Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2013

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg)“ hat bereits am 1. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Listenkategorie. Steak 12:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Hamburg) heißen müsste, finde ich es nach einem Blick in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) rein gar nicht unsinnig. Sehe hier auch keine Begründung... Daher behalten aber verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Unsinnig ist nur die LA-Begründung. Warum sollte es nicht sinnvoll sein, die von uns erarbeiteten Liste nicht zu sammeln, wo diese doch alle zu Denkmalen sind, denen die Vorschriften des hamburgischen Denkmalschutzgesetzes zu Denkmälern gemein ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Keine neuen Argumente gegenüber der ersten Löschdiskussion. Wenn man die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) betrachtet, sieht man, dass man dort weit von einer einheitlichen Handhabung des Plurals Denkmale oder Denkmäler entfernt ist. Da beide Formen korrekt sind, besteht auch hier kein Handlungsbedarf. LAE. --Komischn (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Bothinweis auf den 1. Mai 2012 ist nicht die ganze Wahrheit. Es gibt noch eine spätere LD am 1. November 2012, die dann zwischenzeitlich auch in der Löschung der Kat endete.

Neue Sachlage im Vergleich zum 1.Mai 2012 war, dass es meherer Adminentscheide und ein gab, räumliche verteilte Listen aufzulösen (z.B. für NRW, BRB, Saarland). Insofern keine Voraussetzung für LAE gegeben.-- 109.48.74.100 17:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Die neue Sachlage ist die, daß ich erkannt habe, was wir letztes Jahr für einen Scheiß gemacht haben. Stände dir gut, das auch einzusehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Was du erkannt hast oder zu erkennen glaubst spielt hier keine besondere Rolle. Steak 20:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Bei manchen dauert es halt zur Einsicht etwas länger. Du erinnerst mich immer mehr an Minister Ramsauer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ist an der Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) nun wirklich löschwürdig? 2012 stand sie schon mal zur Diskussion und es wurde auf „Behalten“ entschieden (Daher schon mal unerlaubter neuer LA ohne neue Löschbegründung). Die Löschbegründung: Unsinnige Listenkategorie (wer hat das beschlossen?) halte ich als mehr als fragwürdig und im Einzelfall nicht für hilfreich, denn die Kulturdenkmale gibt es und Hamburg auch, ebenso die Kategorie:Liste. Wenn es eine ungewünschte Schnittmenge wäre, wäre auch dies nachzuweisen. Sollte auf diesem Weg allerdings versucht werden die Kategorie:Liste o.ä. zu löschen, empfehle ich ein MB anstelle von solchen Alleingängen, die dann als Präzedenzfall herhalten sollen. MMn sollte das hier beendet werden oder der LA durch einen sauber begründeten Antrag nachgereicht werden. Sollte eine Sprachdiskrepanz zwischen -male und -mäler der tiefere Grund sein, was ich mir nicht vorstellen kann, darf natürlich verschoben werden (auch hier erst nach Konsens). Aber ich werde das hier nicht entscheiden - das darf gern ein 2. Admin. Ansonsten sind weitere Meinungen erbeten. --Peter200 (Diskussion) 01:44, 16. Mär. 2013 (CET)

"Unsinnig" ist sicherlich keine sehr aufschlussreiche Begründung und für sich betrachtet kann man es bei der Kat auch nicht erkennen. Allerdings haben sich seit dem letzten LA zwei Dinge geändert. Es wurden bereits zahlreiche Denkmallisten umkategorisiert, so dass die Kat nicht der geplanten Systematik entspricht. Zudem hat sich durchgesetzt, Listen nicht mehr nach geografischen Gesichtspunkten zu sortieren, die quer zu den Hauptzweigen laufen (hier unterscheiden sich Listen- und Sachthemenbaum). Im Übrigen widerspricht diese Liste auch den Zielen von WP:Listen. Es ist hier klar eine Feinsortierung, die sogar über die des Sachthemenbaums hinausgeht. Die Listen kommen alle problemlos in Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg unter. Außerdem gibt es noch die Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Hamburg, womit die Listen bereits mehrfach erschließbar sind. Der Nutzen einer zusätzlichen Kategorie nur für diese paar Listen ist somit nicht ausreichend begründbar. -- Harro 13:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist albern. Was ist denn der Inhalt von Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Hamburg? Eine Verlinkung von Listen. Vorlagen werden in Artikeln verwendet, ersetzen aber gewiss nicht eine Kategorie, wie hier suggeriert werden soll. Und was sich 2012 verändert haben soll ist auch unbekannt. Ein MB gabs sicherlich nicht. Die jeweiligen (meist zurückgesetzten) Veränderungen in WP:Listen sind durch nichts abgedeckt. --Peter200 (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn der Inhalt von Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg)? Eine Verlinkung von Listen. Eine Navi als Linkliste direkt im Artikel ist sogar besser. Wofür man die Kategorie, ganz besonders die Listenkategorie braucht, dafür konnte bislang niemand einen guten Grund nennen, obwohl alle immer so furchtbar "gewiss" sind, dass man sie braucht.

Ich finde es aber faszinierend, dass jemand, der offensichtlich von Listen und der aktuellen Situation wenig Ahnung hat, plötzlich aus dem Nichts in der Diskussion auftaucht und ganz genau weiß, dass er ein MB will. Für was willst du eigentlich ein MB? Für die Änderung der Denkmallistensortierung? Dafür, dass Listen nicht geografisch sortiert werden sollen? Mit anderen Worten für Alltagsgeschäft der WP? Oder um die seit Jahren unbeanstandet bestehenden Listenbaumregeln zu bestätigen?? Diese eine von dir verlinkte Änderung hat höchstens indirekt mit diesem Fall zu tun und überhaupt nichts mit den vorgebrachten Argumenten. Und das Zurücksetzen ist ein persönlicher Feldzug einer Einzelperson, der einen LA gestellt hat und in Vorwegnahme des von ihm erwünschten Ergebnisses schon mal in den Regeln rumlöscht. Er entscheidet nämlich gerne, ohne Admin zu sein. Ich habe keine Ahnung, wie du darauf gestoßen bist und es in diesen konkreten Zusammenhang hier bringst. Das heißt, eine Ahnung habe ich schon. Wäre aber schön, wenn du über die Kategorie hier reden würdest und nicht über WP-Politik, die im Zweifelsfall hier gar nicht verstanden wird und nur in die Irre führt. -- Harro 11:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Kat war schon ein paar Monate gelöscht, bis Mattiasb sie jetzt im Alleingang wieder hergestellt hat. Gefehlt hat sie keinem. -- 109.48.78.7 12:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Kat war von Harro im Alleingang geleert worden, und das habe ich rückgängig gemacht. Es steht die administrative Entscheidung, daß die Kategorie bleibt, vom Mai 2012 (Datum der LD). Klassischer Diskussionswiedergänger, es wurde keine neue Löschbegründung vorgebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Behalten unsinniger Löschantrag. Agathoclea (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, wichtige Übersichtskategorie entsprechend zu anderen Bundesländern. Versuche noch besseren Kategoriebaum.--Oursana (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Wenn es verschiedene regional gegliederte Listen (hier Hamburger Bezirke) zu einem Thema gibt, ist es sinnvoll, diese auf der nächsthöheren Ebene (hier Hamburg) zusammenzufassen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Grüne-Jugend-Mitglied (schnellgelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie, Mitglieder der Jugendorganisationen anderer großer Parteien sind wenn überhaupt nur kategorisiert, wenn sie Bundesvorsitzende sind, siehe Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). --Komischn (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Rheinland-Pfalz) (erl., bleibt)

analog zur Oberkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) betrachtet, sieht man, dass man bei den dort eingeordneten Artikeln und Kategorien weit von einer einheitlichen Handhabung des Plurals Denkmale oder Denkmäler entfernt ist. Da beide Formen korrekt sind, besteht für eine einzelne Kategorie kein Handlungsbedarf. --Komischn (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir hatten Einheitlichkeit, bevor die Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz durchgesetzt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Konsens ist, die Pluralbildung anhand des Landesdenkmalschutzgesetzes vorzunehmen. In RLP sprcht man von "Kulturdenkmälern" [1] -- 109.48.74.100 17:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ich für Unsinn halte: Generale=Generäle (das Thema hatten wir vor Jahren schon mal ca. 2008), dann wäre auch Pedale=Pedäle. --Peter200 (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Ungemein kluger Beitrag! Wer schreibt einen Brief an Frau Ahnen, dass die ihr Landesdenkmalschutzgesetz bitte anpassen sollen. Die Adresse findet sich unter http://www.mbwwk.rlp.de/impressum/ --109.48.74.100 02:18, 16. Mär. 2013 (CET)

wir sollten nicht den Weg über den Gesetzgeber gehen, sondern die geltenden Gesetze als gültig anerkennen. Wenn schon Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz, dann bitte auch Orientierung am jeweiligen Landesdenkmalgesetz und nicht analog zu --Holmium (d) 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, da in Rheinland-Pfalz das Gesetz nunmal von ""Denkmälern" schreibt und wir nur den Status Quo abbilden und nicht das, was wir ggfls. für sprachlich sauberer halten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)“ hat bereits am 15. August 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Es gibt kein gesamtdeutsches Denkmalgesetz, sodass dies im Gegensatz zu den Unterkategorien auch keine sachbezogene Kategorie ist. Vgl. Entscheidungen zu Kategorie:Liste (München). Steak 15:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Noch so ein Unsinnsantrag aus dem Hause Steak. Die Kategorie ist ausreichend befüllt, auch mit Unterkategorien und das Durcheinander der Oberkategorie:Liste (Kulturdenkmale) hat gerade der Antragsteller zu verantworten. Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Die Entscheidung zu Kategorie:Liste (München) läßt sich ja wohl nicht auf Ebene souveräner Staaten anwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: Räumliche Listenkategorien sind unerwünscht. München ist auf räumlicher Basis nicht anders gelagert als Deutschland. Steak 15:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Da steht Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z. B. räumliche Zuordnungen wie eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht…, es wird auf die Feinheit abgestellt. Auf Staatsebene oder Bundesländerebene werden Kategorien nicht per se ausgeschlossen, denn sonst würde da ja stehen daß die Kategorie:Liste (Deutschland) nicht erwünscht ist. Schwer zu deuten, wenn man Texte nicht richtig interpretieren will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Deutschland) wurde nach LD schon zweimal gelöscht. Steak 16:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Aber um Kategorie:Liste (Deutschland) geht es hier ja nicht, sondern um eine sachliche Gliederung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). Oberkategorien werden aber sowieso nicht gelöscht wenn es Unterkategorien gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, es geht um eine sachliche Gliederung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), und zwar um eine räumliche. Du kannst es auch als sachliche Untergliederung der Kategorie:Liste (Deutschland) ansehen - und die wurde trotz Unterkategorien gelöscht. Steak 16:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Aber erst nachdem die Unterkategorien aufgelöst waren bzw. umsortiert wurden. Hier kommt eine Auflösung der Unterkategorien ja gar nicht infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn, auch wenn es kein gesamtdeutsches Denkmalgesetz gibt, ist es dennoch eine passende Grupppierung der einzelnen Bundesland-Kategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 15:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, ich lege jetzt auch wieder für jedes Bundesland Bürgermeister-, Landräte- und Ehrenbürger-Listenkats an ... schließlich haben wir ja in Deutschland 16 verschiedene Kommunalordnungen, die jeweils eine eigene rechtliche Klasse von Bürgermeistern, Landräten und Ehrenbürgern definieren. --109.48.74.100 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, für's Storen bist du ja bekannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:48, 15. Mär. 2013 (CET)

siehe oben, --Peter200 (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Ist sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2013 (CET)

unabhängig von einem einheitlichen denkmalgesetz, dass es, wie steak sagt, nicht gibt, ist die kat sinnvoll, da sie die 16 bundesländer-kats die ja zu auch aufgrund der einzelnen gesetze nach seiner argumentation bestehen dürfen, als metakat zusammenfasst. --> behalten. gruß -- ^Thomas 22:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und in die Löschprüfung bringen. Das Kategorien-„System“ muss immer diffus umherwobbeln, andernfalls steht zu befürchten, dass die Katschubser ihre Legitimation verlieren und gleichzeitig durch den Wegfall der Interwikibots die Editzahlen in der de.WP zurückgehen. Wann werden Mattiasb und Co. endlich kapieren, dass Nichtautoren wie St… unsere schöne Wikipedia erst am Laufen halten? --32X 15:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hast du vergessen, ein Ironieflag zu setzen, denn ernstgemeint kann dein Votum ja nicht sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 8. Mai 2013 (CEST)

die nächste WikiLovesMonuments-kampagne steht am horizont, und eine der besten arbeitsgrundlagen dafür soll gelöscht werden? Nö, behalten, da arbeitsnotwendig. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Behalten und die Anhaltende Störung beenden. Ich musste heute wieder ewig rumsuchen weil wieder so ein Schlaumeier gemeint hat er muss alles als Liste kategorisieren. Agathoclea (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten als Spielwiese für Kategorienschubser und Listenaufteiler, dann stören sie nicht so bei der Artikelarbeit. Das Kategorien"system" ist in diesem Bereich eh völlig im Eimer und weder für Autoren noch Leser in irgendeiner Weise nutzbringend. Also eigentlich auch gleich komplett löschbar. ... ... Na wat denn nu? Löschen oder behalten? Eindeutig: Ja! - Smial (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem liegt woanders. Wenn es nur die Listenkategorien gäbe, wäre das ja noch irgendwie ein Ansatz. Die Hauptkategorisierung von Artikeln und auch von Listen soll aber über die normalen thematischen Kategorien erfolgen. Also in Kategorien der Form Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland), nicht in Kategorie:Liste (xy). So entsteht nämlich ein undurchschaubares Gewirr von Listen- und Themenkategorien zum Nachteil beider Kategorienbäume. Die Listen sind bereits alle ordnungsgemäß thematisch einsortiert und zudem in Landkreisnavigationsleisten zusammengefasst. Eine thematische Feinsortierung der Listenkategorien ist also überflüssig (vgl. WP:Listen). Dazu kommt die Problematik der geografischen Unterteilung der Listen. Dies führt zu einem völligen Durcheinander im Listenbaum, weshalb nach langem Streit Konsens erzielt wurde, in diesem Baum keine solche Querkategorisierung mehr vorzunehmen. Wenn es Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) gibt, dann müsste es ja auch eine Liste (Deutschland) geben und die würde quer durch alle Themenbereiche hauen. Dann gäbe es zwei parallele Bäume und jede Liste wäre irgendwann doppelt kategorisiert. Für die Listenverwaltung braucht man aber die Querschnittskategorien nicht. Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) fällt deshalb aus der Systematik - genaugenommen ist sie schon eine verkappte thematische Kategorie mit falscher Bezeichnung "Liste ()". Und die Erfahrung zeigt, dass das irgendwann schief geht, wenn man erst eine Ausnahmen zulässt und das dann zum Beispiel genommen wird. Es existiert eine ausreichende Denkmalkategorisierung, weshalb es diese Listenkategorie nicht auch noch braucht, deshalb löschen, bzw. auf Liste (Kulturdenkmale) zurückführen. -- Harro 16:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Nur weil 99 % der Menschen die Quantentheorie nicht verstehen, heißt das nicht, dass sie nicht angewendet werden darf. Im Gegenteil, die Anwendungen werden dann von allen Leuten begeistert verwendet. Auf hier übertragen: Nur weil viele Benutzer den Sinn des Listenbaums nicht verstehen, heißt das nicht, dass er nicht von Benutzern, die ihn verstehen, so zurechtgestutzt werden darf, wie es sich gehört. Und diese Kategorie liegt einfach komplett quer in der Systematik. Hier diskutieren teilweise Benutzer mit, die ohne mit der Wimper zu zucken eine Themenkategorie in eine Objektkategorie einsortieren würden. Und welche, die vielleicht nicht mal den Unterschied zwischen den Kategorietypen kennen. Steak 22:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Leute ihn nicht "verstehen" kann allerdings auch sein das das Problem an ganz anderer Stelle liegt. Agathoclea (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie, siehe oben meine Entscheidung zur HH-Listenkategorie. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen nach Kategorie:Nationalküchen und regionale Küchen bzw. Kategorie:National- und Regionalküchen (erl.)

"regional" ist ein normales Adjektiv, siehe auch den Artikel Regionale Küche. Steak 19:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, was soll dieser Aktionismus, den Ihr da an den Tag legt... Ich hab Euch nun schon den Gefallen getan, und Landesküche wegen der Mehrdeutigkeit umbenannt. Ist es wirklich so schwer zu kapieren, daß für die Kategorien in erster Linie die Fachbereiche zuständig sind, und nicht dieses Latrinenprojekt, wo täglich immer mehr Unfug veranstaltet wird? Ein simpler Vorschlag auf der Kategoriediskussion hätte genügt, oder beim Portal, oder da man in der Versionsgeschichte klar sieht, daß die Bezeichnung von mir kommt, meine Benutzerdisk, aber nein, das wäre zu naheliegend, lieber setzt Du nen Baustein, und fängst hier eine große Diskussion an. Also echt, überlege Dir wirklich mal Deine Relationen und das Verständnis dieses Gemeinschaftsprojekts Wikipedia. Kategorien sind kein Selbstzweck, und ob nun ein Buchstabe groß oder klein geschrieben wird, rechtfertigt sicher nicht solche Beitrag... Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn du die Umbenennung auf dem kurzen Dienstweg erledigen willst, kannst du hier auf erledigt setzen. Steak 19:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe [2], da gammelt mein Vorschlag seit dem 1.Januar rum, ohne das ihn jemand außer Poupou beachtet. Für mich bleibts ein Widerspruch, wo mir die Groß/Kleinschreibung egal ist, ich fände es wichtiger, entweder beide Begriffe zusammen oder auseinander zu schreiben, wenn wir mal dabei sind, über den Kategorienamen zu sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Weitere Möglichkeiten: Kategorie:Nationalküchen und Regionalküchen, Kategorie:National- und Regionalküchen, Kategorie:Nationalküchen oder Regionalküchen, Kategorie:Nationalküchen bzw. Regionalküchen, Kategorie:National- oder Regionalküchen, Kategorie:National- bzw. Regionalküchen. Die letzte ist mein Favorit. Steak 20:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie wär′s mit Kategorie:Küche nach Kulturraum als Unterkategorie von Kategorie:Kultur nach Kulturkreis (welche, wenn man die Artikel Kulturraum und Kulturkreis liest, eigentlich Kategorie:Kultur nach Kulturraum heißen müsste, aber das ist ein anderes Thema). --Komischn (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke Komischn, aber das mit "Kultur" und Küche lasse ich nach meinen Erfahrungen lieber außen vor, trotz der vermeintlichen Überschneidung gibt es da zu viele möglich Konflikte. @Steak, soweit ich weiß gibt es bei EuT keine Lemma mit "oder" und "bzw.", sondern Aufzählungen werden mit "und" geschrieben. Vor Deinen Vorschlägen würde ich Nr.2 bevorzugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass National- und Regionalküchen disjunkte Teilmengen der Gesamtheit "Globale Küche" ist. Die Unterkategorien befinden sich in der Regel nur in einer der beiden Teilmengen. Eine Vereinigung per "und" ist deshalb nicht sinnvoll. Ich habe allerdings festgestellt, dass die Abkürzung "bzw." unüblich ist. Deshalb präferiere ich jetzt Kategorie:National- oder Regionalküchen. Steak 20:47, 15. Mär. 2013 (CET)

Zuerst müsste mal die Intention geklärt werden: laut Kategoriebeschreibung soll es eine Objektkategorie sein, dem Inhalt nach ist es aber eine Themenkategorie, da auch die untergeordneten Kategorien jeweils Themenkategorien zu einzelnen National- und Regionalküchen sind. Letzteres würde ich daher auch als Zielsetzung annehmen. Üblicherweise werden solche Kategorien, die gleichartige Themenkategorien zusammenfassen mit einem Lemma X nach Y versehen (teilweise auch Y als Thema). Wenn aufbauend auf dem Vorschlag mit Kulturraum nichts machbar ist, wäre eine Ableitung daraus Kategorie:Küche nach Nation oder Region o.ä. – ist aber wohl nicht so doll. Kategorie:National- oder Regionalküche als Thema wäre eine Alternative, mE aber unnötig sperrig. Daher würde ich sie auch als einfache Themenkategorie bezeichnen, in der dann aber nicht nur Themenkategorien zu einzelnen National- und Regionalküchen enthalten sein können. Die korrekte Konjunktion wäre dann bei einer Themenkategorie allerdings und – meine Präferenz: Kategorie:National- und Regionalküchen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Bin überzeugt. +1. --Komischn (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2013 (CET)

@Shoota, wieder mal das alte Problem, man kann hier nicht so tun, als gäbe es keine 12 Jahren Geschichte der Wikipedia samt Traditionen und Befindlichkeiten. Ich hab jetzt schon mehrfach versucht zu erklären, daß es bei Essen und Trinken "Objektkategorien light" gibt, mit klar umrissenen Themengebiet - "verarbeitete Lebensmittel" unterschiedlichster Verarbeitungsstufen. Als Themenkategorie sind die "Kategorie:Essen und Trinken in XYZ" vorgesehen. Das ist das Ziel. Das Problem hier ist lediglich, daß in den Kategorien der Nationalküchen auch die jeweiligen Regionalküchen stehen sollen. Also in der Kategorie:Deutsche Küche die Kategorie:Bayrische Küche. Das klappt wurderbar bisher, darum ist die Beschriftung von Objekt- und Themenkategorien lediglich ein Entgegenkommen für die Vorstellungen beim Projekt Kategorien und als Trollschutz gegen Assoziationsblaster gedacht. Wenn wir 4 uns einig sind, daß es in Zukunft Kategorie:National- und Regionalküchen heißen soll, sollte das einfach jemand machen, ohne weitere Endlosdiskussion hier. Im übrigen, wenn Euch EuT so interessiert, seit 1.Januar stehen beim Fachbereich/Portal zig Diskussionsangebote, dort ist der richtige Platz, um über das Gesamtkonzept und Änderungen davon zu sprechen, nicht hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Klar interessiert mich EuT, schau auf meinen Name. :-) Zur Kategorie möchte ich mich jetzt allerdings nicht mehr äußern, das ist mir zu sehr Kraut und Rüben. Steak 22:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn es schon sein muss, wie wäre es mit der Umbennennung/Verschiebung Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen nach Kategorie:Nationalküchen und Regionalküchen. Wäre das ein Kompromiss? --Peter200 (Diskussion) 02:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja im Grunde das gleiche wie mein Vorschlag, nur ausgeschrieben. Meine Präferenz wäre die Schreibweise mit Ergänzungsstrich, aber das es grundsätzlich Wurst ist, sollte Oliver bzw. EuT die Entscheidung zustehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, mir ist vor allem die Einheitlichkeit und die Wortwahl wichtig, ob ausgeschrieben oder mit Bindestrich, genauso egal wie Rechtschreibung^^. Es gibt für alles gute Argumente. Was Peter schreibt hat den Vorteil, "ausgeschrieben" die kürzeste Form zu sein, wenn Bindestrich unerwünscht ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Bindestrich ist keineswegs unerwünscht, es gibt zahlreiche Beispiele wie Kategorie:Ur- und Frühgeschichte, Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung oder Kategorie:Umwelt- und Naturschutz. --$TR8.$H00Tα {#} 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)

OK, wenn wir uns soweit einig sind, und Peters Hinweis keinen Konflikt betrifft, beende ich das hier, und verschiebe die Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Band (Austin) nach Kategorie:Band (Austin, Texas) (erl.)

passend zu Kategorie:Austin (Texas) -- 109.48.74.100 20:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Untersortierung nach Orten oder Bundesstaaten ist nicht sinnvoll und wurde im Musikbereich bereits abgelehnt. -- Harro 23:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es simmen sollte ist das kein Löschgrund, dann umbenennen in Kategorie:Musik (Austin, Texas) -- Gödeke ☠ 00:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Den Vorschlag würde ich befürworten. Aber ohne den Zusatz Texas gehts wirklich nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist das sogar mehr als ein Löschgrund. Die Kategorienhoheit haben die Fachbereiche, siehe Grundsätze auf dieser Seite, siehe auch Hinweis beim Anlegen von Kategorien, dass im Fachbereich nachzufragen ist, was hier nicht erfolgt ist. Und mal ehrlich, wer will sich durch Dutzende Ortskategorien klicken, die einem wenig bis gar nichts sagen, wenn er einen Überblick über US-amerikanische Bands bekommen will? -- Harro 01:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Einträge sollten dann aber (auch) unter Kategorie:Kultur (Austin, Texas) zu finden sein. Denn da gehören sie unzweifelhaft hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Dort wird ja die Kategorie:Musik (Austin, Texas) eingehängt. Selbstverständlich kommen die Artikel ja auch wieder in die Kategorie:US-amerikanische Band zurück. Löschen bringt garnix @ HvW, dann wären die Bands nicht erfasst. -- Gödeke ☠ 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise ;-) Ich kümmere mich darum. Ich warte nur grundsätzlich bei Kategorien zwischen Ankündigung und Umsetzung gerne etwas, damit es nicht zu Editwars kommt. Gruß -- Harro 12:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Worum "kümmerst" Du dich? -- Gödeke ☠ 12:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Um die korrekte und alle zufrieden stellende Einsortierung der Bands bei der Auflösung der Kat:Band (Austin). Gruß -- Harro 13:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Einsortierung sollte logisch erfolgen und das ist sie denn: Die Kategorie hat 27 Einträge ist somit deutlich sinnvoller als zum Beispiel Kategorie:Band (Aachen) mit 9 Einträgen. Die dort gelisteten Bands sind zudem nicht zusätzlich in Kategorie:Deutsche Band gelistet. --Fufemu (Diskussion)

Ach nee, nich du schon wieder. Wieder mal ein neuer Name? -- Harro 13:06, 17. Mär. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 12:48, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Gestoppt -- Gödeke ☠ 13:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Moooment mal. So schnell wird hier bestimmt nichts erledigt. Klares Behalten für eine sinnvolle Unterteilung, die es auch für andere Städte bereits gibt. Sie kann übrigens auch zusätzlich zur Kategorie US-amerikanische Band vergeben werden.--Rmw 13:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn, dann aber nicht doppelt. -- Gödeke ☠ 13:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie meinst Du doppelt? Die Band wird immer nach Land sortiert. Zusätzlich kann man bei Bands, die klar gewissen Städten zuzuordnen sind - was ja nicht für alle gilt - eine Städtekat. "Band (Austin oder was auch immer)" vergeben. Wo ist das Problem?--Rmw 13:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Wo wurde denn eine Kategorisierung nach Städten abgelehnt, Harro? Ich finde in Kategorie:Deutsche Band ganze sechs Kategorien, die nach Städten sortiert sind. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Vgl. Kategorie:Band nach Land, Kategorie:Musikband (München) -- Harro 20:06, 28. Mär. 2013 (CET)

In beiden Links finde ich keinen Hinweis auf eine grundsätzliche Ablehnung im "Musikbereich" (was immer auch das sein soll). Die Frage bleibt also unbeantwortet oder es gibt keine. -- Gödeke ☠ 21:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Argumentationslinie kennt man schon. Alles unter Meinungsbild gilt nicht. Und wenn es eines gibt, dann ist es sowieso zu alt oder es haben zu wenig Leute abgestimmt oder das Ergebnis besagt eigentlich etwas anderes ... Fakt ist: der Kategorienbaum sieht diese Kategorien systematisch nicht vor, das sind Einzelanlagen. Fakt ist, dass es eine Präzendenzentscheidung gibt, nach der eine solche Kategorie bereits gelöscht wurde und somit die Münchenkat ein Wiedergänger ist. Und Fakt ist, dass es keine Diskussion gibt, die diese Kategorien befürwortet. Dabei sind neue Kategorien in Absprache mit den Fachbereichen zu planen. Der Musikbereich ist nicht der lebhafteste, aber bei der Kategorienplanung durchaus aktiv. Wer also bezweifelt, dass der gewollte Ist-Zustand keine Ortskategorien vorsieht, der soll erst einmal selbst etwas vorlegen, das etwas anderes besagt.

Im Übrigen verweise ich immer wieder gerne darauf, dass nach den Grundätzen hier nicht die allgemeine, sondern die Fachbereichsdiskussion zuständig ist. Sollte es nämlich noch andere Diskussionen, evtl. sogar Löschentscheidungen, zu dem Thema in den Tagesseiten gegeben haben, so sind die kaum wiederzufinden. -- Harro 23:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Hilfreicher wären Argumente gegen eine Verortung statt Geblubber und Vermuutungen über die Moive anderer. Das Beispiel München ist untauglich, denn da ging es mehr um die Benamsung "Musikband" statt um die Verortung. Zudem gibt es gegen eine Verordnung hier bisher nur die Einzelmeinung eines Harro. -- Gödeke ☠ 00:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Da die Kategorie:Band (New York City) auf behalten entschieden wurde, kann auch diese bleiben und wie beantragtverschoben werden. -- Gödeke ☠ 14:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Du hast doch anfänglich ganz vernünftig diskutiert, ich weiß nicht, warum du jetzt diese persönlichen Angriffe nötig hast. Ich weiß auch nicht, was es an der Löschbegründung "Die Herkunftsstadt von Musikgruppen ist kategorial unwichtig/nicht definiert." im Fall München misszuverstehen gibt. Dass die jetzt plötzlich nicht mehr gelten würde, weil die Kategorie "Musikband" statt nur "Band" geheißen hat, ist nicht nachvollziehbar. Und sie stammt nicht von "einem Harro", sondern von einem Musikadmin. Und nicht von einem Hephaion oder "einem Gödeke", die ansonsten mit Musikkategorien nichts am Hut haben. In der Löschbegründung steckt auch das Argument gegen die Kats. Insofern wäre es hilfreicher, wenn du nicht auf das völlig unwichtige "Musikband" ausweichen würdest, sondern auf die von mir verlinkten Argumente eingehen würdest. Ich habe nämlich noch keine Antworten auf die offensichtlichen Probleme dieser Kategorisierung gelesen. Einer hält sie für "sinnvoll", warum auch immer. Ein anderer will behalten, weil er die alten Diskussionen nicht findet. Na ja. Und bei dir weiß ich auch nicht, warum du erst Musik-, dann doch wieder Bandkats willst und erst für eine Beibehaltung der Landeskategorisierung bist und sie jetzt doch wieder entfernst. Und warum du diese Kats überhaupt willst. Kategoriensystematik ist eine Sache, die man sich gut überlegen und die vielfältigen Auswirkungen bedenken sollte, das entscheidet man nicht so aus der Lameng und heute so und morgen anders. -- Harro 11:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte in der Diskussion von morgen, die den gleichen Fall behandelt, auf behalten entschieden und kann das Problem bei dieser Kategorisierung nach Städten nicht so ganz nachvollziehen. Wie von Gripweed verlinkt gibt es diese Kategorien für Deutschland bereits, daher kann man wohl kaum von einem durchgesetzten allgemeingültiger (zweieinhalb Jahre alten) Adminentscheid sprechen. Aktuell sehe ich nichts, was gegen eine Band aus Austin, Texas oder New York City sprechen würde; klar behalten. -- Hephaion 11:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wenn man die alten Diskussionen nicht sucht und liest, dann findet man natürlich auch nichts. Das Nichtargument mit den zweieinhalb Jahren habe ich auch schon ... als ob Argumente ein Verfallsdatum hätten. Ach, was schreibe ich eigentlich dauernd, wenn sich niemand Mühe macht, die Aussagen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen und auch zu verstehen.

Aktuell sehe ich nichts, was für die Band-Ort-Kategorien sprechen würde. Die Mehrzahl der Eingetragenen würde man gar nicht mit den Städten in Verbindung bringen. Bands ziehen auch gerne um, aus musikalischen wie privaten Gründen. Oder sie bestehen aus Mitgliedern verschiedener Herkunft, die dann auch noch wechseln können. Die ganzen Zuordnungen und überhaupt das Konzept, dass es so etwas wie Klasse von Münchner, Berliner, Austin-Bands gäbe, grenzt an Theoriefindung. Eine systematische Aufteilung nach Städten ist ohnehin nicht möglich, weil Musik nicht danach unterteilt wird, sondern eher nach Musikmärkten, die nach Nationalität, Sprache oder Kulturkreis abgegrenzt werden können. Und wenn dann, wie es jetzt passiert, diese fragwürdigen Zuordnungen auch noch als einzige Lokalisierungen übrigbleiben, dann ist der Kategoriennutzer der gelackmeierte, weil er nicht nur nichts findet, sondern gar nicht mehr weiß, wo er suchen soll.

Die Lösung mit "Musik (Ort)" ist ideal. Da kann man dann nicht nur exklusiv die einordnen, die tatsächlich eine nachvollziehbare Verbindung mit der lokalen Musikszene haben, sondern man kann auch Einzelinterpreten, Orchester, Chöre usw. einordnen und hat dann das, was man wirklich will: einen Überblick über die lokale Musikszene für die lokalpatriotisch Interessierten. Und diejenigen, die aus der allgemeinen Musik kommen, haben weiterhin eine vernünftige Systematik. -- Harro 13:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hier handelt es sich um einen nunmehr erledigten Verschiebeantrag, der berechigt war. Daher sollte dieser auch nicht für eine Löschung von Kategorien:Band (Ort) missbraucht werden. Wenn du diese Kategorien:Band (Ort) gelöscht haben möchtest, dann stelle zu allen einen Löschantrag. -- Gödeke ☠ 21:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich komme mir langsam vor wie im Kaspertheater. Erst maßt du dir die Entscheidung der Diskussion an und jetzt willst du sie so unterbinden?

Das war vom ersten Kommentar nach dem Antrag an eine Löschdiskussion, da konnte gar kein Zweifel bestehen. Da wird dann auch behauptet, das sei nie beschlossen worden. Als ich die Links dazu liefere, wird wahrheitswidrig behauptet, da stehe gar nichts, was ich widerlege. Dann heißt es "hilfreicher wären Argumente". Als dann ich ausführlich in die Diskussion einsteige, ohne dass von der anderen Seite überhaupt was gekommen wäre, heißt es, das gehöre alles gar nicht hierher. Verarschen kann ich mich alleine. Die Kategorie ist ein Verstoß gegen die bestehende Kategorisierung und ein eindeutiger Wiedergänger und gehört gelöscht. Wer etwas anderes will, der hat zu liefern. Nicht ich. Und wenn du keine Argumente hast, sondern nur Spielchen, dann steht der Löschung auch nichts im Weg. -- Harro 22:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

In diesem "Kaspertheater" spielst Du die Hauptrolle, denn ich seh nur einen Einzelkämpfer (wieso findet sich hier kein anderer Mitarbeiter des Musikportals ein, wenn deine Mission doch so unumstritten ist?) für dieses Löschbegehren. Und im Gegensatz zu dir maße ich mir ganrnix an (im Gegensatz zu dir, der sogar Admin-Entscheidungen aufhebt), denn die Umbenennung war klar richig. Auch macht dein "erster Kommentar nach dem Antrag" aus einem Umbenennungsantrag keinen Löschantrag. Ich erkenne keine stichhaligen Argumente für diese Löschung und wehre mich (wie auch schon zu anderen Gelegenheiten) gegen diese Salemitaktik der Herauspickerei einer Kategorie und danach erfolgenden weiteren Löschungen der "bestehenden Kategorisierung", die mit dieser dann begründet werden. Über die Löschung dieser Kategorie und deren Schwestern entscheidet hier zum Glück ein Admin. -- Gödeke ☠ 09:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bloß nichts in der Sache, immer gegen die Person. Meine Argumente sind also "nicht stichhaltig". Ich bin also zu blöd zum Argumentieren. Praktischerweise sagst du lieber gar nicht erst, was nicht stichhaltig sein soll. Dann erkennt auch niemand, ob du überhaupt was verstanden hast. Immerhin sind meine Argumente "stichhaltiger" als deine, deine sind nämlich nicht existent. Es wird aber noch absurder: Jetzt soll ich mir nicht nur meine Argumente verkneifen, jetzt wird mir noch zum Vorwurf gemacht, dass ich mich als Einziger engagiere. Hast du etwa irgendjemand im Fachbereich informiert? Hat irgendjemand irgendwann den Musikbereich informiert, wie es eigentlich vorgesehen ist? Ich bräuchte hier eigentlich gar nichts schreiben. Die Fachbereichsentscheidung steht, zuständig ist ausschließlich der Fachbereich und der kann das alleine regeln. Ein System, bei dem man sich nicht für das beliebige Ändern von Regeln, sondern für das Beibehalten rechtfertigen muss, ist ohnehin absurd. Warum sollte der Fachbereich jedesmal hinterherlaufen, umgekehrt muss es sein. Ich war mal wieder in der falschen Hoffnung hier, dass man Ideen und Argumente austauschen kann. So bestand immerhin die Chance, eine neue Diskussion anzustoßen, statt gleich Fakten zu schaffen, wie es die Anlegenden tun. Die Chance wurde nicht genutzt. Da von dir ohnehin nur noch persönliche Angriffe kommen, spare ich mir alles Weitere, die Kategorie ist ein Wiedergänger und somit ein Löschfall. Fertig. -- Harro 12:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, soll also wegen irgendeiner LD von vor wasweißichwievieljahren gelöscht werden. Schön. Gedruckte Literatur, insbesondere die, die ich gerne verwende, geht aber sehr wohl systematisch nach Städten vor. Man vergleiche nur die Werke von Matthias Mader. Auch hat natürlich jede Stadt soetwas wie ihren eigenen Klang, man vergleiche beispielsweise Seattle als Grunge-Hochburg, aber auch mit Queensryche beispielsweise, die DC- und NY-Hardcore-Szene, New jersey mit Bon Jovi, Bruce Springsteen und Gaslight Anthem. Und natürlich: diese Bands/Künstler werden mit ihrer Stadt verbunden, schreiben ja auch teilweise Alben darüber. Oder Hip-Hop-Westcoast-Eastcoast, Beispiele gibt es unzählige. Städtekategorien einen Sinn abzusprechen, halte ich für wahnwitzig. Und soweit ich weiß, sind LDs kein Ort um Regeln einzuführen (Stichwort:Präzendenzentscheidung) Daher: Sinnvolle Kategorie, Behalten --Gripweed (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja? Wie klingen dann Aachen, Bonn und Austin? Jede Band aus Seattle spielt Grunge, jede Kölner Band singt op Kölsch und die Toten Hosen sind eben wie jede andere Düsseldorfer Band auch? Genau so ist es eben nicht. Und genau aus den Gründen, die du nennst, wäre es sinnvoller, die Verbindung wie bisher über Musik (Stadt) herzustellen, wo tatsächlich ein Zusammenhang zwischen spezifischer Musikszene und Stadt hergestellt werden kann, insbesondere eben auch zusammengefasst mit Einzelkünstlern, Veranstaltungen usw. Das ist schlicht nicht zuende gedacht, denn in den Kategorien landen ja jetzt schon nicht nur die paar gerade passend herausgepickten Beispiele, sondern vielmehr hunderte Bands, für die das Ganze dann schon nicht mehr so sinnvoll ist. Wer sucht Cascada in Bonn oder Krypteria in Aachen? Die kommen eben zufällig daher, es ist ja nicht einmal definiert, ob die da aufgewachsen sind, sich dort zufällig getroffen haben oder hingezogen sind. Irgendwas mit Bonn eben. Und das zu Lasten der Nationalitätskategorien, die dafür leergeräumt werden. Danke, dass du hier argumentativ antwortest und auch das Literaturbeispiel bringst. Das ist nachvollziehbar und bedenkenswert. Aber ich sehe das durch meine Aussagen oben eigentlich schon beantwortet: es gibt lokale Szenen, die sind auch kategoriefähig, aber der konkrete Zusammenhang Band - Stadt ist es nicht, das funktioniert für alle Bands gerade noch national, aber nicht mehr lokal. Gruß -- Harro 01:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde doch bereits festgestellt, dass die Länderkats nicht leergeräumt werden sollen/brauchen. Diese Kats sind als Ausgliederung aus den vollen und oft unübersichtlichen Musik-(Stadt)-Kats absolut sinnvoll und können auch weiter nach dem selben Prinzip vergeben werden. Im übrigen ist Dein Raushauen des Admin-Entscheids bei Band (New York City) unzulässig. --Rmw 23:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Um Himmels Willen! Bitte nicht die Nationalitäten-Kats zugunsten von Städte-Kats auflösen! Wer denkt sich denn so einen Schmarrn aus? Das ginge ja wohl nur für einige wenige Fälle, in denen das Schaffen einer Band tatsächlich auf eine Stadt beschränkt ist, sonst haben wir schnell drei oder vier Städte-Kats (oder neun oder zehn je nach offener Auslegung). Wenn es eine Bandsubkat der Themen-Kategorie:Musik (Stadt) geben soll, meinetwegen, dann muss das aber in der Kategoriebeschreibung auch kenntlich sein, damit nicht die Immer-die-spezifischste-Kat-Regelkenner die nationale Kat raushauen, die eben KEINE Oberkat der Themenkategorie ist. Gruselige Vorstellung, wohin das führt. --Krächz (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Also echt, Leute. Wenn man sich die hier diskutierte Austin-Kategorie anschaut, dann sieht man, dass die Bands genau deshalb dort eingeordnet wurden, weil Austin am prominentesten im Artikel genannt wird, vor allem zur Zeit der Gründung. Das war es dann aber auch schon. Ob die Bands immer noch in Austin proben, aufnehmen, leben steht gar nicht im Artikel, die Zuordnung wird in 99% der Fälle kenntnisfrei und nach kurzer Draufsicht erfolgen. Wer kennt denn hier schon die "Musikszene" von Austin? Die Kategorie:Band nach Staat kennt 70 Staatenkategorien, in denen einige subnationale Regionen als Unterkats auftauchen (zB Dänemark -> Grönland), geschenkt. Ansonsten haben wir mit New York und Austin zwei amerikanische Städte und in Deutschland sechs Städte. Wie kann es angehen, dass so eine Unterteilung der Kategorien hier per Anlage von Einzelkats und Einzeladminentscheid eingeführt wird statt durch Diskussion im Musikbereich? So geht es nicht. --Krächz (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 18:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet“ hat bereits am 7. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier sind nur Themenkategorien drin. Steak 20:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Genau! Und deshalb ist das Lemma auch richtig. --Pfiat diΛV^¿? 08:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum? --$TR8.$H00Tα {#} 10:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Sinn dieser Umbennung ist mir unklar. --Sigbert (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Analog zu der Umbenennungsdiskussion und der danach wieder neuentstanden Kategorie:Teilgebiet der Mathematik aber mit neuem Inhalt halte ich die Umbenennung für nur konsequent. Der neue Name macht deutlich, dass es sich um eine Themenkategorie und nicht um eine Objektkategorie handelt.--Christian1985 (Disk) 17:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Umbenennung ist konsequent, analog etwa zu Kategorie:Medizin nach Fachgebiet. Der Name "Wissenschaftliches Fachgebiet" sollte für eine Objektkategorie (nur Artikel über wissenschaftliche Fachgebiete) reserviert bleiben. --Summ (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Darwin (Northern Territory)) nach Kategorie:Person (Darwin, Northern Territory) (erl.)

Klammerzusatz ist nicht offiziell. Steak 20:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Getan -- Gödeke ☠ 12:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Lohmen (Sachsen)) nach Kategorie:Person (Lohmen, Sachsen) (erl.)

Klammerzusatz ist nicht offiziell. Steak 20:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Wurde das zuständige Fachportal bereits informiert? --84.185.251.165 22:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Getan -- Gödeke ☠ 06:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler (Fürstenau (Altenberg)) (erl.)

Atomisierung, bitte rückführen auf Kategorie:Person (Altenberg, Erzgebirge) (Fürstenau ist nur ein Ortsteil!). Steak 20:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist nun wirklich starkerTobak, Künstlerkategorien für Ortsteile. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Sieht erstmal sehr unkonventionell aus. Aber im Grunde sind solche Personenkategorien auch für Ortsteile (die ja auch Orte sind) mit Kategorie:Künstler nach Ort in Einklang. Also spricht grundsätzlich eigentlich gar nichts dagegen. Die Befüllung ist nicht so arg mickrig, wie man es für einen Ort mit knapp 200 Einwohnern vorstellen würde – wenn auch nicht ganz so dicke, dass es auf jeden Fall ausreichend wäre. Da sich in der Gemeindekategorie auch noch einige Künstler finden, halte ich einen Umbau auf die Gemeinde auch für vernünftiger. Kategorie:Künstler (Altenberg, Erzgebirge) würde sich dann allerdings schon lohnen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:23, 15. Mär. 2013 (CET)

+1, Löschantrag stattgeben --Holmium (d) 12:55, 17. Mär. 2013 (CET)

In Oberkategorie:Künstler (Altenberg, Erzgebirge) auflösen. -- Gödeke ☠ 07:31, 19. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in Hamburg (erl.)

Einziger Artikel unpassend und zu dünn besetzt. Steak 23:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Es gibt jetzt die neue Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Hamburg, der verbliebene Artikel gehört in die Kategorie:Stadtviertel von Hamburg. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Hab den Artikel nun korrekt einsortiert.
Damit erledigt, -- Radschläger sprich mit mir 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung in Sachsen (gelöscht)

Einziger Artikel unpassend und zu dünn besetzt. Steak 23:31, 15. Mär. 2013 (CET)

entbehrliche Radschläger-Kategorie --32X 22:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie war inzwinschen leer, gelöscht. --Orci Disk 10:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Siedlung in Frankfurt am Main (erl.)

Zu dünn besetzt, bitte nach Kategorie:Siedlung in Hessen überführen. Steak 23:34, 15. Mär. 2013 (CET)

No. Die Liste von Siedlungen in Frankfurt am Main zeigt, dass genügend Siedlungen vorhanden sind. Mit überführen ist da nix positives getan. Wenn allerdings diese Kategorie, mit Kategorie: Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main identisch sein sollte, muss man sich für eine entscheiden und umsied...äh umsortieren. --nfu-peng Diskuss 12:00, 16. Mär. 2013 (CET)

nachdem die andere bedeutung von siedlung "ort" ist, und eine „Kategorie:Ort in Ort“ wohl blödsinn ist, kann man sich die geklammerte variante aus der sinnlosen "muss wie hauptartikel heissen"-panik sparen: also zweitgenannte entsorgen. --W!B: (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2013 (CET)

nö, ganz sicher nicht. Erst kapert SDB über nacht und ohne Absprache und macht aus einer Städtebau eine Geographie Kat und jetzt soll das plötzlich Blödsinn sein. Nein. Der Zug ist jetzt abgefahren.

jetzt sind die städtebaulich relevanten Siedlungen von den geographischen getrennt. Wenn in den geographischen Kategorien nicht genug Artikel drin sind dann werden die halt gelöscht, aber sicher nicht die korrekt befüllte. -- Radschläger sprich mit mir 19:52, 16. Mär. 2013 (CET)

hab einen LA Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/18 #Kategorie:Siedlung gestellt, unsere kategorie für „geographisch relevante [An-]Siedlungen“ heisst sowieso Kategorie:Ort: dann erledigt sich das gleich mit --W!B: (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

mir soll es recht sein, du vertrittst da genau meine Meinung. Diesen Umstand sollten wir dann aber entsprechend dokumentieren, damit sich ein erneutes Gefecht mit SDB gleich im Vorfeld erübrigt. -- Radschläger sprich mit mir 22:42, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo, ich habe bei allen Siedlung, die schon existent sind, Kategorie:Siedlung in Frankfurt am Main eingetragen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Das war falsch, die stehen alle richtigerweise in Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main. Das gehört alles revertiert. 79.217.171.228 15:35, 28. Mär. 2013 (CET)

deswegen habe ich es wieder rückgängig gemacht. Die Artikel sind in der Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main schon erfasst und richtig aufgehoben. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von dem weitergehenden Antrag: ein Artikel ist generell zu wenig und Städte sind keine geschlossene Unterteilungssystematik -- Harro 21:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:LINKELS Josy (erl., gelöscht)

Benutzerseite eines "Benutzers", der außer seiner seit 2010 bestehenden Benutzerseite keine Edits getätigt hat, wenn man von 3 Edits an einer Kategorieseite absieht, die nach dem 3. Edit genauso aussah wie vor dem 1. Das ist hier kein Facebook. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Und worin besteht der zwingende Löschgrund? Das ist eine ganz normale Eigenvorstellung. Genau dafür wurden die Benutzerseiten erfunden. Offensichtliche Werbung kann ich da nicht erkennen. Stört dich, dass die Seite wie ein Artikel aufgemacht ist? Das kann ja wohl kein Argument sein – dann müsstest du hunderte andere Benutzerseiten ebenfalls löschen. Macht bitte jemand LAE? Mir ist die Lust vergangen, mich darüber zu streiten, dass eine einsame Gegenstimme (meine) angeblich nicht ausreichend für ein LAE wäre. --TMg 19:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Mich stört, daß es sich nicht um einen Benutzer handelt. Würde der gute Mann nur 1 oder 2 sinnvolle Edits im Jahr tätigen, dürfte er die Benutzerseite gerne auch in dieser Form behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Diese Definition des Begriffes „Benutzer“ steht wo? Vielleicht nochmal zur Erinnerung: Das „frei“ im Untertitel der Wikipedia heißt, dass alles erlaubt ist, was nicht verboten ist. Wenn du kein Verbot zitieren kannst, gibt es hier nichts zu diskutieren. --TMg 20:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. [...] Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. -- Diese "Benutzerseite" dient nicht der Mitarbeit oder Lektüre von Wikipedia und hat auch nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun, die es in diesem Falle überhaupt nicht gibt. Stattdessen eine Selbstdarstellung, die das Ausmaß dessen, was Leute, die hier ernsthaft mitarbeiten, über sich erzählen, um ein vielfaches übersteigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ist daran „exzessiv“? Das ist stinknormale Selbstdarstellung, die der Mitarbeit dient, da man auf diese Weise sofort weiß, mit wem man es zu tun hat, wenn der Benutzer irgendwann wiederkommt. --TMg 22:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Trotz einer guten Portion AGF neige ich dazu, die Ansicht von Aspiriniks als realitätsnäher anzusehen! Das scheint mir tatsächlich nix anderes als eine verkappte Facebookseite zu sein, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Und wenn das ein Artikelentwurf von einem Dritten ist, der sich nur unter diesem Namen angemeldet hat? Wie willst du das unterscheiden? Nach dem, was da steht, könnte der Herr ja sogar enzyklopädisch relevant sein. So oder so, aus WP:BNR lässt sich kein Verbot für diese Seite ableiten. Bitte LAE und lieber was Produktives im Artikelnamensraum machen, anstatt vor fremden Türen zu kehren. --TMg 02:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Freunde,

die Zeit, welche bis jetzt hier für die Löschdiskussion aufgewendet wurde, wäre sicherlich sinnvoller dafür aufgewendet worden, aus dieser zweifellos unnötigen Benutzerseite - in diesem Punkt gehe ich mit Euch vollinhaltlich konform - einen Wikipedia-Artikel zu machen.

Ich gehe davon aus, daß dieser Benutzer seine Vorstellung lediglich aus Unwissenheit als Benutzerseite und nicht als Artikel gestaltet hat. Wenn ich im Netz nach „LINKELS Josy“ suche, dann finde ich etliche Einträge, die mir die Person als Künstler für Wikipedia durchaus relevant erscheinen lassen. Wenn ich derzeit nicht mit anderen Dingen zu sehr beschäftigt wäre, dann würde ich mich selbst der Aufgabe stellen, den Inhalt dieser Seite unter Einbeziehung aller sonstigen auffindbaren Informationen in einen Artikel über den Künstler zu verpacken. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal auf Portal Diskussion:Bildende Kunst#Benutzer:LINKELS Josy nachgefragt, ob jemand aktiv werden möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke Aspiriniks, damit kommen wir einer vernünftigen Lösung schon wesentlich näher. Sollte sich im Portal Diskussion:Bildende Kunst niemand finden, dann bin ich zu einem späteren Zeitpunkt gerne bereit, falls diese BS bis dahin noch nicht gelöscht ist. MfG --M@nfred (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Also als Künstler ist der gute Mann nicht relevant, da kann man sich die Arbeit sparen, könnte aber sein, dass die Orden Relevanz erzeugen. Er hat allerdings deutlich BNR und ANR verwechselt. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kurator71,

ich weiß ja nicht, wer und was für Dich relevant ist. Wenn jemand das Ehrendoktorat hat und mit insgesamt mit 6 verschiedenen Orden ausgezeichnet wurde, dann muß er doch wohl überdurchschnittliche Leistungen (abgesenhen davon, daß er gleichzeitig mit beiden Händen malen kann Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) erbracht haben. Daß er BNR und ANR verwechselt hat, sollte man daher korrigieren anstatt dauernd das Löschen zu verlangen. MfG --M@nfred (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Aspiriniks hat schon recht, die BNR-Seite widerspricht den Konventionen für Benutzerseiten. Den Text kann auch niemand, der guten Willens ist, bearbeiten und in den ANR verschieben, es gibt keine Nachweise, selbst in diesem Interwiki nicht, auch von ihm selbst angelegt. Daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Bitte genau lesen - er ist als Künstler nicht relevant, die luxemburgischen Orden kann ich nicht beurteilen, weil ich sie nicht kenne und weil da nichts bequellt ist. In den BNR gehört das so jedenfalls nicht, Wikipedia ist kein Webspaceersatz. --Kurator71 (Diskussion) 19:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Die oben aus den Richtlinien für die Benutzerseite zitierte "exzessive Selbstdarstellung" liegt hier insofern vor, als sie a) durch den Benutzernamen der realen Person (ob mit ihr identisch, ist ungeklärt) als Seite von Google erfasst wird und b) durch die Gestaltung im Artikelformat beim flüchtigen Hinsehen als WP-Artikel wahrgenommen wird. Da die Person als Lemma mangels jeglicher Quelle und jeglichen Nachweises des Gesagten (Orden etc.) nicht in den ANR überführt werden kann, gleichwohl die Benutzerseite via Google durch ihr Format (gilt auch für die Interwikis) als ein Artikel erscheint, liegt eine Täuschung vor. Deshalb ist die Seite zu löschen. --Felistoria (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kurator71, wenn Du Dir die Mühe machen würdest, im Internet sorgfältig zu recherchieren, dann könntest Du nicht behaupten, Josy Linkels sei als Künstler nicht relevant. Vielleicht hilft Dir das weiter oder - was die Orden betrifft - diese Bequellung? Warum ist noch niemand auf die Idee gekommen die Löschung im ANR der Luxemburger Wikipedia zu betreiben? Ich bin jedenfalls nach wie vor gegen eine Löschung und eine Verschiebung in den ANR, wo sie auch in der Luxemburger Wikipedia wesentlich ausführlicher zu finden ist. Hier liegt auch keine Täuschung vor, wie Felistoria behauptet. Das Problem liegt darin, daß hier - mich eingeschlossen - offenbar niemand lëtzebuergisch versteht und Josy Linkels offenbar mangels ausreichender Deutschkenntnisse den Beitrag im falschen NR plaziert hat. MfG --M@nfred (Diskussion) 22:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Was Du verlinkt hast (Steinhauser) ist eine Ausstellung in einem Baumarkt in Luxemburg. Auf lb:Josy Linkels sehe ich Beteiligungen an einigen Gruppenausstellungen, deren Relevanz ich nicht beurteilen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Aspiriniks,

natürlich ist das eine Ausstellung in einem Baumarkt. Und natürlich sind das Gruppenausstellungen. Wenn der Künstler aber auch über einen Ehrendoktor und mehrere Auszeichnungen verfügt, dann muß er doch auch für Wikipedia relevant sein. Leider habe ich - wie bereits oben angeführt - im Moment nicht die Zeit dazu, diese Relevanz durch weitergehende Recherchen herzustellen, würden das aber alle Diskussionsteilnehmer versuchen anstatt sich hier in einer Löschdiskussion zu vertiefen, dann hätten wir wahrscheinlich schon längst ein Ergebnis. Ich bleibe daher bei meiner Empfehlung, den Artikel dort hin zu verschieben, wo er offensichtlich vom Beginn an zur Veröffentlichung gedacht war und nach entsprechenden EN zu suchen, die sicher zu finden sein werden.

Es ist mir schon klar, daß ein LA leichter zu stellen ist, als tiefergehende Recherchen anzustellen. Ich sehe aber meine Tätigkeit für Wikipedia nicht darin, den einfacheren Weg zu gehen, sondern diese phantastische Enzyklopädie zu erweitern und Bestehendes zu verbessern. Einen schönen Sonntag und fG --M@nfred (Diskussion) 07:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Hier gibt es einen Wikipedia-Artikel http://lb.wikipedia.org/wiki/Josy_Linkels, stammt wohl auch von dem Künstler selbst. --Tomás (Diskussion) 08:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Und das ist das Problem, das stammt alles vom Künstler selbst, aber selbst die beiden großen luxemburgischen Zeitungen erwähnen Linkels nur ein oder zwei Mal am Rande, auch in den einschlägigen Quellen für Künstler findet sich nichts oder nur wenig. Belegen lässt sich eine kleine Verdienstmedaille... --Kurator71 (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kurator71, wo siehst Du denn ein Problem, wenn sich jemand in Wikipedia präsentiert und die Relevanzkriterien stimmen? Die Frage ist hier nicht, wer was wo hingeschrieben hat, sondern

a) Erfüllt die Eintragung die Relevanzkriterien und

b) Steht sie im richtigen Namensraum. Diese Frage ist eindeutig mit „nein“ zu beantworten, weshalb sie zu verschieben ist, wenn a) mit „ja“ zu beantworten ist.

Diese Diskussion sollte die Frage nach den Relevanzkriterien klären und sonst nichts!

Folgen wir doch dem vernünftigen Vorschlag von Aspiriniks und warten wir ab, was Portal Diskussion:Bildende Kunst zutage fördert.

Bis dahin schließe ich mich der Meinung von TMg an und beantrage die Aufhebung des LA, Verschiebung in den ANR und Anbringung eines QS-Bausteines. --M@nfred (Diskussion) 13:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Ein Problem sehe ich darin, dass Wikipedia kein Platz zur Selbstdarstellung ist (siehe WP:WWNI). Die Relevanzkriterien für Künstler sind nicht erfüllt, die Auszeichnungen unbelegt. Mit mir und Felistoria haben sich bereits zwei Portal-Mitarbeiter für ein Löschen ausgesprochen. Ich glaube nicht, dass da noch viel kommt. Wenn Du den "Artikel" unbedingt behalten willst, solltest Du die Arbeit nicht auf das Fachportal und die QS abwälzen, sondern selbst etwas tun. Die QS ist keine Relevanzprüfstelle, es würde in kürzester Zeit ohnehin wieder ein LA darauf gestellt werden. Die Arbeit kann man sich sparen und das hier ausdiskutieren. --Kurator71 (Diskussion) 16:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kurator71, ich bin es leid, mich wiederholen zu müssen, denn gestern habe ich bereits geschrieben: „Wenn ich derzeit nicht mit anderen Dingen zu sehr beschäftigt wäre, dann würde ich mich selbst der Aufgabe stellen...“ und heute früh noch einmal: „Leider habe ich - wie bereits oben angeführt - im Moment nicht die Zeit dazu...“. Und nun bekomme ich von Dir den Rat, selbst etwas zu tun. Ich halte das für keine sachliche Diskussion und werde diese daher nicht fortsetzen. Was aus diesem Artikel werden soll, überlasse ich Euch, denn wenn Argumente nicht mit Gegenargumenten entkräftet werden, sondern wenn man sich auf einem einmal gefassten Standpunkt „einbunkert“, dann hat jede Diskussion ihren Sinn verloren. Argumente werden dadurch nicht besser, daß man sie wiederholt. Viel Erfolg mit Euren weiteren Diskussionen hier! --M@nfred (Diskussion) 17:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Gelesen hab' ich das wohl, aber du hattest so viel Zeit das immer wieder gleiche zu wiederholen und hier zu diskutieren, das hätte zehn Mal für einen Artikel gereicht. ich hab Dir jetzt drei Mal dargelegt, warum ein Behalten im ANR nicht funktioniert. 1. keine Relevanz als Künstler nachgewiesen, 2. fehlen jegliche Belege für die div. Orden. Gegenargumente kamen nicht. Du kannst den abarbeitenden Admin ja bitten, den "Artikel" in Deinen BNR zu schieben, falls er gelöscht wird. --Kurator71 (Diskussion) 18:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich muß mich jetzt doch noch einmal zu Wort melden - das letzte Mal, versprochen! Hier bemühen sich einige Diskussionsteilnehmer mit viel Aufwand, den Nachweis zu erbringen, daß Josy Linkels als Künstler nicht relevant ist und daß Feststellungen nicht belegt sind. Ich habe mit wenig Aufwand festgestellt, daß Linkels vom Großherzog von Luxemburg mit einem Orden ausgezeichnet wurde. Hätte ich die Zeit dazu, dann würde ich weitere Nachweise recherchieren. Verwendet also bitte die Zeit, die hier für Diskussionen verwendet wird, für zielführende Recherchen! --M@nfred (Diskussion) 07:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion verliefe geradliniger, wenn zwei Dinge auseinandergehalten würden: Auslöser der Diskussion und Relevanzfrage der Person. Zu 1) Spekulationen darüber, warum die Benutzerseite angelegt wurde, kann man sich sparen. Sie diente und dient schlicht nicht der Mitarbeit am Projekt. Die Selbstdarstellungsgeschichte gab es auf en:wp auch schon. Zu 2) Ist hier nicht Thema. Wenn das irgendwann Thema sein sollte: Der von ihm selbst erstellte luxemburgische WP-Artikel kommt ohne Belege aus, die Einträge in div. luxemburgischen WP-Ordenslisten hat Linkels selbst vorgenommen, der einzige Eintrag des Namens Linkels in einer en-WP-Ordensliste stammt auch von ihm selbst. Der Beleglink von Manfred eben nennt als Quelle Wikipedia. Und jetzt noch eine persönliche Einschätzung: Ich wundere mich etwas, wie man allein mit der Anfertigung solcher Bilder mit einer Ehrendoktorwürde, als Ausländer in Frankreich mit einem "goldenen Verdienstkreuz" und in Luxemburg mit einem Dutzend weiterer Staatsorden für Verdienste um das Vaterland ausgezeichnet werden kann. Und ohne dass irgend jemand draußen davon etwas mitbekommen hat. Da muss noch sehr viel mehr dahinterstecken... -- Bertramz (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Ob der Künstler als solcher für den ANR relevant genug wäre, ist mangels Quellenangaben nicht zu beurteilen,
war hier auch nicht Gegenstand der Entscheidung. Als Benutzer der Wikipedia hat er außer dieser Benutzerseite
keinerlei Beiträge geleistet. Insofern ist der Vorwurf der übertriebenen Selbstdarstellung gerechtfertigt, ob
diese nun beabsichtigt war oder nicht. Daher habe ich die Seite gelöscht. Sollte jemand sie benötigen, um die
Daten zur Erstellung eines Artikels zu verwenden, mag er sich bei mir melden, ich maile sie gerne zu. -- Perrak (Disk) 21:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Niklas Nüssle/Niklas Nüssle (LAE)

Offensichtlicher Unsinn. Die angebene Offizielle Webseite und der DNB-Link verweisen auf Angela Merkel. Sehr grenzwertig. löschen--84.161.206.145 20:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Dem aufmerksamen Beobachter fällt auf, dass ich mir in Wikipedia noch nie etwas zu Schulden kommen lassen habe. Ich weiß ja nicht, ob Sie Abitur gemacht haben, aber heute ist es so, dass man in der Abizeitung einen sehr individuellen Bericht schreiben muss, um die Anderen zu unterhalten. Wir haben uns für einen Wiki-Artikel entschieden. Und da der Artikel einfach gedruckt wird, habe ich mich dazu entschieden, die Links zu belassen und einfach zu schauen, wie Sie aussehen. Versteht hier denn niemand ein bisschen Spaß? Natürlich lösche ich den Bericht gleich selber, wenn man mich mal in Ruhe fertig erstellen lassen würde! --Niklas Nüssle (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Also fällt das unter WP:WWNI, Punkt 6.--84.161.206.145 21:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein das ist eine Benutzerseite, da gilt: Selbstdarstellung ist erlaubt. EIn LA ohne vorherige Benutzersansprache ist in diesem Fall ein sehr unfreundlicher Akt. 62.227.131.33 21:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich bin dann fertig, habe auch den gesamten Inhalt wieder gelöscht, auch Links zu Merkel, also kein Stress :) --Niklas Nüssle (Diskussion) 21:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Ach, ist mal wieder fröhliches Benutzervergraulen angesagt? Die IP wenn nötig wegen BNS maßregeln, hier ist LAE, da der LA offensichtlicher Unsinn ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leute,

wenn man einer BS bereits am Erstellungstag einen LA verpasst, so kann ich das gleichfalls nur als „fröhliches Benutzervergraulen“ bezeichnen. Ich würde der IP 84.161.206.145 empfehlen, den offensichlichen Neuling unter seine Fittiche zu nehmen und ihm den Begrüßungsbaustein auf seine Disk zu setzen anstatt ihn gleich am ersten Tag zu frustrieren. Nix für ungut, aber das ist halt meine Meinung, wie man hier miteinander umgehen sollte. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Siegertreppe (schnellgelöscht)

Unnötiges Klickibunti. Steak 15:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Warum? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Weil diese Vorlage quasi nicht verwendet wird? Einzige Einbindung ist in der Vorlage selbst, dazu nur zwei Links, einmal BNR, einmal diese LD. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:51, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht deshalb, sondern weil man zur Vermittlung von Inhalt keine Siegertreppchen in Artikel kloppen muss. Steak 16:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Nunja, Nichtnutzung ist dennoch für Vorlagen ein Löschgrund. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 16:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Zum Einen ist die Vorlage noch nicht fertig, bzw. sieht nicht so aus wie's sein soll, dehalb noch keine Einbindung in Artikel. Zum Anderen habe ich es mir auch schon überlegt ob's nicht zu viel ist. Kann gelöscht werden. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. Völlig unnötig. -- Hephaion 16:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Haltepunkt Lübeck-Hochschulstadtteil (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, Erwähnung im Streckenartikel reicht.--Köhl1 (Diskussion) 07:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es ein zukünftiger Haltepunkt ist, ist ein Bahnhof gem. den Relevanzkriterien dann relevant, wenn er von geschichtlicher oder architektonischee Bedeutung ist, von besonderer verkehrlicher Bedeutung ist oder betriebliche Besonderheiten aufweisst. All dies trifft auf den entsprechenden Haltepunkt nicht zu, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 07:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da irrelevant und nur geplanter Haltepunkt, deshalb kann man auch nichts drüber schreiben. Das kann man im Orts- oder Streckenartikel nennen. --Lenni ^Disk. _Bew. 21:02, 15. Mär. 2013 (CET)

• Eindeutige Irrelevanz gem. WP:RK#Schienenverkehr. SLA gestellt. --ϛ 22:31, 16. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. -- Hephaion 00:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Haltepunkt Lübeck-Dänischburg (SLA)

Keine Relevanz dieses noch nicht einmal vorhandenen Haltepunktes. Erwähnung im Streckenartikel reicht völlig.--Köhl1 (Diskussion) 07:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon das es ein zukünftiger Haltepunkt und damit die Relevanz schon doppelt (1. Haltepunkt, 2. zukunftiger) ausgeschlossen ist, ist ein Bahnhof gem. den Relevanzkriterien dann relevant, wenn er von geschichtlicher oder architektonischee Bedeutung ist, von besonderer verkehrlicher Bedeutung ist oder betriebliche Besonderheiten aufweisst. All dies trifft auf den entsprechenden Haltepunkt nicht zu, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da irrelevant und nur geplanter Haltepunkt, deshalb kann man auch nichts drüber schreiben. Das kann man im Orts- oder Streckenartikel nennen. --Lenni ^Disk. _Bew. 21:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, Erwähnung im Streckenartikel reicht völlig aus. (ist schon der Fall) --Hoff1980 (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

• Eindeutige Irrelevanz gem. WP:RK#Schienenverkehr. SLA gestellt. --ϛ 22:31, 16. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. -- Hephaion 00:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Koh Ker (erl)

Eine Löschdiskussion der Seite „Koh Ker“ hat bereits am 14. März 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich schätze Benutzer:Saxula als Autorin bei Wikivoyage. Sie hat auf der Diskussion:Koh Ker#Ein Artikel voller Fehler eine Mängelliste zusammengetragen und eine Löschung vorgeschlagen. Im Anbetracht dieser Tatsache erscheint mir die Löschung des Artikels und ein Import aus Wikivoyage der einfachste Weg. Dort ist der Artikel. Die Anreise Details und die Unterkunft könnte man dann hier entsorgen. -- DerFussi 08:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Da der Artikel in Wikivoyage in allen seinen Teilen mit Schöpfungshöhe von Benutzer:Saxula stammt, geht das tatsächlich noch viel einfacher. Einer der seltenen Fälle, wo es mit cut&paste vollkommen ok ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 15. Mär. 2013 (CET) Nachtrag:Natürlich nur durch Saxula

Schon wieder ein LA? Siehe hierzu meine Einwände von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Koh Ker (erl), die nach wie vor zutreffen. LA ungültig. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Was soll der Unsinn mit erneutem nicht gültigen LA (im Artikel fehlt der Baustein)? Selbst wenn der ganze Text durch den aus Wikivoyage ersetzt werden soll, kann dies durch abschnittsweises oder sogar totales Bearbeiten geschehen. Discordion (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Sorry, das war Parallelarbeit, nachdem mich Saxula kontaktiert hatte. Das von gestern habe ich nicht mitbekommen. -- DerFussi 08:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe oben ein erl gesetzt, das nicht kontrovers sein dürfte, und auf der Artikeldisk Saxula gebeten, endlich ihren Wikivoyage-Artikel mit ein paar Kürzungen einzukopieren. -- Bertramz (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2013 (CET)

German Carlos Greull (bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar, geschweige denn belegt. --Martin Sg. (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2013 (CET)}}

Und wieder LAculatio praecox! Hättest du mal ein paar Tage abgewartet, bis die QS zum Zuge gekommen wäre, dann wären solche, jene, diese oder auch das da in den Artikel eingearbeitet worden. Doch ohne die Behaltenssicherheit, rührt wohl niemand mehr eine Taste an. Leider. Schade. Wie gesagt: Schnellschuss ohne Sinn! --nfu-peng Diskuss 12:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Den unpassenden Umgangston lassen wir mal beiseite! (Siehe: Angriffe.)
Auch mit den durch nfu-peng genannten Links bleiben folgend zitierte Fragen unbejaht:

• Als Schauspieler, Regisseur o. a. in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt?
• Als Musiker auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten? / Wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)? / Wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt? / In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen?
• Als Komponist mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden?
• Als Autor mindestens vier (nicht-belletristische) Bücher als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht? (Details siehe hier.)

--Martin Sg. (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Summe machts, Regie + Schauspiel + Komponist + Autor = relevant. --nfu-peng Diskuss 10:51, 20. Mär. 2013 (CET)

In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Lissabon Ripper (bleibt)

Vermutungen jede Menge, aber kein enzyklopädischer Inhalt oder Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Hm, Aufnahme in das Lexikon der Serienmörder und die Medienrezeption deutet für mich eher auf Relevanz hin... --Kurator71 (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Aha, das Lexikon der Serienmörder ist jetzt also auch zu einem anerkannten Nachschlagewerk aufgestiegen? Das Lexikon der Ritterkreuzträger wird dann wohl bald folgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2013 (CET)

<einschieb> Wo schrieb ich anerkanntes Nachschlagewerk? Aber ein Kriminalfall, der in einem solchen Buch auftaucht, blieb/bleibt im Gedächtnis und scheint nicht wie jeder andere Kriminalfall zu sein. --Kurator71 (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Jup, das Lexikon ist in diesem Themenbereich Fachliteratur, auch wenn ich inhaltlich einige Widersprüche zu medial Berichterstattung gefunden habe. Wenn also nun Fachliteratur schon zu schwach ist um einen Artikel zu belegen, dann tob dich bitte bei den hunderten unbelegten Artikeln aus, aber lass jene Artikel die belegt sind in Ruhe. --Biha (Diskussion) 14:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um die Belege, sondern um die relevanzstiftende Eigenschaft dieses Werkes. Wir hatten gerade das Lehrerverzeichnis in der LD, das ist auch sicher als Quelle zu einzelnen Lehrern brauchbar, aber ben nur wenn diese anderweitig relevant wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Relevanzstiftend ist die Medienpräsenz des Falles, die Fachliteratur dazu liefert Belege für die Richtigkeit der Angaben. Wenn du mir eine Liste der relevanzstiftenden Literatur bezüglich Kriminalfällen, bzw. Serienmorden liefern kannst werde ich mich gerne bemühen das Lexikon dort aufnehmen zu lassen. Da ich aber mal annehme diese Liste existiert nicht und deine Argumente einzig darauf ab zielen hier eine Löschung durchzuboxen verbleibe ich mal mit verwundertem Gruße. --Biha (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Habe mit dem Lexikon gearbeitet und versucht wirklich jeden Satz zu belegen, mehr kann man nicht machen... wenn das nicht reicht weiß ich auch nicht weiter... --Biha (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)

ein ziemlich bekannter Kriminalfall, wie dem pt-Artikel zu entnehmen ist, diente er auch als Vorlage für zwei Episoden von Krimiserien. -- 109.48.77.220 12:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein ungeklärter Kriminalfall, natürlich gibt es daher Vermutungen im Artikel (sonst wärs bein geklärter Kriminalfall). Ansonsten ist Bekanntheit IMHO belegt Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 17:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Fall hat ein ausreichendes Medienecho hinterlassen. Die Taten, die zumindest bei drei Fällen auf denselben Täter schließen lassen, qualifizieren den Lissabon Ripper wie vergleichbare Serienkiller für die Wikipedia. Der Artikel existiert in sechs anderssprachigen Wikis, was zumindest mal auf eine grundsätzliche Relevanz hindeutet. Beispielsweise wurde in [3] Público, einer der bedeutendsten Zeitungen Portugals, ausführlich darüber berichtet. Behalten. Discordion (Diskussion) 19:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Mit einem enzyklopädischen Artikel hat dies nun wirklich sehr wenig zu tun... von einem "Fall" kann hier auch gar nicht gesprochen werden, es geht um Vermutungen. Bitte löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte gem. Regeln der Rechtschreibung verschieben nach Lissabon-Ripper, vgl.. Durchkopplung. --Zerolevel (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Belegsituation habe ich nochmal ausgebaut um auch wirklich klar darzulegen das die Medienresonanz entsprechend ist. Weiters spricht die Resonanz in der Literatur, die sich mit diesbezüglichen Fällen beschäftigt eine klare Sprache. --Biha (Diskussion) 23:17, 18. Mär. 2013 (CET)

"Medienresonanz" ja, die gibt es, Medien beschäftigen sich ja immer gerne mit Mordfällen und spekulieren in solchen Fällen auch sehr gerne. Aber "Resonanz in der Literatur" kann ich nicht erkennen. Ob es diesen "bis heute unidentifizierten Serienmörder" überhaupt gibt, also ob die Mordtaten tatsächlich von derselben Person verübt worden sind, das weiss niemand. Fazit: Der Artikel steht auf schwachem Fundament. --Oberbootsmann (Diskussion) 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Bedeutung und Bekanntheit durch die Aufnahme in mehrere bisher noch nicht als relevanzstiftend anerkannte Nachschlagewerke belegt. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Stefanie Arend (gelöscht)

Die Relevanz dieser Newcomerin ist nicht dargelegt. Zwar wurde ihr Buch von einer österreichischen Yogazeitschrift als Yogabuch des Jahres 2011 gewählt, nur dürften auch 2011 nicht besonders viel Yogabücher veröffentlicht worden sein. Solche Auszeichnungen besagen nichts.

Was von der Filmographie zu halten ist, wage ich nicht zu beurteilen.

Ihr zweites Yogabuch "Hotelzimmer-Yoga" verwechselt Morgengymnastik mit ernsthaftem Yoga. Hübsch rosarot hinterlegt mit ganzseitigen Hochglanzfotos der wenig bescheidenen Autorin. Eher ein weiteres Lifestilebüchlein für edlere Hausfrauen als ein Fachbuch über Yoga.

Der Autor des zu löschenden Artikels suggeriert in der Zusammenfassungszeile die Autorin von ihrer Internetseite und durch ein Interview zu kennen, die Wahrheit dürfte so sein: Benutzer Earl Mario ist Mario Arend, der auf ihrer eigenen Homepage prominent verlinkte Ehemann.

Das ganze sieht nach Selbstüberschätzung und einem gut eingefädelten Werbegag (für das Ehepaar Arend?) aus. Bitte löschen. --al-Qamar (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Die nächsten vier Tage bin ich offline, also bitte ihne meine Anwesenheit entscheiden.--al-Qamar (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Typischer Yoga-Spam, verfehlt die RK deutlich, daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für unsachlich, sich über diesen Artikel abschätzdend als Yoga-Spam zu äußern, obwohl Stefanie Arend den Wettbewerb "Yogabuch des Jahres 2011" gewonnen und außerdem 2 Bücher und 2 DVDs in diesem Genre verööfentlicht hat. (nicht signierter Beitrag von Earlmario (Diskussion | Beiträge) 14:31, 15. Mär. 2013 (CET))

Wir haben zwar das Problem Selbstdarsteller, aber der Artikel ist recht neutral gehalten. Selbstüberschätzung kann ich hier nicht sehen. Und zumindest ihr erster Schinken hat auf Amazon 14 sehr gute Rezensionen erhalten, ganz so selten verkauft sich der Schmöker wohl nicht. Ich habe zwar keine Ahnung von Yoga und den ganzen Krempel, sehe aber keinen eindeutigen Löschgrund. --Kuli (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2013 (CET)

(nach BK): Unsachlich mag es sein. Schreckt leider immer wieder Nachwuchs-Mitarbeiter ab. Aber einmal ehrlich: ein Wettbewerb einer Zeitschrift ist inwiefern relevanzstiftend? (Dazu fehlt außerdem ein Beleg). Ferner sind doch die DVD und das Buch "Sanfter Weg zur inneren Mitte" als ein Werk zu betrachten. Wenn ich mich recht entsinne sind 4 Fachbücher nötig für zweifelsfreie Relevanz? Wenn es besondere Presse- oder Fach-Rezensionen existieren würden, oder eine belegte Vorreiterschaft o.ä. - so lautet mein Vorschlag: in den BNR eines geneigten Benutzers verschieben und bei mehr Relevanznachweisen rückverschieben. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das eher als Eigenwerbung und Selbstdarstellung. Die literarische Gesamtleistung ist wohl eher dünn. Deshalb empfehle ich "Löschen" wegen fehlender Relevanz.--Steffen 962 (Diskussion) 16:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Das war nicht abschätzig gemeint, sondern ein Hinweis darauf, dass wir solche Selbstdarsteller im Bereich Yoga mindestens zwei Mal pro Woche hier haben und sie so gut wie nie enzyklopädisch relevant sind. --Kurator71 (Diskussion) 17:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Für mich wirkt der Artikel wie Werbung. Macht auch keinen guten Eindruck auf mich, dass der Autor ihr Mann ist, der sonst noch nichts für WP gemacht hat... --Jopromi (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Erinnert an die endlose Reihe von Kampfsportlern, die auch irgendwas anders machen und dafür ihren eigenen Weltverband gründen. Nun mal auf Yoga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Zwei Sachbücher reichen nicht. Mit Filmografien sind wohl die den Büchern beigelegten DVD gemeint. (Bitte an die Mitdiskutanten: hämische Kommentare bitte verkneifen; sie machen die Argumentation nicht überzeugender).--fiona (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2013 (CET)

NICHT Löschen. Ich schalte mich als langjähriger Yogalehrer, als auch Autor, einmal in diese Diksussion ein. Stefanie Arend ist eine sehr geschätzte Yogalehrerin, wahrscheinlich die BESTE in Deutschland im Stil "Yin Yoga". Ihre beiden Bücher und beide DVDs gelten als besondere Anschauungswerke im Kreise der Yogaprofessionellen. Auf ihrer Homepage und in diversen Magazinen kann man sehen, dass sie mit diversen Fachbeiträgen in nationalen Gesundheitszeitschriften immer wieder vertreten ist und ihre Meinung sehr gefragt ist. Ich mag es auch nicht, wenn man sich so despektierlich zu Personen äüßert, wie es einige meiner Vorredner leider getan haben.

--ThomasBertram (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Bitte recht freundlich! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Vielen Dank für euer Verständnis. --Dr.Heintz 08:38, 17. Mär. 2013 (CET) Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Der Artikel erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien, löschen.--Dr.Heintz 08:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich gebe hier Quellen an, die die Relevanz sehr wohl belegen und bitte um eine SACHLICH geführte Diskussion: Yogaguide, Buchverlag, Engel-Magazin--Earlmario (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Welche unserer Relevanzkriterien siehst Du damit als erfüllt an? --Kurator71 (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2013 (CET)

summa summarum kein einziges vollständig und in summe reichts auch nicht. löschen --.rhavin;) (Diskussion) 02:32, 20. Mär. 2013 (CET)

@ThomasBertram, deine Wertschätzung in Ehren, doch ihre Bedeutung muss in einem enzyklopädischen Artikel belegt werden.--fiona (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2013 (CET)

@Kurator71, Earlmario hat die in der Szene offenbar wichtigen Plattformen/Zeitschriften angeführt. In welchem Bezugssystem ist denn eine Yogalehrerin und Autorin von Yoga-Büchern WP-relevant? Nur aufgrund der notwendigen Anzahl von Sachbüchern?--fiona (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach entweder aufgrund der vier Sachbücher oder einer ungewöhnlichen und anhaltenden Medienrezeption in bedeutenden Medien. --Kurator71 (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke, Kurator. Diesen Tonfall erachte ich als sachlicher. Sowohl 4 Sachwerke sind mit 2 Büchern und 2 DVDs, die unabhängig voneinander veröffentlichte Werke darstellen, als auch die langanhaltende Medienpräsenz in Fachzeitschriften sind definitiv gegeben. --Earlmario (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien nicht zurechtbiegen. Es gibt keine "Sachwerke". Hier geht es um die Relevanzkriterien für Autoren und die verlangen vier SachBÜCHER. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Bleiben die zwei DVDs. Die würden relevant machen, wenn es sich um künstlerische Filme oder Dokumentationen handelt, dass ist bei diesen Yoga-Anleitungen erkennbar nicht der Fall. Bleibt die Medienrezeption. die muss anhaltend in bedeutenden überregionalen Medien sein (z. B. Spiegel, Welt, FAZ, Süddeutsche, Bunte, Bild) um eine gewisse Bekanntheit zu belegen. Das ist hier nicht der Fall. Bleibt der Punkt: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist Auch das ist hier erkennbar nicht der Fall, dazu bräuchte es erkennbare Rezeption in der Wissenschaft oder eine Aufnahme in Nachschlagewerke o. ä. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Personenverzeichnis. Daher ist der Artikel zu löschen. --Kurator71 (Diskussion) 08:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nicht absolut zwingend, zumal es keine spezifischen Regeln für Yogapersonen gibt (beachte die Einleitung der RK). Vor einem Monat wurde selbst die Seite von Sukadev Volker Bretz gelöscht, wegen mangelnder Relevanz (Löschdiskussion; Löschprüfung).

Meiner Meinung nach erfüllt S.Arend die Relevanzhürde dennoch nicht. Sie hat ein erfolgreiches Buch herausgegeben und zwei offenbar dazugehörige CDs und ist erst zwei Jahre bekannt. Das scheint mir etwas kurz zu sein. In - sagen wir - fünf Jahren, wenn vielleicht noch zwei oder drei andere Werke erscheinen, die eine ähnlich Beachtung finden, wie ihr erstes, oder wenn die "Filmographie" weitere Kreise zieht, könnte sie für Wikipedia relevant werden.

In der englischen Wikipedia hat nicht einmal Paul Grilley, einer der bekanntesten Yin Yoga-Lehrer Amerikas eine eigene Seite, wohl aber Yin Yoga. Mein Voschlag: Kenner dieses Yogas schreiben hier einen fundierten Artikel über Yin Yoga (dürfte relevant genug sein), da darf dann S.Arend auch erwähnt werden, da ihr erstes Buch offenbar als das deutschsprachige Yin Yoga-Buch gilt. Einen eigenen Personenartikel würde ich erst befürworten, wenn langjährige Bekanntheit und weitere gutanerkannte Werke offenbar werden. --al-Qamar (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2013 (CET)

+1 den konstruktiven Vorschlag unterstütze ich gern. Den Artikel hier aber bitte löschen.--fiona (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: 2 Sachbücher reichen nicht. Und auch die Gesamtschau mit den DVDs reicht nicht über die Hürde. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um Yin Yoga zu schreiben, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alternative für Deutschland“ hat bereits am 3. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2012#Wahlalternative_2013_(gelöscht) Hinweis eingefügt von Rosenkohl (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Nach Schnelllöschung und späterer Löschprüfung vom 11. März wiederhergestellt. Relevanzkriterien für politische Parteien sind offensichtlich nicht erfüllt, es gibt jedoch deutliches Medienecho, selbst übernational. Bitte sieben Tage diskutieren. Ursprünglicher Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2013#Alternative für Deutschland (SLA). --Mautpreller (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. begründung: relevanzkriterien für politische parteien eindeutig verfehlt. artikel erst nach erfogreicher parteigründung und teilnahme an wahlen möglich. bisher public relation-werbespam für eine initiative. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Es gibt eine Reihe von Artikeln über diese Gruppierung in renommierten europäischen Blättern, beispielhaft sei auf die Neue Zürcher Zeitung [4] und den Daily Telegraph [5] verwiesen. --Mautpreller (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Nur, dass die Berichterstattung bisher ausschließlich aus "da hat sich was gegründet" besteht. Das ist also definitiv keine _dauerhafte_ Medienpräsenz. --TheK? 09:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Meines Erachtens sieht es so aus, als würde das Medieninteresse noch eine Weile anhalten, da bestimmte, überwiegend bürgerliche Kreise offenbar ein größeres Interesse an dem Thema haben. Google News Search zeigt beispielsweise den gerade mal zwei Stunden alten Artikel "Die neuen Alternativen" von Cora Stephan an http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article114455765/Die-neuen-Alternativen.html. Allein dass diese Kreise offensichtlich ein ein größeres Interesse an dem Thema haben, begründet meines Erachtens die Relevanz des Artikels. Dazu kommt ein internationales Interesse, das sich in den Artikeln renommierter internationaler Zeitungen sowie den bisher vier Artikeln zu "Alternative für Deutschland" in anderen Wikipedias zeigt. Falls das Medienecho in der nächsten Zeit völlig aufhört, ist es gar kein Problem, den Artikel dann wieder zu löschen. Momentan gibt es also ein Interesse, das einen Wikipedia Artikel in jedem Fall rechtfertigt. --Martin Sell (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja eher inklusionistisch, aber ein Artikel über eine noch nicht gegründete Partei ist dann sogar mir zuviel. Die Berichterstattung kann man durchaus "umfangreich" nennen, wie von den RK gefordert, "dauerhaft" ist sie aber (zwangsweise) noch nicht. Vielleicht kann man die dauerhafte Berichterstattung sogar erwarten, aber das ist rein spekulativ. Der Artikel selbst ist bisher auch noch nicht richtig informativ, kann er auch nicht werden, wenn man ihn nicht mit Spekulationen füllt - wie gesagt, die Partei existiert noch nicht. Löschen. Falls bis zur/nach der Gründung dauerhafte Berichterstattung folgt (nicht nur zur Gründung selbst, sondern darüber hinaus), wieder neu einstellen. --ElTres (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Das mittlerweile riesige Medienecho rechtfertigt allemal diesen Artikel. Behalten. --Nightfly | _Disk 10:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir müssen uns nicht auf ein "da stellen wir uns mal ganz dumm" zurückziehen und so tun als könnte es sein, daß die Dynamik der Parteigründung und/oder die Berichterstattung abrupt aufhören wird. Daß es mindestens bis zur Bundestagswahl um diese Partei sehr viel Wirbel geben wird, ist vollkommen klar. Bei der Vorgängerorganisation habe ich angesichts des vagen Vorhabens, sich um Listenplätze bei den Freien Wählern zu bemühen, noch für eine Löschung plädiert, jetzt aber klar Behalten. Stullkowski (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2013 (CET)

1. RK verfehlt (wie bereits von FT angemerkt), 2. Keine andauernde Berichterstattung (unmöglich, weil "in Gründung befindlich"). Beide Fakten werden sich nicht binnen sieben Tagen ändern. Das genügend Promis dabei sind begründet zwar das Rauschen im Blätterwald, rechtfertigt aber keinen Artikel. Ich denke, der SLA war (wieder) gerechtfertigt und sollte nachgeholt werden. Kann wiederkommen, wenn sie mehr als eine gelungene Selbstmarketing-Maßnahme zu bieten haben. Wenn sie auch nur in die Nähe der 5%-Hürde kommen sollten, schreibe ich gerne persönlich einen Artikel dazu. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2013 (CET) P.S.: Nicht gerade meine favorisierte Seite, aber ziemlich schöne Analyse: [6]

@Stullkowski: Ne, nicht dumm stellen, aber bitte auch keine Newstickeritis. Bisher sehe ich erst mal den zweiten Versuch etwas auf die Beine zu stellen, nachdem der erste schon mal kolossal in die Hose gegangen ist. Darüber könnten wir eine Artikel anlegen, aber ob wir das müssen (der Vollständigkeit halber) ist eine andere Frage. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ein SLA ließe sich meines Erachtens nicht rechtfertigen, weil niemand mehr offensichtliche Irrelevanz behauptet. Es gibt ganz offenkundig Diskussionsbedarf, der in der regulären LD zu erfüllen ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich irrelevant, siehe dazu WP:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Und offensichtlich verwechseln noch immer zuviele Wikipedia mit einem Newsletter. Löschen, gerne auch wieder schnell. --[-_-]-- (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären, inwiefern sich dieser Artikel Deiner Meinung nach auf "News" oder "Veranstaltungen" bezieht? Johnnyalidee (Diskussion) 16:02, 15. Mär. 2013 (CET)

die relevanzkriterien sind eindeutig verfehlt. das „medienecho“ auf das hingewiesen wurde (diverse zeitungsartikel) stiftet keine relevanz. weil in der heutigen medienlandschaft wirklich jedes politische ereignis umfänglich begackert wird. relevanz ist dann vorhanden, wenn die möchtergernpartei gegründet ist und zu einer parlamentswahl (bundestag, deutsche landtage oder europäisches parlament) zugelassen wird und antritt. für öffentlichkeitsarbeit durch zeitungsartikel kann das grüppchen mit dem hochtrabenden namen dankbar sein. reif für einen de.wiki-artikel ist es noch nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube Du interpretierst die RK für Parteien falsch. Erstens: "Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen:..." bedeutet nicht, dass die folgenden Punkte kumulativ erfüllt sein müssen. Teilnahme an einer Wahl ist also kein Muss für die Relevanz. Eine Partei kann sehr wohl schon vor einer Wahl relevant sein, wenn sie großes Medieninteresse erzeugt, wie es hier der Fall ist (RK#3). Johnnyalidee (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Laut unseren Relevanzkriterien muss eine Partei an Wahlen teilgenommen haben. Diese Partei wurde noch nicht mal gegründet... Zwar gibt es ein Medienecho, aber ob sich das über mehrere Monate hält, ist Kaffeesatzleserei. Kann auch eine Eintagsfliege sein. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Den Kaffeesatz kann man auch über eine Glaskugel kippen... :) --[-_-]-- (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

• Löschen: die RK sind nicht erfüllt; Zu Medienecho gehören auch die Artikel in anderen WP-Projekten, und da kann man sagen, dass es nicht anders aussieht wie bei Bild: der Autor des Artikels tat sein bestes, diese Nochnichtpartei überall zu puschen, wo es ging. Abgesehen davon habe ich so meine Bedenken zu den RKs in enWP (so weit sie welche haben). -jkb- 12:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Du solltest dich mit deutschnationalen Auswürfen lieber zurückhalten. Selbstverständlich hat auch die englischsprachige Wikipedia "Relevanzkriterien". Nur ist eben nicht jeder auf diesem Planeten der Meinung, dass das, was deutsche Wikipedianer so für das Richtige halten, das Maß der Dinge ist. --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke. Man merkt, dass du selbst gedacht hast. -jkb- 12:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Benutzer:EinSelbstdenker auf seiner Diskussionsseite auf diesen Beitrag angesprochen, der mit den Diskussionsregeln in der Wikipedia nicht vereinbar ist. Das darf nicht so weitergehen.--Mautpreller (Diskussion) 13:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, das Medienecho ist in der Tat ordentlich, bisher gibt es aber nicht viel mehr als die Ankündigung, eine Partei gründen zu wollen. Sobald die gegründet ist, sie zur BT-Wahl antritt und das Medienecho auch in den nächsten Monaten anhält, kann man einen Artikel schreiben. --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Stellen wir uns vor, die Parteigründung scheitert und/oder es erfolgt keine Wahlteilnahme und das Vorhaben wird dann beendet, wollen wir dann so tun, als hätte es diesen Zusammenschluss nie gegeben? Es heißt ja nicht umsonst Relevanzkriterien. Diese Initiative ist so oder so relevant aufgrund des Echos, den sie in den Medien erzeugt hat. Die RK Medien und Wahlteilnahme sind doch aufgestellt wurden, weil Parteineugründungen in aller Regel durch unbekannte Personen und ohne größere Aufmerksamkeit erfolgen. Hier ist das aber nicht der Fall. Wenn eine Initiative - gleich welcher Art - hunderter bekannter Ökonomen, Publizisten usw., die internationale Aufmerksamkeit generiert, angeblich nicht relevant sei, irgendeine Wählergruppe in Klein-Kleckersdorf hingegen, die irgendwann man zwei Stadträte gestellt hat, hingegen schon, dann schein mir das wieder mal nur Ausdruck einer spezifisch deutschen Ignoranz zu sein und eine perverse Paragraphenreiterei, die vollkommen peinlich und auch wenig enzyklopädisch ist. Wikipedia-Relevanzkriterien sollten zumindest nicht komplett von der gesellschaftlichen Realität entkoppelt sein. Was für internationale Qualitätsmedien wie die NZZ oder den Telegraph relevant ist sowie für alle Medien in Deutschland, dem darf man ruhig auch eine enzyklopädische Relevanz unterstellen, insbesondere wenn es sich um die Wikipedia handelt, wo wir noch nicht mal im Zwang stehen begrenzte Druckfläche managen zu müssen. Und zudem: Ich glaube kaum, dass die "Alternative für Deutschland" auf einen "Werbeeintrag" bei der Wikipedia angesichts eben der Verbreitung in allen deutschen Medien angewiesen ist. Vermutlich dürfte es den "AfD"-Leuten ganz recht sein, hier erstmal nicht zu erscheinen. ;) --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen: (ich zitere mich mal auszugsweise selbst aus der LP): Ich glaube es ist hier Konsens, das die WP:RK#Partei nicht erfüllt sind. Für die Relevanz aufgrund medialer Berichterstattung fehlt aus meiner Sicht eindeutig die Nachhaltigkeit, d.h. die Berichterstattung über einen längeren Zeitraum.

Das Internet und die Medien sind heute schnellebig. Diese Artikel sind alle rund um die Gründungsversammlung geschrieben worden […] gerade auch weil sich Euroskeptiker ein wenig wie die Don Quichotes der Politik darstellen.

Im Ergebnis bleibt aus meiner Sicht: Diese wenigen Artikel sind ein (orchestriertes) one time event. Wir sollten mit einem Artikel abwarten, bis die Medienlandschaft diese "Partei" dauerhaft wahrgenommen hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 15. Mär. 2013 (CET)

"Diese wenigen Artikel sind ein (orchestriertes) one time event." Oha, jetzt kommen schon die Verschwörungstheoretiker aus ihren Löchern gekrochen. Bitte rationa-sachlich argumentieren und nicht verschwörungstheoretisch. Danke. --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. manchmal muss man den gesunden Menschenverstand einschalten, anstatt stur irgendwelche Relevanzkriterien zu befolgen, eine Partei die schon vor Gründung 3000 Mitglieder hat und in allen bundesweiten Medien thematisiert wird, bei der die Initiatoren schon in Diskussionssendungen vertreten sind (Bend Lucke bei Maybritt Illner), Artikel in vier anderen Sprachen, hat einen Wikipedia Artikel verdient, Trotzdem sollte man ein Auge darauf haben, dass die Artikelarbeit von Anfang an sachlich ist. Ich901 (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Frage: Wie kann eine Partei Mitglieder haben, die noch gar nicht gegründet wurde? An einer Mitgliedschaft interessiert dürfte es eher treffen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Das geht nicht nur, sondern ist sogar zwingend vorgesehen. Vor der Anerkennung als politische Partei gibt es immer eine Vorläuferorganisation, meist in Vereinsform, die die Parteigründung organisiert. Dieser Vorläufer muss Mitglieder haben und zwar gar nicht so wenige, vgl. Politische Partei#Gründung von Parteien. Deshalb sind übrigens nicht nur unsere Relevanzkriterien für Parteien, sondern auch die für (politische) Vereine einschlägig. Auf der Website der AfD gibt es entsprechend ein Beitrittsformular. --Stullkowski (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Bürgerlicher Humanist hat ja schon die Mitgliederzahlangabe im Artikel gelöscht, ohne vorher die Artikeldiskussionseite aufzusuchen, wie es sich gehören würde. Ich901 (Diskussion) 14:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Jo, Facebook-Quelle. Noch Fragen? Ob es eine Vorläuferorganisation gibt, darüber schweigt sich der Artikel aus. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Was hat das mit Facebook zu tun? Die Angabe stammt vom offiziellen Profil der Alternative für Deutschland. Ich901 (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die Löschung dieses Artikels wäre ein Glaubwürdigkeitsblattschuss für die Wikipedia. Auf der einen Seite soll es einen jungen und sehr fleißigen Wikipedianer geben, der einen Artikel über seine Mutter geschrieben hat, der bleibt und auf der anderen soll dieser über eine neue Partei, die politisch Interessierte in ganz Deutschland mittlerweile kennen gelöscht werden. Wo is'n das noch objektiv? Wird der Artikel gelöscht, setzt sich Wikipedia dem Vorwurf der Nichtobjektivität oder politischer Einflussnahme aus. Wie sehr die politische Landschaft in Panik ist, zeigt der Artikel von Tagesschau.de in welchem diese Partei als rechtspopulistisch diffamiert wurde. r.m.

Behalten. Es ist tatsächlich Konsens, dass die RK für Parteien nicht erfüllt sind; das RK einer ungewöhnlichen medialen Aufmerksamkeit für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist jedoch erfüllt. Es gibt teilweise umfangreiche Berichte in einer großen Zahl anerkanntermaßen seriöser Blätter, nicht nur in Deutschland, sondern weit darüber hinaus, sowie Meldungen internationaler Nachrichtenagenturen (Reuters). Diese begrenzen sich keineswegs auf bloße Erwähnungen oder Wiedergabe von Pressemeldungen, vielmehr haben die Redaktionen bzw. renommierte Auslandskorrespondenten (beispielhaft: Ulrich Schmid (Journalist)) die Gruppierung für relevant genug gehalten, um selbst zu recherchieren und redaktionelle Berichte und Einschätzungen zu veröffentlichen.

Damit ist das Hindernis, dass nicht genügend Material für eine distanzierte, sachliche Beschreibung vorliegt, nicht mehr vorhanden; es ist möglich, allein aufgrund der Medienberichte einen NPOV-Artikel über die Gruppierung zu schreiben, man muss gar nicht zu Selbstdarstellungen greifen.

Es ist zweifellos richtig, dass die Artikel durch die intensive PR der Gruppierung angestoßen wurden. Es ist der Gruppe gelungen, sich an euroskeptische Erfolge wie die des MoVimento 5 Stelle trittbrettfahrerartig anzuhängen und in den Diskurs einzuklinken. Das ist aber nicht wichtig, denn die Redaktionen von Zeitungen, Zeitschriften, Hörfunk und Fernsehen haben ja eine Relevanzprüfung vorgenommen und sie für uns bereits erledigt. Es ist ja mitnichten so, dass über jede ungegründete Partei in ganz Europa Artikel geschrieben werden. Ob das Interesse dauerhaft sein wird, kann man nicht wissen, aber bereits das derzeitige Echo begründet ein breites Informationsinteresse, das wir mit einem neutralen Artikel in der Wikipedia befriedigen sollten.

Dass dem Artikel noch einiges zu einer wirklich brauchbaren neutralen Darstellung fehlt, ist zugestanden; darum müssen wir uns kümmern. Eine Löschung wegen Irrelevanz ist aber m.E. nicht mehr gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die meisten Diskutanten stellen sich hier auf den Standpunkt, die AfD müsse als Partei die Relevanzkriterien für politische Parteien erfüllen. Das läuft im Endeffekt darauf hinaus, wie der Begriff "dauerhafte Berichterstattung " definiert wird. "Dauerhaft" nach online-Duden heisst soviel wie "einen langen Zeitraum überdauernd, beständig". Synonyme sind: andauernd, anhaltend, auf Dauer, beharrlich, [bis] in alle Ewigkeit, bleibend, dauernd, durchgehend, eingefroren, endlos, ewig, etc. Dieses Kriterium kann die Partei auch bis zur Bundestagswahl nicht wirklich erfüllen. Bei genauer Auslegung der Kriterien kann die Partei deshalb frühestens aufgenommen werden, wenn sie es in den Bundestag schafft. Denn dann braucht sie nicht mehr dauerhaft zu sein. ;) Die aufgelisteten Kriterien sind aber nicht abschliessend, sie sprechen nur für Relevanz. Es kann also noch andere Gründe geben. Wie zum Beispiel "es hat in Deutschland noch nie eine Parteigründung gegeben, die national und international so schnell soviel Beachtung und Zuspruch erfahren hat". Oder "laut Umfragen kann es sich ein Viertel der Bundesbürger vorstellen, eine eurokritische Partei zu wählen". Ich bin als Schweizer für Pragmatismus und Unaufgeregtheit. Mann könnte die AfD ganz unbürokratisch und ohne politische Grabenkämpfe unter den Kriterien für Bürgerbewegungen aufnehmen, die sie ja auch einmal war und eigentlich noch ist. --Lukati (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen Soll sich erstmal Gründen. Morgen ist vielleicht alles vorbei. 62.227.131.33 13:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Diese Partei in Gründung hat bereits Medienecho als eine ganze Reihe von in Wikipedia befindlichen politischen Splittergruppen welche auch die Löschdiskussion überstanden.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Diese noch zu gründende Partei hat bereits einen hohen Bekanntheitsgrad. Wir sollten für Interessierte den Artikel in WP behalten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Eine Partei wird spätestens mit der Zulassung zur Wahl und nicht erst nach der Bekanntgabe des amtlichen Endergebnisses relevant. Dass unsere Richtlinien etwas anderes behaupten, ist Blödsinn. Und wenn es, wie hier, keine Zweifel gibt, dass die Parteigründung, die Zulassung zur und die Teilnahme an der Wahl erfolgen wird, dann gibt es keinen Grund, im Wissen bald eintretender Relevanz einen Artikel für eine absehbar kurze Zeit zu unterbinden. Dieses ganze "wir wissen doch gar nicht, ob..." ist in diesem Fall eine rein rhethorische Übung. --Stullkowski (Diskussion) 13:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten Die Partei ist in sämtlichen deutschen Medien von Spiegel über das Handelsblatt bis hin zu FAZ und Bildzeitung präsent. Das Medienecho erstreckt sich, wie von Benutzer:Mautpreller angemerkt, sogar über den deutschen Sprachraum hinaus. Der Spitzenkandidat Bernd Lucke wird von Talkshow zu Talkshow weitergereicht. Die Auftaktveranstaltung der Partei von 1200 Personen und verschiedensten Fernsehteams begleitet. Wenn es hierzu keinen Wikipediaartikel gäbe, wäre das schlicht ein Witz. Johnnyalidee (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Genial, wie es eine nicht existierende Partei schafft, das man solch ein Gedöns um sie macht. Wie man sogar, siehe vor, jemanden zum Spitzenkandidat erklärt, und sogar von Auftaktveranstaltung der Partei schwafelt. --[-_-]-- (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du die AfD nicht als Partei durchgehen lassen willst, ist der Fall noch eindeutiger. Dann gelten nämlich die RK für Vereine und Bürgerinitiativen, von denen nur ein Einziges für Relevanz erfüllt sein muss ("oder"). Hier ginge es dann nur noch darum, "überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" nachzuweisen. Beides ist eindeutig gegeben. Ich bleibe daher bei behalten. Johnnyalidee (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist schon merkwürdig, wie hier einige Löschbefürworter argumentieren. Einerseits schreiben sie, dass die RK für politische Parteien nicht erfüllt sind. Im (nahezu) gleichen Satz wird geschrieben, dass es sich überhaupt um keine Partei handelt (da noch nicht gegründet).

Entweder oder! Die Partei ist (Stand heute bzw. Stand Anlage Artikel) nicht gegründet, daher können die RK für Parteien gar nicht einschlägig sein. Deshalb gelten die RK für Vereine und Bürgerinitiativen welche erfüllt sind. Daher muss der Artikel behalten werden. Die LD muss abgebrochen werden.--Alberto568 (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Füge hinzu: auch wenn die RK für Parteien gelten, kann die Relevanz über das Medieninteresse begründet werden. Die anderen dort genannten Kriterien müssen nicht kumulativ erfüllt sein. Der Artikel ist relevant, unabhängig davon, welche RK man zugrunde legt. Johnnyalidee (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2013 (CET)

qStullkowski Woher nimmst du Gewißheit, daß diese Interessensgruppe a) eine Partei werden wird und b) zugelassen werden wird. Hast du da Insiderinformationen oder ist das nur so dahin gesagt. Ich hab erhebliche Zweifel. 62.227.131.33 16:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Dazu braucht man doch keine Insiderinformationen, politisches Urteilsvermögen reicht vollkommen. Wir können ja mal wetten ;-) Stullkowski (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, ob es eine richtige Partei wird ist nicht entscheidend. Wenn es eine Bürgerinitiative bleibt, sind die RK sogar noch leichter zu erfüllen. Johnnyalidee (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist weder ein Verein, noch eine Bürgerinitiative noch eine Partei. Das ist lediglich eine Infoveranstaltung gewesen. Und das diese nicht existierende Partei (Verein, Bürgerinitiative) viel Aufmerksamtkeit auf sich zieht, bestreite ich zudem. Das ist lediglich vorübergehendes Rauschen im Blätterwald. Und außerdem hat nur Gott als Nichtexistierender Recht auf einen Wikipedia-Artikel, sonst keiner. --[-_-]-- (Diskussion) 16:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Und was ist mit dem Weihnachtsmann? -- Sökaren (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2013 (CET)

So, die AfD existiert gar nicht und nur Gott ist relevant. Das ist wenigstens mal ein innovatives Gegenargument ;-) Johnnyalidee (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Beim nächsten Mal mache ich Ironie-Tags [ironie] + [/ironie] drum. --[-_-]-- (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Du bestreitest, dass es diese Organisation überhaupt gibt. Wie soll man das denn Ernst nehmen? Johnnyalidee (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das so lese, bestreite ich nur eins: das du Ironie verstehst. Aber sei es, wie es sei. Du möchtest eben eine Altherrenveranstaltung (lauter Prof. Doktores) mit einem Artikel hier haben und ich nicht, weil es eben bisher weder Partei noch BI noch Verein ist. Ich wette die sind - wenn sie mal Partei sind - auf alle Fälle die älteste (=Durchschnittsalter der Mitglieder) Partei. Für mich sind die jetzt schon die Rollatoren. (Achtung: Ironie!) --[-_-]-- (Diskussion) 16:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Wenn Du sie nicht als Partei bezeichnen willst, sind sie auf jeden Fall ein Verband. die RK für Verbände sind eindeutig erfüllt (Medieninteresse und überregionale Bedeutung). Johnnyalidee (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Das übliche Mediengerausche, das immer passiert, wenn jemand etwas vermarktet. Die Talkshow zum Film, Buch oder eben Partei. Will offensichtlich in der Klasse "Partei" hier antreten, was derzeit pure Glaskugel ist. Löschen bis zur Annahme durch den Bundeswahlleiter.
Wenn endlich das Gefasel von "war relevant, bleibt relevant" und damit auch die praktische Unumstößlichkeit einer eventuellen Behaltensentscheidung bleiben würde, hätten wir es jetzt etwas leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Nu lasst das Gekabbel mal stecken. Es wird sieben Tage lang diskutiert und dabei werden Argumente vorgebracht (übrigens ist es nicht unbedingt erforderlich, dasselbe Argument mehrfach zu bringen). Es hat sich doch schon gezeigt, dass ein vorzeitiger Abbruch nur zu Weiterungen führt. Wir können uns ruhig die Zeit für eine fundierte Entscheidung nehmen (die natürlich nicht ich treffen werde), nur so kommen wir zu einem stabilen Ergebnis.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Wahlkampfmüll. Löschen und abwarten, ob die Anforderungen an die Relevanzkriterien für politische Parteiuen jemals erfüllt werden. Alles Andere wäre eine erhebliche Parteinahme zu ungunsten all jener politischen Bewegungen, die hier ebenfalls nicht aufgenommen wurden. Ganz besonders in diesem Segment der Artikel müssen wir sehr rigoros agieren. -- CC 17:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten Es wurden unter Berücksichtigung der Einwände redaktionell Änderungen von "Partei" auf "Bürgerbewegung" vorgenommen. --Chir09 (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Aus den RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich habe noch keinen gefunden, der in der Diskussion diese Punkte ernsthaft und begründet (!) bezweifelt. Hier werden einfach nur so Behauptungen von den Löschbefürwortern in den Raum gestellt, dass dies nicht zutrifft. Auch für Löschbefürworter gilt, dass man die angeblich fehlende Relevanz begründen muss. Eine bloße Behauptung (ohne Begründung) reicht nicht aus. Für was haben wir RK wenn man hier trotzdem ständig (auch beim Erfüllen derer) eine Löschdiskussion veranstalten muss.--Alberto568 (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen - Oder brauchen wir wirklich einen Artikel über etwas, das es noch nicht gibt? - Vor der Gründung ein WP-Artikel erscheint mir lächerlich. --Jopromi (Diskussion) 17:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Kein relevantes Argument. Der formelle Prozess der Parteigründung ist zwar noch nicht abgeschlossen, jedoch existiert die Organisation unstrittig bereits als Verband bzw. als Bürgerinitiative. Johnnyalidee (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten Nur weil die Ameise auf meiner Terrasse nicht weiß, dass es eine Stadt wie New York gibt, kann man New York nicht leugnen.--Chir09 (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen - den Tanz hatten wir doch schon mit anderen Zwergparteien. Soll wiederkommen, wenn die Partei es auf einen Wahlzettel geschafft hat. Gäbe es keine Promi-Mitglieder-in-Spe, das wäre schon längst mit SLA beendet worden. --Hgulf Diskussion 18:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Du bist nicht auf der Höhe der Diskussion. Bitte mal die Argumente oben lesen. Auch wenn es formal noch keine Partei ist, ist die Organisation als Verband bzw. als Bürgerinitiative relevant. Johnnyalidee (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2013 (CET)

IMHO Blödsinn. Immer, wenn die passenden RKs nicht erreicht werden berufen sich die Befürworter auf andere. Das will eine Partei werden, also Parteien-RK. Die machen mit ihren Promis ordentlich PR, aber das war es auch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es gewünscht sein kann, das jede Partei in Gründung ad hoc einen Artikel bekommt. -- Hgulf Diskussion 12:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten - Ich möchte später sehen und nachschlagen können, dass es abermals eine Partei gegeben hat, die wieder in der Versenkung verschwunden ist. Das ist auch für potenzielle Nachahmer nützlich zu wissen, zur geneigten demotivierenden Hinleitung, seine Zeit vielleicht lieber mit was Spaßbringenderem zu verprassen. Das Argument ist also enzyklopädische Lebenshilfe. --Kraschnaut 18:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Die AfD ist wohl formell noch keine Partei, aber sie ist auf jeden Fall ein Verband.

• Sie ist "eine Gruppe von Einzelpersonen die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen" hat.
• Sie besitzt eine feste interne Organisationsstruktur [7] [8] [9].
• Sie hat eine Satzung [10].
• Sie dient dem "Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen"

Sie erfüllt 3 der für Verbände gültigen Relevanzkritierien:

• überregionale Bedeutung.
• besondere mediale Aufmerksamkeit.
• signifikante Mitgliederzahl (3000 laut Vorsitzendem).

Einzig das Kriterium "besondere Tradition" wird nicht erfüllt. Die RK sind jedoch eindeutig mit dem Wort "oder" verknüpft, d.h. schon die Erfüllung eines einzigen Kriteriums führt zur Relevanz. Johnnyalidee (Diskussion) 21:20, 15. Mär. 2013 (CET)

hinweis auch hier:

der artikelteil Parteiprogramm besteht ausschließlich aus fast wörtlicher wiedergabe dieser spannenden quelle. bis hin zur anordnung im artikel. abgesehen vom verdacht auf urheberrechtsverletzung verkommt der artikel zu einem werbepamphlet für die splittergruppe. auch eine art de.wiki zu nutzen. mein hinweis darauf wurde übrigens diskret aus dem löschantrag entsorgt. löschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Das bedeutet dann, dass man die entsprechenden Stellen abändern und z.B. auch Kritik einbauen sollte. Das heißt, dass der Artikel verändert bzw. verbessert werden sollte. Eine Artikellöschung kannst Du so aber kaum begründen. Johnnyalidee (Diskussion) 21:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Dein Argument steht ja auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort gehört es sicherlich mit Recht hin, nicht jedoch in diese Löschdiskussion. Johnnyalidee (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2013 (CET)

hallo Johnnyalidee, doch, es gehört auch hierhin. weil es ein weiteres argument für löschun ist. der artikel wird instrumentalisiert um zum „richtigen zeitpunkt“ propaganda nben facebook und anderen seiten für die gründung der splittergruppe zu machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Dass der Zeitpunkt der Erstellung eines Artikels gegen die Relevanz des Lemmas sprechen kann ist mir neu. Bezüglich der Löschprüfung geht es um die Erfüllung der Relevanzkriterien. Für Deine Kritik gibt es den Neutralitätsbaustein. Johnnyalidee (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Benutzen die älteren Herren später eigentlich Rollatoren oder sind das eher Segwayers? Schon komisch, wie oft Johnny Behalten fettet, er hofft wohl auf die Blindheit eines Admins? Kann ich auch: Schnelltonnen, Spaßveranstaltung älterer Herren ohne Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2013 (CET)

dieser Beitrag ist polemisch und unsachlich - Was soll das? --91.39.66.36 12:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Okay, 1x entfernt. Jetzt sind es noch 2x, genauso oft wie Fröhlicher Türke löschen gefettet hat. Hast Du auch noch was zur Sache beizutragen? Johnnyalidee (Diskussion) 23:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Um auf das Argument von Fröhlicher Türke einzugehen, habe ich einen Abschnitt Kritik im Artikel ergänzt. Dieser kann natürlich noch ausgebaut werden. Das ist aber wie gesagt ein Punkt für die Disk des Artikels, nicht für diese Löschdiskussion. Johnnyalidee (Diskussion) 23:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Im Falle eines Behaltens sollte m.E. auch der nach Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2012#Wahlalternative_2013_(gelöscht) gelöschte Artikel Wahlalternative 2013 wiederhergestellt, oder dessen Inhalte und Versionsgeschichte in den Artikel Alternative für Deutschland übernommen werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Bürgerbewegung ?! Soziale Bewegung ?!, so unbelegter POV und besser zu löschen--in dubio Zweifel? 23:47, 15. Mär. 2013 (CET) das wurde offenbar nun angepasst--in dubio Zweifel? 02:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Inzwischen berichtet z. B. auch die Deutsche Welle ("mediale Stimme Deutschlands in der Welt") über die AfD [11]. Die Relevanzkriterien versteh ich als hinreichend, nicht als notwendig - z. B. gilt die Piratenpartei Deutschland seit 2006 als relevant, vom Tag Ihr Gründung (auf einer Versammlung mit 53 Teilnehmern) an, lange bevor sie zur hessischen Landtagswahl 2008 antrat. --79.214.67.88 00:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschen Die Alternative hat noch keine Wahlteilnahme vorzuweisen. Andere neue Parteien wurden hier über Monate gequält, bis sie endlich nach einer Wahlteilnahme ihren Artikel bekamen. Für diese Partei hier sollte keine Ausnahme gemacht werden, nur weil sie dank guter Beziehungen diesen Hype erfährt. Gleiches Recht für alle! -- Flabber (Diskussion) 00:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Es ist interessant, wie diese Diskussion von Personen geflutet werden, die man ansonsten nicht kennt und für behalten stimmen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Soll wie Patrioten für Deutschland erst einmal eine Zulassung zu einer Wahl erhalten. --TotalUseless Rückmeldung) 02:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Vielleicht sollte man mal über den Relevanz-Begriff neu nachdenken. Ich habe meine Schwierigkeiten damit, diesen an der Spiegelung durch die Medien festzumachen. Wir wissen inzwischen, dass Medien (eigennützig) Kampagnen lostreten können (Brüderle) und auch (z.B. politisch unkorrekte) Themen verschweigen können. Die Print- und Rundfunkmedien sind für mich nicht mehr der Maßstab für Relevanz. Es soll eine Partei mit momentan 3000 Mitgliedern gegründet werden, die zur Bundestagswahl antreten will. Und das soll nicht relevant sein?! (nicht signierter Beitrag von Herr eL (Diskussion | Beiträge) 09:43, 16. Mär. 2013 (CET))

Die Planung einer Partei-Gründung ist trotz Medienechos nicht relevant. Löschen.--fiona (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2013 (CET) Der Artikel liest sich in weiten Teilen wie Werbung (abgeschriebens Wahlprogramm). Wikipepedia ist jedoch keine Werbeplattform. Unklar ist auch auch die Organisationsform. Wikipedia muss auch nicht auf jeden Medien-Hype einen enzyklopädischen Artikel aufsetzen. Erst die nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung stiftet Relevanz.--fiona (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Schon alleine die Anzahl der Teilnehmer an dieser Diskussion ist ein klares Indiz für die Relevanz. Angesichts der nationalen wie internationalen Berichterstattung zeugt die bei einigen Diskutanten in ihren jeweiligen Beiträgen durchscheinende Hoffnung, eine offenbar unerwünschte Partei totschweigen zu können, indem man in der de.wiki den entsprechenden Artikel löscht, außerdem von Realitätsverlust. --Q-ß^Disk. 10:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Tatsächlich ist die Partei bereits gegründet, sonst gäbe es keinen gewählten Vorstand und keine beschlossene Satzung. Ob die Partei sich an den Bundestagswahlen beteiligt bzw. beteiligen kann, ist noch gar nicht gesagt. Daher verfehlt sie das wichtigste Relevanzkriterium für eine Partei. Ich hatte bei der Diskussion um den Verein Wahlalternative2013 für behalten gestimmt, da m.E. die Relevanzkriterien für einen Verein gegeben waren. Gerne wieder einfügen, wenn die Wahlbeteiligung feststeht.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Sehr seltsame Argumentation...also soll jetzt (und in Zukunft?) eine Bürgerbewegung erst mal relevant sein und ein Artikel soll verfasst werden. Dann gibt die Bewegung ihre Absicht zur Teilnahme an der BT-Wahl an und wird von da an zur "Partei" erklärt (ab wann ist eine Vereinigung eine Partei?), woraufhin der Artikel gelöscht wird bis die Wahlteilnahme als sicher gilt und die Löschung wieder rückgängig gemacht wird. Wo kommen wir denn da hin... Johnnyalidee (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Da die AfD ganz klar keine "Bürgerbewegung" ist, sondern eine Partei, gelten die Relevanzkriterien für eine Partei. Da die AfD noch nicht einmal die Voraussetzungen für eine Teilnahme an den Bundestagswahlen erfüllt, sollten wir die erste Wahlteilnahme abwarten. Für die Teilnahme an Bundestagswahlen sind erstmal so triviale Voraussetzungen wie Landesverband, ordentlich gewählter Landesvorstand, nach den gesetzlichen Vorgaben gewählte Landesliste, 2.000 Unterstützerunteschriften pro Bundesland, form bzw. fristgerechte Einreichung des Wahlvorschlages und Bestätigung durch den Wahlleiter notwendig. Das alles ist bis Mitte Juli zu erledigen. Wer weiss, ob die AfD bei einer Nicht-Teilnahme an den Bundestagswahlen überhaupt bis zu den Europawahlen überlebt. --MatthiasSuess (Diskussion) 23:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Partei ist noch nicht gegründet, auch Verbände können über eine Satzung und einen Vorstand verfügen. Die Relevanzkriterien eines Verbandes sind definitiv erfüllt, da eine breite mediale Aufmerksamkeit und eine signifikante Mitgliederzahl bestehen. Zudem lässt sich die Relevanz eines Verbandes mit einer solchen Anzahl an namhaften Unterstützern nicht abstreiten. Deshalb: Behalten --84.131.201.28 10:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Steht genau so in Verband... Johnnyalidee (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Da es hier mittlerweile über jeden Furz einen Artikel gibt, sollte eine Partei, die nach so kurzer Zeit eine verhältnismäß große Resonanz hat, was sich ja auch hier eindeutig zeigt, einen Artikel erhalten. Behalten. --blatand 11:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte zu meinen vorherigen Argumenten ergänzen, dass die Partei schon vor ihrer Gründung 1,8% bei wahl-o-meter.com erziehlt hat, was 1 Million Wählern entspricht. Ich901 (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Allein die bisher erreichte Länge dieser Löschdiskussion lässt eine gewisse Relevanz bzw. ein besonderes Interesse am Artikelgegenstand nicht verleugnen :) Also: Behalten. Gruß, Sökaren (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Meine Güte, ich les' das hier gerade eher zufällig. Wie verstrahlt muss man eigentlich sein, um diese Alternative nicht für relevant zu halten? Und das schreibe ich, obwohl ich sie ganz sicher nicht wählen werde. Naja, die Wikipedia wird schon sehen, wo sie mit soviel Weltfremdheit hinkommt. Neue Autoren - und ein potentieller wäre ich sicher - lockt man damit nicht an. Beste Grüße in den Elfenbeinturm! Nochmal zur Sache: Auch ohne formelle Gründung als Partei handelt es sich offenkundig mindestens um eine Bürgerinitiative, wahrscheinlich eher bereits um einen Verein. Ein schönes Beispiel für Art. 21 GG als lex specialis zu Art. 9 GG.

Ich möchte alle, die sich hier für das Entfernen des Artikels ausgesprochen haben, einmal bitten, das mediale Echo, dass dieser Verband bereits ausgelöst hat, selbst zu überprüfen. Es existieren bereits etliche Artikel im Internet von verschiedenen weitläufigen Medien wie z.B. Spiegel, Süddeutsche, FAZ, Stern, Handelsblatt... Man könnte diese Liste noch lange weiterführen. Die Relevanz des Verbandes ist einfach nicht abzustreiten.--84.131.201.28 12:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Und bevor jetzt wieder sämtlich User kommen und sagen, das wäre bei allen neugegründeten Parteien/Verbänden so: Wer in der Lage ist, ein objektives Urteil zu treffen, merkt, dass die Medienaufmerksamkeit bei diesem Verband deutlich größer ist.--84.131.201.28 12:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" sind eindeutig erfüllt. Einfach mal selbst bei Google prüfen. Es gibt aktuelle Artikel bei der "Welt", der "Süddeutschen" und der FAZ. Bei Facebook hat die AfD in kurzer Zeit über 5.000 "Likes" erhalten und es gibt auch dort eine engagierte Diskussion.

Behalten. Irrelevt ist hier höchstens bald die deutsche Wikipedia. Eine deutsche "Bewegung" wird nur in anderen Sprachen beschrieben? HALLO!? --84.184.99.252 12:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Bei dieser medialen Resonanz von Irrelevant zu faseln zeugt schon von einer gehörigen Portion Ignoranz. -- LooR (Diskussion) 13:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz ist offensichtlich. Und ob die AfD als Partei, Wahlalternative, Bürgerbewegung oder Verband kategorisiert wird, kann man sich bei Bedarf ja noch streiten... btw: die WASG hat sich laut Wiki im Laufe des Jahres 2004 gebildet, einen Wikipedia-Eintrag gab es seit März 2004 --Luri80 (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Da sieht man einmal wie weltfremd hier einige sind. Wahrscheinlich bekommt die Partei noch in der vatikanischen Wikipedia (gibts' sowas?) einen Artikel, bevor man hier einen Artikel erstellen darf! Es ist schon bedenklich, dass hier Wikipedia offensichtlich Partei ergreift und sich nicht nach NRO-Richtlinien aus der inhaltlichen Sache raus hält. Hauptsache man verschwendet hier Energie in sinnlosen Löschdiskussionen. Das es auch anders geht beweist das en.wiki.--Alberto568 (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube die Diskussion ist ein wenig abgedriftet. Es geht hier um die Erfüllung von Relevanzkriterien. Da die AfD formell noch keine Partei ist, gelten die RK für Verbände und Bürgerinitiativen. Wie in meinem letzten Post oben dargestellt sind diese eindeutig erfüllt. Johnnyalidee (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das ebenso, die AfD erfüllt die RK für Verbände. Behalten und die RK für Parteien dahingehend abändern, dass Neugründungen bei großer medialer Präsenz einen Artikel haben dürfen. - Korny78 (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn wir sie bereits als Partei betrachten, reicht großes Medieninteresse als Relevanzkriterium aus. Die für Parteien geltenden Kriterien sind entgegen dem was hier z.T. verbreitet wird nicht kumulativ zu erfüllen, d.h. die Teilnahme an einer Wahl ist keine notwendige Bedingung für Relevanz. Der bizarren Logik, dass sie zwar relevant wäre, wenn sie Verband / Bürgerinitiative geblieben wäre, aber jetzt nicht mehr relevant ist, da sie ja eine Partei ist, deren formelle Gründung noch aussteht, vermag ich nicht zu folgen. Gruß Johnnyalidee (Diskussion) 17:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Bei dieser medialen Präsenz und unleugbaren Relevanz einen Löschantrag zu stellen ist extrem bedenklich. Behalten. --Reviewer23 (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten! Wahl-o-Mat zeigt gerade 1,9 % für die AfD.--87.185.124.169 17:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Häh? Der Wahlomat zeigt keine Prognosen. --Hgulf Diskussion 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich gehe davon aus, dass damit der Wahl-O-Meter gemeint ist. Dort liegt die Partei jetzt übrigens bei 2%.--84.131.194.135 21:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz ist offensichtlich. Mal ein paar Fakten: 1. Die Partei ist eine Partei, offiziell gegründet am 6. Februar 2013, daher kann man ihr auch beitreten und für sie gegen Spendenquittung Spenden. 2. Die Partei ist die konsequente Entwicklung der Wahlalternative 2013, die handelnden Protagonisten sind gleich und haben in dieser Konstellation auch schon an Wahlen teilgenommen. 3. Die Wahlalternative 2013 bleibt die außerparteiliche Unterstützerplattform und verfügt über derzeit 13.000 registrierte und verifizierte Unterstützer. Die Partei konnte innerhalb weniger Tage über 3000 Mitglieder sammeln. Bei beiden Gruppierungen ist die Dynamik ungebrochen. 4. Bei rationaler Betrachtung ist es nur schwer vorstellbar, das die für eine Zulassung zur Bundestagswahl notwendigen Stimmen nicht zusammenkommen werden. 5. Das Medieninteresse ist gigantisch und ein abflauen ebenfalls nicht wirklich anzunehmen. Die Relevanz ist daher nicht von der Hand zu weisen! Mathesar 21:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass die Relevanz nicht von der Hand zu weisen ist. Dennoch handelt es sich (noch) nicht um eine richtige Partei und es gab auch noch keine Teilnahme an Wahlen. --84.131.194.135 21:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten aufgrund der breiten Rezeption. Andol (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Behalten Nahezu alle überregionalen Medien befassen sich mit der AfD und das Kernthema "Eurorettung" ist von herausragender Brisanz und Bedeutung und für viele Menschen von Interesse. Wenn man bedenkt, dass hier jede Nachmittags-Scripted-Reality-Doku aus dem Privat-TV einen Eintrag hat, kann man über den Löschantrag nur den Kopf schütteln - unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien dipok (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich bin Aussenstehender und beteilige mich daher nicht an der Artikelarbeit, aber hier von nicht relevant zu reden, wo man selbst in England über diese "Bewegung" (zukünftig "Partei") schreibt, ist schon ein bisschen mit Gschmäckle zu sehen, oder? Und wie üblich, die üblichen Verdächtigen, die die Bewegung am liebsten als rechtsextrem hinstellen würden während sie bei anderen politischen Artikeln reputabel belegte Kritik wegreden.:-( Sehr traurig.--188.174.188.38 02:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Niemand redet von "rechtsextrem". Rechtsextremismus ≠ Rechtspopulismus, bitte bei diesem sensiblen Thema genauer differenzieren. -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Tut das der Volksmund noch? Ich hab viele Kontakte in der linken Szene, dort wird, rechtsextrem, rechtsradikal, rechtspopulistisch, nationalistisch, nationalsozialistisch oder politisch rechts allgemein als "rechts" bezeichnet, journalistisch auch gerne; bitte mal überdenken.--188.174.188.38 02:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn das der Volksmund verkehrt macht, ist das für Wikipedia aber relativ irrelevant. -- Chaddy · D – DÜP – 03:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Bitte nicht vom Thema abkommen. Ich stimme dennoch zu, dass es nicht sein kann, dass bei einer deutschen Bewegung, über die sogar im Ausland berichtet wird und bei der sogar Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen existieren, gerade hier im deutschsprachigen Wiki über die Relevanz gestritten wird. Behalten --91.37.28.32 10:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, es ist kein Grund, dennoch erwähnenswert: Es gibt schon Artikel in anderssprachigen Wikis. Ich denke, dass das Medienecho stark genug ist. Die Prominenz kommt noch dazu. Ich bin für Behalten.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Solange die Eurokrise besteht, relevant. Wie bereits von anderen Nutzern erwähnt, starke Rezeption im Ausland, auch in Italien, etwa Il Sole 24 Ore [12] und Panorama [13].--Patavium (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Behalten Ich weiß nicht wer sich "Relevanzkriterien für bundesdeutsche Parteien" ausdenkt, aber wenn eine mit so einem Medienecho da nicht reinpasst, sind sie fürn A.. ähh sollte man sie überarbeiten. Ich meine was gibt es im Aktuellen Bereich Wichtigeres? Serienfolgen? DSDS-Recalls? Interessant ist, dass gerade diejenigen, die immer gerne "politisch aufklären" wollen, hier gar nicht "aufklären" wollen. --Gamma γ 13:36, 17. Mär. 2013 (CET)

OK! Um das ganze abzukürzen bzw. übersichtlicher zu gestalten mache ich dazu mal eine Abstimmung. Einfach mit der Unterschrift in der Spalte für Artikel bzw. gegen Artikel eintragen. Ich weiß das Vorgehen ist ungewöhnlich, jedoch haben wir hier schon 56 kB Text. Die Begründung ist in der Tabelle optional (möglichst nur kurze Stichworte) und auf ausführliche Erläuterungen kann ja auf den Text verlinkt werden.

für Artikel	gegen Artikel	nicht zuordenbar
37 Stimmen	16 Stimmen	Rosenkohl und 84.131.194.135

Anm: Angaben ohne Gewähr (Mehrfachabstimmungen (insbesondere von IPs) nicht auszuschließen. (Stand: 17.03.13 15:00) --Alberto568 (Diskussion) 14:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Hmmm...ich weis nicht, ob so eine Tabelle noch viel bringt. Die Stimmung hier in der Diskussion ist eindeutig mehrheitlich für behalten... --Mathesar (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschdiskussionen sind eben gerade keine Abstimmungen. Der entscheidende Admin wird die Tabelle vollkommen ignorieren, und das ist auch gut so. -- Chaddy · D – DÜP – 14:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass eine Abstimmung der richtige Weg ist. Es entscheidet nicht die Mehrheit, sondern die besseren Argumente. Bisher lässt sich aus meiner Sicht sagen, dass sowohl die Mehrheit als auch die besseren Argumente für behalten sprechen, aber das muss dann der Admin oder wer das auch immer entscheidet, abwägen.--84.131.206.99 15:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Gestern schon 3888 Aufrufe, das waren bestimmt alles die Autoren. ;-) http://stats.grok.se/de/201303/Alternative%20f%C3%BCr%20Deutschland Ich901 (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Die AfD hat nach FDP-Übertritt ein politisches Mandat in der Stadt Stuttgart: [14] Damit hat sich die LD dann wohl erledigt. Ich beantrage EOD. Johnnyalidee (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Das wird sich kein Admin trauen. Da wird sicherlich wieder an dem Begriff "Gewinn" herumgedreht. Wie auch immer. Hauptsache wir haben im Wiki wirklich über jede 5. klassige Fernseh-Seifenoper und jeden I-Promi und jeden ... einen Artikel. Zu Parteien brauchen wir ja keinen Artikel. Wo kämen wir denn da hin, wenn wir hier im Wiki Artikel zu Parteien haben. Das klingt doch schon sehr nach Neutralität und Demokratie. Demokratie wird eh völlig überbewertet. Auch politische Alternativen usw. (Ironie)--Alberto568 (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Gründungsversammlung der Partei AfD hat bereits am 06.02.2013 mit 55 Gründern stattgefunden, Satzung und Programm verabschiedet und einen Vorstand gewählt. Die Partei AfD ist damit bereits vollwirksam errichtet. Eine Zulassung ist im deutschen Parteiengesetz nicht vorgesehen. Der Parteivorstand wird auf dem ersten regulären Bundesparteitag am 14.04.2013 in Berlin seinen Rücktritt erklären und die über 3.000 Mitglieder über Satzung, Programm und Parteivorstand frei abstimmen lassen. Dieses zweite Treffen wird als "Gründungsparteitag" bezeichnet. Im Übrigen entscheiden die staatlichen Wahlorgane für jede Wahl gesondert über die Anerkennung als Partei; selbst bei Gruppierungen, die seit Jahrzehnten bestehen und zum Teil früher in Parlamenten oder Regierungen vertreten waren. Das verfassungsrechtliche Parteienprivileg ist unabhängig von einer Wahlbeteiligung (6-Jahres-Klausel). Landeshaus 18:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Mit dem Übertritt des FDP-Politikers und Regionalrats der Stadt Stuttgart, Ronald Geiger, zur AfD hat die Partei noch vor ihrem offiziellen Gründungsparteitag im April bereits ein politisches Mandat in der Region Stuttgart inne.FDP-Politiker wechselt zu neuer Anti-Euro-Partei (nicht signierter Beitrag von Meischer (Diskussion | Beiträge) 20:20, 17. Mär. 2013 (CET))

Behalten. Die Wikipedia macht sich mal wieder der breiten Leserschaft mit einer Löschdiskussion lächerlich. Die Partei ist in aller Munde und wird im Fernsehen und Printmedien heiß diskutiert (Maybrit Illner, Bericht aus Berlin, Handelsblatt, Der Spiegel, Die Welt, ...). --Srvban (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2013 (CET)

nach resonanz und breiter öffenticher debatte mittlerweile behalten. die gefahr liegt eher darin, dass drei bis fünf user (offenbar begeistert von den zielen der partei und ihrer bevorstehenden gründung) seit tagen versuchen jegliche darstellung von kritischer rezeption der partei im artikel zu entfernen und die disk.-seite mit pro-partei-pov überfluten. das ist kein löschgrund und muss über artikelbearbeitungen und die disk.-seite geklärt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Gefahr liegt eher darin, dass drei bis fünf User (offenbar kritisch gegenüber den Zielen der Partei und ihrer bevorstehenden Gründung) seit Tagen versuchen, jegliche auf Marginalien und metapolitischen Einwürfen beruhende Kritik im Artikel aufzunehmen und die Disk.-Seite mit Anti-Partei-POV zu überfluten, während alle Kritik-Kritiker als der Partei nahestehende Personen verunglimpft werden. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Die 5 %-Hürde wird die Partei nur nehmen, wenn sie genügend Protestwähler gewinnt.

Und dafür ist diese Kritik doch eher nützlich. --TotalUseless Rückmeldung) 10:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Der Verlauf der Löschdiskussion zeigt m.E., daß viele Teilnehmer politisch polarisiert und nicht wirklich mit "neutralem Standpunkt" diskutieren. Argumente gegen den Beitrag wegen mangelnder Relevanz scheinen mir fadenscheinig zu sein. Dieses Wiki-interne Gerangel ist doch schon für sich ein Indiz für die Relevanz des Beitrages. Kritik an der Gruppierung/Partei kann und sollte im Beitrag erfolgen.--Helmutgw (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist klar relevant. Ich würde sagen: LAE Johnnyalidee (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2013 (CET)

löschen: da wird einige tage lang eine neue sau von den medien durchs dorf getrieben, die in wenigen tagen schon keinen mehr interessiert. das ist medienmanagement by helicopter: auftauchen, kurz staub aufwirbeln und dann wieder weg sein. und wer glaubt denn wirklich, dass die bei der wahl auch nur 1% schaffen. -- 77.87.228.68 12:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Beim Wahl-O-Meter liegt die Partei bereits nach wenigen Tagen bei 2,3%. Und diese Prognosen gelten als durchaus seriös. Es bestehen realistische Chancen, dass diese Partei bei der Bundestagswahl die 5%-Hürde nimmt.--91.37.53.215 16:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Offensichtlich ist die Partei relevant genug um vom amtierenden hessischen Ministerpräsidenten kritisiert und politisch bewertet zu werden. Damit wird sie quasi offiziell als politischer Gegner anerkannt: Link zum Artikel in WELT Online. --131.188.210.35 12:21, 18. Mär. 2013 (CET)

behalten Allein die hitzige Diskussion hier bezeugt die Relevanz. Die früheste Berichterstattung über die Partei, die ich gefunden habe und die nicht von Blogs stammt, stammt vom 28.02.2013. Seit mittlerweile 20 Tagen erfährt die Partei eine kontinuierliche Berichterstattung. Sie ist schon mehrmals im örRF und in deutschlandweiten Printmedien Hauptobjekt der Berichterstattung gewesen. Was letztendlich im Artikel stehen soll, muss woanders diskutiert werden. Allerdings gibt es hier einige Leute auf "beiden Seiten" des Meinungsspektrums, die mehr Elan in die Verwirklichung von gewünschten Formulierungen stecken, als einer neutralen Enzyklopädie gut tut! Muaddin (Diskussion) 12:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschen Kleinstpartei, Mode-Erscheinung nicht ausreichend für Medien-Echo, andere Parteien stehen jeden Tag in allen möglichen Zeitungen. Инкарус ^{дискуссия} 13:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Dieser Beitrag kann eigentlich nur als Scherz gemeint sein. Ich kann mich an keine Parteigründung in den letzen Jahren erinnern, bei der das Medienecho so groß war. Es handelt sich zwar noch um eine "Kleinpartei", aber immerhin eine mit mehr als 3.000 Mitgliedern und mehr als 6.500 Facebook-Anhängern und das in wenigen Tagen. Damit ist die Partei weit aus relevanter als etliche andere Parteien, die hier über einen Wiki-Eintrag verfügen.--91.37.53.215 16:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten wegen großem Medienecho, exemplarisch etwa [15]. Die Medienberichterstattung und die öffentliche Diskussion begründen Relevanz, daher gar nicht vergleichbar mit belanglosen Kleinstparteien. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Formal bin ich noch immer für das Löschen, doch dies ist mit Abstand die beste Unterhaltung z.Zt. auf Wikipedia, und es wäre schade drum. -- Hgulf Diskussion 16:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar für Behalten, aber ich pflichte dir bei. Als Aussenstehender finde ich dieses Hickhack äusserst interessant und lehrreich. Könnte als Kursmaterial für "Introduction to Contemporary German Politics 101" dienen. --Lukati (Diskussion) 16:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Da Artikel mit politischem Bezug in der _deutschen_ Wikipedia eh zu nichts gut sind, plädiere ich für löschen. Der Unterhaltunsgwert hier ist mal wieder einmalig, besser habe ich nur das und die zugehörige Diskussion in Erinnerung. --81.62.108.49 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn du gegen Artikel mit politischem Bezug bist, müsstest du auch dafür sein, dass die Artikel von CDU,SPD, Angela Merkel, Barack Obama etc. gelöscht werden.--91.37.53.215 17:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Zunächst einmal Behalten. In vier Wochen, also Mitte April, soll nach Informationen der Süddeutschen Zeitung, 15. März 2013: Neue Anti-Euro-Partei Henkel von rechts (http://www.sueddeutsche.de/politik/neue-anti-euro-partei-henkel-von-rechts-1.1625046), die Parteigründung vollzogen werden. Betreits dann wird sich entschieden haben, ob Befürworter oder Gegner dieses Löschantrags / Artikels Recht behalten. Ich würde in diesem Zusammenhang vorschlagen, in der zweiten Aprilhälfte ggf. erneut einen Lösschantrag zu stellen - falls sich dies dann überhaupt noch als nötig erweist. In diesem Sinne mit Grüßen --Zen und die Kunst (Diskussion) 17:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Partei wurde schon gegründet. Ich901 (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Internationales Medienecho und mehr Mitglieder als so mancher Kleinverein, dem wir einen Artikel gönnen … Im übrigen sind die Relevanzkriterien sind keine notwendigen (sondern hinreichende) Bedingungen ("Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen: [...]"). -- kh80 •?!• 18:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Muss diese Diskussion wirklich noch 5 Tage weitergehen? Gibt es Einsprüche gegen LAE? Johnnyalidee (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten : Breites Medienecho, viele prominente Unterstützer - was man nun von der Partei hält, sollte für eine Löschung uninteressant sein. --Forsaker (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Siehe doch diese langwierige, aber eindeutige Diskussion. Wenn man einen Admin braucht, ducken sich mal wieder alle. --Roxedl (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Wenn man CSU-Medienaffäre 2012 (Löschdiskussion) und Schwabenhass (Löschdiskussion) auf Grund medialer Aufmerksamkeit behält, ist auch dieser Artikel zu einer neuen Partei zu behalten. Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist in diesem Fall gegeben. --Oltau ^✉ 23:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die Gruppierung ist schon sehr bekannt. Erst heute habe ich sie wieder in der Online-Ausgabe einer auflagenstarken Tageszeitung gesehen --Corvey (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bin mal wieder erschrocken über das Verständnis von so vielen Benutzern über den Sinn und Zweck dieses Projekts. Und ganz ehrlich, ich habs satt, wie hier versucht wird, Artikelarbeit ständig zu ideologisieren. Die RK für Vereine werden nachvollziehbar begründet erfüllt und es ist absehbar, daß durch eine Wahlteilnahme in absehbarer Zeit die Relevanz eindeutig ist. Für eine "neutrale" Beurteilung bedarf es eigentlich nur eines Blickes in die letzte ähnlich relevante Parteigründung der Piratenpartei Deutschland [16]. Parteigründung am 10.September 2006, Artikelerstellung am 10.September 2006, Löschantrag am 10.September, Entscheid am 21.September auf "vorerst behalten" nach einer ähnlich umfangreichen Diskussion wie hier. Eigentlich für mich damit WP:LAE wörtlich und sinngemäß erfüllt. Somit 3 mehr als gute Argumente, das hier zu beenden. Was man von dem Verein hält, unwichtig, was hier allein zählen darf sind die Argumente und Traditionen des Projekts. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Behalten, denn die Intensität der Medienberichterstattung ist inzwischen so deutlich geworden, dass man ein sang- und klangloses plötzliches Abebben nahezu mit Sicherheit ausschließen kann. Daher ist allein schon nach den allgemeinen RK ("nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") Relevanz gegeben. --Grip99 02:27, 20. Mär. 2013 (CET) PS: Hat eigentlich schon jemand die Ironie erwähnt, dass die AfD jetzt zu den WP:AfD gehört? ;-)

Noch ein Beleg für das anhaltende Medienecho: Lucke (Mitbegründer der Partei "Alternative für Deutschland") in der ARD-Talkshow Anne Will heute [17]. --79.214.67.47 22:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Behalten, relevant. ---Aktiver Arbeiter (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Administrator-Entscheidung beantragt

Das Thema wurde erschöpfend ausdiskutiert. Ich kann seit heute keine neuen Argumente mehr erkennen. Neue Erkenntnisse und Ereignisse, die für die Relevanz des Artikellemmas entscheidend sind, werden sich aller Voraussicht nach in den nächsten vier Tagen nicht ergeben. Um "Ressourcen", die bei dieser Diskussion ansonsten hier gebunden sind (anstatt: für die Artikelarbeit im Wikipedia), freizugeben - bitte vor Beendigung der sieben Tage administrativ entscheiden. --Alberto568 (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Alberto zu und beantrage eine Entsperrung des Artikels aufgrund aktueller Diskussionslage. Der Artikel ist relevant und ein Konsens wird auf der Disk ausgearbeitet. --FNORD (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2013 (CET)

+1. Mindestens als Vorstadium einer Partei relevant. Die Stimmen für die Alternative könnten auch bei Scheitern an der 5%-Hürde zum Machtwechsel führen, bei Überschreiten der Hürde gänzlich neue Aspekte in einem jahrzehntelang beinah unumstrittenen Politikfeld (Europäische Integration) möglich machen. Bereits die Furcht der Altparteien könnte politikändernd sein. Das ist relevant. Wer jetzt noch pro oder kontra stimmt, sollte immer ein noch nicht genanntes Argument vorbringen. Ansonsten wäre eine Admin-Entscheidung verdienstvoll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich muss euch leider enttäuschen, das ist gemäß unseren Richtlinien nicht erlaubt. "Dank" diesem MB dürfen LDs nicht vor Aufblauf der 7 Tage entscheiden werden (außer, durch WP:LAE oder WP:SLA). -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe durchaus nach WP:LAE Fall 1 die Möglichkeit einer Behaltensentscheidung. Außerdem handelt es sich ja nicht um einen "konventionellen" Löschantrag, sondern ein Admin hat den Artikel (ohne in der Sache zu entscheiden) wiederhergestellt, nachdem er bereits gelöscht war. Außerdem haben auch Admins einen Ermessensspielraum, den sie hier m.E. einsetzen können...

Ursprünglicher Antrag:

"Die Partei gibt es noch gar nicht. Bitte in den Benutzernamensraum verschieben, bis sie gegründet ist." -- S.F. talk discr 17:25, 3. Mär. 2013 (CET) trifft nicht zu.--Alberto568 (Diskussion) 23:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Unfug Chaddy :) Bei eindeutigen Abstimmungsergebnis kann der Admin ne LD zu jedem beliebigen Zeitpunkt abbrechen. --FNORD (Diskussion) 23:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Sag mal, liest du dir überhaupt durch, was ich verlinke, bevor du mir Unfug unterstellst? Was du schreibst wurde damals in dem MB als Änderung vorgeschlagen - dieser Vorschlag wurde aber abgelehnt, wodurch die 7-Tages-Frist, die davor eher eine Richtlinie war, seitdem fest zementiert ist. LAE ist davon freilich unberührt, aber dafür muss es dann gute Argumente geben und ich fürchte auch, dass ein etwaiiger LAE schnell wieder von irgendjemandem rückgängig gemacht werden würde...

Außerdem sind und waren LDs sowieso nie eine Abstimmung. Es zählen die Argumente, nicht die Zahl der Teilnehmer... -- Chaddy · D – DÜP – 23:39, 18. Mär. 2013 (CET)

imho, WP:LAE Fall 1 ist erfüllt. Die überwiegende Anzahl an Diskutanten spricht sich für einen Verbleib des Artikels in der Wikipedia aus und gewichtige Gründe sind für die Relevanz genannt worden. Seien es direkte Gründe wie die schon jetzt bestehenden Wirkungen auf die deutsche Parteienlandschaft und den Umgang der bestehenden Parteien mit der Euro-Thematik oder vergleichende Gründe wie diverse Fälle von kleineren Zusammenschlüssen aller Art, die bereits Artikel in der Wikipedia besitzen.--Muaddin (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich denke wenn jemand bei dieser sehr kontroversen Diskussion ein LAE macht, so wird er voll daneben liegen. Das ergäbe nur weiteren Streit. Bitte abwarten. -jkb- 23:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Kontrovers in wie weit? --FNORD (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Falls dies auch ein Grund sein sollte und hier helfen kann: Die Partei wurde beim wahl-o-meter mit aufgenommen.--92.227.180.233 09:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Quetsch: Wahl-O-Meter ist ein impressumfreier Aggregator, bei dem kein Schwein weiß, wer dahintersteckt, aber nach Angabe „neutraler“ websites wie pi-News viel besser sei als Wahl-O-Mat -> Kein gültiger Relevanznachweis. --Feliks (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar für behalten, die 7-Tage-Frist bis zum 22. März ist jedoch unschädlich. Darauf kann man sich immerhin einigen. --Oltau ^✉ 09:52, 19. Mär. 2013 (CET)

=> Löschung falscher Behauptungen nicht möglich! Der Abschnitt "Kritik an verschwörungstheoretischen Positionen der Gründungsunterstützer" stellt unbewiesene und falsche Behauptungen auf. Der dubiosen Quelle "Publikative.org" ist lediglich zu entnehmen, dass der Mitbegründer Dieter Farwick "unter anderem" Artikel für die Preußische Allgemeine Zeitung geschrieben hat. Von der wiederum "behauptet" der Internet-Blog, sie erinnere mit "völkischer Brauchtumspflege" an die verlorenen Ostgebiete. Wahrscheinlich meinen sie damit gelegentliche Artikel über harmloseste Heimat- und Trachtenabende der ostdeutschen Vertriebenenverbände, oder was sonst bitteschön? Daraus im Wiki dann aus Dieter Farwick einen Vertreter "völkischen Gedankenguts" zu machen, grenzt schon an die Quadratur des Kreises. Und Bruno Bandulet als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen ist ebenfalls nicht hinreichend begründet. Der komische Blog stellt zwar diese Behauptung auf, verweist aber als Begründung dabei auf eine Aussage Bandulets, die ohne Belege als "Verschwörungstheorie" dargestellt wird. Wenn er ein Verschwörungstheoretiker sein soll bzw. diese Behauptung als seriös und fundiert betrachtet wird, wieso liest man davon nichts im Wiki-Artikel zu seiner Person? Ist euch eigentlich klar, dass Wiki-Artikel wie dieser zur AfD dafür verantwortlich sind, daß mittlerweile sämtliche Wikipedia-Artikel zu politischen und soziologischen Themen in pauschalen Verruf geraten und als politisch tendenziös gelten? Was für einen Sinn hat ein Wiki, wenn riesige komplette Themenkomplexe im Ruf stehen stramm ideologisch gefärbt zu sein. Irgendwann überträgt sich das Mißtrauen auch auf gänzlich unpolitische Themenkomplexe und dann wird das ganze Konzept diskreditiert. --(nicht signierter Beitrag von 77.8.218.225 (Diskussion) 09:47, 19. Mär. 2013 (CET))

Letzteres ist schon klar, ersteres gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. --Oltau ^✉ 09:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Was für ein Lachnummer. Da redet die IP doch ernsthaft von "gelegentliche Artikel über harmloseste Heimat- und Trachtenabende der ostdeutschen Vertriebenenverbände". Ich empfehle mal das Studium alleine des Artikels Bund der Vertriebenen. Wenn solche Verharmlosungen natürlich in Artikel Eingang finden, dann steht WP zu Recht in der Kritik. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Und das hat jetzt alles was? mit der Löschentscheidung zum Artikel zu tun? --Oltau ^✉ 13:35, 19. Mär. 2013 (CET)

WWNI: Keine Propagandaplattform , weder für AfD noch für AfD-Bashing. Und Honigtöpfe haben wir auch ohne Missachtung der RKs genug. Von mir aus BNR bis zu einer ventuellen RK-Erfüllung, aber im ANR löschen. --Feliks (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2013 (CET)

So leid mir das tut, ich denke, ich bin mittlerweile für löschen. Das ist die bessere Alternative, als das, was da aktuell bei dem Artikel passiert. Soll erstmal Ruhe einkehren und dann kann man zu einem besseren Zeitpunkt einen Artikel (mit hoffentlich dann mehr Informationen) erstellen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Deine Meinung dazu hat ganz offensichtlich nicht viel mit Relevanzkriterien zu tun. Johnnyalidee (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Wer allen Ernstes darüber nachdenkt, den Artikel einer Partei, mit derart breitem Medienecho und zahlreichen bekannten Unterstützern zu löschen, der kann nicht objektiv sein. In Englisch, Französisch, Spanisch und Niederländisch existieren Artikel, aber in deutsch soll er gelöscht werden? Wikipedia Deutschland wird immer mehr zur Lachnummer.--91.37.29.103 18:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Gestern wurde der Artikel laut Abrufstatistik 5837 mal aufgerufen, die Medien berichten weiterhin intensiv, wenn auch zunehmend negativ (da geht dien Angst um das eigene Meinungsmonopol um!), was da passiert ist ganz offensichtlich etwas völlig anderes, als wenn sich wieder mal eine obskure Kleinstpartei gründet, aber trotzdem wollen hier mache weiterhin den Artikel löschen. In einer Enzyklopädie sollte stehen, was viele Menschen auf einem ernsthaften Gebiet für relevant halten. Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien voll erfüllt, obwohl diese ja nur Anhaltspunkte für einen tatsächliche Relevanz liefern können. Die Abrufstatistik zeigt jenseits papierner Regeln ganz klar die Relevanz des Artikels, darum unbedingt behalten! --21:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Da stimme ich zu. Wenn es sich hier nur um eine beliebige Kleinpartei handeln würde, wären die Aufrufzahlen nicht so hoch und die Beteiligung an dieser Diskussion nicht so intensiv.--91.37.29.103 22:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Der Meinung des anonymen Nutzers 9137 schließe ich mich an. Die Löschwut in der deutschen Wikipedia ist nach meinen Beobachtungen einzigartig, mithin typisch deutsch. Deutscher jedenfalls als die AfD, und das ist die Ironie: Eine Gruppe von Leuten senkt einfach so den Daumen über eine neue Partei und merkt gar nicht, wie sehr sie selbst den Boden der Demokratie bereits verlassen hat, im Gegensatz zum Objekt der Verleumdung. - Korny78 (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2013 (CET)

In der deutschen Wikipedia wird alles gelöscht, was nicht niet- und nagelfest ist. Ich schreibe deswegen schon lang nur noch in der englischen Wikipedia. Dennoch glaube ich nicht, dass die sich darin äußernde Pedanterie und Kleingeistigkeit typisch deutsch ist. Typisch deutsch ist es eher, dass solchen Leuten all zu oft die Macht überlassen wird. In der Wikipedia wie in der Politik. Im Übrigen: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 82.83.242.41 (Diskussion) 05:04, 21. Mär. 2013 (CET))

Unglücklichsein über die schröcklichen Zustände der deutschen wikipedia ist aber leider kein Behaltegrund, und LDs sind keine Abstimmungen --Feliks (Diskussion) 09:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorstandssprecher der AfD Bernd Lucke war gestern wieder bei Anne Will. Nachhaltiges Medieninteresse eindeutig gegeben. LAE Johnnyalidee (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Relevanz färbt nicht ab, weder von Vorsitzenden auf ihre Organisationen noch umgekehrt. Und "War gestern in der Talkshow" ist eben nicht nachhaltig, sondern Newstickeritis. Wie oft willst du eigentlich noch dein gefettetes Votum abgeben?--Feliks (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Daran sieht man, dass Du keine Ahnung hast und die Sache nicht mal richtig verfolgst. Anne Will selbst hat die PARTEI ausdrücklich vorgestellt und mit Herrn Prof. Lucke über die Ziele und Politik der Partei gesprochen. Johnnyalidee (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn Lucke als Vertreter der Alternative für Deutschland bei der Will war, dann bleibt Relevanz durchaus kleben. Und ein nachhaltiges Medieninteresse ist gegeben. Will und Illner sind kein Frühstücksfernsehen. Egal was du persönlich davon denkst. Denn die großen deutschen Zeitungen (allein in den Onlineausgaben der Welt und Handelsblatt habe ich Artikel gesehen) haben über diese Diskussionsrunde berichtet. Newsticker sieht anders aus. Das ist eher "Ignoritis" von dir. --Srvban (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten Die Partei existiert bereits, nach dem Gesetz sind nur eine Handvoll Personen nötig um eine Partei zu gründen - was geschehen ist. Alles danach und ob diese Partei als relevant eingestuft und zur Wahl zugelassen wird ist wieder ein anderes Thema. Eine Medienrelevanz ist gegeben, nicht nur zum Thema Gründung sondern auch den Zielen der Partei, insbesondere der Abschaffung des Euro. Auf der FB Seite finden sich täglich 500 bis 1000 neue "likes" ein, es sind derzeit ca. 9000 und bald wird die AfD mehr Likes auf Fb haben als z. B. die dort schon lange agierende CDU. Von diesen rd. 9000 likes derzeit reden ca. 6500 Menschen nur auf Facebook über die AfD, wodurch klar erkennbar ist, dass diese Partei auch ein reges Interesse bei den Bürgern erfährt. Diese Zahlen sind effektiv erst in den letzten ca. 10 Tagen entstanden. Klares ja um den Beitrag zu behalten! (nicht signierter Beitrag von 181.37.209.143 (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2013 (CET))

Dass die Partei nicht existiere, hat auch kein Schwein behauptet. Hier geht es um relevanz, nicht um Existenz. Facebook-Likes sind dafür kein objektiver Gradmesser: http://www.chip.de/news/Falsche-Facebook-Likes-Der-grosse-Taeusch-Angriff_57785460.html. http://www.chip.de/news/Falsche-Facebook-Likes-Der-grosse-Taeusch-Angriff_57785460.html

Die Stimme Russlands [18] und Radio France Internationale [19] haben über die AfD berichtet. --79.214.67.6 08:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn die das in 6 Monaten immer noch tun?--Feliks (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn du die genannte zeitliche Schranke in die Relevanzkriterien reinschreibst? --Oltau ^✉ 10:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: Nach der RK für Parteien nicht automatisch relevant. Ist aber gemäß Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen klar relevant. "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" ist gegeben. Diese "besondere mediale Aufmerksamkeit", die weit über das hinaus geht, was Parteien in der (Vor-)Gründungsphase sonst an mediale Aufmerksamkeit geniessen, ist klar gegeben und umfangreich im Artikel und hier in der LD belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Deadend in Venice (gelöscht)

Die eine CD ist im Selbstverlag erschienen. Der Rest sind Demos. 2011 soll die Band auf mehreren renommierten Festivals gespielt haben...auf welchen? Der Link zur Metalcamp Slowenien Seite geht ins Leere [20] und auch im Festivalhopper, im Festivalguide und beim Metalunderground steht die Band nicht im Line up. Über die anderen renommierten Festivals schweigt sich der Artikel aus... Auch dieser Einzelnachweis verschwindet im Nirgendwo...[21] --ArndtFeldmann (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Begriffe (höchste) (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays. --[-_-]-- (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Für WP Unbrauchbares Essay + zumindest teilweise URV= SLA.--JonBs (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2013 (CET) SLA hab ich, nachdem ich die Diskussion auf BD:Aktuarius gelesen habe, zurückgezogen. Kann ja auch problemlos 7 Tage diskutiert werden. Ich tendiere aber sehr stark zu Löschen.--JonBs (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitt aber auf Diskussion:Begriffe (höchste) weiterschreiben, meine Disk ist ungeeignet. Habe alles dorthin übertragen. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Da ist im Kern bestimmt etwas drinnen, was für WP sehr interessant sein könnte. Hier bedarf es aber einer erheblichen QS. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und dann dort das Essayistische vom Relevanten zu trennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Olympiade, die globale Erwärmung und Steinbrück noch eingebaut werden könnte, wäre noch mehr drin, was im Kern interesant sein könnte. Es ist ein "rhapsodierender" Aufsatz, teilweise gut, teilweise fachlich bedenklich - leider nichts für WP. Denn jeder "höchste" Begriff hier kann noch einen haben, der noch höher ist :-) Und auch nach unten gibt es keine Grenzen. Individuelles schliesslich können wir mit Begriffen gar nicht fassen, denn jeder Begriff bildet sich erst aus, wenn wir vom Individuellen abstrahieren und vergleichen. "Max Meier" ist also wirklich nur ein Name, kein Begriff und fasst die Begrifflichkeiten zusammen, die ich über Max Meier "vergleichend zu anderen Individuen" weiss. Begriffsbildung ist mitterweile eine Wissenschaft für sich. --Brainswiffer (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Meinung von Wo st 01 kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen und hoffe, daß die Disk auf der Artikelseite dem Autor Wege zeigt, wie er „das Essayistische vom Relevanten“ trennen kann. --M@nfred (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Es freut mich, daß ich einige Befürworter habe, die auch das Positive in meinem Artikel erwähnen. Wie ihr seht, habe ich keine Zeit und keine Mühen gescheut, Wichtiges und Relevantes als Beleg für den eigentlichen Inhalt meiner Arbeit beizuschaffen. Brainswiffer geht als bisher einziger auf den eigentlichen INHALT meines Artikels ein, was mich sehr freut. Seine Argumente sind aber genau diejenigen, die ich mit meinem Beitrag für Wikipedia entkräften möchte: Höchste Begriffe sind eben gerade nicht zu toppen, weil sie erstens die höchsten sind (und höher als "höchst" ist schon grammatikalisch nicht gut möglich), und zweitens, weil sie der Definitionspyramide entzogen sind: weil es zu ihnen eben KEIN Genus proximum mehr gibt bzw. geben kann: Worauf sollte sich das Höchste noch beziehen? Und was die unterste Ebene anbelangt hat Brainswiffer natürlich recht: Der Namensbegriff ist eigentlich kein Begriff mehr, sondern "nur" ein Name. Aber auf ihn baut sich die ganze Begriffpyramide dann auf, quasi eine umgekehrte Pyramide, die auf dem Kopf steht: Max Meier ist ein Mensch, daher ein "beseeltes Wesen" ... wir sind beim Porphyrius ... Und da es den Begriff "Namensbegriff" in der Wikipedia noch nicht als eigenen Artikel gibt, habe ich ihn in meinem Beitrag auch rot stehen lassen, weil ich gerne auch über ihn einen Beitrag schreiben möchte ... Was den Vorwurf des Essays anbelangt, habe ich in meiner Vorbemerkung - eben weil ich dieses Einwand fürchtete - geschrieben, daß ich glaube, die schwierigen logischen Verknüpfungen, die zum höchsten Begriff hinführen (sollen), nur so begreiflich machen zu können, daß ich durch mein behutsames Erläutern und Erklären den Leser quasi "mitnehme" in der Argumentation, die schließich zur Quintessenz meiner Arbeit führt: Die höchsten Begriffe sind nicht mehr bestimmbar bzw. durch Übergeordnetes erklärbar: Sie fallen letztlich in EINEM zusammen, da es keine Differentia spezifica mehr geben kann ... Ich möchte auch gerne Manfreds Vorschlag aufgreifen, und auf der Artikel-Diskussionsseite weiterargumentieren dürfen. --W@lter (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Diese Argumentation von W@lter zeigt mir einmal mehr, daß er sich sehr viel Mühe gemacht hat, dieses schwierige Thema anzugehen. Das Ergebnis dieser Mühe sang-und klanglos dem elektronischen Papierkorb zu übergeben, würde ich sehr bedauern. Ich möchte daher dem Signaturzusatz eines lieben und mir persönlich bekannten Wikipedia-Kollegen folgen, der lautet: „Verbessern ist besser als Löschen“. --M@nfred (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Also sang- und klanglos ist ja nun mal gar nicht. Wie im SLA bereits stand, sind Teile des Essays ja bereits vom Benutzer (oder seinem Verlag) bereits online, siehe hier. Das Essay kommt nicht aus dem Nichts. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir müssen leider weiter festhalten: kein Enzyklopädie-Stil und vor allem die Ansicht des Autors. Bei allergutstem Willen: es geht hier so nicht. Das Ziel des Artikels ist unklar. Das würde man so ja auch in keinen Brockhaus schreiben. Fazit: Die eigene Ansicht in einem anderen Medium publizieren, hier einen Artikel, der das Weltwisssen kurz und verständlich im WP-Stil zusammenfasst. --Brainswiffer (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Ein guter Text, aber als Essay leider nichts für die Wikipedia. Löschen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht etwas für Wikibooks? Hier jedenfalls müssen wir das löschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 17. Mär. 2013 (CET)

löschen (oder extrem-QS): so besteht der WP:OMA mit sicherheit nicht. -- 77.87.228.68 12:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Natürlich steckt da viel Arbeit drin, leider wurde aber im Vorfeld darauf verzichtet, sich mit dem auseinanderzusetzen, was wir als Ideal für gute Artikel ansehen. Das geht weit über formale Aspekte hinaus, fängt ja schon mit dem Lemma an, geht über die Masse der rhethorischen Fragen, die noch größere Zahl der Wertungen usw. Wahllos sei ein (kompletter!) Absatz zitiert: Und: Das ist gut so. Denn: Was wäre der Mensch ohne Hoffnung? Und Liebe? Und Glaube (woran auch immer)? Dieser Artikel ist auch nicht sinnvoll überarbeitbar. Es tut mir leid, wenn ich ein so harsches Urteil abgeben muß, aber ich bin der Meinung, daß es nicht reicht, sich viel Arbeit gemacht zu haben oder daß ein Text in einem anderen Kontext (als Essay) sinnvoll ist. Ich plädiere deshalb eindeutig auf Löschen und auch nicht auf Verschiebung in den Benutzernamensraum, da der zugrunde liegende Text ja online verfügbar ist. --Stullkowski (Diskussion) 10:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Essay, bei dem Neuschreiben wohl weniger Aufwand wäre als QS. In der Form jedenfalls nicht brauchbar; wenn die Version zum Neuverfassen im BNR gewünscht wird, mich bitte ansprechen. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Katja Piel (schnellgelöscht)

{{Löschen}} dargestellte Irrelevanz (und die Bilder vermutlich gleich mit)--SFfmL (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Einspruch:hat mehrere Bücher veröffentlicht--79.255.29.52 11:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Frauirrelevant, da alle Bücher im Selbstverlag als BoD erschienen sind. Die Bilder im Artikel dürften URVs sein.--SFfmL (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist so nicht richtig, da ich beim dotbooks Verlag in München meine komplette eBook Serie veröffentlicht habe. Gerne entferne ich die Books on demand Bücher, sehe den Artikel aber nicht als Löschungsrelevant an.

Erstmal auf LA zurückgesetzt, da umwandelnder Benutzer mangels Admineigenschaft nicht zur Ablehnung des SLA berechtigt war--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

1a WP:SD unterhalb der RKs --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Steffen Müller (Medienunternehmer) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht gegeben. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 23:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Jarosław Poręba (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Relevanz, hier vordere Platzierungen in einem der große reiterlichen Tuniere, belegen; ansonsten wegen fehlender Relevanz löschen! --Redonebird (Diskussion) 12:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Jaroslaw Poreba hat schon über 30 erfolgreiche Pferde bis zum Gran Prix ausgebildet. Um jedoch die Quellen in Landessprache zu sichten, bräuchten wir einen Benutzer mit polnischer Sprachkenntnis. --Tomás (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Das mag sein. Aber belegt ist nichts und wenn nichts belegt ist, kann nicht von einer Relevanz ausgegangen werden und es ist zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Oder man belegt es... -> 7 Tage --Biha (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Hat einer einen Beleg? Kurze suche auf der Müllhalde hat nicht brauchbares zu Tage gefördert. --Toen96 ^sabbeln 18:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Die FEI hat für ihn keine Erfolge in international ausgeschribenen Prüfungen in den letzten Jahren vermerkt --> https://data.fei.org/Person/Detail.aspx?p=450A1CCC4DC1C0BBF230EAB2D62D57B7 (zum Vergleich, wie die Seite mit Erfolgen aussieht: [22], Erfolge wären unter "View Athlete Performances" verlinkt). Herausrangende nationale Erfolge sind im Artikel nicht dargestellt. Daher eher löschen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 19:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt; zudem sehr dürftiges Artikelchen. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Samsung Galaxy S4 (LAE)

Relevanz ist laut Wikipedia:RK#Mobiltelefone bisher noch nicht dargestellt.... Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:02, 15. Mär. 2013 (CET)

behalten Das sollte bei dem neuen Spitzenmodell des Marktführers doch eher ein QS- als ein Löschgrund sein oder? ---Cepheiden (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

7 Tage, um etwa Kriterium wie „wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten“ umzusetzen. Bisher ist das ein nichtssagender Stub der im Vorgängerartikel Platz findet. Alternative wäre QS--in dubio Zweifel? 13:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten, ich gehöre zwar zur guten Seite der Macht, aber wenn wir den iPhones eigene Artikel widmen, sollten wir das dem größten Konkurrenten auch gönnen, zumal das Handy tatsächlich sehr innovativ zu werden scheint. --Kurator71 (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Zwar sollte der Artikel noch stark erweitert werden, aber sonst ist er wegen der oben genannten Gründe relevant. (meiner Meinung nach) --Lolametro (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich ist das wesentliche schon gesagt, nur noch nicht von mir: Als Spitzenmodell des Marktführers mit einigen Innovationen, die natürlich noch eingearbeitet werden müssten, relevant. Daher mit eigenem Artikel behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 14:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten --Nightfly | _Disk 14:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja genau. Und das Samsung Galaxy Note II sowie das Nokia Lumia 920 musste auch erst gelöscht werden um dann wieder nach einer Löschprüfung wiederhergestellt zu werden. Mal ganz im ernst: Was genau willst du mit deinem Löschantrag bezwecken? Behalten und die Aufforderung, dass der nächste LAE setzt. --Nightwish62 (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Genau das was passiert ist: Der Nicht-Artikel wurde zum Artikel! Aus nichterkennbarer Relevanz wurde deutliche Relevanz. Super. und Danke an die die mitgeholfen haben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten, ist der Nachfolger des meist Verkauften Android-Smartphones und hat gerade auf Softwareebene viele große Änderrungen im Vergleich zum Vorgänger Modell.--Tapetis • Diskussion 18:50, 15. Mär. 2013 (CET)

So Wikijunkie, sag uns doch noch, wie viel ELKE-Punkte du dafür gerne hättest. Ich setz das jetzt LAE. Grüße --Laben (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2013 (CET)

+1 Ich hab zwar auch ein IPHONE, aber so weit, das zu löschen, geht mein Fanatismus auch nicht:-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich glaub ELKE-Punkte brauch ich nicht zu bekommen, wenn man die Version auf die ich den LA gestellt habe, mit der jetzigen vergleicht. Da war vorher nix von Relevanz usw. Das sieht doch schon viel besser aus und hätte von mir auch keinen LA bekommen. Qualitätsmaßname erfolgreich beendet. Wäre nicht schon LAE könnte ich den LA jetzt zurückziehen. Gut gemacht Kollegen! Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:22, 15. Mär. 2013 (CET)

+1 (dem war so)--in dubio Zweifel? 23:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag war ein Scherz oder? --80.142.213.114 16:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP, erst lesen dann fragen... siehe mein Statement von gestern 22:22 Uhr --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Sochyeta (gelöscht)

Quellenloser Substub. --79.224.250.21 13:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von der Frage des Substub ist der Name auch falsch geschrieben, bzw. die Schreibung „Sochyeta“ wäre eine ältere, für die der Beleg fehlt. Hier findet sich „Socheat“ und als Ableitung davon „Socheatha“. Hier ebenfalls „Socheat“ und hier „Socheata“. Kann also entsorgt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Thielenhaus Technologies (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thielenhaus Technologies“ hat bereits am 8. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine einzige (und dazu noch nicht einmal genau belegte) Behauptung der Marktführerschaft macht bei ansonsten fehlenden Angaben zur Mitarbeiterzahl und Umsatz noche kein enzyklopädisch bedeutsames Unternehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Typische Selbstdarstellung-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2013 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht. --Hephaion 14:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Alten- und Pflegeheim Bleichenkopf (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (Diskussion) 13:57, 15. Mär. 2013 (CET)

URV von http://aphelb.lima-city.de/about.htm --Karl-Heinz (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein, Freigabe liegt vor, siehe Artikeldisk. --Kurator71 (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Sorry, Freigabe übersehen, aber trotzdem: das ist kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem ein völlig normales Alten- und Pflegeheim wie viele andere auch. Daher völlig irrelevant. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 15:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Werbung - löschen gerne auch bevorzugt Machahn (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Klar irrelevant, schnellgelöscht. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Nikolai Schöbel (gelöscht)

Weder als Journalist relevant, noch als Blogger. --Kurator71 (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2013 (CET)

dito- —|joker.mg|— 14:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen - keine Relevanz.--Steffen 962 (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2013 (CET)

löschen: "Schöbel arbeitet im Musikmarketing und in der Musik-Promotion". der kleine nicolai möchte soooo gerne einen artikel zur selbstpromotion haben. bitte, bitte! -- 77.87.228.68 12:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschen - Irrelevante Musikpromoter-Selfpromotion. --Smallandsimple (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Haltepunkt Hagen-Wehringhausen (schnellgelöscht)

08/15-Haltepunkt ohne erkennbare Relevanz. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Gem. den Relevanzkriterien ist ein Bahnhof dann relevant, wenn er von geschichtlicher oder architektonischee Bedeutung ist, von besonderer verkehrlicher Bedeutung ist oder betriebliche Besonderheiten aufweisst. Alles dies trifft auf den hier angesprochenen Haltepunkt nicht zu, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da nach RK nicht relevant und nichts besonderes. Man findet dort nichtmal welche S-Bahn-Linie dort hält, stattdessen den Linienverlauf irgendwelcher Buslinien, deren Haltestelle nicht einmal nach dem Haltepunkt benannt ist. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, keine Relevanz. --Hoff1980 (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2013 (CET)

• Eindeutige Irrelevanz gem. WP:RK#Schienenverkehr. SLA gestellt. --ϛ 22:34, 16. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. -- Hephaion 00:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Zupfmusik (redirect)

Begründung: Den wesentlichen Inhalt unter Zupfinstrument eingefügt, nachdem vor 11 Monaten begonnen wurde, die Redundanz zu diskutieren. "Zupfmusik" ist nebenbei eine Wortschöpfung (eventuell des Bundes deutscher Zupfmusiker) und kein Wort, das im Duden zu finden ist. Eventuell bitte Weiterleitung auf "Zupfinstrument" setzen --Jopromi (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2013 (MEZ)

Einspruch - http://www.bdz-online.de/ als Beleg gegen "Wortschöpfung". Außerdem bislang keine lizenzkonforme Abarbeitung der Redundanz erfolgt, daher schon formal keine Schnelllöschung möglich. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2013 (MEZ)

übertragen von -- Hephaion 14:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade schon auf der Redundanzdisk meinen Senf dazugegeben. -- Bertramz (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke Bertramz für die Stellungnahme, der ich überwiegend zustimme. Das Lemma ist - analog zu Blasmusik - mit bestimmten Einschränkungen (besonders auf den deutschsprachigen Raum) absolut geläufig und erhaltenswert (Indizien dafür: [23], [24], [25], [26] etc.). Vgl. auch Zupforchester mit den dortigen Besetzungsangaben. Falls es zu einer Löschung kommt bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, da ich mich des Artikels annehmen kann, aber kurzfristig in den nächsten 2-3 Wochen keine Zeit dafür habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2013 (CET)

<Quetsch> FordPrefect42, die Zithern habe ich nur hervorgehoben, weil ich Zupfmusik eher der deutschen Volksmusik zugeordnet und so vom klassischen Zupforchester unterschieden hätte, wo eben Mandolinen und Gitarren vorkommen. Das wäre die Frage, wie sich beide Begriffe abgrenzen lassen oder wo sie sich überschneiden. Wenn du aus dem Lemma etwas machen könntest, wäre das gut. Zur Zeit ist der Text qualitativ nicht akzeptabel. Und Hauptsache keine WL nach Zupfinstrumente, damit nicht der Rest der Welt unzulässig vereinnahmt wird. -- Bertramz (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Also mir reichen die Beispiele nicht. Ein Buch und zwei Vereine sind etwas wenig. Ich plädiere weiterhin für die Löschung und halte den Vergleich mit Blasmusik nicht zulässig (wie gehts weiter? - mit Streichmusik oder Schlagmusik? Zu Streichmusik gibt es ja auf Wp durchaus Gruppen etwa die Appenzeller Streichmusik), allerdings... ich bin kein Exklusionist, der WP möglichst gering halten will. Also ich kann auch ein Monat warten und wenn dann nichts aus der Zupfmusik geworden ist, nocheinmal den Antrag stellen. Die Artikel sind jetzt keine Herzensangelegenheit von mir, aber da sollte jetzt mal was weitergehen! --Jopromi (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Als LA Begründung soll unter anderem gelten, man habe wesentlichen Inhalt unter Zupfinstrument eingefügt. Leider nein, es fehlen wichtigste Infos wie etwa der Bund deutscher Zupfmusiker, Zupfmusik heute etc. MMn überschneidet sich da sowieso nix mit dem Zupfinstrument und was der Klavier- und Blasmusik recht ist, sollte der Zupfmusik billig sein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Was der Schlag- Streichmusik recht ist, sollte der Zupfmusik billig sein. löschen --Jopromi (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2013 (CET)

bleibt als redirect, das Lemma gar nicht zu haben, erscheint mir nach dieser Disk nicht angemessen; für einen eigenen Artikel
sehe ich ebenfalls keine Basis; daher den Redirect; wer nun noch Inhalte tranferiert, beziehe sich bitte auf die entsprechende
Version in der Historie, --He3nry Disk. 14:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Akinator (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akinator“ hat bereits am 7. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Akinator“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht dargestellt. --Tomás (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Kann mir dann jemand erklären, warum er in der englischen Wikipedia relevanz hat?--Sichter ProkoschLP ^Disk 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

@ProkoschLP, welche Themen in der jeweilige Enzyklopädie relevant sind und in welcher Form, entscheidet der Theorie nach jede Wikipedia-Gemeinschaft in einem offenen Prozess selbst. Konflikte entstehen in diesem Zusammenhang meist darüber, was unter enzyklopädischer Relevanz zu verstehen ist. Das sieht man in der englischen Wikipedia etwas anders als hier bei uns. --Tomás (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Hephaion 17:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Maximilian Lackner (gelöscht)

Dr. Lackner ist Manager, Mit-Herausgeber von wissenschaftlichen Büchern und Hochschullehrer. Ich sehe keine Relevanz. Die Seite sieht sehr nach Eigendarstellung aus. --Berb (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Er ist eben kein Hochschullehrer (was m.E. relevanzstiftend wäre) sondern nur Dozent, daher löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Im Gegenteil. Er ist habilitierter "Privatdozent" und Universitätslehrer mit Lehrbefugnis an der TU Wien, wobei der Begriff Hochschullehrer für Österreich nicht anwendbar ist. Zudem ist er ein seriöser Wissenschaftler, der laut Google Scholar über 100 Publikationen auf dem Gebiet der Laserspektroskopie hat. Behalten. Discordion (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Seite hat viele Aufrufe, sie zeigt eine gute Relevanz. Auch die Bücher sind anerkannt.Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.117.246.24 (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2013 (CET)) Seine ehrenamtl. Funktion im VDI für Osterreich Ost (Exkursionen und Vorträge für Ingenieure) rechtfertigt auch einen Eintrag: http://www.verein-der-ingenieure.de/oesterreich/ost/oest.-ost.html Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.117.247.184 (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2013 (CET))

"Aufrufe" oder "Anerkennung" seiner Bücher haben nix mit Relevanz zu tun. Ehrenamtliche Tätigkeit genau so wenig. Seine genannten Veröffentlichungen reichen aus meiner Sicht jedoch aus. --Grindinger (Diskussion) 00:30, 16. Mär. 2013 (CET)

77.117.247.184, nichts für ungut: Vereinsfunktionäre sind nicht automatisch Wikipedia-relevant. Die (technisch-naturwissenschaftlichen) Bücher sind von ihm meist nur herausgegeben, siehe nächster Absatz.

Discordion, Vorsicht mit Google:

Eine google-Scholar Suche "autor:maximilian autor:lackner" (um die Suche auf Artikel zu beschränken, die Herr Lackner selbst verfasst hat), von 1990-2013 (sonst tauchen drei Fehltreffer aus den 80ern auf, er wurde 1977 geboren) liefert, unter Ausschluss von bloßen Zitaten, dem Fehltreffer "Jede Krankheit ein musikalisches Problem" von schwingung-und-gesundheit.de und dem Buch "Talent-Management spezial" (Google listet jedes Buchkapitel aus SpringerLink als eigenen Treffer) 40 Treffer. Mit dem Managementbuch sind es 41 Treffer, die dann großteils von Laserspektroskopie handeln. Über die kann man reden, und die Quantität auch nach ihrer Qualität beurteilen.

In der englischsprachigen Wikipedia wurde sein Eintrag (eine Übersetzung einer etwas älteren Version unseres Löschkandidaten) übrigens mit guter Begründung abgelehnt, siehe dort. Daher bitte löschen! --Berb (Diskussion) 03:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Sein Wirken ist v.a. im deutschsprachigen Raum, daher sollte der Artikel im dt. Wikipedia erhalten bleiben. Behalten

Hier ist die Vorlesung von Lackner angeführt: http://www.tuwien.ac.at/ud/lva/lehrvn06.asc Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.116.247.119 (Diskussion) 07:26, 16. Mär. 2013 (CET))

Lackner ist relevant für Wikipedia, er arbeitet gerade an einem universitären Lehrbuch über Verbrennung: http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-3527333762.html (nicht signierter Beitrag von 77.117.246.246 (Diskussion) 08:13, 16. Mär. 2013 (CET))

Der Mann ist relevant, er arbeitet gerade an einem Lehrbuch über Verbrennung: http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-3527333762.html

daraus folgt garnichts, geschweige Relevanz: Werke sind erst dann für die Relevanzbeurteilung interessant, wenn er 4! Sachbücher veröffentlicht! hat (siehe WP:RK#Autoren) - Andreas König (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Er hat mehr als 4 Sachbücher veröffentlicht: Lasers in Chemistry, WILEY, 2008 Handbook of Combustion, WILEY, 2010 Handbook of Climate Change Mitigation, SPRINGER, 2012 Scale-up in Combustion, PROCESSENG, 2009 Combustion Synthesis, BENTHAM SCIENCE, 2010 http://benthamscience.com/ebooks/contents.php?JCode=9781608051557

Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.52 (Diskussion) 09:11, 17. Mär. 2013 (CET))

Eine von Dr. Lackners jüngsten Publikationen schmückt das Titelblatt von "Nachrichten aus der Chemie": https://www.gdch.de/publikationen/nachrichten-aus-der-chemie/61-jahrgang-2013/heft-22013.html Seine Forschungsarbeiten finden demnach in der Fachwelt Beachtung. Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.186 (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2013 (CET))

77.16x.x.x (Sind Sie das, Herr Lackner? Wer weiß sonst, woran er gerade arbeitet, siehe weiter oben...) wie oft wollen Sie noch fett "behalten" schreiben? Das steigert die enzyklopädische Relevanz der Person Maximilian Lackner nicht um das Geringste und ist meiner Ansicht nach einfach nur peinlich und schlechter Stil.

Nope, lässt sich googeln! (nicht signierter Beitrag von 88.117.235.106 (Diskussion) 12:31, 18. Mär. 2013 (CET))

Ich fände es nachvollziehbar und gerechtfertigt, wenn in der Wikipedia die wichtigeren Papers Lackners unter VCSEL und TDLAS zitiert würden (das wäre ein größerer Nutzen für die Allgemeinheit), aber die Person Maximilian Lackner? Nein. Enzyklopädisch irrelevant.

Deshalb sollte der diskutierte Artikel meines Erachtens nicht in der Wikipedia, sondern auf seiner privaten Homepage stehen. --Berb (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Löschen rk nicht erfüllt und vanity-einträge brauchen wir nicht. -- 77.87.228.68 12:17, 18. Mär. 2013 (CET) Die oben genannten harten Kritieren wie "Universitätslehrer mit Lehrbefugnis" und "4 Bücher" scheinen jedenfalls erfüllt. Behalten (nicht signierter Beitrag von 88.117.235.106 (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2013 (CET))

Habe zu den oben genannten Büchern auf den Verlags-Homepages folgendes recherchiert:

• • Bei Lasers in Chemistry (1411 Seiten) ist Lackner Herausgeber, und hat laut Inhaltsverzeichnis lediglich die Einleitungen Overview (zu Part II), Overview (zu Part III), den 13-seitigen geschichtlichen Abriss History of Lasers in Chemistry (mit Co-Autor Friedrich Rohrbacher), sowie die abschließende Zusammenfassung mit Ausblick Outlook sowie das Glossar Glossary (mit Co-Autoren) verfasst.
  • Bei Handbook of Combustion (5 Bände mit insgesamt 3168 Seiten) ist Lackner Mit-Herausgeber, siehe dort.
  • Bei Handbook of Climate Change Mitigation (2130 Seiten) ist Lackner Mit-Herausgeber und hat laut SpringerLink-Seite die Kapitel Introduction to Climate Change Mitigation (9 Seiten Einleitung, mit Co-Autoren), Energy Efficient Design of Future Transportation Systems (24 Seiten, mit Co-Autoren), Energy Efficiency: Comparison of Different Systems and Technologies (66 Seiten, alleiniger Autor) verfasst bzw. mitverfasst.
  • Bei Combustion Synthesis (243 Seiten) ist Lackner Herausgeber, und hat laut Verlagshomepage die einleitenden Kapitel Foreword (Unterzeichnet allerdings mit "Alexander G. Merzhanov", siehe dort, Preface, Contributors, Introduction, sowie Outlook und Glossary verfasst.
  • Bei Scale-up in Combustion (157 Seiten) darf nicht unerwähnt bleiben, dass Herr Lackner nach Angabe in Combustion Synthesis: Contributors Gründer und Miteigentümer der Firma ProcessEng ist, siehe dazu auch den entsprechenden Eintrag auf der Firmenhomepage. Im Buch selbst wird er laut ProcessEng-Homepage (Klick auf Blick ins Buch) als Editor geführt.

Ich finde das zeigt, dass Herr Lackner zwar (Mit-) Herausgeber von wissenschaftlichen Büchern ist, es zeigt meiner Ansicht nach aber auch, dass sein eigener Beitrag in den genannten Büchern eher koordinierender Natur (Einleitung, Glossar,...) ist, und ein Buch im eigenen Verlag erschienen ist. --Berb (Diskussion) 00:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Wie es aussieht hat Berb ein persönliches Problem mit Lackner... Das sollte nicht auf Wikipedia ausgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 88.79.237.13 (Diskussion) 16:02, 20. Mär. 2013 (CET))

Klingt für mich auch nach persönlicher Animosität von Berb, die sich auf keine Wikipedia-relevanten Fakten stützt. Daher: Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 128.131.198.200 (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2013 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 07:40, 22. Mär. 2013 (CET)

European network architecture (gelöscht)

Ich bezweifele, dass dieser Verband relevant ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Eine Veröffentlichung zu Lasten des Verbands, die in einem Land (DE) verbreitet wurde. Noch zu klein. Yotwen (Diskussion) 07:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz ersichtlich. -- Hephaion 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigen Sie bitte, dass ich zu spät in die Diskussion einsteige. Der Verband bittet darum, seine Existenz auch auf Wikipedia zu dokumentieren. Mit seinen Mitgliedern vertritt der Verband rund 300 Architekten, 500 Ingenieure und über 10.000 Mitarbeiter. In der Geschäftsstelle sind zwei Mitarbeiter festangestellt um die Netzwerkentwicklung zu organisieren und zu verstärken. Welche Daten/Fakten sind für Sie als Autoren relevant, damit ich diese ggf. nachliefern kann? Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von Mata Glimmer (Diskussion | Beiträge) 12:00, 30. Apr. 2013 (CEST))

Pedro Zaraza (Bezirk) (bleibt)

Keine Infos über die Existenz dieses gebildes hinaus vorhanden. Geschichte? Gliederung? Politik? Verwaltung? Geografie? Geologie? Flora? Fauna? Im übrigen völlig unbelegt. In der Form eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Nicht nur als "Artikel" eine Schande für das Projekt, sondern auch für so ziemlich jeden Leser völlig nutzlos. Marcus Cyron Reden 16:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Du hast zwar so recht, aber damit wirst du nicht durchkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist so wirklich Babelfish-Unfall, denn die Pedro Zaraza Gemeinde ist eine der 15 Gemeinden ( Municipios), im zentralen venezolanischen Bundesstaat Guárico. Besser löschen und neu schreiben, den Lemma ist auch nicht richtig. --Tomás (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Wer den Artikel neu schreiben möchte, hier hat es noch ein paar Daten Pedro Zaraza.--Tomás (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich kämpfe schon sechs Jahre gegen solche Verdeutschungen. Leider ist das aber gang und gebe, wohl hunderte oder tausende von Artikeln haben solche irreführenden Bezeichnungen. Bei Municipio ist allerdings noch irreführend, weil das in einigen Staaten Südamerikas eben nicht die Bezeichnung auf Gemeindeebene ist. Pedra Zaraza ist übrigens flächenmäßig ungefähr dreimal so groß wie Berlin. Hauptort von Pedra Zaraza ist die 30.000-Einwohner-Stadt Zaraza. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Bleibt nach Ausbau durch Matthias. -- Hephaion 00:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Karl III. (England) und Karl III. (Vereinigtes Königreich) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl III. (England)“ hat bereits am 5. Juli 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

m. E. unsinnige Weiterleitungen. --SFfmL (Diskussion) 17:37, 15. Mär. 2013 (CET)

+ 1, typische Glaskugelei, können im Falle seiner Thronbesteigung wiederhergestellt werden, bis dahin löschen.--IusticiaBY (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist nicht mal im Falle einer Thronbesteigung sinnvoll, weil dann ja "Charles, Prince of Wales" auf "Georg VII. (Vereinigtes Königreich)" verschoben wird (meint jedenfalls meine persönliche Glaskugel...). Ich stell dann mal SLA. --Telford (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2013 (CET)

Oder sogar "George VII.", denn bis das irgendwann mal der Fall ist, werden die Eindeutschungen von Personennamen wohl endgültig ausgestorben sein. --TheK? 17:55, 15. Mär. 2013 (CET)

beide schnellgelöscht. -- Hephaion 18:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Messerli Group (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht unabhängig belegt dargestellt. -- Der Tom 18:35, 15. Mär. 2013 (CET)

typischer Anfängerartikel, schwerer Fall von WP:IK und WP:SD. Lieber Autor, such dir einen Mentor, der noch einen Nerv hat für noch ein Single-Purpose-Account. Yotwen (Diskussion) 07:39, 16. Mär. 2013 (CET)

... und belege bitte mit Quellen außerhalb der Messerli-Gruppe, dass die Gruppe (umgerechnet) über 100 Mio. € Umsatz erzielt oder sonst irgendwie herausragt (evtl. führender Messebauer?). Wenn das nicht möglich ist ist, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 15:13, 16. Mär. 2013 (CET)

RK: gefordert wäre ohne harte Relevanznachweise "marktbeherschend", das ist noch deutlich mehr als "einer der führenden XYZ". Also bitte schlüssiger Nachweis der Marktbeherrschung (das halte ich bei einer doch breit aufgesplitterten Branche aber ehrlich für aussichtslos) - andy_king50 (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:44, 22. Mär. 2013 (CET)

PRODUATHLON Point Races (gelöscht)

Seit mehr als 1 Monat völlig belegfrei, Relevanz wird auch nicht wirklich deutlich--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Motivationsgewinne in Gruppenkonstellationen (gelöscht)

Essay, seit 1 monat in QS--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2013 (CET)

Kein Essay.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Fragliche Relevanz des Lemmas, dazu unenzyklopädisch³ in der Schreibweise, teilweise durchaus essayistisch; Begriffsetablierung. In der Form nicht zu gebrauchen. -- Hephaion 00:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Fußball-Club Bayern, München eingetragener Verein (schnellgelöscht)

Ausgeführter SLA mit Widerspruch - NK Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Unsinn geSLAt. -- Hephaion 19:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Sezer Tekin (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2013 (CET)

stimmt, löschen, -jkb- 21:26, 15. Mär. 2013 (CET)

offensichtlich, SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 00:26, 16. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. -- Hephaion 00:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Strahlenphysik (bleibt)

Die Aussage dieses Artikels besteht darin, dass das Wort "Strahlenphysik" mal dies und mal jenes meinen kann. Das Ganze erfolgt ohne jede Quellenangabe und macht den Eindruck einer Kafeesatzleserei. Im aktuellen Zustand präsentiert sich der Artikel als Mischung aus Begriffsfindung und Wörterbuchartikel. Der Artikel war etwas mehr als ein Jahr mit dieser Diagnose in der QS-Physik, ohne dass eine enzyklopädisch sinnvolle Lösung gefunden wurde. Siehe WP:RPQS, unerledigt 2011. Der Versuch, eine BKS einzurichten, scheiterte daran, dass die angedachten Zielartikel das Lemma (zu Recht) nicht erwähnen. Denn die jeweiligen Lemmata werden in der Fachsprache nicht "Strahlenphysik" genannt. Außerdem erscheinen die einzelnen Zuschreibungen um so zweifelhafter, je genauer man hinschaut. Zum Beispiel wird die Quantenoptik, die als Fachrichtung für die Physik von Lasern zuständig ist, von Fachautoren nicht als Teil einer "Strahlenphysik" angesehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen! Für einen Artikel ist das wirklich erbärmlich. Das Lemma gibt es aber, vgl. den eigenen Fachverband in der Deutschen Physikalischen Gesellschaft. Es würde einen eigenen Artikel rechtfertigen. Vielleicht findet sich nach dem Löschen ja endlich ein kompetenter Autor. --jbn (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich wäre mit dem Löschen nicht so voreilig. Der Artikel ist im aktuellen Zustand wirklich erbärmlich. Das stimmt. Das Lemma ist allerdings relevant und es sollte einen Eintrag dazu in der Wikipedia geben.

Ich habe dasLemma auf meiner Beobachtungsliste, weil ich irgendwann einmal einen Web-Link beigesteuert habe (auf das Institut für Strahlenphysik). Ich habe dort jetzt mal darum gebeten, uns bei der Arbeit am Artikel zu unterstützen. Wenn man dort keine relevanten Quellen hat, wo sonst? Ich wäre zunächst einmal für behalten.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Von "schnell" kann keine Rede sein. Der Artikel war 15 Monate (!) mit der oben genannten Diagnose in der QS.

"Erbärmlich" ist eine freundliche Umschreibung für den Zustand. Der unter dem Lemma befindliche Text erfüllt noch nicht einmal die Mindestanforderung, dass er sich mit einem Begriff befasst. Stattdessen zählt er auf, was mit einem Wort gemeint sein könnte. Diese Zuschreibungen sind nicht nur unbelegt, sondern im Detail zweifelhaft. Laser hatte ich oben schon erwähnt. Die Aussage, dass das Wort als Übersetzung von Радиофизика sich auf "kernphysikalischer Modelle, Methoden und Techniken beziehe", beißt sich mit dem Inhalt des russischen WP-Artikels. Wenn ich Google-Translate traue, sehen auch die anderen mit Interwiki verlinkten Artikel außer englisch keinerlei Verbindung zur Kernphysik. Typische Google-Übersetzung: "Radiophysics emerged in the 1920s-1930s as is used mostly in radio equipment and electronics." Einzig der englische Parallelartikel sieht eine Bedeutung in Bezug auf die Radiologie. Allerdings befindet sich der englische Artikel in einem eher noch erbärmlicheren Zustand als der deutsche.

Wenn man alles streicht, was unbelegt und zweifelhaft ist, bleibt lediglich dis Aussage, dass das Lemma ein Namensbestandteil eines Dresdner Instituts und eines DPG-Arbetskreises ist. Das ist nicht wirklich eine Arbeitsgrundlage für einen eigenständigen enzyklopädischen Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Umso gespannter bin ich darauf, was das Institut auf meine Anfrage antwortet. Die Relevanz ist ohne Zweifel gegeben. Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Auftrag zur Verbesserung derselben.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe schon mal zwei Quellen in den Artikel eingefügt und die unbelegte Aussage bezüglich der Übersetzung aus dem Russischen entfernt. Ist wahrscheinlich immer noch kein Spitzenartikel, aber immerhin belegen Quellen die zunächst nur behauptete unterschiedliche Verwendung des Begriffs. (Man kann einen Löschantrag übrigens auch wieder zurückziehen). weiterhin: behalten--Robert Kuhlmann (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit den Quellen brauchbarer Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:51, 23. Mär. 2013 (CET)

IntervalZero (SLA wegen Wiedergängertum)

Eine Löschdiskussion der Seite „IntervalZero“ hat bereits am 28. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RK#U nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Sehr kleine Klitsche (Bilanzvolumen ca. 200 k$). Produziert aber ein relevantes Echtzeitbetriebssystem: RTOS. Davon gibt es so wenige und so wenige Hersteller, dass ich mir eine relevante Marktstellung gut vorstellen könnte. In der Richtung liegt m. E. nach Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:36, 16. Mär. 2013 (CET)

kleinste Marktsegmente weren aber generell nicht als als relevanzgenerierend angesehen. Zudem ist eine martkbeherrschende Stellung gefordert, also nicht "Einer von Wenigen" un d noch nicht mal "nachgewiesene Marktführerschaft", die ich mit heir kaum vorstellen kann. Das schnitzen passgerechter relevanznischen ist eine übliche reaktion bei Fehlen der Relevanz nach allen "harten" Kriterien wie Mitarbeiter, Umsatz, Börsennotierung uvm. Daher Relevanznahcweis nach den Kriterien nachreichen oeder löschen. Kann man auch wegen des Wiedergängertums vom Februar schnelltonnnen. - Andreas König (Diskussion) 12:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Niko Gießelmann (erl.)

Ich finde keinen Hinweis auf einen Einsatz in der Europa League oder sonstigem Profiwettbewerb. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Am besten erstmal nach Jungfischbecken verschieben [27]. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2013 (CET)

ins Jungfischbecken verschoben; klar irrelevant, aber mit Aussicht. -- Hephaion 01:13, 16. Mär. 2013 (CET)