Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Norman Dusk (erl.)

Bitte „Norman Dusk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung bitte wiederherstellen. es handelt sich absolut nicht um einen werbeeintrag, außerdem ist diese biografie auch nicht irrelevant. danke--Normdu 09:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Lese bitte die Hinweise unter WP:IK, WP:WWNI und WP:RK - kostenloser Werbe-Webspace ist gleich nebenan. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 6. Sep. 2010 (CEST)
Service: LD und Artikel im Marjorie-Wiki. --Guandalug 09:54, 6. Sep. 2010 (CEST)
LP reloaded? Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:56, 6. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Vanessa Grimberg (erl.)

Bitte „Vanessa Grimberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um die Wiederherstellung von Vanessa Grimberg in meinem BNR, sind erst Juniortitel vielleicht kommen in den nächsten Jahren noch andere, fals noch welche kommen hab ich dann schonmal nen Basisartikel. --Marcel4995 19:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcel4995/Vanessa Grimberg, --He3nry Disk. 19:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
Dank dir --Marcel4995 19:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 22:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Spekulationsblase (hier erl.)

Bitte „Kategorie:Spekulationsblase“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte diese Kategorie (versehentlich) unter IP angelegt; einen Tag später wurde sie nach Kurzdiskussiom im Wirtschaftsportal schnellgelöscht: Portal Diskussion:Wirtschaft#Neue Kategorien

Inhalt war:

Nun liegen die Artikel wieder querbeet in der Kategorie:Finanzkrise, obwohl Spekulationsblasen per se noch keine Finanzkrisen sind, sondern diese nur (unter Umständen) auslösen.

Ich habe versucht, den Leuten im Portal:Wirtschaft die Zusammenhänge zwischen Begriffen wie Spekulationsblase, Börsencrash und Finanzkrise zu erklären [1] und eine Wiederherstellung zu erreichen, aber ohne Erfolg. Ich bin Finanzmarktprofi und versichere, dass ich mich allerbestens mit diesen Themen auskenne. Im Wirtschaftsportal gibt es keinen aktiven Spezialisten für dieses Gebiet. Ich kümmere mich seit Jahren praktisch alleine um die Wartung des Baums Kategorie:Finanzmarkt. --PM3 23:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Wirtschaftsportal und den löschenden Admin über die LP informiert. --PM3 00:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da es noch nie eine reguläre LD gab, würde ich gerne Wiederherstellen und eine reguläre LD führen.Karsten11 11:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ok, ich stelle die Kat. wieder her und dann kannst du LA stellen. --PM3 11:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Coburger Klöße (erl.)

War SLA mit Einspruch - über den Tonfall des Einspruchs, legen wir mal das Mäntelchen des Schweigens. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wiedergänger, prima facie keine Veränderung zur letzten LD Polemos 10:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch. Selten einen dümmeren SLA gesehen. --TMg 11:07, 7. Sep. 2010 (CEST)
Und wieso landet das hier und nicht bei den neuen Löschanträgen? Der SLA ist berechtigt, der Widerspruch mangels Begründung bedeutungslos. Da gibts eigentlich eh nichts zu diskutieren. Aber aus diesem "Einspruch" gleichen einen Löschprüfungsantrag zu machen, geht erst recht zu weit. MBxd1 11:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
Hier wurde eine Löschentscheidung durch eine erneute Einstellung in den ANR aufgehoben. Daher läuft nun eine LP. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

An der Argumentation der damaligen LD hat sich mMn nichts geändert, der Ersteller hatte lediglich am Tag nach der Löschung im BNR einen (neuen?) Artikel gespeichert, der nun in den ANR verschoben wurde, deshalb sollte es bei der Löschung bleiben. --Geos 12:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

ACK, SLA exekutieren, --He3nry Disk. 13:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, ich habe mich geirrt. Ich ging von einem neu geschriebenen Artikel aus, deshalb mein Einspruch (ich finde, es gibt zu viele angebliche Wiedergänger-SLAs, die nur deshalb gestellt werden, weil unter dem selben Lemma früher einmal Unfug schnellgelöscht wurde). Mein Problem war und ist, dass nicht nachvollziehbar ist, ob der Artikel zum Zeitpunkt seiner Entstehung nur eine 1:1-Kopie des gelöschten Artikels war. Wenn das zutrifft, dann hat sich seit dem so wenig am Text geändert, dass das Wiedergänger-Argument tatsächlich greifen würde. Kann das bitte ein Admin prüfen? --TMg 15:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Text muss keineswegs identisch oder weitgehend identisch sein. Es reicht, wenn die Löschgründe auch für den neuen Artikel zutreffen. Und das ist hier der Fall. Dazu muss man den alten Artikel nicht mal kennen, dafür reicht die Löschdiskussion. MBxd1 17:30, 7. Sep. 2010 (CEST)
Um was geht es hier? Kann doch eigentlich nur um die Löschung ges Artikels gehen. Und als einer der Löschbefürworter von damals kann ich keinen prägnanten Unterschied erkennen. Es wird immer noch unbelegt die Lokalpatriotenschiene totgeritten, ohne eine einzige fachlich fundierte Quelle. Und auch wenn sich die Toristeninfo offenbar verändert hat, damals wurde die zwar als Quelle angegeben, aber deren Inhalt entsprach nicht dem Artikelinhalt. Trotz Umfangs immer noch löschenswert, egal ob Fake, TF oder einfach lokale Trivia.Oliver S.Y. 17:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

als Wiedergänger mit den gleichen Mängeln gelöscht. Millbart talk 18:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) (erl.)

Bitte „Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Ansicht einiger Benutzer und auch meiner, wurde der Artikel zu unrecht gelöscht (Löschgrund: fehlende Relevanz). Ich ersuche um Prüfung der Löschentscheidung.

Grüße, -- Hans Koberger 11:47, 7. Sep. 2010 (CEST) 

Erl. Verschoben nach Benutzer:Messina/Haus Wilhelmstraße --Artmax 12:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einen Abarbeitungsfehler von Millbart kann ich nicht erkennen, doch kann ich seiner Argumentation warum er nicht in den BNR verschieben möchte nicht folgen und neige hier Amberg zu. --Artmax 12:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

hebrew:Toda raba, raba :- ) deutsch:vielen, vielen Dank :- ) Greetings--Messina 18:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 20:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler (erl.)

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.165.9.217 14:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Reutlinger Künstler-Lexikon ist ein Nachschlagewerk hochrangiger und bekannter Künstler Deutschlands, die mehrere Jahre in Reutlingen gelebt und gearbeitet haben. Was aber nicht bedeuten muss, dass diese auch in Reutlingen geboren sein müssen. Die meisten daraus sind im Welt Künstler-Lexikon aufgenommen. Frank Christoph Schnitzler lebt seit 2008 in Reutlingen. Dessen Bekanntheitsgrad in ganz Deutschland stieg durch das Interesse Deutscher Medien. Siehe: Deutschland-Zeitung: Blauer Bote Deutschland [NEWS-Frank Christoph Schnitzler] oder Nachrichten.de: [Meldungen über Frank Christoph Schnitzler] und [Nachrichten.de], Radiosendungen Siehe: [Radio SWR4 Baden Württemberg] und [Radio Ton Baden Württemberg] und mehrere Fernsehaufritte des Künstlers. Das nationale Interesse der Medien an diesem Künstler und auch der Eintrag seit 1999 im Künstler-Lexikon, stellt die Relevanz für die freie Enzyklopädie Wikipedia eindeutig dar. Der Artikel Frank Christoph Schnitzler ist deshalb wieder herzustellen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.9.217 (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2010 (CEST))

Service: LD. --Artmax 15:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: die Löschdiskussion war ausgiebig und eindeutig. Ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht erkennbar. Die Löschprüfung hat keine neuen Erkenntnisse zur Relevanz der Person erbracht, da die Argumente im LP-Antrag bereits zur Löschdiskussion vorlagen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 13:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Charlee bzw. Vera Luttenberger (erl.)

Bitte „Charlee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da in den deutschen Charts auf Platz 86 laut WP:RK relevant. Kann man hier als User von charts.de ablesen [2]. --Arntantin da schau her 23:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Neuanlage der IP enthielt keinen geraden Satz. Was eine Wiederherstellung der nach der damaligen LD gelöschten Version angeht, könntest Du eine in Deinem BNR bekommen. Als Artikel geht's nicht, da die alte Version nicht die relevanzstiftenden aktuellen LP-Veröffentlichungen und Charterfolge enthält (angesichts der unterirdisch niedrigen Anforderungen, die wir da haben, nimmt sie die in der Tat inzwischen), --He3nry Disk. 11:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Version von Vera Luttenberger, die ich seinerzeit gelöscht habe, war ansatzweise brauchbar. Habe sie deshalb wiederhergestellt und werde sie auch noch aktualisieren. -- Harro von Wuff 21:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro von Wuff 21:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Akinator

Ich frage mich, warum so etwas bei Wikipedia gelöscht wird? Der Akinator gehört mittlerweile zu den beliebsten iPhone-Apps und wurde sogar bei Galileo (Fernsehsendung) thematisiert. --93.193.95.58 14:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Inhalt des gelöschten Artikels begann so: Akinator ist eine seite.er kan sehen welche figur du im kopf hast.also du hast eine figur im kopf z.b. miley cirus. dan fragt akinator z.b. ist ihre figur mänlich?. Noch Fragen? --Artmax 14:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Als kompetenter Admin sollte man eigentlich von selbst darauf kommen, dass man hier nicht über deine genannte Version, sondern über die in der LD diskutierte Version spricht. --93.193.95.58 14:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Service: LD. --Minderbinder 15:01, 7. Sep. 2010 (CEST)
Wir haben hier einen Klassiker (der Löschdiskussion): Hohe Klickrates erzeugen nicht automatisch Relevanz. Wikipedia:RK#Websites nennt die Relevanzkriterien. Und diese sind für Websites richtig niedrig. Dennoch war die Relevanz nicht im Artikel belegt. Die Entscheidung des löschenden Admins war damit zwingend. Allerdings kann ich mir bei dem Ding gut vorstellen, das "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Wenn also jemand entsprechende Quellen hat (und ich rede nicht vom einer Erwähnung von Galileo und einer in der Bild), dann soll er das sagen, dann können wir im BNR zum Ausbau wieder herstellen. So wie der Artikel zum Ende der LD war, ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.Karsten11 19:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
+1. Belege bringen, (nur) dann könnte man was tun. Die Behauptung "eine der beliebtesten iPhone-Apps" (woran gemessen?) alleine reicht nicht. --HyDi Sag's mir! 13:18, 8. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 13:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

10 Angebote des evolutionären Humanismus (erl.)

Bitte „10 Angebote des evolutionären Humanismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit ausgebaut und dennoch gelöscht. Ich erbitte daher eine Wiederherstellung. --78.53.34.184 23:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Service: LD vom 11. Februar 2010. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
Die ausgebaute Version wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Hauptgrund war, dass die Angebote in einem Buch veröffentlicht wurden und das wars. Keine öffentliche Wahrnehmung, kein weitergehender öffentlicher Diskurs, keine wissenschaftliche oder sonstige Debatte, keine Presse etc. Wenn Du eine Wiederherstellung erreichen wolltest, müsstest Du bitte etwas von dem Vorstehenden hier beibringen. Ein Abarbeitungsfehler, der ein Overrulen der Entscheidung des abarbeitenden Admins rechtfertigen würde, ist jedenfalls nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:21, 8. Sep. 2010 (CEST)
Außerhalb des selbstreferentiellen Michael Schmidt-Salomon/Humanisten-Winz-Universums unbekannt. Per RK fehlt zu einer vom Autor getrennten Darstellung die Rezeption, wie He3nry schon schrieb. --Minderbinder 14:15, 8. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Götz Wolf (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Götz Wolf“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wer brauch solwelche Artikel? Der Artikel besteht nur aus einem (!) Satz, der eigentlich dasselbe wie die Filmografie angibt aussagt. Relevanz ist hier zu 100 % gegeben, aber man sollte schon auch mal sehen, dass der Artikel immer so bleiben wird, wie er derzeit ist. Man könnte sonst jeden Schauspieler erstellen, wo fast nichts bekannt ist. Es gibt genügend Darsteller, über denen man einen Artikel mit mehr Inhalt ausser Filmografie erstellen kann. PS: Alle Benutzer, die an der Löschdiskussion des Artikels teilgenommen haben, sollen nicht hier bei der Löschprüfung teilnehmen. --77.9.121.57 14:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Keine Löschdiskussion zu finden, bitte mal verlinken und löschenden Admin ansprechen. --Der Tom 20:16, 8. Sep. 2010 (CEST)
Die LDs waren aber leicht aufzuspüren (Tip: "Links auf diese Seite"). Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2010#Götz_Wolf_(LAE) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2010#Götz_Wolf_und_Steffen_Kuhlmann_(erl.) --Guandalug 22:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

So weit ich sehe gab es bislang gar keine Bahaltensentscheidung eines Admins, oder? Ist aber weiterhin gültiger Stub zu einem relevanten Schauspieler. --Gonzo.Lubitsch 10:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt keine zu überprüfende Admin-Entscheidung. Unabhängig davon ist kein Löschgrund zu erkennen, wenig Information ist immer noch besser als gar keine. --HyDi Sag's mir! 13:41, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 13:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Simfy (reguläre LD)

Bitte „Simfy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Musikdienst, der in Deutschland das vormacht, was Spotify in anderen Ländern bereits darstellt. Bitte SLA (Link zur Löschdiskussion) rückgängig machen und Artikel in reguläre LA führen, damit Artikel eingesehen und verbessert werden kann und ggf.auch eine Ergänzung der Rezeption erfolgt (zB Spiegel Online, Focus, etc). Erst dann wäre eine Überprüfung der Relevanz möglich. --SomeVapourTrails 21:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Admin angesprochen. --Gripweed 22:02, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe die LP als Einspruch gewertet und den Zustand vor dem SLA wieder hergestellt siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Simfy. --Baumfreund-FFM 06:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Infinity Events & Catering (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Infinity Events & Catering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Trebun 21:56, 8. Sep. 2010 (CEST) Es gibt zu zahlreichen anderen Unternehmen auch Artikel, warum soll dann ausgerechnet dieser nicht die Relevanzkriterien erfüllen?

Bitte WP:BNS Punkt 1 und WP:RK#U beachten. XenonX3 - (☎:±) 21:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Enzyklopädie ist etwas anderes als die Gelben Seiten. Unternehmen mit einem Geschäftsführer, zwei festen Mitarbeitern und an einzelnen Tagen hundert Aushilfen (bis auf den GF alles unbelegt), zu denen es keinerlei überregionale Beachtung oder wirtschaftswissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, haben hier nichts verloren. Die rein numerischen Kriterien werden um Größenordnungen verfehlt. (Die Bilanzposition Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände der Infinity GmbH & Co. KG, Blomberg, HRB 5926 Amtsgericht Lemgo schwankte in den letzten veröffentlichten Jahresabschlüssen zwischen 24 und 95 Tsd. EUR, wenn das alles Forderungen aus Lieferung und Leistung sind, ergibt sich mit einer DFD von vier Wochen ein Umsatz von maximal 1,2 Mio. EUR.) --Minderbinder 07:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finis. --Minderbinder 07:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Terry Jones (Prediger) (wurde verschoben, nicht gelöscht)

Bitte „Terry Jones (Pastor)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Klare Relevanz aufgrund internationaler Berichterstattung (Burn a Koran Day). Der Artikel war keine 3 Stunden in der Löschdiskussion. --Nuuk 11:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hier falsch, wurde ja nicht gelöscht. Diskussion ist auf Wikipedia:Redundanz/September_2010#Dove_World_Outreach_Center_-_Terry_Jones_.28Pastor.29_-_International_Burn_a_Koran_Day-- schmitty 11:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hier erledigt, Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zu einer Weiterleitung umgebaut. Versionsgeschichte erhalten. Kein Fall für die Löschprüfung. --magnummandel 12:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ja, für was denn dann? --Nuuk 12:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
Für eine Diskussion über einen eigenen Artikel an geeigneter Stelle? Wenn nichts gelöscht wurde, können die Admins auch nichts wiederherstellen, für alles andere braucht man nur Konsens, aber keine Admin-Knöpfe. --Guandalug 12:15, 9. Sep. 2010 (CEST)
 Info: Titel gefixt auf Terry Jones (Prediger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) −Sargoth 18:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
Die Löschprüfung ist schon zuständig, gelöscht wurde aber nur die (inhaltlich) versionsgeschichtenfreie Klammer-WL. Diese ist nicht erhaltenswert, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:36, 11. Sep. 2010 (CEST)

Österreichischer Staatsmeister (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Österreichischer Staatsmeister“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Besteht zwar nur aus einem Satz, aber der ist vermutlich zur Hälfte falsch, da verschiedenste Verbände österreichische Meister küren. Eine reguläre Löschdiskussion ist wegen ständiger LA-Entfernung durch LAE-Admins nicht möglich. --NCC1291 19:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

--> hier.--Pentachlorphenol 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eine Löschdiskussion wäre sinnvoll, wenn ein Löschgrund genannt wurde. Die Möglichkeit kleinerer inhaltlicher Fehler ist kein Löschgrund, das LAE war daher in Ordnung. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

G.G. von Bülow (erl.)

Bitte „G.G. von Bülow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem mein erster Text von Ihnen (bzw. anderen Wikipedia-Nutzern) bereits so hervorragend korrigiert und dem Wikipedia-Muster angepasst worden ist, hoffte ich, dass damit Ihren Ansprüchen genüge getan ist und der Artikel nun so veröffentlicht werden kann. --Ggvonbuelow 16:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ohne eine inhaltliche bewertung abgeben zu wollen: Der Artikel wurde wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht, nicht aufgrund der Artikelqualität (siehe hier), nun unter Berufung auf diese Entscheidung erneut gelöscht).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 16:53, 10. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Die Löschung wurde doch bereits ausgiebig diskutiert ([3]). Löschbegründung war weniger die mangelnde Textqualität als vielmehr die Tatsache, dass die Dame nach den vereinbarten Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren schlicht und ergreifend nicht bedeutend genug ist, um sich in Wikipedia zu verewigen. -- W.E. 16:58, 10. Sep. 2010 (CEST)
Diese fordern: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." (WP:RK) Andere nach unseren Kriterien relevanzstiftende Leistungen sind auch nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 17:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht, egal in welcher Schreibweise: Die Löschprüfung hat keine neuen Anhaltspunkte für Relevanz ergeben, ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zeitlicher Mindestabstand von Meinungsbildern im Zusammenhang mit genealogischen Zeichen in Personenartikeln (erl.)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Zeitlicher Mindestabstand von Meinungsbildern im Zusammenhang mit genealogischen Zeichen in Personenartikeln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falsche Löschbegründung. Was ich ernstmeine oder nicht, weiß nur ich, welche von anderen eingefügte Optionen ernstgemeint sind, oder nicht, vermag auch niemand zu beurtelen, außer den Schreiberlingen. Wenn die was wieder rausnehmen wollen, solls mir recht sein. --TJ. Fernſprecher 14:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kein Fehler des löschenden Admin erkennbar, zumal auch die entsprechende LD mehr als eindeutig sich für die Löschung als eine BNS-Aktion aussprach. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Service: Löschdiskussion. --ThePeter 17:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zur Sache: Die Löschbegründung muss in dieser Form wohl auf jeden Fall als fehlerhaft angesehen werden, da sie sich auf von Dritten eingefügte Spaßoptionen bezieht. Aufgrund meiner Involvierung in der Löschdiskussion werde ich hier aber keine neue Entscheidung treffen. --ThePeter 17:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
Wenn diese Einfügungen von Dritten durch den Antragsteller nicht gewollt waren, dann hatte er ja ausreichend Zeit diese zu entfernen. Das tat er nicht, sondern duldete diese Einfügungen. Damit muss er sich sämtliche Folgen seines Handelns bzw. Unterlassens auch selbst ankreiden. Im Nachhinein daraus jetzt den Fehler bei einem anderen zu konstruieren ist schon eine ziemliche Dreistigkeit! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ein offensichtliches reines Spass- bzw. Provokations-Meinungsbild. Wie Label5 oben schreibt, der MB-Ersteller hat die von Koenraad in der Löschbegründung genannten nachträglichen albernen Einfügungen durch Dritte toleriert, sogar aktiv toleriert, da er danach etliche weitere Edits im MB-Text vorgenommen hat, ohne die Einfügungen, deren satirische/provokative Absicht ja wohl sonnenklar sein dürfte, dabei zu entfernen. Es kann ihm also nicht darum gegangen sein, ernsthaft ein Problem lösen zu wollen. Die Löschung inklusive Löschbegründung ist somit völlig angebracht - ausnahmsweise, denn ernsthafte Meinungsbilder sollte man natürlich nicht löschen. Gestumblindi 17:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kleito (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kleito“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Geitost 00:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist vollständig redundant zu Poseidon#Ehe und Lieben und auch redundant zu Atlas (König). Es wird behauptet, die Löschbegründung träfe nicht mehr zu, dabei ist es eine neue Begründung. Bitte prüfen, ob die LD fortgesetzt werden soll oder ein neuer LA gestellt werden muss oder LAE korrekt ist. Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2010#Kleito (LAE) --Geitost 00:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist keineswegs vollständig redundant, weder vom Inhalt her noch als Linkziel. Außerdem ist er in Bearbeitung. Dieses aufgeregte Getue kann ich nur als Störung wahrnehmen. Der Hinweis an den Benutzer, er möchte sich doch bei WP:Redaktion Antike melden, wenn er mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, wurde ignoriert. Einfach nur nervend. --WolfgangRieger 00:17, 11. Sep. 2010 (CEST)
Es hindert niemanden daran, während einer LD den Artikel weiter zu bearbeiten, sodass Löschgründe entfallen. Solange diese jedoch bestehen, macht eine Entfernung eines LAs keinen Sinn. Falls du nun den Artikel tatsächlich viel ausbauen willst, hättest du das auch anschließend machen können statt einfach hektisch irgendwelche begründeten LAs zu entfernen. So ist das System LAE nämlich nicht gedacht, dass damit LDs abgebrochen werden sollen. Meinen Einwand hatte ich bereits gestellt, bevor du den LA entfernt hast. Statt darauf einzugehen, entfernst du ihn erneut. So kann das mit der LD einfach nicht funktionieren. Wer also hektisch und aufgeregt auf LAs reagiert, bist du. --Geitost 00:34, 11. Sep. 2010 (CEST)
PS: Ich werde nie verstehen, was dagegen spricht, mal einfach völlig unaufgeregt einen begründeten LA zu diskutieren, und zwar einfach mal ohne LAE nach bereits 1 bis 2 Stunden. Wann immer ich einen LA stelle, kommt nach spätestens 2 Stunden jemand mit LAE um die Ecke und versucht, die LD damit abzubrechen, es nervt einfach nur noch. --Geitost 00:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
Das liegt vielleicht an Deinen LAs. Schon mal drüber nachgedacht?
Wenn Du die Behauptung, Kleito sei völlig redundant, weiter aufrechterhalten willst: Nur zu. --WolfgangRieger 00:45, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ich weiß, du wirst es nicht verstehen. Wenn du unbedingt das LD-System ad absurdum führen willst, indem du nicht den üblichen Weg gehst, zuerst die Artikelerweiterung durchzuführen und dann den LA zu entfernen, bitte. Das hättest du allerdings auch einfacher haben können. Aber einfach ist ja nicht jedermanns Sache. Dann beenden wir das halt jetzt hier. An den LAs liegt es jedenfalls nicht, sieh dir einfach mal den ursprünglichen verworrenen Text an, der beinahe ein SLA-Kandidat war. Und zum Zeitpunkt deiner LAEs war es ein absolut redundanter Text. Aber was rede ich gegen Wände. Erledigt und Ende hier, vergiss es einfach und mach einfach nur so weiter.
Das LAE-System führt nur zu Auseinandersetzungen, man sollte es vielleicht doch besser abschaffen. LAZs zumindest sind damit so gut wie ausgeschlossen, und weitere Streitigkeiten vorprogrammiert. --Geitost 01:02, 11. Sep. 2010 (CEST)
PS: Den LP-Hinweis kannst du dann ja rausnehmen, wenn der Artikel nicht mehr "In use" sein wird. --Geitost 01:06, 11. Sep. 2010 (CEST)
Du scheinst LAs und das sogenannte LD-System für etwas besonders Wertvolles und Schützenswertes zu halten. Ich halte beides für notwendige Übel. Der ursprüngliche Artikel war zwar quellenlos, aber sachlich im Prinzip richtig. Quellen zu finden war auch sehr einfach. Leute, deren Arbeit ich schätze, hätten ganz beiläufig die Quellen ergänzt und das Übrige auch gerade gerückt. Das ist allerdings eine Arbeit, die im Stillen stattfindet und keinerlei Aufmerksamkeit auf sich zieht. --WolfgangRieger 01:24, 11. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Paneuropa-Jugend (bleibt gelöscht)

Bitte „Paneuropa-Jugend“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde bei der LD vom 31. Aug. 2010 keine Relevanz zugestanden. Ich denke, dass dieser Artikel schon eine hat [4]:–– Bwag 21:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

(Artikelkopie entfernt) --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Also in dem Text ist sie auf jeden Fall nicht dargestellt. Dass der Jugendverband der Paneuropa-Jugend das Ziel verfolgt die Ideen der Paneuropa-Union an Jugendliche zu verbreiten kann man sich nun wirklich denken. --H2SO4 21:55, 11. Sep. 2010 (CEST)
Du hast wohl nur einen Satz gelesen .... –– Bwag 21:59, 11. Sep. 2010 (CEST)
Solange völlig unklar ist, wieviele Mitglieder der Verband hat, welche Außenwirkung er hat usw. lässt sich nun wirklich kein Fehler in der Bearbeitung der Löschdiskussion erkennen. EIn Verweis auf eine Googlesuche reicht da als Argument nicht aus. --jergen ? 09:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es ist nicht völlig auszuschließen, dass der Jugendverband eine eigenständige Bedeutung über den Dachverband hinaus hat. Aus dem Artikelentwurf wurde dies jedenfalls nicht deutlich - dies war eine Selbstdarstellung mit langen Namenslisten und Selbstverständnis, aber keinerlei Darstellung der (separaten) Außenwahrnehmung. Die enzyklopädisch relevanten beiden Sätze lassen sich auch im Artkel der PEU darstellen. --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Exequatur(Band) (bleibt gelöscht)

Bitte „Exequatur(Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das es sich hier um einen "Wiedergänger" handelt war mir als Neuling nicht klar. Die erste Version dieses Artikels wurde unter dem Lemma Exequatur (Band) (mit Leerzeichen vor der Klammer) erstellt. Ich wollte den unfertigen Artikel zwischenspeichern und habe dabei übersehen das "Speichern" gleichbedeutend mit "Veröffentlichen" ist. Wie gesagt, bin neu und da können Fehler passieren. Ich habe dann diesen Artikel fertig gestellt und ihn unter dem gleichen Lemma erneut Veröffentlichen wollen. Dieses Lemma ist gesperrt und ich habe das Leerzeichen weggelassen. Das dies nun zu einer Löschung wegen "Wiedergänger" führt war mich als Neuling auch nicht bewußt. Aber nun zum Thema des Artikels: Ich habe die Kriterien für einen Artikel über Musiker und Bands gelesen, und kann diese Band als Relevant einstufen da sie:

  1. Mehrfach professionell, in nicht geringer Auflage und auf einem traditionellen Tonträger (hier: CD) Musik veröffentlicht.
  2. zu diesen Veröffentlichungen Besprechungen oder Rezensionen in klassischen Medien hat (hier: Musik-Magazin).

Hierzu habe ich die entsprechenden Quellen(Einzelnachweise) erbracht und in den Artikel eingepflegt. Ich habe den Artikel selbst verfasst und keine Textzeilen oder gar Blöcke von der Band-Homepage oder irgendeiner anderen Internetseite kopiert. Das Gründungsdatum, der Name des Musikers, Veröffentlichungen etc. also die "harten Fakten" sind ebenfalls enthalten. Ein Eintrag in der Wikipedia würde die Band nicht bekannt(er) machen und auch die Musik nicht fördern, da die Band Homepage (exequatur.de) bereits ein Google-Ranking von 2 (von ca. 244.000 Ergebnissen für den Begriff: Exequatur) hat. [zur Löschdiskussion] --Sargnagel1 16:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zuerst mal die zwei Admins informiert.
Zur Band selber. Sämtliche Veröffentlichungen sind im Eigenverlag erschienen, laut mySpace-Seite ist die Band ohne Plattenvertrag. Damit haben die Veröffentlichungen Democharakter, was im Sinne der RK Pop- und Rockmusik nicht ausreicht. Die Rezensionen in diversen Mags sind per se nicht relevanzbegründend, weil diese neben kommerziellen Tonträgern auch Demos besprechen. Unterm Strich halte ich die Löschentscheidung wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz für ermessensfehlerfrei. Gruß, Siech•Fred 17:07, 11. Sep. 2010 (CEST

Ich habe die RK Pop- und Rockmusik gelesen und kann dort nicht ersehen das ein Plattenvertrag existieren muß. Zum Thema Plattenvertrag wäre noch zu erwähnen das sich mittlerweile viele Künstler und Bands von Plattenfirmen lossagen da sie sich in ihrer Kreativität eingeschränkt fühlen. Siehe dazu The-Boxer-Rebellion. Diese Band hat "Ohne Unterstützung einer Plattenfirma das Werk "Union" veröffentlicht und landeten nach 5 Tagen auf Platz vier der Top 100 Albumcharts von iTunes UK. Gruß --Sargnagel1 17:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Desweiteren möchte ich noch anfügen das sich viele Musikfachzeitschriften auch mit Demos beschäftigen, da die Zeiten von schlechten Tonbandaufnahmen im Zeitalter der "Digitalen"-Musik vorbei sind und sich heutige Musikproduktionen in Eigenregie durchaus mit Produktionen der 1990er-Jahre vergleichen lassen.--Sargnagel1 18:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
"kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000;...)" setzt normalerweise einen Plattenvertrag voraus. Klar kann auch eine Band ohne Plattenvertrag im Sinne unserer RK relevant sein, das Problem ist dann aber der Nachweis. Der fehlt in dem von Dir veröffentlichten Artikel, ich habe nach dem Lesen eher den Eindruck, dass die Band noch auf ihren Durchbruch wartet. -- Perrak (Disk) 18:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ach ja: Wenn der Artikel doch wiederhergestellt werden sollte, bitte unter dem korrekten Lemma Exequatur (Band). -- Perrak (Disk) 18:32, 11. Sep. 2010 (CEST)
Dagegen:Das neue EXEQUATUR-Album "Gefühlswelten" ist ab sofort im Online-Record-Store CDeal (www.cdeal.de) erhältlich. Das Cover der Erstauflage von 200Stk. ist handsigniert! -- schmitty 03:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zur Produktion einer Albumauflage von 5000 ist kein Plattenvertrag nötig... auch nicht bei 50 000 etc. Das einzigste was benötigt wird ist die Berechtigung zur mechanischen Vervielfälltigung. Diese bekommt man bei der GEMA gegen eine Gebühr (die sich nach Menge richtet). Danach fertigt dir jedes Presswerk die freigegebene Menge an Tonträgern. Könnte sein das es sich bei den 200 handsignierten um eine limitierte Auflage handelt(e). 1000, 5000 oder mehr Tonträger handzusignieren... oje... die Hand kannst du wegschmeißen. Auf der Band Homepage wird jedenfalls von Handsignierung nicht (mehr) gesprochen. Keine Aktualisierung bei CDeal?? --Sargnagel1 20:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wir hängen sicher nicht wörtlich an den 5000 verkauften Alben, aber ohne nennenswerte Relevanz- und Rezeptionsbelege ist das zu wenig. Die im Artikel erwähnten Erwähnungen in zwei Nischenblättern reichen alleine jedenfalls nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Germanischer Bärenhund (erl.)

Bitte „Germanischer Bärenhund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bruceleespor 11:30, 12. Sep. 2010 (CEST) Der Germanische Bärenhund ist inzwischen eine deutschlandweit verbreitete Rasse. Hinweise, welche Organisationen diese Rasse anerkennen und welche nicht sind im Artikel angegeben. Die Geschichte des Bärenhundes wurde im Artikel als Legende bezeichnet. Es handelt sich daher keinesfalls um eine unkritische Übernahme des Artikels von 2008. Es handelt sich inzwischen um eine relevante Rasse, welche die Vorgaben von Wickipedia über einen "Hunde"-Artikel vorgibt erfüllt. Man mag über die unterschiedlichen Verbände streiten. Fakt ist aber auch, dass der weltweit führende Dachverband, per Gerichtsurteil dazu verpflichtet ist, Rassen die von einem anderen Dachverband anerkannt sind auf seinen Ausstellungen zuzulassen. Zudem sollte jeder die Möglichkeit haben, sich über Wickipedia zu informieren. Als ich mich über diese Rasse informieren wollte, war mein erster Versuch Wickipedia und ich wollte gar nicht glauben, dass es dort keine Informationen (auch keine kritischen) gab. (nicht signierter Beitrag von Bruceleespor (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht. Es gibt mittlerweile konkrete Kriterien, nach denen beurteilt werden kann, ob eine Hundezüchtung als Rasse in die Wikipedia aufgenommen werden kann oder nicht. Kannst Du die Anerkennung der Rasse irgendwie belegen? --MBq Disk 11:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
(nack BK) 23 Minuten nach der Löschung eine LP ohne Adminansprache (nachgeholt). Wo soll der Fehler liegen? Die Rasseist weiterhin von der Fédération Cynologique Internationale nicht anerkannt, der ganze Artikel war ein - sicherlich bald freigegebene - WP:URV und eine Mischung aus WP:IK und WP:TF. --Polemos 12:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gerade die Löschdiskussion von 2008 hat mich mitbewogen den Artikel neu zu schreiben. Zumindest einer der Lektoren hat jegliche Objektivität vermissen lassen. Z.B.Von "irrelevanter Privatzüchtung" war die Rede. Fakt ist, dass es inzwischen mehrere Züchter gibt (man möge einfach googlen. Zudem bezieht der Lektor sich auf eine Internetseite mit einer Kritikschrift über den Germanischen Bärenhund ("Achtung Realsatire"), die er scheinbar kritiklos für seine Argumentation verwendet. Sicher kann man diese Internetseite im Artikel verlinken, um auch Kritik an der Züchtung auzuzeigen. Den Artikel aber wie unumstößliche Wahrheit in der Löschdiskussion zu verwenden ist schon ausgesprochen fragwürdig. Die Rasse ist inzwischen deutschlandweit von Interesse. Sie wurde in Fachzeitschriften beschrieben. Sie wurde vom DRC anerkannt. Auch wenn es sich dabei um eine kleine Organisation handelt, ihre Ausstellungen finden inzwischen deutschlandweit statt! Und ich glaube nicht, dass ihre Mitglieder alle "unseriöse Geschäftemacher und zahlenmäßig irrelevante Außenseiter" handelt, wie der Lektor in seiner Argumentation von 2008 behauptet.Die ganze Argumentation des Lektors, die sicherlich zur Löschung des Artikels 2008 geführt hat entbehrte jeglicher Objektivität und scheint mir vielmehr von einer privaten Antipathie gegen den Züchter und der Rasse geprägt. Und die wie er sie nennt "dubiosen Organisationen" wie DRC usw.wurden inzwischen durch die Rechtssprechung gestärkt. Der FCI muss inzwischen auch Rassen auf seinen Ausstellungen zulassen, die von anderen Verbänden anerkannt wurden und nicht vom FCI. Ich bin der Meinung objektive Kritik soll sein (auch im Artikel) aber den Menschen die Information über eine inzwischen relevante Rasse vorzuenthalten widerspricht meines Erachtens völlig den Zielen von Wikipedia. Zu den Relevanzkriterien:Relevant sind Rassen,..., die von mindestens einem nicht zu einem der drei großen Dachverbände gehörendem Verein und/oder Dachverband anerkannt werden, der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Dieses Kriterium erfüllt der Germanische Bärenhund. Er wird anerkannt vom DRC e.V..(Bruceleespor) Der DRC ist Mitglied in dem seit 1972 bestehendem Dachverband "Union der Rassehunde-Clubs 1972 international e.V." der nach dem Motto "nicht Quantität, sondern Qualität" arbeitet. Somit wird der Germanische Bärenhund von einem seit 1972 bestehendem Dachverband anerkannt.--Bruceleespor 20:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikels ist seine indiskutable Quellenlage (Erstzüchter-Verein, div. Hundeforen) und die undistanzierte Darstellung. Beides geht für einen enzyklopädischen Artikel gar nicht. In dieser Form ist der Artikel einfach nicht zu halten. Uwe G. ¿⇔? RM 07:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da es sich bei dem Germanischen Bärenhund um eine noch sehr junge Hunderasse handelt sind die Quellen automatisch sehr begrenzt (man könnte noch diverse Zeitungsartikel wie z.B. Archiv der Berliner Zeitung Artikel vom 26.01.04, die inhaltlich allerdings dasselbe aussagen, wie die genannte Quelle). Das der Artikel eine undistanzierte Darstellung ist, erscheint mir eine sehr subjektive Wahrnehmung zu sein.--Bruceleespor 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Mit Da es sich bei dem Germanischen Bärenhund um eine noch sehr junge Hunderasse handelt sind die Quellen automatisch sehr begrenzt ist eigentlich schon alles gesagt. Ohne reputable Quellen (und dazu gehört bei solchen Themen nicht ein Artikel im Hundezucht-Fachblatt Berliner Zeitung) oder die Zulassung renommierter Fachverbände ist hier kein Artikel möglich. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

wiederherstellung von Kategorie:Autor (Radebeul) (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Kategorie:Autor (Radebeul)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß Kategorie:Autor (Köln), die vor kurzem diese Löschdisku überstanden hat, möchte ich die ehemals von Benutzer:Harro von Wuff gelöschte radebeuler Kategorie:Autor (Radebeul) als reine unterkat in radebeul wieder einführen, um die Kategorie:Person (Radebeul) wieder OMA-freundlicher zu gestalten. ich bitte daher, diese wiederherzustellen und zu entsperren, damit ich die kopfinformationen wie in der kölner kat eintragen kann.

die ansprache an den damals exekutierenden admin erfolgte vor etwa einer woche. er fühlt sich dafür nicht zuständig oder überfordert („Moment mal, ich muss da erst nochmal was klären“, „Tschuldige, bei mir geht gerade viel durcheinander“), jedenfalls hat er es an Benutzer:Uwe Gille abgeschoben, der sich verständlicherweise nicht zuständig sieht, jedoch findet: „… dass solche Kats prinzipiell denkbar sind, solange sie nur in der Ortskategorie verankert sind“. der von mir um rat gefragte Benutzer:32X meinte auf seiner disku, „Der Löschantrag war nicht eingetragen und die Begründung des Löschantrags halte ich für ungeeignet“ und „…spräche jedoch nichts gegen die Radebeuler Kategorie“. dann gab er mir die empfehlung, mich an die löschprüfung zu wenden, was ich hiermit tue.

danke im voraus --Jbergner 08:27, 11. Sep. 2010 (CEST)

Eine Kategorie des Prinzips wegen ? Die Personenkategorie zu Radebeul hat noch nicht soviele Einträge das eine Untergliederung zwingend notwendig wäre bzw. diese Kategorie hat noch keine anderen Unterkategorien. Man könnte also auch mit weniger umstrittenen Unterteilungen beginnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
@Knergy: wenn du genau hingeschaut hättest, würdest du bemerkt haben, das die kategorie sehr wohl eine andere unterkategorie hat, nämlich Kategorie:Künstler (Radebeul) mit 108 einträgen, sowie inzwischen auch Kategorie:Unternehmer (Radebeul), Kategorie:Sportler (Radebeul) und Kategorie:Politiker (Radebeul). und die sind ja wohl „weniger umstritten“, wie du anmerktest. und um eine kategorie aufzumachen, braucht es ja wohl nur 10 gemeinsame einträge. in Person (Radebeul) sind derzeit 154. es geht hier um WP:OMA, nicht um dein prinzip. hast du weitere argumente, auf die ich gern antworte? mfg -- Jbergner 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)
Es ist nicht mein Prinzip. Kurz gefasst lese ich aber aus den alten Löschdisk. auch sehr viel Ablehnung. Wieso dann unbedingt damit weitermachen ? Kategorie:Politiker (Radebeul) würde auch Sinn machen. Würde die Kategorie Autor überhaupt gut gefüllt sein ? Und damit meine ich nicht die Anzahl der Einkategorisierten Artikel oder Weiterleitungen sondern die Anzahl der einkategorisierten Personen. Wenn bspw. nur 10 + x Synonyme von Karl May darin zu finden sind wäre die Kategorie recht sinnbefreit, weil ich immer wieder am selben Ort lande. Wenn die Anzahl der Artikel entsprechend hoch ist mag es sinnvoll sein, aber wohl kaum um drei, vier Artikel von den knapp 200 herauszulösen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:50, 11. Sep. 2010 (CEST)
wenn ich mich recht erinnere, dann waren da vor der auslöscherei um die 47 einträge drin. neben Karl May so leute wie Wilhelmine Heimburg, Louise Roth, Luise Pasternak, Eugen Hermann von Dedenroth, Kurt Türke, Karl August Friedrich von Witzleben, Carl Reinhardt, Hansgerhard Weiss, Carl Lang (Schriftsteller), Gustav Wilhelm Schubert, Hugo Behrens, Moritz Lilie, Friedrich Eduard Bilz, Max Manitius, Emil Peschel, Erich Weber etc. -- Jbergner 13:06, 11. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ich die alte LD richtig interpretiere, hatte die Kategorie noch andere Mängel. Einer Kategorie:Autor (Radebeul) sprcht jedoch nichts dagegen, wenn die Bedindung eingehalten wird, daß diese nur in der Gemeindekategorie enthalten ist. Sollte man dann vielleicht auch in die Kategoriebeschreibung schreiben, auch bei den Kölner Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
das habe ich auch vor, so wie es in köln bereits im kopf der kategorie vermerkt ist. -- Jbergner 15:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Entscheidung zu Köln wiederherstellen, gemäß Entscheidung zu Bremen nicht wiederherstellen. Eine klar widersprüchliche Situation, die zuerst einmal geklärt werden muss. Deshalb stelle ich Prüfungsantrag für die Köln-Kategorien. -- Harro von Wuff 15:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Für mich gibt es hier nur zwei Kriterien, die wirklich entscheidend sind:

Da beide Fragen zu verneinen sind, ist in diesem Fall die Kategorie zu früh. Zuerst wäre mit den Literaten die Kategorie:Autor nach Ort abzusprechen (Konsens), ansonsten ist die Kategorie:Person (Radebeul) zwar gut gefüllt, aber dass sie ohne die Kategorie:Autor (Radebeul) nicht OMA-tauglich wäre, halte ich für etwas weit hergeholt. Daher Nicht wiederherstellen. - SDB 13:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das beißt sich aber mit deinem Vorschlag weiter unten zur Kölner Problematik. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:24, 25. Sep. 2010 (CEST)
Wieso? Habe ich was übersehen? Es gibt kein WikiProjekt oder Portal Radebeul, daher ist sie zu Wartungszwecken nicht notwendig. Es gibt keine Kategorie:Autor nach Ort und auch keine Absprache dazu. Deshalb ist die Kategorie im Moment zu früh. Sollte es mal das eine oder das andere geben, wäre auch eine Kategorie:Autor (Radebeul) wieder o.k., ansonsten sind Kategorie:Autor (XYZ) nur innerhalb von Portal- oder WikiProjekt-Kategoriebäumen o.K., wenn sie ausschließlich dort aufgehängt sind. Das steht hier oben und das steht so auch unten. Sprich derzeit wären gemäß meinem Vorschlag theoretisch Kategorien für folgende Städte o.k.:

Almaty • Augsburg • Basel • Bautzen • Berlin • Bern • Bielefeld • Bonn/Rhein-Sieg • Braunschweig • Bremen • Budapest • Buenos Aires • Bukarest • Chemnitz • Chicago • Dortmund • Dresden • Düsseldorf • Frankfurt/Rhein-Main • Genf • Graz • Görlitz • Halle (Saale) • Hamburg • Hannover • Heidelberg • Heilbronn • Hermannstadt • Istanbul • Jerusalem • Kaiserslautern • Karlsruhe • Kassel • Kiew • Köln • Lausanne • Leipzig • Lemberg • Linz • London • Los Angeles • Lübeck • Ludwigshafen • Luzern • Magdeburg • Mainz • Mannheim • Memmingen • Moskau • München • Münster • New York City • Nürnberg • Paris • Posen • Regensburg • Reutlingen • Rostock • Salzburg • St. Gallen • Sankt Petersburg • Seattle • St. Pölten • Stralsund • Stuttgart • Timișoara • Tokio • Toronto • Trier • Tübingen • Warschau • Wien • Windhoek • Winterthur • Worms • Wuppertal • Zürich

wenn die Portalisten diese Kategorie haben wollen und diese nur unter ihrer Personkategorie aufhängen. Weitere wären erst o.K., wenn der Fachbereich Literatur einer Kategorisierung nach Kategorie:Autor nach Ort zustimmen würde. Sprich wenn die Radebeuler Wikipedianer wirklich so sehr wert auf ihren KATEGORIENBAUM legen, dann sollten sie mal darüber nach denken, ob sie nicht zuerst über eine Relevanzdiskussion auf der Portalebaustelle ein Portal:Radebeul anstreben analog zu Portal:Memmingen zum Beispiel. Derartige Zwischenlösungen haben wir im Übrigen in anderen Bereichen auch, daher wundert es mich auch warum Harro von Wuff hier mal wieder so rigoros sein will. - SDB 15:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
Kategorie nur, wenn ein gleichnamiges Portal existiert? Das ist mir irgendwie zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Das Portal:Dresden/Region fühlt sich auch für Radebeul und weitere Dresdner Nachbarorte verantwortlich und enthält zahlreiche Artikel zu Radebeul.--Y. Namoto 15:42, 25. Sep. 2010 (CEST)
Zumindest müsste es IMHO innerhalb des Portal:Region Dresden eine Unterseite Portal:Region Dresden/Radebeul geben. Wenn die Zuständigkeit nämlich so klar wäre, warum gibt es dann nur für die Kategorie:Person (Radebeul) die Diskussion und nicht auch für andere Städte in der Region Dresden. - SDB 16:40, 25. Sep. 2010 (CEST)
Seltsame Argumentation. Die Frage kannst Du Dir selbst beantworten, wenn Du mal in die Radebeuler Personenkategorie schaust. Sie ist mit Abstand die vollste der Personenkatzen von Städten aus dem Dresdner Umland. Bspw. die Kategorie:Person (Pirna) zu einer etwas größeren Stadt als Radebeul hat eine weitere Untergliederung noch nicht nötig, bei den meisten anderen Orten fehlt die Personenkatze mangels Artikeln noch ganz.--Y. Namoto 08:28, 26. Sep. 2010 (CEST)
Soll ich sie wirklich nach dem Zwei-von-Vier-Kriterien-Richtlinie der Kategorie:Person nach Ort (durch Meinungsbild beschlossen) entleeren. Dann ist nämlich die Kategorie:Person (Radebeul) genauso voll bzw. leer wie die anderen. Auch die Kategorie:Person (Radebeul) hat also eine weitere Untergliederung außer den per Fachbereiche zugelassenen (Sportler, Künstler, Politiker, Unternehmer, etc.) noch nicht nötig. Ist ist ein Irrtum, dass die Personenkatze mangels Artikel noch ganz fehlt! - SDB 09:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
Hatte eine Viertelstunde nach Deinem Beitrag dazu weiter unten im Köln-Antrag etwas geschrieben. Klar müsste man mal ausmisten, aber Du musst ja nicht wie die Axt im Walde vorgehen, sondern kannst strittige Fälle erst mal drinbehalten.--Y. Namoto 10:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht analog meiner LP-Entscheidung zu den Kölner Personenkategorien. Inhalt dieser Kat waren per Definition Autoren, die in Radebeul geboren wurden oder die dort gelebt oder gewirkt haben. Dies ist kein sinnvolles Kriterium für die Einordnung von Autoren per unserer Praxis der Tätigkeitskategorien, da es keine Rücksicht auf die Ortsbeziogenheit ihres Schaffens nimmt. Zugleich zeigt diese Neuanlage, die im Prinzip mit Verweis auf den nun revidierten Kölner Alleingang zu vertreten gewesen wäre, wie wichtig hier eine einheitliche Vorgehensweise ist. Vorher besprechen, diskutieren, dann umsetzen. Oder wenn es keinen Konsens gibt: Meinungsbild. Wir haben hunderttausende Personenartikel, dies geht nicht nur ein Ortsportal an. --Minderbinder 19:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt, zumindest hier. --Minderbinder 19:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (erl., alle gelöscht)

In dieser Entscheidung wurde das Anlegen von Kategorien wie Kategorie:Autor (Köln), Kategorie:Wissenschaftler (Köln) und Kategorie:Historiker (Köln) erlaubt. Dies geschah jedoch ohne Berücksichtigung vorheriger Entscheidungen zu Bremen (von mir entschieden) und Köln (I) / Köln (II) (unter Bezugnahme auf meine Entscheidung). Eine frühere Löschprüfung hat meine ursprüngliche Entscheidung nicht zurückgenommen. Wenn in der neuen Köln-Entscheidung jetzt eine andere Entscheidung getroffen wird, dann führt das zu einem Widerspruch, und das kann nicht im Sinne des Löschverfahrens und der Wikipedia sein. Auf die Argumente, die die Löschung begründet haben, geht er auch nicht näher ein, überhaupt ist die Begründung vage und dem Sachverhalt nicht unbedingt angemessen. Auf Nachfrage hat der Admin auch eingestanden, die vorherigen Entscheidungen nicht berücksichtigt zu haben, und einer nachträglichen Löschung nicht im Weg zu stehen.
Es ist zwar so, dass eine Löschdiskussion keine Grundsatzentscheidungen treffen sollte, und ich möchte meine Entscheidung auch nicht so gewertet wissen, aber meines Erachtens verstoßen die Kategorien gegen den status quo, den ich bestätigt habe, und wenn meine Entscheidung sachgerecht und nicht fehlerhaft war, dann kann sie eigentlich nicht über Löschdiskussion/-prüfung geändert werden, sondern dann muss eine richtige Grundsatzentscheidung (würde wohl bedeuten: Meinungsbild) die Frage allgemeinverbindlich und endgültig klären.
Deshalb beantrage ich, die Behalten-Entscheidung für die Köln-Kategorien zu revidieren und sie nachträglich zu löschen (es sei denn, jemand sieht eine andere Möglichkeit, eine widerspruchsfreie Situation herzustellen). -- Harro von Wuff 15:58, 12. Sep. 2010 (CEST)

wie ich schon in der damals unerledigten Löschprüfung darlegte, halte ich Deine und die Entscheidung von 1001 für falsch. Die Kategorie:Person (Köln) lief mit ca. 800 Einträgen langsam über und wurde unübersichtlich. Deshalb wurde es dort erforderlich etwas Ordnung zu schaffen. Da der „Otto-Normal-User“ Catscan nicht kennt bzw. nicht findet ist für ihn über die Wkipedia-Suchfunktion keine gezielte Suche möglich. Die Kategorien sind im Normalfall reine Unterkategorien der Kategorie:Person (Köln) und sie berühren andere Kategorienbäume nur dann, wenn es eine übergeordnete Kat nach Ort gibt. --Rolf H. 17:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
Sie mögen den Kategoriebaum nicht berühren, sie berühren aber Tausende von Artikel, in denen die betreffenden Tätigkeitskategorien dann doppelt eingetragen werden müssen. Und sie unterlaufen Grundsatzentscheidungen wie die, Wissenschaftler nicht nach Herkunft zu sortieren. Von der Verwirrung im Katgoriebaum sowie der generellen Unklarkeiten mit den Personenkategorien ganz zu schweigen. Das lässt sich auch mit Definitionen im Kategoriekopf nicht im Griff halten, sonst wäre es ja auch nicht passiert, dass mittlerweile nach Geburtsort kategorisiert wird, obwohl genau das nach ursprünglicher Festlegung nicht passieren sollte. Deshalb greift die Behaltenbegründung ja auch viel zu kurz. Das habe ich nämlich in meiner Löschbegründung auch angeführt und das wurde von Uwe eben nicht berücksichtigt, weshalb ich seine Entscheidung in Frage stelle. -- Harro von Wuff 17:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
Die Entscheidung welche hier revidiert werden soll ist nicht zu beanstanden, sondern sachlich und formell gut begründet. Dies zeigt auch der Hinweis auf die Notwendigkeit der Unterkategorien von Benutzer:Rolf H.. Ganz im Gegenteil, ich finde es bedenklich, dass hier ein Revisionsantrag mit einer Entscheidung begründet wird, welche für sich selbst einer Revision zu unterziehen ist. Keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admin erkennbar.--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
Der aufgeregte Herr übersieht dabei nur, dass sich meine Entscheidung bereits einer Revision unterzogen hat und nicht beanstandet wurde. -- Harro von Wuff 17:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
Der gänzlich unaufgeregte Herr übersah dies keineswegs, und prüft derzeit eine Revision der Revision bzw. ein Wiederaufnahmeverfahren. Wat sagt der Herr von und zu jetzt? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
Da bin ich hin und weg. -- Harro von Wuff 21:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
mein gott, der admin, welcher eine entscheidung getroffen hat stellt fest: da hat jemand "völlig unabhängig" eine andere entscheidung getroffen. könnte das nicht heißen, dass deine entscheidung damals falsch war?
das sahen übrigens alle diskutanten die für behalten argumentiert hatten so. ich sehe hier einen missbrauch der löschprüfung. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
zum zweiten verfügen die behaltenen kategorien über eine eindeutige definition, welche eine alleinige konzetration auf den geburtsort ausschliesst. dieser strang deiner argumentation führt also, wie die anderen aus meiner sicht auch, ins leere. -- Radschläger sprich mit mir 18:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
Soweit ich es verstanden habe, wurde die Behalten-Entscheidung getroffen unter der Bedingung, daß z. B. "Autor (Köln)" ausschließlich eine Unterkategorie von "Person (Köln)" ist, nicht aber Unterkategorie von "Autor" wird, weil eine Unterteilung letzterer nach Ort nicht erwünscht weil nicht sinnvoll ist. Insofern muß man keinen Widerspruch zu den vorherigen Löschen-Entscheidungen sehen, da damals diese Bedingung nicht zugetroffen hat. Wenn diese Bedingung eingehalten wird, kann man auf dem Standpunkt stehen, daß die Kategorien nicht stören.
Man sollte dann aber evtl. die zustätzliche Bedingung machen, daß eine Kategorientiefe von 2 nicht überschritten wird, weil sonst eine Catscan-Suche wie "Person (Nordrhein-Westfalen)" UND "Comicautor" nicht mehr möglich wäre, weil Catscan bei einer Kategorientiefe über 3 Probleme macht und Person (Köln) ja schon Kategorientiefe 1 unterhalb von Person (Nordrhein-Westfalen) ist.
Auf jeden Fall kann es nichts schaden, wenn sich mal mehrere Admins hier beraten, damit es nicht zu sich widersprechenden Entscheidungen in möglichen weiteren Fällen kommt. -- Aspiriniks 18:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
Nun, sieht aus wie eine normale Schnittmengenkategorie, wird verwendet wie eine normale Schnittmengenkategorie und nur weil sie in eine der beiden Oberkategorien nicht eingetragen ist, soll alles anders sein? Dadurch entstehen viel mehr neue Probleme, als gelöst werden. Durch das bloße Aushängen aus den Tätigkeitszweigen ändert sich an dem Wesen der Kategorien und den Einordnungsproblemen nichts. Im Übrigen wurde die "Eigenständigkeit" in zwei der drei LDs und in der LP angeführt, aber nicht akzeptiert. Dass die Portalleute zahlreich und einseitig bestimmte Argumente herausheben, ist ja klar und legitim, aber der Löschantrag bezog sich auf alle Aspekte, die auch vorher schon entschieden wurden. Deshalb kann man sich nicht ein Argument herauspicken und damit wird dann alles andere hinfällig. -- Harro von Wuff 19:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
Jo, Harro, im Prinzip ist das so. Es ist völlig legitim, daß das Portal:Köln (immerhin eine Millionenstadt) in der Kategorie:Person (Köln) Ordnung schaffen will. Die frühere Löschdiskussion zum Fall Bremen, die du entschieden hattest, ging ausschließlich und praktisch ohne weitere Beteiligung Dritter vom Fachbereich Literatur aus. Die Bremenentscheidung war insofern gar nicht berechtigt; allerdings scheinen da, wenn man der rudimentären LD versucht zu folgen noch weitere Mängel bestand zu haben, aufgrund der eine Löschung damals sinnvoll erschien. Zu den weiteren Gründen siehe meine Argumentation in der LD und auch (wenn es nicht schon archiviert wurde) die LP zu Kategorie:Autor (Radebeul) weiter oben. Ich will das nicht nochmal darlegen, sonst schweife ich wieder ab ;-) Man müßte geeignete Maßnahmen ergreifen, daß diese und andere, ähnliche Kategorien nicht als Auslagerung der Kategorie:Autor verstanden werden, etwa durch eine Kategoriebeschreibung in der Art wie in Kategorie:Fluss in Europa; ggf. wäre auch eine Umbenennung sinnvoll, nur sollen da ja Autoren rein, die in Köln leben oder sich literarisch mit Köln beschäftigen und da kommt man um die Klammerung nicht rum. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 13. Sep. 2010 (CEST)
@Aspiriniks: Dein CatScan-Problem kann ich nicht nachvollziehen. Man kann problemlos die Suchtiefe von drei auf bspw. acht erhöhen. (Falls du was anderes meintest, bitte da hier OT auf meiner Disku weiter.) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 13. Sep. 2010 (CEST)
Von manchen Redaktionen oder Portalen werden Personenkategorien nach Ort gewünscht bzw. toleriert (bspw. Sportler nach Ort und Künstler nach Ort) bei anderen ist es nicht erwünscht. Es kann aber nicht sein, dass durch diese uneinheitliche Handhabung keine Ordnung in den von den Städteportalen betreuten Kategorien entstehen kann. Wenn die Kategorisierung in einen anderen Kategoriebaum als den stadtspezifischen nicht erwünscht ist, endet der Ast halt in der jeweiligen städtischen Oberkategorie. --Rolf H. 21:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
Es kann vielmehr nicht sein, dass ein kleiner Teilbereich wie das Kölnportal einfach seine eigene Kategorisierung für den kompletten (Tätigkeiten-)Kategoriebaum erstellt und den parallel zum bestehenden System anlegt. Mit derselben Begründung könnte ich Kategorie:Deutscher Historiker, Kategorie:Englische Krimiautorin oder Kategorie:Sportler (20. Jahrhundert) anlegen, solange ich sie nur nicht in die Hauptzweige einhänge. Aber es kann doch nicht sein, dass jeder hier seinen individuellen Kategorienbedarf verwirklicht. Die Tätigkeitszweige sind die Hauptzweige, dass die uneinheitlich sind, ist nunmal so in der WP. Aber die bestimmen die Grundregeln, mit denen muss man sich im Konfliktfall arrangieren oder auf die Kategorien verzichten. -- Harro von Wuff 14:32, 14. Sep. 2010 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus, denn, so könnte man argumentieren: Müssen mehrere Stadtportale und das Wikiprojekt Deutschland auf eine Unterteilung verzichten, weil diese im Fachbereich Literatur nicht üblich sind? Das Problem ist beidseitig; das WPD sicher kein kleiner Teilbereich, doch letztendlich sind buchstäblich alle Länderportale früher oder später betroffen – recht dringend wohl solche mit Personenkategorien in sehr großen Städten, Kategorie:Person (New York City) wäre hier wohl ein schon bald auftretender Kandidat. Die Frage ist hier auch, inwieweit die Beschränkung auf die ersten 500 Einträge in einer Kategorie bei diesem Tool (mal auf category klicken) a) aus Gründen der Performance notwendig ist, b) durch eine Beschränkung auf nicht disambiguierte Artikel durch Auflösung von Begriffsklärungen das Limit "ausgedehnt" werden kann und c) überhaupt eine solche Beschränkung maßgeblich ist. Letztendlich könnten aber die Gepflogenheiten im FB Literatur die Nutzung von Tools zur Pflege des Artikelbestandes etwa im Portal:New York City erschweren oder unmöglich machen. Mir fällt da im Moment keine Kompromißlösung ein, sondern nur ein entweder gar nicht oder wie oben skizziert. Wirklich zufriedenstellend ist nicht die eine und nicht die andere Lösung – der Zustand in Kategorie:Person (Berlin) mit 1877 Direkteinträgen scheint mir nicht ideal. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 14. Sep. 2010 (CEST)
nicht ein kleiner teilbereich will diese unterkategorisierung, sondern zahlreiche andere auch: in Bremen wurde die autor-unterkat genauso weggebügelt wie die weiter oben zur löschprüfung anstehende autoren-kat für Radebeul, die auch ehemals von Harro plattgemacht wurde, obwohl sie nur eine unterkat der personenkat war.
abgesehen davon wurde die löschprüfung der behaltensentscheidung nicht in den entsprechenden dateien eingetragen, wie oben im vorwort zu dieser seite gefordert und guter stil, um die betroffenen aufmerksam zu machen und zu informieren. VG -- Jbergner 20:37, 14. Sep. 2010 (CEST)
Das Kölnportal stand als verantwortlich in der Kategorie und das habe ich informiert. -- Harro von Wuff 02:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
wer hier von einem kleinen teilbereich spricht verkennt die situation. gerade die ortskategorien stellen einen wichtigen anteil am katsystem. und wer sich etwas umschaut, erkennt: nicht nur die kölner, sondern viele andere stadtkategoriesystem sind bereits in diesem bereich ausgebaut worden und wollen da weitermachen.
ich denke die sache ist relativ klar: ein einziger admin hat eine entscheidung getroffen und hofft, dass ihm nun alle anderen folgen. weil dies nun nicht so gekommen ist stellt er eine lp. alleine dieser umstand ist schon sehr bedenklich. wo genau nun unserem katsystem geholfen ist, wenn man die ortspersonenkats vollaufen läßt und nicht nutzbar macht konnte nicht nachgewiesen werden.
aber letztlich dient diese seite ja sowieso nur um fehler des abarbeitenden admins zu korrigieren. dieser fehler liegt ganz offensichtlich nicht vor. oder ist es jetzt ein fehler anders zu entscheiden als harro von wulf? (nicht signierter Beitrag von Radschläger (Diskussion | Beiträge) )
Nun, ich hab zwar ähnlich wenig zu bestimmen wie der Herr, trotzdem muss es Wuff heißen.
Die Stadtportale sind unwichtige Spezialinteressen-Portale, die Personen-nach-Ort-Kategorien haben kaum Wert und Bedeutung verglichen mit den Hauptthemenkategorien, von denen wir hier reden. Köln greift hier in die weltweite Wissenschaftlerkategorisierung ein, einem Autor definiert durch all seine Werke und Auszeichnungen wird der Ort gegenübergestellt, an dem sein Schreibtisch steht. Das sind die Maßstäbe.
Ich mein, is ja schön und gut, dass wie üblich jetzt hier nochmal thematisch die Behaltenargumente aufgeboten werden (ohne auf die Gründe für meine Löschung einzugehen natürlich). Ist ja praktisch auch nur die Behalten-Seite hier vertreten. Aber das hier ist auch keine Richtig-falsch-Entscheidung. Es ist eine Interessenabwägung zwischen den Stadtportalinteressen und den Themenbereichsinteressen. Ein Konflikt zwischen Regeln zur Kategoriengröße und zur Kategorienzuständigkeit und -grundsystematik. Ich lege die Regeln so aus, dass die Themenstruktur Vorrang hat. Meine Entscheidung wurde in der Revision nicht beanstandet. Logische Konsequenz: wenn die Fachbereiche nicht mitmachen, dann könnten höchstens die Regeln generell geändert werden (und das liefe wohl auf ein MB hinaus). Einer musste nun mal den Bremen-LA entscheiden und von zwei möglichen Entscheidungen konnte nur eine fallen. Ich habe mir meine Entscheidung auch nicht leicht gemacht und sie ausführlich begründet.
Oder mal anders aufgezäumt. Legt jetzt jemand Unterkategorien zu Kategorie:Person (Berlin) an. Löschantrag, Admin löscht. Legt dann jemand Unterkategorien zu Kategorie:Person (München) an. Löschantrag, Admin behält usw. Denn keiner wäre ja an die vorherigen Entscheidungen gebunden. Kann es nicht sein, oder? Diese Entscheidung zu den Köln-Kategorien ist ohne Berücksichtigung der drei vorherigen Entscheidungen und der Löschprüfung, also wenn man so will meiner dreimal bestätigten Entscheidung erfolgt. Die Behalten-Begründung ist kurz und geht nur auf ein bekanntes Argument ein, das er aufgrund der Diskussion anders bewertet. Alle anderen bereits entschiedenen Argumente lässt er außen vor. Der Admin selbst steht nicht mehr hinter seiner Behalten-Entscheidung. Damit ist ziemlich offensichtlich, dass die so gefällte Entscheidung ein Fehler war. Und dabei geht es mir nicht darum, Recht zu bekommen, ein paar schwierige Entscheidungen von mir wurden auch schon zurückgenommen, ohne dass ich ein Problem damit hätte. Jemand muss nur für eine Entscheidung die Verantwortung übernehmen, so oder so. Mir geht es um Konsistenz bei den Kategorien (soweit möglich) und bei den Löschantragsentscheidungen. -- Harro von Wuff 02:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es ist kein rationaler Diskurs mit jemandem möglich, der die Wikipedia mit dem düsseldorfer Stadtwiki verwechselt. Und der Grund warum die "ortspersonenkats vollaufen" ist, weil ihr ständig reinpinkelt. --cwbm 09:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Düsseldorfwiki hin und Klophilosophie her, auf lange Sicht strebt mangels eines Redaktionsschlusses die durchschnittliche Große von Ortspersonenkats gegen unendlich. Ergo heißt es – und da stimme ich mit Harro völlig überein – Konsistenz herstellen. In dem Zusammenhang sei an die langwierige Diskussion im Bereich der Hochschullehrer erinnert, die letztlich sich an der Problematik der Standorte der Folkwang-Schule entzündet hatte. Wo ich beispielsweise noch ein erhebliches Maß an Diskussionsbedarf sehe, sind die Sportlerkategorien. Diese sind per Definition Unterkategorien Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit; Kategorie:Sportler (München) als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Bayern) -> Kategorie:Sportler (Deutschland) darf somit keine Ausländer enthalten. Das deswegen Bin i Radi Petar Radenković als 1860-Torhüter nicht in Kategorie:Sportler (München) eingeordnet werden kann, ist für den Besucher der Kategorie:Person (München) nicht nachvollziehbar. Hier fügt sich die Unterkategorie zwar in das Kategoriensystem ein, letztlich aber folgt sie jedoch gesonderten Kategorisierungsregeln. In anderen Münchner Unter-Personenkategorien spielt die Staatsangehörigkeit keine Rolle, bei den Sportlern hingegen schon[Anm 1] Eine ähnliche Problematik, hinsichtlich von Flüssen und Seen[Anm 2] haben wir in der Geographie teilweise dadurch umgangen, daß wir zwar Flüsse nur auf Adm1st (d.h. erste Gliederungsebene) kategorisieren, aber uns im WP:WPG mit dem auch für die Kategorie:Hydrologie sinnvollen Kategorienzweig Kategorie:Gewässer nach langem Streit trotz seiner weitgehenden Redundanz zu den unter Kategorie:Fluss nach Staat und Kategorie:See nach Staat eingeordneten Unterkategorien abgefunden haben.[Anm 3] In diesem, vom geographischen Standpunkt aus, den Themenkategorien zuzuordnenden Unterkategorien[Anm 4] Warum ich hier so weit abgeschweift bin? Ich denke, wir sollten uns eine kreative Lösung des Problems überlegen, ähnlich wie mit den Gewässern. Einen konkreten Lösungsvorschlag habe ich jedoch nicht, dazu ist mir die Literatur als Themenbereich zu fern. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
  1. ↑ Diese Usancen haben auch andere Nachteile, die hier zu weit führen, ggf. mich auf meiner Disku ansprechen).
  2. ↑ Dabei geht es um die Problematik der Kategorisierung von linearen geographischen Objekten, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/14#Diverse Fluß-Unter-Unterkategorien
  3. ↑ Noch vor anderhalb Jahren oder so versuchte das WPG diesen Kategorienzweig möglichst vollständig zu eliminieren.
  4. ↑ Tatsächlich enthalten die jeweiligen Unterkategorien nur geographische Objekte. Hinsichtlich ihrer Einordnung als Unterkategorien in Kategorie:Deutschland nach Landkreis haben diese eindeutig den Charakter von Themenkategorien, auch wenn nur Objekte enthalten sind.
Auf lange Sicht strebt die "Autor (Köln)" genauso gegen unedlich aber das ist offensichtlich schon zu schwer einzusehen. Nur eine Aufteilung nach Jahrhunderten und eventuell nach Jahrzehnten wäre beliebig erweiterbar. Eines der nettesten Beispiele in diesem Zusammenhang ist die Aufteilung der Kategorie:Rechtsanwalt - 2008 von Kriddl vorgeschlagen mit dem Argument "die kat enthält mittlerweile knapp 800 Artikel" [5]. Die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) hat inzwischen über 900 Einträge. Wie wollt ihr die den jetzt aufteilen? Nach Bundesland? Kategorie:Rechtsanwalt (Bayern)? Das ist doch absolut verlogen! --cwbm 21:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
Kannst du mir erklären, was RA (BY) mit Person (Köln) zu tun hat? Abgesehen davon handelt es sich bei Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) doch um eine homogene Gruppe, sind alles deutsche RAe. Die Kategorie:Person (Köln) ist bei weitem weniger homogen. Erstens sind da verschiedene Personengruppen (müssen ja nicht einmal Kölner sein, es langt, wenn sie in Leverkusen wohnen, aber tagtäglich in Köln wesentich tätig sind, etwa beim WDR-Lokalfunk ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 15. Sep. 2010 (CEST)
Es geht darum, dass das Argument, dass die Kategorie "zu voll" sei, nicht ehrlich ist. Das eine Person nichts dazu tun muss, um in einer "Person (Stadt)" Kategorie zu landen, außer das "Glück" zu haben, dass der Name der Stadt irgendwo im Artikel auftaucht, hab ich versucht oben anzudeuten. --cwbm 22:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das stimmt; deswegen hat man ja versucht, die Zwei-Merkmale-Regel einzuführen (es müssen mindestens zwei der folgenden Bedingungen erfüllt sein: Geburtsort / langjäriger Wohnort / langähriger Tätigkeitsort / Sterbeort). Daß das wohl nicht immer klappt, ist ein anderes Problem. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
@cwbm: Verlogen? Dann ist es aber auch verlogen, Äpfel mit Birnen zu vergleichen und so zu tun, wie wenn im Portal:Deutschland die Rechtsanwälte eine herausragende Rolle spielen würden und man sie deshalb ob der großen Zahl nach Bundesländern aufgliedern müsse. Während es auf Portal:Deutschland keinen Verweis auf die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) gibt, gibt es im Portal:Köln unter Portal:Köln/Personen einen Hinweis auf die Kategorie unter dem Stichwort "Alle Kölner Personenartikel". Dass diese Kat dementsprechend übersichtlich aufgegliedert sein sollte, versteht sich dann IMHO von selbst. - SDB 21:47, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ich kann deine krude Logik, wie so oft, nicht nachvollziehen. Abgesehen davon tust du mal wieder so, als hättest du nicht verstanden was ich gemeint habe. Ich übersetze dennoch deinen Gedankengang: Weil es Portal:Deutschland/Personen nicht gibt, gibt es auch keinen Verweis auf "Alle Deutschen Personenartikel". Ergo sollte die Kategorie:Deutscher nicht aufgeteilt werden. Bingo! Stelltst du die LAs auf die Unterkategorien oder muss ich das tun? --cwbm 22:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
Cwbm: Verlogen, krude, super Diskussionsstil, hast du überhaupt schon einmal nach geschaut, wie viele Personen im Portal:Deutschland genannt sind? Jeweils vermerkt als Bekannte Personen stehen unter Politik und Verwaltung (Christian Wulff - Norbert Lammert - Angela Merkel - Sigmar Gabriel - Horst Seehofer - Guido Westerwelle - Claudia Roth - Cem Özdemir - Gesine Lötzsch - Klaus Ernst - Konrad Adenauer - Kurt Schumacher - Ludwig Erhard - Herbert Wehner - Walter Ulbricht - Franz-Josef Strauss - Willy Brandt - Rudi Dutschke - Helmut Schmidt - Hans-Dietrich Genscher - Erich Honecker - Helmut Kohl - Richard von Weizsäcker - Joschka Fischer), unter Geschichte (Bonifatius - Karl der Große - Albrecht der Bär - Otto der Große - Friedrich I. Barbarossa - Friedrich II. (HRR) - Jakob Fugger - Martin Luther - Wallenstein - Winterkönig - Friedrich II. (Preußen) - Mayer Amschel Rothschild - Metternich - Otto von Bismarck - Wilhelm I. (Deutsches Reich) - Wilhelm II. (Deutsches Reich) - Friedrich Ebert - Kurt Eisner - Paul von Hindenburg - Adolf Hitler - Sophie Scholl - Dietrich Bonhoeffer - Konrad Adenauer - Willy Brandt - Erich Honecker - Helmut Kohl - Karl Barth), unter Wirtschaft (Werner von Siemens – Robert Bosch – Johann Wilhelm Buderus I. – Hugo Stinnes – August Thyssen – Dietmar Hopp – Hugo Junkers – Carl von Linde – Gottlieb Daimler – Carl Benz – Friedrich Engelhorn – Friedrich Harkort - Josef Ackermann), unter Kultur und Wissenschaft (Carl Benz - Otto Hahn - Gauß - Kepler - Leibniz - Planck - Röntgen - Einstein - Fraunhofer - Heisenberg - W. v. Braun - Siemens - Wilhelm von Humboldt - Albrecht Dürer - Cranach d. Ä. - Holbein d. Ä. - Albrecht Altdorfer - Brüder Asam - Dominikus Zimmermann - Johann Baptist Zimmermann - Caspar David Friedrich - Spitzweg - Schinkel - Adolph Menzel - Leo von Klenze - Kandinsky - Franz Marc - Paul Klee - August Macke - Liebermann - Franz von Stuck - Nolde - Ernst L. Kirchner - Bach - Beethoven - Händel - Wagner - Stockhausen - Joseph Ratzinger - Hegel - Kant - Leibniz - Schopenhauer - Marx - Nietzsche - Max Weber - Habermas - Heinrich Böll - Brecht - Wilhelm Busch - Fallersleben - Goethe – Heine - Hermann Hesse - Thomas Mann - Herta Müller - Lessing - Nelly Sachs - Schiller - Walther von der Vogelweide - Rainer Werner Fassbinder - Volker Schlöndorff - Fatih Akın - Doris Dörrie - Michael Herbig - Rosa von Praunheim - Leni Riefenstahl - Margarethe von Trotta - Tom Tykwer - Oliver Hirschbiegel - Bruno Jonas - Gerhard Polt - Harald Schmidt - Christoph Schlingensief - Claudia Schiffer - Alice Schwarzer - Stefan Raab - Marcel Reich-Ranicki - Heidi Klum), unter Sport (Michael Ballack - Franz Beckenbauer – Boris Becker – Steffi Graf - Turnvater Jahn – Michael Schumacher - Jan Ullrich - Jürgen Klinsmann - Sepp Herberger - Fritz Walter - Gerd Müller - Lothar Matthäus - Paul Biedermann - Michael Groß - Oliver Kahn - Ulrike Meyfarth - Steffi Nerius - Katarina Witt), alles schön gegliedert nach Bereichen. Und wen wundert´s: Unter Kultur und Wissenschaft alphabetisch aufrufbar Deutschsprachige (deutsche) Schriftsteller. Leider kann ich keinen Verweis auf Deutsche Rechtsanwälte entdecken. Wenn du anregen möchtest, steht dir die Portaldisk zur Verfügung. - SDB 13:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
Du argumentierst die ganze Zeit für die Löschung von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) (zumindest wenn die Erwähnung auf der Portalseite tatsächlich eine Bedeutung haben sollte), aber ich sehe immernoch keinen LA von dir. --cwbm 17:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
es ist immer dumm wenn man an der problematik vorbei diskutiert und nur zum pöbeln gekommen ist. das sei jedem überlassen, nur helfen kann es nicht.
die ortskategorien sind ein wesentlicher bestandteil des systems und da lasse ich diejenigen die solche warten nicht diffamieren. ich bin in allen ebenen des systems unterwegs und traue mir daher eine objektive betrachtung zu. was wäre denn das ergebnis einer löschung? das problem wäre lediglich auf die lange bank geschoben. die tatsachen sind bereits zu besichtigen. es gibt mehrere untergliederungen der orts-personen-kategorien. die entscheidung von harro von wuFf ist demnach viel zu spät gefallen. diese nun als maßstab heranzuziehen ist also gar nicht mehr möglich. einblick in kategorie:person nach ort genügt und man kann die sich selbst entwickelnde realität erkennen. in zwei monaten fängt der nächste benutzer an und räumt seine ortskat auf und das spiel fängt von vorne an. harro, du forderst jetzt einen zweig abzuschneiden, alleine wegen deiner damaligen entscheidung. das ist für mich nicht nachvollziehbar. vielleicht ziehst du einfach in erwägung, dass du damals falsch gelegen hast. ich wiederhole mich gerne: eine ordentliche definition besteht für die drei genannten kats. wenn diese nicht befolgt wird, entfernt man artikel, aber nicht die ganze kategorie. ich finde es albern, ohne, das die kats im baum des fachbereichs literatur enthalten sind, einen anspruch zu formulieren. jeder fachbereich hat das recht auf seine kategorisierung. die ortsportale sind mit sicherheit eine solcher. daher bitte akzeptiere, daß mehrere benutzer aus allen möglichen bereichen so kategorisieren wollen um ihre systematik auszubauen und nutzbar zu machen.
ich kann ausserdem keine argumentation erkennen:
1. die entscheidung war falsch, weil du vorher anders entschieden hast. -> die argumentation kann nicht ziehen, denn du bist nicht die maßgebende institution und auch nicht unfehlbar.
2. der weg dieser kategorisierung ist falsch. -> für eine solche entscheidung ist hier der falsche ort.
ergo: bitte diese sache beenden und besser wieder dem projekt widmen. -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 16. Sep. 2010 (CEST)
Nun, sich selbst als objektiv zu bezeichnen, wirkt schon nicht so seriös, bei deinem speziellen Interesse an Düsseldorf ist es sehr fragwürdig. Und zu spät ist die Entscheidung sicherlich nicht, es haben wohl erst zwei Portale angefangen, wirklich systematisch die Kategorien anzulegen. Und wenn du meinst, Fakten schaffen schützt vor Diskussion, dann irrst du dich. Eigentlich sollte das Anlegen von Kategorien auch vorher mit betroffenen Bereichen oder in der Kategoriendiskussion abgesprochen werden. Deshalb gehen dort dann auch nachher die Beschwerden ein. Wenn die Kategorienprojektseite nicht der Ort für eine Entscheidung ist, wo ist er dann deiner Meinung nach? Auf den Portalseiten? Eher nicht. Deine Argumentation läuft nur darauf hinaus, dass die Diskussion eigentlich gar nicht stattfinden kann.
Dass ich selbstverständlich nicht "maßgeblich" bin, dass aber meine Entscheidung bereits einer Revision unterzogen und zweimal nachvollzogen wurde, habe ich bereits geschrieben. Mit deiner Falsch-richtig-These gehst du leider wieder hinter meine letzte Antwort zurück, auf meine Argumente z.B. hinsichtlich der Bedeutung der Portale/Kategorien, der Folgen der abweichenden Köln-Entscheidung und der Konsistenz gehst du leider überhaupt nicht ein. -- Harro von Wuff 02:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
auch durch wiederholung wird eine behauptung nicht richtiger: ich bezeichne mich als objektiv, da ich sowohl in mehreren orts- und länderkategorien als auch in einem fachbereichskategoriebaum unterwegs bin. wenn jemand "seinen" kategoriebaum aufräumt, muss er sich absprechen, das kann ein portal schon ganz alleine. zum zweiten hast DU eine entscheidung getroffen und kein admin sich dazu herabgelassen die löschprüfung zu entscheiden. das ist schon etwas anders als du hier schreibst. wird einen blick in die kategorien von münchen, dresden oder köln. da haben viele autoren aufgeräumt und es sind eine vielzahl an untergliederungen entstanden. entschuldige, aber du bist zu spät. das wiki-prinzip hat bereits gegriffen und es gibt eine vielzahl solcher kategorien. du schlägst lediglich einige kleine ästchen aus dem wachsenden baum . dein "ich wurde nicht gefragt, obwohl ich doch die erste grundsatzentscheidung getroffen habe" ist und bleibt kein argument. wenn du eine solche kategorisierung verhindern möchtest, mußt du schon ein MB erarbeiten. Du versuchst das pferd von hinten aufzuzäumen verkennst aber die tatsachen. mach dir dies bitte bewußt. die rolle der ortskategorien: spezialinteresse? ich denke literatur ist ein spezialinteresse. die ortskategorisierung ist alle verortbaren themen umfassend und bietet einen alternativen zugang zum katsystem. warum dieser nun künstlich und ohne echte argumente erschwert werden soll habe ich noch nicht lesen können.
zum schluss: du sagst ja selber, daß es keinen fehler gab (sorry, außer daß DEINE entscheidung nicht berücksichtigt wurde, aber das ist KEIN fehler!). also kann diese lp wohl beendet werden, denn sie ist ja ausdrücklich keine zweite LD. -- Radschläger sprich mit mir 00:32, 17. Sep. 2010 (CEST)
Nein, so kommen wir hier nicht weiter, Harro. Die entscheidenden Argumente wurden schon ausgetauscht, wobei Radschläger mit seinem Pauschalargument in zwei monaten fängt der nächste benutzer an und räumt seine ortskat auf und das spiel fängt von vorne an durchaus einen wichtigen Punkt angesprochen hat. Wir müssen das Gesagte nun sortieren. Vom Fachbereich Literatur hat sich bislang niemand gemeldet, ansprochen haben wir dort das Problem AFAIK noch nicht. Ich versuche das im Laufe des Tages ordentlich zu formulieren und hole das nach. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich fängt in zwei Monaten der Nächste an, und zwar genau dann, wenn wir diese inkonsequente Entscheidung stehen lassen. Die Klärung ist vor Anlage der Kategorien durchzuführen, das kannst du bei jeder Neuanlage nachlesen. Hinterher, nachdem "Fakten geschaffen" wurden, bei den Fachbereichen vorbeizuschauen nach dem Motto "eure Regeln interessieren uns zwar nicht, aber wir können ja mal unverbindlich darüber reden", führt zu nichts.
Wie ich gesehen habe, hast du gegen die lokale Flusseinordnung LA gestellt. Auch so eine Portalspielwiese. Wenn jemand die Leine in Hannover und die Spree in Berlin haben will, warum also nicht? Wenn die Geografen dagegen sind, dann hängt er einfach die Kategorie aus und macht sein eigenes Ding. Selbst wenn die Systematik gegen Fluss (Hannover) spricht, man kriegt es auch so in den Artikel. Und den Geografen bleibt nicht mehr, als sich dann ständig zu rechtfertigen, warum die "übervollen" Flusskategorien nicht weiter aufgeteilt werden, wo doch die Ortskategorien bereits existieren. Du brauchst also nicht auf die Literaten kucken, du hast das Problem vor der Haustür. -- Harro von Wuff 13:50, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ganz kurz: weil wir bereits die Systematik unter Kategorie:Gewässer haben, die anderen Zwecken dient (primär Kategorie:Hydrologie) und Flüsse, Seen und andere Wasserflächen zusammenfaßt und die genau das macht, was diese lokale Flusskategorien nicht machen sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wir kommen weiter, wenn ihr sagt, wie ihr die "Autor (Köln)" aufteilen wollt, wenn diese zu voll, ist und zwar jetzt. --cwbm 08:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben hier ein grundsätzliches Problem, mit dem die Löschprüfung prinzipiell überfordert ist. Sowohl die Kat-Löscher als auch die Kat-Behalter haben IMHO keinen Fehler in dem Sinne gemacht, dass die ihren Ermessensbereich überschritten hätten, für beides gibt es gute Gründe. Damit ist die LP normalerweise zu beenden. Nur haben wir damit jetzt in der Tat eine sehr inkonsistente Situation geschaffen, die so nicht bleiben sollte. Nur gehört das IMHO eher in die Kat-Diskussion als hierhin und ich würde diesen Weg auch vorschlagen, denn jeder Admin, der hier jetzt die eine oder andere Entscheidung trifft, fällt damit mehr oder weniger eine Grundsatzentscheidung für das ganze Projekt. (Da Konsens vielleicht nicht zu erzielen sein wird, könnte man hilfsweise einen Strawpoll machen, um zumindest mal einen Trend zu haben, bevor man das große Fass MB aufmacht).
Meine persönliche Meinung zum konkreten Gegenstand: Grundsätzlich wäre festzuhalten, dass eine Aufteilung von Kategorien ja spätestens dann empfohlen wird, wenn diese mehr als 200 Einträge haben und es sinnvolle Merkmale für eine Unterkategorisierung gibt. Dies ist bei Kategorie:Person (Köln) zweifellos der Fall, dershalb sind hier Unterkats sinnvoll. IMHO muss eine solche Unterteilung auch möglich sein, ohne dass es ein entspechendes übergeordnetes Kategoriensystem gibt. Unabhängig davon sollte man sich sicher noch eine unter teilung der Autoren-KAt überlegen, dabei ist aber Autor nach ORt vermutlich nicht gerade das Naheliegendste. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 16. Sep. 2010 (CEST)
Das musste ja kommen. Nicht nur, dass wir die LD-Argumente der Personenkategorien noch einmal durchkauen, nein, es musste unbedingt noch erwähnt werden, dass man die Literaturkategorien ja ganz anders machen könnte. Aargh.
Ich verstehe ja, dass das hier bei der Vorgeschichte und der umfangreichen Konsequenzen eine Hängepartie ist, aber trotzdem, es nervt nur noch in der WP. Wir haben alle Kompetenzen und Instanzen eigentlich gut geregelt, nur wird alles, aber auch wirklich alles totgequatscht und kaum einer hat den Mumm, konsequent zu handeln. Wenn du hier behauptest, jeder Admin könne entscheiden wie er will ohne Rücksicht auf Regeln und Präzedenzfälle, ohne dass das hinterher noch irgendwie korrigiert werden könnte, dann kannst du gleich das ganze Löschverfahren für gescheitert erklären. Entspricht zum Glück auch nicht der Praxis. Dass das Ganze bereits in der Kat-Diskussion war, dort entschieden wurde und das hier die Revisionsinstanz der Kat-Diskussionen ist, hast du offenbar nicht verstanden. Die Unterteilung der Ortskategorien wurde nicht wie gefordert mit den Fachbereichen abgesprochen, sie ist in der Kat-Diskussion gescheitert, ist in der Löschprüfung gescheitert. Für solche somit regelwidrig angelegte Kategorien kann es nur eine Konsequenz geben. Statt dessen wird von Umfragen und MBs geredet, die deiner Meinung nach dann wohl die durchführen müssen, die die Regeln durchsetzen wollen, nicht die, die sie ändern wollen. Dieses Herumgeeiere überall, nicht nur hier, nimm es nicht zu persönlich, finde ich mittlerweile unerträglich.
Dabei hat selbst der Admin, dessen Entscheidung hier zur Prüfung ansteht, der Konsistenz Vorrang eingeräumt. Entweder stimmst du formal der Entscheidungskette zu und bestätigst das Löschen der Kategorie. Oder du übernimmst die Verantwortung für das Kategoriesystem und lässt die Kategorien zu. Dein "irgendwer™ könnte sich ja mal um eine Entscheidung kümmern und vielleicht findet sich ja auch jemand™, der Lust hat eine Umfrage zu starten" hilft an dieser Stelle nicht weiter. -- Harro von Wuff 14:01, 16. Sep. 2010 (CEST)
ein projekt wo mehrere zusammenarbeiten, kann eben nicht nach der meinung eines einzelnen admins handeln. du verdrehst die tatsachen (kat-anlegen vorher absprechen -> in diesen fällen überhaupt nicht praxis und auch nicht praktikabel) und möchtest doch lediglich, dass die entscheidung eines einzelnen (von DIR) zur grundlage unseres ortspersonenkatzweigs wird. entschuldige, ich finde das schon etwas anmaßend. ---- Radschläger sprich mit mir 00:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Chemiewikibm, warum sollte man "Autor (Köln)" aufteilen mussen, wenn sie zu voll ist. Das Hauptproblem an sich sind nicht unbedingt zu volle Kategorien, sondern es sind inhomogene Kategorien, die von einer Artikelgruppe dominiert werden. Eine Kategorie mit 900 Rechtsanwälten braucht nicht geteilt zu werden, eine Kategorie mit 400 Autoren und fünfzehn Nicht-Autoren hat ein Problem, weil diese Nicht-Autoren nicht oder nur auf Umwegen (CatScan 2.0) aufgefunden werden können. Ich halte eine Aufteilung bei mehr als 200 noch nicht für nötig, einmal blättern in einer Kategorie ist zumutbar. Ich halte es auch für eine Unzulänglichkeit der Software, daß man die Zahl der Einträge, die angezeigt werden sollen, nicht beeinflussen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen habe ich auch dies gefunden: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22, da Kategorie:Fotograf (Köln) und Kategorie:Moderator (Köln), wo sich 1001 explizit auf Harros Entscheidung beruft. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Im zweiten Satz dieser Diskussion unter Köln (I)? ;-) Das ganze Kategoriesystem ist inhomogen, die Themenzweige sind inkompatibel und zwangsläufig kann eine Kategorie wie eine Person-nach-Ort-Kat (auch Mann/Frau oder Geb./Gest. oder die Nationalitäten), die quer durch alle Themen holzt, niemals homogen und kompatibel aufgeteilt werden. Deshalb laufen alle genannten Kategorien über. Die Frage ist also, warum sollte man "Person (Köln)" aufteilen müssen? Sind "Bürgermeister (Köln)" und "Autor (Köln)" vergleichbar? Was haben "Historiker (Köln)" und "Fotograf (Köln)" mit der Stadt zu tun? So viel wie Bürgermeister und/oder Autor? So ein inhomogenes Kuddelmuddel kann man sich nur noch mit einem Definitionswust schön reden. Das fängt schon bei der Definiton von "Person (Köln)" an. Selbst wenn man sich an die 2-aus-4-Definition hält, ist das wirklich eine Kölner Persönlichkeit? Oder ist das nicht vielmehr eine willkürliche Definition, wer eine solche Persönlichkeit sein könnte? Ich kenne keine Definition, nur eine in der Öffentlichkeit mehr oder weniger zufällig hergestellte Verbindung. Die Brühlerin und der Kerpener sind hochprominente Vertreter ihrer Städte, aber beide genügen nicht der Definition, da andernorts geboren! Das dann auch noch mit einer Tätigkeit kreuzen zu wollen, die nur in Ausnahmefällen etwas mit der Stadt zu tun hat, ergibt den berüchtigten "Assoziationsblaster". Eine solche Kategorie ist es gar nicht wert, noch weiter aufgeteilt zu werden. Nicht, dass solche Zusammenstellungen pro Stadt nicht interessant sein könnten, aber dafür gibt es die Personenlisten, die eine viel bessere Kontrolle über den Inhalt ermöglichen und zudem jedem Leser tausendmal mehr nützen als eine reine Kat-Namensliste.
Insofern bleibt als einziges Argument für eine Aufteilung die Kategoriegröße. Wenn man aber sagt, bei 200 muss die Ortskat aufgeteilt werden, dann hat cwbm recht, dann kann man mit selber Berechtigung die Aufteilung bei 200 Kölner Autoren fordern. (Oder bei 200 NRW-Flüssen. Oder bei 200 Fußballern (Deutschland).) Also reines Aufteilen um des Aufteilens Willen.
Also entweder hast du einen anderen guten Grund, die PnO-Kats aufzuteilen, oder sie müssen genauso wenig aufgeteilt werden wie andere 200+-Kats, seien es Themen- oder "Attribut"-Kategorien. Womit jetzt aber genug gesagt sein dürfte für ein mögliches zukünftiges Meinungsbild. Zur Revision einer fehlerhaften, problematischen Adminentscheidung trägt diese Diskussion nicht bei. -- Harro von Wuff 18:32, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ja, aber der "Fehler" wurde gemacht, als damals ein Admin nicht auf der Hut war und Kategorie:Sportler (Deutschland) (bzw. was immer die erste diese Kats war) behalten hat, denn das dürfte so ziemlich die erste nach räumlicher Zuordnung aufgestellte Kat gewesen sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, du sprichst exakt das Problem an, welches ich zuerst gegen die Kategorien vorgebracht habe. Die Kategorie "Autor (Köln)" suggeriert, die Autorentätigkeit der Person hätte etwas mit Köln zu tun. Das ist aber nicht der Fall. Etwas völlig anderes wäre es, wenn man Autoren kategorisieren würde, die sich schwerpunktmäßig literarisch mit Köln beschäftigen. Nur die erfüllen natürlich nicht zwingend die Aufnahmekriterien für die Kategorie "Person (Köln)", weil man nicht in Köln gelebt haben muss um über Köln zu schreiben. --cwbm 19:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Man muß aber auch nicht in Köln gelebt haben, um in Kategorie:Person (Köln) kategorisiert zu werden (Stichwort: langjähriger Moderator des WDR-Regionalstudios Köln mit Wohnort Leverkusen; Stichwort: zehn Jahre für den 1. FC gekickt, darf auch rein, selbst wenn er in Düsseldorf wohnt und in Bonn geboren wurde). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

zum guten schluss: die LP taugt nicht für eine grundsatzentscheidung. wenn harro diese kattypen verboten haben möchte, dann sollte er ein MB anstrengen. bis dahin können diese kats behalten werden, da sie ausschliesslich dem kölner system zugeordnet sind und damit auch in deren zuständigkeitsbereich fallen. ein fehler des abarbeitenden admins kann sowieso nicht nachgewiesen werden (ein ignorieren einer vorhergehenden entscheidung (harro)ist kein solcher) ist nicht nachgewiesen worden. damit sind die bedingungen für eine LP gar nicht erfüllt und diese kann geschlossen und die kats behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 08:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine "Grundsatzentscheidung" könnte wohl nur durch ein MB getroffen werden. "Grundsätzliche" Entscheidungen sind aber auf den LD-/LP-Seiten an der Tagesordnung, schließlich kommt man um eine Festlegung nicht herum, kann aber auch nicht aus jeder Streitfrage eine Großveranstaltung machen. Eine Pervertierung der Prinzipien ist es aber, nicht den Verursacher eines Problems in die Pflicht zu nehmen, sondern von denjenigen, die bestehende Regeln verteidigen - und die Kategorisierungsregeln für Wissenschaftler und Literatur sind etablierte Regeln -, ein MB zu verlangen.
Naturgemäß hat man auch nur dann ein Problem mit grundsätzlichen Entscheidungen, wenn sie den eigenen Interessen zuwiderlaufen. Eins drüber bei Radebeul soll ja dann Köln plötzlich auch als Begründung herhalten, Bremen inklusive dreifacher Bestätigung soll dagegen ohne Bedeutung sein. Drehen und wenden wie man es braucht. Selbstverständlich kann man jede Entscheidung, die widersprüchlich und ungenügend begründet ist und die vier vorhergehende Entscheidungen nicht berücksichtigt, als Fehler bezeichnen. Selbst der betreffende Admin stellt seine Entscheidung in Frage. Dass Portalleute dagegen partout keinen Fehler sehen wollen, ist nur zu verständlich.
Diese Hängepartie hier ist allerdings auch vielsagend. Wir hatten ja erst Diskussionen um Kompetenzen und Institutionen. Das Problem ist aber offensichtlich nicht, dass wir nicht die Mittel hätten, Streitfragen zu lösen. Wir haben nicht zu wenig Regeln und Anlaufstationen. Wir haben ein Durchsetzungsproblem. Ganz gut, dass das Wischiwaschi mit dem Wegarchivieren hier weg ist, dann kann man nicht so tun, als habe man kein Problem, nur weil es nicht mehr präsent ist. Mit jedem Tag, an dem das hier liegen bleibt, beweist sich die Handlungsschwäche, in die wir uns mittlerweile hineinmanövriert haben. Deshalb bleibt es auf jeden Fall interessant, wie das hier ausgeht. -- Harro von Wuff 16:00, 22. Sep. 2010 (CEST)
es tut mir leid, nur weil diese kategorisierung deiner ansicht zuwiderläuft, ist das nicht gleichzusetzen mit "entgegen der regeln". du berufst dich die ganze zeit auf deine entscheidung. ein admin hat neutral zu entscheiden (dachte ichjedenfalls bisher). nun forderst du ein, daß alle anderen admins gefälligst nach deiner vorherigen entscheidung/meinung zu entscheiden haben. entschuldige, das ist nicht nur anmaßend, das ist eine bodenlose frechheit!
zum zweiten mißbrauchst du die LP. denn du willst ja keine fehlerhafte entscheidung feststellen, sondern nur deine meinung noch einmal diskutieren. "normale" benutzer bekommen da ganz schnell ein "erledigt". bei einem admin dauert es wohl etwas länger... oder bekommt er etwa recht? in jedem fall ist das hier eine sehr aufschlussreiche veranstaltung. denn um den inhalt scheint es dir doch gar nicht zugehen. ein MB muss schon derjenige anstrengen, der etwas unterbinden möchte. das wiki-prinzip verbunden mit der zuständigkeit der kategorienfachbereiche deckt eine solche kategorisierung. -- Radschläger sprich mit mir 21:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

@Harro von Wuff: Es kann vielmehr nicht sein, dass ein kleiner Teilbereich wie das Kölnportal einfach seine eigene Kategorisierung für den kompletten (Tätigkeiten-)Kategoriebaum erstellt und den parallel zum bestehenden System anlegt. Das kann genauso sein, wie eine "Tier als Thema"-Kategorie Kategorie:Haushund wegen eines funktionierenden Portals vor den Augen der Biologen bestehen bleiben kann, obwohl die völlig analog aufgebauten "Tier als Thema"-Kategorien zu Elefanten und Hasen gelöscht wurden, weil es dazu kein funktionierendes Kleinportal gab. Ein Portal braucht eine adäquate Kategorienstruktur und die legt es weitgehend autonom fest. Kriterium bleibt die Eingrenzbarkeit (sprich: was bedeutet "Köln" in Bezug auf Personen und ihre Tätigkeit) und die richtige Aufhängung im Verhältnis zu den anderen Fachbereichen. - SDB 21:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das hatten wir doch alles schonmal, durch Ignorieren von Antworten und ständige Wiederholung werden die Argumente nicht besser. Dreist ist es dagegen von Radschläger, wenn ich erst von den Portalleuten, ihn eingeschlossen, eine Themendiskussion aufgedrängt bekomme, und er mir dann vorwirft, ich wolle hier meine Meinung diskutieren und ich missbrauche die LP. Überhaupt nervt seine Ad-personam-Diskutiererei nur noch.
Tatsache ist, dass außer den Portalleuten offenbar niemand die Notwendigkeit dieser Kategorien sieht. Die Portalargumente haben mich nicht überzeugt. Sie haben die Löschprüfung nicht überzeugt. 1001 war mit meiner Entscheidung einverstanden und hat zweimal genauso entschieden. Nicht einmal Uwe steht noch zu seiner Köln-Entscheidung. Er hat quasi einer Änderung seiner Entscheidung zugestimmt. Deshalb geht es hier einzig um die Wiederherstellung der Konsistenz und der Verlässlichkeit von regulär getroffenen Entscheidungen. -- Harro von Wuff 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)
Eine Konsistenz von Entscheidungen dieser Art ist allein über Meinungsbild zu erreichen, nicht über Administratorenentscheidungen. Da ihr die Bildung an sich legitimer Kategorien dauerhaft erschweren wollt, liegt es IMHO an dir/euch, dieses Meinungsbild herbeizuführen. Denn aus WP:KAT ist nur abzuleiten, dass die alleinige Aufhängung innerhalb des Portalkats geregelt sein muss (da sonst ein Konsens mit den anderen Fachbereichen nötig wäre) und der tatsächliche Bezug zu Köln (Eingrenzbarkeit) bestehen muss. - SDB 20:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
da das einzige argument, welches du für eine löschung anführst deine entscheidung und damit deine meinung ist, bleibt mir nichts anderes als darauf hinzuweisen. zu deinem argument auch uwe gille sei inzwischen für löschen: "Ich klebe nicht an der Entscheidung. Mir erschien nur die Argumentation plasuibel, dass solche Kats prinzipiell denkbar sind, solange sie nur in der Ortskategorie verankert sind. Wenn aus euren Entscheidungen eine Art Grundsatz abzuleiten ist, dann sollen auch die Kölner weg."
für mich, wie auch für viele andere (nachzulesen in der LD der kölner kats) ist aus deiner entscheidung kein grundsatz abzuleiten. das sehen die wikipedia-regeln ebenso. wenn du einen katzweig verbieten willst, dann mußt du ein MB starten. nur weil du ein admin bist, kannst du nicht deine persönliche meinung zur wikipediaregel machen. und ich finde es nun einmal anmaßend, daß du deine erweiterten rechte dazu nutzen möchtest, deine persönliche ablehnung gegen diesen katzweig durchzusetzen. zur erinnerung dein arguent: wegen deiner damals getroffenen entscheidung, auf die sich ein anderer admin berufen hat, müssen auch diese kategorien gelöscht werden. meine antwort: sachlich falsch. -- Radschläger sprich mit mir 21:25, 23. Sep. 2010 (CEST)
Es ist ein typischer Reflex, dass Leute, die sich in normalen Diskussionen nicht durchsetzen können, gerne von anderen Meinungsbilder verlangen. Offenbar sind sie selbst nicht von ihrer Sache überzeugt genug für ein eigenes MB. Zigmal erlebt. Tatsache ist, dass wir uns in einem völlig normalen Verfahren befinden, Löschantrag, Entscheidung, Löschprüfung, LP-Ergebnis. Nirgendwo ist vorgeschrieben, dass eine LD/LP-Entscheidung auf Forderung derjenigen, die mit der Entscheidung nicht einverstanden sind, durch ein Meinungsbild abgesichert werden müsste. Das wäre auch so hanebüchen, dass es überhaupt nicht diskussionwürdig ist. -- Harro von Wuff 02:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Von wegen typischer Reflex: Es ist nämlich bekanntlich auch nirgend vorgeschrieben, dass bloss weil in einigen Fällen die Löschdiskussion so ausgegangen ist, sie deshalb für immer und für alles gilt. Wir hatten das ganze doch schon früher bei den Personenkategorien insgesamt durchgespielt und letztlich wurde eine konsistente Lösung über ein Meinungsbild abgesichert. Ich kann im Moment nicht erkennen, dass diese durch übermäßigen Missbrauch hinfällig wäre, im Gegenteil sie hat sich für Stadt- und Regionenportale als wichtig herausgestellt. Jetzt versuchen genau diese Stadtportale ihre Kategorien (siehe unten auch den Beitrag zu Dresden) feiner aufgliedern zu können. Die dauerhafte Unterbindung dieser Aufgliederung ist das NEUE und genau deshalb müssen diejenigen, die das NEUE wollen, das Meinungsbild anstrengen und nicht die Stadtportalisten, die einfach nur ihre Arbeit machen wollen; zumal diese bei den vergangenen Diskussionen bereits zugestanden haben, dass derartige Kategorien nicht gegen den Konsens mit den betroffenen Fachbereichen anderen Kategorienbäumen unterordnen. Auch wurde, so weit ich sehe, akzeptiert, diese Aufgliederung nur für diejenigen Tätigkeiten zu machen, wo ein Bezug der Tätigkeit zur Stadt gegeben ist. - SDB 12:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
Diese Regel gibt es nicht, die ist aus den Fingern gesaugt. Gesogen? Egal. Was "neu" ist, ist Ansichtssache, den "Konsens" gab es wer weiß wo, aber eben nicht übergreifend für alle betroffenen Bereiche. Es gibt keine Regeln und Festlegungen, wann es ein Meinungsbild geben muss. Es gibt ein Procedere für Löschanträge. Die nächste Instanz sind Löschprüfungen, ggf. mehrfach. Und die haben nicht "für immer" Bestand, sondern die kann man durch größeren Konsens ganz natürlich überstimmen, sei es durch Änderung der RK in der RK-Diskussion oder der Katsystematik im Fachbereich oder ultimativ durch ein Meinungsbild. -- Harro von Wuff 01:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es übersichtlicher, wenn man die Kategorie:Person (Dresden) mit ihrer erheblichen Anzahl an Einträgen (ca. 700 mehr als Köln!) sinnvoll weiter untergliedern könnte. Man sollte m. M. n. nicht auf einem System beharren, bei dem schon jetzt absehbar ist, dass es langsam unübersichtlich wird. --Y. Namoto 09:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage folgende Lösung des Problems vor: Querschnittskategorien von Unterkategorien der Kategorie:Person, zum Beispiel von Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Tätigkeit dürfen in Zukunft erst angelegt werden.

  1. wenn aktive WikiProjekte oder Portale dies zu Wartungs- oder Präsentationszwecken so gestalten, dass andere Fachbereiche nicht betroffen sind (z.B. Kategorie:Autor (Köln) nur, wenn nicht in Kategorie:Autor etc.)
  2. wenn ein Konsens mit dem betroffenen Fachbereich bezüglich einer Kategorie:XYZ nach ABC besteht, zum Beispiel, da Kategorie:Sportler nach Ort existiert kann auch Kategorie:Sportler (Radebeul) existieren, Kategorie:Autor (Radebeul) kann solange nicht existieren, solange es keine Kategorie:Autor nach Ort gibt (Ausnahme von der Regel nur, wenn Punkt 1 zutrifft)

Damit würde man sowohl einer Inflation unabgesprochener Querschnittskategorien vorbeugen, als auch die Notwendigkeiten von WikiProjekten und Portalen berücksichtigen. - SDB 13:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wäre von meiner Seite aus OK. -- Aspiriniks 14:09, 25. Sep. 2010 (CEST)
ist von meiner seite aus nicht ok, da hier unterschlagen wird, dass die Kategorie:Person (Radebeul) wie alle Radebeul-artikel oder auch Kategorie: Autor (Radebeul) aktiver bestandteil des Portal:Dresden/Region ist und innerhalb dieses Portals zu Wartungs- oder Präsentationszwecken seine Daten aufbereitet, ohne dass andere Fachbereiche betroffen sind. -- Jbergner 16:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
Nun sind aber auch die Kategorie:Person (Radebeul) und deren Unterkategorien offensichtlich nicht richtig gepflegt, vielleicht weil es kein aktives Portal gibt, das sich darum kümmert. Die Kategorie:Künstler (Radebeul) ist deshalb mit 110 Einträgen gefüllt, weil die Beschreibung die in Radebeul oder einer der zehn Ursprungsgemeinden geborene Persönlichkeiten sind oder die dort gelebt beziehungsweise gewirkt haben der Beschreibung der übergeordneten Kategorie:Person nach Ort widerspricht. -- Aspiriniks 16:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
du siehst, wie aktiv dort gepflegt wird: aufgrund deiner einlassung von 16:32 wurde der kopftext auf "Diese Kategorie enthält Biografien von Künstlern der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst einschließlich Architekten und Baumeister (nicht jedoch von Autoren literarischer Werke), die in Radebeul oder einer der zehn Ursprungsgemeinden geborene oder gestorbene Persönlichkeiten sind und/oder die dort länger gelebt beziehungsweise gewirkt haben. Geburts- oder Sterbeort allein reicht für die Kategorisierung nicht aus." geändert. -- Jbergner 16:48, 25. Sep. 2010 (CEST)
(nach BK) @Jbergner: Wenn dem so wäre (das Portal Region Dresden mit zuständig ist), dann müsste es schon längst eine Portaldiskussion darüber geben, warum Kategorie:Person (Radebeul) derartig differenziert werden soll, während für die anderen Städte es entweder noch nicht einmal die Personkategorie gibt, oder sie aber (obgleich zum Teil größer oder gleichgrößer) keine überbordende Füllung (Kategorie:Person (Bautzen) (41000), Kategorie:Person (Hoyerswerda) (38000), Kategorie:Person (Bischofswerda) (12000), Kategorie:Person (Kamenz) (17000), Kategorie:Person (Radeberg) (18000), Kategorie:Person (Coswig) (22000), Kategorie:Person (Großenhain) (20000), Kategorie:Person (Meißen) (28000), Kategorie:Person (Riesa) (34000), Kategorie:Person (Dippoldiswalde) (10000), Kategorie:Person (Freital) (39000), Kategorie:Person (Heidenau) (16000), Kategorie:Person (Neustadt in Sachsen) (14000), Kategorie:Person (Pirna) (39000), Kategorie:Person (Wilsdruff) (14000)).. Selbst für Kategorie:Person (Dresden) hat die Differenzierung erst jüngst begonnen. Daher sehe ich das Argument mit der "Zuständigkeit" als Schutzargument. Die Kategorie:Person (Radebeul) (33.500 Einwohner) wurde entgegen der Zwei-von-Vier-Kriterien-Regel übermäßig aufgeblasen und soll deshalb jetzt wie Köln, München, Bremen oder Dresden behandelt werden. Siehe dazu zum Beispiel auch Kategorie:Person (Memmingen) (41000 Einwohner). Daher will mir das "Region Dresden"-Argument irgendwie nicht einleuchten. Ich sehe vielmehr eine alleingängige "Hyperaktivität" einiger Kleinstadtkategorisierer an den tatsächlichen Bedürfnissen einer Enzyklopädie vorbei, zumindest habe ich irgendwie noch kein Argument gelesen, dass mich von diesem Alleingang überzeugen könnte. - SDB 16:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
du unterstellst nach deiner dir allein eigenen meinung, dass es deswegen dort eine portaldiskussion geben müsste. dass es keine portaldiskussion darüber gibt, bedeutet einzig, dass eine diskussion aus portalsicht von uns aus einfach nicht notwendig ist. -- Jbergner 17:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
Meine Meinung zählt nicht mehr oder nicht weniger als von den Portalisten des Portals:Dresden/Region, das ist sicherlich richtig, dennoch sehe ich keinen Grund, warum wir der Kategorie:Person (Radebeul) eine Sonderrolle einräumen sollte, nur weil es dazu ein Regionalportal gibt. Während mir eine Lex "Differenzierung einer Person (Ort)-Kategorie, wenn namensgleiches Portal/WikiProjekt existiert" richtig erscheint, überzeugt mich eine Lex "Differenzierung einer Person (Ort)-Kategorie, wenn übergeordnetes Regionportal existiert" nicht richtig, denn dies gälte dann für alle Städte (ab welcher Größe eigentlich oder nur Kreisstäde oder auch Dörfer? Wo also die Grenze ziehen?) für Städte in der Portal:Region Stuttgart, Portal:Region Braunschweig, Portal:Bonn/Rhein-Sieg, Portal:Frankfurt Rhein-Main etc. - SDB 17:08, 25. Sep. 2010 (CEST)
Das Portal:Frankfurt Rhein-Main ist das für Frankfurt/Main zuständige Portal. Es erscheint wenig sinnvoll, Frankfurt/Main das Recht auf eine Untergliederung nach dem Kölner Muster abzusprechen, nur weil das Portal:Frankfurt Rhein-Main die ganze Rhein-Main-Region behandelt und es kein eigenes Frankfurt-Portal gibt. Im Übrigen wird auch im P:DD nach dem Wikiprinzip gearbeitet. Jeder kann mitmachen, aber logischerweise ist nicht jeder Artikel sofort exzellent und nicht jede Kategorie sofort komplett gefüllt. Das wird bei uns Schritt für Schritt durch fleißige Autoren wie Jbergner erledigt, der in vier Jahren weit über 600 Artikel für die WP beigesteuert hat (darunter mehrere ausgezeichnete) und sich zum Dank in dieser Diskussion Hyperaktivität vorwerfen lassen muss. Klar, dass die Radebeul-Kategorie somit zu den vollsten gehört, auch wenn dort vllt. der Eine oder Andere gar nicht reingehört. Andere Städte im Dresdner Umland haben leider niemanden, der sich so explizit um sie kümmert. Sofern es noch nicht mal eine Personenkategorie zu einer Kleinstadt gibt, wieso sollte man dann schon über ihre Untergliederung diskutieren? Ich würde gern dort diskutieren, wo Bedarf ist. Und den sehe ich bei Radebeul und noch mehr bei Dresden. --Y. Namoto 09:09, 26. Sep. 2010 (CEST)
Zugegeben Frankfurt war das falsche Beispiel, weil das, wie Portal:Bonn/Rhein-Sieg gleichzeitig als Stadt- und Regionportal fungiert. Allerdings habe ich schon in der KALP darauf hingewiesen, dass in letzter Zeit mehrfach einer relativen Trennung von Stadt- und Regionportal der Vorzug gegeben wurde. Sowohl bei Portal:Zürich/Portal:Kanton Zürich, Portal:Stuttgart/Portal:Region Stuttgart, Portal:Braunschweig/Portal:Region Braunschweig u.ä. Dass sich jemand um Artikel einer Region bemüht, ist sehr löblich, rechtfertigt aber nicht, dass eine Kleinstadt eine Katdifferenzierung vornimmt, die Präzedenzfälle schafft. Wir diskutieren hier weniger um den Erhalt einer einzelnen Kategorie, sondern der Erlaubtheit einer ganzen Kategoriedifferenzierung (auch die Kölner Personen-Unterkategorien sollen dem Willen Harro von Wuffs nach abgeschafft werden!). Und nochmals nicht der fehlende Artikelbestand ist der Grund, warum Radebeul im Unterschied zu anderen Städten eine vollere Personenkat hat, sondern das Nichtbeachten der Zwei-von-Vier-Kriterien-Richtlinie via Meinungsbild. - SDB 09:41, 26. Sep. 2010 (CEST)
Der Präzedenzfall ist doch eindeutig Köln. Die Radebeul-LP ist nur eine Reaktion auf die Kölnentscheidung. Ich stimme Dir aber zu, die Radebeuler Personenkategorie muss sich an die Richtlinien der Kat:Person nach Ort halten. Doch auch nach einem objektiven Aussieben werden dort noch wesentlich mehr Artikel enthalten sein als anderswo.--Y. Namoto 09:50, 26. Sep. 2010 (CEST)
Die Hyperaktivität bezog sich allein auf die Kategorisierung nicht auf das Schreiben von biographischen Artikeln, wobei ich dann eben schon erwarte, dass eine Kategorisierung zum Beispiel als Künstler (Radebeul) aus dem Artikel hervorgeht. Mir erschließt sich weder aus der Liste_der_Persönlichkeiten_der_Stadt_Radebeul noch aus dem Artikel, warum zum Beispiel Jürgen Stegmann Künstler (Radebeul) sein soll. Im Übrigen ist dir hoffentlich klar, dass die oben zur Wiederherstellung beantragte Radebeuler Kategorie im August 2009 gelöscht wurde![6]. Hier steht weder die Kategorie:Person (Radebeul) zur Disposition, noch deren Unterkategorien Sportler, Unternehmer, Künstler, Politiker, sondern die Wiederherstellung der Kategorie:Autor (Radebeul), sprich die weitere Ausdifferenzierung der Kategorie mit Unterkategorien, für die Radebeul als Kleinstadt mit Portal-Großstädten wie Dresden, Köln, Bremen, München oder Portalstädten wie Memmingen konkurriert. - SDB 10:08, 26. Sep. 2010 (CEST)
nur in kürze: stegmann lebt und arbeitet in radebeul, gehört zum festen ensemble der radebeuler Landesbühnen Sachsen, betreut künstl. diverse Amateurtheater z.b. in radebeul, hält regelmäßige Lesungen in der Stadtbibliothek Radebeul, entwirft hier seine Eigenproduktionen und Lit. Programme, mit denen er auf tour geht.
@SDB, eine verunglimpfung von radebeul als kleinstadt ist auch recht unredlich. radebeul ist eine Mittelstadt und Mittelzentrum, darüber hinaus Große Kreisstadt und ehemaliger Stadtkreis. also hör bitte auf zu polemisieren.-- Jbergner 13:04, 26. Sep. 2010 (CEST)
Wir reden hier von Köln, Bremen, München und Dresden und dagegen ist Radebeul eine kleine Stadt (Kleinstadt), ich hatte nicht die administrative Klassifzierung im Blick. Wenn du Polemik hineinlesen willst, kannst du das gerne tun, war aber nicht intendiert. Bezüglich Stegmann: Solange das "Kurze" im Artikel nicht drin steht, gehört er IMHO nicht in die Kategorie. Insgesamt gibt es nur drei Möglichkeiten: Entweder man gibt die Kategorisierung Kategorie:Autor (Ort) frei, dann muss aber eine Zustimmung von Seiten des Fachbereichs Literatur vorliegen, oder man löscht sie konsequent (wie Harro von Wuff das wünscht), dann wird sowohl Kategorie:Autor (Köln) gelöscht als auch Kategorie:Autor (Radebeul) NICHT wiederhergestellt. Oder es gibt eine Mischlösung, wobei es wiederum drei Kriterien gibt diese zu gestalten:
1. Die Füllung der Kategorie im Sinne der Übersichtlichkeit (das ist schwer abgrenzbar und überprüfbar. Ab wann ist eine Kategorie überfüllt, ab 100, 200 oder 300 Artikel, oder wenn schon andere Teilkategorien wie Sportler, Politiker, Unternehmer, Künstler etc. differenziert sind?) - das wäre wohl eher dein Standpunkt
2. Die Bedeutung der Kategorie für ein WikiProjekt bzw. Portal, dabei gäbe es:
a) die direkte Version (von mir vertreten, mit eigentständigem Projekt oder Portal) - das ist meine Position, dabei würde Radebeul rausfallen
b) die indirekte Version (sprich wenn ein Regionenportal ein Interesse daran hat, wobei mir das im Portal:Dresden/Region nicht deutlich wird, warum es dafür eine Ausdifferenzierung der Kategorie Person (Radebeul) braucht) - das scheint Y. Namotos Postition zu sein, damit könnte Radebeul über Dresden vertreten werden.
Bei Lösung 1 und 2b) würden wir alsbald den Fachbereich Literatur angesichts der großen Zahl an entstehenden dazu "zwingen" eine Kategorie:Autor nach Ort anzulegen (siehe dazu die Skepsis von Magiers auf meine Anfrage unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur)
Bei Lösung 2a und 2b) könnte man sicherstellen, dass die entstehenden Kategorien erstens durch ein Portal/WikiProjekt wirklich betreut werden, sei es ein direktes, sei es ein indirektes Interesse
Aber nur bei Lösung 2a würde sichergestellt, dass diese Kategorien (und es geht ja nicht nur um Autoren) nicht inflationär ungelenkt und auch gegen den Willen der betroffenen Fachbereiche aus dem Boden sprießen, selbst wenn solche Kategorie nur dem Kategorienbaum der Region untergeordnet blieben. Mir geht´s nicht um Radebeul und kann auch verstehen, dass euch die Kategorie am Herzen liegt. Hier geht es aber eine vernünftige Zwischenlösung zu finden, denn im Unterschied zu Harro von Wuff, möchte ich die Möglichkeit, Personen-Ort-Kats unter bestimmten Bedingungen weiter differenzieren zu können, bestehen lassen. - SDB 16:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
Das kommt von der mangelnden Entscheidungsfreudigkeit der werten Adminkollegen. Eine anfangs noch halbwegs überschaubare Diskussion wird immer länger und komplexer.
Einen Vorschlag hätte ich trotzdem noch, weiß nicht, ob man damit was anfangen könnte. Hauptproblem m. M. n. ist, dass in tausenden Artikeln neben der Kategorie "Beruf" noch eine Kategorie "Beruf (Ort)" erscheint, die oft nicht ins System passt (Fachbereichsregeln, scheinbar doppelte Kategorisierung, Sportler ein-, Autoren ausgehängt), in Bezug auf den Beruf ungenügend definiert ist und intuitive Widersprüche hervorruft (Autor aus/über Köln, Köln-/Kölner Historiker). Umgehen ließe es sich dadurch, dass in Konfliktfällen konsequent die Kategorienbenamsung fortgeführt wird: Die Unterteilung der Person-(Ort)-Kategorie findet also in der Klammer statt, z.B. "Person (Köln, Autor)" oder "Person (Kölner Historiker)". Ist zwar nicht das Hübscheste, und macht die Kategorien deshalb auch nicht sinnvoller, würde aber Fachbereich und Personenkats so weit trennen, dass die Kritikpunkte entkräftet wären. -- Harro von Wuff 02:06, 27. Sep. 2010 (CEST)
Naja, sieht mir etwas konstruiert aus, gibt es für die Komma-in-der-Klammer-Lösung irgendwelche Vergleichskategorien? Und soll die dann wirklich freigegeben werden? Sollen demnach auch alle Unterkategorien von Kategorie:Sportler nach Ort etc nach diesem Schema umbenannt werden? Irgendwie kommen mir da mehr Fragen, als dass es mir als Antwort erschiene. Aber zumindest etwas zum Durchdenken. - SDB 08:18, 27. Sep. 2010 (CEST) (PS: OMA würde im Übrigen Kategorie:Person (Kölner Autor) bevorzugen, die Frage ist, ob das inhaltlich wirklich einen fundamentalen Unterschied machen würde.
Zum Thema mehrere Ebenen bei Klammerkategorienamen siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata. -- Harro von Wuff 14:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Alle gelöscht. Seit der Umstellung der Löschprüfung auf aktive Entscheidung ist das Aussitzen von LP-Anträgen keine Option mehr. So fristet diese Anfrage nun also seit mehr als drei Wochen ihr Leben in der Löschprüfung. Eine Entscheidung muss also her. Ich stelle in Auswertung der Diskussion hier und - soweit verlinkt - auch andernorts fest, dass manche Benutzer sich an Personenkategorien mit mehreren hundert Einträgen stören. („Kategorie läuft über.“) Andere können das nicht nachvollziehen, Kategorien sind schließlich keine Badewannen, und die Kategorie:Mann wird auch nicht aufgesplittet. Diese Diskussion lässt sich nicht durch eine LP-Entscheidung lösen. Sie müsste projektweit vor Anlage von neuen Kreuz-Kategorien für Personen geführt werden. In dem Sinne hat ein Portal hier zwar einen gewissen Handlungsspielraum, aber im Sinne von Präzedenzentscheidungen und einer für Neulinge und vor allem Leser verständlichen Anwendung von Personenkategorien ist eine einheitliche Vorgehensweise ein Muss. Personenartikel sind unsere häufigsten Artikel, die Kategorisierung von Personen nach Beruf ist keine Sache für Ortsportale. Am ehesten könnte noch das Portal Geschichte über die Kategorisierung von Historikern befinden, nicht aber das Portal Köln, weil ein Historiker zufällig in Köln wohnt. In dem Sinne stellt die Situation vor dem 23. Januar 2010 den Status Quo dar: keine Autor (Ort)-Kategorien, keine Wissenschaftler (Ort)-Kategorien, keine Journalist (Ort)-Kategorien, usw. Die aktuelle LD-Entscheidung zu den Kölner Kategorien von Uwe (solange die Kats nur Unterkat. der Person (Köln) bleiben ist dem nichts entgegenzusetzen.) ist fehlerhaft, da sie die im Sinne von Kategorie:Person#Relevanzkriterium fehlerhafte Definition der Kategorien außer acht lässt. In den Unterkategorien für Personen nach Tätigkeit sollen nur solche Personen eingeordnet werden, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war. Dies ist für Personen, die während ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit ihren Lebensmittelpunkt in Köln (so die Kategorie-Definition) nicht aufgrund dieser Verortung der Fall. Ein Chemiker, ein Literaturwissenschaftler, ein Naturwissenschaftler, ein Mediziner, ein Veterinär, eine Musikerin, eine Islamwissenschaftlerin oder ein Rechtswissenschaftler werden in ihrem Fach nicht dadurch berühmt, dass sie in Köln wohnen. Es gibt kein wissenschaftliches Fach Kölner Chemie, Kölner Medizin, usw. Analog gilt dies auch für die mit der Kategorie Historiker (Köln) versehenen Personen und die dazu gehörige Definition. Thomas Nipperdey war kein Stadthistoriker, Daniel Kothenschulte rezensiert nicht nur Filme über Köln und Luise Straus-Ernst befasste sich auch mit Dada-Künstlern von außerhalb der Stadtgrenzen, die Zeitung von Jean Ignace Roderique war kein Lokalblatt. Bei Hiltrud Kier und Bettina Schmidt-Czaia sieht das anders aus. Und hier liegt genau der Unterschied zu einer sinnvollen Kategorie: Eine Kategorie für Wissenschaftler und Autoren, die sich in ihrem Werk mit Köln befassen / befasst haben, wäre sinnvoll und entspräche den Regeln. Genauso auch für die Autoren. Wenn ein Autor in Köln wohnt, dieser Fakt aber nicht prägend in sein Werk eingeht, dann macht diese Kreuzkategorie keinen Sinn. Sicher könnten Autoren im Genre Köln-Krimi oder Autoren wie Konrad Beikircher in eine Kategorie von Autoren eingeordnet werden, die sich in ihren Werken mit der Stadt befassen. Bei Autoren wie Konsalik oder Moritz von Uslar ist das im Lichte der gelebten Praxis von Personendefinitionen nicht sinnvoll. Für Wissenschaftler und Autoren, die an einem Ort nur wohnen, gibt es die Kategorie:Person (Köln) und die Berufskategorien. Wer sich ernsthaft mit Wartung befasst, kann mit Catscan arbeiten. Für Nur-Leser, die von Catscan noch nie gehört haben, ist die Frage, wer an einem bestimmten Ort lehrt(e) durch die Kategorie:Hochschullehrer (Köln) beantwortbar. Für Wissenschaftler mit dem thematischen Bezug auf Köln könnte man eine Personenkategorie schaffen. Sollte diese Handhabung nicht mehr dem Konsens entsprechen, wäre dies in einer Diskussion vor Neuanlage festzustellen. Auch ein Meinungsbild käme in Frage. Die Löschprüfung ist damit überfordert. Daher stelle ich den Status quo wieder her. Dies gilt auch für die Kategorie:Journalist (Köln), bis eben neben Kategorie:Journalist (DDR) stolzer Unterpunkt unter Kategorie:Deutscher Journalist und auch für Kategorie:Theologe (Köln), wiederum ein Alleingang im Themenfeld Religion, der zudem kirchliche Ämter (Bischof) mit theologischen Wissenschaftlern vermengt. Das soll doch bitte das Portal Religion entscheiden. Weiterhin sind auch die Alleingänge Kategorie:Sportler (Köln) und Kategorie:Darstellender Künstler (Köln) und Kategorie:Musiker (Köln) zu löschen, dafür Botlauf beantragt. --Minderbinder 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag zur Sportlerkat, diese scheint in Absprache mit dem entsprechenden Portal angelegt zu sein, zumindest entspricht sie per Kategorie:Sportler (Deutschland) der laufenden Praxis. Daher Botlauf dafür gestrichen. --Minderbinder 19:14, 5. Okt. 2010 (CEST)
Und welche Ausnahme gibt es für die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln), die ja auch weiterhin existiert? --Geitost 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)
Keinen, auch diese Kreuzkategorie sollte weg. Dazu braucht man sich nur Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst ansehen. Welche Kategorie gehört dort nicht hin? Aber darunter hängt aktuell noch die Kat Büttenredner, also etwas typisch Kölsches. Daher wollte ich dort keinen Bot-Auftrag geben. Ich hatte nach der LP wegen eines Termins schlicht nicht mehr die Zeit, das noch selbst sorgfältig umzusetzen. Mach du es doch, und stelle einen SLA auf die leere Kat. --Minderbinder 18:05, 8. Okt. 2010 (CEST)
entschuldige, aber so gehts nun nicht. admins sind keine institution, welche nach ihrem belieben einfach so kategorien löschen kann. es gibt keinerlei grundlage, welche eine löschung rechtfertigt, deine knöpfe sind erst recht keine. wen diese kat stört, kann einen LA stellen. -- Radschläger sprich mit mir 23:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Weitere Diskussionen gerne an geeigneter Stelle, aber die Löschprüfung hier ist nun wirklich beendet, oder? Daher mal Baustein rein, damit die Seite in zwei Tagen endlich etwas kürzer wird ;-) Gestumblindi 23:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:33, 8. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_36&oldid=229616312“