Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2012

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Bergen (Nordholland)) nach Kategorie:Person (Bergen, Nordholland) (erl.)

inzwischen übliche Notation zur Vermeidung von Doppelklammern -- 89.214.73.62 00:26, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 21:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bevölkerungsgruppe (Soziologie) (erl.)

Enthält nur den Artikel Bevölkerungsgruppe und eine Unterkategorie. Erscheint überflüssig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist inzwischen leer. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Québec (Stadt)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Québec, Stadt) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:05, 1. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Provinz Limburg (Niederlande)) nach Kategorie:Sport (Provinz Limburg, Niederlande) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:05, 1. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Hamilton (South Lanarkshire)) nach Kategorie:Person (Hamilton, South Lanarkshire) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Noch ein paar Monate abwarten wäre vorteilhaft bis ich an diese Stelle komme. Siehe auch [1]. --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2012 (CEST) Bin durch, scheint io. --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie viele denn? Der Link ist immerhin fast 4 Monate alt. Kategorie ist schließlich technisch und nicht inhaltlich, kann also wenn systematisch sinnvoll im Laufe von Monaten durchaus mehrmals ohne Verlust verschoben werden. (Unten entsprechend.)--Bartlebooth (Diskussion) 02:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Ändert nichts an der Systematik, die Umbenennung ist nur Kosmetik, sowas wird teilweise aus genau diesem Grund überhaupt nicht umgesetzt. Da hätten ein paar Wochen nicht weh getan. --Eschenmoser (Diskussion) 20:57, 7. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Puebla (Stadt)) nach Kategorie:Person (Puebla, Stadt) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person (Puebla (Stadt))“ hat bereits am 3. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:08, 1. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Perth (Schottland)) nach Kategorie:Person (Perth, Schottland) (erl.)

Vermeidung von Doppeklammern. 89.247.154.42 16:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Noch ein paar Monate abwarten wäre vorteilhaft bis ich an diese Stelle komme. Siehe auch [2]. --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2012 (CEST) Bin durch, scheint io. --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Lößnitz (Erzgebirge)) nach Kategorie:Person (Lößnitz, Erzgebirge) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:11, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Victoria (Australien)) nach Kategorie:Person (Victoria, Australien) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person (Victoria (Australien))“ hat bereits am 30. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.154.42 16:14, 1. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in Lissabon als Thema (bleibt)

Es besteht kein Grund, für eine Unterkategorie die Oberkategorie zu atomisieren. 89.247.154.42 16:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Oberkategorie ist ja auch Kategorie:Lissabon und für die ist es eine strukturelle Kategorie .... ich seh mal zu, dass da noch ein paar Kats dazukommen. -- 89.214.59.194 16:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Nö, die strukturelle Kategorie wäre, wenn überhaupt als nötig erachtet, Kategorie:Bauwerk in Lissabon als Thema, da könnte dann noch mehr rein als nur Straßen. Ich finde die Kategorie aber trotzdem unnötig, die Kategorie kann auch direkt in Kategorie:Lissabon eingehängt werden. 89.247.154.42 16:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist die erste Zwischenkategorie in der Kategorie:Straße als Thema, und sie enthält nur eine Kategorie. Also löschen. --Summ (Diskussion) 22:15, 1. Mai 2012 (CEST)

jetzt sind's schon mal fünf Unterkategorien .... vielleicht fallen mir Lauf der Woche noch ein paar ein. -- 92.250.104.42 15:51, 2. Mai 2012 (CEST)

kann jetzt bleiben. Die geographische Lage scheint ein sinnvolles Kriterium zu sein, wenn man die Kategorie:Straße als Thema unterteilen möchte. Das müsste man zwar jetzt noch nicht unbedingt machen, wenn die Kategorie aber weiter wächst wird sie unübersichtlich. Es schadet daher nichts, die Unterteilung bereits jetzt vorzunehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gräberfeld (Österreich) nach Kategorie:Gräberfeld in Österreich (erl.)

Die Gräberfelder sind physisch an einem Ort. 89.247.154.42 16:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hooge nach Kategorie:Hallig Hooge (erl.)

Die Gemeinde heißt offiziell Hallig Hooge. Es wäre nicht das erste mal, dass eine Kategorie anders heißt wie das Lemma des Gemeindeartikels, das ist auch bei Insel Poel vs. Poel der Fall. 89.247.154.42 17:12, 1. Mai 2012 (CEST)

oder Hiddensee / Kategorie:Insel Hiddensee -- 89.214.59.194 17:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Hm, eine Kategorie:Hiddensee unterschiede sich, falls sie existieren würde, sachlich und räumlich von der Kategorie:Insel Hiddensee. Wäre Hiddensee kein lesenswerter Artikel, dann wäre der schon längst aufgeteilt worden und Insel Hiddensee wäre keine Weiterleitung, sondern Gemeindeartikel und Hiddensee der Artikel zur Insel. Kategorie:Hiddensee könnte als Unterkategorie von Kategorie:Insel Hiddensee sein, und irgendwann wird das auch geschehen, weil wir Kategorie:Hiddensee als Unterkategorie von Kategorie:Insel als Thema brauchen.

Bei Hooge sind die Verhältnisse ähnlich. Man könnte hierbei gleich entsprechend vorgehen und nur die Artikel nach Kategorie:Hallig Hooge verschieben, die sich auf die Gemeinde beziehen, also Liste der Kulturdenkmale in Hooge (was konsequenterweise nach Liste der Kulturdenkmale in Hallig Hooge verschoben werden muß) und Norderoog, Hooge würde in der Kategorie:Hooge verbleiben.

Man könnte allerdings anbetracht der wenigen Einträge alles nach Kategorie:Hallig Hooge übertragen (was ich bevorzugen würde). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 4. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben, nachdem keine Einwände geäußert wurden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) nach Kategorie:Sakralbau in Mesopotamien (bleibt)

Bauwerke immer mit "in". 89.247.154.42 17:27, 1. Mai 2012 (CEST)

nur ist es hier kein "land" - hier würd ichs lassen, um den primär kulturellen bezug in unscharfen grenzen zu kennzeichnen --W!B: (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Man sollte vielmehr eine generelle Umstrukturierung der Kategorien im Bereich Alter Orient andenken; im Moment ist das System nämlich ziemlich verwirrend und wenig stringent. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß W!B --Eschenmoser (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) (bleibt)

Unnötige Kategorie, die paar Listen haben bequem in Kategorie:Kulturdenkmal (Hamburg) Platz. 89.247.154.42 20:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Es gibt derartige Kategorien zu jedem Bundesland, genauso wie zu diversen Städten (siehe hier). Ausreichend gefüllt, daher behalten.--Nothere 21:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, Saarland wurde auch gelöscht, weil die Artikelkategorisierung vollständig ist. Wie oft muss man das noch wiederkäuen? 89.247.167.41 20:33, 6. Mai 2012 (CEST)

weil die Artikelkategorisierung vollständig ist - Was hat das mit dieser Kategorie zu tun? Die Saarland-Kat wurde ohne Diskussion gelöscht, daraus irgendeinen Präzedenzfall konstruieren zu wollen ist abstrus. Die Stadt-Kats wurden übrigens behalten, siehe meinen obigen Link.--Nothere 22:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund, warum diese neun Kategorien nicht in Kategorie:Kulturdenkmal (Hamburg) Platz hätten. Nach Artikelform zu kategorisieren macht keinen Sinn. Analog dazu könnte man auch eine Unterkategorie Kategorie:Fließtext (Kulturdenkmal in Hamburg) erstellen, was wäre der Sinn davon? 89.244.171.207 16:28, 9. Mai 2012 (CEST) 89.244.171.207 16:27, 9. Mai 2012 (CEST)

kein hinreichender Löschgrund gegeben --Eschenmoser (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Frankreich nach Ort nach Kategorie:Verkehr (Frankreich) nach Ort (erl.)

Verkehrskategorien immer mit Klammer. 89.247.154.42 20:39, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Verkehr (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (erl.)

So rum ist Standard. 89.247.154.42 21:01, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Straße (Rhein-Main) nach Kategorie:Straße im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Artikel und Hauptkategorie heißen Rhein-Main-Gebiet. 89.247.154.42 21:03, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 3. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf dieser niederen Ebene sind diese schwülstigen "nach räumlicher Zuordnung"-Kategorien fehl am Platze. Diese hier kann man ohne weiteres in Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen nach Kreis aufteilen, das ist benutzerfreundlicher. Früher oder später würde die Aufteilung sowieso erfolgen, und dann wäre das nur noch eine total unnötige Zwischenkategorie. 89.247.154.42 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)

bleibt, siehe PM3 im Januar 2012 --Eschenmoser (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (bleibt)

Vereinfachung und Reduktion aufs Wesentliche. 89.247.154.42 21:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Kat hängt mitten in einem ganzen Katast drin. Eine einzelne Kat daraus
zu löschen kann nicht sinnvoll sein. --Eschenmoser (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Polnische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Polen) (bleibt)

Die Kategorie behandelt die Geschichte des Staates, nicht die des Volkes. 89.247.154.42 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Das ist komplizierter, läßt sich aber aufgrund des teils Unverständnisses für das und teils Mißverständnisses vom Kategoriensystem seitens der Redaktion Geschichte momentan nicht befriedigend lösen. In Anpassung an den Hauptartikel Geschichte Polens sollte man aber auf Kategorie:Geschichte Polens verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Genitivversion geht nicht bei allen Staaten, z. B. bei Kategorie:Geschichte (Demokratische Republik Kongo). 89.244.174.87 14:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Benennung der Unterkats von Kategorie:Geschichte nach Staat ist uneinheitlich.
Ohne Gesamtdiskussion eine einzelne Kat umzubenennen kann nicht sinnvoll sein. --Eschenmoser (Diskussion) 12:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde (bleibt)

Vereinfachung und Reduktion aufs Wesentliche. 89.247.154.42 21:30, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist Teil eines Katastes, wenn dann Gesamtdiskussion führen,
man könnte nämlich schon früher ansetzen. --Eschenmoser (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Traditionelle japanische Musikinstrumente nach Kategorie:Traditionelles japanisches Musikinstrument (erl.)

Singularregel. --Summ (Diskussion) 23:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn es in der Kategorie nur ein Instrument gäbe, wäre das vielleicht eine Möglichkeit, aber so? Es reicht, unbefristete Sperre für diesen Kategorie-Fetischisten! --84.157.85.177 02:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke dass du dich selbst jeder Diskussion disqualifizierst. 89.247.168.147 09:50, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:HGDUler/TSG Haubitze Ingolstadt (erl., SLA)

Diese Seite ist Unsinn zum heutigen Tage und auch die einzig von dem Benutzer bearbeitete. Sie widerspricht auch dem Satz Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie aus WP:BNR.--84.161.215.246 21:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Rajon Baranawitschy (SLA)

leere Navi-Leiste, die seit über vier Jahren niemand mehr angefasst hat. Gemäß Versionsgeschichte zudem höchst unvollständig. (klar, wenn sie doch leer ist)! —|Lantus|— 22:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Sie ist nicht unvollständig, weil sie leer ist, sondern aus anderen Gründen, vergleiche Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Rajon Baranawitschy. -- Elendsredder (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, da wird alles gesagt, warum sie gelöscht werden sollte. Seit vier Jahren "Müll im Weltall". —|Lantus|— 23:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von Personen mit Vornamen Michael (SLA)

Wurde eben aus Michael ausgelagert. So eine Liste ist aber nicht sinnvoll, hier findet man die annähernd 5000 Personen mit Vornamen Michael, zu denen es bereits Artikel gibt. Bei solchen Allerweltsnamen kann keine vollständige Liste angestrebt werden, es genügt völlig, wenn in Michael einige wenige prominente Beispiele aufgeführt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Du hast Recht, Vollständigkeit ist nicht erstrebenswert. Ich habe die Liste ausgelagert, weil sie überbordete. Sie enthält mehr als „einige wenige prominente Beispiele“. Es ist ein generelles Problem, dass wir mittlerweile bei solchen Namenslisten haben: seitenweise öde Namensaufzählungen, beispielsweise jede Menge abschreckender Listen à la Söhne und Töchter der Stadt XYZ. Das wird in den nächsten Jahren eine Dauerbaustelle ... – Im konkreten Fall sehe ich folgende Lösungsmöglichkeiten:

1. Liste in den Artikel zurückverlagern, stutzen, und darauf achten, dass sie nicht weiter wächst. Das führt zu einem Dauer-Zankapfel.
2. Liste separat belassen, Lemma umbenennen in Liste prominenter Personen mit Vornamen Michael. Führt auch zu Konflikten, aber abgemildert, weil man die Liste länger werden lassen kann als im Artikel.
3. Radikallösung: auf Nennung einzelner Namen ganz verzichten. Beim näheren Nachdenken scheint mir das die beste Lösung zu sein: Michael ist einer der häufigsten Vornamen. Da fallem jedem sofort prominente Beispiele ein; Nennung einzelner Namen ist nicht wissensbringend.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Da fallem jedem sofort prominente Beispiele ein - und wieso finde ich mich dann net? *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Selten so eine überstflüssigste Liste gesehen. Löschen, wer unbedingt Michaels sucht, der findet so eh niemanden. --93.104.3.60 14:14, 1. Mai 2012 (CEST)

+1, überflüssig, bringt keinen enzyklopädischen Wert. Löschen. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Löschen, noch weniger sinnvoll als die gelöschte Liste von Personen namens Marcel --NCC1291 (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Schön, einverstanden, löschen. Meinetwegen auch schnell. Und dann? Den Unfug wieder in den Artikel zurückverlagern ist keine Lösung. --Mussklprozz (Diskussion) 16:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist Lösung 3 am besten bei Vornamen, zu denen es mehr als etwa 10-20 Personen gibt, über die wir Artikel haben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Peter kommt ganz prima ohne Vornamensliste aus. --NCC1291 (Diskussion) 17:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2011#Liste von Personen namens Marcel (gelöscht). Löschen. --Däädaa Diskussion 19:05, 1. Mai 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname #Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?

„Artikel wie „Liste der Personen namens Maria“ sind nicht erwünscht.“

die frage ist seit jahren geklärt --W!B: (Diskussion) 19:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Confederación de Estudiantes de Chile (bleibt)

Relevanzstiftendes nicht ausreichend belegt. --Michileo (Diskussion) 01:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten+ Quellen nachtragen. Das Relevanzstiftende ist zwar im Moment nicht belegt, aber offensichtlich richtig (war in genung Medien) und Belege können problemlos nachgetragen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 04:20, 1. Mai 2012 (CEST)

+1, ich dachte, in solchen Fällen setzt man Belege-fehlen- und/oder QS-Baustein. Steht denn das nicht in Verbindung mit Schüler- und Studentenproteste in Chile 2011-2012? --Emeritus (Diskussion) 05:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Ein solches Lemma hat die Vermutung der Relevanz für sich. --Rabe! (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Mag relevant sein, doch es steht nichts drin. Selbst die Erwähnung von Camila Vallejo hat direkt mit dem Lemma nichts zu tun. In dieser Form löschen und evtl. später in angemessener Form wieder einstellen. Der Autor scheint nicht am Artikel interessiert zu sein. --Milziade (Diskussion) 19:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Und vielleicht ausbauen. Sonst wird der Artikel ins Vereinswiki exportiert. --Alberto568 (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2012 (CEST)

MMn, gültiger Stub. Ein nationaler Dachverband von lokalen Studentenorganisationen an rd. 30 Universitätsstandorten, vor über 10 Jahren gegründet. Spätestens seit der "Pinguin-Revolution" 2006 in den Medien, seit 2011 weltweit. Die Camila gehört in einen Abschnitt "Organisation/Exekutive/Leitung" o.ä., sie ist ein ausgemachter Sympathieträger der CONFECH, verbunden mit den "üblichen" Kommunismusvorwürfen?. Bei Ausbau wäre noch auf Redundanzen mit dem Protestartikel 2011/12 zu achten. Der Autor scheint in der Tat nur am Abliefern solcher liebloser stubs interessiert zu sein, ist der zweite der mir heute von ihm in die Finger kam, und nichts als Arbeit hinterläßt. Bis nächsten Dienstag dann. --Emeritus (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ich hätte den Artikel bei weniger Behaltensstimmen tatsächlich gelöscht, da ich hier auch nichts besonders relevanzstiftendes sehe. Das Argument von Kmhkmh überzeugt jedoch: Das Relevanzstiftende ist zwar im Moment nicht belegt, aber offensichtlich richtig. Daher durch die Rolle bei den Schüler- und Studentenproteste in Chile 2011-2012 behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Grundlagen der Software-Lizenzierung (gelöscht)

Unenzyklopädischer Text mit kaum erkennbarem Mehrwert zu Lizenz. --Michileo (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Gänzlich unbelegt außerdem. --Michileo (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2012 (CEST)

(http://www.softwareresearches.net/index_de.php) Das war ursprünglich als Quelle angegeben. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich hab die ursprüngliche Quelle überprüft, der Artikel ist URV-AlterWolf49 (Diskussion) 06:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Eine Freigabe liegt vor, damit keine Urv; siehe Artikel-disk. --77.117.247.134 06:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Michileo und hatte dies bereits in der QS bemängelt. --KMic (Diskussion) 09:19, 1. Mai 2012 (CEST)

kommerzielle Software-Lizensierungsmodelle werden leider derzeit unter Lizenz nicht ausreichend behandelt, leider kann man den hier vorliegenden Text aber mangels Belegen auch nicht zur Grundlage nehmen. - Andreas König (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich störe mich besonders an dem seltsamen Lemma, daher die (belegbaren) Infomationen in den genannten Abschnitt von Lizenz einarbeiten und diesen Artikel löschen --Darian (Diskussion) 14:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist das sicher keine URV? Der Originaltext ist in engl. verfasst. Jedenfalls die ersten Sätze sind wörtliche Übersetzungen. Wer hat das übersetzt? Ist dessen Urheberrecht auch beachtet? Oder wurde nur das Recht des Übersetzers, nicht aber das des englischsprachigen Textverfassers beachtet? Wie auch immer. Das Ding ist nur teilweise übersetzt und daher in weiten Teilen immernoch in der falschen Sprache abgefasst ("Eine Lizenzierung per Concurrent/Floating User ist auch möglich."). Letztendlich ist das Ding verkappte Werbung für den als Quelle angegebenen Onlineshop ("Der Kontakt kann auch über einen Reseller wie Software Researches erfolgen") und ein Linkcontainer. Jedenfalls kein enzyklopädischer Text. GGfs. ausschlachten, aber löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo allerseits! Dies ist mein erster Artikel hier und ich möchte gerne auf Ihre Beiträge eingehen. Ich habe den Text, übr. auch den Englischen, bereits vor Jahren geschrieben (ursprünglich im Jahre 2008) und denke, dass er sehr wohl einen Mehrwert bietet, da ein Artikel "Grundlagen der Software-Lizenzierung" bzw. "Übersicht über Software-Lizenzmodelle" hier bisher nicht existiert - die bestehenden Artikel behandeln meist nur eine Lizenz (z.B. GNU) oder einen Teilbereich der Software-Lizenzierung. Ich habe versucht, einen verständlichen Text für "Software-Neulinge" zu schreiben, und Begriffe wie "Concurrent/Floating User" gehören meiner Meinung nach zum Allgemeinverständnis bezüglich Software, so wie "Downloaden" - der Begriff wird anschließend erklärt: "Hier haben alle User in einem Netzwerk Zugriff auf das Programm, jedoch nur eine bestimmte Anzahl gleichzeitig." Was verstehen Sie unter "seltsames Lemma"? Ich gebe zu, dass ich mit diesem Artikel Internet-Nutzer für meine Webseite interessieren möchte - ich denke aber auch, dass der Text einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollte. Den Firmennamen "Software Researches" nehme ich gerne aus dem Text raus - das habe ich gestern auch an permissions-de@wikimedia.org geschrieben. Wieso schreiben Sie "Gänzlich unbelegt außerdem"? Ich habe als Quelle meine Seite http://www.softwareresearches.net/index_de.php" angegeben. Was bedeutet "GGfs. ausschlachten"? Wo bin ich denn hier gelandet? Für hilfreiche Beiträge wäre ich dankbar. Wenn Wikipedia aber meint, dass der Artikel hier nichts verloren hat und niemanden interessiert, dann lösche ich ihn selbstverständlich.--Thomas Scholten (Diskussion) 23:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomas und erst einmal Danke für das Anlegen des Artikels. Das waren nun eine ganze Menge Fragen und ich versuche einige davon zu beantworten.

• Prinzipiell stimme ich mit dir darin überein, dass ein Artikel zu dem genannten Thema hier (sehr) sinnvoll wäre, alleine schon, weil in der Kategorie:Software-Lizenz kein entsprechender Hauptartikel existiert, sondern nur die bereits oben erwähnte Weiterleitung Softwarelizenz. Der korrekte Weg wäre nun, eben diese Weiterleitung zu einem Artikel in dem von dir genannten Sinne auszubauen (das ist das, was oben mit "seltsames Lemma" beschrieben worden ist).
• Das eigentliche Problem an deinem Artikel ist aber nicht dessen Name, sondern dass der Inhalt leider nicht unseren qualitativen Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel entspricht. Leider kann und will ich an dieser Stelle nicht auf Details eingehen, eine grobe Marschrichtung findest du aber unter WP:WSIGA.
• Wenn du an einem weiteren Ausbau/Verbesserung des Artikels interessiert bist, dann schlage ich folgendes vor: a) Wir verschieben den Artikel in deinen WP:Benutzernamensraum wo du in aller Ruhe den Artikel ausbauen/verbessern kannst, ohne eine Löschung befürchten zu müssen und b) du wendest dich an das WP:Mentorenprogramm wo dir ein persönlicher Ansprechpartner dabei helfen kann, den Artikel auf das hier erforderliche Niveau zu verbessern. Dort kann dir dann auch jemand erklären, warum fehlende WP:Belege bemängelt wurden.

Ich hoffe damit ein wenig geholfen zu haben, --KMic (Diskussion) 01:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Kein Artikel gemäß unseren Richtlinien, eher eine Art Essay. Der Weg den KMic vorgeschlagen hat, sehe ich auch als vernünftig an. Ohne Zustimmung des Autors werde ich allerdings nicht in den BNR verschieben. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Otto von Bismarck als Student (bleibt)

Reiner Essay (WWNI, Pkt. 4) mit tlw. ausufernden unenzyklopädischen Textteilen. --Michileo (Diskussion) 02:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Magst Du den LA nicht noch einmal überdenken? --AlterWolf49 (Diskussion) 05:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten, so was von!! --W.Wolny - (X) 10:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Interessanter, gut belegter und bebilderter Artikel über eine prägende Lebensphase des Mannes, dem in Deutschland mit weitem Abstand die meisten Denkmäler errichtet wurden. Ein sehr aufschlussreicher Beleg dafür, wie die Beschäftigung mit Studentengeschichte die gängige historische Perspektive abrunden kann.--Rabe! (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2012 (CEST)

BEHALTEN aber... in einigen Abschnitten hat der Artikel einige Schwächen. In die Einführung sollte der zeitliche Rahmen angezeigt sein: Immatrikulierung am..... Abschluß mit... am...... Der Abschnitt "Studienbeginn in Göttingen" dieser kann eingekürz werden. Der Abschnitt Corpsstudent enthält in der Tabelle Fachbegriffe die kein Mensch versteht der keine Ahnung von "schlagenden Verbindungen" hat. Ansonnsten in jedem fall ein Mehrwert! Empfehlung: QS !! --Yogi (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten, ich sehe kein grundsätzliches Problem bei diesem Artikel, der ganz offensichtlich von Relevanz ist und sorgfältig ausgearbeitet wurde. An manchen Stellen könnte man vielleicht etwas kürzen oder anders formulieren, aber das ist dann Sache der QS. --Darian (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2012 (CEST)

So klar behaltenswürdig, wie es hier scheint, ist mir die Sache nicht. Warum wird denn das nicht in den Personenartikel Otto von Bismarck eingearbeitet? Was spricht für das separate Lemma? fragt --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2012 (CEST)

@:Jürgen Oetting: Wenn Du Dir den Hauptartikel Otto von Bismarck genau anschaust, wirst Du feststellen, das es dort zu fast jedem Unterabschnitt eigene Artikel gibt, die Einarbeitung dort würde den Artikel schlichtweg sprengen. Deshalb hat er auch eine Themenkategorie: Kategorie:Otto von Bismarck.--Kresspahl (Diskussion) 14:34, 1. Mai 2012 (CEST)

der Hauptartikel Bismark ist schon lang genug. Ich fände es nicht gut, wenn dieser mit Details oder Anekdoten überlastet würde. Daher finde ich es als Mitautor des Bismarkartikels gut, dass ein Aspekt von Bs. Lebens als eigenständiger Artikel vorhanden ist. Details der Formulierungen kann man auf der Diskseite des Artikels ansprechen. Behalten Machahn (Diskussion) 14:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Es ist, wie leider so oft, bemerkenswert, wenn der Hauptautor entgegen den Gepflogenheiten, weder auf den Artikel vom LA-Steller angesprochen noch vom LA benachrichtigt wird. Im übrigen war der Artikel bereits am 11. November 2011 auf der Hauptseite der Wikipedia, siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2011/11. Das bedeutet, er hat schon einen kleinen Review hinter sich. Insofern erstaunt mich der recht lapidar gehaltene LA mit Pauschalbegründung. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2012 (CEST)

@:Kresspahl: Hab's verstanden, danke. Dann: Behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Ding ist formal in Ordnung und reichhaltig belegt, sodass ich davon ausgehe, dass das Thema auch wiss. untersucht ist. Ohne alles gelesen zu haben denke ich, dass man das behalten und ggfs verbessern sollte. Bei der Gelegenheit sollte jemand herausfinden, was in der Duell-Tabelle die "x", "xx" und "xxx" bedeuten: sie scheinen nirgends erlärt zu sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:16, 1. Mai 2012 (CEST)

@:Okmijnuhb: Das war in der Tat ein richtiger Hinweis. Ich habs mal mit Fußnoten zu erklären versucht. Besser jetzt?--Kresspahl (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke, viel besser. Da sich die Zeichen in der Tabelle wiederholen (und nicht jedes Mal ne Fußnote haben) fände ich eine Erklärung direkt unter der Tabelle noch optimaler, aber es geht mMn auch so. Fn 19 scheint aber nen Tippfehler ("Drittcgargierten") zu enthalten (?). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten und _nicht_ in die QS. Die ist sowieso schon überlastet und nicht dafür da, formal korrekten Artikeln den letzten Feinschliff zu geben. Der bessere Weg wäre mE gewesen, mögliche Schwachpunkte des Artikels erst einmal auf der Disk oder beim Hauptautor anzusprechen, der offensichtlich aktiv ist, anstatt einen LA zu stellen.--Berita (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Tabelle kann ich leicht erdulden, auf die QS gerne verzichten und den Artikel erfreut behalten --Smartbyte (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Was soll denn diese blödsinnige Liste mit wem er sich wann mit Eisenstangen aufs Hirn geschlagen hat? Geht es unwichtiger? Streicht man die belanglose Burschi-Romantik aus dem Essay, dann bleibt nicht viel über davon. Ich warte noch auch auf so aufschlußreiche Elaborate wie Bismarck beim Proktologen oder der Liste der von Bismarck verspeisten Heringe... WB Looking at things 19:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Da mein Beitrag, indem ich mich für das Löschen ausgesprochen habe, gelöscht wurde bin ich jetzt für Behalten. Auf keinem Fall die Liste mit der Anzahl der Blutigen löschen. Jeder der bis zwei zählen kann, kann sich daran erfreuen :) --Alberto568 (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Eine einzelne Lebensphase eines Menschen halte ich, egal wie berühmt er nun sein mag, grundsätzlich nicht für lemmawürdig. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, Wikibooks ist nebenan. --Prüm 23:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Natürlich behalten! In sämtlichen größeren (wissenschaftlichen) Bismarckbios. (Engelberg, Pflanze, Gall) wird sein Studentenleben ausführlichst geschildert und als prägend für seine spätere Karriere beschrieben. -- Proxy (Diskussion) 07:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Wichtig war mir als Autor die Herausarbeitung der zwei gleichzeitig entwickelten, getrennten Freundeskreise Bismarcks im Verhältnis zueinander unter Berücksichtigung ihrer Überschneidungen. OvB arbeitete insofern als junger Student schon mit strukturierten Kasetten, er hatte also seine Leute für dies und für das. Adäquates Studentenleben der damaligen Zeit vs. wechselseitiger internationaler Gedankenaustausch und fremdsprachliche Eigenfortbildung. Dabei standen sich für ihn in Göttingen die verschiedenen Freundeskreise gleichwertig gegenüber. Diesen subjektiven Weg habe ich versucht, aus den Anschauungen und Gedanken seiner Freunde zu spiegeln, zB durch die Zitate Motleys über der von ihm empfundenen Exzessivität der Corps oder in der Berliner Zeit Keyserlingks, die zielorientierte Abkehr Bismarcks von der Göttinger Exzessivität belegend. Die Darstellung von Exzessneigungen und darauf folgender Abkehr (bis in den Pietismus) geht nicht ohne instruktive Beispiele. Pointe ist dann die satirische Zeichnung vom Ende des 19. Jh über seine Verweisung aus Jena: Universität und Stadt konnten schlichtweg nicht damit umgehen, ihn, den Eisernen Kanzler, als Studenten der Stadt verwiesen zu haben (obwohl das im Zweifel wohl schon zu Recht geschah...).--Kresspahl (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte behalten! Natürlich ist es im Rahmen von Wikipedia sehr aufschlußreich zu erfahren, wie die Studienzeit eines Mannes in Deutschland geprägt war, der dann als preußischer Ministerpräsident und Reichskanzler einen Staat namens Deutsches Reich auf den Weg brachte. Dieses von Bismarck gegründete Deutsche Reich spielte bekanntlich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine verhängnisvolle Rolle in zwei Weltkriegen mit jeweils ungeahnter Brutalität. --Stolp (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Zu bedenken gab mir der angeführte Löschgrund "Reiner Essay (WWNI, Pkt. 4) mit tlw. ausufernden unenzyklopädischen Textteilen." (Zitat Ende), Essay = eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomene betrachtet werden. Im Mittelpunkt steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. (Zitat aus Art. Essay, Ende). Ein guter Grund für eine Überarbeitung à la Review. Nicht löschen, verbessern. --Emeritus (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. WP:Review dürfte der richtige Ort für den Artikel sein. --Filzstift ✎ 11:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Shafagh Nosrati (SLA)

belegfreier Artikel über eine zweifelhaft-relevante Person. —|Lantus|— 06:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich kann im Artikel keine Relevanzdarstellung erkennen. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Hatte ich vielleicht etwas missverständlich formuliert. Ich meinte natürlich "unzweifelhaft-irrelevante Person"! Ist aber eigentlich das gleiche … —|Lantus|— 06:42, 1. Mai 2012 (CEST)

bei einer Goolerecherche fällt massivste Präsenz der Person bei allen möglichen Social networking Websites auf. Da passt eine SD in Wikipedia... Zu einer größeren Bekanntheit für wissenschaftliche Leistungen oder finde ich keinen Beleg. Die DNB findet kein einziges Werk. Seltsam ist auch eine nicht näher charakterisierte Auszeichnung der Deutschen Physikalischen Gesellschaft in Jahre seines Abiturs. Geht es hier um (in einer Enzyklopädie kaum bedeutsame) schulische Leistungen? Für relevante Leistungen als Pianist aka Gewinn namhafter Preise oder eine breite Rezeption finde ich auch keinen Beleg. löschen - Andreas König (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: Löschen --Darian (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Bitte um den Artikel aufrecht zu erhalten, da es sich um eine vielfältige Persönlichkeit (u.a. in Bezug auf Bildung, Kunst, Sport) handelt. -- Devilhope (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Hier geht es aber nicht um "vielfältige Persönlichkeiten", sondern um "relevante Personen". Und davon ist er/bist du weit entfernt. Löschen. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 1. Mai 2012 (CEST)

• Gnaden-SLA, bevor sich hier jemand noch mehr blamiert. WB Looking at things 19:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Partei Europäischer Föderalisten (gelöscht)

Relevanz unklar; offensichtlich keine anerkannte Europäische politische Partei. Die Informationen über Inhalte und Verbreitung sind sehr vage, keine Wahlteilnahme (die Kandidatin Hélène Feo für die Französische Präsidentschaftswahl 2012 wurde nicht zugelassen oder hat dies gar nicht erst versucht). --jergen ? 12:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten- Ohne diesen Wikipediaartikel wüsste keiner, dass es diesen "Verein" überhaupt gibt. (nicht signierter Beitrag von Alberto568 (Diskussion | Beiträge) )

WP hat nicht die aufgabe, etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes abzubilden. Du hast mit deinem Statement ein überzeugendes Löschargument geliefert. --Wangen (Diskussion) 17:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Du warst doch der Typ, der mir den Link BNShttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS Link gesendet hat. Und mein Löschargument war auch völlig beabsichtigt. Ich persönlich fände es am Besten, wenn für alle Artikel die gleiche Willkür herrschen würde. --84.187.82.162 17:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Hat das jetzt irgendwas mit diesem Artikel zu tun? --Wangen (Diskussion) 18:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Das französische Chapter dieser Partei, die sich als gesamteuropäisch versteht und daher keine nationalen Einzelparteien hat, hat bereits an diversen regionalen Wahlen teilgenommen und ist mit Abgeordneten in verschiedenen Regionalräten vertreten. Daher ist die Aussage " keine Wahlteilnahme" nicht korrekt. Ausserdem befindet sich auf der englisch-sprachigen Web-Site der Partei ein ausführliches Programm sowie ein Verzeichnis über die verschiedenen Chapter in den Mitgliedstaaten der EU. Die Feststellung " Inhalte und Verbreitung sind sehr vage" ist somit ebenfalls nicht korrekt. Sollten Sie bei Ihrer Meinung zu den Aktivitäten der EFP bleiben, so stellt sich die Frage ob sich eigene politische Absichten hinter Ihrem Eintrag verbergen! [Axel Klug]

P.S. @ wangen: Ihre oben aufgestellte Behauptungen dass keiner wüsste, "dass es diesen "Verein" überhaupt gibt" ist falsch und empfinde ich gelinde gesagt als frech!!! Sie sollten hier sachlich bleiben und sich jeder persönlichen Bewertung enthalten. In WP gibt es mit Sicherheit "Vereine" und Personen, die deutlich weniger Usern bekannt sind. Wir sind zwar nicht die "Piraten" aber auch wir sind europaweit vielen Tausend Menschen bekannt und dürften auch in Deutschland (neben über 200 bekennenden Supportern und Mitgliedern) bei politisch interessierten Menschen nicht ganz unbekannt sein.

P.P.S. @WP: Im Übrigen verweise ich darauf, dass die EFP politisch in der Mitte steht und keinerlei extreme Vorstellungen vertritt. Die EFP wird sich zur anstehenden Europawahl 2014 bewerben und wird somit auch in den "Genuss" von Wahlwerbezeit im TV kommen, und da ich mir nicht vorstellen kann, dass WP sich in der Bewertung von Pateien oder Wählergruppen ÜBER den Bundeswahlleiter stellen möchte, schlage ich vor den Grundsatz der politischen Neutralität zu wahren und den Eintrag zuzulassen.

P.P.S. Es gibt Einträge im englischen sowie französischen Wikipedia. Dies ist eine europäische Partei. Wie können hier differente Maßstäbe gelten? Definitiv: Behalten!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.15 (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2012 (CEST))

Wikipedia stellt sich schon jetzt über den Bundeswahlleiter. Siehe dazu die Relevanzkriterien. Wikipedia hat immer Recht. Finde es gut, wenn hier jeder seine eigene Partei hineinstellen kann. Auch wenn sie offensichtlich irrelevant ist. Daher bin ich für behalten. --Alberto568 (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2012 (CEST)

@nichtsignierender Benutzer: Ich habe nicht behauptet, dass die Partei nicht bekannt ist, sondern das Argument aufgegriffen. Warum dies zudem "frech" sein sollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Wie eine Diskussion vonstatten gehen kann ohne "persönliche Bewertung", ist mir ebenfalls schleierhaft. Tipp: WP:RK lesen, verstehen und auf dieser Basis diskutieren. --Wangen (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2012 (CEST)

@ Wangen: Bevor ich auf die weiteren Argumente eingehe, möchte ich noch etwas fragen: Ist seit gestern das fett geschriebene "Behalten" auf wundersme Weise vor den Post gezaubert worden? Ich glaubte heute Morgen an eine Fata-Morgana. Und was ist nun die Aussage? Behalten, weil irrelevant und daher unschädlich für WP oder doch löschen, weil die EFP nicht hierher gehört? Und nun zu den "Argumenten": 1. Die "freche" Behauptung wurde sehr wohl von Ihnen aufgestellt! Ich kann hier keinen User entdecken der gleiches geschrieben hätte. Zwar hat auch [jergen] sich negativ geäußert aber in anderem Ton!!! 2. Eine sachliche Diskussion kann man sehr wohl ohne persönlich Wertung führen - keine weitere Ausführungen hierzu. 3.Die [WP:RK] zu lesen bin ich durchaus in der Lage und sie zu verstehen ebenfalls. Würde auch Ihnen gut anstehen, bevor Sie im Glashaus mit Steinen werfen! Begründung: Zitat WP: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Was breite Öffentlichkeitswirkung ist, darüber lässt sich streiten, aber mit Sicherheit wird die EFP immer bekannter und "auch Zeit überdauernd" läßt sich erst nach der Zeit beurteilen - sie werden sehen, dass wir diese Kriterium spielend erfüllen. Im Übrigen gab es die Vorgängerorganisationen (vor dem Zusammenschluß Ende 2011)schon einige Jahre ... ! Außerdem steht in den Regularien das Wörtchen "auch" und nicht "nur"! Im Unterpunkt "Politische Parteien" wird auf deren Kriterien von Relevanz eingegangen. Hier ist genau der klassische Fall von strittigen Kriterien gegeben, von dem selbst WP schreibt. Die Relevanz (fast nur) am Gewinn von Mandaten festzumachen ist eine sehr eindimensionale Relevanzprüfung. Die EFP existiert derzeit in 6!!! europäischen Mitgliedsstaaten (+1 in China) und befindet sich in weiteren in der Gründungsphase. Das ist relevant! Ob eine Partei im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird, ist schon eher als Kriterium sehr zweifelhaft, es sei denn man beabsichtigt extremen Gruppierungen eine Bühne zu bereiten. Aber sei´s drum! [Axel Klug; Namensangabe, da nicht registriert!]

@ Lady Whistler: Sind Sie sicher, dass die EFP dort richtig aufgehoben ist? Die EFP weder eine regionale noch eine nationale Partei sondern supranational, mit Userinteresse auch für die deutsche Seite aus Deutschland, Österreich, Luxembourg, Liechtenstein, Schweiz und Italien (Südtirol), sowie von "Ex-Pat´s" europaweit. Es existiert sogar ein Chapter in China (Shanghai). [Axel Klug] (nicht signierter Beitrag von 95.89.190.172 (Diskussion) )

@unsignierende IP Zur Signatur siehe WP:Signatur: Der Satz "Behalten- Ohne diesen Wikipediaartikel wüsste keiner, dass es diesen "Verein" überhaupt gibt." stammt von Benutzer:Alberto568 und das "Behalten" war von Anfang an fett, vgl. diesen Diff-Link.

Zur Relevanz: persönliche Wertung: Erfüllt nach vorliegendem Artikel die einschlägigen Relevanzkriterien nicht. Ein Mandatsgewinn genau dieser Partei oder eine erfolgte Wahlteilnahme würde u.U. Relevanz schaffen, sollte dann jedoch belegt werden. Ich sehe, dass die en:Federalist Party (France) an Wahlen teilgenommen hat, das allerdings vor der Gründung der vorliegenden Partei, die Parti fédéraliste wäre ggf. relevant. Hinreichende Aufmerksamkeit seitens der Medien ist momentan nicht belegt. Sollte die Partei an Wahlen im Sinne der RK teilnehmen, hat sie Relevanz für WP. --Wangen (Diskussion) 11:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Das "ohne Wikipeda wüsste keiner, dass es den Verein überhaupt gibt" stammt von mir. Ich mache von der Meinungsfreiheit gebraucht und wenn das in Klugs Augen frech ist, ist mir das völlig egal. --Alberto568 (Diskussion) 14:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Betreffend Relevanz erlaube ich mir folgenden Kommentar: Die Kandidatin Helene Feo hat zwar die nötige Unterschriftenzahl für die Präsidentenwahlen nicht erreicht, die französische Gliederung der Partei hat aber Kandidaten, die bei den Parlamentswahlen antreten: http://blog.lesfederalistes.eu/legislatives-2012-2/. Es gibt auch Presseberichte die das untermauern: http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lille/actualite/Secteur_Lille/2012/04/24/article_legislatives-un-candidat-europeen-dans-l.shtml; http://www.nordeclair.fr/Locales/Lille/2012/04/30/yves-gernigon-veut-placer-l-europe-au-co.shtml. Zu Verlangen dass die Partei auf europäischer Ebene anerkannt sein muss wäre als Hürde wohl zu hoch, weil die Partei dazu schon in mehreren Ländern gewählt worden sein muss. Zudem hat die Partei erfolgreiche Kampagnen durchgeführt, z.B. Europeans for Fair Roaming (www.fairroaming.org), Presseberichte dazu gibt es hier: http://fairroaming.org/2011/07/07/press-clippings-fairroaming-in-the-media/. [Bengt Beier, 11:42 02. Mai 2012] (nicht signierter Beitrag von 141.201.223.232 (Diskussion) )

Obgleich hier keine politische Diskussions stattfinden kann oder soll, so muss doch aus Gründen der Gleichheit eine Beibehaltung der Artikel im englischen sowie dem französischen Wikipedia gleichermaßen auch eine Strahlwirkung auf das deutsche Wikipedia haben. Eine Beibehaltung des Artikels wäre daher nur folgerichtig. [Mark Baumert, 19:35 03. Mai 2012] (nicht signierter Beitrag von 77.23.245.38 (Diskussion) )

Hinweis: Die einzelnen Sprachversionen der WP haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Hier gelten die der deutschsprachigen Wikipedia. --Wangen (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Behalten und die RK für Parteien ausbauen. Gewählte Politiker und deren Parteien sollten imho immer relevant sein. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Bin auch für Behalten! --Alberto568 (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2012 (CEST)

(cyqurayte) Hat die Fair Roaming Kampagne nicht sogar ueber 150.000 Signaturen erhalten? Jedenfalls ist die EFP schon eine recht ausgereifte Kleinpartei, die, wie oben erwaehnt wurde, handfesten Einfluss ausgeuebt hat oder durch einige gewonnene Aemter konstant tut! Ich bin als eindeutig fuer: Behalten (nicht signierter Beitrag von 88.219.89.56 (Diskussion) 23:20, 2. Mai 2012 (CEST))

@wangen: Ich lerne gern was dazu (bisher war ich immer nur Wiki-Konsument, daher danke :) Zur Relevanz nochmal, da bleibe ich bei meiner Meinung. Nur am Mandat festmachen ist zu kurz gesprungen. Da Wiki politisch neutral sein sollte, kann man nicht die eine Partei akzeptieren und die andere nicht. Und zur Parti Féderaliste in Frankreich gibt es Folgendes zu sagen: Das ist keine eigene/andere Partei! Es ist die gleiche Partei und das unterscheidet die EFP von z.B. der EPP, ALDE oder den S&D, die jeweils nur Dachorganisationen sind. Und die vor dem Zusammenschluß erworbenen Mandate sind im Zuge einer linearen Rechtsnachfolge von der EFP (heute) erworben und werden auch für diese Partei ausgeübt.--95.89.190.172 23:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann sollten die Mandate auch im Artikel sehen, also wer, wann, in welchem Parlament? - ggf. wäre das relevanzerzeugend. --Wangen (Diskussion) 08:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Bevor hier wieder Missverständnisse entstehen. Wikipedia (vertreten durch die Admins) ist politisch nicht neutral. Ungeliebte Parteien werden einfach unterdrückt, andere mit einem Artikel bedacht. Wie das bisher gehandhabt wird ist weder nachvollziehbar, folgerichtig noch fair. --Alberto568 (Diskussion) 14:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer, im Artikel ist nichts von Teilnahme an Wahlen oder Gewinn von Mandaten, die nach den Relevanzkriterien zählen, zu lesen oder gar belegt. @ Alberto568: Bedenke, dass Admins einzeln und ohne Kenntnis der Parteipräferenz gewählt werden. Du unterstellst hier quasi ca. 300 Personen eine gemeinsame Haltung, ebenso den sie wählenden Benutzern. --Wangen (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich erlaube mir noch einmal, auf meinen Beitrag weiter oben hinzuweisen: Die Wahlteilnahme bei den Französischen Parlamentswahlen erfüllt denke ich wenigstens das Relevanz-Kriterium der Wahlteilnahme auf nationaler Ebene ("erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene [...]"), selbst wenn die anderen Aktivitäten außen vor bleiben. Da die Partei in der jetzigen Form erst im November 2011 gegründet wurde wäre etwa eine Wahlteilnahme auf deutscher oder österreichischer Bundesebene oder Europaebene bisher ja rein technisch gar nicht möglich gewesen. [Bengt Beier, 21:55 03. Mai 2012] (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.223.5.50 (Diskussion))

Ich weise nochmals darauf hin, dass das nicht im Artikel steht (Wer?, wann?, Ergebnis?, Quelle?). Nach meinem Verständnis wäre dann auch die damals teilnehmende Partei relevant, nicht jedoch das neue Bündnis, das zum Zeitpunkt der Wahl 2007 noch nciht bestand. Wenn Sitze "übernommen" wurden, wäre das ggf. ein Gesichtspunkt. Dann jedoch auch Nachweis wer? wann? wo?) Vielleicht verstehe ich ja was falsch: Welche Parlamentswahl meinst du, die erst noch kommende oder die 2007? --Wangen (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Ah, ich denke da haben wir wirklich "aneinander vorbeigeredet". Ich meinte die kommende im Juni, dort tritt ja schon die Partei in der neuen, europäischen Form an. Dann müsste der Artikel wohl um diese Informationen ergänzt werden um die Relevanz aufzuzeigen (da gibt es noch einige andere Dinge, die man ändern könnte, denke ich...). [Bengt Beier, 12:25 06. Mai 2012]

Ah, O.K., d.h. aber, dass die jetzt nicht relevant sind, sondern erst mit der erfolgten Teilnahme an der Wahl, also frühestens am Wahltag selbst. In WP geht ja nichts verloren, den Artikel kann man bei Bedarf und erkannter Relevanz per LP wieder herstellen. --Wangen (Diskussion) 13:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht nicht dargestellter Relevanz im Artikel.
Zur Diskussion noch eine Anmerkung, da ich hier Missverständnisse befürchte: Für die deWP ist es bezüglich der RK für politsiche Parteien egal, was für eine politische Ausrichtung die Partei hat (Parteien der Mitte sind nicht relevanter als extremistische Parteien und umgekehrt). Bei extremistischen Parteien kommt einfach noch die allgemeinen RK dazu (v.a. wegen erhöhter Medienaufmerksamkeit), und Verfassungsschutzberichte sind ein Hinweis darauf. Was aber hier keine Rolle spielt. --Filzstift ✎ 11:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Interpolationsverlust (SLA)

Gibts nicht, bzw. ist nicht wirklich verbreitet. Habe gerade in [3], ISBN 3-540-24999-0 und ISBN 978-3-642-13096-0 geschaut – jeweils Fehlanzeige. --goiken 13:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Sowohl auf der QS, der Portal-DS und der Artikel-DS wurde mehrfach festgestellt, dass es sich hier offensichtlich um Theoriefindung/Begriffsetablierung handelt. Löschen. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Was ich bereits in der QS gesagt habe, sage ich auch gerne wieder hier: Für mich handelt es sich hier um einen wenig enzyklopädischen "Themen-Mischmasch", den man besser sauber getrennt jeweils in Interpolation (Mathematik) bzw. Interpolation (Fotografie) abhandeln würde. (Sofern der Artikel überhaupt irgendwas enthält, was erhaltenswert ist.) --KMic (Diskussion) 20:14, 1. Mai 2012 (CEST)

 Info: Der Autor hatte einen schweren Unfall. Ich sehe zwei Möglichkeiten: (1) Schnellöschen und später wieder ausgraben oder (2) vier Wochen hier stehen lassen. Ich wäre für (1). --goiken 13:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Kann man den Artikel nicht einfach in seinen BNR verschieben? Eventuell können ja Teile des Inhalts in irgendeinen anderen Artikel eingebaut werden. Nur halt nicht unter diesem Lemma, ich denke, darüber besteht Einigkeit. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Hmm, es bleibt aber das offensichtliche Problem, dass es sich außer der Begriffsetablierung beim Lemma wohl auch um Theoriefindung bzw. OR beim Inhalt handelt, irgendwelche Quellen sind jedenfalls nicht angegeben, ich hab auch keine gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Du hast recht. Ich habe mir den Artikel nochmal durchgelesen, wirklich brauchbar ist da wohl nichts. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 4. Mai 2012 (CEST)

Maritime Union Deutschland (LAE)

Erfüllt noch weniger als die 'Partei der Vernunft' die geforderten RK. Daher löschen! Und zwar sofort und dann in ein paar Tagen online stellen. Da sieht ihr einmal wie unsinnig die Regeln sind! Schnelllöschen --[[Spezial:Beiträge/84.187.82.162|84.187.82.16--84.187.82.162 17:28, 1. Mai 2012 (CEST)2]] 13:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn man einen LA stellt, sollte man den auch im Artikel stehen haben. Da ist er noch nicht. --93.104.3.60 14:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Dann mach ihn rein. --84.187.82.162 14:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Nicht meine Aufgabe. Das muss der Antragsteller selber machen. --93.104.3.60 14:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich den Baustein gefunden hätte, hätte ichs' schon längst gemacht! --84.187.82.162 14:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Hier auf dieser Seite oben. Einfach nachlesen. --93.104.3.60 14:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Erledigt. Kein Löschantrag im Artikel. --jergen ? 14:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Nicht erledigt. LA im Artikel nachgetragen. Keine Relevanz erkennbar. --93.104.3.60 14:37, 1. Mai 2012 (CEST)

LAE. Erfüllt vor Ablauf der vorgesehenen sieben Tage für die Löschdiskussion die RKs für Parteien durch Wahlteilnahme am 6. Mai 2012. Da kein Schnelllöschgrund erkennbar ist, kommt eine vorzeitig Schnelllöschung nicht infrage. Die Löschdiskussion offen zu halten, ist lediglich Beschäftigungstherapie, weil die Adminentscheidung (frühstens am 8. Mai 2012) durch die RKs festgelegt ist. --jergen ? 14:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn das so ist muss 'Partei der Vernunft' ebenfalls einen Artikel bekommen. Ansonsten haben wir hier eine nicht begründete Ungleichbehandlung. Ich finde es befremdlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der wo heimlich still und leise einen Artikel anlegt wird bevorzugt. Der dies transparent mit Relevanzcheck tut wird benachteiligt. Eine Ungleichbehandlung wie man sie selten erlebt. --84.187.82.162 14:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Fans der Partei der Vernunft können 6 Tage (unter einem anderen Lemma) einen Artikel dazu veröffentlichen, der nicht mehr gelöscht werden kann. Ich empfehle jedem dies zu tun! --84.187.82.162 15:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Lies mal bitte WP:BNS --Wangen (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Das ändert nichts daran das ich Recht habe. Jedoch ist Recht haben und Recht bekommen zwei paar Stiefel. Insbesondere bei Wikipedia. IPs werden generell benachteiligt. Obwohl sie auch frischen Wind in die verkrusteten Strukturen bringen können. Vielleicht ist meine Wortwahl zum Teil kontraproduktiv - doch dies stört mich nicht, da ich eh schon "verloren" habe. Das hat man davon, wenn man transparent ist und nicht heimlich einen nicht relevanten Artikel einstellt. Zukünftig werde ich dies anders machen. --84.187.82.162 16:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Aufforderung, einen Artikel unter nicht korrektem Lemma zu schreiben ist unsinnig (wer soll das finden?). Das ist kein frischer Wind, sondern genau das, was nach BNS nicht sein soll. --Wangen (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Mag sein. Jedoch ist es ebenso ungerecht mit zweierlei Maß zu messen. Und das zumal man meint, man müsste Artikellemmas unbegründet sperren. Gegen diese nicht angebrachte Form ist meine vorgeschlagene Protestform durchaus zielführend und berechtigt.--84.187.82.162 17:28, 1. Mai 2012 (CEST)

LP zeigt genug Gründe. --Wangen (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA wieder offen. Bitte zuende diskutieren. Dokumentation:

SLA: derzeit offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz, da noch an keiner Wahl teilgenommen. Da wir kein Jungfischbecken für bald benötigte Parteiartikel, aus Gründen der Stringenz/Gleichbehandlung bitte solange löschen HyDi Schreib' mir was! 17:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Einspruch. Kein gültiger Schnelllöschgrund genannt. Reine Beschäftigungstherapie, erfüllt ab 6. Mai 2012 die RKs. --jergen ? 17:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Gripweed (Diskussion) 17:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Im Sinne der Gleichbehandlung muss man das einfach löschen. Der Artikel ist mit ein paar Klicks einfach wieder hergestellt. Am 6.05.2012 um 20:00 Uhr (deutscher Zeit). Schlage vor solange den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben. Schnelllöschgrund ist übrigens Zweifelsfreie Irrelevanz. Beschäftigungstherapie und zukünftige erfüllte RK sind meines Wissens eben keine RK. --Alberto568 (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Nach dem nächsten SLA: Bitte WP:BNS beachten. Insbesondere: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, aber ein ähnlich gelagerter nicht. Es ist keine Casa Partei der Vernunft in Kraft. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Was sollen wir hier ewig diskutieren? Es gibt doch keinen ernsthaft vorgebrachten Zweifel an der (jetzigen) Irrelevanz des Gegenstandes, oder übersehe ich etwas? Und was du uns mit dem Statement zur Partei der Vernunft sagen wolltest und was das hiermit zu tun hat, verstehe ich nicht. --goiken 17:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Politische_Parteien. Teilnahme an einer Wahl ist nur eines von fünf Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Ok… Wo ist dann das Argument für Relevanz, bzw. welchen Punkt siehst du als erfüllt?--goiken 17:54, 1. Mai 2012 (CEST)

LAE aus pragmatischen Gründen: Schnelllöschgründe sind nicht gegeben. Das würde also bedeuten, dass der Artikel frühestens nach der regulären siebentägigen Löschdiskussion gelöscht werden könnte. Das wäre aber nach dem 6. Mai, d.h. die Partei wird dann bereits zur Landtagswahl angetreten und unbestreitbar relevant sein. Da eine vorzeitige Löschung nicht in Frage kommt (m.E. ist "zweifelsfreie Irrelevanz" hier nicht anwendbar) und der Löschgrund nach dem 6. Mai sowieso entfallen sein wird, wäre es absurder Formalismus, diese Löschdiskussion weiterzuführen. Sollten in den nächsten Tagen überraschende Ereignisse eintreten (Naturkatastrophen, was weiss ich), die eine Teilnahme der MUD an der Wahl verhindern, bitte anschliessend neuen Löschantrag stellen. Gestumblindi 17:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Den Schlüsselpunkt im Argument (Zweifelsreihe Irrelevanz) lässt du unbegründet… --goiken 17:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Partei erfüllt zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig die RK nicht (weder besondere Medienaufmerksamkeit noch Mandat gewonnen noch bereits erfolgte Teilnahme an Wahlen). In obiger Diskussion erkenne ich auch kein inhaltliches Argument, das dem widersprechen würde. Bleibt somit nur die Nähe zum Wahltag, an dem die RK erfüllt sein wird. Verschiebung in den BNR für die paar Tage wäre keine schlechte Lösung, eine gewisse Konsistenz bei Entscheidungen ist ja nicht verboten und SLA wurde bereits abgelehnt. Wenn sich sonst keiner findet, stelle ich meinen BNR zur Verfügung - abgesehen vom Grundsätzlichen interessiert mich die Partei mit dem doch etwas eigenwilligen Programm nicht, mitwählen darf aich auch nicht. Aber gegen Wahlwerbung per WP bin ich auch - auch wenn das in diesem Fall nicht wahlentscheidend sein dürfte :))) --Wangen (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Mein Beitrag kam nach nicht erkanntem BK - allerdings sehe ich die momentane zweifelsfreie Irrelevanz - doch die Partei lohnt kein weiteres aufwendigeres Vorgehen. --Wangen (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2012 (CEST)

BK, geschrieben als Antwort auf goiken: Ich habe es schon gesagt: Es besteht keine zweifelsfreie Irrelevanz. Zum jetzigen Zeitpunkt, da die Partei noch nicht zu einer Wahl angetreten ist, kann man darüber diskutieren, ob sie relevant ist - beispielsweise ist ihre Medienpräsenz für so eine kleine Partei doch recht beachtlich. Das heisst, man könnte, würde es bis zur Landtagswahl noch länger dauern, eine Löschdiskussion führen, an deren Ende dann die Entscheidung "löschen" oder "behalten" stünde. Da die Wahl, die sowieso für zweifelsfreie Relevanz sorgen wird (das bestreitest du ja auch nicht), aber im Zeitrahmen der Löschdiskussion liegt, hat eine weitere Diskussion hier jedoch überhaupt keinen Sinn. Gestumblindi 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)

nein und nein --Wangen (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2012 (CEST) \sign --goiken 18:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, eine erst kürzlich gegründete Kleinpartei, über die aber immerhin u.a. taz, NDR und ZDF berichtet haben. Das ist zumindest überregionale Berichterstattung. Gut möglich, dass diese Medienaufmerksamkeit nicht lange anhält, aber die paar Tage bis zur sowieso zweifelsfreien Relevanz kann sie doch sicher überbrücken ;-) Gestumblindi 19:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nur zwei Optionen: Entweder wir löschen diesen Artikel, oder wir stellen ebenfalls einen Artikel zu "Partei der Vernunft" ein http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:23PowerZ/Partei_der_Vernunft . Alles andere ist eine Ungleichbehandlung. --Alberto568 (Diskussion) 18:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Mit der "Partei der Vernunft" habe ich mich nicht beschäftigt, das mögen andere tun. Hier, bei der Maritimen Union Deutschland, besteht jedenfalls kein Schnelllöschgrund, und sie wird vor Ablauf der Löschdiskussionsfrist unbestritten relevant sein, wie gesagt. Etwas anderes als LAE kam hier gar nicht in Frage. Gestumblindi 19:04, 1. Mai 2012 (CEST)

• Was für eine absurde Diskussion. Wikifantisch hoch drei. Eine vermutlich nicht unerhebliche Zahl von Briefwählern hat sich schon für oder gegen diese Partei entschieden. Eine Landtagswahl findet nicht nur am Wahlsonntag statt. -- 89.214.59.194 23:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Anm.: Partei der Vernunft ist gesperrt und Partei der Vernunft (pdv) wurde sofort nach Einstellen (Schieben in den BNR) (ohne Disk) wieder gelöscht. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Dashni Murad (LAZ)

kein Artikel - keine Belege/Quellen - keine Relevanz erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Artikel in drei anderen Sprachen vorhanden, ich halte sie für relevant genug. --APPER\^☺☹ 14:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise. Wenn sie relevant ist, dann als Sängerin, nicht als "niederländische Migrantin". Dummerweise ist ersterem nur ein Wort des Artikels, fast der ganze Rest letzterem gewidmet. Relevanz ist also nicht ausreichend dargestellt. Haben wir eine Musikanten-QS? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Schnellbehalten und in die QS damit; mithilfe der englischen Wikipedia könnte er erweitert werden, falls das nicht der Fall ist, kann man dann noch immer einen LA stellen. — :derschueler: 15:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Erweiterung. — :derschueler: 15:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau! Eine kurdischstämmige Niederländerin, über die eine österr. Zeitung schreibt, dass sie 1 Album hat und eins plant, außerdem, dass sie ihr Land spaltet und die Imame schimpfen - das reicht zusammen mit einer nach ihr benannten politischen Show, in der Probleme und Frauenrechte angesprochen werden, gut und gerne für's Behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Was mich interessieren würde für die Relevanzbeurteilung: Bei welchem Sender und von wann bis wann lief denn die TV-Show? Wo erschien ihr Album und welche Chart-Platzierung hat es? Wenn sie "ihr Land" spaltet - sind damit die Niederlande gemeint oder Dänemark? Mag sein, dass sie relevant ist, aus dem Artikel geht das m.E. (noch) nicht hervor. --Wangen (Diskussion) 18:58, 1. Mai 2012 (CEST)

nach deutlichem Ausbau Kritikpunkte weitgehend behoben LAZ - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  19:06, 1. Mai 2012 (CEST)

HollyStar (gelöscht)

Eigenwerbung, analog Videobuster (keine Relevanz für Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 83.76.99.92 (Diskussion) 15:01, 1. Mai 2012 (CEST))

Ich verstehe nicht ganz, woher in dem Artikel der Abschnitt 'Megaupload' kommt? Sehr kreativ, jedoch leider nicht relevant. Bin trotzdem für behalten, da lustig. :) --Alberto568 (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 17:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Isolde Klaunig (gelöscht)

Die Relevanz dieser Künstlerin ist im Artikel nicht dargestellt und ich glaube kaum dass der Rechtsstreit mit der Stadt Frankfurt ausreicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten - Wenn schon Willkür dann bitte auch für alle. (nicht signierter Beitrag von 84.187.82.162 (Diskussion) 17:00, 1. Mai 2012 (CEST))

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für die Dame nicht darstellbar. Eine kurze Berichterstattung über eine Klage gegen die Stadt Frankfurt reicht nicht aus. --AlterWolf49 (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Als offensichtlich irrelevant SLA-fähig. --Robertsan (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2012 (CEST)

+1, hatte mich diesbezüglich bereits auf der QS-Seite geäussert. --Emeritus (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2012 (CEST)

GP2X Caanoo (gelöscht)

Ein Konsumgut ohne messbaren Marktanteil und ein Artikel der zum Großteil aus nutzlosem (weil nicht erklärtem) Listenzeugs (Texel ist übrigens ne Insel in der Käsekaribik) und so erlauchten Einzelnachweisen wie Forenbeiträgen machen einen echt schlechten Artikel mit echt schlechten Belegen zu einem echt irrelevanten Konsumgut. --WB Looking at things 19:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Kann man wohl gefahrlos im Hauptartikel GP2X einbauen und ggf. in eine WTL dorthin umwandeln. Wenn man die (für eine allgemeine Enzyklopädie viel zu detailliert beschriebenen) technischen Daten rauswirft, bleibt eh nicht mehr viel Artikel übrig. --KMic (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel auch einen LA hat. Siehe die beiden nächsten LAs. Da kann man nichts einarbeiten. Zumindest den Hauptartikel behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:58, 2. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 05:43, 8. Mai 2012 (CEST)

GP2X Wiz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GP2X Wiz“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Viel Listenzeugs zu einem heillos irrelevanten Konsumgut. Der AMrktanteil dürfte nicht mal messbar sein. --WB Looking at things 19:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Kann gelöscht werden, da der Artikel in das Game-Wiki exportiert wird. Somit bleibt er für "Freaks" vorhanden. --Alberto568 (Diskussion) 19:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Gleiche Meinung wie eins drüber. Kann man wohl gefahrlos im Hauptartikel GP2X einbauen und ggf. in eine WTL dorthin umwandeln. Wenn man die (für eine allgemeine Enzyklopädie viel zu detailliert beschriebenen) technischen Daten rauswirft, bleibt eh nicht mehr viel Artikel übrig. --KMic (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 06:37, 8. Mai 2012 (CEST)

GP2X (gelöscht)

Belangloser Techiebrabbel in Listenform zu einem nicht relevanten Konsumgut. Zudem 100% selbstreferentielle Reklameveranstaltung des Herstellers. Sekundärnachweise Fehlanzeige, Marktanteil wohl auch nicht messbar. Aber Homöopathie soll ja auch gerade durch wenig Wirkanteil besonders wirkmächtig sein... wers glaubt. --WB Looking at things 19:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass dieses Gerät eine gewisse Außenwirkung (in geneigten Kreisen eben) erzielt hat, da sich dort relativ leicht selbst geschriebene Software drauf installieren läßt (im Gegensatz zu den meist abgeschlossenen Systemen konkurrierender Hersteller). Kann mich aber auch irren und Belege dafür habe ich auch grad keine zur Hand. --KMic (Diskussion) 20:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Spielekonsole wurde zumindest getestet http://www.testberichte.de/p/gamepark-holdings-tests/gp2x-wiz-testbericht.html --Däädaa Diskussion 22:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Berichterstattung gibt es auch. http://www.golem.de/0507/39538.html http://www.mobilemag.com/2005/07/28/korean-gamepark-gpx2-35-inch-pvp/ --Däädaa Diskussion 22:06, 1. Mai 2012 (CEST)

*facepalm* Ist doch sogar im Artikel erwähnt. Pandora (Konsole) ist das, was ich gemeint habe und die GP2X war der Ausgangspunkt dafür. Die Pandora besitzt als erste quelloffene Handheld-Konsole ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und daher halte ich auch den unmittelbaren Ausgangspunkt der Pandora, also die GP2X, für enzyklopädisch relevant. --KMic (Diskussion) 00:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Richtig - umarbeiten in einen GP2X-Serienartikel, also die beiden Nachfolger in abgespeckter Form einarbeiten, dann ist das ein solider Artikel über eine Reihe von technisch nicht uninteressanten (weil halbwegs offenen) und halbwegs verbreiteten (siehe nur die Masse an Homebrew-Software, alternativen Betriebssystemen, Portierungen bestehender Software; oder vergleiche stolze 19 Interwiki-Links allein für die ursprüngliche GP2X) Handheld-Konsolen, von denen es soo viele nicht gibt. Inwieweit die Entwicklung durch die Technologienation Südkorea gefördert wurde (siehe Myungtendo-Anmerkung im Wiz-Artikel) oder ob das nur eine beiläufige Annekdote basierend auf zufälligen zeitlichen Zusammenhängen ist, sollte noch geklärt werden, das wäre, klarer herausgestellt, ggf. auch noch eine wichtige Information. --YMS (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2012 (CEST)

ACK. Behalten. Mehrere Nachfolger, zahlreiche interwikis. So irrelevant kann das ja gar nicht sein. Und so viele Open-Source-Handhelds gibts ja auch nicht. Typischer WB-LA halt. --Kungfuman (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Dito, behalten. Von 2001 an GP32 --> 2005: GP2X --> 2009: GP2X Wiz --> 2010: GP2X Caanoo. Dazu als Ableger 2010 davon die Pandora, die bereits in 2 LKs als behaltenswert befunden wurde. Die GP2x wurde in Deutschland von Comtech vertrieben, gab Rezeption in der Fachpresse PC Welt4PlayersChip, Netzwelt, PlanetDS, gamespot, IGN #1, IGN #2, Popular Science Magazine 11/2006 (Popular Science). -- Avantenor (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Das hat ja jeder Lippenstift einer der großen Marken mehr Resonanz in der Fachpresse und getestet wird der auch. Und die Lippenstiftmodelle werden sogar in Kaufhäusern, Pafümerien und Drogerien und nicht blos bei einem einzigen Einzelhändler vertrieben. Leute, nehmt mal diese unsägliche Nerdbrille ab -> das Ding ist völlig belangloses Spielzeugs, wie zig andere Alltagsgegenstände auch. Nur nicht wichtig für eine Enzyklopädie. WB Looking at things 14:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Lippenstift-Tests sind im Gegensatz zu den genannten Quellen selten zitierfähig. Wenn es vollkommen belanglos wäre, hätte es außerdem nicht die Grundlage für ein WP-relevantes Produkt wie die Pandora sein können. Die hältst du zwar ebenfalls für nicht-relevant, die entsprechende LD endete aber mit einem anderen Ergebnis. Die Beziehung zwischen Pandora und GP2X ist belegt. -- Avantenor (Diskussion) 19:33, 3. Mai 2012 (CEST)

"Lippenstift-Tests sind im Gegensatz zu den genannten Quellen selten zitierfähig." was bringt Dich zu dieser sinnbefreiten Behauptung? WB Looking at things 11:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Avantenor (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2012 (CEST) Ich hab die drei hier zur Diskussion gestellten Artikel mal unter diesem Lemma zusammengeführt. Das Ergebnis ist natürlich noch etwas grob und bietet im Behaltensfall (oder wenn jemand fleissig ist, schon vorher) noch einiges Potential für Verfeinerungen und Reduzierungen auf's Wesentliche. --YMS (Diskussion) 20:11, 3. Mai 2012 (CEST) PS: Ach so, bei Nichtgefallen lässt sich das Ganze natürlich bequem revertieren. Wenn das keiner für gegeben hält, mache ich vielleicht selber noch ein bisschen was am Artikel. --YMS (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - Wie anhand einiger Argumente in der LD ersichtlich, ist nicht auszuschließen, daß die Gruppe der GP2-Handhelds bei entsprechender Auslegung der RK unter Umständen relevant sein könnte. Aber auch im Übersichtsartikel ist bisher keine Relevanz dargestellt (oder gar belegt). --SteKrueBe ^Office 06:47, 8. Mai 2012 (CEST)