Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Musikgeschichte (Vereinigte Staaten) (wird gelöscht)

Analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/15#Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland) (gelöscht): ad-hoc-Anlage, die nicht ins Kategoriensystem passt. Bis auf Geschichte der Country-Musik enthält kein einziger der kategorisierten Artikel einen spezifisch musikhistorischen Bezug, sondern gehören in Kategorie:Musik (Vereinigte Staaten). --FordPrefect42 02:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Als potenzielles Assoziations-Sammelbecken bitte löschen. -- Density 21:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antragsbegründung. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Bernburg (Saale)) nach Kategorie:Person (Bernburg, Saale)

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Würde Form Kategorie:Person (Bernburg/Saale) etc. vorziehen. -- Lutheraner 20:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Coswig (Sachsen)) nach Kategorie:Person (Coswig, Sachsen)

s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Frankfurt (Oder)) nach Kategorie:Person (Frankfurt, Oder)

s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Guadalajara (Mexiko)) nach Kategorie:Person (Guadalajara, Mexiko)

s. o. --Frankee 67 10:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Halle (Saale)) nach Kategorie:Person (Halle, Saale)

s. o. --Frankee 67 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Hof (Saale)) nach Kategorie:Person (Hof, Saale)

s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)

:Kategorie:Person (Homburg (Saar) nach :Kategorie:Person (Homburg, Saar)

s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) nach Kategorie:Person (Kempten, Allgäu)

s. o. --Frankee 67 10:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Köthen (Anhalt)) nach Kategorie:Person (Köthen, Anhalt)

s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Lambrecht (Pfalz)) nach Kategorie:Person (Lambrecht, Pfalz)

s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Menden (Sauerland)) nach Kategorie:Person (Menden, Sauerland)

s. o. --Frankee 67 10:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Naumburg (Saale)) nach Kategorie:Person (Naumburg, Saale)

s. o. --Frankee 67 10:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Frankenthal (Pfalz)) nach Kategorie:Person (Frankenthal, Pfalz)

s. o. --Frankee 67 10:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Puebla (Stadt)) nach Kategorie:Person (Puebla, Stadt)

s. o. --Frankee 67 10:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Rheinfelden (Baden)) nach Kategorie:Person (Rheinfelden, Baden)

s. o. --Frankee 67 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Wetter (Ruhr)) nach Kategorie:Person (Wetter, Ruhr)

s. o. --Frankee 67 10:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Diskussion zu allen (alle abgelehnt)

Das ist keine gute Idee. Beim unvoreingenommenen Lesen der vorgeschlagenen Kategorienamen würde ich bspw. bei der letzten Kat. vermuten, dass es ums Wetter und um die Ruhr geht (wobei unklar wäre, ob es um die Krankheit oder den Fluss geht). Die Doppelklammern sind zwar unschön, aber ohne sie ist kaum eindeutig klar, um welchen Ort es eigentlich geht. Wahldresdner 13:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Ganz schlechte Idee, beispielsweise entsprechen Frankfurt (Oder), Coswig (Sachsen), Bernburg (Saale), Hof (Saale), Homburg (Saar), Köthen (Anhalt) oder Halle (Saale) der offiziellen und kartographischen Bezeichnung und dem Hauptlemma. Dagegen sind dann Frankfurt, Oder, Bernburg, Saale, Coswig, Sachsen, Hof, Saale, Halle, Saale, Homburg, Saar und Köthen, Anhalt absolute Begriffsfindungen und zu vermeiden. Die Problematik der doppelten Klammern ist bekannt, aber es gibt eigentlich keinen sinnvollen Grund diese so nicht zu verwenden. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Wäre denn bei den deutschen Orten ein Kompromiss möglich in dem man Wörter dazwischen schreibt statt Klammer oder Komma? Also, z.B. Kategorie:Naumburg an der Saale --Koronenland 15:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Bei Naumburg an der Saale wäre durchaus auch Naumburg/Saale möglich. Das gilt auch für Frankfurt/Oder, Hof/Saale, Halle/Saale und Homburg/Saar. Zu Coswig/Sachsen, Köthen/Anhalt und Coswig/Anhalt fehlen aus mir unerfindlichen Gründen die Redirects. Bei Bernburg/Saale ist der Zusatz vollkommen überflüssig, weil es nur eine Stadt Bernburg gibt. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Genauso wie es übrigens nur eine Stadt Hof gibt. --217.231.253.144 18:07, 15. Jan. 2010 (CET)

• Ortslemmata richten sich in erster Linie nach der amtlichen Bezeichnung, in D-A-CH immer und außerhalb unter Maßgabe der Bedeutung (HK 15 und schlechter -> amtlicher Name). Wenn also Naumburg an der Saale tatsächlich so heißt, ist dies das richtige Lemma und alle davon abgeleiteten Kategorien heißen dementsprechend, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Doppelklammern sind nach den Namenskonventionen grundsätzlich zu vermeiden, statt Kategorie:Person (Hof (Saale)) würde es Kategorie:Person (Hof, Saale), gemäß Wikipedia:Namenskonventionen und der bereits erwähnten NMen für Kats. Mit Begriffsfindung, wie Label5 meint, hat das nix zu tun, es handelt sich nur um wikipediainterne Unterscheidungsmerkmale bei Namensgleichheit. Verschieben, alle (nach Einzelprüfung der amtlichen Namen). --Matthiasb 16:59, 3. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb, du irrst Dich hier. Diese Schreibweisen sind uneingeschränkt Begriffsfindungen, weil sie so außerhalb der WP keiner verwendet. Und dies ist durch die NK nicht gedeckt. Die Vermeidung von Doppelklammern, welche in der NK unsinnig eingebaut wurde, ist ebenfalls eine reine WP-Erfindung und auch daher nicht nachvollziebar. Aber die Alternative habe ich ja dargelegt. Auf keinen Fall auf die vom Antragsteller vorgeschlagenen Lemmata verschieben. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Als gebürtiger Hofer geb ich jetzt mal meinen Senf dazu ab. Zumindest in Bezug auf Hof (Saale) kann ich sagen, dass ich die Schreibweise Hof, Saale in den 20 Jahren die ich in der Stadt gelebt habe niemals gesehen habe. Was existiert und auch von offizieller Seite verwendet wird sind Hof (Saale) und Hof/Saale, die Schreibweise Hof, Saale würde mir beim Lesen auch befremdlich vorkommen. Insofern bin ich zumindest bei Hof gegen die vorgeschlagene Umbenennung - Wenns sein muss, dann Hof/Saale verwenden. --Funkysapien 17:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Selbst Hof/Saale und Hof (Saale) sind eher ungebräuchliche Wikipedia-Erfindungen. Der Ort heisst Hof und wird meist Stadt Hof genannt (außer in Wikipedia, da verbieten das die Admins entgegen den Vorschriften in den Namenskonventionen für deutsche Orte). --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht übel nehmen die Frage: Wo ist das Problem mit einem Doppelklammerlemma? Was ist das größere Übel: fragwürdige Ästhetik oder Begriffsfindung...? --Pelagus 18:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist schlichtweg unleserlich. Das hier soll kein Quellcode werden, sondern ein Lexikon. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde wir sollten die amtlichen Namen beibehalten. Sollte ja auch zum Hauptartikel passen. Doppelklammern ergeben sich dabei leider zwangsweise und sollten nicht durch frei erfundene Konstrukte vermieden werden. Also bspw. bei Hof, Frankfurt, Homburg, Naumburg, Köthen oder auch Halle weiß ich zu 100% dass dies die amtlichen öffentlichen Schreibweisen sind. nicht umbenennen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn man bei amtlichen Namen bleibt, dann ist Hof kein Problem. Das Problem mit Hof (Saale) ist eine Begriffsfindung. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Ihr irrt, Begriffsfindung bezieht sich maximal auf Lemmata von Artikeln, nicht aber darauf, wie namensgleiche Artikel geklärt werden. Es ist völlig irrelevant, ob beim Ortsartikel in der Klammer Hof (Saale) steht oder Hof (1) oder gar Hof (Klumpfaregtz). Das Lemma ist Hof. Kategoriennamen sollen zum Lemma passen, von dem sie abgeleitet werden. Ergo wäre das Kategorie:Person (Hof). Da Hof aber mehrdeutig ist, muß geklärt werden: Kategorie:Person (Hof, Saale). Das Lemma hier ist Kategorie:Person, hier ist also zur Unterscheidung der Name des Ortes notwendig. Da dieser mehrdeutig ist, kommt als Zusatz der Klammererweiterung eine Klärung des Begriffes "Hof" dazu. Mit amtlichen Namen hat das nix zu tun, Kategorie:Person (irgendwas) ist keine amtliche Bezeichnung, sondern eine wikipediainterne Benennung von Kategorien.

@Pelagus: Das Problem mit der Doppelklammerung ist die Vererbung, wenn die Kategorie nochmals unterteilt werden muß, dann haben wir schon eine Dreifachklammerung. Und deswegen sind Doppelklammerungen böse. --Matthiasb 19:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Eine Verschiebung ist durchaus sinnvoll, um die lästigen Doppelklammern in den Kategorien loszuwerden. Keine Ahnung wieso das stören soll. Die meisten Orte tragen offiziell ohnehin keinen Zusatz, da das einzig wikipediainterne Unterscheidungslemmata sind. --Vicente2782 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb, auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest, aber Begriffsfindungen beziehen sich frei erfundene Bgeriffsgebungen und geht weit über eine Verwendung in der WP hinaus, weshalb ein Bezug auf die WP-Regeln nicht ausreicht. Die dargestellte Problemmatik mit Doppel- bzw. Dreiklammern ist nicht erkennnbar und daher reine Theorie. Und selbst im Fall der Fälle, Böse ist daran letztlich gar nichts. Eine diesbezügliche extreme Abweichung vom amtlichen Namen, zur alleinigen Nutzung in der WP ist dann eben nichts anderes als Begriffsfindung. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich genau so wie Matthias. Natürlich verwendet keiner Kategorie:Person (Hof, Saale) außerhalb. Weil sich außerhalb niemand darum schert Personen aus Hof an der Saale in einer Kategorie zu vereinen. Und genau aus dem Grund kann es auch keiner offiziellen, amtlichen Benennung widersprechen, weil niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. TF/BF wären Artikel namens Hof Saale, Hof,Saale, Hof-Saale, Hof am Ufer der Saale, etc.

Lösung: Artikel und Kategorie nach Stadt Hof verschieben und dieses hausgemachte Problem ist weg. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Selbst bei Halle (Saale), was dort offizielle, amtliche Bezeichnung ist und nicht WP-interner „Eindeutigkeitszusatz“, sollte die Kat. Kategorie:Person (Halle, Saale) lauten. Weil eben rein WP-interne Bezeichnung. --Geri, ✉ 21:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Btw, Du widersprichst Dir hier massiv selbst. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Btw, womit im Detail tue ich das Deiner Meinung nach? --Geri, ✉ 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Du berufst Dich wie Matthiasb auf die NK, aber stellst dar, dass niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. Was meinst Du denn auf was sich die NK berufen? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Tut mir sehr leid, dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Wir sprechen doch beide von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Kannst Du mir bitte den Teil von dort nennen der etwas von amtlicher Regelung erwähnt, die von außen in die WP gewirkt hätte. Oder umgekehrt, auf welche amtliche Regelung sich da berufen wird. --Geri, ✉ 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)

was glaubst Du denn worauf die gesamten Wikipedia:Namenskonventionen beruhen. Die hat sich die WP ja nicht selbst ausgedacht, nur eben ziemlich unsinnig interpretiert. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube dahingehend gar nichts. Du glaubst es wurde etwas unsinnig interpretiert. Ich denke, wir sollten Glaubensfragen hier unberücksichtigt lassen. --Geri, ✉ 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)

@Label5: Theorie? Abgesehen, daß vermutlich Hof nicht bedeutend genug ist, um die Personenkategorien aufzuspalten (München wäre es): Kategorie:Person (20. Jahrhundert (Hof (Saale ))) ist gar nicht so theoretisch, wie du glaubst. Die Mindestanzahl von 10 Hofern, die man darin eintragen könnte, ist durchaus vorhanden. Außerhalb von D-A-CH tritt das Problem übrigens viel häufiger auf. Es gibt z.B. Seneca Falls (New York) und Seneca Falls (Village, New York). Unsere BKL Seneca Falls ist übrigens unzureichend und muß noch korrigiert werden, da Seneca Falls (New York) mehrdeutig ist – es gibt noch Wasserfälle mit dem Namen Seneca Falls in New York, unter anderem in den Allegheny Mountains an ganz anderer Stelle und auch gleichnamige Wasserfälle in Pennsylvania. Seneca Falls (New York) muß also verschoben werden auf Seneca Falls (Town, New York). Also führt dies zu Kategorien wie Kategorie:Person (Seneca Falls, Town, New York). Klammerungetüme wie Kategorie:Person (Seneca Falls (Town (New York))) sind Murks. Deswegen gibt es die Regelung, das Doppelklammern unerwünscht sind. --Matthiasb 13:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Murks ist allerdings kein Argument und sachlich auch nicht begründet. Und unerünscht heißt nichts anderes als dass sie nicht gewünscht sind. Wünsche äußern darf ja jeder, er darf aber nicht enttäuscht sein wenn sie nicht realisiert werden. Im übrigen mal als Beispiel Kategorie:Person 20. Jahrhundert, Hof (Saale) ist auch eine Lösung, denn die zusätzlichen Klammern sind gar nicht notwendig. Und das gilt auch für Deine restlichen Beispiele. Es besteht also kein Grund zu einer WP-Begriffsbildung. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Murks ist wenn mal alle Argumente ignoriert. Wenn ein Begriff mehrdeutig is, dann muß ein Lösung gefunden werden. Die deckt sich dann nicht immer mit der amtlichen Bezeichnung - was daran liegt, daß eben die mehrdeutig sein können. Hier geht es ausschließlich um eine interne Handhabung. Optimal wäre Flags vergeben zu könne, geht aber nicht - deswegen machen wir es mit Klammern, Kommas oder andern Sachen. Daß wir bei heute Skvander (Nutzfahrzeug) hatten war auch keine TF. Da hat sich nur eine elegantere Möglichkeit gefunden - da die aber hier nicht in Sicht ist, braucht es andere Unterscheidungen. Dabei ist es erstmal völlig egal wie - auch irgendwelche Klammerzusätze sind nicht der amtliche Name. WP:NK und WP:TF solltest du dir wirklich nochmal gründlich durchlesen, denn offensichtlich hast du es nicht verstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Was sollen denn Flags hier sein? Kannst Du das etwas genauer erklären?

Normale Lexika vergeben bei Zweideutigkeiten keine ausgdachten, falschen Namen. Die nummerieren die richtigen Namen einfach durch: Hof /4711 für die 4711. Bedeutung des Begriffs Hof. Ich finde, man sollte schon den Unterschied sehen, was ist offiziell und was ausgedacht, aus welchen Gründen auch immer. Sonst ist das ja WP:Begriffsfindung pur: Halle (Saale) offiziell – Hof (Saale) ausgedacht zur Unterscheidung

Bei Artikelnamen mit "/" gibt es wieder die Kollision mit Unterseiten: Ist nun Hof/Saale ein eigener Artikel oder doch die Unterseite Saale im Artikel Hof--217.231.185.91 10:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Klammer-Lemmata vermeiden, wo das einfach möglich ist. Bestes Beispiel: Hof (Saale) ist von Wikipedia willkürlich gewählt. Offiziell und in anderen Lexika wird der Ort durch den Zusatz Stadt unterschieden: Hof, Stadt. Angeblich wichtige Leute bei Wikipedia bestehen aber auf den problematischen Klammerlemmata. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Doppelklammern sind zwar nicht besonders schön, aber nach den Namenskonventionen nicht verboten. Die Kommaversion verbessert die Lesbarkeit nicht, letztlich sind Kat.-namen lediglich Gruppierungen von Artikeln, da ist der Name nur Schall und Rauch. Die Verschiebungen würden nur unnötigen traffic erzeugen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Aussichtsturm im Taunus (gelöscht)

Aus meiner Sicht eine nicht sehr sinnvolle Kategorie, deren Querverbindungen auch nicht genau bestimmt werden können, Kategorie:Aussichtsturm in Hessen, Kategorie:Aussichtsturm in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Aussichtsturm nach Gebirge... Bislang habe ich auch noch keine weitere Aussichtsturm-Kategorie zu anderen Gebirgen gesehen. Daher stelle ich diese neu angelegte Kategorie mal zur Disposition. --Eva K. ^ist böse 13:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich würde aber bspw. auch eine Kategorie:Aussichtsturm im Harz für sinnvoll erachten. Warum diese neue Kat nicht sinnvoll sein soll erschließt sich mir nicht.--Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, kein einiger Artikel zum Aussichtsturm, da waren nur Bergaartikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Eclipse raus aus Kategorie:Java-IDE (erl., bleibt wie es ist)

Moin,

ich denke, dass das Eclipse keine Unter-Kat von Java-IDE sein sollte - aus mehreren Gründen:

• Eclipse ist auch C-, PHP-, [nahezu-beliebige-Programmiersprache]-IDE
• mit der Kategorisierung wird so auch ein Reporting-Tool wie BIRT als Java-IDE einsortiert
• immer wieder wird - nach bestem Glauben - die Kat Java-IDE wieder eingefügt (aktuell zB diskutiert hier)
• wenn weitere Plugins/Programme aus dem Eclipse-Umfeld Artikel kriegen wird die Kategorisierung als Java-IDE noch sinnfreier (genau genommen sollte auch IBM Workplace in Eclipse einkategorisiert werden - und dann wird es noch absurder, dann wäre eine Office-Suite indirekt eine Entwicklungsumgebung für Java)

vorschlagen würde ich, Eclipse rauszunehmen aus Java-IDE und dann die einzelnen "echten" IDE-Bestandteile noch seperat in den IDE-Baum zu hängen, also Eclipse (IDE) nach Entwicklungsumgebung, Java Development Tools nach Java-IDE, ...

Meinungen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Bin ganz derselben Meinung. Kategorie:Eclipse ist definitiv keine Subkategorie zu Kategorie:Java-IDE. Vielleicht sollten wir die Kategorie:Eclipse und auch gleich die Kategorie:Eclipse Plugin löschen. --Sebastian.Dietrich 16:51, 3. Jan. 2010 (CET)

nöö, löschen würde ich die nicht - aber eben als eigene Kat stehen lassen, ohne Einklinkung in den Kat-Baum (allerdings sollte die Eclipse-Plugin-Kat raus, das ist etwas unklar. an sich ist bei Eclipse *alles* nur ein Plugin....) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Wohl doch nicht ganz ohne Einklinkung in den Kat.Baum, sondern in die Oberkats von Kat:Java-IDE, nämlich Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung und Kategorie:Programmiersprache Java. Fände auch meine Zustimmung.[Korr. Siehe unten. --Geri, ✉ 06:59, 4. Jan. 2010 (CET)] Ebenso die Löschung von Kategorie:Eclipse Plugin. --Geri, ✉ 21:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Java möchte ich sofort unterschreiben, aber bei Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung habe ich gewisse Bauchschmerzen - weder Eclipse Foundation noch (und ich denke das gehört mit in die Kat Eclipse) IBM Workplace sind IDE-nah. und im Biotop rund um Eclipse gibt es noch eine durchaus Lemma-würde Projekte (alleine schon die Kategorie Entertainment im eclipse.org-eigenen Plugin Central), die wenig mit Entwicklung zu tun haben. Ich persönöich würde es bevorzugen, Eclipse als Kat alleine stehen zu lassen oder unter Programmiersprache Java einzuhängen und die jeweiligen IDE-Kategorien separat zu pflegen - nicht wirklich mehr Aufwand aber ein deutlich saubererer Kat-Baum Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ob Du's glaubst oder nicht, das hab' ich kommen seh'n. :-) Hast Du schon einmal die Begriffe Themenkat. und Objektkat. hier in WP gehört und weißt Du was diese bedeuten oder kannst es Dir vorstellen? Die Art der Kat. wird nicht an die darunterliegenden vererbt und kann sich im Kat.baum jederzeit von der einen zu der anderen ändern.

Konkret: Kat.Integr.Etw.umg. ist eine Objektkat., d.h die Beziehung ist-ein ist maßgeblich. Kat.Eclipse gehört dazu, da Eclipse eine ist. Die Kat.Eclipse ist eine Themenkat., Beziehung gehört-zu ist anwendbar.

Beispiel Kategorie:Transformator ist ein Kategorie:Elektrogerät, enthält aber auch Dinge die kein Trafo sind, sondern lediglich dazugehören, Schaltgruppe beispielsweise. Die Schaltgruppe ist auch kein El.gerät, sondern lediglich eine Anordnung von Drähten und Kontakten. Luftspalt ist viell. noch eindeutiger. --Geri, ✉ 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

urgs, ich habe gerade mehr über das Kat-(Un)Wesen gehört als ich jemals wissen wollte :) an sich geht es mir v.a. um zwei Kernpunkte: Sachen wie BIRT gehören zu Eclipse sind aber keine Java-IDE sowie eine elegante Lösung für das Problem, dass ein Artikel in einem Kat-Zweig nicht mehrfach auftauchen soll - und ich kann Sebastian.Dietrich sehr gut verstehen, wenn er sagte, dass er in Kategorie:Java-IDE den Artikel Eclipse (IDE) vermisste, dieser aber - nach dem mW gültigen - Regelwerk nicht in der Kat stehen darf.

ich stelle mich daher jetzt doof an und delegiere diese Requirements einfach mal an die Kat-Profis :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Versteh' Dich. Hab' auch ein paar Anläufe, und Hinweise, gebraucht, bis ich das vollkommen durchschaute. Der Artikel Eclipse (IDE) kann und sollte sogar in Kategorie:Java-IDE enthalten sein. Es ist ja auch so eine, genau so wie eine C-IDE, PHP-IDE, SQL-IDE, was auch immer. Artikel könne ja auch mehr als einer Kat. zugeordnet sein. Dass das im Regelfall nicht gleichzeitig in über- und untergeordneter eines Zweiges sein sollte, ist korrekt. Insofern kann ich Sebastian.Dietrich zwar gut verstehen, teile aber seine Meinung genau deshalb nicht.

Und da ich mir jetzt meine eigenen Erläuterungen noch mal genau vors geistige Auge führe, erkenne ich, dass das Anliegen diese Abschnittes eigentlich nicht zu befürworten ist, da Eclipse ja eben auch eine Java-IDE ist. Dass es Kategorie:C-IDE, Kategorie:C++-IDE, Kategorie:PHP-IDE nicht gibt tut ja dem keinen Abbruch.

Vollkommen „durchgestylt“ müsste es zwei Zweige, wie z.B. bei den Orten geben: einen Entwicklungsumgebung (Objektkat.) und einen Entwicklungsumgebung nach Thema (Themenkat.). Das hielte ich aber für die paar Dutzend Einträge für unverhältnismäßig. --Geri, ✉ 23:12, 3. Jan. 2010 (CET)

deshalb bin ich ja auch für eine Trennung der Kat-Bäume Eclipse und Integrierte Entwicklungsumgebung. dann können Artikel wie Eclipse Foundation beispielsweise in Eclipse und Stiftung einsortiert werden (wobei die Kat Eclipse mMn in die Überkat Programmiersprache Java reingehört), Eclipse (IDE) in Eclipse und integrierte Entwicklungsumgebung, JDT in (klar) Eclipse und Java-IDE, ... Ein so umgebauter Kat-Baum ist genauer, aber nicht so komplex wie oben von dir befürchtet mit der Zerspitterung in x pflegeaufwändigen Sub-Kats Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen eine Trennung, da Eclipse eine IDE ist. Über den Zwischenschritt Java-IDE hängt sie schon in Programmiersprache Java. Und da ein Bild mehr sagt als 100 Worte...

Momentan sieht's folgendermaßen aus:

IBM ----------------------------+
                                |
Freies Prog.werkz. -------------+
                                |
Prog.sprache Java -+- Java-IDE -+- Eclipse
                   |    
Int. Entw.umg. ----+-

Du hättest gerne:

IBM -----------------+
                     |
Freies Prog.werkz.  -+- Eclipse
                     |
                  /--+
Prog.sprache Java 
                  \--+
Int. Entw.umg. ------+- Java IDE 

Damit verlierst Du den Pfad von Int. Entw.umg. zu Eclipse und den Pfad von Java-IDE zu Eclipse. Inwiefern soll das „genauer“ sein? Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist.

Wozu ich zustimme ist die Zuordnung des Eclipse-Artikels auch zur Oberkat. Int. Entw.umg. Das ist einer jener Ausnahmefälle, da es (noch) keine Kats für IDEs anderer unterstützter Sprachen gibt.

Eclipse Foundation kann jetzt schon dort zugeordnet werden. Ich verstehe das Problem nicht. Bitte vermische nicht das Zuordnen eines Artikels zu einer Kat. und das Einhängen einer Kat. in den Kat.baum. --Geri, ✉ 11:56, 4. Jan. 2010 (CET)

[ich rutsch mal wieder vor]

Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist. ein ganz klares jein :)

der Ursprung der Software Eclipse (hier also der Artikel Eclipse (IDE)) ist natürlich eine Entwicklungsumgebung. Aber das daraus entstandene Eclipse-Projekt hat sich von diesen Wurzeln gelöst - ähnlich wie bei Apache, da war der Ursprung der HTTP-Server, aber das was heute unter Apache-Projekt läuft ist deutlich mehr. so ist aktuell der Artikel Apache HTTP Server einsortiert in Serversoftware und Apache-Projekt, Apache-Projekt ist keine Unter-Kat von Serversoftware. Von den Artikeln in der Kat Eclipse ist nur Eclipse (IDE) eindeutig eine Java-IDE (und C, und PHP, ..., aber das ist erst mal egal und mit einer Doppeleinsortierung ja zu lösen), Java Development Kit und Rich Ajax Platform mit Einschränkungen. alle anderen Artikel in der Kat haben mit Integrierter Entwicklungsumgebung wenig bis gar nichts zu tun, es sind zwar meist Bibliotheken zur Softwareentwicklung, aber keine IDEs.

na ja, an sich ist mir das auch nicht so wichtig - bei den Kats habe ich nie durchgeschaut und habe hier schon wieder viel zu viel Zeit viel zu vieler Leute gebunden. Danke für deine Zeit und sorry für's nerven Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Eclipse Plugin (bleibt)

In der Diskussion oberhalb hat sich ergeben, dass diese Kategorie nicht sinnvoll ist. Näheres findet man auch in der Kat.beschreibung. Die Kat. und ihre Oberkat. sind mit 6. bzw. 9 auch nicht so massig befüllt, dass es diesbezüglich Probleme geben würde. --Geri, ✉ 06:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Letzteres stimmt zwar, aber stören tut die Unterkat. auch nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:T.Gradinger (SLA)

Werbung für Unternehmen Feudiable 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Wo ist denn der LA auf der Seite? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Und was ist z.B. mit Integrata? Oder auch anderen Unternehmen mit denen wir zusammen Arbeiten? (nicht signierter Beitrag von T.Gradinger (Diskussion | Beiträge) 16:22, 3. Jan. 2010 (CET))

Was soll denn mit dem Artikel Integrata sein? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Klarer Verstoß gegen WP:BNR, Werbung, kein Wikipedia-Bezug. Da gibt's nichts zu diskutieren, sowas kann auch schnellgelöscht werden. NNW 18:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Alles wurde gesagt. Löschen --Die Stämmefreek disk. 19:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- 217.238.176.25 20:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann sorry. (nicht signierter Beitrag von T.Gradinger (Diskussion | Beiträge) 10:44, 9. Jan. 2010 (CET))

Benutzer:Maiakinfo/maiak (bleibt vorerst)

Werbung im BNR. Ansprache durch Wistula blieb ergebnislos. --Viking07 17:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Per WP:AGF und nach Studium der übrigen Beiträge auf Benutzer Diskussion:Maiakinfo sowie des Drumherums um die Löschung Schnellbehalten und Finger weg von fremden BNRs. Der Artikel soll offenbar zwecks Relevanzklärung überarbeitet werden; und die RK gelten nunmal nicht, wenn Artikel im BNR vorbereitet oder überarbeitet werden. Siech•Fred 17:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Siehe Antrag. Hier wird versucht Reklame für einen neugegründeten belanglosen Verein in die Wikipedia zu drücken. Schon das Gejammer die berechtigten Frage nach Sekundärquellen sei ungerechtfertigte Kritik sagt alles. Und der Benutzer macht mir sowieso einen komischen Eindruck. Hier löscht er in einem fremden Benutzernamensraum unter der Angabe "linkfix" herum. Sehr seltsames Gebahren. WB 08:17, 4. Jan. 2010 (CET)

@ WB: Ich habe nur einen ungültigen Link auf meinen alten Weblog gelöscht, weil mich (Ironie der Geschichte) MatthiasGutfeldt deswegen kritisierte. Sorry! Wenn dies ein Fehler war, mache ich ihn gerne rückgängig und aktiviere den ungültigen Link selbstverständlich wieder. --Maiakinfo 11:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Liebe Kollegen! Könnte es sein, dass sich hier der eine oder andere Nutzer verrannt hat?

Erst mal Viking07, der kritisiert, dass ich eine freundliche Frage von Wistula nicht sofort beantwortete. Diese Frage wurde Abends um 20:03 Uhr am 2. Januar gestellt, notabene einem Feiertag. Der 3. Januar war dann erstens ein Sonntag, zweitens ein Tag mit traumhaft schönem Familien-Spass-Winter-Wetter und drittens der Tag, an dem unsere Familie (nach julianischem Kalender) russische Weihnachten feierten. Dass Wistula selbst nicht über die "ungebührliche" Wartezeit von 22 Stunden reklamiert, spricht für ihn.

Ein bisschen verrannt haben sich vielleicht auch der Nutzer MatthiasGutfeldt und sieben anonyme IP-Adressen, die meine Artikel zum Thema Russland alleine im Dezember durch insgesamt 78 Edits mit Löschanträgen, Textlöschungen, offensichtlich falschen Fakten, unfairen Unterstellungen und Dauerdiskussionen massiv beeinträchtigt haben. Dabei wird klar "auf den Mann gespielt", die Störungen tragen nichts zum Thema bei.

Ich könnte viele Störaktionen aufzählen, was mich aber genau so viel Zeit kosten würde.

Stattdessen mache ich ein Angebot im Guten:

• Ich lade MatthiasGutfeldt am seinem Wohnort Bern zu einem Bier ein, damit er mir unter vier Augen einmal so richtig "die Kutteln putzen" kann. Vielleicht lernt er dabei einen mehr oder weniger ;-) sympathischen Menschen kennen, der als engagierter Journalist "für seine kritische, aber respektvolle Annäherung an Russland, Belarus und Ukraine" mit einem Journalistenpreis ausgezeichnet wurde. Irgendwann sollte dann mal gut sein, oder?
• Ich ändere wenn nötig sofort meinen BNR - nach den Vorschlägen eines Wikipedia-Moderators hier in dieser Diskussion.
• Ich zitiere maiak ab sofort nicht mehr als Originalquelle und lösche alle bestehenden Einzelnachweise auf maiak als Originalquelle - wenn dies ein Wikipedia-Moderator hier in dieser Diskussion definitiv entscheidet (Es wäre allerdings nützlich zu wissen, wie ich exklusiv recherchierte Fakten aus Interviews vor Ort dann mit Einzelnachweisen belegen soll).

In diesem Sinne: Auf eine gute Zusammenarbeit für dieses faszinierende Projekt einer Online-Enzyklopädie, die von den Nutzern geschrieben wird! --Maiakinfo 11:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Hoppla, hoppla! Wenn "maiakinfo" offensichtlich ein persönliches Problem mit mir hat, sollte er das wohl nicht hier regeln,sondern eher via Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Im übrigen halte ich meine Änderungen aufgrund der Quellen i.d.R. für gerechtfertigt, lasse mich aber selbstverständlich gerne auf der jeweiligen Diskussionsseite mit Verweis auf zuverlässigere Quellen vom Gegenteil überzeugen. Aber das gehört alles nicht hierher. Hier geht's um die Löschdiskussion. Dazu sage ich lieber nichts, sonst werde ich wieder als Sockenpuppe, Troll und Dauerdiskutierer beschimpft :-). --MatthiasGutfeldt 12:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Lieber MatthiasGutfeldt! Ich würde mein persönliches Problem mir Dir gerne lösen. Darf ich Dir deshalb in meiner Benutzer-Diskussion drei Fragen stellen?

Auf meine Einladung zur persönlichen Aussprache unter vier Augen hast Du bisher nicht geantwortet. Magst Du vielleicht kein Bier? Oder magst Du nicht mit einem unsympathischen Menschen wie mir alleine zusammensitzen? Ich mag auch lieber Wein und würde als Moderatoren zum Beispiel Dworni und Leumund einladen, zwei "alte Web 2.0"-Hasen aus Bern, die Du sicher kennst.

Ich freue mich auf Deine Antworten zu meinen Fragen und auf das persönliche Gespräch mit Dir in Bern, damit ich mein persönliches Problem endlich lösen kann. In der Zwischenzeit lösen die Moderatoren hier sicher mein Problem mit dem Benutzernamensraum. --Maiakinfo 14:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Leute! Ist Euch irgendwie entgangen, dass es sich um eine Unterseite im Benutzernamensraum handelt? Da gelten ausschließlich die Richtlinien des Benutzers, solange er nicht beleidigende oder strafbewehrte Einträge tätigt. Das ist hier alles nicht gegeben. Insofern darf der Benutzer auch ungestört an der Relevanzdarstellung weiter arbeiten. Benutzerseiten sind insofern für die LD tabu! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:15, 4. Jan. 2010 (CET)

@Label5: Auch auf Unterseiten gilt WP:BNR (deswegen heißt die Seite auch so), sonst könnte jede Firma ihre Werbung von der Benutzerseite auf eine Unterseite verschieben und wird immer noch von Suchmaschinen gefunden. NNW 14:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Seite entspricht den Konventionen für den BNR, nicht zuletzt wurde sie zwischenzeitlich als Baustelle markiert. M.E. kann das hier per LAE beendet werden. --Siech•Fred 15:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ein LAE-Fall ist das sicher nicht. Meinen Vorrednern Label5 und Siechfred stimme ich gar nicht zu. Offenbar lesen wir in verschiedenen Versionen von WP:BNR. Benutzerseiten sind nicht per se für LD tabu. Und Werbung ist ein Löschgrund und gerade nicht BNR-konform. Unter BNR-Konventionen findet der Interessierte bspw folgende Formulierung: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinne des Projektes und daher unerwünscht. Genau diese Ausschluss-Formulierung trifft auf die vorliegende Firmenbeschreibung zu. Im genannten Absatz steht übrigens auch noch: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden ... . Im Zusammenhang mit letzterem Löschgrund darf ich höflich auf diese gehabte LD zum Lemma verweisen. -- Wistula 18:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Was die Benutzerseite von "maiakinfo" betrifft, nun da möchte ich mich nicht zu äussern, schliesslich wurde diese mittlerweile, also nach Beginn dieser Debatte, zur Baustelle erklärt, die Seite kann also nun "Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten", klar dass dies der ganzen Debatte eine andere Wendung gibt. Wenn "maiakinfo" hier aber behauptet dass er Chefredakteur einer "unabhängigen (!) europäischen Nichtregierungsorganisation für spendenfinanzierten Journalismus" ist, dann möchte ich die Lektüre folgender Seiten empfehlen: http://www.ch-ru.org/aktuell/detail.php?ID=259 http://www.ch-ru.org/aktuell/detail.php?ID=141 und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werner_Stauffacher_(Rechtsanwalt) Eventuell wird dann deutlich, warum es tatsächlich Leute gibt, die davon ausgehen, dass "maiakinfo" und etliche der von ihm in der Wikipedia verfassten Artikel keinen neutralen Standpunkt haben. Dass "maiakinfo" jedwede Kritik an den von ihm verfassten Artikeln hier pauschal als "Störungen" bewertet, welche ausschliesslich von "Störern" verfasst worden seien, nun dies spricht ebenfalls für sich. Ich denke, dass z.B. meine Anmerkungen in dieser Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arkadi_Wladimirowitsch_Dworkowitsch in keiner Weise die hier von "maiakonfo" getroffenen Äusserungen rechtfertigen, diese angeblichen "Störungen" würden nichts zum Thema beitragen und dass die angeblichen "Störer" nicht daran interessiert seien die Wikipedia zu verbessern. --Ordenfan85.4.81.243 19:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte den Löschantrag hier nicht mit Dauerdiskussionen volltexten. Die Antworten darauf hier in meiner Benutzer-Diskussion --Maiakinfo 21:22, 4. Jan. 2010 (CET)

• Es gibt für Benutzerseiten eine Schutz der hier ausgehebelt werden soll! Mein Vorschlag, LAE und Antragsteller und angemeldete Benutzer die für Löschung stimmten administrativ mal auf die Richlinien hinweisen. Bei IPs hat es eh keinen Sinn mehr, weil sie sicher bereits weiter "gereist" sind. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Da würde ich Dir doch vorschlagen, mich gleich auch noch bei Polizei und Staatsanwaltschaft zu melden. Du bist hier ja gar unglaublichem und inakzeptablem Fehlverhalten auf die Spur gekommen. Schön, dass es noch solche aufrechten Mitmenschen gibt, die sich so engagiert um Recht und Ordnung bemühen. -- Wistula 11:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Die unglaublichen Vorwürfe von "maiakinfo" mir gegenüber (Stalking, Mobbing, Denunziation etc., siehe Diff) realisiere ich erst jetzt so richtig. Und in Sippenhaft genommen werde ich auch gleich noch. Da bin ich einfach sprachlos. Bzgl. Löschantrag: Nach Argumentation von Benutzer:Label5 (die ich grundsätzlich nachvollziehen kann: Im Benutzerraum gelten andere Regeln) wäre es jedem Benutzer zukünftig erlaubt, Werbung in der Wikipedia zu platzieren, solange er diese im eigenen Benutzerraum unterbringt und/oder als "Baustelle" markiert. Das halte ich nicht für sinnvoll. Aber ich nehme mal an, die "Oldies" hier haben den Überblick darüber, wo die Grenze zur unerwünschten Werbung verläuft, und ohnehin bin ich nach diesen unglaublichen Vorwürfen sicherlich nicht in der Lage, objektiv zu urteilen. --MatthiasGutfeldt 00:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal zur Klarstellung meiner Position: Der Artikel Maiak wurde am 11. Dezember 2009 gelöscht. Am 30. Dezember 2009 wurde im BNR eine Kopie angelegt. Diese diente mitnichten Werbezwecken, sondern ausweislich der Benutzerdisk. dem Ausbau zur Darstellung der Relevanz. Am 3. Januar 2010 wurde dieser LA mit der Begründung Werbung im BNR gestellt, da eine Ansprache des Benutzers binnen 1(!) Tages unbeantwortet blieb. Ich sehe in der ganzen Aktion eigentlich einen Verstoß gegen WP:BNS, schließlich ist es nicht so, dass der Entwurf im BNR versauert, er steht dort aktuell noch nichtmal eine Woche und wurde regelmäßig bearbeitet. --Siech•Fred 09:50, 5. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Das Problem Werbung im BNR und Auffindbarkeit durch Suchmaschinen ist IMO eher ein technisches und darf m.E. im konkreten Fall noch keine Rolle spielen.

Der Artikel maiak wurde mangels Relevanz' gelöscht. Ich wenigstens (vielleicht bin ich zu blöd, ihn dort zu finden, dann bitte ich, mich zu korrigieren) kann nicht erkennen, dass er a) in der LP war, noch also b) von dort in den BNR zwecks Überarbeitung verschoben wurde. Damit tritt die bereits oben zitierte Regelung in Kraft: Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Zu der Sinnhaftigkeit der Regel kann man natürlich verschiedene Positionen beziehen, aber es gibt bei ihrer (derzeit bestehenden) Gültigkeit keinen Auslegungsspielraum. Es hätte deshalb imo auch ein SLA gestellt werden können. -- Wistula 20:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Unterseite löschen und Artikel in die LP schicken, da laut Journalist (Zeitschrift) 01/10 "Pionier des Spendenjournalismus im deutschsprachigen Raum". Löschgrund "Bedeutung nicht dargestellt (Vorreiterrolle..." somit hinfällig. Entwerben! -- Cherubino 10:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Das wäre zwar regelkonform. Da ginge es dann aber nicht mehr um die Frage, ob der Admin damals richtig entschied, sondern um die Diskussion, ob jetzt - in der geänderten Version - Relevanz vorliegt. Ich hielte es dann aber für sinnvoller, eine quasi erneute Disk zur Relevanz bei den LDs (neue Hiwneise auf Relevanz, ..) zu führen, nicht bei der nicht so beachteten LP. Ein imo ganz vernünftiges Argument zur Löschung in der alten LD war übrigens die erst kürzliche Gründung der Firma/Org. Also noch keine Nachhaltigkeit, wird das Projekt überleben ?, ... Der Träger (ein Verein) befindet sich wohl überhaupt erst in Gründung oder Änderung, die Firmen/OrgWebsite spricht von einer Übergangsphase. Da hat sich innerhalb von 4 Wochen natürlich wenig geändert, deshalb sollte man imo mit dem erneuten Einstellen ruhig mal 12 Monate warten, das gilt idR für andere Firmen/Org ja auch. Oder vielleicht - ganz stark gekürzt - zunächt einmal bei Jürg Vollmer mit unterbringen (etwas ausführlicher als bislang der Fall). Im Wesentlichen ist er ja wohl diese Firma/Org, insofern halte ich das für vertretbar. -- Wistula 12:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel in der "Baustelle" meines BNR "entwerbt" (entworben? entwirbelt?). Der Verfasser (und nochmals: Das war nicht ich!) hatte offenbar die Formulierungen unserer Website übernommen. Für mich ist diese Diskussion übrigens ein ungewolltes, aber interessantes Lehrstück über die Rezeption von Texten - ich werde in den nächsten Tagen auch die Texte im "About" unserer Website "entwerben". Danke für Euer Feedback! Was mit diesem Artikel in der Wikipedia geschieht, liegt nicht in meiner Hand... --Maiakinfo 10:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Da ist gar nichts "entwerbt", und es strotzt auch weiterhin vor werberischen Wiederholungen: Qualitätsjournalismus, unabhängig, Pionier, invensive, vielfarbig, differenziert, Unabhängigkeit, invensive, unabhängiges, Fachautoren, Chefdiplomat (versteuert der das übrigens?), unabhängiges... und das mit der NGO für ein Pressebüro ist definitiv nur lächerlich. --Viking07 18:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Seit wann diskutieren wir hier darüber, ob und wie Diplomaten ihr Gehalt versteuern? Seit wann sind die deklarierten Ziele einer Organisation Werbung? Seit wann ist es verboten, "vielfarbig und differenziert" zu sein, wenn dies der USP einer Organisation ist? Seit wann darf "Unabhängigkeit" in der WP nicht erwähnt werden? . Seit wann sind NGO (ausgerechnet) in der WP "lächerlich"? Seit wann müssen Pioniere ein paar Jahre Praxis aufweisen? Kritik ist in Ton und Sache total daneben! Ich habe bei den Zielen einen Satz hinzugefügt und einige Worte gelöscht. Per LAE beenden und Artikel in WP aufnehmen! --Bellevue 07:49, 13. Jan. 2010 (CET)

quetsch: ... und seit wann weiss jemand, der schon eine ganze Stunde registriert ist, so genau, was bei WP möglich ist. Vermuteter Sockenpuppeneinsatz macht pro-Argumente nicht zwangsläufig glaubhafter. --Wistula 20:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Gegen eine Aufnahme in die WP ist im Grunddsatz nichts (mehr) einzuwenden, wenn auch die Relevanz von "maiak" wohl noch auf tönernen Füssen steht. Der Artikel gehört in diesem Fall aber nochmals gründlich überarbeitet, so finden sich in der aktuellen Version immer noch etliche subjektive und unbelegte Behauptungen, wie etwa die, dass sich "viele Tageszeitungen Hintergrundrecherchen nicht mehr leisten können oder wollen" etc....auch ist der Artikel in der Zeitschrift "Journalist" (der ja als Quelle für einige Behauptungen/Zitate angegeben wird) nur für Abonenten der Zeitschrift lesbar usw. --Ordenfan 18:11, 13. Jan. 2010 (CET)

... wenn die Relevanz auf tönernen Füssen steht, ist gerade im Grundsatz viel gegen eine Aufnahme einzuwenden. Hier geht es auch nicht um pro oder kontra zu einer Aufnahme, sondern um die Frage, ob die imo derzeit ganz klar gegen Regeln verstossende Wieder-Erstellung dieses bereits gelöschten Artikels in den BNR akzeptabel ist, oder ob er ersatzlos zu löschen ist, oder ob er zu löschen und gleichzeitig in die LP oder eine erneute LD verschoben werden soll. --Wistula 20:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieser Journalist sollte mal vom Trip runterkommen, seine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als NGO zu bezeichnen. Unerträgliche Selbstdarstellung, bitte löschen. Im ANR wurde es bereits gelöscht. --208.64.69.206 07:58, 19. Jan. 2010 (CET)

2-3 Monate kann man einem Artikel im BNR schon Zeit geben, ich erkenne im Übrigen auch noch keine enzykl. Relevanz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Leserbriefe (bleibt erstmal - update: gelöscht)

Und so ging diese Seite den Weg alles irdischen und verschied mangels Aufmerksamkeit schon wenige Tage nach ihrer Erstellung. Nutzt kein Mensch, hat seit November keiner mehr was zu diskutiert - mausetot und somit gänzlich überflüssig. --WB 18:39, 3. Jan. 2010 (CET)

So kann man das auch wiederbeleben ;-) Nur zur Erinnerung: es gab da diese vielen Feiertage und auch noch Diskussionen um die Wikipedia so ganz und überhaupt an vielen Stellen. Da ist diese Sache etwas steckengeblieben – viele andere sind das aber auch. Wird schon wieder werden. Besteht ein dringender Löschbedarf, den ich übersehen habe? Rainer Z ... 19:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Soll das eine Provokation sein? --Anima 19:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Provo-Aktion, die vermutlich als politisch-kulturelles Happening gedacht ist. Grade keine Lust drauf, also LAE. --adornix 22:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen, man kann auf jeder Seite, inklusive allen Metaseiten, seine „Leserbriefe“ auf der zugehörigen Diskussionsseite abladen. Dies hier ist schlichtweg überflüssig. Außerdem gefällt mir nicht, dass derjenige, der die Leserbriefe beantwortet, in der Öffentlichkeit als „Sprachrohr der Wikipedia“ wahrgenommen werden könnte. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen; Peters Argumente treffen den Punkt. --Mussklprozz 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)

... aber inzwischen haben sich neue Gesichtspunkte ergeben, siehe unten. --Mussklprozz 19:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Und wieder drin. Die Seite ist mausetot, es hat nicht ein Newbie dort irgendwas geschrieben, sie ist völlig redundant zu "Fragen zur Wikipedia", "Asukunft", "Fragen von Neulingen" und sämtlichen Artikeldiskussionssseiten; und dann noch Peters obiger Einwand. WB 07:54, 4. Jan. 2010 (CET)

In letzter Zeit eine Seltenheit, aber leider muss ich Weissbier voll zustimmen. Auch Peters Hinweis ist berechtigt. Die Seite bietet keinen Mehrwert zu den genannten Seiten und ansonsten gibt es auch noch das hier: Wikipedia:Impressum, inklusive info-de@wikimedia.org Mailadresse. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 08:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Stimme den Vorrednern zu. Diese Seite hätte ohne den Löschantrag eh niemand gefunden, schon gar nicht ein unbedarfter Leser, und die Diskussionsseiten und Fragen zur Wikipedia reichen völlig aus. löschen. --Sr. F 08:47, 4. Jan. 2010 (CET) Mir war nicht klar, dass es hier um eine laufende Diskussion geht und die Seite noch gar nicht fertig ist bzw. so nicht gedacht war. Deshalb ziehe ich mein Votum zurück und bitte, die Leute, die sich darüber Gedanken machen, wie man eine Rückmeldung durch die Leser gestalten könnte, nicht weiter zu stören. Die hier vorgebrachten Argumente werden ja schon in die laufende Diskussion eingebracht, was aus dem LA durchaus was Gutes macht. --Sr. F 18:10, 4. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form sollte die Seite nicht verbleiben. Leserbriefe sollten nicht kommentiert werden können, sonst werden sie zu ganz normalen Diskussionen. Auch Benutzer Schmelzles Einwand stimmt, Antworten darauf wirken sehr offiziell. Es geht auch nicht an, dass andere Benutzer einen 'Leserbrief' damit abqualifizieren, dass sie quasi seine Annahme verweigern, weil der Schreibende ja zur Wikipedia gehöre. 'Dich nehme ich hier nicht ernst, du musst dein Anliegen da und da vorbringen'? Bevor man einen 'Leserbrief' schreibt, täte man also gut daran, wie ein Jurymitglied seine Unbelastetheit mit dem Fall Wikipedia darzulegen? Aber wer kann schon ohne Innensicht ernstzunehmende Kritik an der Wikipedia üben? Fazit: Lieber löschen als so. Besser wäre es, man machte ein Kontaktformular mit der Option der Veröffentlichung als Leserbrief in der Wikipedia, das würde die normalen Nutzer dann tatsächlich eher auf die Disks verweisen und den Leserbrief tatsächlich Leserbrief und nicht Diskussionsbeitrag sein lassen. Grüße, --MSGrabia 11:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Nunmehr habe ich die Seite vernünftig verlinkt (Über Wikipedia). Sie dient nicht dazu, einzelne Artikel zu kommentieren, sondern das gesamte Projekt Wikipedia, und das fehlt für Nichtadministratoren. Das weiß ich aus eigener Erfahrunge. --Anima 13:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Seite sollte noch gar nicht zu finden sein, denn es handelt sich vorläufig um einen Entwurf. Es gibt auf der Diskussionsseite eine (tatsächlich derzeit schlafende) Diskussion darüber, was so eine Leserbriefseite genau sein soll und wie sie leicht zugänglich zu machen ist. Die Idee hinter dem ganzen ist, dass ganz normale Nutzer, die sich hinter den Kulissen der Wikipedia überhaupt nicht auskennen, uns problemlos ein Feedback geben können. Anlass dafür war, dass die Wikipedianer in letzter Zeit eine Menge Feedback der Leser zwar bekommen haben – aber nicht hier, sondern in anderen Medien. Offenbar fehlt uns schlicht so eine allgemeine Leserbriefecke.

Was das ganze nicht werden soll, ist eine Parallelveranstaltung zu Fragen zur Wikipedia, Auskunft und Artikeldiskussionsseiten. Dann wäre es tatsächlich überflüssig. Es soll auch kein Diskussionsforum werden. Es muss auch nicht geantwortet werden, schon gar nicht „offiziell“. Stellt euch als Bild einfach einen Redaktionsbriefkasten bei der Zeitung vor.

Was dem ganzen meines Erachtens noch fehlt, ist ein simples Interface. Otto Normalnutzer findet sich nämlich nicht auf Anhieb mit dem Wiki-Kram zurecht. Ein Button „Leserbrief schreiben“, der direkt zu einem einfachen Eingabeformular führt – Betreff und Textfeld, Abschicken, Fertig.

Aber wie gesagt: Das ganze ist ja noch am Anfang und in Arbeit. Vielleicht hilft die Löschdiskussion ja, die Sache wieder in Schwung zu bringen oder als Schnapsidee zu entsorgen. Nur bitte nicht mit Weißbiers Begründung.

Rainer Z ... 14:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag dazu ist: learning by doing. Leicht zu findenden Hinweis belassen und nach einem halben Jahr Erfahrungen auswerten. --Anima 15:14, 4. Jan. 2010 (CET)

@Rainer: was Du meinst ist ne simple mailto: Verlinkung mit ein paar voreingestellten Werten. WB 15:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Weiowei! Das ist ein Projekt, das derzeit noch nicht offiziell ist, soviel sollte doch zu kapieren sein. Und dass WB seinen Hirnriss-LA mir den selben Argumenten nach meinem LAE wieder herstellt, mit denen er ihn ursprünglich begründet hat, ist zumindest nicht ganz regelkonform :-) Die Arbeit anderer Leute auf diese Weise zu sabotieren ist kindisch und rein destruktiv. --adornix 16:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Was heißt denn in W. wohl offiziell? Den Begriff habe ich in dem Zusammenhang eines kollaborativen Projektes noch niemals gehört. --Anima 16:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Na das hiesse zumindest mal "Nicht mehr in Vorbereitung und Diskussion und von den Initiatoren öffentlich vorgestellt." Oder so :-) Ganz offenkundig ist die Sache noch in Vorbereitung und wird noch diskutiert, wenn dies auch nicht besonderers rasant geschieht. Insbesondere die (auch technische) Frage ist wohl noch zu klären, ob und wie herzustellen ist, dass sich aus Leserbriefen keine Diskussionen bilden und wie und wo auf der Hauptseite oder im Interface sich der Link zu den Briefen überhaupt finden soll. Wenn ich zukünftig als unangemeldeter Benutzer an einer prominenten und leicht auffindbaren Selle der WP einen Link zu Leserbriefen finde, dann spreche ich von "offiziell". Selbstverständlich stellt sich das einem gemeinschaftlichen Klärungsprozess her, dessen hoffentlich konstruktiver Bestandteil auch diese LD zu sein scheint. Ehrlich gesagt, fände ich es besser, den von dir hergestellten Link wieder zu entfernen. Gruß, adornix 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion wird gerade auf Wikipedia Diskussion:Leserbriefe selbst geführt. - SDB 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Behalten und mit Baustelleneinleitung versehen, solange noch nicht fertig. - SDB 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehr gute Idee! Haben ich eben gemacht. Danke! :) --Henriette 17:55, 4. Jan. 2010 (CET) - Ich auch! ;), aber Idee stammt von Adornix eins weiter oben, will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken. - SDB 18:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an; zumal die Diskussion auf der Baustelle jetzt konstruktiv vorankommt. Behalten. --Mussklprozz 19:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Damit ist jeder einzelne Punkt von WBs Begründungsversuchen abgehakt und obsolet. Ich möchte ihn bitten, LAZ zu machen. Gruß --adornix 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

• Keine Ahnung was Ihr da gemacht habt, aber dieser kaputte Baustein hat die gesammte Seitendarstellung zerschossen. Ich habe ihn entfernt. WB 06:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Und wurde von Benutzer:Mussklprozz wieder eingefügt. WB sollte Adornix' Bitte beherzigen. - SDB 11:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich löschen, neben Auskunft, WiW, Fragen zu W., etc. brauchen wir nicht noch eine Senfdeponierungsseite. -- Yikrazuul 11:59, 5. Jan. 2010 (CET)

bleibt erstmal. --Tinz 20:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Da zur Zeit überhaupt noch nicht abzusehen ist, was daraus wird, und offenbar ein generelles Interesse an einer solchen Seite besteht bringt Löschen nichts. Wenn das Projekt einschläft (seit 10 Tagen keine Aktivität...) und in ca. 4 Monaten (also 6 Monate nach Erstellung) immer noch kein Konzept hat werde ich es löschen/auf Wunsch in einen Benutzernamensraum verschieben. --Tinz 20:11, 15. Jan. 2010 (CET)

und gelöscht, nachdem in den letzten Monaten rein gar nichts passiert ist. Auf Wunsch würde ich es in einen Benutzernamensraum verschieben. --Tinz 19:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Altmittweida (gelöscht)

Ich habe durchaus Verständnis daß diese "Datenbank" an Gemeinde- (Kantons-) oder sonstigen Teilen in der WP ist, aber das hier ist übertrieben. Ich bitte um Löschung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach WP:NAVI deutlich zu wenige Einträge, wird nicht verwendet, die aufgeführte „Siedlung“ hat es nicht mal in den Gemeindeartikel geschafft. Gerne auch schnelllöschen. NNW 18:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Keine sinnvolle Navileiste bei offenbar 2 Ortsteilen - löschen. --Vicente2782 21:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige Navigationsleiste. Entsprechend Diskussion nicht sinnvoll.--Engelbaet 09:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Bad Schlema (gelöscht)

Zu wenig Einträge, nur rote Links, nicht verwendet. Ich bitte um Löschung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Keine sinnvolle Navileiste bei offenbar 2 Ortsteilen - löschen. --Vicente2782 21:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Entspricht mit zwei Gemeindeteilen nicht WP:NAVI, unnötig, durch Links im Artikel genausogut zu machen. NNW 10:23, 4. Jan. 2010 (CET)

 Überflüssige Navigationsleiste. Entsprechend Diskussion so nicht sinnvoll.--Engelbaet 10:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Imakuni? (gelöscht)

Vergessener Löschantrag, nachfolgend die ursprüngliche Begründung. -- Perrak (Disk) 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war 20 Tage erfolglos in der QS, leider hat sich sein Zustand in der Zeit nur marginal verbessert. Benötigt sprachliche / stilistische Überarbeitung, Wikifizierung und Ausbau. Ein bißchen mehr Hinweise auf Relevanz würden auch nicht schaden. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur als Anmerkung, sollte der Artikel behalten werden: Warum wurde eigentlich die Weiterleitung von Imakuni nach der Verschiebung gelöscht? Ich gebe Begriffe immer wieder über die Adresszeile ein, und hier ist das Fragezeichen eine Parameterangabe für die index.php des MediaWiki-Parsers (ein ?action=purge am Ende der regulären Zeile erneuert den Server-Cache). Gebe ich also http://de.wikipedia.org/wiki/Inukami? ein, lande ich bei Imakuni und nicht bei Imakuni?. Ich müsste es URl-Encodieren, was sehr unpraktisch ist. --87.168.24.66 06:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Beitrag nicht als eigenen Absatz im Pokemonartikel aufnehmen? Ich finde für ein eigenen Artikel ist diese Werbefigur zu unwichtig und unpopulär.---IchHier--15er 07:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Selbst im japanischen Artikel steht nicht viel mehr als zusätzliche Variationen des Kostüms und Merchandise um diese Figur. Einbau in den Pokémon-Artikel irgendwo unter Marketing & Merchandising mit entsprechenden Weiterleitungen scheint mir angebracht. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Scheint außerhalb der Pokemon-Welt nicht wirklich von eigenständiger Bedeutung zu sein, nach WP:AüF dürfte eine Erwähnung im Sammelartikel das höchste der Gefühle sein.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Imakuni wurde übrigens mehrfach gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2009#Imakuni_.28erl..29 und im Oktober wohl per SLA. Der japanische Artikel scheint ein Personenartikel zu sein (mit Geb. Datum 1970). Relevanz möglicherweise durch mehrere CD-VÖ u.a. gegeben. 7 Tage zur Klärung. --Kungfuman 19:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Halembasyndrom (SLA)

bissl kurz (was den ersten Vandalen nicht abhielt *G*) TheK? 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab starken Fakeverdacht. --HAL 9000 00:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Google liefert für Halemba Syndrom einige Treffer, aber fast alles (außer unserem Artikel) auf polnisch. -- Perrak (Disk) 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Google liefert für das lemma einen treffer, hab ich schon mal geschrieben, ist aber weg....-- Cartinal 00:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ein Treffer zusammengeschrieben, mehrere auseinander - was nicht ausschließt, dass das ganz was anderes heißt. -- Perrak (Disk) 00:24, 3. Jan. 2010 (CET)

In Ruda Śląska gibt es eine Grube Halemba, wo sich 2006 und 2009 jeweils schwere Unglücksfälle zugetragen haben. Die polnischen Googletreffer haben wohl damit zu tun, der hier eingestellte "Artikel" ist wohl Unfug. -- Perrak (Disk) 00:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Okay, nach SLA entsorgt. -- Perrak (Disk) 00:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Thomas Dolina(gelöscht)

Hat noch nichts relevanzstiftendes vollbracht-- Cartinal 00:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Wann fällt die Entscheidung, wer zur Wahl steht? --TheK? 00:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Im März 2010 müssen die 6000 Unterschriften (auch von Herrn Fischer) gesammelt werden. Sprich Anfang April steht konkret fest, wer zur Wahl zugelassen ist.

Dolina wird nicht einmal von seiner eigenen Partei unterstützt, eine Wahlchance hat er auch nicht. Ob er die 6000 Unterschriften bekommt, ist eher fraglich. Kandidat für eine Kandidatur reicht normalerweise nicht. Eher für Löschen. -- Perrak (Disk) 01:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der Bedeutung des Amtes würde ich eine Kandidatur schon für Relevant halten - aber dazu fehlen eben noch die 6000 Unterschriften - und die sind nachdem das ganze nicht einmal von seiner Partei unterstützt wird, wohl nicht nur Formsache. --TheK? 01:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Kandidat reicht eigentlich nicht, hier aufgrund der wichtigkeit vielleicht, aber dafür zu kanditieren, das reicht nicht-- Cartinal 01:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Gemäss WP:RK Relevanz aktuell noch nicht gegeben. Das ändert sich dann natürlich sofort nach der Wahl. Aktuell Löschen --Firefly's luciferase 01:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Als Chefredakteur seiner Firma N'Joy Media, die Jugendmagazine u.a. für Panini produziert, wahrscheinlich relevant. Werde ich mal im Artikel nachtragen, mögen andere dann entscheiden, ob das reicht. -- 84.134.44.225 02:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann war er 1993-1996 in der Chefredaktion vom Rennbahn Express bzw. heute heißt die Zeitschrift ja Xpress. Danach hat er mit seiner Firma wohl auch das "The Dome Magazin" entwickelt und produziert. Das mit der Politik ist mir allerdings neu. Kannte ihn bis jetzt bloß als Redakteur. --94.245.210.184 02:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Immer dieselbe Plage mit irgendwelchen Leiten, die Ambitionen zum Politer haben - sie möchten gewählt werden. Wenn das das Wahlvolk tun sollte, kann er gerne wiederkommen. Solange diesen Herren bitte als Wahlwerbung auskehren. Löschen --ahz 03:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Warten bis er kandidiert oder Relevanz als Unternehmer feststellen. So löschen--82.113.121.197 04:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Würden Leute die Gelegenheit wahrnehmen wollen, sich hier in der WP neutrale Informationen zu dieser Person einzuholen? Würde dies hilfreich sein? Wenn ja, dann behalten, wenn nein, dann löschen. Oalexander 11:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Allein die Ankündigung von Dolina, dass er gegen Heinz Fischer zur Wahl des österreichischen Bundespräsidenten antreten wolle, hat ihm mindestens in AT bundesweite mediale Aufmerksamkeit beschehrt. Immerhin verzichtet die ÖVP bis dato (und das wird sich augenscheinlich auch nicht ändern) als weitaus größere Partei auf einen eigenen Kandidaten und unterstützt Fischer. Somit sehe ich dessen Relevanz schon jetzt als gegeben. Behalten --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Wollen wir dann nicht warten, bis er mehr tut, als anzukündigen zu kandidieren? Zum Beispiel sich wirklich zum Kandidaten gemausert hat, wenn das so ein Medienbohai sein soll, dann müssten die paar Unterschriften und andere Formalia ja kein Problem sein.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was seine vorhandene Medienpräsenz der letzten Monate mit dem notwenigen Erreichen der Stimmen für die Relevanz zu tun haben soll. Imho ergibt sich die Relevanz bereits aus ersterem und verliert sich auch nicht, wenn er wider Erwarten die notwendigen Stimmen nicht erreicht bzw. letztendlich doch nicht kandidiert. Zu beachten ist dabei, dass er aufgrund der Zerissenheit seiner eigenen Partei, selbst diese ihn nicht vollständig unterstützt. Innerhalb der BZÖ ist er ja als Gründungsmitglied auch kein Niemand. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach: Medienbohei führt zumindest zu einer zeitweisen und eventuell vorübergehenden Bekanntheit, selbige hilft beim Zusammenbringen der Stimmen. Wenn er aber nichtmal diese formalen Hürden schafft wird er als Politiker nicht nachhaltig bekannt (Kandidaturen ankündigen kann nämlich erstmal jeder). --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern hat das aber Einfluss auf eine bestehende Relevanz? Diese vergeht bekanntlich nicht. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Soweit mir bekannt ist stammen auch Wahlkampfsongs wie "Kein Bock" oder "Wir handeln" aus Dolinas Feder bzw. Tonstudio. (nicht signierter Beitrag von 84.114.206.68 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 3. Jan. 2010 (CET))

Dolina kandidiert unter anderem, weil er das Amt des Bundespräsidenten in seiner aktuellen Form in Frage stellt! In jedem Fall erwähnenswert! Die Bundespräsidentschaft ist doch nurmehr ein Überbleibsel monarchistischer Staatsformen. Das und vieles Andere stellt Dolina in Frage. Er ist ein Mann aus dem Volk, ein Mann für das Volk. Sein kleines politisches Engagement für das BZÖ ist seine positive Einstellung gegen Ausgrenzung kleiner Parteien und deren Mitglieder. Dolina ist kein Ausgrenzer. Wer sich für GRÜN oder BZÖ engagiert wird in unserer Gesellschaft interessanterweise ausgegrenzt, diese Prteien sind vom Establishment unerwünscht - offensichtlich! Heute wird jeder Schutzklasse-Schwarz-Fussballer aus der untersten Liga im WIKI erwähnt, da hat sich Thomas Dolina allemal einen Eintragung verdient! ...Wolfgang Guelfenburg... (nicht signierter Beitrag von 85.236.227.175 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 3. Jan. 2010 (CET))

Das Löschen dieses Artikels ist reine Diskriminierung!!!!! Alleine weil er Gründungsmitglied einer Partei ist, bzw. zum Bundespräsidenten kandiedieren will, ist einen Eintrag wert. Ich bin auf jeden Fall gegen die Löschung des beitrages!!!! M.S(nicht signierter Beitrag von 188.20.169.66 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 3. Jan. 2010 (CET))

Für parteipolitische Statements ist hier der falsche Platz. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Gründungsmitglieder hat gerade das BZÖ sicherlich ein paar mehr. Und zur Kandidatur gibt es bisher nichts anderes als seine Ankündigung, dies zu wollen. --TheK? 21:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz des Herren kann nicht vergehen, da derzeit keine vorhanden ist. Selbst wenn sein Name auf dem Stimmzettel für das Volk auftauchen sollte, wäre das noch ein Grenzfall. --Eingangskontrolle 21:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Aha, und woher kommt diese Einschätzung und womit begründest Du diese Annahme?--Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Hiermit verkündet der Benutzer Cartinal, dass er 2013 gerne Bundeskanzler werden würde, erhält er jetzt auch einen Artikel?-- Cartinal 00:29, 4. Jan. 2010 (CET)

wenn er mal zur wahl angetreten war, kann er gerne wiederkommen löschen Bunnyfrosch 02:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Bin absolut gegen eine Löschung, da es keinen Grund hierfür gibt. Wer sich um das höchste Amt in Österreich bewirbt, dem sollte zumindest das zugestanden werden, was unter anderem jeden Kriminellen zugebilligt wird - sich zu äussern. Eine Löschung würde meines Erachtens im Widerspruch zu den so oft beschworenen Menschenrechten stehen und dem Grundsätzen einer Demokratie widersprechen. (Benutzer: Leopold1020) (nicht signierter Beitrag von Leopold1020 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 5. Jan. 2010 (CET))

Ein Eintrag in der WP ist eine Menschenrecht?!? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist es ja ganz witzig. Offensichtlich versucht Herr Dolina hier unter verschiedenen IPs und jetzt mit einem Benutzernamen „seinen“ Artikel zu retten. Nu ja, kann man nix machen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Laut heutiger Presseaussendung wird Thomas Dolina offiziell von der BZÖ Jugendorganisation österreichweit unterstützt und es ist daher damit zu rechnen, dass er die nötigen 6000 Unterschriften für eine Kanditatur erreichen wird. Auch wenn er kein offizieller Kandidat der Bundespartei ist, so hat er dennoch viele Unterstützer in den Bundesländern. Da Thomas Dolina in seinem Wahlkampf angekündigt hat, jeden Tag Höhere Schulen und Jugendlokale zu besuchen und Werbematerial zu verteilen ist davon auszugehen, dass sehr viele Leute nach ihm googeln werden und es wäre deshalb nicht schlecht, wenn sie auch auf Wikipedia einen Eintrag über ihn finden würden. --FabioFerrara 21:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bilde mir schon ein, dass ich ein Politikinteressierter Österreicher bin, und eine nicht geringe Zahl von Politikern aller Couleurs kenne, aber Dolina ist da eigentlich so schwach in meinem Gedächtnis - das soll nicht relevanz begründend heißen, sondern dass die mediale Präsenz derzeit so gering ist und war, dass ich ihm eigentlich noch keine üblcihe Relevanz zugestehe. Wenn er wirklcih kandidieren sollte, schaut die welt schon anders aus, aber dzt. plädiere ich für löschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Momentan keine Relevanz erkennbar -> gelöscht. Koenraad ^Diskussion

Spielbank Bad Steben (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spielbank Bad Steben“ hat bereits am 2. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 6. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wenn ich mir die Größen in der Kategorie:Spielbank ansehe, wirkt mir diese 2001 eröffnete Spielbank irgendwie deplatziert. Soll heißen, ich sehe hier Relevanz weder nach WP:RK #Wirschaftsunternehmen, noch nach WP:RK #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler gegeben. Ist in Bad Steben lediglich namentlich erwähnt, könnte dort noch ausgebaut werden. --Geri, ✉ 00:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Und was ist an deiner Begründung anders als den beiden LA aus 2005? --TheK? 00:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Scheinbar haben beim ersten LA sich drei Menschen beteiligt, darunter der Admin. Der zweite ist als Wiederholungsantrag abgeblitzt. Eine wirkliche Diskussion hat also nie stattgefunden. --Vicente2782 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Oh, die hatte ich aufgrund der leeren Disku. gar nicht bemerkt. In die History hab ich nicht geschaut – mein Versehen, bitte um Verzeihung dafür.

Beim Antrag vom 2. Feb 2005 war die Begründung „Klingt doch sehr nach Werbung“. Bei dem vom 6. Aug. war es „Siehe Artikel!“ (was immer das auch heißen mag, ist eigentlich keine Begründung). Im LA-Text im Artikel wird dann die Relevanz bezweifelt.

Obwohl die nach wie vor nicht dargestellt wird und ich die noch immer bezweifle, erkenne ich dies als Wiederholungsantrag an und entferne den LA gem WP:LAE, Fall 3. --Geri, ✉ 01:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Geri geruhen anzuerkennen? Mit welcher Vollmacht? Ich sehe verschiedenen Brgündungen für verschiedene LA. --Eingangskontrolle 21:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Warum so schnippisch? Ich habe den LA gestellt und bin auf einen Formfehler hingewiesen worden. Ich war einsichtig und habe entsprechend reagiert. Was willst Du mir jetzt vorwerfen?

Wenn Du meinst, kannst Du ihn ja wiederherstellen. Da ich ja nach wie vor meine Zweifel habe, hätte ich nichts dagegen. --Geri, ✉ 07:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Stanley Clinton Davies (erl.)

Falscher Name. Der Mann heißt nicht Davies sondern Davis und hat unter Stanley Clinton Davis bereits einen Artikel.--Intimidator 00:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Falschschreibung gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Emanuel Wynne (LAE 1)

kein Artikel, sondern bloßes Artikloid (Informationshäppchen) Björn 02:15, 3. Jan. 2010 (CET)

War gerade dabei, den Artikel auszubauen. Warum diese destruktive Ungeduld? Siehe auch [hier]--Drstefanschneider 02:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist zwar einigermaßen albern, einen Schnellschussartikel zu fabrizieren, um fiktive Rekorde aufzustellen oder um generell etwas zu beweisen, aber der Stub ist brauchbar und ausbaufähig, das Lemma wohl relevant. Behalten. --beek100 02:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Dann bau mal aus - wenn deiner besser ist als der auf en-WP, dann biste gut :p --TheK? 02:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Der jetzige vNachweis nutzt allerdings nix - der ist wörtlich identisch mit Teilen des artikels Jolly Roger und vermutlich dort abgekupfert.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:02, 3. Jan. 2010 (CET)

behalten, das Argumentoid des Primus überzeugt nicht. -- Toolittle 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Gestichel ersetzt ebenso wenig Argumente wie das Wiederhereinrevertieren von sachlich grenzwertigem Geschwafel Substanz ersetzt. --Björn 18:33, 4. Jan. 2010 (CET)

während "Gelaber" und Geblubber" selbstverständlich Argumente sind. Du kennst das doch mit dem Glashaus? -- Toolittle 21:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Geschwalle im Artikel ist und bleibt genau das: Geschwalle. Das liegt auf einer völlig anderen Ebene. Ob Du das nicht begreifst oder gezielt dran vorbeiredest, ist mir inzwischen egal. --Björn 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)

behalten als freibeuter und als begründer des fc st. pauli logos relevant Bunnyfrosch 02:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder gezielt am Löschantragsgrund vorbeifabuliert. Die Relevanz steht nicht zur Debatte. Indes ist dies kein Artikel. --Björn 18:35, 4. Jan. 2010 (CET)

7 Tage damit aus Björns Artikloid DrStefanSchneiders ausgebauter Artikel wird. mfg CatMan61 20:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich vermag keinerlei Ausbaubemühungen seinerseits am Artikel zu erkennen. Der LA könnte sonst schon drölfmal draußen sein. Butter bei die Fische. --Björn 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten, und bearbeiten. Es muss nicht jedes Lemma eine Novelle sein. Auch Kurzeinträge sind in einer Enzyklopädie von Nutzen. Und aus einem Saatkorn wird häufig ein Bäumchen, wnn man ihm denn die Zeit zum Wachsen gibt. --Cosal 22:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Wo genau soll der Nutzen eines Bäumchens sein, dass sich seine Blättchen zu exakt 100% von einem echten Baum geklaut hat? --Björn 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschantragsgrund ist nach Ausbau entfallen. Behalten und LAE.--Drstefanschneider 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Stimme zu und markiere oben entsprechend. --beek100 18:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Julian David Rolfes (erl., gelöscht)

Hoffnungsvoller Nachwuchsmusiker, aber für einen Wikipedia-Artikel reichts noch nicht. Stefan64 06:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Palm-Express (LAE)

Ich bitte darum, zu klären, ob eine Busfahrt/Busverbindung enzyklopädische Relevanz besitzt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Ja, sicher. Das Alleinstellungsmerkmal ist, dass es eine Besonderheit im öffentlichen Verkehr der Schweiz ist, und das ist ja schon eine Besonderheit an sich. Es ist eine der wenigen Buslinien des PostAuto-Unternehmens, der fahrplanmässig im Ausland verkehrt und noch dazu touristisch als Buslinie genutzt wird. --dodo 08:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich überzeugt wäre, würde ich den LA zurücknehmen. Bin ich aber (noch?) nicht. Hier [1] ist sie erwähnt und das reicht meines Erachtens auch. Koenraad ^Diskussion 08:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Die im Artikel Fernbuslinie genau darüber angegebene Strecke Lugano – Menaggio am Comer See – Tirano mit Bahnanschluss nach St. Moritz und Chur ist ebenfalls grenzüberschreitend. Angeführtes Alleinstellungsmerkmal fällt also schon mal weg. --Peter200 09:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Berühmte Züge haben ja auch eigene Artikel, warum nicht Buslinien? Enzyklopädische Relevanz ist was bitte? Das jemand nachlesen kann, was es auf der Welt an Einmaligkeiten gibt? Und da diese Linie sowohl schon lange da ist als auch nicht geschlossen werden soll, gehört die mit zum "Weltkulturebene" - mehr als die "Klitschenbahnhöfe", die bei Eisenbahn überall drin sind. Behalten --Brainswiffer 09:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn es in der SChweiz eine Buslinie gibt die enzyklopädisch relevant ist, dann diese. Leider ist der Artikel noch mangelhaft (z.B. fehlt das Eröfungsdatum), allerdings nicht so das er deswegen gelöscht werden sollte, sondern das ist ein Fall für die QS. Bobo11 10:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Eine Buslinie die fahrplanmäßig auch im Ausland verkehrt ist aber kein Alleinstellungsmerkmal. Das gibt es zwischen Wien nach Bratislava und Eisenstadt nach Sopron bspw. auch.Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:04, 3. Jan. 2010 (CET)

"fahrplanmässig auch ins Ausland" ist nicht das, was die Relevanz hier gebiert. Es ist die touristische Einmaligkeit, vergleichbar mit berühmten Bahnlinien. --Brainswiffer 17:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Absolut für behalten -Maturion 18:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Net bös sein, aber die Diskussion an diser Stelle fällt langsam unter die Kategorie päpstlicher als der Papst. Natürlich Behalten, ist für mich keine Frage. Der Artikel mag vielleicht verbesserungswürdig sein, aber das ist ein Fall für die QS. L5, weil es (mindestens) zwei andere Buslinien zwischen zwei (komplett anderen) Ländern gibt, ist diese hier irrelevant? --Funkysapien 18:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Schrieb ich irgendwas von irrelevant? Ich widerlegte das Argument das ein Alleinstellungsmerkmal vorläge? Ist doch eigentlich nicht zu missverstehen. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:49, 3. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Da Du kein Urteil in der Sache abgegeben hast und Dein Argument schon von peter200 vorher gebracht wurde, konnte man das schon als "hartnäckige Löschbegründung" verstehen und so behandeln :-) --Brainswiffer 08:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diese Linie für relevant, weil sie Besonderheiten hat und touristisch berühmt ist. Die Anekdoten über die Fahrkünste müssten aber raus. QS und behalten. --Sr. F 19:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig behalten – das ist eine wichtige touristische Linie des öffentlichen Verkehrs, die seit mehr als 25 Jahren unter diesem Namen auftritt und in vielen Reiseführern beschrieben wird. Dass es sich nun um eine Postauto- statt um eine Zuglinie handelt, sollte dabei keine Rolle spielen. Grüsse, Momotaro‖♨ 10:58, 4. Jan. 2010 (CET)

holla, so viele Reiseführer ... die Postautostrecke gerne behalten -- visi-on 18:22, 4. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 2.b Touristische Relevanz (grenzüberschreitender Linienverkehr) vorhanden. --JARU Sprich Feedback? 08:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Gamingsource (erl.)

Glaskugelei ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen Ein Artikel über etwas, was noch gar nicht existiert, sondern irgendwie nur von einem oninösen "Team" geplant ist. Scheint der Versuch zu sein, auf eine neue Website aufmerksam zu machen.-- Katakana-Peter 09:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Es geht um ein geplantes TV-Projekt welches von einem Gründer einer Website geplant wurde die, so wie es sich herausließest erst seit mitte Dezember existiert ? Eindeutig Selbstwerbung. schnell löschen ---IchHier--15er 10:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Außerdem sind üble Rechtschreibfehler enthalten. ---IchHier--15er 10:05, 3. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, nicht relevant. --kulacFragen? 10:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Andrzej Rutowski (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK als Psychologe oder Psychotherapeut oder Autor oder Wissenschaftler. -- Brainswiffer 09:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Da ist garnichts und als Artikel kann man das auch nicht bezeichnen. Die WP:PL kennt diesen Mann auch nicht. -- Toen96 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Häusermann + Partner (erl., gel.)

WP:RK#Wirtschaftsunternehnmen werden bezüglich der Mitarbeiterzahl um Faktor 50 verfehlt. Das eine Merkmal "beschäftigt unter einer Firma (nicht nur als Unkostengemeinschaft organisiert) am meisten Notare aller Notariatsbüros im Kanton Bern" ist künstlich konstruiert und sonst ist im Artikel kein sonstiges Relevanzmerkmal erkannbar. -- Andreas König 10:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab auch an einen LA gedacht, kann auch keine Relevanz nach WP:RK#U entdecken. Aber vllt. wissen es die Schweiz-Experten besser. Löschen. --Der Tom 12:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell, denn das Ding ist ein Wiedergänger und wurde schon mal wegen eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht. Das ist eine x-beliebige Anwaltskanzlei und das Merkmal "beschäftigt die meisten Notare im Kanton Bern" ist nun wirklich nicht wichtig. Wahldresdner 13:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA und fehlender Relevanz gelöscht. --Peter200 13:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Glennkill (LAE)

Keine Relevanz dargestellt nach WP:RK#Bücher. Freedom Wizard 11:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist i.M. zwar nicht dargestellt, m.E. allerdings vorhanden mit 1,5Mio verkauften Exemplaren in D, vielen Übersetzungen und einem relevanten Literaturpreis. Ausbauen und behalten. -- MonsieurRoi 12:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube auch, dass Glennkill relevant ist. Ich stolpere fast in jedem Buchladen darüber und ich glaube auch, dass die Kritiker das Buch nicht gerade zerrissen haben. Ich gucke mal, ob ich den Artikel ausbauen kann. Aber auf gar keinen Fall löschen. Abberline 12:20, 3. Jan. 2010 (CET)

So, ich habe an dem Artikel mal ein bisschen herumgebastelt und hoffe, dass jetzt genug Relevanz drinnen ist, im Artikel von Leonie Swann steht auch noch, dass es sich bisher etwa 1,5 Mio. Mal verkauft hat. Ich denke mal, dass allein das schon sehr stark für den Artikel spricht. Allerdings sollte man den Artikel in Glennkill. Ein Schafskrimi umbenennen, da das der volle Titel zu sein scheint. Ich glaube auch nicht, dass der zweite Teil ein Untertitel ist und da selbst im Artikel der Autorin der volle Name aufgeführt wird, sollte man den Artikel wohl umbenennen. Abberline 12:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Verkaufszahlen, Übersetzungen und Auszeichnungen mit Quellen müssen aber auf jeden Fall noch rein. Am besten auch noch ein oder zwei Rezensionen aus der Presse. -- MonsieurRoi 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)

@Monsieur Roi. Ne müssen sie nicht. Dies ist hier keine QS - LAE --Pelagus 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu LAE (habs mal hier nachgetragen), die geforderten Kriterien erfüllt der Artikel jetzt auf jeden Fall. Er sollte allerdings auf Glennkill bleiben, denn das ist tatsächlich der Originaltitel. Glennkill: Ein Schafskrimi ist allerdings als Weiterleitung sinnvoll.Wahldresdner 13:13, 3. Jan. 2010 (CET)

@Pelagus: Der "besondere Publikumserfolg" macht das Buch doch letztlich zweifelsfrei relevant, also muss das schon erwähnt werden und ist keine reine Sache der QS. -- MonsieurRoi 14:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Aber auch nicht Sache der LD. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:00, 3. Jan. 2010 (CET)

• 1,5 Millionen Mal allein in Deutschland verkauft? Macht das das Buch nicht relevant? Wäre schon ein Witz wenn der deutsche Artikel gelöscht würde, der Artikel in der englischen und italienischen Wikipedia aber bleibt... -Maturion 18:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich müssen Auszeichnungen mit Quellen rein. SOnst schreiben wir nach den Vorstellungen einiger Inklusionisten nur noch: Kandidat ist relevant nach RK. --Eingangskontrolle 21:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Hmm, das Buch hat laut Verlagswebseite einen Preis erhalten. Die Internetseite des Preises gibt es jedoch nicht (mehr). Aber es wurde mindestens in zwei Zeitungen rezensiert und ich meine mich zu erinnern, dass es in der Spiegel-Bestsellerliste war. Nur bin ich wohl zu blöd die dortige Suche zu bedienen... WB 07:57, 4. Jan. 2010 (CET)

OT: Guckst du hier, die Spiegelliste wird von buchreport erstellt, die haben auf ihrer Seite dann eine entsprechende Suchmaske (ab 2001). --MSGrabia 12:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Kampf der Titanen (2010)

Der Film ist längst noch nicht veröffentlicht (April 2010) und daher (noch) nicht relevant. Seite sollte bis zur Veröffentlichung in den BNR/RFF-Qualitätssicherung verschoben und im ANR gelöscht werden. --MSGrabia 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Film ist in der Post-Production. Dass er in die Kinos kommt, ist damit quasi sicher. Der Artikel ist auch nicht allzu schlecht. Damit könnte man das eigentlich bereits behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Medienmann 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu, ab in Glaskugel der QS. I.d.R. werden im Moment die ganzen Post-Produktionen bzw. fertiggestellte aber noch nicht veröffentlichte Produktionen nicht in die Filmografien aufgenommen. Für einzelne Artikel, wie diesen hier, trifft die Relevanz zu. Also werden auch die in den Filmografien verlinkt. Wie soll man Leuten klarmachen, dass dieser aufgenommen werden darf andere aber noch nicht. Ich sichte regelmäßig viele Filmografien und bin es so langsam leid, dass es Ausnahmen wie diese hier gibt. Diese richtet sich gegen die Aufnahme von nicht veröffentlichten Filmen (Weltpremiere) in Filmografien, das Lemma existiert aber bereits. Wer kann mir das mal vernünftig erklären? --WikiPimpi 13:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre auch sehr froh, wenn es eine eindeutige Richtlinie zu Film-Glaskugeleien gäbe. --Pandarine 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Da wohl fest davon auszugehen ist, dass der Film im April in den deutschsprachigen Kinos an den Start geht und es sich eh um eine Neuverfilmung des relevanten Kampf der Titanen handelt, kann ich keine Glaskugel erkennen. Und eine Postproduktion stellt meines Wissens die finale Phase vor der Veröffentlichung dar. Nur mal als Vergleich, bei Einstellung des Artikels zu Avatar – Aufbruch nach Pandora war auch dieser noch in der Postproduktion und etwa der gleiche Zeitraum vor der Premiere gegeben. Eine vergleichbare LD wurde dann auch per LAE beendet. Gleiches empfehle ich hier. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Filme sind relevant, wenn sie veröffentlicht wurden - bis dahin halte ich ein Verschieben in die QS für die beste Lösung. In Filmografien gehören für mich ohnehin nur veröffentlichte Filme. --Pandarine 14:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Verschieben in die QS? Das ist dann aber auch weiterhin ANR. Darin sehe ich keinen Sinn, zumal wohin soll denn genau verschoben werden? Die QS ist ja kein zusätzlicher NR. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Das war jedenfalls die Lösung bei Knigt & Day. BTW sind die Redaktionsbereiche im WP:-Bereich nicht ANR. --Pandarine 15:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Und seit wann ist die allgemeine WP:QS ein Redaktionsbereich? Das könnte ja dann nur für die Fach-QS innerhalb der Portale gelten. Allerdings ist das gesamt Portal:Film imho auch ANR. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Um die von mir begonnenen Haarspalterei hier zum Abschluss zu bringen: gemäß Hilfe:Namensräume ist der Artikelnamensraum (ANR) der Namensraum ohne Präfix. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ist im Wikipedia-Namensraum (WP:QS auch). Knight & Day wurde in die Fach-QS verschoben. --Pandarine 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Die von Dir begonnene Haarspalterei fängt schon damit an, dass Du die üblichen Relevanzkriterien für Popcorn-, Nacho- und Filmkonsumenten anlegst (Motto: "Wenn's nicht im Kino lief ist es nicht relevant"), die sowohl künstlerische wie wirtschaftliche Aspekte vollkommen ausblendet und so tut, als würde ein Film die 10 Euro kosten, die man selbst an der Kinokasse berappt hat. Etwas weniger weltfremde Kriterien wurden schon mehrfach angemahnt, aber im Plüschsessel mit dem Literbecher Cola in der Hand ist es halt unheimlich bequem und viele konsumieren Filme ja ohnehin, damit sie sich nicht mit der depperten Realität abgeben müssen.... Die Investoren von Time Warner können sich z.B. derartige "Relevanzkriterien" nicht leisten. --90.28.144.76 18:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Ob der Artikel, den ich begonnen habe, nun gelöscht wird oder nicht, hängt von der demokratischen Mehrheit hier ab. Ich möchte aber nur auf eines darauf hinweisen: Die Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie in verschiedenen Sprachen. Nur kommt es mir so vor, dass es hier verschiedene Relevanzkriterien gibt, und somit verschiedene Wikipedias. So können Artikel zu Filmen in der englischen Wikipedia bereits bis zu einem Jahr vor dem Filmstart angelegt werden. In allen übrigen großen Sprachen, Italienisch, Spanisch und Französisch kann man das auch. Wieso dann nicht in der deutschen Ausgabe von Wikipedia???? Kann man nicht für alle Sprachen einheitliche Regelungen finden, und warum muss die deutsche Ausgabe so rigoros und streng gegen neue Filmartikel vorgehen?? Immerhin kommt Kampf der Titanen in drei Monaten ins Kino. Zumal gibt es ja schon eine deutsche offizielle Website, einen deutschen Trailer und ein Datum für einen Filmstart in Deutschland und Österreich!!!--Johnny_T 16:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, die deutschsprachige WP stellt eigene Qualitätsansprüche. Das diese wie hier nicht immer wirklich nachvollziehbar bzw. sinnvoll erscheinen ist ein lange bekanntes Problem. Grundsatzentscheidungen sind hier aber nicht zu erwarten, dazu gibt es u.a. die Diskussionsseite der WP:RK. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:27, 3. Jan. 2010 (CET)

In Wikipedia gibt es Lemmata auch dann, wenn die Dinge noch nicht fertig sind, z.B. im Bereich der Architektur. Wenn es also zu einem Film, der noch kommen wird, schon etwas zu sagen gibt, sollte das hier auch erfolgen. Behalten.--Drstefanschneider 19:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich müsste auch bei diesem Artikel zu einem noch nicht veröffentlichten Film die Lage völlig eindeutig sein. Laut unseren Relevanzkriterien für Filme gelten Filme als relevant, sofern sie bereits veröffentlicht worden sind. Das ist hier allem Anschein nach noch nicht der Fall - Löschen wäre demnach die logische Konsequenz --Gentile 21:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Richtlinie hin oder her: der Film zählt sicher zu den Highlights 2010, ist in der Post production und die bisherigen Informationen im Artikel dürften unstrittig sein. Bei Avatar gab es die gleiche Diskussion, zu Recht wurde dort der LA entfernt. Ein Löschgrund ist meiner Meinung nach auch hier nicht erkennbar. Behalten --NiTen ^(Discworld) 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)

@Gentile: RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Es steht nirgends, dass Filme, die noch nicht veröffentlicht wurden irrelevant sind. In begründeten Fällen waren solche Artikel schon lange auch vor dem Start akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Oh Mann, MSGrabia, was hast du getan? Einfach in die Redaktion verschieben und der Lack ist gegessen. Die Leute haben hier sicher alle was Besseres zu tun. --ðuerýzo ?! 23:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn reichlich polemisch und beleidigend, hat die unbekannte IP da oben prinzipiell recht: So ein Film hat direkte künstlerische und wirtschaftliche Auswirkungen, schon (oder besonders) im Vorfeld. Also ist der Artikel höchstens lückenhaft, keinesfalls jedoch ein Löschkandidat. -- Smico 00:46, 4. Jan. 2010 (CET)

postproduktion und angekündigter kinostarttermin reichen für behalten Bunnyfrosch 02:32, 4. Jan. 2010 (CET)

BEHALTEN, der Film wurde bereits gedreht und in einigen Kinos hat das Marketing zum Film schon begonnen. Daher ist er relevant für die Wikipedia. --188.23.48.220 10:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Löschen, denn für mich gilt: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In keiner Enzyklopädie findet man Artikel über zukünftige Ereignisse. Allein der Umstand, daß man den Artikel mit dem Erscheinungsdatum des Films an etlichen stellen umbauen muß ('wird erscheinen' ändern in "ist erschienen' usw.) ist für mich immer und immer wieder das Hauptargument für das Löschen (oder vorläufiges Verschieben) solcher Glaskugeln. --Granada 12:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Verschieben auf die Glaskugel-Seite der WP:RFF. Dort kann weiter daran gearbeitet werden. In den ANR wird dann erst verschoben, wenn der Film angelaufen ist. Über dieses Vorgehen besteht in der deutschsprachigen Wikipedia mW weitgehend Einigkeit. Ein Lexikon gibt gesicherte Informationen wieder und ist kein Film-Ankündigungs-Portal. MfG, --Brodkey65 12:35, 4. Jan. 2010 (CET)

Zukünftige Ereignisse find ich hier als Argument witzig! Den Film gibt es ja bereits! Einzig im Kino ist er noch nicht, und zugespitzt geschrieben WP ist auch keine Meldeseite für im Kino angelaufene Filme. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Wir haben das immer und immer wieder in der RFF diskutiert, zuletzt im Sommer beim Treffen in Berlin. Auch dort sind wir zu dem Schluss gekommen, dass Filmartikel erst dann eingestellt werden sollten, wenn mindestens eine Pressevorführung stattgefunden hat, der fertige Film also externen Beobachtern vorgeführt wurde. Grund für diese Ansicht ist vor allem, dass es außer dieser keine klare, öffentlich nachvollziehbare Linie gibt, die man zwischen Filmprojekt einerseits und tatsächlich fertigem Film ziehen kann. Filmprojekte bleiben in den unterschiedlichsten Stadien stecken, und auch der Stand der Postproduktion bleibt ohne Vorführung pure Behauptung des Studios.

Es sollte diese klare Linie geben, sonst haben wir hier immer mehr Artikel, die zwar vorgeben, ein Filmartikel zu sein, de facto aber ein Filmprojekt beschreiben, dass erst irgendwann in der Zukunft zu einem Film werden soll. Drei-vier Wochen vorher setze zumindest ich bestimmt keinen LA mehr, vier Monate aber liegen mir definitiv zu weit vor der klaren Linie. Immer noch: löschen bzw. verschieben und in der RFF-QS ausbauen. --MSGrabia 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Lieber Benutzer Granada, die Begründung Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In keiner Enzyklopädie findet man Artikel über zukünftige Ereignisse. ist nur teilweise wahr, oder?? Denn sonst dürfte es den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010 auch erst ab dem 11. Juni 2010 geben. Denn bislang gab es nur dieses Ereignis: Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation. Da ist ja ein Film, von dem es Trailer, also Bilder und Ton gibt, noch realer als zum Beispiel ne WM, von der es noch keine Bilder und keine Aufzeichnungen gibt. Und über kampf der Titanen findet man ja unter Google-News siehe Link oder auch im Google selbst knapp 50.000 Einträge, siehe [2]. Für neun andere Wikipedias scheint ja durchaus Relevanz zu bestehen, wieso nicht auch für die deutschsprachige??? --Johnny_T 13:37, 4. Jan. 2010 (CET)

<ironiemodus> Lieber Johnny T! Wir können auch das komplette Verlagsprogramm von Goldmann mit Artikeln bedenken, da sind bestimmt einige zukünftige Bestseller des Jahres dabei, rezensiert werden die Bücher bestimmt auch alle, und schließlich liegen die Druckfahnen ja schon im Verlag parat. </ironiemodus> Sicherlich stehen auch zukünftige Ereignisse in der Wikipedia, aber wir sollten schon Äpfel mit Äpfeln vergleichen. Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn wir nur alle vier Jahre ein zukünftiges Filmprojekt hier hätten >;) --MSGrabia 13:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Übrigens steht in der IMDb, dass im Januar Nachdreharbeiten, zusätzliche Schauspieler und noch ein paar andere Dinge hinzukommen. Soviel zu praktisch fertig. --Pandarine 15:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Das mag sein, aber was ändert das an den bereits bekannten Fakten aus dem Artikel? Soll das eine Begründung für die Löschung sein? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Meine Begründungen stehen weiter oben. Das hier widerlegt nur die Behauptung, der Film wäre fertig. --Pandarine 21:08, 4. Jan. 2010 (CET)

@Pandarine. Inwiefern betrachtest Du Mitteilungen in der rein privat betriebenen IMDb als ausreichend belegt, um daraus eine Relevanz in die eine oder andere Richtung abzuleiten? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptungen waren dort belegt. Aber das nur am Rande. Für meinen Teil ist hier eod. --Pandarine 09:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Film ist noch nicht fertig, also zur Redaktion verschieben. Eigentlich sind die RK (die nun wirklich niedrig sind) doch sehr deutlich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Alice im Wunderland (2010) (URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alice im Wunderland (2010)“ hat bereits am 31. Juli 2009 stattgefunden.

Artikel befindet sich bereits in der QSFF als Glaskugel. --WikiPimpi 12:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Da gibt's aber noch einiges, was ein Artikel hat, der andere aber nicht. --TheK? 13:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Handlung ist jedenfalls IMHO nicht selbst geschrieben (z.B. [3]). --Pandarine 13:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Akuter URV-Verdacht bei der Handlungsbeschreibung. Als Wiedergänger schnelllöschen, der vorhandene Artikel im BNR ist sowieso umfangreicher. --MSGrabia 13:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Nachtrag: Der Benutzer der diesen Artikel angelegt hat wurde schon einmal auf die URV bei einem anderen Film hingewiesen und auch verwahnt. --WikiPimpi 13:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Da es inzwischen ja bereits Rezensionen gibt und offensichtlich schon mal Pressevertreter den Film oder Teile daraus gesehen haben, kann man den vorbereiteten Artikel eigentlich freischalten. Den Film gibt es offensichtlich. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich würde nicht ausschließen, dass die Kritiken sich auf den Trailer beziehen... --Pandarine 13:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Alices Abenteuer im Wikipedialand .... :-)--Kmhkmh 15:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Die ANR-Version ist jetzt wegen URV geleert - damit kann man ihn eigentlich auch entsorgen, oder? --Pandarine 08:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Entsorgen ist eine gute idee. Soll neu wiederkommen ohne URV. Und zwar erst kurz vor dem Filmstart. MfG, --Brodkey65 12:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Eine Löschung wurde bereits diskutiert! (s.o.) - Behalten! --Djmirko 14:43, 4. Jan. 2010 (CET)

... und das Ergebnis war Löschen, bzw. Verschieben aus dem ANR in den BNR. Die dortige Arbeitsversion steht hier ausdrücklich nicht zur Debatte. --Pandarine 15:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ups, hatte ich nicht gesehen. Sorry. --Djmirko 22:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ärgerliche Werbeveranstaltung. Der sogenannte Abschnitt Kritik enthält abkopierte Lobhudelei. Artikel soll wiederkommen, wenn er eine vernünftige Handlungsbeschreibung und seriöse Kritik enthält. In dieser Form löschen. --Mussklprozz 15:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gern auch schnell. mE Wiedergänger und, wie vorher schon genannt, mit werbenden Beigeschmack. Eine Vorbereitung des Artikels ist ohne Probleme auf der Baustelle möglich (oben auch schon verlinkt). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Ahrensburg (LAE 2c)

Haha, lustig - ist ein fake, die Stadt gibt es gar nicht. Aber gut und glaubhaft gemacht. Da hat sich jemand echt viel Mühe gegeben ;-) Hat sogar ne eigene Website dafür gemacht, aber wenn man sich die mal näher anschaut und im wohis nachschaut, merkt man, das dies ein aufwändiger, aber durchschaubarer scherz ist... Eine interessante Lehre, wie man über Medien manipulieren kann :-)

noch viel toller ist, der hat auch Leute gefunden, die vorgeben dort schon mal gewesen zu sein: ich zum Beispiel --Pelz 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte, nur Bielefeld gibt es nicht? --TheK? 13:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Hehe, hat sich die Ahrensburg-Mafia wieder durchgesetzt und hier einen LAE 2c durchgedrückt. Ahrensburg gibt es nicht. Das muss ich doch als Hamburger wissen. Da ist nur Großhansdorf nordöstlich von Hamburg -- Northside 14:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Liegt das nicht gleich neben dem Kieler Fernsehturm? --Pandarine 15:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Google Maps findet die Stadt. Wieso soll es sie nicht geben? Beweise bitte. -Maturion 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Das haben SIE aber gut eingefädelt. ;) --Pandarine 19:08, 3. Jan. 2010 (CET)

SIE arbeiten auch mit Google zusammen. Die sind überall.......-- Northside 00:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte auch grade löschen schreiben, aber da steht ein schwarzgekleideter Herr vor der Tür... --Eingangskontrolle 21:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach, der will bestimmt nur Maß nehmen für deinen Sarg. :D --Funkysapien 22:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Europa-Union Vorarlberg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Verein mit 110 Mitgliedern; vermutlich dürfte der österreichische Dachverband Europäische Föderalistische Bewegung die Relevanzhürde reißen. --jergen ? 15:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jergen. Ich habe gerade Deinen Löschantrag gesehen. BWAG hat bereits mitgeteilt, dass es sehr wahrscheinlich irgendjemanden missfallen wird, einen Verein mit 110 Mitgliedern in WP zu sehen und dass es auch irgendwelche RK geben wird, die dagegen sprechen, dass ein solcher Artikel aufgenommen wird. Daher habe ich bislang auch nichts mehr gemacht und die anderen Vereine, welche die Europäische Föderalistische Bewegung Österreichs bilden, nicht mehr ausgearbeitet. Hier nochmals die Diskussion, die ich bereits mit BWAg geführt habe --Asurnipal 15:58, 3. Jan. 2010 (CET) :

Hallo BWAG, Danke für die aufmerksame Durchsicht. Dass jemand eine URV feststellen wird, habe ich natürlich schon vermutet und fast gleichzeitig mit der Publikation des Artikels die entsprechende Freigabe bereits veröffentlichter Texte durch den Urheber veranlasst. Die Freigabe müsste schon angekommen sein. Bezüglich der Veränderung der Kategorien ist mir aber nicht klar, warum diese durch Dich erfolgte (siehe den Artikel Europa-Union Deutschland, in dem diese Kategorien verwendet werden). Der Artikel ist auch noch nicht fertig, in Kürze erhalte ich noch weitere Informationen. --Asurnipal 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Super, dass du dich schon um eine Freigabe bemüht hast. So erspare ich mir die Eintragung bei URV bzw. Versionslöschung. Zu den Kats. Kategorie:Europäischer politischer Jugendverband ist eine Unterkat von Kategorie:Europäische Organisation und die Eintragung einer Oberkat ist unerwünscht. An sich habe ich mich aber katmäßig an eurer Hauptorganisation Junge Europäische Föderalisten orientiert und noch eine Kat mit Österreichbezug eingefügt. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 20:50, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Sehe gerade, dass das gar nicht der Artikel bezüglich dem Jugendverband ist - werde daher die Kats mal wieder umstellen. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo BWAG. Das ging ja superschnell, vielen Dank. Die Struktur der Europaverbände in Österreich ist aus historischen Gründen etwas komplizierter als in Deutschland. Die einzelnen Verbände in den Bundesländern sind eigenständige Vereine, die in der "Europäischen Föderalistischen Bewegung" zusammentreten, und von dort wiederum in Brüssel gegenüber der UEF auftreten. Parallel dazu existieren in jedem Verein die Jungen Europäischen Föderalisten (auch Bund Europäischer Jugend), die als Teil des "Erwachsenenvereines" oder wiederum auch als eigener Verein organisiert sind. Daher habe ich die Kategorie der Europa-Union Deutschland als Vorbild genommen, um die "österreichische" Komplexität nicht in den Artikel hinein zutragen. Die "Europäische Föderaliste Bewegung" wiederum vereinigt eine Vielzahl weiterer Pro-europäischer Gruppen in Österreich (zB den Europäischen Erzieherbund), so dass eine eigene Kategorisierung diesbezüglich mE kaum möglich ist. Die "Europäische Föderalistische Bewegung Österreich" wiederum tritt im Internet unter der Webseite http://www.europajugend.at/ auf, wodurch aber nicht gesagt wird, dass es sich um eine reine Jugendorganisation handelt. Ich werde in nächster Zeit versuchen diese Strukturen besser darzustellen, dann können vielleicht die Kategorien auch besser dargestellt werden.

Mach das, denn ich wollte gerade schreiben:

PPS: Ich denke, dass auch die Relevanz von dieser Bundesländerorganisation/verein sehr, sehr fraglich ist. Was hälst du von der Idee einen Artikel über Europäische Föderalistische Bewegung Österreich zu schreiben und dort die wichtigsten Informationen von Europa-Union Vorarlberg integrieren? –– Bwag in Memoriam Amurtiger 21:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo BWAG. Das ist mein Ziel. Ich habe mit dem, meines Erachtens, einfachsten Verein angefangen. Dadurch, dass in Österreich die Vereine alle auf die Bundesländer aufgesplittert sind und diese jeweils unterschiedliche Aktivitäten in der Vergangenheit hatten (teilweise auch als lose Verbindung ohne formelle Vereinsstruktur wie z.B. im Tirol), kann ein Gesamtbild der Europäischen Föderalistischen Bewegung Österreich nur über die Summe aller Vereine erstellt werden. Den kompliziertesten, den Landesverein in der Steiermark, wäre dann aber ganz am Ende dran, da es diesbezüglich einige persönliche Gespräche braucht, da nur wenig Schriftliches existiert.

Nochmals, ich bin sehr skeptisch ob ein Artikel Europa-Union Vorarlberg die Relevanzhürden schafft - siehe auch WP:RK, jedoch ein Gesammtösterreichischer Artikel, der im kurzen Abriss die Situation der einzelnen Bundesländern darstellt, dürfte zu 99% keine Relevanzhürdenprobleme haben. Gruß –– Bwag in Memoriam Amurtiger 21:34, 27. Dez. 2009 (CET) PS: Lies mal kurz WP:Signatur.

Wenn sich eine politische Gruppe so zersplittert organisiert, kann das nicht zur Relevanz jedes Splitters führen. Ein Artikel für die Europa-Union wäre ausreichend. Im Übrigen sind verschiedene Landes- Kreis- und Ortgruppen diverser Parteien etc. auch als selbstständige Vereine organisiert. --Eingangskontrolle 21:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Eingangskontrolle. Die historische Entstehung von politischen Gruppierungen kann ich nicht kommentieren, bitte die Österreicher fragen, warum sie dies so gehandhabt haben. Es hatte vermutlich eben nicht jeder einen Eugen Kogon zur Hand. Würde man dieser Argumentation folgen, müsste meines Erachtens übringens der Artikel über die CSU gelöscht werden, es reicht ja ein Artikel über die CDU.--Asurnipal 21:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Also mMn besteht keine Relevanz dieser politischen Mini-Gruppierung - löschen. --Vicente2782 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Vicente2782. Es geht ja nicht um eine "Mini-Gruppierung", sondern darum, dass sich die Europäische Förderalistische Bewegung Österreichs aus solchen Mini-Gruppierung zusammensetzt (je zwischen hundert und 2000 Mitgliedern pro Verein, Tirol der kleinste) und im gesamten aber die drittgrösste Gruppierung der UEF europaweit (nach den Deutschen und den Italienern) ausmachen. Die Frage ist, die auch schon BWAG aufgeworfen hat, sollen alle Vereine zusammengeworfen werden und nur eine Seite der Europäische Förderalistische Bewegung Österreichs erstellt werden (und wenn wie, bei so vielen Grupierungen - siehe oben Diskussion mit BWAG) oder für jede Gruppierung eine Einzelseite die dann zusammen die Besonderheit dieser europäischen Gruppe wiedergeben. Angefangen habe ich mit Einzelseiten, bis mich BWAG darauf aufmerksam gemacht hat, dass dies möglicherweise irgendeiner RK widerspricht, wobei ich die, die ich gefunden habe, auch so auslegen kann, dass die von mir gewählte Vorgangsweise WP-konform ist (vielleicht kennt aber noch jemand ein spezielles RK?). --Asurnipal 22:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich die einzelnen Landesgruppen so sehr unterscheiden, das sie keine gemeinsamen Ziele haben, wären sie alle miteinander (und auch gemeinsam) unbedeutend. Wenn sie aber alle zusammen die drittgrößte Gruppe in der UEF bilden, ist die Europäische Förderalistische Bewegung Österreich relevant und das geeignete Lemma. Und darin können die Landesverbände genannt werden. --Eingangskontrolle 23:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Betreffend das Argument "Minigruppierung" noch ein paar Zahlen: in der Europa-Union Vorarlberg ist ca jeder 3270. Vorarlberger Mitglied (360'000 Ew/110 Mitgl). In der Europa-Union Deutschland ist jeder 5000. Deutsche Mitglied (80'000'000 Ew / 16'000 Mtgld). In der Europäischen Förderlistischen Bewegung Österreich ist ca. jeder 2666. Österreicher Mitglied (8'000'000 Ew / 3000 Mitgl). "Minigruppierung" ist daher relativ (kein Zitat von Albert Einstein).--Asurnipal 20:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Gemäß WP:RK#Unterorgansationen WP:RK#Vereine nicht erkennbar, was enzyklopdäisch bedeutsames in diesem Artikel steht und nicht im Artikel zur EFBÖ stehen könnte. Die statistsche Argumentation ist Unfug, sonst wäre jeder Verein aus Liechtenstein relevant. Bedeutung erlangt man dadurch, dass man etwas tut, das von vielen anderen (auch medial) wahrgenommen wird, oder nachweislich etwas erreicht. Sowas wird im Artikel nicht mal behauptet, das ist nur eine reine Selbstdarstellung mit Zielen etc. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gemäß den RK nicht erkennbar.
Wie Jergen bereits im Antrag schrieb, könnte der nationale Dachverband
durchaus relevant sein. Falls jemand beim Schreiben eines solchen Artikels
auf den Inhalt dieses Artikels aufbauen/zurückgreifen möchte,
kann er mich gerne zwecks Wiederherstellung ansprechen. --Eschenmoser 15:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Otto Teutloff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Teutloff“ hat bereits am 30. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War schon mal ein Löschkandidat [4] - diesmal gibt es Quellen, also bitte neu bewerten. –– Bwag 16:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Ansatz der Relevanzdarstellung hat sich sogar verschlechtert. Damals wurde unbelegt behauptet er sei der Designer der Spee-Verpackung gewesen. Das fehlt diesmal gänzlich und nicht zu Unrecht wie ich meine. Die Ehrenbürgerschaft in einem Ortsteil reicht imho nicht wirklich. Mal abgesehen von der Artikelqualität, welche aber änderbar ist. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Es gab mind. 3 verschiedene Gestaltungen für Spee: industrieform-ddr sind 2 neuere, bei henkel das ursprüngliche. Unentschieden (zusätzl. Link) --W.ewert 17:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Nochmal ich: gehen jetzt wirklich wichtige Informationen (Spee-Design) verloren oder ist das nicht belegbar? Für mich ein wichtiges Entscheidungskriterium. Die Rückschau in der MZ (3 Quellen) umfasst ja nur sein Rentnerdasein --W.ewert 18:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Als Maler nur regional von Interesse, es gibt keine Sekundärliteratur über ihn. Ich habe DNB, virtuelle Kusnt-Bibliothekssuche und google books gecheckt). DNB hat 2 - 3(eines noch nicht erschienen) Bücher, die er illustriert hat. Da die WP:RBK immer von der öffentlichen Wahrnehmung ausgehen, muss man leider hier sagen, dass diese nicht überregional nachgewiesen wurde. Auch wenn er drei Gestaltungen gemacht hat, das ist eine ganz normale Sache, dass ein Künstler auch mal etwas entwirft. Wenn keine Designpreise gewonnen oder größere Resonanz entfacht wurden, kann man nicht von lexikalischer Relevanz sprechen. Ich empfehle daher zu löschen.--Robertsan 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich nicht, die Mitarbeiter des Portals Kunst Löschen übersehen gerne andere Relevanzmerkmale wie eine Ehrenbürgerschaft und einen Gedenkstein. --Textkorrektur 20:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den PA nach WP:DS entfernt --Robertsan 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Und ich habe die regelwidrige Manipulation meines Beitrags wieder geändert. [5] --Textkorrektur 21:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich bezweifle die relevanzstiftende Bedeutung der "Ehrenbürgerschaft" eines Ortsteils mit ca.820 Einwohnern.--Robertsan 20:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Und ein Unterschied zwischen der Ehrenbürgerschaft in diesem Ortsteil und etwa der von Frankfurt, München oder Wien ist doch auch deutlich. Hier Relevanz zu konstruieren ist an Hand der derzeitigen Lage im Artikel fast schon witzig. -- Julius1990 Disk. 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Argument ist Großstädter-Arroganz. --Textkorrektur 01:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Nein, es ist pure Relevanz. Wenn meine Lieblingsmalerin aus Gelsenkirchen-Buer stirbt, wird sie für mich eine Lücke hinterlassen. Vielleicht kratzt es noch den Bürgermeister und den Kunstverein. Es gibt auch einen kleinen Nachruf. Jedoch interessiert es nicht eine kritische Masse von Leuten und Medien, weshalb das keine Relevanz ergibt. Hat sie immer gut verkaufen können, gib das trotzdem keine Relevanz, wenn nicht relevante Sammlungen erworben haben. Das ist keine Arroganz, das ist der Schutz des Lexikons davor, zum Katalog von Künstlern zu werden, die kunstgeschichtlich nichts relevantes beitragen. Mach doch dein Künsterwiki auf, aber verschon uns damit, solche Artikel behalten zu wollen. -- Julius1990 Disk. 08:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Scheint ja für einen guten Teil der 820 Einwohner des Ortsteils Quenstedt eine Bedeutung gehabt zu haben, ich habe ihn daher dort eingetragen. Eine über diesen Ort hinausgehende Bedeutung kann ich nicht erkennen – das ist doch nicht ehrenrührig. Personenartikel löschen, Erwähnung bei Quenstedt völlig angemessen. --Minderbinder 09:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Paradebeispiel für „keine überregionale Wahrnehmung“, oder? Löschen --JBirken^knurr 11:44, 4. Jan. 2010 (CET)

@Textkorrektur: Wo gibt es bitte ein Portal:Kunst und löschen? In de:WP konnte ich keins finden. Vielelicht legst Du eines an? schlägt ernsthaft vor der --Robertsan 11:44, 4. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Sinnvoller wäre mE die Gründung einer Gegen-QSK durch interessierte Mitarbeiter. Vielleicht sollte ich da mal was vorantreiben...Ich könnte z.B. Papphase, Fairfis, Textkorrektur, Wistula mal ansprechen....LOL. MfG, --Brodkey65 11:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Gegen-QSK? Oh, also mal offensiv gegen Qualität angehen? So eine Art Qualitätsverunsicherung? ;) --JBirken^knurr 12:09, 4. Jan. 2010 (CET)

@JBirken: Na, es gibt aus meiner Sicht bei den weggemobbten MA durchaus Potential. Aber wenn ich da was anleiere, würde ich ja auch die Rolle eines Gegen-Papstes übernehmen müssen. Und ob mir das so liegt? LOL. Schön jedenfalls immerhin, dass Du mit deiner alten Angriffslustigkeit wieder zurück bist. Da meine ich übrigens ehrlich. MfG, --Brodkey65 12:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Textkorrektur und Brodkey, mal Hand auf's Herz (Prosit Neujahr übrigens): Auch unter verschärft inklusionistischen Gesichtspunkten ist bisher nichts zur enzyklopädischen Bedeutung des Künstlers dargelegt. Kommen da noch Argumente? Die wären schon nötig, um diesen Artikel noch zu retten. --Artmax 13:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Artmax! Möglicherweise wäre ja die Arbeit als Industrie-Designer iVm den Illustrationen ein Ansatzpunkt für Relevanz. Möglicherweise reicht das ja dann in der Summe. Aber warum soll ich mich hier noch engagieren? Inzwischen scheint es ja so, dass nicht einmal mehr auf der Sachebene eine Kommunikation möglich ist. Und seit der Geschichte mit Eva Korsmeier fasse ich auch keine Künstler-Artikel mehr an. Grüße, --Brodkey65 13:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine über den Ortsteil hinausgehende besondere Bedeutung ist nicht dargestellt. Die wesentlichen Angaben bleiben im Ortsartikel erhalten. -- Ukko 22:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Feuerwehr in Bayern (bleibt)

Trotz aller separatistischen Strömungen liegt Bayern immer noch in Deutschland, womit dieser Artikel redundant zu Feuerwehr in Deutschland ist, außer wir legen für die übrigen 16 Bundesländer ähnliche Artikel an. Schon der erste Satz macht dies deutlich: "Das Feuerwehrwesen in Bayern ist ähnlich wie in anderen deutschen Bundesländern organisiert" - dann reicht doch auch ein Artikel darüber! Entsprechende Infos, falls dort noch nicht vorhanden, also in Feuerwehr in Deutschland einarbeiten. Andere Teile des Artikels haben unter diesem Lemma schlicht nichts verloren: Integrierte Leitstellen sind Landeseinrichtungen und gehören nicht zur Feuerwehr und der Katastrophenschutz wird ohnehin zum größten Teil von privaten Organisationen (DRK/BRK, MHD, JUH, DLRG) gestellt. Beides gehört also nicht in diesen Artikel! --129.206.14.21 16:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Regelungen zur Feuerwehr sind Ländersache, von daher ist es also nur angemessen, einen Artikel zu haben, der die Situation in Bayern beschreibt, "ähnlich" ist eben nicht "identisch". In Feuerwehr in Deutschland heisst es übrigens "[Es ist] nahezu unmöglich, von der „Feuerwehr in Deutschland“ zu sprechen. Es ist vielmehr erforderlich, die Feuerwehr in den einzelnen Bundesländern zu betrachten." Die Themenbereiche "Integrierte Leitstelle" und Katastrophenschutz gehören da mit rein, zumindest sollen die Schnittstellen mit aufgezeigt werden, die sich ergeben. Behalten -- Michael 18:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Ähnlich, aber nicht gleich. Der Artikel enthält fast ausschließlich landesspezifische Informationen. Und bezüglich Integrierte Leitstellen und Katastrophenschutz: Eine gewisse Schnittmenge zwischen Artikeln muss man schon zulassen wenn Themen wie hier miteinander verwandt sind, sonst findet ja niemand mehr weiterführende Informationen. Ansonsten schließe ich mich Michael an, eindeutig Behalten, erstens relevant, und zweitens gibt es keinen Grund, die Informationen in einem so guten und ausführlichen Artikel einfach wegzuwerfen. --Funkysapien 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu. Also Behalten. -Maturion 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Behalten, und IP mal überprufen ob da nicht Stefen85 alias Bestiboy dahinter steckt. Bobo11 18:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Nein, stammt nicht von mir, tut mir Leid Bobo11, aber da hast Du dich vertippt! Allerdings schreibt man mich mit 2 f! Zum Artikel: behalten, aber insbesondere in den Bereichen KatSchutz und Integrierte Leitstellen den Feuerwehrbezug deutlicher herausarbeiten! Ein paar Einzelnachweise wären sicher auch nicht schlecht. --77.20.208.49 21:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Eintragende IP war die Uni Heidelberg. Von dort (sowie von der PH HD) hat Steffen bereits Störfeuer gesendet. Jiver 23:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Feuerwehr in Deutschland kann das Feuerwehrwesen nur rudimentär beschreiben, da, wie bereits festgestellt, jedes Bundesland spezifische Unterschiede aufweist, die man mit einem allgemeinen Artikel nicht erschlagen kann. Natürlich ist das Feuerwehrwesen in Bayern grundsätzlich ähnlich wie in anderen Bundesländern organisiert => Die Gemeinden beschaffen und unterhalten, das Land erlässt Gesetze und die Fahrzeuge sind rot. Leider hören dann die Gemeinsamkeiten oft schon auf. Der Katastrophenschutz ist genauso wie die Integrierten Leitstellen nicht "irgend etwas anderes", das mit den Feuerwehren kaum zu tun hat. Und insbesondere in Bayern ist der Katastrophenschutz mit dem Feuerwehrwesen derart verwoben und ineinander verflechetet, das eine Trennung den realen Gegebenheiten nicht gerecht werden würde. In Bayern wird übrigens der Größte Teil des Katastrophenschutzes von den Feuerwehren gestellt, nicht von den Hilfsorganisationen - ohne deren Leistungen und Wichtigkeit herabzusetzen. Auch die gesamte Katastrophenschutz-Führungsstruktur wird - abgesehen natürlich von den Behörden - größtenteils von den Feuerwehren gestellt. Die Integrierten Leitstellen sind ebenfalls ein integrierter Bestandteil (passender Begriff :-) des bayerischen Feuerwehrwesens. Man kann daher nicht behaupten, das alles gehört nicht zusammen. => Behalten - Jürgen - 19:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Feuerwehrwesen ist Sache der jeweiligen Bundesländer. Also behalten (nicht signierter Beitrag von Telegnom (Diskussion | Beiträge) 21:31, 3. Jan. 2010 (CET))

Stimme der oben genannten Argumentation zu - behalten. --Vicente2782 21:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn Redundanzen automatisch entstehen, denn alle Feuerwehren löschen Feuer haben eben die bayerischen Feuerwehren so viele Eigenheiten, die ich im übergeordneten Artikel nicht finden kann, ohne dass dieser unübersichtlich wird. behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:54, 7. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Bernard Schriek (gelöscht)

RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren nicht erfüllt, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 17:31, 3. Jan. 2010 (CET)

behalten! Der Autor ist doch scheinbar relevant! Es hat einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Ergo muss er eine gewisse Relevanz haben. (nicht signierter Beitrag von 79.232.84.191 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 3. Jan. 2010 (CET))

Ein DNB-Eintrag alleine macht keine Relevanz aus, da dort so ziemlich alles an Veröffentlichungen erfasst wird. Das ist mir in diesem Fall zu wenig - löschen. --Vicente2782 21:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Schliesse mich an: DNB-Eintrag sagt gar nichts. Ein Werk bei DNB für lebende Personen ist auch sehr schwach, bei Autoren aus dem 19. Jhd hat die DNB oft nicht viel, obwohl die viel publiziert haben. Aber ich lese im Artikel: einen eigenen Lehrgang des Fachs für die gymnasiale Oberstufe entwickelt. Was heisst das wohl ? Bietet er den nur in seiner Schule an, oder ist der in die Lehrpläne aller Gymnasien NRW's aufgenommen - das schiene mir dann als Lehrer schon aussergewöhnlich. Eventuell könnte auch Relevanz bestehen, wenn das 3-teilige Java-Werk die (entspr hochauflagige) Standardlektüre in dem Bereich geworden wäre/ist. Aber vielleicht ist das auch nur heisse Luft, belegt ist ja nichts. -- Wistula 18:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Einen Tag nachdem hier der Eintrag erfolgte, hat jemand, vermutlich Herr Schriek selbst, angefangen, bei wikibooks seine 3 Bücher einzustellen: Informatik_mit_Java_-_Eine_Einf%C3%BChrung_mit_BlueJ. Lässt vermuten, dass das hier ein "Selbsteintrag" ist. --84.131.153.113 21:04, 4. Jan. 2010 (CE

Wie, ist Selbsteintrag nicht mehr erlaubt? Wir als Schule haben den Eintrag eingestellt und sind seit Jahren dankbare Nutzer dieses wunderbaren und einzigen Werks auf dem Markt. Freundliche Grüße, Christian Ertner. Lehrer am Gymnasium Mariengarden, Burlo. (nicht signierter Beitrag von 80.140.76.234 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 7. Jan. 2010 (CET))

Doch, ist erlaubt. Nur, wäre ein Selbsteintrag ein Indiz dafür, dass es hier nur um eine absatzfördernden Maßnahme handelt. Relevanz ist wirklich nicht gegeben. Es findet sich nichts zu den Leistungen des Herrn Schriek, die über die bloße Autorenschaft der drei Java-Bücher hinausgeht.

Und zu dem DNB-Argument. Mein alter Herr ist da auch mit etlichen Titel vertreten. Als Mitarbeiter einer dt. Forschungseinrichtung ist das nunmal kaum zu vermeiden und trotzdem keinen Eintrag hier wert. --84.131.152.152 11:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanzkritierien für Sachbuchautoren werden hier leider nicht erreicht, eine weitergehende besondere Bedeutung ist nicht dargestellt. -- Ukko 22:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Blaue Revolution (Bulgarien) (gelöscht)

Wie auch auf der Diskussionsseite vermerkt gibt es keinerlei Quellen dazu, daß diese Bezeichnung zutrifft - google spuckt x-fach diese zwei Sätze aus, ansonsten noch eine Theaterproduktion, die dies erwähnt - aber selbst sehr viel jünger ist als dieser Artikel. Fakeverdacht. -- feba disk 17:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Von der Fraglichkeit des Begriffes abgesehen, ist der Artikel aber auch arg dünn. --TheK? 17:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ein solcher Artikel sich fast 8 Jahre halten konnte, spricht nicht für die de.WP. Todor Schiwkow als Diktator darzustellen ist enzyklopädisch mehr als fragwürdig. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Seit 2003 keine Quelle für diese Farbrevolution auffindbar. -- Ukko 21:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Oelsnitz (gelöscht)

 Pro Ich halte diese Seite für löschwürdig, da sie wohl kaum aufgerufen wird. Keiner der beiden Bahnhöfe hat eine besonders erwähnenswerte Geschichte. --CTHOE 14:34, 3. Jan. 2010 (CET)

wurde im dezember (in 5 Tagen) 47 mal aufgerufen. vermutungen sind kein löschgrund. ---- Radschläger sprich mit mir 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Trotdem berechtigter Einwurf. Eine BKL für zwei rote Links die vermutlich keine Artikel bekommen werden (weil sie die Anforderungen an einen Bahnhofartikel nicht erfüllen können, und eine Einbau an anderm Ort sinnvoller ist), ist nicht wirklich notwendig. Neutral. Bobo11 18:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Besitzt auf jeden Fall Mehrwert, weil es einem Suchenden zeigt, dass es drei Bahnhöfe gibt, die mit Ölsnitz bezeichnet werden. Behalten --Funkysapien 18:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Als Begriffserklärung durchaus nützlich. Für den Bahnhof Oelsnitz (Vogtland) als Trennungsbahnhof der Strecke Herlasgrün–Oelsnitz von der Strecke Plauen–Cheb gibts problemlos genug Material für einen eigenen Artikel, beim Einbau in einen der zwei Streckenartikel entstehen unnötige Redundanzen. Theorethisch könnte man die Informationen für den Bahnhof Oelsnitz (Erzgebirge) als Durchgangsbahnhof der Bahnstrecke Stollberg–St. Egidien relativ problemlos in den Streckenartikel integrieren, bei der früheren Bedeutung dieses Bahnhofes (langjährige Lokeinsatzstelle vom BW Glauchau, eigener Ablaufberg, 7 Anschlussbahnen zu verschiedenen Bergwerksfirmen des Lugau-Oelsnitzer-Reviers mit insgesamt 14 angeschlossenen Schächten, zeitweiser Sitz eines Eisenbahnmuseumsvereins) sollte auch hier genug Material für einen eigenständigen Artikel vorhanden sein. -- Knergy 18:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Auch nach dem Einfügen eines weiteren Links (zu Bahnhof Neuoelsnitz) bin ich aus gleichen Gründen fürs Löschen. Den Bahnhof Neuoelsnitz habe ich in Oelsnitz/Erzgebirge verlinkt. --CTHOE 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Ausnahmsweise mal pro löschen: Die Bahn hat immer schon strikt zwischen gleichartigen Ortsnamen (Erzgeb.) und (Vogtl.) getrennt. Da bilden die Bahnhöfe Oelsnitz (Erzgeb.) und Oelsnitz (Vogtl.) keine Ausnahme, siehe Auerbach, Adorf --W.ewert 21:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hast die Seite nichtmal angeschaut ? Ansonsten ergibt deine Antwort keinen Sinn, da wir nicht von einem Artikel sondern einer Begriffserklärung reden. -- Knergy 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Was soll diese Unterstellung? Hier ist eine BKL auf zwei nicht existierende Lemmata (und einem als Wortvariante "Neu-") im Entstehen. Sollten diese mal erbracht sein, sehe ich kein Problem mit einer BKL. --W.ewert 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Analog Knergy: gerade dein Argument ist die beste Begründung, diese BKL zu behalten. -- trueQ 21:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Denken wir mal weiter: Soll man dann eine BKL Bahnhof Frankfurt machen? Die wäre dann freilich nicht nur für Bahnhof Frankfurt (Main) Hauptbahnhof und Bahnhof Frankfurt (Oder) (noch kein Artikel dazu, aber garantiert relevant) sinnvoll. Sondern auch für Bahnhof Frankfurt (Main) Süd, Bahnhof Frankfurt (Oder) Güterbahnhof und Dutzende andere, sicher sollte auch noch die Bahnhöfe der diversen amerikanischen Frankforts rein. Und wie wäre es mit Bahnhof Neustadt? Und nach gleicher Logik und mit gleichem Recht auch Rathaus Frankfurt, Rathaus Neustadt etc. pipapo.
Ich denke, danach sollte klar sein, dass man die BKL auf die Orte selbst beschränken sollte und das hier zu Löschen ist. --Global Fish 10:17, 8. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Make Yourself (bleibt)

Meilenweit unter WP:MA, 7 Tage → «« Man77 »» 18:25, 3. Jan. 2010 (CET)

QS für Musikalben ist bekannt?? Dort gehört der Artikel hin, nicht hier her. Erst wenn sich dort nix tut, kann unter Berufung auf WP:MA ein LA gestellt werden. Demzufolge ungültiger LA. --Der Tom 18:29, 3. Jan. 2010 (CET)

hö, wo steht das? --JD {æ} 18:39, 3. Jan. 2010 (CET)

In WP:LR#Grundsätze, "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." 94.223.199.137 23:50, 3. Jan. 2010 (CET)

is klar. tom behauptet oben, der löschantrag sei ungültig, weil er zuvor nicht in die musikalben-QS eingetragen wurde. dort heißt es aber komischerweise aktuell "Diese Qualitätssicherung befindet sich noch im Aufbau, wer sich an diesem beteiligen will, bitte auf der Diskussionsseite melden". weiter unten dann noch "Die QS-Musikalben nur in einen Artikel einsetzen, wenn du ein aktiver Mitarbeiter dieser Qualitätssicherung bist ... und du den Artikel selbst aktiv ausbauen willst! Der Sinn dieser Vorlage ist ... nicht, den Artikel zu listen, sondern zu zeigen, das sich jemand (der Einsetzer) aktiv an der Verbesserung beteiligt." und das von dir zitierte hört dummerweise nicht nach dem ersten satz auf, sondern lautet im gesamten "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." leute verscheißern geht mir wirklich auf den senkel. und leuten falsches und halbgares vorwerfen ebenso. --JD {æ} 11:08, 4. Jan. 2010 (CET)

7 Tage. Aus dem Artikel kann man noch was machen. --Die Stämmefreek disk. 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Habe noch etwas hinzugefügt. In der jetzigen Form bitte behalten. Das Einstellen in die QS für Musikalben statt LA halte ich auch für sinnvoll. Grüße -- AquariaNR 21:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Wichtiges Album in dem Bereich, nach Ausbau klar behalten.--Rmw 17:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wichtige Information für musikinteressierte Lexikonleser. Behalten.--JFKCom 20:43, 9. Jan. 2010 (CET)

bleibt nach Ausbau  --Eschenmoser 13:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Allods Online (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Allods Online“ hat bereits am 21. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Yet another MMPORG. Was genau ist an diesem 08/15-Spiel in der Betaphase relevant? --WB 18:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Siehe Allods Online#Auszeichnungen--goiken 18:47, 3. Jan. 2010 (CET)

SLA als Wiedergänger gestellt. Der erfundene Preis macht den Bock immer noch nicht fett. -- WB 18:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Löschgrund damals war Qualität. Das ist bei dem gegenstand hier mE nicht (vorwiegend) das Problem. --goiken 18:51, 3. Jan. 2010 (CET)

SLA abgelehnt. Die damalige Begründung von Leithian war "Gelöscht. Prinzipiell mag Relevanz sogar vorhanden sein, in seiner derzeitigen Form ist der Text jedoch zu werbend geschrieben, mit viel POV gefüllt und zudem eine URV. Die Lizenz auf allods-wiki.com ist wie bereits erwähnt cc-by-nc-sa/2.5 und nicht kompatibel mit der hier verwendeten cc-by-sa/3.0(unported)." Deshalb ist das eine neue Löschbegründung, und der Artikel sollte diskutiert werden. --Tinz 18:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Von den RKs dürfte das hier gelten, da dürfte allenfalls der gewonnene Preis in Frage kommen. Aber wenn eine "geschlossene Beta" am 19. November 2009 veröffentlicht wird und im selben Jahr noch angeblich "Bestes Spiel des Jahres" wird und sogar noch den Publikumspreis abräumt, stellt sich ganz massiv die Frage nach der Glaubwürdigkeit! Da steht unter Umständen die Glaubwürdigkeit der ganzen Veranstaltung auf dem Spiel. Quelle dafür ist auch nicht angegeben, auf der angegebenen Webseite ist von dem Preis auch Nichts zu finden. Überzeugt mich nicht, löschen. -- Qhx 19:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Traurig, traurig, das ist wirklich unglaublich traurig wie schlecht diese angeblichen Profis hier recherchieren. Ihr habt es geschafft, mich heute Abend wirklich in Rage zu versetzen. Zuerst zu dir, Qhx, bevor du dich irgendwo reinreitest, solltest du das, was du vorgibst getan zu haben, vielleicht auch wirklich tun. Wer sich eine Minute Zeit nimmt und die News-Beiträge durchblättert, findet das:

Das gPotato Team ist stolz darauf, euch mitteilen zu können, dass Allods Online, das kommende MMORPG ab Herbst auf dem gPotato.eu Spieleportal mit weiteren Awards ausgezeichnet wurde. Nival Online durfte während der Russian Game Developers Conference (KRI-2009) gleich zwei Awards entgegen nehmen. Die Konkurrenz war groß doch letzten Endes kann es nur einen Gewinner in jeder Kategorie geben. Allods Online, das sich in Russland gerade in der Closed Beta befindet, wurde zum "Besten Spiel 2009“ erklärt. Und auch die Besucher der GDC waren mehr als begeistert, so dass das Spiel auch noch den "Publikumspreis“ mit nach Hause nehmen durfte.

Einen obendrauf gesetzt hat WB: Miese Unterstellungen haben, wie ich finde, hier überhaupt gar nicht verloren, ich spiele mit dem Gedanken, deine Unterstellung, ich habe etwas erfunden, zu melden, oder etwas dergleichen, oder zumindest einen Mentor zu kontaktieren, da ich deine ganze Art äußert unangebracht finde.

Desweiteren müsste irgendwo eine Diskussion über alle existierenden Artikel zu kostenlosen, Flash- sowie Underground-MMOs gestartet werden. Ich nenne meine Beispiele gerne nochmal: Street Gears, DarkOrbit, Fly for Fun. Zum Schluss schenke ich euch beiden dann noch das hier: http://lmgtfy.com/?q=Russian+Game+Developers+Conference+KRI-2009+allods

Grüße --Bleeze

Was soll ich von Deinem Zitat halten? Auf das Spiel "Es gibt Vieles zu einigen Stichworten im Internet, such Dir das Passende aus" lasse ich mich gar nicht erst ein. Falls es in den Tiefen dieser News-Datenbank so einen Text gibt, liegt es in Deiner Verantwortung, die Angabe im Artikel mit einer geeigneten Quelle zu belegen, vgl. Wikipedia:Belege#Grundsätze (Rahmentext, Ziffern 2+3). Übrigens: Gibt es eine seriöse Quelle, was von dieser Preisverleihung zu halten ist? -- Qhx 20:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Tut mir Leid, da habe ich offensichtlich den falschen Link erwischt habe. Korrekt ist dieser hier, der weitere Beweise bringt. Nebenbei ist es für den Artikel nicht im geringsten relevant, was für ein Preis das ist, geschweige denn sollte es in der Lösch-Diskussion erörtert werden, denn ob der Preis existent ist oder nicht, tangiert nicht die Notwendigkeit des Artikels selbst. (nicht signierter Beitrag von Bleeze (Diskussion | Beiträge) 20:34, 3. Jan. 2010 (CET))

Doch: das mit dem Preis ist in der Frage nach Relevanz mE eine Schlüsselstelle. Zumindest sehe ich in dem Artikel keine anderen Punkte, die Relevanz begründen könnten. Und dass du als Autor begründen musst, warum der Artikelgegenstand irgendwie wichtig ist, ist auch Konsens (siehe WP:Q) Dennoch is die Art, wie das hier läuft keine in der man mit Neulingen umspringen sollte, (Auch dafür haben wir ne Regel: siehe WP:AGF) Dass du noch dabei bist, ist imho ein kleines Wunder.--goiken 23:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Ein besonderes Geschmäckle hat hier vor allem die Frage des Artikelerstellers, ob er sich den "Besitz" am Artikel auf seinen Benutzernamen übertragen kann. Hat da jemand Sorge keine Bezahlung für die Werbeeinblendung zu erhalten? Denn das hier jemand offenbar PR für dieses Spiel macht ist ja nun offensichtlich. WB 08:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten, dank Preis und aufwändige Produktion sind die Relevanzkriterien erfüllt, und in der Spielepresse findet man auch reichlich über das Spiel. -- Grumbel45 09:33, 4. Jan. 2010 (CET)

WB, deine neuesten Behauptungen übertreffen deine älteren an Lächerlichkeit noch um Längen. Der sehr simple Grundsatz "unterstelle Gutes!" hat es mir jedoch sehr angetan, so dass ich über persönliche Differenzen hinwegsehen werde, und noch einmal auf der professionellen Ebene versuche: Selbst, wenn ich mir selbst PR-technische Gründe beim Erstellen des Artikels vorwerfe, kann ich keine einzige Stelle finden, die das wirklich belegen würde, und dir einen Grund geben würde, so zu denken. Ich habe entdeckt, dass zu Allods kein Eintrag existiert, und habe einen angelegt. Falls du auf die Auszeichnung anspielst (du siehst, wie ich mich bemühe): Die ist ja mittlerweilse als existent nachgewiesen worden, Entschuldigungen für deine Unterstellung, ich habe sie "erfunden" nehme ich gerne an ;) Grüße --Bleeze 00:51, 5. Jan. 2010 (CET)

derzeit nicht relevant, da noch nicht veröffentlicht
Wie sich das Spiel entwickelt kann erst nach Veröffentlichung beurteilt werden.
Die Verleihung des Preises verleiht keine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt.
--Eschenmoser 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Allods Online ist nun unter Allods Online im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Postgeschichte von Oker (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Unabhängig von der Frage ob wir Postgeschichtsartikel für jeden Ort benötigen oder haben wollen, beschränkt sich diese Postgeschichte auf das Datum der Einrichtung einer Postexpidition und den Stempel (!). Die Literaturliste ist dann natürlich länger als der Artikel. AT talk 18:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Diese ganzen Postgeschichtsartikel mit ihren Stempelformen, die seltsamerweise alle irgendwann 1800schlagmichtot abbrechen (also gibts seit dem keine Post mehr für die Hofschaften?!?) halte ich ehrlich gesagt fast alle für ziemlich dada. -- WB 18:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Geht das schon wieder los? Jeden Tag einer? Bitte mal die Diskussion bei WP:FzW#Wer hat Zeit und Lust... und WP:LP#Regionale Postgeschichtsartikel nebst Unterkapiteln lesen, bevor hier die Löschantragsorgie weiter geht. Solange hier noch noch kein endgültiger Konsens besteht, bitte alle behalten. Postgeschichte gehört zur Geschichte der Kommunikation, ist kulturhistorisch bedeutsam und ist auch für kleinere Orte relevant. --Gudrun Meyer 19:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Ein LA ist IMO zulässig. Vor allem bei dieser Artikelqualität. Zumal ja min. 7 Tage Zeit sind. Im übrigen handelt es sich um den selben Autor, der unter neuem Namen wiederholt identische, bereits gelöschte Artikel angelegt hat. Für mich ist das Werbung und SD pur. Der Autor kommt auch mehrfach in der Literaturliste vor. Das Bild wurde gelöscht. Löschen. --Kungfuman 20:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Werbung. Wofür? Für Nutella oder Duplo? Oder für die Bücher von Herren Steven? Quark! Jemand mit großer Begeisterung lokale Postgeschichte schreibt diese mitunter etwas redundanten Artikel. Ich plädiere sehr stark dafür, auf LAs zu diesen Artikel zu verzichten, solange es eine Sammel-LP für alle diese Texte gibt. Dort wird derzeit durchaus konstruktiv diskutiert, wie mit den Artikel umzugehen ist. --adornix 21:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Und wie: identische Artikel? Jeder artikel behandelt einen anderen Ort. Mal mehr, mal weniger umfangreich. Ansonsten ACK Gudrun: da läuft soeben eine ellenlange Grundsatzdebatte, in der wohl schon jedes mögliche, hier noch auftauchen könnende Argument gesagt wurde. Daher: abwarten und Tee trinken, bis man sich mal grundsätzlich über die Artikel bzw. ihre Inhalte im klaren ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag AT, habe ich mir doch gedacht, dass ein weiterer Löschantrag das Leben eines aktiven Autors von seiner eigentlichen Arbeit abhalten sollen. Es hätte mich noch mehr gefreut wenn du dich an die Regeln zum Löschen gehalten hättest. Mit dem Autor Kontakt aufnehmen, mit konstruven Vorschlägen eine Verbesseung herbeiführen oder selber Verbessern. Ihr Vorwurf, die Literaturangaben seine zu lang und stehen in keinem Verhältnis zur länge des Artikels, scheint ohne Überlegung formuliert worden zu sein. Ohne die Literaturangabe hätten sie dann, nicht genügend belegt geschrieben. Was wollen sie eigentlich, Den Ruf der meisten guten Admins schädigen oder gar Wikipedia ad absurdum führen, nur noch für diskussionsfreudige Frustraten geeignet.

Ich habe das dringende Gefühl hier ist wirklich eine gewisse Form von Vanadlismus zu beobachten. Mich regt diese Form der Autorenbehandlung, dieses undemokratische Verhalten nach einer Löschdission, (aus den Regeln: "letztendlich entscheidet der Adim") stark auf, daher schenke ich ihnen auch meine Tippfehler. Autor Werner Steven. --Triloba 11:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevanz des neu angelegten Artikels ist nicht zu erkennen. So kein Artikel.--Engelbaet 10:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Auch ich halte das wie der LA-Steller für keinen gültigen Artikel(stummel), da die „Wer“-Frage nicht ausreichend beantwortet ist (es wird offenbar vorausgesetzt, dass der Leser weiß, dass es sich zunächst um die braunschweigische Post handelt, die hier tätig war). Auch ist unklar, wie in einem Artikel, der die Postgeschichte seit dem 18. Jahrhundert behandeln möchte, die Post vor 1819 behandelt wurde und im 20. Jahrhundert (Reichspost, Bundespost)). Besitzt Oker heute eine Postagentur? Sind weitere Firmen im Briefzustelldienst hinzugekommen? Wenn die wesentlichen posthistorischen Angaben nach Oker (Goslar) übertragen werden, wird dort auch deutlich, wann der Ort durch die Bahn erschlossen wurde; die Zusammenlegung der beiden Artikel ist damit eine deutliche Bereicherung für den Ortsartikel.--Engelbaet 10:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Anton von Cetto (erl.)

Ist dieser bayerische Gesandte relevant? --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Bayerischer Gesandter am Französischen Hof. Als hoher bayerischer Verwaltungsbeamter und Diplomat schon aufgrund seiner Stellung relevant. Wenn man sich während seines Studiums in Rechtgeschichte mit dem Verwaltungsaufbau vor dem Wiener Kongress befasst hat, dann kann man die Relevanz ganz gut einschätzen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Schön, in welcher Position als Gesandter war er denn so? Der einzige, damit etwa ein Botschafter oder einer von mehreren?--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, das könnte man dieser 300-seitigen Biografie entnehmen. Relevanz dürfte da unbestreitbar vorliegen, falls jemand das Buch hat, kann er ja einen lesenswerten Artikel draus machen :-) --Papphase 19:21, 3. Jan. 2010 (CET) PS: Hier gibt es einiges aus dem Stadtarchiv Homburg, wo es heißt: "1795 als Gesandter Pfalz-Zweibrückens zur Aufnahme von Sonderfriedensverhandlungen mit dem republikanischen Frankreich (entsandt". Das klingt ebenso bedeutuend wie auch "Nach einem kurzen Zwischenspiel als Leiter der zweibrückischen Regierungsgeschäfte wurde Cetto im September 1796 von Max Joseph, der unterdessen Zuflucht im preußischen Ans-ach gefunden hatte, als Sondergesandter Pfalz-Zweibrückens nach Paris entsandt".

Nach BK: Kurz auf die Schnelle, lieber Kriddl, meine spontanen Kenntnisse aus dem Studium. Weitere Literatur habe ich jetzt noch nicht befragt. Eine Einteilung der diplomatischen Klassen fand offiziell erst nach dem Wiener Kongress statt, soweit ich weiß im Anhang zur Schlussakte. Und dann im sogenannten Aachener Protokoll von 1818. Danach waren Gesandte Diplomaten der Stufe 2, Stufe 1 waren Botschafter. Bzgl. der Immunität, diplomatischer Schutz... waren beide Klassen jedoch weitgehend gleichgestellt. MfG, --Brodkey65 19:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Mann hat NDB Eintrag und politische Biographie, das reicht dicke fürs behalten Machahn 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Huben Tscherkelow (LAE 1)

In der WP:QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Service: WP:QSK#Huben Tscherkelow. Genauer: Die en:WP hat zwar einen langen Artikel, aber es nichts nachweisbar, wenn man genau recherchiert. Es gibt absolut keine Sekundärliteratur, die drei Ausstellungsbeteiligungen auf artfacts sind im link dargestellt, aber nicht aufregend. Verdacht auf SD, der Ersteller des Artikels macht global nur Einträge zu diesem Künstler. Die ersten 10 google-Treffer sind WP-Klone oder Selbsteintrage-Seiten. Genaueres auf der QSK-Seite, siehe Servicelink oben. --Robertsan 19:39, 3. Jan. 2010 (CET)

sachfremder Text von Textkorrektur enfernt lt WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 10.Sachfremde Texte--Robertsan 20:33, 3. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Textkorrektur hat seine persönliche Meinung geäußert. Das ist in einer LD zulässig. Ein PA war nicht erkennbar. Dahingegen ist das, was Du hier betreibst, mE Zensur und Vandalismus. Ich werde Deine Edits nächstes Mal zurücksetzen. Dieses Mal lasse ich es mit diesem Hinweis auf sich beruhen. PS: Dein aggressiver Ton, den zu gleich zu Beginn von 2010 drauf hast, ist echt erschreckend. MfG, --Brodkey65 21:06, 3. Jan. 2010 (CET)

sachfremder Text von Textkorrektur ein weiteres Mal enfernt lt WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 10.Sachfremde Texte--Robertsan 21:06, 3. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Nochmal: Hör auf, hier zu zensieren. WP:VM kennst du, ja? MfG, --Brodkey65 21:09, 3. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Ich hätte mir das nicht gefallen lassen, ein "sachfremder Text" ist nun doch was anderes. -- Toolittle 23:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Darum ging es. Ich verzichte vorläufig ausdrücklich auf eine Vandalismusmeldung. --Textkorrektur 21:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Welche RK sollen wir nach Meinung der Nichtkunstfachleute nun anwenden? Die für Sportler oder Pornostars. Da genügt ein einmaliges Betätigen, also sind alle Personen, die irgendwo mal eine Ausstellung hatten relevant? Ich verlaß mich da lieber auf die Fachleute, sei es bei der Kunst, bei der Philosophie oder bei der Botanik. Die RBK sind auch in der Diskussion auf der WP:RK durchgesprcohen worden. Es gab keine Mehrheit dagegen, warum sollten sie also nicht genutzt werden? PG 22:48, 3. Jan. 2010 (CET)

@PG: Es geht hier mE nicht um die generelle Anwendbarkeit der vom Portal Kunst entwickelten WP:RKBK. Ich äußere mich auch nicht mehr zum Verfahren der Einführung. Mein Standpunkt hierzu ist hinreichend bekannt. Es muss aber die Möglichkeit geben, die WP:RKBK im jeweiligen Einzelfall konkret zu überprüfen. Der pauschale Hinweis, dass im Portal Kunst keine Relevanz festgestellt werden konnte, ist für mich keine saubere Löschbegründung. Dann soll sauber argumentiert werden, welche der vom Portal festgelegten Kriterien im konkreten Fall nicht erfüllt sind. Das sollte man schließlich von Kunst-Experten erwarten können. MfG, --Brodkey65 23:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen Kein Relevanzkriterium erfüllt, somit klares Votum. Es wäre schön, wenn die Energie mal in was Relevantes investiert würde, statt ständig Störfeuer zu fahren. -- Julius1990 Disk. 23:15, 3. Jan. 2010 (CET)

@Julius1990: Da wird wohl irgendwann das Schiedsgericht feststellen müssen, aus welcher Richtung Störfeuer gefahren wird. Ich wünsche Dir eine gute neue Woche. Und das ist aufrichtig gemeint. MfG, --Brodkey65 23:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Irrtum. Das Schiedsgericht klärt keine inhaltlichen Fragen. Lediglich Textkorrekturs Ausfälle, die die QSK zur geschlossenen Aufgabe gebracht hat, wären da von Interesse. -- Julius1990 Disk. 23:30, 3. Jan. 2010 (CET)

@Julius 1990: Es geht ja auch nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die Klärung von Kommunikationsstörungen zwischen Mitarbeitern. Und Ausfälle gab es von vielen Seiten. Arbeitsrechtlich und psychologisch könnte man das auch Mobbing nennen, wie Projekt-Mitarbeiter hier behandelt wurden. MfG, --Brodkey65 00:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Keine wirkliche Relevanz im Artikel dargestellt. Der Weblink zu seinen Werken scheint auch zu einem anderen Künstler zu führen. Außerdem wird keinerlei Literatur genannt, außer einer, in der er mit irgendeiner Galerie in Verbindung gebracht wird. Da man neuerdings hier zensiert wird, wenn man „Die RBK sind völlig überzogen“ postet (s.o.), sag ich auch mal, auch wenn ich es nicht meine, dass die RBK völlig überzogen sind. Um löschen des Artikels oder alternativ Zensur meines Beitrags bittet -- · peter schmelzle · d · @ · 23:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Nun denn, wenn soviele der Meinung sind die WP:RBK sind überzogen, bitte dies auf WP:RK ändern und abschaffen. Der Antrag ist doch ausführlich begründet unter anderem mit einer DiskSeite. Es wäre schön, wenn einige andere Antragsteller soviel schreiben würden zu ihren Anträgen. Achso Löschen PG 01:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, das ist schwierig. Die Mitarbeiter (etwa 20) des Portals hatten sich verständigt, haben die RBK durchgesetzt und andere Meinungen, die anschließend in der Diskussion geäußert wurden, abgewürgt. Gegen vermeintliche Fachleute (deren Qualifikation nicht belegt ist) anzukommen, ist in WP-Netzwerken nicht sooo einfach, sie hat mitunter schlichte VMs zur Folge. [6] [7] --Textkorrektur 01:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das damals auch mitbekommen und war auch verärgert über das Wegdrängen anderer aus der Diskussion, aber die Aufnahme in die RKs hat man auch dem Nichtinteresse Vieler an den Kunstartikeln zu verdanken, und anders als andere Portale löschen die Fachleute Kunst die Artikel nicht selbst, sondern stellen sie hier zur Disposition. Dafür sollte man sie nicht auch noch angreifen. Und Irren in der Bewertung von Artikeln ist uns allen schon gelungen. PG 03:23, 4. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung umfangreich aber unzutreffend. Es gibt offenbar Sekundärliteratur (oder warum zählt ein Artikel in Art in America nicht?) und davon dass Ausstellungen "aufregend" sein müssten (wer beurteilt das eigentlich? Hm?) sehe in in keinen RK was. Selbstdarstellung ist mit Sicherheit kein Löschgrund, unenzyklopädisch ist der Artikel nicht, werbend auch nicht. Und gemeinsame Ausstellungen mit David Hockney, sollten auch den Ansprüchen des Portals Kunst genügen, meine ich. "Aufregend" ist das alle Mal. --Papphase 01:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Wer nach dem Link im Artikel bereits in den Modern Galleries Boston ausgestellt hat, auch wenn er jetzt in NY wohnt, dürfte genügend Relevanz haben. Behalten, (auch wenn mir seine Bilder rein subjektiv nicht sonderlich gefallen ;-) --Gudrun Meyer 01:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Apologies for writing in English, but the English site of Houben's wikipedia page lists ten different references to the artist's work, as well as additional outside links to his work, none of which are artfacts.net. The original posting in German of Houben's site was much more comprehensive, but was severely delimited by user AHZ (who alos chose to rename Houben R.T. as Huben Tcherkelow, which makes little sense to me). Initial comments by Robertsan regarding secondary literature are then irrelevant, as is his comments regarding artlink.net. In terms of relevance, the artist has over 300 publications, and shows in a gallery--DTR Modern--that shows Matisse and Picasso. If Nedko Solakow is considered legitimate enough for a wikipedia page, I am not sure by what criteria Houben is not. (nicht signierter Beitrag von 65.164.201.65 (Diskussion | Beiträge) 03:09, 4. Jan. 2010 (CET))

Es ist eine gängige Praxis mancher Galerien, einen unbekannten Maler gemeinsam mit einm bekannten Maler auszustellen, damit man den Newcomer pusht. (ist auch nix dagegen einzuwenden). Wenn wir jetzt schon Werbefolder von kommerziellen Galerien als beslastbare Quelle für Relevanz akzeptieren, wird die WP zur Werbeplattform verkommen. Wo ist die externe Rezeption? Weiso existiert keine Sekundärliteratur? Nur wenn eine professionelle Galerie den relevanten A mit dem nicht relevanten B gleichzeitig ausstellt, schafft das doch keine Relevanz. Bitte externe Rezeption bringen oder löschen. --Robertsan 08:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Die externe Rezeption ist belegt mit einem Artikel aus Art in America (warum wird der eigentlich beharrlich ignoriert?) und inzwischen auf durch eine Veröffentlichung des Brogan Museum und Art. Und wenn eine namhafte Galerie einen Künstler "pusht", ist auch das ein Beweis für Rezeption und Anerkennung. Man kann ja mal einen Blick auf die Artist list der Gallerie werfen, die befassen sich nicht mit jedem Dahergelaufenen. Da ist keiner bei, der nicht einen WP-Artikel hätte oder bräuchte (z.B. Larry Zox oder Hunt Slonem). --Papphase 09:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Das Einfügen von angeblich wichtigen Ausstellungen entpuppt sich nur zu oft als heiße Luft: Spattered Columns is the exhibition space of Art Connects New York, a non-profit organization that connects New York artists and their artwork with communities across the city.. Eine non profit-Organisation lässt sich von Künstlern Bilder scheken, die dann an verschiedenen kommerziellen Plätzen in NY ausgestellt werden. Das ist keine Relevanz stiftende Ausstellung, siehe WP:RBK. (Nicht relevant sind Ausstellung an kommerziellen Orten).--Robertsan 09:07, 4. Jan. 2010 (CET)

@Papphase - von den namhaften Künstlern verkaufen die nur Drucke, und vertreten die keineswegs. Da hat Robertsan schon ganz recht, das ist eben die Verkaufsstrategie: reseller für günstige Arbeiten von wichtigen Künstlern, und ein paar Einzelstücke von weniger bekannten Künstlern wie dem Herrn aus dem Artikel. Den Text aus Art in America würde ich gerne mal lesen, ich kann mir umgekehrt doch vorstellen dass Houben in Bulgarien ein größerer Fisch ist und das eben nicht hier angekommen ist (ihn wie der Artikelautor mit Nedko Solakov, der auf jeder zweiten internationalen Biennale vertreten ist, zu vergleichen, ist allerdings doch nur dreist) --JBirken^knurr 09:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich hab Einzelnachweise und Literatur hinzugefügt. --Papphase 10:32, 4. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Danke, Du hast da ja wirklich etwas Brauchbares gefunden! Ich sah nun, dass er sich Houben Tcherkelov schreibt in der internationalen Literatur, und ich habe nur unter den Namen Houben R. T. und Tscherkelow gesucht. Nun sieht die Sache schon ganz anders aus.--Robertsan 10:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank an Papphase für seine Recherche-Arbeit und seinen unermüdlichen Einsatz gegen den Löschwahn in der deutschsprachigen Wikipedia. Nach der Überarbeitung gibt es mE keinen Zweifel mehr an der Relevanz. Diese ist jetzt auch im Artikel gut dargestellt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Nach Papphases Ausbau mit Quellen hat sicher niemand mehr was gegen einen LAE --JBirkenknurr 11:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Es sei mir die Anmerkung erlaubt, dass die Suche nach verschiedenen Schreibweisen bei einem transkribierten Namens eigentlich in der QS (Kunst wie allgemein) zum Standard gehören sollte. Es sieht sonst doch komisch aus, wenn die Fachleute wochenlang nichts finden, was dann in einem Tag aus dem Itnernet ergänzt werden kann, oder? Will damit wirklich kein Öl ins Feuer gießen, soll nur ein Hinweis sein. --Papphase 12:38, 4. Jan. 2010 (CET)

+1. Wikipedia sollte als Gemeinschaftsprojekt verstanden werden. MfG, --Brodkey65 12:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich, ob das Lemma nicht Houben Tcherenkov oder Houben R. T. heißen sollte, da das der Name ist, welcher in der Literatur verwendet wird. Ein Eigenname wird doch üblicherweise nicht eingedeutscht? --Robertsan 13:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Für die Namenskonventionen gibt's hier ja immer Spezialisten, da halte ich mich aus. Hauptsache, es gibt dann genügend redirects... --Papphase 13:18, 4. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Es gilt wohl die deutsche Transkription des Namens, vgl. WP:NKK. Da müsste jetzt halt jmd mit Kenntnissen der kyrillischen Schriftzeichen 'ran. Grüße, --Brodkey65 13:20, 4. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Natürlcih hast Du ganz Recht mit Deinem Vorwurf ad Transkription. Allerding müssen Experten für Kunst nicht Experten für Transkriptionen sein. Ich habe falsch gesucht nach dem deutschen Namen, (der wirklich keine Treffer für Sekudnärliteratur liefert), aber auch bei Houten R. T. fand ich wenig. Die stichprobenartigen Tests was Museen angeht sind dokumentiert und lieferten nichts Brauchbares und zum Zeitpunkt des LAs war eben sehr wenig Belastbares da. Das Leben bestand nur aus unbelegtem Geschwurbel. Wenn sich gewisse Benutzer statt sich in PAs und Schlechtmachung der RBKs zu verlieren, wie Du, Papphase, die fehlenden Informationen nachtragen würden, hätten wir noch schneller zu einem guten Ende (LAE) kommen können. Und ich bin der Letzte, der sich nicht freut, einen relevanten Künstler in WP willkommen zu heißen. --Robertsan 13:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Unter uns gesagt, Huben Tscherkelow ist einer von 30.000 New Yorker Künstlern, der, schaut man sich die dürftige Ausstellungsliste einmal genau an, eher zu den unerfolgreichen gehört und wohl noch nicht mal Mitglied der Künstler-Verwertungsgesellschft ist. Keine Einzelausstellung in einem namhaften Institut, unbedeutende Beteiligungen, keine monografische Darstellung, kein Lexikoneintrag. Lediglich Lebensbeweise eines ganz normalen Künstlerdaseins sind dargestellt. Und jetzt bitte, bitte nicht beleidigt fühlen: wir machen uns hier zu nützlichen.... für einen C-Liga-Spieler, der sich im Internet weltweit verlinken will. Während Künstler-Artikel die zum Kernbereich der deutschen WP zählen, wie z.B. Martin Liebscher, weiterhin wie Hund aussehen. Das nur mal am Rand um Frust loszuwerden. --Artmax 19:06, 6. Jan. 2010 (CET) PS Die Entfernung des LA ist nicht angebracht, insoweit stimme ich Julius1990 zu. Eine Adminentscheidung wäre wünschenswert.

Star Quiz mit Jörg Pilawa (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Quiz mit Jörg Pilawa“ hat bereits am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

War SLA mit der Begründung So kein enzyklopädischer Artikel. Das ist ja etwas, was sich ändern lässt! Ich würde Vorschlagen den Inhalt bei Das Quiz mit Jörg Pilawa einzubauen und einen 'Redirect dort hin zu setzen. Regeln sind ja die gleichen, so wie ich das sehe. --Overdose 19:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Gesagt getan. Somit dürfte der LA überflüssig sein. Da ich nicht weiß ob ich ihn als Antragsteller einfach zurückziehen darf bleibt er dennoch erstmal. --Overdose 19:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Klar darf er. Ich mach mal für dich ;) --TheK? 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Hm, ganz das Gleiche ist es nicht. Dennoch bin ich dafür, das Ganze in den Hauptartikel einzugliedern. Wenn ich mal Zeit hab, bau ich das evtl. noch ein bißchen aus. Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Mir ist unwohl dabei. Soweit ich die beiden Sendungen vom gelegentlichen Reinzappen verstehe, gibt es doch deutliche Unterschiede: 1. Zwei Paare spielen, zumindest eingeschränkt per Auswahlfrage am Anfang, gegeneinander. Dazu ist der sichere Gewinn eines Paars abhängig von der Stufe auf der das andere Paar falsch antwortet. 2. Der maximale Gewinn ist geringer, bzw. die Gewinnstufen sind anders. 3. Es gibt andere Joker.

Das charakteristische für das Quiz mit Pilawa, dass als Paar gespielt wird, bleibt zwar gleich, es sind aber doch unterschiedliche Sendungen.--Schlämmer 00:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Das könnte man ja in dem Abschnitt weiter erläutern, dass es dafür einen eigenen Artikel braucht, sehe ich nicht, dafür hängt beides doch recht stark miteinander zusammen. --MSGrabia 13:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Airberlin-Flug 2450 (SLA)

Da ja zum Glück nichts passiert ist, stellt sich die Frage nach der dauerhaften Relevanz; ist zwar vermutlich morgen in den meisten deutschen Zeitungen, aber angesichts der dünnen Nachrichtenlage kommt da ja auch womöglich der Einparkunfall an der Ecke Osnabrücker Straße/Willy-Brandt-Straße hinein. -- Aspiriniks 19:56, 3. Jan. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, wird vermutlich keine über den Tag hinaus reichende Bedeutung haben. Machahn 19:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Völlig unabhängig von der wohl nicht vorhandenen Relevanz: Der Artikel ist eine qualitativ schlechte Nacherzählung der Nachrichtenmeldung und schon deshalb unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Aus o.a. Gründenschnelllöschfähig-- Lutheraner 20:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich nicht- sonst hätte ich den Bericht ja nicht geschrieben. Ich finde es dennoch interessant, weil es Airberlins erster Unfall ist. Den obigen Argumenten nach dürften dann ja kaum noch Flugunfälle mit keinen Toten rein. Außerdem finde ich es nicht gerade freundlich, da ich finde, dass jeder Bericht auch Arbeit bereitet. Tut mir leid.--Mrmcpenpan 20:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist aber keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie, daher sollten nur Artikel über Dinge oder Personen vorhanden sein, die nicht nur kurzfristig tagesaktuell von Interesse sind. -- Aspiriniks 20:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, keine Toten, kein Totalverlust (oder?) und sonst auch nicht so richtig aufregend... --TheK? 20:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir auch klar. Ich kann nur keine Sachen schreiben, die ich hier nicht mit Quellen belegen kann. Ich habe genau das genutzt, was ich kriegen konnte und mehr nicht. Des weiteren sind nicht alle Infos nur rauskopiert. Ich habe es heute morgen im Radio gehört, im Fernsehen mitbekommen und im Internet bestätigt bekommen. Ich weiß auch, dass mein Artikel die Regeln der Wikipedia erfüllt. So ein bisschen komme ich mir vor, als hätte ich etwas schwerverbrecherisches getan. "Der Artikel ist eine qualitativ schlechte Nacherzählung der Nachrichtenmeldung und schon deshalb unbrauchbar" (geschrieben von jergen) Vielen Dank auch.--Mrmcpenpan 20:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Könntest du mal endlich den vorhandenen Abschnitt benutzen und nicht ständig einen neuen anlegen? --TheK? 20:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Datum des Unfalls ist falsch. Wie kann man das korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 87.152.171.215 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 3. Jan. 2010 (CET))

Erledischt. Passiert derzeit wohl noch öfter ;) --TheK? 20:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da unenzyklopädisch. Ausserdem wird von einem Zwischenfall am 3. Januar 2009 berichtet, zufällig vor genau einem Jahr (?).--Nerenz 20:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachrichteenartkel, irrelevant für Wikipedia. löschen. --Der Tom 20:18, 3. Jan. 2010 (CET)

So etwas gehört allerhöchstens nach Wikinews. Mal im Ernst – klingt das nach einem Lexikon? "Bis das Flugzeug geborgen und die Unfallursache klar ist, bleibt der Dortmunder Flughafen geschlossen. Über 4000 Passagiere und 20 Jets warteten auf Starterlaubnis." Hier falsch. --AndreasPraefcke ¿! 20:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Ack, auf Wikinews ist das wesentlich besser aufgehoben, auch vom Text her... nicht enzyklopädisch --თოგო^{D ♇} 20:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Also kommt das ganze jetzt auf Wikinews?--Mrmcpenpan 20:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Sowelche Vorfälle kommen verhältnismäßig recht häufig vor im Flugverkehr - daher löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Vicente2782 21:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant, daher schnelllöschfähig -- Karl-Heinz 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich kann net viel über die Relevanz sagen, aber die Form ist eindeutig nicht passend. Falls die Unfallschwere Relevant ist dann in eine vernünfige Form bringen, ansonsten löschen. --Funkysapien 22:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen, alles wurde bereits gesagt. --Die Stämmefreek disk. 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachrichtenticker, außerdem ist auch nichts wirklich passiert. Ein Fehlstart eben. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:52, 3. Jan. 2010 (CET)

War mutig und habe einen Schnelllöschantrag gestellt -- Knergy 22:59, 3. Jan. 2010 (CET)

---

Ich mag es jetzt vielleicht einsehen, aber ich möchte noch einige Worte hier verlieren:

Ich finde es wirklich unverschämt, in welchem Ton manche Autoren hier über den ehemaligen Artikel diskutieren. Ich weiß, viele sind hier höhere Leute als ich, aber alle sind nur Menschen, wie ich auch. Ich bin neu im Wikipedia als Autor und eine solch nette Begrüßung bin ich nirgendwo anders gewohnt. Dies war mein erster Artikel- hättet ihr mir das ordentlich gesagt "Hör mal, der Artikel ist nicht so gut für die Wikipedia" hätte ich das verstanden. Stattdessen Worte wie "Der Artikel ist eine qualitativ schlechte Nacherzählung der Nachrichtenmeldung und schon deshalb unbrauchbar." "jergen" hat das geschrieben^^. Ich bin untröstlich, ziemlich niedergeschmettert und wirklich frustriert über solch eine unverschämte Handlung. Meine Güte. Liebe Grüße und TOLLEN Tag noch. --Mrmcpenpan 17:11, 4. Jan. 2010 (CET)

TSG Achstetten (SLA)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 20:07, 3. Jan. 2010 (CET)

In der jetzigen Form lohnt sich nichtmal ein Export ins Vereinswiki. -- Aspiriniks 20:09, 3. Jan. 2010 (CET)

WSW (War schon weg). --TheK? 20:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Kfz-Werkstattsysteme (gelöscht)

Auch nach der QS-Zeit keine Veränderungen, ist mehr eine Theoriefindung als ein Artikel. Vllt. kann man auch Teile in Autowerkstatt implementieren. 7 Tage zur Relevanzklärung. --Crazy1880 20:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Was soll den verändert werden, damit es ein Artikel wird? Am Thema als solchem liegt es wohl kaum. Mit den mittlerweile über 7.000 Kfz-Betrieben in Deutschland, die einem Werkstattsystem angehören, ist das doch bestimmt auch für Wiki-User interessant und relevant. Mitjabartsch, 05.01.10 (14:25, 5. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht. Kein enzyklopädischer Text, kaum Fakten, werbesprachlich. 
Im Artikel zudem keine Erwähnung von Relevanz. -- feba disk 00:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Viktoria Winge (LAE 1)

Relevanz mehr als fraglich. Weiters ist kein nachweisbarer Beleg für ihr Geburtsdatum vorhanden. MfG Pecy 20:49, 3. Jan. 2010 (CET) Quelle nachgetragen - WP:LAE Punkt 1

Wer hat jetzt oben "LAE Punkt 1" reingeschrieben? Jedenfalls scheint Winge eine Hauptrolle in einem mehrfach ausgezeichneten Film zu spielen (Auf Anfang). Ziemlich klares behalten --adornix 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Dem Vorredner zustimmend, eindeutiges behalten. Pecy hatte wohl oben LAE 1 geschrieben und zudem Löschbaustein im Artikel entfernt, damit wohl Antrag zurückgezogen. -- MacCambridge 23:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Otto Schalk (LAE)

Keine Relevanz erkennbar--Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:57, 3. Jan. 2010 (CET) :Anmerkung: Na ja, der "Artikel" ist grottig. Aber Otto Schalk ist nicht völlig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 3. Jan. 2010 (CET) --Einspruch. Gruss --Nightflyer 21:05, 3. Jan. 2010 (CET) -- Ivy 21:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Mir ist neu, dass die Benennung einer Straße, die noch nicht mal über Google Maps auffindbat ist, relevanzstiftend ist. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Amtsblatt der Stadt Augsburg hingegen kennt Person und Straße. Denen traue ich in einem solchen Falle mehr als Google Maps. Ich bitte Seite 135 und 137 zu beachten. Dass Google Maps die Straße (noch) nicht kennt, mag nicht zuletzt daran liegen, dass sie erst 2007 als Teil eines neuen Bebauungsplans gewidmet wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Schön. Die Straße existiert also. Trotzdem erwarte ich immer noch eine Relevanzbegründung nach WP:RK. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte auf diverse Nennungen in der einschlägigen Literatur verweisen. Und davon gibt es zumindest einige. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Alleine die Straßenbennung sagt noch lange nichts aus. Bei uns in der Region sind einige Straßen nach lokalen Persönlichkeiten benannt, die dennoch keine enzyklopädische Relevanz besitzen. --Vicente2782 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hänge nicht an dem Artikel - schließlich habe ich ihn nicht geschrieben, und den Namen dieses Mannes habe ich heute auch zum ersten Mal gelesen. Übermenschliche Anstrengungen zu seiner Verteidigung werde ich daher nicht unternehmen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 3. Jan. 2010 (CET)

An der grds. Relevanz besteht mE kein Zweifel. Rolle im Widerstand vorhanden, gesicherte Quellen gibt es ebenfalls. Ich denke, der Artikel wäre in der QS besser aufgehoben. Der Artikelzustand ist nämlich dringend verbesserungsbedürftig. Ich tendiere aber zu behalten. MfG, --Brodkey65 22:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn da was draus wird, gerne. Nur so wie es im Moment aussieht (ein Widerstandskämpfer unter vielen) kann es nicht bleiben. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Seine Rolle im Wiederstand wird in der Literatur beschrieben, der Artikel stellt das jetzt auch dar und eine Straßenbenennung ist ein deutliches Zeichen. Kann jetzt sicher behalten werden. --Papphase 01:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung des Artikels klar Behalten. Dank an alle Überarbeiter. --Gudrun Meyer 02:00, 4. Jan. 2010 (CET)

LAE hielte ich für richtig. --Textkorrektur 02:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Auch mein Dank an die Bearbeiter. PG 03:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Jetzt Größe zeigen und LA zurücknehmen, bevor es ein anderer tut. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich war dann mal mutig und habe aufgrund erkennbarer Relevanz den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Cuba Libre (erl.)

Bitte unbedingt löschen, da der Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist. Es handelt sich hier um ein Rezept, das in ein Coktail-Buch gehört, nicht aber in eine Enzyklopädie!(nicht signierter Beitrag von 202.150.222.185 (Diskussion) (Diskussion | Beiträge) )

Einer der berühmtesten Cocktails der Welt, der selbst einem Nichttrinker wie mir bekannt ist. Wofür willst du dich mit diesem unsinnigen Löschantrag denn rächen, Unbekannter? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Unsinn. Antrag entfernt.--Lorielle 21:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich wegen Tschunk. Auszeit für IP 202.150.222.185 bis morgen --MBq ^{Disk Bew} 22:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Sprachverständlichkeitsindex (SLA)

So löschen oder ganz neu schreiben. -- 91.39.187.110 22:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Das war löschen: wirklich kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 3. Jan. 2010 (CET)

German truck simulator (erl. gel.)

Ankündigung eines Videospiels, das noch nicht erschienen ist. So (noch) ohne Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, 10 Tage noch - aber der Artikel...--TheK? 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)--TheK? 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Welcher Artikel? --Funkysapien 22:36, 3. Jan. 2010 (CET)

(3*BK....):Das Spiel ist in 10 Tagen offiziell erhältlich und schon im per Vorverkauf erwerbbar, so dass ich bei einem ordentlichen Artikel nicht löschen würde. D'oh und nun habe ich tatsächlich erst die RK für Computerspiele gelesen. Da scheint das Spiel auch bei Erscheinen nicht rüberzukommen.--Traeumer 22:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele nicht dargestellt -- Cherubino 01:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Angelsportclub Kruppsee Rheinhausen (SLA)

Gemäß WP:RK#Vereine zweifelsfrei nicht relevanter gewöhnlicher Angelverein. Nach Export in das Vereinswiki prinzipiell wohl auch schnelllöschbar. --HyDi Sag's mir! 23:28, 3. Jan. 2010 (CET)

• lol*, dass das durch die "Eingangskontrolle" kam und ein Tag durch hielt^^. --84.180.209.164 20:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich wusste nur nicht, wie man den Vereinswikiexport einleitet und hatte gehofft, dass das jemand übernimmt. --HyDi Sag's mir! 21:08, 4. Jan. 2010 (CET)

@HyDi:wenns schnell gehen soll einfach {{Export|2=~~~~}} oben im Artikel einfügen ;-)

Danke, merke ich mir. --HyDi Sag's mir! 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Funkschatten (Magazin) (gelöscht)

Gemäß WP:RK nicht relevante Schülerzeitung. --HyDi Sag's mir! 23:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Wurde schon 1x schnellgelöscht und wieder eingestellt. SLA und Lemmasperre? --HyDi Sag's mir! 23:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Zitat: "2500 Exemplaren, welches seit dem Jahr 2007 unregelmäßig herausgegeben wird." Ist doch ein wenig dürftig. Immer noch mehr Schülerzeitung, den ernstzunehmende politische Zeitschrift. Löschen Machahn 23:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Immerhin 2500 Exemplare ? Für ne simple Schölerzeitschrift ziemlich viel. Normalerweise haben die doch Auflagen um die 100 Stück -- Knergy 23:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, das kommt wohl auch auf die Größe der Schule an. Unsere Schülerzeitschrift an der Kanti dürfte auch etwas in der Grössenordnung an Auflage gehabt haben, da waren allerdings allein fast 2000 Schüler eingeschrieben... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:27, 4. Jan. 2010 (CET)

"Deutschlandweit" ist jedenfalls etwas dick aufgetragen. --Howie78A 12:02, 4. Jan. 2010 (CET)

"Deutschland" ist in sofern nicht dick aufgetragen, da das Magazin, welches aus Oldenburg kommt, ihre Ausgaben deutschlandweit versendet - in, meine ich alle großen Städte. (HectorPieterson) "Unregelmäßig.." ist in der Tat ein Makel, jedoch denke ich, wenn u.a. die größte Zeitung der Region eine Titelreportage über die Zeitung (NWZ_Inside 14.08.2009) dann finde ich schon ok, das Wiki einen Artikel hat. Ich werde das noch weiter ausbauen. (Hector Pieterson) (nicht signierter Beitrag von Hecoor (Diskussion | Beiträge) 13:07, 4. Jan. 2010 (CET))

Ich habs jetzt erstmal gelöscht und werde es offline überarbeiten und dann die Wochen erneut zur Prüfung geben. (Hector) (nicht signierter Beitrag von Hecoor (Diskussion | Beiträge) 13:38, 4. Jan. 2010 (CET))

(Quetsch): Selber löschen is' nich (du hast das unter einer freien Lizenz hier eingestellt), bitte arbeite die Relevanz i.S. unserer Kriterien in den nächsten 6 Tagen heraus. Das Problem ist nicht primär die Güte des Textes, sondern die Frage der Bedeutung des Artikelgegenstandes. --HyDi Sag's mir! 18:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Kann man die im Zeitschriftenhandel kaufen? Bei der IVW konnte ich sie nicht finden. Das Themenspektrum allein ist m.E. nicht so ausgefallen, dass dies Relevanz begründen könnte, ebensowenig wie Verbreitung und Gesamtauflage (auch Fanzines haben eine nationale und tw. sogar internationale Verbreitung, ohne enzyklopädisch relevant zu sein). Es steht eine neue Ausgabe nach rund 2 Jahren bevor? Hmmm ... mit viel WP:AGF 7 Tage.

--Siech•Fred 15:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Ich werde die genannten Kritikpunkte die Tage überarbeiten. Habt Geduld.--79.204.69.224 02:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Sicher soll das Lemma und der Autor seine 7 Tage haben, der Titel ist aber mit ein paar WP-relevanten Interviewpartnern und einer Erwähnung in einem anderen Medium so weit entfernt von den gar nicht mal allzu anspruchvollen Relevanzkrititerien im Medien/Verlagsbereich, dass ich das Erreichen dieser Schwelle schon jetzt für ausgeschlossen halte. -- Wistula 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

relevanz wurde nicht dargestellt. --Gripweed 00:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Bülent Celebi (erl.)

OK, nicht jeder Schulfreund von Fatih Akin ist relevant, auch nicht wenn er Gastrollen in Soul Kitchen an sie vergibt. Oder? --Klumpig 23:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Und wo genau kann man deine Behauptung überprüfen? Im Artikel steht nichts dergleichen. Allerdings steht da, dass er die Hauptrolle in 3 Engel für Ali spielte. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Ist mir beim überfliegen der dem Artikel angehängten Quelle ins Auge gesprungen. 3 Engel für Ali führt die IMDB übrigens nichtmal auf --Klumpig 00:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Mitwirkung in einem Kurzfilm, wenn's denn stimmt, und eine „Rolle“ als Kneipengast. Sorry, aber nicht jeder, der bei Herrn Akin mal kurz im Bild zu sehen is', ist enzyklopädisch relevant. Die WP:RK sind mE nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 02:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Eintragung im IMDB ist allerdings auch kein Relevanzkriterium. Und die RK sind keine Ausschlusskriterien (für diese Ausssage benötigen wir mal ein Bot) --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Und für den Einleitungssatz: Zeitüberdauernde Bedeutung ebenfalls. Und nicht vergessen, das bei fehlenden RK andere Gründe nachgewiesen werden müssen. --Eingangskontrolle 10:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Aus diesem Grund löschen --Handtaschengrippe 21:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Wer den Film Soul Kitchen gesehen hat, wird ihn eh nicht löschen wollen. Der Ali Davidson geht weit über eine Statistenrolle hinaus, ist Stammgast in der Kneipe und da spielt ja ein großer Teil des Filmes - einfach köstlich! Außerdem hätte B-Low für Musikexperten vielleicht auch schon ohnehin Relevanz durch seinen Status als Hiphopper in Hamburg. So oder so klar behalten und die Rlevanz ist auch klar erkennbar dargestellt - - Hauptrolle in offensichtlich wikipediarelevanten Film Drei Engel für Ali. Schöne Supporting Role in dem aktuellen Komödien- und Kultkracher Soul Kitchen. Unterstützt wird die Relevanz noch durch Filmmusik und Veröffentlichungen bei Eimsbush mit Digger Dance... nur ein paar kleine Informationen wie das genaue Geburtsdatum müssten noch irgendwann mal ergänzt werden, aber der Artikel bietet schon solide und relevante Information. --Projekt-Till 02:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Hat in einem international erfolgreichem Film in einer Hauptrolle migewirkt. Ganz klar behalten!. --TheRumourman 10:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Hauptrolle in dem klar relevanten Film machen auch ihn eindeutig relevant. --Lichtspielhaus 14:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Hauptrolle in einem Kurzfilm, der auf Filmfestivals gezeigt wurde nach den RK ausreichend. --Gripweed 00:33, 10. Jan. 2010 (CET)