Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2012

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 01:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orgelmusik - Kategorie:Orgelwerk (zur Wiedervorlage)

Neuer Vorschlag, nach Disk. im Orgelportal: Kategorie:Musik für Orgel --Summ (Diskussion) 22:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der Kat.def gemäßer handelt es sich um „Werke“. Die allgemeinere Kat. Orgelmusik bliebe dann für Übergreifendes zum Thema Orgelmusik vorbehalten. --Wheeke (Diskussion) 18:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Dann müsste aber auch die Kategorie:Klaviermusik in Klavierwerk umbenannt werden. --Summ (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ein "Orgelwerk" ist aber etwas anderes, siehe Werk (Orgel). Die Verschiebung würde also aus einem eindeutig verständlichen Namen einen doppeldeutigen und unverständlichen machen. Daher: Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Es erscheint mit Verlaub in Hinblick auf Orgelwerke (Bach) (wo gibt eigtl eine BK?) gerade nicht eindeutig. Auch ohne diese Mehrdeutigkeit verfährt die Kategorie:Kammermusikalisches Werk der Eindeutigkeit halber ohnehin schon so, dass in Kategorie:Kammermusik Raum ist für kammermusikalische Generalthemen, Veranstaltungen, etc. --Wheeke (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, die Einheitlichkeit im Kategoriesystem spricht für die Umbenennung. Eine Kategorie für Orgel-Bestandteile müsste auch eher Kategorie:Orgelwerk (Bauteil) oder ähnlich heißen. --Summ (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Zugegeben, eine Missverständlichkeit bliebe wohl schon bei einer Kat. „Orgelwerk“. Wäre stattdessen eine Kategorie:Orgelkomposition kompromissfähig?--Wheeke (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2012 (CEST)

"Komposition" bezieht sich auch nicht notwendig nur auf einen musikalischen Text. Ich sehe, das Problem ist nicht diese Kategorie, sondern die unpassende Unterkategorie Kategorie:Orgelmusik (Deutschland). Es ist die einzige Kategorie "nach Instrument und Staat", wenn ich richtig sehe. Ich werde für diese Kategorie einen Löschantrag stehen und empfehle, die hier besprochene umzubenennen, wie vorgeschlagen. --Summ (Diskussion) 22:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der Diskussion konnte bislang keine Entscheidung gefunden werden. Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage im Portal:Orgel am 11. Oktober 2012. -- Harro (il cane bau bau) 22:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Aus dem Orgelportal kam der Vorschlag "Musik für Orgel", der sich als Muster auch für weitere Werkkategorien pro Instrument eignet. "Musik für Dudelsack" ist besser als "Dudelsackkomposition", "Musik für Violoncello" besser als "Violoncellowerk". --Summ (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Fahrradherstellern (bleibt)

Es ist unmöglich, diese Liste zu schreiben:

1. ist sie unvollständig, wird das als Themenring bezeichnet
2. vollständig darf sie nicht sein, es gab genug LA in dieser Branche.
3. als Artikel ist das ebenfalls unerwünscht, wurde 2008 verschoben. --Marcela 16:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Laut Wikipedia:Themenring ist ein Themenring als explizit Liste erlaubt. Das Verbot von Themenringen bezieht sich nur auf Navigationsleisten und ähnliche Vorlagen. --DF5GO 17:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eben, und daß sie nicht vollständig ist, ist auch am Lemma erkennbar, denn nach der wirren Augiasstall'schen Regel sind Listen von ABC nie vollständig. WP:TR bezieht sich übrigens ausschließlich auf Navileisten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

merkwürdig, dass ein so altgedienter Autor einen so unsinnig begründeten LA stellt. behalten. -- Toolittle (Diskussion) 21:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ein völlig unverständlicher LA. Die Fakten sind: die "verlängerte Werkbank" mit den OEM-Lieferanten in Taiwan und China gilt nicht nur für die bekannten Fahrrad-Marken sondern überraschenderweise auch für Computer-, Notebook-, Tablet-, Handy- und Smartphone-Hersteller. Also nichts Neues. Verblieben ist bei den formaligen Herstellern die Forschung-, Design- und Entwicklungsabteilungen sowie die Konfektionierung (Endmontage der in Asien gefertigten Rahmen, Komponenten und Farbdekor) in West- und nahem Osteuropa. Nur noch Massenware im Discountpreissegment wird vollständig in Fernost gefertigt. Wegen manifester Qualitätsproblemen insbesondere bei Carbonrahmen ist z. Zt. eine rückläufige Entwicklung zu beobachten: immer mehr Markenfirmen holen die Fertigung ihrer hochpreisigen Produkte - auch wegen der patentgeschützten Fertigungsverfahren - aus Asien zurück und planen oder schafften wieder Produktionsstandorte in Europa. Dieser Entwicklung ist Rechnung getragen worden und wird auch weiter aktualisiert. Das die Liste mittlerweile mehr ein Fahrradmarken- als Fahrradhersteller-Verzeichnis ist, will ich gerne zugestehen. Wobei eine nicht geringe Anzahl ehemaliger Hersteller aus historischen Gründen hier zu finden ist. Aber das wäre dann eine Diskussion über den Titel und nicht über die Listung der Namen selbst. Behalten  Maxxl2 - ^Disk 21:36, 30. Apr. 2012 (CEST)-

Vollständigkeit war noch nie ein Kriterium für Listen. Diese hier heisst deshalb auch korrekt "Liste von...". Problematisch ist es höchstens, wenn die Unvollständigkeit bewusst und mit einer bestimmten Absicht herbeigeführt wird, also wenn die Auswahl POV ist. Einigermassen zufällige Auswahl des Inhalts ist bei solchen Listen aber verbreitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Kann mich meinen Vorrednern hier nur anschließen: Vollständigkeit ist bei Listen kein Kriterium (Liste von Autoren, etc) und die Liste bietet einen Mehrwert gegenüber der Kategorie.--Nothere 11:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 09:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Janis Witting (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janis Witting“ hat bereits am 15. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fakten über Ausbildungsabbruch sind nicht korrekt und sind nicht mit eine Quelle belegt. Ferner wurden auch keine Quellen über die Musikauftritte aufgrführt. Ich wünsche den nicht korrekten und ungenügend beschriebenden Artikel zu löschen. Als letzten Punkt führe ich das Foto auf. Ich habe keine Lizensierung für ein privates Foto von mir freigegeben. Das Privatfoto verstößt gegen das Urheberrecht -- Janis Witting (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2012 (CEST) Nachgetragen von --Lichtspielhaus (Diskussion) 01:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Janis_Witting_.28LAE.29 --ahz (Diskussion) 01:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du wirklich Janis Witting bist: Du bist eine Person öffentlichen Interesses - insofern kannst Du Dich kaum wehren, wenn Du hier erwähnt bist und das nicht gelöscht wird. Worauf Du aber das Recht hast: Das was hier steht, muss stimmen. Das Bild hast Du (=dein gleichnamiger Account) selber hochgeladen und dabei lizenziert - da Du im Account in der Ich-Form sprichst, müssen wir davon ausgehen, dass Du das bist. Ist also kein Verstoss gegens Urheberrecht. Wenn Du mit dem "Image" des Bildes nicht einverstanden bist: ich glaube, dass niemand etwas dagegen hätte, es durch ein aktuelleres zu ersetzen. Wenn da allerdings unbelegte (!) Dinge drinstehen, wo die Quellen fehlen, kannst Du diese Sentenzen ebenso monieren und ggf. löschen wie jeder andere User. Bitte bedenke dabei, dass alles in Verbindung mit Deinem Eintrag sichtbar bleibt (also auch alle alten Versionen). Insofern würde ich mich an Deiner Stelle um eine sachliche und stimmende Darstellung mit bemühen - das ist nicht verboten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Julia Schramm (bleibt derzeit)

Unseren Shitstorm gib uns heute: Ist diese Dame relevant? Juliana © 01:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Als Beisitzerin gemäß RK nicht. Auch sonst gibt es nichts relevanzstiftendes, nur ein Buch etc. löschen 02:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tolle Fakten, lauter Quellenangaben — enzyklopädisch. Behalten. — Timwi (Diskussion) 03:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die sehr lobenswerte Enyklopädie wird vermutlich nicht lange Bestand haben. Die Dame scheint sich selbst ständig zu widersprechen. Im gleichen Zeitungsartikel sagt sie, dass sie a) zwar Jungliberale war, b) als Mitglied von der FDP allerdings abgelehnt wurde, nachdem sie der FDP den Untergang prophezeit habe, c) mit ihrer Bewerbung bei der FDP eigentlich jemandem nur einen Gefallen tun wollte und d) sie nicht Mitglied war, weil sie sich nur den halben Mitgliedsbeitrag habe leisten können [1]. Ich wüsste als Wikipedianer offen gestanden nicht, welchen der Punkte ich nun in den Artikel als *korrekt recherchiert* aufnehmen sollte. Der Wahrheitsgehalt ihres Lebenslaufs scheint zumindest konfus zu sein. Egal wie gut die Quellen auch recherchiert und im Artikel sauber hinterlegt sein mögen, inhaltlich wird der Artikel von Widersprüchen gespickt sein. Deswegen bin ich auch für löschen --Thergana (Diskussion) 04:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Löschen Kann gerne wiederkommen, wenn sie relevant werden sollte. --Trigonomie - ☎ 07:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vielleich nach der nächsten Bundestagswahl relevant (so sie's auf eine Liste schafft). Bis dahin: Löschen. --jergen ? 09:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Auch gehen aus dem Artikel keine enzyklopedisch bedeustamen Leistungen hervor. Sie hat in einer Kleinpartei parteiintern Karriere gemacht (1. Absatz) und es gibt offensichtlich interessierte Kreise, die sie im Web diskreditieren wollen (breit ausgewalzt 2. Teil des Artikels). Beides ist sowas von nicht bedeutsam für eine Enzyklopädie. Kann nach Mandatsgewinn wieder kommen, dann bitte mit mehr Darstellung der Leistungen und weniger "kritik-gewichtig" - löschen - Andreas König (Diskussion) 10:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zwar mögen die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein, da Schramm Beisitzerin ist, aber das ist ja kein Ausschlusskritierium. Für mich ist Schramm eindeutig relevant, da sie eine der bekanntesten Pirat*innen ist. Zusammen mit Marina Weisband düfte sie die bundesweit bekannteste Piratin sein, daher ganz klar behalten. --DF5GO 12:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

hmm hat gewisse Presseresonanz (auch als selbsterklärte „Privilegienmuschi“ oder „Krawalltante“, sowie für ihr Buchdebüt in der FAZ). Das Buch erscheint aber erst im September 2012 (vgl auch Lebenslauf), gibt es ein Jungfischbecken für Politiker? ;-)--in dubio Zweifel? 12:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Diskussion um Post-Privacy interessant, Medienresonanz in Bezug auf dieses Thema. Behalten. --Kalorie (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt und auch sonst keine die harten Grenzen ersetzten Tatsachen vorgebracht. Pirat zu sein ist immer noch kein Relevanzgrund und die Ankündigung eines Buches mit dem damit verbundenen Medienbegösche ebenfalls nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Noch nachträglich zu meinem Diskussionsbeitrag oben ein paar Links, die zeigen, dass Schramm - zumindest für die Presse - eines der wichtigsten Mitglieder der Piratenpartei ist: [2] [3] [4].

Schramm ist wie, ich schon oben schrieb, mit die einflussreichste Pirat'in, alleine das führt für mich schon zu Relevanz.

Disclamer: Falls der Eindruck entstehen sollte, hier vielleicht befangen zu sein, dem ist nicht so. Ich bin zwar selbst politisch aktiv, aber gegenüber orange bevorzuge ich politsch doch eine andere Farbe... --DF5GO 20:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Abstimmungsergebnisse vom Bundesparteitag haben den Hype von Frau Schramm in einigen wenigen Zeitungen klar widerlegt. Relevanz wird dadurch nicht erzeugt 20:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wo wird das klar widerlegt? Vergleiche mal die Berichterstattung nach dem Parteitag über Schramm mit der Berichterstattung über Matthias Schrade oder Klaus Peukert, den anderen beiden auf dem Parteitag gewählten Beisitzern. --DF5GO 20:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lasst den ganzen Piraten hier doch ihre Galionsfigurinnenartikel, dann erspart ihr denen die Wiederholung der immer wieder gleichlautenden Argumente, dass bei ihren Einträgen die RK nur Anhalt sind. Die Presse springt doch automatisch immer einer hinterher und notfalls wird von der Partei nachgeholfen. Dafür wird ihnen bei jeder Gelegenheit vorgeworfen, dass nur x Frauen im Vorstand sitzen. Ist irgendwie ein gewolltes Wechselspiel.:-)--188.174.84.176 00:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Wikipediaeintrag ist doch keine Ehrung, die man durch irgendwelche Leistungen erwirbt, sondern eine Antwort auf enzyklopädischen Informationsbedarf. Schramm sitzt neuerdings im Bundesvorstand einer Partei, die bundesweit in den Umfragen zur Zeit zwischen 6 und 13% abräumt und auch schon in Landtagen sitzt. Daher ist ein Informationsbedarf einer in diesem Fall sogar bundesweiten Öffentlichkeit klar vorhanden, und belegt sind die Fakten im Artikel auch. Außerdem kommt sie, warum auch immer, in der Presse derzeit doch recht häufig vor. Für mich ist keinerlei Löschgrund ersichtlich (die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, steht ganz oben drüber, müsste man nur mal lesen). Behalten --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten.. In vielen Medien vertreten und demnach nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, relevant. --Jakob (Diskussion) 13:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Sie hat zwar kein Amt, aber ein gehöriges Medienecho (s.o.), das ist an sich schon relevanzstiftend. Behalten --Darian (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn man die Berichterstattung um den Bundesparteitag herausfiltert, schrumpft diese zur Bedeutungslosigkeit zusammen. 14:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Langweiliger LA, der vermutlich das Gegenteil erreicht, was er eigentlich will. Relevanz ist gegeben durch mediale Präsenz und ihr Büchlein, für das laut FAZ ein rekordverdächtiger Vorschuss gezahlt wurde, wird sich wohl auch in einem Maße verkaufen und in einer Breite rezensiert werden, dass sie sogar als Autorin relevant wird. Behalten.--bennsenson - reloaded 14:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Pressetatütata, das wir auch von Partysternchen kennen, die sich nackt in der BILD ablichten lassen um berühmt zu werden, ein noch nicht erschienenes Buch und selbst da ist die Relevanz noch nicht gegeben. Wenn mans runterdampft auf die politische Substanz und Bedeutung bleibt fast nix übrig. --Juliana © 16:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Partysternchen, über die regelmäßig berichtet wird und über die Reportagen in mehreren großen Tageszeitungen erscheinen, sind auch relevant... --bennsenson - reloaded 16:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Wir schreiben für Leser und nicht für uns. Das Interesse an der Piratenpartei ist in den Medien groß. Mir ist sie zwar ein Dorn im Auge, aber ich stimme im Interesse der Information für behalten und ergänzen. Der Vergleich mit Partysternchen zieht nicht. Die erhalten keine Berichte in der FAZ. -- Alinea (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2012 (CEST)

*räusper* --Juliana © 17:53, 1. Mai 2012 (CEST)

• Löschen worin soll die Relevanz bestehen? Irgendwo wird immer über irgendwelche unwichtige Politiker geschrieben, das erzeugt keine Relevanz. Nur etwas Presserummel, andere ziehen sich aus, um bekannt zu werden. --109.45.104.192 19:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Alinea und AndreasPraefcke ahben alls Nötige gesagt (auch wenn ich zu einem etwas anderen Urteil als Alinea komme). Unsere Relevanzkriterien werden schon wieder in die falsche Richtung als eiserner Vorhang interpretiert, sind die aber eben gerade nicht. Daß Juliana auch noch in der billigen Weise die Page-3-Girls" rausholt, macht das nicht besser. Schon faszinierend, wie Frauen hier manchmal anderen Frauen herabwürdigen. In diesem Artikel kann man sich sehr gut zu einer derzeit nicht ganz unwichtigen Frau informieren. Das ist Fakt, darum behalten. Ein grundsätzliches Problem ist generell, bei biografischen Artikels mit vermeintlicher "Relevanz" zu argumentieren. Es ist wirklich widerlich, über Menschen zu urteilen, ob sie beziehungsweise ihr Leben eine Relevanz haben. Einen Hinweis auf die Bedeutung liefert übrigens auch unsere Statistik. Der Artikel wurde zuletzt fast täglich, bis zu mehreren Dutzend Mal, gesucht. Marcus Cyron Reden 19:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke an Marcus Cyron wegen der Statistik (ich kannte das Tool nicht). Dieter Audehm hatte zwar nicht ganz soviele Aufrufe, wurde aber trotz drei veröffentlichten Sachbüchern, trotz Listenplatz 1 in NRW und Interviews beim WDR und bei Telepolis gelöscht, da eisern an den RK festgehalten wird bei anderen. Er muss erst ein viertes Buch schreiben, so die Begründung.:-) --188.174.159.15 20:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Aber ich kann dir erklären woher die Aufrufe kommen, es geht nämlich über Twitter, dass @laprintemps ins Wiki eingetragen wurde und dass eine Löschdiskussion geführt wird.;-) So einfach ist das, und wir fragen uns gerade, Welchen Umfang muss so eine Relevanzdiskussion haben.:-)--188.174.159.15 22:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Marcus bezog sich wohl eher auf die Aufrufzahlen vor Erstellen des Artikels, zum Beispiel waren es auch im März 2012 schon 491 Aufrufe, da war das Lemma nur ein Redirect. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin für Löschen. FDP hat keine Relevanz mehr! :D 92.224.233.24 05:38, 2. Mai 2012 (CEST)

behalten Es sollte zu jedem Vorstandsmitglied jeder Partei die an Landtagswahlen teilnimmt einen Artikel geben.--Saehrimnir (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann solltest du dich für eine Änderung der WP:RK einsetzen. Gemäß RK erlangt nur der Vorstandsvorsitzende Relevanz, daher ist dieser Artikel irrelevant. 16:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann könnte man auch zu z.B. all diesen Kandidaten einen Artikel schreiben. Ein paar Medienauftritte erzeugen noch keine langfristige Relevanz. --Trigonomie - ☎ 17:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Interessant wäre auch ihre Relevanz z.B. im Vergleich zu Julia Seeliger. Oder ist das schlicht eine Frage des zeitlichen Abstands?--62.226.219.41 17:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Seliger ist hier als Journalistin relevant. Steht ja dort auch im Einleitungssatz, weil das sehr interessant ist.--188.174.3.74 19:09, 2. Mai 2012 (CEST)

@Trigonomie: ich kann mich nicht erinnern, auch nur ein einziges mal, eine*n Kandidat*in der PBC im Fernsehen gesehen zu haben, Julia Schramm hingegen taucht (zumindest in den Medien die ich konsumiere) ständig auf. --DF5GO 19:45, 2. Mai 2012 (CEST)

behalten Die Tatache, dass ich hierher gefunden habe, NACHDEM ich die Dame ge'wikipedia'd habe, sagt eigentlich alles (notwendige) ... (nicht signierter Beitrag von WernerU (Diskussion | Beiträge) 21:05, 2. Mai 2012 (CEST))

Das Bedürfnis, sich bei Wikipedia (möglichst neutral und gerafft) über Julia Schramm informieren zu wollen, ist spätestens seit Ihrer Kandidatur auf dem Bundesparteitag der Piraten gegeben. Der Beweis dafür findet sich hier. Zudem sehe ich keine Anzeichen dafür, dass sich die Dame durch einen Wikipedia-Artikel an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt sieht. Daher ist der Artikel problemlos zu Behalten -- Tirkon (Diskussion) 03:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Seit wann zählt hier denn wie oft ein Artikel gelesen wird? z.B. Chiara Ohoven wurde bereits 2006 wegen Irrelevanz gelöscht. Den Artikel suchen noch heute viele Leser vergeblich. Leserinteresse war hier noch nie ein Behaltensgrund. --Trigonomie - ☎ 06:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Chiara Ohoven kann mittlerweile nicht mehr als Präzedenzfall gelten, es wurden in der Zwischenzeit mehrere vergleichbare Personenartikel nach zähem Ringen, vor allem sei Sarah Knappik genannt, behalten. Der Artikel über Ohoven würde heute behalten. Die Diskussion über It-Girls geht hier allerdings fehl. Frau Schramm ist nicht nur ein Medienphänomen, sondern auch eine bekannte Politikerin einer neuerdings relevanten Partei und darüber hinaus noch Autorin eines Buchs, über das schon jetzt in reputablen Medien berichtet und das ganz zweifellos breit rezensiert werden wird. Deine Behauptung weiter oben, es handele sich hier nur um "ein paar Medienauftritte", die man ins Feld führen könne, verfälscht die Sachlage.--bennsenson - reloaded 16:48, 3. Mai 2012 (CEST)

*lach*Autorin eines Buchs, über das schon jetzt in reputablen Medien berichtet und das ganz zweifellos breit rezensiert werden wird. Da liegt der Hund begraben: Es ist noch gar nicht erschienen. Du argumentierst mit etwas, das man nicht als Beleg anführen kannst, weil es das noch gar nicht gibt! Es gibt nur Werbetexte, die in der Presse platziert worden sind, aber seit wann sind Werbeflyer seriöse Belege von wissenschaftlichen Rang? Ich könnte darüber bei WP:Q nichts finden. Sie kann ja wiederkommen wenn unter der PR-Welle die gerade durchs Internet zieht, um das Buch und sich zu bewerben auch was tatsächlich Substanzielles zu finden ist. Hab ich gar nix gegen, aber derzeit ist da halt nur der Werbebohei und das wars. --Juliana © 23:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich denke zu dem Thema ist bereits alles gesagt. Wer eine gewisse Metaebene bezüglich des Buches nicht realisiert, nämlich den von diversen Medien aufgegriffene Vorgang, dass eine politisch bisher bestenfalls durchschnittlich bedeutende Person einer kleinen Partei, die auch sonst keinerlei herausragende Fähigkeiten, etwa auf dem Gebiet des Journalismus oder der Publizistik bewiesen hat, gleichwohl extrem präsent in der Öffentlichkeit steht, in einem großen Verlag eines führenden Mediengiganten einen hochdotierten Buchvertrag erhält, der wird auch nicht verstehen, warum allein dieser Vorgang schon Relevanz erzeugt, abgesehen davon, dass alles weitere nicht nur vorhersehbar, sondern auch vorprogrammiert ist. Schade, dass man darüber nicht vernünftig reden kann, der Rückzug auf allgemeine Richtigkeiten ("das Buch ist noch nicht erschienen, basta") ist anstrengend und albern.--bennsenson - reloaded 00:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, auch das Argument der 100.000€ zieht nicht. Die einzige Quelle für den Vorschuss ist der umstrittene FAZ-Bericht und selbst da steht Julia Schramms Vorschuss soll sich auf mindestens 100.000 Euro belaufen., Stichwort soll. Weder existiert hierzu eine offizielle Bestätigung vom Verlag, von der Protagonistin selbst oder eine sonstige seriöse Quelle, die diese Behauptung untermauert und differenziert nachzeichnet, wie ein veröffentlichter Vertrag. Es wird weder erläutert, ob diese angeblichen 100.000€ Vorschuss netto oder brutto sind, ob sie abhängig oder unabhängig von Tantiemenzahlung nach Verkaufszahlen sind, ob damit die totale Rechteübertragung auf den Verlag erfolgt ist oder nicht. In dieser Form ist diese Aussage reines Hörensagen und damit eine Nullaussage. Es kann auch einfach von Schramm nur frei erfunden sein und von der Journalistin kolportiert, um die PR und "Umstrittenheit" der Person - und damit die Eigenwerbung nochmals in die Höhe zu treiben. Denn es ist äusserst unüblich einer schriftstellerisch ungeübten Literaturdebütantin solch eine Vorschusszahlung zu einen Erstvertrag zu unterbreiten! Was ich mir aber nach fachlicher Kenntnis und Recherche eher vorstellen kann ist, daß ein Vertrag abgeschlossen wurde, daß sie tantimiell beteiligt wird, wenn die Verkaufzahlen die 100.000€- Summe überschreiten! Das wäre in der Presselandschaft üblicher und auch schlüssiger, da macht auch das angestrengte Werbe- und PR-Bohei Sinn, da natürlich sowohl Verlag, als auch sie die Bestellungen in die Höhe treiben möchten, damit die 100.000 schnell erreicht sind. --Juliana © 16:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden klar verfehlt und auch das, in meinen Augen gar nicht mal so bedeutende, Medieninteresse rechtfertigt imho (noch) keinen eigenen Artikel. Wir sollten uns klar machen, dass die Piraten derzeit einen Hype erleben und Posten innerhalb dieser Partei sehr häufig wechseln. Vielleicht ist die Dame in einem Jahr (erneute Vorstandswahlen) wieder völlig aus dem öffentlichen Interesse verschwunden. Zudem scheinen mir Teile des Artikel stark nach Werbung zu schmecken. Derzeit deshalb: Löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Es wäre nett von dir, die Teile, die für dich nach Werbung schmecken zu ändern oder zu löschen, am besten mit Begründung. Mein Ziel war es beileibe nicht, einen Werbeartikel zu schreiben. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:32, 5. Mai 2012 (CEST)

> Leserinteresse war hier noch nie ein Behaltensgrund. --- Grundsätzlich: Für wen gibt es die Wikipedia? - natürlich für die Leser. Ginge es nur um Autoren, hätte man Wikipedia sicher nicht erfunden. Wenn also das Interesse der Adressaten der Wikipedia bisher noch nie ein Behaltensgrund war, sollte man sich überlegen, ob man diesem Punkt zukünftig nicht mehr Gewicht schenken sollte. --- Speziell zum Artikel: Die oben gemachten Annahmen, aus denen man Nichtrelevanz folgert, werden durch das tatsächlich existente große Leserinteresse schon arg entkräftet. Empfänden die Leser den Artikel als nichtrelevant, würden sie ihn nicht aufrufen. Andersherum: Schon ein großes Interesse der Leser stiftet Relevanz. Ihnen dieses gesuchte Wissen durch Löschen vorzuenthalten, wäre nur dann zulässig, wenn durch den Artikel Personen (möglicherweise ewiglich) an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt würden. Dies trifft in diesem Falle (siehe Julias Blog, Twitter etc.) nicht zu. Insgesamt stehen oben den entkräfteten Löschargumenten mehrere Behaltensargumente entgegen. Nach einem Versinken in der Dunkelheit der Geschichte, in der uns selbst unsere eigenen Ur..enkel nicht mehr kennen, können diese den Artikel immer noch in das dann möglicherweise zu schaffende Wikipedia Backup verbannen. ;-) -- Tirkon (Diskussion) 00:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Natürlich sollte das Leserinteresse mit maßgeblich sein. Mediale Rezeption ist doch auch völlig ausreichend: [5], [6], [7], [[8]], [9], [10], [11]. Behalten. Grüße, --Blogotron /d 05:44, 5. Mai 2012 (CEST)

So wenig ich Julia auch ausstehen kann, so sehr gestehe ich ihr doch zu, die RK zu erfüllen; mehrere Medien haben aus verschiedenen Anlässen über sie berichtet. Tuxman (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2012 (CEST)

• bleibt. Allein als Beiseitzerin im Parteivorstand würden meines Erachtens die RK nicht erfüllt werden, aber die mediale Beachtung, deren Folge im Durchschnitt 200 WP-Aufrufe pro Tag sind [12], begründet derzeit Relevanz im Sinne der WP. Ob das in einem Jahr auch noch so ist, könnte ggf. dann in einem neuerlichen LA erörtert werden. --Gerbil (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Darf man dies in Zukunft als Präzedensfall zitieren? Machts die Masse? Eigentlich ja irrelevant aber durch koordinierte Twitteraktion behalten... --80.187.110.136 23:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Ergebnis bin ich als Behalten-Befürworter natürlich einverstanden, aber ich halte die Behaltensbegründung für außerordentlich schwach. In der LD wurden viel bessere Gründe genannt als Seitenaufrufe, diese wurden aber offenbar nicht berücksichtigt, und ein Behalten auf Bewährung erscheint mir auch fragwürdig. Sowas gibt es nicht.--bennsenson - reloaded 23:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Das wichtigste Argument ist doch die Medienpräsenz, und die wurde in der Behaltensentscheidung ja auch genannt. Also nicht die Masse macht es, sondern die Berichterstattung in diversen bedeutsamen Medien. Behalten auf Bewährung finde ich allerdings auch komisch, gibt es dazu eine Regelung? Gruss, Darian (Diskussion) 23:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Naja, sonstige überzeugende Argumente gibt es ja nicht. Alles andere wie der 100.000€ Vorschuss zu einem noch nicht erschienen Buch flogen ja weg wie Klopaper im Wind. Es gibt keinen einzigen RK den sie gerissen hätte, ausser den, ständig wie ein Dschungelstarlet in der Presse präsent zu sein... --Juliana © 00:08, 8. Mai 2012 (CEST)

[13].--bennsenson - reloaded 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein „Behalten auf Bewährung“ sollte aus meiner Begründung tatsächlich nicht herausgelesen werden. Wohl aber Zweifel, dass die RK auch in einem Jahr noch erfüllt sein werden. Mit anderen Worten: Ich wollte deutlich machen, dass ein künftiger LA nicht unter Hinweis auf meine Entscheidung abgewiesen werden sollte. --Gerbil (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Hmm, wenn jemand jetzt relevant ist - egal aus welchem Grund, bleibt er es auch in Zukunft (zumindest während unserer Lebensspanne). Man möchte später auch noch nachlesen können, wie es damals war. -- 217.228.145.238 06:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist heute (noch) nicht relevant, aber der Piratenbonus und/oder der Piratendruck sind deutlich zu verspüren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Daniel Abera (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --188.174.5.164 05:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sieger des Sevilla-Marathon 2011 ... Schnellbehalten -- 188.140.82.19 05:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

sehe ich genau so. Eastfrisian (Diskussion) 19:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Klare Sache: Behalten --Darian (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)

LAE. Sieger eines der großen Marathon-Rennen weltweit. Bedeutung geht somit klar aus dem - zugegebenermaßen noch recht dünnen - Artikel hervor. Marcus Cyron Reden 20:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Eberhard Röhm (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --188.174.5.164 05:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ehrendoktor der Universität Köln ... Schnellbehalten -- 188.140.82.19 05:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Reine Neugierde: steht wo genau? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Selbst wenn: seit wann macht ist ein Ehrendoktor relevanzstiftend und wo in den RK steht das? Reicht etwa ein Doktor der Ehre halber als Behaltenskriterium? --188.174.5.164 09:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Packt mit seinen Publikationen trotz einer Falschzuordnung durch die DNB die Relevanzhürde deutlich. Inhaltlich allerdings sehr dünn. Knappes Behalten. --jergen ? 09:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die R mag zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht ganz deutlich geworden sein, nun jedoch sind 5 von einem Dutzend Publikationen aufgeführt, Relevanz also klar ersichtlich. Bitte LAE und behalten. --nfu-peng Diskuss 10:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Relevanz im jetzigen Artikel klar dargestellt. Ich mache mal LAE --Darian (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Könnte es sein, dass die Mitarbeit von 188.174.5.164 an der Wikipedia in erster Linie aus Löschanträgen besteht? --Longinus Müller (Diskussion) 15:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn, das ist unerheblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Harald Beneke (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --188.174.5.164 05:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Direktor des Deutsches Meeresmuseum ... Schnellbehalten -- 188.140.82.19 05:16, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dann stellen wir eben die Relevanz in der QS als Leiter eines wissenschaftlichen Museums mit 1 Mio Besuchern noch dar. --Emeritus (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

1 Mio. Besucher nach Angabe der eigenen Presseabteilung. Na das nenne ich mal relelvanzstiftend! Kriegt eigentlich die Putzfrau ab so ca. 2 Mio. Besucher pro Jahr auch einen Artikel? Und was hat die Besucherzahl eines Museums mit der Relevanz ihres Direktors zu tun? --188.174.5.164 09:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

IMHO würde eine Erwähnung im Lemma Deutsches Meeresmuseum ausreichen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Durch die Publikationen lässt sich bestimmt Relvanz darstellen. --Trigonomie - ☎ 09:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Neben einer Hochschulschrift (Dissertation) elf redaktionell oder als Herausgeber verantwortet Publikationen laut DNB. Das reicht für Behalten. --jergen ? 09:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Publikationen stammen allesamt vom Museum. Die Eigenschaft Herausgeber erzeugt keine Relevanz. Übrigens ist der Name des Herausgebers Harald Benke, nicht Harald Beneke. Nicht mal das Lemma scheint zu stimmen stimmt (siehe Artikel). --188.174.5.164 10:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt: ist bereits unter Harald Benke vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 10:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ist die falsche Schreibweise irgendwo weit verbreitet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nur in unserem ehemaligen de:WP-Lemma, im Art. war es dann ja richtig. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Ev1.tv (gelöscht)

Sender wird nur regional in das Kabelnetz eingespeist. Verfehlt deshalb die WP:RK#Sender. Richtlinien für Websites sind auch nicht erfüllt Trigonomie - ☎ 07:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte Kabeleinspeisung reicht aus. center.tv und TV München/München TV. --Däädaa Diskussion 01:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Kabeleinspeisung muss überregional sein, was auch immer man darunter versteht. Bei 100.000 Haushalten ist "überregional" aber definitiv nicht erfüllt, damit ist die Reichweite auch nicht zu vergleichen mit center.tv oder München TV, die jeweils Millionenstädte abdecken.--Nothere 11:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Jesse Ritch (gelöscht)

Von der etwas boulevardesken Artikelqualität mal abgesehen erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz dieses Nachwuchssängers. 3. Platz bei DSDS, aber ansonsten ohne eigenes künstlerisches Profil, von Veröffentlichungen oder Chartplatzierungen ganz zu schweigen. Havelbaude 08:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erfolgloser Teilnehmer einer Castingshow, der in nächster Zeit höchstwahrscheinlich nicht einmal etwas veröffentlichen darf. Somit bis zu einem Charterfolg oder seinem ersten Dschungelcamp löschen. --Pandarine (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

dto. Neben der Teilnahme an der Castingshow auch im Artikel keinerlei Ansatz für mögliche Relevanz aus anderen Gründen. Nicht bedeutsamer als Du und Ich... löschen Andreas König (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Halte von diesem ganzen Casting-Trallalla persönlich rein gar nichts, glaube aber anhand vorheriger Teilnehmer, dass wir hier durchaus mit einer Eigenveröffentlichung innerhalb der kommenden Wochen rechnen können (natürlich wird erst mal der Sieger der Staffel - der schneller von der Erfolgsspur runter ist als man seinen Nachfolger fernsprech-gewählt hat - sein Zeug verticken wollen). Daher abwartende Haltung im Direktvergleich. Der Artikel gehört aber überarbeitet, vor allem hinsichtlich der letzten Sätze von wegen Hobby und so weiter... --Ennimate (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dauert wahrscheinlich 3-6 Monate, weil die ein Veröffentlichungsverbot haben. ;) DestinyFound (Diskussion) 14:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Artikel abgesehen von der Relevanz auch komplett unbelegt. IMO klar löschen. --Lukas²³_☺☻ 14:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jesse ist nicht nur ein Sänger der bei DSDS Dritter wurde sondern der beste Sänger und wird sehr groß rauskommen, der den Löschantrag erstellt hat, hat Jesse nie singen gehört, den Jesse hat eine Wikipedia Seite für seine Wahnsinnsstimme verdient.

der isch aber sooooo süß - den könnt Ihr doch nicht einfach löschen! 19:15, 30. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.190.143.89 (Diskussion))

Die drei Letzten werden IMO sowieso zusammen in eine Boyband gepresst. Damit dieses Schauspiel hier ein Ende hat bitte schnellweg --Trigonomie - ☎ 19:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

wie kann ich seine Autogramkarte hier in seinen Artikel reinmachen? 178.190.143.89 20:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Also ihm bloß einen Wikipediaeintrag zu geben, wegen seiner angeblichen Wahnsinnsstimme, finde ich irrelevant! Das ist ein mensch wie du und ich, der hat nix in einer Enzyklopädie zu suchen, da er nix besonderes getan hat. Ich bin auch dafür, dass der Artikel gelöscht wird, ebenso von diesem Daniele!YanCoasterman (Diskussion) (00:58, 1. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

http://de.pluspedia.org/wiki/Jesse_Ritch (nicht signierter Beitrag von 109.41.206.222 (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2012 (CEST))

Ein dritter Platz bei einer Castingshow macht ihn nicht relevant, unabhängig von der Qualität seiner Stimme. Wenn er was veröffentlicht, kann er wieder kommen. Löschen --Darian (Diskussion) 14:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Obwohl ich generell gegen diese vorschnelle Erstellung von Artikeln über Casting-Teilnehmer bin, würde ich trotzdem vorschlagen, den Beitrag nicht gleich zu löschen, sondern vorübergehend ins Musik-Wiki zu verschieben, bis Jesse Ritch etwas relevantes vorzuweisen hat und der Inhalt etwas überarbeitet und erweitert wurde. Und mein eigentlicher Grundsatz „Gleiches Recht für alle“ greift dabei noch nicht einmal – ich erinnere an Menowin Dämlich, der einen Großteil der Zeit nach seiner DSDS-Präsents im Knast gefristet hat, ohne dass der entsprechende Eintrag verschoben oder gar gelöscht wurde... --87.170.255.242 20:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Bei Menowin Fröhlich gab es ausführliche Löschungen und Löschprüfungen und es wurde letztendlich ein Experiment einer Relevanz auf Bewährung durchgeführt, die tatsächlich (als schon keiner mehr damit rechnete) mit einer Plattenveröffentlichung endete. Anschließend gab es ein Meinungsbild, in dem klar gegen diese Vorgehensweise votiert wurde. Jeder wegen Irrelevanz gelöschte Artikel kann bei eintretender Relevanz auch ohne den Umweg über andere wikis sehr rasch administrativ wiederhergestellt werden. --Pandarine (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Das es eine ausgiebige Löschprüfung gab kann/will ich nicht bestreiten, die entsprechenden Bausteine befinden sich noch heute in der Disk. Aber ein "Experiment einer Relevanz auf Bewährung" spricht allein schon Bände. Selbiges wäre auch hier denkbar, da Jesse Ritch vom jetzigen Stand her genauso viel bzw. wenig Relevanz zuzuschreiben ist wie Fröhlich damals nach dem Finale. --87.170.255.131 16:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Bitte schau Dir das verlinkte Meinungsbild an, das hat sich als wenig taugliches Mittel herausgestellt. Der Artikel kann auf dem heutigen Stand wiederhergestellt werden, wenn es Relevanz gibt. Dazwischen gibt es nur Gerüchte, unbestätigten Tratsch und Zukunftsvisionen, das brauchen wir hier nicht. --Pandarine (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Menowin Fröhlich hinkt, zumal dieser deutlich öfters in den Medien vertreten war, nicht zuletzt wegen seiner negativen Eskapaden. Es ist davon auszugehen, dass Jesse Ritch eine sechsmonatige Sperrfrist abwarten muss, bevor er eventuell mit einer Erstproduktion kommt. Von daher scheint Relevanz meines Erachtens nicht gegeben zu sein. -- David.kempf (Diskussion) 08:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Erfüllt derzeit nicht die RK. Teilnahme an DSDS macht nicht automatisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Das Glasperlenspiel in Asperg (gelöscht)

Das denkmalgeschützte Gebäude ist relevant, aber sind es der Verein oder das Amateurtheater auch? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo - ich habe den Hinweis verändert. Hoffe, dass es jetzt in Ordnung ist.(nicht signierter Beitrag von Glasperlenspiel Asperg (Diskussion | Beiträge) 09:24, 30. Apr. 2012 (CEST))

Du hast das "denkmalschützte" entfernt! Wenn das Gebäude nicht denkmalgeschützt ist, dann entfällt dort die Relevanz auch noch!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel gekürzt und um Informationen zum alten Pfarrhaus in Asperg ergänzt. Soll ich noch etwas ändern? Glasperlenspiel Asperg (12:36, 30. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn ich die Relevanzkriterien recht verstehe, muss hier ein Hinweis auf überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit ergänzt werden - hohe Mitgliederzahl oder besondere Tradition kommen wohl für das GPS nicht in Frage. Helfen vielleicht die errungenen Preise für die Theaterproduktionen oder ein Hinweis auf die Fernsehproduktion, die mit Der Zerbochene Krug entstanden ist? Monty (Diskussion) 12:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich suche jetzt nach den entsprechenden Referenzstellen für die Zeitungsartikel und Landesschau Mobil 2006. Dazu benötige ich noch etwas Zeit (Anfrage SZ und SWR). Glasperlenspiel Asperg (18:30, 30. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Theater hat nur regionale Bedeutung und so wird dessen Relevanzdarstellung nicht möglich sein. Nach meiner Meinung sollte ein Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude angelegt werden und dann kann das Theater in dem Artikel Erwähnung finden. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Jürgen von Bülow, der hier auf Wikipedia vertreten ist, hat bereits mehrfach im Glasperlenspiel Regie geführt. Otmar Traber - ebenfalls hier vertreten - war Vorsitzender bis 2005. Hieran seht ihr also, dass sozusagen auch überregionale Künstler im Glasperlenspiel auftreten. Auch Familie Griesinger fühlt sich dem Glasperlenspiel immer zugehörig (langjährige Mitgliedschaft). Annemarie Griesinger hat bis zu ihrem Tod hier oftmals Lesungen gehalten. Das Glasperlenspiel feiert nun 25-jähriges Bestehen - es ist also keine Eintagsfliege. Die gesamte Kulturarbeit wird von Ehrenamtlichen abgedeckt. Das ist ebenfalls m.E. ein recht seltenes Konzept, zumal es sich jetzt schon seit vielen Jahren trägt. Glasperlenspiel Asperg (01.05, 1. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Abschnitt Presseartikel ist für den Leser nicht nachvollziehbar. Das kann er glauben oder auch nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Presseartikeln stimmt. Wie kann ich eine Quellenangabe machen, wenn ich den Artikel nicht im Web finde? Ich könnte zwar unser Pressearchiv verweisen. Dort sind die Artikel allerdings nur als eingescannte PDFs verfügbar. Auch die Sendung Landesschau Mobil von 2006 ist hier als Videoclip eingebunden - http://www.glasperlenspiel.de/presseberichte/presseberichte-2006 Glasperlenspiel Asperg (19:50, 1. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den Vidoclip habe ich mir angesehen, der generiert allerdings keine Relevanz für das Theater. Das war nur regional und nicht überdauernd wahrnehmbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke, dass du dir den Clip angesehen hast. Also besteht keine Möglichkeit, das Glasperlenspiel bei Wikipedia zu listen? Gerade im Clip werden doch Gebäude, Vereinsleben und der Bezug zu Hesse deutlich. --Glasperlenspiel Asperg (8:23, 2. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein letzter Tipp unter uns Pastorentöchtern. Legt einen Artikel zu dem denkmalgeschützten Gebäude an und erwähnt darin das Theater kurz, wirklich nur kurz. Dann lasst den Artikel mal ein paar Wochen in Ruhe ruhen. Dann kann vielleicht nach und nach ein wenig mehr über das Glasperlenspiel eingbaut werden. pssssst, ich hab das nicht geschrieben, ich war das nicht, ich mach das auch nie wieder --AlterWolf49 (Diskussion) 07:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke. Könnt ihr bitte den Artikel "Glasperlenspiel in Asperg" löschen? Ich habe einen kurzen Artikel über das alte Pfarrhaus eingestellt - http://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Pfarrhaus_in_Asperg . Kann ich diesen Artikel auch im Nachgang unter ein Lemma stellen? (Hier bietet sich Altes Pfarrhaus an, oder?) --Glasperlenspiel Asperg (Diskussion) 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für das Schreiben des Gebäudeartikels. Nun warten wir mal ab, wie der abarbeitende Admin entscheidet. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Gebäudeartikel sieht gut aus, würd ich sagen. Der Artikel als Version "Vereinsartikel" ist nun im Vereins-Wiki ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 08:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja, der Admin entscheidet genau so. Vielen Dank für die kooperative Mitarbeit. --Artmax (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Jetzt Altes Pfarrhaus in Asperg wobei noch geklärt werden soll, ob hier ein Klammerzusatz angebracht wäre Altes Pfarrhaus (Asperg). --Artmax (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Filmdatenarchiv Toni Schieck (SLA)

• War SLA („keine Relevanz“), der über Stunden hinweg nicht ausgeführt wurde; daher von mir in reguläre LD überführt. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das mal kein Fake ist :-) Null Resonanz bei Google (auch in Varianten), auch sonst keine Quellen... --Brainswiffer (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

7 Tage schaden nicht, nutzen aber auch nichts. Schnellstlöschen --188.174.5.164 11:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

• als Fake gelöscht. Sorry, dass ich das zunächst hier vermerkt hatte.(nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 12:23, 30. Apr. 2012 (CEST))

German Market Indicator (gelöscht, WL)

Irrelevant. Löschen oder in Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung einbaun. --88.77.131.208 10:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

IMHO ist der G-Mind oder German Market Indicator durchaus relevant. Er wird seit 1995 erhoben und hat in Fachkreisen offenbar eine große Bedeutung und Akzeptanz.--Emergency doc (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel in die QS des Portals Wirtschaft eingetragen. --Emergency doc (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mindestens als Weiterleitung auf Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung erhaltenswert, von daher behalten. Bedeutung und Akzeptanz des Index in Fachkreisen müsste aber dargestellt werden, wenn er einen eigenständigen Artikel behalten soll. --Darian (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Die QS des Portals Wirtschaft hat nichts gebracht, wurde zwar als erl. gekennzeichnet, aber passiert ist nichts. Was soll nun werden?--Emergency doc (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Kernsätze in Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung einarbeiten. --Artmax (Diskussion) 09:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitung bereits erstellt. --Artmax (Diskussion) 09:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Adolf Fuchs (LAZ)

Mit keinem guten Gefühl, weil es ein schöner Artikel ist, aber trotzdem: ist der Mann relevant? --188.174.5.164 11:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn es nur ein Buch ist (Das immerhin neu aufgelegt worden ist), mit dem übrigen Beigemüse reicht das für mich. Behalten.--Bobo11 (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Auswanderung im Vormärz, eigene Veröffentlichung zur Begründung der Auswanderung nach Texas und einer der ersten Siedler westlich des Colorado River, Initialzündung für die Texanischen Lieder von Hoffmann-Fallersleben, die familiäre Verbindung mit mecklenburgischen Dichter, der in den USA absolut bedeutend wurde. Das passt vielleicht nicht in die schematischen Kriterien, reicht aber zusammen genommen allemal! Behalten--Kresspahl (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du kein guites gefühl hast, wieso stellst Du dann einen LA? Aber Du machst seit Tagen ja eh nichts anderes als Löschanträge etc. Einen Artikelbeitrag hast Du jedenfalls noch nicht geleistet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

*reindrück* Bitte um den Hinweis, wo steht, das ich Artikelarbeit leisten muss, um einen LA zustellen. Ich kann auch Auto fahren ohne eins bauen zu können. ^^ --188.174.5.164 14:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kresspahls Begründung kann ich mich nur anschließen. Auch wenn ich ansonsten mit religiösem Krempel und dessen Protagonisten wenig anfangen kann: behalten --kallewirsch (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

LAZ. --188.174.5.164 14:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kresspahls Begründung vollkommen richtig. behalten Vergenter (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Antragsteller hat den LA schon seit 2 Tagen zurückgezogen --Wangen (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Eugenia Gortchakova (bleibt, QS)

In dem ganzen Datensalat irgendeine Relevanz zu erkennen, ist für Laien unmöglich. --Voyager (Diskussion) 12:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe als Laie Einzelausstellungen in öffentlichen Mussen überregionaler Bedeutung, mehrere Ausstellungskataloge und einen nicht-wikifizierten Artikel, der in der QS erstmal besser aufgehoben wäre als hier. --Salomis 13:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

...."für Laien unmöglich. Eine seltsame und seltene Begründung für einen LA, gemäß der Redewendung, was der Bauer nicht erkennt, ist nicht wichtig. Und anstatt sich um Erkenntnis zu bemühen, heißt es weg damit. Tztztz. Relevanz im Artikel klar dargestellt, nicht nur mit der Recall-Ausstellung im Museumsdorf Cloppenburg(Buch zur A.). Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Relevanz (auch für mich als Laien) klar dargestellt, QS-Fall, behalten --Darian (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben, aber das mit den Daten, das stimmt schon. Die Listen sollten auf das Wichtigste beschränkt sein. QS. --Filzstift ✎ 09:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Bilanzbündeltheorie (Erledigt, bleibt)

Es handelt sich wohl um einen historisch etablierten Fachbegriff, aber den Artikel versteht kein Laie. Zudem reine Aneinanderreihung von Zitaten aus verschiedenen Urteilen ohne erkennbaren Zusammenhang. Gruß, Siechfred 12:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ich auch finde, dass die IP die Sache nicht verbessert hat und dass in meiner letzten Version dieser steuerlich recht triviale Zusammenhang (zumindest wenn man den reinen Grundsatz und nicht seine Anwendung in diversen Gebieten betrachtet) besser rüberkam, ist das von Dir hier Vorgetragene kein Löschgrund, --He3nry Disk. 14:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich ist Unverständlichkeit ein Löschgrund (WP:LR #2), sofern sie nicht beseitigt werden kann. Derzeit wüsste ich nicht, wer das tun sollte, wenn ich mir diesen Rückstand ansehe. Dann doch besser löschen und ohne Not neu schreiben. Gruß, Siechfred 16:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sicher, aber die Reihenfolge ist doch eher, einen unverständlichen Artikel erst in der QS einzustellen und erst dann einen Löschantrag zu stellen, wenn sich längere Zeit keine Verbesserung ergibt. Wurde das hier versucht? --Darian (Diskussion) 15:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal das Problem wurde inzwischen durch die IP beseitigt, --He3nry Disk. 17:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Behalten Mindestmaß an Verständlichkeit dürfte mittlerweile da sein. Ansonsten gilt natürlich, dass QS Vorrang haben muss. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:16, 7. Mai 2012 (CEST) 

RIB iTWO (gelöscht)

Meilenweit von WP:RSW entfernt. Gruß, Siechfred 12:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Chen Lin (Percussion Artist) (gelöscht)

Offenkundig keine Erfüllung der Aufnahmekriterien für Musiker. Gruß, Siechfred 12:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Siechfred,

was Erfüllt denn Deiner Meinung nach nicht die Aufnahmekriterien für Musiker?

Habe mir die Kriterien für Musiker und Komponisten durch gelesen und konnte nicht feststellen was Du bemängelst? Ansonsten bitte kurze Angabe, was Du verändert haben willst? Ansonsten falls Du Nachweise über Auftritte und Aufnahmen brauchst, hier http://www.hfmt-hamburg.de/aktuelles/detailansicht/article/stars-von-morgen-3/ und http://www.cc-hfmt-hamburg.de/k%C3%BCnstler/schlagzeug/ Gruß, LinChenPercussion (14:18, 30. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Stars von morgen"... vielleicht ist sie ja dann übermorgen relevant - bleibt aber wohl noch abzuwarten: bis dahin... --88.77.178.174 15:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im übrigen ist der Artikel eine URV von hier [14] --AlterWolf49 (Diskussion) 06:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute eher, die Künstlerin macht Eigenwerbung dort wie hier. --Plenz (Diskussion) 23:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Ultrathlon (gelöscht)

Kommt aus der allgemeinen QS und fand dort wenig Resonanz. Kein Wunder, soll diese Sportart doch auch erst einmal etabliert werden. Solange es also keine länderübergreifenden Wettbewerbe gibt ist sie als nicht relevant einzuschätzen und zu löschen. --nfu-peng Diskuss 13:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so: Nach der Etablierung gern, derzeit lieber löschen. Viele Grüße --TRG. 15:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin selber aktiv im Triathlon aber sowas wird m.E. nicht sportlich gewertet und daher keine Relevanz. Löschen --Xangomania (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es in Australien sooo bekannt ist, könnte man das ja belegen und drüber schreiben. In DACH ist die Sportart sicher noch nicht relevant,aber das macht ja nichts für die deutschsprachige Wikipedia.--Hachinger62 (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Australien sollte man nicht unter den Teppich kehren, wenn es dort so bekannt ist. Dann kann man sich auch fragen welche Relevanz irgendein Dorf hat in dem fast nie jemand zu Besuch ist.--Niesen (Diskussion) 19:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Zurich.minds (gelöscht)

Worin die Relevanz dieses Clubs (?) besteht und was er genau macht, kann ich nicht erkennen. RK Stiftung, Unterorganisation oder Verein sehe ich nicht erfüllt (überregionale Bedeutung/Wahrnehmung? Skandal? Hauptamtliche GF?) Gruß Polemos Diskussion 13:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

zurich minds wird im letztn SPIEGEL erwähnt, in einem Atemzug mit TED, DLD und anderen führenden, weltweit beachteten Innovationskonferenzen (South by Southwest, Aspen Ideas Festival gehören auch noch dazu). Für diese Konferenzen fehlt noch eine eigene Kategorie in der WP. -Der Gruender der stiftung ist nicht ganz unbekannt, er steht gerade auf Platz 2 der Spiegel bestsellerliste Sachbücher. Die Kunst des klaren Denkens. Übrigens sind die andren Mitglieder auch nicht ganz unbekannt und haben mehrheitlich einen WP Eintrag. Also die sind doch schon relevant. Behalten-91.96.62.145 21:01, 1. Mai 2012 (CEST) (Benutzer:Bin im Garten)

Name dropping macht den Club nicht relevant(er). Und wo finden wir die "Innovationskonferenz"? Was ist eine "Innovationskonferenz"? Im Artikel steht: ist eine Gemeinschaft von Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Wirtschaft und Kultur. Ich kann nicht mal erahnen, was die bekannten Herren machen - reden? Essen und trinken? Oder...? --Gruß Polemos Diskussion 23:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist die dazugehörige Stiftung relevanter? Dann könnte die von ihr organisierte Veranstaltungsreiche (um die sich der Artikel dreht) dort als Abschnitt untergebracht wrden? --Bin im Garten (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz (zudem Qualitätsproblem: Artikel beschreibt den Artikelgegenstand nicht, es ist viel mehr ein Musterartikel zum Thema «Name Dropping»). --Filzstift ✎ 09:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Deklaration von Helsinki zur Patientensicherheit in der Anästhesiologie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Einsteller vor bald 3 Wochen angesprochen, hierauf keine Reaktion. War schon in der QS und seit fast 1 Monate in der QS-Medizin--Wolffi_disk^RM 14:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Text nun erweitert. Damit existiert nun eine korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes, es gibt mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst, und mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie.Mfranck (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Leider ist so gut wie nichts bequellt. Insbesondere die Aussage "[...] haben sie zur Verbesserung der Patientensicherheit nachweislich beigetragen", die mMn durchaus relevanzstiftend wäre, ist nicht belegt. Auch die Aussage zur Patient Safety Task Force sollten belegt werden. Schön wäre auch eine Rezeption außerhalb des Fachgebietes.--Wolffi_disk^RM 12:59, 1. Mai 2012 (CEST)

hab noch verlinkt, was so relevanzstiftend ist, sonst wär es das nicht, und bräuchte nicht im text stehen (die vielen rotlinks befremden etwas, aber ist ja auch ein wenig prominenter randbereich) - imho aber auch in diesem zustande akzeptabel: dem leser hilfts --W!B: (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2012 (CEST)

dem Leser würde auch ein Web-Link zum Dokument selber helfen (einziger Artikel der hierhin verlinkt ist Narkose) denn im aktuellen Artikel ist so gut wie nichts belegt - vom teilweise essayistischen Stil mal ganz abgesehen...--Wolffi_disk^RM 17:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Wieso ist die Deklaration von Helsinki zur Patientensicherheit in der Anästhesiologie#Quelle nicht ausreichend? Und was hat das mit der Linkliste zu tun? Mfranck (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Weil reichlich Aussagen gemacht werden, die nicht belegt sind (s. meinen Kommentar vom 01.05.--Wolffi_disk^RM 11:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Ist http://www.aerzteblatt.de/archiv/96293 schon außerhalb des Fachgebiets? Natürlich gibt es Publikationen im Fachgebiet http://www.clinicalanaesthesiology.com/article/S1521-6896%2811%2900008-5/ und http://www.mendeley.com/research/helsinki-declaration-patient-safety-anesthesiology-way-forward-european-board-european-society-anesthesiology/ oder zählt nur Facebook http://www.facebook.com/pages/The-Helsinki-Declaration-for-Patient-Safety-in-Anaesthesiology/129232800495746 ? Wenn eine Information nicht bequellt ist, dann nimm sie doch aus dem Artikel raus. Laut Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#B._Mindestanforderungen_an_Artikel gilt, dass der Begriff erklärt sein muss, dass es Quellen und Literaturangaben geben soll, und er einer Kategorie zugeprdnet sein soll. Der http://www.dac2012.de/ befasste sich mit dem Thema Anästhesiologie bedeutet Patientensicherheit. Dort wurde auch präsentiert: Die Helsinki-Deklaration: Was haben wir nach zwei Jahren erreicht? Es wurde ein Buch zum Thema geschrieben: http://www.euroanesthesia.org/sitecore/Content/Publications/Helsinki%20Declaration/Book.aspx . Der essayistische Stil kam ja erst hinzu, weil der Text zu wenig war. Es wurde außerdem moniert es gäbe zu viele Einzelnachweise. Mfranck (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2012 (CEST)

linksrück - Um mich mal selbst zu zitieren:

Insbesondere die Aussage "[...] haben sie zur Verbesserung der Patientensicherheit nachweislich beigetragen",

die mMn durchaus relevanzstiftend wäre, ist nicht belegt. Auch die Aussage zur Patient Safety Task Force  

sollten belegt werden.

Bring doch einfach Referenzen für die Aussagen und alles ist gut. In der ursprünglichen Version hattest Du 16(!) Referenzierungen hinter 2 Sätze geklemmt. Das ist mit Einzelnachweisen nicht gemeint. Was ich vergessen hatte, die Linkliste hatte ich angemerkt um die Wichtigkeit des Artikels im Rahmen der momentanen Verlinkung innerhalb der WP darzustellen (1 Link aus dem Artikel-Namensraum). Für mich ist jetzt EOD, zu viel Energie für ein zu kleines Lemma. Bleibt der Artikel so, dann bleibe ich bei meinem Votum - Löschen --Wolffi_disk^RM 15:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Referenzen eingefügt. Mfranck (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Nachdem jetzt Quellen hinzugefügt wurden, sehe ich keinen Grund mehr, den Artikel zu löschen, also bleibt er. Die Fach-QS läuft allerdings weiter und sollte ggf. von einem Fachbereichsmitarbeiter beendet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Jochen M. Wilms (gelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eine hübsche Beweihräucherung, aber Relevanz ist für den Herrn nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Höfliche Frage: Warum ist hier keine Relevanz zu erkennen? Es geht darum, das m. E. interessante Wirken eines Unternehmers darzustellen, der nach Jahren in der Wirtschaft jetzt eigene Projekte entwickelt und zudem einige kulturelle Projekte mit und für Amnesty International zusammen durchgeführt hat. Eins habe ich bereits dargestellt, das zweite werde ich Donnerstag vorstellen, wenn es offiziell veröffentlicht wird. Danke für eine Aufklärung.
Ich habe noch eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, das Lemma zu ändern? Ich würde gerne im Nachhinein auf das M. im Namen verzichten wollen. Heinz Rebellius, 23:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Heinz Rebellius, es gibt für Artikel zu Personen in der Wikipedia Relevanzkriterien. Die allermeisten Personen erfüllen diese Kriterien nicht, obwohl sie interessante und sinnvolle Arbeit machen mögen. Das ist für Herrn Wilms leider ebenfalls der Fall. Es gibt sehr viele Menschen, die eigene wirtschaftliche oder karitative Projekte stemmen, sie alle in der Wikipedia aufzuführen würde den Rahmen sprengen und ihren Sinn als Enzyklopädie verwässern (siehe auch: Was Wikipedia nicht ist). Gruss, Darian (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: Siehe WP:Verschieben bzgl. einer Änderung des Lemmas, vorher würde ich aber den Ausgang des Löschantrags abwarten.

Ok, ich warte erstmal ab, wie der Löschantrag ausgeht. Danke für die Infos. Könntest Du mir vielleicht noch auf die Sprünge helfen, wo im englischsprachigen Wiki ich die Option: Verschieben finden kann? Heinz Rebellius , 23:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte, gern. Grundsätzlich findest du anderen Sprachvarianten aller Artikel in der Leiste links unter "Andere Sprachvarianten", soweit vorhanden. Das gilt auch für WP:Verschieben und andere Wikipedia-interne Seiten. Aber warum willst du das dort lesen? Gruss, Darian (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Es gibt den Artikel auch im Englischen, und ich würde gerne das Lemma ändern - den Namen ohne den Mittelbuchstaben schreiben. Das ist der Grund. Heinz Rebellius , 23:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Hat m.E. ausreichend Relevanz, sowohl wegen seiner Leistungen als Unternehmer wie auch als Mitproduzent für den Amnesty-Song, wodurch er in reputablen und fachbezogenen Medien ziemlich starke Beachtung erfahren hat. Siehe z.B. Presseberichte wie diesen, diesen, diesen, hier und weitere. - Damit erscheint WP:RK erfüllt:

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt...

...oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist...

Eine Selbstdarstellung finde ich im Artikel nicht. Dieser wurde offensichtlich nicht von Wilms verfasst und ist sachlich im Stil, ohne Lobhudelei und Werbung. (Das M im Lemma würde ich evtl. behalten wegen diverser Namensvetter, die noch relevant werden könnten, z.B. der hier). Kopilot (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2012 (CEST)

• gelöscht. Im Sinne von WP:RK sind relevanzstiftende Merkmale nicht auffindbar; eine breite öffentliche Wahrnehmung ist ebenfalls nicht (auch nicht durch die voranstehenden Weblinks) belegt. --Gerbil (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Ragnar Kjartansson (Bildhauer) (LAE)

QS hat hinsichtlich Quellen auch nach acht Tagen nichts erbracht. Weblink auf einen Künstlerverband reicht nicht. Relevanz und Behauptungen im Text wurden nicht bequellt. --Das Volk (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gegenteiliger Meinung. Nach kurzer Überprüfung steht in dem Artikel nichts Falsches. Wenn man der Isländischen Bildhauervereinigung, zu deren Gründungsmitgliedern er gehörte, und der Isländischen Künstlervereinigung nicht trauen darf: wem sonst? Sogar Diter Roth war mit ihm bekannt und malte Dekorationen für dessen Keramikwerkstatt. Die eigentlichen älteren Belege sind in Isländisch, d.h. ältere isländ. Kunstzeitschriften sind durchzugehen, sofern sie digitalisiert sind (Todesjahr 1988 od. 1989?), dann sind eben hier bei uns die Belege noch nicht optimal. Ein paar kann ich nachschicken. Fachleute haben wir zu wenig (ich kenne so 2-3 - und ich hinke bei isländischen Nachbesserungen auch schon ein halbes Jahr hinterher). - Wir sind das Volk, verlängerte QS bitte wegen erschwerter Beweislage - oder weiß einer von Euch auswendig, wie die nordischen Keramik- und Bildhauersammlungen alle heißen?, meint, --Emeritus (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mag ja alles stimmen, was in dem Artikel steht - oder eben auch nicht. Ohne Belege kann das kein Mensch nachvollziehen, und bloße Behauptungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Belegt ist nur die Mitgliedschaft in einer Künstlervereinigung, das aber reicht nicht für die RK.--Das Volk (Diskussion) 23:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist in diesem Artikel nicht dargestellt, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Ohne reputable Belege geht gar nichts. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Blick in die englischsprachige Wikipedia-Version entpuppt die im Artikel niedergelegten Fakten als sauber belegt!--Losdedos (Diskussion) 01:29, 1. Mai 2012 (CEST)

In unserem Artikel ist das aber nicht belegt und das ist entscheidend. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Nun es wäre ein Leichtes für das Kunstportal, diesem Artikel die nötigen Belege einzuverleiben, doch anscheinend ist man zu sehr mit der Überwachung angeblicher Nichtkünstler befasst. Traurig, sehr traurig......Ab damit ins Kunstportal, die QS wurde ja dort aufgegeben, aber vielleicht wird die sinnvolle Aufgabe, den Artikel zu bequellen, dennoch vollbracht werden können. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Da die Kraft zum Stellen des Löschantrags noch ausreichte, zur Bequellung aber offenbar nicht, habe ich das jetzt mal übernommen. Diese war mittels en-wiki und google weniger zeitraubend als jede hier zu führende Diskussion möglich!--Losdedos (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal weiterbequellt und mache LAE. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Kraft reicht gerade noch, auszurufen: Gute Arbeit, Leute! Das Volk (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2012 (CEST)

ach lieber Peng: ich bin doch beim Kunstportal :-), aber so 60-70 Seiten auf Isländisch durchzulesen, da braucht es seine Zeit. Ende gut, alles gut. --Emeritus (Diskussion) 23:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Anontune (gelöscht)

Bitte die Relevanz checken. Außer allgemein gehaltenen Ankündigungen über den Start habe ich nichts gefunden, was auf eine dauerhafte Außenwahrnehmung hinweist. Und dargestellt ist eine solche im Artikel auch nicht, ich kann mich aber auch irren. --KMic (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

So nicht behaltbar, der Artikel ist komplett unbelegt. Das Medieninteresse an dem Projekt ist recht groß, es ist jedoch fraglich, ob man einen Artikel über eine Beta-Version behalten sollte, mittelfristige Relevanz ist durchaus nicht vorprogrammiert. Stand heute eher löschen.--bennsenson - reloaded 15:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:48, 9. Mai 2012 (CEST)

SZTAKI Desktop Grid (gelöscht)

Relevanz (sprich: Außenwahrnehmung) nicht dargestellt. Im Prinzip beziehen sich nur die ersten beiden Sätze auf das Projekt, der Rest beschreibt das (mir unbekannte) mathematische Problem. Kleinere Mängel wie "Formeln nicht in Tex" sind dabei sekundär. --KMic (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schade, aber deine Begründung kann ich nachvollziehen. Es ist mittlerweile ziemlich schwer, noch etwas zu dem mächtigen Wikipedia beizutragen, wenn man nicht voll im Thema drin ist. Vielleicht kürzt jemand den vorhandenen Text auf ein sinnvolles Niveau und ersetzt die Formeln durch LaTex. Denn: Nur im Team sind wir stark und der Artikel müsste nicht ganz gelöscht werden - es gibt so viele "rote" Links ... --Johnny76 (Diskussion) 22:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Was ist an meiner Begründung nicht nachzuvollziehen? Du (oder irgendjemand anderes) müsstest halt im Artikel nachweisen, dass irgendeine externe Rezeption der Software bzw. des Projekts stattgefunden hat, also z.B. durch Berichte in Fachzeitschriften oder durch wissenschaftliche Veröffentlichungen in Zusammenhang mit dem Projekt oder durch sonst irgendwas ähnliches.

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz findest du hier, etwas speziellere (z.B.) hier. --KMic (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Opsview (bleibt)

Werbung. Relevanz (d.h. Außenwahrnehmung) nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 16:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Komplett unbelegt und im Werbestil geschrieben. Löschen --Darian (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitungen am Artikel durchgeführt. Verweise hinzugefügt. Nicht löschen --kekstod (Diskussion) 10:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Nach den Überarbeitungen des Artikelerstellers ist in jedem mal die Werbung draußen und nun auch eine gewisse Außenwahrnehmung dargestellt. Nun mMn durchaus behaltbar, hier sollte aber trotzdem ein Admin entscheiden. --KMic (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. RK dürften erfüllt sein. Machte noch eine Google-Stichprobe, die war vielversprechend. --Filzstift ✎ 09:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Kurosch Abbasi (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

{{Löschen}}Hoffnungsfroher, aber offenkundig irrelevanter Nachwuchskünstler, --He3nry Disk. 16:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das entnimmt der Herr bitte woraus? Hauptrolle in einer Premiere klingt zumindest vielversprechend, neun Jahre Bühnenpraxis wohl auch, tätig an bekannten Bühnen, zwei Plattenaufnahmen ditto, fehlende Quellenangabe (außer Artikelhistorie) leider weniger..., --217.227.110.39 16:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mag alles stimmen, sieht aber (mindestens typographisch) aus, als ob's beispielsweise von hier zum großen Teil dreist kopiert sei. Scheint unter zeitgenössischen Künstlern eine weit verbreitete Untugend zu sein, die Bio's sehen leider überall ziemlich (C&P) gleich glatt geschliffen aus. Kann man sicher beheben, aber für den Kopisten möchte ich nicht die WP-Arbeit tun. --217.227.97.14 16:40, 30. Apr. 2012 (CEST), auch --16:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

[OIDde.artinia.persistent.Artist Agenturseite], wer was machen will, --217.227.126.142 16:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

naja, die üblichen Schnelllöscher. Überarbeitungsbedürftig, aber ziemlich relevanzverdächtig. -- Toolittle (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erstmal ist ein SLA eigentlich ein Witz. Ich bin hierdrauf gestoßen, weil ich nach Informationen über diesen Künstler gesucht habe. Dafür ist WP wohl da. War es jedenfalls mal. Wie oben bereits angemerkt, ist der Artikel sicherlich noch sehr ausbaufähig. Eine Löschung wäre aber unangemessen. behalten --Betaamylase (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz als Löschgrund sehe ich auch nicht, die übliche Künstler-URV allerdings schon. Wenn's ein WP-Artikel sein soll, sollte der vllt. anhand der Agenturangaben überarbeitet werden. Schade nur, das sich die C&P-Faulpelze darauf zu verlassen scheinen. --217.227.125.130 19:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen erheblicher Qualitätsmängel (siehe dazu WP:ART und WP:WSIGA), welche in den letzten 7 Tagen nicht behoben worden sind. --Filzstift ✎ 09:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Claus Horstmann (bleibt)

Relevanz diese Geschäftsführers im Rechtssinne wäre nachzuweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ohne jetzt lange gesucht zu haben, vermute (!!!) ich, dass für Herrn Horstmann zumindest in der Sportpresse eine dauerhafte Medienpräsenz nachweisbar sein dürfte.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke seine Vergangenheit bei Central Parks so wie seine wie du schon sagtest Medienpräsenz im Sportberreich rechtfertigt den Artikel.--xeidoo (Diskussion) 11:53, 1. Mai. 2012 (CEST)

überregiobnale Medienpräsenz bitte nachweisen bzw. belegen. --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese Präsenz hast du ja nun mitbelegt. Ich denke, dass nachdem ausreichend Belege da sind, Horstmann zur Zeit fast täglich in der Presse zitiert und dies in absehbarer Zeit (Abstieg - ja oder nein - Relegationsrunde - Neuaufbau - Neuausrichtung mit dem neuen Vereinsvorstand) so weitergehen wird, ist die Relevanz belegt und die Diskussion hier sollte abgeschlossen werden.  Maxxl2 - ^Disk 14:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Mai 2012 (CEST)

CatLea (gelöscht)

Kein Artikel, keine Belege, nur eine Homepage aus kyrillisch zu finden. --dersachse95 (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

Unbelegte Behauptungen, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn nichts mehr dazu kommt, löschen --dersachse95 (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Relevanz wird nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Afghan IPTV (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Websites WP:RWS und als Unternehmen auch nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Meines Erachtens sind die RK für Websites und Untenehmen bei IPTV nicht sinnvoll anwendbar, da dann kaum ein Anbieter diese erreicht. --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Anbieter befindet sich noch in Aufbau. Bitte um Geduld

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Galerie Holbein (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz für Galerie oder Person. Somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Die Angaben im Artikel sind unbelegt. Siehe auch Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --AlterWolf49 (Diskussion) 00:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Und noch ne Frage. Wo befindet sich diese Galerie? --AlterWolf49 (Diskussion) 06:33, 1. Mai 2012 (CEST) Es wäre hilfreich, das zu wissen

noch ne Frage: Soll das ein Artikel zur Galerie oder zur Frau Pfaff sein? --Gelli63 (Diskussion) 12:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Sowohl die Galerie wie auch die Person erreichen nicht unsere RKs. Eine Galerie wie -zig andere auch, die erste am Bodensee ist nicht relevanzstiftend. Löschen--Nothere 11:44, 2. Mai 2012 (CEST)

• gelöscht.' Relevanz im Sinne von [15] wurde im Artikel nicht dargestellt. Relevanz im Sinne von WP:RK für Handelsbetriebe ist offensichtlich zu verneinen. --Gerbil (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Manuel Vieira DSM (gelöscht)

Relevanz? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 19:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

LÖschfrist von 1h gemäß WP:LR nicht beachtet -- 89.214.73.62 20:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ist der Herr relevant für die Wikipedia? Ich kann keine erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:29, 30. Apr. 2012 (CEST) PS: Jetzt ist die Regel eingehalten und dies ist ein neuer LA.

Immerhin trägt er den Namen seiner Computerfirma als zweiten Nachnamen, ist wohl verheiratet mit seinem Job -;) Die Firma scheint relevant zu sein. PG 21:16, 30. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn er offensichtlich mit seiner Firma sehr verbunden ist und deren Namen angenommen hat, macht ihn das auch nicht relevanter. Hoffentlich wird er dafür gut bezahlt. Löschen, WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --ahz (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gründer, Geschäftsführer und Aufsichtsratschef einer nun wirklich nicht unbekannten Firma. Behalten -- 89.214.73.62 21:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt. Die Firma ist so bekannt, dass sie nicht mal einen Artikel hat. Natürlich löschen. -- Der Tom 10:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, Lemma falsch, keine Belege. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Eduard Gilliar (gelöscht)

Ein Mediziner mit BVK. Aber die Relevanzschwelle wird nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Träger des BVK und der höchst renommierten Ernst-von-Bergmann-Plakette, die im Jahr nur zwei- bis fünfmal vergeben wird. -- 89.214.73.62 21:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hier wäre interessant, wofür er die Ehrungen erhalten hat, bzw. was seine besonderen Leistungen waren. Insgesamt aber aufgrund dieser Ehrungen relevant, behalten --Darian (Diskussion) 00:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Relevanzschwelle durch BVK noch nicht erreicht. Ernst-von-Bergmann-Plakette könnte bei darlegung der Auszeichnungsgründe die Schwelle überwinden. Bitte Nachreichen. Ansonsten löschen. Vergenter (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Wieso müssen immer die Auszeichnungsgründe genannt werden? Die Relevanzkriterien sagen dazu nichts. Desweiteren gibt es eine Reihe von Auszeichnungen, bei dem der Auszeichner keine Gründe für die Auszeichnung des Ausgezeichneten angeben muss, bei anderen Auszeichnungen werden die Auszeichnungsgründe nicht publik gemacht. Es ist also schlicht unmöglich bei jeder Auszeichnung die Gründe anzugeben. --MAY (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Außer die Verdienstmedaille macht meiner Meinung nach jede Ausprägung des Bundesverdienstkreuzes automatisch relevant. Behalten. 141.3.211.121 09:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz stiftende Tatsachen fehlen im Artikel völlig. Dass er die 2. Stufe des Verdienstkreuzes erhalten hat, ist für einen Mann, der Chefarzt und Politiker war, nicht eben schwierig zu organisieren und daher auch aus meiner Sicht kein Grund fürs Behalten. --Gerbil (Diskussion) 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht per Gerbil. --Artmax (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2012 (CEST)

MAY: Wikipedia reflektiert enzyklopädische Lebensleistungen - zumindest im Ansatz. Nicht aber Ministerialverfügungen der Bayrischen Staatskanzlei zugunsten eines Parteifreundes. --Artmax (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2012 (CEST)

WoC - Word of Click (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort Relevanz nicht klar. Zudem fast ein Nichtartikel. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Keine Belege, damit auch kein Artikel. Löschen, wenn nicht noch mehr kommt. --KMic (Diskussion) 22:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann bezeichnet man eine Zeile als Artikel? Löschen! 92.224.233.24 05:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Literatur ergänzt. M.E. nun min. gültiger Stub --Gelli63 (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Ein gültiger Stub nützt nichts, wenn die Relevanz nicht dargestellt ist. Gelöscht. --Filzstift ✎ 09:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Mohammad Ali Sadjadi (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, selbst in der en-WP trägt der Artikel einen Löschantrag. --KMic (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

IMDB-Eintrag ist verlinkt, danach Regisseur von 11 Filmen und Drehbuchautor von 8 Filmen. Das riecht stark nach Relevanz. Der LA in en:WP beruht nicht auf Irrelevanz, sondern auf Unbelegtheit. Unbelegte Artikel müssen in en:WP seit März 2010 zwingend gelöscht werden. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, scheint relevant zu sein: das müsste aber noch besser herausgearbeitet werden. Einstweilen neutral mit Tendenz zu behalten. --Michileo (Diskussion) 01:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Inhalt ist zwar dürftig aber als Stub noch akzeptabel, die Relevanzkriterien für schauspieler erfüllt er klar, laut der IMDB hat er sogar eine Festivalpreis gewonnen. En.wp hält ihn auch nicht für irrelevant sondern bemängelt nur die dortige Quellenlage.--Kmhkmh (Diskussion) 04:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Als Regisseur von 11 Filmen relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2012 (CEST)

S. A. Y. – Something about you?! (gelöscht)

Ist eine Relevanz für dieses Studiumsprojekt vorhanden? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nicht erkennbar. Wurde bestenfalls regional besprochen, Aufführungsrahmen und Ausführende nicht relevant. Löschen.--bennsenson - reloaded 15:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine überregionale Wahrnehmung und dauerhafte Relevanz dieses Studiumsprojekts ersichtlich. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:10, 7. Mai 2012 (CEST)