Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2012

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde (wird verschoben)

meines Erachtens fehlerhafte Abarbeitung. Die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde wird nach Gemeinden aufgeteilt. Mehr will die Kategorie nicht erklären. Sie wird auch nur im Zusammenhang mit der Landkreis-Kategorie eingesetzt. Und der Qualifikator steht immer hinten. -- 188.140.82.19 15:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

fehlerhafte Abarbeitung. Die Kategorien haben in der oberkategorie noch ausreichend Platz. Daher bitte löschen, gerne auch schnell, ehe so ein Unsinn Schule macht! -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bitte den Vorredner nicht weiter ernst nehmen .... seine ähnlich gelagerten Löschanträge wurden gerade erst heute entscheiden, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Diverse_Unterteilungen_von_Kreiskategorien_im_Themenbereich_Bauwerke_.28bleiben_alle.29, es geht hier wirklich nur um die korrekte Benennung. -- 188.140.82.19 17:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

bitte die vorherige ip ignorieren. Verfolgt mich schon seit längerem. -- Radschläger sprich mit mir 17:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja nun gerade erst heute entschieden worden. 109.84.0.31 19:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

• Heute ist ganz etwas anderes entschieden worden. Außerdem Sperrumgehung. -- 188.140.82.19 20:30, 28. Apr. 2012 (CEST)
• Der entschiedene Umbenennungsantrag stammte von mir. Imho liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Die Kategorie:Bauwerk wird nach den Gemeinden im Landkreis Börde aufgeteilt. Der Qualifikator steht immer hinten - korrekt, denn es wird ja nach "Gemeinde im Landkreis Börde" aufgeteilt. 79.217.165.36 21:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das ist semantisch aber nicht ganz richtig: aus einer Gesamtmenge X werden nach bestimmten Eigenschaften Y, Z Teilmengen gebildet, die zusammen wieder die Gesamtmenge bilden. Die Gesamtmenge X sind hier die "Bauwerke im Landkreis Börde" (in dieser Kategorie befinden wir uns), die nach Eigenschaft Y "Gemeindezugehörigkeit" sortiert werden. Genauso gut wären weitere Eigenschaften denkbar "Bauwerk im Landkreis Börde nach Baujahr", "Bauwerk im Landkreis Börde nach Status", "Bauwerk im Landkreis Börde nach Nutzung" etc. -- 188.140.82.19 21:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nagut. Strenggenommen müsste es dann zwar Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde im Landkreis Börde heißen, aber das wäre dann doch zu umständlich :-). 79.217.165.36 21:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es denn "Bauwerke im Landkreis Börde in Gemeinden des Landkreises Harz" ...???? -- 188.140.82.19 23:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

LAE, mir machen hier kein jeden Tag den selben LA hin und zurück, [1], --He3nry Disk. 07:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn müsste es UAE sein, der wäre dann aber nicht korrekt begründet, weil die Kategorie bis vor kurzem Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort hieß. Die Diskussion hier läuft inzwischen ganz gut und hat zudem den Tenor, dass die jetzige Lösung semantisch falsch ist, zumal Septembermorgen im gleichen Atemzug Kategorien wie Kategorie:Bauwerk im Kreis Gütersloh nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach Gemeinde behalten hat. Bitte nicht zu viel Wildwuchs. Radschläger nervt, klar. Aber man muss jetzt nicht durch unüberlegte Hauruckaktionen noch mehr Chaos stiften. -- 89.214.73.62 21:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nenn es wie Du möchtest, es ist beendet. Das im Kreisgeschiebe aufgrund einer dann systematischen Lösung könnt ihr dann demnächst machen, wenn wirklich ein Konsens gefunden ist, das kann ich im Moment noch nicht erkennen, --He3nry Disk. 07:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. Die Oberkategorie heißt Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde und nicht 
Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:20, 7. Mai 2012 (CEST)

unnötige Unterteilungen der Landkreiskategorien (alle LAE)

Kategorie:Bauwerk im Kreis Gütersloh nach Gemeinde

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bauwerk im Kreis Gütersloh nach Gemeinde“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach Gemeinde

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach Gemeinde“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Bauwerk im Kreis Bergstraße nach Gemeinde

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bauwerk im Kreis Bergstraße nach Gemeinde“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeinsame Diskussion

Nicht nachvollziehbare behaltensentscheidung. Gemäß vergleichbarer adminentscheidungen, stellt eine solche zwischenebenen eine unnötige Unterteilung des kategoriebaumes dar und sollte daher gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Unsere regeln sehen keinerelei löschprüfung für Kategorien vor, siehe vergleichbare Diskussionen die bspw. Von Matthiasb im 3 monatsrhythmus hier vorgetragen und trotzdem von admins entschieden wurden. -- Radschläger sprich mit mir 17:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gerade heute erst alle von Benutzer:Septembermorgen entschieden, gleichlautende Begründung, gleicher Antragsteller (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Diverse_Unterteilungen_von_Kreiskategorien_im_Themenbereich_Bauwerke_.28bleiben_alle.29) -- 188.140.82.19 17:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

steht oben drüber etwas anderes? -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

LAE, gerade erst entschieden, bitte LP bemühen, --He3nry Disk. 17:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine LP für Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir 17:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Hürth Platz. 79.192.109.37 19:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Düsseldorf) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf Platz. 79.192.109.37 19:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Erftstadt) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Hürth Platz. 79.192.109.37 19:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Essen) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Essen Platz. 79.192.109.37 19:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Mülheim an der Ruhr Platz. 79.192.109.37 19:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Kerpen) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Kerpen Platz. 79.192.109.37 19:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Paderborn) (bleibt)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Paderborn Platz. 79.192.109.37 19:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, Kat ausreichend befüllt --Eschenmoser (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Oberhausen) (gelöscht)

Absolut unnötige Kategorie für eine einzige Liste. Und selbst falls noch ein paar dazukommen, haben die wunderbar in der Kategorie:Baudenkmal in Oberhausen Platz. 79.192.109.37 19:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es waren schon mal mehr, aber die ganzen Listen für die Stadtteile sind woandershin gewandert. Da ist wohl heute durch die Vorlagenprogrammierung irgendwas passiert. Ändert aber nichts am Grundsachbestand. Die Listen können in den Kopf der Kategorie für die Stadt. Löschen -- 188.140.82.19 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ist wohl nun sinnvoll. Ich habe die Kategorie in der Liste der Baudenkmal in Sterkrade schon geändert.Anne-theater (Diskussion) 12:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Derzeit zu dünn besetzt --Eschenmoser (Diskussion) 20:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn jemand die Kategorie auf der Liste der Baudenkmäler in Sterkrade anpassen würde. Leider weiß ich nicht, wie das geht Anne-theater (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Fließgewässer nach Flusssystem) nach Kategorie:Liste (Fließgewässer) (bleibt)

Man muss einen Kategorienname nicht unnötig verkomplizieren. 79.217.165.36 21:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Fließgewässer nach Flusssystem ≠ Fließgewässer; die Kat ist systematisch korrekt benannt --Eschenmoser (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) nach Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits) (bleibt)

Vereinfachung des Kategorie-Lemmas. 79.217.165.36 21:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nein, bitte nicht. Die Listen werden nach Staaten aufgeteilt und die Kategorie ist auch in der Kategorie:Musik nach Staat drin. Also sollte das "nach Staat" auch in dieser Kategorie bleiben. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

gemäß DF --Eschenmoser (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Orgel) nach Kategorie:Liste (Orgeln) (erl.)

Die Kategorie enthält fast nur Listen, die Orgeln auflisten. Die paar Listen, die Kirchen oder Werke auflisten bzw. der Orgelglossar sind unterhalb von Kategorie:Liste (Musikinstrumente) sowieso falsch. 79.217.165.36 21:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Vereinigte Staaten)) (erl.)

Nachdem Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) gelöscht wurde, sollte das auch hier passieren, denn Listenkategorien sollen nicht räumlich aufgeteilt werden. 79.217.165.36 21:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

So sei es. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Schönen Dank für Dein "So sei es", Matthias, damit waren ja vermutlich genügend Meinungen eingeholt. Das kann ja wohl nicht wahr sein! Nur weil vermutlich Wst irgendeine Kategorie angelegt hat, ist sie Dreck oder was? Eine überaus sinnvolle Aufteilung wird hier jetzt zerstört, damit irgendwer seinen Willen bekommt. Die Leute mal zu fragen, die in diesem Bereich hauptsächlich tätig sind, wäre wohl einmal mehr zuviel verlangt gewesen - oder soll man künftig auch noch sämtliche Kategorien mit auf die Watchlist nehmen? Das ist das Allerletzte! --Scooter ^Backstage 09:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Namibia)) (erl.)

Nachdem Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) gelöscht wurde, sollte das auch hier passieren, denn Listenkategorien sollen nicht räumlich aufgeteilt werden. 79.217.165.36 21:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

So sei es. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr) nach Kategorie:Wikipedia:Liste (bleibt)

Es handelt sich um Teillisten. 79.217.165.36 21:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Aber auch Teillisten sind Listen. Was spricht dagegen, diese entsprechend zu kategorisieren? Es handelt sich hier möglicherweise um eine Grundsatzfrage, aber mir hat das Konzept der Teillisten-Kategorisierung nie gefallen. DestinyFound (Diskussion) 13:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Es handelt sich hierbei nicht um Teillisten, sondern die jeweiligen
Jahreslisten sind ohne die anderen Jahreslisten eigenständig brauchbar. Damit ist die
Begründung zur Verschiebung hinfällig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Artmax/Mensing (bleibt)

Artikel aus dem BNR wird auch nach weiterer Bearbeitung nicht relevant --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete unter anderem (Hervorhebung von mir):"Enzyklopädischer Relevanz wird im Artikel (noch) nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 11:56, 21. Dez. 2011 (CET)". Wann dies der Fall sein wird ist schnurz. Bis dahin ist die Galerie dort gut aufgehoben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

nachdem der löschende Admin den Artikel (wohlbegründet) "adoptiert" hat, ist dieser LA absolut überflüssig. -- Toolittle (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, per Peng + Toolittle. -jkb- 01:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Community-Projektbudget/Antragswerkstatt/WLP (bleibt)

Reiner Provokationsantrag, bitte löschen vor dem Hintergrund WP:BNS. Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

EINSPRUCH, bitte nicht löschen, dies könnte ein Antrag werden, den ich [...] erst mal hier öffentlich mache.

Ich erzähle seit Jahren, das ich dabei bin sämtliche Dörfer in den Abruzzen zu bebildern und das das mein Sommerprojekt sein vielen Jahren ist.

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, zu fragen ob ich es als Antrag einbringen könnte, wenn ich nicht von [...] erfahren hätte.

Ich arbeite daran und muss ehrlich sagen, das ich öffentlich zeige möchte was geht und wo die Grenzen sind. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

(unnöt.provok.entf., ebenso den pa als folge davon. --Rax post 22:44, 29. Apr. 2012 (CEST))

Behalten - Es handelt sich um einen schlüssigen Antragsentwurf, der meines Erachtens durchaus bereits so eingereicht werden könnte. Für die weitere Ausarbeitung mit Hilfe der Community ist diese Seite gerade geschaffen wurden. --Stepro (Diskussion) 19:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sicher ein Scherz-Löschantrag, und dann noch von einem beinahe frisch gewählten CPB-Ausschußmitglied. Behalten. -- Smial (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, die LD-Seite dient nicht dazu, Anträge anzunehmen oder abzulehnen. 
Das ist die Aufgabe der Entscheidungsträger. --Filzstift ✎ 07:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ausklappen (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Vorlage:Ausklappen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 17 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War Schnelllöschung mit Widerspruch: Die Vorlage wurde eigens für die Krankenkassen-Liste (Permalink) angelegt, um dort einige Zellen der Tabelle auszublenden. Davon abgesehen, dass die Auswahl der ausgeblendeten Zellen recht willkürlich wirkt, ist es fraglich, ob man Artikelinhalte aus kosmetischen Gründen vor dem Leser verstecken sollte. Außerdem ist die Vorlage darauf ausgelegt, dass sie nicht sauber implementiert wird (div-Elemente werden nicht geschlossen). -- kh80 •?!• 19:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Navileisten werden vor dem Leser in bevormundender Weise ebenfalls versteckt. --Marcela 19:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Technisch völlig unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Funktion ist auf jeden Fall sehr hilfreich. Das Problem an dem Beispiel von Chaddy ist, dass dort immer gleich die ganze Tabelle eingeklappt wird, nicht nur einzelne Felder, wodurch diese Vorlage echt einen Mehrwert bietet. Das mit den nicht geschlossenen div-Elementen könnte tatsächlich ein Problem werden und sollte gelöst werden (z.B. ist es ja möglich es so zu machen: {{Ausklappen|Beispieltext, der eingeklappt werden soll}}, dann wäre das Problem eigentlich gelöst). Auf jeden Fall behalten, aber nochmal feinjustieren. --Alleskoenner ✉ 14:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Man kann die Klasse auch bloß einzelnen Zellen zuweisen, das geht problemlos:

Zelle 1	Zelle 2
Zelle 3	Zelle 4

-- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wobei das nicht das zugrunde legende Problem löst, das man ausklappbaren Text auch sofort ganz entfernen kann, weil ihn keiner mehr beachtet. Bei Navigationsleisten scheint es mal andere Gründe gegeben zu haben. Der Umherirrende 13:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Umgehung der Wiki-Syntax, syntaktisch falsch, fragwürdiger Einsatz. Gelöscht  @xqt 08:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Artikel

HTC Magic (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht erkennbar. --79.224.253.110 00:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

RK#Mobiltelefone: Tja...was sind "hohe Verkaufszahlen" ? Zumindestens die Millionengrenze hat es wohl geknackt... Pheenixen (Diskussion) 00:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich denk schon nach den Allgemeinen RK müsst das Handy relevant sein. Auch renommierte Zeitschriften haben über das Handy geschrieben, darunter zB Spiegel, focus oder technisch versierte Zeitschriften wie ct oder chip.--CENNOXX 03:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

April 2009! Das war zu einer Zeit, als Android-Geräte noch eine absolute Rarität waren! Guckt euch mal hier die Erscheinungstermine an: en:Comparison of Android devices. Ich würde soweit gehen, alles was bis Ende 2009 erschienen ist und ansatzweise Beachtung gefunden hat für automatisch relevant zu erklären. --TheK? 07:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wohl ein Scherzantrag einer einmalig aufgetauchten IP. --> Natürlich Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 09:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Rarität sind relevant? Wäre es des auch, wenn Android heute keinen Marktanteil von >20% hätte? --79.224.224.230 11:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sicher - gemäß Relevanzkriterien reicht es, wenn ein Mobiltelefon hohe Verkaufszahlen aufweist. Da spielt der Marktanteil des Betriebssystems keine Rolle. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, per Diskussionsverlauf. -jkb- 01:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Langes Messer (LAE 1)

Artikel fehlt. Es war mal einer [2], der wurde vor vier Jahren in eine mMn eher zweifelhafte WTL auf Langmesser umgewandelt, nach einem IP-Edit mit wenig verständlicher Begründung [3] ist es aktuell garnix mehr. Bitte Klärung der Lemma- und ggf. auch Relevanzfrage. --KMic (Diskussion) 01:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das ist scheinbar wirklich "verhunzt" worden. Schön, dass Du das gefunden hast. Es sieht so aus, dass die historische Bezechnung wirklich "Langes Messer" ist und Langmesser mehr eine neuzeitliche Verkürzung. [4]; [5]; [6] uvm. "Langmesser" bezieht sich auf die amerikanische Variante der Indianer, "Langes Messer" ist dann wirklich die deutsche historische Waffe (siehe meine erste Quelle). Relevanz imho durch den historischen Bezug voll gegeben, Text wiederherstellen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe Version auf die letze lesebare Version gesetzt und zusätzlich bequellt --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Denke mit LA wäre fällig --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Oh, sorry, ich habe wohl gestern nicht richtig genug geschaut und habe nun noch den Artikel Bauernwehr entdeckt, der genau den jetzigen Inhalt von Langes Messer enthält. Ob eine WTL dorthin oder die Verwendung von {{Hauptartikel}} in Bauernwehr die richtige Wahl ist, kann ich gerade auch nicht entscheiden. In jedem Fall sollte man aber die Begriffe mittels {{Dieser Artikel}} (oder gar eine BKL?) deutlicher als bisher voneinander trennen. --KMic (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe im Artikel Bauernwehr {{Langes Messer}} eingefügt.

Kleiner Kommentar: 1) Halte ich die deutsche Übersetzungsform für falsch, richtiger mMn wäre Long Knife (und Long knives, wenn man den Komplex gemeinsam abhandeln möchte). Es ist eine Übersetzung aus dem Indianischen ins Englische. Selbst die pfälzer Kolonisten dort gebrauchten keine deutsche Übersetzung. - 2) Gibt es umfangreiches Material für div. Belege, angefangen von Lexika zur amerikanischen Geschichte, neben biografischen und romanhaften Darstellungen. - 3) Wird der Begriff als Beinamen für Einzelpersonen verwendet, wie unter den Bekannteren für Lord Howard und George Rogers Clark (siehe z.B. diesen Buchtitel. Dann auch in Verhandlungen mit amerikanischen Handelsposten/Companies in dieser Gegend, allgemein für die Neuengländer; letztlich für die Virginia-Freischärler. - 4) Ist das nicht eher eine Art Wörterbucheintrag? Es gibt wohl noch viel zu tun, um den Art. WP-tauglich zu machen, meint --Emeritus (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, aber zurückverschieben und überarbeiten. Falsche Vermutung. Das hier gemeinte "Lange Messer",so das richtige Lemma, oder auch "Grosses Messer", auch "Hiebmesser" , ist eine "Weiterentwicklung" der Bauernwaffen, oder der Messer die Bauern benutzten. Das "Lange Messer" ist eine Art Vorform des Säbels. Meist mit einem einfachen Parier mit einfacher Parierstange und Daumenschutzbügel, einschneidig mit leicht gebogener Klinge. Es wird auch oft als "Hiebmesser" bezeichnet. Es wurde im 15. Jahrhundert von einfachen Soldaten, aber auch von Städtebürgern getragen. Spater auch von Rittern, oft in wertvoll verzierten Ausführungen. Mit den von Emeritus vermuteten amerikanischen Waffen oder Personen hat es nichts zu tun. Das sind die amerikanischen "Longknives". Abbildungen findet man in den Büchern:

1. Eduard Wagner, Hieb- und Stichwaffen, Dausien Verlag Hanau,1975, Seite 90, ISBN 3-7684-1598-8, Seite 94
2. Vesey Norman, Waffen und Rüstungen, Verlag Parkland Verlag, 1970, Seite 117

Das "Lange Messer" wird heute wieder als Sportfechtwaffe, nach Orginalvorlagen produziert [7]. Die Verschiebung der IP war falsch. IMHO handelt es sich bei der IP, was man auch an der Änderung des Artikels sehen kann, Nachweise etc. um einen der heutigen "Historismusfechter", Gruppen die versuchen die historische Fechtarten zu erforschen. Manche sehr ernsthaft, aber manche mit eigenen Vorstellungen und Meinungen die eher an Rollenspiele erinnern. Eine Zusammenlegung mit Bauernwaffen wäre IMHO falsch, da es sich nicht um eine Bauernwaffe (ausschliesslich) handelt.LG--MittlererWeg (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo MW, völlig richtig das "Lange Messer" als Waffe natürlich behalten. Der jetzige Art. "Langmesser" ist eine Art. Übersetzung aus Long knives aus der en:WP und behandelt Namen von Personen und Personengruppen; und hat doch so gar nichts mit Waffen zu tun. Und ob der erhalten bleiben soll? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma so zu behalten ist IMHO nicht unbeding sinnvoll. Vielleicht auf "Langes Messer" verschieben und Weiterleitung löschen. ???--MittlererWeg (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein solches Messer in der großen Kunst: Die Bauernhochzeit --Smartbyte (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hi Samrtbyte. Ja. So in etwa. Das Messer links ist so eine Art Bauernwaffe. Rechts in der Ecke der da sitzt trägt IMHO einen Katzbalger, zu erkennen am ringförmigen Parier. Die Bauernwaffen oder auch die Hauswehr sind oft schwer zu unterscheiden, da normale Gebrauchsmesser z.B grosse Fleischmesser zweckverändert benutzt wurden. Das "Lange Messer" oder auch "Grosse Messer" ähnelt in Form und Länge eher einem Säbel.LG --MittlererWeg (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Langes Messer und Lange Messer werden beide in der Literatur verwendet; welches davon als Haputseite erhalten bleibt sollte geklärt werden. Der andere Begriff sollte jedenfalls als Weiterleitung erhalten bleiben, da er auch verwendet wird. Wie mit Langmesser weiter verfahren wird sollte an derer stelle geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mal eine kurze Bestandsaufnahme zur weiteren Diskussion

1. Artikel Langes Messer ist zurückgesetzt und erweitert worden
2. Lange Messer ist als Weiterleitung aauf Langes Messer vorhanden
3. Im Artikel Langes Messer gibt es eine Dieser Artikel|befasst sich mit mit Hinweis auf Langmesser (amerikanische Waffe)
4. Umgekehrt ebenso
5. im Artikel Bauernwaffen gibt es einen Hinweis auf
   → Hauptartikel: Langes Messer

--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hi Gelli63.Spitze und Dankeschön :).Liebe Grüsse --MittlererWeg (Diskussion) 11:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Zu Punkt 3, hier zweiter Artikel: Langmesser behandelt keine amerikanische Waffe - das wäre mir jetzt wirklich entgangen. Ist denn dafür schon eine Quelle vorhanden?. Ich hätte daraus eine BKL gemacht und das Lemma verschoben auf Long Knife mit Großschreibung:

• Long Knife (dt.: Langmesser) ist ein von nordamerikanischen Indianern verwendeter Ehrennamen für
  • Lord Howard 1643-1695) - und dort mit EN einbauen
  • George Rogers Clark (1752-1818) - und dort mit EN (+Lit.) einbauen
  • Andrew Jackson (1767-1845) - und dort mit EN einbauen
• Long knife oder Longknife ist die englische Übersetzung für die Waffe Langes Messer
• Long knives ist eine indianische Bezeichnung für Grenzertruppen aus Virginia und Illinois

Schönen Sonntag, --Emeritus (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schau mal hier. So einen Artikel gibt es, aber unvollständig. Sorry. Ich könnte was daran machen, aber werde in WP keine Artikelarbeit mehr machen. LG --MittlererWeg (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lieber MW, genau von diesem von Dir genannten Artikel bin ich ja ausgegangen: deutsches Lemma mMn falsch, da nur ein ins Dt. übersetzter Begriff, der als deutscher Personenbeiname so nicht wirklich existiert. Und dann noch sehr unvollständig, daher mein Vorschlag zur Umwandlung (dann könnten auch noch die Long-Knife-Filme oder Bücher gelistet werden). --Emeritus (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

ich habe ein LAE gesetzt, da der Löschgrund nicht mehr vorhanden ist. Bei Langmesser habe ich ein Überarbeiten eingefügt und die Anmerkungen der hiesiegen LD dort auf der Diskussionseite eingetragen (hier der falsche Ort) --Gelli63 (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 und danke fürs überarbeiten! --KMic (Diskussion) 17:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Pinneberger arztnetz (SLA)

SLA mit Einspruch. Relevanz für mich nicht erkennbar, daher hatte ich einen SLA gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 02:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Irrelevanter Werbeflyer. Überregionalität ist im Artikel nicht dargestellt und bei dem Artikelgegenstand auch nicht zu erwarten. Schnelllöschfähig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

irrelevanter werbeeintrag: "wir haben uns organisiert ..." - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:18, 28. Apr. 2012 (CEST) SLA

Mit etwas Bauchgrummeln nach erneutem SLA gelöscht: 2x SLA + höchstwahrscheinlich keine Relevanz + völlig untauglicher Text + mutmaßlich URV. --Drahreg•01 07:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mailingwork (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mailingwork“ hat bereits am 18. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt WP:RSW#Relevanz deutlich nicht. Ein LD hat 2008 stattgefunden. Seitdem haben sich die Anforderungen an Software allerdings deutlich präzisiert. Der damalige Abarbeiter wurde informiert und hat einer neuen LD zugestimmt, --He3nry Disk. 08:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Für mich hat der Artikel keinerlei relevanten Inhalt. Verbreitung, Bedeutung, da wird gar nichts dargestellt. So löschen. --KMic (Diskussion) 11:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Nagorno Karabakh: Armenian History Volumes III and IV (gelöscht)

Dublette zu Nagorno Karabakh: Armenian History Volumes IV and V unter offenbar falschem Lemma. Ein Film mit dem Zusatz "III and IV" ist nicht nachweisbar ([8]). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der Richtige Weg wäre dann doch Verschiebung auf Nagorno Karabakh: Armenian History Volumes IV and V und dann löschen oder?--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bzw. wäre dies nicht dann sogar eher SLA, da schon umgeleitet bzw. dann hier falsches Lemma? --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bitte genau lesen, ich schrieb "offenbar falsches Lemma". Da ich keine letzte Sicherheit habe, dass vielleicht noch einen zweiten Dokumentarfilm, habe ich das hier zur Diskussion gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Existenz des Lemmas wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Kultur und Technik (B.A.) (gelöscht)

Ich kann hier die nach WP:RK#Hochschulen geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nicht erkennen. Die im Artikel enthaltenen Informationen gehören in die Studienordnung und Werbebroschüren des Studiengangs, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Nighttrain (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat ist zu fragen, was den Studiengang bedeutend macht, nicht einmal international, sondern auch schon regional. Interdisziplinarität im Studium ist kein Alleinstellungsmerkmal, die Schwerpunktbildung ebenso wenig. --Gruß Polemos Diskussion 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wie fast alle Einzelstudiengangsartikel ohne weitere Relevanzindizien schnelllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Interessant, aber eher in 1-2 passende Artikel einbauen. Geof (Diskussion) 03:35, 1. Mai 2012 (CEST)

"eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Contarini-Institut für Mediation (erl, SLA)

Es ist weder datgestellt, was das Institut macht, noch welche Bedeutung hat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Knapp an "kein Artikel" vorbei, wenn da nicht noch erheblich mehr kommt, ist das wohl entbehrlich. http://www.fernuni-hagen.de/contarini/ hilkft auch nicht wirklich weiter. --HyDi Schreib' mir was! 17:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Offenkundig Werbung, SLA-fähig (SLA folgt) --Cholo Aleman (Diskussion) 06:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

PPS: über die Gründerin Katharina Gräfin von Schlieffen existiert übrigens ein Artikel - dort kann alles eingebaut werden, was hier steht. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Urbach (Auerbach) (gelöscht)

Der Name "Urbach" wird in Bensheim-Auerbach erwähnt; einen eigenen Artikel dazu braucht es hier nicht. Der Großteil des Artikels sind Urkunden-Abschriften, die im Internet verfügbar sind. Der Artikel ist damit überflüssig. Jón (+49) 11:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel kommen die Infos aber nicht vor, müssten also vor Löschung da eingefügt werden. Ausmeiner IScht aber sinnvolle Auslagerung, ergo behalten. Dazu kommen noch folgende 2 Punkte. 1. mit «im Internet verfügbar sind. Der Artikel ist damit überflüssig.» können wir praktisch dir ganze Wikipedia löschen. 2. Lau RK reicht es bei einer Ortschaft für ein Artikel wenn «Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.» (Man beachte unterstrichener Teil) Von daher bezweifle ich mal lautstark, dass überhaupt ein gültiger Löschgrund vorhanden ist. --Bobo11 (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

"Urbach" ist aber keine Ortschaft, sondern der Name einer Ortschaft, die heute Auerbach heißt. Über Namen von Ortschaften eigene Artikel anzulegen ist nur in Ausnahmefällen sinnig, hier sehe ich das nicht. Ansonsten sind Primärtexte von Urkunden in Wikibooks besser aufgehoben als in Wikipedia. Urbach kommt in Bensheim-Auerbach sehr wohl vor, Abschnitt Geschichte; das könnte man dort problemlos etwas ausbauen und dann diesen Artikel löschen. Grüße von Jón (+49) 14:02, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Primärtexte sind im Auerbach-Artikel korrekt referenziert (leider nicht als Deep-links, da nicht möglich). Nach WP gehören sie jedenfalls nicht. M. E. sind alle notwendigen Informationen eingebaut -> löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eher etwas für Wikisource. Die Informationen, die nicht den Inhalt der Urkunden wiedergeben, sind korrekt und ausreichend in Bensheim-Auerbach eingearbeitet. Daher hier gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2012 (CEST)

WAGR-Syndrom (LAE)

Unbelegter Zweizeiler. Seit zwei Wochen erfolglos in der QS. Die zwei Zeilen können in Wilms-Tumor rein. --Kuebi [∩ · Δ] 12:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

so besser ? - Andreas König (Diskussion) 08:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

so sicher behalten!--Wolffi_disk^RM 22:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

LAE da Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Tierbefreier (gelöscht)

Keine enz. Relevanz nachvollziehbar. Angesichts des geringen Alters (15 Jahre), der geringen Verbreitung mit 10 Ortsgruppen und keiner medialen Rezeption gibt es keine Anhaltspunkte dafür. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Auf den Verein wird in mehreren Artikeln verwiesen. Er ist in Deutschland die bekannteste Organisation des linken Flügels der Tierbefreiungsbewegung, der das einzige deutschprachige Tierrechtsmagazin herausgibt. Der Konzern Escada prozessierte gegen den Verein. Die zwei ehemaligen Vorsitzende des Vereins waren im Wiener Neustädter Tierschützerprozess in Zusammenhang mit den Tätigkeiten des Vereins angeklagt. (Siehe Aktualisierung) Ich halte den Artikel für sehr relevant. --Soloyo (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bevor da jemand falsche Vorstellungen entwickelt: mehrere heißt hier ganz konkret 3 (in Worten drei) Artikel und ansosnten automatische Listeneinträge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

• löschen eine von ~zig Tierschutzorganisationen, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, keine Relevanz dargestellt. "in Deutschland die bekannteste Organisation des linken Flügels der Tierbefreiungsbewegung" - also gints noch den rechten Flügel, den mittleren , Österreich, die Schweiz, Tierschützer statt ~befreier, macht schonmal über 100 Organisationen. --Marcela 13:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel reingestellt, weil ich von der Relevanz der Organisation für die Tierrechtsbewegung überzeugt bin, weil ich in der Bewegung selbst Jahrelang aktiv war. Und nein, es gibt nicht über 100 verschiedene Organisationen - und die Tierbefreier sind, wie im Artikel dargestellt explizit keine Tierschutzorganisation. Problem ist hier, dass die Organisation in erster Linie ein bewegungsinternes Medium herausgibt und Pressearbeit nicht für sich selbst macht, sondern für direkte Altionen, weswegen es auch schon öfter Hausdruchsuchungen bei im Verein Aktiven gab, aber eben relativ wenig in den Medien, über den Verein selbst. Und zur Bewegung gibt es eben noch sehr wenig Literatur, trotzdem habe ich im Artikel immerhin zwei Quellen zitieren können. Ich mache mich nochmal auf die Suche nach geeigneten Quellen. --Soloyo (Diskussion) 16:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hier ein Video von Spiegel-TV . Dort geht es ab 4:40 darum, dass der Verein "nach Aktionen der ALF die PR-Arbeit für die anonymen Täter übernimmt." --Soloyo (Diskussion) 16:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

10 Ortsgruppen, 15 Jahre Aktivität und Veröffentlichungen finde ich gar nicht mal sooo wenig, um für „Überregionale Bedeutung“ per WP:RK#V zu argumentieren. Außerdem werden sie in 2 Büchern über die Tierbefreiungsbewegung erwähnt. Scheint mir also fast vergleichbar aufgestellt zu sein, wie etwa der Vegetarierbund vor 2011. --goiken 20:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz im Sinne von WP erkennbar, überwiegend Eigendarstellung. -- Linksfuss (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Erwähnung im Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen.--goiken 21:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Erwähnung in Aus Politik und Zeitgeschichte 8/2012Daneben übernahm ab 1985 der Bundesverband der TierbefreierInnen (heute: Die Tierbefreier) die Vermittlung radikaler Aktionsformen, indem er den militanten Gruppierungen in seinem Magazin „Tierbefreiung Aktuell“ eine Plattform bot und ihnen die Pressearbeit abnahm. Demnach gibts die Organisation auch schon seit 27 Jahren. --Soloyo (Diskussion) 22:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Soviel Erwähnung schafft auch jeder Tierschutzverein. -- Linksfuss (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ist erstens falsch (Du findest glaub keine 5 Stück im deutschsprachigen Raum, die das haben) und zweitens geht es nicht um einen Tierschutzverein. Bitte informiere dich doch über den Unterschied bevor du hier rumblubberst. --goiken 22:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich merke hier mal wieder, die RK:Vereine sind zwar kurz, aber höchst mißverständlich- Während offenbar einige die bloße Existenz von einem Medienecho ausreichend finden, legen Leute wie ich Wert auf die Steigerungsform "besondere" legen. Wenn der Unterschied zur "normalen" Berichterstattung klar ist, muß man das ggf. ändern. Eine Unterscheidung von Tierschutz- und Tierrechtspartei ist mir zwar klar, aber eigentlich für die Wikipedia genauso belanglos wie der Unterschied zwischen einem Bäckerverein und einem Konditorverband.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das war ja neben der Größe und des Alters des Vereins dein Löschargument: keine mediale Rezeption. Und das ist ja nun (ebenso wie das geringe Alter) widerlegt. Ich denke, neben der Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen in der Tierrechtsbewegung ist das durchaus ausreichend, um die Relevanz zu belegen. Die Unterscheidung von Tierrechts/Tierbefreiungs- und Tierschutzdiskussion spielt insofern eine Rolle, als es im Gegensatz zu Tierschutzorganisationen nicht hunderte davon im deutschsprachigen Raum gibt. --Soloyo (Diskussion) 10:50, 1. Mai 2012 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz dieser konkreten Organisation im Artikel nachgewisen - alle Einzelnachweise im Artikel, die ja auch in dieser Diskussion angeführt sind (sofern sie nicht ohnhin von der Homepage des Vereins kommen, mithin für die Relevanzbeurteilung belangslos sind) handeln von der Tierrechtsbewegung überhaupt. Der Verein wird zweimal erwähnt, aber nirgens wird näher auf ihn eingegangen. Erwähnung ist nicht dasselbe wie Rezeption. Beim Wiener Neustädter Prozess stand medial der (eben darum auch relevante) Verein gegen Tierfabriken im Vordergrund, mir ist in diesem Zusammenhang auch kein näheres mediales Eingehen auf diese konkrete Organisation erinnerlich. Soweit ich sehe, liegt die Haupttätigkeit des Vereins darin, Pressearbeit für andere zu betreiben. Da gibt es eben auch ein Problem mit eigenständiger Relevanz. Nehmen wir diesen Satz: Bei größeren Aktionen der Animal Liberation Front gibt der Verein Presserklärungen heraus, um die Öffentlichkeit über die Aktion und deren Hintergründe zu informieren. Also: die Animal Liberation Front ist relevant. Jemand, der zusätzlich noch Presseerklärungen über sie abschickt nicht - Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. -- Clemens 13:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Hermann Hogeback (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. Die im Belegebaustein angeführten Probleme, können offensichtlich nicht beseitigt werden, was ein zusätzlicher Anhaltspunkt für die Irrelevanz ist. A.-J. 14:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der übliche, die RK unterfliegende, dann aber per Heldenblech für wieviele Tötungen anderer auch immer an die Brust geheftete und damit für relevant erklärte, aber trotzdem weiterhin uninteressante Landser. Löschen natürlich. *gähn*. Gruß von der IP, die sicher nicht A.J. ist. :D --88.217.94.174 15:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

• Wenn ohnehin schon ein Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Ritterkreuzträgern in Vorbereitung ist, scheint es klüger, erst einmal das Ergebnis abzuwarten. -- 188.140.82.19 15:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nö, das Ergebnis vorherzusagen wäre reinste Glaskugelei. --88.217.94.174 15:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

"Nach dem Krieg studierte Hogeback Rechtswissenschaften" - warum nur wundert mich das nicht? -- Si! SWamP 18:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

Welch sachlicher Beitrag zu diesem Diskussionsthema ... --HH58 (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Behalten.Wieder mal Unsinnslöschantrag. Reine ABM Maßnahme. RK mit Eichenlaub und Schwertern, Schwerter als einer von nur 4 Kampffliegern, einzige Flugzeugbesatzung der LW (JU 88) bei der alle Besatzungsmitglieder mit dem RK ausgezeichnet waren (Dipberger,Glasner, Lehnert und Hogebak). Als Alleinstellungsmerkmale vollkommend ausreichend. Mehr braucht man dazu nichts zu sagen, da der ansässige Antifa-Verein sowieso wieder alles madig macht. Langsam komnmt man sich vor wie ne kaputte Schallplatte.LG--MittlererWeg (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wieder einmal ein völlig aussageloser Artikel, der nur Fragen hinterlässt. Hier nur eine kleine Auswahl:

• Wo war er in der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg eingesetzt? Von wem wurde er dabei 1938 abgeschossen, und wo musste er notlanden?
• Was war seine Rolle beim Angriff auf Polen? Was ist ein Lehrgeschwader? Ein Ausbildungsgeschwader?
• War er bei der Luftschlacht um England auch bei den Angriffen auf Coventry beteiligt?
• „Nach dem Krieg studierte Hogeback Rechtswissenschaften und arbeitete anschließend in der Automobilbranche“. Die Automobilbranche ist groß. Bitte genauere Informationen.

In der vorliegenden Form ist der Artikel leider nur wenig brauchbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gudrun Meyer. Ich gebe dir vollkommen recht. Der Artikel müsste überarbeitet werden. Keine Frage. Die Informationen über die Nachkriegszeiten zu bekommen sind oft sehr schwer zu bekommen, da die meisten RK-Träger, die nicht wieder in die BW eintraten in der Anonymität verschwunden sind und oft auch wollten. Teils um Abstand zum Kriegsgeschehen zu gewinnen, teils um Ruhe zu haben. Wenn man die Bemerkungen in den Löschanträgen liest ("fliegende Totschläger", "Massenmörder") kann man das m.M nach verstehen. Zu aller erst müsste der Literaturdisput geklärt werden, da, wenn man sich die Arbeit macht einen Artikel zu ergänzen, es einem ruck-zuck passieren kann das alles wieder gelöscht wird, da manchen Kollegen hier die Literatur nicht passt. Bis dahin wird sich niemend (ich jedenfalls nicht) finden, der den, oder auch die Artikel überarbeitet. Lieben Gruss--MittlererWeg (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mir sind unsere RK (Relevanzkriterien) allemal wichtiger als das Naziblech RK (Ritterkreuzorden). Der gute Adolf und seine Kumpanen haben damals schon fantastische PR gemacht, die haben doch geahnt, das ihr Heldenblech irgendwann mal wichtig (=relevant) sein könnte. Und die Ewiggestrigen fallen darauf herein. Macht doch ein Militär-Wiki auf. Aber verschont eine wirklich wichtige und sinnvolle Einrichtung wie Wikipedia mit eurer irrelvanten Heldensosse. --88.217.94.174 21:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Liebe IP. Beschäftige dich bitte erst mal mit der Thematik und lern was, anstatt bei anderen Vandalismusmeldungsrabatt zu erfragen.Dann versuch nochmal ohne POV und in angemessenem Ausdruck was anzubringen.Vorsicht. Das "ewig gestrige" könnte man als PA auffassen!.--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also das haut mich jetzt um. Was blüht mir denn da? Als Strafe für meinen angeblichen PA werde ich dann eine oder zwei Stunden gesperrt? Weia, wie schlimm... ^^ --88.217.94.174 22:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nee. War nur ein gutgemeinter Hinweis. Manche Leutchen sind da sehr empfindlich. Die Idee mit dem Wiki ist nicht schlecht, aber denk mal da dran: Hier können die Artikel in Richtung "Heldenverehrung" überwacht werden. Auf privaten Seiten schreiben die was sie wollen. Was denkst du wäre besser? Hier überwacht und sachlich/fachlich korrekt geschrieben oder auf einer privaten Seite wirklich zum braunen Heldenartikel hochstilisiert???--MittlererWeg (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

Alle die genannten Punkte - soweit sie nicht inzwischen sowieso schon beantwortet wurden (siehe hierzu auch weiter unten) - sind sicherlich "nice to have" (um es mal neudeutsch auszudrücken) - aber ihr Fehlen ist noch lange kein Löschgrund. Zumal die (behauptete oder tatsächliche) Relevanz dieses Herrn nicht auf seiner Tätigkeit in der Automobilbranche beruht. --HH58 (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Mittlerer Weg. Die Idee mit dem Wiki ist nicht schlecht, aber denk mal da dran: Hier können die Artikel in Richtung "Heldenverehrung" überwacht werden.
Dergleichen passiert hier aber nicht. Faktisch wird hier rechte Propaganda paraphrasiert, verbreitet und als Lesestoff empfohlen. Die vermeintliche "Überwachung" glättet allenfalls die veräterischsten Stilblüten und verwandelt offensichtliche Propaganda in subtile.
Ich spiele inzwischen sogar ernsthaft mit der Idee, besagter "Überwachung" einen Strich durch die Rechnung zu machen und den abartigsten und kitschigsten Propaganda- und Heldenverehrungscheiß aus der verwendeten Literatur 1:1 in Wikipedia zu übernehmen. Es soll ruhig jeder sehen, aus welchem Mist hier Artikel gestrickt werden. Nur so als kleiner BNS-Spaß, und damit sich jeder ein Bild davon machen kann, wie es um die Zitierfähigkeit der verwendeten Quellen bestellt ist.
Auf privaten Seiten schreiben die was sie wollen.
Da dürfen sie das auch gerne machen; Hier aber nicht.
Hier überwacht und sachlich/fachlich korrekt geschrieben oder auf einer privaten Seite wirklich zum braunen Heldenartikel hochstilisiert???
Inhaltlich unterscheiden sich unsere HQ-Heldenartikel aber nicht von braunen Heldenartikeln. Der hauptsächliche Unterschied besteht in der sprachlichen Glättung. Dies ist notwendig, um der Heldenverehrung den Anschein einer neutralen Darstellung vermeintlich bedeutender Ereignisse und Personen zu geben. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 08:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und täglich grüßt der A.J. mit einem Standardlöschantrag. Ok, der Artikel hier ist nicht gerade ein Paradebeispiel von Qualität, aber mangelde Qualität ist ja an sich kein Löschgrund. Was wird aufgezählt? Ein Kampfflieger mit einer hoch erscheinenden Einsatzzahl, einer hohen und seltenen Auszeichnung und eine komplett mit einer hohen Auszeichnung versehenden Besatzung. Das ist schon interessant und relevant, wenn auch vielleicht grenzwertig. Was eindeutig fehlt sind Informationen zum Nachkriegsleben Hogebacks. Unterm Strich ist das aber ein Fall für die QS, nicht für die LD. --Ambross 08:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Keiner der Artikel, die ich bisher der QS nahelegte, erfuhr dort irgendwelche Verbesserungen. Die Dinger kamen raus, wie sie reingingen. Der allgemeine Verweis auf hypothetische QS ist ein Luftschloss. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 08:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann wäre das doch mal ein Aufgabengebiet, in das es Kraft und Zeit zu investieren lohnt, anstatt hier auf der LD rumzuhängen und Artikel zu entsorgen, weil man keine Lust auf Verbesserung hat. --Ambross 08:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt, dann verbessere Du ihn doch. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Das Ritterkreuz und seine Verleihung sind höher zu bewerten als z.B. der Karl-Marx-Orden oder das Bundesverdienstkreuz. Letztere wurden bisher nur in Friedenzeiten verliehen, wobei es auch Mehrfachverleihungen gab. Das Ritterkreuz dagegen ist eine reine Kriegsauszeichnung, mit der Führungsaufgaben gewürdigt wurden und „überdurchschnittliche“ Leistungen auf dem Kriegsschauplatz. Die geschichtliche Rezeption von Personen mit dem Ritterkreuz steigt mit Verleihung höherer Stufen (ab Eichenlaub) expotential an. Das geschichtliche Interesse an Trägern des Ritterkreuzes ist auch nach mittlerweile 67 Jahren ungebrochen. Jährlich erscheinen hierzu mehrere Publikationen, die sich ausschließlich mit den Biografien dieser Träger beschäftigen. Das Ritterkreuz und seine Träger genießen ungebremste internationale Rezeptionen. Vor allem in den Vereinigten Staaten von Amerika, Großbritanien aber auch kommend in osteuropäischen Ländern wie Russland. Diesen Tatsachen kann sich die de.WP nicht verschließen; siehe auch Bildungsauftrag der WP. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 08:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du hast noch vergessen:

„Wikipedia besitzt einen Bildungsauftrag. Die Haltung der Wikipedia problematische Personenkreise des 3. Reiches, insbesondere die der Ritterkreuzträger, „unter den Teppich“ kehren zu wollen, d.h. zu Verschweigen oder die Rezeption dieser Träger zu leugnen, ist nicht mit dem Zielvorgaben einer Enzyklopädie vereinbar. Wikipedia soll aufklären. Unseren Lesern soll das Recht zugesprochen bekommen, sich auch über diesen Personenkreis hier informieren zu können.“

--A.-J. 10:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nicht nur in Russland sind Ritterkreuzträger stark am Kommen, sondern auch in Japan und in China und vor allem in Asien. In China kopieren sie schon Ritterkreuzträger. Die werden dann heimlich nach Deutschland geschmuggelt, hierher zu uns rein. Hier wird nur noch der Fellgiebel angeschraubt und dann sind die "Made in Germany". Eigentlich ein schlechter Scherzer, aber angeblich legal. Es gibt allerdings einen Trick, um die billigen Kopien aus Fernost zu erkennen. In dem Schriftzug auf der Verpackung "Littelkleuztlagel" steht ein "a" anstelle des "ä". Die Chinesen haben noch kein "ä" auf ihren Tastaturen, deutsche Tastaturen sind nämlich höher entwickelt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sambaloelec: Muss solcher Schwachsinn hier sein? Du bist echt peinlich, was Du hier vom Stapel lässt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn NS-Kriegshelden auf der Tagesordnung stehen, verwandelt sich die Löschhölle regelmäßig in ein Panoptikum der Peinlichkeiten. Im Übrigen ist nur die Chinesenstory von mir, der restliche Schwachsinn ist O-Ton Artikelersteller. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gudrun Meyer, um mal Deine Fragen (wenigstens teilweise) zu beantworten. Die Frage, wo Hogeback in der Legion Condor eingesetzt war, ist bereits implizit im Artikel enthalten. Hogeback war Kampfflieger und flog eine He-111. Die Kampfflugzeuge waren in der Versuchsbomberstaffel 88 und der Kampfgruppe 88 zusammengefasst. Da die Versuchsbomberstaffel 88 bereits Ende August 37 aufgelöst wurde, Hogeback abe erst 1938 nach Spanien kam, war er bei der Kampfgruppe 88 eingesetzt. Kann man im Artikel sicher explizit darstellen, da Hogeback aber keine hervorgehoben Position in der Kampfgruppe einnahm, halte ich dies für verzichtbar. Von wem er abgeschossen wurde, ist im Artikel enthalten. Was ein Lehrgeschwader ist, gehört m. E. in einen entsprechenden Artikel hinein. Ein Lehrgeschwader war tatsächlich eine Art Ausbildungssgeschwader, allerdings nicht zru Ausbildung einzelner Piloten (die erfoglte an den Flugzeugführerschulen), sondern zur Ausbildung und Erprobung von Einsatztaktiken. Eine ausführliche Erklärung würde aber imho den Artikel über Hogebeck (und auch diese Antwort) sprengen. Wo Hogebeck mit dem Lehrgeschwader 1 im Krieg gegen Polen eingesetzt war, sollte sich eigentlich aus den Artikeln Lehrgeschwader 1 bzw. Luftflotte 2 ergeben, der das Lehrgeschwader unterstellt war. Das Lehrgeschwader 1 war u. a. an der Bombardierung Warschaus und am 6. Oktober am Einsatz gegen britische Kriegsschiffe vor der norwegischen Küste beteiligt. Eine detaillierte Aufzählung, an welchen Einsätzen Hogeback beteiligt war, geht mir persönlich zu sehr in Richtung Heldenverehrumng, zumal er auch hier keine herausragende Position innehatte. Die Teilnahme an der Bombardierung Warschaus, falls sie denn nachgewiesen ist, sollte man allerding erwähnen, da es sich hier um ein heute noch allgemein bekanntes Ereignis handelt (auch wenn es wohl noch keinen eigenen Artikel in der wikipedia erhalten hat). Die Luftangriffe auf Coventry werden von vielen Historikern nicht als Teil der Luftschlacht um England gewertet. Folgt man dieser Auffassung, ist ihre Nichterwähnung im Artikel verständlich. Da Hogeback bis mindestens September 1942 Angehöriger des Lehrgeschwaders 1 war, ist seine Beteiligung jedoch unwahrscheinlich. (Der Angriff am 14. November wurde von der Luftflotte 3 ausgeführt.) Ich halte es daher für wenig wahrscheinlich, das seine Beteiligung in irgendeiner Quelle erwähnt wird. Die Nachkriegstätigkeit Hogebacks könnte man tatsächlich detaillierter ausführen, wenn er in der Automobilbranche in einer leitenden oder sonswie wichtigen Position tätig war. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2012 (CEST) nachsatz: Was mir im Artikel fehlt, wäre die Beteiligung an der zweiten großen Belagerung Maltas. Allerdings gehörte das, wenn ich es recht bedenke, auch eher in einen Artikel zum Lehrgeschwader 1. ----sambaldjoroek (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet, ergänzt und referenziert Diff nach Überarbeitung für SG gesichert. --PimboliDD 12:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die EEinzelnachweise und die Literatur hauen einen vom Hocker. Keine Ahnung warum überhaupt noch über Literatur diskututiert wird, wenn ohne Probleme der Brütting hier verwurstet wird. Es ist ala ob man gegen die Wand reden würde. Hauptsache grundlegend überarbeitet und für das SG gesichert. Als ob es nie Quellenauflagen gegeben hättte. Es ist einfach nicht zu fassen. --A.-J. 14:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Um mal zum sachlichen Kern der Frage vorzudringen: welche Angaben bei Brütting, die in den Artikel übernommen wurden, sind falsch? ----sambaldjoroek (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, aber inhaltliche Mängel ausbessern => daher eher etwas für die QS --Alleskoenner ✉ 14:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den gesetzten Quellenbaustein entfernt, da ich denke, dass nach Überarbeitung des Artikels dieser überflüssig ist. Ist einer anderer Meinung, kann er ihn gerne wieder reinsetzen.--PimboliDD 15:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

BEHALTEN Die Person ist aufgrund seiner hohen Auszeichnungen relevant. Rainer E. (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 BEHALTEN „Als Träger der Schwerter zum Eichenlaub des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes zählt Hogeback, neben Werner Baumbach, Joachim Helbig und Dietrich Peltz, zu den vier höchst ausgezeichneten Kampffliegern der Luftwaffe“. Ein QS-Baustein wäre aber angebracht. Der Hinweis, das QS in Artikeln oft nicht zeitnah abgearbeitet wird, zählt m.M.n. nicht. Bei WP läuft nichts weg. Der englischen WP ist hogeback augenscheinlich ein artikel wert, komisch das dies in der deutschen WP keinen Platz haben soll. Unsinns-LA. --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und wieder einige Fans des nationalsozialistischen Blechs. Könnte man eigentlich solche Artikel statt weiß braun unterlegen? Das wäre ein feiner Zug... --188.174.5.164 04:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

BTW, in Engwiki steht jeder Scheiß. --188.174.5.164 04:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Die "unappetitlichen" Themen sollten weder den Pornoseiten (Fäkalbeiträge und PAs entfernt. --jergen ? 17:35, 30. Apr. 2012 (CEST) führt lediglich dazu, dass die Metapedia auf diesem Feld federführend und meinungsbildend wird. Und bitte mal den Georg Brütting Artikel erweitern! Die aktuelle Sperre gg. Mr. P. hat einen merkwürdig willkürlichen Beigeschmack, wenn dieser wg. der Verwendung Brüttings als Quelle für 2 Wochen gesperrt wird, der Artikel aber nicht klarmacht was an Brütting auszusetzen ist. --84.137.79.44 17:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Deiner Logik zufolge wäre es demnach eine tolle Taktik, wenn z.B. der CVJM Ausländer verprügelte. So würde verhindert, daß die Nazis beim Ausländerverprügeln federführend werden, bzw. es wird verhindert, daß jene Leute die gerne Ausländer verprügeln zu den Nazis abwandern. Irgendwas scheint mir faul an der Idee. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag bringt die Diskussion keinen Deut weiter... Schade... --Schreiben ^Seltsam? 20:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

"Deiner Logik zufolge wäre es demnach eine tolle Taktik, wenn z.B. der CVJM Ausländer verprügelte.": Bist du krank im Hirn!? Ansonsten: Es verhindert nur eins: Das glorifizirende ekelige Darstellungen auf Netzseiten, auf denen Du sicherlich keinen Einfluss hast, das sagen haben. Dazu gehören die zusätzlichen Verlinkungen mit weiteren ekeligen Seiten, auf denen Du ebenfalls keinen Einfluß hast. Du verhinderst mit dem Löschen von Seiten über Personen des/im Nationalsozialismus nichts. Du läßt Dir (und der WP) lediglich die Deutungshoheit im Netz aus der Hand nehmen. --84.137.71.16 21:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es interessiert mich nicht die Bohne, was die Nazn in ihrer Deutschopedai so treiben. Die können da von mir aus schreiben watt se wollen. Denen ist eh nicht mehr zu helfen. Außerdem, wenn ich mir so diverse Heldenartikel in WP so ansehe, dann könnens die Nazn wohl kaum schlimmer treiben. Eigentlich können die von WP einfach kopieren, was sie ja schließlich auch tun.

Unterm Strich bewirkt Dein komischer Antifantismus genau das Gegenteil dessen, was er vorgibt. Wenn das Zeug in der Nazipedia steht, dann weiss jeder ab einem IQ >80, daß es Nazigrütze ist. Wenn es bei Wikipedia steht, dann halten es die Leute für seriös. Zudem trägst Du zur Verbreitung und Adelung rechten Käses bei, wenn Du ihn in WP verwurstelst. Du förderst obendrein die Reputation der Metapedia, weil beim Vergleich mit Wikipedia kein nennenswerter Unterschied festzustellen ist, was Geisteszwerge erwiesenermaßen zu der Annahme verleitet, "die Fakten seien schließlich korrekt".

Ich würde es daher für eine gute Idee halten, die Nazn schrieben ihre Heldengedenkartikel selber. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tolle Wurst (Werbung Köhneke). Setz Dich für die Streichung des Hitler Artikels ein wenn Du diesen grundsätzlich für eine "Adelung" ansiehst. Gerne kannst Du auch alle dortigen autoren der Verherrlichung des Nationalsozialismus bezichtigen. Die Politspinner, auf die Du im MB eingehst, finden sich in jedem politischen Artikel ein. Sie wehren sich gegen NPOV sie lieben den POV. Ist nicht neues. Die VM ist täglich voll davon. Das als Grund für Artikellöschungen zu sehen, hieße alle politischen Artikel zu löschen. Politspinner in der WP als Irrelevanz für Artikel anzusehen ist daher reichlich dämlich. Der Auflauf von Politspinnern zu einem Themenkomplex sollte im Gegenteil als Indikator dafür angesehen werden, wo Arbeitsbedarf besteht. Wikipedia ist vielleicht die Nr. 1 bei einem Lemma in der Google Suche. Sie ist es aber auch nur dann wenn das Lemma überhaupt vorhanden ist. Politisch gesehen lässt sich jeder einigermaßen politisch interessierte Wikipedia-Autor das Heft aus der Hand nehmen bei jedem Lemma das er aus der Wikipedia verbannt haben will. Dies fundamentalistische (= kein Artikel) Opposition ist aus grundsätzlicher aufklärerischer Sicht gefährlich. Sie bewirkt gerade beim Themenkomplex Nationalsozialismus eine Schwächung der Plattform(en) wie die WP, die eine neutrale Darstellung erst ermöglichen. Sie begünstigt den Faschismus auf anderen Plattformen. --84.137.71.16 22:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es interessiert niemanden die Bohne was die Brauenen schreiben. Richtig! Es interessiert aber, was Internetbenutzer XYZ, 16 Jahre alte, (oder sonst wer) bei seiner Recherche im Netz darüber liest. Das kann Niemanden egal sein!. Er schaut in der Wikipedia nach. Die Antwort: lese doch was die Braunen schreiben! ist zu billig. --84.137.71.16 22:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Nazn wurden schließlich nicht als Nazn geboren. Abgesehen von denen mit Geburtsschaden waren die meisten sicher irgendwann normal, danach haben sie ihr Hirn versoffen, zu viel Klebstoff geschnüffelt oder zu viel von dem Zeug gelesen, aus dem unsere Heldenartikel gestrickt wurden. Niemand hat etwas gegen solche Artikel, die Forschungslit zusammenfassen; Die sind im Gegenteil sogar erwünscht. Einen Adolf-Artikel aus Adolf-FanPOV hingegen würde ich löschen. Der Internetbenutzer XYZ, 16 Jahre könnte nämlich auf die bescheuerte Idee verfallen, daß der verwendete Adolf-FanPOV seriöse Lit sei - schließlich wurde sie in WP verwandt - und der daraus gestrickte Artikel ein seriöser Adolf-Artikel, schließlich steht er in WP. Wenn WP die gleiche Grütze verbreitet wie die Nazipedia oder die 1000 Fanseiten im Netz, anstatt ein Kontrastprogramm anzubieten, dann beraubt sie den Leser jeder Vergleichsmöglichkeit. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

"Abgesehen von denen mit Geburtsschaden waren die meisten sicher irgendwann normal" PA entfernt --Ambross 23:12, 30. Apr. 2012 (CEST) --84.137.71.16 23:10, 30. Apr. 2012 (CEST)PA war eine absolute Missbilligung der stereotypischen Nutzung von genetischen Schäden im politischen Diskurs mit Hinweis auf den Arikel Kinder-Euthanasie. --84.137.51.113 23:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden? Du betreibst hier zudem Geschichtsklitterung sondergleichen. Der nationalsozialistisch war kein Ergebnis Klebstoff-schnüffelnder Kiddies. Und apropo "seriöse Literatur": Ich habe heute die Erfahrung gemacht, dass die Nachfrage auf der Diskussionseite zum Artikel Georg Brütting, weshalb dieser ein No-Go Author sei. schlicht und einfach gelöscht wurde. Ich habe versucht mich im Netz darüber kundig zu machen. Konnte aber nichts finden. Was ich damit sagen will: Absolut unsaubere Literaturarbeit. Nicht die Spur einer Andeutung an wissenschaftlicher Arbeit. P, (dessen Literaturarbeit ich aus eigener Erfahrung nicht wirklich schätze), wurde wegen Nutzung eines Autors zu dem DU (u.a) im Artikel nicht das geringste Wörtchen an Negativem aufführen, für zwei Wochen gesperrt. DAS ist da übliche Politspinnerspielchen in der Wikipedia. Der Internetbenutzer XYZ, 16 Jahre könnte wird nämlich auf genau die bescheuerte Idee verfallen, daß Georg Brütting seriöse Lit sei - schließlich wurde sie in WP verwandt. Aber sauber für den Leser zu arbeiten ist ja auch egal. Hauptsache intern stimmt die Chemie --84.137.71.16 23:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Sambalolec: Mal ehrlich, du siehst die Wikipedia nicht wirklich als grundseriös an, oder? In Anlehnung an einen bekannten Staatsmann sage ich mal: Traue keinem Wikipediaartikel, denn du nicht selbst gefälscht, äh, geschrieben hast. Und selbst dem würde ich immer nur eingeschränkt trauen. Die Wikipedia kann immer nur der Grundinformation dienen und den Einstieg in eine tiefere Beschäftigung mit welchem Thema auch immer bieten. Aber das nur nebenbei, denn das hat mit dem Artikel so wenig zu tun wie die Bemerkungen vorher, das gebe ich unumwunden zu. Nur denke ich, ich habe mich passender ausgedrückt. --Ambross 23:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

"Mal ehrlich" Ambross. Er hat doch alles zum Thema gesagt. "Nazi-Themen" (im weitesten Sinne?) in der Wikipedia nicht behandeln und wenn "Nazen" dies machen ist es doch egal. Wenn das ("Abgesehen von denen mit Geburtsschaden waren die meisten sicher irgendwann normal") mal kein Maulwurf ist! --84.137.51.113 23:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sehe gerade dass Du eine VM deswegen gestartet hast. Schade, dass Du die Diskussion hier abwürgst. Ich hätte gern gesehen, wie er sich aus seine verkorksten [... <pa erst gar nicht erwähnt> ...] paradoxen "Euthanisie-Unwerte-Nazi-Kinder-Leben" Spielchen herausredet. --84.137.51.113 23:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

LOL, kleiner Antifanti. Hast Du ernsthaft geglaubt, ich nehme Dir den aufrechten Antifakämpfer ab? Die Masche hat schon bei Boris F. nicht funktioniert. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lass die Pseudo-Antifa-Karte mal fein stecken. Mit Antifa haben deine Gen-Spielchen nun rein gar nichts zu tun. Such Dir deine Rettung woanders. Und fang nicht auch noch dort der alleinigen Volksberichterstattung durch braune Netze da Wort zu reden! --84.137.51.113 23:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du musst hier niemanden etwas abnehmen. Es geht allein um deine Worte: Es ist Dir egal was die Nazen schreiben.

Lese gerade das Sambalolec den Sarrazin der Linken spielt: "Es ist wissenschaftlich erwiesen, das Rechte dümmer sind als Linke. Das ist eine Tatsache."] das wir ja gentechnisch immer spannender hier! --84.137.51.113 23:52, 30. Apr. 2012 (CEST) Er meints nicht nur genetisch Dummheit hat für ihn auch ausdrücklich eine Ursache in Umgebungseinflüsse "Ich hingegen räumte zusätzlich ausdrücklich Umgebungseinflüsse als mögliche Ursache ein.". Da scheint wohl jemand ausdrücklich noch zusätzlich zur genetischen Karte auch noch das Herkunftskärtchen spielen zu wollen. --84.137.51.113 00:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Man wird doch wohl noch Tatsachen aussprechen dürfen, ohne gleich von politisch korrekten Pseudoantifanten ans Kreuz genagelt zu werden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo?! Du läufst gerade über eine vierspurige Autobahn und meckerst weil man Dich darauf hinweist!. --84.137.51.113 00:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Die vier (Gegen)Spuren sind: Eugenik - Nazis das Feld überlassenen - Behindertendiskriminierung - Antifamissbrauch (siehe Spur 1-3). --84.137.51.113 00:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Rechte dümmer sind als Linke ist ein empirisch erwiesener Fakt. Bei extrem Rechten ist das halt extrem so. Und das es Behindertendiskriminierung sei, das auszusprechen, DAS hast Du gesagt - nicht ich. Und die Antifantenmasche kannste Dir sparen, die war nie wirklich überzeugend. Das Spielchen ist durch, kannst Dich ruhig wieder anmelden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Sorry ich habe keine Lust an deinen ekeligen genetische Spekulationen ob rechte oder linke dümmer sind, teilzunehmen. Und sei bitte schön ehrlich: das Kärtchen Behindertendiskriminierung hast du ausgespült "Abgesehen von denen mit Geburtsschaden". Rede Dich einfach wiede fein raus, du K.A. Für mich ist EOD heute. (nicht signierter Beitrag von 84.137.51.113 (Diskussion) 00:37, 1. Mai 2012 (CEST))

Um mal wieder auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen: welche von Brüttig in den Artikel übernommenen Angaben sind denn nun falsch? MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2012 (CEST)

+ 1. Ganz ehrlich. Das würde mich auch interessieren. Und wenn was falsch ist, in welchem Buch finden sich die korrekten Angaben? LG--MittlererWeg (Diskussion) 00:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Du scheinst wohl immer alles missverstehen zu wollen. Die Frage ist nicht was an dem kleinen Artikel falsch ist (da steht nichts falsches, so weit ich das überblicke), sondern was auf Basis des artikels "B. als Quelle ausschließt und Benutzersperren von 2 Wochen bewirken kann. Da steht nix und entsprechende Diskussionsbeiträge wurden gelöscht. Reine politische Wilkür also--84.137.51.113 01:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Frage ist irgendwie naiv. Die Angaben im Landser mögen vielleicht auch korrekt sein. Der POV liegt nämlich in der Zusammenstellung der "Fakten", in deren Gewichtung und in den Auslassungen. Ein Vergleich mit den Darstellungen in Forschungslit, der Aufschluss darüber geben könnte, ist aufgrund deren Nichtvorhandenseins leider derzeit nicht durchführbar. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 01:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Aha. Ich fasse mal zusammen: Die Korrektheit von Fakten spielt bei der Bewertung von Literatur hinsichtlich ihrer Eignung als Beleg keine Rolle. Entscheidend ist, ob ihre Zusammenstellung den politischen Ansichten des -- Sambalolec enstpricht oder nicht. Danke. ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Nix Aha. Es existieren schlicht keine Fakten. Und bei nicht existenten Fakten spielt nicht einmal Klein-Sarazin-Sambalolec eine Rolle. --84.137.51.113 01:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Naiv? der durchschnittliche Mitteleuropäischer misstraut grundsätzlich irgendwelchen Hintertür-Polit-Entscheidungen, die nicht einmal im entsprechenden Wikipedia-Artikel den Ansatz einer Mindest-Nachvollziehbatkeit erahnen lassen. --84.137.51.113 01:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein Sambaldjoroek, Du hast einfach nur ein Leseproblem. Macht aber nix, da sich auch die Korrektheit der einzelnen Daten nur durch Vergleich prüfen lässt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 01:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für keinen guten Stil, dem Gegenüber ständig irgendwelche kognitiven Defizite zu unterstellen, wenn Du Dich vergallopiert hast und Dir die Argumente ausgehen. Deine Aussage war schon recht deutlich. ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Wo hab ich mich vergallopiert? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Irgendwas verstehe ich hier nicht. Von Sambalolec,E-Fisch und anderen wird Literatur als unbrauchbar angegeben. Jetzt heisst es wohl das die Angaben in der genannten Literatur wohl korrekt sind, aber die Quelle nichts taugt, und deswegen nicht verwendet werden kann? Ausserdem finde ich es leicht verstörend, das jedesmal wenn man dich, oder euch nach Fakten fragt welche Literatur denn zu verwenden sei, nichts als immer dieselben Wiederholungen wieder und wieder kommen. Einen korrekten Hinweis welches Buch denn zu verwenden sei bekommt man nicht. Was soll das?--MittlererWeg (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Diese Portal:Nationalsozialismus/Literatur Literaturliste wäre ein möglicher Ansatzpunkt. Dort findest Du auch etwa das Personenlexikon von Ernst Klee. Ein guter Anhaltspunkt für die Relevanz. - Findet man speziell auf den Militärbereich bezogen seriöse wissenschaftliche WP:Q-konforme Literatur, wäre das genauso gut. Die "Fliegerliteratur" ist nicht ganz unbrauchbar, hält aber (besonders bei Streit) nicht immer das, was wir bei WP mindestens von WP:Lit Literatur erwarten. - Wichtig ist mE der Hinweis von HH58, dass die Kritik an Literatur (zB als unbrauchbar) garnichts mit der Relevanz zu tun hat. Gleichwohl ist eine Argumentation für die Relevanz mit seriöser Literatur einfach. --Pacogo7 (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Bevor jetzt alle suchen: H. Hogeback steht nicht im Klee: Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-596-16048-0.--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Zu den Daten in der Lit hatte ich mich an keiner Stelle geäußert. Das solche Angaben nur durch Vergleich zu prüfen sind, ist banal - und es ist beinahe peinlich, daß ich das extra ausführen musste, weil sambalII darauf bestand, meinen Beitrag mistverstehen zu wollen. Und wen es es keine wiss. Lit zu einem Lemma gibt, dann gibt´s eben keine. Da kann ich doch nix dafür.
Ganz offensichtlich schätzt Ihr die Relevanz diverser Soldaten eben anders ein als die Geschichtswissenschaftler. Aber auch das ist nicht mein Problem.
Vielleicht wäre es ja eine schlaue Idee, zuerst zu gucken, wofür sich die Fachwissenschaft so interessiert, und anschließend auszuwählen worüber man schreibt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 02:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Um mal zum Ausgangspunkt der hiesigen Disku. zurück zukommen, Högeback war Oberstleutnant und Geschwaderkommodore mit über 500 Einsätzen. Als Träger der Schwerter zum RK gehörte er zu den 148 höchstdekorierten Soldaten der Wehrmacht - klar behalten! -- Proxy (Diskussion) 08:00, 2. Mai 2012 (CEST)

behalten und im zweifelsfall QS --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Die militärischen Leistungen (so wenig, wie wir solche Leistungen schätzen) in Kombination mit höchsten Auszeichnungen und einem Rang knapp unter General sprechen klar für Relevanz. Das sehen übrigens auch entschiedene Gegner des Nationalsozialimus so, was man daran festmachen kann, dass er 1969 in einem vielfach beachteten (Beispiel) Dokumentarfilm des WDR als Zeitzeuge auftreten konnte. Quelle--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Hier gibt es noch ein Buch mit einer Biographie von ihm. Nur gegoogelt. Kenne das Buch nicht und kann nicht beurteilen ob es WP:Q und den Auflagen des SG entspricht.Karsten11 (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2012 (CEST)

Da wir gerade so schön beim POVen sind: Hogebacks "militärische Leistung" ist ein Tropfen auf den heißen Stein, die laut Artikel, außer Lametta, keinerlei Konsequenzen für irgendwas hatte. Letztlich ist das ungefähr so spannend wie der Weltmeister im Nasebohren. Seine persönliche Leistung, zu der sicher auch eine Menge Glück gehörte sei ihm ja gegönnt, bedeutend ist er deswegen nicht. Meine Oma ist damals aus Ostpreußen geflohen, mit fünf Kindern im Schlepptau und einem im Bauch. So richtig schön klischeemäßig, mit ´nem Bollerwagen durch knietiefen Schnee und mitten durch die Pampa. Die Straßen waren schließlich von der Wehrmacht blockiert, die sich einen Scheiß um Zivilisten kümmerte. Die Frau hat jedes ihrer Kinder durchgebracht. Man möge mir also verzeihen, wenn ich für die tollen "Leistungen" irgendwelcher Soldaten maximal ein müdes Lächeln erübrigen kann. Die sehen nämlich neben den persönlichen Leistungen meiner Oma und der tausender anderer Omas, die übrigens keine Orden dafür bekamen, eher blässlich aus. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Ojeoje. Mensch Sambal. Mal ehrlich. Wenn du solche Probleme mit dem Thema hast, dann such dir nen anderen Bereich, wo du nicht gezwungen bist ständig massivsten POV abzuladen. Ich habe auch verwandte im Krieg verloren. Wenn du nach über 60 Jahren nicht damit umgehen kannst, dann tu was anderes wo du ohne familiäre Vorbelastungen arbeiten kannst. --MittlererWeg (Diskussion) 21:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich schrieb. Also fasse ich´s mal zusammen: Wikifantische Privatmeinungen und -wertungen bezüglich der persönlichen Leistung irgendwelcher Leute, egal ob Oma oder Fliegerich, sind unerheblich, tun nix zur Sache und kompensieren schon gar nicht fehlendes Forschungsinteresse. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Will man den Artikel richtig einordnen, dann zählen allein die nüchternen Fakten.

Die Frage der Relevanz

Objektiv betrachtet erfüllt Hogeback nicht unsere Relevanzkriterien für Soldaten, da er keinen Generalsdienstgrad hatte. Darin sind sich alle einig. Darum muss man den Fall eben einzeln prüfen. Bisher wurde hier oftmals behauptet, der Mann besäße enzyklopädische Relevanz, weil er laut Artikel "zu den vier höchst ausgezeichneten Kampffliegern der Luftwaffe" gehörte. Das ist für Laien etwas hinterhältig formuliert, da das Wort "Kampfflieger" nicht verlinkt ist. Das bedeutet laut dem Artikel Geschwader "Kampfgeschwader/KG (Luftwaffe/Wehrmacht): taktischer Bodenangriff, de facto mit zweimotorigen Bombern ausgerüstete "Bombergeschwader" Es handelt sich bei Hogeback also nicht wie suggeriert, um einen der 4 am höchsten ausgezeichneten Luftwaffensoldaten, sondern lediglich um einen der höchsten, wenn man zum Beispiel alle Jagdflieger usw beiseite lässt. Das kleinteilige Zerlegen der Teilstreitkräfte in ihre Waffengattungen ist ein beliebter Trick um Relevanz vorzutäuschen. So finden sich auf dubiosen Webseiten Einteilungen in "bester Jagdflieger der Westfront", "bester Jagdflieger der Ostfront", "bester Nachtjäger" usw. Das setzt sich fort mit "bester Panzersoldat", "bester Flaksoldat", "am höchsten ausgezeichneter Gebirgsjäger" usw. Da bieten sich unendlich viele Möglichkeiten vor allem wenn man auch noch nach Kriegsschauplatz oder Dienstgradgruppen unterscheidet (überspietzt formuliert: "der am höchsten ausgezeichnete Mannschaftsdienstgrad der Panzerabwehrwaffe in Nordafrika")

Also Vorsicht, denn schaut man genauer hin ergibt sich ein ganz anderes Bild:

• 12 Angehörige der Luftwaffe besaßen sogar das Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten (dazu weitere 15 weitere Wehrmachtangehörige)
• 41 Angehörige der Luftwaffe erhielten das Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwerten (dazu weitere 115 weitere Wehrmachtangehörige)

Betrachtet man also nur die Luftwaffe, dann 52 Soldaten genauso gut wie Hogeback oder sogar besser (zumindest höher augezeichnet) Man könnte das Bild noch berichtigen indem man erwähnt, dass Hogeback genau genommen zu den 183 höchst ausgezeichneten Soldaten der Wehrmacht zählt. Selbst wenn man also irgendwelche Nazi-Orden als Merkmal auf Relevanz ansehen möchte ist das Bild sehr ernüchternd, denn einer von 183 klingt natürlich viel weniger spektakulär wie einer von 4. Ich gehe aber davon aus, daß absichtlich im Artikel diese Formulierung gewählt wurde, um Relevanz vorzutäuschen.

Bei den höchstdekorierten 27 Soldaten der Wehrmacht sagt ja niemand was, wenn die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, okay. Aber unbedingt weiter 156 (das ist eine ziemlich große Zahl) allgemein für relevant zu erklären geht zu weit. Das einzige, was Hogeback angeblich relevant macht ist sein Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern. Jedem Admin muss klar sein, daß er mit einer Behaltenentscheidung automatisch alle diese 156 Leute entgegen den geltenden Relevanzkriterien und unabhängig von einer seriösen (also nicht Fan) Quellenbasis für enzyklopädisch relevant erklärt.

Frage der Artikelqualität

Die Relevanz Hogebacks ist nicht eindeutig geklärt und könnte noch unter Ermessensspielraum fallen (wenn auch mit der Konsequenz eines Präzedenzfalls). Laut den Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 heist es aber "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Der Artikel kann/muss sogar gelöscht werden, wenn er handwerklich einfach schlecht gemacht ist. Auf den ersten Blick scheint der Artikel eine gute Länge zu haben und auch eine ganze Menge Einzelnachweise. Der erste Eindruck ist also sehr gut - täuscht allerdings.

Von 39 Einzelnachweisen stammen 21 von Büchern des Autors Georg Brütting. 11 Einzelnachsweise aus Georg Tessin und 4 aus Veit Scherzer.

• Scherzer ist eine Laie, der sich mit Fan-Literatur zum Thema Ritterkreuzträger einen Namen gemacht hat. Seine Bücher erscheinen ohne eine redaktionelle Prüfung im Selbstverlag. Das Buch wird jedoch derzeit als Standardwerk angesehen. Allerdings sollte man sich ansehen, wie das Buch aussieht, denn dann sieht man daß da pro Ritterkeuzträger nur 3-4 Zeilen stehen und der Artikel zu Hogeback darauf schlecht bis gar nicht aufgebaut sein kann (Musterseite, bitte S.2 anschauen)
• Georg Tessin: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939–1945 ist ein Standardwerk zum Thema Verbände und Einheiten. Über Hogeback selbst steht da nichts drin. Im Artikel werden mit diesen 11 eigentlich unnötigen Einzelnachweisen nur die Verlegegungen der Einheiten in denen Hogeback war belegt.
• Das bedeutet, dass der Artikel ausschließlich auf dem Autor Georg Brütting beruht. Brütting war Propagandist der Luftwaffe im Dritten Reich und im Krieg Kriegsberichterstatter. Er verklärete die Abenteuer der "Helden" schon damals und kannte wohl auch viele persönlich. Dass Brütting es in einem anderen Buch "Das waren die deutschen Stuka-Asse" mit der Sachligkeit nicht so genau nahm wurde schon hier und dort im SG-Verfahren gegen den Verfasser des Artikels klargestellt Da gab Brütting an er wolle gar keine Kritik üben, bediente sich einer Landser-ähnlichen Sprache und ließ großzügig die Nachkriegsverstrickungen von Helden der Luftwaffe in rechtsradikalen Parteien und als Fluchthelfer für gesuchte Nazis verschwinden.

• Mir liegt eine Ausgabe des Buches "Georg Brütting: Das waren die deutschen Kampfflieger-Asse" vor auf dem der Text ursprünglich und auch heute noch beruht. Bereits auf der ersten Seite des Vorworts wird der Wehrmachtgeneral Dietrich Peltz zitiert, um zu belegen, dass die Idee der "Volksgemeinschaft" in der Luftwaffe offenbar verwirklicht wurde "Immer stand das Zusammengehörigkeitsgefühl obenan, herrschte die Gewissheit, sich auch in kritischen Situationen auf einander verlassen zu können. [...] das verbindet, verpflichtet gegenseitig." Auf der folgenden Seite wird Generalfeldmarschall Albert Kesselring zitiert, dass "die einmaligen Leistungen der Luftwaffe nicht in Vergessenheit" geraten sollen. Und Brütting schreibt hinter dieses Zitat: "Und aus diesem Grunde wurde auch dieses Buch geschrieben ..." Dabei ist brütting wieder einmal nicht besonders kritisch. Auf Seite 69 feiert er z.B. Dietrich Peltz: "Der erste Angriff im Morgengrauen jenes 1. September 1939 galt dem Marktplatz der Stadt Wielun, voll von Truppen und Fahrzeugen. Eine unglaubliche Spannung lag vor dem ersten Feindflug. Bald wich diese Erregung der Härte des Alltags." Brütting hat also mit reißerischen Ausschmückungen nicht gespart, aber dafür "vergessen" zu erwähnen, dass in Wieluń (steht im Artikel) 1.200 Zivilisten starben und mitnichten dort ein Haufen feindlicher Soldaten zu finden war. Überhaupt hat es Brüttimg geschafft ein Büch über die Ritterkreuzträger der Bombenflieger der Luftwaffe zu schreiben ohne auch nur irgendwo einmal auf die Zivilibevölkerung einzugehen oder allgemein den Bombenkrieg irgendwo zu verurteilen und das gibt zu denken.
• An dieser Stelle möchte ich Brüttings komplettes (!!!) Literatur und Quellenverzeichnis wiedergeben. Darunter befinden sich 2 Archive ohne nähere Angaben, die so überhaupt nicht überprüfbar sind. Jeder seriöse Autor gibt die Akten an, die er benutzt hat, denn in Archiven liegen Millionen von Dokumenten. 3 Memoiren von Größen der ehemaligen Nazi-Luftwaffe, die im Buch 1 zu 1 zitiert werden und zwar ohne jede Korrektur oder Kritik. Bleiben noch einmal der Ernst Obermaier, dem bereits viele Fehler in seinen Büchern nachgewiesen wurden. Und zuletzt 2 Zeitschriften aus der Nazi-Ziet von der vor allem "Der Adler" eine reine Propagandaschrift war (hier ein Bild), in der die Taten der Luftwaffe glorifiziert wurden. Und das ist das ganze Literatur und Quellenverzeichnis.

• Bundesarchiv Kornelimünster
• Bundesarchiv Militärarchiv Freiburg
• Werner Baumbach: Zu spät?, München 1949
• Adolf Galland: Die ersten und die letzten, Darmstadt 1953
• Albert Kesselring: Soldat bis zum letzten Tag, Bonn 1953
• Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe, Mainz 1966
• Heinz Orlovius: Die deutsche Luftfahrt, Die Jahrbücher 1940/41, Frankfurt
• »Der Adler«, Berlin, Jahrgang 1940-1944

• Was schreibt Brütting zu Hogeback. Natürlich Heroisierungen, wie: "Hart gegen sich selbst, immer im Einsatz, blieb Hogeback Vorbild seiner Männer" (S.101) Auf Seite 103 kann man den Rauch förmlich riechen bei Beschreibung eines heroischen Gefechtes von Hogebacks Besatzung gegen viele "Tommies" (so Brütting sachliche Bezeichnung für britische Jagdflugzeuge). Das sieht man ja in der Leseprobe die ich hochgeladen habe. Brütting meint danach, dass Hogeback mit einem Tiefflug schließlich allein die Schlacht bei Sollum 1941 entschieden habe. Mal abgesehen davon, dass das wie nachzulesen ist Qutsch ist, datiert Brütting die Schlacht statt Juni auch auf August ... Dass Brütting bei den Bombenangriffen die Hogeback auf London flog auch wieder mit keinem Wort auf Zivilisten eingeht, versteht sich inzwischen. An mangelndem Fleiß kann das allerdings nicht gelegenhaben, denn einen ganzen Absatz widmete Brütting allein den Erfolgen Hogebacks bei einem Sportfest 1943 (Kugelstßen und Besatzungsfünfkampf, Fünfkampf, Weitsprung, Handball). Bei derartigen Prioritäten Brüttings fragt man sich eigentlich nichts mehr. Wer das Buch mal haben will, dem kann ich es als PDF gern zuschicken.

Fazit

Selbst wenn man irgendwo eine besondere Relevanz eines Fliegers sehen möchte, der ein paar Naziorden bekam, die noch 182 andere Soldaten in nur 3,5 Jahren (die Schwerter zum Ritterkreuz wurden im September 1941 gestiftet) bekamen - und das ist sehr fraglich - dann hat man immernoch das Problem das der Artikel zu 99% auf Georg Brütting beruht. Einem ehemaligen Nazi-Propagandisten, von dem der eigenen Enkel offenbar schrieb: "Eine ganze Reihe der Werke Georg Brüttings vor 1945 sind einfach nicht mehr zumutbar, und wurden von ihm auch gerne unter den Teppich gekehrt. Ein ehemaliger 150%er Kriegsberichterstatter schreibt über die Waffen seiner Armee, blind für den historischen, besonders aber den menschlichen Kontext. Titel wie dieser erfüllen mich immer noch mit Scham; vor allem aber die Tatsache, daß sie scheinbar immer noch Abnehmer finden." Die Qualität des Artikels ist deshalb der Grund weshalb er ohnehin gelöscht gehört. Wenn man schon über Ritterkreuzträger schreiben will, dann sollte das nur auf Grundlage seriöser Literatur geschehen, denn der Bereich ist sehr sensibel. So gesehen ist der Artikel also ein Beispeil dafür, wie man es nicht machen darf. Er schadet in diesem Zustand sogar eher der Qualität der Wikipedia und ihrem Ansehen nach außen. Bitte Löschen. --Dilobmip (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Laut dem wikipedia-Artikel Wehrmacht, hatte die Deutsche Wehrmacht 17,7 Mio Soldaten. Laut dem wikipedia-Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes bekamen 148 Soldaten - darunter eben auch Hermann Hogeback - das Ritterkreuz in der Variante "...mit Eichenlaub und Schwertern" verliehen. 148 Soldaten im Verhältnis zu 17.700.000 Soldaten entspricht einem Prozensatz von 0,0008 Prozent. Eine verschwindend geringe Zahl von Soldaten hat eine so hohe Auszeichnung erhalten. Damit ergibt sich - Nazi-Orden hin oder her - meines Erachtens eine klare Relevanz. Übrigens die englische wikipedia ist da nicht so verkrampft und hat auch einen entsprechenden Hogeback-Artikel. http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Hogeback . In der englischen wikipedia ist auch entsprechende zusätzliche Literatur angegeben. Ich bleibe daher bei BEHALTEN und ggf. verbessern. Rainer E. (Diskussion) 23:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Tatsache, dass Hogeback Kommodore eines kompletten Kampfgeschwaders war, erzeugt meiner Meinung nach übrigens für sich alleine schon eine gewiße Relevanz. Schließlich war das betroffene Kampfgeschwader 6 an vielen bekannten Kampfhandlungen des zweiten Weltkriegs beteiligt. Rainer E. (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Deine Formulierung "bekamen das Ritterkreuz in der Variante" lässt darauf schließen, dass du ein Verständnisproblem hast. Das "Ritterkeuz mit Eichenlaub und Schwertern" ist kein einzelner Orden. Es bedeutet vereinfacht, dass jemand das Ritterkeuz dreimal (zu verschiedenen Zeitpunkten) bekommt. Allein deswegen funktioniert deine Rechnung nicht ganz.

Man könnte fast meinen, dass das 0,-irgendwas-Prozent-Ding ein gutes Argument wäre. Allerdings funktioniert diese oft von den Ritterkreuz-Fans kolportierte Prozentekeule nur, wenn man einen Tunnelblick hat. Sie lässt außeracht, dass zum Beispiel das Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern (und Brillanten) in nur 30 Monaten seiner Existenz von 183 Leuten erreicht wurde. Also 6,1 Mal pro Monat oder mehr als 1,5 Mal die Woche. Dabei sind die normalen Stufen des Ritterkreuzes (eingerechnet der Stufe mit Eichenlaub) nicht einmal mitgerechnet. Von denen wurden im gleichen Zeitraum noch wesentlich mehr ausgeschüttet!

Das wirkt nur dann irgendwie eindrucksvoll, wenn man keinen Vergleich zu anderen hohen Orden zieht. Das Ritterkreuz gab es ganze 5 1/2 Jahre und es wurde inklusive Wiederholungen, also höherer Stufen, 8352 mal verliehen (= 0,045% alles 18,2 Mio. Wehrmachtangehöriger). Vergleiche das einfach mal mit der Medal of Honour. Die wurde im Zweiten Weltkrieg 464 mal an 16 Mio. Streitkräfteangehörige verliehen (=0,0029%) Noch interessanter ist, dass diese Auszeichnung seit 1865 nur, also in 147 Jahren nur 1953 verliehen wurde. Während also das Ritterkeuz pro Jahr durchschnittlich 1518 mal vergeben wurde (126 mal pro Monat oder 29 mal pro Woche) konnten sich pro Jahr nur 13 Amerikaner über ihr Lametta freuen. Übrigens gab es beim Ritterkreuz 1093 Wiederholungsverleihungen alles Stufen. Bei der Medal of Honour gelang eine Wiederholung nur 19 Personen in der gesamten Geschichte vom Amerikanischen Bürgerkrieg bis heute.

Man kann sich auch das Victoria Cross anschauen. Das wurde im Zweiten Weltkrieg an 181 Personen des britischen Militärs verliehen (und das meist nur posthum). Bei ca. 5 Mio. Streitkräfteangehörigen sind das 0,0036%. Da einmal eine Verleihung zweimal erfolgte sind das 32 Verleihungen pro Kriegsjahr oder 0,63 mal pro Woche - das ist schon deutlich seltener als die 29 mal pro Woche beim Ritterkreuz. Interessant ist, dass das Victoria Cross in über 156 Jahren nur 1356 mal verliehen worden ist, also nur 8,7 mal pro Jahr. Sogar noch deutlich seltener als die Medal of Honour. Und in all den Jahren schafften es nur 3 Soldaten das Victoria Cross zweimal zu erhalten (man vergleiche die 1093 Wiederholungen des Ritterkreuzes in nur 5 Jahren).

Die Exklusivität des Ritterkreuzes mit irgendwelchen Stufen ist also in erster Linie ein Mythos, der einem Vergleich mit den höchsten Tapferkeitsauszeichnungen anderer Länder (hier an zwei Beispielen gezeigt) überhaupt nicht standhält. Bei direkten vergleichen wirken die Verleihungszahlen des Ritterkreuzes mit allen seinen Wiederholungstufen sogar ziemlich hoch. Oder um es kurz zu machen, dein Argument von der elitären Besonderheit des Ritterkreuzes mit Eichenlaub und Schwertern ist im internationalen Vergleich nicht mehr als Schall und Rauch. Aus einer derart inflationär vergebenen Auszeichnung auch noch generelle ENZYKLOPÄDISCHE Relevanz ableiten zu wollen ist albern. Und selbst dann wäre immernoch das Quellenproblem des Artikels schwerwiegend genug für eine Löschung. --Dilobmip2 (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Is ja Wahn-sinn!! Fang sofort an den Artikel über das Ritterkreuz umzuschreiben.Genial. ZITAT:"Das "Ritterkeuz mit Eichenlaub und Schwertern" ist kein einzelner Orden. Es bedeutet vereinfacht, dass jemand das Ritterkeuz dreimal (zu verschiedenen Zeitpunkten) bekommt. Allein deswegen funktioniert deine Rechnung nicht ganz." ZITAT ENDE. Wo hast du das gelesen??? Bitte Buch mit Autor, Seitenangabe und wenn möglich Verlag und ISBN. Das wirft die RK Geschichte auf den Rücken!--MittlererWeg (Diskussion) 01:57, 9. Mai 2012 (CEST)P.S. Wie sieht deine Rechnung mit den anderen Stufen des RK aus? Wie würdest du die verschiedenen Verleihungskriterien dann bewerten, zwischen RK, Medal of Honour, Victoria Cross, oder im Vergleich zum D.F.C, D.S.O, Silver Star un d den anderen entsprechenden? Das interessiert mich wirklich!LG--MittlererWeg (Diskussion) 02:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Würdest du dich an deinen Inaktivbaustein halten würdest du dich weniger blamieren. Schlaf dich aus und dann überlege mal, weshalb die Dinger "Stufen" des Ritterkreuzes heißen und weshalb ein U-Boot-Kapitän nach 100.000 versenkten BRT das Ritterkreuz bekam und nach 200.000 BRT eben nicht ein zweites Ritterkreuz sondern die nächste höhere Stufe, nämlich das Eichenlaub, dass er an seinen alten Orden basteln konnte (was kam wohl nach 300.000 BRT ...). Eigentlich hatte ich das in einem Satz absichtlich so vereinfacht (ich schrieb oben ausdrücklich "vereinfacht") erklärt, damit es wirklich idiotensicher verständlich bleibt ... nunja, der Erfolg war wohl eher mäßig. Gute Nacht. --Dilobmip2 (Diskussion) 02:14, 9. Mai 2012 (CEST)

@MW:Rainer E: Was der Kollege Dir damit sagen will, ist das Deine Verleihungsstatistik Blendwerk ist. Zwar hat er die Verleihungspraxis Stellenweise etwas sehr simplifiziert. Im Kern jedoch hat er Recht, mehr als 3 Verleihungen pro Tag, im Schnitt!, hauen einen nicht wirklich vom Hocker. Übrigens krankt Deine Statistik außerdem daran, daß die Schwerter faktisch ein reiner Offiziersorden waren, es aber keine 17,7 Mio. Offiziere in der Wehrmacht gab. Die haben Dir in dem Ritterkreuzträgerschinken, dem die Rechnung entstammt, einfach mal einen Statistikbären aufgebunden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 03:00, 9. Mai 2012 (CEST) PS. Allerdings könntest Du irgendwo hinterm Komma noch was rausschinden, wenn man von der Gesamtverleihungszahl jene Ritterkreuze abzieht, die nicht an Wehrmachtangehörige gingen.

Och Sambalolec. Bitte vor dem Rumsenfen L-E-S-E-N !!!. Meine Statistic ??????. Da du wahrscheinlich sämtliche Bücher gelesen hast die es zum Thema gibt kennst du sicher auch den Bären näher. Bestell ihm nen schönen Gruss von mir--MittlererWeg (Diskussion) 03:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Tschuldigung. Aber die zu solchen Gelegenheiten vorgebrachten "Argumente", warum Ritterkreuzlinge um jeden Preis relevant sein sollen, gleichen sich dermaßen, daß ein alter Mann schon mal die Diskussionspartner verwechseln kann. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 03:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Gründe, warum mehr Ritterkreuze vergeben wurden, als in anderen Ländern beispielsweise das Victoria-Kreuz oder das Medal of Honour, liegt nicht daran, dass man deutscherseits ziemlich einfach diese Auszeichnung erlangen konnte, sondern lag an Einsatzzahlen und Einsatzdauer der deutschen Soldaten. Als englischer Bomberpilot wurde man ( gegen Anfang des Krieges ) beispielsweise nach 25 überlebten Einsätzen aus dem aktiven Dienst genommen. Etwas später im Krieg wurde die Einsatz-Zahl auf 30 erhöht, dann war jedoch - von Ausnahmen abgesehen - im Regelfall Schluss. Auch amerikanischer Jagdflieger mussten nicht unbegrenzt Einsätze fliegen, sondern wurden nach einer bestimmten Zeit abgelöst. Eine solche Personalrotation führt zwangsläufig dazu, dass man - als alliierter Pilot - nur ein sehr enges Zeitfenster hatte, in welchem man Heldentaten durchführen und Orden erlangen konnte. Als deutscher Soldat blieb man aber im Einsatz, bis man entweder fiel, gefangen genommen wurde oder so stark verwundet wurde, sodass weitere Einsätze unmöglich waren. Nur sehr wenige bekamen die Möglichkeit von einem Frontkommando zu Ausbildungseinheiten verlegt zu werden. Ein solcher Dauereinsatz des immer gleichen Personals führte zwangsläufig zu teils irrsinnig hohen Einsatzzahlen ( Der Stukapilot Rudel hatte 2.530 Einsätze, der Jagdflieger Erich Hartmann 1.404 Einsätze, der Jagdflieger Günter Rall ca. 800 Einsätze, etc... ). Und wer dermaßen viele Einsätze fliegt ( bzw. fliegen muss ), der hat eben - im Vergleich zu seinen alliierten Gegenern - auch viel mehr Gelegenheiten erfolgreich zu sein. Dies erklärt beispielsweise, warum es so viele deutsche Jagdflieger gibt, die mehr als 100 Abschüsse vorweisen können. Gleichzeitig schmälert das "...viele Einsätze fliegen müssen..." ja keineswegs die militärische Leistung des Einzelnen. Denn nur weil man viele Einsätze fliegen muss, heißt dies ja noch lange nicht, dass man automatisch auch erfolgreich ist. Dass "...viele Einsätze fliegen müssen..." gab vielmehr den deutschen Fliegern die theoretische Möglichkeit viele Erfolge erringen zu können. Tatsächlich erfolgreich waren aber nur die Besten und diese erhielten berechtigterweise dann auch die hohen militärischen Auszeichnungen. Der Vorwurf die Ritterkreuz-Vergabe wäre inflationär erfolgt ist schlicht nicht richtig. Die höheren Verleihungszahlen sind das Resultat der aus hohen Einsatzzahlen resultierenden besseren individuellen Leistungen eines Teils des deutschen militärischen Personals, welches von 1939 bis 1945 mehr oder weniger im (Dauer)Einsatz stand. Übrigens der Versuch das Ritterkreuz klein zu reden wiederholt sich in - nahezu jeder - von Anton-Josef initiierten Löschdiskussion ( bezüglich deutschen WK-2-Teilnehmern ). Es bleibt dabei, dass Ritterkreuz wurde - im Verhältnis zum gesamten Wehrmachts-Personal - sehr selten verliehen. Dass andere Nationen ihre jeweils höchsten Auszeichnungen noch seltener verliehen haben, lag - wie dargelegt - an anderen Einsatzzahlen/Einsatzbedingungen. Rainer E. (Diskussion) 11:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Das gesamte Wehrmachtspersonal kam aber überhaupt nicht für´s Ritterkreuz in Frage, weswegen das Milchmädchenrechnung ist. Bereits unter den Rezipienten des Eichenlaubs sind vielleicht drei Mannschafts- und Unteroffiziersdienstgrade vertreten. Offiziere waren bei Ordensverleihungen ganz klar bevorzugt. Ferner waren bevorzugt solche Waffengattungen, die sich kleinen Jungs propagandistisch besser verkaufen ließen, Fliegeriche und U-Boot-Waffe. Aus der Statistik ragen außerdem nicht nur Verbände heraus, die intensiv gefordert waren, sondern auch solche, deren Führung dem NS besonders nahe stand. Die Wahrscheinlichkeit als SS-Mann ein Ritterkreuz zu bekommen war etwa 20% höher als bei der Wehrmacht.

Des weiteren wurden das Auszeichnungswesen insgesamt sowie die Verleihungskriterien fortwährend dem Kriegsverlauf angepasst. Nicht nur daß die Verleihungszahlen stetig stiegen und die Verleihungskriterien herabgesetzt wurden, (Die ersten Ritterkreuze gingen ausschließlich an Generäle, zum Schluss wurden auch HJ und Volkssturm bedacht) zudem weitere RK Stufen eingeführt und zur Entlastung des RK zusätzliche Auszeichnungen wie Deutsches Kreuz, diverse Ehrenblätter oder Erwähnungen im Wehrmachtbericht, wodurch die Ordensinflation verschleiert wurde und nicht so deutlich zutage tritt wie beim Ersten Weltkrieg. Von 1933 bis 1945 dienten 3191 Generäle und Admirale in der Reichswehr, bzw. Wehrmacht, Kommodores und Zweifelsfälle eingeschlossen, dem stehen mehr als 7000 Ritterkreuzlinge gegenüber, von denen die allermeisten erst ab 1942 produziert wurden, als es militärisch sichtlich bergab ging und man die Leute daher stärker zu motivieren suchte.

Die Einsatzhäufigkeit hattest Du bereits selbst angesprochen, wodurch die "überragenden Leistungen" schon deutlich relativiert werden, bzw. klar als Fleißarbeit zu erkennen sind. Nach tausend Einsätzen konnten sogar Bordfunker ein RK kriegen.

Überhaupt ist die ganze Argumentation mit der "persönlichen Leistung" ein realitätsfernes Propagarelikt längst vergangener Tage. Der WK II war eine industialisierte Massenveranstaltung, in der Aufopferung, Fleiß und Heldentaten Einzelner zwar erwünscht waren, aber für deren Verlauf sie praktisch bedeutungslos sind. Das ist übrigens auch der Grund dafür, warum "Ritterkreuzträger" zwar, abgesehen von politisch motivierter Propaganda, bei Autoren spannender Unterhaltung eine gewisse Rolle spielen, bei Militärhistorikern hingegen kaum Beachtung finden und allenfalls in der Masse, also als Statistik, interessant sind. Ob einer nun 10 oder 100 Flieger vom Himmel geholt hat, macht keinen großen Unterschied. Besonders peinlich ist die Zahlenprotzerei bei den U-Boot-Helden. Nicht nur, daß sie den Unterschied zwischen bewaffneten und unbewaffneten, zivilen und militärischen Zielen, sowie solchen die im Konvoi fuhren und einsamen Dampfern ohne Geleitschutz verschleiert. Es wird dabei auch gnadenlos über die verschiedenen Phasen des U-Boot-Krieges hinwegsummiert, in denen, u.A. bedingt durch die technologische Entwicklung auf beiden Seiten und sich verändernde strategische Gegebenheiten, die Einsatzeffizienz sehr schwankte. Die Effizienz der deutschen U-Boot-Flotte im Zweiten Weltkrieg lag insgesamt sogar deutlich unter der im Ersten. Und überhaupt war die Sache von Anfang an versemmelt, weil, wie man heute weiß, das Deutsche Reich überhaupt nicht die Ressourcen hatte, um den Tonnagekrieg zu gewinnen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Deine Aussage, wonach Offiziere bei der Ordensverleihung ganz klar bevorzugt wurden, stimmt in dieser Pauschalität so nicht. Die Offiziere erhielten die Orden ja nicht deshalb weil sie Offiziere waren. Jedoch konnten Offiziere sofern sie ehrgeizig waren, ihre Offiziersfunktion ausnutzen um sich öfters oder länger ins Schlachtgetümmel werfen zu können als beispielsweise ein Unteroffiziers- oder Mannschaftsdienstgrad dies tun konnte. Als Offizier konnte man also seine Funktion - als z.B. Staffelkapitän - ausnutzen und Einsätze erzwingen. Ein gleich ehrgeiziger Unteroffizier konnte dies nicht. Doch auch wenn so mancher Offizier seine Funktion ausnutzte um mehr Einsätze fliegen zu können, so war für die Verleihung höchster Orden im Regelfall immer der Einsatz-Erfolg maßgeblich. Es schmälert die individuelle Einzelleistung nicht im geringsten auch wenn man sich quasi - von Ehrgeiz getrieben - vorgedrängelt hat. - - - Bei der Panzerwaffe war es beispielsweise üblich, dass Offiziere eines Verbandes nach dem Ausfall des eigenen Kampfpanzers auf einen anderen Kampfpanzer wechseln mussten, um weiterhin den Verband führen zu können. Zwangsläufig erhöht dies nicht nur das individuelle Risiko sondern auch die Chancen Erfolge zu haben. Während also ein Feldwebel nach dem Ausfall seines Panzers an diesem Kampftag quasi Feierabend hatte, bedeutete für einen Offizier der Ausfall seines eigenen Kampfpanzers nicht das Ende des Kampftages sondern lediglich das Überwechselns auf ein anderes Fahrzeug. Hierbei wählte er im Regelfall den Panzer irgendeines Unteroffiziersdienstgrades aus, welcher damit - an diesem Tag - wieder keine Gelegenheit mehr hatte eigene Erfolge zu erzielen. Für Offiziere ( von Kampfeinheiten ) ergaben sich also schlicht mehr Gelegenheiten militärisch erfolgreich zu sein, als für Mannschafts- oder Unteroffiziersdienstgrade. Dies erklärt die höheren Verleihungszahlen, ändert jedoch nichts daran, dass auch ein Offizier deutlich überdurchschnittliches leisten mußte um das Ritterkreuz zu erhalten. - - - Dass die Verleihungsquote bei Waffen-SS-Verbänden höher war als bei Wehrmachtsverbänden läßt sich auch sehr einfach erklären. Waffen-SS-Divisionen ( insbesondere die Divisionen 1 bis 5 ) hatten einen höheren Motorisierungsgrad als Wehrmachtsverbände, wurden verstärkt mit schweren Waffen ausgerüstet und wurden als Konsequenz daraus nahezu permanent an den Brennpunkten der Fronten eingesetzt. Daraus ergaben sich für deren Personal ( erzwungenermaßen ) ebenfalls mehr Gelegenheiten militärische Heldentaten durchzuführen. - - - Deine Aussage, dass die Verleihungskriterien herabgesetzt wurden, stimmt so pauschal ebenfalls nicht. Schau Dir mal an, wieviele Flugzeuge ein Jagdflieger 1939 bis 1940 abschiessen mußte um das Ritterkreuz zu erhalten und wieviele 1943 bis 1945 notwendig waren um das Ritterkreuz zu erhalten. Zumindest bei den Jagdfliegern wurden die Abschußzahlen tendenziell raufgesetzt; also die Bedingungen verschärft ( Ausnahmen im Bereich der Reichsverteidigung also der Abwehr schwerer Bomber ). Dass es in anderen Bereichen vermeintlich leicht erscheint das RK zu erhalten ( gerne wird hier auf die notwendigen sechs Panzervernichtungen durch Panzerfaust gemäß Erlass vom 07.03.1945 verwiesen ) streite ich nicht ab. Andererseits scheint es doch wohl nur vermeintlich leicht gewesen zu sein, denn konkrete Namen von Wehrmachtssoldaten, die es aufgrund dieser Anforderungen ( sechs Abschüsse durch Panzerfausteinsatz ) geschafft haben, werden - von denjenigen die diesen Erlass vorkramen um die inflationäre RK-Verleihungen beweisen zu wollen - dann doch keine genannt. - - - Dass selbst Bordfunkter ( wie Du es erwähnst ) das RK erlangen konnten, ist richtig. Allerdings scheinst Du nicht zu wissen, dass sie das RK nicht fürs funken sondern für ganz andere Tätigkeiten erhielten. Bei den Nachtjäger-Besatzungen war es die Aufgabe der Funker das "Radargerät" zu bedienen und den Piloten an den Nacht-Bomber heranzuführen. Da reichten mitunter schon deutlich weniger als 1.000 Einsätze um sich das RK zu verdienen. Als Beispiel kann Funker Hans Georg Schierholz genannt werden, der nur 250 Feindflüge mitmachte und hierbei den Abschuss von 57 Bombern mit ermöglichte. - - - Dass der WK II eine industrialisierte Massenveranstaltung war , in der Aufopferung, Fleiß und Heldentaten Einzelner zwar erwünscht waren, aber für deren Verlauf sie praktisch bedeutungslos waren, streite ich gar nicht ab, hat aber mit der Sache nichts zu tun. - - - Das RK, welches grundsätzlich für alle Dienstränge erreichbar war, ist nur an eine verschwindend geringe Anzahl von Soldaten verliehen worden. Und solange eine Auszeichnung für jeden Dienstgrad offen ist, ist es auch legitim das Verhältnis zwischen allen Soldaten einer Armee einerseits und den Ordens-Inhabern andererseits darzustellen. Damit wären wir wieder bei den ca. 0,04 % der Wehrmachtssoldaten die das Ritterkreuz erhalten haben bzw. bei den 0,0008 Prozent, welche das Eichenlaub mit Schwertern erhalten haben. Womit wir nun wieder bei unserem Hermann Hogeback angekommen wären, der eben einer dieser 0,0008 Prozent war und somit eine außerordentlich hohe Auszeichnung erhalten hat. In meinen Augen ergibt sich dadurch Relevanz. Deine Meinung hingegen kann ich mir in etwa denken. Rainer E. (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Deine Aussage, wonach Offiziere bei der Ordensverleihung ganz klar bevorzugt wurden, stimmt in dieser Pauschalität so nicht.

Das das RK formal allen Dienstgraden offen stand ist graue Theorie. Praktisch, und das ist ganz einfach Statistik, waren Offiziere bei der Vergabe des RK begünstigt. Das lässt sich nicht wegdiskutieren, dafür lässt sich höchstens eine Erklärung (er-)finden. Aber egal warum das so ist, wie es ist, kannst Du nicht einfach das komplette Wehrmachtspersonal von 1939 - 1945 mit der Verleihungszahl einer 1941 gestifteten Auszeichnung, zudem deren Inhaber noch faktisch allesamt Offiziere sind, verwursteln. Das ist aus verschiedenen Gründen kabalistischer Zahlenvoodoo. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2012 (CEST)

bleibt -jkb- 01:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Eine Bleiben-Entscheidung bringt mir genauso viele Kontrastimmen (viele) wie eine Löschen-Entscheidung, das voraus. Die Diskussion ist sehr kontrovers, ich versuche das Beste und halte mich möglichst an die Hinweise zur Relevanz: Rang, Leistung, Auszeichnungen, WDR-Doku; eventuelle Bemängelung der Quellen hat zuerst mit der Relevanz nicht derart viel zu tun, dass sie plötzlich weg wäre. Nachbesserungen sind sicher möglich. -jkb- 01:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie Du bei den hier vorgebrachten Argumenten zu dieser Entscheidung gekommen bist, ist mir allerdings ein Rätsel. --93.218.182.107 06:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Das "Ritterkeuz mit Eichenlaub und Schwertern" ist kein einzelner Orden. Es bedeutet vereinfacht, dass jemand das Ritterkeuz dreimal (zu verschiedenen Zeitpunkten) bekommt. - selbst wenn das so stimmen würde, bleibt die Tatsache, dass es eben nur vergleichsweise sehr wenige Wehrmachtsangehörige geschafft haben, das RK dreimal zu bekommen. Wer z.B. in 20 Sekunden 100 Meter läuft, ist im internationalen Vergleich eine lahme Schnecke. Wer in der gleichen Zeit 300 Meter schafft, ist ein absoluter Spitzensportler. --HH58 (Diskussion) 15:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Kriege sind keine Sportveranstaltungen und im WK II ging es auch nicht ums Erlangen von Auszeichnungen. Wie kommt man zu so einer merkwürdigen Perspektive? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2012 (CEST) PS: Außerdem waren die eh alle gedopt, weswegen die Medaillen eigentlich aberkannt werden müssten.

Stimmt! --Däädaa Diskussion 20:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Glistening leotard (SLA)

Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 15:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Aussage Bisher wurden drei Tonträger in Eigenregie veröffentlicht. kein Wunder. Löschen --88.217.94.174 15:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Aussage macht den Artikel schnelllöschfähig. SLA gestellt.--Müdigkeit 16:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

ausgeführt. --HyDi Schreib' mir was! 17:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hermann Gerken (bleibt)

Bürgermeister einer Gemeinde von knapp 7000 Einwohnern - das ist weit entfernt von den RK Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

• WP:RK definiert lediglich, dass Bürgermeister von Gemeinden >20.000 EW automatisch relevant sind. Das heißt aber nicht, dass alle Bürgermeister aus kleineren Gemeinden automatisch irrelevant sind. 39(!) Jahre Bürgermeister einer nicht ganz kleinen Stadt, dazu auch zwei Jahre Bürgermeister der Samtgemeinde Hadeln und zwei Jahre stv. Landrat, zwei(!) Bundesverdienstkreuze, Heuss-Medaille sind schon mal sehr deutliche Kennzeichen von Relevanz. Zudem ein recht lesenswerter Artikel. Behalten -- 188.140.82.19 16:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bundesverdinstkreuz und 39 Jahre ununterbrochne Amtszeit sind schon relevanzstiftend. Mauerquadrant (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

LAE.--Müdigkeit 16:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch Relevanzcheck vom März. --Sitacuisses (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Das Bundesverdienstkreuz ist kein allzu bedeutendes Relevanzkriterium, wie ich aber auch noch nicht lange weiß (vgl. die Debatten zu Bürgermeistern Karl Huber (CSU) und Hans Popp. Diese wurden ebenfalls schließlich gelöscht, Karl Huber hatte in seiner Vita vergleichbare Leistungen, etwa 42 Jahre im Kreistag, 18 Jahre Bürgermeister, Bundesverdienstkreuz am Bande). Die RK sind zwar keine Ausschlusskriterien, aber besondere, relevanzstiftende Leistungen sehe ich hier nicht (wohl aber sicher einen unermüdlichen Einsatz für seine Gemeinde - aber welcher Bürgermeister anderer Gemeinden vergleichbarer Größen tut dies nicht?). Grüße von Jón (+49) 00:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz wird explizit in den WP:RK genannt und er hat zwei davon.

Und was für ein Signal geht da aus? Im Relevanzcheck wird der Autor ermutigt den Artikel zu schreiben und er gibt sich besonders viel Mühe. Belegt alles, bringt ein Bild bei. Und als Quittung: ein Löschantrag. So vergrätzt man ganz schnell neue Autoren. -- 188.140.82.19 00:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde nicht, dass sich der Autor bisher besondere Mühe gegeben hat, die Anregungen aus dem Relevanzcheck umzusetzen: Man erfährt nicht, wofür Gerken das Bundesverdienstkreuz erhielt. Die Ernennung zum Ehrenbürgermeister ist nur als Listenpunkt ganz unten aufgeführt. Welchen bleibenden Einfluss er in 40 Amtsjahren ausgübt hat, wie er die Stadt geprägt hat, erfährt man ebenfalls nicht. Man liest irgendetwas von Tourismus und einem ausgeglichenen Haushalt, ohne dessen Bedeutung einordnen zu können. Dann die üblichen Nebenämter eines Kleinstadtbürgermeisters. Quellen sind Lokalzeitungen (im besseren Fall) und das örtliche Infoportal eines Journalisten und Webdesigners (im schlechteren Fall), das nicht einmal richtig verlinkt ist. Stattdessen bekamen wir die Geburtsdaten der Verwandtschaft (inzwischen gelöscht) und ein Bild mit seiner Ehefrau, als ginge es hier um ein Familienalbum. Da kann sicher noch nachgearbeitet werden. Die Löschung anderer Kleinstadtbürgermeister-Artikel (beispielhafte Löschdiskussion) sollte nicht als vorentscheidend für diesen Fall gelten; jeder Artikel muss für sich betrachtet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und um einen absoluten Neuling zu erziehen, klatscht man ihm einen Löschantrag vor die Nase, anstatt ihn auf eventuelle Mängel aufmerksam zu machen? Kluge Strategie! -- 188.140.82.19 05:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bringst du da nicht etwas durcheinander? Weder der LA-Steller noch der LA-Wiedereinsetzer waren am Relevanzcheck beteiligt. --Sitacuisses (Diskussion) 05:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Behalten -- Laber□^Disk 03:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Knapp behalten - in der Summe sieht es relevant aus. (Wobei ich zugleich hoffe, dass das nicht zu einer Invasion ähnlicher Artikel führt - vergleichbare Personen mit langjähriger kommunaler Tätigkeit gibt es bestimmt mehrere tausend in Deutschland.) --Cholo Aleman (Diskussion) 06:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es sehr viele Personen gibt. Wenn ich es richtig verstanden habe, führt ein BVK nicht zur Relevanz bei Ehrenamtlichen. Der Mann hier hat gleich in mehreren Ämtern jahrzehntelang politische und verwaltungsmäßige Arbeit geleistet, die entsprechend anerkannt wurde. Da auch der Text deutlich Stubniveau übersteigt, endlich mal "trotz" RK Behalten. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da es hier keine wissenschaftliche Rezeption gibt ist er analog der Ritterkreuz-Löschfraktions-Argumente zu löschen 91.115.39.59 07:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

@Cholo Aleman: Es wird zu einer solchen Invasion kommen, da sich dadurch eine Systematik etabliert. Wenn die Gemeinde 19000 Einwohne hätte, ließe sich drüber reden, aber hier sind es nur 35% der für eine automatische Relevanz anzusetzenden Zahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Klar, die systematische Invasion der „Bürgermeister mit 40 Dienstjahren und mehr aus bekannten Tourismusstädten mit 7000 Einwohnern und mehr“ wird hunderte Wikipedia-Autoren über viele Jahre binden. Mal ernsthaft: Was macht die Zahl von 20.000 Einwohnern so besonders, dass jeder Tag als Bürgermeister dort mehr wert ist als 40 Jahre in Otterndorf? Falls aus dem Artikel, unabhängig von diesem willkürlichen Hilfskriterium (das wie alle anderen RK kein Ausschlusskriterium ist), Relevanz hervorgeht, dann soll er gerne bleiben. --Sitacuisses (Diskussion) 13:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, für die 20.000 gabs ein Meinungsbild :) - warum? Zuvor gab es die wirklich willkürliche Grenze von 25.000. Die 20.000 EW sind ein int. Standard zur Unterscheidung von Klein- und Mittelstädten. In der MB Diskussion kam für mich deutlich heraus, daß es 3 Lager gibt. Manche wollen die Grenze massiv erhöhen, zB. auf 50.000, andere völlig streichen. Die 20k sind also ein nachvollziehbarer Kompromiss, der keinesfalls willkürlich ist. Für mich ist eher das Problem, das man ab 20k bereits mit einem Tag Amtszeit relevant ist, und hier offenbar überhaupt keine Beachtung der Amtszeit samt Verantwortung erfolgt. Das EW nicht alles sind zeigt der Umstand, das die Bürgermeister von Deutschlands 4. und 6. größter Stadt (Möckern und Wittstock) nicht davon erfasst werden. Ausnahmen gibt es immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da keine inhaltlichen Fehler und auch kein Löschgrund erkennbar: behalten --Alleskoenner ✉ 14:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ein Wort vom Autor: Ich sehe die Diskussion zurzeit auf zwei Ebenen, die ich gerne separat betrachten würde. Erstens geht es um die redaktionelle Güte des Artikels, die Inhalte und Wikipedia-relevanten Stilmittel und Notationen. Für die kritischen Anmerkungen bin ich als Neuling hier sehr dankbar. Besonders Sitacuisses schätze ich diesbezüglich und werde versuchen den Artikel anzupassen. Wenn ich mir die kritischen Punkte einzeln ansehe, fehlt es anscheinend an Tiefe und Hintergründen z.B. zum Erhalt der BVK oder des Ehrenbürgermeisteramtes sowie dem bleibenden Einfluss Hermann Gerkens auf die Entwickluing der Stadt / der Region. Diese beiden Punkte werde ich gerne überarbeiten. Das die Quellen in der Regel aus Lokalzeitungen stammen, ist bei einem Kommunalpolitiker in der Natur der Sache liegend. Dies sollte die Zuverlässigkeit und Güte der Quellen jedoch nicht in Frage stellen. Das richtige verlinken der Quellen sollte gegeben sein, auch da stimme ich Sitacuisses zu. Für mich als Neuling war die zu Grunde liegende Technik gedoch nicht ganz einfach. Hier werde ich aber nachbessern. Das die Daten seiner Familienangehörigen nun etwas "ausgedünnt" wurden, verstehe ich nun beim Lesen der Löschdiskussioin. Das ein Foto MIT seiner Ehefrau den Artikel jedoch in den Bereich eines "Familienalbums" schiebt, kann ich nicht nachvollziehen. Wer von den beiden Hermann Gerken ist, sollte jedem Leser klar sein, so dass es nicht zu einer Verwechslung kommen dürfte. Ein weiteres, für Hermann Gerken wichtiges "Gesicht" auf dem Foto gibt jedoch jedem Leser einen weiteren Einblick in das Leben der Person. Fazit zu Punkt 1: Eine Überarbeitung des Artikels wird erfolgen, entsprechend der oben geschilderten Fakten. Zweitens geht es hier um die Relevanz des Artikels und um die Frage, sei er auch noch so gut geschrieben, ob er wichtig genug sei. Beim Lesen Eurer Anmerkungen habe ich speziell die relevante Hürde für Städte > 20.000 Einwohner wahrgenommen. Ich verstehe, dass es Faktoren geben muss, um die Relevanz eines Lemmas zu beurteilen. Gleichwohl habe ich diese Kriterien nur als Indikatoren für eine Relevanzbestimmung vestanden. Anders ausgedrückt: Für mich als Autor und Leser ist die Relevanz der hier beschriebenen Person deutlich höher zu bewerten, als die eines Bürgermeisters, der während EINER Legistlaturperiode im Amt eines Bürgermeisters einer 21.000 Einwohner-Stadt war. Weitere Indikatoren (2x BVK, T.Heuss Medaille, etc.) sind für mich neben dem "harten" Auftauchen in den RVK zudem "weiche" Faktoren, die die Relevanz der Person bekräftigen. Das absolut Besondere an dieser Person ist jedoch die Tatsache, dass das Amt des Bürgermeisters für ca. 40 Jahre ausgefüllt wurde, und das mit der FDP aus einer Partei heraus, für die dies absoult ungewöhnlich ist (losgelöst aktueller Debatten um den Sinn dieser Partei). Und durch diesen Umstand bin ich mir relativ sicher, dass es keine Inflationierung 1000er von ähnlich gelagerten Artikeln geben wird. Fazit zu Punkt 2: Die Relevanz eines solchen Artikels halte ich für durchaus angemessen, ohne ausgiebig mit den sonstigen Diskussionen der Relevanzkontrolleure vertraut zu sein. Eine Person, die die Indizien der Anforderungen der Relevanzkriterien erfüllt (z.B. BVK) und einige Faktoren besitzt, die in den Relevanzkriterien nicht erwähnt sind, aber durchaus interessant erscheinen (z.B. knapp 40 Jahre als FDP Politiker Bürgermeister), sollte m.E. durchaus insgesamt relevant genug sein, um in Wikipedia zu erscheinen. Für mich als interessierten Nutzer dieser Enzyklopädie zeichnete sich Wikipedia immer dadurch aus, auch die kleinen, feinen Dinge zu finden, die ich im Brockhaus nie finden würde. Natürlich muss es trotzdem eine Grenze "nach unten" geben. Diese aber anhand einer Einwohnerzahl festzulegen halte ich für unangemessen. --J932980 (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Summe der Ehrungen könnte enzyklopädische Relevanz generieren. Allerdings ist der Artikel absolut nicht in enzyklopädischem Stil geschrieben. Das Foto des sich liebenden Paares hat auch im Artikel nichts verloren. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Foto ließe sich verbessern. Aber bei derartigen Löschanträgen vergeht einem ja jegliche Lust. Einige scheinen eine panische Angst zu haben, daß wir zu viele Artikel bekommen. Danke an den neuen Autoren, laß dich nicht entmutigen! --Marcela 08:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Benutzer Mauerquadrant hat zu Beginn bereits alles gesagt, was zu sagen ist. Behalten. Gruß --Sir James (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Foto ist nun ausgetauscht -- 92.250.104.42 11:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel recht ansehnlich und interessant. Die Person ein Vorbild für viele Bürgermeister die in größeren Städten arbeiten. Auch durch die Auszeichnungen klar relevant. behalten. --Trigonomie - ☎ 13:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: Im Gesamtbild relevant genug. Es macht nicht automatisch relevant, "Bürgermeister einer Gemeinde von knapp 7000 Einwohnern" zu sein. Dies 39 Jahre lang gewesen zu sein, lässt das Relevanzbarometer aber schon stark steigen, und der Artikelautor hat sicher nicht ganz unrecht, wenn er die Relevanz "eines Bürgermeisters, der während EINER Legislaturperiode im Amt eines Bürgermeisters einer 21.000 Einwohner-Stadt war" nicht höher einstufen möchte als jene von Hermann Gerken. Ein Bundesverdienstkreuz alleine macht vielleicht auch nicht relevant (es ist ja ein wenig umstritten, wie der "Anhaltspunkt" BVK unter Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) zu deuten ist), er hat aber sowohl eines "am Bande" als dann auch noch 1. Klasse erhalten. Das Relevanzbarometer steigt somit weiter - es steigt m.E. hoch genug. Gestumblindi 19:39, 5. Mai 2012 (CEST)

George E. Stanley (SLA)

Diesen Wirrwarr kann man nicht reparieren, sondern nur neuschreiben. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kranke Maschinenübersetzung, aua! --Schweikhardt (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schnelllöschgründe: Kein Artikel Punkt 6: sinnentstellte Maschinenübersetzungen. Daher SLA.--Müdigkeit 18:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

SLA ausgeführt durch Gleiberg. Begründung:"Falsche Sprache"--Müdigkeit 18:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

B.A.P (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wieso? Zwei Alben stehen doch im Artikel. Der ist nur sehr kurz. -- 188.140.82.19 20:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten, der enWP Artikel stellt imo Relevanz dar. Eher ein QS Fall. -- Linksfuss (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die beiden Alben sind aber nur EP's. Siehe ebenfalls wp:en. Die ominösen Charts kann ich nicht einordnen.--Fano (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das sind offizielle koreanische Charts, siehe Gaon Chart, aber die Chartplatzierungen fehlen noch im Artikel, sie müssen noch hinzugefügt werden. -- 84.134.23.67 18:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar! Siehe hier: [9] --Ütze (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da die Gruppe sowohl in den Liedercharts als auch in den Albencharts vertreten ist und physische Singles in Korea = Alben sind, denke ich schon, dass die Gruppe die RKs erfüllt. --Christian140 (Diskussion) 18:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

Durch Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 5. Mai 2012 (CEST)

MotoPolo (gelöscht)

Der Artikel besteht aus vier Sätzen und schafft es damit, so ca. vier Dinge zu vermischen: Der Hauptteil des Artikels beschreibt eine Sportart, wobei diese zunächst als (Fahr-)radsport eingeführt wird und dann zum Motorradsport mutiert (die Kategorie Hallenradsport passt darauf vermutlich doppelt nicht). Der einzige Interwikilink verweist seinerseits auf Motoball zurück, was aber deutlich anders abläuft wie hier beschrieben. Der letzte Satz, die Kategorie Sega und die beiden Weblinks beziehen sich dann auf ein (elektromechanisches) Spielhallenspiel (ebenso die einzige Verlinkung des Artikels innerhalb der Wikipedia), und die dritte Kategorie, Arcade-Spiel, klassifiziert das ganze dann als Computerspiel. -- YMS (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Einige Hauptkritikpunkte liessen sich zwar leicht beheben (dein LA war länger als der Text),
doch der Aussagegehalt tendiert eh gegen Null, daher doch gelöscht. Falls das relevant
ist (hier nicht beurteilt), so ist eine Neuanlage durchaus möglich (ggf. auch als 
MotoPolo (Arcade), da es sich wohl um etwas anderes handelt). 
--Filzstift ✎ 08:06, 7. Mai 2012 (CEST)

So finster die Nacht (Roman) (bleibt)

Hallo, eine IP hat gestern einen Löschantrag gestellt:

Zu sagen, der Artikel wäre lückenhaft, wäre übertrieben. Dieser Artikel ist total lückenhaft und uninformativ. Der Artikel gehört dringden überarbeitet oder so wie er jetzt ist gelöscht. Traurig aber war. -- 178.200.172.168 18:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

--Jakob (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte den Artikel sicherlich verbessern, aber falsch ist er wohl nicht, daher behalten und wenn möglich ausbauen. --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten, mir reicht die Beschreibung, In jetziger Form allemal ein gültiger Stub. -- Linksfuss (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Die wesentlichen Informationen sind drin. Behalten. -- UKoch (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion: Als gültiger Stub behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2012 (CEST)