Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2012

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Medien nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Medien nach Schweizer Gemeinde (erl.)

Sortiert wird das Thema "Medien" nach Kategorie:Schweizer Gemeinde. 88.130.193.175 09:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Kantonkategorien sind. Die Kantonkategorien wiederum sind Unterkategorien der Schweiz Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Was bitte ist denn eine Schweizer Gemeinde? Kategorie:Schweizer Gemeinde ist vermutlich umzubenennen, das sollen aber die Schweizer selber machen, da ich nicht mit den Methoden eines früheren Bundesfinanzministers und Möchtegernkanzlerkandidat arbeiten will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben auf Kategorie:Medien (Schweiz) nach politischer Gemeinde. Dieses Benennungsschema scheint sich gerade für Kategorien vom Typ Thema in der Schweiz nach Ort einzubürgern und wurde auch bei anderen ähnlichen Verschiebungen in der jüngeren Vergangenheit immer verwendet. Exemplarisch verwiesen sei auf diese beiden Entscheidungen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk (Basel) nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Basel (erl.)

Kategorien zu Verkehrsbauwerken sind ohne Klammer, Bauwerke befinden sich physisch in der Stadt -- 46.50.1.242 12:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dann muss der Flughafen Basel-Mulhouse raus, der liegt auf französischen Territorium. Einer der Rheinhäfen, der Auhafen liegt ebenfalls nicht in Basel, sondern im Kanton Basel-Land. -- 87.148.204.212 00:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

ja, müssen dann raus. 89.247.154.42 17:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Da das ganze in Kategorie:Bauwerk in Basel eingehängt ist, muss das eh raus bzw. in Kategorie:Verkehr (Basel) umkategorisiert werden. Dann umbenennen. --Richtest^DB 14:16, 19. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein in Maine (bleibt)

Unnötige Kategorie, Einträge gehören in die Oberkategorie Kategorie:Sport (Maine). Außerdem falsch einsortiert unter Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort, Maine ist aber kein Ort sondern ein Bundesstaat.--Rainyx (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

nichts anderes als die Kategorien für Sportvereine in den deutschen Bundesländern, siehe Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Bundesland, eine Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat wäre mehr als wünschenswert. -- 46.50.1.242 15:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dann müsste die Kategorie 1.) umbenannt werden in Kategorie:Sportverein (Maine), 2.) aus der Oberkategorie Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort raus, da sie dort definitiv falsch ist 3.) die Oberkategorie Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat angelegt werden. Vorher sollte aber geprüft werden, ob die Kategorie überhaupt nötig ist, denn die einzelnen Kategorien in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat sind nicht unbedingt überfüllt.--Rainyx (Diskussion) 10:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat gibt es jetzt. Die Kat für Maine ist ungehängt. Hättest Du aber auch selbst machen können. -- 188.140.82.19 23:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hätte ich machen können, allerdings habe ich oben schon geschrieben, dass ich vorher gerne gewusst hätte, ob die Kategorie so überhaupt gewünscht ist. Wenn das zutrifft aollte die Kategorie immernnoch auf die Klammervariante umbenannt werden. Dann werde ich gerne auch die Kategorien für die anderen Bundesstaaten anlgegen, um eine echte Systematik zu bekommen.--Rainyx (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die Oberkategorie sollte, wie bereits mehrfach geschrieben, dann Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat heißen, nicht Kategorie:Sportverein in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat wie sie jetzt angelegt wurde.--Rainyx (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Teil einer Systematik, jetzt auch richtig eingehängt. --HyDi Schreib' mir was! 21:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Pottenstein (Oberfranken)) nach Kategorie:Person (Pottenstein, Oberfranken) (erl.)

inzwischen Konvention, um Doppelklammern zu vermeiden -- 46.50.1.242 17:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1. 88.130.193.175 17:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikiprojekt (bleibt)

Wikiprojekt ist Begriffsfindung. 88.130.193.175 19:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schlag einen besseren Namen vor. --KMic (Diskussion) 01:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö, das hier ist ein LA und kein Umbenennungsantrag. 89.247.160.214 08:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

ist trotzdem einer, der inhalt ist ja unstrittig korrekt, gehört imho auf Kategorie:Wiki, cf. Wiki, so heist das zeug: wenn es eine themenkategorie (die jetzige Kat:Wiki) und eine objektkategorie (die hier diskutierte) gleichen namens gibt, steht immer die objektkategorie am lemma, und die themenkategorie zieht um, wenn uns nichts besseres einfällt, auf den plural Kategorie:Wikis, was ich hier aber für ungünstig halte, also eher Kategorie:Wiki als Thema - keine sprachliche erleuchtung, aber nach usance und der inhalt trefflich beschrieben.

in diese kategorie gehört dann auch die jetzt verwaist stehende Kategorie:Wikimedia, und die jetzigen (objekt-)kategorien Web-Content-Management-System|Kollaborationssoftware gehören zur objektkategorie (zweitere in die kategorie:Wiki-Software‎, ein wiki ist keine software, sondern eine anwendung), die themenkategorie gehört in themenkategorien wie Online-Journalismus, Internet, Kategorie:2000er und ähnliches --W!B: (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Womöglich Begriffsfindung, aber die Löschung wäre ein Schildbürgerstreich. Also wenn überhaupt eine Änderung, dann Umbenennung. --Superikonoskop (Diskussion) 17:07, 7. Mai 2012 (CEST)

ggf. umbenennen, aber für eine Löschung wurden keinen Gründe gegeben. --Eschenmoser (Diskussion) 17:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort nach Kategorie:Kulturdenkmal nach Gemeinde (bleibt)

Die geografische Sortierung auf unterer Ebene erfolgt momentan durchgehend nach Gemeinden und nicht nach Orten. Die momentan eingetragenen Kategorien umfassen (mit Ausnahme von Speyer) durchweg Gemeinden, die aus mehreren Orten bestehen. Nach der Umbenennung können dann hier die Kategorien des Modells "Kulturdenkmal in Bundesland nach Gemeinde" eingehängt werden. --jergen ? 19:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht umbenennen, da kommen auch Kategorien für nicht-deutsche Orte rein, z. B. Kategorie:Kulturdenkmal in Athen, Kategorie:Kulturdenkmal in Salamanca, Kategorie:Kulturdenkmal in Cardona (Barcelona), Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (London), usw. Das müssen nicht alles Gemeinden im deutschen Sinne sein, schon New York City ist keine. Das hier ist eine Top-Level-Kategorie, analog zu Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort usw. 89.247.174.169 19:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

  Dann muss aber der momentane Inhalt (außer Speyer) raus... --jergen ? 19:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, weißt du wirklich nicht, dass im Kategoriensystem mit "Ort" eigentlich "Gemeinde" bzw. das äquivalente in anderen Ländern gemeint ist, und nicht der geographische Ort, oder stellst du dich gerade dumm? Siehe erst gestern hier. 89.244.169.129 19:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sind PAs notwendig? Ist deine Argumentation so schwach? --jergen ? 20:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Naja, es ist immer alles etwas komplizierter. Wir haben auch einerseits Kategorie:Schweizer Gemeinde, andererseits Kategorie:Ort in der Schweiz, worin sich auch Orte befinden, die keine eigenständigen politischen Gemeinden sind (nicht mehr sind wie die meisten in Kategorie:Ort im Kanton Glarus oder nie waren wie viele in der Subkategorie Kategorie:Ortsteil in der Schweiz). Gestumblindi 20:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

wir in österreich machen das nochmal anders: Gemeinde in Österreich, deren gleichnamiger hauptort (durchwegs derselbe artikel) ist auch immer ein "Ort in Österreich", nur einige wenige gemeinden, die nur ein name sind, stehen nur als „gemeinde“, dafür werden gemeindeteile, die eigenständige orte sind, als „ort“ geführt (man darf ja nicht vergessen, dass die meisten österr. orte als „gemeindeteile“ oft ein dutzend kilometer vom gemeindehauptort entfernt liegen, also was völlig eigenständiges sind), „ortsteile“ sind nur tatsächliche stadtviertel und andere völlig abhängige bestandteile: genau so macht es die amtliche österr. geographie auch

nur, bei uns werden denkmale (vorerst) aussschliesslich nach gemeinde 8die listen die kategorien sowieso nur nach bundesland) gesammelt, nur in ausnahmefällen (städte ohne umland) auch nach ort (wie an der einzigen Kat:Kulturdenkmal (Wien)‎ zu sehen ist: wien hat kein nichturbanes umland mit denkmälern): daher gibt Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort in Österreich vorerst wenig nutzen: daher behalten, die andere auch anlegen, und die beiden aspekte konsequent getrennt führen, je nachdem, was staatsüblich ist --W!B: (Diskussion) 10:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht umbenennen .... über alle Länder hinweg wird es schlicht nicht möglich sein, die Themenkategorien als "Gemeinden" zu führen. Die USA haben ein gänzlich anderes Verwaltungsmodell, auch Orte wie Lissabon sind eigentlich keine Gemeinden, sondern Landkreise mit selbständigen Stadtgemeinden. Wenn es gelingt die künftigen Unterkategorien für einzelne Länder dann auch so zu führen, wie in Kategorie:Europa nach Ort, also mit länderspezifischer Benennung, kann man diesen Ansatz hier weiterführen, wenn nicht – und beim Ersteller der Kategorie habe ich so meine Zweifel – kann man auch über löschen nachdenken. -- 89.214.59.21 20:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Jergen, das Wort Ort ist mehrdeutig. Bei Kategorien nach Ort ist die Bedeutung Ortsbestimmung gemeint. Nur bei den Unterkategorien verwenden wir dann die tatsächlichen Merkmale der Bestimmung, Staaten, Provinzen, Gemeinden und dergleichen. Auf der Kategorieebene, um die es hier geht, ist eine Umbenennung nicht notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt jetzt die Unterkategorie Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde, in der nur nach Gemeinden sortiert wird. In dieser Oberkategorie jedoch kann prinzipiell alles rein, sogar Ortsteil-Denkmalkategorien, wenn es sie (irgendwann) gibt. 88.130.203.60 17:49, 8. Mai 2012 (CEST)

nicht sinnvoll gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Gemeinde in Deutschland (erl.)

Sortiert wird das Thema "Sportveranstaltung" nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland. 89.247.174.169 19:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Deutschland Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben gemäß den letzten Entscheidungen von Septembermorgen. --Inkowik 18:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neuhausen nach Kategorie:Neuhausen (München) (erl.)

Es gibt viele Neuhausen... Gestumblindi 20:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1, auch gemäß Neuhausen (München). Kategorie:Baudenkmal in Neuhausen sollte auch gleich mitverschoben werden.--Nothere 13:21, 17. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Österreich) nach Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde (erl.)

einschließlich der Unterkategorien ... auch in Österreich wird ausschließlich entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert ... siehe dazu Umbenennungsentscheidung von Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. -- 89.214.59.21 23:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Österreich Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klappt bei Kategorie:Europa nach Ort schon seit Jahren problemlos ... eben so, wie es jedes Land erfordert. -- 89.214.59.21 00:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wobei auch diese Kat überdenkenswert wäre. Zum zweiten sollte man bei. Aufräumen nicht sagen: "guck mal, da drüben ist aber auch unordentlich!" -- Radschläger sprich mit mir 00:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass jene Kategorie auch falsch konstruiert ist, da keine "Staat-nach-Gemeinde"-Kategorien drin stehen sollen, sondern direkt die Gemeindekategorien. Nach Staat wird in Kategorie:Ort als Thema nach Staat sortiert. 89.247.160.214 08:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

wenn nach Kategorie:Person nach Gemeinde in Österreich, sortiert wird Kategorie:Person nach Kategorie:Gemeinde in Österreich, wenn dem nicht so wäre, dürfte ich ja auch auslandsösterreicher - also eine „Person (Österreich)“ - nach US-gemeinde sortiert eintragen: Kategorie:Person (Österreich) in New York City ist „Person (Österreich) nach Gemeinde“ --W!B: (Diskussion) 11:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Österreich) in New York City kann es gar nicht geben, das wäre höchstens Kategorie:Österreicher in New York City -- 89.214.59.21 17:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist wieder das typische Äpfgel und Birnen vermischen, denn ein Ort ist nun etwas ganz anderes (Siedlung) als die Gemeinde, die Verwaltungstechnisch ist, wobei meist eine Gemeinde oft zahlreiche Orte umschließt, wovon ein Ort meist auch mit dem Gemeindenamen ident ist. Richtigerweise, müsste es aber dann für jeden Ort (Siedlung) ein Kat geben. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

das ist eh klar, siehe oben #Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort nach Kategorie:Kulturdenkmal nach Gemeinde ("behalten, die andere auch anlegen, und die beiden aspekte konsequent getrennt führen"): dass die meisten den unterschied zwischen ort und gemeinde nicht kennen, ist halt so: wir werdens ihnen für österreich wieder mal sauber vormachen müssen, und in ein paar jahren checkens auch die anderen ;) - schön, das die StatistikAustria so sauber arbeitet, und wir präzises referenzmaterial für die katalogisierung haben --W!B: (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, analog ähnlich gelagerter Fälle --Eschenmoser (Diskussion) 17:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) (erl.)

analog zur heute umbenannten Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde -- 89.214.59.21 23:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

nö, löschen, Listenkategorien sollen nicht räumlich sortiert werden. 89.247.160.214 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt aber nicht ... siehe Kategorie:Liste (Personen nach Staat) -- 89.214.59.21 00:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die kann auch gleich weg. 88.130.219.185 17:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Im Moment lösen wir nur dort solche räumlichen Listenkats auf, wo wir eine geschlossene Systematik an Themenkats als als Ersatz haben. Das ist hier noch nicht der Fall. Deshalb einstweilen verschieben per Antrag -- 93.108.203.169 18:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Umbenennung erfolgt gemäß Antrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

analog zur heute umbenannten Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde -- 89.214.59.21 23:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Deutschland Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klappt bei Kategorie:Europa nach Ort schon seit Jahren problemlos ... eben so, wie es jedes Land erfordert. -- 89.214.59.21 00:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wobei auch diese Kat überdenkenswert wäre. Zum zweiten sollte man bei. Aufräumen nicht sagen: "guck mal, da drüben ist aber auch unordentlich!" -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sagt ausgerechnet der, der per Editwar aus der Gemeinde Elbe-Parey einen "Ort" macht???? -- 89.214.59.21 00:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

du hast leider bis heute nicht verstanden, dass der Begriff Ort im katsystem sich nicht auf eine deutsche Klassifizierung reduziert, sondern eine globale Benennung abbildet um die entsprechenden Kategorien zu ordnen. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja??? Nur ist Elbe-Parey bis heute nicht als Kategorie:Ort im Landkreis Jerichower Land kategorisiert ... vielleicht hast ja auch Du was nicht ganz verstanden. -- 89.214.59.21 01:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

willst du es nicht verstehen? Dort geht es um die eigenschaft von Elbe-Paray, nach einer deutschen Systematik für entsprechende Artikel. Hier geht es um den wertfreien Begriff Ort zur globalen Sammlung gleicher Kategorien. Egal ob sie sich Samtgemeinde, Hansestadt oder sonstwas schimpfen. -- Radschläger sprich mit mir 01:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach Gemeinde in Deutschland zu Kategorie:Gemeinde in Deutschland --W!B: (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö .... Die Kategorie:Politiker (Deutschland) wird ja nach Gemeinden aufgeteilt und nicht die Kategorie:Politiker nach Gemeinde nach Staaten. -- 89.214.59.21 11:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

aber die Kategorie:Politiker nach „Gemeinde nach Staaten“: Gemeindepolitiker habe mehr keinen bezug zur (gesamtdeutschen) politik, daher erben sie nicht die differenzierungsklammer der oberkategorie, weil diese unterhalb wieder hinfällig wird, weil sie nix mehr differenziert, sonst stünde darin ja Kategorie:Politiker (Deutschland) in Radebeul, und nicht Kategorie:Politiker (Radebeul)

ausserdem erlaubt die benennung „Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde“ auch deutsche politiker nach österreichischer gemeinde zu sortieren, etwa die, die bei uns ihren alterswohnsitz haben, nicht wenige: Kategorie:Politiker (Deutschland) in Salzburg, in unterscheidung zu Kategorie:Politiker (Salzburg), das sind die stadtpolitiker --W!B: (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, wie  oben --Eschenmoser (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein nach Gemeinde (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Siehe alle anderen noch laufenden Diskussionen für die anderen neun Bundesländer mit solchen Kategorien ... alle sind dafür ... einer (Radschläger) ist dagegen .... natürlich behalten ... werden systematisch für die abzuschaffenden Listenkategorien gebraucht -- 89.214.59.21 23:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, sinnvolle Gliederungskategorie. --Inkowik 20:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Geographie nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sollen die 90 und vielelicht bald 10.000 Kategorien in Kategorie:Geographie (Deutschland) einsortiert werden??? Selten so einen Unsinn gelesen .... auch hier behalten -- 89.214.59.21 23:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

nein. Da waren sie vor der Anlage dieser Kat nicht drin und da brauchen sie auch morgen nicht rein. Bitte bei der Wahrheit bleiben! Unnötige zwischenebenen löschen, gerne schnell. -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

damit wir auch wirklich bei der Wahrheit bleiben: Uwe Gille und Toter Alter Mann haben nur Radschlägers Käsekategorien mit "räumlicher Zuordnung" als unnötig gelöscht ... und das mit Recht. Das Pendant wäre hier "Geographie (Deutschland) nach räumlicher Zuordnung", wo dann "nach Bundesland", "nach Landkreis", "nach Gemeinde" drin wäre. -- 89.214.59.21 00:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Kein Konsens und zwingende Gründe für Löschung angegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort (erl.)

oder Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde (verschoben)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Bildung nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und umbenennen nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde ... in Deutschland wird ausschließlich entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 89.214.59.21 23:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

wird auf die Gemeindevariante umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Ort in der Schweiz (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Bildung nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Schweiz-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und wie schon andernorts diskutiert nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach politischer Gemeinde verschieben -- 89.214.59.21 23:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

besser Kategorie:Bildung nach Schweizer Gemeinde zu Kategorie:Schweizer Gemeinde, wie besprochen: kommt straffer an: es geht ja um bildung „im Ort“, und nicht „in der [gesamten] Schweiz“ --W!B: (Diskussion) 11:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schweizer Gemeinde??? Gibt es nicht, also sicher nicht so, wie von dir vorgeschlagen, W!B: Allerdings mögen unsere Schweizer Freunde mal festlegen, nach was für einem Typ Gemeinde sie denn gerne sortieren wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

ich hab den quatsch mit "immer wie oberkategorie" nicht erfunden, wenn sie aber Kategorie:Schweizer Gemeinde heisst, heissen die unterkats so, sonst wäre zuallererst die oberkategorie zu verschieben, bevor man anträge auf unterkats stellt --W!B: (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Da die entsprechende Kategorie für Deutschland auch behalten wurde, bleibt diese, wird jedoch gem. dieser Entscheidung umbenannt. --Orci Disk 16:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Ort (SLA)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der USA-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten ... wir können nicht Unterkategorien zu 200.000 Gemeinden/Orten in der Überkategorie halten -- 89.214.59.21 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

im Moment sind es 70. Die Kategorie:Mann enthält im Moment gut 367.000 Artikel und erfüllt ihren Zweck ganz gut. -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn für alle Gemeinden mal solche Kategorien angelegt sind, findet der Leser da nix mehr. -- 89.214.59.21 00:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

umgekehrt. Jetzt findet der geneigte Leser da nix mehr. Ohne Unterteilung kann man mit einem Index auch bei 1 Mio Unterkategorien jede ortskategorien finden und das weltweit. Dies ist ja gerade der Sinn dieser Kategorie! -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar, weil es natürlich auch sehr sinnvoll ist, den Leser endlos durch einen Index klicken zu lassen. -- 89.214.59.21 01:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

es ist genau ein (!) Klick auf den entsprechenden Buchstaben. -- Radschläger sprich mit mir 01:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das klappt vor allem gut bei 10.000 Einträgen, die mit dem gleichen Buchstaben beginnen, und max. 200 Einträge pro Seite angezeigt werden. -- 89.214.59.21 01:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

es ist genau (!) Klick auf die Anfangsbuchstaben, unser Index arbeitet ja nicht nur mit dem ersten.

Bei 10.000 kats mit dem gleichen Anfangsbuchstaben würde man von 260.000 ortskategorien zum Thema Kultur (!) ausgehen. Selten eine so an den Haaren herbeigezogene Argumentation gelesen.

es ist ja soviel sinnvoller eine Kategorie, welche ortskategorien zusammenfassen soll, bis zur Unendlichkeit immer wieder zu unterteilen:

• Kategorie:Kultur nach Ort
  • Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde
    • Kategorie:Kultur in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde
      • Kategorie:Kultur im Rhein-Kreis-Neuss nach Gemeinde
        • Kategorie:Kultur (Neuss)

mit der Möglichkeit eine bestimmte Kategorie zu finden hat das nichts mehr zu tun. Es ist eher die Möglichkeit sie bestmöglich zu verstecken. Wenn ich aber genau weiß welche Kat ich suche, komme ich in diesem fall über die Kategorie:Neuss viel schneller ans Ziel. Und genau deswegen braucht es keine Unterteilung der Kategorie:Kultur nach Ort. Wenn ich die Verortung schon kenne, kann ich direkt in Kategorie:Kultur (Deutschland) , Kategorie:Kultur (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Kultur (Rhein-Kreis-Neuss) oder eben der Kategorie:Neuss nachsehen, anstatt mich durch einen ewig verästelten Baum zu hangeln.

der Sinn der Kategorie:Kultur nach Ort ist es, alle entsprechenden Kultur-Kategorien auf ortsebene zusammenzustellen. Ihre Unterteilung nach Staat macht schon keinen Sinn, da man diese ja schon in Kategorie:Kultur nach Staat vorfindet. Die weitere Unterteilung nach den nächsten Ebenen führt diese Kategorie aber ad absurdum und macht sie gänzlich unbrauchbar! Daher muss dieser Wildwuchs gestoppt und diese kontraproduktiven Unterteilungen gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 08:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also ich kann Radschlägers Argumentation teilweise nachvollziehen. Die Frage ist aber, ob diese Unterteilungen abseits vom (in der Tag fragwürdigen) Finden einer Kategorie auch noch einen Nutzen für die Wartung, also CatScan, Bots, usw. haben. Falls nicht, würde ich mich vorsichtig einem Löschen anschließen. 89.247.160.214 09:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, daß Radschläger hier die nach falschem Muster benannten deutschen Kategorien anführt, stimmt das Beispiel, da vordinglich Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat angelegt werden müßte und darin dann Kategorie:Kultur (Texas) nach County und Kategorie:Kultur (Texas) nach Ort. Ich gehe davon aus, daß im Endausbau in den USA etwa 25.000 bis 30.000 Ortskategorien entstehen, aber Städte wie Henriette (Minnesota) werden wohl keine Unterkategorien für Kultur oder Sport erhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach Ort in der Schweiz (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Schweiz-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert umbenennen -- 89.214.59.21 23:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da die entsprechende Kategorie für Deutschland auch behalten wurde, bleibt diese, wird jedoch gem. dieser Entscheidung umbenannt. --Orci Disk 16:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert umbenennen -- 89.214.59.21 23:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jepp. Gardez! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert nicht umbenennen --W!B: (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Datei:Pole versik-savadkuh-ir.jpg (gelöscht)

Irgendein See im Winter. Ich kann aber auf dem ganzen Bild nicht die angebliche historische Brücke finden. Das kann überallt fotografiert worden sein. Zudem ist der Urheber != dem Hochlader und eine Freigabe ist nicht vermerkt. --WB Looking at things 10:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Warum hier drei unterschiedliche Bilder nacheinander hochgeladen wurden, wir wohl Geheimnis des Hochladers bleiben. Im der ersten Version gibt es eine Brücke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

(BK)

Da sind (bisher) drei Bilder übereinander geladen worden. Die älteste Version zeigt die Brücke von Veresk, die ich aber nicht als "historisch" bezeichnen würde, sie wurde im Zweiten Weltkrieg gebaut. Was die anderen beiden Bilder zeigen, lässt sich nicht erschließen. Da die Freigabe fehlt, der Uploader seit 18 Monaten inaktiv ist und eine enzyklopädische Verwendung von zwei der drei Bildversionen mangels Beschreibung ausgeschlossen ist: Löschen. (Alternativ kann man natürlich zurücksetzen, das Ganze an die DÜP übergeben und vierzehn Tage bis zur Löschung warten. Das Ergebnis bleibt gleich.) --jergen ? 11:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild illustriert den Artikel Savadkuh (Verwaltungsbezirk). Eine Brücke ist da ja nicht unbedingt nötig (das ist ja nur eine Bildbeschreibung der 1. Version). Der Autor hat halt andere Bilder später offenbar für besser gehalten. Vielleicht gar versehentlich überschrieben. Als Quelle steht dort selbst fotografiert. Gibt es denn daran Zweifel? Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. Am besten noch die anderen 2 Bilder separat hochladen. --Kungfuman (Diskussion) 17:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die überschriebenen Bilder sehen eher so aus, wie von irgend einer Webseite kopiert. Niemand macht selber eine Photographie und skaliert die dann auf 500 × 374 Pixel runter. Da fragt man sich dann, ob nicht auch die letzte Version von wo geguttenbergt ist. Der User hat übrigens sonst kein anderes File hier bei uns hochgeladen, jetzt kann man auch nicht abschätzen, ob er sonst ein aufrechter Fotograf war. Das dritte Bild hat übrigens deutliche Scan-Spuren. Es könnte also auch aus einem Buch oder Bildband stammen. --El bes (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht Koenraad Diskussion 06:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Fontane (SLA)

Bitte den unteren Abschnitt "Balladen und Gedichte (Auswahl)" herausnehmen oder Navileiste komplett löschen analog der Begründung in Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht): WP:Themenring. Außerdem scheinen die Autoren dieser Vorlagen eine Rotlinkphobie zu haben … —|Lantus|— 12:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Also, um einen Themenring handelt es sich schon mal nicht. Es dürfte ja nicht schwer rauszufinden sein, ob ein Gedicht von Fontane verfasst wurde oder nicht. Und eine Richtlinie zur Höchstzahl der in einer Navigationsleiste zu verlinkenden Artikel ist mir nicht bekannt (Alternativvorschlag: Vorhandene Navigationsleiste um die Balladen und Gedichte erleichetern und auf Vorlage:Navigationsleiste Prosa-Werke von Theodor Fontane oder ähnliches verschieben; für die lyrischen Werke lässt sich bei Bedarf eine eigene Navi-Leiste einrichten). Und was das Thema "Rotlink-Phobie" angeht, kann man es eh niemandem recht machen. Ich habe auch schon mehrfach Navileisten mit Rotlinks angelegt, woraufhin letztere in "Nichtlinks" umgewandelt wurden. Gruß vom Starter der Navi-Leiste, --Darev (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein sinniger Vorschlag, weil er durchführbar erscheint und dem Problem abhelfen würde. —|Lantus|— 17:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das müsste dann auch bei {{Navigationsleiste Brecht}} gemacht werden, wo das noch viel schlimmer ist. --Mps (Diskussion) 17:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte auch {{Navigationsleiste Goethe}} nicht vergessen... --Salomis 01:13, 25. Apr. 2012 (CEST) Nicht zum Thema passendes gestrichen. —|Lantus|— 21:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Auch LA gestellt — exekutiert. —|Lantus|— 09:20, 6. Mai 2012 (CEST)

So. Habe in Sachen mal oben genannten Alternativweg in die Tat umgesetzt. Gruß, --Darev (Diskussion) 14:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste transportable Achterbahnen in Deutschland (gelöscht)

WP:Themenring. Begründung wie in oben —|Lantus|— 12:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine "Auswahl" bestimmter Elemente ist ein unerwünschter Themenring. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Digimon (bleibt)

WP:Themenring. Begründung wie WP:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen in Japan (gelöscht). --—|Lantus|— 12:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gehört doch alles zu einem Franchise - einem Thema und nicht mehreren Themen. Das Thema nennt sich Digimon. Sehe da jetzt keinen Sinn die Navileiste zu löschen und das dann unter "Siehe auch" einzutragen. Entschuldigung, aber irgendwie ist dieser Löschantrag ziemlich hohl. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Typisches Problem bei solchen Riesen-Franchises. Könnte man aber doch vervollständigen (s. en) oder ggf aufteilen oder Spiele rausnehmen. Ansonsten behalten. Was hat das denn mit den Burgen zu tun? --Kungfuman (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der LA-Steller nicht fix erklärt, wie er hier auf einen Themenring kommt, entferne ich den LA per LAE, denn die Begründung trifft eindeutig nicht zu. Hier wird keine willkürliche oder subjektive Auswahl getroffen und alles gehört auch zu einem klar abgegrenzten Thema. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke mal man ist sich einig das es sich hierbei nicht um einen Themenring handelt,
sondern um eine Navigationsleiste zu einem fest definierten Thema mit exakt abzählbarer 
Anzahl an Werken. Daher LAE. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist noch nicht behoben. Entweder die letzte Überschrift samt Inhalt rausnehmen oder der LA wird wieder eingestellt. Außerdem macht es keinen schlanken Fuß, wenn der Hauptautor der zur Löschung vorgeschlagenen Vorlage selbst mit LAE Hand anlegt! —|Lantus|— 11:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was soll den dieses gebaren? Es ist kein Themenring und das war es dann auch schon. Fasse dir lieber mal selbst an die Nase. Löschantrag stellen, aber sich selbst protzig hinstellen keine Verbesserungen vornehmen zu wollen. Das ist einfach unterste Schublade. Wenn du nichts besseres diesbezüglich beizutragen hast, dann empfinde ich das hier für beendet. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 11:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was ist denn eine "Auswahl" sonst, wenn kein Themenring!? – Deine PA-nahen Äußerungen ignoriere ich zunächst. —|Lantus|— 11:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch egal ob eine Auswahl oder nicht. Es gibt nur ein Thema (Singular) und keine Themen (Plural) und kann allein deshalb kein Themenring sein. Vielleicht muss ich dir ja "Auswahl" als unvollständig übersetzen? Kannst du natürlich gerne vervollständigen, wie es sich gehört, anstatt sich hier zu beschweren, mit der Keule zu schwingen und nicht selbst produktiv zu werden. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 11:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Deinen Einwand "es gibt nur ein Thema (Singular) und keine Themen (Plural)" verstehe ich nicht. Du schreibst oben doch selbst: "das es sich hierbei nicht um einen Themenring handelt, sondern um eine Navigationsleiste zu einem fest definierten Thema mit exakt abzählbarer Anzahl an Werken". Soso. Wieviele Computerspiele gibt es denn von der Firma? Eins? Das glaube ich nicht. Warum sind denn nicht alle aufgezählt? Eindeutig Themenring. Die beiden oberen Rubriken in der Nav.-Leiste sind in Ordnung, aber die CS müssen raus. —|Lantus|— 12:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Warum sind denn nicht alle aufgezählt?" Weil du zu faul bist sie zu ergänzen und stattdessen lieber andere Benutzer belästigst und sinnlose Löschanträge stellst? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 12:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Unvollständigkeit als Löschgrund? Stell doch mal einen LA auf die Wikipedia, wäre mal etwas Abwechslung? --Marcela 12:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Digimon bezeichnet eine ganze Reihe von Merchandising-Produkten, zu denen u.a. Anime-Serien, Anime-Filme, Videospiele und Mangas gehören. Hier wird also versucht, ein ganzes Thema in eine Navileiste zu packen - dabei wird ein Teil der Merchandising-Produkte erfasst (Filme und Serien), ein anderer (der größere) nicht. Es bleibt ein Themenring, den man in seiner Klarheit so selten zu sehen bekommt. Zitat aus H:NL: „Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht“ LAE entfernt. Navileiste bitte ganz schnell löschen. Rauenstein 21:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Was natürlich in dieser Auslegung vollkommener Unsinn ist, da hier kein Thema zusammengestellt wird oder Themen miteinander verknüpft werden. Es gibt nur ein fest definiertes Thema und die zugehörigen Werke. Alles wohl definiert und fest abgegrenzt. Troll doch woanders weiter, hier ist es verschwendete Zeit und Mühe. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Du scheinst Die "Idee Wikipedia" nicht verstanden zu haben. Es gibt Leute, die machen Output auf Teufel-komm-raus und andere Leute, die versuchen, die Dinge zu ordnen. Finde Dich doch bitte damit ab, dass Du offensichtlich nicht zur 2. Gruppe gehörst und hör auf, die Leute hier anzumachen! Oder willst Du Dir wieder eine Klatsche holen. Nach dem, was Du Dir vorgestern mit mir geleistet hast, hab ich Dich auf dem Kieker! —|Lantus|— 08:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das beruht wie so oft auf Gegenseitigkeit. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 09:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Manche Leute brauchen ein Hobby hab ich das Gefühl.... Mal eine Frage an den LA Steller kennst du dich mit der Thematik aus? Wenn ja dann erklär sie mir doch mal, denn ich finde es bedenklich das Leute die keine Ahnung von der Thematik haben der Meinung sind sie müssen was bewerten. Ein Themenring ist es auf keinen Fall und warum Dinge aufnehmen die es nicht zu einem Artikeln schaffen würden? BTW finde ich es sehr bedenklich dass du hier niabot mit Stalking drohst. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 00:49, 30. Apr. 2012 (CEST) Behalten

Höflich geht anders. Ich lehne es ab, auf solche Beiträge Kommentare zu schreiben. Dr. Koto, wir haben noch nie etwas miteinander zu tun gehabt, kann mich jedenfalls nicht erinnern. Nach dem WP:GVGAA-Prinzip ist die Anhäufung von Unterstellungen nicht mehr zu toppen und für mich indiskutabel. Vielleicht formlierst Du die Frage an mich noch mal sachlich, dann fühle ich mich vielleicht berufen, darauf zu antworten, so nicht. —|Lantus|— 12:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja das liegt dir natürlich frei, lediglich beweist du damit, dass du keine Ahnung hast von der Thematik und bitte komm mir nicht mit GVGAA Prinzip. Wenn du oben schreibst das Digimon eine Firma ist und niabot mit Stalking drohst kann man bei besten Willen nicht von guten Absichten ausgehen! Ich finde es ferner auch sehr bedenklich dass du auf Sachen Löschanträge stellst von den du keine Ahnung zu haben scheinst. Ich täusche mich gerne, aber dann begründe deinen LA richtig und spiel nicht die beleidigte Leberwurst und teil hier Non Stop aus, aber selber nichts einstecken können. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nur die Filme- und die Fernsehserien sind dort aufgeführt, die Spielzeuge, die Mangas und die Videospiele fehlen aber komplett. Doch der Titel der "Navigationsleiste" besagt schlicht "Digimon" und nicht "Filme und Fernsehserien von Digimon". Ist irritierend, kann aber überarbeitet werden (zudem aktuelle Leiste in zwei Leisten, eine für die Filme und eine für die Fernsehserien, aufsplitten; oder die fehlenden Sparten wie Spielzeuge noch ergänzen); andernfalls als Themenring löschen (selektive(!) Auswahl von zwei Sparten von "Digimon"). --Filzstift ✎ 12:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Welchen Sinn macht es hier mehrere Vorlagen anzulegen, wenn doch dann eh der selbe Inhalt zu sehen ist? Meiner Meinung nach wäre das einfach nur überbordende Bürokratie ohne irgendeinen Nutzen für den Leser. Ebenso würde es keinen echten Sinn machen hier Spielzeug aus 100 verschiedenen Ländern in tausend verschiedenen Varianten zu listen. Die Navigationsleiste enthält die wesentlichen Medien und nicht die zugehörigen Merchandiseartikel, was eben die "Spielzeuge" wären. Zudem sehe ich da auch so kein Problem, da es schlichtweg Unvollständigkeit ist. Wie anfänglich schon erwähnt werden auch Artikel nicht wegen Unvollständigkeit gelöscht. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Bedenke aber bitte, dass Navigationsleisten per se den Anspruch auf *Vollständigkeit* haben! —|Lantus|— 18:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Das steht aber nirgends. Ich zitiere aus WP:Themenring:

2. Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z. B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“. (Hervorhebung von mir)

Da sie vervollständigt werden kann und es für mich keinen erkennbaren/sinnvollen/praktischen Grund gibt die Leiste zu splitten, sehe ich auch keinen Grund warum sie gefährlich, subjektiv oder sonst was, z.B. ein Themenring, sein soll. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 08:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Na, das hast Du ja schön aus dem Zusammenhang gerissen. Am besten nix c&p sondern nur verlinken, dann kann sich der Leser schon selbst ein Bild machen. Für mich nach wie vor "Keine gute Zusammenstellung" gem. der Anmerkung unten drunter der von Dir stückweise zitierten Stelle. —|Lantus|— 11:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben. Es steht dir frei sie zu verbessern, genauso wie jeden anderen Artikel. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 11:49, 16. Mai 2012 (CEST)

bleibt per Diskussionsverlauf; Verbesserung (Titel) änderbar per Filzstift, -jkb- 01:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Fantastischen Vier (SLA)

Bitte den unteren Abschnitt "Singles (Auswahl)" herausnehmen oder Navileiste komplett löschen analog der Begründung in Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht): WP:Themenring. --—|Lantus|— 12:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die Vorlage:Navigationsleiste Die Fantastischen Vier in eine Musiker-/Bandnavileiste wie Vorlage:Navigationsleiste ABBA umbauen. -- 46.50.1.242 13:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Auf welchen der vier Punkte aus WP:TR stützt sich denn der Antrag? Fragt Siechfred 16:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich Punkt 2, bei den Singles steht ja direkt " (Auswahl)" dabei, es ist klar, dass sie nicht vollständig sind.--Rainyx (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt aber eine fest definierte Anzahl von Singles, daher kein TR. Ergo: Alle Singles aufführen oder diese eine Zeile aus der Vorlage entfernen. Wobei ersteres zu bevorzugen ist. Ansonsten kann ich der IP nur beipflichten, daher: behalten. --Carbenium (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Vorredner nicht vollständige Singles entfernt, damit Löschgrund entfallen. LAE. Wer mag, kann ja die Singles vervollständigen.--Rmw 21:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eingearbeitet in Vorlage:Navigationsleiste Die Fantastischen Vier und SLA -- 89.214.59.21 21:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste EHF Europa Pokal (gelöscht)

Zwischen einem Element muss nicht navigiert werden. Vier ist Mindestvoraussetzung. 88.130.193.175 17:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Einarbeiten in Vorlage:Navigationsleiste EHF-Pokal und löschen. --Däädaa Diskussion 23:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der komplette EHF Europa Pokal sollte als eigenständiger Wettbewerb angesehen werden. Sonst müssten wir auch im Europapokal der Pokalsieger eine Verlinkung des Europapokal machen. Desweitern gibt es genug Navigationsleisten die nur einen Eintrag enthalten und es wird jedes Jahr einer mehr. Wieso also sollte man das Löschen? SG --Haushuhn (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Glöscht. In dieser Form nutzlos. --HyDi Schreib' mir was! 21:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Gall Hoffman (bleibt)

Eine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Siehe auch Literatur "Zwei kaum bekannte Lübecker Buchdrucker ....". Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie "Buchdrucker (Lübeck)" nennt die übrigen Lübecker Drucker des 16. Jahrhunderts. Dass die bisherige Forschung diese Drucker so gut wie übersehen hatte (daher der Aufsatztitel "Zwei kaum bekannte Lübecker Buchdrucker ..."), bedeutet ja nicht, dass sich die Wissenschaft und auch eine Enzyklopädie nicht mit Themen beschäftigen sollten, die man früher für unwichtig hielt. Dann könnte man beispielsweise auch alle Artikel zum Thema "Umwelt" löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.187.166.136 (Diskussion) 02:57, 24. Apr. 2012 (CEST))

Drucker als Pioniere ihre Zunft aus dieser Zeit dürften wenn auch ihre "Werke" bekannt sind, mehr oder weniger per se relevant sein. Hier steht allerdings: "Wegener druckte in deutscher und lateinischer Sprache. Bei einem von ihm gedruckten Gesangbuch aus dem Jahr 1600 übersetzte er einen Teil der Lieder aus dem Niederdeutschen und dichtete andere selbst." Und was hat Hoffmann gemacht? Machahn (Diskussion) 08:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schadet niemandem und ist eventuell nützlich. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bin noch neutral, tendiere eher zu behalten . Aber der oben genannte Fehler müsste raus. -- GMH (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und vermerken, ob in VD 16/VD 17 nachgewiesen oder nicht. Wo liegen die Drucke, die zum Nachweis führten?--Kresspahl (Diskussion) 13:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

VD16 nachgewiesen, ebenso Aufnahme im Standardwerk von Christoph Reske: Die Buchdrucker des 16. Und 17. Jahrhunderts im deutschen Sprachgebiet: Auf der Grundlage des gleichnamigen Werkes von Josef Benzing. (Beiträge zum Buch- und Bibliothekswesen 51) Wiesbaden: Harrassowitz 2007 ISBN 9783447054508. Daher Behalten mit der Bitte an den Ursprungsautor, dem ja offenabr der ZVLGA-Aufsatz vorliegt, doch noch etwas Butter bei die Fische daraus zu liefern. --Concord (Diskussion) 21:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nach den Bearbeitungen von Concord könnten die beiden Löschanträge eigentlich zurück genommen werden. Die enzyklopädische Relevanz ist mE für Drucker des 16.Jh. hinreichend belegt und nachgewiesen.--Kresspahl (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

LAE wäre nicht schlecht --AlterWolf49 (Diskussion) 06:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt: Relevanz jetzt nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Hermann Wegener (bleibt)

Siehe eins drüber. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben zu Gall Hoffman. (nicht signierter Beitrag von 77.187.166.136 (Diskussion) 02:57, 24. Apr. 2012 (CEST))

Druckte Leichenpredigt(en), z. B. VD17 1:048921Z von 1608, SBB, - Wirkungszeit 1608-1613. "Wohl Sohn von Nikolaus Wegener, der 1569-1580 in Hamburg und 1581-1608 in Schleswig druckte." Vgl. auch Josef Benzing: Buchdruckerlexikon des 16. Jahrhunderts (deutsches Sprachgebiet), S. 162 (das konnte ich noch nicht selbst einsehen). --Emeritus (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab es mal nach Reske (Neubearbeitung von Benzing) ergänzt. Da er in den einschlägigen Repertorien vorkommt, bion ich fur Behalten. --Concord (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, der Erstautor hat jetzt auch noch die skandinavischen Lagerorte eingepflegt.--Kresspahl (Diskussion) 01:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

ich habe google-books im artikel eingefügt und kann eingesehen werden --Ifindit (Diskussion) 02:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das löschen wir nicht, LAE wäre angemessen. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt: Im VD17 nachgewiesen, Relevanz gegebn. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Heinz Kunert (LAZ)

Extreme Selbstdarstellung und tritt wohl lediglich als Geschäftsführer der Sekurit-Glas Union in Erscheinung und deshalb die Relevanzfrage mal abgesehen von der unterirdischen Artikelqualität. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hab die Selbstdarstellung aus dem Artikel gelöscht und einen externen Link Nachweis eingefügt. Bitte um Verbesserungsvorschläge.(nicht signierter Beitrag von DieterDenz (Diskussion | Beiträge) 03:23, 24. Apr. 2012 (CEST))

Der Mann hat die heizbare Heckscheibe erfunden, das reicht vollkommen aus. LAE wär gut und dann ab in die QS --AlterWolf49 (Diskussion) 06:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nach Recherchen beim Europäischen Patentamt ist er wohl relevant
und ich mache LAZ und ab in die QS. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverdichtender Beton (erl., LAE, Fehler)

Relevanzfrage. Werbung nebenbei auch, keinerlei Einzelnachweise gem. WP:Q. Wenn alles herausgenommen wird, was nicht belegt ist, bleiben fünf Zeilen, die ohne weiteres in Beton als eigener Abschnitt eingebaut werden können. Und meine Oma versteht auch nix: kein Artikel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 07:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Werbung? Für wen? Für Polycarboxylate? Und was mich hier ehrlich fasziniert: ich verstehe das auf anhieb. Ich erkenne welches Problem bestand und wie es durch dieses Zeugs umgangen wurde. Und wenn ich sehe wie viele Papers es zu dem Thema gibt, dann kann ich über den Vorschlag das im Artikel Beton in drei Sätzen abzuhandeln nur den Kopf schütteln. Das ist wieder mal das typische Wikipedia-Nerdistan-Problem. Es käme hier nie jemand auf die Idee das in meinen Augen völlig belanglose MacBook Air (halt ein Klapprechner, ja und?) im Artikel Apple oder Notebook als Nebensatz zu erwähnen. Bei Produkten, welche wirklich wichtig sind (da hängen im Zweifel Menschenleben von ab), aber keine blinkenden Lämpchen haben, wird solcher Blödsinn regemäßig vorgeschlagen. Aua aua aua. WB Looking at things 10:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1. Belege/Quellen fehlen zwar tatsächlich, LA ist aber deutlich überzogen. --KMic (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hier kann man sich der Inklusionistin Weissbier nur anschließen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' den falschen Artikel erwischt, sorry, ich meinte einen anderen Betonartikel.
 LAE natürlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  13:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, ich war schon ehrlich erstaunt. WB Looking at things 15:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Steinbach (gelöscht)

zu allen

Keine BKL, sondern Liste von Listen, die eigentlich Bestandteil der BKL zum Thema "Steinbach" sein sollten. Bitte der Unsitte ein Ende bereiten, daß aus BKLs durch Auslagerung ein Wust von Quasi-Unter-BKLs geschaffen wird, was den Leser verwirrt und ihn hin und her klicken läßt. So löschen, dann die diversen Unterseiten unter "Steinbach" zusammenführen (entspricht dann dieser Version, wenn die eingebundenen Seiten gesubstet werden). Den Fließtext der eingebundenen Seiten kann man unter Steinbach (Etymologie) zusammenfassen, das ist alles dasselbe. Bitte auch die Vordiskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Steinbach beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kann der Begründung wohl einiges abgewinnen. Dennoch Behalten, weil in den dt WP-BKL leider und (nie nachvollziehbar begründet) die Anlage eines praktischen Inhaltsverzeichnisses skandalöserweise verboten, und man daher vielfach gezwungen ist, sich zwangsläufig die Finger wundzuscrollen. --Wheeke (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Handhabung von BKS ist mir schon an den verschiedensten Stellen mal quergelaufen, da es die verschiedensten Varianten gibt. Die vom Projekt vertretenen Auffassungen sind teilweise aus meiner Sicht einfach unpraktisch, gerade dieser Fall zeigt einen extremen Wust von Angaben. Wenn ich mir das noch ohne Inhaltsübersicht vorstelle, graust es mich. Aber das ist ein größeres Problem als allein diese eine BKS. Daher behalten und die Problematik per Meinungsbild klären. --Ambross 09:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

ich hab dann gleich noch die unterlisten auch eingetragen: entweder Steinbach (Toponym) oder Steinbach (Siedlung) + Steinbach (Gewässer) - beides brauchen wir sicherlich nicht, vordiskussion ebendort Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Steinbach, da ging es auch drum, dass das wort "Toponym" keine versteht und wieso nicht "Ortsname" steht --W!B: (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die "Haupt"-BKS natürlich behalten. Die ist unvermeidlich, denn es steht nun mal ein Stichwort für mehrere Sachverhalte/Artikel, auf die weitergeleitet werden muß. Für die Ausrisse sehe ich keine objektivierbare Rechtfertigung, aber die objektive Tatsache, daß die ausgelagerten Fragmente meist keinen enzyklopädischen Inhalt haben und somit zumindest diejenigen Leser irreführen, die sie in der Erwartung eines Inhaltes anklicken. Wenn sie aber Inhalt haben, dann belästigen sie wiederum diejenigen Leser, die am Inhalt kein Interesse haben, sondern nur an der Liste bzw. am Ziellemma. - Das "Verbot" von BKS-Inhaltsverzeichnissen hat seinen Grund mMn lediglich in der Befürchtung ihres inflationären Einsatzes in der Art: auf 20 Einträge 10 fette Überschriften und TOC, bzw. in der Schwierigkeit, einen entsprechenden Schwellenwert festzulegen. --Epipactis (Diskussion) 12:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite Steinbach (Toponym) ist eine unnötige Dopplung von Steinbach (Siedlung) und Steinbach (Gewässer) mit laienunverständlichem Namen. Daher erstere löschen, zweitere und drittere (sowie die BKS Steinbach) aber behalten – die Existenz von Vor- und Nachnamens-BKS zweifelt ja auch keiner ernsthaft an. Zudem ist das alles zu viel Material für eine Sammel-BKS. Außerdem wegen besserer Verständlichkeit verschieben nach Steinbach (Siedlungsname) und Steinbach (Gewässername). --Carbenium (Diskussion) 16:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ganz klar für löschen der Hilfs-BKL-Seiten. Längere BKL verstoßen ebenso wie lange Artikel gegen keine Regel. Im Gegenteil, sie klären Begriffe und - wie es Matthiasb schon ansprach - stiften Begriffsvorklärungen (BVKL) eher Verwirrung, nicht nur bei Lesern. Zum Behalten-„Argument“, dass man scrollen muss, also den Finger bewegen muss, sag ich mal nichts. Rauenstein 18:53, 24. Apr. 2012 (CEST) P.S. Steinbach ist als The-one-and-only-BKL natürlich zu behalten.

Selbstredend verstoßen lange BKS gegen eine Regel – nämlich gegen die der Zugänglichkeit. Und das ist es sicherlich (und nicht das Bewegen der Finger), was mit dem Scrollargument gemeint ist. Nochmal: Ausgliederungen von Personnennamen in eigene BKS stellt niemand ernsthaft in Frage, warum sollte es mit anderen Namen anders sein? --Carbenium (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Weil es absolut anstrengend und nervig ist, seitenweise herumzuscrollen, um einen Eintrag zu finden, also benutzerunfreundlich, sollte entweder ein Menü (wie in Artikeln) vorangestellt werden oder die BKL wird so oder anders (nur mit Gewässern/Orten/Familiennamen) behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

@Carbenium: Sehr wohl stellt jemand Ausgliederungen von Personennamen ernsthaft in Frage. Ich lehne sie ab, ebenso wie alle anderen Ausgliederungen von BKS-Inhalten. Ausgenommen natürlich Vornamen-BKS, denn die sind bekanntlich generell verpönt. --Epipactis (Diskussion) 01:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dann mach doch einfach aus der BKS einfach einen Artikel – "Steinbach ist ein häufiges Toponym, da in vielen Bächen Steine liegen. Namensträger sind: … … …." — Ding-däng-doodle, Problem gelöst.

Von mir aus kann man auch einfach aus allen Namens-BKS den BKS-Baustein entfernen und die Liste dann "Artikel" nennen. Mir doch egal. Hauptsache, dieses nervige Gerede um Kaisers Bart und dieses kreuzweise LA-Stellen auf BKS, die keine sein sollten oder Artikel die eigentlich BKS sind, hört endlich mal auf. Auf dass man hier mal wieder sinnvoll arbeiten kann, ohne dass ständig jemand erhobenen Zeigefingers angewackelt kommt. --Carbenium (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Anm.: @Epipactis: Der zweite Absatz meines Abschnittes waren allgemein und nicht speziell auf dich bezogen

Ich sehe gerade: so wie von mir vorgeschlagen, ist es doch schon. Bleibt nur noch das Löschen vom (Toponym)-Artikel und das Verschieben. Und @Epipactis: Auch wenn du gegen Namens-BKS bist, so hast du doch sicher nichts gegen Namens-Artikel wie Hans, oder? In diesen Fällen eine kleine Formfrage der Existenz des Begriffsklärungsbausteins auf entsprechender Seite. --Carbenium (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2012 (CEST)

wie gesagt, ob durch eine elendslange bks-liste scrollen oder zwei-mal-klicken-und-TOC schneller, angenehmer, besser, günstiger, angemessener, oder nicht, vom nicht empirisch ausgewerteten „willen“ des nicht bekannten „lesers“ ganz zu schweigen, ist eine seit beginn des bks-projekts unentschiedene frage, und rein von persönlicher geschmäcklerei und technischer ausrüstung (internetanbindungsgeschwindigkeit, bildschirmgröße) abhängig, und keinerlei kriterium für die anlage von artikel oder nicht: finden tut man die leut/orte sowieso, gleich mühsam, weil es in der bks genausoviele sind wie in den artikeln, das ist gehupft wie gehatscht, und dass man einen meyer oder ein schwarzenbach nicht so leicht findet wie einen hr. rothupfgupfner sollte jedem klar sein: die BKS ist kein schlaraffenland, das einem den gewünschten artikel von selbst ins hirn fliegen lässt: wir sollten mal wieder eine umfrage starten, wieviele zeilen zumindest die autorenschaft auf einem bildschirm unterkriegt, und wie weit sie mit einem scroll (ohne fingerheben) kommen, und umgekeht, wie schnell die listenartikel laden: dann hätten wir zumindest ein aktuelles richtmaß (sonst finde ich aber, ihr seit allesamt ein verwöhntes pack, wenn um ein, zwei klicks oder 7 cm scroll mehr oder weniger herumlamentiert wird)
es geht hier aber nur darum, ob die artikel über reine bks-einträge hinausgehend wichtige informationen liefern --W!B: (Diskussion) 19:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier – wie oben bereits erwähnt – nicht um 7cm scrollen, sondern um Zugänglichkeit sprich Übersichtlichkeit. ich für meinen Teil habe mit endlosen Listen kein Proble – da ich weiß, wie die WP tickt, brauche ich noch nicht mal scrollen, um auf die 10. Bildschirmseite zu kommen, da ich beim Firefox "Suchen beim Tippen" aktiviert habe. Es gibt aber auch Leute, die mit der Technik nicht so vertraut sind und deshalb u.U. eine ganze BKS durchlesen müssen, um an das zu kommen, was sie wollen. Daher sind Unterseiten sehr wohl sinnvoll. Gibts übrigens auch in Büchern, das heißt da Kapitel oder Abschnitt – nur dass man diese in der WP am sinnvollsten auf verschiedene Wikiseiten aufteilt, da die technische Beschränkung der Druckseite nicht existiert und man somit keine Seitenzahlen zum Navigieren hat. --Carbenium (Diskussion) 19:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitte mit Überschriften gibt es auch in ungesplitteten BKS. Wer seltsamerweise trotzdem die ganze BKS durchlesen muß, um sein Ziel zu finden, der müßte logischerweise auch alle Unterseiten durchlesen.

Eine BKS mit zehn Unterseiten für insgesamt dreißig Einträge ist wohl eher nicht sinnvoll, aber dazu kann und wird es kommen, wenn die Auslagerei Schule macht. Mit den Pseudoargumenten "sinnvoll", "Zugänglichkeit" und "Übersichtlichkeit" könnte man ausnahmslos jede Auslagerung rechtfertigen, sobald nur irgendeine Gruppe mehr als zehn Einträge aufweist (oder zwölf? fünf? fünfzehn?). Was könnte mich eigentlich daran hindern, -zig UnterBKS nach dem Muster Steinbach (Bach, Bayern) anzulegen, damit es noch sinnvoller, zugänglicher und übersichtlicher wird? "Nein, das ist dann nicht mehr sinnvoll." "Doch!" "Nein!" "Doch!"

@W!B: Ich scrolle eine Seite mit 5000 Zeilen genauso schnell und mit der gleichen Handbewegung wie eine mit 50 Zeilen, indem ich mit gedrückter linker Maustaste den Scrollbalken ziehe. - Wenn wir auch nichts über des Lesers Bedürfnisse wissen, bin ich mir in Einem doch ziemlich sicher: nämlich daß er wohl kaum 100 lange BKS am Tag durchackert, sondern eher nur eine in 100 Tagen oder noch seltener. --Epipactis (Diskussion) 00:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Einzelüberschriften eines Menüs ermöglichten die zielgenaue Ansteuerung eines Themas, egal in was für Artikeln, Listen oder möglicherweise auch Bkl. Der Verweis auf einen klobigen Scrollbalken spricht für eine -sagen wir- nicht gerade innige Erfahrung mit manchen Bkl-Monstren.--Wheeke (Diskussion) 00:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, über drei Jahre Erfahrung mit BKS und über zehn Jahre mit einer einfachen Dreitastenmaus ohne Scrollrad sind schon einigermaßen innig. Jedenfalls kann ich mir damit gar nicht die Finger wundscrollen.

Wie auch immer - es müßte zuerst ein praktikables Agreement gefunden werden, wann Auslagerung und Inhaltsverzeichnis eventuell "sinnvoll" sein könnten und wann nicht, wobei die Rechtfertigungslast bei diesen liegt. Eine Auslagerung der Toponyme aus der BKS Beaver Creek wäre bspw. sicher nicht sonderlich sinnvoll. --Epipactis (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

stimmt, und ich würde sagen, exakt hier ist der grenzfall erreicht, in dem auslagern der personen in einen, und der toponyme in einen zweiten artikel erreicht ist: zwei themen/sachverhalte, zwei artikel: ein trennen der orte und gewässer ist aber nicht sinnvoll, weil die namenkunde exakt diesselbe ist, vulgo, der eh schon magerliche satz "die etymologie ist trivial" steht dann zwei artikeln: wozu das? lieber die entsprechungen in anderen sprachen gemeinsam sammeln, auch egal ob ort oder gewässer: Black Creek ist auch beides.. --W!B: (Diskussion) 15:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Naja. Nehmen wir mal an, die Toponyme wären ausgelagert, und nur die Personen stünden noch in der BKS, natürlich allein, denn weitere Inhalte gibt es ja nicht. Dann wäre es ziemlich sinnlos, sie auch noch auszulagern, bzw. würde man sie damit nur 1:1 von einer Tasche in die andere stecken, könnte sie also ebensogut gleich in der BKS drinlassen, und hätte einen Artikel eingespart. Das gilt natürlich umgekehrt genauso, wenn man zuerst die Personen auslagert. Dann könnten nämlich die Toponyme gleich in der BKS bleiben. - Wenn wir nun aber die ewiglange Toponymliste in der BKS behalten (an deren Länge sich ja so oder so nichts ändern läßt), dann fallen die paar Personen auch nicht mehr groß ins Gewicht. Die klatschen wir einfach noch unten dran und fertig. --Epipactis (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

richtig: würden wir - vorausgesetzt, das wäre "erlaubt", das TOC in die BKS pflastern, bestünde die sowieso nocheinmal aus einem monsterTOC

• Orte: 7 Staaten, und nochmal 13 Länder (DE,AT)
• Schlösser
• Gewässer: nochmal 3 Staaten, 9 Länder (DE)
• und für Personen vielleicht noch ein ABC-TOC, das sich sowieso mit dem Länder-TOC ganz schlecht kombinieren lässt

und genau das ist nun genau das, was wir mit dem "TOC-Verbot" für BKS verhindern wollten: aber wie gesagt (und obwohl Du mich daswegen schimpfst), ab zwei drei dutzend ist eine auslagerung für eine ausführliches TOC sowohl bei Personen wie bei Toponymika sinnvoll: und dass man halt für Steinbach dann zwei klicks mehr braucht, haben wir bei den "Personen namens Meyer" schon vor jahren gutgeheissen

nur hat irgendeine fraktion jüngst beschlossen, in solchen fällen den namensartikel vor die BKS zu reihen, was der idee, am lemma trotzdem immer eine BKS-markierung zu haben, völlig auf den kopf gestellt hat, womit die idee hinter der auslagerung sinnlos geworden ist, und sich die namensBKS zunehmend in (pseudo-)namensartikel verwandeln: dem sollten wir einhalt gebieten --W!B: (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Oh, ich hatte dich immer für einen großen Sympathisanten der Pseudo-NA gehalten. Na, wenn diese Anforderung entfällt, hätte ich eine Idee. Was wird denn im Grunde verlangt bzw. benötigt? Eine Auflistung, die man wahlweise klicken oder scrollen könnte, durchaus mit einem TOC, das aber äußerst dezent sein sollte, und wenns geht keine fetten Zwischenüberschriften. Ich denke, das ließe sich mit internen Ankern und einem Pseudo-TOC realisieren. Die vollständige BeTOCung nach Ländern halte ich allerdings für Overkill. --Epipactis (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Entwurfsskizze für eine Kompromißlösung hier. --Epipactis (Diskussion) 00:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, nun möchte ich gern Maximilian Steinbach XXII. eintragen, finde richtig die Abteilung „/Labor#Personen“ und suche den praktischen "bearbeiten"-Knopf zum Einsetzen an Ort und Stelle. Aber wo isser denn?--Wheeke (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da nimmste den ganz oben, und fertig ist der Lack. So oft wirds ja wohl nicht vorkommen. Sollte mich nicht wundern, wenn dieses Jahr überhaupt kein neuer Eintrag mehr käme, und nächstes Jahr nicht gleich. Jedenfalls nicht so viele, daß man den Leser deswegen mit dreiunddrölfzig praktischen Bearbeiten-Knöpfen nerven müßte, die im Durchschnitt nur einmal in zehn Jahren gedrückt werden. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Unnötige Dopplung. Dafür gibt es die BKL. Länge dieser
ist kein Behaltensgrund für die anderen drei BKL´s. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Willi Reschke (bleibt)

Übliche militärisches Geschwurbel, weit unter jeglichen RK. Keine Belege, keine Quellen, keine Einzelnachweise. Offensichtlich gibt es über den Mann, aussehalb der Fankreise, nichts zu sagen. A.-J. 09:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht sonderlich gut geschrieben, auch Literatur fehlt. Das ist aber eher ein QS-Fall, da sich die Relevanz nicht allein über die Schiene "Erfolgreicher Jagdflieger", sondern viel mehr über "Buchautor" finden läßt. Der DNB-Link zeigt ja einiges auf. Daher behalten und entsprechend verbessern und umbauen. --Ambross 09:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der übliche distanz- und kritiklose braune Heldenverehrungsmüll. Löschen -> wir schreiben hier keine Landserheftchen. (verkürztes Zitat Weißbier). Dem schließe ich mich an. --188.174.62.223 10:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ist der nicht bereits als Buchautor relevant? Der Literaturlink deutet darauf hin. Der Rest des Artikels mag, nachdem man den Text etwas entglorifiziert hat, für Militärhistoriker interessant sein. --FNORD (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

DAs dürfte mehr als ein Willi Reschke in der DNB sein. Bücher mit Bezug zur Fliegerei gibt es nur eines in drei Versionen. WB Looking at things 11:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es sind eindeutig zwei unterschiedliche Autoren, einer der Militär mit drei Ausgaben desselben Buchs und der zweite ein christlicher Jugendschriftsteller aus dem Umfeld des CVJM, von dem die anderen sieben Titel stammen; dieser zweite hat die PND 118599844.

Der Militär ist wohl außerhalb jeder Relevanz (26 Abschüsse war damals eher wenig), auch die Auszeichnungen sind nicht von besonderem Rang. Löschen. --jergen ? 11:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der hat noch andere Bücher geschrieben: [1] --FNORD (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein nichtindividualisierter Eintrag bei der DNB, der wie oben erwähnt die Publikationen von zwei Autoren enthält. Um die Zuordnung zu korrigieren habe ich eine entsprechende Fehlermeldung eingetragen [2]. Und ein drittes Mal werde ich das nicht wiederholen! --jergen ? 12:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Erst die zweite Erklärung war eindeutig. Woher soll man denn ahnen das die DNB hier versehentlich sieben Bücher einer falschen PND zugeordnet hat. Aber du hast Recht. Der hat wohl nur ein Buch in drei Ausführungen veröffentlicht und ist damit als Autor nicht relevant. Im Übrigen frage ich mich gerade, ab welcher Zahl von Abschüssen man die Relevanzhürde nimmt :) --FNORD (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. --Бг (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Ritterkreuz als Auszeichnung von njicht besondderem Rang zu bezeichnen kann nur ironisch gemeint sein (welche Auszeichnungen gab es denn so dadrüber?)--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Was (so es sich um das RK des EK handelt) 7000-mal oder (so es sich um das RK des KVK handelt) 230-mal verliehen wurde, ist nun wirklich nicht besonders selten. Das RK des EK hat ungefähr je einer von 2500 Wehrmachtssoldaten umgehängt bekommen.

Dazu vielleicht auch mal Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes#Verleihungspraxis gegen Kriegsende lesen. Reschke hat es zu einem Zeitpunkt erhalten, als es zu Propagandazwecken recht großzügig verteilt wurde. --jergen ? 12:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ritterkreuz bezeichnet in der Ordenskunde eine Stufe oder Klasse von Orden und Ehrenzeichen. Üblicherweise wird hiermit international die niedrigste Stufe der Verdienstorden bezeichnet. Das Ritterkreuz ist eine Auszeichnung von njicht besondderem Rang. Das wurde - wie mein Vorredner schreibt - doch am Ende des Krieges jedem, der noch "Hieg Seil" rufen konnte, schier hinterhergworfen. Die Chance bei so einem Ordenswurf tödlich zu verunglücken war doch höher als in Stalingrad zu sterben. --188.174.157.67 14:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Liebe IP, deine letzte Bemerkung ist mehr als nur ein Fußtritt für alle, die tatsächlich in Stalingrad oder sonstwo im Krieg gefallen sind. Hinsichtlich des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes empfehle ich mal die entsprechende Literatur, denn dessen Benennung richtet sich eben nicht nach der üblichen Variante. --Ambross 16:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

• reinquetsch* Mein aufrichtiges Beileid für alle, die währen dieses (und auch jeden anderen) unsäglich dummen Krieges als Zivilisten gestorben sind. Aber sicher nicht für diejenigen, die bei dieser Idiotie mitgemacht haben. Und schon gar keine Heldenartikel für braune Kampfpiloten. Es reicht schon völlig, wenn man die Führungselite mit Artikeln bedenken muss, weil sie eben zur Zeitgeschichte gehören. Die sollten schnellstmöglich dem Vergessen anheimfallen. Nicht deren Untaten, damit sich diese nicht wiederholen, aber die handelnden Akteure. --188.174.205.113 16:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Man muss nicht auf alles antworten.... Zum Artikel: Er weist deutliche Schwächen auf, das ist klar und Anton-Josef hat Recht, wenn er meint, dass sollte so nicht bleiben. Löschen sehe ich nicht als gegeben an, deshalb behalten und verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn dann umgekehrt: Verbessern, sodass das kein liebloser militärischer Lebenslauf mehr ist, sondern auch die eventuelle Bedeutung (ich stimme diesbezüglich jergen zu) des Herrn erkenntlich ist; danach eventuell behalten. … «« Man77 »» 16:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Na dann eben einen liebevollen Artikel über einen K(r)ampfpiloten. Wie er möglicherweise beim der Vernichtung menschlichen Lebens geweint hat... --188.174.205.113 16:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich es nicht versäumen mich zu Wort zu melden und u.a. auf die im Rahmen dieser Lösch-Diskussion vorgebrachten Einwände konstruktiv eingehen.

Vorwurf 1: ...Keine Belege, keine Quellen, keine Einzelnachweise...

Antwort 1: Der Artikel hatte von Anfang an ( also vom 05.09.2009 ) bis zur Version vom 13.01.2012 sehr wohl Quellen und Einzelnachweise enthalten. Leider wurde am 14.01.2012 ein Teil des Textes gelöscht und damit auch die Quellen/Einzelnachweise. Einzelnachweise können anhand des Buchs Jagdgeschwader 301/302 "Wilde Sau" ( ISBN 3-613-01898-5 ) noch eingearbeitet werden.

Vorwurf 2: ...Offensichtlich gibt es über den Mann, ausserhalb der Fankreise , nichts zu sagen...

Antwort 2: Willi Reschke ist wichtig genug, um für Discovery Geschichte als Interviewpartner herangezogen zu werden. Ein Interview mit Herrn Reschke ist beispielsweise auf der DVD "Fliegende Festungen - Die Geschichte der B-17-Bomber" von Discovery Geschichte ab Laufzeitminute 30 zu sehen.

Vorwurf 3: ...Der Militär ist wohl außerhalb jeder Relevanz...

Antwort 3: Willi Reschke ist - meinen Recherchen nach - der einzige Pilot, der die Ta 152 im Einsatz gefolgen hat und über das Flugverhalten dieses Flugzeugtyps dann Auskunft gegeben hat. Gerade diese Statments können für Militärhistoriker und Flugzeuginteressierte von großem Wert sein. Leider wurden alle diese Passagen am 14.01.2012 aus dem Artikel gelöscht. Ein erneuter Einbau - ggf. in abgewandelter Form - halte ich für die beste Lösung.

Vorwurf 4: ...26 Abschüsse war damals eher wenig...

Antwort 4: Willi Reschke erzielte 24 dieser 26 Abschüsse gegen westliche Gegner und dies im Zeitraum ab Juni 1944. In dieser späten Phase des Zweiten Weltkriegs waren die deutschen Jagdflieger zahlmässig und auch qualitativ den Aliierten deutlich unterlegen. Wenn "damals" also 26 bzw. 24 Abschüsse eher wenig waren, dann möge derjenige der dies behauptet die vielen vielen anderen deutschen Flieger benennen, die ebenfalls nach Juni 1944 soviele westliche Gegner abgeschossen haben.

Vorwurf 5: ...auch die Auszeichnungen sind nicht von besonderem Rang...

Antwort 5: Die Wehrmacht hatte - laut wikipedia-Artikel - 17,7 Mio Soldaten. Von diesen 17,7 Mio Soldaten haben - laut wikipedia-Artikel - nur 7.313 Soldaten das Ritterkreuz erhalten. Also in etwa 0,04 % aller Soldaten. Wie man hier zu der subjektiven Einschätzung kommt, dass die Auszeichnung nicht von besonderem Rang wäre, ist mir schleierhaft. Übrigens, wäre das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes eine bedeutungslose Angelegenheit, dann muss man mir nur noch plausibel erklären, warum es dann bitteschön hier in wikipedia eine eigene Kategorie gibt ? Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes

Vorwurf 6: ...und schon gar keine Heldenartikel für braune Kampfpiloten...

Antwort 6: Über Herrn Reschkes politische Gesinnung kann ich keine Auskunft geben. Solange wir hier nichts wissen, gilt zuerst einmal die Unschuldsvermutung. Die Titulierung "brauner Kampfpilot" erfüllt übrigens meiner Meinung nach die Voraussetzungen um wegen Beleidigung belangt zu werden.

Ansonsten sei bezüglich der Bekanntheit von Willi Reschke auf folgendes hingewiesen:

http://www.actionfiguren-shop.com/ww-ii/deutschland/willi-reschke-dx08-show-exclusive.html

http://www.ebay.de/itm/1-72-Decals-TA-152-grun-9-Willi-Reschke-JG-301-2472-/360421633857?pt=Standmodelle_Baus%C3%A4tze&hash=item53eacdaf41

http://www.ebay.de/itm/1-48-Decals-TA-152-H-schwarze-13-Willi-Reschke-JG-301-/360421634168?pt=Standmodelle_Baus%C3%A4tze&hash=item53eacdb078

http://www.ebay.de/itm/FOCKE-WULF-TA-152-EAGLE-EDTNS-LTD-SIGNED-WILLI-RESCHKE-/370522086882?pt=US_Nonfiction_Book&hash=item5644d65de2

http://www.ebay.de/itm/Willi-Reschke-Belt-1-6-Dragon-/160529001164?pt=US_Action_Figures&hash=item2560462acc

http://www.ebay.de/itm/Willi-Reschke-Uniform-1-6-Dragon-/150554163723?pt=US_Action_Figures&hash=item230dba3a0b

http://www.ebay.de/itm/Bravo-Delta-Willi-Reschkes-Focke-Wulf-190-A8-/150436297457?pt=UK_ToysGames_DiecastVehicles_DiecastVehicles_JN&hash=item2306b3baf1

Dass ich als Autor natürlich für BEHALTEN stimme dürfte klar sein.

Mit freundlichen Grüßen Rainer E. (Diskussion) 19:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Also ebay! Das ist noch nicht einmal Pimboli eingefallen. Naja, es geht halt immer noch schlimmer. --A.-J. 19:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ahhh....unser Anton-Josef. Schön dass Du Dich konstruktiv einklinkst. Bist scheinbar derzeit nicht gesperrt. MfG Rainer E. (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und was für ein Devotionalien-Müll. Ach ja: Herr Reschke war als Kampfpilot natürlich astreiner Demokrat. Wie übrigens alle in der Wehrmacht. Kriegsverbrecher waren immer nur die anderen. Ich entschuldige mich für "brauner Kampfpilot", er war sicher eher ein Ossietzky-Fan und hatte dessen Spruch Soldaten sind Mörder auf seinem Flugzeug. Wie komme ich bloß auf die Idee, er könnte als Kampfpilot ein Vertreter des Nationalsozialismus sein? Ich verneige mich in Demut vor diesem großartigen Mann, der mit seinen wenigen - vermutlich absichtlich wenigen - Abschüssen dem Feind das Leben gerettet hat. --188.174.205.113 20:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Achtung: Sarkasmus! --188.174.205.113 20:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Unsere Presse spricht im Falle von Herrn Anders Behring Breivik immer von dem "mutmßlichen Mörder". Dies wird sich wohl erst ändern wenn Breivik verurteil wurde. Wurde im Falle von Herrn Reschke ein Verfahren wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen eröffnet? Wurde er verurteilt? Wenn nein dann kann man sicher nicht nach unserer Rechtsvorstellung von Kriegsverbrechen oder Mord sprechen, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.193.14.232 (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2012 (CEST))

Liebe heldenhafte IP ( gemeint ist 188.174.205.113 ), welche Du aus dem Schutz der Anonymität heraus agierst. Als Kampfpiloten bzw. Kampfflieger bezeichnete man bis 1945 ausschließlich Bomberpiloten. Dies kannst Du hier nachlesen. Selbst dass scheinst Du also nicht zu wissen. Möglicherweise bist du also nur geringfügig bewandert bezüglich der ganzen Materie, fühlst Dich aber berufen bei einer Löschdiskussion mitzumachen. Wie sich Hr. Reschke politisch fühlte ( Demokrat, Nazi oder politisch Uninteressiert ) wissen wir schlicht nicht und hat eigentlich auch nichts mit diesem unbegründeten Löschantrag zu tun. Mir persönlich ist es sogar herzlich egal, welche politische Einstellung Herr Reschke hatte oder derzeit hat. Sofern es jedoch nachweisbar ist, in welche politische Richtung Herr Reschke tendiert, dann kann man es gerne im Artikel einbauen. Und wenn Du - liebe IP - nachweisen kannst, dass er an Kriegsverbrechen beteiligt war, dann können wir dies ebenfalls gerne in den Artikel einbauen. - Die englische wikipedia hat mit Herrn Reschke übrigens weit aus weniger Probleme. http://en.wikipedia.org/wiki/Willi_Reschke MfG Rainer E. (Diskussion) 21:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

In Engwiki steht auch jeder Scheiß. --188.174.205.113 21:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ohhhh....da kann sich aber einer gebildet ausdrücken. Rainer E. (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und in der Engwiki stehen auch die Namen der Mörder von Walter Sedlmayr. Hier nicht. Wikipedia ist eben nicht Wikipedia. Wenn man die Sprachvarianten sieht. Fazit: Möglicherweise bist du also nur geringfügig bewandert bezüglich der ganzen Materie. Schönen Abend noch. --188.174.205.113 21:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und trotzdem unterfliegt er die hier aufgestellten Relevanzkriterien für Soldaten tiefer als Mathias Rust. Da hilft auch kein Naziorden. Ach ja: letzterer hat's wenigstens bis Moskau geschafft. Unsere Wehrlacht nicht. Zum Glück. Im übrigen hat er das RK an Führers Geburtstag 1945 bekommen, zu einem Zeitpunkt, wo es jedem hinterhergeworfen wurde. Kurz vor dem Kriegsende befahl Hitler am 7. März 1945 dann mit Verfügung an den Oberbefehlshaber des Ersatzheeres, Stab IIa, Nr. 5773/45 (voller Wortlaut): Der Führer hat heute befohlen, dass jeder Soldat, der mit Panzerfaust oder mit behelfsmäßigen Nahkampfmitteln 6 feindliche Panzer vernichtet, das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhält. Abschüsse mit Ofenrohr (Raketenpanzerbüchse 54) unterliegen einer besonderen Bewertung. Diese Bestimmung ist auf dem schnellsten Weg allen Soldaten bekanntzugeben. Sie hat keine rückwirkende Kraft. Die Ritterkreuzvorschläge sind mit kürzester Begründung unter Angabe des Vernichtungsmittels und unter Aufführung der erforderlichen Personalangaben auf dem Fernschreibewege von der eingebenden Stelle unmittelbar an den Chef des Heerespersonalamtes (HPA) im Führerhauptquartier zu richten. Den Vorgesetzten Dienststellen ist gleichzeitig Meldung zu erstatten. Diese Verleihung erzeugt NULL Relevanz. --188.174.205.113 21:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ach, von der deutschen Luftwaffe haben es sogar hunderte von Píloten bis Moskau geschafft. Viele sogar mehrmals. Die hatten nur keine Lust zu landen und sind dann wieder zurückgeflogen ... --HH58 (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dann wissen wir jetzt die subjektive Meinung einer heldenhaften anonymen IP. Gähn. Um Dein Kurzzeitgedächtnis nochmals ein wenig aufzufrischen. Nur ca. 0,04 % aller Wehrmachtssoldaten haben das Ritterkreuz erhalten. Wie kommst Du bei einer solchen geringen Verleihungsquote zu der Aussage: Im übrigen hat er das RK an Führers Geburtstag 1945 bekommen, zu einem Zeitpunkt, wo es jedem hinterhergeworfen wurde. Das muss Dir doch schon beim Schreiben auffallen, dass dies nicht stimmen kann. Und warum meldest Du Dich nicht einfach an ? Oder soll ich Dich der Einfachheit halber gleich als Anton-Josef ansprechen ? ;-) Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die IP nur mit Anton-Josef ansprechen, wenn sie aus dem Rheinland stammt. Wie kommst Du bloss auf die Idee, ich würde unangemeldet hier agieren? Nur was ich denk und tu, trau ich auch den andren zu? Sagte meine Oma immer. :-) --A.-J. 22:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

He he he.....und wie schnell der Anton-Josef dann gleich auftaucht, wenn man seinen Namen schreibt. Rainer E. (Diskussion) 22:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Flugzeugabschuß oder Panzerabschuß von einem anderen Flugzeug mit einer Panzerfaust? Das wäre ein Alleinstellungsmerkmal sonder Gleichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

@Rainer, ich hab halt ein Auge auf die Verschlimmbesserungen, die Du und Deine Freunde in der WP anstellen. Im Gegensatz zu Dir, oder hast Du schon gesehen, dass ich Deinen Müll-Artikel Werner Streib umgekrempelt habe? --A.-J. 22:22, 24. Apr. 2012 (CEST)PS: Hab mir gerade mal angesehen, wer mir hier so auf den Wecker fällt, tolle Performance --A.-J. 22:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich Dich wegen der Begrifflichkeit "...Deinen Müll-Artikel..." schlicht und ergreifend einfach wegen Beleidigung anzeige. Zusätzlich wäre natürlich auch eine Vandalismusmeldung denkbar.

Ach ja....eine nachträgliche Entschuldigung - falls Du jetzt noch nachschieben willst - nehme ich nicht mehr an. Überleg Dir gefälligst vorher was Du schreibst. Rainer E. (Diskussion) 22:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Oh, jetzt hat er die Contenance verloren. Auch Du solltest zukünftig überlegen was Du schreibst und vor allem mit wem Du Dich anlegst. A.-J. 22:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Aber nicht im geringsten habe ich die Contenance verloren - Herr Anton-Josef. Und mit wem ich mich anlege, dass kriege ich ja dann heraus. Läuft die Anzeige erstmal, dann erfahr ich auch den vollen Namen vom Herrn Anton-Josef. Ach ja die Formulierung "Schnuckel" im Artikel Werner Streib, ist auch nicht so ganz ohne. Wie war das noch mit der "Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener". Oh je oh je.....das kann ja richtig teuer werden. Dass ist aber schade. Rainer E. (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Möchtest Du noch mal drüber schlafen? Ehe Du noch einmal das Wort Anzeige schreibst? --A.-J. 22:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wer mit Sockenpuppenvorwürfen um sich wirft, hat leicht klagen. (Bitte alle wieder runter kommen, das Herumgetrete bringt niemandem was) … «« Man77 »» 23:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Mann, was für eine blutrot-...braune Schlammschlacht! Mal zurück zum Artikel. Kriegsheldentum an sich stellt aus meiner Sicht weder in unserer Gesellschaft noch für die wikipedia ein Relevanzkriterium dar, folglich stellen auch Auszeichnugen die allein dafür von einem Unrechtsregime verliehen wurden, per se keine Relevanz her. Interessant könnte Reschke aber vielleicht wegen des Buches sein, wenn es von der seriösen Militärgeschichtsforschung entsprechend bewertet wird. Das Interview bei discovery sagt nichts aus, vielleicht war er einfach nur der einzige, den discovery aufgetrieben hat. Leider beschränkt sich der Artikel im Moment aber auf das Kriegsheldentum, sogar das Buch wird nur mühsam über den unglücklichen DNB-link gefunden. Im Übrigen wies der Artikel zu keiner Zeit relevante Einzelbelege auf, sondern nur Zitate aus Reschkes Buch über das Flugzeug. Wichtiger wären aber nicht Einzelnachweise von, sondern über Reschke. Hier gibt es noch einiges zu tun, ehe vielleicht Relevanz erreicht wird. --UMyd (Diskussion) 00:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also meiner Meinung nach hat Rainer E. recht eindrucksvoll einiges aufgezählt, daß auf die Relevanz des Artikels hinweist. Eventuell sollte man die frühere Version des Artikeln in dem die Quellenhinweise noch enthalten sind betrachten um das zu beurteilen. Persönlich halte ich solche Artikel nicht grundsätzlich für relevant, aber zumindest grundsätzlich für interessant. Wenn man sich über Militärhistorie informieren möchte, dann doch besser neutral geschrieben in der Wikipedia als glorifiziert auf Fansites. --FNORD (Diskussion) 01:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich hatte ich die älteren Versionen angesehen, bevor ich mich geäußert habe. Aber es sind eben auch in den älteren Versionen nur Aussagen zum Flugzeug, und das meist von Reschke, aber eben nicht über Reschke. --UMyd (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe Reschke knapp unterhalb der Relevanzhürde. Das Ritterkreuz ist alleine nicht relevanzstiftend, die Abschusszahl zwar sicher überdurchschnittlich, aber nicht herausragend. Das eine Buch, das immerhin in drei Ausgaben erschienen ist und ins Englische übersetzt wurde, lässt ihn in der Summe zwar an der Relevanzhürde kratzen. Auf Quellen verzichtet der Artikel jedoch vollständig. In diesem Zustand wäre er daher jedenfalls zu löschen. Mit dem zweifellos relevanten Schriftsteller Willi Reschke (* 1912), einem Lehrer aus Altensteig im Schwarzwald, ist der Soldat Willi Reschke (* 1922) offensichtlich nicht identisch. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hach, es ist zu niedlich wie unsere Devotionalienfreaks sich hier argumentativ selbst in den Huf ballern. Da wird oben davon geredet die Abschüsse seien kurz vor Ende der lustigen Europarundreise total toll und vielen, weil es gab ja kaum noch Wehrmachtsflieger. Weiter unten wird dann das Blechle an der Jacke als total selten und wichtig beschrieben, weil hatte nur soundsoviel Prozent der Landser an der Jacke. Ja klar, die restlichen Idioten, die vor kurzem noch Hurra-Brüllend in den Krieg marschiert waren, waren zu dem Zeitpunkt entweder schon tot (man verzeihe mir, wenn mein Mitleid gegen Null geht) oder in Gefangenschaft. Und dem Rest der zu der Zeit rumlief wurden die Dinger halt reihendweise angehängt und schier hinterhergeworfen. Man sollte sich schon für eine Geschichte entscheiden... WB Looking at things 06:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist erschreckend, wie Männer, die in den Krieg gezogen sind, hier einfach so niedergemacht werden. Wirklich Hurra geschriehen haben da wohl nur wenige. Wer eingezogen wurde, mußte gehen oder wurde in den Knast gesteckt oder später auch gleich aufgeknüpft. Das wollte verständlicherweise nicht jeder, deshalb sind die meisten gegangen. Aber scheinbar sind für einen Teil der Wikipedia nur die interessant, die nicht gegangen sind, das sind dann die großen Widerstandskämpfer wie z.B. Hans Neumeister (dessen Relevanz ich eigentlich in Zweifel ziehe). Oh man, ich hätte mal einige hier sehen wollen, wie sie mit breiter Brust hätten Nein sagen wollen.

Zurück zum Artikel. Die Kombination aus Ritterkreuzträger (was übrigens nicht an der Jacke getragen wurde, da Halsorden) und Buchautor erscheint mir als grenzwertig relevant, aber eben knapp über Relevanzhürde. Der Artikel muß aber zweifelsohne entsprechend umgebaut und mit Literatur versehen werden. --Ambross 08:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe durch Buchautor und Ritterkreuzträger auch eine nötige Relevanz! Vergenter (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe die nicht, aber das bringt die Löschdiskussion nicht weiter, weshalb solche Meinungsäusserungen, wie Deine lieber Vergenter, nicht zielführend sind. --Hosse Talk 09:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Militaria-Fancruft über einen unbedeutenden Soldaten einer verbrecherischen Armee, der im Prinzip nichts anderes gemacht hat als das, was Mio. anderer Soldaten im Krieg halt so anrichten; hier aber unangemessene Glorifizierung des einzelnen Mannes wegen irgendwelcher Nazi-Lametta und ein paar "Abschüssen". Ansonsten: Überschrift Literatur falsch, zumindest aus mehreren Gründen irreführend, a) es handelt sich um einen Weblink mit einer DNB-Liste, b) dort sind offensichtlich Schriften von unterschiedlichen Leuten aufgeführt, die zufällig denselben Namen aufweisen, aber ansonsten vermutlich nichts miteinander zu tun haben. c) der W.R., der hier wohl gemeint ist, hat offensichtlich ein Buch geschrieben, das wissenschaftlichen Kriterien nicht genügt, sondern wieder nichts weiter transportiert als irgendwelche verklärende Landser-"Romantik", also auch nicht beleg-geeignet ist, da quasi selbstreferenzierung, es scheint kein seriöses Buch über den Typ zu geben. ... und nebenbei bemerkt, die hier in der LD weiter oben aufgeführte e-bay Devotionalienschau ist doch wohl eher peinlich, als dass man sie ernst nehmen könnte - zumindest im Hinblick auf enzyklop. Kriterien. --Ulitz (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich hatte ich die älteren Versionen angesehen, bevor ich mich geäußert habe. Aber es sind eben auch in den älteren Versionen des Artikel nur Aussagen zum Flugzeug, und das meist von Reschke, aber eben nicht über Reschke. Relevanz fehlt weiterhin. --UMyd (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Unsinnslöschantrag! Ritterkreuz + Schriftsteller machen Reschke durchaus relevant SOFORTBEHALTEN Immer der selbe, der hier die Unruhe reinbringt. Peinlich gehts mit dem LA nimmer. --PimboliDD 18:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Solche "Argumente" sind in ihrer Substanzlosigkeit kaum zu übertreffen. Da hilft auch die Grossschreibung und die Fettschrift nicht. --A.-J. 22:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel vollkommen unbequellt und insofern schnellöschfähig ist: Ganz offensichtlich gibt es über den Mann gar keine wissenschaftlichen Informationsquellen. Deren Fehlen ist nach WP:Q aber ein Indikator für Irrelevanz. Wenn die Wissenschaft ihn ignoriert, müssen wir ihn doch nicht featuren: Löschen. --Φ (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise wurden eingebaut. Rainer E. (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Leider alles keine wissenschaftlichen Quellen. --Φ (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Nun dann wissen wir jetzt ja Deine subjektive Meinung. Rainer E. (Diskussion) 12:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn das nur subjektiv ist, lieber Rainer E., dann weise doch mal objektiv nach, dass John Weal, Dietmar Hermann, Reschkes eigene Memoiren, Walther-Peer Fellgiebel, die DVD: Die Fliegenden Festungen oder www.actionfiguren-shop.com zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q sind. Da wär ich mal sehr gespannt. LG, --Φ (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2012 (CEST)

bleibt bis auf weiteres, da ich im Nachgang solch einer Diskussion mit einer Löschprüfung rechne. Zur Begründung, eine Relevanz aufgrund der Soldaten-RK kann Reschke durch seinen zu niedrigen Rang nicht beanspruchen, eine allgemeine Relevanz als als Person der Zeitgeschichte halte ich jedoch nach einem Abgleich dessen, was in der WP ganz allgemein an Personen für relevant gehalten wird, für dargestellt und (knapp) belegt. Die Relevanz ergibt sich aus der Beurteilung folgender Punkte: Reschkes militärischen Laufbahn ragt aufgrund mehrerer Punkte aus dem Durchschnitt heraus, seine militärische Leistung wurden mit einer außergewöhnlich hohen Militärauszeichnung gewürdigt und eine Rezeption in Medien/Literatur aller Art findet bis in die heutige Zeit, also zeitüberdauernd statt. Obwohl ich das Vorhandensein von Devotionalien, wie den angeführten Actionfiguren, oder unkritischer Literatur mit Unverständnis betrachte, eine moralische Beurteilung Reschkes oder der Art, wie er heute rezipiert wird innerhalb der WP verbietet sich per NPOV. Der Artikel selber entspricht unbeschadet diverser noch zu behebender Mängel den grundlegenden WP-Anforderungen. --SteKrueBe ^Office 16:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Blind Path gathering (SLA)

Relevanz eines Hackerskripts nicht dargelegt, Werbung für das Skript. WP ist kein Hackerforum. --Ambross 09:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

vorwurf ist nicht gerechtfertigt. relevanz des hacker scripts somit auch der Methode usw ist eindeutig erklaert. Das Script dient zur veranschaulischung und besseren versatendnis der Methode. die methode selber erklaert sich logischerweise m ganzen artikel. ein essenzsatz im artikel ist zb dieser: Somit ist es einem Angreifer möglich noch unbekannte Ordnerpfade innerhalb eines geschützen Systems zu ermitteln. niemand betreibt hier werbung fuer irgend ein script. es haette genausgut auch jedes andere script genommen werden koennen. allerdings ist das im artikel gezeigte script das beste mir bekannte. es stellt den sachverhalt am besten dar. das wp kein hackerforum ist, ist jedem klar. hacker methoden sollten allerdings immer zum verstaendnis von it-security usw genannt werden duerfen. wie es auch alle anderen methoden inne haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Cross-Site-Scripting http://de.wikipedia.org/wiki/XSA http://de.wikipedia.org/wiki/Remote_File_Inclusion http://de.wikipedia.org/wiki/SQL-Injection und und und.... (nicht signierter Beitrag von Flynisa (Diskussion | Beiträge) 10:07, 24. Apr. 2012 (CEST))

Der Fall dürfte gegessen sein, da URV, was ich übersehen hatte. --Ambross 10:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Unbrauchbar +  URV + zweifelhafte Relevanz = SLA. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Thomas Baumer (LAZ)

Auf Grund der Löschung von Prognostisches Assessment (LD) (ein von Thomas Bauer erfundener Begriff) ist der Artikel zu dieser Person ebenfalls hinterzufragen. Wobei er aber 3 Bücher schrieb (im DNB sind es zwei). --Filzstift ✎ 10:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

LAZ nach Ansprache auf meiner Disk. --Filzstift ✎ 12:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Leger Marketing (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Leger Marketing“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 17 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant, --He3nry Disk. 10:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vergleiche dazu auch [3]. Gruß --Loegge (Diskussion) 12:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

800 MA, größtes kanadisches Unternehmen dieser Branche - aber deutlich relevent - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Woher hast du die Zahlen? Der Artikel im en-wiki spricht von "650 employees, including 103 professionals" -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht von welchem Text Du sprichst, ich spreche von dem Artikel über den hier diskutiert wird - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Zahlen im Artikel sind nicht belegt und im Artikel in der en-WP stehen noch kleinere Zahlen für MA. Davon spreche ich. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

hmm auch die Unternehmenswebseite spricht von 3500 clients and 600 employees, allerdings wenn es wirklich das größte Unternehmen Kanadas in der Branche ist (und ich kenne nicht die Mitarbeiterzahl hiesiger Unternehmen bezüglich Marktforschung nicht), soll es mir erstmal betreffend der Relevanz recht sein, was aber sein müsste wären unabhängige Belege, daher 7 Tage--in dubio Zweifel? 21:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hier wäre eine Quelle für das größte Markt- und Meinungsforschungsinstitut Kanadas, ob reputabel weiß ich nicht. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Keine belastbare Quelle = keine Relevanz Yotwen (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ob der Laden enzyklopädisch relevant ist (mal ganz unabhängig von den Relevanzkriterien der vorliegenden Online-Enzyklopädie), weiß ich nicht. Einerseits wundere ich mich, dass ich von dem Unternehmen noch nie gehört habe und sie nicht in den aktuellen Mitgliederlisten der beiden wichtigen Fach-Organisationen AAPOR und WAPOR auftauchen. Andererseits waren sie mal im Blue-Book der AAPOR und dort ist angegeben, dass sie die Kanadische Vertretung der Gallup International Association seien (die freilich nicht identisch ist mit dem bekannten Institut Gallup). Das bestätigt sich hier und könnte für Relevanz sprechen. Lang Red, kurz Sinn:  Neutral. --TRG. 21:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bisher war mir der Laden auch noch nicht untergekommen, allerdings scheint das wirklich eines der großen Mafo-Unternehmen in Kanada zu sein, auch wenn bei mir Restzweifel bleiben, dass die da größer als etwa ACNielsen sind). Ein Panel mit 400.000 Teilnehmern ist aber schon mal eine Hausnummer, wenn man bedenkt, dass die D-Haushaltspanels von GfK und Nielsen sich AFAIR in der Größenordnung von 20.000 Teilnehmern bewegen. --HyDi Schreib' mir was!

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 19:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Motu (Unternehmen) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens bleibt dem Leser weitestgehend verborgen, --He3nry Disk. 11:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, weil sie nicht vorhanden ist. WB Looking at things 11:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sehe so auch keine Relevanz.Vergenter (Diskussion) 13:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Man wird schwerlich ein professionelles oder semiprofessionelles Tonstudio finden, in dem kein Firewire(oder neuerdings USB-)-Audiointerface seinen Dienst tut. Da MOTU tasächlich das erste dieser Geräte auf den Markt gebracht hat, sehe ich hier eine innovative Vorreiterrolle nach RK:U gegeben. Behalten. --DocJason (Diskussion) 19:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gegen welchen Teil deiner Religion verstösst das Wikipedia-Gebot der Belege? Yotwen (Diskussion) 08:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich das aus dem Stegreif belegen könnte, hätte ich es getan. Aber die diesbezüglichen Jahrgänge meiner Sammlung an Fachzeitschriften haben beim letzten Umzug den Weg ins Altpapier genommen. Aber ich schaue mal, ob es im Netz nichts gibt: Siehe da: 2004 schreibt das Recording Magazin Sound on Sound über das Nachfolgermodell 828MkII: "Three years ago, Mark Of The Unicorn were the first manufacturer to bring out a working Firewire interface." Der Testbericht über das Original MOTU 828 ist hier, außerdem findet es sich in dieser Liste von 25 Meilensteinen (aus 25 Jahren), die die Arbeit im Tonstudio revolutioniert haben. Jetzt schaue ich mir auch an, wie ich das sinnvoll in den Artikel bringe. --DocJason (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag @Yotwen: Im Artikel habe ich nichts editiert und auf die LD bezieht sich das Gebot der Belege nicht. Eine freundliche Nachfrage, ob ein Diskutant Belege bringen kann, um den Artikel zu verbessern, wäre wesentlich besserer Stil. --DocJason (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

WWNI besagt, was NICHT in die WP gehört. Belege erklärt, wie und warum Belege nicht gewünscht, sondern aus Lesersicht eigentlich selbstverständlich sein sollten. Löschregeln erklären, dass die LD keine Abstimmung ist. Wenn dir an gutem Stil gelegen ist, dann schreib einfach nichts mehr in die LD, es sei denn, du zeigst einen Mangel auf oder du hast einen Beleg für deine Aussagen. Als absolutes Minimum könntest du auf ein Votum verzichten. Oder du findest, dass dieser ganze Blödsinn nur für "die anderen" gilt, aber nicht für dich. Yotwen (Diskussion) 06:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. In der Diskussion und im Artikel wird eine innovative Vorreiterrolle behauptet aber nicht belegt. Behauptet werden zwei Dinge: 1. Sie bauten das erste Firewire Audio Interface. 2. Diese Entwicklung wird als innovative Vorreiterrolle bezeichnet. Beides ist nicht belegt und letzteres wurde im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Behringer (Unternehmen) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens bleibt dem Leser weitestgehend verborgen, --He3nry Disk. 11:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

36 MA und knapp 22 Mio Umsatz -> offensichtliche Irrelevanz. WB Looking at things 11:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jepp, RK eindeutig verfehlt und auch sonst nichts, was ein Behalten sinnvoll machen würde. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm, laut Infobox belegte 36 Mitarbeiter, laut Text unbelegte 3500. Wenn man nur wüsste, was man glauben soll... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

ich hab auch nur Mitarbeiterzahlen zw. 35-40 gefunden und bei 22 Mio. Umsatz dürften 3500 Mitarbeiter ein Märchen sein. Sei es drum, es gilt, was belegt ist. --Kurator71 (Diskussion) 14:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Falls dieses Lemma gelöscht werden sollte (im Artikel wird übrigens von einer Produktionsverlagerung nach China und inclusive den ausländischen Niederlassungen von 3500 Mitarbeitern gesprochen), bitte Behringer (Begriffsklärung) auf das frei werdende Lemma verschieben. Aber auch sonst, sofern dies technisch machbar ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wurde verschoben. --NiTen ^(Discworld) 18:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Habe die Verschiebung vorgenommen.

Meinem Eindruck nach ist Behringer in seinem Segment kein No-Name, aber zu irgendeiner Marktführerschaft reicht das lange nicht (von marktbeherrschand ganz zu schweigen). Die Mitarbeiterzahl würde natürlich Relevanz stiften, dafür ist aber der Umsatz viel zu klein; bei 36 Mitarbeitern ist der Umsatz für ein produzierendes Unternehmen "im unteren Preissegment" aber wiederum recht groß. Wenn keine Belege für die Mitabeiterzahl kommt: Löschen.--Nothere 18:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behringer ist aufgrund seiner Modell- und Preispolitik im Musikmarkt so präsent, dass mich der LA sehr überracht hat. Unter Musikern und besonders unter Tontechnikern hat die Qualität der Produkte zwar keinen guten Ruf, aber die Verkaufszahlen scheinen enorm zu sein.Bei allen großen Musikhäusern (thomann, Musicstore...)haben Behringer-Produkte in der jeweiligen Produktgruppe regelmäßig Kaufrang 1. 13 Interwikis zeigen, dass das Unternehmen und seine Produkte weltweit bekannt sind. Die Zahl von 36 Mitarbeitern und der Umsatz von 22 Mio ergibt sich daraus, dass im Bundesanzeiger nur das deutsche Unternehmen International Behringer GmbH dargestellt wird, die nur für den Vertrieb von Soft- und Hardware zuständig ist, das produzierende Unternehmen scheint aber die Behringer Luxembourg Sarl oder die Behringer Holdings (Pte) Ltd., Singapur zu sein. Insgesamt ist das Unternehmen und die Marke Behringer auf jeden Fall relevant. Behalten und ausbauen. --DocJason (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's wirklich eine in der Musiker- und Tontechnikerszene bekannte Marke ist, dann behalten. Dieses Geschäftsmodell, dass in D. nur ein paar Vertriebshanseln und vielleicht noch ein paar Entwicklungstechniker sitzen, ist ja mittlerweile nicht mehr so ungewöhnlich. Produziert wird eben bei chinesischen Sweat-Shop-Betreibern. Da erreicht dann auch so ein Unternehmen riesige Produktions- und Verkaufszahlen. --El bes (Diskussion) 21:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gefühlte Bekanntheit in irgendeiner Szene erzeugt mal schlicht garnix. WB Looking at things 06:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Vorredner. Aus irgend einem merkwürdigen Grund stellt der Artikel aktuell nur die deutsche GmbH dar, die in der Tat irrelevant wäre. Das ist wohl darauf zurückzuführen, dass der Artikel von Anfang an ein wenig durcheinander war und später von Benutzern, die wie wir darüber gestolpert sind, auf die GmbH reduziert wurde. Das Gesamtunternehmen hat über 3000 Mitarbeiter (siehe alle andere Sprachversionen des Artikels). Bitte Infobox und Text entsprechend korrigieren und behalten. Das Lemma stimmt ja schon. --TMg 21:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kann die Bekanntheit von Behringer nur bestätigen, haben sicherlich tausende Mitarbeiter international --Tromla (Diskussion) 00:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wer hat die vielen Mitarbeiter? Zulieferbetriebe (wären dann je nach Größe für sich selbst relevant)? Schwesterunternehmen der hier diskutierten irrelevaten GmbH und uns fehlt ein Artikel zur Holding? Leute, raten bringt uns nicht weiter. WB Looking at things 06:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Konzernbilanz? Oder soll der Leser sich tatsächlich auf die solide Basis deines Wortes verlassen? Yotwen (Diskussion) 06:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Laut Eigendarstellung sind es 3500 Mitarbeiter. Relevanz scheint gegeben, sofern der Artikel auf den Konzern umgebaut wird. --NiTen ^(Discworld) 08:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ein Konzern müsste eines Jahresabschluss veröffentlichen. In Deutschland tut Behringer das nicht. Die Deutsche Gesellschaft gibt im Jahresabschluss auch keine Gewinnabführungs- oder Beherrschungsverträge an oder benennt Anteilsbesitz. Die Wahrscheinlichkeit eines "versteckten" Konzerns ist damit sehr klein. Ich würde mich auf den Nachweis von anderer Relevanz konzentrieren. Yotwen (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Laut Jahresabschluss 2009 hat "die Behringer Holdings (Pte) Ltd., Singapur, ihre Anteile an der Gesellschaft mit wirtschaftlicher Wirkung zum 6. Januar 2009 auf Behringer Luxembourg Sarl (BLUX) übertragen". Dort ist auch die Rede davon, dass verschiedene Abteilungen "konzernintern ins Ausland verlagert" wurden. Wenn ich das richtig verstehe, sitzt der Konzern halt nicht in Deutschland, wo die Firma einst entstanden ist, sondern in Luxemburg. Hier würde man gegen entsprechende Bezahlung alle Firmendaten inklusive Umsatz und Bonität erfahren. Dann gibt es z.B. auch noch eine Behringer USA Inc., die 2006 zu einer Strafe von 1 Mio Dollar verurteilt wurden, weil sie über 100.000 nicht nach FCC-Standard autorisierte digitale Audiogeräte im Wer von 28 Mio Dollar in die USA importiert hat (siehe hier und hier). Ich gehe davon aus, dass die Zahl und der Wert der legal importierten Waren entsprechend höher ist. Letztlich produzieren und vertreiben alle diese Unternehmen Produkte der Marke Behringer und zwar in wirklich großem Stil. Ob das ganze jetzt ein nach deutschem Recht ein Konzern ist oder ein Konsortium oder was weiß ich, die Marke Behringer ist sicherlich relevant. --DocJason (Diskussion) 20:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann beschreib die Marke. Gegen Tempo hat niemand etwas einzuwenden. Aktuell wird beleglos über ein Unternehmen parliert. Yotwen (Diskussion) 06:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in keiner Form im Artikel belegt dargestellt. Insgesamt war der Artikel ähnlich verwirrend wie diese Diskussion. hier. Zuerst müsste man sich entscheiden worüber man eigentlich schreiben möchte: Ein Unternehmen, ein Konzern, eine Marke? Dann wäre anhand von WP:Belegen das Lemma zu erklären und die Relevanz für was auch immer darzulegen. All dies geschah hier bisher leider nicht. Millbart talk 08:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Guillemot Corporation (bleibt)

Die Relevanz dieses Unternehmens bleibt dem Leser weitestgehend verborgen, --He3nry Disk. 11:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

• Guillemot.com: "Workforce: Approximately 170 employees", "2011 consolidated net sales: €60.8 million". Ist die zweite Kennzahl der Umsatz? Beides reichte zunächst mal nicht. WB Looking at things 11:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Als Hardware-Hersteller in jedem Fall ein Begriff. Suche nach „Guillemot +hardware -wikipedia“ wirft auch mal schnell über 1,35 Mio. Treffer aus. Per se würde ich denen die Relevanz nicht absprechen. Eher ein Fall für QS, würde ich meinen. Artikel steht übrigens seit über 6 Jahren hier, was natürlich nichts heißen muss. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt noch mal nachgeforscht. Das mit den 60 Mio Umsatz kam mir ehrlich gesagt spanisch vor. Dies scheinen die Zahlen zu sein, seit sie sich aus dem Grafikkarten-Markt zurückgezogen haben. 2000/2001 waren es noch 237,8 Mio EUR und 1998/99 noch 912,6 Mio Franc (entspricht ca. 140 Mio EUR). Damit haben sie ein Relevanzkriterium zumindest historisch erfüllt. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ja selbst noch eine Grafikkarte von dem Unternehmen. Also die waren in dieser Zeit (ca. 2000) durchaus nicht unbekannt. Sind dann aber wohl mit dem Untergang von 3dfx aus dem Geschäft ausgestiegen, obwohl sie zum Partner von Nvidia wurden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kann mich den Vorrednern anschließen. War seinerseits als Graphikartenhersteller (selige Voodo-Zeit) ziemlich bekannt. Pheenixen (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, siehe NiTen: Relevanzkriterium historisch erfüllt. NiTen, kannst du das noch irgendwie in den Artikel einfliessen lassen? Wäre super! Im übrigen würde ich sogar dann dazu neigen, die Firma als relevant anzusehen, wenn der Umsatz nie höher als 60 Mio. Euro gewesen wäre, da sie Ende 90er / Anfang 2000er Jahre sicher zu den bekanntesten Grafikkartenherstellern gehörte. Gestumblindi 19:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke, gehe ich gleich an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Tom Wallisch (bleibt)

Keine Darstellung von enzyklopädischer Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Doch, lies halt den Artikel. Gewinn einer Disziplin bei den X-Games. DestinyFound (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und das ist irgendwie wichtig? WB Looking at things 12:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das sind im Prinzip Weltmeisterschaften in einigen Randsportarten. Keine Ahnung, ob das relevant macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, immerhin ne WM... *ratlos* WB Looking at things 15:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Sportler-RK sind WM-Medailliengewinner relevant (vorderer Platz ist das Kriterium). Das gilt auch für Randsportarten, sofern sie von der Sportaccord anerkannt sind. Da bin ich mir beim Freeskiing zwar nicht so ganz sicher, aber ich halte einen Sportler seines Kalibers trotzdem für relevant. Soweit ich es sehe, war er aber "nur" Silbermedaillengewinner bei den X-Games 2012 im Slopestyle[4]. Die im Artikel genannte Höchstpunktzahl stammt aus der Vorrunde. Um den Artikel behalten zu können, muss also da sicher noch etwas Arbeit reingesteckt werden. --TStephan (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm, so ganz blick ich da nicht durch, offenbar gibt's da mehrere X-Games in einem Jahr. Hier hat er tatsächlich mit 96 Punkten gewonnen. Ob man das dann noch WM nennen kann, weiß ich nicht, aber sicher gehört er zur Weltspitze. Im en-Artikel finden sich noch ausführlichere Resultate. --TStephan (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Sportaccord, bzw FIS gilt im Skisport Man unterscheidet beim Skisport den Wettkampfsport und den Breitensport. Zum Wettkampf-Skisport zählen die folgenden Disziplinen: Freestyle-Skiing mit den Wettbewerben Aerials, Moguls, Half Pipe, Dual Moguls und Skicross Von Slopestyle und Big Air steht dort nichts. (Ist denn der Artikel diesbezüglich vollständig?) Andersherum steht bei Slopestyle Das Internationale Olympische Komitee hat am 4. Juli 2011 Slopestyle in das Programm der Olympischen Winterspiele 2014 aufgenommen. Dazu gehören Slopestyle für Skifahrer und Snowboarder. Anm: Ist der Herr ein Verein?

Es gibt verschiedene Sportarten und Meisterschaften, die mehr oder weniger dem Wunschdenken oder der Profitsucht der Funktionäre entspringen. Die können nicht alle enzyklopädisch sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Profit gibts nur, wenn etwas erfolgreich ist und wenn es erfolgreich ist, ist es relevant. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff Randsportart ist relativ. Tom Wallisch ist in einer Skifahr-Disziplin aktiv und Skifahren ist beispielsweise im alpinen Raum sowie in Teilen Japans und der USA alles andere als eine Randsportart. Obiger Logik zufolge dürfte wohl kein einziger Artikel über einen Kunstbahnrennrodler enzyklopädische Relevanz haben. Es gibt sie aber zuhauf. Zudem wurde die Disziplin Slopestyle, wie bereits erwähnt, aufgrund der rasant steigenden Popularität im Eilverfahren ins olympische Programm aufgenommen, ohne dass es - wie sonst üblich - je Vorstellungsbewerb war. Relevanz sollte m. E. auch nicht bloß an der Anerkennung gewisser Verbände gemessen werden, denn gerade junge Trendsportarten entziehen sich oft bewusst verbandlicher Vereinnahmung. Wenn genannte "Randsportarten" und deren Protagonisten jedoch nicht enzyklopädisch relevant wären, würden doch nicht über hunderttausend Leute in vier Tagen zu den X-Games strömen (das ist ein gleich hoher Tagesschnitt, wie bei der kürzlich in Ruhpolding stattgefundenen Biathlon-WM - einer anderen "Randsportart"), Firmen hochdotierte Sponsorverträge anbieten und beinahe 100.000 Leute auf Facebook "I like Tom Wallisch" klicken? --The hhk (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Mehrere Medaillengewinne in Randsportdisziplinen deuten auf eine überdurchschnittliche Leistung hin. Das sollte uns genügen. --Zinnmann d 04:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Naturbühne Trebgast (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Vereins und seiner Freiluftbühne scheint eher regional begrenzt zu sein.und damit auch als enzyklopädischer Artikel irrelevant PG 14:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklop. Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Werner Wilfried Fehrle (gelöscht)

Dieser quellenlose Artikel enthält keinerlei Hinweise auf Relevanz gem.WP:RBK. HyDi Schreib' mir was! 14:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Herrn ist nicht darstellbar. Eine Teilnahme an relvanzstiftenden Ausstellungen ist nicht belegt --AlterWolf49 (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Windreich (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehnmen ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --TETRIS L 15:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

120 Mio Konzernumsatz nachgetragen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich wünschte, du könntest dich auf prüfbarere Quellen stützen, als eine Datenbank mit eingeschränktem Zugang. Yotwen (Diskussion) 06:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kurzantwort: Ich auch.

Langantwort: Dass der eingeschränkte Zugang nicht optimal ist, ist mir bewusst. Andererseits kann ja jeder, der will, Zugang erhalten (kostenpflichtig) oder sich in eine Einrichtung setzen, die Zugang gewährt. Wir haben hier sicher viele Studenten, Uni-Mitarbeiter usw, die bei Bedarf meine Angaben selbst prüfen können. Der Vorteil von Hoppenstedt besteht darin, dass man die Info sehr schnell und unkompliziert findet und dann auch mit einer Referenz adressieren kann (die Nummer, die ich immer angebe). Mit dem ebundesanzeiger komme ich einfach nicht zurecht, da muss man jedes Mal neu suchen, ein Deeplink oä ist nicht möglich. Oft ist der Umsatz auch gar nicht angegeben (oder ich finde ihn nicht). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz formal vorhanden bei vollständigem Verzicht auf belegte Darstellung der Außenwahrnehmung, mithin ein schwerer Qualitätsmangel der während der LD leider nicht berücksichtigt wurde. Sollte die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 08:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Seth Morrison (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 15:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht: "Bekanntes Gesicht" ist nicht relevanzstiftend, insbesondere nicht ohne Nachweis. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Fotopraxis (erl., Falschschreibung)

Unbelegte Glaskugelei, Assoziationsblaster. --Carbenium (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Linkcontainer für ein Blog. Allerdings gibt es eine gleichnamige, zweifelsfrei relevante Fachzeitschrift. löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkung der Form halber: Der Artikel ist von 2003, zum Linkcontainer ist er allerdings erst 2010 geworden. --Carbenium (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff und die Begriffserläuterung ist durchaus etwas, was (Hobby)Fotografen durchaus (noch)kennen und benützt haben - in der Zeit der Nass-Fotografie. (Neudeutsch als Analog bezeichnet) Als man eben losging und nach drei Stunden 8-12 Dias abgelichtet hatte. Und wie gut die dann eben waren. Ob dies zur Relevanz beiträgt weiß ich nicht. Es war aber eben mal ein gängiger Ausdruck: Was hast du für eine Fotopraxis.--Cc1000 (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Zeit der Digitalkameras spielt dies keine Rolle mehr, da man prinzipiell unendlich viele Bilder machen und Bearbeiten kann. --Cc1000 (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Praxis ist halt (auch) ein Ersatzwort für Anwendung (als Gegenwort zu Theorie) und in der Sprachpraxis und Schreibpraxis lassen sich damit auch problemlos praktische Komposita bilden. Wenn diese aber keine dezidierten Termini, oder Eigennamen beschreiben, sind sie für die Enzyklopädiepraxis bedeutungslos. Einen Red. auf (vgl. Benutzer:Hyperdieter) Foto Praxis würde ich für vertretbar halten ... Hafenbar (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag@Benutzer:Cc1000: klar wird -praxis auch im - positiv konnotierten - Sinne von -erfahrung verwendet, jeder fliegt lieber mit einem Piloten, der über langjährige Flugpraxis verfügt. ... Hafenbar (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Völlig richtig. Praxis gibt es sowohl bei Digital als auch bei Analog. Was ich meinte gehört eher woandershin: Eben der Unterschied in der Praxis bei Analog und Digital. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST)--Cc1000 (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, so kann man das auch nicht sagen – es gibt bestimmt nicht zu wenige Leute, die 10.000e Bilder weggeknipst haben und trotzdem kommt immer noch qualitativer und bildkompositorischer Murks bei rum. Und es gibt sicherlich auch in der Digitalfotografie Leute, bei denen jeder Schuss sitzt... ;-) Aber gemäß Hafenbar dürfen alle alle auf -praxis endenden Komposita nicht eines eigenen Eintrages wert sein. Sinnvoll wäre sicherlich die Erstellung eines Artikels Berufserfahrung und -praxis darauf weiterleiten zu lassen. --Carbenium (Diskussion) 19:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Fototheorie wurde wohl in Form von Theorie der Fotografie auch schon gelöscht (wobei es in dem Fall wohl URV war). Wenn das Lemma nicht definierbar ist, was zumindest momentan der Artikel aussagt, sollte man ihn löschen--in dubio Zweifel? 21:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

erl., Falschschreibung — Hafenbar und In dubio folgend;
zudem keine wirklichen Einsprüche erkennbar. --Carbenium (Diskussion) 19:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Oneitis (gelöscht)

Ohne Belege und Verdacht der Theoriefindung, laut Diskussionsseite soll [e]ine "offizielle" deutschsprachige Erläuterung […] mit diesem Beitrag entstehen. Der Beitrag fasst eigene Erkenntnisse zusammen die vorwiegend auf englisprachigen Quellen beruhen." en:Oneitis ist eine Weiterleitung auf en:Limerence, das mit Verliebtheit ver-interwiki-t ist. … «« Man77 »» 16:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hatte das vorhin sdchon mal schnellgelöscht. Ohne Belege gerne wieder schnell wechen.--HyDi Schreib' mir was! 16:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Genau vielen Dank da bekommt man richtig Lust auf mitmachen.

Welcher Belege bedarf es denn ? Es ist ein Kunstwort - Muss ich beim Duden angestellt sein um einen Begriff erläutern zu können ?

Ohne Deutschsprachige Erläuterung besteht die Gefahr der Fehlinterpretation als "One-itis" Der Begriff hat jedoch nichts mit einer "-itis" zu tun.

-- Back2live

(Nach BK:):'Mal anhand der Google-Treffer gesehen, ist es vielleicht kein reiner Versuch der Begriffsetablierung; aber so gänzlich unbequellt und essayistisch ist es meines Erachtens eine hier nicht haltbare Theoriefindung. Löschen, wenn 7 Tage nix bringen. , gerne schnell, wenn zulässig. --Jonesey (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2012 (CEST) ps.: @Back2live: WP:Q, WP:TF usw.; das steht halt derzeit gegen Deinen Artikel.

Ich stimme zu, dass der Artikel in seiner jetzigen Form nicht tragbar ist. Aber der User ist neu und es wäre doch nicht der richtige Weg in wieder zu verschrecken in dem man den Artikel gleich schnelllöscht. Lieber 7 Tage warten und ihm die Chance geben daran zu bauen und vorallem ihm auch zeigen wie ein guter Artikel aussieht und ihn etwas an die Hand nehmen? Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kommt IIRC aus der Seduction Community, das wird aber im Lemma nie erwähnt. Eventuell für den abarbeitenden Admin interessant. Meine Einschätzung: nur szene-intern von Bedeutung, verlinkung und Einbau bei den PickUpArtisten, wenn sie das wollen. --Gormo (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und ich hab erst gedacht, daß das ein griechischer Reeder ist... Nun denn: entweder mit seriösen Quellen belegen, daß es diesen Begriff im deutschen Sprachraum gibt, oder löschen. --Telford (Diskussion) 18:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Im Text werden Eigenschaften behauptet, dann wieder in Frage gestellt. Derzeit heißgestrickte Begriffsbesetzung mit dem appellativen Touch : "habt Ihr doch auch schon mal erlebt". --Smartbyte (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zunächst müsste belegt werden, was da im Artikel inhaltlich steht (und warum das nicht von Obsession abgedeckt wird), dann inwiefern dieser Begriff im Deutschen wirklich benutzt wird. Das kann u.U. auch eine Szenewort etwa der PickUp-Szene sein, wenns denn seriöse Quellen dazu gibt. Falls unser Neuautor aus der PickUp-SAzene kommt: Sie die Wikipedia wie eine etwas abweisende Frau, die Du ein wenig umgarnen musst (nach ihren Regeln). Entsprechende Regeln findest Du hier oder hier.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke mal, zumindest in [5](Lob des Sexismus von Lodovico Satana) und [6](Die perfekte Masche/The Game von Neil Strauss) müsste der Begriff jeweils vorkommen und erläutert werden. --Konsequenz (Diskussion) 07:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht: Gänzlich quellenlose Begriffsetablierung bzw. TF. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2012 (CEST)

LEDOTRON (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

werbung -- Si! SWamP 13:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

einspruch, das scheint ein firmenübergreifendes Steuerungsverfahren zu sein. --Jmv (Diskussion) 13:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage ist: Ist das ein offener Standard oder eine Nischenlösung dreier Leuten und eines Lampenherstellers? Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es spielte keine Rolle, ob es ein firmenübergreifendes Steuerungsverfahren ist. Eine Darstellung findet nicht statt; kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ein Werbetext, mehr nicht. Löschen --Ambross 09:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ein wenig etablierung eines Begriffs und Werbung.Löschen Vergenter (Diskussion) 09:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  04:18, 1. Mai 2012 (CEST)

EHF Europa Pokal 2012/13 (BNR)

Glaskugel, außer vielen leeren Tabellen enthält der Artikel nichts - insbesondere keine Informationen zum Wettbewerb. 88.130.193.175 17:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eine Baustelle, für die der ANRBNR der richtige Ort ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Verstoß gegen Punkt 1 der Löschregeln. --143 17:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt wieder rein (bzw. er war nie draußen), da eine Stunde rum ist. 88.130.193.175 17:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das braucht man nicht 7 Tage diskutieren, dass diese Baustelle in den BNR gehört. Habe SL- und Verschiebungsantrag gestellt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nach Benutzer:Haushuhn/EHF Europa Pokal 2012/13 verschoben. --Cú Faoil  RM-RH  19:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Man-Hee Lee jetzt Lee Man-hee (Shincheonji)

Der Artikel enthält häufiger das Wort "angeblich" als ein Untersuchungsbericht zu Guttenberg. Ernsthaft: Der Mann erfüllt soweit ich das sehe keines dieser Kriterien. Der Artikel ist komplett unbelegt und voller pseudomystischer Behauptungen von Jesus-Handauflegen über Visionen. Wenn die Anhängerzahlen belegt wären, könnte vielleicht Relevanz entstehen, glauben tue ich das allerdings nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Er könnte vielleicht als Sachbuchautor relevant sein, sofern die Publikationen entsprechend verlegt wurden und dies auch belegt wird. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Buch "Die Schöpfung von Himmel und Erde" gibt es jedenfalls. Ich denke schon, dass er relevant ist, aber der Artikel müsste stark überarbeitet werden und alles zweifelhafte und unbelegte raus... --Christian140 (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein Kriterium für Relevanz wird auf jedenfall erfüllt: Er ist der Gründer einer weltweit agierenden Organisation. Auch wenn alles in Korea seinen Ursprung hat, so ist diese doch, in mittlerweile über 15 verschiedenen Ländern weltweit tätig. Und das, dies auf der Internationalen Ebene noch nicht so publik gemacht wurde, bedeutet nicht das dies nicht der Realität entspricht.

Wie wir wissen stagniert die Zahl an Gläubigen der Kirchen, im Christentum allgemein oder geht zurück. Doch Richtung Osten sieht dies anders aus. Gerade aus Korea weht ein frischer Wind.

Denn insgesamt hat diese Bewegung ein Rekordwachstum von weltweit 20% p.a zu verzeichnen! Das kann sehr wohl mit Fakten untermauert werden!

Denn Shincheonji umfasst Personen aus verschiedensten Nationen, Religionen, Bildungsschichten, Altersstufen, und christlichen Denominationen: So sind hier ehemalige Katholiken, Protestanten, Baptisten, Adventisten, Pfingstler, sowie auch Buddhisten und vormals gänzlich ungläubige einträchtig beieinander.

Neben einfachen Gläubigen finden sich auch ehemalige ranghohe Vertreter der Religionswelt wie etwa ehemalige buddhistische Mönche und zunehmend auch Pastoren, mittlerweile etwa 3000 an der Zahl. Mann müsste sich die Frage stellen warum das so ist? Dieses Argument sollte die genannte Relevanz erfüllen. Rmfoskeh 20:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Du schreibst, dass das mit Fakten untermauert werden kann. Bitte mach genau dies und füge in den Artikel die Belege anhand dieser Regeln ein. Alles andere sind leere Behauptungen und reichen nicht, um die Relevanz darzustellen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nein? --TheRealPlextor (Diskussion) 13:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Er ist also der Gründer einer christlichen Sekte. Über diese erfährt man in dem Artikel aber rein gar nichts. Wie viele Anhänger hat diese Gruppierung weltweit? Was sind ihre Glaubensinhalte? Mag sein, dass er relevant ist. Aus dem derzeitigen Artikelinhalt ist das aber nicht ersichtlich. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 04:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Aux Belles Poules (LAE)

Was genau ist daran relevant, wenn Prostituierte sich Münzen in die Vulva stecken und irgendein Kunde das in einem Buch erwähnt? Ich sehe hier keinerlei WP:RK#U erfüllt. --WB Looking at things 19:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Münzen? SCNR --Salomis 19:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

LAE: Steht in der französischen Denkmalsschutzliste (Nachweis). 
Laut RK also relevant. --kallewirsch (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Steht der Puff unter Denkmalschutz oder das Gebäude Rue Blondel 32-34, das dort stehen soll gerade wegen der Bordell-Geschichte? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Alleine schon wegen dem epischen Lachanfall der ich gerade wegen der Fähigkeit dieser Damen gehabt habe muss der Artikel bleiben xD fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht schreibt der LAE Steller auch noch was zum Gebäude. Möglichst in der gleichen epischen Breite, wie seine ehemaligen Bewohner. So verfehlt das Lemma nämlich sein Thema. PG 22:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Daß ein Gebäude und der darin befindliche Betrieb (fast) den gleichen Namen haben, ist, wenn so ein Betrieb länger existiert, nicht außergewöhnlich. Das Lemma gehört aber eigentlich verschoben, denn das geschützte Gebäude wird in der Denkmalsliste unter einem etwas anderen Namen (der Einzahl "Schöne Henne", was auch gleichzeitig "Schöne Nutte" bedeutet) geführt. Frage ist: wohin. Möglichkeiten wären "Maison close de la Belle-Poule" oder nur "Belle Poule", wegen der gleichnamigen Schiffe mit Klammerzusatz (Bordell) oder (Paris). Bei historischen Gaststätten in Deutschland (ich ziehe das mal als Vergleich heran, weil es dort auch die Namenskoppelung Gebäude/Betrieb über eine lange Laufzeit gibt) haben wir beide Varianten: Zum Riesen, Zum roten Bären, aber Herberge zum Löwen und Gaststätte Röhrl. Bin mir da noch nicht ganz schlüssig. @fundriver: Danke fürs LA-Rausnehmen im Artikel. Mir ist hier was dazwischen gekommen, sonst hätte ich es selbst getan. --kallewirsch (Diskussion) 23:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ausweislich der oben verlinkten historischen Garderobenmünze nennt sich das Maison close Aux Belles Poules. Bisschen mehr zum Denkmalschutz gibt es hier. --Salomis 00:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wiederaufstieg (Weiterleitung)

Der erste Satz ist eine Definition gemäß Wörterbuch, danach ist das Lemma reine Spekulation, unbequellt. Warum soll diese Bezeichnung im Fußball besonders beliebt sein? Der Rest ist Statistik.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wiederaustieg [sic] bedeutet im Sport nach dem AbstiegBKL eines Vereins aus einer Spielklasse sofort in der nächsten Spielzeit wieder durch AufstiegBKL die Qualifikation für diese Spielklasse zu erreichen. ... also wo ich herkomme nennt man das "sofortiger Wiederaufstieg", insofern ist der erste Satz IMHO keine „Definition gemäß Wörterbuch“ sondern grober Unfug ... Hafenbar (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Einseitgkeit bzgl. Fußball kann man nicht aufheben, denn sonst müsste man zig Sportarten und Ligenebenen einbauen. Diesen Teil bei Fußball-Bundesliga einbauen. Den Wiederaufstieg als Teil eines Artikel Aufstieg (Sport) zusammen mit Beschreibung von Aufstieg und Wiederaufstieg und dessen Besonderheiten (sofortiger W..) verwenden. Dahinein gehört imho auch Relegation (Sport), Zwangsabstieg, Klassenerhalt, ... Aber dann ist das ein anderer Artikel. PS: Wer Tippfehler findet darf sie schlicht korrigieren .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal einen *kurzen* Aufstieg (Sport) verfasst, und dort den Wiederaufstieg *korrekt* erwähnt, das kann als Redirectziel dienen ... Hafenbar (Diskussion) 23:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist teilweise Theoriefindung („Aufgrund psychischer, finanzieller und sportlicher Möglichkeiten erreichen dies nicht viele Vereine, direkt wieder aufzusteigen. Besonders beliebt ist diese Bezeichnung im Fußball.“) und größtenteils Fußballstatistik. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte mal mit Fahrstuhlmannschaft vergleichen, dann müsste der auch gelöscht werden. Ist eben eine Zusatzinfo, einzelne Sätze können natürlich überarbeitet werden. Eine solche Statistik ist bisher nirgendwo im Internet zu finden. 14:37, 25. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.226.0.4 (Diskussion))

Redirect auf Aufstieg (Sport). Der erste Satz ist falsch, der zweite Absatz Geschwurbel (warum nur 22 Vereine?) und der Rest ist überflüssig, da die Statistik in dem Artikel eh keiner pflegt. Das gehört, wenn überhaupt, in einen Fußball-spezifischen Artikel.--Nothere 15:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Als Weiterleitung gem. neuem Lemma (Danke Hafenbar) umgebogen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Bernhard-Grzimek-Allee (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Straßenabschnitts nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kein stichhaltiger Grund genannt, warum diese gelöscht, aber über 80 andere Straßen in der Kategorie:Straße in Frankfurt am Main behalten werden. Historie dargestellt, namhafte Einrichtungen als Anlieger, interessant zu lesender Artikel ... Schnellbehalten -- 89.214.59.21 22:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nenne doch bitte einen stichhaltigen Behaltensgrund - und das wird dir schwerfallen. Die Einrichtungen werden weder durch die Straße relevant noch diese durch jene. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt gibt es auch eine feine Kategorie:Bernhard-Grzimek-Allee -- 89.214.59.21 03:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ach Triebtäter, die durch Weiterleitungen aufgeblasene Kategorie beweist exakt nichts. Ausser deine Taktik durch Systematik Unsinn zu erzeugen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Guter Artikel zu einer namhaften Straße an der zahlreiche kulturelle Einrichtungen liegen. Es gibt hier wahrlich langweiligere und unbedeutendere Gassen und Alleen. Noch nicht ganz so bekannt wie das Museumsufer, aber dennoch hier, (wenn wir schon wie weiter oben das alte ehemalige Pariser Puff pflegen), zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar relevant, bitte schnell behalten. — :derschueler: 15:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Straße, in der der Haupteingang des zweitältesten Tierparks Deutschlands liegt, soll irrelevant sein? Wodurch wurde – zum Relevanzvergleich – die unmittelbar anschließende und belanglose Zobelstraße relevant, die nach Deutschlands bekanntestem TV-Zoologen Bernhard Grzimek benannte Allee aber irrelevant? Vielleicht sollte der Autor des Artikels speziell für die voreilige "Eingangskontrolle" hervorheben, dass es sich hier um die einzige Straße in Deutschland handelt, die bislang nach Bernhard Grizmek benannt worden ist – und das, 2008, sehr spät. Von den historischen Bauten gar nicht zu reden, die im Artikel genannt sind: Zoo-Gesellschaftshaus, Heinrich-von-Gagern-Gymnasium als ehemaliges Kaiser-Friedrichs-Gymnasium und die dort früher ansässige Samson-Raphael-Hirsch-Schule, die Modellcharakter für jüdische deutsche Schulen besaß? Und nicht zu vergessen: Das sehr renommierte feine Fritz-Rémond-Theater firmiert auch unter dieser Adresse. Übrigens: Theater + Zoo + Zoo-Gesellschaftshaus + Schule + Kita = viel Publikumsverkehr pro Jahr in der Allee. Nachweis allein für den Zoo: 928.389 Besucher (2011). Zoo-Statistik, siehe letzten Absatz Eindeutig: behalten! Cheers 87.152.59.67 21:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

@ 87.152.59.67. Danke für den Tipp, dass die Straße die einzige nach B. G. benannte in D ist. Habe das nachrecherchiert, wird ergänzt. ArcCan (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Behalten natürlich. "Enzykloppädische Relevanz nicht vorhanden" meint der Antragsteller, begründet aber leider mit keinem Wort. Nicht nachvollziehbar. Es sollte bei solchen Anträgen doch Usus sein, die Zeit anderer nicht zu verschwenden, sondern stichhaltig zu begründen, z. B. anhand der Wikipedia-Richtlinien. ArcCan (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, da Relevanz gegeben. So einen aufwändig erarbeiteten und sauber erstellten Artikel mit nur einem beiläufigen Sätzchen ohne tiefergehende Begründung zum Abschuss freizugeben, wirft auch kein gutes Licht auf den Antragsteller und die Wikipedia. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, ob es wirklich hilfreich ist, wenn einzelne Wikipedianer sich so extrem auf Löschungen und destruktives Arbeiten konzentrieren. Die Hardcore-Löschantragsteller sollten dazu aufgefordert werden, mindestens einmal im Monat eine solch aufwändige Artikelneuanlage eines Arikels (wie hier mit fast 6000 Zeichen) zu erstellen. Wenn sie das selber nicht auf die Reihe bekommen und außer Löschantrag stellen, Revertieren, Links fixen und Tipp- und Rechtschreibfehler zu verbessern keine größere konstruktive Artikelarbeit leisten, sollten sie sich schlicht und einfach aus dem massenhaften Löschantragstellen zurückziehen und das anderen überlassen, die wissen, wieviel Stunden Arbeit man erstmal in eine 6000-Zeichen-Neuanlage investieren muss. Der 5-Sekunden Löschantrag ohne ausführliche Begründung zeigt nicht nur die Ignoranz dieser "Berufs-Löschangtragssteller", sondern auch ihre absolute Respektlosigkeit vor der Arbeit anderer Wikipedianer. --77.4.66.160 22:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und wo ist dein konstruktives Arbeiten? Oder hast du dich extra abgemeldet? Du trägst jedenfalls nicht zum Thema bei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Leute, bitte ganz ruhig bleiben. EK dödelt immer nur um sich. Das darf man nicht wirklich ernst nehmen. Kein Löschgrund vorhanden, kein wirklicher Löschgrund genannt. Er schreibt Enzyklopädische Relevanz dieses Straßenabschnitts nicht vorhanden sorry, bla, bla behalten -- Biberbaer (Diskussion) 22:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es geht um die Relevanz der Straße - nicht um die der daran liegenden Gebäude. Das der langjährige Zoodirektor mit einer Straße in der Nähe des Zoos geehrt wird, ist irgendwie logisch. Aber die Relevanz des Zoos färbt eben nicht auf die Straße ab. Und das Auftreten von IP-socken und PAs ist bezeichnend für Argumentationslosigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Eine Straße wird durch die Gebäude und Einrichtungen selbstverständlich relevant, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sehe das ebenso, ist auf jeden relevant - daher schnell behalten. --Coffins (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dem Artikel ist keinerlei Wahrnehmung der Straße in allgemeinen Medien, oder sonstigem kulturellen Zusammenhang zu entnehmen. Die Lage relevanter Institutionen an einer Straße macht diese ebenso wenig relevant, wie ein Verwandschaftsverhältnis zu einer Person. Zudem sind die Aussagen im Artikel weitgehend unbelegt. Das gilt insbesondere für den Abschnitt Geschichte und die zahlreichen wertenden Beschreibungen. Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 10:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist erstaunlich, dass Du im Artikel keinen kulturellen Zusammenhang zu erkennen vermagst. Vielleicht solltest Du Dich vor solchen Anmerkungen einfach mal fortbilden, denn das ist anhand der facts doch sehr simpel. --ArcCan (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Naja: Die Bernhard-Grzimek-Allee ist Deutschlands einziger Straßenzug, der nach Bernhard Grzimek benannt wurde ist schon ein verwunderlicher Fakt, selbst wenn Eingangskontrolle ihn nur als "Zoodirektor" wahrnimmt, so war der Mann doch deutlich mehr. Und da ist es schon erstaunlich, daß es nur einen öffentliche Fläche gibt, die seinen Namen trägt. Könnte man als Alleinstellungsmerkmal werten. Wenn man mehr Artikel haben möchte. --CeGe Diskussion 11:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist bereits eine der unbelegten wertenden Beschreibungen. Außerdem, seit wann macht eine Benennung als solche eine Straße relevant?---<)kmk(>- (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Worin siehst Du in der Formulierung "Die Bernhard-Grzimek-Allee ist Deutschlands einziger Straßenzug, der nach Bernhard Grzimek benannt wurde" eine wertende Beschreibung? Unbelegt? Kennst Du Suchmaschinen? Ich vermag Dir nicht zu folgen... --ArcCan (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Bennnung alleine nicht, aber es ist keine Wohnstraße sonstwo, sondern der Zusammenhang. Behalten.--TorstenZ (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten, da zweifellos relevant. --Marcela 11:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

bleibt - dem überwiegenden Tenor der LD gemäß. --SteKrueBe  Office  04:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Versager (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Versager“ hat bereits am 29. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die zuweilen an einen Achtklässler erinnernde bemühte Ausdrucksweise (... angelaufen kommt... oder ... Fortan beginnt er eine Demonstration ... ) ist ja noch korrigierbar, allerdings fehlt jeglicher Nachweis das diese Einzelfolge eine relevante Auszeichnung erhielt oder unabhängig vom Serienbogen rezipiert wurde. Die Wikipedia:RK#Serien sind damit klar verfehlt. MfG, --80.226.24.11 21:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und „Serienbogen“ bedeutet was? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Neudeutsch Storyline oder Plot, der rote Faden der sich durch die Serie zieht. Konkret ist hier gemeint das der Charakter Waylon Smithers zwar für die Serie relevant sein mag, was aber nicht taugt um die Relavanz der Folge in der diese Nebenfigur eingeführt wird nachzuweisen. MfG, --80.226.24.11 06:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Behalten – Man sollte alle Folgen als relevant betrachten; vielleicht lassen sich die Relevanzkriterien neu ausarbeiten. — :derschueler: 15:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mal einer, der logisch denkt. --89.204.138.78 16:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Meines Erachtens würde Dich logisches Denken dahin führen solche Serienartikel gleich in einem Wiki mit passenden oder ganz ohne Relevanzkriterien (Filmwiki) zu publizieren, anstatt den umständlichen Weg über die Löschdiskussion der WP zu nehmen. MfG, --80.226.24.3 20:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, Löschdiskussionen und ihre Auswertungen sollten sich schon an die abgestimmten Regeln und Kriterien halten. Für diese Episode ist die Simpsonspedia eindeutig der bessere Ort. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Diese Löschdiskussion wurde bereits vor anderthalb Jahren mit dem Ergebnis "gelöscht" geführt. Schon damals konnte keine Relevanz nachgewiesen werden und es würde darauf verwiesen das eine Angleichung an die Fassung der engl WP (wie in der jwetzt diskutierten Fassung geschehen) nicht relevanzstiftens ist. Daher meines Erachtens ein Fall für eine Schnelllöschung. MfG, --80.226.24.2 07:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die damalige Version des Artikels hatte überhaupt nichts mit der heutigen zu tun. Eine Schnelllöschung ist hier überhaupt nicht angebracht. --82.113.119.210 13:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nun wenn das so wäre, das beiden Artikel sich in nichtsgleichen, dann hätte mindestens einer auch nichts mit der Lemma gemein und würde diese nicht erklären .... . Beide Löschanträge beziehen sich aber auf die relevanz und die ist für Einzelfolgen nicht gegeben. Und schon vor anderthalben Jahren wurde daraufhinweisen, das eine Übersetzung des Artikels aus der engl. WP nicht relevanzstiftend ist. Löschprüfung wäre der reguläre Weg gewesen. So ist Schnelllöschung wg. Wiedergänger gerechtfertigt. MfG, --178.2.198.220 08:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist Relevanz gegeben, allein schon durch allgemeine RK. Millionen von Zuschauern, die inzwischen dargestellt sind, machen das Artikelthema eindeutig relevant. Behalten.--Rmw 12:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung wäre ggf. gegeben, wenn man über die eine Folge, die irgendwann ein Mal lief, heute noch reden würde. Die Simpsons werden ständig gezeigt, logisch dass da auch immer wieder welche zusehen, und sei es der Durchschnittswikipedianer, dessen Lieblingsserie das ja bekanntlich ist. Das ist also ein absolutes Nullargument. Es gibt schlichtweg nichts, was diese Folge über die Dutzenden anderen Folgen der Serie oder über sonstige Folgen anderer Serien heben würde. Löschen, zumal das ganze ja schon einmal früher durchgekaut wurde. --Paulae 17:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wie viele von den B-Movies, die hier Artikel haben, haben denn bei der Erstausstrahlung schon soviel Zuschauer? Der Artikel weist ganz klar nach, dass diese Folge einen eigenen Charakter besitzt, weitere kulturelle Bezüge aufweist und eine eigene Rezeption erfahren hat, so dass man massig Infos dazu zusammentragen kann. Wenn das nicht der Fall wäre, wäre der Artikel vielleicht zwei, drei Sätze lang. Und dieser "Lieblingsserie"-Unfug wird durch Wiederholung nicht einen Deut richtiger. Ich mag die Simpsons nicht sonderlich, aber der Artikel ist ein Gewinn für diese Enzyklopädie und ein Informationsgewinn für den Leser - und für den arbeiten wir hier und nicht für den Papierkorb oder zur Befriedigung des Bürokratisierungsbestrebens einzelner.--Rmw 18:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Folge hat keine öffentliche eigenständige Rezeption (oder nen Preis) erhalten, die nach WP:RK#Serien für Folgen explizit gefordert wird. Deshalb Löschen.--CENNOXX 15:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls löschen, erfüllt nicht die RK für Folgen von Serien. MfG Pecy (Diskussion) 19:20, 1. Mai 2012 (CEST)

... was jedoch kein Löschgrund ist, denn zum Glück erlauben die RK selbstverständlich, gute Artikel zu von 13,7 Millionen Zuschauern gesehenen Sendungen zu behalten. --Rmw 22:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Und welcher Artikel soll dies sein? Pecy (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Relevant durch Rezeption (Siehe: Wikipedia:RK#Serien) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:29, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Rezeption soll jedoch öffentlich und eigenständig sein.--CENNOXX 10:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Rezeption ist nicht dargestellt, Zuschauerzahlen sind kein Nachweis von Rezeption. MfG, --80.226.24.1 08:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind Zuschauer ein Nachweis von Rezeption, genauso wie in anderen Bereichen Verkaufs- oder Besucherzahlen.--Rmw 11:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien gegeben. Ansonsten siehe Aussage von Paulae. 
Dem ist nichts hinzuzufügen. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Applied Kinesiology (gelöscht)

Nur eine Spielart der bereits hinreichend mit einem Artikel gewürdigten angewandten Kinesiologie ohne eigenständige Relevanz. Näheres siehe auch hier. Der Artikel ziert sich mit reichlich Referenzierungen und unterscglägt, dass bislang keinerlei wissenschafzlicher Wirksamkeitsnachweis für die Methode vorliegt. „[...] Das International College of Applied Kinesiology (ICAK) [2] ließ Professional Applied Kinesiology (PAK) als Marke registrieren, um eine klare Abgrenzung gegenüber Abwandlungen anzuzeigen [...]“: Es geht hier also um die werbende Darstellung einer zu kommerziellen Zwecken ausgegliederten Methodik, diese wird in stark werblicher Art aus reiner Binnensicht dargestellt. Die getätigten Aussagen zur Methode halten keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand. Der Artikel ist redundant, siehe oben, der Ersteller gibt in der verlinkten Diskussion selbst zu, dass bislang keine Nachweise im Sinne der EBM vorliegen. Eine eigenständige Relevanz jenseits des Artikels Angewandte Kinesiologie ist somit nicht gegeben. Daher ist dieser Werbeflyer zu löschen, allenfalls Redirect auf den zuvor vorhandenen Artikel. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir alle möglichen Sprachvarianten hier in der DE:WP als eigenständige Spielart mit einem Artikel beehren. Applied ist englisch und heißt angewandt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Applied Kinesiology unterscheidet sich kaum von den Techniken und der Betrachtungsweise der üblichen Kinesiologen. Die Terminologie ist etwas anders, und lässt, vielleicht um sich abzugrenzen, offensichtliche physiologische Kenntnisdefizite zu. So wird beispielsweise ein hyporeaktiver Muskel eingeführt, ihm aber ein Innervationsdefizit zugeschrieben. Dann ist er aber faktisch normoreaktiv, aber müsste als hypoinnerviert beschrieben werden. Im Text wird der Fall eines Kellners beschrieben, der bei Bestehen einer Schulterverletzung irgendwann sein Tablett nicht mehr halten kann, wenn es zunehmend belastet wird. Das ist trivial und wenn es zum Markenschutz (AK) verwendet wird, eine Täuschung. Ebenso zeigt eine der wenigen Literaturangaben (der durch Überborden völlig insuffizienten Literaturliste) aus einem seriös wissenschaftlichen Journal Kibler : Evaluation of apparent and absolute supraspinatus strength in patients with shoulder injury using the scapular retraction test. inhaltlich überhaupt keinen Bezug zum Lemma. (der Artikel besagt, dass die Vorab-Position de Schulterblatts für den Test entscheidend ist) Auch die ausführlichen Einlassungen zu Nahrungsmittelallergie-Testungen sind definitiv wissenschaftlich unseriös (die Studien müssten verblindet und nicht prospektiv sein, da viele Patienten/Diagnostiker ahnen oder wissen, was nicht vertragen wird) . Im übrigen erfreut uns Herr Garten, der Autor selbst mit seinem Lebenswerk hier und bietet Original Research. Fazit : Kleiner Abschnitt in Angewandte Kinesiologie als Anerkennung einer gewissen Verbreitung in der Szene --Smartbyte (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Thomas, der Bader, ich danke Ihnen für die Offenlegung ihrer offensichtlichen Kompetenz (in Ihrer Benutzerprofil) auf einem Medizinsektor, der minimal invasiven Chirurgie, in dem Sie hoffentlich immer glasklare Unerscheidungskriterien der EBM haben. Die ärztlichen Anwender der Applied Kinesiology haben alle Medizin studiert und bemühen sich vor allem auch um die differenzialdiagnostische Unterscheidung funktioneller Störungen von klaren Pathologien, die eine chirurgische Intervention benötigen. Dies kann für die Anwender von Touch for Health, Angewandter Kinesiologie, Three in One, Psychokinesiologie etc. nicht gesagt werden. „Binnensicht“, die dem Artikel vorgeworfen wird, heißt positiv ausgedrückt auch „Expertensicht“. „Werbeflyer“? Machen Sie einen Vorschlag, wie diese Wahrnehmung Ihrerseits beseitigt werden kann, wenn Sie sich in die Schuhe von Frau Müller und Herrn Mayer stellen, der gehört hat, dass Applied Kinesiology eine alternativmedizinische Methode sei und die wissen möchten, wie das funktioniert, wer es ausübt und wie der ausgebildet wird, wie er also nach einem Qualitätskriterium gucken kann. Steht nicht im „Kinesiologie“-Artikel. Dafür ist aber ein Lexikon da, denke ich. Die Supraspinatussehnen-Chirurgie (minimal invasiv) scheint hier ein wunderbares Beispiel zu sein: Für alle, die sich nicht die Mühe machen wollen, den Artikel von Kibler et al (2006) zu lesen, an dem Smartbyte (der sein Benutzerprofil lieber im Dunkeln lässt, was ich als Wiki-Neuling eine Unsitte finde) in diesem Rahmen Anstoß nimmt: Kibler et al (2006): Evaluation of apparent and absolute supraspinatus strength in patients with shoulder injury using the scapular retraction test ...."METHODS: Supraspinatus strength was tested in 20 injured patients and 10 healthy controls in both the empty-can arm position and a position of scapular retraction using a handheld dynamometer. Pain in both maneuvers was measured by use of a visual analog scale. RESULTS: Paired t tests indicated the scapular retraction position resulted in statistically significantly (P = .001) higher supraspinatus strength values within both groups. There was no significant difference between the 2 positions in visual analog scale scores. CONCLUSION: This study shows that demonstrated apparent supraspinatus weakness on clinical examination in symptomatic patients may be dependent on scapular position. The weakness may be owing to other factors besides supraspinatus muscle weakness, such as a lack of a stable base in the kinetic chain or scapula. CLINICAL RELEVANCE: The clinical examination that addresses scapular posture and includes scapular retraction will allow more accurate determination of absolute supraspinatus muscle strength and allow efficacious rehabilitation protocols to address the source of the demonstrated weakness.

Kibler et al. benutzen nicht die Nomenklatur der Applied Kinesiology aber sie beschreiben genau den Vorgang den ein manualmedizinischer Anwender der Methode bei einem injured patient (die Studie) durchführen würde: Muskeltest (supraspinatus), Challenge: Veränderung der Skapulaposition und Re-Test, der signifikant stärker ist. Jeder funktionell denkende Arzt wird daraus die Aussage ableiten, dass eine subakromiale Enge funktionell relevant wird, wenn die Schulter nach vorn gerollt ist bei einem entsprechend haltungsschwachen Patienten. Konsequenz: Haltungstraining, nicht minimal invasive Operation der Supraspinatussehne. Das Defizit der Studie in Bezug auf Applied Kinesiology wird jedoch in dem Wiki-Artikel klar beschrieben: "Eine Aussage über den AK-Muskeltest und mechanischen Challenge ist damit nicht möglich, da die Studie nichts darüber aussagt, in welchen Fällen der Supraspinatus im Leertest (unkorrigierte Körperposition) hyporeaktiv war, in welchen normoreaktiv"; Bemühung um saubere Darstellung, denke ich. Das Beispiel des Kellners mit der Schulterverletzung ist völlig analog: Dem hyporeaktiven Muskel wird kein "Innervationsdefizit" zugeschrieben, wie Smartbyte interpretiert, sondern ihm wird in dem Beispiel zugeschrieben, dass er relativ normale Kraft hat, der Kellner ist als „arbeitsfähig“. Wenn die Noziaktivität aus den Schulterstrukturen über die mangelnde Skapulastabilisation bei plötzlich eintretendem zusätzlichen Gewicht überschwellig wird, kommt es zur muskulären Inhibition (das ist ein neurophysiologisch etablierter Mechanismus), das Summenmembranpotenzial der alpha-Motoneurone des Muskels geht in Richtung Inhibition. Diese ist sofort wieder umkehrbar, wenn der Schmerzreiz (durch Gewicht) beseitigt ist. Warum sollte der Muskel also „hypoinnerviert“ sein? Funktonelle Neurologie, Smartbyte, versteht Funktionszustände, die sofort wechseln mit der Veränderung von Afferenzen. Wenn der Kellner seine Skapula besser stabilisieren würde, was bedeutet, dass seine Rhomboidei und sein Serratus anterior normoreaktiv (neuromuskulär intakt) sein müssen (was der Anwender der Applied Kinesiology prüft) und er die optimale Haltung der Schulter beherzigt, würde das „Einknicken“ beim Tragen des Tabletts nicht passieren, da der inhibitorische Reiz wegfällt, was ist daran so trivial?? Das ist das Beispiel einer diagnostischen Provokation (Challenge), und man kann mir ausschließlich vorwerfen, dass ich es nicht anschaulich genug gemacht habe, dass auch die Experten der Löschredaktion es verstehen. Darüber können wir gerne diskutieren und es verbessern, wenn dabei gewährleistet bleibt, dass die Laien, die sich über Applied Kinesiology informieren wollen, es verstehen. Und: welcher Pädagoge, Sozialwissenschaftler, der eine Spielart der „Kinesiologie“ ausübt, würde hier seine Kompetenz sehen? Die Anwender der Applied Kinesiology geben gerne die Kinesiologischen Methoden der Brain-Gym, Energy-Medicine usw. in die Kompetenz der medizinischen Laien, aber es muss halt auch beschrieben werden dürfen. Applied Kinesiology wurde übrigens 1964 so begründet, Touch for Health hat sich 1975 abgespalten: „... It is recognised and respected as a fundamental training for other kinesiology systems as well as a healing modality in it's own right – and a key source for the emergence of Energy Medicine, Brain Gym, Energy Kinesiology, and even Energy Psychology (Webseite der Touch for Health Organization): Nicht Applied Kinesiology hat sich zu „werbenden Zwecken“ (der Bader) ausgegliedert, sondern die Kinesiologen-Bewegung. --HaGa (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

HaGa, Ihr Umgang mit Kiblers Studie ...benutzen nicht die Nomenklatur der Applied Kinesiology aber sie beschreiben genau den Vorgang den ein manualmedizinischer Anwender...Das Defizit der Studie in Bezug auf Applied Kinesiology wird jedoch in dem Wiki-Artikel klar beschrieben... ist inakzeptabel : zunächst Studie als Quelle angeben, dann die Uminterpretation zugeben und dann noch die Stirn haben, der Studie ein Defizit anzuhängen, das hat etwas Exquisites. Löschen Sie bitte zunächst einmal alle Quellen, die von Ihnen selbst stammen und auch die, die von Anhängern der Lehre oder aus nachrangigen Quellen kommen --Smartbyte (Diskussion) 20:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Kern aller Spielarten der Kinesiologie ist das Hebelgesetz. Der Kinesiologe kann den Arm in jedem Fall nach unten drücken, weil er am längeren Hebel sitzt. Wenn er den Arm nach unten drücken will, kann der Patient es nicht verhindern (außer er ist ein Superheld mit übermenschlichen Kräften). Wenn der Kinesiologe den Arm nicht nach unten drückt, dann nur deswegen, weil er das nicht will.

Ob die zu testende Substanz im Mund oder in der Hand ist, und worum es sich dabei handelt, spielt keine Rolle, nur die Absicht des Kinesiologen ist entscheidend. Die beiden Varianten des Taschenspielertricks unterscheiden sich nicht im Wesen des Tricks, sondern nur in Details des Ablenkungsmanövers (Substanz in Hand oder Mund) und darin, ob ein Mensch mit oder ohne medizinischen Doktortitel am längeren Hebel sitzt. Das sind unwesentliche Details, deswegen braucht es keine zwei verschiedenen Artikel für beide Varianten. --Hob (Diskussion) 11:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Smartbyte, das ist auch etwas "Exquisites", was Sie da vorschlagen: Die Quellen, die sagen, dass es für Applied Kinesiology keinen Wirksamkeitsnachweis gebe (der Gegner, die natürlich nach Ihrer Sicht der Dinge "objektiv" sind), bleiben stehen und die der Befürworter werden gelöscht. Warum sind meine Quellen schlechter als andere?? Nennen Sie das neutrale Information?? Ich denke den Job können Sie auch machen, meine Quellen rauszuschmeißen, wenn sich das für Sie gut anfühlt. Herr Smartbyte, was ist Ihre Kernkompetenz? Ich war offensichtlich zu naiv, mich als Autor von Lehrbüchern über Applied Kinesiology als Wiki-Artikelschreiber mit meinem vollen Profil zu outen. Aber das ist ja auf einmal einen völlig andere Diskussion: geht es um Wirksamkeitsnachweis?? Ein Verfechter der Wahrheit hat das ja ohnehin schon im Definitionsabschnitt in den Artikel hinein verbessert, dass es keinen gebe, obwohl dies Meinung der EBM im Artikel schon beschrieben wird. Damit wäre der neutralen Informationspflicht der Enzyklopädie ja Genüge getan, wenn die unterschiedlichen Auffassungen auch dargestellt sind. Die Redaktion hat keine Kompetenz die Entscheidung zu treffen, was "gut" und was "schlecht" ist, sondern dafür zu sorgen, dass über den Gegenstand informiert wird und dabei keine unhaltbaren Aussagen gemacht werden, worauf ich streng geachtet habe. Die Löschdiskussion betrifft doch das Thema: Ist Applied Kinesiology dasselbe wie Three in one, BrainGym usw. und ist der Artikel daher redundant. Der Artikel stellt dar, dass es etwas anderes ist und Sie diskutieren über die Frage der Wirksamkeit im weitesten Sinne. Homöopathie hat einen eigenen Artikel und Elektroakupunktur hat einen eigenen Artikel, beiden wird nach "Auffassung der evidenzbasierten Medizin" Wirkungslosigkeit attestiert. Beide verwenden dieselben Homöopathika, wollen Sie dann den Elektroakupunkturartikel als nächsten löschen?? Oder am besten alle Artikel über Methoden, die die EBM als "wirkungslos" einstuft, in einem zusammenfassen: "Wirkungslose Medizin-Methoden". Informationsauftrag?? Hob, dem "Helden der Wikipedia" erübrigt es sich, zu antworten, er verfängt sich in dem Irrtum der Selbstgerechten, die bei der Suche nach der Wahrheit einen persönlichen Endstand akzeptieren. Aber vielleicht verstehen Sie das mit der Homöopathie?? --HaGa (Diskussion) 12:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

HaGa, Sie haben im Vertrauen auf Ihre Eloquenz den Fehler gemacht, sich bei einem voraussehbar strittigen Thema nicht vorher bei einem Mentor oder der Redaktion Medizin zu erkundigen. Es kommt hier nicht auf einen Wirkungsbeweis Ihrer Therapie an, (den bietet auch die Homöopathie nicht,) sondern auf die Anerkennung der Verbreitung bzw Diskussionswürdigkeit der AK in neutralen, renommierten Medien, zb einer großen Wochenzeitung oder im NEJM (oder ähnlich) --Smartbyte (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich doch und ich fühlte mich durchaus gut beraten, so selbstbewusst bin ich gar nicht. Wir drehen uns hier im Kreis, das deutsche Ärzteblatt fand das Thema mehrmals relevant genug, um über die "Kinesiologie" zu schreiben. Große Wochenzeitschrift?? 410000. Und die Österreichische Ärztekammer hat jedenfalls sehr klare Kriterien parat, wenn es um die Unterscheidung zwischen "Kinesiologie" und "Applied Kinesiology" geht, wenn sie ihr Ärztekammer-Diplom verleiht, die würden sicher auch gerne ab und zu bei Wikipedia nachsehen :-). Verzeihung, Signatur vergessen--HaGa (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann nicht glauben, dass Ihr Beitrag durch einen kundigen Wikipedianer gegen-gelesen wurde. Anerkennt das Ärzteblatt "Applied Kinesiology" als eigenständige Entität oder nur als Form der Kinesiologie ? Können Sie etwas Anderes aufzeigen als die kritische Darstellung von Edzard und das Gegenhalten von Brunck ? --Smartbyte (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier doch gar nicht darum, die Kinesiologie als alternativmedizinische Methode aus der Wikipedia rauszuhalten. Der Artikel Kinesiologie besteht seit über 9 Jahren und wurde seitdem kontinuierlich ausgebaut. Die Applied Kinesiology wird in diesem Artikel bereits in der Einleitung erwähnt und hat weiter unten einen eigenen Abschnitt. Auch die entsprechenden Verbände kommen zur Erwähnung.

Ich streite jedoch vehement ab, dass die Applied Kinesiologie im Sinne der DÄGAK ode ICAK eine eigenständigeenzyklopädische Relevanz hat, die einen separaten Artikel, noch dazu in der hier vorliegenden überblähten Form rechtfertigt: In einem Punkt unterscheiden sich die verschiedenen Spielarten der Kinesiologie nämlich nicht voneinander: Für keine dieser Methoden gibt es wissenschaftliche Wirkungsnachweise; der Muskeltest führt zu Aussagen, die man mit einem Würfel in gleicher Zuverlässigkeit erhalten könnte, und zwar unabhängig davon, ob er von einem DÄGAK-Kinesiologen oder dem Barbier um die Ecke durchgeführt wird. Keine dieser Methoden beruhen auf einem auch nur im geringsten plausiblen wissenschaftlichen Ansatz, keine dieser Methoden war bisher in der Lage, irgendwelche therapeutischen Erfolge reproduzierbar darzustellen. Wie bereits weiter oben erwähnt, enthält der Artikel obendrein eine Reihe grob falscher und unhaltbarer Aussagen, die Einteilung in normoreaktive etc. Muskeln und ihre Beschreibung entspricht keinerlei gängigen neurologischen Forschungsergebnissen.

Eine eigenständige Relevanz könnte eventuell noch durch eine weite Verbreitung der Methode, also eine sehr hohe Zahl von Anwendern dargestellt werden, davon ist jedoch im Artikel nichts zu lesen. Auch die allgemeine mediale Aufmerksamkeit hält sich in Grenzen, die weit unter jeglichem Relevanzniveau bleibt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Angewandte Kinesiologie genügt als Artikel hinreichend, eine in reputablen Quellen schlüssig nachgewiesene Sonderrolle oder bedeutsame Abgrenzung ist nicht dargelegt. Zudem hat der Artikel durchgehend einen distanzlosen, bisweilen werbenden Charakter, der auf einen Interessenkonflikt des Autors hindeutet. Eine Zersplitterung des gleichen Artikelgegenstandes erschwert eine neutrale Auseinandersetzung zu dieser umstrittenen Methode erheblich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Lieber Hans Garten, ich wünsche Ihnen viel kraft bei der weiteren auseinandersetzung mit dem wikipedia-löschteam ( oder wer auch immer hier das sagen hat). um es mit "insider-worten" zu sagen (ohne hier als fan verstanden wissen zu wollen - ich habe lediglich im gegensatz zu den meisten diskussionsteilnehmern meine hausaufgaben gemacht und auch ihr lehrbuch gelesen, wir sind uns bisher nur per email mal begegnet vor 8 Jahren und zu einem NON-AK Thema): Vielleicht finden Sie ja die fehlenden affen hier auf diesen seiten, um das endlich alle ihre kartoffeln waschen, wenn ich auch befürchte, dass dies nicht der fall sein wird - Sie dürfen nicht vergessen was es für eine blamage ist bzw welchen mut es bedeutet, durch den akt des waschens zuzugeben, dass man seine kartoffeln jahrelang dreckig gefressen hat. ich habe mich schon zur genüge über den unbefriedigen undifferenzierten kinesiologie-artikel hier in fruchtlose diskussionen gestürzt und war sehr erfreut, dass Sie hier einen eigenständigen artikel aufgestellt haben - ich hatte nicht die kraft und auch nicht die autorenroutine dazu. sollte ich in irgendeiner form etwas zielführendes beitragen können, mögen Sie mich darauf stoßen. mfg matthias arnold Heilpraktiker, Dipl Sportwissenschaftler, potsdam - mitglied ICAK-D94.139.23.103 15:53, 3. Mai 2012 (CEST) - großbuchstaben muss man sich verdienen! -

Trauma im G-Werk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz scheint nicht zu bestehen - jedenfalls ist sie nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein Café mit etlichen Veranstaltungen möchte hier ein wenig Werbung für sich machen. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hier sehe ich keine Relevanz gegeben, bzw. wird sie nicht dargestellt. --Ambross 09:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ein wenig aufgebaute Werbung. Leider ohne Relavanz Vergenter (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein kommerziell betriebenes "Café", sondern um ein mittelgroßes Kulturzentrum, das seit 25 Jahren maßgeblich die alternative Kulturszene in Marburg beeinflußt. Neben der Waggonhalle Marburg und "KFZ" ist das trauma im G-Werk der wichtigste Veranstaltungsort für Konzerte, Lesungen etc. Zudem wird das Kino regelmäßig mit dem Hessischen Kinopreis und dem Kinopreis des deutschen Kinematheksverbandes ausgezeichnet. --95.117.72.245 09:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja und? Marburg ist nicht so groß, dass gleich die x wichtigsten Veranstaltungsorte relevant wären. Zudem ist von dem behaupteten Einfluss auf die Marburger Kulturszene im Artikel nichts zu sehen. Was es bräuchte, wäre eine längerfristige, überregionale Wahrnehmung, dargelegt anhand externer Quellen (Zeitungsberichte, etc.).--Nothere 12:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Auslöser für meinen Artikel zum "trauma im G-Werk" war, dass ich auf den Artikel der Waggonhalle gestoßen bin, die ein ebenso großes Kulturzentrum wie das trauma ist. Auch andere kulturelle Institutionen haben in Marburg einen eigenen Artikel, wie z.B. des Radio Unerhört Marburg. Überregional von Bedeutung ist wahrscheinlich nur das internationale OpenEyes KurzfilmFilmfest im Café Trauma (Erwähnungen zum Beispiel in der epd-Film). Ansonsten agiert ein Kulturzentrum eben auf lokaler Ebene und wird entsprechend nicht in der überregionalen Presse gefeatured. Grüße --77.0.43.223 15:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dann solltest du dieses Fimfest im Artikel erwähnen, incl der Berichterstattung darüber (siehe auch WP:Belege). Auch eventuell gewonnene Preise o.ä. sollten im Artikel stehen, falls belegbar (wenn die Information hier steht, aber nicht im Artikel, hilft das niemandem). Ich persönlich halte die Waggonhalle auch nicht für sonderlich relevant. Das sind Kulturzentren, wie es sie in Deutschland hundert- bis tausendfach gibt. Die sind für die Kultur einer Stadt in geringem Rahmen von Bedeutung, aber das sind keine Einrichtungen, die irgendwie zeitüberdauernd von Bedeutung wären oder deren Einfluss über einen Teil einer Kulturszene einer Stadt oder eines Stadtteils hinausgeht.--Nothere 15:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

also auf wikipedia gibt es die kategorie "kulturzentrum". dort sind natürlich hunderte von kulturzentren, sind aber (da bin ich sicher etwas befangen in meiner meinung) sicherlich jedes für sich einzigartig. ich persönlich hatte auch schon häufiger nach infos zu kulturzentren in anderen städten gegoogelt und war immer froh, wenn mir ein wikipedia-artikel unterkam, der objektiv geschichte und struktur der läden dargestellt hatte. die ergänzungen (filmfest, kinopreise) und belege lassen sich natürlich noch im artikel ergänzen. --95.117.77.84 18:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, -jkb- 12:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Die in der Löschdiskussion erwähnten Argumente (Filmfest, Rezeption der Einrichtung in Medien ...) sind im Artikel nicht zu finden. Zum Weiterausbau kann der Artikel bei Bedarf im BNR bearbeitet werden. -jkb- 12:59, 17. Mai 2012 (CEST)