Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2010

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geitost 16:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Bauwerk nach Ort, Erbaut im 20. Jahrhundert (erl.)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Düsseldorf) nach Kategorie:??? (erl.)

zu Düsseldorf

Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main (20. Jahrhundert) nach Kategorie:??? (erl.)

zu Frankfurt

Allgemeine Diskussion

Bitte einheitliches Schema finden, das für alle Jahrhunderte und Orte passt. --Atamari 11:56, 29. Dez. 2010 (CET)

sind nun einheitlich benannt. ---- Radschläger sprich mit mir 17:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Bilderkats

Kategorie:Public-Domain-Bild (1923) nach Kategorie:Datei:Public Domain (1923) (hier erl.)

Kein Umbenennungsbaustein eingetragen, kann somit hier nicht entschieden werden. Siehe nun Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/23#Kategorie:Public-Domain-Bild (1923) nach Kategorie:Datei:Public Domain (1923) --Geitost 16:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Public-Domain-Bild (50 Jahre) nach Kategorie:Datei:Public Domain (50 Jahre) (SLA)

Zur Erläuterung: Nach Stellen dieses Umbenennungsantrags – ohne eingetragenen Umbenennungsbaustein!, somit war diese Diskussion gar nicht in der Kat verlinkt – gab es am 5.1.2011 eine Löschprüfung zur Vorlage:Bild-PD-alt-50, die in dieser Kat benötigt wird. Die Vorlage wurde gelöscht, somit war diese Kat dann leer. Deshalb wurde sie zwischenzeitlich schnellgelöscht, da sie nicht mehr benötigt wurde. --Geitost 17:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Allgemeine Diskussion

Analog zu den Kategorien Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (§134 Satz 2 UrhG) und Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) und Anpassung an die anderen Bilderkats. Außerdem kann bei der Gelegenheit auch der einschränkende Zusatz "Bild" entfernt (oder alternativ durch "Datei" ersetzt) werden. 79.217.183.42 18:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Hmmm... Wären die Bilder der Kategorie "Werk der Regierung der Vereinigten Staaten" nicht sowieso alles Commons-Kandidaten? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Nein, beispielsweise wenn das Bild in einem Land ohne Panoramafreiheit aufgenommen wurde. 79.217.185.153 13:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich denke Umbenennen wäre das konsequenteste. Jedenfalls sollte es in Kategorie:Datei:nach Lizenzierung einheitlich sein, was es jetzt nicht ist. --Leyo 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich wäre es okay. Zwei Einwände: 1) Nur müsste vorher geklärt werden, welche Auswirkungen das auf Bots und andere Helferlein (CommonsHelper oder andere Toolserverprogramme) hätte. Denn die müssten ggfs. vorher angepasst werden. 2) War nicht Kategorie:Datei: ausschließlich für diejenigen Dateien gedacht, die als nicht commonsfähig kategorisiert werden? Das wäre ja Bildspezifisch, die Kategorien hier umzubenennen wäre jedoch Dateiunspezifisch sondern nur noch Lizenzspezifisch. Sollte Projekt Dateikategorisierung abgesprochen werden. Wäre es nicht einfacher, die zwei anderslautenden Dateikategorien umzubenennen anstelle 14 anderer?) -- Quedel 19:06, 5. Jan. 2011 (CET)

kompliziert wäre die Umbenennung nicht, da sie über Vorlagen eingebunden werden, imho beachten commonshelper & Co. die Vorlagen, teste mal eine Kat --Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Swisscell (gelöscht)

Relevanz dieser Honeycomb-Waben? Aus der QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 00:48, 29. Dez. 2010 (CET)

mangels breiter Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit nicht relvante Marke löschen -- Andreas König 19:51, 30. Dez. 2010 (CET)

me-too eines Spanplattenersatzes. Löschen Yotwen 13:05, 3. Jan. 2011 (CET)

 Info: Nicht so voreilig. In Punkto Erneuerbare Energien - hier Windkraftanlage und im Hinblick auf den Katastrophenschutz innovativ. Vielleicht unterstützt auch dieser Bericht. 7 Tage für Ausbau, bitte. --JARU Postfach ^Feedback? 00:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Erneuerbare Energien nennt Swisscell nicht, genausowenig wie Windkraftanlage. Was an einem optimierten Karton, der von einer von hunderten von Anbietern vertrieben wird den Katatstrophenschutz optimiert wird mir hoffentlich auf immer verborgen bleiben (wenn schon nicht schall- dann ist das Zeug wenigstens blickdicht). Die von der Veröffentlichung ihrer Geschäftsberichte befreiten Unternehmen dagegen halte ich für absurd. Was hat das mit Swisscell zu tun?

Bist du sicher, dass du in der richtigen Zeile gelandet bist? Yotwen 09:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Upps, meinte natürlich diesen hier]. Habe ich doch glatt das falsche Fenster verlinkt, kommt davon wenn man an mehreren Baustellen gleichzeitig arbeitet. --JARU Postfach ^Feedback? 19:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Sorry, no points - es gibt schon dieses generische Produkt. Ich sehe nicht, was Swisscell vor Euro-Composites auszeichnet. Und anbetrachts dieser Liste von Herstellern (erster Google-Hit), kann ich die Einzigartigkeit von Swisscell eigentlich nur anzweifeln. Sie muss durch belastbare Quellen belegt werden. Es muss Indikatoren geben, Beweise, halt Belege - Noch immer: Unternehmenswiki Yotwen 08:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, da Alleinstellungsmerkmal offensichtlich nicht gegeben. Siehe dazu den letzten Beitrag von Yotwen. --magnummandel 13:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Reboot (Fiktion) (gelöscht)

gescheiterte QS -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte komplett übersetzen. XenonX3 - (☎:±) 13:23, 11. Dez. 2010 (CET)

Das Hauptproblem: Was genau ist der Unterschied zwischen Reboot und Remake? Gibt es dafür eine Quelle die man verwenden kann? Da konnte ich bisher nichts respektables finden. Bei den englischen Quellen wird auch öfter von Remake gesprochen, teilweise wird in der gleichen Quelle Reboot und Remake synonym verwendet. Sieht mir (noch) nicht etabliert aus: Theoriefindung, daher Weiterleitung auf Remake.

Falls behalten wird: Es ist ein sehr ungenauer Artikel. Medal of Honor heißt zwar gleich, wird aber im Hauptartikel Medal of Honor (Computerspiel) als Teil der Serie gesehen; Mortal Kombat steht nicht bei geplant, kommt aber erst nächstes Jahr raus; bei Hawaii Fünf-Null und Hawaii Five-0 sind anscheinend die Handlungsstränge genau gleich, damit doch ein Remake. Habe die daher mal entfernt, den Rest habe ich mir nicht angesehen. Grüße, ElRakı ?! 02:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Ist übersetzt, englische und deutsche wiki vergleichen... Unterschied zwischen reboot und remake ist ganz klar, muss in den einzelnen Artikeln genauer hervorgehoben werden... Remake ist Neuauflage analog zum Original, reboot ist Neuauflage der Idee des originals... --Starpromi 02:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber ohne Quellenangaben ist der Unterschied nicht ganz klar. Wenn sich nicht mal die Quellen des hier übersetzten englischen Artikels klar sind... Grüße, ElRakı ?! 03:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie ist nochmal die Löschbegründung? behalten Generator 02:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ganz einfach Begriffsetablierung. Die Quellen geben den Artikelinhalt nicht her und belegen nicht, daß das ein eigenständiges Lemma überhaupt sinnvoll ist und legen bezüglich des postulierten Unterschiedes TF nahe.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Auch nach 7 Tagen unbelegt, kann so nicht behalten werden, vgl. auch WP:TF. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Behörden- und Betriebssportverband Südbayern (gelöscht)

Gescheiterte QS - Relevanz unklar und so kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Als Untergliederung zum Landesbetriebssportverband Bayern ohne erkennbare Relevanz, löschen --Feliks 10:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (z. B. nach den Vereins-RKs). Daher gelöscht -- Grüße aus Memmingen 17:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Genta Incorporated (gelöscht)

Das Unternehmen ist vermutlich durchaus relevant, in dem Artikelchen wird das aber auch nach um acht Tage überfälliger QS nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Keine gültige Löschbegründung genannt. behalten Macht bitte jemand bei Gelegenheit LAE. Generator 02:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Du solltest es mit einer Brille versuchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Könnte wegen Börsennotierung relevant sein. Leider weiß ich nicht, wo man nachprüfen kann, ob es am regulierten Markt o.ä. notiert ist. --Taciv Post 20:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Zauberwort "börsennotiert" macht, zumal unbelegt, aus einem lieblosen Substub leider noch keinen Artikel. Aber vielleicht ist einem unserer Müllinklusionisten der Artikelwunsch ja Befehl.... 7 Tage. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Niger Delta Liberation Force (gelöscht) (bleibt)

Wäre ja mal hilfreich zu erfahren, wogegen die eigentlich rebellieren, warum die wichtiger als die tausenden Rebellen in Afrika ohne Artikel sind. Soldaten zu killen ist für Rebellen normal und kaum beachtenswert, neun Soldaten wäre von der Sicht aus völlig unbedeutend - und bei den Zivilisten ist bei bürgerkriegsähnlichen Zuständen zwischen 9 und 150 nun auch nicht unbedingt herausragend kriminell (zumal das nicht mal die Truppe hier war). Das der Anführer von der Regierung gesucht wird, macht die Truppe auch nicht zwangsläufig eigenständig relevant. Im momentanen Zustand ist das einfach viel zu dürftig und Relevanz daher bestenfalls zu erahnen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist wirklich mies, aber hätte es QS nicht auch erstmal getan? Eine Rebellengruppe, die Ziel eines Feldzuges der Regierungsarmee wird, ist eindeutig relevant. -- Julez A. 02:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Wir reden hier von Afrika. Da bekämpfen sich in jeden Land durchschnittlich ein gutes Dutzend Rebellengruppen mit der Regierung und oft auch noch gegenseitig. Ich fürchte zwischen 9 und 150 Zivilisten ist in vielen Ländern dort allgemeines Lebensrisiko geworden, nichts was eine bestimmte Rebellengruppe hervorhebt. Und QS hat momentan einen Lag von zwei Wochen, da muß nicht sowas auch noch da landen. Momenten ist ja kaum Wikifizierung und Kategorisierung zu leisten, von Abarbeitung ganz zu schweigen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:17, 29. Dez. 2010 (CET)

??? Klar...in Afrika sterben die Menschen ja sowieso wie die Fliegen. Warum da noch was darüber schreiben wer und warum? Oder wie soll ich deine Argumentation sonst verstehen? Generator 02:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Könnte natürlich mehr Informationen enthalten aber das ist nun mal schwierig weil Afrika nicht unbedingt im Zentrum der Medien steht. Aber als Rebellengruppe in einem Bürgerkrieg eindeutig relevant und deshalb behalten. Das sich die Regierung über die Gruppe äußert finde ich zusätzlich relevanzstiftent P.S.: Damit zu argumentieren das tausend Rebellengruppen in Afrika keinen Artikel haben finde ich etwas zynisch. Irgendwo muß man ja schließlich anfangen. Generator 02:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, ist ist so zu verstehen, das Gebiete mit Bürgerkrieg oder den berüchtigten bürgerkriegsähnlichen Zuständen Tausende Opfer vor allem unter Zivilisten hervorbringen. Das ist zweifellos ganz schlimm. Aber es bedeute nicht, daß jeder der irgendwie beteiligt ist, relevant ist (auch nicht jede Rebellengruppe) - gibt auch die RK nicht her. Der Chef der Truppe mag ja noch halbwegs relevant sein, die Gruppe unbekannter Größe die zu ihm gehört aber nicht. Das die dortigen Regierungen dann jenen Gruppen alles mögliche zurechnen, das auch offiziell verkünden und dann selber ganz Dörfer auslöschen ist auch nicht neu. Aber das gehört in den Artikel Konflikte im Nigerdelta, wo bislang soweit ich das auf den ersten Blick sehe, die Regierungstruppen noch niemanden umgebracht haben. Es ist im Übrigen auch falsch, zu behaupten viel mehr kann man in Afrika nicht schreiben. An der Relevanz und Artikeltauglichkeit von MEND zweifle ich nicht. NZZ, taz, Telepolis, BBC - die erregen richtig Aufmerksamkei. Ob die hier auch nur annähernd die selbe Bedeutung haben ist völlig ungeklärt. Bislang ist die einzige Quelle einen taz-Artikel in dem es ausschließlich um den Anführer geht und in dem die NDLF nur ganz zu Ende und eher am Rande erwähnt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschen - klarer Verstoß gegen WP:WWNI, kein Nachrichtenportal. Der Artikel basiert lediglich auf einen einzigen Zeitungsartikel, der wiederum auf den Äußerungen eines nigerianischen Militärs. Andere Quellen basieren auf den Äußerungen eines Pressesprechers der Gruppe. Allen Weblinks bei Google ist gemein, daß sie erst nach dem Angriff Mitte November entstanden. Da außer der taz nur die Wikipedia diese Gruppe im deutschsprachigen Web erklärt, begeben wir uns hier ungewollt auf das dünne Eis der Theoriefindung, die jeder Regel von WP:Q widerspricht. Niemand kann hier ernsthaft anhand der wenigen (übersetzten) Informationen eine neutrale Beschreibung geben. Es gab eine "army operation" gegen eine "militant group", bei der angeblich 150 Zivilisten starben. Das ist eigentlich der Kern der Informationen, dem aber auch widersprochen wird. Es gibt keinen wirklichen Bürgerkrieg in Nigeriea, in der Wikipedia werden derartige Gruppen bislang als Militante Bewegungen definiert, und bis zum 28.12. fand es niemand für nötig, die NDLF dort aufzuführen, obwohl der Abschnitt unbelegt ist, und etliche Rotlinks von Gruppen vorhanden sind. Also bitte schützt die Wikipedia, und lasst uns 4 Wochen vor einem Artikelversuch warten.Oliver S.Y. 02:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Das schlimme ist ja, daß auch der Artikel zum Anführer und zum Dorf sich ausschließlich auf eben jenen taz-Artiukel stützen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Noch schlimmer ist, dass diese Vorgehensweise Methode hat. Tag für Tag werden irgendwelche Nachrichtenportale nach tagesaktuellem Mord und Totschlag durchforstet, und aus jedem Ereignis werden zwei bis drei Stubs generiert (darunter ein Orts-Stub, denn für Orte gibt es ja keine Relevanzkriterien, sowie ein Personen-Stub, der haarscharf über die Relevanzhürden schrammt), die wegen diverser Mängel alsbald in der QS landen und dort vor sich hin gammeln, weil es zu Recht niemand für nötig befindet, sich damit Mühe zu machen, am wenigsten der Autor selbst. --Weniger=Mehr 22:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Auf der allwissenden Müllhalde gibt es einen Haufen Treffer zu dieser Gruppe. Zuallererst zu der Millitäraktion Anfang Dezember. -- Toen96 11:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Sieht man mal von irgendwelchen Foren ab, scheint Tante Guggel nur Seiten zu kennen die nach der bewußten Operation entstanden. Dafür das das die Gruppierung hinte dem meistgesuchten Mann ist, ist das schon arg seltsam. Mit mein begrenzten Englischkenntnissen hab ich jedenfalls nichts darunter gesehen, was was anderes wiedergibt als die taz - und nicht eine seriöse Quelle ist drunter.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Entführungen, Bombenanschläge, Gefechte mit Regierungstruppen. Die Niger Delta Liberation Force macht alles was eine Rebellengruppe so macht. Das Medienecho ist auch vorhanden und die tageszeitung ist auf jeden Fall eine seriöse Quelle. Außerdem sind inzwischen auch schon mehr Quellen angeführt. Die Gruppe ist zweifellos relevant. Das dem Artikel immer noch Informationen fehlen ist richtig...wird aber durch herumdiskutieren auf der Löschkandidatenseite auch nicht besser. Das gilt übrigens auch für die Stubs John Togo und Ayakoromor. Generator 13:02, 30. Dez. 2010 (CET)

• "Entführungen, Bombenanschläge" - das machen auch Kriminelle und Terroristen, die englischen Quellen sprechen auch nur von eine "military group", "Rebellentruppe" ist die Übersetzung der Journalistin
• "Gefechte mit Regierungstruppen" - es ist eigentlich immer die Rede von der selben militärische Operation ab Mitte November, hast Du Informationen für Gefechte davor?
• "Tageszeigung ist eine seriöse Quelle" - hier nutzt es nicht, deutschen Zeitungen Prädikate zu verpassen, sondern man muß auch den Inhalt des Artikels betrachten. Und damit ist das hier wohl eher eine viertklassige Quelle für einen solchen Artikel, wenn aus Randbemerkungen eines nigerianischen Militärs soviel abgeleitet wird.
• Die Stubs stammen aus der selben Feder, also kein Grund für Behalten, sondern eher sollte alle 3 in einem Löschantrag abgehandelt werden.Oliver S.Y. 14:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Full ACK. Inklusive des neuen Stubs Joint Task Force (Nigeria), der zum größten Teil aus Gerüchten und Vermutungen besteht. --Weniger=Mehr 17:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Außerdem gab es anscheinend Friedensverhandlungen und eine Waffenruhe zwischen NDLF und Regierung anfang Dezember. Generator 14:57, 30. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Der Artikel hat inzwischen acht unterschiedliche Quellen. Generator 15:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Alle mit aktuellen Daten aus dem Dezember 2010, ich erinnere nochmals an WP:WWNI. Eine Enzyklopädie sollte kein Nachrichtenticker sein, und ungeprüfte Pressewellen aus Konfliktherden übernehmen. Denn wir wissen seit 2500 Jahren, das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit, und die wird in der Regel von allen Seiten gering geachtet. Wikipedia sollte sich da nicht vor einen Karren spannen lassen. Was ist so schlimm daran, 8 Wochen zu warten? Wer sich informieren will, dafür gibts genug andere Quellen. Nur wenn ich die TAZ lese, weiß ich, wessen Geist dort die Feder führt, genauso, wenn ich die BILD in die Hand nehme.Oliver S.Y. 18:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Was soll sich denn in 8 Wochen geändert haben? Der Konflikt dort wird wahrscheinlich auch in einem Jahr noch bestehen und die Wahrheit ist immer noch Opfer. Sollen wir warten bis der Konflikt beigelegt ist? Die FARC z.B. kämpft schon seit Jahrzehnten. Sollen wir den Artikel auch löschen weil die Regierung immer wieder das genaue Gegenteil behauptet? Generator 23:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Zwischen der Quellenlage hier und dort liegen Welten. Alles, aber auch wirklich alles was bislang an Quellen auzugraben war bezieht sich auf den Pressesprecher der dortigen Armee (oder einer Spezialeinheit, so ganz klar wird das auch nicht) und von jemanden, der behauptet der Sprecher dieser Rebelleinheit zu sein. Mit einer Gewichtung von 90:10 - wobei die mit 90 diejenigen waren, die wohl ein Dorf massakriert haben. Darauf aufbauend spekulieren die taz und diverse englische Quellen, von denen größtenteils vollkommen unbekannt ist, wieviel die taugen. Also im Grunde ist da bislang nichts für einen Enzyklopädieartikel. Und nochmal. Wenn dieser Herr Togo als Rebellenführer einer de meistgesuchten Männer dort ist, dann ist es mehr als nur seltsam, daß von vor dem Militärangriff auf das Dorf (mal davon ausgehend, daß der so stattfand) nicht die geringsten Informationen zu finden sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Ein Wort aus militärischer Relevanzsicht. Einzelne Armeeverbände sind erst ab gewisser Größe als WP-relevant betrachtet. Eine Batterie wird nur bei besonderen Merkmalen behalten. Deshalb ist die Forderung jede Rebellengruppe zu behalten absurd. Anders als millitärische Verbände ist die Größe, Beständigkeit und Struktur von Rebellengruppen oftmals nur schwer einzuschätzen. Um das zu beurteilen, benötigt es eine längere Aktivität, die entsprechende Spuren hinterläßt. Ob dies hier der Fall ist, erscheint es mir zu früh um das abzuschätzen.--217.9.26.9 02:43, 7. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:19, 7. Jan. 2011 (CET)

"Da gibt es soviele von" ist natürlich kein gültiger Löschgrund, ebensowenig dass Afrikaner an sich ja so gewalttätig sind, dass man da lieber nicht genau hinsehen soll. Die militärische Relevanzsicht ist schwierig, weil militärische Verbände ja qua Definition hierarchisch sind, Untergruppen also vergleichsweise wenig Freiheit haben - halt sehr anders denn einzelne unabhängige Gruppen. Was aber ein Grund ist, wenn WP potenziell den Lesern Unsinn erklärt. Das hier ist brandneu, geht im Ursprung auf eine parteiische Quelle zurück und auch dem Artikel merkt man an, dass man nichts genaues nicht weiß. Die Rechereche des Admins brachte dann einige wenige ältere Quellen, die aber inhaltlich eher im Widerspruch zu dem stehen was der Artikel sagen will. Mehr newsinduziertes Gewaber denn Artikel, nichts ist besser als das. -- southpark 09:19, 7. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 15:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Habe mich auf Nachfrage noch mal tiefer in die Quellen und ihre Ursprünge gestürzt. Existenz ist mittlerweile von mehreren Seiten belegt und scheint auch diverse unabhängige Überprüfer erfolgreich bestanden zu haben. Immer noch bedauerlich, dass die Abdeckung durch Medien in Afrika abgrundtief schlecht ist, aber dass ist weder dem Artikel noch dem Thema anzulasten. -- southpark 15:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Brauhaus Babben (bleibt am Vortag)

Eindeutig irrelevante Kleinbrauerei. Die Firmentradition beträgt zusammen nur 60 Jahre. Der Rest ist Geschichte des Brauereistandortes, wie ihne fast jede deutsche Stadt hat. Die nachgewiesene Produktionsmenge im Jahr 2001 betrug 400hl [1]. Somit beide RK für Brauereien verfehlt. Angesichts der Qualität des Artikels und der Bedeutung der heutigen Brauerei (Gaststube mit 20 Plätzen, 4 Pensionszimmer) kein Grund für eine Ausnahme ersichtlicht. War SLA mit unbegründeten Einspruch, drum halt 7 Tage Löschhölle.-- Oliver S.Y. 01:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Einspruch war nicht unbegründet, da bereits gestern diskutiert (und dort mit LAE beendet) -- Julez A. 02:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Naja, ich kann da nur LAE 1 von wegen "Unsinnsantrag" erkennen, aber es gab keine Diskussion über den Artikelinhalt, eher eine falsche Behauptung hinsichtlich des Alters. Und auch wenns mancher nicht glauben will, 300 Jahre sind einerseits für eine deutsche Brauerei nicht ungewöhnlich, anderseits gilt dies nicht für das Brauhaus Babben, sondern für den Brauereistandort Brauhausstraße in Lübbenau, was aber auf der Firmenhomepage nett miteinander vermengt wird, schließlich braucht diese Minikneipe Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 02:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Und was die dortige Behauptung "älteste Brauerei Brandenburgs" betrifft, so ist die für eine Neugründung 1996 wirklich tolldreist, und verkennt die Brauereigeschichte in Brandenburg, wenn jemand den Titel trägt, dann wohl Klosterbrauerei Neuzelle, wobei all diese Angaben mit Vorsicht zu genießen sind, da damit nur selten der heutige Brauereibegriff gemeint ist.Oliver S.Y. 02:07, 29. Dez. 2010 (CET)

kleine Anmerkung: Neuzelle ist sicherlich nicht die älteste brandenbürgerliche Braustätte, denn „1892 brannte das Brauhaus vollständig ab“. Da sind dann sogar das Forsthaus Templin und das Krongut Bornstedt noch deutlich ältere Braustätten. – Osika 12:31, 29. Dez. 2010 (CET)

sorry Oliver, der sla war völlig überzogen, auch der erneute La ist ziemlich daneben: Ein QS-Bapperl hätte vollauf genügt. Es geht hier nicht um die Hekto-Literzahlen des Bierausstoßes. Die historische Relevanz der ältesten noch existierenden brandenburgischen Brauerei dürfte unbestreitbar sein. Auch das Gebäudeensemble dürfte Denkmalschutz haben (was da im Artikel noch nachgetragen werden müsste wie diverses andere), damit sind die wp:RK erfüllt und hier liegt ein eindeutiger LAE-Fall vor. – Osika 07:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, was Euch dazu treibt, aber einerseits ist es eben nicht die älteste existierende brandenburgische Brauerei, anderseits wäre der Denkmalschutz für das Gebäude nicht die Babben-Brauerei - ich kann nicht erkennen, welche RK erfüllt sind, darum zurück auf Anfang.Oliver S.Y. 09:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass der Denkmalschutz für das Gebäude nicht auch die Brauerei relevant macht? Natürlich muss das Ganze auch im Artikel erscheinen - aber dann natürlich behalten! Der Tom 10:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Siehe die Homepage der Brauerei. Die dortigen Bilder sprechen deutlich gegen eine derartigen historischen Bau. Ansonsten ist es ja gute Sitte, die relevanzbegründenden Fakten im Artikel zu referenzieren. Interessant ist ja hier in den Löschdiskussionen, daß Denkmalschutz als Behaltensargument angeführt wird, ohne das dies im Artikel behauptet wird, nur weil hier mancher offenbar von den Jahreszahlen begeistert ist. Vieleicht glaubt ihr ja der deutschen Wikipedia unter Liste der Baudenkmale in Lübbenau/Spreewald, demnach steht zwar das Wohnhaus Brauhausgasse 1 unter Denkmalschutz, aber kein weiteres Gebäude in dieser Straße, also auch nicht die Brauerei in der Brauhausgasse 2 (in der Denkmalliste wird noch die Brauhausgasse 9 aufgeführt, auch ein Wohnhaus). Zum selbst nachlesen Denkmalliste des Landes Brandenburg: Landkreis Oberspreewald-Lausitz (PDF). Brandenburgisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum Oliver S.Y. 10:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Denkmalschutz wäre relevanzstiftend, dann müßte aber das Gebäude den Artikelschwerpunkt bilden. Und natürlich eine neutrale Quelle für den Denkmalschutz im Artikel, Pilsquelle in der LD reicht nicht. Wenn nicht, löschen --Feliks 10:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Es geht jetzt nach der Artikelverschiebung nur noch um die historische Brauerei Erich Babben. Da fehlt es aber auch am Relevanz- d.h. dem konkreten Hl-Austoß-Nachweis. Und die Gebäude-Frage sollte auch noch geklärt werden. – Osika 17:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Das es die älteste Brauerei in Brandenburg ist steht sogar in der Wikipedia. Wiederholte Erwähnung in der Literatur, Etiketten+Gläser werden international von Sammlern gehandelt. Was da für Fragen nach der Bausubstanz eine Rolle spielen, keine Ahnung. -- KlasuDempo 17:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn das wo steht, muß es überprüft werden. Klosterbrauerei Neuzelle - dort beanspruchen die Autoren auch den Titel. Gib bitte den Link dafür an. Die Bierverzeichnisse listen eigentlich fast vollständig die 1300 aktiven und diverse geschlossene Brauereien auf. Auch die Sammler unterscheiden dort nicht. Da der Vorschlag, alle Brauereien nicht mehrheitsfährig war (und wohl gegen WP:WWNI verstößt), wurden die RK formuliert, um wenigsten 550 Firmen pauschal für relevant zu erklären, und solche Diskussionen zu vermeiden. Was gibt es neutraleres als die Produktionsmenge, um produzierende Betriebe zu vergleichen? Die Grenze von 5000hl ist ein offizielles Unterscheidungsmerkmal, neutraler gehts kaum. Aber eine Produktionshalle von 1912 ist so oder so keine Bausubstanz, die Relevanz begründet.Oliver S.Y. 18:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Sorry, es ist die zweitälteste. Wobei bei der ältesten natürlich derselbe Wehrmutstropfen besteht, Nach 10 Jahren Produktionsunterbrechung wurde irgendwo ein Neubau errichtet. Die 5000 hl sollten aber kein Problem sein. Aber wer kommt auf so einen Quatsch? Ob da jetzt 550 Brauereien drinnestehen oder 1300 kann doch wohl egal sein. Mir ist das hier völlig Schnuppe. Vergess aber nicht für Ingobräu, Franziskanerinnenkloster Reutberg, Waitzinger Bräu und Brauerei Bachmayer auch einen Löschantrag zu stellen. Es besteht der starke Verdacht, das dort die Kriterien nicht eingehalten werden. Und das sind nur die in Oberbayern. -- 83.135.166.211 19:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Mal davon abgesehen, daß ich solche Titel eh nicht für allein relevanzstiftend halte, hier nochmal die genauen Zahlen [2] - der Brauerverband kommt also zB. auf solchen "Quatsch", und ich muß mich korrigieren, es sind 550 Brauereien über 3000hl, über die RK-Hürde kommen 450, das andere sind "Zweifelsfälle". Als die RK verfasst wurden, gab es Einigkeit darin, keine LA-Welle zu starten, und Revancheanträge sind auch unerwünscht. Wenn man aber beim Artikelbestand Zweifel hat, sollte man die dort äußern, und nach einer Gnadenfrist ggf. einen LA stellen. Aber ich hab da eigentlich schon fast alles einmal überprüft, auch wenns nicht in den Artikel steht, da die Quelle nicht regelkonform ist.Oliver S.Y. 19:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Das ist nun ehrlich gesagt noch bekloppter. Ganz eindeutig erfüllt diese Brauerei zumindest historisch die Kriterien des Ausstoßes. Immerhin handelt es sich um eine "echte" Brauerei, und da sind 5000hl ein Witz. Man muss sich wirklich fragen welche fachliche Kompetenz die Autoren der Kriterien haben. Vermutlich keine. Aber so ist das bei einem Projekt von Laien für Laien. Aber das du dich für einen Fürsprecher eines Systems macht das auf Angst, Ungewissheit und Willkür beruht darfst du dir selber anheften. Aufgrund der dargebrachten Argumente bin ich für Behalten, auch der Artikel, die diese unsinnigen Kriterien nicht erfüllen. Einen Guten Rutsch! -- 83.135.166.211 19:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie könnte man die fachliche Kompetenz von Bier-RK-Autoren nachgewiesen werden? Durch entsprechende Leberwerte? Die RKs für Brauereien sind gegenüber normalen Firmen so unermesslich niedrig. --Feliks 21:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Bier ist halt der wichtigste Lebenssaft der Deutschen. Mbdortmund 22:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Was ich hier mal wieder nicht verstehe, warum wieder mal um eine einzelne Kleinbrauerei gerungen wird, wenn vermeintlich soviele Benutzer für Bier sind. Warum stößt niemand an, pauschal alle Biersorten oder Brauereien für relevant zu erklären? Da kneift Ihr großen Helden, ist ja einfacher, zig Einzelfälle durchzuwinken, oder auch nicht, je nachdem, wem ein solcher LA auffällt. Warum der Artikel relevant ist, hat nun eigentlich niemand wirklich gesagt. Kein hohe Produktion, keine ansprechende eigenen Tradition, kein Denkmalschutz, und beim Alter der Standorte mind. Nr. 2, aber auch nur, wenn man Brandenburg mit dem heutigen Bundesland gleichsetzt... Damit werden hier Schuhgeschäfte und Finanzdienstleister schnellgelöscht, nur beim Kulturgut Bier kommen die Emotionen.Oliver S.Y. 01:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Weil nicht jede 4-Mann-Klitsche per se relevant ist, auch wenn sie ein sympathisches Produkt herstellt. --Feliks 08:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Da ich Teil des WP-Systems bin, das auf Angst, Ungewissheit und Willkür beruht, sehe ich mich gezwungen, ebenfalls für löschen zu stimmen. Spaß beiseite: Über die Verfehlung der Brauerei-RKs, die in der Tat vergleichsweise niedrig angesetzt sind, wurde bereits ausgiebig gesprochen. Ich möchte noch einen Punkt ergänzen: Der Artikel ist einfach total schlecht. Um was geht es in dem wirren Sechszeiler eigentlich? Um die Braugeschichte einer Stadt? Um einen bestimmten Betrieb? Um mehrere? Geht es um das Brauhaus selbst? War es nun eine Brauerei (wie im ersten Satz steht) oder ist es immernoch eine? Dieses Cuvée aus Halbgarem und Abgestandenem kann man locker wegschütten.--bennsenson - reloaded 12:16, 31. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 20:49, 6. Jan. 2011 (CET)

siehe begründung beim ersten löschantrag ein paar tage zuvor. -- southpark 20:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Primero Verlag (gelöscht)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Die Aktionen sind ja doch löblich. Irgendwie. Stiften aber keine Relevanz. Im wesentlichen ist das auch Selbstverlag, denn Autoren sind die Verlagsgründer Tina Lizius und Christoph Fromm. Zwei Bücher mit Kurzgeschichten bzw. Prosa völlig unbekannter Autoren sind hier nicht erheblich.--217.9.26.69 02:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Verlage nicht im Artikel klar --Bhuck 23:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Tellos Agras (bleibt)

Wenn der so populär war, soltle es dafür Quellen geben - QS hat aber keine hervorgebracht, so daß mangels Quellen die Relevanz nicht dargestellt ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Quelle ergänzt. Nach ihm wurde ein Dorf umbenannt. Ich denke das sollte zunächst für Relevanz ausreichen. --waldviertler 11:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Andere Menschen dieser Welt dürfen erfahren, wer Tellos war, wir müssten dumm bleiben, folgten wir diesem LA. Er ist in Nachschlagewerken genannt, aber das scheint hier nicht zu zählen. Wenn wirklich nur Belege fehlen, hätte das Bapperl genügt. Einfügungen mache ich nur nach Rücknahme des LA. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Gähn. Deine Äußerungen in der Löschhölle waren auch schon mal durchdachter. Im Artikel stand drin, daß das ein große Held ist - und ein Bildchen auf dem u.a. der drauf ist, gabs auch noch in der QS. Von der behaupteten Relevanz war im Artikel nichts nachzuvollziehen und dann gibt es folgerichtig einen LA. Und nein, das Bapperl reicht nicht, den haben schon 14.933 Artikel, und das teils seit Jahren, ohne das sich das Problem verändert hätte. Der letzte Artikel dem ich Bapperl verpaßt hab, steht übrigens auch hier, nur mit LA von wem anders. BTW: Statt sich hier aufzuregen, hättest du den Nachweis auch einfach in den Artikel eintragen können, hier ist das nämlich völlig nutzlos. Was dir aber sicher schon vorher klar war - vermutlich gehts auch gar nicht um den Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Ähm, du kannst aber lesen?: "Einfügungen mache ich nur nach Rücknahme des LA." Wenn du meine Arbeit beobachtest wird dir nicht entgangen sein, dass ich meine Versprechen stets einhalte. Es liegt an dir, Freund. -- nfu-peng Diskuss 16:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Der x-te Löschantrag auf dieser Seite der eigentlich ein QS-Antrag ist. Alle vom gleichen User. behalten. Generator 16:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Falsch. Der Artikel war bereits im QS, dort wurde jedoch nichts unternommen, was nur bedeuten kann, dass niemand diesen Artikel für wichtig genug befindet, um seine Arbeitszeit darin zu investieren. Also kann der Artikel auch weg wie so viele andere, die sinnlos in der QS vor sich hin gammeln. Löschen und freigewordene Kräfte auf Artikel in der QS konzentrieren. --Weniger=Mehr 17:00, 30. Dez. 2010 (CET)

@Weniger=Mehr, falsch gedeutet. Im GR-Bereich sind zur Zeit max. zweieinhalb Benutzer aktiv und wir sind falsch ausschließlich damit beschäftigt die Verwaltungsreform (ab 1. Januar 2011) umzusetzen. Natürlich ist Tellos Agras relevant. Entfernt halt den LA und gebt Peng die Möglichkeit was daraus zu machen. Deshalb behalten. --waldviertler 17:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine neue Richtlinie, die die Abarbeitung der QS zwingend vorschreibt und zum LA zwingt? Bisher war der Vorteil der QS der mangelnde Zeitdruck, aber wenn der jetzt dort auch gilt, sollte man die QS abschaffen und alles in die LD stellen. So macht Artikel verbessern keinen Spaß und wie peng lasse ich mich auch nicht zur Mitarbeit zwingen. Dann sollen die Artikel halt gelöscht werden. Davon geht die Welt nicht unter, und die ist bedeutender als das Ego so mancher PG 20:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Neu? Nein. Solange wie die QS existiert, läuft sie sieben Tage. Danach werden die Tageseeiten abgearbeitet, was dann häufig zu LAs führt. Und wenn du weniger polemisieren würdest, wäre dir aufgefallen, das hoch geschätzt jeder vierte Artikel den keiner so recht anfassen mochte, LA bekommen hat - von automatischem LA keine Spur. Aber polemisieren ist halt einfacher. Manchmal wars sogar nur hinterherräumen, weil mal wieder der erlegt-Baustein vergessen wurde. Halt Metakrams, den mal wieder keiner machen wollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 05:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Dann also weg damit. Völlig richtig, dass davon die Welt nicht untergeht, denn eine Löschung ist ja nichts endgültiges. Wenn peng oder wer auch immer irgendwann mal Zeit und Lust hat, kann er den Artikel in akzeptabler Form wieder einstellen. --Weniger=Mehr 00:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Relevanz ist unstreitig. Ein ganz eindeutiger QS-Fall. Kein Löschgrund ersichtlich. Die QS wird sich sicherlich auch nicht von Löschtrollen und Sockenpuppen unter Druck setzen lassen. MfG, --Brodkey65 00:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Kb im Dienste der Enzyklopädie. Es steht, so ganz grundsätzlich, jedem der die Relevanz nachweisen möchte frei, sich an einem LAE zu versuchen. Das ganze Gequatsche von Löschandrohung ist insofern völlig albern. Auch steht es jedem frei ohne LAE die Relevanz nachzuweisen. Steht natürlich auch jedem frei, es bleiben zu lassen. Ist a wiki, jder darf so arbeiten wie es das für richtig hält. Und ich halte es für richtig, einen LA nicht zurückzuziehen, solange der Löschgrund weiter besteht. Soviel zum Thema Arbeitsweise.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 05:05, 31. Dez. 2010 (CET)

Während die Löschtrolle und die Behaltentrolle sich noch streiten, wurde der Artikel deutlich ausgebaut. Eine neue Begutachtung wäre angebracht. --Weniger=Mehr 07:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Dank an Waldviertler und Jocian. LA-Grund ist zudem auch entfallen. Wir warten auf die LA-Rücknahme.....-- nfu-peng Diskuss 12:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Mangels griechisch-Kenntnissen (was nötig wäre um die wichtigen Quellen auch nur Lesen zu können) tue ich das nicht, werde mich einem LAE durch jemanden der meint das beurteile zu können, aber nicht in den Weg stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:08, 31. Dez. 2010 (CET)

@Sarkana, was willst du überhaupt noch belegt sehen? --waldviertler 17:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Hab noch einige englischsprachige Belege eingefügt, das sollte jetzt aber wirklich reichen. --waldviertler 17:44, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ist denn Lesen so schwer? LAE (LA zurückziehen ist das selbe) mache ich, wenn ich persönlich zu der Überzeugung komme, das der Grund entfallen ist. Hier war im wesentlichen Quellenlosigkeit die Ursache. Leider ist es aber nun mal so, daß ich, von den nun vorhandenen sechsen, drei ich noch nicht mal lesen, geschweige denn verstehen kann. Die drei englischen finde ich mit meinem recht begrenzten Englischkenntnissen auch nur bedingt erhellend. Und deshalb lasse ich die Finger davon, was auch der Fall wäre wenn das nicht mein LA wäre. Nochmal, es geht nicht darum was ich belegt haben will, sondern nur, daß ich den Artikel jetzt schlicht nicht beurteilen kann. Wenn du der Meinung bist, die Quellen sind gut, und sie belegen das Beschriebene, dann mach halt einen LAE. Wenn nicht, dann halt nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:51, 31. Dez. 2010 (CET)

Machts euch doch nicht so schwer. Dass nach ihm ein Ort benannt ist, erkennt man schon aus der entsprechenden Google-Übersetzung der Ortsreferenz, sogar mit Bild des „Verdächtigen“. Und dies ist eine ganze Seite über ΚΑΠΕΤΑΝ ΑΓΡΑΣ (Kapetan Agras). Auch griechische Seiten bezeugen Relevanz, selbst wenn man sie selber nicht lesen kann. Wenn Waldviertler aus dieser Referenz Relevanz bescheinigt, sollte man ihm schon glauben, da er im Portal:Griechenland ständig mitarbeitet. Relevanz ist also gegeben, deshalb behalten. --Oltau ^☎ 22:19, 31. Dez. 2010 (CET)

LAE Fall 1, 2 a + b Ausreichend Belege, unzweifelhafte Relevanz.
Bestehen auf LA ist inzwischen querulatorisch. -- Albtalkourtaki 22:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Behauptung, das sei querulatorisch ist beleidigend und zeugt davon, die Begründung nicht mal ansatzweise gelesen zu haben. Aber wenn man griechisch auf einfachem Niveau und englisch gut beherrscht ist es wohlfeil, Mitarbeiter die beides nicht können als Querulanten zu beschimpfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:19, 31. Dez. 2010 (CET)

@ Sarkana, ach was soll dieses Nachtreten noch, du gibst doch ohnehin zu, dass du keine Ahnung hast. … werde mich einem LAE durch jemanden der meint das beurteile zu können, aber nicht in den Weg stellen. und im nächsten Abschnitt, ... deshalb lasse ich die Finger davon, weiter unten …, daß ich den Artikel jetzt schlicht nicht beurteilen kann. Deine Argumente sind ohnehin schon mehr als peinlich.--waldviertler 23:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Übrigens, es soll auch Leute geben die mit ihren Babelbausteinen eher zurückhaltend umgehen.--waldviertler 23:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Wenn du es peinlich findest, die Beurteilung von Quellen deren Sprache man nicht versteht, denen zu überlassen, die selbige verstehen, dann finde ich das fatal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Warum verlangst du Belege, wenn du sie nicht verstehst ? Demnächst müssen wir dir wohl noch amtliche Übersetzungen vorlegen? -- Albtalkourtaki 00:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege verlange ich, weil es notwendig ist und vorher keine drin waren. Dämliche Frage. Wenn ich sie dann nicht verstehe, überlasse ich die Beurteilungen jemanden, der sie versteht - was bei dir ja der Fall zu sein scheint. Was daran querulantisch oder peinlich ist, vermag sich mit beim besten Willen nicht zu erschließen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege zu einem Thema zu verlangen, zu dem deutsche Quellen von vornherein nicht zu erwarten sind und dann auf einem Löschantrag zu bestehen, weil man ausländisch nicht versteht, nenne ich querulatorisch; mit deiner Wortwahl könnte man das auch dämlich nennen. Vielleicht konzentrierst du deine Zensorentätigkeit künftig auf teutsche Themen.-- Albtalkourtaki 02:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe verdammt noch mal auf überhaupt gar nichts bestanden, sonder dreimal dazu aufgefordert, daß jemand LAE machen möge, der ausländisch versteht - und das ruhig trotz dem ich beschimpft wurde.

An dem Artikel haben nach dem LA gearbeitet: Benutzer:Jocian, Benutzer:Peng und Benutzer:Waldviertler. Jedem der drei hätte es freigestanden den Löschantrag zu entfernen. Jocian tats nicht. Waldviertler auch nicht. Um 0:16 forderte mich Brodkey65 auf den LA zurückzuziehen. Um 5 Uhr habe ich erwiderte, daß es jedem freisteht LAE zu machen Jetzt kam peng, der statt den Löschantrag zu entfernen, von mir LAE zu machen (nichts anders ist Löschantrag zurückziehen). Um 16:08 habe ich dann geschrieben, das ich die griechischen Quellen nicht verstehe und es nicht tue - und LAE empfohlen, denjenigen die es verstehen. Waldvierteler bearbeite dann den Artikel - ließ en LA aber trotz zweiter Aufforderung weiter drin. Um 17:51 habe ich in aööer deutlich keit geschrieben, daß ich nichts weiter tun werden die Fingern von lassen und Wenn du der Meinung bist, die Quellen sind gut, und sie belegen das Beschriebene, dann mach halt einen LAE. Das war die dritte Aufforderung. Waldviertler machte auch danach nicht LAE, ob um zu atänkern,w as zu beweisen oder weil er seinen Quellen nicht traute, kann ich nicht sagen. Um 22:19 kam dann Benutzer:Oltau an. Der hat den Artikel angesehen und den Löschantrag nicht entfernt, aber die Quellen wohl teilweise mit google übersetzt - um daraufhin den Löschantrag stehen zu lassen und statt dessen einen Diskussionsbeitrag zu hinterlassen. 17:51 hatte ich dabei schon geschrieben: dann mach halt einen LAE, hat Waldviertler aber immer noch nicht getan.

Dann kamst du, hast dir den Artikel angesehen, die Quellen wohl verstanden und als Konsequenz LAE gemacht. Also das, was ich schon seit 24 Stunden empfehle und was seit dem sieben Mitarbeiter schlichtweg verweigert haben. Auch nach der dritten Aufforderung hielten sechs der sieben diskutieren für sinnvoller, als den Löschantrag zu entfernen.

Und jetzt muß ich mich auch noch von dir als Querulant beschimpfen und Zensorentätigkeit vorwerfen lassen. Und genau an der Stelle reicht es mir endgültig. Entweder du entschuldigst dich, oder wir tragen das auf der VM aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 06:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Das Wort Querulant habe ich nie benutzt, lediglich die Weigerung, den LA zurückzunehmen, als quer. Bestehen auf dem LA gewürdigt. Wenn dich das Wort Zensorentätigkeit für deine Art der WP-Mitarbeit stört, nehme ich es zurück.-- Albtalkourtaki 11:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Der LA wurde am 1. Jan. 2011, 21:35, von Matthiasb wieder eingesetzt
(siehe nachfolgenden Beitrag). (Service-Info von: --Jocian 10:53, 3. Jan. 2011 (CET))

• LA wieder eingesetzt. Die im Artikel eingestreuten Fundstellen belegen mit Ausnahme von Nummer 1 – derzeit die Übereinstimmung des Namens mit dem Nom de Guerre – und der derzeitigen Nummer 6 – Pseudonym des Schriftstellers – nichts des Lebenslaufes, bzw. entsprechen nicht den Anforderungen an WP:Belege. Der Artikel ist insofern nachwievor unbelegt und auch desweiteren klarer Löschkandidat. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Was jetzt? Dein Punkt eins ist falsch – "nichts des Lebenslaufs", er wird in beiden Quellen (1, aber auch 6 – es spricht eher für den Artikel, dass er die dortigen Angaben zum Zutodekommen Agras’ nicht übernimmt) geschildert. Die anderen sollen ja auch nur Einzelaspekte des Textes belegen. Bist du sicher, dass du die beiden Quellen verstanden hast? Unbelegt ist der Artikel definitiv nicht. Bleibt vielleicht die Frage nach der Seriosität der Quellen. Da haben wir im Falle Griechische Geschichte ein enormes Problem, das ist klar, da praktisch keine vernünftige gedruckte wissenschaftliche Sekundärliteratur für Detaillierteres vorliegt, und wenn dem so sein sollte, sie für einen de-WP-Autoren nicht zugänglich ist. Ich würde schätzen, mit hohen Anforderungen an solche Quellen, wie du sie möglicherweise einforderst, ließe sich locker auf 80 % der Griechenland-Artikel ein LA stellen, aber zB auch auf viele viele Geoobjekt-Artikel, denn auch Landkarten zB sind keine wissenschaftliche Sekundärliteratur im eigentlichen Sinne. Mir scheint Georgios Liakouris als Vorstand seiner Vereinigung auch ein durchaus annehmbarer Autor, sein Text wirkt ganz ordentlich. Aber vielleicht kannst du nochmal ausführen, welche Aussage des Aritkels in den Quellen nicht belegt wird oder inwiefern du an G. Liakouris als Autor zweifelst. Aus seinem Text ließe sich noch einiges ergänzen, was die Bedeutung Agras’ angeht. Seine Relevanz steht ja aber ohnehin nicht infrage.

Komisch, hatte ich dich nicht tendenziell als Inklusionist in Erinnerung? -- Pitichinaccio 23:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Der Einzelnachweis Nr. 1 belegt alle wesentlichen Rohdaten: Existenz, bürgerlicher Name, nom de guerre, Bedeutung: Freiheitskämpfer, Geburtsjahr, Todesjahr. Belegt sind ferner: Benennung einer Ortschaft, Pseudonym eines Schriftstellers. Damit ist auch die Relevanz belegt, und zwar auch ohne die biograf. Einzelheiten in der griechischen Quelle (Artikel von G. Liakouris), zu der ich mich Pitichinaccio anschließe. Wegen letzterer mag man allenfalls über ein Quellen-Bapperl diskutieren können, einen Löschgrund gibt das nie und nimmer ab.-- Albtalkourtaki 18:22, 2. Jan. 2011 (CET)

@Pitichinaccio: Landkarten sind Primärliteratur und gültige Quellen. Abgesehen davon, es gibt in dem Artikel zwar ein paar Einzelnachweise, die einzelne Aspekte belegen, das Gros des Artikelinhaltes ist in den angegebenen Quellen allerdings nicht nachzuvollziehen. Von daher ist der vom erfolgreich aus der Wikipedia vergraulten Sarkana gestellte LA sachlich durchaus angebracht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Du irrst. Der Artikelinhalt ist in der angegebenen Hauptquelle und den Einzelnachweisen komplett belegt. Du müsstest dir dann schon die Mühe machen, zu sagen, was unbelegt sein soll. Wenn dir das möglich ist, mit Verlaub. Das könnte man dann ggf. sogar aus dem Artikel entfernen, und alles wäre prima. -- Pitichinaccio 22:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia wäre reicher, wenn in jedem Geografie-Müllartikel, bei dem der Account Matthiasb sofort behalten ruft, auch nur annähernd so eine gute Belegsituation vorgefunden werden könnte wie hier in diesem Artikel. Dieser Artikel hier war von Anfang an ein reiner QS-Fall, ist jetzt überarbeitet worden und kann daher sehr wohl behalten werden. MfG, --Brodkey65 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Nicht alles durcheinanderwerfen: Artikel, die geografische Objekte beschreiben, sind per se relevant und zu behalten. Diese, wie auch dieser Artikel hier, sind allenfalls QS-Sachen. Folglich diesen Artikel hier behalten und, falls nötig, überarbeiten. --Oltau ^☎ 22:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Gehts jetzt um die Relevanz? -- Pitichinaccio 23:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Selten, meist um Rechthaben. Löschen ich kann kein griechisch. Und viele Leser auch nicht. PG 23:04, 2. Jan. 2011 (CET)

@ PG: Leider können viele auch kein Deutsch...- ist das ein Argument? Im Übrigen zum wiederholten Male: Die wesentlichen Daten und die Relevanz sind auf englisch belegt.-- Albtalkourtaki 23:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Behalten – Als Person der Zeitgeschichte in jedem Fall ausreichend relevant – Tellos Agras galt und gilt in Griechenland als eine Art Volksheld und sein Schicksal wird in Sachbüchern, Romanen und Filmen etc. behandelt. Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Benutzern (+ myself) überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen und reputablen Quellen belegt. Weiterer Ausbau ist möglich, der Artikel ist aber bereits jetzt in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 10:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag / Kommentar zu den wiederholten LAs und der LD:

Imho inszenieren die Löschfreunde hier mal wieder ein eher drittklassiges Spektakel. Kaum hat der Löschantragsteller nach einer Keilerei auf dem Schnürboden unter lautem Theaterdonner die Bühne verlassen, betritt der nächste Volksheld dieselbe und schmettert in etwas anderer Tonlage erneut das misstönende Liedchen von den angeblich unzureichenden Belegen. Derweil wird unter dem peinlichen Gerufe nach „deutschen Belegen“ weiter an den Kulissen gezündelt...

Ich erlaube mir den Vorschlag, die Löschfreunde nicht weiter zu füttern – sondern gelassen eine Entscheidung eines unserer tapferen Admins abzuwarten, denen wir zumuten, durch den reichlich breitgeklopften Quark auf dieser Trauerbühne hier zu waten... ;-) --Jocian 11:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Es auch noch zu feiern, fleißige Autoren erfolgreich vergrault zu haben, finde ich ausgesprochen peinlich und der Erstellung einer Enzyklopädie wenig zweckdienlich. Nach deutschen Quellen gerufen hat auch keiner. Böswillige Unterstellungen gehöre aber wohl zum Umgangston bei Löschdiskussionen.--217.9.26.9 02:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Relevanz des Volkshelden ist dargestellt.--Engelbaet 13:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein Dankeschön an alle, die diesen Artikel ausgebaut haben.--Engelbaet 13:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Selbst ich kannte noch den Namen, einige Jahrzehnte vorher hab ich noch mit Byron um die Inseln gekämpft.Sarkana war es? Es gibt nur einen Missbrauch, nicht der Löschknöpfchen, sondern der des eigenen Nichtwissens. Das Infragestellen für Artikel: Da dürft ihr für mich alles reinstellen, nehm ich weder übel noch empfindlich. Beim ersten Konter aus Wissen heraus, dann bitte keine langen Debatten, die Korrekturen kommen doch sowieso, peu à peu. Löschdiskussion war für mich völlig überflüssig, QS mit Forderung nach allen Belegen: jederzeit. --Emeritus 03:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Forderung wurde in der QS gestellt, aber wochenlang nicht erfüllt. Dann in der zwangsläufig folgenden LD nach der QS zu schreien ist pathognomonisch für den Zustand von WP-de. Warum man einen LA-Steller nötigen muß, seinen LA zurückzuziehen ist mir im Übrigen unklar. Entweder man ist mutig und entfernt ein LA, oder man wartet den Admin-Entscheid ab. Andererseits, das Schmierentheater war beim lesen recht amüsant.--217.9.26.69 20:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Liebesfluchten (LAE)

quellenloses Essay -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:19, 29. Dez. 2010 (CET)

RKs aufgrund des prominenten Buchautors erfüllt, ansonsten QS. Belege lassen sich ergoogeln, z.b. reputable Rezension [3] behalten--Feliks 11:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Der nächste der nach QS ruft, ohne selber mitarbeiten zu wollen? Wie auch immer, QS ist gescheitert. Entweder die LD richtet es, der es kommt weg. So kann es jedenfalls nicht bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Bausteinschubsen ist für dich also mitarbeit in der qs. interessante einstellung. man kann artikel auch bearbeiten bevor man sie in die ld stellt. was haben wir in der qs in den letzten monaten nur ohne dich gemacht. es gibt auch keine 7tagefrist in der qs. PG 13:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Auch der administrative Kram muß gemacht werden. Mag sich aber offenbar mal wieder keiner die Finger mit schmutzig manchen. Was ihr die letzten Monaten gemacht habt weiß ich im Übrigen nicht, ich hab Artikel geschrieben und bearbeite in der QS dann welche, wenn sie in meine eh bearbeiteten Gebiete fallen. Und als der Lag in der QS mal wieder besonders groß war, noch mehr Freunde geschaffen durch Meta-Zeug - also das was ich hier seit mehreren Jahren mache. Wäre schön wenn das auch nur jeder zweite der hier ständig nach der QS krakeelt so machen wurde. QS wäre der durchschlagen Erfolg überhaupt und nichts müßte länger als eine Woche lagern und hunderte LAs sparen. Aber wie auch immer, das hat 3 Wochen in der QS gegammelt, ohne das sich jemand dessen annehmen mochte. Und da es auch nicht zu den Gebieten gehört in denen ich was am Artikel ändern kann, bekommt er halt LA. Fest steht, der Artikel kann so unmöglich bleiben und nochmal in die QS zurück ist auch einigermaßen sinnfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich kann den Antrag nicht wirklich nachvollziehen. Der Artikel enthält die Pflichtbestandteile der Richtlinien Literarische Werke. Er besteht hauptsächlich aus Inhaltsangabe. Wer sie stilistisch nicht mag, kann sie ja bearbeiten. Essayistisch bzw. interpretierend waren aber maximal zwei Halbsätze, die ich entfernt habe. Ein Beleg fehlte höchstens dem Bezug der Kurzgeschichte auf das gleichnamige Bild. Die Einfügung wurde aber begründet und ist auch plausibel, weswegen ich sie damals gesichtet habe. Mit google books lässt sich aber auch schnell ein Beleg finden. Außerdem wurde in der QS unverständlicherweise einfach der Verweis auf die Bestsellerlisten gelöscht, der sich ebenfalls leicht belegen lässt. Die Tatsache, dass im Jahr 2000 nur 3 Harry Potter-Romane und ein Mankell öfter verkauft wurden als dieses Buch, spricht ja wohl für sich. Behalten. Gruß --Magiers 20:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Bot hat mich gelöscht?! --Magiers 20:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Yea auch Roboterchen kriegen mal Husten, bei dem Wetter. PG 21:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Wird sich schon entwickeln, so wie er ist kann der erstmal stehenbleiben. Mbdortmund 22:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Normalerweise bin ich ja durchaus geneigt einen LA auch wieder zurückzuziehen. Aber erst den Artikel gründlich überarbeiten und vorher natürlich fast 19 Tage lang den QS-Babberl geflissentlich ignorieren (da hat sich nämlich reinweg gar nichts getan), um dann in die LD zu kommen und dem LA-Steller unverständliche Anträge vorwerfen, finde ich schon etwas arg frech. Und ich war bislang der Meinung, alle dreisten Vorwürfe in der Löschhölle schon zu kennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Ganz einfach, weil magelnde Qualität kein Löschgrund sind. Es ist ärgerlich, daß unfertiges rumsteht, ist aber auch ein Teil der Idee von wikipedia. Akzeptier einfach, daß eine gescheiterte QS keine automatische Irrelevanz erzeugt. PG 02:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Du schon wieder. Doch ist sie gemäß WP:LR, aber natürlich geht es dir nicht darum zu pöbeln, das tun ja nur die anderen. Davon abgesehen hast du recht, manchmal tut es ein Baustein, eine handvoll Bytes als Ergänzung oder auch das Vertrauen auf Wikiprizip - dazu muß aber zumindest die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Das hier war aber schon in der QS-Version ein LK und die LA-Version von 19 Tagen später war identisch. Aber das alles wußtest du sicher schon vorher, sonst hätte es auch ein Blick in die History getan.

Im übrigen darf ich mal drauf hinweisen, daß es nun zwar einen Abschnitt Rezeption gibt, der aber eigentlich gar keinen enthält, da könnte im Grunde auch Trivia drüber stehen. Und wenn ich mal ganz genau hinsehe, finde ich nicht dargelegt welches der folgenden Kriterien denn nun eigentlich erfüllt wird:

• liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam

Ich habe zwar die Vermutung, daß der erste Punkt einfach nachzuweisen wäre und dann auch tatsächlich eine Rezeption darstellbar - aber im Artikel steht davon nichts. Schade eigentlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Oben war Deine Löschbegründung: "quellenloses Essay", was es aber nicht war. Meine "umfangreiche Bearbeitung" war dazu wie gesagt das Löschen zweier interpretierender Halbsätze und das Einfügen einer Quelle für eine Aussage, die in der Versionsgeschichte zumindest schon begründet war. Der Rest (anderer Aufbau, "Erzählungen" statt "Kurzgeschichten", fehlende Jahreszahl der Publikation) war sicher kein Löschgrund. Und wenn Du jetzt die Relevanz in Frage stellst: die war eben vor der QS im Artikel dargestellt, nämlich durch die Bestsellerlisten (einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors). Auch das steht nun belegt wieder drin. Warum sollen Verkaufszahlen und eine Verfilmung nicht zur Rezeption gehören? Trivia sind sie ganz sicher nicht sondern grundlegende Aussagen zum Erfolg. Kritiken werden bei den WP:RLW nicht verlangt. Das ist sicher kein auszeichnungswürdiger Artikel, aber den Anspruch hat er ja nicht. Er erfüllt halt die Mindestanforderungen. Vielleicht baut ihn mal jemand mit Kritiken, Entstehungsgeschichte, belegter Interpretation etc. aus. Nur das ist kaum eine Aufgabe für die QS, die sich ja eher als Wikifizierungsstelle versteht. Und für die Löschdiskussion auch nicht. Gruß --Magiers 08:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Das war es. Verfilmung ist der klassische Fall für Trivia, aber egal. Die Entfernung von unbelegten Interpretationen und hinzufügen einer Quelle ist durchaus eine existenzielle Frage, gerade bei Artikel zu literarischen Einzelwerken. Aber du hast recht, Essay war natürlich maßlos übertrieben. Obs geistreich war, darüber ließe sich streiten. Angesichts dessen, daß es fast nur Inhaltsangabe war (der Mehrwert gegenüber der Verlagswerbung hält sich denn auch in Grenzen), stand die Auseinandersetzung mit dem Werk in der Tat nicht im Mittelpunkt. Die Auseinandersetzung bestand aus zwei ungelegten Halbsätzen. Fehlende Belege waren übrigens schon im Juni angemahnt worden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Verfilmungen gehören kulturwissenschaftlich zur Rezeption literarischer Werke; mit Trivia hat das überhaupt nichts zu tun. Es haben sich hier in der LD bereits zwei Mitarbeiter geäußert, die regelmäßig im Literaturbereich arbeiten, und deren Urteil man hier mE durchaus vertrauen kann. Der Artikel kann in dieser Form auf jeden Fall behalten werden. Er enthält, in enzyklopädischer Form, die notwendigen Basisinformation für eine Erstinformation des Lesers. Scheitert eine Überarbeitung in der allg. QS, könnte man ja immer noch die jeweiligen Fachportale informieren. Aber bloße BS-Schubserei als wertvolle administrative Tätigkeit innerhalb der QS zu verkaufen, grenzt ja schon ans Lächerliche. MfG, --Brodkey65 17:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Frage nach Trivia oder Rezeption ist hier fehl am Platz, weißt du aber sicher selber

Diese Version war unhaltbar, was du vermutlich abstreiten wirst

LAE zu versuchen steht dir frei, weißt du aber sicher selbst

den LA Grund hat auch schon wer in der QS so gesehen, weißt du aber sicher selber

Die Forderung nach Quellen bestand schon seit sechs Monaten, was dir vermutlich nicht aufgefallen ist, beim Lesen der LD oder Artikeldisk aber durchaus hätte auffallen können.

Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen, bestimmt wußtest du das aber schon.

Ohne jede Änderung hat der Artikel dort fast 19 Tage verbracht, was der da jetzt schon wieder soll, weiß vermutlich nicht mal du.

Es dir jederzeit frei das nächste mal mehrere Wochen überfällig QS-Seiten mit mehreren Dutzend übriggebliebenen Einträgen selbst abzuarbeiten und es viel besser zu machen, der Lag beträgt immer noch 10 Tage bzw. 200 Artikel, weißt du aber sicher selbst.

Ich empfehlen dir dich an so einer Seite mit mehreren Dutzend Einträgen mal zu versuchen.

Die unweigerlich folgenden Beschimpfungen (und zwar unabhängig davon was du mit den Artikeln anstellst) solltest du dann aber auch einstecken können, was du sicher ebenfalls weißt - das Austeilen fällt dir ja offenbar nicht allzu schwer.

Du kannst es natürlich auch sein bleiben lassen, die Finger mit Meta-Arbeit schmutzig machen schafft keine Freunde, was du bestimmt auch schon wußtest.

Hier noch schnell aufschlagen und rummaulen, ist natürlich einfacher und bringt auch noch kurzfristige Zustimmung von irgendwelchen Unbeteiligten was aber sicher nicht dien ziel war. Das wären noch ein paar LA von mir übrig, wo du gern auch etwas beitragen kannst.

Der Sarkasmus war weder unabsichtlich noch zufällig. Wünsche trotzdem einen guten Rutsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Tja, mein Guter. Weißt Du, es gibt Accounts, die verfassen lesenswerte Artikel, andere schreiben kleinere Artikel für den Wikipedia-Leser, wieder andere betreiben QS, kümmern sich um die Nachsichtungen usw....Alles wertvolle Mitarbeit im Projekt. Diese Leute arbeiten fleißig und tragen zum Entstehen einer Enzyklopädie bei. Die haben viele verbesserungswürdige Artikel vllt. noch gar nicht gesehen, weil sie gerade an einem eigenen Artikel arbeiten. Und dann gibt es Accounts, die betreten die QS z.B. nur, um rumzuschnüffeln, ob es Material für LAs gibt. Oder um sich als QS-Administrator aufzuspielen, sich wichtig zu machen usw. So, jetzt überleg' Dir mal, zu welcher Couleur ich Deinen Account zähle? Und ich nehme mir jedes Recht zur Kritik an einer solchen mE völlig verzichtbaren Mitarbeit, da ich selbst in der QS unzählige Artikel verbessert habe. Habe die Ehre, --Brodkey65 06:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Das eigentlich schlimme ist: Du erwartest, da du arbeiten kannst wie es möchtest, gesteht anderen aber nicht das selbe Recht zu. QS ist nach 7 Tagen beendet und irgendwer muß danach die Seiten abarbeiten. Da du das offensichtlich nicht tun willst, bin ich mir absolut sicher, das Recht zu haben, nicht auch noch von dir beschimpft zu werden, wenn ich Dinge tue auf die du keine Lust hast. Irgendwelche Sternchen in Artikeln (auch und gerade, wenn es meine sind) sind mir im Übrigen so derartig egal, daß du dir das gar nicht vorstellen kannst.

Gab es eigentlich irgendwas zu dieser LD beizutragen hattest, oder ging nur darum mich zu beschimpfen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Natürlich kannst du so arbeiten wie du willst, solange du nicht gegen Konventionen verstößt. Die 7Tageregel in der QS wird schon ewig nicht angewandt, da es einfach zu wenig Mitarbeiter gibt, die sich um die Artikel kümmern. Da bleiben halt viele noch zu bearbeiten. Und wie schon mal gesagt: LA ist nicht die notwendige Folge von gescheiterter QS. Wenn du der QS helfen willst, dann machs wie Benutzer:peng, der arbeitet die Reste ab, verbessert Artikel wo es geht. Entfernt die Bausteine und stellt regelgerechte LAs, wegen fehlender Relevanz. Aber nicht wegen qs-gescheitert. Viele deiner LAs sind ja auch in Ordnung, nur wenn Relevanz gegeben ist (auch wenn du sie nicht beurteilen kannst) ist ein LA nicht zulässig. Und einen LA stellen weil du die Relevanz nicht dargestellt siehst, ist auch in Ordnung, aber dann mußt du akzeptieren, daß jemand anderes sagt, die Relevanz ist gegeben. Aber Druck auf die Mitarbeiter der QS erzeugen zu wollen, ist der falsche Weg. Dann wäre es besser du bliebest der QS fern. Es hat bisher doch auch funktioniert. PG 18:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Seufz. Guck doch mal bitte genau hin. Wir reden hier nicht über 7 Tage, das ist schon vom Abarbeitungsaufwand (von der eigentlichen QS gar nicht zu reden) nicht wirklich schaffbar (das wäre momentan glaub an die 250 Einträge). Selbst die Lage ad-hoc zu entscheiden, ist schon recht zeitraubend. Wir reden aber ja noch nicht mal über zwei Wochen. Wir reden hier momentan ausschließlich über QS-Tage, die um die drei Wochen und noch älter waren. Niemand kümmert sich da mehr darum (gefühlte 50% der LA waren Fälle, wo nicht ein Byte verändert wurde) - schon deshalb weil ein durchschnittlicher QS-Tag neue 20-30 Einträge bringt. Hat sich in zwei Wochen niemand gefunden, der da den Artikel verbessert hat, und gibt die Diskussion nicht die Erkenntnis, daß sich doch noch was tun (dann wäre die Disk nach 3 Wochen aber auf der Artikeldisk besser aufgehoben), dann hilft es alles nicht. Dann muß eine Entscheidung gefällt werden. Wenn sich nicht so viele drauf beschränken würden loszukrakeelen und mich jedes Mal geradezu mit Schimpftiraden zu überziehen, dann könnte man mal auf meine Seite gehe und auf Beiträge klicken. Dann würde man feststellen, daß ich in vielen Fällen gar nichts tue (außer QS beenden halt), manchmal Bausteinen setze, gelegentlich Kleinigkeiten ausbessere, die QS in die fachspezifische schicke und ja auch etliche LAs stelle (geschätzt jeder vierte noch offene Fall). Das hat mit Druck gar nichts zu tun. Leg doch mal die Hand auf Herz, geh in dich, vergiß den Ärger und überlege - wie alt ist der QS-Fall im Schnitt, den du so bearbeitest? Wie oft bearbeitest du Fälle, die 20 Tage alt sind QS vom 6.12. wurde nach 22 Tagen abgearbeitet ...)? Ich behaupte, fast nie - schon weil dann die neuen Fälle allesamt liegen blieben. Wenn der Lag aber irgendwann bei 2 Monaten rumlagern ankommt, dann prophezeie ich, werden die Stimmen, das QS sinnlos ist - weil da ja nur monatelang rumlagert, wieder größer. QS war mal heiß umstritten. bis hin zum LA auf die ganze QS. Ich hab auch kein Problem damit, wenn mir wer auf meine LA sagt, „du hast unrecht“ - umgekehrt sollte derjenige aber auch akzeptieren, daß ich ihm nicht zustimme - und das um so weniger um so weniger Argumente er bringt. Was aber wirklich passiert ist - ich nehme mir drei Wochen alte Fälle, stelle LA - und über mich wird hergefallen. Ich halte mich an sich für eine recht streitbaren Zeitgenossen, mit einem ziemlich dicken Fall - aber selbst bei mir ist manchmal es einfach zu viel. Das gilt vor allem dann, wenn das „du hast unrecht“ so geschrieben wird, daß ein „Du bist eine Idiot“ gerade noch so verdeckt genug ist, um kein VM nach sich zu ziehen (was in d er Löschhölle keine große Kunst ist, hier geht ne Menge locker durch) - das natürlich unter der Voraussetzung, sich argumentativ an der LD in keinster Weise zu beteiligen, oder gar was am Artikel zu verändern. Hinzu kommen noch diejenigen, denen man getrost dieses Bapperl verleihen könnte Denn schon der allererste der nach QS gerufen hat tut dort soweit sich das überblicken läßt gar nichts. Hinzu kommen dann noch Leute, die Quellen in mir vollständig unverständlichen Sprachen einfügen und hinterher schwer beleidigt sind, daß ich den LA nicht zurückziehe. Manchmal müßte ich mir wie und warum arbeite ich QS ab und wann ziehe ich LAs zurück in mein BNR packen - aber es würde eh keiner lesen. Übrigens ist das hier für solche Diskussionen der falsche Ort.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Unter anderem die QS vom 1.12 am 19.12 bearbeitet, die vom 8.12 am 24.12, Artikel aus der QS auch öfters. An sich stetige Mitarbeit an allen offenen QS PG 20:45, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK) ANchtrag: Relevanz muß, man muß es immer wieder betonen, im Artikel dargestellt (und belegt) sein - Leute bei den Relevanz nur behauptet wird, gibt es hier täglich und das auch bei längst verstorbenen Personen. Die gescheiterte QS ist übrigens nirgendwo der eigentlich Grund gewesen (hoffe ich doch zumindest, daß ich da nirgend derart gepfuscht hab) sondern der Hinweis ab in die QS damit absolut sinnfrei ist - im Übrigen Folge einer älteren Abarbeitung, wo mir vorgeworfen wurde, die gescheiterte QS (hilft ja alles nicht) eben gerade nicht im LA erwähnt zu haben ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2010#Noch_intensiver Gruß PG 20:53, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK)Und um so länger die QS liegt, um so weniger wird dran getan. Was aber eine recht triviale Weisheit ist. Wenn du auch noch so alte bearbeitest - schön (das meine ich wirklich ganz ehrlich). Aber, und zu der Aussage stehe ich, kein Grund sämtliche QS mehrere Wochen über den theoretischen Ablauf hinaus offen zu halten. Hilft alles nicht, irgendwann ist QS halt durch. Und dann wird eine Entscheidung fällig. Und bei LA sind dann halt die werten Kollegen der Löschhölle dran. Wobei dreimal meine Entscheidung sogar gekippt wurde und von wem anders LA gestellt. Was auch i.O. ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:05, 31. Dez. 2010 (CET)

Nya. War vielleicht nicht deutlich genug, das der Löschgrund derselbe wie der QS-Antrag ist - der ein valider Löschgrund von Anfang an war. Aber QS war immerhin den Versuch wert. Ich achte zukünftig drauf, daß dr Hinweis auf gescheiterte QS deutlicher als Hinweis erkennbar ist. Wobei ich nicht glaube, daß es helfen wird. Nachtrag: Die Frage nach dem Durchschnittsalter deiner QS steht noch offen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Als letzte Anmerkung: Ich weiß nicht wie man Durchschnittsalter mißt. Ich notiere mir nicht woran ich mitgearbeitet habe. Wenn du was über emine Mitarbeit wissen willst, schau in meine Bearbeitungen und zum Schluß, es ist auch egal, da ich eh nicht mehr an fremden Artikeln arbeiten werde. PG 14:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen von Magiers und von mir überarbeitet und weiter ausgebaut sowie belegt. Weiterer Ausbau ist möglich, der Artikel erfüllt jedoch bereits jetzt die Grundanforderungen gemäß WP:RLW und ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 18:21, 3. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Da die Einhaltung der RKs inzwischen eindeutig gegeben, bin ich so frei, diese extrem langatmige und zeitraubende LD gemäß WP:LAE zu beenden. --Jocian 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. --Jocian 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Noch intensiver (LAE)

gescheiterte QS:

QS-Antrag¦10. Dezember 2010¦2=Fangeschwurbel ohne eine einzige brauchbare Quelle. Achim Raschka 21:34, 10. Dez. 2010 (CET)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach ist der artikel nicht so schlimm, ich würde empfehlen den Hauptartikel Katha-O zu überarbeiten der hat es nötiger. --c3rs 07:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten ich sehe keinen erzwinglichen Löschgrund AF666 19:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Amazon Bestseller-Rang: Nr. 395.471 in Musik - Ist die Platte überhaupt irgendwie relevant? --Knollebuur 22:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja. Sobald der Künstler relevant ist AF666 18:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich eindeutig relevant. Kein Löschgrund gegeben. LAE bitte, ggf. in der QSMA noch ein, zwei neutrale Quellen ergänzen.--Rmw 00:19, 31. Dez. 2010 (CET)

youtube-Videos als Quelle. Na wenn dir das reicht ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:11, 31. Dez. 2010 (CET)

ne bessere hab ich halt nicht gefunden AF666 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Warum sollte das Mädel denn relevant sein? Das lässt sich aus dem "Wörterbuchartikel" absolut nicht erschließen. Und wieso da jedes einzelne Album noch mal einen Artikel braucht, erkenne ich auch nicht. Kann mich jemand aufklären? - Gimpor 17:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja auf http://www.musicline.de/de/artist/Katha-O sind ihre Platten verzeichnet AF666 12:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich mach mal LAE weil kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Zum Thema Relevanz: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind Generator 12:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Saad Group (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, QS gescheitert -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:29, 29. Dez. 2010 (CET)

jetzt Relevanz dargestellt -- Julez A. 02:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht ganz schlüssig ob das ein Punkt oder Komma sein soll - tippe aber nach Quenllensicht eher auf ein Komma - was dann knappe 4,5 Mio Umsatz ergäbe und weit entfernt von Relevanz wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:09, 30. Dez. 2010 (CET)

mann, mann, mann... ist das soo schwer? Die Liste der größten Unternehmen im Nahen Osten ist bereits im Artikel verlinkt, dort wird die Saad Group gelistet..... und siehe da: das Komma soll hier wohl als Tausendertrennzeichen dienen, denn es geht um Milliarden..... -- Julez A. 03:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Mein Gott, dann such dir doch nächstes Mal ne Quelle, die nicht idiotischerweise Kommas als tausendertrennung nutzt. LAE-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Tja im englischsprachigen Raum ist , als Tausendertrennung üblich im deutschsprachigen . So ist es eben. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich bemühen, dazu zu lernen. --91.19.78.21 21:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Informationsmittel für Bibliotheken (LAE)

Dieser Substub ist einfach nur peinlich. QS verlief erfolglos. Stefan64 03:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Peinlich ist noch geschmeichelt. Das IfB wird von einigen der wp-Mitarbeiter herangezogen, um Standardnachschlagewerke festzustellen und festzulegen, auch hilft es bei der Auswahl der in Artikeln aufzuführenden Literaturangaben. Neben dem ekz-Informationsdienst für Öffentliche Bibliotheken bedient das IfB die Wissenschaftliche Bibliotheken. Soweit ich weiß, gibt es mehrere andere Stellen, um Artikelwünsche unterzubringen. --Emeritus 11:58, 29. Dez. 2010 (CET) Bin momentan etwas irritiert.

Gehörte allenfalls in die QS. Eindeutig relevant. Behalten.--Sf67 13:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Antrag: "QS verlief erfolglos". Löschen, --91.65.188.159 18:35, 29. Dez. 2010 (CET)

QS ? - Das war dann schon ein "ungeschickter" Schachzug, den Stub auf eine, soweit ich die Versionsgeschichten deuten kann, scheintote Diskussionsseite eines Portals zu verstecken, das gar keine erkennbare Portalseite QS hat und das einige gar nicht bzw. einige von mir geschätzten Kenner gar nicht mehr auf ihrer Beo zu haben scheinen. Die Fristen sind selbstverständlich eingehalten, schön wäre es, wenn QS-und-LA-Antragsteller innerhalb der 4 Wochen selbst einen dritten Satz eingefügt hätte. Erst hier bei LD kommen dann die das Fachgebiet betreffende Artikel wieder zum Vorschein. Ich werde es jetzt nicht als Nr. 861 auf meine To-do-Liste setzen. -- Stattdessen erkläre ich meinen Ausstieg aus den LDs - kein Löschkandidatenwaschtag mehr für mich. --Emeritus 19:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Lieber Emeritus, ich möchte hier (genauso wie du) meine Prioritäten selbst setzen und sehe mich daher nicht verpflichtet, ein Textchen zu retten, das man jedem FAMI im ersten Ausbildungsjahr um die Ohren hauen würde. Besten Gruß, Stefan64 22:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschgrund nach Bearbeitung durch Benutzer Salomis entfallen. --Sf67 09:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich schreib auch noch was zum weiteren Ausbau, allerdings erst anfang Januar. Behalten --Emeritus 18:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke an Salomis und Emeritus, LA entfernt. Gruß, Stefan64 04:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Public Domain Projekt (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, zudem teils irreführenden Angaben (Fakeverdacht bezüglich "Schweizerische Stiftung Public Domain", die es in Wirklichkeit in dieser Form gar nicht gibt. Die angagebenen Quellen führen zu den Urhebern selbst dieses Projekts. Unabhängige, zuverlässige und räpresentative Quellen, die diesem Projekt eine öffentliche Resonanz zuschreiben würden, sind keine vorhanden. --84.227.133.202 03:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Projekt ist einer der Gewinner des Ideenwettbewerbs der Wikimedia Deutschland: Link. Dies bedeutet aber nicht, dass ich eine Relevanz sehe für das Projekt. -- KurtR 05:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Der "Ideenwettbewerb" ist nicht 'mal das Papier wert, auf dem es geschrieben ist. Alleine schon die Tatsache, dass Wikimedia Deutschland nicht einmal die tatsächliche Existenz dieser angeblichen, in Wirklichkeit aber nicht existierenden, Stiftung geprüft hat, entzieht diesem "Ideenwettbewerb" jegliche Glaubwürdigkeit. Eine seriöse öffentliche Wahrnehmung dieses Projektes existiert nicht. Hierzu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform, schon gar nicht für irgendwelche irgendwann einmal in der Zukunft vielleicht 'mal zu gründenden Stiftungen und deren angeblichen Projekte. --84.227.149.41 04:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Beim Ideenwettbewerb als solches nahm das Projekt teil. Aus den Unterlagen war klar ersichtlich, dass die Stiftung in Gründung ist. Das Gründungsdatum einer juristischer Person kann vom Eintragungsdatum abweichen. Ich habe selber acht Firmen gegründet - diese hier wurde z.B. am 12.04.1995 gegründet. Der HR-Eintrag folgte erst am 17.05.1996. Die Firma ging Konkurs und wurde am 8.9.1998 gelöscht: Beispiel. Das dies bei einer Kulturstiftung ebenfalls geht bestätige mir der Rechtsanwalt - die wilden Spekulationen von irgendwelchen Usern die bloss das Zivilgesetzbuch zitieren, selber aber über keine juristische Praxis verfügen nährt bloss die Gerüchteküche. Die Statuten sind vorhanden, Sacheinlagen in Form der Musiksammlung des Stifters - darum geht es ja beim Projekt: physische Erhaltung von seltenen Tonträgern, Digitalisierung und Zugänglichmachung in Form einer Musikdatenbank. Einzelne Aufnahmen sind bereits digitalisiert und als FLAC gespeichert: FLAC-Dateien. Das Radio - ebenfalls Teil des Projekts ist online: Radio. Somit kann auch die Tatsache aus der Welt geschaffen werden es handle sich um einen Fake. Soll ich auch noch die Rackspace-Rechnungen und die Urheberrechtsentschädigungen der SUISA/Swissperform in diesem Beitrag anfügen? Meint Ihr allerernstes wir zahlen 4'000 Fr. Rackspace und 2'000 Fr. Urheberrechte für den Sender pro Jahr als Luftschloss??? Weshalb ist das Projekt meiner Ansicht Wikipedia-relevant? Weil viele Tonträger der Sammlung nie auf Vinyl oder CD's nachgepresst wurden. Ich besitze mehrere Dutzend Masterbänder die NIE in Produktion kamen. Das Projekt spezialisiert sich somit auf die physische Erhaltung seltener Tonaufnahmen und setzt sich für die Zugänglichmachung gemeinfreier Tonaufnahmen ein. Dieser Prozess ist sehr aufwändig. Jede einzelne Platte muss gewaschen und katalogisiert werden. Danach werden die Tonträger mittels ELP Laserplattenspieler digitalisiert. Danach müssen die Dateien in FLAC (verlustfreier Codec) transferiert werden und schlussendlich werden die Original Tonträger fachgerecht gelagert. Bevor die Dateien hochgeladen werden, werden die Tonträger juristisch geprüft. Im Gegensatz zum Internet möchten wir keine Musik publizieren deren Schutzfrist nicht eindeutig abgelaufen ist. Die Server stehen in der Schweiz somit gilt das Schweizer Urheberrecht - darum muss für die Sendung der "eingeschränkten Aufnahmen" GT S Entgelte an die SUISA/Swissperform bezahlt werden. Alleine die Diamantschallplatten und Pathé Saphirschallplatten sind erhaltenswert - Produktionsstopp 1929 - viele dieser Aufnahmen sind gemeinfrei - deshalb wurde dieses Projekt ins Leben gerufen. Beispiel Tonträger -- Carl 17:40, 4. Jan. 2011 (CET)

 Info: Es gibt bereits einen gut bequellten und seriösen Artikel Public Domain, damit ist auch dieser Artikel wegen fraglicher Bequellung aus meiner Sicht hyperliquid --JARU Postfach ^Feedback? 21:14, 3. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Nichts genaues weiß man noch nicht. Bisher nur Absichten und Bedeutung bisher nur für unmittelbar Beteiligte. Ich wünsche genug Erfolg für einen schreibbaren Artikel nächstes Jahr. -- southpark 09:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Schweizerische Stiftung Public Domain (SLA)

Dringender Fakeverdacht. Entgegen der Selbstdarstellung ist keine solche Stiftung in der Schweiz eingetragen (die Eintragung von Stiftungen ist gem. ZGB Art. 81 gesetzlich vorgeschrieben). Damit Fakeverdacht bzw. Verdacht, dass hier etwas darzustellen versucht wird, was es in Wirklichkeit in dieser Form gar nicht gibt. --84.227.133.202 03:44, 29. Dez. 2010 (CET)

In deren(?) Wiki steht noch etwas: Das Projekt befindet sich derzeit (Dezember 2010) auf dem Weg zum Milestone I. Da die Finanzierung des Projekts und die Mittel der zukünftigen Körperschaft noch nicht gesichert sind wird zurzeit die Gründung eines Vereins als Übergangslösung diskutiert. Sobald die Mittel der Stiftung (Körperschaft) und die Betriebskosten für das erste Geschäftsjahr 2011 bereitgestellt sind soll der Trägerverein des Public Domain Projekts in die Schweizerische Stiftung Public Domain übergehen.

Wennn ich das richtig verstehe bei dieser Uhrzeit, dann ist die Stiftung noch nicht gegründet, und wegen Mangel von Mittel wird zuerst eher ein Verein gegründet als die Stiftung. -- KurtR 04:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz eindeutig nicht vorhanden, dies in Kombination mit Glaskugellei->(schnell)löschen-- FlügelRad (Disk/?) 21:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Bevor Ihr "übereilige" Schlüsse zieht solltet Ihr vielleicht mal diese Seiten lesen:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert/63_-_Public_Domain_Projekt

Das Projekt zählt zu den Gewinnern des WissensWert Wettbewerbs 2010:

• http://blog.wikimedia.de/2010/12/06/wissenswert-ergebnis-wir-unterstuetzen-acht-mutige-projekte/
• http://blog.wikimedia.de/wp-content/uploads/PM_WissensWert_2010.pdf

Weshalb ist die Stiftung noch in Gründung? Ganz einfach weil die Betriebskosten für das erste Betriebsjahr noch ausstehen. Deshalb haben wir auch beim WissensWert Wettbewerb teilgenommen. Mit dem Geld soll zuerst mal die Rackspace finanziert werden bei Init Seven AG den ich zurzeit selber berappe. Philippe Perreaux unser Jurist und Mitgründer des Projekts ist beruflich überlastet. Nach seiner Aussage sei es kein Problem wenn die Stiftung nachträglich eingetragen wird. Wie wir auf der Projektseite schreiben suchen wir dringend Helfer. Ich selber bin 15 Stunden täglich mit dem Musikhistorischen Teil des Projekts beschäftigt. Ich verfasse Biografien und katalogisiere meine Musiksammlung die schlussendlich in die Stiftung übergehen wird. Für eine Person keine leichte Aufgabe. Jedenfalls diskutiere ich hier nicht über Sinn und Zweck dieses Artikels. Löscht ihn doch raus... Das Projekt ist kein Fake - wir versuchen etwas zu bewegen - seit über acht Jahren beschäftigen wir uns mit dem Sinn und Unsinn des modernen Urheberrechts - die Verwertungsgesellschaften sind weniger am Schaffen ihres Klientels interessiert mehr an den Einkünften. Ein Beispiel: Während einem Gespräch mit einem Urheberverband erkundigte sich der Manager weshalb wir auf die absurde Idee kämen, dass jemand an alten Schellackplatten interessiert sei? Diese gehören doch in den Müll! Weshalb sollten wir Musik fördern an dem wir keinen roten Rappen mehr verdienen können? Ist dies der Sinn des Urheberrechts? Erhalten wir so das Schaffen unserer Vorfahren? Das Urheberrecht und die "festgelegte Schutzfrist" soll nicht nur dem Komponisten ein Einkommen sichern. Nach Ablauf der Schutzfrist sollen zukünftige Generationen wieder neue Musikwerke oder noch besser Musikgenren erschaffen.

Zum Artikel kann ich nur soviel sagen: Ob der Artikel nun in der Wikipedia steht oder nicht ist für Euch als Laien irrelevant. Für Musikschaffende und den historisch Musikinteressierten ist der Artikel dennoch wichtig. Darum fände ich es schön, wenn Ihr mit einer konstruktiven Kritik genau beschreibt wie ich den Artikel umschreiben soll damit er "Wikipedia konform" ist und gespeichert bleibt. -- Carl 20:45, 01. Jan. 2011 (CET)

Warum es ein Problem ist, dass die Stiftung in Gründung ist: Man kann keinen Artikel schreiben, der behauptet, die Stiftung gebe es nach Schweizer Recht aber sie existiert gar (noch) nicht. Das ist Falschinformation. Ob das Projekt Relevanz kriegt WP:RK durch den Wikimedia-Preis ist für mich fraglich, da der Preis kein bisher renommierter, angesehener Preis darstellt. Dies sollen weitere Leute beurteilen. -- KurtR 23:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Kulturstiftung in Gründung. Wie im Milestone I. des Projekts erklärt wird ist die Gründung in Bearbeitung. Dies wird in den nächsten Wochen über die Bühne gehen. Ich benötige keine Rechtsmittelbelehrung von Dir. Bist Du Jurist? Eine Gesellschaftsform kann vorab gegründet werden. Im Fall der Stiftung ist es möglich eine Familienstiftung zu gründen. Die muss nicht in das Handelsregister eingetragen werden. In unserem Fall ist die Einlage der Stiftung eine physisch vorhandene Tonträgersammlung. Augenblicklich fehlt noch CHF 100'000 Mittel für den Betrieb der Stiftung. Das war uns damals nicht bewusst als wir das Public Domain Projekt gründeten. So wurde der Artikel verfrüht verfasst und ich bin niemandem böse wenn der Artikel gelöscht wird. Jedenfalls ist das Tonträgerarchiv vorhanden und mehr wert als CHF 100'000. Es wird ja seit acht Jahren Musik als lizenziertes Radio gesendet (500'000 Aufnahmen). Meine freundlich Anfrage wie ich den Artikel umschreiben bzw. neu einstellen kann, damit er bleibt hast Du noch immer nicht beantwortet. Von Dir als Person weiss ich bloss, dass Du 34 bist, 4930 Artikel gesichtet hast und Qualität vor Quantität vorziehst. Schön. Dennoch behauptest Du, dass eine Stiftung in Gründung mit einem "FAKE" gleich zu stellen ist. Andererseits stellst Du die Relevanz des Artikels für die Wikipedia in Frage. Also eine Enzyklopädie die auf freiem Wissen basiert. Ich habe wirklich schon genügend Artikel in der Wikipedia verfasst - um freies Wissen weiterzugeben - nicht um Vandalismus zu betreiben. In der Musik zum Beispiel gibt es von rund 90% der Musikschaffenden keine Aufzeichnungen. Sind nun diese Musikschaffenden für Wikipedia nicht relevant? Wer entscheidet in Wikipedia welcher Artikel relevant ist - welcher nicht? Die Allgemeinheit an Bearbeitenden? Demokratie ist sicher ein Verständigungsmittel doch wenn Laien über etwas diskutieren, dass sie nicht verstehen kommt das Ergebnis ganz anders heraus als wenn sich Wissenschaftler unterhalten.

Als freier Autor in dieser Enzyklopädie beantrage ich die Löschung beider Artikel "UND" einen Lotsen der mir hilft den Artikel über das "Public Domain Projekt" so zu verfassen, damit der Artikel gespeichert bleibt. Ich bin immer noch der Ansicht, dass ein Artikel über das "Public Domain Projekt" Wikipedia-relevant ist. Mag sein, dass die Stiftung noch in Gründung ist, jedoch das Projekt ist seit 2009 physisch vorhanden. -- Carl 16:10, 02. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass eine Stiftung in Gründung mit einem Fake gleichzustellen ist. Wenn Du oben schaust, habe nicht ich den Löschantrag gestellt, sondern ich habe mich nur an der Diskussion beteiligt sowie Dich informiert. Wegen Relevanz ist es schon so, dass das Gremium hier die Relevanzfrage bespricht, darum gibts ja auch die WP:RK und die Diskussion hier. Wir haben aber wohl die gleiche Meinung, dass der Artikel über die Stiftung, so wie er dargestellt ist, zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit der Realität übereinstimmt. -- KurtR 21:36, 2. Jan. 2011 (CET)

@Carl alias Artikel-Autor Benutzer:Radiocrazy: „noch in Gründung“, was ist denn das für eine billige Ausrede, die weder Hand noch Fuss hat?
Um es in aller Klarheit auszudrücken: Entweder besteht eine Stiftung nach ZGB Art. 80-89 oder es besteht keine, etwas dazwischen gibt es juristisch nicht. Sich in Wikipedia als Stiftung auszugeben, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt (und das nun schon seit einem Jahr), ist per Definition ein Fake. Es sei hierzu insbesondere auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hingewiesen: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform, schon gar nicht für irgendwelche irgendwann einmal in der Zukunft vielleicht 'mal zu gründenden Stiftungen. Der Fake-Text über diese nicht existierende Stiftung ist schlicht nicht haltbar, daher den Fake-Text durch 3 Sätze ersetzt, die hier Klarheit schaffen, gleichzeitig die gesamte Selbstdarstellung entfernt. Darüber hinaus sei auch unmissverständlich darauf hingewiesen, dass jegliche Art von Selbstdarstellung, die die Existenz dieser angeblichen Stiftung vortäuscht (auch im eigenen Wiki gibt man sich schon seit April 2010 als angebliche Stiftung nach Art. 80–89 ZGB aus), absichtliches Verfälschen von Informationen und somit Vandalismus darstellt. --84.227.149.41 04:14, 3. Jan. 2011 (CET)

@ --84.227.149.41 "Mr. ?" Würdest Du bitte sachlich bleiben - ich bin kein Trottel!!! Wie ich Kurt bereits geschrieben habe waren wir damals der Ansicht, dass die Gründung der Stiftung ohne Probleme in den nächsten Tagen vollzogen werden kann. In den USA beispielsweise wo ich mehrere Jahre ein Unternehmen besass ist die Gründung einer Stiftung viel einfacher. In manchen Bundesstaaten gibt es nicht einmal eine Kapitalpflicht. Sogar die Gründung einer AG mit 100 Mio. Dollars Aktien. Man zahlt die Gebühren für die Eintragung und ist nicht verpflichten die Aktien zu verflüssigen. Absurd aber Realität. Es ist mein Fehler diesen Artikel in dieser Form eingestellt zu haben. Darum sage ich: "ja" Ihr sollt ihn löschen und mir helfen den Artikel über das Public Domain Projekt so umzuschreiben, damit er bleiben kann. Mehr als entschuldigen für mein Mangel an Urteilsvermögen kann ich nicht. Ich hoffe doch sehr, dass wir eine gütliche Einigung in dieser Löschdiskussion finden können. Hauptsächlich verfasse ich hier musikhistorische Artikel - es wäre schön wenn ich dies weiterhin dürfte. Ich habe nun einen Fehler gemacht und hoffe, dass Ihr mir deswegen nicht gleich den Kopf abschlägt... -- Carl 17:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Habe ich als Wunsch zur Schnell-Löschung wahrgenommen SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 20:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA inkl. Diskussionsseite gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Good Life (SLA)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 07:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Hm, also relevant ist das Teil meiner Meinung nach schon, da die veröffentlichende Band relevant ist und der Song selbst nicht nur in den USA in den Charts war (Quelle). Qualitativ gesehen entspricht der Text imo aber nicht WP:Artikel, außerdem könnte man die Infos hier in den Albumartikel einbauen, dieser hätte es nötig. Von daher: Informationen in den Albumartikel einbauen und dann löschen --Firefly05 15:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Ein sauschlechter Artikel über ein triviales Thema. Bitte wie Firefly löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Singleauskopplungen eines Musikalbums sind im Albumartikel zu behandeln, eigenständige Relevanz nicht gegeben und schlechte Artikelqualität. SLA gestellt JARU Postfach ^Feedback? 22:35, 3. Jan. 2011 (CET) PS:Benutzer:Emes hat stattgegeben.

Copa Bimbo (bleibt)

jetzt: Campeonato Internacional de Verano

Bei dem Wettbewerb handelt es sich um ein Einladungsturnier, das 2009 erstmals ausgetragen wurde. Daher ist der Wettbewerb nicht relevant und kann insbesondere nicht auf eine Tradition wie etwa das Torneig Gamper verweisen. Sollte der Pokal jedoch in Uruguay respektive Südamerika eine herausragende Stellung besitzen, so ist diese im Artikel nicht dargestellt. -- TSchm »« 07:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Also als Artikelautor sehe ich das selbstverständlich etwas anders. Die Copa Bimbo ist, obschon noch nicht allzu lange bestehend, ein wichtiges Turnier der Winterpause in Uruguay und dient zur Vorbereitung auf die Clausura und die im Januar beginnende Copa Libertadores. Allein schon die Clásico-Begegnungen sorgen für hohe mediale Aufmerksamkeit, hinzu kommen noch die anderen – in Südamerika sehr erfolgreichen und bekannten – Mannschaften. Das Gegenargument „Einladungsturnier“ ist in meinen Augen zudem relativ haltlos. Auch zur Trofeo Santiago Bernabéu wird der Gegner nur eingeladen. Die existiert zwar schon sehr viel länger, dafür kann dort jedoch eigentlich auch gar nicht von einem Turnier gesprochen werden, da es sich meistens lediglich um ein einziges Spiel handelt. Wenn, dann müsste man auch dessen Relevanz für die Wikipedia diskutieren dürfen (was aber wohlgemerkt nicht in meinem Interesse liegt). Ebenso verhält es sich in meinen Augen mit dem Emirates Cup. An diesem nehmen (wie bei der Copa Bimbo) ebenfalls lediglich vier Teams teil, von denen drei geladen sind. Zudem wurde der Cup auch serst 2007 eingeführt, kann also mitnichten auf eine lange Tradition zurückblicken. Leider kann ich die Stellung der Copa Bimbo nicht mit zahlreichen Zeitungsartikeln belegen, da diese nicht digitalisiert zu finden sind. Ich habe allerdings einen exemplarischen La República-Artikel als Weblink gesetzt und kann mich des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass hier nach dem Prinzip „Noch nie was davon gehört, weit weg, kann nicht wichtig sein“ verfahren wird. Ich plädiere für Behalten. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:01, 30. Dez. 2010 (CET)

löschen Privates Einladungsturnier ohne jede sportliche Relevanz. Konsens im Fußballbereich ist, lediglich von Verbänden ausgerichtete Wettbewerbe als relevant anzusehen. Ganz egal ob in Südamerika, Europa oder sonstwo. Siehe diverse Löschdiskussionen zum T-Home-Cup [4], Audi Cup und Konsorten. Den allfälligen LA auf Emirates Cup kannst du ja gerne stellen. --Wieder mal vorbei 09:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Mmh, nach deiner Argumentation müssten aber auch das Torneig Gamper, der Uhrencup, die Trofeo Colombino, die Trofeo Ramón de Carranza, die Trofeo Teresa Herrera und die Trofeo Santiago Bernabéu dran glauben – um nur einige zu nennen. Da organisiert nämlich auch kein Verband irgendetwas, sondern ausschließlich die Vereine. Zudem würde mich im Falle einer Löschung interessieren, wie es der von einer Bierbrauerei organisierte Kirin Cup seit 2007 schafft, sich hier ohne LA zu behaupten. --Florean Fortescue 10:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Gut recherchierter und sauber angelegter Artikel, der keinem weh tut. Im Gegensatz zu Audi- und T-Home-Cup kann auch ein Werbeinteresse für das uruguayische Telekommunikationsunternehmen im Hintergrund ausgeschlossen werden. Ganz klar behalten. --RonaldH 11:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn das Turnier wegen mangelnder Relevanz gestrichen werden soll, dann bitte ebenso schnell die anderen Einladungsturniere. Mehr als drei Weltpokalsieger bei einer Veranstaltung hat es auch in Madrid, Barcelona und London bislang niemals gegeben. Die ersten beiden "Turniere" sind zudem zu Einzelprivatspielen degeneriert. Ein unglücklicher Löschantrag, bei dem wohl auch der aus europäischer Perspektive unglückliche Namen der sponsernden mexikanischen Bäckerei wenig hilfreich war. Ich schlage vor, der Initiator zieht ihn zurück. OAlexander 06:04, 5. Jan. 2011 (CET)

PS: Der uruguayische Verband ist Ausrichter, nicht Bäcker Bimbo, oder der Telefonierer. RSSSF berichtet über dieses Turnier, nicht aber über die hier als gelöscht gemeldeten Beispiele. In der Löschbegründung bspw. für das T-Home wird mangelnde "anhaltende Bekanntheit" angeführt, was im Nachhinein sehr richtig ist. Das Turnier in Montevideo hat anhaltende Wertigkeit wie durch Presse, Teilnehmerfeld, etc. belegt werden kann. Allerdings, da der korrekte Name bspw. 2010 Campeonato Internacional de Verano 2010 Copa Bimbo, also ein offizieller Name mit Sponsorennachsatz ist, schlage ich vor, den Artikel auf Campeonato Internacional de Verano zu verlegen. OAlexander 07:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Hier stellt sich schlichtweg eine Frage, warum nehmen die -für uns relevanten- Vereine da teilnehmen. Weil es nur um Geld geht, oder weil es auch um den sportlichen Erfolg geht. Kurz ist es ein inoffizelle Meisterschaft/Turnier, und der Sieg bzw. der Gewinn des Pokals ist wichtiger, als das Preisgeld? Kurz wolten die Vereine auch mitmachen wenn sie nur die Unkosten ersetzt krigen würden? Wenn diese Frage mit einem Ja beatwortet werden kann, dann steht meines erachten die Relevanz ausser Frage, sondern ist glasklar gegeben. Leider ist der Wettbewerb noch jung und ich hab keien spanisch und portugisisch Kenntisse mir die Sache genauer anzusehen. Aber einen wiklichen Löschgrund find ich im Artikel nicht, wenn man „Pfui das ja Fussball“ aussenvorläst. --Bobo11 12:48, 6. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 14:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Artikel ist etwas schwächlich auf der Brust und sicher könnte und sollte da mehr zur Bedeutung stehen. Andererseits nehmen diejenigen Mannschaften zuverlässig teil, der Fußballverband veranstaltet und Medienöffentlichkeit ist gegeben. Da Werbung hier wenig bringt und es Außenwahrnehmung gibt durchaus ein mögliches Artikelthema. -- southpark 14:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Bart wird ein Genie (bleibt)

Einzelfolgen von Serien waren noch nie relevant, sofern sie nicht besondere Preise errungen haben. Da reicht ein Artikel in der Simpsonpedia (was es nicht alles gibt). --Griensteidl 11:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevanz hervorleuchten. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Warum ist ein Film, den keine 400.000 Menschen im Kino gesehen haben relevant, aber diese Folge, die mittlerweile von zig Millionen gesehen und auf DVD gekauft wurde nicht? Gab es da mal ein Grundsatzentscheidung? Wo kann ich die finden? --188.110.209.218 12:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Das ist hier nun mal die Fickipedia, in der jedes Pornosternchen und jeder noch so abartige Rammelfilm einen Artikel bekommt − „fiktives“ (ohne c) dagegen „bäh!“ ist. Außer Prinzipienreiterei mal wieder kein Löschgrund ersichtlich. --B. 12:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Ach Björn, ich dachte, du würdest die RK besser kennen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich begriffen, dass die Relevanzkriterien nicht sakrosankte eherne Gesetze, sondern reine Richtlinien sind. Welche zudem zu einem wild wuchernden, für keinen vernünftigen Menschen mehr auch nur halbwegs nachvollziehbaren Gebilde verkommen sind, aber das nur am Rande. --B. 15:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber mit seinem ersten Satz hat er Recht, zumal schon die Hoffnung auf einen Ä-wart als relevanznachweis für Higgsteilchen gilt. PG 15:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Dieses Beharren auf mehrere Jahre alten Relevanzkriterien, bei deren Erstellung noch gar nicht klar war wie groß die Wikipedia mal sein würde, ist schlimm...--Maturion 15:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Keine besondere mediale Aufmerksamkeit, kein Preis oder sonstiges Alleinstellungsmerkmal für die Einzelfolge und somit in WP:Fangruft verschiebbar, was einem Löschen gleich kommt. Dass ein Pornovergleich (in der Rangfolge der Nicht-Argumente gleich nach dem Nazi-Vergleich) nicht fehlen darf, ist ja klar (WP:BNS ist ja völlig uninteressant). Und wer die RK ändern will kann das gerne hier tun, die LD ist kein geeigneter Ort dafür. -- Jogo30 15:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Täte mich interessieren, was diese Einzelfolge mit einem Porno zu tun hat. Ist mir da eine Nacktszene mit Marge als MILF entgangen? Es ist auch falösch, dass hier jeder "noch so abartige Rammelfilm einen Artikel bekommt". Der wurde jüngst gelöscht. Bislang ist auch kein Relevanzgrund genannt, die schiefe Bezugnahme auf ein komplett anderes Genre hilft da nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Den zweiten Satz hattest Du aber auch gelesen, ja? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --B. 15:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Mal ein total verrückter Vorschlag… Wenn man sich die Liste der Episoden von Die Simpsons anschaut, fällt eines sofort auf: In der Spalte Zusammenfassung steht nicht wirklich viel. Weshalb also nicht das Engagement und die Energie darauf verwenden, dort zu jeder Episode eine gute Inhaltsangabe zu verfassen, anstatt Einzelartikel zu nicht wirklich weltbewegenden Folgen anzulegen? Und jetzt könnt ihr meine Shorts essen or whatever… --Mikano 15:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Eine Folge muss meiner Meinung nach nicht unbedingt einen Preis gewonnen haben, um relevant genug für einen Eintrag zu sein. Es gibt weitaus nichtigere Themen, die auch Artikel haben, sogar manche, die nur aus wenigen Zeilen bestehen. Wenn man sich z.B. mal andere "Wikipedien" ansieht, kann man erkennen, dass dort auch viele Simpsons-Episoden, die keine besondere Relevanz aufweisen, einen Artikel haben, z.B. in der Englischen hat jede Episode einen Artikel, sogar in der Französischen hat jede Episode einen Artikel, obwohl die Französische Wikipedia insgesamt weniger Artikel hat als die Deutsche. Sogar Episoden von Serien, die weitaus unbekannter sind als die Simpsons (einer der, wenn nicht die Serie mit dem größten popkulturellen Einfluss), haben in anderen Wikipedien einen Artikel. Die Existenz des Artikels ist meiner Meinung nach auf jeden Fall berechtigt, vor allem bei dieser Serie. Das ist meine Stellungnahme als Autor dieses Artikels. Man sollte eher froh über diese Erweiterung der Wikipedia sein ( also dass es überhaupt jemand macht) anstatt sofort alles löschen zu wollen.--Benutzer:Behnam Lot 17:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Falls man die Serienfolge als Film auffasst, könnte die Serienfolge evtl. nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme relevant sein, da sie in der IMDB aufgeführt ist, und auf DVD veröffentlicht wurde (klick). Inwieweit man das durchgehen lässt, da das ja nur eine Veröffentlichung im Rahmen der gesamten Staffel ist, ist Ansichtssache. Zusätzlich zur Relevanzfrage sollte noch die Qualität des Artikels mit in die Diskussion einbezogen werden. --Firefly05 18:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Qualität ist kein Löschgrund (da müsste der Artikel schon extrem mies sein...). -- Chaddy · D – DÜP – 21:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Folge wurde wie jede andere Folge schon auf DVD (im Rahmen einer Staffel) veröffentlicht und ist in der Imdb verzeichnet. Wenn ein Film bislang nur als auf einer 2er DVD Box mit einem anderen Film veröffentlicht wurde, wird er ja auch verzeichnet. Auch wurde diese Folge wie alle anderen Folgen bereits im Fernsehen ausgestrahlt (ausgenommen sind hier einige Folgen der Staffel 22, die gerade in der USA das erste Mal ausgestraht wird, und alle Folgen der Staffel 23, deren Produktion noch nicht zu Ende ist). Somit erfüllt sie gleich 3 Relevanzkriterien. Was an der Qualität des Artikels auszusetzen ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Alle angegebenen Daten sind richtig, die Angabe der Handlung bzw. die Referenzen sind vollständig und objektiv. --Behnam Lot 20:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht zu jeder Serienfolge einen eigenen Artikel, wenn's nicht ganz besondere Gründe gibt. Mbdortmund 22:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Und warum bitte nicht? In 15 Sprachen kann man sich so hervorragend informieren, in zweien haben die Artikel bereits eine Auszeichnung, also gibts wohl entsprechend viel Informationen zu transportieren. Die deutsche Wikipedia hängt sich in manchen Bereichen international selbst ab. "Bitte nicht dies, bitte nicht das..." Da lese ich WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 und sage ganz klar: Behalten.--Rmw 22:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Du hast den grundlegenden Ausnahmehinweis nicht gelesen, oder? Siehe dort Pkt. 4; analog Pkt. 7! Solange also nichts als eine Inhaltsangabe und andere Allgemeinplätze enthalten sind, gibt es keine enzyklopädisch relevante Informationen, die einen Artikel zum Lemma begründen würden... --nb(NB) > ?! > +/- 21:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Zu MbDortmund: Und warum nicht? Mit welcher Begründung? Warum sollte man keine neuen Episodenartikel erstellen bzw. diese 2 löschen? Was sollen ganz besondere Gründe sein? Es existiert kein Löschungsgrund. Ich denke, eine Episode braucht keine besondere Auszeichnung oder ähnliches, um einen Artikel zu bekommen, genausowenig wie die Serie "Die Simpsons" eine Auszeichnung bräuchte. Wenn "Die Simpsons" keine Auszeichnung bekommen hätte, würde man den dazugehörigen Artikel doch auch nicht löschen. --Behnam Lot 23:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, andere Alleinstellungsmerkmale scheint es auch nicht zu geben. Außerdem ist die Qualität nicht gerade berauschend, das liest sich teilweise wie in einen Fanwiki und nicht wie in einer Enzyklopädie. Des weiteren ist schlechte Qualität durchaus ein Löschgrund und eine Einzelfolge einer Fernsehserie ist kein Film. Das alles gilt auch für den Artikel unten, daher beide löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:28, 30. Dez. 2010 (CET)

"Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt"

Wenn du behauptest, die Episode wäre nicht in der Imdb verzeichnet bzw. nicht auf DVD veröffentlicht worden, lässt sich das ziemlich schnell wiederlegen.

"andere Alleinstellungsmerkmale scheint es auch nicht zu geben"

Was soll das sein?

"das liest sich teilweise wie in einen Fanwiki"

Zeig mir die jeweilige(n) Textstelle(n), ich bezweifle diese Aussage nämlich stark.

"eine Einzelfolge einer Fernsehserie ist kein Film"

Offiziell gesehen ist eine Simpsons-Einzelfolge aufgrund ihrer Länge von 22 min ein Kurzfilm, also folgerichtig auch ein Film. Es ist ja schon öfters vorgekommen, dass ein Simpsons-Episode in Kategorien wie "Bester Zeichentrickkurzfilm" oder "Bester Animationsfilm unter 30 min" bei Preisverleihungen nominiert wurde.

--Behnam Lot 01:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Weder "Andere Wikipedias haben aber auch einen Artikel" noch "Andere Serieneinzelfolgen haben aber auch einen Artikel" sind Behaltensgründe, sondern WP:BNS. Und selbstverständlich ist eine Serieneinzelfolge kein Film, sondern Teil einer Serie und nur relevant wenn sie besonders heraussticht, was hier nicht zutrifft. Und selbstverständlich ist angezweifelete Relevanz ein gültiger und akzeptierter Löschgrund. -- Jogo30 09:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Es gibt schon einen gewissen Unterschied zwischen Filmen und Einzelepisoden von Serien, weshalb hier die Film-RK nicht ziehen. Ich sag ja auch nicht, Äpfel und Sauerkirschen wären das gleiche, auch wenn beides Obst ist. Eine Episode ist Teil einer Serie, wofür es eigene RK gibt (hier sagt man ja auch nicht, das sind viele Filme auf einen Batzen, hier nehmen wir die Film-RK). Stellen wir uns nun mal vor, eine Serie wäre bei uns nicht relevant, weil die Serien-RK hinken, aber eine Einzelepisode davon wäre relevant, wenn wir die Film-RK heranzögen. Dann wäre also die Einzelepisode relevanter als die Serie, was imho Unfug ist. Klar ist es meine eigene Meinung, aber Wikipedia sollten wir wirklich nicht zu einem Episodenguide verkommen lassen, da gibt es im Internet genug einschlägige Webseiten. Deshalb müssen Folgen, die einen Einzelartikel haben wollen, schon aus der großen Masse hervorstechen, zum Beispiel durch Auszeichnungen oder politische Brisanz (wie zB. hier der Fall), vor allem bei den Simpsons, wo es etliche Folgen gibt. Dies ist hier nicht der Fall, wir haben einfach eine Einzelepisode von vielen (OK, es ist die zweite, aber das macht sie auch nicht relevanter), ohne besondere Merkmale. Der Artikelinhalt geht wenig über die Beschreibung in der Simpsons-Episodenliste hinaus. Ich sehe bis jetzt also keinen einleuchtenden Behaltensgrund. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 30. Dez. 2010 (CET)

"aber Wikipedia sollten wir wirklich nicht zu einem Episodenguide verkommen lassen, da gibt es im Internet genug einschlägige Webseiten." "Das gibt es schon woanders im Internet" und "Wir wollen nicht jeden Murks hier haben" sind keine Löschgründe, was hier sogar irgendwo stehen muss. Und warum ist "Andere Wikipedien haben aber auch einen Artikel" kein Behaltungsgrund? Funktionieren nicht alle Wikipedien nach den gleichen Regeln (wenn man mal von Sonderformen wie "Simple English") absieht? Oft wurde hier gesagt, dass den Richtlinien nach eine normale Episode nicht relevant genug ist. Ist es jedoch möglich, diese Richtlinien umzuändern? Oder das schon allein die Tatsache, dass es eine Episode der Serie mit dem größten popkulturellem Einfluss bzw. einer der bekanntesten wenn nicht die bekannteste Serie und auf jeden Fall die bekannteste Zeichentrickserie ist, ausreicht, um eine einzelne Episode als relevant genug anzusehen? --Behnam Lot 14:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Du sagst ja selbst, dass die Serie bekannt ist und dass die Serie den popkulturellen Einfluss ausuebt. Das Problem mit den Episodenartikeln ist doch, dass sie in den meisten Faellen nicht ueber ihren Gegenstand hinausblicken. Es wird erzaehlt, was in der Folge passiert, wie das in dem hier diskutierten Artikel auch der Fall ist. All das erfahre ich aber auch, wenn ich mir die Folge selber anschaue. Einen Mehrwert hat solch ein Artikel nur, wenn er Sachen enthaelt, die ueber die Folge hinausgehen, konkrete Aussenwirkung dieser speziellen Folge, Rezeption, etc. Also all das, was zu einem ordentlichen Artikel ueber einen Roman, einen Film, eine Serie, auch verlangt wird. Wenn sich eine solche Aussenwirkung der einzelnen Folge nachweisen laesst, dann kann ein Episodenartikel behalten werden, wenn nicht, dann nicht. --Wrongfilter ... 15:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Als Einzelfolge greifen hier meiner Meinung nach weder die RK für Serien, noch für Filme, weshalb (nur) die allgemeinen Anhaltspunkte als Richtlinie greifen. Und die sehe ich für die Serie, nicht aber für diese spezielle Folge ausreichend erfüllt. Dazu kommt der imho nicht ausreichende Inhalt des Artikels: So erklärt der Abschnitt "Kulturelle Referenzen" beispielsweise nicht, warum diese Anspielungen überhaupt vorkommen (ok, manche sind sicherlich als Witz gemeint, aber ersichtlich ist das imo nicht immer). Außerdem ist der Abschnitt nicht zuverlässig belegt. Weiterhin sollte etwas zur Rezeption dieser Folge gesagt werden, wenn eine solche denn existiert. Oder ganz allgemein gesagt: Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel (noch) nicht WP:ART (und zwar hier: […]„Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden.“[…]) Daher bin ich dafür, den Artikel zu löschen oder zum weiteren Ausbau in den ANR zu verschieben.

Und @Behnam Lot:

• „Und warum ist "Andere Wikipedien haben aber auch einen Artikel" kein Behaltungsgrund? Funktionieren nicht alle Wikipedien nach den gleichen Regeln (wenn man mal von Sonderformen wie "Simple English") absieht?“ Nein, nicht alle Wikipedien funktionieren nach den gleichen Regeln. So sind z.B. eben die Relevanzkriterien in der deutschsprachigen WP strenger als in der Englischsprachigen.
• „Oft wurde hier gesagt, dass den Richtlinien nach eine normale Episode nicht relevant genug ist. Ist es jedoch möglich, diese Richtlinien umzuändern?“ Ja, das ist es, und zwar hier.

--Firefly05 18:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus sinnvoll. Gerade bei den Simpsons-Folgen gibt es immer eine Menge Hintergrundinformation. behalten Generator 18:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Und wo finde ich diese Hintergrundinfos? Jedenfalls nicht in diesem Artikel. 172.173.5.219 13:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Folge hat genug Rezeption erfahren, auch wissenschaftliche, um einen eigenen Artikel zu "verdienen". Ein Lückenhaft- oder Portal-QS-Baustein sollte eigentlich reichen. --Salomis 19:01, 30. Dez. 2010 (CET)

Hast du dir die "Ergebnisse" überhaupt angeguckt? Scheint nicht so. Weder Aufnahme in Episodenführer, noch die informationstechnische Verwendung des in der Folge kreirten Worts „Kwyjibo“, noch der Hinweis "Bart the Genius" wäre die erste in Italien ausgestrahlte Folge sind eine Form anhaltender medialer Rezeption, und schon gar nicht wissenschaftlicher Rezeption! Nur weil Google da alles mögliche auflistet, worin die Folge auch nur ganz nebenbei erwähnt wird, spricht das nicht für die Relevanz dieser Einzelfolge. Da müsste schon mehr kommen, konkrete Angaben zu einem Artikel speziell über diese eine Folge zum Beispiel. Die wohl wenig zielführende Arbeit, deine willkürlichen Suchergebnisse nach Brauchbarem zu filtern, die überlässt du aber lieber gleich der QS, statt es selbst zu versuchen. Darum löschen 172.173.5.219 13:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitteschön, ein Kapitel speziell zur Folge. Und wenn Untersuchungen zur kulturellen Adaption narrativer Werke durch Übersetzung keine wissenschaftliche Rezeption sein soll, was dann? Zum kulturellen Einfluß des Wortes Kwyjibo sei auf die Fundstellen verwiesen, in denen das Wort Simpsons nicht mal vorkommt. Und ja, das sollte meiner Meinung nach in Ruhe im Rahmen einer QS in den Artikel eingearbeitet werden, hier geht es erstmal um die Klärung der Relevanzfrage. --Salomis 15:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich finde ja, lasst den Fans lieber ihre Einzelartikel, die niemanden stören, der sie nicht aufruft, als dass die Handlung von Simpsons-Folgen über die ganze Wikipedia als hochwertvolle "kulturelle Rezeption" verteilt werden muss, wie z.B. diese Folge in Scrabble#In Serien... Gruß --Magiers 13:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Löschen, da es (nach Ansicht des Artikels) offensichtlich nichts (außerhalb des Simpson-Universums) Relevantes zu der Folge zu sagen gibt. Zum Erhalt der Arbeit sollte der Inhalt -wie bereits oben vorgeschlagen- in die Folgen-Übersicht eingearbeitet werden. Dann können evtl. auch serieninterne Querverweise erstellt und Redundantien vermieden werden... --nb(NB) > ?! > +/- 14:47, 31. Dez. 2010 (CET) Wenn ich mir nur vorstelle, zu allen Folgen von in irgendwelchen Kreisen beliebten Serien einen Artikel zu haben (doch, ich habe auch Lieblingsserien - käme aber nie auf den Gedanken, ohne speziellen handfesten Grund Lemmata zu Einzelfolgen anzulegen)...

Nachtrag: Auch nach 'Aufblasen' des Artikels mit Mitarbeiter- und Fanaussagen gibt es (über die Erwähnung des Melissa-Autors hinaus) nicht einen Bezug zum restlichen (Nicht-Simpson-)Universum. Daher auch im vergrößerten Zustand keine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz als Einzelfolge und keine Änderung meines Votums (so können auch hunderte identischer Simpson-Folgen-Sprecher-Info-Boxen überflüssig bleiben)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile habe ich nun auch Informationen zur Produktion (also Informationen außerhalb des Simpsons-Universums) zum Artikel hinzugefügt. Reicht es nun aus? --Behnam Lot 23:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Was ist daran 'außerhalb des Simpson-Universums'? Lässt sich IMHO mit anderen Bestandteilen doch auf nahezu jede beliebige Simpson-Folge übertragen (Schwierigkeiten eines 'passenden' Plots, Traileranpassung, etc. - vor allem die Aussage, dass sich von Vittis Ideen nur diese eine 'zu einem interessanten Episodenkonzept entwickelte', wirkt vor dem Rest der Serie witzig ;-) ) --nb(NB) > ?! > +/- 13:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Gemeint war damit die Liste aller Ideen für diese Episode, nicht für alle Episoden. Ich habe einfach nur den englischen Artikel übersetzt. --Behnam Lot 15:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht - aber es zeigt mal wieder, dass aus Allgemeinplätzen (zu jeder Serienfolge irgendeiner Serie wird sich irgendein ein Autor Gedanken gemacht haben und aus den daraus entstandenen Ideen die erfolgversprechendste zum Plot der Folge machen) kein Artikel gebastelt werden sollte. Solange es keine *belegte*, eine auf *Außenwirkung* basierende oder eine solche erzeugende Informationslage gibt, gibt es IMHO keinen enzyklopädischen Grund für einen beliebigen Serienfolgenartikel zu irgendeinem Artikel irgendeiner Serie... --nb(NB) > ?! > +/- 17:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Der englische Artikel ist belegt und indirekt somit auch dieser. Was du also verlangst, ist eine Angabe der Rezeption, richtig? (nicht signierter Beitrag von Behnam Lot (Diskussion | Beiträge) 22:43, 1. Jan. 2011 (CET))

Weder der en: noch der de:-Artikel sind belegt, beide beruhen nur auf den DVD-Kommentaren, die durchaus auch andere Ziele als die Vermittlung von 'Wahrheit' haben können (soll zumindest schon mal vorgekommen sein). Und ja, eine belastbare, seriöse Rezeption wäre nicht schlecht (und nein, obige Google-Links geben das so pauschal nicht her)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Das kann gut möglich sein, jedoch sind hier nur Audiokommentare wiedergegeben worden, die offensichtlich nicht beschönigt oder irgendwie anders verändert wurden (Was würde man davon haben, zu sagen, dass eine Banane falsch koloriert wurde, weil die koreanischen Zeichner diese Frucht nicht kannten? Wäre es nicht vorteilhafter, zu verschweigen, dass die Serie in Korea gezeichnet wird?). Hier hab ich nun auch den Rezeptionsteil des englischen Artikels übersetzt. --Behnam Lot 16:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber diese ganze Diskussion und die Entwicklung des Artikels sind für mich ein Paradebeispiel gegen Artikel zu Serienepisoden. Denn -deine Bemühungen möchte ich wirklich anerkennen!- ist aber praktisch nichts darin, was nicht im Simpson-Universum spielt bzw. daraus interpretiert ist. Nur weil der Melissa-Virus-Autor diese Zeichenfolge in der Signatur benutzte, war er von dieser Folge 'inspiriert'?! --nb(NB) > ?! > +/- 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Wann wurde denn die Banane in Korea (Nord? Süd?) eingeführt? Denn komischerweise stammt die Banane (lt. WP) aus Südostasien... --nb(NB) > ?! > +/- 22:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Information kommt nicht von mir. --Behnam Lot 22:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Behalten

• WP:STUB ist erfüllt
• Artikel ist belegt
• Außenperspektive ist gegeben.
• Es gibt keine Regel, die besagt, dass man Episodenartikel löschen muss. --Grim.fandango 23:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Korrektur:

• War nie Diskussionspunkt
• Der Artikel ist unbelegt - die 'Belegt'-Aussage ist nur deine Interpretation! Praktisch kein Beleg erfüllt die Anforderungen gemäß WP:Q: wo ist eine Wissenschaftlichkeit, wo sind seriöse Sekundärquellen, was ist von außerhalb des Simpson-Universums??? Ganz im Gegenteil gilt lt. WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - was IMHO hier deutlichst zu Tage tritt (und auch auf der Artikel-Diss und auf der Belege-Diss geteilt wird)...
• Außenwirkung (gemäß verlinkter Regel) ist für die Serie, nicht für das Einzelfolgenlemma gegeben
• War nie Diskussionspunkt (und wird von mir unterstützt!)

--nb(NB) > ?! > +/- 00:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nur die üblichen Kriterien zusammengefasst, mit denen man Artikel behalten. Den Rest erspar ich mir hier. --Grim.fandango 20:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Behalten Ein Projekt dass sich Wikipedia nennt und mit Jimbo Wales jährlich um Geld bettelt sollte auch seine grundlegenden Prinzipien übernehmen. Demnach gibt es keinen Grund nicht für jede Folge der Simpsons einen eigenen Artikel zu erstellen [5]. Der Artikel ist in 15 Interwikis vertreten, aber in dieser Wikipedia möchten mal wieder gewisse Kreise selbst das löschen was schon da ist, es ist mal wieder zum davonlaufen/wegbleiben. In diesem Sinne ... --Ausgangskontrolle 08:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Nur weil die Lemminge anderswo sich ins Verderben stürzen, müssen wir es nicht auch tun. Daher mangels Auszeichnungen und Außenwahrnehmung löschen. --91.19.123.220 00:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Es ist immer schön wenn unangemeldete Benutzer hier als Besserwisser auftreten und unbelegt ein Verderben behaupten. Melde dich an, bringe Argumente und Belege und lass solchen [6] Unsinn sein. Den Abschnitt Rezeption hast du offenbar noch nicht einmal gelesen oder tust so als wenn er nicht existiert. Nein, melde dich besser dcoh nicht an. --Ausgangskontrolle 08:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Zur Qualität des Artikels: Die Einleitung ist zu kurz, sie sollte den Artikel zusammenfassen. Die Abschnitte Handlung und Produktion sind hingegen zu lang, dort sollte ausgedünnt werden. Rezeption ist in Ordnung bis auf den Satz mit dem Melissa-Wurm, der hat dort nichts zu suchen. Den Abschnitt Kulturelle Referenzen würde ich in der aktuellen Form in einem Fanwiki erwarten, aber nicht in einer Enzyklopädie. Er sollte komplett neu geschrieben werden, da kann dann auch die Melissa-Wurm-Geschichte rein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:05, 5. Jan. 2011 (CET)

• Nach Überarbeitung Behalten --80.132.141.7 20:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Vollkommen unabhängig von der Qualität des Artikels: Wir brauchen nicht für jede Folge einen eigenen Artikel. Lieber den Vorschlag von Mikano mit der Liste der Episoden aufgreifen und diese verbessern. Den Artikel "Bart wird ein Genie" löschen --Wkpd 12:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Aber, wie bereits gesagt, bietet der Artikel sehr wenige Informationene zu jeder Episode und ist jetzt schon der längste Artikel der ganzen Wikipedia. --Behnam Lot 23:29, 7. Jan. 2011 (CET)

...was sich durch ein Auslagern der detaillierteren Episodeninfos in Staffelartikel ja lösen ließe - was im Übrigen ja auch eine Art Kompromiss zwischen den verschiedenen Vorstellungen darstellen würde und episodenübergreifende Infos (Sprecher, etc.) zusammenfassen würde. --nb(NB) > ?! > +/- 00:21, 8. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Hier gilt es zwei Gesichtspunkte abzuwägen: einerseits die Grundsatzentscheidung über Serienfolgen, andererseits die konkrete Ausgestaltung. DIe Grundsatzentscheidung sagt mir, dass Simpsons-Folgen nicht einfach wo weggesendet werden, sondern in vielen Ländern über Jahrzehnte dauerwiederholt werden, und einzelne Charaktere, Aspekte etc. im Bewusstsein einer erheblichen Zuschauerzahl fest verankert ist. Ob man es mag oder nicht, einzelne Simpsons-Episoden sind für viele Seher weltweit fest verankerpte Punkte im kulturelle Navigationssystem. Die konkrete Ausgestaltung hier sagt, dass der Artikelinhalt deutlich über die Inhaltszusammenfassung hinausgeht. Sämtliche Umfeldinformationen sind halt grundlegende Meta-Informationen zu einem Filmwerk; auch wenn die DVD zweifellos nicht die beste Quelle dafür ist, ist es doch eine annehmbar brauchbare und wir reden hier ja nicht über "sehr gut" sondern über "überhaupt zumutbar". -- southpark 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Grundsatzentscheidung lautet: die Büchse der Pandora ist geöffnet. Weitere Artikel dieser Art werden folgen, und es werden weitere Löschdiskussionen folgen, deren Umfang den der jeweils diskutierten Artikel regelmäßig weit übertreffen. "Bart ist ein Genie" wird zum Präzedenzfall für das Projekt "Jeder Simpson-Folge einen eigenen Artikel". Eine Relevanzabgrenzung wird nicht möglich sein. --Weniger=Mehr 18:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Nun das ist die Philosophie von Southpark: Was nicht stört wird behalten. Dies teilen die meisten LD-Abarbeiter nicht. Dh der nächste Serienartikel ist deswegen vor einer Löschung nicht gefeit. Anderer Admin andere Entscheidung. Das ist das eigentlich fatale, daß es für Artikelersteller keine Richtlinie mehr gibt, ob ihr Artikel nun behalten wird oder nicht, da die RKs eben von Tag zu Tag gelten bzw nicht. Die Folge wird sein, daß zu den über 100 Serien immer wieder Einzelfolgen eingetragen werden und die Diskussionen nicht einfacher werden. PG 21:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Benutzername des abarbeitenden Administrator bezeugt ja schon eine generelle Affinität zum Thema. OAlexander 01:57, 9. Jan. 2011 (CET)

My 2 cents: Es wurde IMHO nicht die Büchse der Pandora geöffnet, da die RKs schon immer Episoden-Lemmata zugelassen haben, sofern sich relevante Infos dazu fanden. Sollten sich genug Kritiker der LA-Entscheidung finden (ich würde mangels relevanten Inhalten dazugehören), wäre eine Löschprüfung der angesagte Schritt. Und natürlich hat jeder seine Sicht auf die Dinge und ich unterstelle auch Southpark, dass er hier nicht entschieden hätte, fühlte er sich dem Thema verbunden... --nb(NB) > ?! > +/- 12:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Eine Löschprüfung läuft seit gestern: Wikipedia:LP#Bart_wird_ein_Genie --Wkpd 15:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Der Versager (gelöscht)

Keine Relevanz dieser einzelnen Folge zu erkennen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Nicht relevant. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Warum ist ein Film, den keine 400.000 Menschen im Kino gesehen haben relevant, aber diese Folge, die mittlerweile von zig Millionen gesehen und auf DVD gekauft wurde nicht? Gab es da mal ein Grundsatzentscheidung? Wo kann ich die finden? --188.110.209.218 12:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Warum muss man die Sau eigentlich ständig durchs Dorf treiben? Löschen, da kein Alleinstellungsmerkmal als Einzelfolge (Preis, besondere mediale Aufmerksamkeit etc.) vorhanden. -- Jogo30 15:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Eine Folge muss meiner Meinung nach nicht unbedingt einen Preis gewonnen haben, um relevant genug für einen Eintrag zu sein. Es gibt weitaus nichtigere Themen, die auch Artikel haben, sogar manche, die nur aus wenigen Zeilen bestehen. Wenn man sich z.B. mal andere "Wikipedien" ansieht, kann man erkennen, dass dort auch viele Simpsons-Episoden, die keine besondere Relevanz aufweisen, einen Artikel haben, z.B. in der Englischen hat jede Episode einen Artikel, sogar in der Französischen hat jede Episode einen Artikel, obwohl die Französische Wikipedia insgesamt weniger Artikel hat als die Deutsche. Sogar Episoden von Serien, die weitaus unbekannter sind als die Simpsons (einer der, wenn nicht die Serie mit dem größten popkulturellen Einfluss), haben in anderen Wikipedien einen Artikel. Die Existenz des Artikels ist meiner Meinung nach auf jeden Fall berechtigt, vor allem bei dieser Serie. Das ist meine Stellungnahme als Autor dieses Artikels. Man sollte eher froh über diese Erweiterung der Wikipedia sein ( also dass es überhaupt jemand macht) anstatt sofort alles löschen zu wollen.--Benutzer:Behnam Lot 17:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht zu jeder Folge einer Fernsehserie eigene Artikel, so interessant ist der Plot auch wiedr nicht... Mbdortmund 22:54, 29. Dez. 2010 (CET)

"Interesse" ist reine Ansichtssache, mithin POV. Ansonsten siehe oben WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2. Behalten.--Rmw 22:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Du hast den grundlegenden Ausnahmehinweis nicht gelesen, oder? Siehe dort Pkt. 4; analog Pkt. 7! Solange also nichts als eine Inhaltsangabe enthalten ist, gibt es keine enzyklopädisch relevante Informationen, die einen Artikel zum Lemma begründen würden... --nb(NB) > ?! > +/- 16:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Zu MbDortmund: Und warum nicht? Mit welcher Begründung? Es ist doch vollkommen egal, wie interessant du oder irgendein anderer die Handlung findet, dass ist kein Löschungsgrund. --Behnam Lot 23:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschen, Begründung siehe in der LD oben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Mit anderen Worten: Ebensowenig vorhanden wie oben. --B. 01:43, 30. Dez. 2010 (CET)

"Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt"

Wenn du behauptest, die Episode wäre nicht in der Imdb verzeichnet bzw. nicht auf DVD veröffentlicht worden, lässt sich das ziemlich schnell wiederlegen.

"andere Alleinstellungsmerkmale scheint es auch nicht zu geben"

Was soll das sein?

"das liest sich teilweise wie in einen Fanwiki"

Zeig mir die jeweilige(n) Textstelle(n), ich bezweifle diese Aussage nämlich stark.

"eine Einzelfolge einer Fernsehserie ist kein Film"

Offiziell gesehen ist eine Simpsons-Einzelfolge aufgrund ihrer Länge von 22 min ein Kurzfilm, also folgerichtig auch ein Film. Es ist ja schon öfters vorgekommen, dass ein Simpsons-Episode in Kategorien wie "Bester Zeichentrickkurzfilm" oder "Bester Animationsfilm unter 30 min" bei Preisverleihungen nominiert wurde.

--Behnam Lot 01:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Weder "Andere Wikipedias haben aber auch einen Artikel" noch "Andere Serieneinzelfolgen haben aber auch einen Artikel" sind Behaltensgründe, sondern WP:BNS. Und selbstverständlich ist eine Serieneinzelfolge kein Film, sondern Teil einer Serie und nur relevant wenn sie besonders heraussticht, was hier nicht zutrifft. Und selbstverständlich ist angezweifelete Relevanz ein gültiger und akzeptierter Löschgrund.-- Jogo30 09:46, 30. Dez. 2010 (CET)

warum ist "Andere Wikipedien haben aber auch einen Artikel" kein Behaltungsgrund? Funktionieren nicht alle Wikipedien nach den gleichen Regeln (wenn man mal von Sonderformen wie "Simple English") absieht? Oft wurde hier gesagt, dass den Richtlinien nach eine normale Episode nicht relevant genug ist. Ist es jedoch möglich, diese Richtlinien umzuändern? Oder das schon allein die Tatsache, dass es eine Episode der Serie mit dem größten popkulturellem Einfluss bzw. einer der bekanntesten wenn nicht die bekannteste Serie und auf jeden Fall die bekannteste Zeichentrickserie ist, ausreicht, um eine einzelne Episode als relevant genug anzusehen?--Behnam Lot 14:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Nein, es funktionieren nicht alle Wikipedias nach den gleichen Regeln, vielmehr haben alle unterschiedliche Regeln. Und nein, nur weil die Serie bedeutend ist, ist nicht jede Folge der Serie bedeutend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Löschen, Details siehe obige Diskussion... --nb(NB) > ?! > +/- 16:05, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten Ein Projekt dass sich Wikipedia nennt und mit Jimbo Wales jährlich um Geld bettelt sollte auch seine grundlegenden Prinzipien übernehmen. Demnach gibt es keinen Grund nicht für jede Folge der Simpsons einen eigenen Artikel zu erstellen [7]. Traurig dass sich selbst ein Administrator nicht zu schade dafür ist trotzdem einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel ist in 12 Interwikis vertreten, aber in dieser Wikipedia möchten mal wieder gewisse Kreise selbst das löschen was schon da ist, es ist mal wieder zum davonlaufen/wegbleiben. In diesem Sinne ... --Ausgangskontrolle 08:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanz der Einzelfolge wird nicht dargestellt. Inhalt ist wesentlich kürzer in der Episodenliste vermerkt, eine detaillierte Handlungsauflistung bietet keinen Mehrwert. Der englische Artikel ist zudem lesenswert und bietet wesentlich mehr als der deutsche. Somit ist auch ein Vergleich überflüssig (wäre sowieso nicht relevanzstiftend). --Gripweed 00:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Lonpos (bleibt)

Umgewandelter Schnellöschantrag mit Einspruch. Relevanz nach WP:RK#Spiele nicht dargestellt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach WP:RK#Spiele darf das Spiel rein,wenn es einen Preis gewonnen hat:

Lonpos 101 - Award winning Game 2007 Lonpos 101 have won the popular Gold award in category "puzzles" of the National Association] of Toy and Leisure Libaries, Englands most recognized Award for Games[http://www.lonpos-europe.com/en/lonpos-shop/lonpos-101-puzzle.html--Schmierenfink 11:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten , interessant zum informieren --92.203.1.237 12:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten , Ich bin dafür den Eintrag zu behalten sowie den Inhalt und die Zuordnung anzupassen und zu ergänzen. Es handelt sich um ein lernpsychologisch wertvolles Spiel, deren Anhängerschaft im deutschen Sprachraum derzeit wächst. Die englischsprachige Seite würde eine gute Vorlage liefern, wie auch der deutsche Artikel aussehen könnte. Es wäre bedauerlich, wenn die Links auf die Lonpos-Web-Seiten unter Wikipedia entfallen würden. --LogikFun 13:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn jemand, der für Behalten argumentiert, bereit ist, die relevanzstiftende Preisverleihung im Artikeltext einzubauen, dann bin ich im Gegenzug bereit, den Artikel zu erhalten. Aber ein bisschen Vorleistung müsst ihr schon bringen :-) --Bhuck 16:10, 7. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 14:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Weil ich meinen netten Tag habe, Beleg für den Award selbst eingebaut, damit Sache klar. -- southpark 14:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Hoyerswerda-Spam (erl.)

Wieder diese IP (Siehe hoyerswerda-Spam gestern)

1. Lausitztower (gelöscht)

Ich bitte ausserdem einen Admin,die IP wieder dicht zu machen. hier allen nachfolgenden Hoyerswerda-Spam eintragen.--Milad A380 **guten rutsch** 12:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Hagnauer Wein (SLA)

missglückter Werbeversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Kein Artikel-> SLA gestellt-- FlügelRad (Disk/?) 12:23, 29. Dez. 2010 (CET)

NaroCAD (gelöscht)

noch so eine irrelevante CAD-Software. --87.144.119.194 12:28, 29. Dez. 2010 (CET)

• löschen im CAD-Bereich völlig irrelevant --Marcela 22:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich bin nicht der Autor, aber bin für behalten, manchmal ist echt der Löschwahn am werk!! --92.203.1.237 12:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Der überwiegende Teil des Artikels gleicht einem Artikel über den neuesten BMW, in dem steht, dass er vier Räder, einen Motor und eine Bremse besitzt. Wenn man all diese Banalitäten beseitigt, bleibt der erste, der zweite und der vorletzte Satz übrig. Zu wenig zum Behalten, Löschen. Wenn es irgendwo eine Liste von CAD-Programmen gibt, kann NaroCAD dort erwähnt werden, das genügt. --Weniger=Mehr 18:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Fred Karger (bleibt)

Noch nicht relevant. Kann wieder kommen wenn er Kandidat der Republikaner geworden ist. --188.110.209.218 12:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so: Relevanzkriterien nicht erfüllt, nur die Teilnahme an den parteiinternen Präsidentschaftskandidaturvorwahlen reicht ncht aus. Der Inhalt des Artikels stellt auch keine sonstige Relevanz dar, so löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 14:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Dass der Artikel sonstige Relevanz nicht darstellt, unterstreiche ich. Wieder mal so ein Fall von "den finde ich wichtig, da schreibe ich mal eben zwei Zeilen drüber". Allerdings behaupte ich, dass der Mann schon relevant genug ist. Er ist politischer Berater und in diesem Bereich laut en-Artikel auch für einige bekannte Politiker tätig gewesen - das generiert durchaus Relevanz. Der erste "offizielle" Kandidat der Republikaner für die anstehende Wahl zu sein, ist auch kein schlechtes Argument. Vor diesem Hintergrund würde ich dem Artikel 7 Tage geben. Wenn ihn irgendjemand in dieser Zeit vervier- oder verfünffacht, wäre ein Behalten-Votum fällig, denn da gäbe es für mein Empfinden massiv irrelevantere Personen. (Und falls jemand fragen möchte: Ich mach's nicht. Benutzern, die nach der eingangs erwähnten Maxime verfahren, erfülle ich nämlich grundsätzlich keine Artikelwünsche; ich halte aber niemand davon ab, das zu tun.) --Scooter ^Sprich! 21:57, 29. Dez. 2010 (CET)

"IchmöchtePräsidentwerdenanstelledesPräsidenten" sagen reicht alleine nicht. Und sein wir ehrlich: Ein Lesben- und Schwulen-Aktivist bei den Republikanern ist nicht mehr als das. Die Aussichten dürften selbst in Kalifornien gegen null gehen auch nur die erste Runde zu überstehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Würde auch dazu tendieren, erst einmal etwas zu warten, da die Vorwahlen erst in einem guten Jahr beginnen. Da er keine realistische Chance auf die Nominierung hat, kann es gut sein, dass er schon vor den Wahlversammlungen in Iowa schon wieder aussteigt und die ganze Sache ohnehin nur macht, weil er Homosexuellen-Rechte bei den Republikanern verankern will. Die englische WP schreibt einiges mehr zu ihm, aber es ist schwer zu erkennen, ob er in Amerika die politische Bedeutung hat, die man in der deutschen WP verlangen würde. --Knollebuur 22:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Nun, es gibt in den USA halt das Berufsbild das politischen Beraters, für das unzweifelhaft relevante Leute wie Lee Atwater oder David Axelrod stehen; etwas Vergleichbares kennen wir in Deutschland eigentlich nicht, weshalb es auch schwierig ist, Vergleichsansätze zur Relevanz herzustellen. Wenn Mister Karger maßgeblich an den erfolgreichen Wahlkampagnen von Leuten wie Paul Laxalt (US-Senator) oder John Connally (Gouverneur) beteiligt war, spricht das aber ganz sicher für Relevanz. Nochmal zur Verstärkung: Wenn jemand einen Artikel daraus macht, muss man hier klar zum Behalten tendieren - aber eben nur dann. --Scooter ^Sprich! 23:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Hab mal das mit den neun Wahlkampagnen um die US-Präsidentschaft und die drei als "Senior Consultant" für die Kampagnen der Präsidenten Ronald Reagan, George Bush und Gerald Ford eingefügt. behalten --188.110.218.236 18:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung durch eine IP aus demselben Range wie die Antragstellerin ist die Relevanz ausreichend dargestellt. Es könnte natürlich noch mehr getan werden (da steht einiges mehr in en:WP zur Post-Berater-Karriere als Aktivist, zB, was noch relevanter macht), aber dafür ist WP:QS zuständig --Bhuck 13:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Schweinemord (LAZ)

Lemma = TF siehe Artikel Mord (gilt nur für Menschen) J tom 12:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung heißt, dass die " Aussagen [...] nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren. Dies ist nicht der Fall, da es offensichtlich genügend Quellen gibt, in denen dies so bezeichnet wird, s. z.B. hier. --Doc ζ 13:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Keine TF, sondern historischer Begriff. Schnellbehalten. -- Jogo30 13:05, 29. Dez. 2010 (CET)

keine TF sondern etablierter Begriff - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Unsinn, es möge jemand eine Quelle aufzeigen bei der "Schweinemord" nicht an Anführungszeichen steht. Diese Nummer hatten wir schon in etlichen LDs. Sorry LA zur Klärung wieder rein. J tom 13:41, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte. --Doc ζ 13:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke - LAZ. Bist Du so nett die Quelle einzutragen? J tom 13:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Doc ζ 13:59, 29. Dez. 2010 (CET)

thx J tom 15:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Goobuntu (erl. Redirect)

Ich erlaube mir mal, den kürzlich platzierten Überarbeiten-Baustein der IP 92.203.103.26 in einen LA umzuwandeln und dafür den ebenfalls im Artikel untergebrachten Überarbeitungshinweis als Löschantragstext zu übernehmen: „Ev. Informationen, wie dass Google beim Patchen von Ubuntu beteiligt ist in entsprechende Artikel einarbeiten, dann Rest ohne Relevanz löschen“. Ich ergänze um die eigene Anmerkung: Laut Artikel handelt es sich um eine nicht öffentlich verfügbare Linux-Distribution, die nichtmal firmenintern das allein verwendete Linux darstellt (nach englischem Artikel weniger als 10.000 Nutzer insgesamt). Inwiefern es sich von Ubuntu unterscheidet, ist unbekannt (der englische Artikel sagt gar: "It adds a number of packages for in-house use, but does not have any other stark differences"). Da es prinzipbedngt jedem Unternehmen freisteht, sich ein Linux nach den eigenen Bedürfnissen anzupassen, sehe ich nicht, wo hier die Relevanz liegen soll. (Auf der Artikeldisk wurde der Löschvorschlag schon 2007 mal im Kleinen diskutiert.) --YMS 13:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Redirect auf Inoffizielle_Ubuntu-Derivate#Goobuntu_und_gOS. -- Ukko 00:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Gerüchteküche aus dem Jahr 2006, die sich zwischenzeitlich erledigt hat, aber Ihren Niederschlag in gelegentlicher Berichterstattung und etlichen Interwikilinks findet. Die Interwikis zu erhalten wäre sinnvoll, daher vorläufig erhalten, es bleiben aber Zweifel, dass die Interwikibots das tolerieren. -- Ukko 00:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Swapy (gelöscht)

Keine Außendarstellung dieses Web 2.0 Zeugs. Zahlen über Nutzer werden (bewusst ?) vermieden. Wohl nicht sehr relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Web 2.0 ist ja kein Makel ;-) Im Artikel ist allerdings nichts relevanzstiftendes enthalten. Ein Artikel in der Gießener Zeitung, eine Google-Suche, ein Trafic-Rank von 7,427 bei Alexa und ein PageRank von 3 helfen auch nicht weiter. Falls in 7 Tagen nichts weiter hinzu kommt, dann löschen. --Doc ζ 14:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Hmm - wenn die Zahlen über Nutzer interessant sind, so kann ich diesen noch recherchieren. Nur habe ich bei anderen ähnlichen Beiträgen z.B. Bambali, Hitflip oder Tauschticket ebenfalls keine User-Zahlen gefunden. Das war mein erster Wikipedia Artikel und ich habe mich ein wenig nach den anderen gehalten. Lerne gerne von einem erfahrenen Autor ;-)

Schau' Dir einfach mal die Relevanzkriterien für Websites an und füge ggf. Belege hinzu, die die Relevanz nachweisen. (Diskussionen zu der Relevanz der von Dir genannten Website findest Du hier, hier und hier - die Relevanz dieser Websites steht hier aber nicht zur Diskussion.) --Doc ζ 15:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Klingt ein wenig zu sehr nach Werbung für eine eher zweitrangige Website. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:17, 29. Dez. 2010 (CET)

@Doc: ich wusste bloß nicht, was ihr mit Zahlen über Nutzer und Relevanz meint. In diesem Fall ist die Seite wohl nicht relevant und der Artikel kann gelöscht werden - schade, hab mir soviel Mühe gemacht :-(. Die Richtlinien kannte ich vorher nicht. Oder reicht ein Vodcast von der Universität des Saarlandes? Eher nicht oder? Garkan

Ein Vodcast bei orga.TV allein reicht nicht. Gemeint war "hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein" (siehe Link zu den Relevanzkriterien für Website). Lass' Dich aber durch das Löschen eines Artikels nicht vom Erstellen abhalten - das ist vielen schon einmal passiert. Aber schau' Dir vorher am besten einmal die Relevanzkriterien für Artikel an. --Doc ζ 15:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Also brauche ich gar nicht mehr anfangen weitere Artikel aus der Liste: Liste_von_Internet-Tauschbörsen zu erstellen. Alle dort aufgeführten Tauschbörsen kommen nicht an die geforderten Relevanzkriterien für Webseiten. Verstehe ich nicht wie dann Bambali oder Exsila Artikel bei Wiki bleiben, obwohl diese beiden Seiten kleineren Trafic-Rank bei Alexa haben als die anderen Börsen aus der Liste - zumindest swapy. Garka (nicht signierter Beitrag von Garkan (Diskussion | Beiträge) 17:51, 29. Dez. 2010 (CET))

Hallo zusammen und ein frohes neues Jahr Ich habe noch etwas über swapy und andere Tauschbörsen gefunden: Unternehmer.de und Meedia.de. Wäre das ausreichend, um den Artikel evtl. doch nicht zu löschen? Oder bedarf es Printmedien? Wie kann ich Printmedien hier als Quelle angeben? --Garkan 09:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Du zitierst sie gemäß WP:QA, zum Beispiel mithilfe der Vorlage:Literatur. Gruß, --emha d|b 18:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß WP:RWS. Was am Ehesten als Positivkriterium in Frage käme, wäre „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht“. Das ist jedoch zurzeit nicht erfüllt. --dealerofsalvation 17:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Nachträglicher Hinweis, da es sich beim Ersteller offensichtlich um einen Anfänger handelt: Eine spätere Wiederherstellung, falls die genannten Kriterien in der Zukunft objektiv erfüllt sein sollten, ist möglich. Bitte dann an Wikipedia:Löschprüfung oder an mich wenden. --dealerofsalvation 17:10, 7. Jan. 2011 (CET)

A. Philippi (bleibt)

Nach dieser LD wurde der Artikel zur Relevanzdarstellung in den BNR verschoben. Der Benutzer hat ihn mit dem Hinweis "keine Zeit" unbearbeitet zurückgeschickt. -- Johnny Controletti 13:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Tja, dann muss er wohl gelöscht werden. Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Der Tom 14:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Obwohl ich die einschlägige RK für viel zu niederschwellig halte, möchte ich darauf hinweisen, dassdie richtige RK diejenige für Busunternehmen und Verkehrsbetriebe sind, nicht die für Wirtschaftsunternehmen. --Wangen 14:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Die ist aber schon ne Verschärfung gegenüber der ansonsten geltenden RK Unternehmen mit Staatsauftrag - wenn die gelten ist nämlich auch jeder Teilhaber einer die Konzession habenden ARGE und jeder Betreiber von AST und jeder deutsche Fernbusbetreiber relevant. Insofern ist die RK-Bus schon paßgerecht. Wenn sich also nachweisen ließ, daß die ne eigenen Konzession hatten, sind sie relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Eben. Wenn sich also nachweisen ließ, daß die ne eigenen Konzession hatten, sind sie relevant. Und genau das ist zur Zeit eben im Artikel (noch) nicht der Fall. Der Tom 15:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht vergessen das Lemma zu klären. Der Name ist gar nicht so selten, wobei ich den Artikel für verzichtbar halte. Subunternehmer dieser Art gibt es unzählige. -- Biberbaer 15:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Als 100%ige Tochter von Saar-Pfalz-Bus, die ausschließlich in deren Geschäftsbereich agiert, würde ich den heutigen Busbetrieb dieser Firma zuordnen. Da das Unternehmen vor der Übernahme durch Saar-Pfalz-Bus anscheinend kaum relevanzbegründende Merkmale hatte (Streckennetz Göttelborn – Quierschied – Sulzbach/Saar - Altenwald insgesamt etwa 10 km), lohnt sich auch deswegen kein Artikel. Empfehlung: Übernahme und Verkehrstätigkeit dieser Gesellschaft in ein bis zwei Sätzen bei Saar-Pfalz-Bus einpflegen und diesen Artikel löschen. --Knollebuur 23:04, 29. Dez. 2010 (CET)

 Info: @Der Tom: Reicht dir die Verfügung dee Bundeskartellamts, welche sich mit Google leicht finden ließ? --JARU Postfach ^Feedback? 23:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Die einzige Erwähnung der A. Philippi GmbH in dem Dokument ist lt. PDF-Suchfunktion "Die RSW ist alleinige Gesellschafterin der A. Philippi GmbH, die ebenfalls Nahverkehrleistung im Gebiet des Saarlandes anbietet." --Knollebuur 23:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist nun ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Die eigenständige Relevanz ergibt sich zumindest aus der Geschichte des Unternehmens.--Engelbaet 13:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Philipp Prosenik (erl., BNR)

LA nach Einspruch gegen SLA. Bitte Relevanz dieses U18-Spielers prüfen. Gruß, Siech•Fred 15:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Ein Fall fürs Jungfischbecken. Bis zum ersten Profieinsatz dorthin verschieben und im ANR löschen. Der Tom 16:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Er hat einen Profivertrag - über Einsätze (aber auch über Nichteinsatz) steht in den Links allerdings nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Der junge Mann ist zwar ein riesiges Talent, was ihm auch einen Ausbildungsvertrag bei Chelsea eingebracht hat, doch hat er noch keinen Einsatz in einem relevanten Profibewerb aufzuweisen. SLA gestellt. --188.23.229.94 19:48, 29. Dez. 2010 (CET)

SLA abgelehnt. LA läuft. --Drahreg01 19:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Habs verschoben und SLA gestellt. PG 19:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Einspruch! Was soll denn dieser Unsinn? An dem Artikel ist nichts, aber auch garnichts behaltenswert, sodaß ein Schwimmen im Jungfischbecken nicht erforderlich ist. Geburtsdatum und "Karriere" sind jederzeit und sofort nachvollziehbar und sonst gibt es hier nichts. Angesichts der Löschgeschichte bitte auch das Lemma sperren. --188.23.229.94 20:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Befindet sich jetzt unter Benutzer:Jungfischbecken/Philipp Prosenik. Dort tut er niemandem weh. Wer das anders sieht, möge bitte die Community mit einem neuen, ordentlichen LA auf diese Seite im BNR belästigen. Hier erledigt. --Drahreg01 21:41, 29. Dez. 2010 (CET)

Lidsija Jarmoschyna (bleibt)

Unbelegt, daher womöglich TF. Angesichts dessen, dass die Wahlergebnisse oin We3issrussland schgon vorher feststehen sehe ich auch keine Relevanz bei der Vorsitzenden der "Wahl"-Kommission.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:51, 29. Dez. 2010 (CET)

quetsch: In Staaten mit "undemokratischen" Wahlen ist der Vorsitz der Wahlkommission um so wichtiger, da diese bei Wahlfälschungen die entscheidende Schaltstelle ist, die sie durchführen bzw. tolerieren muss oder andernfalls dagegen angeht. Für Lukaschenka ist es sehr wichtig, dass auf dieser Position eine "geeignete" Person sitzt. --Knollebuur 23:17, 29. Dez. 2010 (CET)

mit 5 Interwikilinks und einer nicht ganz unansehnlichen Zahl von Googletreffern (da sind die in kyrillischer Schrift nicht nicht dabei) halte ich die Gefahr der "Theoriefindung" (welche Theorie sollte hier eigentlich gefunden werden?) für eher gering - im Übrigen wäre es durchaus möglich gewesen, den Autor anzusprechen. Unsere Einschätzung der demokratischen Verhältnisse in Weißrussland sind für die Beurteilung der Relevanz irrelevant. In Betracht kämer "Leiter oberster nationaler Behörden" - ist die Frage, ob die Kommissionn für Wahlen und Referenda als solche zu betrachten ist. -- Toolittle 21:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten Ich bin der Autor und ich habe den Artikel aus dem Russischen übersetzt. Wenn man nach Google-Treffern sucht, möge man auch die (russische) Schreibweise Jermoschina berücksichtigen, weil sie verbreiteter ist. Bogorm 22:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Zudem habe ich heute den Artikel belegt. Bogorm 23:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Ob Wahlergebnisse vorher feststehen, haben wir nicht zu bewerten, indem wir in diesen Prozess eingebundenen Verantwortlichen die Relevanz absprechen. Die Wikipedia stellt Sachverhalte ohne Bewertung dar. Jarmoschyna ist Vorsitzende einer Kommission, Vorsitzende ähnlicher Kommissionen in anderen Ländern spricht man ihrer Tätigkeit wegen Relevanz zu. Messen wir mit zweierlei Maß oder bewerten wir? Davor mögen wir gefeit sein. Deshalb: Behalten --Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Gehört zur politischen „Elite“ des Landes bzw. zu den Repräsentanten der Politik, die auch im Westen wahrgenommen werden. Der Artikel ist auch ordentlich geschrieben + bequellt. MfG, --Brodkey65 18:04, 30. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 01:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Quellen sehe ich als gegeben. Andererseits sollte sich Wikipedia nicht nur an formalen Titeln orientieren, sondern auch darauf schauen, was das in der Substanz bedeutet. Hier ist das jedoch letztlich egal: sowohl im demokratischen als auch im undemokratischen Modus ist die Wahlkommission entscheidend daran beteiligt den Input (sei es Wahlzettel, sei es durch Vorgabe) möglichst komplikationsfrei und den politischen Bedingungen entsprechend in ein Wahlergebnis umzuwandeln. Das ist unter allen Bedingungen möglicher Demokratie oder nicht eine einflussreiche Aufgabe. -- southpark 01:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Börries von Notz (gelöscht)

Langt bereits "geschäftsführender Direktor" und stellvertreter des Direktors eines Museeums? (Um die Bedeutung des Museeums brauchen wir uns ja nicht zu streiten, die färbt aber nunmal nicht auf jeden Mitarbeiter ab).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:58, 29. Dez. 2010 (CET)

ja. -- Toolittle 21:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Hab einen Satz beim Bruder Konstantin von Notz eingebaut, dass sollte reichen. Bei der DNB ist er auch unbekannt. Eigenständige Relevanz nicht vorhanden. löschen -- Andreas König 19:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 13:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Potential für eigenständige Relevanz in Zukunft ist vorhanden, seine bisherige Tätigkeit als Rechtsanwalt und als einer von vier Direktoren des Museums blieb aber ohne besondere Medienwahrnehmung, keine Fundstellen in Bibliotheken, keine in anerkannten biographischen Nachschlagewerken. Kann einstweilen im Museumsartikel o.ä. erwähnt werden. -- Ukko 13:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Hermann Keimeyer (gelöscht)

Nur eine Veröffentlichung, die unseren Relevanzkriterien entspricht (DNB) reicht für die Relevanz-Hürde nicht, sonstiges Relevanz begründendes ist im Artikel nicht dargestellt. --Wkpd 15:59, 29. Dez. 2010 (CET) Wkpd 15:59, 29. Dez. 2010 (CET)

ich befürchte, wenn man den Artikel wikipedia-mäßig umschreibt (Aussensicht, aus wissenschaftlicher Weltsicht) würde es der Artikelersteller bitter bereuen, den Artikel erstellt zu haben. Der Artikel müsste quasi ins Gegenteil umgeschrieben werden, um die Aussensicht wiederzugeben: Es ginge dann um eine nur in engsten Anhängerkreisen anerkannte Person, die mit ihren Ideen selbst in Esoterik-Kreisen keine Anerkennung findet und um die sich in Verschwörungstheorien und Angriffen gegen die Anthroposophische Gesellschaft ergeht. Über eine enzyklopedische Leistung der Person steht nix im Artikel. Ein Artikel in der Lokalzeitung des kleinen Überlingen (22.000 EW) zum 75. zeugt bestenfalls für eine gewisse Wahrnehmung in diesem Ort. Dass keine anderen Belege als dieser eine kommen, zeigt, dass er darüber hinaus eben nicht bekannt ist. löschen -- Andreas König 16:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Gesellschaft Nachrichten für Mitglieder - Was in der Anthroposophischen Gesellschaft vorgeht - Diskrepanzen - 15. Januar 2o1o Nachrichtenblatt Nr.3 - Siehe: http://www.hermannkeimeyer.de/index.php?option=com_content&task=view&id=517&Itemid=40

Wenn Willi Seiß als Esoteriker einen Eintrag in Wikipedia erhält und seine Buchveröffentlichungen im übrigen im Selbstverlag (=Achamoth Verlag) erschienen, so stellt sich die Frage, weshalb sein Kollege Hermann Keimeyer keinen Eintrag in Wikipedia erhalten soll. Insofern bin ich einer der Inklusionisten, mit besonderem Augenmerk auf anthroposophische Geistesforscher, von denen es nicht allzu viele gibt.MHA, 17:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn Hermann Keimeyer in der Mitgliederzeitschrift "Was in der Anthroposophischen Gesellschaft vorgeht" Nr. 3 vom 15. Januar 2010 als selbständiger anthroposophischer Geistesforscher benannt und gewürdigt wird, dann stellt sich die Frage, weshalb das bei 50.000 Mitgliedern, die diese Zeitschrift erreicht, als nicht repräsentativ gelten soll. Für die inneranthroposophische Perspektive ist dies die größtmögliche Art der Verbreitung.

Wer meint Anthroposophie sei unwichtig, der müsste dann konsequenterweise wohl auch alle bisherigen Artikel über Anthroposophen löschen.MHA, 17:29, 29. Dez. 2010 (CET) unsignierter Beitrag von Benutzer:77.180.55.233 17:30, 29. Dez. 2010 (CET)

bitte argumentiere nur mit gültigen Relevanzmerkmalen nach WP:RK#Personen und weise diese nach. Totschlagargumente wie der letzte Satz bringen Dir hier keinen Bonus. Existenz anderer Artikel wird generell nicht als Argument für Löschdiskussionen akzeptiert. Eine Erwähnung (nicht Behandlung) der Person in einer Mitgliederzeitschrift bringt auch keine Relevanz. -- Andreas König 17:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Personen liegt folgendes Relevanzkriterium vor: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Hermann Keimeyers Forschungsergebnisse sind aufgenommen in folgendes anerkannte Lexikon: http://www.rudolf-steiner-handbuch.de/ - In früheren Auflagen war dieses Handbuch auch als Printbook (im Novalis Verlag) erhältlich.--- MHA, Benutzer:77.180.55.233 18:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Du willst doch nicht im Ernst eine Danksagung für technische Unterstützung und Diskussion, als Mitarbeit an einem Werk verkaufen? PG 19:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Komisch welche Ausreden hier immer gebraucht werden, um die Nichtrelevanz zu begründen. Es heißt in den Wikipedia-Regeln ausdrücklich: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachsclagewerk sprechen für die Relevanz (...) einer Person." Hermann Keimeyers Forschungsergebnisse sind in dem genannten Nachschlagewerk eindeutig mit aufgenommen worden. Mit "technischer Unterstützung" und "Diskussion" hat das alles nichts zu tun.--- MHA, Benutzer:77.180.55.233 20:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Du hast also die PDF nie angesehen. Dann behaupte nichts Falsches. Die Danksagung steht im Text und sonst nichts. Dass Esoteriker im Geldwesen immer so vrsessen darauf sind in wikipedia zu erscheinen liegt wohl kaum an deren Berühmtheit. Löschen wegen deutlich nachgewiesener Irrelevanz. PG 20:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Zitat aus dem Rudolf-Steiner-Handbuch: "260/262 Aus der Tatsache, dass Christian Rosenkreutz der Freund und Lehrer des Gautama Buddha war, der ihm den Auftrag für seine Mission auf dem Mars gegeben hat (s. 130-23), und beide Meister, Christian Rosenkreutz wie Zarathustra-Meister Jesus-Steiner, gleichrangig sind (s. z. B. auch Lit. 27), kann gefolgert werden, dass es sich bei beiden um Wesen handelt, die mindestens eine Stufe über der Buddha- bzw. Nirmanakaya-Stufe stehen. Dies wäre nach der theosophischen Stufenfolge in Blavatskys „Geheimlehre“ (s. 93-50) die Stufe der Pitris, die als Elohim am Beginn der Erdentwicklung stehen (siehe Steiners eigene Aussage oben). S. dazu auch Hermann Keimeyer „Rudolf Steiners Martyrium und Auferstehung“ Owingen 1994." Das ist eine der Beispielstellen, bei denen die Forschungsergebnisse Hermann Keimeyers in dieses Nachschlagewerk einflossen.--- MHA, Benutzer:77.180.55.233 20:27, 29. Dez. 2010 (CET) Hier übrigens noch vergleichbare Stellen aus Anthrowiki: 1) Ufo-Frage – AnthroWiki wiki.anthroposophie.net/Ufo-Frage 2) Pitris – AnthroWiki wiki.anthroposophie.net/Pitris MHA, Benutzer:77.180.55.233 20:34, 29. Dez. 2010 (CET)

nicht ganz richtig, das ist die einzige Stelle, an der Keimeyer außer im Vorwort erwähnt wird, als Autor des Buches, das auch im Artikel angeführt wird. Mit der in den RK verlangten Aufnahme in ein Lexikon ist zweifelsohne etwas anderes gemeint als eine einmalige Erwähnung. Es müsste dargestellt werden, dass die Publikation oder die im Artikel dargestellten Auseinandersetzungen (Außenwahrnehmung?) so bedeutend sind, dass sie allein zur Begründung der Relevanz ausreicht. -- Toolittle 21:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Und was ist mit den angeführten Stellen aus der anthroposophischen Enzyklopädie Anthrowiki? Dort wird Hermann Keimeyer mehrfach als für das anthroposophische Lehrgut relevante Größe angeführt. --- MHA, Benutzer:77.180.55.233 23:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Toolittle schreibt: "Es müsste dargestellt werden, dass die Publikation oder die im Artikel dargestellten Auseinandersetzungen (Außenwahrnehmung?) so bedeutend sind, dass sie allein zur Begründung der Relevanz ausreicht." Da es um Rudolf Steiners Individualität geht, um seinen 'Meisterrang' innerhalb der westlichen Esoterik, ist die Stelle wirklich sehr bedeutsam für das Verständnis der Anthroposophie. Weitere Ausführungen hierzu will ich mir zunächst sparen. Ich kann aber hier gerne noch einen Fachartikel zum Thema zum besten geben, aus dem ersichtlich wird, dass das Relevanzkriterium erfüllt ist.--- MHA, Benutzer:77.180.55.233 10:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Wikis gelten grundsätzlich nicht als belastbare Quellen. Über die Relevanz von Steiner brauchen wir nicht zu diskutieren, die ist ganz unzweifelhaft. Die Frage ist, ob Keimeyers Buch über Steiner so bedeutend ist, dass es dem Autor Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien verleiht. Dazu müsste ves im wissenschaftlichen Diskurs über die Anthroposophie oder in der öffentlichen Wahrnehmung eine erkennbare Rolle spielen. Was der Artikel darstellt, kommt mir eher wie ein unerfreuliches Gezänk innerhalb der anthroposophischen Gesellschaft (inklusive Verschwörungstheorie) vor. -- Toolittle 12:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Korrekt. Es wäre sonst ein leichtes, irgend eine Person (z.B. mich selbst) in irgend ein Wiki einzutragen und diese "Quelle" dann anzuführen, um die Person auch in die Wikipedia einzutragen.

--Weniger=Mehr 12:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Hier der Auszug aus dem wissenschaftlichen Diskurs innerhalb der Anthroposophie zu dieser Frage, in dem Hermann Keimeyers Buch eine gewichtige Rolle spielt:

Zur Individualität Rudolf Steiners

Neben den Bedenken, die Elisabeth Vreede bereits vorgebracht hat, gibt es m. E. einen weiteren Grund nicht von Rudolf Steiner als dem Bodhisattva zu sprechen. 1. Rudolf Steiner und Christian Rosenkreutz stehen spirituell auf der gleichen Stufe [1](vgl. Jelle an der Meulen „Und so weiter“; Bernard Lievegoed „Über die Rettung der Seele“)[2]. 2. Christian Rosenkreutz schickt den (Gautama) Buddha zur Erfüllung einer Mission in die geistige Mars-Region (Vgl. GA 130, „Das esoterische Christentum und die geistige Führung der Menschheit“, Vortrag vom 18.12.1912). (Gautama) Buddha wird in diesem Zyklus auch als Schüler von Christian Rosenkreutz bezeichnet. Er steht also spirituell eine Stufe über dem Buddha. 3. Der Maitreya Boddhisattva soll eines Tages zum Maitreya Buddha aufsteigen. Er befindet sich also noch nicht auf der Buddha-Stufe. 4. In der theosophischen Literatur (Vgl. Blavatsky, „Isis entschleiert“ und „Die Geheimlehre“) wird die Stufenfolge 1. Pitris (=Väter), dann 2. Nirmanakayas (=Buddhas), dann 3. Boddhisattvas vorgeschlagen. Rudolf Steiner referiert diese Sichtweise zustimmend in GA 93 a, „Grundelemente der Esoterik“, Vortrag vom 1.10.1905. Nach theosophischer Nomenklatur wäre Rudolf Steiner daher der Pitri-Stufe zuzurechnen. Die Aussage von Daskalos (Vgl. Günther Zwahlen: Daskalos - Ein Nachruf, In: Das Goetheanum vom 3.12.1995) hätte in der Tat seine Berechtigung: „Er ist ein sehr hohes Wesen, eines der höchsten Wesen überhaupt.“[3] [1] Als Imagination gibt Rudolf Steiner an „man solle sich auf den Altar zuschreitend denken, selbst in weißem Gewande, vor dem Altar links Christian Rosenkreuz mit der blauen Stola stehend, rechts Rudolf Steiner mit der roten Stola. Diesen Altar muss man sich in der geistigen Welt denken. Ein anderes Mal sagte Rudolf Steiner, in der geistigen Welt stehen beide nebeneinander, mit diesen Stolen bekleidet“ (Margarete u. Erich Kirchner-Bockholt: Die Menschheitsaufgabe Rudolf Steiners und Ita Wegmann, Dornach 1981, S. 98). [2] Hinweise auf die Einweihung Rudolf Steiners durch Christian Rosenkreutz finden sich in folgenden Werken: Herbert Wimbauer: Über die Meister des Westens und die spirituelle Ökonomie, S. 29/30 (St. Ulrich / D-Bollschweil, 1984); Sergej Prokofieff: Rudolf Steiner und die Grundlegung der neuen Mysterien, S. 61 (Stuttgart, 1982). [3] Dafür verbürgt sich auch Hermann Keimeyer: Rudolf Steiners Martyrium und Auferstehung, S. 25. Rudolf Steiner wirkt dem Autor zufolge „zwei Stufen über dem Bodhisattva“ (Selbstverlag, D-88696 Owingen 1994). - In dem Flensburger Heft Nr. 79: „Was die Naturgeister uns sagen“, wurde den Lesern Gelegenheit gegeben die Naturgeister direkt über Frau Verena Stael von Holstein zu befragen. Als übergeordnete Erzengelwesenheit konnte auch „Der Grosse“ befragt werden. Ich stellte damals u.a. die Frage: „Ist Rudolf Steiner ein Pitri (Vater), ein Nirmanakaya (Buddha) oder ein Boddhisattva? Oder welcher andere Meister-Rang kommt ihm zu?“ „Der Grosse“ antwortete wie folgt: „Er war ein Vater, aus freiem Willen.“ -------------------

Zunächst abgedruckt in: „Zu: Überlegungen zu Spekulationen über die Individualität Rudolf Steiners von Klaus J. Bracker“ (abgedruckt in Novalis 2/1999, S. 57 - Novalis Forum) An der öffentlichen Debatte dort waren Willi Seiß, Klaus J. Bracker und Michael Heinen-Anders, von dem obiger Artikel auch stammt beteiligt. Später wurde das ganze im Buch von Michael Heinen-Anders: Aus anthroposophischen Zusammenhängen", BOD, Norderstedt 2010 (Reihe: Wissenschaft) wieder abgedruckt.

--- MHA, Benutzer:77.180.55.233 12:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Das sind dann schon eher seltsame Äußerungen. Die in einem auf BOD erschienen und daher für WP irrelevanten Werk angestellen willkürlichen Vergleiche mit dem Buddhismus sind doch arg weit hergeholt. Na ja, diese dürften milde darüber lächeln, aber derart hanebüchene, an den Haaren herbeigezogene, Spekulationen auch noch für ein Anzeichen der Relevanz für eine (der wissenschaftlichen Sichtweise) verpflichteten Enzyklopädie herzunehmen ist schon ein starkes Stück. Auch entscheidet nicht die Masse des in die LD gestellten Textes. Besser wären 1-2 Sätze mit einem klaren Relevanznachweis nach WP:RK#Personen, auf die ich hiermit noch mal hinweisen möchte. derzeit klarer Löschkandidat -- Andreas König 15:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Fakt ist: diese Debatte fand in der öffentlichen anthroposophischen Zeitschrift NOVALIS statt, wie angegeben. Diese Zeitschrift hatte zu dieser Zeit den zweithöchsten Verbreitungsgrad aller anthroposophischen Zeitschriften weltweit. Insofern kann eine dort stattgefundene Debatte nicht dadurch nachträglich abgewertet werden, dass Auszüge daraus zehn Jahre später in einer BOD - Veröffentlichung wiederabgedruckt wurden. Der Rekurs auf angebliche Vergleiche mit dem Buddhismus ist für die anthroposophische Debatte übrigens irrelevant. Wenn überhaupt ein indisches Gedankensystem mit der Anthroposophie vergleichbar sein soll, dann doch am ehesten das Lehrsystem von Sri Aurobindo (hierzu ist auch eine vergleichende Untersuchung in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen). --- MHA, Benutzer:77.180.55.233 15:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Andreas König schrieb: "Spekulationen auch noch für ein Anzeichen der Relevanz für eine (der wissenschaftlichen Sichtweise) verpflichteten Enzyklopädie herzunehmen ist schon ein starkes Stück." Da stellt sich nun die Frage, was ist denn wissenschaftlich genug, um einer Enzyklopädie zu genügen? Ich zitiere hier einmal aus einem Schreiben an die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) aus dem Jahre 2007: "Häufig wird der Eindruck erweckt, die Anthroposophie sei eine den Gesetzen der Vernunft nicht entsprechende Weltanschauung. Allerdings wird dabei von den Gegnern der Anthroposophie übersehen, dass es für zahlreiche Aussagen Steiners, später empirisch-wissenschaftliche oder geschichtliche Bestätigungen gab (vgl. z.B. Friedwart Husemann: Rudolf Steiners Entwicklung, Vlg. am Goethanum 1999, S. 13 ff.). Demnach ist die Anthroposophie – auch wenn ihre Inhalte manchmal schier unglaublich sind – a priori als Wissenschaft anzusehen, die zwar i.d.R. vom herrschenden wissenschaftlichen Materialismus (oder auch Positivismus) nicht anerkannte Wege beschreitet (vgl. dazu auch die hier notwendige wissenschaftstheoretische Haltung, formuliert etwa von Paul Feyerabend: Erkenntnis für freie Menschen, Suhrkamp Vlg. 1979), deren Resultate in Medizin, Landwirtschaft, Erziehung und Naturwissenschaft aber bereits häufig zu paradigmatischen Änderungen des wissenschaftlichen Denkens geführt haben. Für religiöse Menschen (gleich welcher Coleur) ist dies gewiss einfacher anzuerkennen, als für Atheisten (die ja in der Regel auch wissenschaftliche Materialisten sind), denn wie heißt es doch so schön im Neuen Testament: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ (Mt 7,16)." (Michael Heinen-Anders) --- MHA, Benutzer:77.180.55.233 15:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Hier ein weiterer Relevanznachweis nach WP:RK#Personen: Auszug aus dem Internet: "Valentin Tomberg wird von Willi Seiß, Hermann Keimeyer und Prof. Dr. Martin Kriele als der Maitreya Boddhisattva bezeichnet." Prof. Dr. Martin Kriele bemerkte dazu einmal im Interview mit der anthroposophischen Zeitschrift INFO 3 (Jahrgang 1984) "Hermann Keimeyer (sei) der erste Esoteriker gewesen, der dies herausgefunden" habe. --- MHA, Benutzer:77.180.55.233 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

ich glaube mit Vernunft braucht man nicht weiter zu argumentieren. Die Diskussion hier geht nicht über Antroposophie - diese hat bei aller berechtigten Kritik - einen Artikel bei WP. Die selbst am Rande der Antroposophie angesiedelte Meinung des Diskutierten kann nicht mit allgemeinen Argumenten pro Antroposophie untermauert werden. Einzelne interne Diskussionen und Behauptungen innerhalb einiger Verfechter der Lehren der Antroposophie machen keine enzyklopedische Bedeutsamkeit der Person aus. Dies hat nichts mit den Antroposophen zu tun, eine analoge Diskussion in der zweitgrößten Briefmarkensammlerzeitschrift würde ähnlich bewertet. Wenn eine Relevanz über ein umfangreiches Presseecho erzielt werden soll, dann sind mehrere umfangreiche Artikel über die Person als Thema in Medien wie FAZ, Spiegel, Welt, führende Wissenschaftzeitungen etc. nicht nur Erwähnungen der Person in einen einzelnen Medium der Antroposophen ausreichend. Es geht nicht um die "öffentliche Zugänglichkeit" des Mediums, sondern um umfassende bekanntheit in der allgemeinen Öfentlichkeit. Was der letzte Absatz soll ist mir unklar; etwas irgendjemand im Internet über irgendjemand behauptet, ist irrelevant, da keine reputable Quelle. Irgend eine Bedeutsamkeit der Person ausserhalb des eigenen Anhängerkreises wurde noch immer nicht belegt. So langsam habe ich auch den Eindruck, es wird eine massive Menge Text reingestellt, da eben ein Relevanznachweis nach WP:RK#Personen unmöglich ist. - Andreas König 19:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Andreas König schrieb: "ich glaube mit Vernunft braucht man nicht weiter zu argumentieren." Gerade die wissenschaftliche Vernunft ist es die Dir zu fehlen scheint. Insofern wundert mich auch weder die Forderung eines umfassenden Presseechos "in Medien wie FAZ, Spiegel, Welt, führende Wissenschaftzeitungen etc." noch der Vergleich der Anthroposophen mit einem Briefmarkensammlerverein. Ich sehe hier eine intensive Diskriminierung der anthroposophischen Weltanschauung nach AGG -> http://www.gesetze-im-internet.de/agg/ § 2 (1) Punkt 7 und 8 AGG und halte hier § 22 AGG für relevant. Die Zeitschrift INFO 3 ist nicht nur die auflagenstärkste anthroposophische Zeitung in Deutschland und weltweit, sondern sie wird auch über den Rand der Anthroposophenschaft hinaus öffentlichkeitsweit wahrgenommen. Andreas König schreibt weiter: "Irgend eine Bedeutsamkeit der Person ausserhalb des eigenen Anhängerkreises wurde noch immer nicht belegt." Die Bedeutung der Person Hermann Keimeyer ergibt sich gerade da heraus, dass die Anthroposophie das Etikett wissenschaftlich nur verdient, wenn sich aus ihrem Schulungsweg heraus fruchtbare Erkenntnisse ergeben. Dies ist aber bei Hermann Keimeyer der Fall. Aus den Methoden Rudolf Steiners Honig gesogen zu haben und damit Schritte "Hinter die Schwelle zur geistigen Welt" gemacht zu haben und anschließend doch als gesunder und weitgehend normaler Mensch weiter leben zu können und diese Exkurse auf Steiners Schulungsweg nicht nur einmalig, sondern beliebig oft wiederholen zu können, dies macht gewiss verdächtig bei dem materialistischen Mainstream ganz und gar verfallenen Zeitgenossen. Daher auch die Abwehr alles zu spirituellen und esoterischen Gedankenguts in Wikipedia. "Narren, lasst Euch von Narren führen", möchte man da mit dem Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend ausrufen! Die Relevanznachweise nach WP:RK#Personen sind in diesem Falle erbracht. Kein Wunder, wenn plötzlich die Latte viel höher gehängt wird. Statt Fachpublikationen und Periodika sind jetzt Mainstream-Massenblätter als Beleg gefordert. Dass dies den Zweck eines Relevanznachweises bei weitem überhöht und so nicht mehr zu überspringende Hürden aufgebaut werden sollen, dies ist dem Initiator dieser Forderung wohl sonnenklar. --- MHA, Benutzer:77.180.55.233 21:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Person nicht relevant und Artikel völlig unbrauchbar. --Klaus Frisch 01:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Hermann Keimeyer und Relevanzkrietrien

• er hat ein Buch geschrieben, das aber immerhin zwei mal aufgelegt wurde [8] - die Schwelle von 4 Sachbüchern ist nicht erreicht.
• er hat einen Eintrag im Anthrowiki 1, da Wikis aber im Gegensatz zu gedruckten Nachschlagewerken kaum im Platz beschränkt sind - Daten, die kaum abgerufen werden, tragen auch kaum zur Serverlast bei - liegt der Engpaß bei Wikis in der Zahl der Autoren und sofern die Betreiber des Wikis den Eintrag dulden wollen, kann ein einziger Verehrer eines Autors einen völlig unwichtigen Menschen in einem solchen Wiki eintragen. Der Anthrowikieintrag ist aus diesem Grund nicht relevanzbegründend. Alle anderen Erwähnungen von Keimeyer scheinen von derselben Person zu stammen, die jedoch zwei Benutzerkonten unter seinem bürgerlichen Namen hat, deren Namen sich nur in der Groß-Klein-Schreibung unterscheiden. Es scheint also so zu sein, daß tatsächlich ein einzelner Verehrer für alle Erwähnungen im Anthrowiki verantwortlich ist.
• Welche persönlichen Meinungen Keimeyer vertritt ist für seine Relevanz völlig irrelevant und ob er erleuchtet, ein Meister oder was auch immer ist, ist ebenfalls. Nur wenn er eine Sekte mit mehr als 200.000 Anhängern gegründet hätte oder die Christengemeinschaft ihm ein Bischofsamt oder verliehen hätte oder etwas vergleichbar wichtiges wie eine Heilig- oder Seeligsprechung durchführen würde, würde das eine Relevanz begründen. Das ist aber wohl nicht der Fall.
• Eine Diskussion in einer einzelnen Zeitschrift begründet weder eine Relevanz als Wissenschaftler (auch dann nicht wenn es eine peer-reviewte wissenschaftliche Fachzeitschrift wäre) noch eine Relevanz aufgrund von anhaltendem Presseecho.

Also - auch ich kann keine Relevanz erkennen. Kersti 03:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Nachweise zu Werken von Hermann Keimeyer finden sich immerhin in einem relevanten anthroposophischen Nachschlagewerk (Dr. Christian Karl: Das Rudolf Steiner Handbuch) und in zwei relevanten anthroposophischen Zeitschriften (Novalis und Zeitschrift INFO 3). Die Erwähnungen in Novalis geschahen durch Dr. Klaus J. Bracker und durch Michael Heinen-Anders. Die Erwähnung in Zeitschrift INFO 3 geschah durch Prof. Dr. Martin Kriele.

Die Relevanzkriterien sind mithin erfüllt.

MHA, 09:21, 5. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.11.105.171 (Diskussion) )

Hallo! Der Artikel ist in äußerstem Maße nachlässig erstellt. Inhalte aus den spärlichen Quellen einfach übernommen, selbst Peinlichkeiten wie das Sich-Schmücken mit einem sog. "Duzfreund" (Enzyklopädie?), der gesamte Text mit seiner Vielzahl von Fehlern bis zur Zeichensetzung wie noch nicht einmal von einer zweiten Person gegengelesen, ja, wie noch nicht einmal vom Autor selbst durchgelesen vor dem Abspeichern. Eine Zumutung. Da ich mich nicht auf die Relevanz beziehe, gehört mein Beitrag womöglich nicht hierher. Ich persönlich würde einen solchen Artikel, über dessen Inhalt man sich ja später immer noch genügend streiten kann, nicht sogleich löschen, sondern ihn erstmal zumindest akzeptabel verfasst wissen und dann nochmal vorgelgt bekommen zur weiteren Bewertung. Aus diesem Grunde stimme ich hier mit behalten ab. Gruß --160.57.144.11 16:40, 6. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 10:01, 7. Jan. 2011 (CET)

lebende Person, hier besonders zu beachten, da das Artikelobjekt über einen klassischen Wikipedia-Artikel aus Außensicht wohl wenig glücklich wäre. Andererseits wäre es fast unmöglich, einen solchen Artikel zu verfassen, da es eben keine nachgewiesene halbwegs intensive öffentliche Wahrnehmung gibt, und jeder Artikel entweder im Nacherzählen der Selbstdarstellung oder frei flottierender Theoriefindung endete. Enzyklopädischer Artikel nicht möglich, Schutzbedürfnis einer lebenden Person -> Artikel gelöscht. -- southpark 10:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Schwaig Red Lions (gelöscht)

keine Relevanz: Artikel handelt von einer Vereinsabteilung, diese sind schon mal generell nicht relevanz nach WP:RK#Sportvereine. Die Abteilung hat keine nennenswerte Tradition und spielte nie besser als Landesliga (= 5. höchste Liga im Spielbetrieb). Das ist im Vergleich zu in Deutschland ähnlich wenig verbreiteten Mannschaftssportarten wie American Football in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport 2- 3 Stufen zu niedrig. Falls der Verein an sich die Kriterien erfüllt, kann ggf. die Abteilung stark verkürzt in einen Vereinsartikel einfließen. Dazu 7 Tage, sonst ins Vereinswiki, hier dann löschen. - Andreas König 16:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Sehr bedenklich wenn hier festgelegt wird welche sportliche Liga wichtig oder welche Sportart Interessant oder Uninteressant ist. Ich kann das löschen meines Beitrages nicht verhindern. Zumindest hat dieser kleine Exkurs in die Wiki-Autoren Welt meine Meinung über diese freie Enzyklopädie doch etwas neu ausgerichtet. Dieser kleine 5 Liga Baseball Verein mag für manche nicht der Mittelpunkt der Welt sein für andere schon. Unser Trainer ist Deutscher und Südafrikanischer Meister. Nur mal für die Wichtigkeit. --PersonixPersonix 19:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Sportart ist sicherlich interessant. Sehr sogar. Allerdings gibt es nun mal die Richtlinien, die festlegen, ab wann ein Verein (in diesem Fall gar "nur" eine Abteilung) relevant für WP ist. Du wirst auch keinen Fußballverein finden, der es nur bis in die Landesliga geschafft hat. Zum Trainer: Dieser wäre dann durchaus interessant, nicht aber der Verein. Trainiert Lodda eines Tages die Kreisliga B Mannschaft von Hintertupfingen, so wird dadurch der Verein nicht relevanter als vorher. Im Vereinswiki ist der Artikel doch eigentlich gut aufgehoben. Fazit: für die Löschung. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:02, 30. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Laut Artikeltext keine Wahrnehmung außer durch die direkt Beteiligten erkennbar, externe Quellen anscheinend nicht gegeben. Beim derzeitzgen Zustand des öffentliches Interesses halte ich es auch langfristig für unmögich einen objektiven Exnzylöopädieartikel aus Außensicht zu verfassen. -- southpark 09:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Dorfrocker (LAE)

Keine Anzeichen von Relevanz zu entdecken Der Tom 16:12, 29. Dez. 2010 (CET)

haben laut amazon wohl mehrere Alben herausgegeben und sind mehrfach in entsprechenden TV-Formaten aufgetreten (auch wenn ich mir soetwas nicht anschau) Der Artikel gehört imho eher in die QS, Nachtrag: selbst die FAZ gönnte sich einen Artikel über sie ;-)--77.0.212.234 16:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Ergänzt, LAE. Gruß, Siech•Fred 17:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Die heißen aber imho Die Dorfrocker, vgl Impressum bzw Kontakt auf ihrer Webseite--77.0.212.234 17:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Dorfrocker ist bestimmt keine „deutsche Band der volkstümlichen Musik“ aus 2007 sondern ein Kompositum, dass im Zusmmenhang mit der Popularität der Bezeichnung "Rocker", also wohl in den 1970ern oder 1980ern, ironisierend gebildet wurde. „FAZ gönnte sich einen Artikel“ ist genau besehen FAZ.net AktuellGesellschaftJungJugend schreibt vom Regiomontanus-Gymnasium, Haßfurt ... aber was rede ich von Enzyklopädie ... Hafenbar 20:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Surisan (erl. BNR)

keine Anzeichen von Relevanz im Artikel zu entdecken. Der Tom 16:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Auf Wunsch der Autorin in den Benutzernamensraum zurückverschoben. Neozoon 16:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Und der Verschieberest ist auch weg. --Guandalug 16:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Josef Jakobs (LAE)

Zweifelhafte Relevanz. Keine nachhaltige Betätigung als Spion, nur ein einzelner mißglückter Versuch. Keine nachhaltige Außenwahrnehmung außer einigen privaten Internetseiten. 91.21.32.194 16:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Begründung muß man jetzt nicht verstehen. Erschossen wurde er nachweislich wegen Spionage. In den RK steht nirgends was von nur geglückte Versuche zählen. PG 17:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Es geht ja darum, dass keine Außenwahrnehmung und somit keine Relevanz im Artikel dargestellt wurde. Wenn er wirklich nur auf privaten Internetseiten und nicht in Literatur besprochen wird, ist der wohl eher nicht relevant. Umweltschutz – _[D¦B] 17:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Jakobs war die letzte Person, die im Tower of London hingerichtet wurde, und sein Hinrichtungsstuhl wird im Tower gezeigt, siehe Deutsche Welle [9]]. Damit sehe ich durchaus Relevanz und auch eine Außenwahrnehmung. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Als Person der Zeitgeschichte in jedem Fall ausreichend relevant – wird in zahlreichen Büchern über den Tower of London sowie in Reiseführern und Nachschlagewerken etc. behandelt. Literatur aus einer Liste mit 107 (!) Büchern ausgewählt und im Artikel ergänzt → Execution of the LA → LAE. --Jocian 18:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian 18:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Mars Rovers (schnellgelöscht)

Weiterleitungen von Falschschreibungen sind nach Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen unerwünscht. Der richtige Artikel Mars-Rover existiert bereits. --Asdert 16:53, 29. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt, Unerwünschtheit des Lemmas ist klar, da generell (mit definierten Ausnahmen wie Gattungen) der Nominativ Singular in Deutschen zu verwenden ist - Andreas König 17:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Icando (gelöscht)

Da das neue Webportal bei Alexa eine Rang über 17 Mio hat, soll hier wohl etwas Werbung gemacht werden. Vielleicht wird es ja mal relevant , z.Zt. ist aber keine Relevanz zu sehen. -- Johnny Controletti 17:17, 29. Dez. 2010 (CET)

---

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das hier hinein schreiben kann, denn es ist mein erstes mal. Aber leg einfach mal los:

Ich verstehe nun nicht ganz, warum die Erklärung eines neuen Portals in Wikipedia fehl am Platze sein sollte. Ich möchte doch nur Menschen, die das Portal nicht kennen, die Idee dahinter erläutern. Dass Alexa natürlich nen schlechten Rang darstellt liegt ja daran, dass die Seite noch nicht alt ist. Ich denke das Thema, mit dem sich die Seite befasst ist mindestens ebenso wichtig für sicherlich viele Leute, wie Themen die auf Webseiten mit besserer Wertung behandelt werden. Es kann doch nicht im Sinne einer (weltwissenumfassenden) freien Enzyklopädie sein, dass die Entscheidung, ob eine Information anderen Menschen zugänglich gemacht wird oder nicht, davon abhängt wie gut diese bei einer Bekanntheitsstatistik gelistet ist. Dann habe ich die Philosophie von Wikipedia ja vollkommen falsch verstanden - und das hätten auch sicherlich Millionen von anderen Menschen, die dieses Lexikon des Weltwissens mit viel Arbeit (unentgeltlich) durch ihre Beiträge aufgebaut haben.

Die Nutzung von verborgenen Talenten oder autodidakt erworbenem Wissen interessiert doch viele Menschen. Vor allem in der heutigen Zeit, in der nahezu alle anderen Webseiten mit ähnlichen Zielen nur gegen Zahlung von Geldbeträgen richtig nutzbar sind. Es geht doch hier um das unkommerzielle Zusammenfinden von Menschen mit speziellen Fähigkeiten weltweit. Das ist doch wichtig.

Wenn also die Entscheidung wirklich nur an einer Bekanntheitsstatistik als Grundlage vorgetragen wird, dann tut es mir Leid, dass ich gedacht habe, Wikipedia sei eine offene Sache - solange man nicht Werbung für käuflich zu erwerbende Produkte macht. Das fände ich sehr schade.

Gruß

Icando

-- Icando 19:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Herzlich Willkommen bei wikipedia, Icando. Der Löschantrag wurde gestellt, weil jemand der Meinung ist, der von dir verfasste Artikel fällt unter WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. --Niki.L 19:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo und Danke. Ich habe glaube ich verstanden, dass mir Punkt 7.2 und vllt. auch 3 dieser Aufzählung angekreidet wird. Doch ich beschreibe doch nur die Idee hinter dem (kostenfreien) Portal. Es ist für viele Leute interessant. Zudem wird ja der Alexa Rang als vorrangiges Argument ins Feld geführt. Grüße -- Icando 19:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Wir haben die Wikipedia:Richtlinien Websites! Dort wird als positives Merkmal ein guter Alexa-Rank genannt. Die Wikipedia ist nicht dafür gemacht um Unbekanntes bekannt zu machen.-- Johnny Controletti 07:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Ich hoffe ihr seid auch gut in neues Jahr geglitten. (lieber nicht gerutscht - kann weh tun) Naja, wenn der Alexa Rang eine doch größere Rolle spielt ist für mich die Frage wie gut ich bei Alexa denn gelistet sein müsste. Immerhin habe ich seit dem 29.12 schon fast 10 Mio Plätze gute gemacht. Aktuell: 7755146 - Nur am Rande. Wobei der Link aus Wikipedia einen PR von 0 aufweist. Somit wohl weniger schwer ins Gewicht fällt. Das Thema von icando interessiert doch eine Menge Leute. Gerne kann ich den Artikel auch noch weiter fassen. Grüße -- Icando 21:06, 05. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten. --Ivy 09:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Fred Friedrich (gelöscht)

Warum alles da, Ich bin arbeitet und dann ??????

Nely (nicht signierter Beitrag von 95.121.55.179 (Diskussion) 19:43, 3. Jan. 2011 (CET))

Hat überarbeitung in der Form nötig,außerden wird die auch nur vielleicht vorhandene Relevanz nicht dargestellt.--Milad A380 **guten rutsch** 12:41, 29. Dez. 2010 (CET)

LA nicht zulässig(Jetzt mach ich auch mal auf Regelhuberei Stundenfrist nicht eingehalten und außerdem in die QS gestellt. Ich entferne den LA. Artikel ist noch in Bearbeitungdurch den Erstersteller. PG 13:15, 29. Dez. 2010 (CET)

LAE laßt den Erstller erstmal fertig arbeiten. PG  13:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach mehrfach entfernten QS + LA anträgen: Ein Erfüllen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler wird im Artikel nicht dargestellt. Wkpd 18:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Das finde ich stark. Der Artikel wurde heute neu erstellt. 2 Minuten danach wurde ein qs-Bapperl eingebaut, 45 Min. danach ein LA gestellt. Der Neuling hat seinen Artikel mehrmals bearbeitet und ausgebaut, dabei QS und LA entfernt. Den LA habe ich per LAE erledigt, weil der Artikel noch zu neu war. In der QS wurde der Artikel begleitet und ein Dialog mit dem Autor begonnen. Da jetzt einen neuen LA einzustellen, zumal die Relevanz sehr wahrscheinlich ist halte ich nicht für die richtige Methode QS zu Bearbeiten, Neulinge zu behandeln und QS-Mitarbeiter zu motivieren. Muß die QS bis zum 31. 12 geleert sein? Als Neuling würde ich mich um den Artikel jetzt nicht mehr kümmern. PG 18:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Der LA wurde völlig korrekt gestellt. Kein Treffer in Kunstaspekte, artfacts, virtuelle Bibliothekssuche (links auf meiner Benutzerseite). Daher ist Irrelevanz sehr wahrscheinlich. Die Darstellung in der es von Kunstströmungen, denen er angehören möchte, nur so wimmelt, Namedropping vom Feinsten (alles ohne Beleg und ohne Stellungnahme eine Kunsthistorikers/Kritikers oder einer Fachpublikation) riecht nach SD, IK und TF. Bitte löschen. --Robertsan 20:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Normalerweise vertraue ich Deinem Urteil, aber die Künstlerseite zeigt einige Ausstellungen und auch Kunstwerke, auch eine Kritik, die mE Relevanz bezeugen. Ich weiß allerdings die Bedeutung der Ausstellungen nicht genau einzuschätzen. Ist art Berlin art Köln etc kein Ausstellungsort? PG 20:21, 29. Dez. 2010 (CET) PS Der Artikel ist jetzt gerademal neun Stunden alt.

Ist der Funken ein anerkannter Kritiker? PG 20:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Im jetzigen Zustand ist Relevanz nach den Relevanzkriterien absolut nicht im Artikel dargestellt. Also bitte löschen --AlterWolf49 21:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja glaubst Du, daß ich an dem Artikel weiterarbeite und mich weiterhin dem Zweifrontenkrieg zwischen vandalierendem Ersteller und den Löschwilden aussetze? Ausstellungen etc wäre doch Arbeit für umme. Ich warte. PG 22:28, 29. Dez. 2010 (CET)

@PeterGuhl: Es wird behauptet, es würde für FF gelten: Seine Werke werden dem Neoexpressionismus, den Neuen Wilden (Anselm Kiefer), später dem Abstrakten Expressionismus, Actionpainting und dem abstrakten informellen Tachismus zugeordnet Wer soll denn einen Kunsttkritiker, der behauptet, ein Künstler, der nirgendwo in irgendeiner Rezeption oder Sekundärliterautr auftaucht, würde 4 verschieden Kunstströmungen zuzuordnen sein, Ernst nehmen? Auf der Website des Herrn FF wird eine Hommage an Wolf Vostel (sic!) groß herausgestrichen, ich nehme an es ist Wolf Vostell (sic!) gemeint. Wenn in den Kunstbibliotheken absolut kein Eintrag besteht, ebenso nicht in den beiden wichtigsten Künstlerdatenbanken - und dann wird mit den ganz großen Namen von Vostell (Fluxus) bis Anselm Kiefer gehandelt - da denke ich mir schon meinen Teil und es schrillen sämtliche Alarmglocken. Also wenn da nicht etwas ganz großes im Bereich der Rezeption dazukommt (oder nachgewiesene Einzelausstellung in einem hochrangigen Museum) ist das zu löschen. Im Übrigen sind Kunstmessen (pay for show) aus gutem Grunde für die RK nicht relevant, also Art Berlin etc. --Robertsan 23:06, 29. Dez. 2010 (CET)

OK Dann ist das wohl eher Werbung für das kunsthaus, den Herrn und seine Aktionen, da sowohl in en: und es: ein ausführlicherer Artikel aber mt ähnlichem Kindheitserleben rumgeistert. PG 23:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der Ersteller des Artikels wegen "Kein Wille zur enyzklopädischen Mitarbeit" gesperrt wurde, kann konsequent weitergedacht hier auch kein Artikel stehen. Den nichtexistierenden Artikel kann man also getrost löschen. --Elian Φ 20:19, 30. Dez. 2010 (CET) (und ja, der Künstler scheint irrelevant)

Und deshalb stellst du jetzt in Vertretung des Gesperrten das Namedroppng wieder her. Warum hast Du nicht ganz auf die Version des Erstellers zurückgestellt: LA raus und Entfernen der Bearbeitungen anderer? PG 20:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Wer ist bitte Jonathan Messe? Der arme Jonathan Meese. Und: Denselben Gießer zu beschäfitgigen wie manche berühmte Kollegen macht auch nicht relevant oder belegt eine "Freundschaft". Bitte asap löschen. --Robertsan 22:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Unbedingt löschen. Wie Elian schon bemerkt: völlig unerheblich, ob der Artikel verbessert wird/wurde oder nicht. Zu falschen Entscheidungen und zerdeppertem Porzellan (LA nach 6 Minuten, Artikelanlegerin per Knopf dahin befördert, wo sie hin gehört, und geharnischtem Rüffel an einen Kollegen von der QS) sollte man auch stehen – mit allen Konsequenzen. Wir machen das ja schließlich nicht für die Leser. --Richard Zietz 21:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Wovon sprichst Du? --PG 20:51, 8. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Okay, hier hat ziemlich viel versagt, und nachdem was ich lese, würde ich nicht ausschließen, dass man zu Fred Friedrich einen Artikel schreiben könnte. Andererseits kann es schlecht der Maßstab für doe Textbeurteilung sein, wie funktional oder disfunktional Wikipedia grad bei seiner Erstellung war. Andererseits gilt auch hier das Schutzbedürfnis lebender Personen, zumal der Artikel viel Interpretation und wenig harte Fakten liefert. So ist nichts zu sehen, warum es ein öffentliches Interesse an FF gibt. -- southpark 09:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Audiopilot (gelöscht)

Text ist Bandspam, außerdem ist das Bild möglicherwiese ne URV von hier. (nicht signierter Beitrag von Nix is fix 8991 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 29. Dez. 2010 (CET))

Bandspam - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 18:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Bandspam. (Dabei hätte die Kapelle evtl. sogar einen Eintrag verdient, aber so geht's net.) --Deutschleerer 19:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Habt ihr schon einmal gesehen, wer diesen Artikel geschrieben hat? Ein gewisser Benutzer:Cremler. Und der hat auch die Bilddatei der Band hochgeladen. Unter Quelle steht "Christian Remler", ein Mitglied der Band hat also den Artikel geschrieben.--Fix 1998 ^Disk. 22:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel kurzzeitig aus gutem Grunde gelöscht war ((Lösch-Logbuch); 11:47 . . Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Audiopilot“ gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)) ist er jetzt wieder da. Was tun? Ich bin leider kein Administrator. (nicht signierter Beitrag von Deutschleerer (Diskussion | Beiträge) 22:50, 29. Dez. 2010 (CET))

SLA stellen wegen Wiedergänger. PG 20:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig Bandspam, nicht relevant. Löschen. --Voskos 17:53, 1. Jan. 2011 (CET)

 Info: Es handelt sich um eine gelöschte, aber durch einen anderen Admin wiederhergstellte Version siehe Logbuch. Signifikante Verbesserung ggü. der der Vorgängerversion, soll reguläre LD laufen siehe Löschprüfung. Somit Kein Wiedergänger. Zudem Export nach Musikwiki abwarten. --JARU Postfach ^Feedback? 09:07, 6. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung dem Artikel und den Links nach nur über die Nachwuchswettbewerbe. Die sind genau das, für den Nachwuchs, eigenständiges Interesse an der Band ist nicht erkennbar. Da der Artikeltext selbst über allgemeine Platitüde nicht hinauskommt, sehe ich noch keinen Grund zum Behalten. -- southpark 09:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Lilienthal-Gymnasium (Berlin-Lichterfelde) (LAE, zurückgenommen)

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 18:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Ist denkmalschutz ein "relevanzgrund" ? --Kewn Jänkins 18:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Bei Gebäuden JA --PG 19:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Denkmalschutz verleiht zwar dem Gebäude Relevanz, nicht aber der Schule. Zudem wird auch nicht darauf eingegangen was das Gebäude schützenswert macht. SLA gestellt. -- 188.23.229.94 19:53, 29. Dez. 2010 (CET)

SLA abgelehnt. LA läuft. --Drahreg01 19:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Schule gewann mit dem Projekt Theatralische Führung durchs historische Sprachenkabinett im Rahmen des Jahr der Geisteswissenschaften 2007 den Schulwettbewerb Was sprichst Du + Denkmalschutz, das sollte reichen. Bitte behalten --AlterWolf49 21:43, 29. Dez. 2010 (CET)

so, ich habe mal das nötigste zusammengetragen. so wie ich das sehe, ist die lilienthalschule wohl ein zeitzeugnis für den nationalsozialismus und für lilienthal selbst. sie hat aktuelle aufmerksamkeit nicht zuletzt dadurch erlangt, dass sich die schüler immer wieder an politische themen wagen. ob das nun für die wikipedia relevant ist, weiß ich nicht, aber eine löschdikussion mit sieben tagen ist in diesem falle unangemessen, weil man erst ab 3. Januar bei der Schule wieder anfragen kann, um weiteres material zu bekommen, falls nötig. bis jetzt ist jedoch schon viel erwähnenswertes in der geschichte der schule passiert, was überregional relevant sein könnte. kann mal bitte ein erfahrener wikipedianer an diesem artikel weiter arbeiten? gibt es hier so was wie eine qualitätsabteilung für schulartikel, die weiter machen könnte? --Kewn Jänkins 21:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Hier ist eine Hilfe WP:Artikel_über_Schulen und hier sind die Kriterien für die Aufnahme von Schulen WP:RK#Schulen. Demnach reichen die Besonderheiten dieser Schule zum Behalten. PG 23:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz jetzt dargestellt, Löschantragsgrund nun entfallen. Behalten, bitte.--Drstefanschneider 01:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Relevanz dargestellt, behalten, aber QS --Feliks 14:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Ordentlich belegter und informativer Schulartikel der gleich mehrere relevante Einträge aufweist die unweigerlich zur Rücknahme des LA und zum Behalten führen sollten. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Übertreib mal nicht, zur Lesenswert-Kandidatur reicht es nicht... --Feliks 15:06, 30. Dez. 2010 (CET)

also, auch wenn mit refs behauptt wird, das Gebäude sei denkmalgeschützt, in der entpr. amtlichen Liste findet sich dazu kein Eintrag - hier: [10] - weder unter ringstraße noch unter Lilienthal-Gymnasium. Also ? --44pinguine^cool 15:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte noch mal schauen. Die Schule steht unter :"Ringstraße 2-3, Oberrealschule Lichterfelde, 1896 von Heinrich Theising (D)Wüllenweberweg 2/4". Also nun klarer LAE. Sicher gibt es auch noch prominente Schüler wie ich zufällig Richard Sorge fand [11]-- nfu-peng Diskuss 14:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau ziehe ich den Löschantrag zurück-- Lutheraner 22:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Davorka Tovilo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Davorka Tovilo“ hat bereits am 14. Januar 2007 stattgefunden.

Die Dreistigkeit mit der immer wieder versucht wird dieser irrelevanten Person einen eigenen Artikel zu geben ist kaum zu übertreffen. Wieso dieses Lemma trotz mehrmaligen Wiedergängern (siehe hier, hier, hier und hier) entsperrt wurde ist mir ein Rätsel. Wieso dieser Versuch hier Relevanz vorzutäuschen nicht sofort unterbunden wurde ebenfalls. Unter WP:RK ist (Zitat aus dem Artikel) stets spärlich bekleidet aufzutreten nicht als Kriterium für Relevanz verzeichnet. Diese Person verfehlt jedes Relevanzkriterium meilenweit. --91.20.102.19 18:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe einen Spiegelartikel, einen ARTE-Beitrag und einige andere überregionale Medienberichte. Warum das meilenweit von jeden RK entfernt sein soll, ist mir nicht ganz klar. --84.63.33.22 20:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Geht mir genauso; die Frau ist schon aufgrund ihrer dauerhaften Medienpräsenz relevant. Aber das ist das grundsätzliche Problem, dass die selbsternannten Wächter der Wikipedia mit dem Boulevard haben. Das wahre Leben draußen lassen....Klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Als Wiedergänger ein SLA Fall und ggf für die LP. --Robertsan 20:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Wann lernen die Artikelschreiber endlich, dass die Wikipedia nicht z. B. für die zwei- bis fünftausend Leute geschrieben wird, die sich seit 2010 monatlich für den Artikel Davorka Tovilo interessieren, sondern zum Wohlgefallen der Wikipedianer selbst. Also bitte so machen wie immer: Die Leistung von Frau Tovilo bewerten, und wenn uns dann die Zornesröte ins Gesicht schiesst, beim Gedanken daran, dass diese Person mit ihrem Artikel unser kleines WP-Relevanz-Universum beschmutzt, bitte sofort löschen. --Rio Caipira 20:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Also bei den Löschantragsstellern und -befürwortern handelt es sich nicht um Wikipedianer. Der Artikel wurde vor einem Jahr im ANR nach Bearbeitung wiederhergestellt und steht da unbeanstandet mit den Relevanznachweisen. Ich hätte ja LAE gemacht wegen persönlicher Involviertheit aber dann den ganzen Tamtam zu erzeugen, war es mir nicht wert. Irgendwann wird ein Admin entscheiden. PG 20:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Kinder von vielen Filmstars hatten auch schon Cameo-Auftritte. Sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, fang ich dann nächsters Jahr damit an für jedes dieser Kinder einen Artikel anzulegen. Dass das Bestehen solcher Artikel nur Kopfschütteln auslöst sieht man auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Aber bei den Löschdiskussionen wird eben immer mehr wenigen Leuten die alle Menschen die sich keine Kleidung leisten können relevant finden das Feld überlassen. --91.20.101.40 20:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Man kann das Lex Ohoven auch auf diesen Artikel anwenden, also löschen und Lemma sperren. --87.144.118.110 21:02, 29. Dez. 2010 (CET)

@91.20.101.40 dann wirst du wegen WP:BNS gesperrt. PG 21:05, 29. Dez. 2010 (CET)

"Und hier auf dem Turm unserer Sandburg machen wir eine Schießscharte."

"Ich mag dort aber keine Schießscharte haben. Schießscharten sind doof."

"Aber der Oli, der Sven, die Heike und der Peter wollen alle eine Schießscharte."

"Ich will aber nicht! Wenn ihr die nicht sofort wegmacht, dann mach ich auch welche! Schaut, hier mach ich euch ne Schießscharte in den Burgraben, auf den Galgen, durch die Ziehbrücke, oben ans Dach und mitten durch Ritter Kunibert! Da habt ihr eure Schießscharten! Seid ihr jetzt zufrieden?"

Titel: "Warum eines Tages plötzlich niemand mehr mit 91.20.101.4 spielen wollte". --Rio Caipira 21:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich seh einige -belegte- Filme und sonstige TV-Auftritte und Reportagen. Damit hat sie schon mehr gearbeitet als eingewisse O. Auch wenn ihre Bekanntheit mehrheitlich durch die Klatschpresse erzeugt wird. Trozdem es ist irgendwie schon bischen befremdlich, wer beim Promi-Dinner mitmachen darf, aber nicht relevant sein sollte. Klar das ist schon eine TV-Show für B- und vergessene A-Promis, trozdem die dort auftretenden "Stars" haben eindeutig mehr für die Allgemeinheit geleistet als die gewisse O. Klar zu den Pflichtartikel gehört Davorka Tovilo nicht, aber eben auch nicht zu den Personen deren Artikel man löschen muss. Zu dem Löschargument "wurde schon mal gelöscht" sag ich nur, dass der alte, erfolgreiche LA im 2007 war. Der jetzige Artikel aber als Einzenachweise nur Sachen aus 2008 und jünger verwendet . Kurzum der jetzieg Artikel mit Schaen begründet wird, die 2007 noch gar nicht bekannt sein konnten, und somit auch nicht in die Endscheidung pro/Contra-Artikel einfliesen konnten. Oder mit anderen Worten man kann auch heute noch von einem nichts (=Irrelevant) zu einem Star aufsteigen. Der Sruch «Einmal Irrelevant= immer Irrelevant» trifft nun mal nicht zu! Hier seh ich zwar auch ein, dass die oberste Stuffe der Bekantheitstreppe noch nicht erreicht ist, aber über der Nebel der Irrelevaz seh ich sie trotzdem. Ergo gibs ein Behalten. Bobo11 21:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Es ist kein Zeichen von Wertschätzung oder Anerkennung, einen Artikel in der Wikipedia zu kriegen, sondern ein Zeichen von Relevanz - und die wird außerhalb der Wikipedia begründet. Wenn damit gerechnet werden muss, dass einer diese Person im Fernsehen oder sonstwo sieht (und damit muss gerechnet werden - sic), und wenn derjenige sich daraufhin in der Enzyklopädie seiner Wahl informieren will, wer das eigentlich ist, dann ist es nicht unsere Aufgabe, diesem Informationssuchenden zu sagen "Die ist überhaupt nicht wert, über sie zu reden, die hat nichts geleistet und wird von uns deswegen nicht mit einem Artikel geehrt", sondern dann ist es unsere Aufgabe, dieses Informationsanliegen zu befriedigen. Daher ohne jegliches Werturteil (ein positives vermag ich nicht zu geben, ein negatives verkneife ich mir): Behalten. Ich bin sogar versucht, zu sagen: Selbstverständlich behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde deshalb so oft gelöscht und das Lemma gesperrt, weil sich niemand ernsthaft des Themas angenommen hat. Ich habe dies getan und auf vorhandener Basis einen Artikel verfasst, der den hohen Ansprüchen der Wikipedia genügt. Auf jeden Fall muss dieser Artikel deshalb behalten werden. --Dreaven3 22:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz als Schauspielerin nicht erkennbar: Trat dürftig bekleidet bei Premieren diverser Filme auf, bei denen sie nicht mitspielte (Namedropping ist auch mit Filmnamen möglich), war Gast in einigen Fersehshows von zweifelhafter Qualität, war Statistin (Rolle ohne Namen) in einem richtigen Film. Der andere Film mit ihrer angeblichen Beteiligung listet bei IMDB ihren Namen nicht, was ein Indiz für die Bedeutungslosigkeit der Rolle ist. Löschen und Sperren --Feliks 14:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Seit der letzten LD ist sie einmal beim Promi-Di8nner aufgetreten, hat sich zum veganen Gedanken emporgerangt und war kurz in einem Film zu sehen. Im Gegensatz zu einer gewissenb O., die in der auflagenträchtigsten "Zeitung" des deutschsprachiogen Raumes immerhin zeitweilig eine eigene Kolummne hatte sieht hier die Leistung und öffentliche Wahrnehmung dürr aus.--92.153.202.145 15:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Also dem Artikel kann ich nichts entnehmen, dass jenseits der Rubrik "Starlet/Medienpersönlichkeit" für ihre Relevanz spräche. Natürlich kann man auch für ausreichend bekannte Medienpersönlichkeiten/Starlets/It-Girls ein Lemma anlegen, nur folgt aus ein paar wenigen Medienartikeln nicht automatisch eine "ausreichende Bekanntheit" und eine der Artikelquellen (Spiegel Online) bezeichnet sie wörtlich als "Starlet der Kreisklasse" und das spricht doch eher gegen ihre Relevanz und es entsteht ohnehin fahle Beigeschmack, dass WP letztlich als Promotionsvehikel für diese "Medienpersönlichkeit" funktioniert. Hinzu kommt noch, dass der Artikel ein Wiedergänger und daher eher in die LP gehört. Also löschen und wer meint, dass dieses Starlet wirklich einen Artikel benötigt, soll die LP bemühen.--Kmhkmh 10:07, 31. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden, wie bereits in einer anderen Löschdiskussion endgültig festgestellt. --Eingangskontrolle 12:12, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten --92.203.1.237 12:54, 31. Dez. 2010 (CET)

• Es muss hier erstmal festgehalten werden, dass Frau Tovilo keine Schauspielerin ist. Statistenrollen sind etwas völlig anderes. Ich habe das deshalb auch aus der Einleitung entfernt. Die Frage ist, ob diese Frau als "Medienpersönlichkeit" ähnlich einer Frau Katzenberger über genug Medienpräsenz verfügt, um hier einen enzyklopädischen Artikel zu erhalten. Eine Reportage des Spiegels, ein Fernsehbericht auf arte und weitere Erwähungen in diversen reputablen Medien könnten dafür sprechen. Es ist auch durchaus davon auszugehen, dass diese Person auf eine gewisse Weise präsent bleibt. Die Boulevardmedien TV-Sender bringen ihre nackten Brüste, und "Medienjournalisten" vermeintlich seriöser Zeitungen schreiben über diesen unerhörten Vorgang und analysieren wortreich den Aufstieg einer solchen Person. Sowas ist heute nunmal Teil unserer Öffentlichkeit, und nicht nur das. Solche Biographien nehmen sogar einen ziemlich breiten Raum in unseren Medien ein. Sind wir hier, um das zu ändern, oder um das wiederzugeben? Eben. Deshalb bringt es auch nichts, über die Fähigkeiten dieser Frau zu debattieren, sondern was hier einzig und allein zählt ist die Frage, ob Frau Tovilo schon ausreichend abgelichtet und herumgereicht wurde und das auch aktuell und in Zukunft wird. Hier kann man evtl so gerade noch sagen, dass ihre Karriere im Vergleich zu anderen Starlets wie der Katzenberger doch recht schleppend verläuft. Aber laufen tut sie schon. Ganz ehrlich: Meines Erachtens kann man diesen Artikel vor dem Hintergrund des vorhandenen Materials auch behalten.--bennsenson - reloaded 13:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Da nun der Versuch der Frau mit Statistenrollen eine Relevanz als Schauspielerin zu geben beendet ist und diese "oscarverdächtigen" schauspielerischen Leistungen auch aus dem Artikel und seinr Einleitung entfernt wurden fallen so ziemlich alle Argumente die hier für einen Verbleib des Artikels gebracht wurden in sich zusammen. Hat sie irgend einen relevanten Vertrag als Fotomodell abgeschlossen? Ich sehe gar nichts außer einem Artikel den man wegen eindeutiger Irrelevanz löschen muss. --209.107.208.72 17:54, 31. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 09:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Nach WP:BIO sind lebende Personen natürlich besonders kritisch zu sehen. Andererseits lässt sich hier ja nicht abstreiten, dass sich Frau Tovilo in die Öffentlichkeit drängt, das Schutzbedürfnis also geriner ist. Bleibt die Frage, ob sie über den engeren Kreis hinaus von Bedeutung ist. Das ist der Fall, diverse Medien berichteten, eine ganze Menge Veranstalter erhoffen sich über Frau Tovilo zusätzlche Aufmerksamkeit, gehen also davon aus, dass sie diese schon besitzt. Die Aufmerksamkeit erstreckt sich dabei über mehrere Jahre, ein Interesse daran sie nachzuschlagen, ist vorhanden. Und nein, ein Wikipedia-Artikel ist immer noch keine ehrende Auszeichnung für das Lebenswerk, auch wenn es immer wieder so verstanden wird. -- southpark 09:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Spitzentechnologie (gelöscht)

Aus der QS: Dünne Quellenlage mit Verdacht auf Theoriefindung. --Krd 19:37, 29. Dez. 2010 (CET)

typischer Fall für ein nur als vernünftig belegt akzeptables Lemma - ansonsten halt löschen ... Hafenbar 20:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Verbesserungsbedürftig, insbesondere mit Hinblick auf die Quellenlage - behalten, jedoch weiter ausbauen --> Qualität verbessern --92.225.89.16 12:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung was du da redest, ich sehe keine Quellen im Artikel. Zudem wird das Lemma nicht erklärt. 7 Tage für die erforderlichen Verbesserungen. Ganz neu ist vermutlich die sinnvollste Variante der Bearbeitung. Yotwen 12:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Als lexikalische Definition durchaus von Interesse, daher behalten. Jedoch dringend QS erforderlich, d.h. überarbeiten. --78.52.71.70 18:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Das bestreitet ja auch niemand. Hier wird bestritten, dass es sich um eine lexikalische Definition handelt. Hier kann der Leser nicht entscheiden, ob es sich um eine solche handelt. Und bei Unklarheit kann man nur auf Löschen entscheiden - oder die Unklarheit beseitigen. Yotwen 09:11, 4. Jan. 2011 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:11, 5. Jan. 2011 (CET)

So leider nicht zu gebrauchen. Sicher auch eine problematische, tendenziell TF-Beleglage; Hauptproblem ist aber, wie von Yotwen angesprochen, dass das Lemma nicht enzyklopädisch erklärt wird.--Engelbaet 14:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Substanzrendite (SLA)

Theoriefindung. Der Begriff taucht anscheinend nur in Verbindung mit der "Grund & Wert GmbH" auf, und zufällig nennt sich der Artikelersteller auch so ähnlich. --Krd 19:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich nach Googelei auch so. Kaum Treffer, wenn schon, dann meist in Zusammenhang mit "Grund & Wert". Ich habe das Wort noch nie gehört, es scheint nach den Ausführungen im Artikel wohl um die "Laufende Rendite" zu gehen. --Knollebuur 23:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschen. --Sigbert 10:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Begriff auch noch nie gehört und nirgendwo gefunden... Löschen--Maggus989 20:15, 4. Jan. 2011 (CET)

• Dreister Versuch einer Begriffsetablierung. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 22:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 22:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Lena Nitro (LAE)

Relevanz? Dazu grottiger Stub, bitte löschen. --93.193.109.135 20:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ergibt sich hier anscheinend aus dem Preis unter "Auszeichnungen", siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab c) (Persönliche Auszeichnungen), deshalb hatte ich das so auch gesichtet. Grottig ist das so auch nicht, es gibt ne Menge kurzer Artikel hier. Also laut RK wohl zwangsläufig relevant und schnellbehalten, da Relevanz eindeutig dargestellt. --Geitost 20:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund des Preises relevant. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 20:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Ohne Zweifel sind die Relevanzkriterien erfüllt, bitte behalten --AlterWolf49 21:28, 29. Dez. 2010 (CET)

ja, nein. behalten -- Toolittle 22:09, 29. Dez. 2010 (CET)

LAE, Fall 1: Begründung trifft nicht zu und überwiegende Anzahl spricht sich auch für Behalten aus. --Geitost 00:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Die gordische Schleife (gelöscht)

Der Redirect auf Bernhard Schlink täuscht bloß einen Artikel vor. Im Autorartikel wird nichts Substantielles zum Roman gesagt. Durch den Friedrich-Glauser-Preis wäre er relevant für einen eigenen Artikel. Deswegen besser einen freien Rotlink für eine potentielle Neuanlage als diese Pseudo-Weiterleitung. Gruß --Magiers 20:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja der Redirekt ist völlig sinnfrei. Löschen --Christian1985 (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschen --92.203.1.237 12:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Redirect besteht schon 4.5 Jahre, das scheint echt ein gravierendes Problem zu sein. Lieber erst noch 7 Tage diskutieren statt das angebliche Problem mittels eines eigenen Artikelchens oder einen Absatz im Autorenartikel lösen. Offenbar sind für manche gar keine Informationen zum Lemma besser als ein Redirect auf den Autor. Ich habe daher eben im Artikel des Autors etwas zu dem Kriminalroman geschrieben. Damit ist der Redirect spätestens jetzt sinnvoll - bis ein eigener Artikel existiert. --Ausgangskontrolle 09:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Möchtest Du nicht zu allen anderen Büchern auch noch den Klappentext irgendwohin schreiben, am Besten ohne den Roman überhaupt zu kennen und egal wie sich das in den Artikel einfügt oder ob jetzt ein und derselbe Preis im Abschnitt unter zwei Namen erwähnt wird? Wenn man das zu allen Werksartikeln so machen würde incl. Weiterleitung würde man wunderbar nach außen vorgaukeln, man habe zu allen Büchern Informationen, die sich dann bloß als Klappentext herausstellen. Aber man hat wenigstens den unangemeldeten Lesern, die das Buch wirklich kennen, die Motivation genommen, einen Artikel anzulegen, weil: 1. in der Navigationsliste zu Bernhard Schlink ist der Artikel ja schon gebläut, 2. wenn da eine Weiterleitung eingerichtet ist, ist das "von uns" wohl so gewollt und 3. wie man einen Redirect ändern könnte, weiß der WP-Laie sowieso nicht. Ich jedenfalls hätte vermutlich in der WP nie angefangen, wenn man Werksartikel nicht hätte frei bearbeiten können. Deswegen nach wie vor natürlich sinnvollerweise die Weiterleitung löschen. Wenn für ein Werk ein eigener Artikel erwünscht und möglich ist, ist eine Weiterleitung zum Autor kontraproduktiv. --Magiers 11:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Mit Redirect hat der interessierte Leser wenigstens die Basisinformationen (Autor, Jahr, Verlag, ISBN, Preis, Rahmenhandlung) zu dem Buchtitel, mithin also viel besser als rein gar nichts ohne Redirect. Ich denke dass Buchartikel von WP-Laien sowieso in der Regel einen Löschantrag bekommen, da unvollständig. Ob die jetzt das Kriterium für Redirects sein sollten, ich weiss nicht. Es ist Abwägungssache was besser ist. --Ausgangskontrolle 18:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Sinn des Redirects wurde auch in der LD nicht ersichtlich Koenraad Diskussion 07:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Bela Klentze (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bela Klentze“ hat bereits am 8. Januar 2009 (Ergebnis: erl.) und am 12. November 2008 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe keinen Mehrwert darin, eine lange Liste in allen Einzelheiten 1:1 von einer Website (http://www.cma-actors.de/163_vita_bela-klentze.php) in die Wikipedia zu duplizieren (nur umgekehrte Chronologie). Sonst hat der Artikel wenig zu bieten, er besteht ja zum größten Teil nur daraus. Wenn solche Listen nicht unter URV fallen, ist zumindest der Mehrwert eines solchen Artikels zweifelhaft. --Geitost 20:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Mehrwert hin oder her; darum geht es hier nicht. Der Mann erfüllt die WP:RK für Film- und Fernsehschauspieler. Eine Liste mit Filmen stellt auch keine URV dar. Deshalb ist der Artikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 20:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier zwar nicht um die RK, aber ein Artikel zum Lemma ist bereits auch mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden, wobei die Entscheidung zur Löschung mangels Relevanz in der LP noch bestätigt wurde. Das wurde übrigens auch bislang nicht rückgängig gemacht. Insofern geht das entgegen der Adminentscheidung. <ironie>Man könnte auch statt der Liste einfach einen Weblink setzen, dann braucht die Liste nicht hier und auf der Website gepflegt zu werden. </ironie> Worin besteht der Sinn, Inhalte aus dem Web zu kopieren und hier noch mal einzustellen? Soll man jetzt sämtliche Listen im Web als Artikel einstellen? Ich halte das für blödsinnig so. --Geitost 21:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn sogar Weißbier einsichtig wurde und seinen LA im Januar 2009 zurückgezogen hat, dann sollte man sich als erneuter LA-Steller schon ernsthaft fragen ob ein erneuter LA wirklich nötig ist. Der Artikel ist absolut behaltenswert, da der Schauspieler relevant ist (siehe Kommentar von Brodkey65). Die Filmografie ist aber eindeutig ein QS-Fall, da sie tatsächlich eine Kopie von der Webseite ist und nicht der Formatvorlage für eine Filmografie entspricht. --87.144.118.110 21:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte das gern mal hier eindeutig geklärt mit der Liste, denn das ist ja eben nicht einfach nur eine Auflistung der Filme, die enthält ja wesentlich mehr Infos, die auch alle von der Website kopiert wurden. Mir kräuselt sich bei so was der Magen. Ich kann auch einen normalen Artikel von irgendwo nehmen und mit Listenpunkten versehen, dann ist es als Liste nicht mehr löschbar, oder wie muss ich das verstehen? Vielleicht kann man mal klären, ab wann etwas eine URV ist und ob es gut und sinnvoll ist, solche detaillierten Listen von irgendwoher zu kopieren.

Bei WBs Antrag gab es im Übrigen keine Info zur vorherigen LD, die mit "gelöscht" beschieden wurde und keine Info zur LP, die nicht erfolgreich war (was ich so im Nachhinein nicht nachvollziehen kann, ich kenne aber auch den gelöschten Artikeln nicht, keine Ahnung, wie da die Nichtrelevanz zustande kam). Der Artikel war wohl auch in einem anderen Zustand und der LA ist somit gar nicht vergleichbar. Es wäre gut, mal das Sachargument zu diskutieren, statt persönlich zu werden. --Geitost 21:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie Brodkey65, zusätzlich Theaterrollen. Dieser Schauspieler hat genügend Relevanz, um den Artikel zu behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:48, 29. Dez. 2010 (CET)

seit wann ist es für Wikipediaartikel von Belang, ob sich die Informationen auch irgendwoanders im Internet finden? Von einem alten Hasen hätte ich so eine törichte Argumentation nicht erwartet. (Über Soll man jetzt sämtliche...-"Argumente" gehen wir gnädig schweigend hinweg.) Filmographien, Diskographien und Werkverzeichnisse (auch umfangreich) sind in Wikipediaartikeln durchaus nicht unüblich. Der Antragsteller kann ja die Listen kürzen (aber Vorsicht, kein POV, also gut begründen, was warum nicht in den Artikel gehört). Wegen erwiesener Relevanz und nicht vorhandener Löschbegründung behalten, gern bevorztugt. -- Toolittle 22:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Es ist dann immer von Belang, wenn Text (Stichwort Schöpfungshöhe) von dort kopiert wurden und es sich somit um eine URV handelt, dann wird auch immer gelöscht. Ich halte das hier für einen Grenzfall, deshalb habe ich es zur LD gestellt. Und ich wüsste halt gern, wie das allgemein hier bzw. auch rechtlich beurteilt wird und ob man es tatsächlich so machen kann, nicht mehr und nicht weniger. Die Angaben sind eindeutig alle von dort kopiert worden, es ist eine detaillierte Liste mit POV drin und keine einfache Auflistung von Filmtiteln. --Geitost 00:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Ach so, das „wenn eine solche Liste nicht unter URV fällt“, kannst du auch formulieren als falls, denn genau das wäre auch hier zu klären, denn ich sehe in dieser speziellen Liste eine Schöpfungshöhe (Aufbau und Formulierungen der Liste). --Geitost 00:58, 30. Dez. 2010 (CET)

• Öhm? Der Artikel bestand seit Jan bis Nov 09 dieser Form. Dann hat jemand die komplette Filmographie aus der Managementseite reinkopiert. Und jetzt im Dez 10 soll der Artikel gelöscht werden, weil die Filmographie Redundanz zu einer externen Website (!) aufweist? Muss man das verstehen? --Rio Caipira 00:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info. Dann kann man ja mal überlegen, wie ein solcher Artikel aussehen sollte, damit er einer Qualität entspricht, sodass er behalten werden kann. Sollte man dann die Liste wieder rausnehmen und durch eine neue ersetzen bzw. auf ein Minimum an Angaben kürzen oder wie? Jedenfalls ist dort sogar der POV der Website mit übernommen worden. Seit wann sind Listen mit POV ohne Schöpfungshöhe? Siehe z.B. „ARD Erfolgsserie“ (sogar inkl. der Durchkopplungs-/Rechtschreibfehler wie auch bei „30 Minütiger Kurzfilm“). --Geitost 00:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Man kann auch auf die Version vom 06.10.2009 zurücksetzen und von dort aus weiter verbessern, die Version würde einem passenden Artikel entsprechen, das würde aber genauso eine Diskussion erfordern; die Fragestellung bleibt dabei also bestehen und sollte deshalb besser vorher adminseits hier abgeklärt werden, da es sich mMn um einen rechtlichen Grenzfall handelt + eine unübliche Überfrachtung eines Artikels mit aus dem Web kopierten Infos. --Geitost 01:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Kannst du mir das schnell erklären: Ist es der übliche Vorgang, wenn jemand in den letzten zwanzig von 100 Artikelversionen URV vermutet, dass man dann einen LA auf den Artikel stellt? Wenn nicht: Was hindert dich daran, den LA zurückzuziehen und den normalen Weg zu beschreiten? --Rio Caipira 01:32, 30. Dez. 2010 (CET)

• Der Artikel mag qualitativ sicher nicht der beste sein. Wen das stört der kann ihn ja bearbeiten - aber es gibt viele andere Artikel auch über Schauspieler die eine deutlich geringere Relevanz aufweisen. Der Mann ist mehrmals im Jahr im Fernsehen, in Kürze sogar täglich bei Unter Uns und so weit ich weiß durch seine Kontakte zu Miley Cyrus auch in den USA nicht völlig unbekannt. Wenn man ihn wegen Relevanz löschen möchte, müsste man sämtliche Unter Uns u.ä. Schauspieler löschen von denen beinahe jeder einen Artikel hier hat. Und URV oder Qualität sind bei gegebener Relevanz (wobei ich auch nicht weiß woher Unter Uns "Schauspieler" die nehmen aber es hat ja jeder von ihnen anscheinend ein ;-) ), meiner Meinung nach, niemals ein Löschgrund sondern ausschließlich ein Grund den Artikel zu verbessern. Der Artikel sollte bleiben. Behalten --Eagl4 03:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Also bei aller liebe, seit wann besteht bei einer Liste die nur aus Fakten besteht eine Schöpfungshöhe und seit wann sind darin enthaltene Rechtschreibfehler urheberrechtlich geschützt? Extremezeitraubing-Antrag. Im übrigen mehrfach relevant, nämlich als Theater- und Fernsehschauspieler. Der Antragsteller sollte sich übrigens auch mal Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 6 zu Gemüte führen. Schnellbehalten. -- Jogo30 14:36, 30. Dez. 2010 (CET)

RKs erfüllt, behalten und QS --Feliks 14:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Der LA-Steller schreibt auf seiner Userseite "Insbesondere die Löschwut in der dt. Wikipedia kann ich in dem Maß, wie es passiert, gar nicht nachvollziehen....", womit wir ihm uneingeschränkt recht geben, er sollte sich nur noch daran halten. Dieser Jungschauspieler ist in derart vielen Serien als Darsteller aufgetreten, dass er klar als relevant zu gelten hat. Ein eindeutigeres Behalten gibt es kaum. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 30. Dez. 2010 (CET)

• Gibt es hier jetzt endlich noch einen Löschgrund? "Mögliche URV und Redundanz zu einer externen Website in einem Abschnitt in den letzten 20 von hundert Versionen" ist nach wie vor keiner. --Rio Caipira 06:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich kann hier auch keinen Löschgrund erkennen. --87.79.189.198 21:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, da Relevanz nach den RK dargestellt ist. Mehr Inhalt wäre schön, aber nicht notwendig zum behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Anetta Keys (erl., Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anetta Keys“ hat bereits am 22. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz dargestellt. Si!SWamP 20:37, 29. Dez. 2010 (CET)

kann man auch nicht, wenn keine vorhanden ist. --87.144.118.110 21:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller ist Relevanz nicht belegt --AlterWolf49 21:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber da... Sie ist ein bekannter Name in der Branche, die auch ihre Nachahmer gefunden hat... ;-) das Vorhandensein anderer wikiartikel über sie bestätigen das... Behalten --93.197.43.131 21:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Na der Name ist wohl das unwichtigste, aber Penthaus ist wahrscheinlich das omykron für die Relevanz. PG 22:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Relevanz steht in der Zusammenfassungszeile. => Relevanz als Model klar erfüllt. Und sie ist in der Branche bekannt wie ein bunter Hund (u.a. Film nach ihr benannt). Aber das muss ich ja nicht darstellen, weil ein Relevanzmerkmal klar erfüllt ist. --Hixteilchen 23:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Wo steht das, die Relevanz als "Model"? Du musst im Artikel nichts darstellen, sagst du? Das merkt man. Si!SWamP 23:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Nur weil es keine RK gibt, war es bisher trotzdem usus bei LDs, daß für Models Cover-Auflagen ein Relevanzkriterium sind, zumal Playmate des Monats und Penthouse Pet, das sollte doch wohl reichen für Behalten. Außerdem bist du langsam ein Fall für Wiki-Hounding, ist lächerlich was du hier abziehst und mich schon fast stalkst! --Hixteilchen 23:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Gang zur VM steht dir offen, und bei der nächsten Unterstellung dieser Art werde ich ihn gehen. Du stellst hier ausnahmslos mindestens grenzwertige *Artikel* ein, und ich beobachte Neueingänge im Bereich Film, da wirst du mit LAs leben müssen, wenn sich deine *Augen zu und durch*-Politik nicht ändert. Und nun zurück zur Sache: Ich weiß nicht, was Cover-Auflagen sein sollen, und was "usus" sein soll, ohne dass es Konsens ist, unterliegt der Interpretation. Damit aqui fin para mi. Si!SWamP 23:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Achtung das Nachtprogramm von DSF beginnt, da sind noch Damennamen zu finden. PG 00:03, 30. Dez. 2010 (CET)

• Was soll das eigentlich heißen leicht verändert aus dem BNR? Da fehlt eine riesige Versionsgeschichte. 78.55.215.209 01:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel im BNR kannst du hier finden. --Hixteilchen 09:01, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ist - allein schon durch die Filmographie - im Artikel klar dargelegt. Behalten bitte.--Drstefanschneider 01:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Da muß ich dann doch mal meinen Senf los werden. Die Relevanzkriterien sind da schon lustig "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" Von welchem Hollywood-Schauspieler wird das eigentlich verlangt, Bekanntheit über die Filmbranche hinaus, ist es nicht vielmehr so, das die Konsumenten die Bekanntheit ausmachen, nicht eine Branche? Aber mal im Ernst: Wer will der jungen Dame bei 10 weltweiten Wiki-Einträgen ernsthaft die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" absprechen? Und was nun Umsätze betrifft, wer will die ernsthaft zusammen rechnen? Hat der La-Antragsteller da Vorschläge? Ich bin sicher die Finazämter wären da auch dankbar für tips... ;-) Grüße LutzBruno Sag's mir! 13:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Gehört in der Pornobranche durchaus zu den bekannten Namen. Da zurzeit dauernd LAs gestellt werden, muss man sich als LD-Teilnehmer ja fast zwangsläufig in die Thematik einlesen, um objektiv argumentieren können. Besondere Bekanntheit in der Branche ergibt sich schon durch die Tatsache, dass einige Filme nach ihr benannt sind. Insbesondere begründet mE ihre umfangreiche Tätigkeit als Nacktmodell (Hustler, Playboy, Penthouse...) bereits die Relevanz. In der Summe auf jeden Fall relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:21, 30. Dez. 2010 (CET)

ack Brodkey65, behalten. --Wkpd 15:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Seh ich das eigentlich richtig, dass das ein nahezu wortgleicher Wiedergänger eines gelöschten Artikels ist? Si!SWamP 17:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Nein, tust du nicht. Die Einleitung vielleicht, aber beim Punkt Karriere habe ich neue Infos eingebaut (in der Zsf-Zeile habe ich geschrieben, daß ich den Artikel aus dem BNR als Vorlage nehme). Außerdem sind seit 2007 3 Jahre vergangen und 2008 hat sie schonmal einen Film der ihren Namen trägt. --Hixteilchen 18:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Du hast genau diesen Datz: "Für die Webseite 21Sextury hat sie zahlreiche Szenen gedreht. Aber auch für Elegant Angel, Digital Sin, Bangbros und Private war sie in Filmen aktiv." sowie 1 (einen) Filmtitel zugefügt, ansonsten ist er wortgleich. Kurz: Eim Wiedergänger. Du arbeitest unredlich, wie auch bei der stillschweigenden Einstellung von Nina Mercedez trotz laufender LP. Man kann dir leider in nichts vertrauen. Si!SWamP 19:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Tja nur komisch, daß sich trotz meiner "unredlichen Arbeit" so viele für Behalten aussprechen. Und was ich von deiner Meinung halte weiß du ja...--Hixteilchen 19:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Hier erl., bitte Löschprüfung bemühen. --Minderbinder 20:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den alten Artikel versionszusammengeführt. Es ergaben sich keine die Relevanz darstellenden, neuen, bislang nicht bekannten Tatsachen im neuen Artikel, siehe [12] und oben von Si!_SWamP dargestellt. Damit handelt es sich um einen Wiedergänger per WP:SLA#Metabegründungen. In einer ewaigen Löschprüfung wäre nachzuweisen, dass der damals entscheidende Admin den Ermessensspeilraum überschritten hat. Bis dahin bleibt das Lemma gesperrt. --Minderbinder 20:06, 30. Dez. 2010 (CET)

OK, dann ist das wohl ein Fall für die LP. --Hixteilchen 20:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Steven Zrinski (gelöscht)

Als Junior eigentlich sogar zweifelsfrei irrelevant. --Krd 20:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Später vielleicht, zur Zeit bitte löschen --AlterWolf49 21:17, 29. Dez. 2010 (CET)

• Habe den Artikel bearbeitet. Spielt in der Regionalliga Südwest beim Stuttgarter EC --JARU Postfach ^Feedback? 22:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Klar irrelevant, hat bisher nur in der vierthöchsten Liga gespielt. Quelle Als Info hier die RK. Kann gerne wiederkommen, sobald er mindestens ein Spiel in der 2. Eishockey-Bundesliga oder einer vergleichbaren relevanten Liga absolviert hat. Werde nun SLA stellen. -- Steve Icemen 16:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Vierthöchste Liga - irrelevant - gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 17:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Medienparadigma (SLA)

Zitat aus der Redundanzdiskussion: ist im Rahmen eines Studentenprojekts an der HS RheinMain entstanden. Es kann gelöscht werden, weil es sich hier um zusammenhangslose Kopien themenverwanter bestehender Wikipedia Artikel handelt. Das Medienparadigma in dieser Form exisitiert nicht. Ziel dieses Artikels war das Prüfen der Reaktionszeit der Wikipedia Community auf komplexe fehlerhafte Sachverhalte / falsche Quellen. (MHubert) (nicht signierter Beitrag von 77.250.94.252 (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2010 (CET)) --Dr. Angelika Rosenberger 21:41, 29. Dez. 2010 (CET)

• Dafür brauctt es keinen normalen LA, hier hätte ein SLA ausgereicht. Gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 23:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 23:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Uncharted 3: Drakes Deception (gelöscht)

jetzt: Uncharted 3: Drake's Deception

Der Artikel kommt, wesentlich zu früh. Bis auf das grobe Wüsten-Setting ist auch noch nichts bekannt. Kann in 10 Monaten wiederkommen. --StG1990 Disk. 21:56, 29. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 20:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Problem all solcher Artikel: gibt es Informationen, die nicht direkt auf den Urheber selber zurück gehen? Anscheinend nicht, Würde es erwähnt, wenn die Produktion heute eingestellt würde - ausgehend vom Artikeltext nicht. Da der Artikel selbst auch stark fancruftig ist, kein Grund es jetzt schon zu behalten. -- southpark 20:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Mumpsimus (LAZ)

Dieser Artikel verstößt gegen WP:RK und WP:BLG sowie gegen WP:WQ.

1. Verstoß gegen WP:RK und WP:BLG -- Der Begriff "Mumpsimus" ist im deutschen Sprachraum - außerhalb der Wikipedia-internen Diskussion über die Artikel posthum/postum - de facto unbekannt und ungebräuchlich. Dementsprechend enthält dieser Artikel nicht einen einzigen konkreten Beleg für den Gebrauch des Begriffs "Mumpsimus" im deutschen Sprachraum und damit für seine Relevanz im deutschen Sprachraum und für die deutschsprachige Wikipedia.
2. Verstoß gegen WP:WQ -- Die Tatsache, dass dieser Artikel aus Anlass der Wikipedia-internen Diskussion über die Artikel posthum/postum angelegt wurde, zusammen mit der Tatsache, dass dieser Artikel (ab seiner Erstversion) das Beispiel („er beharrt darauf, ‚posthum‘ statt ‚postum‘, zu schreiben, er bleibt bei seinem mumpsimus“) anführt, lässt die offenkundig alleinige Absicht, die in der posthum/postum-Diskussion Andersdenkenden als in grotesker Weise mit überlieferten Texten konservativ umgehende, gedankenlos traditionsverhaftet herumpfuschende, sich jeglicher offensichtlich notwendigen Verbesserung korrupter überlieferter Texte widersetzende, dumme Personen zu verunglimpfen, unzweifelhaft erkennen.

Dieser Artikel dient also in keiner Weise der Wikipedia, im Gegenteil. Er erscheint mir auch nicht verbesserbar. Ich schlage daher vor, ihn zu löschen. -- Otto Knell 22:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Denke ich nicht. Zwar scheint der Artikel wirklich vor allem zum Leuteärgern erstellt worden zu sein, aber der Begriff scheint, wenn auch selten in Gebrauch, im Englischen zu existieren, siehe z.B. Websters Dictionary. Verbreitung im deutschen Sprachraum ist nicht zwingend notwendig. Die Herkunft des Begriffs ist erklärt. Als Strafe für die Schabernackerei des Artikelerstellers befehle ich ihm, den Artikel noch ein bisschen zu verbessern (z.B. den vorletzten Absatz, dessen Sinn mir nicht klar ist) und sage nicht 'behalten', sondern 7 Tage. --Knollebuur 23:48, 29. Dez. 2010 (CET) - Ups, das Ding ist ja schon steinalt (Erstelldatum in 2006). Ernsthaft: Der Artikel sollte bleiben. Aber einiges sollte raus, z.B. das Zitat „Nicht jeder konservative Editor ist dumm, aber jeder dumme Editor ist konservativ.“. Das tut nichts zur Sache. --Knollebuur 23:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Es ist schwierig auseinanderzudröseln, welche Verwendung in deutschsprachigen Texten auf einen Ursprung im Englischen zurückgeht, wo der Begriff wohl verbreiteter ist. Mir war der Begriff vorher nicht bekannt, um die Verbreitung im Deutschen abschätzen zu können, müsste man wohl eher in Bibliotheken als im Internet recherchieren. Dass er "de facto unbekannt" ist, ist jedenfalls nicht richtig. Von Hartwig Kalverkämper, der offenbar ein renommierter, in der WP mehrfach vertretener Autor ist, gibt es das Buch "Quo vadis Linguistica? Oder: Der feministische Mumpsimus in der Linguistik", das im Internet häufig referenziert wird. Und der Artikel enthält weitere Personen, bei denen der Begriff verwendet wird, und ich habe keinen wirklichen Grund, daran zu zweifeln. Das mit dem posthum ..., nun gut, geschenkt. Aber tendenziell halte ich den Eintrag für gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 23:58, 29. Dez. 2010 (CET)

@Knollebuur: Du schriebst: Verbreitung im deutschen Sprachraum ist nicht zwingend notwendig. Ich lerne gern etwas dazu: Wie kann ein Begriff, der ausschließlich zB im Englischen, Chinesischen oder Swahili verbreitet ist, für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein?

@Harro von Wuff: Hartwig Kalverkämpers 1979 in den Linguistischen Berichten erschienener vierseitiger Artikel mit dem Titel Quo vadis Linguistica? Oder: Der feministische Mumpsimus in der Linguistik ist bisher die einzige nachgewiesene deutschsprachige Quelle, die den Begriff Mumpsimus erwähnt. Weder aus Jahrhunderten davor noch aus den 32 Jahren seither ist auch nur eine einzige weitere Quelle im deutschen Sprachraum nachgewiesen. Und: Es handelt sich keineswegs um ein Buch, das im Internet häufig referenziert wird, sondern um einen vierseitigen Beitrag zum periodischen Sammelwerk Linguistische Berichte (Nr. 63 aus 1979, Seiten 103 - 107), der einige Male referenziert wurde, ohne dass die Referenzierenden den Begriff Mumpsimus selbst weiterverwendet hätten. Das Namedropping im Wikipedia-Artikel Mumpsimus soll gewiss beeindrucken, ohne Belege bleibt es freilich wertlos.

@Alle: Der Begriff Mumpsimus ist also de facto in einem enzyklopädische Irrelevanz begründenden Ausmaß im deutschen Sprachraum unbekannt, ungebräuchlich, nicht verbreitet. Angesichts des Relevanz- und Belegmangels bleibt als einziger offenkundiger Zweck des Wikipedia-Artikels Mumpsimus die Verunglimpfung und das Ärgern in der posthum-postum-Debatte andersdenkender Personen. Dieser Artikel ist daher in jeglicher Hinsicht einer seriösen Enzyklopädie unwürdig. Unvorstellbar, dass ein Artikel dieser Qualität (und durchsichtigen Intention) im Brockhaus stünde.

-- Otto Knell 11:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Zu einer Notwendigkeit zur Verbreitung im deutschen Sprachraum: In der deutschen WP ist auch für englische / thailändische / südafrikanische Begriffe und Phänomene Platz, die nicht mit einem oder wenigen Worten übersetzbar sind, sondern weitergehender Erläuterungen bedürfen. Es existieren in der WP unzählige Artikel über Dinge aus allen Ecken der Welt, die dort auch relevant sind, bei denen man die Frage, was der durchschnittliche Nutzer in D/A/CH praktisch damit anfangen könnte, wohl nur mit "Keine Ahnung" beantworten würde.

Ich verstehe aber, dass der Artikel in der derzeitigen Form für einige Mitdiskutanten bei posthum/postum provokativ wirkt. Das soll nicht sein. Ich mache mich mal an das Löschen/Umschreiben einiger Passagen. --Knollebuur 13:35, 30. Dez. 2010 (CET)

In der englischsprachigen WP gibt's das --> [13], aber leider kein en:mumpsimus. --Bötsy 13:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Klaro hat das postum-Geplänkel eigentlich nichts in einem Artikel zu suchen, aber auch nicht in einer Löschbegründung! Ich unterstelle mal, dass Kalverkämper hier keinem Anglizismus unterliegt und dass er bei seiner Verwendung davon ausgeht, dass der Begriff eben nicht "de facto unbekannt" ist. Und die Google-Books-Suche findet weitere Verwendungen im philologischen Bereich. Auch in Verbindung mit Wolf und Wilamowitz. Im Übrigen muss man hier auch Knollebuur zum Teil zustimmen. Der Begriff muss nicht zum deutschen Wortschatz gehören, sofern sich das überhaupt so exakt entscheiden lässt, die häufige Bezugnahme auf den englischen Begriff im Deutschen bzw. hier auch Begriffsübernahmen aus dem Englischen, kann man als Rechtfertigung für die Aufnahme in die WP anführen. Eine reine Englisch-Wortschatz-Erklärung ist es nicht.

Dass der Artikel allerdings eine wissenschaftlich exakte Bequellung vermissen lässt, ist in der WP häufig so. Es ist auch eine Frage der Ansprüche. Grundsätzlich Falsches kann ich in dem Artikel jedenfalls nicht erkennen und dass der Begriff im Deutschen nicht verwendet würde, halte ich für ausreichend widerlegt. An den Artikel höhere Ansprüche zu stellen als an den Rest der WP, sei es hinsichtlich Quellen oder Neutralität, halte ich nicht für statthaft. Nachbearbeitung bzw. Kennzeichnung mit Bausteinen ist für mich ausreichend, eine Löschung überzogen und nicht gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 14:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten - ich habe ein paar de-Belegstellen hinzugefügt; es sollte aber reichen, dass dieser Begriff in Übersetzungen u.a. von W. Scott von den Übersetzern in Ermangelung eines adäquaten de-Wortes weiter verwendet wurde... --nb(NB) > ?! > +/- 18:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Gern auch schnellbehalten. Nb hat das Vorkommen im Deutschen belegt. Harro von Wuff hat richtiges dazu geschrieben. Mir war das Wort jedenfalls bekannt, wobei ich mir nicht sicher bin, ob zuerst aus dem Englischen oder dem Deutschen. Einen Verstoß gegen die RK vermag ich nicht zu erkennen. Dass der Artikel in der Diskussion „postum/posthum“ entstanden ist, sehe ich als wenigstens ein brauchbares Ergebnis dieses Streits. (Es gibt noch andere, aber das ist hier der falsche Ort für Ausführungen dazu.) Einen Verstoß gegen die Wikiquette sehe ich auch nicht. Wer soll denn dadurch angegriffen oder sonstwie beeinträchtigt worden sein? --Hardenacke 14:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Sofortbehalten Klar das solch ein Wort einen Löschantrag bekommt ;-) -- Arcy 15:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten + QS. Der Artikel ist nicht ganz ohne Probleme, er befindet sich sicher im Grenzbereich Wiktionary und man kann sich auch fragen, ob ein Entrag für einen im deutschen nicht oder kaum verbreiteten Begriff sinnvoll ist. Ein weiteres Problem ist die Quellenlage, denn Artikel beruht eigentlich nur auf einer Webseite, deren Inhalt zwar korrekt ist aber als verlässliche Quelle nicht ausreicht. Trotz dieser Probleme handelt es sich jedoch eigentlich um einen ungültigen Löschantrag, den Punkt 2.) ist für die LD völlig irrelevant, denn dort geht es nur um die Relevanz und inhaltliche Korrektheit. Und bei Punkt 1.) gilt, das WP eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache ist, d.h. besondere fremdsprachige Begriffe können durchaus ein Lemma bekommen. Eine besondere Hintergrundgeschichte für dieses Wort scheint ja zu existieren und zu dem wird es offenbar auch im Deutschen (zumindest selten) verwandt.--Kmhkmh 15:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Behalten - die Belege sind erstaunlich, aber schlagkräftig (1779) --Gfis 22:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Liebe Leute, zunächst Prosit Neujahr! Euch allen, auch wenn das vielleicht nicht hierhergehört. Nun gut, so wird dieser Artikel wohl oder übel behalten, es steckt doch das Herzblut einiger darin. Im Ergebnis war mein Löschantrag trotzdem in Ordnung, aus folgenden Gründen:

1. Der Artikel wurde von Knollebuur entneckt und dabei das am Ende des ersten Absatzes zwecks Anprangerung der posthum/postum-Diskussionsgegner angeführte Beispiel ersatzlos gestrichen.
2. Ein paar Quellen wurden von nb nachgeliefert. Dennoch fehlen noch wichtige Belege, insbesondere jene für Texte von Erasmus von Rotterdam, Richard Bentley, Friedrich August Wolf und Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. Ein Artikel wie dieser muss sich schon einen etwas höheren Anspruch hinsichtlich Quellen und Neutralität gefallen lassen als der Rest der WP. (Geradezu herzig übrigens der Versuch, den Mangel an Belegen durch Wikilinks zur heiligen Messe, zum Englischen und zum Humanisten auszugleichen, während etwa auf einen sinnvollen Wikilink zu Richard Pace verzichtet wurde.)
3. Ich habe etwas daraus gelernt: Ich hatte nämlich nur mit der (auf Deutsch eingeschränkten) Google-Websuche und in Wörterbüchern (dwds.de, wissen.de, duden-suche.de, wortschatz.uni-leipzig.de, dict.tu-chemnitz.de, dict.cc, canoo.net, leo.org, de.wiktionary.org, e-woerterbuch.de, de.thefreedictionary.com) nach Mumpsimus gesucht und dabei, wie übrigens auch Philipendula, nichts Vernünftiges gefunden. Nun, die Google-Büchersuche gehört ab sofort zu meinem Standard-Rechercherepertoire.

QS, wie von Kmhkmh vorgeschlagen, ist tatsächlich zu überlegen; mal sehen, ob sich der Artikel in den nächsten Tagen noch verbessert.

Ich hab diesen Löschantrag gestellt, weil mir dieser Artikel löschfähig und löschwürdig erschien. Nun, löschfähig nach dem derzeitigen WP-Regelwerk scheint der Artikel nicht (mehr) zu sein, löschwürdig finde ich ihn dennoch, und vielleicht wird man ja mal das WP-Regelwerk, diesem Fall (und womöglich ähnlichen Fällen) Rechnung tragend, adaptieren (müssen). Begründung:

Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Wikipedia-Artikel sind also dazu da, nachgeschlagen zu werden. Der Begriff "Mumpsimus" wird im Englischen wie im Deutschen nur von einem sehr kleinen Personenkreis von Altphilologen gekannt und (selten) verwendet. Der Rest der Welt kommt mit dem Begriff nicht in Kontakt (solange man nicht in der deutschsprachigen Wikipedia einem die Mumpsimus-Keule schwingenden Altphilologen in die Quere kommt). Ergo: Altphilologen brauchen keinen Wikipedia-Artikel "Mumpsimus" zum Nachschlagen, weil sie diesen Begriff während ihres Studiums kennenlernen. Der Rest der Welt braucht keinen Wikipedia-Artikel "Mumpsimus", weil er diesen Begriff ohnehin nie kennenlernt. Das Nachschlagewerk Wikipedia wäre um nichts ärmer, wenn es den Artikel "Mumpsimus" nicht enthielte, weil ihn niemand zum Nachschlagen braucht. Warum also gibt es den Wikipedia-Artikel "Mumpsimus"? Peter Hammer gab uns am 13. 8. 2006 die Antwort: "Die Diskussion zu postum war selbstverständlich der Anlass, diesen Artikel zu schreiben." Diesen Artikel zu schreiben und darin die in der posthum/postum-Diskussion Andersdenkenden als in grotesker Weise mit überlieferten Texten konservativ umgehende, gedankenlos traditionsverhaftet herumpfuschende, sich jeglicher offensichtlich notwendigen Verbesserung korrupter überlieferter Texte widersetzende, dumme Personen zu diffamieren. Résumé: Das WP-Regelwerk könnte hinkünftig um folgende Regel erweitert werden: "Artikel, die (a) mit hoher Wahrscheinlichkeit niemand oder nur ein sehr kleiner Personenkreis zum Nachschlagen braucht und die (b) nachweislich zum Totschlagen oder sonst im Sinne einer Verletzung der WP:WQ verwendet wurden, schaden der Wikipedia mehr als sie ihr nützen und sind daher auf entsprechenden Antrag zu löschen." Also eine Art WP:WG als Erweiterung zu WP:RK und WP:WQ.

-- Otto Knell 23:58, 4. Jan. 2011 (CET)

LAZ Der Löschantrag wurde zurückgezogen --Otto Knell 01:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Erläuterungen und die Konsequenz - es sei mir aber erlaubt, einen kleinen Irrtum zu korrigieren: die zeitlich letzten Quellen sind bereits aus dem Bereich der Altphilologen entkommen, Werke wie von Kalverkämper -in einer linguistischen Fachzeitschrift zu einem zeitgenössischen Thema erschienen- können sehr wohl Informationsbedarf schaffen... --nb(NB) > ?! > +/- 02:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du sicher grundsätzlich recht, wenngleich sie da (von der Alt-/Philologie zur Linguistik) auch noch nicht recht weit entkommen sind. Aber wie viele relevante Publikationen, die den Begriff "Mumpsimus" behandeln oder verwenden (außer dass sie Kalverkämpers vierseitigen Artikel aus 1979 unter ihren Referenzen anführen), gibt es aus (beispielsweise) den letzten fünfzig Jahren? Meiner Schätzung nach reichen die Finger einer Hand, um sie zu zählen. Und warum steht keine dieser Quellen im Artikel? Möglicherweise wird der Begriff heutzutage überhaupt nur noch in der deutschsprachigen Wikipedia für Zwecke wertschätzender interner Kommunikation verwendet? Wie auch immer, ich hab Deinem Einwand im Artikel Rechnung getragen. --Otto Knell 04:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Warum sie nicht im Artikel stehen? Ein definitiver Grund dafür ist, dass -u.a. mangels abgelaufenem Copyright- ein guter Teil der Werke bisher nicht von Google eingescannt wurde und ich auf die Schnelle nicht darüber hinaus gesucht hatte... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 10:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke, Otto Knell, für das Zurückziehen, wenn auch mit Murren und Knurren :-). Ich kann es nur begrüßen, wenn die verehrten Damen und geschätzten Herren Altphilologen etwas Wissen aus ihrem Elfenbeinturm herausschimmern lassen und die breite Öffentlichkeit daran teilhaben darf, auch wenn es nur gewissermaßen ein Nebenprodukt ihrer Wissenschaft ist. Ich denke aber, genau dafür ist die Wikipedia da: Wissen zu verbreiten, gerade solches, das man noch nicht hatte. --Hardenacke 09:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Gewiss, das ist ja das Wunderbare an der Wikipedia, dass aus vielen Richtungen Wissen zusammenkommt und glücklicherweise gelegentlich auch aus dem Elfenbeinturm herausschimmert und so in noch nie dagewesener Form und Fülle zur Verfügung steht. Und natürlich gibt's dabei die üblichen Schwierigkeiten, wenn viele Menschen (die sich großteils nicht persönlich kennen) zusammenarbeiten (wollen, sollen, müssen). Ich habe volles Verständnis dafür, dass man stolz ist auf seine Leistung, dass man auch ein wenig eitel ist, dass man gelegentlich ein wenig Emotionen zeigt, und selbstverständlich auch dafür, dass man WP-Kollegen mit guten Argumenten überzeugen will. Aber als ich vor kurzem (infolge einer mir irgendwie seltsam unmotiviert* erscheinenden Wikiverlinkung des Wortes postum in einem Artikel) auf die posthum/postum-Diskussion stieß, diese (mit einigem Entsetzen) durchlas und feststellen musste, dass sich da jemand eine elfenbeinerne Keule angefertigt und im ANR zurechtgelegt hat, nicht in der hehren Absicht, Wissen zu verbreiten, sondern bloß, um sie bei Bedarf einem WP-Kollegen über den Schädel zu ziehen, da war's mit meinem Verständnis dann doch vorbei. Und das ist es selbstverständlich nach wie vor: Ich hoffe, der Artikel "mumpsimus" (der übrigens "mumpsimus" heißen darf, während "eBay" in der deutschsprachigen WP sonderbarerweise "Ebay" heißen muss, welches von beiden ist da eigentlich der Mumpsimus?) wird kein weiteres Mal als Waffe (Pranger, Beleidigungsinstrument) missbraucht. Wie ja, denke ich, allen klar war, ging's mir primär ums Aufzeigen und Beenden dieser so süffisant hinter Wissenschaftlichkeit und Informationsabsicht getarnten WQ-Verletzung und erst sekundär um das Löschen oder Verbessern des Artikels. ♦ Übrigens, so sehr es einen/mich natürlich immer freut, Dank gesagt zu bekommen, weiß ich offen gestanden nicht, warum Ihr (nb und Hardenacke) mir für das Zurückziehen des LA gedankt habt, es war letzten Endes ja klar, dass dieser LA entweder zurückgezogen oder zurückgewiesen wird, also hab ich mich, einerseits irgendwie selbstverständlich als Initiator des LA, andererseits natürlich auch aus Rücksicht auf mein Ego ;-), für ersteres entschieden. ♦ * Ein kleines PS sei mir noch gestattet, ich weiß, es gehört eigentlich nicht hierher: posthum und postum kommen in WP-Artikeln etwa gleich oft vor, posthum ist in 10 % der Fälle wikiverlinkt und postum in 16 % der Fälle, was könnte einem das sagen? --Otto Knell 14:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem Dankeschön. Es ist immer die bessere Lösung.

Die Keule war aber eher aus Watte und im Gegensatz zu anderen Dingen, die damals passierten (Benutzersperren, Rückzug einiger Kollegen aus der Wikipedia), habe ich den Passus im Artikel „mumpsimus“ als eher harmlose Frotzelei empfunden.

Die Kleinschreibung des Artikels ist, wenn ich mich nicht irre, ein Verstoß gegen unsere Systematik.

Die Schreibung „posthum“ empfinde ich immer noch als falsch.

--Hardenacke 14:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Diese Keule war nicht aus Watte, sondern knallhart, und wenn man weiß, wie heikel Kommunikation Wikipedia-intern systembedingt ist, sollte man auf jegliche Frotzelei, mag man sie selbst auch als noch so harmlos empfinden, verzichten.

Ad posthum/postum: Das pseudoengliche „Handy“ beispielsweise ist tatsächlich hanebüchener Unsinn, dennoch steht es heute in jedem deutschsprachigen Wörterbuch (im ÖWB nicht mal als Umgangssprache markiert), und wir müssen dieses Wort nicht selbst verwenden, aber akzeptieren, dass es Teil der deutschen Sprache geworden ist und das Wort „Mobiltelefon“ bereits völlig in den Hintergrund gedrängt hat. „posthum“ ist weit verbreitet und hat aufgrund seiner Etymologie eine viel größere Existenzberechtigung als etwa „Handy“. Im ÖWB sind „posthum“ und „postum“ als gleichwertig dargestellt, wobei „postum“ auf „posthum“ verweist und die Erklärung bei „posthum“ steht. Vermutlich wär's besser, das auch in der Wikipedia so zu machen. Jedenfalls aber kann man nicht sagen, das eine sei richtig und das andere falsch, beide sind auf ihre Weise richtig, und keines ist ein Mumpsimus.

--Otto Knell 04:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Deine Anmerkung zur Schreibung ist IMHO berechtigt (ist mir bei den anderen Überlegungen einfach so durchgegangen) und da ja auch die letzten Quellen sich der de:-Schreibung angepasst haben, habe ich die Lemmaachreibung entsprechend angepasst (WP:SM)... --nb(NB) > ?! > +/- 19:03, 5. Jan. 2011 (CET) Was meint eigentlich oben das (A) hinter meinem Nick?)

Das (A) hinter Deinem Nick meinte nichts, war ein Flüchtigkeitsfehler, ich hatte es vermutlich mit Copy & Paste von hier hineinkopiert, sorry. Ich hab es nun entfernt, damit sich nicht noch jemand darüber Gedanken macht.

--Otto Knell 04:21, 8. Jan. 2011 (CET)

KCEFM (LA zurückgezogen)

Die Relevanz einer Stabsstelle mit 7 Mitarbeitern und 1 Webseite erscheint mir nicht ausreichend. -- Talaris 23:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Im Einzelnen (Quelle: Vortrag KCEFM):

• Das KCEFM ist eine Einrichtung des Landes Nordrhein-Westfalen beim VRR.
• Aufgabe: Verkehrsunternehmen und Verbünde bei Einführung und Fortentwicklung von EFMSystemen unterstützen.
• 7 Mitarbeiter in einer Stabsstelle beim VRR.

Meines Erachtens sollte die Messlatte für Stabsstellen/Arbeitsgruppen/Forschungseinrichtungen (Unternehmen und ihre Untereinheiten?) etwas höher hängen. --Talaris 23:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Na ja, die Bedeutung von Einrichtungen macht sich ja nicht unbedingt an Mitarbeiterzahlen fest. Das KCEFM koordiniert und steuert die Einführung und Weiterentwicklung von eTicket-Systemen für mehr als 50 Verkehrsunternehmen im Land Nordrhein-Westfalen. Und mit diesen Tickets sind in NRW mehr als 1,6 Millionen Menschen ausgestattet. Und nebenbei bemerkt: Es gibt in Bonn einige Sekretariate der UNO (Stichwort: Untereinheit), die auch nicht mehr Mitarbeiter haben. Die haben auch alle Wiki-Einträge. Müssen zumindest die Kleinen unter ihnen jetzt auch alle gelöscht werden??? (nicht signierter Beitrag von 90.134.19.242 (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2010 (CET))

Ziehe meinen LA zurück. Nach 100 Stunden fand sich hier bislang keine Zustimmung und keine Diskussion. -- Talaris 10:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Serbterm (gelöscht)

Wenn ich das recht sehe, handelt es sich hierbei um ein - wenn auch anerkennenswertes - Privatprojekt ohne erkennbare Bedeutsamkeit. Der Absatz Aktueller Stand ist in dieser Hinsicht unzweideutig. Auch die (vage erwähnte) Zusammenarbeit mit dem Sorbischen Institut ist ein Zukunftswunsch, keine Tatsache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Nun gut, dann nicht. Bei einem Projekt, das noch am Anfang steht, kann die Bedeutsamkeit ja nicht hoch sein. Aber Bedeutsamkeit ist relativ. Und ja, es ist noch Zukunft. Aber es ist ein ernsthaftes Vorhaben und nicht die Idee irgendeines Spinners, der sich nur irgendwie profilieren will. --Michawiki 00:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte ja auch keineswegs die Ernsthaftigkeit des Projekts in Frage stellen. Aber es steht halt tatsächlich am Anfang - somit liegt jede mögliche Relevanz noch in der Zukunft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Wer ist überhaupt Initiator und Ersteller dieser Datenbank? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Der im Artikel genannte Štefan Zarjeńk. Er ist Sorbe. --Michawiki 13:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung gemäß WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ist nicht zu erkennen; vgl. auch WP:RK#Forschungsprojekte „Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz“ was hier nicht gegeben ist. Was keineswegs ausschließt, das Projekt in einem anderen Artikel, z. B. Sorbische Sprachen oder einem speziellen Unterartikel, zu erwähnen. Falls hierzu Textauszüge benötigt werden, bitte bei mir oder unter WP:AA melden. --dealerofsalvation