Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2010

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in Ober-Uelle nach Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in Haut-Uele (erl.)

Das Lemma der Provinz Ober-Uelle ist als Haut-Uele geschrieben. --Atamari 00:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das einsame Schloß in die Kategorie:Kulturgutdenkmal (Demokratische Republik Kongo) verschoben, damit es im Kat-Baum überhaupt gefunden wird. Die leere Kategorie kann man nun löschen. --NCC1291 14:41, 28. Dez. 2010 (CET) Pardon, Kategorie:Kulturdenkmal (Demokratische Republik Kongo) --NCC1291 18:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Ober-Uelle nach Kategorie:Ort in Haut-Uele (erl., gelöscht, siehe unten)

Das Lemma der Provinz Ober-Uelle ist als Haut-Uele geschrieben. --Atamari 01:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Kann man auch gleich ganz löschen. Die Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo geht noch lange nicht über, mit der Aufteilung auf Provinzen sollte man warten bis es mehr als zwei Orte pro Provinz gibt. --NCC1291 14:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie die anderen kongolesichen Ortskategorien gelöscht, siehe unten. -- Perrak (Disk) 01:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Naturkatastrophe 426 v. Chr. (erl., gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt; kein ausreichender Anstieg der Artikelzahl zu erwarten. --Hydro 14:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Als Teil einer Systematik würde allerdings bereits ein einziger Artikel genügen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Mehrzahl der "Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr" enthält nur einen Artikel. Unsinnsantrag. --Areta87 18:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Für eine geschlossene Systematik müssten noch über 1500 Kategorien angelegt werden. Die Mehrzahl der Kategorien in "Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr" sollte gelöscht werden. --Hydro 20:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen: In der Moderne machen Kategorien für jedes Jahr Sinn, aber bei Ereignissen der Antike, wo es praktisch ausgelossen ist, das jemals ein zweiter Artikel in der Kat landet, reicht eine Oberkategorie Kategorie:Naturkatastrophe im 5. Jahrhundert v. Chr. oder sogar erstmal Kategorie:Naturkatastrophe im 1. Jahrtausend v. Chr.. -- Julez A. 20:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Mindestens in vorchristlicher Zeit sollte man das zu Jahrhunderten oder Jahrtausenden zusammenfassen. Ist ja bei den Geboren-Gestorben-Kategorien auch ähnlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Also ohne genaues Datum und Uhrzeit geht da gar nix. Ganzes Jahr, pff. Verfeinern und nicht so grob kategorisieren. Könnte doch glatt passieren, dass hier ein zweiter Artikel in die Kat aufgenommen werden müsste. Und das gilt es doch zu vermeiden. -- Griensteidl 23:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen: Nur für einen einzigen Artikel lohnt sich doch keine Kategorie. Für Katastrophen die so weit zurückliegen, reicht eine Kategorie:Naturkatastrophe im 5. Jahrhundert v. Chr. völlig aus. • Dufo 04:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, die Oberkategorie Katastrophe ... gleich mit. -- Perrak (Disk) 01:31, 10. Jan. 2011 (CET)

kongolesische Ortskats

Kategorie:Ort in Nieder-Uelle (erl., wird gelöscht)

a) Falsche Bezeichung (Nieder-Uelle statt Bas-Uele) , b) systematisch überflüssig, da wir noch lange nicht genug Artikel haben, die eine Aufteilung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo rechtfertigen würde (derzeit knapp 2 pro Provinz). --NCC1291 15:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Südkivu (erl., wird gelöscht)

a) Falsche Bezeichung (Südkivu statt Sud-Kivu) , b) systematisch überflüssig, da wir noch lange nicht genug Artikel haben, die eine Aufteilung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo rechtfertigen würde (derzeit knapp 2 pro Provinz). --NCC1291 15:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Mongala (erl., wird gelöscht)

Bis auf weiteres unnötige Atomisierung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo. --NCC1291 15:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Zwei-Artikel-Kats sind schon etwas dünn, das stimmt. Allerdings machen sie imho durchaus Sinn, da hier offensichtlich eine Systematik entstehen soll und dadurch auch die Auffindbarkeit dieser speziellen Artikel erleichtert wird. -- Chaddy · D – DÜP – 17:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist unser Ziel nicht, alle geographischen Objekte (z.B. Orte) auf der Welt zu erfassen? Da ist eine Kategorienstruktur unterhalb von Staaten durchaus sinnvoll. Dass jetzt noch wenig steht, scheint mir kein nachvollziehbarer Löschgrund zu sein. (Ob man die Kats verschieben soll, dazu habe ich keine Meinung) -- Clemens 18:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Mit "DR Kongo" kann der gemeine Leser wenigstens etwas anfangen, "Bas-Uele" ist dagegen völlig unbekannt. Außerdem entsteht mit der Aufteilung ein vermeidbarer Wartungsaufwand, da sich die Verwaltungsgliederung im Kongo öfters ändert. Ein Ort in Bas-Uelle gehörte früher zu Stanleyville, dann Orientale, dann Uele, wieder Orientale, dann Haut-Zaire, dann Haut-Congo und nochmals Orientale. Kategorien anlegen ist lustig, um die Wartung kümmert sich niemand. --NCC1291 08:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Aus diesem Grunde sollen ja auch Ortskategorisierungen durch die Ortsinfobox vorgenommen werden, dann kann man sich einen Großteil der Wartung sparen. Ansonsten per Chaddy, MacLemos und NCC1291 behalten bzw. verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Minikategorien gelöscht. Wenn die Änderung der Verwaltungsgliederung in Zaire Kongo abgeschlossen ist und
mehr passende Artikel existieren, kann man immer noch Unterkategorien mit korrekten Namen anlegen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Bistumsstadt in der Demokratischen Republik Kongo (erl., wird gelöscht)

Städte wurden bislang nicht danach kategorisiert, ob ein Vertreter einer christlichen Glaubensgemeinschaft dort seinen Sitz hat - nicht mal im hochkatholischem Italien. --NCC1291 15:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip ist das keine schlechte Idee, sollte aber zuerst allgemein diskutiert werden. Deshalb voerst löschen -- Julez A. 16:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Was ist überhaupt eine Bistumsstadt? Ein Bistum umfasst ja in der Regel mehr als eine Stadt. Gemeint wäre wahrscheinlich Kategorie:Stadt mit Bischofssitz oder sowas. Löschen, da nicht definiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Städte werden bisher nicht als Bischofssitze kategorisiert, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:geprüfte Datei nach Kategorie:Datei:Geprüfte Datei (wird umbenannt)

Übliche Großschreibung am Anfang. 79.217.164.32 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

nein, Adjektive werden üblicherweise klein geschrieben. Nach dem Doppelpunkt ist das auch technisch möglich, also nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Na und? Was ist mit den Kategorien Kategorie:Wikipedia:Ungültiges SVG-Bild, Kategorie:Datei:Unfrei (Ungeklärt) und Kategorie:Datei:Geschützt? Da sind auch Adjektive drin, die aber alle groß geschrieben werden. 91.57.255.58 16:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Datei-Wartung nach Kategorie:Datei:Wartung (abgelehnt)

Redundante Bennenung muss nicht sein. 79.217.164.32 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht! Überleg mal, wo der Unterschied zwischen den beiden Lemmata ist... -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Naja, man könnte vllt annehmen, dass Datei:Wartung Dateien enthält, die irgendetwas zeigen, was mit Wartung zu tun hat. Aber es sind ja Bilder enthalten, die selbst gewartet werden müssen. Das hab ich mir schon überlegt, halte es aber für marginal. Meinst du was anderes? 79.217.164.32 21:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so wie Chaddy. Es sollte schon klar sein, was "Pseudonamensraum" und was Titel ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Genau so meine ich das. Die Kat ist für die Wartung von Datei da, nicht für Dateien, die irgendetwas bzgl. Wartung darstellen. Und deshalb sollte das Lemma so bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, kann man so sehen. Neuer Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Datei-Wartung. Dann hätte man das ganze in den Wartungsbereich der Wikipedia verlagert und könnte den "Datei-Kategorie-Namensraum" den normalen Datei-Themenkategorien überlassen. Was meint ihr dazu? 79.217.164.32 21:42, 28. Dez. 2010 (CET)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:NowCommons nach Kategorie:Datei:NowCommons (abgelehnt)

Analog z. B. zu Kategorie:Datei:NoCommons. 79.217.164.32 20:15, 28. Dez. 2010 (CET)

aus formalen Gründen abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn dann müssen auch die Unterkats umbenannt werden, zudem kein Umbenennungsantag in der Kategorie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:OTRS-Freigaben nach Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe (wird umbenannt)

Übliche Benennung von derartigen Wartungs- und Wiki-immanenten Kategorien. Außerdem Singularregel. 79.217.164.32 20:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Bitte ggf. auch entsprechende Scripts / Bots etc. anpassen. Yellowcard 21:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unnötige Fleißarbeit. Aber wenn die Botbetreiber nichts besseres zu tun haben sollten, von mir aus gerne... -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Hmmm... Mist. Scheint effektiv so, als wäre die Kategorie einzeln auf den Seiten aufgeführt. Eigentlich hätte ich erwartet, dass die Kategorie Teil der Vorlage:URV-OTRS ist. Sollte man IMHO ändern, dann wäre hier auch eine Kategorienumbenennung kein Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, und beim Botlauf kann man dann auch die veraltete Vorlage:URV-OTRS (ist eine Weiterleitung) durch die neue Version Vorlage:OTRS ersetzen. 91.57.226.80 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Wikibooks Export nach Kategorie:Wikipedia:Wikibooks-Export (erl.)

Siehe oben. Außerdem Vermeidung eines Deppenleerzeichens. 79.217.164.32 22:30, 28. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Artikel zum Import in die Wikiversity nach Kategorie:Wikipedia:Wikiversity-Export (erl.)

Siehe eins drüber. Einheitlichkeit. 79.217.164.32 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Glasmaler (Deutschland) und andere Länderkategorien (bleibt)

Sinnfreie und bisher nicht durch eine Definition beschwerte Kategorie. Die Frage nach dem Sinn auf der Diskussion wird nicht beantwortet, dafür munter weiter einsortiert. Ich lese den Namen als: In Deutschland tätiger Glasmaler. Das bedeutet dann, dass die meist international tätigen Maler alle in Deutschland UND Österreich UND Frankreich etc. einsortiert werden müssten. Nur: was soll das? Ich bin dafür, die unseligen Schnittmengenkategorien nicht immer noch mehr auszuweiten und plädiere für eine Löschung und Rückführung in die nicht nach irgendwelchen Ländern eingeteilte Grundkategorie Kategorie:Glasmaler. --AndreasPraefcke 21:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei der intensiven Beschäftigung mit einem Themengebiet ist eine zu große Kategorie erschwerend, deshalb ist eine Gliederung nach Ländern - wie sie bei commons schon lange üblich ist - eine Arbeitserleichterung. Analoge Kategorien gibt es bei WP eine Menge. Die Behauptung "...die meist international tätigen Maler" ist durch nichts beweisen, denn bei den bisherigen Personenartikeln zu Glasmalern kann man genau das Gegenteil ersehen!--Reinhardhauke 21:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Gibt es überhaupt soviele Glasmaler, die sich in mehreren Ländern nacheinander niederlassen? Dass Glasmaler international arbeiten ist ja nichts neues, aber unter "Glasmaler (Deutschland)" verstehe einen Glasmaler, der in Deutschland seinen Sitz hat. Tätigkeitsgebiete sind selten sinnvoll anzunehmen, oder würde man den Sportler des Jahres "Sebastian Vettel" als "Rennfahrer (Japan)" einordnen? Ich denke nicht. -- Quedel 22:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Dann schreibt halt wenigstens endlich mal eine Definition in diese so sinnvollen Kategorien. So ist das einfach nur Bockmist. --AndreasPraefcke 22:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Ich verstehen den Wunsch, die Kategorie:Glasmaler aufzuteilen. Aber nach Ländern kann man historische Personen nicht korrekt kategorsieren, Deutschland war vor dem 19. Jahrhundert nur ein loser Zusammenschluss souveräner Territorien von Nordfrankreich ins Baltikum. --NCC1291 10:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten Mit dem gleichen Argument können wir gleich dann auch weitere Kategorien löschen wie z.B. Kategorie:Deutscher Maler oder?--Reinhardhauke 10:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Gibt es nicht vielleicht eine andere sinnvolle Strukturierungsmöglichkeit, die einerseits die Übersichtlichkeit fördert, andererseits die Über- und Doppelkategorisierung vermeidet, wenn jemand wie Johann Evangelist Klein in mehreren Ländern tätig war? Oder andersherum gefragt: ist bei Glasmalern das Land das ausschlaggebende Kriterium oder etwas anderes? Epochen oder Stilrichtungen vielleicht? (Antik, Venezianisch, Böhmisch, Holländisch, Historismus, Jugendstil?) Hohlglas/Flachglas? Nach Jahrhunderten? (wir können gerne auch auf der Kat-Disk weitermachen …) --elya 10:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Wirkungsraum eines Glasmalers ist das ausschlagende Strukturierungsmerkmal und danach kommen andere untergeordnete Kriterien, die von Fall zu Fall wichtig sein können. Über- und Doppelkategorisierungen sind die Ausnahmen von der Regel!--Reinhardhauke 14:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie bestimmt man den Wirkungsraum? Hermann von Münster (Glasmaler) hat in Metz gearbeitet, er ist aber für Deutschland eingeordnet! So etwas ist historischer Unfug. --NCC1291 18:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Dann lies doch erst einmal den Artikel Metz, dann wüßtest DU, dass zur Zeit von Hermann von Münster (Glasmaler) die Stadt eine Reichsstadt war im Heiligen Römische Reich Deutscher Nation. Deine obige Aussage "Deutschland war vor dem 19. Jahrhundert nur ein loser Zusammenschluss souveräner Territorien" ist ebenfalls komplett falsch!--Reinhardhauke 20:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten, weil bisher (vor mir) niemand ein gültiges Argument zum Löschen genannt hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:35, 31. Dez. 2010 (CET)

der Wirkungsraum eines Glasmalers ist - da mag ich Reinhardhauke widersprechen - ein untergeordnetes Kriterium, zuerst kommt das ausschlagende Strukturierungsmerkmal, und das ist Kategorie:Künstler nach Epoche, also Kategorie:Glasmaler des Barocks (hihi, die fachsprache) in Kategorie:Maler des Barocks und Kategorie:Glasmaler (→ Kategorie:Künstler nach Kunstgattung) - wenn die kat dann noch immer unsortiert ist, könnte man über Kategorie:Künstler nach Nationalität und kategorie:Künstler nach Ort für den wirkungsraum nachdenken, aber da dürfte glasmalerei nicht wirklich ausschlaggebend sein, es gab kaum maler, die ausschliesslich glas gemalt haben, oder? so lange ist das noch kein beruf: hier stehen ja maler, die auch glas gemalt haben (also künstler nach technischem spektrum, nicht person nach beruf): also sollte man überlegen, welche der vier standardkategorien für künstler man tieferlegt: hier imho die weniger sachdienliche (denn es gibt auch nur vereinzelt lokale schulen und strömungen der glasmalerei, die in der sonstigen malerei nicht zu finden sind, folglich ist der wirkungsraum ohne sonderliche aussagekraft für das medium glas): jedenfalls macht sich in Marc Chagall Französischer Maler | Maler des Expressionismus | Maler des Surrealismus | Glasmaler der Moderne besser als Französischer Maler | Maler des Expressionismus | Maler des Surrealismus | Glasmaler (Frankreich), oder? irgendwie doppeltgemoppelt --W!B: 23:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Vor allem muss man sich schon mal entscheiden: entweder nach Herkunft oder nach Wirkungsort. Sonst gibt es den "Französischen Glasmaler (Frankreich)". Da zahlreiche Künstler besonders zu Zeiten von Königs und Fürst Auftragsarbeiten in verschiedenen Ländern verrichtet haben, bietet sich der Wirkungsort nicht wirklich an. Über die Sinnhaftigkeit der Einbeziehung der Nationalität gibt es zwar auch zwei Meinungen, aber aus "Französischer Maler" + "Glasmaler" folgt "Französischer Glasmaler". Das wäre die logische Aufteilung. Deshalb das hier wieder löschen. -- Harro von Wuff 01:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Mit etwas Zähneknirschen. Auch ich halte diese ständige Bildung von Kats aus zwei Bereichen für unsinnig. Andereseits ist der Wunsch nach Strukturierung nachvollziehbar und eine Beschreibung ist mittlerweile auch drin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Wechselnden Farben (gelöscht)

Falschschreibung, nicht verwendet, häßliche Farben. Kam zur Anwendung in der Vorlage:Serio Oriento-Okcidento, ist dort jetzt durch das korrekte zebratable-Konstrukt abgelöst. -- ✓ ^Bergi 12:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Antrag, überflüssig + redundant. XenonX3 - (☎:±) 15:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Skeleton-America's-Cup-Sieger (erl., gelöscht)

SLA→LA, muss wohl länger ausdiskutiert werden. —mnh·∇· 15:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Kopie der bisherigen Diskussion:

{{sla}} Unnötige Weiterleitung, wer das aufruft gibt das doch nicht ein sondern kopiert die Einbindung aus dem Artikeltext. Campoman 14:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: Das ist eine empfohlene Weiterleitung. Bitte keine empfohlenen Weiterleitungen mehr löschen, es handelt sich beim Linkziel mit dem Apostroph um ein Sonderzeichen auf der Tastatur wie auch beim Gedankenstrich. --Geitost 14:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Dort werden nur Artikeltitel behandelt, Weiterleitungen im Vorlagennamensraum aber nicht. Campoman 14:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Es gibt dazu keine gesonderten Regelungen, das ist wie bei den Kats, für die gelten die NK genauso wie für Vorlagen. Deshalb muss es keine gesonderte Site dafür geben, weil das für alle Lemmata gilt. Nur im Katnamensraum gibt es gar keine Weiterleitungen (das steht dort aber dann auch extra), bei Vorlagen aber ganz normal. --Geitost 14:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Dann legt doch gleich auch noch Vorlagen-BKLs an, damit man von Vorlage:Navigationsleiste Champions League auf die UEFA-CL-Vorlage, CONCAF-CL-Vorlage usw. kommt. Das ist aber doch beides völlig unnötig, denn Vorlagen werden imho in den seltensten Fällen durch Eingabe im Suchfeld aufgerufen, und nur dafür sind Weiterleitungen sinnvoll. Campoman 14:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Welchen Zweck erfüllt der Redir denn? Ich navigiere ja schon sehr viel über die URL-Zeile, aber nichtmal ich tippe ein 55 Zeichen langes Vorlagenlemma ein. Bei einer ständig gebrauchten Vorlage mit kurzem Namen wär’s was Anderes, aber bei einer Navi-Leiste, die einmal in Artikel eingebunden und danach nur noch alle Jubeljahre angerührt wird? Da seh ich keinen Zugewinn durch eine „tippfreundlichere“ Variante und damit auch keinen Nutzen. Redirect-Clutter erschwert allerdings die Suche per Special:Prefixindex. —mnh·∇· 15:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Na ja, mit der Begründung könnte man ja auch im ANR die empfohlenen längeren Sonderzeichen-WL löschen. Was soll nun der große Unterschied gerade zum VNR sein, dass es ausgerechnet dort die WL nicht geben soll, nur weil das Wort Navigationsleiste ja so lang ist und das Lemma dadurch lang wird? Stören denn die WL so sehr, dass das Stören den Nutzen solcher empfohlener WL überwiegen soll? In dem Fall sollte man das mal grundsätzlich diskutieren, denn dann müsste man ja auch die Regelungen ändern, die besagen, dass es solche WL geben soll.

Und BKL ist natürlich Quatsch, es gibt ja immer nur ein bestimmtes Lemma und genau dazu eine WL. Wenn es ne Klammer hat, gibt's halt ne BKL, worüber man alle finden kann und worauf dann eine WL zeigt, wenn die BKL auch ein Sonderzeichen hat. Natürlich braucht es keine Sonderzeichen-BKLs. --Geitost 15:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Und woher soll denn der geneigte Navigationsleisten-Leser wissen, ob die Navigationsleiste jetzt "Skeleton-America's-Cup-Sieger" oder "Sieger des Skeleton-America's Cup" oder nochmal anders heißt? Willst du von all diesen Varianten Weiterleitungen anlegen? Wäre nur konsequent. Campoman 15:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Kopie Ende. —mnh·∇· 15:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hat der Leser die Vorlage ja auch schon mal aufgerufen, so was soll es geben. ;-) Immerhin lag sie ja auch 3 ½ Jahre auf dem Lemma mit dem Zeichen, was man auf der Tastatur normal als Apostroph so eingibt, bevor du (Campoman) das nun auf das Lemma mit dem korrekten Apostroph verschoben hast. Da ist es nur förderlich für die Leser, wenn sie die Lemmata dort auch noch wiederfinden, denn wer sucht auf der Tastatur schon nach dem richtigen Apostroph?

Ob es noch andere WL dazu geben soll, ist davon erst mal unabhängig, hier geht es nur um die Ersetzung des Sonderzeichens durch eins, das auf der Tastatur leicht einzugeben ist, das vorher auch jahrelang das Lemma war (bevor es mal eben so verschoben und dann gelöscht wurde) und das die meisten Leute als Apostroph auch benutzen (andernfalls wäre die Vorlage auch gar nicht erst mehrere Jahre lang auf dem Lemma gewesen). Gerade bei solchen lange etablierten Lemmata (mit dem Ersetzungsapostroph im Lemma oder ähnlichen Zeichen) finde ich es wichtig, dass die WL auch nach der Verschiebung noch bestehen bleibt. --Geitost 16:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Es ist auch bei so lange existierenden Lemmata nicht auszuschließen, dass von außerhalb der WP Links darauf zeigen. Eine WL stört normalerweise nicht (insbesondere nicht, wenn sie nicht unerwünscht ist, sondern auch noch empfohlen wird), kann aber durchaus den Lesern helfen. Wer weiß schon, was der Leser genau tut und wie er mit der Technik und der WP arbeitet? Und vielleicht kann man in irgendwelchen Anzeigen ja auch die WL irgendwie ausblenden lassen. Die WL sollen sich ja eher am Leser orientieren als an den Mitarbeitern der WP und der Technik hier; dafür sollte man dann lieber andere technische Lösungen finden. --Geitost 16:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Ganze 45 Aufrufe dieses Jahr, mehr ist dazu nicht zu sagen. Campoman 16:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma der Vorlage wird in einem Artikeltext nicht angezeigt. Es ist daher egal wie das Lemma heißt. Es ist sinnvoll die Vorlage nach dem Artikel zu benennen, was hier auch geschehen ist. Die verbleibende Weiterleitung ist nirgends mehr eingebunden. WP:WL#Sonderzeichen gilt hier nicht. (Siehe auch Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/4_2010#WP:WL.23Sonderzeichen.) Die Weiterleitung kann daher gelöscht werden. --Fomafix 21:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Nur weil eine Weiterleitung nicht mehr eingebunden ist, weil die Links gefixt wurden, ist das noch lange kein Schnelllöschgrund, die Weiterleitung zu löschen, denn es gibt ja wie gesagt erwünschte WL, und diese zählt nach dem Stand der Dinge auch dazu. Das Fixen der Links ist unnötig, nicht das Löschen der WL. Und eine Diskussion in einem Archiv ist dafür nicht ausschlaggebend, es steht nirgends, dass die Sonderzeichen-WL-Regelung für Vorlagen nicht gelten soll, also gilt sie natürlich auch für diese ganz normal, etwas anderes wäre schon weit hergeholt. Wenn man das ausschließen will, müsste man das auch so formulieren. Dafür müsste es dann halt auch ne Begründung geben, warum man hier Sonderzeichen eingeben müssen oder mit C&P arbeiten soll und bei Artikeln nicht. Oder ob das nur für lange WL bei Vorlagen gelten soll oder whatever. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass empfohlen heißt, dass sie erwünscht sind und dann auch nicht gelöscht werden, sonst brauchte man es ja gar nicht erst zu empfehlen. Da es normalerweise nicht erwünscht ist, unnötig Links umzubiegen, hätte man sich das also lieber schenken sollen, dann hätte man sich auch gleich einige völlig überflüssige Edits gespart, die tatsächlich niemandem etwas nützen, aber alle einzeln auf ewig gespeichert werden müssen. Solche überflüssigen Edits sind zu vermeiden. Bei einem Löschen dieser Vorlage würde man aber derartige Edits weiter fördern, auch wenn damit absolut nichts gewonnen wird, dass man die WL dann nicht mehr wie gewohnt weiter als Linkziel und Vorlageneinbindung nutzen kann. Denn das geht ja bei WL auch ganz normal. Ich halte somit gerade die Linkumbiegeaktionen nach solchen Verschiebungen für hochgradig überflüssig und vermeidbar.

Im Übrigen geht es in der verlinkten Disk. bei Emes um was ganz anderes als hier, nämlich um unerwünschte Klammerweiterleitungen. In dieser Vorlagenweiterleitung ist aber gar keine solche Klammer, das ist eine ganz normale Sonderzeichen-Weiterleitung, für die natürlich ganz normal die Abschnitte zu Sonderzeichen bei WP:WL und WP:NK gelten. Also hier nicht Äpfel mit Birnen verwechseln. --Geitost 01:38, 29. Dez. 2010 (CET)

WP:WL#Sonderzeichen hat den Sinn Doppelanlagen vorallem von Akzentzeichen oder mehreren gültigen Schreibweisen zu vermeiden. Im Artikelnamensraum ist das auch sinnvoll. Im Vorlagennamensraum ist das meiner Meinung nach eher störend. Die Vorlage ist über die Artikel, in die sie eingebunden ist, erreichbar. Niemand wird diese Vorlage in der Adresszeile des Browsers über die Tastatur aufrufen wollen – außer Leute die es darauf anlegen wollen. Die Suchfunktion liefert auch die Vorlagen mit Sonderzeichen bereits in den Suchvorschlägen. Da die Weiterleitung hier auch auftaucht ist sie hier störend, weil sie zwei Vorlagen vorgaukelt. --Fomafix 00:00, 4. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, der Argumentation von Fomafix ist nichts hinzufügen. --Mogelzahn 11:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der kroatischen HRL – Damen (Handball) (gelöscht)

Völlig veraltet, Stand von vor fünf Jahren! Campoman 17:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Und das ist genau weshalb ein Löschgrund? Zum aktualisieren muss man nicht erst löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber wenn sich niemand findet, der sich um Aktualisierungen kümmmert, ist löschen besser als solche veralteten Vorlagen in den Artikeln zu haben.... -- Julez A. 20:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Falsch ist ein Löschgrund. Es gab jetzt sieben Tage Zeit, die Navileiste zu aktualisieren. Wenn das keiner tut, ist sie wohl nicht so wichtig. --Mogelzahn 16:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Nur 2 Einbindungen (eine davon ohnehin fragwürdig), und keine Aktualisierung => gelöscht. --Guandalug 13:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Vitriolwerk (gelöscht)

Sinnloser Artikel. Sowas gibt es gar nicht mehr. Ein Halbsatz in Vitriolverfahren ist fast schon zuviel.--84.191.43.201 00:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Toll. Ich übertrage mal aus QS-Chemie hier her. Diskutieren wirs halt hier. Auch gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Braucht es diesen neuen Artikel zusätzlich zu Vitriolverfahren oder könnte er dort eingebaut werden? --Leyo 16:31, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gegenüber solchen Einarbeitungen grundsätzlich eher skeptische, Artikel werden nicht besser davon, daß sie immer mehr Spezialgebiete in einem Text abdecken. Zudem glaube ich, daß historische Verfahren und Betriebsstätten und Betriebsabläufe tendenziell in eigenständigen Artikel beschreiben werden sollten. Was den speziell Fall angeht - Vitriolverfahren beschreibt eher den chemischen Vorgang und tut das sicher korrekt, mit passender geschichtlicher Widmung. Vitriolwerk beschreibt Ablauf und Betriebsstätte aber recht gut - das in den Verfahrensartikel einzubauen ist IMO wenig zielführend. Tendenziell erwartet man Vitrolwerke in historischen Artikeln (anderswo wird glaub ich nicht drauf verlinkt). Da erwarte ich auch etwas, was mir ein historisches Werk beschreibt, mitsamt der Schilderung, daß man das an freier Luft auf Haufen geschichtet hat, um künstlich Vitrollauge zu gewinnen. Aus Sicht des Chemikers mag der Artikel eher fraglich zu sein, aber montangeschichtlich halte ich gerade solche Sachen für interessant. Wenn ich lese, daß Ernst Friedrich Apelt ein Vitrolwerk eröffnen ließ, ist der sich sinnvollerweise auf Chemie konzentrierende Artikel nicht unbedingt, was man erwartet. Und genau deshalb hielt ich einen eigenen Artikel für sinnvoll und halte es nach wie vor. Und da das ne historische Geschichte ist, ist der Krünitz auch ne hervorragenden Quelle - nur halt in altertümlichen Deutsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Technische Anwendung in einem Vitriolwerk gehört in den Verfahrens-Artikel. Ein eigener Artikel Vitriolwerk ist daher überflüssig, das sollte in verständlicher Sprache, ohne Abschweifungen (wie in dem Vitriolwerk-Artikel, der geht zu einem erheblichen Teil über das Verfahren oder noch andere Dinge) und wenn möglich mit einer besseren Quelle in den Verfahrens-Artikel eingebaut werden. Ich halte übrigens nicht sonderlich viel davon, Artikel über Chemie-Themen 1:1 aus irgendwelchen uralten Quellen hier einzustellen (egal ob Meyers, Krünitz o.ä.), da ist im Lauf der Zeit einfach zu viel passiert und die Begriffe haben sich erheblich verändert (hier geht es noch halbwegs, aber z.B. beim Zementkupfer war ein völliger Neuschrieb die einzig mögliche Maßnahme, da sonst absolut unverständlich). Viele Grüße --Orci Disk 00:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich halte nicht viel davon Artikel in den Chemie erwartet wird, mit der technischen Anwendung im Werk vollzustopfen - bzw. auf zwei Sätze zu reduziert in die dortige Geschichte einzubauen - so wie auch Zinkhütte nicht in verhütten (bzw. Metallurgie) eingebaut wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Argument für eine Löschung sondern für eine Zusammenführung. Die richtige „Dienststelle“ dafür ist die Redundanz. Deshalb LAE. --TMg 01:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Einen Satz übernehmen hat mit Redundanz nicht mehr viel zu tun, insofern ist LA schon berechtigt. Und bevor wir die Disk jetzt noch dreimal verlegen, wäre ich sehr dafür das jetzt auch hier zu klären, weswegen ich den LA wieder reinmache. Geht ja nicht um Redundanz sit da, laßt uns zusammenführen sondern eher um brauchen wir das hier überhaupt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Zwei Artikel zusammenzuführen und einen davon in eine Weiterleitung umzuwandeln erfordert keine Löschung, deshalb ist diese Diskussion hier falsch. Aber auch sonst sehe ich keinen Löschgrund. Diese Sache gab es, sie ist historisch offenbar erwähnenswert, warum sonst steht sie in alten Enzyklopädien. Als Laie kann ich überdies keine signifikante Überschneidung erkennen. Der eine Artikel beschreibt das Verfahren, der andere die Organisation und Vorgänge in den historischen Werken. Wo ist da das Problem? Wir löschen doch auch nicht Postkutsche, nur weil „es sowas nicht mehr gibt“! --TMg 01:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Artikelautor mit einer LD einverstanden ist, so lassen wir diese doch laufen. --Leyo 01:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Eher Einsteller, aber ja bin ich, Hauptsache die Disk wird mal zuende geführt und wandert nicht durch die halbe WP.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Es wurde kein gültiger Löschgrund genannt. Ihr seid hier falsch. --TMg 02:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschgrund: Völlig irrelevant und überflüssig. Artiklelanlage komplett überflüssig.--217.9.26.13 02:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich wie schon erwähnt völlig anders. --TMg 09:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei aller Liebe. Aber eine (fast) 1:1 Übernahme aus dem ollen Krünitz halte ich für überflüssig. Es hat lange gedauert, bis Kopien aus Meyers und Co nur noch selten eingestellt werden. Bitte jetzt nicht den völlig veralteten Krünitz ausschlachten. In der Form löschen. Machahn 11:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Löschbegründung "so etwas gibt es gar nicht mehr" ist mit verlaub gesagt die dämlichste, die mir seit längerem untergekommen ist. Just dieses ist ein Argument für das Behalten. Der 150 Jahre alte Text hätte eine Überarbeitung nötig, ansonsten wie oben argumentiert: Die Darstellung einer technischen Einrichtung hat nichts im Artikel über das chemische Verfahren verloren. -- Toolittle 11:06, 28. Dez. 2010 (CET)

erl. (siehe Vorredner), unzutreffende Löschbegründung. --Marcela 12:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Unsinnige Löschbegründung, den Kaiser Barbarossa gibt es auch nicht mehr, kommt da auch noch ein LA? Unter Vitriolverfahren soll das Verfahren beschrieben werden, auch mit dem heutigen Stand. Das Lemma Vitriolwerk dient der Beschreibung früher zur Herstellung üblich gewesenen Gifthütte. Ich bin kein Befürworter einer Ausgrabung des veralteten Krünitz, in dem Falle halte ich ihn durchaus für zeitgemäß. Dadurch dass Vitriolwerke schon lange nicht mehr betrieben werden, dürfte der alte Text wohl auch über den Betrieb dieser Produktionsstätten durchaus zutreffend sein und bedarf höchstens zeitgemäßer Anpassungen. --ahz 17:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich seh da ja genauso. Krünitz (auch Meyers und Co) sind sicher nicht die beste aller Quellen. Bei Zeug, was es schon lange nicht mehr gibt (was hier ja deutlich zutrifft) ist das aber zeitgemäß und sicher das bestmögliche. Und hier bin ich ja nach wie vor der Meinung, daß Verfahren und Gifthütte getrennt gehöre, weswegen es einen getrennten Artikel dazu geben sollte und das alle mit Redundanz herzlich wenig zu tun hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Ack. Es gibt durchaus Dinge, die in alten Büchern und Lexika so beschrieben sind, dass sie noch heute Gültigkeit haben, gerade dann wenn die entsprechende Technologie heute nicht mehr verwendet wird und/oder sich nicht weiterentwickelt hat. Zum Verständnis einer Technologie/eines Verfahrens ist es oft auch hilfreich, die Ursprünge zu kennen, denn diese sind oft einfacher nachzuvollziehen und wesentlich einfacher. Wir lernen ja auch Schriftliches Subtrahieren obwohl es Taschenrechner gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Für den Laien erklärt der hier in Frage gestellte Artikel anschaulich ein altes Produktionsverfahren, der andere knappper die dahinter stehende Chemie. Löschen scheint mir hier keine gute Lösung zu sein. Mbdortmund 05:06, 29. Dez. 2010 (CET)

IChb halte das duchaus für eien bracuhabren, wenn auch noch nicht optimalen Artikel. Also triftt aus Meiner sicht die Begründung "sinnlosserArtikel" schon mal nicht zu. Das es supoptimal ist ein Hystorisches Verfahren anhand einer so alten Quelle zu schreiben streitte ich nicht ba. Aber schon damals was das hier erklärte verfahren veraltet, es wird sich also am Informations gehalt nichts geändert haben. Udn alte Produktionsverfahren, bzw. die dazu notwendige Produktionseinrichtung, halte ich eigetlich generell für relevant. Durch Löschen wird es nicht besser.--194.150.244.94 13:36, 29. Dez. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Darstellung eines chemischen Verfahrens hat nichts im Artikel über ein technische Einrichtung hat nichts im Artikel verloren (abgewandelt nach Toolittle). Wenn man möchte, kann man selbstverständlich, u.a. auf Grundlage des Krünitz und der vorhandenen chemie- und hüttenhistorischen Sekundärliteratur, ein Vitriolwerk beschreiben. Dieser Artikel desorientiert, da nach dem ersten (das Lemma nur teilweise erklärenden) Satz nicht mehr die Herstellungsanlage beschrieben wird, sondern die Herstellung von EisenIIsulfat; auch wird hier keineswegs „anschaulich ein altes Produktionsverfahren“ beschrieben, denn dazu müsste dem Leser schon erklärt werden, was das zentrale Eddukt „natürliche Vitriollauge“ ist, welche „besonders in Kupferbergwerken gefunden wird, wo sie aus Klüften tröpfelt oder an den schwitzenden Wänden herabläuft“. Weder die begleitenden gesundheitlichen noch die ökologischen Risiken kommen im Aritkel in den Blick. Wenn es um das frühindustrielle Produktionsverfahren der EisenIIsulfat/Kupfersulfat (und Schwefelsäureherstellung) ginge, wäre der Artikel dennoch vielleicht als QS-Fall zu erhalten (wobei die Arbeit darin bestünde, aus dem Text des Krünitz einen zeitgemäßen zu machen, was nur jemand gut kann, der das historische Verfahren durchdrungen hat; vgl. aber Machahn und Orci). Die Herstellungsanlage wird im Artikel jedoch nicht so beschrieben, dass der normale enzyklopädisch interessierte Leser nach Lektüre ein Bild davon hat.--Engelbaet 10:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Görenburger Wurst (SLA)

Existenz von Wurst und Ort wurde in der QS angezweifelt, google & MetaGer lassen da mitzweifeln. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:13, 28. Dez. 2010 (CET)

„Weggla“ und das „manchmal auch zu dritt“ scheint zu stimmen, siehe Datei:Drei im Weggla.jpg. Aber der Ort? Da versucht wohl jemand, uns die Nürnberger Rostbratwurst unter neuem Namen unterzujubeln. --TMg 02:21, 28. Dez. 2010 (CET)

imho eindeutig ein Fake -- Julez A. 02:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Versionsgeschichte ansehen. Eine IP spielte. Als sie merkte, was sie tat, löschte sie selbst. 87.173.238.139 11:47, 28. Dez. 2010 (CET)

als Fake SLA gestellt --Marcela  11:59, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:03, 28. Dez. 2010 (CET)

DJ Cool House (gelöscht)

begeisterte Zustimmung gibt es, sobald die Relevanz nachgewiesen wurde. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:00, 28. Dez. 2010 (CET)

• keinerlei Relevanz erkennbar: löschen, gerne auch schnell. --Marcela 11:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Allein die Weblinks (Facebook und Twitter) sprechen gegen Relevanz. Mbdortmund 05:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich kann da keinerlei Relevanz erkennen, daher löschen. --Mogelzahn 20:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist in keiner Weise aufgezeigt.--Engelbaet 10:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Susanne Falk (gelöscht)

Auch wenn ich ungern LA für Schriftsteller stelle: nur zwei von vier nötigen Sachbüchern ist (davon eins erst nächstes Jahr erscheint) dann doch zu wenig. Anderweitig wurde Relevanz auch nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Das eine Buch ist aber zumindest ein Roman. -- Julez A. 16:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Genau das ist aber Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 28. Dez. 2010 (CET)

In der Summe reicht es allemal. Wieso soll ein Schriftsteller verschwinden, nur weil sein Buch erst in ein paar Wochen erscheint? Bei Gebäuden und Filmen wird das auch nicht praktiziert. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir genauer hinsehen: 1 Diplomarbeit siehe DNB, 1 Diss (die zählen beide nicht), 1 Sachbuch, 1 Roman, der in > 6 Monaten erscheinen soll. Deutlicher kann man die RKs wohl kaum unterschreiten. Bitte löschen.--Robertsan 17:03, 29. Dez. 2010 (CET)

 Info: Hier ist noch ein Online verfügbarer Artikel der Schriftstellerin, weiß nicht, an welche Stelle er im Artikel bei den Veröffentlichungen gehört.--JARU Postfach ^Feedback? 20:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich bei Dipl. und Diss. eine angemesse Verbreitung nachweisen ließ, dann würden die zählen (das gilt auch bei DKZV und Selbstverlag). Inwieweit ein Aufsatz in einer Aufsatzsammlung als Hauptautor gilt, wäre mal ne interessante Frage. Falls ja, würde ich das Verschieben in den BNR und wiedervorstellig werden nach Erscheinen des Romans empfehlen. Bei Filmen wird das das auch praktiziert, aber wenn ein Film eines großen Studios erstmal in der Mache ist, kommt er auch, wenn nicht ist das beachtenswert um doch wichtig zu sein. Bei Büchern ist das nicht gesagt, es gibt Bücher sie sind seit Monaten und Jahren angekündigt, aber noch nicht da - auch bei großen Verlagen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Verbreitung ihrer Werke sind klar gegeben (obwohl es da noch eine Dame gleichen Namens gibt, aber die Arisierung..... zähle ich in wenigstens 7 europäischen Bibliotheken). Ein Grund mehr, die Frau hier in der WP einzutragen. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 30. Dez. 2010 (CET)

<==rüberrutsch Nur um das dem vorläufigen Fazit nochmal vorweg zustellen: Die RK für Autoren sind drastisch niedriger, als die allgemeinen Personen-RK., Das ist soweit ok, aber wenn wir schon mit abzählen Relevanz akzeptieren, dann gibt es keinen Grund das auch noch großzügig zu tun.

Die richtige Suche wäre diese, aber egal. Angemessen verbreitet ist die Dipolmarbeit und zählt damit als Buch eins von vier geforderten. Österreichisches Exil in Italien ist eine Aufsatzsammlung. Angesichts dessen, das der Verlag schreibt Einen Schwerpunkt bilden Beiträge zu SchriftstellerInnen und KünstlerInnen wie Hermann Hakel, Franz Theodor Csokor, Maria Likarz-Strauss, Hans Escher, Alexander Sacher-Masoch wäre ich sehr skeptisch sie als Hauptautor zu bezeichnen. Selbst wenn, wäre das erst das zweite Buch. Das schöne Literatur doppelt zählt, würde der Roman der da kommt sie über die Relevanzhürde rüber bringen - aber eben nur wenn sie als Hauptautor zählen kann. Die Dissertation zählt mangels ausreichender Verbreitung nicht. Deshalb ist sie irrelevant, woran IMO der erst angekündigte Roman bei Erscheinen nichts ändert.

Davon ganz abgesehen, der Artikel ist (inklusive ihrem Beitrag zur Aufsatzsammlung) völlig ungelegt - außer der Germanistik, wie Diss. Was der kaputte imdb-Link soll, ist mir schleierhaft. Ich hab gewisse Zweifel, daß das die selbe war - Relevanz würde das eh noch nicht schaffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:57, 30. Dez. 2010 (CET)

..Ich schließe mich da Sarkana an. Derzeit halte ich die Dame noch nicht für relevant. Wenn sie hinreichend Bücher veröffentlicht hat (oder natürlich sonst Relevanz erreicht hat), kann sie gerne wiederkommen. Bis dahin löschen. --Mogelzahn 21:19, 30. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 20:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Lebende Person und damit mit Rücksicht auf deren Persönlichkeitsrechte besonders kritisch zu behandeln. Formell keine Relevanz, mit viel Mühe könnte man sie sich wohl zusammenstückeln. Aber weder geht der Inhalt des Artikels über das hinaus was eh in jeder Pressemitteilung zum Roman stehen wird, noch gibt es einen andernweitigen drigenden Grund, sie hier öffentlicher Bearbeitung auszusetzen. -- southpark 20:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Kathrin Endt (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Sie ist Sachbuchautorin und hier mit mehreren Arbeiten als Mitwirkende gelistet --JARU Postfach ^Feedback? 18:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Als Mitautorin von drei Zeitschriftenartikeln nicht relevant. Eventuell verfasste Sachbücher wären noch nachzuliefern, sind mit rennomierten Suchmethoden nicht auffindbar. -- FlügelRad (Disk/?) 18:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, bitte löschen --AlterWolf49 22:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Weder VIAF noch DNB kennt sie. löschen. --Wkpd 22:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Da Weblinks im Artikel allesamt Veröffentlichen der Autorin darstellen, sehe ich Relevanz als gegeben an und verlange LAE oder zumindest LAZ --JARU Postfach ^Feedback? 21:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Wo siehst Du relevanzerezeugende Veröffentlichungen. Sachbuchautorin ist eine klare Übertreibung. Es gibt drei Aufsätze in Zeitschriften aber kein Buch. PG 21:21, 29. Dez. 2010 (CET)

• Nicht nur veröffentlichte Bücher sollten relevant sein, sondern auch Beiträge in anerkannten Fachzeitschriften zuzüglich Referent in medizinischen Seminaren. Falls nicht relevant, muss man eben über eine Änderung der RK ernsthaft nachdenken, weil man Leistungen ungebührend schmälert. --JARU Postfach ^Feedback? 08:44, 3. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 20:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Lebende Person, keinerlei öffentlichkeitswirksame Publikationstätigkeit zu entdecken. -- southpark 20:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Michael W. Hansen (gelöscht)

Die Gründung eines Kabarett reicht nciht und anderweitige Hinweise auf Bedeutsamkeit stehen bislang im Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei Schauspielern reicht Ensemble-Mitglied, das sollte bei Kabarettisten entsprechen.-- Liesbeth 10:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Leider ist Berliner Brettl noch rot, und bei den anderen war er "Gast". Wirklich überzeugen kann der Artikel so nicht. --Eingangskontrolle 10:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Es heißt wohl offiziell: Berliner Brett’l und ist eines der wenigen im ehemaligen(?) Ostberlin gegründeten Kabaretts der Nachwendezeit, - Hansen war dort seit Gründung der künstlerische Leiter. Es gibt auch Diskografischen zu ihm, und div. Berichte (allerdings eher erwähnt). Ergänzendes läßt sich wohl auch über das Deutsche Kabarettarchiv finden. Andere (nur) Ensemblemitglieder haben bereits einen Artikel. - Könnte man noch eine Chance geben. --Emeritus 11:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Wir können es drehen und wenden, im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, also bitte löschen --AlterWolf49 22:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Seit wann muss hier, adäquat zu einem oben geäußerten Argument, der Film blau sein, wenn der Schauspieler relevant ist? Nun er hat immerhin eine CD (vielleicht auch mehr?) herausgebracht. Das lässt dann bei seinem Alter schon Relevanz vermuten. Ich bau sie ein aber dazu muss er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Sollte nfu-peng die relevanzbegründenden Dinge einbauen, behalten; falls nicht, löschen. Denn bisher ergibt sich die Relevanz noch nicht wirklich aus dem Artikel. --Mogelzahn 04:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Löschen, hier hat wohl keiner Lust, sich um die Tradition des "Altberlinerischen" (Claire grüßt) und ihrer Protagonisten zu kümmern. Ist nicht mein Metier, werde das aber mal im KW neu aufbauen. --Emeritus 05:03, 2. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 20:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Lebende Person, weitgehend inhaltsfreier Stub. Ich vermute da gibt es noch einiges zu schreiben, nur wäre das bisher reines Raten und Mutmaßen gewesen. Also falls jemand sich an einer inhaltsreicheren Variante versuchen will..

Thorsten Gatzky (gelöscht)

Da die DNB nur zwei Bücher von ihm kennt, und die beiden Anderen nicht kennt, ist da keine Relevanz dargestellt - so ist das eher eine Verletzung von WP:BIO. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Falls dieses Kairos-Buch ein Standardwerk für den Griechischuntericht ist, sehe ich Relevanz als gegeben an. Ansonsten eher nicht. -- Julez A. 16:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Allerdings ist sein Anteil an dem Kairos-Buch im Artikel wohl etwas sehr positiv herausgestellt, siehe hier. -- Jesi 17:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Nya, bei Sachbüchern (Schulbücher gehören im weitesten Sinne ja dazu) sollte das mit dem Hauptautor nicht eng gesehen werden. Insofern würde ich ihm das schon zurechnen, wobei noch die Frage wäre ob ein mehrbändiges Werk mehrere Bücher im Sinne der RK sind. Nur für die anderen beiden hab ich keinerlei Hinweis in der DNB gefunden - was bei Nachkriegsbüchern eigentlich nicht passieren sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ja nicht gegen eine großzügige Auslegung, denke aber, dass im Artikel herauskommen sollte, dass er bei den ersten beiden Büchern einer von zehn Autoren ist. Auch der Satz Er publiziert ... Bücherer stimmt nicht so richtig, er arbeitet daran mit. Die "Griechischlektüre aktiv" scheint eine Reihe zu sein (z.B. [1], [2]), allerdings habe ich auch keinen Zusammenhang mit Thorsten Gatzky gefunden, ähnlich sieht es bei der Reihe Kalimera aus. -- Jesi 18:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Das wäre nicht das Problem, aber wenn weder Tante Guggel noch die Brute-Force-Methode was bringen - hab ich ja auch schon versucht. Mit dem Ergebnis, daß ein LA das Mittel der Wahl war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Das sind ja keine Bilderbücher, sondern Lehrwerke, nach denen unterrichtet wird. Und solche Leute, die deutschlandweit in den Mappen der Schüler zu tausenden vertreten sind im Vergleich mit Popsongs, die weltweit nur 5.000 Exemplare pressen müssen um hier aufgenommen zu werden, klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich nun nicht mehr so. Er hat an zwei Schulbüchern (über deren Verbreitung usw. wenig bekannt ist) als einer von zehn Autoren mitgearbeitet, sein Anteil wird nicht deutlich. Einen solchen Lehrer auch als "Schulbuchautor" – und das im Artikel an erster Stelle – zu bezeichnen, scheint mir nicht korrekt. Zudem gab es im Artikel einige Probleme (zwei nicht nachgewiesene Bücher oder Hefte oder was auch immer, kein Hinweis auf die Mitaurorenschaft bei den beiden nachgewiesenenen Bcühern, falscher Verlag), die ich jetzt erst einmal ausgemerzt habe. Ich bin hier für καληνυχτα. -- Jesi 14:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Das GESAMTE Werk hatte 10 Autoren, Gatzky selbst war bsplw. nur mit einem Mitarbeiter an Buch 2 gesessen, was seine Beteiligung deutlich aufwertet. Zudem ist das Werk in Verbindung mit seinem Namen in mehreren Bibliotheken auch im Ausland vertreten. -- nfu-peng Diskuss 14:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Solche Informationen können aber auch täuschen, siehe Info zu Band 2. (Es gab ja nur zwei Bände). -- Jesi 17:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Täuschen gern - bei Amazon wird er gar nicht erst erwähnt - beweist ebenso wie google books nur, daß es das tatsächlich gibt - was aber eh niemand in Zweifel zieht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 30. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 00:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Lebender Mensch, deshalb besondere Rücksicht geboten. Da ich zumindest ein bißchen Einblick in die Schulbuchproduktion habe: da hängt immer eim großer bürokratischer und redaktioneller Aufwand dran, echte Eigeninitiative lässt kaum ein Kultusministerium zu. Der Beitrag eines Einzelnen ist kaum einzuschätzen und es gibt keinen Grund bei einer im Prozess befindlichen Person großartig von den formalen Kriterien abzuweichen. Zumal der Artikel selbst jetzt auch nicht wirklich viel erhellendes zum Thema beitragen kann. -- southpark 00:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Mehmet Akyazi (gelöscht)

Das Buch des Autors soll es tatsächlich mal geben (Mai 2011, Buchbeschreibung auf www.jpc.de). Scheint mir aber zum jetzigen Zeitpunkt noch etwas dünn für einen Artikel. --Flavia67 05:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Jungautor mit erstem Buch ist zu wenig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Bislang keine Relevanz gegeben Koenraad Diskussion 07:57, 28. Dez. 2010 (CET)

In-the-wild (bleibt)

Ich bezweifle die im Artikel beschriebene Bedeutung. in the wild bedeutet einfach nur in freier Wildbahn. Nicht mehr und nicht weniger. Dass es auch in technischen Texten verwendet wird, macht es nicht zu einem Fachwort. --Sunks 05:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Den Begriff gibt es bezüglich Viren schon, siehe en Wiki - Computer virus/Virus programs 2. Absatz. Aber sehr fraglich, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht. --Flavia67 05:59, 28. Dez. 2010 (CET)

• löschen - falsche Sprache --Marcela 12:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn keine etablierte deutsche Übersetzung existiert, dann ist auch ein fremdsprachiges Lemma zulässig. Bei Fachbegriffen kommt dies gelegentlich vor, z.B. Fight-or-flight. Das ist kein Löschgrund. --Church of emacs D B 12:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne das eigentlich auch nur als "in the wild" und hätte zunächst vermutet, dass keine gebräuchliche deutsche Übersetzung existiert. Ein kurzer Google-Test lässt allerdings vermuten, dass der Terminus "in freier Wildbahn" im Deutschen ähnlich gebräuchlich ist wie "in the wild": 18.400 deutschsprachige Ergebnisse für virus "in the wild", 17.000 für virus wildbahn. Wikiblame scheint tot zu sein, aber händische Stichproben plus Archivcheck haben ergeben, dass die deutsche Version auch schon etwa seit November 2005 unbeanstandet in Computervirus verwendet wird.

Nicht beantwortet wird dadurch freilich die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, oder ob die Unterscheidung in the wild/nur im Labor nicht eher irgendwo in Computervirus und Computerwurm (und eventuell weiteren) in aller Kürze gemacht werden kann (derzeit wird der Begriff dort nicht erläutert). So ergäbe sich halt eine gewisse Redundanz. --YMS 13:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich ist ein eigener Artikel sinnvoll, sobald der Begriff in mehreren anderen Artikeln erwähnt werden müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Aktuell finden sich 5 (i.W. fünf!) Artikel, die diesen terminus technicus zweckmäßig(!) verwenden. In der (oft englischsprachigen) Literatur wird der Ausdruck für das Vorkommen sowohl solcher Viren als auch der ähnlichen Würmer verwendet. Die deutschsprachige Übersetzung ("in freier Wildbahn treffen sich Fuchs und Hase ...") meint meistens etwas anderes. Das geht aus dem Artikel inzwischen eindeutig und nachgewiesen hervor. Deswegen bitte LAE. --grixlkraxl 15:17, 29. Dez. 2010 (CET)

 Info: Habe den Artikel einzelreferenziert. bitte behalten --JARU Postfach ^Feedback? 21:37, 5. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 00:06, 6. Jan. 2011 (CET)

ordentlicher Kurzartikel, einarbeiten wäre wenig sinnvoll, da es kein alleiniges Ziel gäbe. Über die genaue Bezeichnung kann man diskutieren, aber bitte nicht hier. -- southpark 00:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Ready, Set, Fall! (SLA)

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 07:32, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 09:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Ulrich Syberg (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Als Kommunalpolitiker sowieso nicht und als Vorsitzender des ADFC nur ganz vielleicht. Eingangskontrolle 09:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, als ADFC-Vorsitzender (wichtiger Interessenverband) ist er relevant:Behalten-- Lutheraner 11:25, 28. Dez. 2010 (CET)

• löschen ich sehe im ADFC keine automatisch relevanzstiftende Institution. --Marcela 11:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn man alles Irrelevante aus dem Text herausnimmt (d.h. Kommunalpolitiker, Stadtrat, Beruf Ingenieur) bleiben zu dem Herrn nur noch zwei Sätze übrig. Das ist zu wenig, sagt aber viel über die fehlende Bedeutung der Person aus. Löschen.--Das Volk 11:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich halte den Vorsitzenden der wichtigsten Radfahrer-Interessenvertretung Deutschlands für weitaus relevanter als Präsidenten von irgendwelchen Zweitliga-Fußballklubs, die hier problemlos durchgehen. Er vertritt einen oft in der Öffentlichkeit erscheinenden Verband mit über 100.000 Mitgliedern. Ich hatte den SLA abgelehnt und plädiere für Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Bundesvorsitzender des ADFC auf jeden Fall ausreichend für Relevanz - --ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 28. Dez. 2010 (CET)

 Info: Im Artikel fehlte der Hinweis, dass der ADFC als Träger öffentlicher Belange anerkannt ist. Relevanz eindeutig. LAE? --JARU Postfach ^Feedback? 22:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Nun ist die Relevanz dargestellt, bitte behalten --AlterWolf49 22:11, 28. Dez. 2010 (CET) Wer macht LAE ?

Vorsitzender eines derart bekannten und anerkannten Verbandes ist ebenso wie etwa der adac-Vorsitzende Peter Meyer (ADAC), will man nicht mit zweierlei Maß messen, zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:31, 29. Dez. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 1 + 2.b gemäß Diskussion --JARU  Postfach  Feedback? 20:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Jimmie Strimell (bleibt)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 10:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Warum irrelevant?Alle Daten stimmen überein (nicht signierter Beitrag von ReeceDK (Diskussion | Beiträge) 11:19, 28. Dez. 2010 (CET))

• löschen, gerne auch schnell - offensichtlich irrelevant --Marcela 11:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Klare Relevanz als Musiker, in mehreren relevanten Bands aktiv. RK erfüllt. Schnellbehalten.--Rmw 16:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Seh ich genauso. Ab in die QS und Behalten. --Trollhead 10:31, 29. Dez. 2010 (CET)

War gerade mal für eine relevante Band aktiv (Nightrage). Dies reicht mMn nicht für eine enzyklopädische Relevanz, keines der anderen Bandmitglieder hat einen Artikel.->löschen-- FlügelRad (Disk/?) 12:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschen und eventuell relevantes in Nightrage einarbeiten. --209.107.208.72 17:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Nach dem ignoranten Antrag dieses Benutzers gegen Katharsis glaube ich ihm „[o]ffensichtlich irrelevant“ von vornherein nicht („Begründung“ im Artikel, Löschantrag, Relevanznachweise, Katharsis-Artikel im Benutzernamensraum von Viciarg). Zurück zum Thema. Mit ein paar Fußnoten und mehr Angaben zu Strimell selbst könnte man den Artikel zu ihm behalten, so aber löschen. --79.214.77.130 20:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Keine relevanz aus dem Artikel erkennbar. Löschen --Mogelzahn 03:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Drei Bands, davon zwei auf jeden Fall relevant, bitte behalten. --Gripweed 11:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Schiwago 19:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach LP: Wieder da. Grenzwertig, aber im Zweifel habe ich bisher i.d.R. behalten, so soll es auch diesmal sein. --Schiwago 08:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Nullpunkt-Feld (gelöscht)

Ist Theoriefindung und wohl eine URV von [3] und [4] --Blogotron /d 10:58, 28. Dez. 2010 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 12:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Unrettbar, weil kein bisschen neutral/distanziert geschrieben. Falls es wirklich relevante Literatur dazu geben sollte, muss ein neuer Artikel her, der den Artikelgegenstand neutral beschreibt und nicht aus Sicht der Anhänger dieser Theorie. --Church of emacs D B 12:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Friederike Abt (gelöscht)

Nachwuchsspielerin ohne Bundesligaeinsatz. Noch nicht relevant. --Hullu poro 11:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Die verehrte Frau Abt hat wohl noch nicht in der Bundesliga gespielt, also bitte wegen im Artikel nicht dargestellter Relevanz löschen bitte --AlterWolf49 22:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Schwimmt auch schon im Jungfischbecken, der Artikel dort ist meiner Meinung nach sogar besser als der hier, ich stelle SLA. – Romulus ⌁talk 23:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Paulianische Anfechtungsklage (LAE)

kein Artikel - erklärt Lemma nicht -- Zehnfinger 11:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist wahrscheinlich relevant, aber so weiss man nicht, was das ist. 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH 11:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich ein typischer Fall um den Artikel in den BNR zum weiteren Ausbau zu verschieben. @ Zehnfinger:Würdest Du diesen Weg mitgehen und den LA zurückziehen?-- Lutheraner 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach der Versionsgeschichte des Artikels handelt es sich um eine Auslagerung aus Insolvenzanfechtung [5]. In der vorliegenden Form wird leider der WP:Laientest nicht bestanden. Wenn hier keine ausreichende Erklärung des Lemmas und des Zusammenhangs erfolgt, sollte man den ausgelagerten Artikel wieder in „Insolvenzanfechtung“ eingliedern. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:46, 28. Dez. 2010 (CET)

...und ich dachte bei der Überschrift schon, es gäbe Neues über diese Paulianer... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Ausgliederung erfolgt gemäß den vom Portal:Recht seit Juli mit Konsens verabschiedeten Systematik, Zusammenfassung unter Portal:Recht/FAQ. Bitte auf keinen Fall wieder eingliedern. --UHT 13:39, 28. Dez. 2010 (CET)

dann mach einen für irgendetwas brauchbaren Artikel draus, bevor jemand SLA stellt (wofür es triftige Gründe gäbe). -- Toolittle 13:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel jetzt zumindest laienverständlich. Trotzdem bleiben genügend Fragen offen, wie auch Benutzer:Wwwurm andeutete. Wie erklärt sich der Name? Wurde diese Form der Anfechtung nach einem Schweizer Rechtswissenschaftler benannt? Bitte an UHT, auch diese Punkte abzuarbeiten. Ferner sollte bei den Einzelnachweisen zumindest der Titel des Buches von Hunziker/Pellascio (+Verlag, Erscheinungsort und -jahr) ausgeschrieben werden, was im Übrigen auch für weitere juristische Artikel wie Arrest (Zivilprozess) gilt, wo es sich vermutlich um ein anderes Buch handelt. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Grund für LA entfallen, Danke für die Überarbeitung -- Zehnfinger 16:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Nurarihyon no Mago (gelöscht)

Kein Artikel--Milad A380 **guten rutsch** 12:42, 28. Dez. 2010 (CET)

entweder warst Du zu schnell oder Du hast den falschen Löschantrag gestellt. PG 12:59, 28. Dez. 2010 (CET)

warum dass?--Milad A380 **guten rutsch** 13:02, 28. Dez. 2010 (CET)

erstellt 12:37 Dein Antrag 12:42 weniger als die Schamfrist von 1h oder SLA wegen Kein Artikel PG 13:11, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Sarion _!? 13:13, 28. Dez. 2010 (CET)

kein Artikel, gar nichts. --Zollernalb 13:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Wat ist denn nu kaputt. Angeblich ist der Artikel gelöscht, ist aber noch da. Geisterartikel?--AlterWolf49 07:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Nix kaputt, im Gegenteil: Als richtiger Artikel wieder da. Natürlich nicht löschwürdig! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Hoyerswerda-Spam (erl.)

Hoyerswerda-Zentrum (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel, vermutlich ist der Stadtteil Neustadt Zentrum gemeint. Wieder ein Beitrag der IP, die seit Tagen laufend unbelegte und teils falsche Artikel über Hoyerswerda einstellt. --ahz 12:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Hoyerswerda-Knie (gelöscht)

Unbelegt, bei Hoyerswerda#Stadtgliederung wird dieses Viertel nicht genannt. --ahz 12:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Hoyerswerda-Neustädter Eck (gelöscht)

Unbelegt, bei Hoyerswerda#Stadtgliederung wird dieses Viertel nicht genannt. --ahz 12:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Hoyerswerda-Tausend-Mannlager (gelöscht)

diesen Stadtteil gibt es nicht.--Milad A380 **guten rutsch** 13:30, 28. Dez. 2010 (CET)

löschen, es wird wohl an der Zeit die IP stillzulegen. --ahz 13:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Hoyerswerda-Grünewald Ring (gelöscht)

unser täglich Hoyerswerda gib uns heute - Vorlage:Löschantragstext/Dezemberunbelegt und fragwürdig, es handelt ishc um ein Wohnviertel, keinen Stacdtteil, daher irrelevant. -- Andreas König 14:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Alle weg, wie schon vor wenigen Tagen. IP gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 14:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Recall to life (SLA)

Vermutlich irrelevant. Ein Demotape und eine EP (die laut kurzer Recherche auch nur privat vermarktet wird). Keine Charterfolge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:12, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 13:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Carstuckgirls.com (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carstuckgirls.com“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: ungültig) und am 9. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Achtung neuer Löschgrund: Relevant ja, aber dieser Artikel hier ist Werbung per excelence. 7 Tage oder löschen. Jogo30 13:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Kann keine Werbung per excelence entdecken. Schnellbehalten. Der Tom 13:59, 28. Dez. 2010 (CET)

kann ebenfalls keine werbung per excelence entdecken schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 14:10, 28. Dez. 2010 (CET)

und außerdem vor bereits 3 Jahren diskutiert und behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Interessiert nicht, vor drei Jahren anderer Löschgrund. LA wieder rein. --Jogo30 14:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Website durch deren Inhalt, ihr Geschäftsmodell, die Geschichte und gewonnene Auszeichnungen. Alles vergleichsweise knapp und ansonsten neutral beschrieben. Sehe da weder Werbung, noch wie ein solcher Artikel (beim Neuanlegen des relevanten Lemmas nach einer Löschung wegen Werbung) grundlegend anders aufgebaut werden sollte. --YMS 14:33, 28. Dez. 2010 (CET)

(Nach nicht angezeigtem BK) Mich würde interessieren, wie Jogo30 darauf kommt, dass hier drin Werbung sein soll. Hier wird ganz sachlich beschrieben; die Werbesprache, die man sonst bei manchen Neuankömmlingen in der Eingangskontrolle findet, ist hier nicht gegeben. Beim Ersteller kann ich auch keine Werbeabsicht sehen, er hat den Text nur aus der engl. WP übersetzt. Eine Erklärung, wo hier die Werbung sein soll, wäre also vorteilhaft. LAE hätte ich gerne gemacht, aber wegen des mE nicht sinnvollen Reverts muss das nun ausdiskutiert werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:49, 28. Dez. 2010 (CET)

einstimmige Meinung: keine Werbung im Artikel, damit kein gültiger Löschgrund. WP:LAE, Fall 1. Der Tom 15:30, 28. Dez. 2010 (CET)

DOK.magazin (SLA)

Dreiste Werbung.--Milad A380 **guten rutsch** 13:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Werbegeplapper pur, ohne Anzeichen eine Relevanz, schnelllöschfähig --ahz 14:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Werbeflyer schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Wir-ab50-AWARD (SLA)

Relevant?--Milad A380 **guten rutsch** 14:04, 28. Dez. 2010 (CET)

deutlich zu früh, um das zu entscheiden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei relevanz bringt die 1h regel nix. Ist es in 1h relevanter?--Milad A380 **guten rutsch** 14:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe darin nur dreiste Werbung, Hintergrundinformationen, wer denn dahintersteckt und wieso das Relevanz sein soll, sind nicht erhalten. SLA gestellt. --ahz 14:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Als Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 14:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Hybrid webdesign (gelöscht)

Das klingt für mich stark nach Begriffsfindung, ausserdem ist das im Artikel erwähnte "Hybride Webdesign" nichts besonderes, da Flash fast immer in einer HTML/CSS-Seite steckt.. --Lutoma [ D / B ] 14:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Überdies handelt es sich um einen Wiedergänger --Lars Beck 14:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Da es sich um einen Wiedergänger von Hybrid Webdesign (Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2010#Hybrid_Webdesign_.28gel.C3.B6scht.29) handelt, habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Doc ζ 14:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 14:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Scheint zudem ein URV von der als Quelle genannten Webseite zu sein. --87.144.89.226 14:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Roman Gontjuk (gelöscht)

Kein Artikel.--Milad A380 **guten rutsch** 14:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Kickerstankstelle (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kickerstankstelle“ hat bereits am 29. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Im Artikel wird mit keiner Silbe erklärt was das sein soll. Widerspricht somit WP:WL Jogo30 14:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Unter Besonderheiten erläutert. Habe redir verbessert deshalb LA nicht mehr zutreffend PG  14:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Hafen Open Air (SLA)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 14:44, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt -- Karl-Heinz 15:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Schein-Reisen (gelöscht)

Kein Artikel--Milad A380 **guten rutsch** 14:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Kurt Scherr (gelöscht)

Kein Artikel,außerdem bezweifle ich die Relevanz.--Milad A380 **guten rutsch** 14:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, nach derzeitigem Artikelinhalt löschen -- Andreas König 15:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Zweifel an der Relevanz sind übrigens auch kein Schnelllöschgrund, aber ein solcher wird dort ja zurzeit auch gar nicht angegeben. Jedenfalls sollte ein Bürgermeister schon mal 7 Tage lang diskutiert werden. Zweifelhafte Relevanz ist nicht dasselbe wie nicht dargestellte Relevanz oder wie zweifelsfreie Irrelevanz. Ich halte den SLA deshalb für falsch, das ist kein Nichtartikel, sondern ein bequellter Stub. --Geitost 15:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn es sich als URV entpuppen täte, das wäre (in dem Fall jedenfalls) ein Schnelllöschgrund. Für ganz abwegig halte ich das jedenfalls nicht. --Geitost 15:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Formal geht es zwar langsam in Richtung Artikel, aber mit der Relevanz sieht es nicht gut aus. Außer hauptamtlicher Bürgermeister (6000 Einwohner) bleibt kaum etwas übrig, so dass weder die hinreichenden noch die allgemeinen RK erfüllt sind. Hinweis: Sollte doch behalten werden, bitte auf Kurt Scherr (Kommunalpolitiker) o.ä. verschieben, da es noch einen österreichischen Fußballspieler Kurt Scherr (Fußballspieler) (* 1946) gibt, siehe Weltfußball. -- Jesi 16:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Bürgermeister von 6000 Seelen, das reicht nicht, Löschen --ahz

Eindeutig irrelevant-> SLA gestellt.-- FlügelRad (Disk/?) 18:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter klar irrelevant. NNW 18:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Reisedienst Bonte (gelöscht)

kein artikel+Relevant?--Milad A380 **guten rutsch** 14:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Hansgünter Matuschak (gelöscht)

unverständlich--Milad A380 **guten rutsch** 15:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Unverständlichkeit habe ich ausgebügelt, aber ob der Herr relevant ist, kann ich nicht einschätzen. Eher löschen. Der Tom 15:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie schon bei der ersten Löschung war der "Artikel" Schrott und Relevanz nicht ersichtlich.
XenonX3 - (☎:±) 16:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Hansgünter Matuschak wurde in den 7o- und 80iger als "sog.Papst" der stationären Altenhilfe in Deutschland bezeichnet.Er erhielt nicht ohne Grund das Bundesverdienstkreuz 1.Klasse (nicht signierter Beitrag von Matuschak (Diskussion | Beiträge) 18:09, 30. Dez. 2010 (CET))

Oliver steil (SLA)

Quatsch--Milad A380 **guten rutsch** 15:09, 28. Dez. 2010 (CET)

klarer SLK als Nichtartikel. -- Andreas König 15:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Boom Boom Pow (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Boom Boom Pow“ hat bereits am 13. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nach der Löschdiskussion vor 1,5 Jahren hat sich der Artikel nicht weiter verbessert: er ist zwar relevant, aber zu viel WP:POV ohne Belege! Admin Uwe Gille hatte ihm Zeit zum Wachsen gegeben, aber nichts ist passiert.

Es lohnt sich nicht, ihn grundlegend zu verbessern, weil er (fast) nur aus der Fan-Sicht geschrieben ist.

Der Inhalt:

• zu kurze Anleitung
• zwei Sätze zur Veröffentlichung
• ein Satz zur Rezension
• Stil unbelegt
• Making of bei MTV
• kleine Tabelle zur Chartplatzierung
• unwichtige Trivia

Wenn man den Artikel verbessern müsste, müsste man ihn sowieso neu schreiben. Aus den folgenden Gründen muss er gelöscht werden.

• schlecht geschrieben
• Belege fehlen
• viel POV
• zu viele Überschriften
• schlechter Stub
• Inhalt (s. o.) -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Alles das genannte ist eine Sache für die QS. Behalten -- Toen96 15:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich habe doch einen Löschgrund angegeben: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. (Punkt 2). Bei WP:NICHT treffen folgende Punkte zu: (3) - keine Fanseite; (4) - Artikel ist nicht sachlich. Deshalb: Löschen!-- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Doch, der Artikel erfüllt die qualitativen Anforderungen: Relevanz ist dargestellt, gültiger Stub, Fanseiten sehen anders aus. Alles andere ist QS-Fall. Schnellbehalten wegen ungültigem Löschgrund. Der Tom 15:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du meinst. Dann kommt er wieder zurück auf die QS. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Solche Verbesserungen wie Deine werden dem Artikel sehr hilfreich sein (nur tat das keiner 1,5 Jahre lang ...). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Magst du dann Deinen LA nicht zurückziehen? Das Belege-Bapperl ist (richtigerweise) drin, ansonsten ist doch alles soweit okay. Der Tom 16:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Gemacht, also abgeschlossen (kommt in QS). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Weißafrika (LAE)

Der Artikel kann bleiben wenn es einen Beleg gibt dass der Begirff irgendwo ernsthaft verwendet wird --Antemister 15:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Begriffsfindung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Ne, veraltet, aber den Begriff gibts. -- Julez A. 16:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Books Ngram Viewer1, Books Ngram Viewer2. --Atamari 17:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel kann bleiben wenn es einen Beleg gibt dass der Begirff irgendwo ernsthft verwendet wird. Mal recherchiert? Geht ganz schnell. Behalten. -- Jesi 17:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn das so belegt ist, ist das gut! Allerdings kenne ich den begriff auch den Bereich, den die "Weisse Welt" besiedelt hat!-- Woelle ffm 19:11, 28. Dez. 2010 (CET)

OK, gibt es als veralteten Begriff, dann LAE. @Wolle ffm: Meinst du nicht vielleicht das "weiße Afrika"?--Antemister 21:12, 28. Dez. 2010 (CET)

@Antemister das ist möglich .. -- Woelle ffm 23:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Orgeln des St.-Paulus-Doms (bleibt)

Wörtliche Auslagerung aus dem Hauptartikel (inkl. Disposition) und somit 100% redundant. Der Artikel ist nicht so groß, dass eine Auslagerung erforderlich ist. Jogo30 15:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Denke ich auch so; allerdings sind die Tone der Orgeln irgendwie komisch tabellarisch dargestellt! hieran sollte gearbeitet werden! -- Woelle ffm 19:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Dass umfangreiche Artikel über Orgeln außerhalb des Kirchenartikels erstellt werden, entspricht einer Systematik. O. g. wurde korrekt inklusive Versionsgeschichte ausgelagert. Daher den Orgelteil im Hauptartikel kürzen und obigen Orgel-Artikel natürlich behalten. --Klugschnacker 22:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein "umfangreicher Artikel", sondern das sind 10 Sätze. Der sieht nur Umfangreich aus, weil die Dispositionstabelle nicht versteckt ist. Eine Systematik kann ich bei lediglich 89 Artikeln über Orgeln keine feststellen, dahingegen kann ich eine Systematik bezgl. Kategorie:Disposition einer Orgel feststellen, die aber über den Hauptartikel genauso erfasst wird. Außerdem ist "Systematik" ein Totschlagargument und daher mMn zur Diskussion nicht geeignet., -- Jogo30 10:45, 29. Dez. 2010 (CET)

behalten. Orgeln sind ein wesentlicher Bestandteil von größeren Kirchenbauten, zu denen sich in vielen Fällen ausführliche Literatur finden und historisches Hintergrundwissen sammeln läßt. Unsere Orgel-Autoren sind so fleißig, daß oftmals das Kapitel Orgeln in kleineren, aber sogar in langen Kirchenartikeln stark dominiert. Dies sollte durch Auslagerung verbessert werden. In den Hauptartikel der Kirche gehört eine kurze Zusammenfassung, im Spezialartikel die ganzen Details und Geschichte. In diesem konkreten Artikel muß die Literatur noch auf die wesentliche Spezialliteratur entschlackt werden, da steht noch die gesamte Dom-Literatur. --elya 17:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz ist entsprechend elya und Klugschnacker gegeben.--Engelbaet 10:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Antragsteller hat selbst eine Woche vor dem LA ein Redundanzverfahren eröffnet und plädierte dort am 22. Dezember für „die Auslagerung, da es sich beim Hauptartikel um einen ausgezeichneten Artikel handelt“.

Ich habe überhaupt nicht für eine Auslagerung "plädiert" ganz im Gegenteil. Bitte ordentlich lesen. -- Jogo30 13:15, 4. Jan. 2011 (CET)

ß-Blocker (gelöscht, siehe Betablocker)

War SLA: --Fomafix 15:41, 28. Dez. 2010 (CET)

{{Löschen|1= Falschschreibungsweiterleitung mit ß (ß) statt β (Beta) Fomafix 14:41, 28. Dez. 2010 (CET)}}

Einspruch: Wo auf der Tastatur befindet sich denn das Beta? Ich hab das hier nicht. Also ist es eine normale und erwünschte Sonderzeichen-Weiterleitung. Siehe WP:NK#Sonderzeichen und WP:WL#Sonderzeichen dazu. --Geitost 14:48, 28. Dez. 2010 (CET)

(BK)Bist du sicher, dass das jeder Leser den Unterschied weiß? --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ß ist doch kein Ersatzzeichen für das β. Beta ist die Ersatzschreibweise für β und genau so heißt der Artikel. --Fomafix 14:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Mmh, warum gibt es denn eine Schreibweise mit dem Beta-Zeichen? Die wird doch wohl auch in der Literatur benutzt werden, sonst könnte man sie ja löschen, oder? Und wenn es eine verwendete Schreibung ist, müsste es für das Sonderzeichen auch eine Entsprechung geben. Ich glaube nicht, dass es dafür eine WL b-Blocker für das griech. "B" (beta) geben kann. Und ob nun Betablocker dafür ausreicht, weiß ich nicht. Kann man ja mal besprechen, ich finde dazu keine andere Empfehlung, das ß ist dem Zeichen jedenfalls am ähnlichsten. Ich halte das deshalb durchaus für sinnvoll so. Aber vielleicht gibt es ja noch eine andere Lösung? Gibbet auch a-Strahlen für das Alpha? --Geitost 14:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht verwechseln. Das hier ist nicht die Weiterleitung β-Blocker. Diese Schreibweise ist selbstverständlich richtig. Ein ß-Blocker ist ein Krümel unter der ß-Taste der Tastatur. --Fomafix 15:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, es gibt also eine WL B-Blocker. Aber woher wie kommt Otto Normalleser nun darauf? Liegt es nicht wesentlich näher, ß-Blocker einzugeben? Sollte man dann nicht zumindest eine Falschschreibung draus machen, damit man darüber zum Ziel gelangen kann, wenn es keine normale WL sein soll? Es liegt doch nahe, es so einzugeben. --Geitost 15:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, B-Blocker gibt es also nicht, obwohl das Lemma genauso aussieht. Da soll nun der Leser noch draufkommen. Tsts. --Geitost 15:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um die korrekte Schreibweise. Natürlich gibt es von dort aus eine WL. Wenn man diese aber nicht auf der Tastatur eingeben kann, gibt es immer zu diesen noch eine entsprechende WL mit einem anderen Zeichen auf der normalen Tastatur. Diese existiert hier offensichtlich noch nicht, da es nicht mal von B-Blocker aus eine WL gibt. Es sollte also mMn von diesen beiden Lemmata aus Sonderzeichen-WL geben, denn auch Β-Blocker kann ich nur kopieren, aber nicht direkt eingeben. --Geitost 15:26, 28. Dez. 2010 (CET)

64.100 Google-Ergebnisse für den Scharf-s-Blocker. Damit eine verbreitete Schreibweise und also kein Fall für eine ersatzlose Löschung. Die Weiterleitung durch einen Falschschreibungshinweis zu ersetzen, hielte ich für einen Sonderzeichen-Redirect aber auch für übertrieben, wir setzen ja auch keine Falschschreibungshinweise in Weiterleitungen, die diakritische Zeichen unterschlagen. --YMS 16:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Ja, nur ist ein "é" ja immer noch ein "e", ein "æ" ist auch ein "ä" bzw. "ae", ein "ß" aber kein Beta, sondern sieht halt nur so aus, deshalb würde da auch Falschschreibung wohl passen. Die meisten Ersetzungen von Sonderzeichen sind ja eine entsprechende Schreibung des Grundbuchstabens in der lateinischen Schrift, wenn man sich die Tabelle hier in den NK so ansieht. Vom B-Blocker hab ich nur deshalb noch keine WL grad eingerichtet, weil man sonst oben bei den Links das nicht mehr vom blauen Link mit dem Beta unterscheiden kann und die Disk. hier nicht mehr versteht. Wenn ich WP:Namenskonventionen/Neugriechisch#Transkriptionstabellen richtig verstehe, müsste man hier wohl eine WL V-Blocker einrichten; das halte ich hier aber für recht abwegig, darauf kommt doch kein Mensch. Oder ist das dort anders gemeint?

ß wäre da ein anderer Fall, da das ja selbst für die Schweizer in ss umgewandelt wird. Mmh. Insofern etwas zweifelhafte Ersetzung des Zeichens, aber für Nichtschweizer leichter einzugeben als das Beta (das ich nirgends hier finde). Die Schweizer müssten dann eben die B-Blocker-Variante nehmen oder wie auch immer. (ss-Blocker wäre ja schön blöd als Ersetzung der Ersetzung.) ;-) Mit der Falschschreibung könnte ich mich hier deshalb durchaus anfreunden. Komisch, dass viele speziellere Sonderzeichen noch gar keine Ersetzungszeichen definiert haben. Sollte man mal nachholen; man kann hier ja keine griechische Umschrift nehmen, ist ja kein griechisches Wort. --Geitost 16:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Mit Neugriechisch bist Du hier falsch, denn das β stammt hier nicht aus dem Neugriechischen. „β“ wird mit „Beta“ umschrieben und nicht mit „Be“, „B“, „V“ oder gar „Víta“. --Fomafix 17:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Also wenn das Zeichen nur mit Beta und nicht B oder sonstwas umschrieben wird, bräuchte es keine Sonderzeichen-Weiterleitung. Damit wäre klar, dass die ß-WL eine häufige(!) Falschschreibung ist und der Falschschreibhinweis wie üblich zum Tragen käme. Mit den letzten Beiträgen unten passt das dann auch zusammen, die das befürworten. --Geitost 02:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist die, ob jemand auf die Idee kommen würde, statt dem β ein ß einzugeben. Wenn jemand Betablocker hört, wird das jemand wahrscheinlich so eingeben, wie er's hört. Ansonsten glaub ich nicht, dass ein Leser das Zeichen extra von woandersher kopiert. Ersatzweise könnte er ein B eingeben, was ich getan hätte. Oder er gibt tatsächlich ein ß ein, worauf ich jetz so schnell nicht gekommen wäre. Für den Fall, dass es aber solche Spezialisten gibt, ist eine WL ganz sinnvoll. Die ist zwar dann nich so ganz wissenschaftlich korrekt, führt aber zum Ziel, ist hier in unserem Fall leserfreundlich. Im Zweifelsfall behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Das reicht mir um aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit für Behalten zu plädieren. Im Gegensatz dazu wird die richtig geschriebene WL gar nicht benutzt. -- Jogo30 17:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Es gibt derzeit drei Lemmata gibt die mit ß beginnen. Wenn jemand im Suchfeld auf die Taste ß drückt bekommt er genau die drei Lemma vorgeschlagen. Aufgrund der Zugriffszahlen lässt sich nicht darauf zu schließen, ob diese Benutzer jetzt auch den Artikel Betablocker lesen wollten, oder nur schauen wollten was passiert wenn auf ß gedrückt wird. Außerdem sind 130 Treffer für ß-Blocker gering gegenüber 37609 Treffer für Betablocker und 720 Treffer für Beta-Blocker. --Fomafix 17:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Was ist dass den für ein Absurdes "Argument", gleiches könnte ich auch für "Beta-" anbringen. Fakt ist, dass die Weiterleitung benutzt wird und zwar häufiger als die richtig geschriebene. Und Fakt ist, (siehe Google), dass die Schreibweise mit sz häufig benutzt wird. Ergo kein Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 17:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Außerdem gibt es erst seit August 2010 überhaupt Anfragen für dieses Lemma und zwar genau ab dem Zeitpunkt, als die Weiterleitung angelegt wurde. Die Statistik gibt daher eher ein Indiz für das Löschen von Falschschreibungsweiterleitungen. --Fomafix 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

So ein Schwachsinn. Gerade dass die Weiterleitung erst so kurz existiert und trotzdem releativ rege genutzt wird zeigt, dass sie gefragt ist. Es gibt hier null Grund zu löschen. Dahingegen wird diese uralte Weiterleitung überhaupt nicht benutzt.--Jogo30 17:45, 28. Dez. 2010 (CET)

also bei der Googlesuche (inbesondere bei Googlebooks) verwechselt Google das β mit ß, insofern ist eine Googleauswertung ungenau--89.12.122.40 18:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Es gab in den 1980er und 1990er Jahren ein veritables Arzneimittel-Datenbankprogramm (AMIS), in dem aus Gründen von Platzmangel Beta-Acetyldigoxin zu ß-Acetyldigoxin (sic!) umgeschrieben wurde. So ganz bei den Haaren herbeigezogen ist die Falschschreibung also nicht. --Areta87 18:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Unter Codepage 437 gab es für ß und β nur ein Zeichen an der Position 0xE1. Zu Glück gibt es heute solche Vermischungen nicht mehr. Daher ist es wichtig, dass solche Falschschreibungsweiterleitungen gelöscht werden. --Fomafix 18:44, 28. Dez. 2010 (CET)

sinnvolle patientenfreundliche Weiterleitung --Smartbyte 20:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Die (von mir angeführte) Google-Suche verwechselt ß und β nicht wie hier behauptet. Zumindest unterscheidet sich die Ergebniszahl signifikant (64.000 vs. 183.000), und ich habe in den Ergebnissen jeweils kein falsches Zeichen erspähen können. Das gilt, soweit ich das nachvollziehen kann, auch für die Google-Buchsuche - zumindest was die letztendlich dargestellten Zeichen angeht, wenn natürlich die ggf. verwendete OCR-Software ß und β nicht auseinanderhalten kann, ändert das wenig an den sonstigen Google-Ergebnissen, die überwiegend nicht per OCR digitalisiert sind. --YMS 20:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn man einen Falschschreibehinweis einrichtet, wird der Leser weiterverwiesen und sogar belehrt, dass ß≠β. Daher für diese Lösung. … «« Man77 »» 20:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Falschschreibungshinweis erscheint mir auch am Sinnvollsten. --HyDi Schreib' mir was! 01:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Da ß anscheinend wohl nicht als Sonderzeichen-WL für das Beta durchgehen kann (s. auch oben), aber ß-Blocker eine häufige Schreibung ist, bleibt nur noch die Falschschreibung übrig. Ich werde nun mal die WL darin umwandeln, mal sehen, ob dann alle mit dem Ergebnis hier so zufrieden sind. :-) Das erscheint mir die einzig sinnvolle Lösung. --Geitost 02:19, 29. Dez. 2010 (CET)

ich sehe keinen vorteil, den eine löschung bringen würde. Elvis untot 17:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Falschschreibungen sollen nicht weitergeleitet werden: WP:WL#Falschschreibungen. Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Die Häufigkeit der Schreibweisen ist allerdings etwas schwer zu messen. Wortschatz findet ß-Blocker nicht, Betablocker hingegen 18 Mal. Die geforderte Häufigkeit von 1:9 ist somit Grenzwertig. --Fomafix 18:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Was um alles in der Welt ist ein „Eszett-Blocker“? Eine Sperre im Tastaturtreiber, damit man kein Eszett mehr eintippen kann? Löschen, das ist völlig sinnverfälschend und hat mit „Falschschreibung“ nichts mehr zu tun. --TMg 22:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht "sinnenstellend", weil dem Begriff durch die Benutzung des "ß" kein neuer Sinn gegeben wird. Es wird lediglich das auf der Tastatur vorhandene, ähnlich aussehende "ß" verwendent, weil ein griechisches Beta nicht verfügbar ist. -- Jogo30 10:00, 30. Dez. 2010 (CET)

„B“, „e“, „t“ und „a“ sind auch auf der Tastatur vorhanden – sogar auf der Schweizer Tastatur ohne „ß“. Und – so heißt sogar der Artikel: Betablocker. Zeichen werden nicht aufgrund ihres ähnlichen Aussehens als Ersatzzeichen verwendet. Sonst haben wir statt σ-Algebra eine o-Algebra oder statt Σ-Algebra eine E-Algebra. --Fomafix 12:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Dann hätte ich auch gern eine Weiterleitung B374B10CK3R, weil es so ähnlich aussieht. --TMg 13:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Da im Artikel β-Blocker erwähnt ist, aber auf der Tastatur - da nicht verfügbar - durch ß ersetzt wird, behalten. --91.19.78.21 21:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel heißt Betablocker und alle Tasten befinden sich auf der Tastatur, sogar auf der Schweizer Tastaturbelegung. ß ist keine Ersatzschreibweise des β und daher ist ß-Blocker eine Falschschreibung. --Fomafix 21:52, 1. Jan. 2011 (CET)

ich dachte, oben wurde geklärt, dass in der vor-unicode-ära ß sehrwohl eine Ersatzschreibweise des β war (CP 437): noch ca. 10 jahre behalten, bis die letzten fundstellen aus dem internet verdunstet sind, dann entweder löschen oder auf historische relevanz plädieren (immerhin ein zeitzeugnis des frühen informationszeitalters) - jedenfalls tut die WL niemandem weh: gibt es nichts wichtigeres zu tun? --W!B: 23:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Wir müssen jetzt nicht die Fehler der Designer von CP437 für alle Zeiten wiederholen. Bereits in CP850 wurde das Problem behoben, also noch weit vor der Unicode-Ära. Außerdem wurde bei CP437 viel eher das β als ß missbraucht. Sogesehen wäre Straβe eine Ersatzschreibweise für Straße, aber eine Weiterleitung Straβe wäre genauso unsinnig. --Fomafix 23:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Fakt ist, dass kein Mensch jemals absichtlich "Straβe" eingeben würde, "ß-Blocker" aber offensichtlich (stats.grok.se) durchaus aufgerufen wird. --YMS 19:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Macht doch einfach einen Falschschreibungsvermerk, so ist es "patientenfreundlich" (las ich oben) und dennoch exakt ;-)--in dubio Zweifel? 19:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Beta und ß sind doch sehr grundunterschiedliche Dinge, eine Falschschreibung ist insgesamt nicht wirklich häufig, vgl. obige Diskussion. Um aber dennoch auch diese Fälle abzudecken, die tatsächlich ß-Blocker eingeben, habe ich eine "Löschung mit Hinweis" durchgeführt ;-) Grüße von Jón + 22:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Funktioniert ja super. Wer künftig "ß-Blocker" in die Suchbox eingibt (und dann nicht auf "Artikel erstellen" geht, wo der Löschkommentar angezeigt wird), wird einzig diese Löschdiskussion finden. --YMS 00:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Patrick Stump (bleibt)

Relevanz? Hat außerhalb seiner Bandtätigkeit noch nichts enzyklopädisch Relevantes gemacht, damit isser gemäß Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:14, 28. Dez. 2010 (CET)

In Kürze erscheint ein Soloalbum, spätestens dann relevant. -- Julez A. 16:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Auch hier scheinen mir diese Aktivitäten auch schon jetzt relevanzstiftend. (Den Satz "... Album soll erscheinen ..." habe ich im Artikel allerdings auskommentiert, erst mal das Ei legen lassen.) -- Jesi 17:17, 28. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 13:35, 6. Jan. 2011 (CET)

kein sonnenklarer fall, aber neben tätigkeit in der hauptband hat er sich doch einiges anderes zusammengestückelt, was sich nicht mehr alles sinnvoll im bandartikel unterbringen ließe. -- southpark 13:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Joe Trohman (bleibt)

Relevanz? Hat außerhalb seiner Bandtätigkeit noch nichts enzyklopädisch Relevantes gemacht, damit isser gemäß Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist noch in einer zweiten (relevanten) Band (The Damned Things) tätig; was jedoch nicht im Artikel steht. -- Julez A. 16:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Und ein Blick in die IMDb zeigt, dass er auch weitere Aktivitäten aufzuweisen hat, die insgesamt Relevanz ergeben sollten. -- Jesi 16:53, 28. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 20:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach Lektüre von en:The Damned Things

Hans-Werner Bartsch (gelöscht)

Was verschafft diesem ehrenamtlichen Kölner Bürgermeister Relevanz? Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter wohl nichts. --ahz 17:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Ehre, wem Ehre gebührt. Ein Artikel in der Wikipedia gebührt diesem ehrenwerten Herrn wegen mangelnder Relevanz leider (noch) nicht. Bitte löschen --AlterWolf49 22:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Was fehlt diesem Menschen, was die hier haben?. Natürlich ob seiner Funktion behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 29. Dez. 2010 (CET)

War ich auch erst überrascht, aber die Funktion hat sich seit 1946 von einem relevanten Funktionsträger zu einem Ehrenamt geändert. Ist von Land zu Land und von Zeit zu Zeit halt verschieden. PG 13:47, 29. Dez. 2010 (CET)

• Da nur hauptamtliche Bürgermeisterstellvertreter als relevant gelten, diesen hier löschen. --Mogelzahn 03:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehen die RK aber nicht so. Im Satz hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent ist das ODER zu beachten. Denn die Funktion dieses ehrenamtlichen ist dieselbe: Fällt der OB aus, so hat er die gleichen Rechte und Pflichten wie der Hauptamtliche. Da bleibt nur bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Da liegst Du falsch lieber Peng. Die ehrenamtlichen stellvertretenden Bürgermeister in NRW vertreten den Bürgermeister nur in seiner ehrenamtlichen Arbeit (§ 67 der Nordrhein-Westfälischen Gemeindeordnung), aber nicht in der Eigenschaft als hauptamtlicher Verwaltungsleiter (die den Bürgermeister relevant macht). Dies geschieht durch einen der hauptamtlichen Beigeordneten, der vom Rat der Stadt zum allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters bestellt wird (§ 68 der Nordrhein-Westfälischen Gemeindeordnung). Das Äquivalent zum hauptamlich tätigen stellvertretenden Bürgermeister ist also in NRW der Erste Beigeordnete und nicht der ehrenamtliche stellvertretende Bürgermeister, der ist quasi nur Vizepräsident des Stadtrates und leitet die Sitzungen, wenn der Bürgermeister mal nicht kann. --Mogelzahn 20:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist der verehrte Herr leider nicht relevant, den Artikel bitte löschen --AlterWolf49 07:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht relevant. --Schiwago 19:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Peter Fellin (bleibt)

Nach erfolgloser QS: Relevanz im Artikel nicht dargestellt (Werke? Ausstellungen?) --Wkpd 17:55, 28. Dez. 2010 (CET) Wkpd 17:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, genügt manchmal schon geringer Aufwand, um sie zu erkennen und in den Artikel einzubringen. Behalten, bei einem der wichtigsten Südtiroler Künstler gerne auch sehr schnell. -- Jesi 18:30, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe eine Einzelausstellung im Museion (Bozen) samt Katalog nachgetragen. Somit nach WP:RBK eindeutig relevant und der nächste kann LAE machen. --Robertsan 18:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RKBK sind erfüllt. Deshalb LAE. MfG, --Brodkey65  19:14, 28. Dez. 2010 (CET)

LAE entfernt, bitte Adminentscheid. -- Liesbeth 21:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Geh' woanders trollen; und Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 21:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Dir auch. -- Liesbeth 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

An solchen Störern und Trollen wie Dir wird Wikipedia eines Tages zugrunde gehen. Man kann nur noch mit'm Kopf schütteln. Habe die Ehre, --Brodkey65 21:18, 28. Dez. 2010 (CET)

erledigt, beim näcxhsten Revert VM. -- Toolittle 21:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Bittesehr. -- Liesbeth 21:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Himmel! So schwer kann das Relevanzkriterium "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" doch nicht zu verstehen sein. Wie wäre es mal, wenn du nicht nur revertierst, sondern auch begründest, was du da anstellst? --adornix 21:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Relevanzkriterien klar erfüllt, Löschdiskussion eindeutig.--Mautpreller 21:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Bitte kümmert euch nach einem Adminentscheid auch um Verlinkungen usw. -- Liesbeth 22:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Frank & Timme (bleibt)

Relevanz ist gut möglich, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist Relevanz nicht dargestell, so bitte löschen --AlterWolf49 22:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Ein kurzer Blick in die homepage hätte die Relevanz gezeigt. Und auch daß ein QS-Baustein in diesem Falle die bessere Wahl gewesen wäre. Aber kann man ja noch machen. --PG 00:21, 29. Dez. 2010 (CET)

In der QS war der Artikel 20 Tage und 10 h, obwohl die QS nach 7 Tagen zu beenden ist. Getan hat sich in der langen Zeit jedoch schlichtweg überhaupt gar nichts. Nicht ein einziges Byte.

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, das ist hier nicht google doch selbst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub, der etwas des Ausbaus bedarf, denn egal wo ich auf diese Seite klicke, stets lande ich bei relevanten Autoren. Das DNB Portal zeigt alleine 356 Werke. Klar behalten, Ausbau kommt garantiert und wenn es durch den Verlag selbst geschieht, denn wie heißt es so treffend in WP:Artikel Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Das ist noch immer gültig!!-- nfu-peng Diskuss 13:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn du überall bei relevanten Autoren landest, wird es dir ja nicht schwer fallen nach 20 Tagen in die vierte Artikelversion einzutragen, von welchen drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren der Verlag urheberrechtlich geschützte Werke verlegt oder (da das ja ein wissenschaftlicher Verlag ist, sollte das viel einfacher sein) welche mindestens drei Bücher eine angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Bislang steht dazu im Artikel rein gar nichts drin. Und das ein wissenschaftlicher Verlag wissenschaftliche Literatur verlegt ist so banal, daß es dafür keinen Verlags-Artikel bedurft hätte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Zur angemessenen Verbreitung guckst du bitte da. Und das trage ich gerne NACH Rücknahme des LA ein.-- nfu-peng Diskuss 13:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn du statt Hunderte von Büchern durcheinderzuwürfeln, die Verbreitung von drei bestimmten aufzeigst und das vielleicht sogar noch anhand von gebläuten Autoren (weil sonst erfahrungsgemäß nach dem LAE der erstbeste, der über rote Autoren stolpert, erneut LA stellt), sind wir alle glücklich über einen weiteren Verlagsartikel uns kein Admin muß sich sich durch Programm und KVK kramen. Kilobyte im Dienste der Enzyklopädie ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Das hat jetzt nichts mit dem LA-Steller zu tun. Aber Benutzer:Peng bearbeitet stetig die Altfälle in der QS und verbessert die Artikel bevor er die Bausteine entfernt. Aber Artikel unter Löschandrohung bearbeitet er nicht. Ich hätte das zu meiner Zeit, als ich noch mitgearbeitet habe, noch gemacht. PG 19:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Also ich hätte schon ein paar interessante Details über den Verlag zu schreiben! Also bitte Löschung wieder rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von 178.165.177.97 (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2011 (CET))

Behalten. Mit 365 verlegten Büchern Relevanz klar gegeben. --91.19.78.21 21:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Typische Löschtrollerei eines Laberaccounts, der zur Artikelverbeserung nichts beiträgt und wortreich anderes zu Verbeserung auffordert. --91.19.78.21 22:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Relevant aber kein Artikel mit echtem Inhalt. In der Form löschen. Bei einer sinnvollen Überarbeitung gerne behalten. Marcus Cyron - Talkshow 23:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so, denn schlecht ist für mich auch ein Löschgrund. --Mogelzahn 03:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nun klar nachgewiesen. Als Stub schon mal behalten, der Rest kommt nach dem Verbleib.-- nfu-peng Diskuss 12:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar relevant. Behalten. --RosaMarie 23:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Nach Ergänzung Relevanz klar gegeben. --Schiwago 19:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Marktplatz (Pleinfeld) (bleibt)

Wie jeder Marktplatz - die Jahreszahl steht im Ortsartikel und auf Weihnachtsmarkt und Faschingszug kann man verzichten. Zudem 15 Tages QS ohne qualitative Verbesserung. --Mef.ellingen 18:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Foto und Geschichte muss sein! so ähnlich wie hier -- Woelle ffm 19:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Verzichtbar --Observer22 19:34, 28. Dez. 2010 (CET)

So aufgrund mangelnder Qualität löschen. --Mogelzahn 19:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Am Marktplatz gibt es ein relatives großes Geschäftstreiben. So kann das nicht bleiben, bitte löschen --AlterWolf49 21:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Über den Platz selbst wird im Artikel so gut wie nichts gesagt - vermutlich, weil es nichts darüber zu sagen gibt. --Xocolatl 13:38, 29. Dez. 2010 (CET)

bleibt nach ÜA -- Clemens 16:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Noch immer nicht begeisternd, aber jetzt mit etwas Inhalt. -- Clemens 16:58, 4. Jan. 2011 (CET)

TeleForwarding (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Jodoform 18:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, löschen. --Mogelzahn 19:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Gründung Mitte 2010 in Düsseldorf, Deutschland, Nordrhein-Westfalen. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Kungfuman 19:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Werbung ist das und Werbung gehört gelöscht bitte --AlterWolf49 21:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, und wohl auch nicht gegeben. Welch ein Zufall, dass unter Weblinks nicht die Unternehmenshomepage sondern die Produkt- und Preisübersicht verlinkt ist.... löschen --ahz 12:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Glatte Werbung für ein Unternehmen. Löschen--Cruks 20:29, 2. Jan. 2011 (CET)

nach Schnelllöschantrag gelöscht, --Polarlys 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Werbung, keine enzykl. Relevanz, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Schwarzer Kies (LAZ)

Das soll doch wohl kein Artikel sein? Den Text könnte man glatt weglassen, da man ja all die Infos auch in der Infobox findet. --87.144.125.72 18:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, und vielen Dank an Benutzer:Si! SWamP. --87.144.125.72 19:19, 28. Dez. 2010 (CET)

My Heart belongs to Cecilia Winter (erl., gelöscht)

nicht übermäßig gelunener Artikel zu eienr Band, deren Relevanz bislang nur zu erahnen ist und mit gescheiterter QS. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:58, 28. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form 'löschen, da wohl kaum rettungsfähig. Obwohl ich mich über die Rezessionen sehr amüsiert habe. --Hullu poro 10:59, 29. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. Die RK sind aus meiner Sicht unterschritten und auch sonst gibt der Artikel nichts her, was für einen Erhalt spricht. --Mogelzahn 13:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Enthymesis (bleibt)

Nicht belegt. außerdem wird die Verwendung des Begriffs nicht deutlich. Wird er über den Titel der schmidtschen Erzählung hinaus gebraucht? --Mogelzahn 19:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Also verwendet wird der Begriff auch über Arno Schmidt hinaus, z.B. [6], [7], [8], [9], ein Eintrag findet sich hier. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die bisherigen Ausführungen im Artikel das alles so widerspiegeln. -- Jesi 19:51, 28. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 20:24, 6. Jan. 2011 (CET)

ungebräuchlich genug um eine erklärung zu rechtfertigen, gebräuchlich genug, um nicht nur die schöpfung eines einzelnen zu sein, und sei es AS. wobei ich natürlich mit tränenden augen sehe, dass die LD wieder besser belegt ist als der artikel. -- southpark 20:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Rolf Krieger (Mediziner) (gelöscht)

Relevanz? Behördeninterner Abteilungsleiter ohne sonstiges? Eher nicht... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich kann da auch eher Irrelevanz als Relevanz erkennen, löschen. --Mogelzahn 20:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Der verehrte hier Relevanzheischende ist nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Er ist Beamter, macht seine Arbeit und wird dafür mit Steuermitteln gut bezahlt. Bitte löschen --AlterWolf49 21:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig im Sinne der Löschregeln ist der Fall nicht. -- Liesbeth 22:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Davon ist nur diese Diss diesem Tierarzt zuordenbar. Der Rest gehört einem Informatiker. PG 00:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Hat sicher erhebliche Relevanz als Spitze in der zugegebenermaßen begrenzten Welt der Tierseuchenbekämpfung in DE. Sollte diese illustre User-/Moderationsrunde hingegen zu dem Schluss der Irrelevanz kommen, sei es so. Ich habe allerdings Zweifel an AlterWolf49´s Argumentation, dass (das von ihm vermutete) Beamtentum und die Bezahlung Kriterien der Wikipedia für Irrelevanz sein könnten. -- Vic.I.Pedier 09:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir über diesen Arbeitskreis mehr erfahren würden, könnte es für den Leiter vielleicht zur Relevanz reichen. --Eingangskontrolle 13:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Ein Mann, der seinem Job nachgeht. Nicht mehr und nicht weniger, abr keine enz. Relevanz. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist auch für mich nicht erkennbar. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:31, 30. Dez. 2010 (CET)

"..über diesen Arbeitskreis"? Ogottogot, da müsste man etwas weiter ausholen... Gucksdu hier:

http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Tier/Tiergesundheit/Veterinaerdienst/VeterinaerwesenAufbauBund.html?nn=309812 im Abschnitt "Krisenmanagement Tierseuchen" -- Vic.I.Pedier 15:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Man at work. Mehr nicht. Keine enz. Relevanz erkennbar. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Ivy 09:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Skiinfo (gelöscht)

Nicht dargesteltle Relevanz mit gescheiterter QS -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Auch habe im Artikel keine relevanz finden können, löschen. --Mogelzahn 20:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 21:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, eindeutige LD --Ivy 08:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Spanisch-Suppe (bleibt)

Auch auf die Gefahr hin mich jetzt richtig unbeliebt zu machen: Der Artikel handelt mehr von Schüsseln als von Suppen. QS ist auch gescheitert. Wenn das Kochbuch mehr über bronzene Töpfe und verzierte Schüsseln als über die Gerichte berichtet, ist es als Quelle auch untauglich. Sollte dem nicht so sein, ist der ganze Kram auch noch unbequellt. So ist das jedenfalls unhaltbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Quelle ist doch vorhanden. Historische Relevanz auch. Mehr als gültiger stub. Es wird in 2 Sätzen auch von Schüsseln gesprochen. Ja, und? Das wichtigste steht soch drin. Behalten. --Kungfuman 19:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Behalten. --Gary Dee 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe den Artikel auf der Grenze und tendiere ob der wohl vorhandenen historischen Bedeutung knapp zu behalten. Ein paar mehr Quellen-Zutaten und ein bißchen Bilderwürzung könnte der Artikelsuppe aber guttun. --Mogelzahn 20:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Suppe hat Tradition, da wollen wir nicht reinspucken, der Artikel ist ok, bitte behalten --AlterWolf49 21:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Guten Appetit beim schlürfen. --Gary Dee 21:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Zitat: „Der Artikel handelt mehr von Schüsseln als von Suppen.“ Unter dem alten Lemma („Spanisch-Suppe in bronzenem Topf“) machte dies auch noch Sinn. Ein Kochrezept war der ursprüngliche Artikel auch nicht, dazu verlinkt er auf Pot-au-feu.

Zitat: „QS ist auch gescheitert“. Hätte der QS-Ersteller den Einleitungstext dem Lemma angepasst, so wäre die nun herrschende Verwirrung wohl nie entstanden. Mein Vorschlag ist, den Artikel wieder unter das ursprüngliche Lemma zu verschieben. Dann macht auch der Artikelinhalt wieder Sinn.

Zitat: „Kram auch noch unbequellt.“ Der ursprüngliche Lemma ist bequellt unter dem Abschnitt Literatur (zu finden in der Zentralbibliothek Zürich) und die Töpfe/Schüsseln sind im Landesmuseum in Zürch noch erhalten. Da die Töpfe zur Zeit nicht ausgestellt werden, ist deren fotografieren bei mir noch auf der Pendenzenliste. -- Oceco 21:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Das hat unter dem alten Lemma irgendwie auch keinen Sinn gemacht - oder der ging aus dem Artikel nicht hervor. Mir ist da nach wie vor auch schleierhaft, was das mit dem Töpfen und Schüsseln soll und ob das jetzt ein kulturgeschichtlicher Beitrag über verzierte Schüsseln und bronzenen Töpfe werden soll oder in die Lebensmittelabteilung mit Suppe fallen soll. Und genau das war für den QS-Steller wohl auch nicht so ganz klar. Zumindest war das beim Abarbeiten so mein Eindruck. Der andere Eindruck war dann, daß die Quelle entweder für die Lebensmittel oder die Töpfe unbrauchbar ist. Aber das kann auch am Artikel liegen., mit der Verwirrung steh ich ja offensichtlich nicht ganz allein da. Allerdings habe ich ja die Befürchtung, der LA wird daran auch nichts ändern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:28, 30. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich muss zugeben "schüssellastig" hätte ich gerne mal als löschbegründung genommen. grenzwertig, aber mit tradition, das gericht selbst wird auch beschrieben, und dass suppe und schüsseln zusammenhängen wird auch deutlich. da etwas klarheit reinzubringen, kann sicher nicht schaden, aber auch so hilft das dem leser eher als dass es schadet. -- southpark 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Brauhaus Babben (bleibt)

irrelevant.--Milad A380 **guten rutsch** 19:53, 28. Dez. 2010 (CET)

eine Brauerei mit jahrhundertealter Tradition! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Wiederholt in der einschlägigen Literatur dargestellt. -- KlasuDempo 20:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Über 300-Jahre alte Brauerei. Behalten. -- GMH 20:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Die älteste Brauerei in Brandenburg. -- KlasuDempo 20:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei aller Irrelevanz, und allem Unsinn: Was sollte dieser gute Rutsch....????

Unsinnsantrag LAEt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Obigen LAE-Hinweis enrfernt, da der LA wieder eingesetzt wurde. -- Jesi 13:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Hab mal anderen Hinweis eingesetzt, dürfte dem Bot sicher irgendwann mal behilflich sein. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Was ist mit Belegen? Was mit "Relevanz muss dargestellt werden" (also nicht behauptet). Was ist mit Brauerei-RKs? Löschen Yotwen 13:09, 3. Jan. 2011 (CET)

ein bild und bischen ausbauen kann nicht schaden! behalten-- Woelle ffm 19:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Dann können wir gleich einen Artikel zu jeder Provinzbrauerei bringen, beispielsweise http://www.lr-online.de/regionen/finsterwalde/-laquo-Malzbier-Braunbier-und-Pupe-raquo-;art1057,1593875 http://www.klausehm.de/Page4933.html. --91.19.123.220 00:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Zu den Provinzbrauereien haben wir schon lange Artikel. Es geht nun um die Direktausschänke. Yotwen 08:48, 5. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 16:20, 5. Jan. 2011 (CET)

"Können wir zu jeder.." ist natürlich weiterhin kein Löschargument. 300 Jahre ununterbrochene Geschichte zwiscen 1673 und 1974, ordentlicher Artikel, kein Grund zur Löschung. -- southpark 16:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Dir ist aber hoffentlich schon bewußt, daß dies nicht der Löschantrag war, der im Artikel stand. Mein LA steht [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2010#Brauhaus_Babben hier am 29.Dezember. Ansonsten ist das eine interessante neue Auffassung hinsichtlich Brauereien, wenn nicht mehr das Unternehmen bzw. der Name sondern nur noch der Brauereistandort zählt. Dann kann man sich die RK nämlich sparen, und alle Brauereien für relevant erklären, wenn ein Braukessel mit 400 hl Jahresproduktion für einen Artikel reicht, der zufällig im gleichen Gebäude steht.Oliver S.Y. 17:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein Neanderthaler hat schon aus der Pfütze gesoffen, in die ich letzte Woche getreten bin. Ist die Pfütze jetzt auch relevant? Yotwen 08:59, 6. Jan. 2011 (CET)

wenn du das mit dem neanderthaler belegen kannst, natürlich. wenn die pfütze übrigens so lange durchhält, dürfte sie von der wassermenge her vermutlich eh ein see sein und damit auch relevant. sachen werden tatscächlich nicht automatisch irrelevant, nur weil du sie berührst ;-) -- southpark 15:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Antibakterielle Wirksamkeit (gelöscht)

QS gescheitert - immer noch kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn es so besser ist, dann mach bitte der nächste LAE --AlterWolf49 21:23, 28. Dez. 2010 (CET)

man muss erst bis zur Hälfte lesen, bevor man überhaupt kapiert, worum es eigentlich gehen soll: die Eigenschaft von Oberflächen in (Lebensmittel)Produktionsverfahren, die antibakteriell wirken oder zumindest stark keimvermindert sind. - das ist zwar im Prinzip interessant und wichtig, aber das Lemma ist weitgehend unpassend und der Text beinahe unverständlich. Evt. könnte man die DIN-Normen darstellen. Als Abschnitt eines übergeordneten Artikels würde es passen, aber nicht als eigenes Lemma. Cholo Aleman 22:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Mehr als eine vage Ahnung was der Artikel will, vermittelt er nicht. Hilft keinem Leser, verbessern hieße zum größten Teil neuschreiben. -- southpark 15:01, 5. Jan. 2011 (CET) (southpark, gerade von wp seltsam rausgekickt, aber meine entscheidung sollte ich noch erklären :-)

Anuloma Viloma (gelöscht)

Wenn die Yoga-Übung wirklich relevant ist, dann muß es in den Artikel rein. QS gescheitert. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:23, 28. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 14:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Admin hat mal ein klein bißchen recherchiert und festgestellt, dass es schon eine Standardübung zu sein scheint: ziemliche alle aufgerufenen Yoga-Seiten kennen und beschreiben sie. Andererseits ist der Artikelversuch hier so wenig aussagend, dass da weniger mehr ist, und wir besser auf einen fundierteren ansatz warten sollten. Vielleicht auch mit Hilfe von en und nl. (nebenbei: was macht die QS eigentlich heutzutage so, wenn sie nicht mal die interwikis findet?)

Ivan De Witte (SLA)

Schlimme Form--Milad A380 **guten rutsch** 20:24, 28. Dez. 2010 (CET)

SLA wäre hier angebrachter. --Observer22 20:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok,SLA gestellt--Milad A380 **guten rutsch** 20:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Gaybiker (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Observer22 20:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Quatsch mit Sauce ist das. Wir kriegen dann bald noch Lesben Rodler oder A Tergo Turner. Sexuelle Ausrichtung kann für das Biken keine Relevanz erzeugen. --AlterWolf49 21:04, 28. Dez. 2010 (CET) Bitte löschen

Ganz schrecklicher Artikel zudem. Oder vielmehr Weblinkcontainer statt Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Relevanz wäre schon da. Als Teil der öhm Schwulengeschichte? Jedenfalls ist das schon ganz interessant, zu erfahren woher die Leder- und Motoradclubs von schwulen mal herkamen. Ich meine mal Hand auf Herz, wer aht nicht schon über irgendwelche Gay-Leder-/motorrad(club)szenen in Filmen gelacht. Das wäre mit Heteros nicht halb so witzig, auch weil man es bei Schwulen für verbreiterter hält. Aber der Artikel ist extrem gruselig und die Einleitung lautet übersetzt Schwule Motorradfahrer sind Schwule die Motorrad fahren börks.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist verbesserungs- jedoch nicht löschwürdig. Angenommen ich lese in einer Zeitung bei den Kontaktanzeigen: Mann sucht "Gayrider", und ich habe keine Ahnung, was ein "Gayrider" ist, dann würde ich mich doch sehr freuen, wenn ich bei Wikipedia einen Eintrag dazu finde. Wenn euch das Beispiel zu sehr konstruiert ist, dann nennt mir jedoch bitte stichhaltigere Gründe, warum man bei Wikipedia keinen Eintrag zum Begriff "Gayrider" finden sollte. Bitte nicht jeden Artikel gleich löschen, nur weil er neu ist, oder schlecht geschrieben, oder wie hier als Vehikel für Schleichwerbung für ein Forum dienen soll. --79.229.52.175 22:08, 28. Dez. 2010 (CET)

vielleicht, weil es hier gar nicht um *Gayrider* geht? (Davon abgesehen, dass ich nicht begreifen mag, was an einem Alltagsgeschehen allein deshalb Besonderes sein soll, weil es eine Gruppe Glrichgesinnter tut. Lang lebe das Grünenwandern und Ü40-Tanzen!) Si!SWamP 23:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Dieser Argumentation folgend können wir beispielsweise "Freikörperkultur" also auch gleich rausschmeißen? Wer stellt einen LA? BTW, den Begriff "Grünenwandern" hatte ich bis jetzt tatsächlich noch nie gehört, könnte man eigentltich auch einen Wikipedia Artikel zu schreiben, wenn er nicht gleich wieder gelöscht werden würde. <seufz> --79.229.51.103 03:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Wer hat meinen Beitrag gelöscht ? --AlterWolf49 23:17, 28. Dez. 2010 (CET) so geht das nicht

Und was an dem Artikel ist so wichtig, dass man es nicht in Lederclub einbasteln und aus dem Artikel eine WL basteln kann? Im Grunde geht's hier um die Vorgeschichte dieser Lederclubs, gepaart mit einem Linkcontainer, wobei das Lemma noch selbsterklärend ist (OK, nicht ganz, es handelt sich um eine spezielle Gruppierung der Lederszene). Nichtsdestotrotz werd ich mal etwas formal umgestalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:42, 28. Dez. 2010 (CET)

für den katzosophen scheint es so, als ob zwischen dem LA-artikel und Lederclub auch inhaltlich einiges redundant sei. daher ebenfalls für's einpflegen mit redirect --der katzosoph ^mitmaunzen 00:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Ok, Lederclub kannte ich nicht. Ein redir dahin würde es in der Tat auch tun. Allerdings müßte dann schon noch einges aus dem hier eingepflegt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Also ne, einen schwulen oder lebischen Rocker mit einem Lederfetischisten zu vergleichen geht ja wohl gar nicht. Redirect auf Rocker mit dem Vermerk, dass es analog zu Bikervereinen auch Gaybikervereine gibt. Ich kenne einen solchen Club und das ist kein heimlicher Sexclub, sondern es geht hauptsächlich ums Biken.--Jogo30 11:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Nur weil gay oder lesbisch draufsteht wird eine Sache nicht automatisch relevant. Oder anders: schwul ist kein Behaltensgrund. --Eingangskontrolle 13:46, 29. Dez. 2010 (CET)

scheint eher in Lederclub zu gehören im Moment. eventuell ist es relevant, aber ich kann im moment nur rauslesen, dass es zu lederclub gehört. in der ersten version sind viele clubs aufgeführt, die anzeigen könnten, dass es relevant ist [10], aber da war der artikel eine reine linkliste. es muss noch ein nachweis dazu, dass es sich hier nicht um eine begriffsettablierung handelt Elvis untot 17:49, 29. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich relevant, jedoch weiß der Artikel weder was er nun beschreibt, noch wie er es definiert und wie das alles zusammengehört. Der Teil "sind schwule Motorradfahrer" ist weitgehend selbsterklärend und so noch nicht lemmafähig, alles was zu geschichte, organisation etc. dasteht ist verworren und unklar. das ist nichts besser als das. -- southpark 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Marie Jakobs (erl., gelöscht)

Zwei erschienene Bücher in einem als Zuschussverlag zu betrachtenden Verlag [11] [12], die Relevanzkriterien sind somit doppelt nicht erfüllt. -- Dansker 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht im Artikel dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 23:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei Übersetzungen mE grenzwertig. In diesem Zweifelsfall aber eher löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 00:11, 29. Dez. 2010 (CET)

da es sich um Belletristik handelt, sind zwei Bücher ausreichend, daher trifft es nicht zu, dass die RK "doppelt" nicht erfüllt seien. Welches der Bücher ist eine Übersetzung? (Und seit wann ist es Aufgabe eines Artikels, Relevanzkriterien darzustellen?) Allerdings tatsächlich ein BoD-Verlag. -- Toolittle 11:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Artikel muss sie Relevanz hervorgehen was hier nicht der Fall ist und auch recht zweifelhaft ob die Relevanz überhaupt dargestellt werden kann. Daher Löschen --Codc 12:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Völlig hemmungslose Selbstdarstellung, man schaue sich das von der Autorin eingestellte youtube-Video an (auf der Homepage verlinkt): [13]. Hobby'schriftstellerin', die sich das Verlegen ihres Bücher erkauft hat und damit renommiert: löschen --Wossen 12:47, 29. Dez. 2010 (CET)

völlig hemmungslos ist deine Art, eine in einem Artikel dargestellte Person ohne Not zu beleidigen. Warum schreibst du nicht einfach, dass sie nach deiner Meinung die Relevanzkriterien nicht erfüllt? Lies mal gelegentlich den Text im Kasten ganz oben auf dieser Seite. -- Toolittle 11:52, 30. Dez. 2010 (CET)

@Wossen : Meine "Hemmungslose Selbstdarstellung" dient zu Information über meine Werke für alle,die sich für meine Bücher interessieren - übrigens schon 3 Bücher, Presypaci hodiny ISBN 978-3-00-030209-1 ist jetzt in tschechisch erschienen. Meine Werke sind von renomierten Buchhandlungen (z.B. Weltbild-verlag) gerne in Sortiment genommen. Weil ich mich vom Persimplex-verlag getrennt habe und meinen eigenen Verlag gegründet habe ( http://www.selbstverlagbuch-mojeknihy.de ), muss ich Werbung meiner Werke selbst durchführen mit Methoden,die zur Verfügung stehen und was vorher der Persimplex Verleger auch getan hat. Das finde ich nicht schlimm, Werbung ist eine ganz normale Sache. Sonst müsste ich zu dem Gleichen einen Manager zahlen. Eine Frage: wie viele Bücher hast Du schon geschrieben? Auch in einer Fremdsprache wie ich? Meine Muttersprache ist tschechisch. Kann das sein, dass in Deiner Diskussion ein wenig Neid steckt? Übrigens - solltest Du löschen meines Beitrags erreichen - kann ich damit leben, in der tschechischen Wikipedie ist mein Beitrag absolut positiv behandelt. Kannst Du nachlesen, aber ist in tschechisch. Gruss - Marie Jakobs. (nicht signierter Beitrag von MarieJakobs1 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 29. Dez. 2010 (CET))

Also es sind es jetzt nicht drei Bücher, da Presypaci hodiny = Sanduhr, also nur eine Übersetzung. Ansonsten dient die Wikipedia nicht zur Information über ... Werke für alle, die sich [dafür] interessieren, sondern ist eine Enzyklopädie, die eben nicht der (kostenlosen) Werbung dient. -- Jesi 15:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Sanduhr-Übersetzung erst einmal wieder auskommentiert, da es dafür noch keinen Bibliotheks-Nachweis gibt. BTW: Welchen Beitrag meinst du denn, der in der tschechischen Wikipedie ... absolut positiv behandelt wird, den oder den? -- Jesi 15:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Ne, mila Jesi, presne zde, muzes si to precist: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:MarieJakobs1 (09:53, 30. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es genügt die objektive Feststellung, dass Marie Jakobs die WP:RK der Wikipedia, die für Autoren gelten, positiv nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Merkmale wurden bis jetzt nicht aufgezeigt. Deshalb löschen. Beleidigende und abfällige Bemerkungen sind hier jedoch absolut unnötig und verzichtbar. Wer bei seinem jeden Auftauchen mit Beleidigungen um sich wirft und das nicht unterlassen kann, sollte sich mE mal Gedanken machen, ob seine Mitarbeit hier nicht verzichtbar ist. MfG, --Brodkey65 15:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Meine Bücher verkaufen sich gut, sind beliebt und das ist für mich wichtig. Meine Leser interessiert kaum, ob meine Bücher relevanzstiftende Merkmale erfüllen, ich habe bei meiner Lesung immer voll,wie man auf meinem Video sehen kann. http://www.youtube.com/watch?v=6E_Wv7-OWXg Weil ich auf dem deutschen Buchmarkt noch unbekannt bin, stelle ich mich in dem Video vor, wo man auch meine Bücher auf der Buchmesse in Leipzig sehen kann. Auch auf meiner Home Page http://www.selbstverlagbuch-mojeknihy.de stelle ich meine Werke vor. Weltbild hätte sich sicher nicht für meine Bücher interessiert,wenn sie so schlecht wären,wie man hier behauptet.http://www.weltbild.de/index.html?f=search.getsearch&com=marie%20jakobs&cspr=0&wea=8001220 Ich bin ganz stolz auf meine Erfolge,das muss mir erst jemand nachmachen - vor 30 Jahren nach Deutschland als Fremde gekommen und hier in deutsch 2 Bücher raus bringen! Wenn hier alles zerredet wird und ich als "Hemmungslose Selbstdarstellin" bezeichnet und beleidigt bin, bin ich hier nicht richtig. Bekanntmachung in eigener Sache macht jeder Handwerker und ich werde hier dafür angegriffen. Wo bin ich hier gelandet? Es stimmt - meine Bücher gehören nicht hier rein - es ist, als ob jemand Schmuck im Schuhgeschäft ausstellen würde. DAHER BEANTRAGE ICH SELBST LÖSCHUNG MEINER ZEILEN, beende meine Tätigkeit bei deutschen Wikipedia und werde mich lieber der Arbeit an meinem 4.Buch widmen, in meiner Muttersprache tschechisch, da werde ich mir die mühsame Arbeit mit der Übersetzung in deutsch sparen. Und noch etwas: bis meine Zeilen hier entgültig gelöscht sind, bitte ich um eine vernünftige, konstruktive Kritik von jemanden, der Erfahrung mit Bücherschreiben hat,damit ich etwas daraus lernen kann. ANONYME BELEIDIGUNGEN WERDE ICH NICHT ERNST NEHMEN. ALSO NOCH EINMAL : ALLES VON MIR BEI WIKIPEDIA.de LÖSCHEN. PS:Jetzt ziehe ich mich zurück und wünsche allen ehrlichen Wikipedianern einen guten Rutsch und alles Gute im 2011. Preji vsem cestnym clenum Wikipedie vse nejlepsi v roce 2011. (Das war tschechisch.) (nicht signierter Beitrag von MarieJakobs1 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 30. Dez. 2010 (CET))

Zur Vermeidung weiterer Peinlichkeiten stelle ich jetzt gemäß Diskussionsstand SLA. --Eingangskontrolle 11:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Es freut mich, dass auch dir der Umgangston einiger Wikipedianer peinlich ist. Ich schließe mich Broadkeys Äußerungen an. -- Toolittle 11:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz und dazu eindeutiger Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 11:59, 30. Dez. 2010 (CET)