Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2010

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Recht (Sonstiges) (bleibt)

Eine Kategorie mit dem Klammerzusatz "Sonstiges" macht m. E. innerhalb des Kategoriensystems keinen Sinn. In der Regel sortiert man doch die Artikel in die tiefsmögliche, sichere Kategorie ein. "Sonstiges" im Themenbereich Recht fiele also in die Kategorie Recht.--Katakana-Peter 12:14, 25. Dez. 2010 (CET)

ich würde eher das Wikipedia:WikiProjekt Recht ansprechen, ob diese kategorie in der form (noch) nötig ist, meistens ensteht sowas aus zwischenzeitlichen aufräumaktionen, cf. Kategorie:Spezialsystematik (Astronomie), Medizin und Biologie sind mit ihren schon länger fertig - die werden das schon selbst entsorgen, wenn sie soweit durch sind, die hauptkategorie zu organisieren (dass das projekt gerade am umorganisieren ist, ist ja wohl inzwischen hinlänglich bekannt) --W!B: 12:47, 27. Dez. 2010 (CET)

• Dass und wozu die Kategorie benötigt wird, lässt sich ihrer Beschreibung entnehmen. Bitte keine Aktionen ohne vorherige Beteiligung des zuständigen Portals. --Bubo 容 21:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Arbeitskategorie, die offenbar gebraucht wird, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Was bitte ist denn eine Wikipedia:Arbeitskategorie? Wenn die Kategorie bestehen bleibt, brauchen wir eine auch eine Kategorie:Sonstiges. Das Kategoriensystem dient nicht der Arbeitsorganisation eines Portals oder Projekts.--Katakana-Peter 06:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Auf Kategorie Diskussion:Recht (Sonstiges) kannst Du Vorschläge machen, wo der Inhalt der Kategorie hinsoll. Sobald sie leer ist, kann sie gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 09:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Religion (Münster (Westfalen)) nach Kategorie:Religion (Münster in Westfalen) (erl.)

Unerwünschte Doppelklammer Eingangskontrolle 19:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Dazu aus einer anderen Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2010#Kategorie:Friedhof_.28Halle_.28Saale.29.29_nach_Kategorie:Friedhof_in_Halle_.28Saale.29_.28erl..29 :

Verschieben, da Doppelklammer nicht sexy ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Doppelklammern sind nicht nur nicht sexy, sondern unerwünscht, daher erledigtErledigt. - SDB 23:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Angesichts der notwendigen Vereinheitlichungen der Kategorien ist auch dieses Problem dringend zu lösen. --Eingangskontrolle 20:02, 25. Dez. 2010 (CET)

 Kontra Münster in Westfalen ist Begriffsfindung. Ich weiß, der Vorwurf gilt für Kategorien nicht, aber ich wundere mich über Matthiasb, der sich hier für die Entfernung der Doppelklammer, bei jener Diskussion aber für die Doppelklammer ausspricht. 91.57.245.162 17:10, 26. Dez. 2010 (CET)

Weil ich hier nicht aufgepaßt habe. Danke an IP 91... Der amtliche Ortsname ist Münster (Westfalen) und da ist natürlich Kategorie:Religion (Münster (Westfalen)) das korrekte Lemma. Sorry für meine Unachtsamkeit, nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Einstellung ist so richtig typisch: heute so und morgen so. Einmal ist man gegen Doppelklammern, dann besteht man wieder auf der "amtlichen Schreibweise". Und am Ende würfelt dann der Admin, was er wählt. Bei og Halle-Hochschullehrer-Kategorie wurden über 600 Artikel verschoben, die erst ein Jahr zuvor in genau die entgegengesetzte Richtung verschoben worden waren. Absurd. Eigentlich war man sich mit der Vermeidung der Doppelklammern einig. Dann wird das wieder vergessen und einige kramen ihre "offiziellen" Schreibweisen wieder hervor, obwohl man das damals schon mal als nicht ausreichendes Argument abgelehnt hatte. Die Klammer dient ja auch nur der Unterscheidung, nicht der korrekten Lemmadarstellung. Man sollte endlich aufhören, sich nach den Tagesmeinungen wankelmütiger Diskutanten zu kümmern, und endlich konsequent die Linie der Doppelklammervermeidung durchziehen. Deshalb verschieben. -- Harro von Wuff 16:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit Kategorie:Religion in Münster (Westfalen)? -- Donat ✍ 12:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Da waren wir vor ein paar Wochen schon mal. Analog Kategorie:Verkehr (Münster, Westfalen) würde sich Kategorie:Religion (Münster, Westfalen) anbieten. --Eschenmoser 01:50, 6. Jan. 2011 (CET)

in Kategorie:Münster (Westfalen) haben Kategorien mit xy in Münster (Westfalen) die Mehrheit--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Idiv (erl. gelöscht)

Nicht verwendet, und vor allem nicht mehr nötig. -- ✓ ^Bergi 14:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Es gibt insgesamt vier verschiedene Rundungsfunktionen, diese Vorlage ist damit in der Tat überflüssig geworden. --TMg 15:24, 25. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist eigentlich, ob sie sich noch lohnt. sie rechnet nur trunc(a div b). Das ist zuwenig, um sie zu erhalten. Besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß LD. -- Andreas Werle 21:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Concat (gelöscht)

Nicht verwendet, und vor allem nicht mehr gebraucht. Oder ist sie tatsächlich für irgendetwas nötig? -- ✓ ^Bergi 14:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Das Verketten von Zeichenketten, die ansonsten interpretiert werden würden, ist auf viele verschiedene Arten möglich, diese Vorlage braucht es dazu meiner Ansicht nach nicht. Das Beispiel in der Vorlagendokumentation etwa habe ich bisher immer so gesehen: {{#ifeq: {{{1|fehlt}}} | fehlt | Fehlermeldung }} oder noch schlichter {{#if: {{{1|}}} | | Fehlermeldung }}, wobei letzteres nicht zwischen fehlenden und bewusst leeren Parametern unterscheidet. --TMg 15:24, 25. Dez. 2010 (CET)

Genau das dachte ich mir auch. SLA? -- ✓ ^Bergi 18:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Nö, wieso denn? Es besteht kein Grund zur Eile. --TMg 21:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Das sie z.Z. nicht verwendet wird, ist kein Löschgrund. Es geht um Parameter, welche zusammen einer Wikisyntax entsprechen. Beispiel:

"{{Concat|{|{PAGENAME}|}}}"

ergibt

Vorlage:Concat

aber

"{{PAGENAME}}"

ergibt

"Löschkandidaten/25. Dezember 2010"

Um diesen Unterschied geht es. Es stellt sich die Frage, ob man das immer mit "nowiki" ersetzen kann. Ich fide, dass man immer eine andere (bessere) Möglichkeit hat. Mein Vorschlag: löschen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 30. Dez. 2010 (CET)

In URIs hilft es beim Escapen von Wikisyntax (Bsp: [[[:Vorlage:Concat]]]), da nowiki hier nicht funktioniert ({{LOCALTIME}}, nowiki bedeutet für den Parser Linkende). Nicht ganz trivial muss hier mit URL-Encoding gearbeitet werden: [1], was aber imho im Quelltext besser lesbar ist als ersteres (#urlencode hilft hier nur begrenzt weiter: [2]). Mein Fazit: Löschen. BTW: „Nicht verwendet“ offenbart erst mal die Löschmöglichkeit. Dass Seiten nicht wegen „Datenmüll“ gelöscht werden weiß ich selbst.
meint -- ✓ ^Bergi 15:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 12:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)/Stab (erl., BNR)

Anscheinend aufgegebenes Projekt. Eventuell in den BNR neben die Seite, auf der die Vorlage eingebunden ist, verschieben. Auf alle Fälle solte die Kat raus. Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) scheint dagegen aktiv zu sein. -- ✓ ^Bergi 21:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Das gehört alles zusammen, wie wäre es mit Benutzeransprache? 79.217.156.245 21:29, 25. Dez. 2010 (CET)

Keine Reaktion. Ebenfalls in den BNR [3] verschoben. -- Ukko 17:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der Navy-CIS-Episoden (LAE)

Wikipedia kein Episodenführer --87.144.126.104 01:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Intressant: Wenige Minuten, nachdem der von der IP erstellte Artikel Liste der Episoden von JAG – Im Auftrag der Ehre gelöscht wurde (nach SLA von 23 Uhr irgendwas, Begründung Wikipedia ist kein Episodenführer) stellt diese IP mit derselben Begründung LA gegen diesen Artikel. Offenbar eine BNS-Aktion. --Schniggendiller Diskussion 01:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Einfach lächerlich dieser Löschantrag. Das Meinugsbild für Episodenlisten spricht ja wohl eindeutig für Behalten. Kann den bitte jemand schnell wieder entfernen. Gruß -- Serienfan2010 03:16, 25. Dez. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 2a -- Chaddy · D – DÜP – 06:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte noch anmerken, dass die zweite Löschbegründung bei Liste der Episoden von JAG – Im Auftrag der Ehre natürlich ebenfalls Nonsense ist (allerdings genügt die erste bereits für eine Schnelllöschung)... -- Chaddy · D – DÜP – 06:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Wer ist denn bitte so blöd, und beantragt eine Löschung der besten Episodenlisten in der dt. Wikipedia. Also so ein schwachsinn! Schön, dass das sofort rückgängig gemacht wurde. -- Dr. Knauff 12:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Spreche mich auch für Behalten aus - schliesslich gibt es die Kategorie:Episodenliste --CenturioST 13:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Mofatuning (bleibt)

Verstoß gegen wp:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Ohne wp:Quellen. -- Rôtkæppchen68 01:24, 25. Dez. 2010 (CET)

LAE - keine neuen Argumente gegenüber alter LD - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Kein Nachweis für alte LD gegeben. --Eingangskontrolle 21:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Service: → Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2006#Mofatuning (bleibt) --Schniggendiller Diskussion 09:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde in dem Artikel keine "Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". Es ist wird Angezeigt, welche Methoden möglich sind, aber das ist was anderes. Ob der Artikel relevant ist oder so ist eine andere Frage, aber diese Begründung ist reichlich unpassend.217.227.99.8 13:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Es wird nur aufgezählt, was möglich ist, aber keine Sammlung von Anleitungen, also 'behalten. Das Auffinden von zitierfähiger Literatur wird allerdings schwierig werden. Grüße, --Mirko Junge 20:26, 27. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 11:39, 5. Jan. 2011 (CET)

ist keine anleitung. auch wenn meta-informationen nett wären; dass man bei einer handwerklichen tätigkeit zu einem großteil erläutert wie sie abläuft, liegt in der natur der sache. -- southpark 11:39, 5. Jan. 2011 (CET)

SG Regio Freiburg (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 08:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Allein vom Artikel ausgehend würde ich sogar sagen: Irrelevanz erfolgreich dargestellt. Frohe Weihnachten, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 09:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Zumindest Regional recht erfoldreich [4]. --Meleagros 09:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Ins Vereinswiki exportieren, dann mangels Relevanz fix löschen. Der Tom 10:11, 25. Dez. 2010 (CET)

„Mit Dörte Baumert hat die SG Regio Freiburg ein im Juniorenbereich international erfolgreiches Mitglied aufzuweisen. ... Trainiert wird unter zwei Hauptamtlichen Trainern, Bernd Pinkes und Attila Bodó.“ Drei irrelevante Mitglieder/Angestellte und vier badische Schwimmtitel machen einen Verein noch nicht bedeutend → Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 25. Dez. 2010 (CET)

Eindeutige Irrrelevanz. SLA gestellt. --188.23.239.116 01:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Exportiert und dann gemäß Antrag gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 01:32, 26. Dez. 2010 (CET)

Ils (SLA)

Unnötige Weiterleitung, die Großschreibung ILS reicht bei der Suche aus. Zum Vergleich: Es existieren weder cdu, noch spd, dfb, nhl, iwf, usw. 79.217.184.13 11:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Spezial:Suche/cdu findet auch CDU. Eine Weiterleitung cdu brauchst es nicht. Das ist richtig. Ils ist aber ein gültiges Lemma, siehe ILS. Behalten. --Fomafix 12:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Na und? Wenn Ils nicht existiert, wirst du trotzdem automatisch, ohne Redirect, nach ILS weitergeleitet. Wo ist der Unterschied zwischen cdu und ils? 79.217.184.13 12:07, 25. Dez. 2010 (CET)

Nur bei der Suche gilt die Weiterleitung. Beim Verlinken nicht. Ils ist ein gültiges Lemma und muss daher angelegt werden. --Fomafix 12:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Und warum sollte man auf eine BKL verlinken wollen? 79.217.184.13 12:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöschter Wiederkommer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Allein schon aus dem Grund dass es Ils als Name gibt. Siehe: Hans Ils. • Dufo 01:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Na Ni (SLA)

Quellenloser Stub mit Fakeverdacht. In der Liste der Lieder von Mariah Carey wird ein solches Lied nicht aufgeführt. --ahz 12:04, 25. Dez. 2010 (CET)

So kein Artikel. 7 Tage zum bequellten Ausbau, sonst löschen. Der Tom 12:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 13:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Grigfarm Rotter (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 12:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Gutgut, die Kriterien kannte ich nicht, als ich den Artikel schrieb. Ich hatte spontan gedacht, das Thema sei relevant, da die Grigfarm halt der erste Betrieb seiner Art war. --Martin-rnr 14:59, 25. Dez. 2010 (CET)

als erste Farm dieser Art würde ich sie schon für relevant halten. Behalten. -- GMH 17:30, 25. Dez. 2010 (CET)

...wenn's dafür auch neutrale Quellen gibt... --Reimmichl-212 18:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Klar, die Infos stammen aus einem von der Tochter verfassten Nachruf für Jiri Rotter in der elaphe, mit ner Menge Geschwafel und Zitaten von den besten Freunden, aber ich habe mich bemüht, das alles halbwegs sachlich gehalten wird. Fehlt es dir an Neutralität? --Martin-rnr 19:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Neutrale Quellen bedeuten - ohne die o.a. Angaben anzweifeln zu wollen - Quellen, die nicht von den „Beteiligten“ erstellt sind. Z.B., zu „erste Farm dieser Art“ muss ein Medienbericht o.ä. her, der nicht aus dem Umkreis von Rotter stammt. Da das ev. das Relevanzkriterium sein könnte, sollte es auch von außen belegt sein, logo? Servus und viel Glück beim Stöbern, --Reimmichl-212 20:08, 25. Dez. 2010 (CET) ...wir wollen hier net wild löschen, sondern hieb- und stichfeste Artikelinhalte bekommen!

Okay, das wird schwer. Mein eigentlicher Arbeitsbereich liegt in der Zoologie, und ich halte es für unwahrscheinlich, dass ich auf die Schnelle in einem Schweizer Archiv rumstöbern kann. Eine oberflächliche Suche in den Web-Archiven einiger bekannter Schweizer Zeitungen ergab nichts. --Martin-rnr 20:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Ui, dann wird's knapp - vielleicht hat ein Mitleser eine Idee? 7 Tage sind ja noch Zeit... --Reimmichl-212 22:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn du dafür keine neutrale Quelle findest und auch sonst nichts relevanzhinweisendes, auch keine Rezeption oder so, dann sehe auch ich leider keine Alternative als löschen. Umweltschutz – _[D¦B] 15:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich bin jedoch der Meinung: Selbst wenn es die Tochter vom Rotter geschrieben hat, elaphe ist eigtl kein Boulevardblatt, und ich halte es für unwahrscheinlich, dass erstunken und erlogen wurde, dass die Grigfarm den Grundstein dieser Branche gelegt hat. Leider ist die Literatur zur Geschichte der Insektenzucht nicht grade sehr umfangreich. --Martin-rnr 14:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Naja, warten wir eine Admin-Entscheidung ab, wird schon ?-gehen, Servus, --Reimmichl-212 14:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist in der Diskussion ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Als erste Farm ihrer Art enzyklopädisch relevant; das diskutierte Problem, dass der Beleg aus einem Artikel der Geschäftsführerin entstammt, halte ich für nicht tragisch. Es kommt darauf an, woher dieser Beleg stammt; es ist nicht zu glauben, dass in einer angesehenen Fachzeitschrift, die auch von Konkurrenten gelesen wird, unrichtige Dinge behauptet werden.--Engelbaet 13:52, 1. Jan. 2011 (CET)

TV Bubendorf Unihockey (erl., SLA)

Relevanz nach den Relevanzkriterien ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --AlterWolf49 13:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Ins Vereinswiki exportieren, dann mangels Relevanz fix löschen. Der Tom 16:42, 25. Dez. 2010 (CET)

EPayBL (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären, oder ob eine Erklärung in PayPal reichen würde. 7 Tage --Crazy1880 14:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Was hat das mit Paypal zu tun? DestinyFound 18:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel beschreibt für mich nur, dass EPayBL für Kommunen und Regierung ist und PayPal für die Allgemeinheit. Deswegen dachte dich das, soll ja geklärt werden. --Crazy1880 17:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen eingeführtes Zahlungssystem in drei deutschen Bundesländern. --Artmax 19:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Soldatenbraut (LAZ)

Ist diese BKL von Belang? PaulMuaddib 14:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Eine Ehefrau ist keine Braut. Löschen --PG 14:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, das ist nicht mal richtig, was da steht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 25. Dez. 2010 (CET)

habe es ein bischen erweitert, behalten. -- GMH 17:37, 25. Dez. 2010 (CET)

...Ehefrau ist tatsächlich meist nicht damit gemeint, eher Freundin/Verlobte, oder? --Reimmichl-212 18:26, 25. Dez. 2010 (CET)

LA zurück. Dank an GMH PaulMuaddib 18:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Amar Osmanovic (gelöscht)

Relevanzstiftendes nicht belegt. --Michileo 14:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Bei Tante Gugel gibt's ihn (wenn er's ist) - aber eigentlich sehe ich Relevanzbeweise als Bringschuld des Autors (auch ein Erstautor sollte schon mal den Aufbau eines wiki-Artikels gesehen haben, oder?). Nb., ich hab' ihn von der LD verständigt, Servus, --Reimmichl-212 18:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 12:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Michael Friemel (erl.)

Keine unabhängigen Belege für Relevanzstiftendes. --Michileo 14:23, 25. Dez. 2010 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Pfriemel ist ein -durchaus sympatischer-, aber eben einer von vielen Rundfunk- und TV-Moderatoren, die im Gegensatz zu anderen, z.B. Manfred Spoo auf nichts Eigenständiges und Eigenes verweisen können. Ich bin für Löschen. EPei 12:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Ungültiger Löschantrag: Begründung trifft nicht zu.--Engelbaet 14:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Die im Artikel verlinkte Seite von http://www.sr-online.de ist anders als die Webpräsenz von Friemel als unabhängiger Beleg anzusehen, da er redaktionell betreut wurde (vgl. auch http://www.sr-online.de/sr3/1605/). Zur weiteren Diskussion: Hörfunk- und Fernsehmoderatoren sind weitaus eher relevant als Journalisten (hier sind orientierend die Relevanzkriterien für Schauspieler mit heranzuziehen): Friemel ist in unterschiedlichen Sendungen wie ARD-Mediathek regelmäßig als Moderator auch überregional zu sehen oder hören und nominiert für den deutschen Radiopreis. Zudem zwei CDs.--Engelbaet 14:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Der Weiße Ring (Skirennen) (LAZ)

jetzt: Der Weiße Ring (Skirunde)

Werbeeintrag für ein Skigebiet. Das Rennen erzeugt wohl keine Relevanz PaulMuaddib 14:32, 25. Dez. 2010 (CET)

Naja, längstes Skirennen der Welt wäre schon was. -- GMH 17:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Längstes Skirennen, lange Tradition, Ortlieb als Olympia Gold und Weltmeister hält den Rekord, Lech braucht keine Werbung, das Rennen ist einfach was besonderes, jeder kann es nachfahren, da es das ganze Jahr schön beschildert ist, der Weiße Ring ist und bleibt kult, weit bekannt... Artikel keineswegs werbend geschrieben. Neige zu einem LAE, natürlich behalten SlartibErtfass der bertige 23:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Lange Tradition??? Wird seit 2006 ausgetragen!! Und nur weil ein EX-Olympiasieger aus der Nähe sich die Ski unterschnallt wird das Ding nicht relevant. Auch der Eintrag im Guinnes Buch hilft da nicht. Natürlich kein LAE PaulMuaddib 00:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Den Weißen Ring gibt es schon länger, das ist nicht nur ein Rennen, sondern auch eine Runde, sowie die Sellaronda, Ortlieb ist sicher ein Indiz für Relevanz des Rennens, aber da zieht man das ganze am Besten ins Lächerliche, wenn einem die Argumente ausgehen ;-), schlaf mal drüber, vielleicht machst Du dann den LAZ. SlartibErtfass der bertige 00:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Rechthaber sind wieder einmal unterwegs und wer nicht lesen will, der wird es auch nicht verstehen. "Die Grundidee hierzu geht zurück auf den Skisportler und Ingenieur Josef „Sepp“ Bildstein und beginnt mit der Inbetriebnahme des ersten Schleppliftes im Winter 1940/41." Behalten --188.23.239.116 00:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Weißer Ring 1965 schaust Du Dir das Foto an, eine Postkarte zum Weißen Ring gab es schon 1965, die Skimode spricht auch dafür... Woher kommt die Annahme, das Rennen bestehe erst seit dem 21. JH? SlartibErtfass der bertige 00:58, 26. Dez. 2010 (CET)

Nützt ja nix, er wird es dennoch nicht lesen wollen. Auch dieses und jenes wird ihn nicht interessieren. Vielleicht weiß er ja garnicht, was ein Skirennen ist? --188.23.239.116 01:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Lesen kann ich recht gut. Ihr solltet euch aber mal einig sein was ihr wollt. Das Rennen hat keine lange Tradition, auch wenn es behauptet wird (2006 steht im von euch velinkten Text). Die Skirunde existiert seit 1965. 1941 wurde der erste Schlepplift eröffnet, nicht mehr und nicht weniger. Dass damit der erste Lift für diese Skirunde gebaut wurde ist schön und kann im Teil Geschichte eines zu schreibenden Artikels über den weißen Ring geschrieben werden. So wie jetzt ist das Murks. Schreibt einen vernünftugen Artikel unter dem richtigen Lemma, wie sowas aussieht hat Slartib mit der Sellaronda schon aufgezeigt, und löscht dieses unbrauchbare etwas. PaulMuaddib 10:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Also, Lemma verschieben auf Der Weiße Ring (Skirunde) und das Rennen einbauen, ausbauen kann man das Lemma dann immer noch. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Lemma verschoben, dadurch wird der LA unbegründet, der nächste soll einen LAE oder LAZ machen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Woche Löschdiskussion ist nahezu abgelaufen, nun will ich als ursprünglicher Autor des Artikels auch noch kurz meinen Senf dazu geben:
Zum Vorwurf, dies sei ein Werbeeintrag für ein Skigebiet, möchte ich folgendes sagen: Wie man bei genauerem Hinsehen feststellen wird, komme ich keineswegs aus einer Alpenregion und schon gar nicht aus der Region Vorarlberg. Bin eher ein 'Flachland-Tiroler' ;-) Aber ich geh' gerne mal ein paar Tage im Winter boarden. Dadurch hab' ich schon so einige Skigebiete kennen gelernt. Wenn ich dieses besonders hätte hervorheben wollen, hätte ich deutlich mehr dazu sagen können (Pistenkilometer, Preise, Schwierigkeitsgrade etc.). Genau dies lag mir fern. Ich wollte lediglich auf die Skirunde und das damit verbundene Rennen hinweisen. Mittelfristig würde ich gerne auch den das Rennen betreffenden Teil ausbauen um Siegerlisten etc. Aber nun warte ich erst einmal ab, wie hinsichtlich des Löschantrages entschieden wird.
Alleseits einen guten Start ins neue Jahr 2011
-- Tolukra 14:45, 31. Dezember 2010 (CET)

Interessanter Artikel, Guiness-Buch-der-Rekorde, kann bleiben: behalten. --Manuel Heinemann 14:56, 31. Dez. 2010 (CET)
 Info: Einzelreferenzierung vorgenommen, behalten --JARU Postfach ^Feedback? 10:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Überzeugt, ich ziehe zurück. Gruß PaulMuaddib 12:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Warenhaus Hartoch (LAE)

Relevanz nicht dargestellt/belegt. --Michileo 14:50, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, der persönliche Feldzug einiger Nutzer gegen den Autor/die Autorin Messina sollte langsam aber sicher mal ein Ende finden. Gibt es denn hier keinen mutigen Administrator, der diesem Treiben mal ein Ende setzt. Ich verfolge das Ganze nun schon seit einiger Zeit still im Hintergrund und ich empfinde dieses Vorgehen als extrem schädlich für die Wikipedia. Messina wird wahrscheinlich über kurz oder lang "weichgeklopft" sein. Man kann aber davon ausgehen, daß auch andere Autoren dieses Schauspiel verfolgen und von engagierter Mitarbeit abgehalten werden, wenn hier eine solche "Inquisition" an der Tagesordnung ist. Selbstverständlich gehören solche Bauwerke in die Wikipedia. Das man die Artikel inhaltlich gegebenenfalls verbessern sollte, steht auf einem anderen Blatt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für die Kompensierung persönlicher Defizite auf Kosten anderer. Frohe Weihnachten!--Losdedos 15:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Viele Worte, wo bitte schreibst du etwas zur Löschbegründung? Im jetzigen Zustand trifft die Begründung vollumfänglich zu. So Löschen PaulMuaddib 15:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Ein Buch abschreiben ist keine Artikelarbeit. wenn dir soviel an der Mitarbeit Messinas liegt, dann bearbeite seine Artikel. Du brauchst dir nur das Buch von Messina leihen. --PG 15:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Egal, was die Messina-Basher meinen: die Stadt Düsseldorf hält das Warenhaus zumindest für einen so bedeutenden Teil ihrer Geschichte, dass sie mit einer Stele daran erinnert (http://www.duesseldorf.de/presse/pld/d2007/d2007_10/d2007_10_12/p23483.shtml). Nun endet der Artikel zwar noch vor dem Umbau zur modernen Einkaufspassage. Trotzdem ist das nicht mehr als ein QS-Fall. -- 89.181.246.218 15:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Die Stadt Düsseldorf erinnert IMHO nicht an ein Gebäude, sondern an die jüdische Eigentümer-Familie und an das Unrecht, das man ihr getan hat.
Zitat Losdedos (s.o.): „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für die Kompensierung persönlicher Defizite auf Kosten anderer.“
Eine Enzyklopädie braucht keine ca. 5 Millionen Artikel zu jedem irgendwann in den letzten 1000 Jahren gebauten, architektonisch einigermaßen ansehnlichen, aber schon vor Generationen kriegszerstörten, abgebrannten oder abgebrochenen Gebäude. Interessiert sich außerhalb einer (wie auch immer zu definierenden) lokalen / regionalen „architekturgeschichtlichen Szene“ (zu der ich selbst wohl dazugehören würde) irgendwer für dieses Gebäude? Ist es in enzyklopädischem Sinne bedeutend (= relevant), bloß weil es 1904 in einem Buch veröffentlicht wurde? (Leider) Nein. Einen solchen, zudem recht inhaltsarmen Artikel würde ich in einem Stadtwiki noch akzeptieren können. Nichts für ungut: Wer etwas im Internet veröffentlichen will, kann sich Webspace mieten und eine eigene Internetseite (z.B. eine Datenbank zur Düsseldorfer Baugeschichte) online stellen. Wikipedia ist kein Gratis-Homepage-Server für partikuläre Interessen und keine Globaldatenbank für das Gesamtwissen der Menschheit. Also tendenziell Löschen (oder erheblich ausbauen, und zwar in Richtung Unternehmen & Familie Hartoch!) – Mit dennoch freundlichen Weihnachts-Grüßen vom selbst (vielfach!) partikulär interessierten Ulf-31 15:52, 25. Dez. 2010 (CET)

Unter Flinger_Straße#Haus_Nr._28.2C_.E2.80.9EZum_Goldenen_Krahnen.E2.80.9C gibt es noch etwas mehr Material, das man jetzt nur noch zusammenfügen muss. -- 89.181.246.218 15:56, 25. Dez. 2010 (CET)

mit diesen Inhalten ergänzt, Löschgrund entfallen -- 89.181.246.218 16:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Alt-Praunheim (LAE)

Ich sehe in dieser Geschichte keine Relevanz--Frank Winkelmann 18:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Eine Straße, die schon zur Römerzeit existierte und seit dem Jahr 1609 gepflastert ist - das ist nicht übel im Hinblick auf historische Relevanz. Der Artikel braucht allerdings eine flächendeckende QS. --Laxem 18:57, 25. Dez. 2010 (CET)

Auch eher für QS und behalten. -- Grüße aus Memmingen 19:49, 25. Dez. 2010 (CET)

• Lächerlicher Löscnantrag. Langeweile an Weihnachten? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Was soll das denn? Ein Löschantrag auf einen Stadtstraßen-Artikel, der selbst in diesem frühen Stadium bereits ausreichend deren historische Bedeutung klar macht, sollte zur Ermahnung des Antragstellers führen. schnellbehalten. --adornix 21:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Zu diesem (die Ergänzung erspare ich mir mal)-LA erübrigt sich jegliche Diskussion. WP:LAE #1. --188.23.239.116 01:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Christian Coenen (gelöscht)

Ein Erreichen der Relevanz-Hürde erscheint zweifelhaft. Die Bücher wurden in "Wir drucken alles"-Verlagen wie dem GRIN Verlag veröffentlicht. Für Behauptungen wie "einen Namen gemacht" fehlen in dieser Selbstdarstellung die Quellen. Wkpd 19:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Leider wieder einmal ein Fall, bei dem ein Autor sich selbst seine Wikipedia-Präsenz schaffen möchte. Da die genannten Verlagen kein wissenschaftliches Lektorat besitzen und die subjektiven Lobpreisungen unbelegt bleiben werden. Löschen --Laibwächter 14:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine Benutzerseite die sich im Artikelraum verirrt hat. Bitte nach Benutzer:Coenench verschieben, wo diese Seite hingehört! • Dufo 02:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeit.--Engelbaet 14:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Freitreppe Kempten (erl., LA zurückgezogen)

Die Treppe steht nicht unter Denkmalschutz, ist in keinem der Standartwerke zu Baudenkmälern verzeichnet. Das dort ein Brunnen steht - nix besonderes. In Schwaben stehen die Dinger massenweise rum ;-) Kann mit einem Satz unter Geschichte untergebracht werden - ohne das dadurch Wissen verloren gehen würde. -- Grüße aus Memmingen 19:46, 25. Dez. 2010 (CET)

Relevant als Kemptener Sehenswürdigkeit und deshalb bitte behalten.--Drstefanschneider 20:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Wo steht daß jede Sehenswürdigkeit einen Artikel zu kriegen hat? Ich dachte wir hätten RKs für Bauwerke. PG 21:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Genau deswegen doch. Lesen kann helfen.--Drstefanschneider 21:56, 25. Dez. 2010 (CET)

Da steht nix von irgendwelchen Sehenswürdigkeiten. Daher Löschen PG 22:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Da steht was von Wahrzeichen. Daher behalten.--Drstefanschneider 10:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Interessante historische Bedeutung (verfeindete Stadtteile), dazu ein Brunnen+ Wappen+ Kriegsdenkmal. In der Summe sollte das reichen, da behalten wir hier auch regelmäßig weitaus unscheinbarere Bauwerke (Kriegerdenkmale auf dem Dorffriedhof usw). -- Julez A. 01:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Weder der Brunnen noch das Kriegerdenkmal sind Teile der Treppe. Sie stehen nur BEI der Treppe. -- Grüße aus Memmingen 02:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Wäre es ein Denkmal, dann würde es als solches gefhrt. Der Nachweis dafür wurde nicht erbracht. Daher löschen --188.23.239.116 01:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Da wir relativ wenig Artikel gerade über Bauwerke der Allgäustadt haben, sollte man den Artikel ein bischen besser bequellen und mit mehr Fotos bestücken. Dann könnte er relevant sein. Grüßle--Bene16 04:22, 26. Dez. 2010 (CET)

Wer die Örtlichkeiten ein bischen kennt und die frühere Feindschaft innerhalb Kemptens, die sogar (heute nicht mehr so erkennbaren) praktisch zwei Städte in der Stadt generierte (geistliche Stiftsstadt und die weltliche topographisch untig liegende Reichsstadt) für den wird klar, dass diese wichtige extra geschaffene Verbindung zwischen den verfeindeten Stadtteilen wichtig ist. Gruß--Bene16 04:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Auf heimatsammlung.de [5] ist ein umfänglichbesseres Bild der Freitreppe zu sehen. Sie wird sogar neben dem Bischöflichen Knabenseminar St. Magnus genannt. Daher bin ich für eindeutig behalten nach Ausbau. Benutzer Memmingen sei mal nicht so kleinlich (willsch do ein nuia Donauturmstreit vom Zaun brechen - gohtsno?). Guatsneis schomol an alle inundumwohnende Kemptnär besonders B:Alofok. Grüßle--Bene16 04:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Tolle Argumente Bene, wirklich klasse. Wir haben ja so wenig Artikel... ist kein Argument. Der Rest auch nicht. Wenn sie als Denkmal gelistet wäre, würde ich auch keinen LA stellen. Es ist aber kein Denkmal - zumindest nirgends als solches verzeichnet. Im Geschichtsteil des Artikels zur Stadt mit Sicherheit erwähnenswert, aber nen eigenen Artikel brauchts ned. Wenn Du das mit dem Brunnen und dem Kriegerdenkmal weglässt (was ja nicht zur Treppe gehört, sondern lediglich daneben steht), bleibt nur noch übrig, daß für die Treppe ein Haus abgebrochen wurde und sie zwischen den beiden ehemals eigenständigen Städten steht. -- Grüße aus Memmingen 08:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das ist Relevanz genug. Der Artikel ist gut geschrieben, bebildert. Die Treppe ist wohl nicht ansatzweise so bekannt wie die Spanische Treppe - aber ich stimme in dem Fall dann trotzdem für behalten --Mrilabs 14:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Als Hauptautor natürlich behalten. Die Treppe hat einen symbolischen Charakter, sie vereinigte nach 100 Jahren die damals politisch verfeindeten Teilstädte und wird heute als Treffpunkt für Demonstrationen u. Ä. verstanden. Die Freitreppe ist ein Teil des Handlungsortes im Krimi "Kommissar Kluftinger". Brunnen und Kriegstafel sind in der Freitreppe intergriert, zumindest der Brunnen befindet sich dort von Anfang an befindet. Das Kriegsdenkmal ist das letzte Kriegsdenkmal in der Innenstadt und verbindet den oberen Teil der Stadt mit dem ältereren, unteren Teil. Falls dieser Artikel gelöscht wird können wir gleich die ganze Kategorie Freitreppe in Deutschland wegwischen. Grüße, alofok* 15:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Alle relevanten Informationen dazu in den Stadtartikel übertragen. -- Grüße aus Memmingen 16:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Denkst du, dass dort jemand die Treppe explizit suchen wird? Wohl eher nicht. alofok* 16:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Denkst Du, das Zersplitterung dem Leser mehr hilft? Ich glaube nicht. Das ist im Kontext im Geschichtsteil viel besser aufgehoben, da dort auch der geschichtliche Kontext viel besser herausgearbeitet werden kann. -- Grüße aus Memmingen 16:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Ein Tourist/Leser wird erstmals auf Google suchen und findet die Treppe so oder so. Ein Großteil der Leser klickt sich nicht durch Wikipedia durch um sich alles durchzulesen, sucht jedoch einzelne Sachen; vorallem über Google. alofok* 16:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Ob der Leser jetzt gerade eine Hundertjahre alte Treppe sucht, die nichts außergewöhnliches darstellt wage ich jetzt auch mal zu bezweifeln. Im Sinne unserer uns selbst gegebenen Relevanzkriterien ist das Treppchen jedenfalls nicht relevant. Wie bereits oben geschrieben kann das im Geschichtsteil wesentlich besser eingebunden werden. Und darum geht es doch hier im speziellen. Es soll doch gezeigt werden, daß die bis heute verfeindeten Stadtteile dadurch ein wenig näher zusammengerückt wurden (was aber zum großen Teil bei den Altstadtbewohnern nicht geglückt ist (subjektive eigene Erfahrung)) -- Grüße aus Memmingen 17:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich mich durch den Artikel und die Diskussion gelesen habe, mich aber nicht mit all den anderen schlechten Artikeln der Kategorie auseinandergesetzt habe, muss ich feststellen, dass mir die Freitreppe von Kempten gefühlt als "zu speziell" für den Stadtartikel (Übersichtsartikel) ist. Aber als ein eigenständiger Artikel ist es mir das Thema in der bisherigen Form "zu dünn" behandelt. (Nach Überarbeitung nun Meinung geändert) Wenn es ein Denkmal im klassischen Sinne (Eintragung im Denkmalbuch) wäre, dann würde ich sagen, dass dies ein gültiger Kleinartikel ist. Aber so braucht der Artikel echt noch weitere belegte Angaben: abwarten (Nach Überarbeitung nun Meinung geändert) --Manuel Heinemann 18:27, 26. Dez. 2010 (CET) Nach Überarbeitung: behalten. --Manuel Heinemann 11:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Wüsste nicht, was dagegen spricht. Die Treppe ist schon sehr auffällig im Stadtbild in Kempten. Die Relevanzkritierien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien (warum liest eigentlich niemand jemals die Einleitung der Seite WP:RK?) Wenn zur Treppe nichts zu sagen wäre als "ist eine Treppe und wurde 1903 eröffnet", wäre ein Artikel sinnlos (solche Null-Artikel haben wir aber z. B. in Heilbronn zu Dutzenden, weil die gottgleich verehrte offiziell Denkmaleigenschaft in den WP:RK steht). In dem Artikel zur Freitreppe stehen schon jetzt genug interessante Informationen. Für mich klares behalten --AndreasPraefcke 18:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Gebt unserem jungen hoffnungsvollen Kollegen aus Kempten eine Chance. Es sind seine ersten Versuche im Architekturbereich. Er isch a Kembdner, wer soll sonst was über die Stadt schreiben. Jetzt helft ihm hald. Was soll das. Gruß und nix für ugut.--Bene16 19:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Er hat ne Stadt voller Denkmäler und sucht sich eine Treppe ohne Literatur aus... Bisher haben wir als einzige Quelle einen private Homepage. Aber des ham ma schon im chat geklärt. -- Grüße aus Memmingen 20:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Finde ich nicht gut, über Kollegen, die hier an Wiki arbeiten, schlecht zu reden. Es gibt keinen guten Grund, die Treppe hier zu löschen.--Drstefanschneider 01:25, 27. Dez. 2010 (CET)

So, die Relevanz ist jetzt im Artikel dargestellt, die Begründung für den Löschantrag ist nicht (mehr) zutreffend. Deshalb bitte LAE, danke!--Drstefanschneider 04:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Na, dann bin ich so frei & mu(e)tig, --Reimmichl-212 12:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Das setzen auf LAE wegen dem Esembleschutz ist ein Witz. Die Quellenlage ist nach wie vor nicht gegeben. In den angegebenen Einzelrefs wird die Treppe (mit Ausnahme der PrivatHP, welche lt. WP:Belege nicht gilt) nur im Zusammenhang mit dem schönen Blick auf das Schlössle erwähnt. Die Treppe allein wird auf zwei Postkarten dargestellt (zumindest im Titel). Alles andere zitiert die Treppe lediglich im Zusammenhang mit dem Schlössle. Bitte endlich mal einen Beleg für die Relevanz der Treppe aufzeigen! -- Grüße aus Memmingen 17:12, 27. Dez. 2010 (CET)

AW auf Deine dortige Frage auch in meiner Disk. Ensembleschutz ist net der Behaltens-Grund, sondern informatives Lemma zu interessantem Bauwerk. Relevazkriterien sehe ich hier nicht verletzt - sind ja keine Ausschlußkriterien. Ansonsten - nur zu, was Du auch machen willst. Servus und Guten Rutsch! --Reimmichl-212 17:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Ganz richtig! Es wird ausreichend dargestellt, dass die Treppe als Kemptener Sehenswürdigkeit und zweifellos das Stadtbild prägendes Bauwerk relevant ist. Zudem ist der Artikel ordentlich, da kann ich beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Ich denke, die Diskussion kann man endlich mal beenden. --adornix 18:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Und unbelegt dazu. Ja, das ist mein Hauptgrund. Nicht eine Quelle behandelt die Treppe außer der privaten Homepage, welche nach (ich weiß, ich wiederhole mich) WP:Quellen tauglich ist. Keiner bestreitet, daß es eine schöne Treppe ist. Allerdings sagen alle Links Von der Treppe hat man einen schönen Blick auf das Schlössle. Eine Relevanz daraus abzuleiten ist hanebüchen. -- Grüße aus Memmingen 18:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Net nur eine private HP, sondern auch anderes. Aber ganz im Ernst - die Treppe gibts, sie ist ein IMHO relevantes Bauwerk, sie hat eine Bedeutung, die über das reine Stiegensteigen hinausgeht - mir langt das in summa (und auch jetzt „in Winta“ ;o] ). Damit sind meine Argumente durch und Om mani padme hum-mäßige Wiederholungen werd' ich mir verkneifen, falls die Disk hier weitergeht oder das LAE revertiert wird. Viel Spaß noch, --Reimmichl-212 19:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Der Artikel wurde mittlerweile stark ausgebaut. Löschgrund deswegen entfallen. • Dufo 01:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Und was soll das jetzt: 19:43, 30. Dez. 2010 Alofok (Diskussion | Beiträge) hat „Freitreppe Kempten“ nach „Benutzer:Alofok/Freitreppe Kempten“ verschoben ‎ (irrelevantes teil in BNR verschoben) --84.164.100.76 21:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Die absurde Begründung findet sich auf WP:FzW. --84.164.116.223 22:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe LAE gemacht (wurde diskutiert, was natürlich legitim ist) - dann plötzlich in den BNR des „Hauptautoren“ zuückverschoben, nach einer LP (??) dann wieder im ANR und hier aufgetaucht -ohne LAE. Ich fühle mich hier ein wenig verscheissert; lieber alofok, hast Du ein privates Spielregelbuch für wiki? Hier bitte ich um eine administrative Klarstellung, anders geht's wohl nimmer! Danke, --Reimmichl-212 00:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Den vorigen, fehlerhaften Ablauf meinerseits tut mir Leid. Der LA-Steller, so scheint es mir, war mit der Entscheidung nicht zufrieden und ich bitte deshalb um eine administrative Entscheidung. alofok* 00:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich denke ich ja, dass der LA-Steller Selbstbewusstsein genug hat, um einem LAE zu widersprechen, den er nicht mag :-) Dass ein Artikelautor der Entfernung eines Löschantrags widerspricht habe ich, glaub ich, in den letzten Jahren eher noch nicht erlebt. Aber jetzt erst mal gute nacht. adornix 00:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Nur der Übersichtlichkeit halber: ich bin noch immer für behalten - ein neuerliches LAE wäre jetzt ja wohl regelwidrig, also ist ein Admin gefragt... --Reimmichl-212 00:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Gerne nochmal. Die Relevanz der Freitreppe ist jetzt im Artikel dargestellt, die Begründung für den Löschantrag ist nicht (mehr) zutreffend. Deshalb bitte LAE, danke!--Drstefanschneider 03:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte in die lesenswert Kandidatur eintragen. Dank+Gruß--Bene16 05:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Was sollte diese Nacht-und-Nebel-Aktion (Verschieben des Artikels in BNR, dann wieder in den ANR, LP, etc.). Alofok: Ein "mein" Artikel gibt es nicht. Adminentscheidung abwarten und gut ist es.--Manuel Heinemann 10:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten, es ist kein Grund für einen erneuten LA gegeben. -- Felix König ✉ BW 10:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten – „steht nicht unter Denkmalschutz“, „in keinem der Standardwerke“, „nix besonderes“ und „massenweise“ sind keine zwingenden Löschkriterien. Wir sind hier nicht im Guinness-Buch! Die Relevanz, die städtebaulich prägnante Situation und die durchaus interessante Planungs- und Baugeschichte sind hinreichend dargestellt. Die Tatsache, dass diese Aspekte in den (wie auch immer zu definierenden) Standardwerken nicht dargestellt werden, gibt tatsächlich zu denken – allerdings nicht gegen diesen Artikel. Gruß, Ulf-31 11:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Antragsteller hat selbigen zurückgezogen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Phiner (gelöscht)

Relevanz allenfalls über die nicht erkennbare Notierung am regulierten Markt zu erreichen. Eingangskontrolle 20:07, 25. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem werbend geschrieben. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Neuer Kammerchor Heidenheim (bleibt)

Relevanz fraglich. Nun denn: Das meiste in diesem Artikel ist unbelegt, kann also nicht zum Relevanzstiften herangezogen werden. Zwei Einzelnachweise finden wir dennoch: Der erste zum "9. Internationalen Chorwettbewerb in Bad Ischl" führt uns leider nirgendwo hin, denn wenn man dem Link folgt, findet man keinen Beleg für eine Goldmedaille; der zweite ("6. Internationaler Robert-Schumann-Wettbewerb in Zwickau") ist eher kontraproduktiv, denn man erfährt, dass bei diesem Wettbewerb von (nur) 22 teilnehmenden Chören ganze 14 (!) ein Golddiplom erhalten haben und dass sich die 22 noch dazu in eine ganze Menge an Kategorien aufgeteilt haben; die Konkurrenz dürfte so nicht allzu groß gewesen sein. Ein reputabler Relevanznachweis sieht anders aus! --Michileo 20:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Bei großen internationalen Wettbewerben wird nicht jeder eingeladen, es wird vorweg bereits selektiert. Bewertet wird nicht, wer "Erster" wird, sondern die nur absolute Leistung. Es kann also bei nur einer Teilnahme dieses Ensemble oder der Solist eine Goldmedaille gewinnen - vorausgesetzt, es/er ist wirklich sehr gut. Das ist beim ARD-Wettbewerb genauso, wie beim BBC-Wettbewerb oder eben beim Robert-Schumann-Wettbewerb. Die Einteilung in Kategorien ist vergleichbar der von Disziplinen im Sport. Der NEUE KAMMERCHOR war das einzige Ensemble, das in 2 Kategorien gewonnen hat ! Übrigens als Schulchor in der Kategorie "sakrale Chormusik" gegen internationale Erwachsenenchöre. --Nkc-heidenheim 12:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Erwähnenswert wäre ebenso, dass von (so spöttisch bemerkten) 22 teilnehmenden Chören der Neue Kammerchor unter die besten 8 Chöre eingeteilt wurde und beim öffentlichen Abschlusskonzert singen durfte. Was von Michileo als "kontraproduktive" Quelle bezeichnet wurde, ist nicht mehr als die Rezension für das, was bereits im Artikel steht. Keiner anderer Chor hat in zwei Kategorien ein Golddiplom erhalten. Der Kammerchor wird nicht lobend über die anderen Chöre erhoben, es werden lediglich die beiden Diplome erwähnt. Als das was er ist, ein Jugendschulchor, kann der Neue Kammerchor sehr stolz auf diesen Erfolg in Zwickau sein und ich denke nicht, dass es Anlass gibt, die angegebenen Informationen unter der Rubrik "Wettbewerbe" zu kritisieren. Für Anwesende vom Fach, die die Konkurrenz durch ihr Beisein einschätzen können, war der Schumann-Wettbewerb sehr wohl ein "reputabler Relevanznachweis". --ShortyAurna 13:53, 27. Dez. 2010 (CET)

• Chöre mit dem Namen Neuer Kammerchor wird es wohl mehrere geben. Für einen eigenständigen Artikel ist der Chor wohl nicht relevant. Aber als Bestandteil des Artikel Schiller-Gymnasium Heidenheim schon. Bitte dort einbauen, falls der Artikel gelöscht wird. • Dufo 01:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Der Einbau beim Gymnasium wäre wohl der sinnvollste Weg --Roterraecher ^!? 11:17, 2. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 11:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Ordentlicher Artikel, überregionale Wahrnehmung weit über die Schule hinaus, eingeladen zu internationalen Auftritten, scheint für deutlich mehr Leute von Relevanz als nur für die unmittelbar Betroffenen. -- southpark 11:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Arthur Horváth (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --89.217.191.94 21:25, 25. Dez. 2010 (CET)

Wg. dargestellter Relevanz behalten, bitte.--Drstefanschneider 21:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte soll denn die Relevanz dargestellt sein? Er war nie in den Charts und all seine Veröffentlichungen stammen aus dem Selbstmusikverlag und gelten somit analog den Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren als nicht relevant. --89.217.191.94 22:17, 25. Dez. 2010 (CET)

falsch. Die RK für Schriftsteller gelten selbstverständlich nicht für Musiker. Dort steht, dass als relevant Musiker gelten, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. -- Toolittle 13:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist dargestellt. Artikel behalten. Schließe mich drstefanschneider und toolittle an. Bei Recherche der relevanten Downloadshops finden sich weit mehr Veröffentlichungen von Arthur Horvath, als hier angegeben. Allein 8 Tonträger seit 2006. Bei Google Recherche findet sich darüber hinaus ein Kino Film an der Seite von Moritz Bleibtreu, Uwe Ochsenknecht etc. (nicht signierter Beitrag von Mariamontero2010 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 30. Dez. 2010 (CET))

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Trotz auch nach 7 Tagen noch qualitativ schlechten Artikels sind im Artikel mehrere eigene Tonträger benannt, die auch im allgemeinen Handel erhältlich sind (vgl. [6]). Aus den Pressestimmen der im Artikel verlinkten Webpräsenz des Künstlers lassen sich zudem zwei überregionale Tourneen identifizieren. Weiterhin Nominierung für das Finale des Stuttgarter Chanson- und Liedwettbewerbes und Gewinn des WDR2 Hörervotings Ende Dezember 09 mit seinem Titel Die besten Jahre. --Engelbaet 15:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Mila Kostadinovic (bleibt)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel. Ein Satz und Dinge wie die Filmografie, Weblinks und ein IMDb-Link, das reicht nicht. Außerdem Relevanz prüfen. --Taciv Post 23:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Gehört in der Rolle der Janka zum Hauptcast der ZDF-Telenovela Lena – Liebe meines Lebens. Die WP:RK für Schauspieler sind damit erfüllt. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 23:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Behalten auf ihrer Homepage stehen auch noch weiter Filme, die man ggf einfügen kann-- Woelle ffm 01:23, 26. Dez. 2010 (CET)

Ergänzt, erweitert und bequellt. Der Nächste macht bitte LAE. Solche Artikel sollten in der QS bleiben; dort werden sie idR auch ausgebaut. MfG, --Brodkey65 02:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Nun ein Artikel, Relevanz auch belegt. Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen 02:46, 26. Dez. 2010 (CET)