Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 10:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alabama) (bleibt)

unerwünschte räumliche Listenkat, kann nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) .... wurde nach Beginn der Diskussion zu vergleichbaren Kats für andere Bundesstaaten gestern noch schnell von Matthiasb als BNS-Aktion angelegt -- 109.48.76.54 02:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt belegst Du als erstes Mal wo ausdiskutiert wurde, dass diese Listenkats unerwünscht sind! Deine Meinung diesbezüglich ist nämlich unerheblich und Du störst das Projekt erheblich mit Deinen nächtlichen Aktionen. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Seit wann ist die Anlage von Unterkategorien eine BNS-Aktion? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:11, 14. Mär. 2013 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, enthält ausreichend Artikel für eine Unterkat nach Bundesstaat. --Orci Disk 10:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in New York) (bleibt)

wie oben -- 109.48.76.54 02:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Genauso ein Blödsinnsantrag. Gehe lieber portugiesische Ortsstubs und BVK-Artikelchen anlegen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 14. Mär. 2013 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, enthält ausreichend Artikel für eine Unterkat. --Orci Disk 10:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher Diplomat nach Kategorie:Diplomat für Deutschland (bleibt)

Im Zuge der Auflösung der Tätigkeits-Unterkategorien der Kategorie:Deutscher ist zu klären, ob diese Kategorie umbenannt werden soll (aus Kategorie:Deutscher muss sie sowieso raus, das hab ich schon erledigt). Die übliche Bezeichnung Kategorie:Diplomat (Deutschland) ist nicht möglich, da damit auch alle ausländischen Diplomaten in Deutschland erfasst würden, was nicht gemeint ist. Also entweder der Name wird belassen, oder man findet einen anderen. Das Umbennungsziel ist als erster Vorschlag anzusehen. Steak 11:34, 14. Mär. 2013 (CET)

MMn muß hier gar nix verscchoben werden, weil hier tatsächlich die Voraussetzungen des Punktes 4.2 unter WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren gegeben sind, im Gegensatz übrigens zu der noch nicht umgestellten Kategorie:Österreichischer Künstler, das dort genannt wird. Mal sollte somit das Beispiel austauschen. Ein deutscher Diplomat im Sinner der Kategorie ist jedenfalls einer im Dienste Deutschlands. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Natürlich passt das Lemma.

Ein Diplomat ist aber immer auch Staatsbürger, daher halte ich es – auch wenn die Staatsangehörigkeits-Kategorien eigentlich nicht weiter unterteilt werden sollen – für sinnvoll, Kategorie:Deutscher Diplomat auch in Kategorie:Deutscher einzuordnen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. -- Gödeke ☠ 13:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Nein, die hier eigeordneten Personen bekommen alle einfach die Kategorie:Deutscher. Steak 13:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Es ist allerdings ein uneingeschränkt gültiges Merkmal deutscher Diplomaten, dass sie die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Das sollte mE auch in der Kategorisierungshierarchie abgebildet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Der hier war zumindest schon mal Italiener, der hier Schweizer, der hier Pole. -- 109.48.74.28 14:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Der war auch Schweizer. Steak 14:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist jeweils ihre (Geburts-)Nationalität. Ob sie nicht auch formal preußische oder sächsische Staatsangehörigkeit besaßen ist damit nicht gesagt. Der Begriff der Staatsbürgerschaft war zu dieser Zeit noch nicht so ausgeprägt wie heute und weniger durch Formalitäten geregelt. Wer für einen deutschen Staat (Preußen, Sachsen etc.) im diplomatischen Dienst als dessen Vertreter auftritt, wird man ihn wohl gem. moderner Kriterien auch als Deutschen Staatsangehörigen auffassen können. Wer das in Frage stellen will, wird die gesamte Staatsangehörgikeits-Kategoriesierung mindestens vor der französischen Revolution über den Haufen schmeißen müssen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Weils so gut passt: In Abraham Louis Michell ist wird das „volle Vertrauen seines Königs“ (Friedrich II.) genannt. Wenn Friedrich sein König ist, wird er wohl auch als dessen Untertan gelten dürfen. Und Untertanen des Königs von Preußen nennt man Preußen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Dort steht aber auch: "Er war ein Schweizer Protestant in preußischen Diensten." Außerdem muss auch heute nicht jeder Beamter im deutschen Staatsdienst auch deutscher Staatsbürger sein. Steak 16:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Und wie idt das mit den Honorarkonsulen? --Laben (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Honorarkonsule sind eigentlich keine Diplomaten im engeren Sinne, deshalb auch nicht im Katbaum "Diplomat". Die müssen aber ganz sicher nicht die Staatsangehörigkeit des Landes haben, das sie vertreten. -- 109.48.74.28 14:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Deutscher Diplomat ist ein gängiger Ausdruck und bezieht sich auf Deutschland als Entsendestaat und nicht in erster Linie auf die Nationalität des Diplomaten. Die Diskussion zur Einordnung in die Staatsbürgerschaftskategorie kann besser an anderer Stelle weitergeführt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da du kein Admin bist, hebe ich diese Entscheidung bis zur Abarbeitung durch einen richtigen Admin wieder auf. Dass sich Deutscher Diplomat auf den Entsendestaat und nicht die Nationalität bezieht, wäre noch zu zeigen. Steak 10:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die aktuelle Variante ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil es viele Staaten gibt, die kein entsprechendes Adjektiv haben. Man betrachte nur Kategorie:Diplomat (DDR), wo der Klammerzusatz alles mögliche bedeuten kann. Im Sinne einer einheitlichen Lösung sollte deshalb dem Antrag gefolgt werden. Steak 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mit Kategorie:Diplomat der DDR passts doch. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, gehört dann hier nach Kategorie:Diplomat Deutschlands. 213.54.110.89 17:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

bleibt

In Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat sind praktisch alle Unterkats nach dem Schema "Kat:Lander Diplomat", daher sehe ich keinen Grund, warum eine einzelne Kategorie davon umbenannt werden sollte. Gesamtdiskussionen über alle Kats dieses Schemas bitte an geeigneterer Stelle führen. --Orci Disk 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat (erl.)

Damit klar ist, dass hier nicht die in einem Staat stationierten ausländischen Botschafter reinkommen, sondern nur die von einem Staat entsendeten. Steak 16:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Jap, nach Staat gibt als universelle Funktion nur das Ziel der Referenz an, nicht jedoch deren Qualität. Sowas gehört also eigentlich auch in vielen anderen Fällen auf etwas aussagekräftiges korrigiert. --$TR8.$H00Tα {#} 16:57, 14. Mär. 2013 (CET)

hatten wir schon, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/12 #Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat (gelöscht), keine ahnung, warum das damals entsorgt wurde, war eine schnappsidee, die keinem aufgefallen ist --W!B: (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Aus der damaligen Löschdiskussion meine ich herauszulesen, dass es damals wohl eine Listenkategorie war. --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Gleiches gilt für Oberkategorie: Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat --$TR8.$H00Tα {#} 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Botschafter eines historischen Staates nach Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat (erl.)

Siehe eins drüber, kann dort diskutiert werden. Steak 17:00, 14. Mär. 2013 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Stamm im antiken Frankreich nach Stamm im antiken Gallien (gelöscht)

Das wäre historisch korrekter.--Merkið (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Gibt es auch ein modernes Gallien? Steak 17:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Frag mal Asterix. Aber ansonsten, natürlich auf Kategorie:Stamm in Gallia verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Gallien und Frankreich decken sich aber nicht völlig und die Abgrenzung zu Rätien und Ober/Niedergermanien änderten sich mit der Zeit. Was ist der Sinn dieser Kategorie? --al-Qamar (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Kelten und Germanen sind geographisch nicht eindeutig bestimmt.--Merkið (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Warum brauchts eine solche Kategorie überhaupt? Diese Unterkategorie halte ich für unnsinnig. Die folgende Oberkategorien habe ich jedenfalls entfernt:

• Kategorie:Historische europäische Ethnie ist eh schon eine Oberkategorie
• Kategorie:Ethnische Minderheit in Frankreich, die Stämme waren zu ihrer Zeit wohl keine Minderheiten, wer war denn dann die Mehrheit? Und im modernen Frankreich scheint davon ja nichts mehr zu exisiteren, Minderheiten in Frankreich nennt jedenfalls keine keltischen Stämme.
• Kategorie:Person nach historischer Ethnie war falsch, da keine Personen sondern Stämme kategorisiert werden

Bleibt nochKategorie:Keltischer Stamm. Warum sollten die Stämme nicht einfach da drin bleiben? --$TR8.$H00Tα {#} 20:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte es eine solche Kategorie nicht auch in der deutschen Wikipedia geben? Schließlich ist dies nicht die einzige mit dieser Kategorie und eine geographische Zuodrnung ist eindeutig sinnvoll. --Merkið (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Weshalb ist sie denn sinnvoll? --$TR8.$H00Tα {#} 17:04, 15. Mär. 2013 (CET)

So wie die Kategorie jetzt benannt ist oder wie sie umbenennt werden soll, gehören alle Stämme im "antiken Frankreich/Gallien" hinein, also auch germanische (und andere nichtkeltische) Stämme, wie Burgunder, Goten, Franken oder Alemannen.

Ob eine solche Kategorie Sinn macht, ja, wieso nicht? Gerade im antiken Gallien gab es viele keltische und germanische Stämme, dies gilt auch für die Iberische Halbinsel (wo das ethnische Gemisch noch grösser war: Iberer, Keltiberer, Phönizier etc.), Noricum (ein ethnischen Puff sozusagen) oder die Britischen Inseln (Kelten, Germanen, Pikten etc.) und natürlich auch Ägypten, Syrien etc. Es könnte schon interessant sein, wenn also Kategorien über antike Stämme nach geographischen Kriterien bzw. römischer Provinz angelegt werden. Diese sollten aber gut überlegt werden. Erstens war, wie schon oben angemerkt, die Grenze von Gallien nicht fest, sondern änderte sich mit der Zeit, dies gilt auch für andere Provinzen. Die zeitliche Abgrenzung sollte ebenfalls festgelegt werden, diese würde dann wohl das Jahr 476 sein. Die Einordnung der Stämme sollte nicht nach Ethnie erfolgen, sondern nur nach geographischen Kriterien; d.h. die hier diskutierte Kategorie wäre keine Unterkategorie von "Keltischer Stamm".

Die Kategorie präsentiert sich z.Z. wenig durchdacht und eher willkürlich. Was hat der Mann Viridorix darin zu suchen? Wo sind die Sequaner und Helvetier? Die Triboker, Nemeter und Vangionen gehörten der Provinz Obergermanien an, die Caturiger bewohnten nicht Gallien, sondern eine der vielen kleinen Alpenprovinzen (Alpes Cottiae, seit Diokletian zu Alpes Maritimae) etc. --al-Qamar (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Sollte jetzt strukturierter sein. --Merkið (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, nun zu Kategorie: Stamm in Gallien verschieben zu dürfen.--Merkið (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum diese Kategorie behalten bzw. umbenannt werden soll. Meine Frage nach dem Sinn dieser Kategorie hast du nur mit der Gegenfrage beantwortet und die Behauptung, dass eine geografische Zuordnung sinnvoll wäre auch nach Rückfrage nicht erläutert.

al-Qamar hat zwar die geografische Zuordnung grundsätzlich befürwortet, aber gleichzeitig auch auf die damit verbundenen Schwierigkeiten hingewiesen. Wie soll die zeitliche, wie die räumliche Einordnung fest gemacht werden? Soll es eine Unterkategorie von Kategorie:Keltischer Stamm sein? Dann müsste spezifiziert werden als Kategorie:Keltischer Stamm in Gallien, da es dort auch andere Stämme gab. Andernfalls könnte man auch drüber nachdenken ob die Bezeichnung nicht analog zu dessen Oberkategorie besser Kategorie:Antike Ethnie in Gallien heißen sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 10:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gem Benutzer:$traight-$hoota gelöscht, eine Zuordnung antiker Stämme zu einem modernen Staat scheint mir nicht sinnvoll. --Orci Disk 10:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:WikiProjekt Linux nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Linux (erl.)

Falscher Namensraum. Steak 19:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Beide Varianten befinden sich im selben Namensraum (Nummer 14). DestinyFound (Diskussion) 07:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Technisch sind natürlich beide im Kategorie-Namensraum. Da diese Kategorie aber ein Wikipedia-internes Thema hat, wird ihm, wie allen anderen derartigen Kategorien (so auch die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt) zusätzlich innerhalb des Kategorie-Namensraums „Wikipedia:“ vorangestellt, um sie von anderen Katgorien, die zur enzyklopädischen Sortierung von Artikeln dienen zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 15. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kategorie-DC (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Kategorie-DC“ hat bereits am 29. August 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In Kategorien ist diese Vorlage unnötig. Der Diskussionslink ist redundant zum normalen Link zur Diskussionsseite von MediaWiki, der GoogleMaps-Link ist redundant zur umfangreicheren Vorlage:All Coordinates, und die restlichen Links lassen sich, falsch gewünscht, über die Spezialseite MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview in jede Kategorie einbinden, ohne dass dazu eine Vorlage nötig wäre. Löschen. Steak 20:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Das trifft so nicht zu, denn diese Vorlage dient ja den angegebenen Zwecken nicht innerhalb von Kategorien sondern bei Verlinkung auf x-beliebigen Seiten, etwa auf Diskussionsseiten und erfüllt damit Aufgaben wie {{Benutzer}} oder {{Artikel}}. Tendenz zum behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie soll ein potentieller Nutzer dieser Vorlagen (Mehrzahl, denn dazu kommen noch Vorlage:Admin-DC, Vorlage:Artikel-DC und Vorlage:Benutzer-DC) auf die Idee kommen, sie unter diesem Namen zu suchen? DC? Selbst ich musste lange überlegen, wofür das steht (nein, ich verrate es nicht, um niemanden den Rätselspaß zu verderben). Mindestens verschieben – Vorlage:Kategorie+Tools fände ich beispielsweise schick – und die (wenig benutzten) Weiterleitungen anschließend auflösen. --TMg 19:49, 15. Mär. 2013 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, (Verschieben geht so,) --He3nry Disk. 08:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, nach Jahr ihrer Eingemeindung (erl.)

Sowohl die Fläche als auch das Jahr der Eingemeindung sind bereits in der Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main enthalten. Dankt Sortiermöglichkeit lässt sich dort auch nach Jahr der Eingemeindung sortieren. Steak 21:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Einfachen löschen sicherlich nicht. Es sollten die Farben und die Datei File:Eingemeindungenfrankfurt.png übernommen werden. Danach Weiterleitung einrichten.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitung? Nö, so ein Bandwurm-Lemma gibt niemand ein. Steak 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Natürlich eine WL, denn bei einem seit 2004 bestehenden Lemma ist nicht auszuschließen, daß es außerhalb der Wikipedia Seiten gibt, die hierher linken, Cool URIs don't change. Weiterleitung --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich kümmer mich morgen drum, heute ists schon zu spät. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 01:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Bild und Farben sind übernommen, Weiterleitung funktioniert ohne den LA, den ich mit entfernt habe. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 10:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke an alle, insbesondere Menkarlina. Damit hat sich auch die Redundanz erledigt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Heinz Rothmund (LAE)

Die Relevanz dieses Sportlers ist entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Lt. Artikel war er 1950 Sieger auf der Erfurter Radrennbahn. Sicherlich finden dort öfters Rennen statt, dies könnte aber auch ein Wettrennen mit seiner Oma gewesen sein. --ahz (Diskussion)

Rothmund steht für das Jahr 1950 unter DDR-Meisterschaften im Bahnradsport#Sommerbahn. --87.153.119.16 02:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn Deutscher Meister (DDR), dann auch relevant. --Thorîn ^{Noch Fragen?} 03:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Als DDR-Meister im Bahnradsport (also nationaler Meister) ganz klar relevant und da es mittlerweile auch im Artikel vermerkt ist, entferne ich den LA per WP:LAE Fall 1. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist für mich klar ergeben. --AKKAM (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Corporate Online Responsibility (gelöscht)

Starker Verdacht auf Begriffsfindung: einzige Quelle ist im Print-on-Demand-Verlag erschienen, zudem stammt Artikel offenbar vom Autor eben jenes Buches ---- NacowY ^Disk 06:13, 14. Mär. 2013 (CET)

V. Chaudhri beschrieb 2007 dieses Thema, dort wird es als Communicating Corporate Social Responsibility on the Internet genannt. Unterschied nur durch - on the Internet = online -. Löschgrund Begriffsfindung trifft wohl nicht ganz zu. Artikel steht seit 2006 hier in der de:WP. --Tomás (Diskussion) 07:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Davon steht allerdings nichts im Artikel, der wirklich nur eine Besprechung des Buches (ist im Buchhandel) ist . Von Außenwahrnehmung, Einflussnahme auf reelle Geschäftsleben etc. keine Rede. In der jetzigen Form eher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen vom Artikel (bzw. dem PoD-Buch) ist keine Begriffsverwendung erkennbar, daher m.E. recht klarer Fall von WP:TF bzw. Begriffsfindung, das Alter des Artikels spielt da, so wie ich das verstehe, keine Rolle. Chaudhris Beschreibung ist (vom Titel zu urteilen) unter Corporate Social Responsibility besser untergebracht (ggf. wäre da auch eine Auslagerung sinnvoll, nachdem der CSR-Artikel auf den ersten Blick keine offensichtlichen Anknüpfungspunkte für diesen neuen Aspekt bietet.) Wie dem auch sei: Die generelle Relevanz des Themas „Präventives Issues Management im Internet“ (oder „Corporate Online Responsibility“ oder wie man es auch nennen mag) zweifle ich keineswegs an; meine Kritik bezieht sich alleine auf die vorliegende Beschreibung des Themas. -- NacowY ^Disk 00:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Scheint eine bislang nicht rezipierte Einzelmeinung zu sein. Sicher keine Theoriefindung, sondern eine Theorieetablierung. Rezeption aufzeigen, sonst löschen. Yotwen (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2013 (CET)

löschen: versuch der begriffsetablierung. -- 77.87.228.68 12:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Begriffs- und Theorieetablierung ohne dargestellte Rezeption. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Corporate Online Critique (gelöscht)

Starker Verdacht auf Begriffsfindung: einzige Quelle ist im Print-on-Demand-Verlag erschienen, zudem stammt Artikel offenbar vom Autor eben jenes Buches ---- NacowY ^Disk 06:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist die Besprechung eines Teils des oben angegebenen Buches (ist im Buchhandel). Von Außenwahrnehmung, Einflussnahme auf reelle Geschäftsleben etc. keine Rede. In der jetzigen Form eher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2013 (CET)

löschen: versuch der begriffsetablierung. -- 77.87.228.68 12:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Begriffs- und Theorieetablierung ohne dargestellte Rezeption. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Verband Private Sicherheit (gelöscht)

Relevanz unklar, da keine Kerndaten genannt sind. Keine externe Rezeption. --—|Lantus|— 09:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Für die Beurteilung der Relevanz dürfte nicht ganz unbedeutend sein, dass Arbeitgeberverbände den VPS Komba nicht als Tarifpartner anerkennen. Insofern keine Gewerkschaft im engeren Sinne, also löschen. --Juncensis (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Nicht tariffähig, also keine Gewerkschaft. Ob als Verband WP-relevant mehr als fraglich: Mitgliederzahl, Aktivitäten, Vertretung in Betriebsräten? Stutzig macht mich auch, dass die Satzung, aus der eigentlich Sinn und Zweck des Verbandes hervorgehen sollte, nur auszugsweise veröffentlicht ist. Der satzungsgemäße Zweck ist gerade nicht ersichtlich. In der vorhandenen Form ist der Artikel zu löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut. Zugegebenermaßen sind Mitgliederzahlen und vieles andere nicht bekannt. Trotzdem ist der VPS mit seiner Geschichte und seinen Gründervätern imho ein durchaus interessanter Mosaikstein auf dem Gebiet des Tarifkonflikts, sozusagen eine kleine, aber offenbar (noch?) nicht so schlagkräftige GdL. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Immer noch keine "figures and facts". —|Lantus|— 00:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. -- Hephaion 10:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Metropolitalia (gelöscht)

Universitäres Einzelprojekt von zweifelhafter Relevanz, --He3nry Disk. 09:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --  Hephaion 10:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Christoph Graf (Offizier) (LAE)

Auch wenn er der zweithöchste Militär dieses Staates ist, ist er doch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Grenzwertig! Als Offizier der Schweizer Arme nicht relevant. Aber als Anghöriger der Schweizergarde könnte er relevant sei. Diese hat keine Generale. Also würde dort niemand Relevanz erreichen. Denke jedoch der Befehlshaber und sein Stellv. sollten relevant sein. Allerdings benötigt der Artikel dann eine QS. --Redonebird (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Zweithöchster Militär und nicht relevant ist ein Widerspruch in sich. Da die Schweizergarde keine Generäle hat, greifen hier nicht die RK. Außerdem ist er Stabschef, wird vom Papst persönlich ernannt, sämtliche Schweizer Medien berichteten über die Ernenung. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 09:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie sehen den die Berichte aus? Gehen die über die Tatsache, das er diesen Posten hat hinaus? Die Schweizergarde ist eben auch keine "Armee" im üblichen Sinne, sondern eher eine Garde. Ist der Kommandeur der "Horse Guards" auch relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Garde "als Leibwache oder Haustruppe für den Ehrenwachdienst oder repräsentative Zwecke eingesetzt werden" und als Vergleich Schweizer Garde "einzige verbliebene päpstliche Armeekorps in Waffen. Sie sichert den apostolischen Palast, die Zugänge zur Vatikanstadt sowie den Eingang des Castel Gandolfo,... und ist für die persönliche Sicherheit des Papstes verantwortlich" Die Schweizer Garde ist eben keine Garde im üblichen Sinne. Nurgut (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Vizekommandant und Stabschef der Schweizergarde! Auch wenn Eingangskontrolle sehr erfahren in der Stellung von sinnlosen LAs ist, aber er übertrifft sich immer wieder. Bitte LA entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 10:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Wieder der Löschtroll in voller Aktion - aber so klar relevant 93.122.64.66 10:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Eben weil es keine typische Armee ist, kann man hier auch nicht die RK für Militärpersonen anwenden. Die Schweizergarde kennt jeder Katholik weltweit und auch viele Nicht-Katholiken. Der Kommandeur der "Horse Guards" (Du meinst wahrscheinlich den des Household Cavalry Mounted Regiment hat in GB weit weniger zu sagen als der Vizekommandant der Schweizergarde im Vatikan (wird auch vom Papst persönlich ernannt). Der ist immerhin auch Stabschef der Garde und deren "Gesicht" für die Außenwelt. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Für Behalten und Ausbauen.--Tumelum (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2013 (CET)

LAE Fall 1: WP:RK#Soldaten nennt als Erläuterung das Kriterium „höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten“ – als Vizekommandant gehört er zweifellos zur höchsten militärischen Rangstufe der Armee der Vatikanstadt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Severinus (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Freimachen zur Verschiebung des gleichnamigen Papstes hierher --ProloSozz (Diskussion) 01:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Einspruch Severinus ist ein Vorname und nicht exklusiv für Päpste reserviert. Es reicht völlig, wenn man Severinus (Papst) als Lemma beibehält. --[-_-]-- (Diskussion) 04:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Quatsch, der Vorname ist in der deutschen Sprache immer noch Severin, also löschen. -- Gödeke ☠ 07:56, 14. Mär. 2013 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:04, 14. Mär. 2013 (CET)

• Grübel* Wiederholen wir das gleiche mal mit Franziskus aus aktuellem Anlass

1: Antrag Franzikus für den Papst freizumachen 2: Einspruch Franziskus ist ein Vorname und nicht nur für Päpste 3: Quatsch, der heisst Franz Nurgut (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Hmm...schwieriges Thema, wobei ich, wenn ich Severinus als Suche eingebe, deutlich lieber beim Papst als bei der BKL Severin landen würde. Ich bin für freiräumen für den Papst und dort Hinweis: Wer den Namen will soll zu Severin (Name) gehen--Tumelum (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2013 (CET)

In der BKL gibt es vier wichtige Namensträger, die Severinus geschrieben werden. Damit ist die Weiterleitung in dem Zustand sinnvoll, wie sie bisher besteht. Ein Klick mehr bis zum Artikel des Papstes ist auch Papsttouristen aus aktuellem Anlass zuzumuten. --Nuhaa (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Wobei die BKL gar keine BKL ist, sondern ein Namensartikel. Der könnte bzw. sollte unter Severinus stehen, darauf wird ja in Severin verwiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Bloß nicht den Namensartikel verschieben oder löschen. Über den gleichnamigen Papst ist, gemessen an der Artikellänge, nur wenig bekannt, die Artikel über die als Heilige verehrten „Severinusse“ sind dagegen wesentlich aussagefähiger. Also bitte behalten und nicht verschieben oder löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich wette, unter den 264 anderen Päpsten finden sich noch genug Namen für solch weitere, überflüssige SLA. Zur Erinnerung: das hier ist Wikipedia, nicht Kath-Wiki. --[-_-]-- (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Hehe ... wundert mich nicht, daß das einer "richtigen" LD zugeführt wird. 1. aus der SL-Begründung ist ja klar: "freimachen für die Verschiebung des entsprechen benamsten Papstes"; daß dort hinein dann natürlich auch eine BKL-II einzubinden ist, die dann natürlich auf "Severin" fürht, und daß auf letztere dann "Severinus" a) als Variante, und b) als Name eines Papstes, auch einzubinden ist, sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Ein Verlust wäre das in keinster Weise, die schnöde Weiterleitung von Severinus nach Severin ist aber insgesamt etwas witzlos. NB: es gibt eine (zwar ungeschriebene, aber doch so gut wie immer eingehaltene) Regel, daß Päpste direkt unter ihrem Namen aufzufinden sind – schon gar, wenn das nicht mit sonstwas kollidiert; und eine Weiterleitung als Kollisionsgrund ist vernachläßigbar; das kann als BKL-II rein und der Fall ist erledigt. Zudem: wenn schon Severinus als eigenes Lemma geführt wird (was eine Weiterleitung im weiteren Sinne ja auch ist), dann sollten bitte gefällist auch alle entsprechenden Namensträger dort aufgeführt werden, wenn sie nicht für den entsprechenden Papst genutzt würde. Und ja: das ist haargenau dasselbe Problem wie beim gestern gewählten Papst Franziskus! Da war es auch völlig hanebüchen, "Franziskus" schnöde auf "Franz" weiterzuleiten. --ProloSozz (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2013 (CET)

da gehört schlicht eine BKS mit den herren namens [nur] severinus: im namensartikel kann man die per include einbinden oder nochmals nennen, falls die sortierung anders sein soll (die jetzige nach beiname ist falsch, die werden nach datum sortiert): der papst ist jedenfall bei fünf heiligen als „konkurrenz“ nie und nimmer 10:1 vorrangig, kommt also garantiert nicht aufs lemma --W!B: (Diskussion) 17:39, 14. Mär. 2013 (CET)

+1, W!B: ist nichts hinzuzufügen: ein Papst hat einem beliebigen Heiligen gleichen Namens gegenüber keinen Vorrang --Holmium (d) 18:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: damit meine ich, dass ein Johannes XXIII. nicht Johannes blockieren darf, weil er Papst war. Man findet ihn auch unter Johannes XXIII. ganz hervorragend. Bitte also nicht Johannes für den Papst freimachen, sondern bei Severinus analog verfahren zu

• • für Heilige siehe Heiliger Johannes
  • für Päpste siehe Liste Johannes (Päpste)
  • für Patriarchen siehe Liste Johannes (Patriarchen)
  • für Herrscher siehe Liste der Herrscher namens Johannes

--Holmium (d) 22:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Weiterleitung hat das Problem wohl erledigt. --EHaseler (Diskussion) 15:29, 16. Mär. 2013 (CET)

nein, die BKS! hat das problem erl. --W!B: (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2013 (CET)

bleibt, das Problem wurde erledigt, --He3nry Disk. 08:38, 25. Mär. 2013 (CET)

The Boys You Know (bleibt)

Wurde schnellgelöscht und nach Löschprüfung für eine reguläre LD wiederhergestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:07, 14. Mär. 2013 (CET)

 Info: Löschprüfung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:08, 14. Mär. 2013 (CET)

WP-Artikel passend zur ersten Veröffentlichung? "Renomiertes" Label ist auch eine gewieselte Behauptung, die durch einen Rotlink nicht gerade bestätigt wird. Aber vielleicht bringt es der Chart in den 7 Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2013 (CET)

In Österreich scheint die Band zumindets ansatzweise bekannt zu sein, für eine Relevanz hier reicht es aber wohl nicht. Löschen. --Juncensis (Diskussion) 13:55, 14. Mär. 2013 (CET)

"Waste Your Time" kann man per Amazon bekommen, damit ein klarer Relefant. Nächster bitte LAE und alle anderen dürfen sich beim Musikportal über die schwachsinnig laschen RK beschweren, die jeder Garagenband einen Artikel verschaffen. --Nuhaa (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist in so einem Fall nur klar, wenn das Album bei einem "bekannten Label" erschienen ist. Von "Wohnzimmer Records" [1] habe ich zumindest noch nichts gehört.--Berita (Diskussion) 23:15, 14. Mär. 2013 (CET)

So lange eine Band wie Kreisky (Band) auf so einem Label ist, kann man davon ausgehen, dass es keine 08/15-on-Demand-Klitsche ist. Wovon einzelne gehört haben, tut - mit Verlaub - auch nichts zur Sache. Und bekannt ist eh ein Gummiparagraph. Meine Einschätzung ist, dass es sich um ein bekanntes Label handelt, das die Tonträger in den allgemeinen Verkauf gibt. Auch der im Artikel genannte offenbar renommierte Vertrieb/Agentur Hoanzl spricht klar dafür. Behalten.--Rmw 13:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Wohnzimmer Records kann man durchaus als bekanntes Label bezeichnen. Neben Kreisky (Band) haben auch Christoph und Lollo, Petsch Moser, Velojet, The Incredible Staggers und The Seesaw dort veröffentlicht. -- 85.181.3.203 00:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Album auf relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2013 (CET)

KMS/BG/BRG Klusemannstraße (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ich die dümmlich taz-Schreibweise entfernt habe, ist der Artikel schon wesentlich besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Relevanz gem. Wp:Rk#Schulen nicht dargestellt. --Redonebird (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Die unter "Sekundarstufe II (Oberstufe)" genannten Fächer erscheinen mir als relativ ungewöhnlich, unter "Gelände" wird ein Beachvolleyball-Platz genannt, was nun auch nicht jede Schule hat. Nur so als Beispiel, was so als laut WP:RK#Schulen notwendiges Alleinstellungsmerkmal in Frage käme. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es wurde keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt und in den Einzelnachweisen fand sich nichts was WP:Belege entspricht, dafür aber Theoriefindung ("Alle Schüler zusammengerechnet und gerundet", "Mit Google Earth ungefähr nachgemessen und gerundet"). Millbart talk 09:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Technischer Leiter (gelöscht)

BKL verweist nicht auf Artikel. --nf com ^edits 14:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären (siehe Unterscheidung von Begriff und Wort)., damit wäre das ein SLA-Fall. --Pfiat diΛV^¿? 15:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Service: WP:Löschkandidaten/9. Februar 2013#Technischer Leiter (Wasserrettungsorganisation) (gelöscht). Technischer Leiter wurde 2007 nach Technischer Leiter (Wasserrettungsorganisation) verschoben, weil der Text nur das beschrieb, und 2013 gelöscht. Die verbliebene Begriffsklärung ergibt keinen Sinn mehr, weil sie nach Entfernung des gelöschten Lemmas nur noch einen Eintrag hätte. Insofern sogar schnelllöschfähig. Bitte darauf achten, dass es dann nicht als Wiedergänger zählt, wenn jemand einen ordentlichen Artikel Technischer Leiter schreibt. --TMg 20:01, 15. Mär. 2013 (CET)

BKL gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Mercedes-Benz Baureihe 213 (schnellgelöscht)

Hier liegt eine Verwechslung vor: 2013 erscheint die Mopf (Facelift) Version des 212. --Boobarkee (Diskussion) 15:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Zu dem Foto steht schon hier alles Zweite_Version. W 213 ist das nicht. Der Fake kann per SLA erledigt werden. --Tomás (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Pfarrkirche Sankt Oswald (LAE)

kein Mehrwert zu Oswald-von-Northumbria-Kirche. Sollte aber als Redirect behalten werden (wie z. B. Pfarrkirche St. Peter)--SFfmL (Diskussion) 15:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja .... bitte nur eine BKL pro Patrozinium anlegen.

Es gibt allerdings noch einen zweiten Heiligen mit Namen Oskar. Deshalb entweder auf Sankt Oswald weiterleiten oder wieder Oswaldkirche reaktivieren. -- 109.48.74.28 15:49, 14. Mär. 2013 (CET)

quatsch, es geht drum, dass "Pfarrkirche + St. XXX" beides sein kann, eine Oswaldkiche ("Pfarrkirche + Heiliger"), und eine in einem Ort namens St. Oswald ("Pfarrkirche + Ort" wie Pfarrkirche Altenmarkt in einem der Orte namens Altenmarkt). letzere müssen nicht zwingend Oswaldkirchen sein. eine weiterleitung auf Sankt Oswald wär natürlich auch schrott, ausserdem hat nicht jede gemeinde ein pfarrkirche, und manche zwei (vielleicht sogar eine evangelische auch, die dann sicher keine oswaldkirche ist), und manche pfarrorte sind keine gemeindehauptorte. die anderen pfarrkirchen in Orten namens St. Oswald werden folgen. falls wirklich alle nachweislich auch dem ortspatron geweiht sind, und es immer derselbe ist, kann man sie auflösen, vorher sicher nicht --W!B: (Diskussion) 23:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die BKS etwas anders stukturiert, jetzt sollt die Bedeutung mE klarer werden. Behalten --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 16. Mär. 2013 (CET)

danke, ja, aber oben: die primärbedeutung. und mit ein bisserl weniger fett gehts immer: fett ist in der BKS ausschliesslich das lemma, sonst wird nicht rumgebrüllt ;) --W!B: (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal LAE durchgeführt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Karl Grochowski (schnellgelöscht)

Gymnasiallehrer ohne Relevanz Gripweed (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Weder den WP:RK entsprechend noch sonstige Relevanz im Artikel dargestellt, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:20, 14. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt, den brauchen wir nicht zu diskutieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:44, 14. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. --Hephaion 20:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Anton Jacobi (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Gripweed (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Weder den WP:RK entsprechend noch sonstige Relevanz im Artikel dargestellt, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt, Schuldirektor reicht eindeutig nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:46, 14. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. --Hephaion 20:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Karl Losch (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Gripweed (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Weder den WP:RK entsprechend noch sonstige Relevanz im Artikel dargestellt, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Zu den drei vorstehenden, verstorbenen Lehrern zitiere ich aus den WP:Relevanzkriterien: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Hier ist eine umfassende Spezialbiographie für Lehrer in jedem der drei Fälle als Fundstelle vermerkt. Andererseits fehlen für die sicherlich sehr bedeutsame Berufsgruppe der Lehrer bislang jegliche spezielle Relevanzkriterien. In meinem Augen sollte daher nicht gelöscht werden, sondern über ein Meinungsbild hinsichtlich der Relevanz von Lehrern nachgedacht werden. Bis dahin in allen drei Fällen behalten, weil keine Diskussion über dieses bedeutende biographische Fachlexikon stattgefunden hat, jedenfalls soweit ich es überblicke.--Kresspahl (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Daß es sich bei der Quelle um ein bedeutendes biographische Fachlexikon handelt, ist zunächst mal Deine Meinung. Gibt es dafür irgendwelche Belege?

Davon abgesehen: Was war oder ist die Grundlage für die Aufnahme in dieses Werk? Wenn das nur eine Sammlung von Artikel über x-beliebige Lehrer wäre, wäre das eher nicht relevanzstiftend. Lehrer zu sein allein dürfte wohl relevanzstiftend sein. ;-) Falls doch, dann kann sich die WP auf Einiges gefasst machen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Aufnahmekriterien des Buches sind recht einfach: jeder Lehrer, der zwischen 1825 und 1918 in den Schul-Jahresberichten und Schulprogrammen benannt wurde. Das Werk hat sicherlich seinen Wert und eignet sich wohl auch gut zur Recherche, enzyklopädisch relevant machen die Einträge jedoch genauso wie die jedes x-beliebigen Telefonbuchs. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info - und schon ist in meinen Augen die Relevanz-Frage geklärt: es ergibt sich daraus keine Relevanz. Ein Verzeichnis, in dem einfach alle Vertreter eines Berufsstandes drin sind, ist als Quelle für eine evtl. Relevanz schlichtweg ungeeignet.--Squarerigger (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipedia lebt von Artikelzuwachs und Qualitätskontrolle, beides als ein Spannungsfeld begriffen. Mir geht es hier um die Grundsatzfrage, ab wann ist eine Berufsgruppen-Biographie nicht mehr relevanzstiftend, weil möglicherweise zu umfangreich. Da sind wir dann zB auch ganz schnell beim Thieme-Becker für die Künstler. Will man da nach Spalten und Zeilen rechnen... ?? Die Erfahrung zeigt, das bislang keineswegs der ganze Thieme-Becker in die WP umgesetzt wurde und ich rechne auch nicht damit. Gleiches dürfte für den Kössler gelten. Ich teile also Deine Befürchtungen einer Artikelflut nicht.--Kresspahl (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Damit ist ganz fest zu rechnen und wenn erst ein paar Kandidaten aus weniger bekannten Zusammenstellungen aus anderen Gründen behalten worden sind, wird jemand das systematisch angehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 14. Mär. 2013 (CET)

... so wie es heute schon Kartellbrüder gibt, die meinen, sie müssten über alle (ehemaligen) Burschen, unabhängig davon, ob sie auch nur minimalste Relevanz aufweisen, einen Artikel schreiben. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2013 (CET)

Quetsch:Was sind in diesem Zusammenhang „Kartellbrüder“?--Kresspahl (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2013 (CET)

(...) Im Kössler selbst sind mit Sicherheit mehr als 10.000 Biografien enthalten, das vorliegende Werk beinhaltet den Buchstaben „Labs - Lyon“. Ich persönlich habe nichts gegen mehr Artikel, aber die Aufnahme JEDES Lehrers zwischen 1825 bis 1918 auf grundlage eines Werkes das JEDEN Lehrer von 1825 bis 1918 auflistet, halte ich für absoluten Blödsinn und durch nichts mehr zu rechtfertigen. Dann kann ich auch mit dem Telefonbuch meiner Heimatstadt anfangen. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Als reiner Gymnasiallehrer offensichtlich nicht relevant, daher SLA gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:50, 14. Mär. 2013 (CET)

geSLAt. --Hephaion 20:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Womit meine grundsätzlich Frage nicht geklärt wäre.--Kresspahl (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Feldberglauf (gelöscht)

Der Artikel schweigt sich über jedweiliges relevanzstiftendes aus. Sieht eher nach kleiner Regionalveranstaltung aus mMn. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Mal rein interessehalber, weil ich neulich auch gesucht und leider nix gefunden hab: Nach welchen Fakten wird denn die Relevanz für Sportveranstaltungen (z.B. für solche Laufveranstaltungen, von denen ja echt viele in der Kategorie:Laufveranstaltung in Deutschland zu finden sind) bewertet? Was macht denn so eine Veranstaltung wiki-würdig? Spezielle RK's scheints ja nicht zu geben, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mal spontan sagen: Überregionale Bedeutung und Medienrezeption. Evtl. könnte man noch über Teilnahmezahlen (z.B. mehr als 1000) oder Tradition (über 25 Jahre) argumentieren. Ob hier etwas zutrifft, habe ich nicht geprüft.--Tumelum (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2013 (CET)

<dazwischengequetscht>: Nennst du diese Zahlen jetzt so Pi mal Daumen oder stehen die schon irgendwo, und ich finds mal wieder bloß nicht? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Pi mal Daumen, ich dachte das wäre über "z.B." klar, da habe ich mich wohl aber mißverständlich ausgedrückt, Sorry--Tumelum (Diskussion) 08:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte sehen Sie mir oder uns nach, die wir den Artikel auf Anfrage von diversen Personen ins Leben gerufen haben, dass wir aktuell noch Informationen zusammentragen und diese nach und nach ergänzen werden. Und ja, ich hätte das zunächst lokal machen sollen, bitte dafür um Entschuldigung. Der Feldberglauf als Berglauf im Taunus wird überregional wahrgenommen und hatte auch schon Sieger aus den Niederlanden. Die Teilnehmerzahl liegt zwar unter der hier in den Raum gestellten 1000, aber die 25 Jahre werden meinem Wissen nach dieses Jahr erreicht. Darüber hinaus möchte ich auf die vorgefundene Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Laufveranstaltung_in_Deutschland hinweisen, die entsprechend komplett zur Löschung markiert werden müsste? Wir werden uns mühen, anhand der anderen vorgefundenen Laufveranstaltungen die nötige Relevanz, die bisher abgesprochen wird, noch herzustellen. Grüße--Herzberg01 14:27, 15. Mär. 2013 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. – 08-15 Volkslauf fernab jeglicher enzyklopädischen Relevanz. Derlei Veranstaltungen ohne sportlichen Wert gibt es zuhauf und es ist nicht Aufgabe von WP, diese zu sammeln. Dazu ist eine private Homepage des Verantalters besser geeignet. --ϛ 21:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, wir haben die Angaben zu der aus unserer Sicht relevanten Veranstaltung ergänzt. Der Feldberglauf ist mit überregionaler Teilnahme und auch internationalen Siegern zwar ein kleiner, aber für seine Beschaffenheit und seinen Anspruch angesehnes Event, das sich damit vom hier geschilderten 08-15 Volkslauf deutlich abhebt.Grüße--Herzberg01 18:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Dass die Veranstaltung aus eurer/Deiner Sicht relevant ist, nehme ich euch/Dir gerne ab. Tatsache ist jedoch, dass die Veranstaltung in keinem renommierten Berglauf-Kalender auch nur erwähnt wird, geschweige denn beschrieben wird. Tatsache ist weiters, dass die Liste der Sieger trotz der langen Tradition nicht einen einzigen relevanten Namen aufzuweisen hat. Leider gibt es also nichts das den Feldberglauf von den übrigen und üblichen Volksläufen abhebt. --ϛ 20:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Sportveranstaltung ohne größere Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Patrick Mohr (LAE Fall 3.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Mohr“ hat bereits am 23. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, bzw nicht vorhanden. Einer von vielen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Der damalige LA wurde auf bleibt entschieden. Grund: Überregionale Wahrnehmung durch die ausführlichen Presseberichte deutlich dargestellt. 30. Juni 2012. Neuer LA also nur via WP:Löschprüfung. --Tomás (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Hab ich doch glatt übersehen. Mea culpa. --[-_-]-- (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2013 (CET)

AV Hibernia Tubingensis (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:35, 14. Mär. 2013 (CET):

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz und/oder "sehr lustig", --He3nry Disk. 16:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo He3nry, ich bitte von der Löschung der Seite abzusehen. Andere Studentenverbidnungen haben auch einen Eintrag auf Wikipedia. Nur weil Hibernia jüngeren Datums ist sollte das kein Ausschlussgrund sein. Des vollständigen Überblickes über das Tübinger Couleurwesen wegen halte ich einen Eintrag für gerechtfertigt, siehe auch Liste aktiver Tübinger Verbindungen. Dort haben einige Bünde ihren eigenen Wikipediaeintrag, warum also nicht auch die Hibernia. Die Verbindung ist zwar jung aber in Tübingen und andernortes durchaus bekannt und alles andere als ein Fake. Daher bitte ich die Sofortlöschung nicht durchzuführen. Gruß, NumbDice

Die Verbindung gibt es wirklich und ist in Studentenverbindungskreisen und Tübingen bekannt.

Deshalb nicht Löschen. --Megaman7de (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Erfüllt jedoch nicht die Relevanz nach WP:Relevanz#Studentenverbindungen. Erst 2001 nach einer Irlandreise gegründet. --Tomás (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Fast 2/3 der Tübinger Studentenverbindungen sind in Wikipedia mit Artikel gelistet. Das gleiche Recht sollte für alle gelten. Wo soll man da die Grenze ziehen, 5, 10, 50 Jahre; mindestens einen Bundespolitiker im Bund? Hibernia ist eine Studentenverbindung wie alle anderen auch. Wer sich also über die studentischen Bünde Tübingens informieren will und deren verschiedenen Ausprägungen sollte auch Informationen über junge und progressive Bünde erhalten. ZUr Relevanz: "durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat" Mit einem Gründungsdatum 2008 hebt sich Hibernia klar ab, und als erster Farbentragender Bund mit Damenbeteiligung für Tübingen durchaus "historisch". Auch das überdurchschnittliche Engagement bei der interkorporativen Arbeit im Arbeitskreis Tübinger Verbindungen und der Vereinigung Tübinger Corporationen zeichnet den Bund aus. NumbDice 17:58, 14.3.13

Studentenverbindungen, die WP:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen erfüllen, werden in der Wikipedia aufgenommen. Diese hier erfüllt die Kriterien anscheinend aber nicht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Nicht nur anscheinend nicht, sondern offensichtlich nicht. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2013 (CET)

"durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt" ...Wenn das nicht zu trifft, weiss ich auch nicht was?? Ich hätte doch gern mal ein ContraARGUMENT und nicht nur stures "Ne!". Proargumente wurden genannt, Contra kein einziges. Wo ist zum Beispiel die ATV Arminia zu Tübingen oder die Studentenverbindung Österberg relevanter als die AV Hibernia -- NumbDice (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Was es nicht alles gibt. Mal was erfrischend anderes. Ob die Verbindung mit ihrer Idee langfristig bestehen kann? Eindeutig irrelevant kann ich nicht sagen, die Besonderheiten sind schon ziemlich besonders. Eindeutig relevant allerdings auch nicht. Man könnte auch fragen: Ist ein Club für irische Kultur per se relevant? Nein. Ist eine junge Studentenverbindung relevant? Auch nein. Was aber ist mit einem Hybrid?--GerritR (Diskussion) 20:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Irrelevanter gehts ja kaum noch. Klar Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe da auch keines der Relevanzkriterien erfüllt und auch abseits davon keinen Grund, den Artikel zu behalten. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Also es tut mir ja schrecklich leid, aber bisher sehe ich hier nur ein Meinungsbild und keine argumentative Erörterung der Relevanz. Könnte mal jemand wenigstens versuchen darzulegen was man tun müsste um "relevant" zu werden, v.a. auch im Vergleich zu den o.g. und anderen Studentenverbindungen? -- NumbDice (Diskussion) 07:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Schau doch einfach mal bei den Relevanzkriterien. --Tomás (Diskussion) 07:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe in meinem obigen Beitrag die Relevanzkriterien zitiert und nehme direkten Bezug darauf! -- NumbDice (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Hinwendung zur irischen Kultur mit den Auswirkungen auf das Couleur halte ich für durchaus interessant. Ob daraus Wiki-Relevanz ersteht, vermag ich nicht endgültig zu entscheiden, tendiere aber zu behalten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Behalten Extrem interessante Gründung einer traditionell verankerten, aber moderne Strukturen umsetzenden Studentenverbindung. Ich halte das für eine wegweisende Entwicklung, die im 21. Jahrhundert zu erwartenden Studentenmassen in sinnvollen Gemeinschaften zu strukturieren. Die bestehenden Verbindungen dürften das kapazitätsmäßig nicht schaffen. Neugründungen sind da interessant. Und diese scheint ja zu funktionieren. Insofern ist eine absolute Neugründung einer Studentenverbindung mit modernen internationalistischen Ansätzen im 21. Jahrhundert durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, das Relevanz begründet. Eine Wikipedia mit diesem Artikel ist für mich wertvoller, als eine Wikipedia ohne diesen Artikel.--Rabe! (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2013 (CET)

• Löschen! – Irrelevanz ausreichend dargestellt. --ϛ 21:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Hier sind mehrere Sachen bemerkenswert: Der SLA wurde abgelehnt. Die Verteidigung der Relevanz durch erfahrene Portalsmitarbeiter, hier wurde anscheinend schon der Zustand erreicht, dass reflexartig auf behalten plädiert wird, aber warum denn? Ist das wirklich nötig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2013 (CET)

• Ich sehe die Relevanz derzeit nicht als gegeben an. Deshalb bitte löschen --UweBlauth (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Also wenn die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen angewendet werden, dann müsste die Seite bleiben, denn die Verbindung ist wohl einzigartig (mit Irland, Neuphilologie etc.). Ich finde den Artikel (und den Verein) auch wirklich witzig. Nur: ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich eine Verbindung ist. Da sie keinem Dachverband angehört, wirkt das für mich mehr wie ein Studentenverein, der einige Brauchtümer von Verbindungen übernommen hat. Plädiere eher für löschen. --Jopromi (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2013 (CET)

und wenn sie jedes Bier grün färben werden sie nicht relevant. Da zieht sich einer ein Interrailticket fährt zufällig ein Guinness trinken und gründet beim nachhausekommen eine Verbindung, was bitte soll daran relevanzstiftend sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Und das heute, am St. Patrick’s Day! :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Dachverbandsfrei ist nicht gleichzusetzen mit "keine Verbindung". Dass es sich tatsächlich um eine ziemlich klassische Verbindung handelt, kann man auf der Homepage erkennen. Alles da: Chargen, Füxe, Burschen, Lebensbundprinzip, Alte Herren, Semesterprogramm etc...--GerritR (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Alte Herren bei einer 5 Jahre alten Verbindung? Wie alt sind die? 25? --[-_-]-- (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Laut Homepage sind es derzeit sechs AHAH.--GerritR (Diskussion) 07:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Puhhh, das mit dem St Ptarciks day war mir neu ;-) Scherz. Grün färben reicht eben nicht, auch nicht Interrailticket nach Irland. Wie gesagt, da sehe ich weit und breit kein relevanzsstiftendes Argument, das erinnert dann schon eher daran: Ich gründe eine Verbindung, die das Bier nur im Stehen trinkt und schwupps die wupps habe ich ein Alleinstellungsmerkmal. Das mag schon sein, aber das reicht halt nicht als Alleinstellungsmerkmal für die Wikipedia, es reicht auch nicht, wenn der irische Botschafter dann mal auf die Bude kommt und ein grünes Bier trinkt ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Also der Vergleich mit dem Interrailticket und dem Bier färben war nicht einmal beim ersten Mal lustig. auf jeden Fall nicht sachlich. Bleiben wir bei den Fakten: wir haben einen wenige Jahre alten Verein, der keinerlei Außenwahrnehmung aufweist, und der, weil er in keinem Dachverband ist, wohl auch für alle anderen Kooporierten völlig irrelevant ist. Ich finde ihn immer noch witzig, aber ich bezweifle, dass das reicht um relevant zu sein.... ;-) --Jopromi (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Dass nicht dachorganisierte Verbindungen für den Rest der Verbindungslandschaft uninteressant sind, ist schlicht falsch. Kontakte zu anderen Verbindungen zu haben, gehört grundsätzlich dazu, unabhängig von der Mitgliedschaft in irgendwelchen Verbänden.--GerritR (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Also hier wird ja wild theoretisiert. Informiert haben sich offensichtlich die wenigstens. Fakt ist, dass die AV Hibernia für Tübingen und Reutlingen durchaus interkorporative Relevanz hat. Durch die verquickung traditionellen studentischen Comments in einem gemischten und neusprachlichen Bund, waren einge Verbindungen in der Region mehrfach angehalten die Diskussion um Damenteilnahme auf ihren Veranstaltungen neu zu führen. Eine neue Offenheit zur geschlechtlichen heterogenität ist hie und da deutlich wahrnehmbar. Des weiteren ist die AV Hibernia sowohl bei dem Arbeitkreis Tübinger Verbindungen (www.aktv-tuebingen.de), dem Altherrenforum tübinger Bünde als auch bei der ganz neu gegründeten Vereinigung Tübinger Corporationen (VTC), dem AKTV-Equivalent der Aktivitates. Ein Fester Freundschaftsvertrag mit einem benachbarten Bund wurde auch schon geschlossen. Hier wird etwas dokumentiert, was früher genau so abgelaufen ist und heute eine Seltenheit ist. Und irrelevanter als die ATV Arminia oder die Kunstverbindung Österberg ist dieser Bund auch nicht.behalten -- NumbDice (Diskussion) 12:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Dass es notwendig ist, hier in der Löschdiskussion lauter Gründe für die Relevanz anzuführen, die im Artikel nicht eingeflossen sind, finde ich eigenartig. - Die Relevanz sollte wohl dem interessierten Leser schon nach dem Lesen des Artikels ersichtlich sein oder zumindest zu vermuten. Für die Löschdiskussion ist es nicht notwendig, sich zu informieren. Der Artikel steht für sich und es wird über den Artikel und dessen Relevanz diskutiert, nicht über den Verein an sich. Es ist mir egal, wie toll die Hibernia in Tübingen integriert ist, wenn das aus dem Artikel nicht zu sehen ist, dann wird er gelöscht. So einfach ist das. --Jopromi (Diskussion) 08:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, verfehlt Relevanz offensichtlich (die Argumente, welche eine Relevanz untermauern
sollen, sind eigentlich Nicht-Argumente). --Filzstift ✎ 10:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Haltepunkt Nellmersbach (gelöscht)

War Bahnhof Nellmersbach. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:51, 21. Mär. 2013 (CET)

SLA mit Einspruch:

Kein artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2013 (MEZ)

Einspruch: Kann man einfach ausbauen. Hybridbus 17:42, 14. Mär. 2013 (MEZ)

übertragen von --Hephaion 17:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Kein artikel wird nicht dadurch definiert, dass das Lemma im Artikel nicht in Fettschrift geschrieben ist. Sowas kann man auch mal lieber in die QS packen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Naja, das ist ein stinknormaler Haltepunkt. Nicht mal ein Bahnhofsgebäude (mehr). Alles, was zu Nellmersbach bzw. der Bahnlinie gesagt werden muss, steht bereits in den entsprechenden Lemmas. -- ChiefController (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Dann kann man nach einer Stunde immer noch einen LA stellen. Ein SLA mit der Begründung Kein artikel war hier aber nicht angebracht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Auch sachlich falsch bzw. unglücklich formuliert. "Als der Bahnhof 1876 an das Württembergische Schienennetz angeschlossen wurde, …" Der Bahnhof wurde nicht an das Schienennetz angeschlossen, sondern das Schienennetz erhielt hier eine Station! Löschen. —|Lantus|— 18:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Zudem möchte ich generell bezweifeln, das dieser "Bahnhof" (ein Haltepunkt) schon 1876 eröffnet wurde. Je nach Situation würde ich auf 20 bis 50 Jahre später tippen. Überhaupt ist es unklar, wie ein Haltepunkt für einen wirtschaftlichen Aufschwung (im Sinne besserer Transportmöglichkeiten für Warentransporte) sorgt. Personen- bzw. Arbeitskräftedeckung ging fast überall auch ohne Schienenverkehr. -- Knergy (Diskussion; Der Haltepunkt wurde aber scon 1876 eröffnet und er gab Nellmersbach einen wirtschaftlichen Aufschwung was man dem Artikel Leutenbach (Württemberg) Abschnitt Geschichte entnehmen kann Behalten Beiträge) 20:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Kannst auf der Diskussionsseite des Artikels ja nachfragen. Sonst kein Löschgrund dargestellt, Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2013 (CET)

"kein Löschgrund dargestellt"??? Also gut, fassen wir für Dich noch einmal zusammen: * kein Aritkel (meint: wesentliche Informationen fehlen), * keine Relevanz ("stinknormaler Haltepunkt"), * sachlich fehlerhaft (Fachlicher Standard für einen Bahnartikel wird nicht erreicht). Wahrscheinlich kommt im Laufe dieser Diskussion noch mehr dazu, warten wir es ab. Vielleicht finden sich auch noch Fakten, die diese Informationsschnipsel zu einem Artikel machen. 7 Tage (vergl. dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2013#Haltepunkt Hagen-Wehringhausen). —|Lantus|— 21:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Irgendwelche Informationen, die irgendjemand gerne für sich hätte, fehlen immer. Wenn gelöscht wird, fehlt noch mehr. "Kein Artikel" ist das, was vorhanden ist, jedenfalls nicht. "keine Relevanz" hat ein normaler Haltepunkt auch nicht. Somit kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du so hübsch verklausuliert " 'keine Relevanz' hat ein normaler Haltepunkt auch nicht" schreibst, haben wir einen unterschiedlichen Kenntnisstand. Bislang wurden mMn alle Haltepunkte ohne weitere Besonderheiten gelöscht! —|Lantus|— 22:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Und wer bestimmt, was eine Besonderheit ist? Hybridbus 14:12, 15. Mär. 2013 (CET)

In den Artikel sollten mindestens noch die folgenden Informationen hinein:

• Empfangsgebäude und Gleisinfrastruktur vor dem zweigleisigen Ausbau/Elektrifizierung 1965
• Geschichte des späteren Empfangsgebäudes an der Bahnhofstrasse, von wann bis wann gab es dort einen Fahrkartenschalter?
• P+R-Anlage
• Maßnahmen zum S-Bahn-Ausbau (u.a. Erhöhung der Bahnsteige)
• Wann wurde die Unterführung erbaut, der Kiosk?

Relevanz hin oder her, man kann sicherlich etwas aus dem Artikel machen, aber man muss es auch wollen. --Mhp1255 (Diskussion) 10:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Was evenfalls fehlt: Anzahl der Mülleimer, Lieferant des Bahnsteigpflasters, Anzahl der Lampen sowie die Hundescheiße am Gleis 2. Bislang konnte niemand nachweisen, das dies a) jemals ein Bahnhof war und b) dieser zusammen mit der Bahnstrecke eröffnet wurde. Viele werden es nicht für möglich halten, aber eine große zweistellige Prozentzahl der Bahnstationen wurde nicht mit der jeweiligen Bahnstrecke eröffnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, Du ziehst das Thema ins lächerliche. Ich weiß nicht, wie wir so einen Konsens finden können, noch ob Du den überhaupt haben willst. Gegen konstruktive Kritik ist nichts einzuwenden, aber Deine Beiträge zu diesem Artikel sind genau das nicht. Im übrigen:In einer mir vorliegenden Festschrift zur Eröffnung der S2 und S3 der BD Stuttgart wird auch auf die historische Entstehung der Bahnstrecke bis zum Bau eingegangen und dort wird Nellmersbach als Bahnhof ausdrücklich genannt. --Mhp1255 (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da nach RK irrelevant und keine besonderen Informationen. Im Artikel befindet sich nur Streckengeschichte und unbelegte Angaben über die Nutzung. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:54, 15. Mär. 2013 (CET)

• Löschen! – Irrelevanter Haltepunkt mit unbelegtem „Geschichts“teil. --ϛ 21:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, ein Haltepunkt wovon es in Deutschland Tausende gibt. Keine Relevanz. --Hoff1980 (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Löschen, obwohl ich da täglich einsteige. Sehe da absolut keine Relevanz und nichts, was nicht auch in den Strecken-, bzw. Ortsartikel reinkönnte. -- ChiefController (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Otto Gortzitza (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Gymnasiallehrer mit einer veröffentlichung und keinem Eintrag in einem relevanzstiftenden Lexikon Gripweed (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Im text wirklich keine relevanz dargestellt. So löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:24, 14. Mär. 2013 (CET)

SLA von Kriddl, gelöscht von mir. -- Hephaion 20:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Fehlerfortpflanzung (LAE)

Artikel ist unter aller Kanone, nicht nur inhaltlich (schlecht erklärt, keine einzige Quelle!!, Herleitung der Formeln unübersichtlich, unklare Abgrenzung der einzelnen Begriffe bzw. keine einleuchtende Erklärung.) sondern auch sprachlich. Der Benutzer:Saure scheint über die Seite zu regieren und unterbindet jede Kritik. Weigert sich außerdem Quellen zu nennen, Begründung auf der Diskussionsseite - ich lachte. In dem Zustand, in dem der Artikel jetzt ist, lacht jeder Physiker drüber. Muss mEn komplett neu erstellt werden, mit einschlägiger Literatur als Quelle und sinnvollen - möglicherweise auch didaktisch sinnvollen - Formulierungen. Herleitung sollten, wenn Sie erhalten bleiben sollen auch neu gestaltet werden. Ich habe noch keine Herleitung des Gauß'schen Fehlerfortplanzungsgesetzes gesehen, die in einem Halbsatz und zwei Formeln erledigt war. Hier war wohl ein Amateur am Werk!!. Schlage deshalb vor den Artikel komplett zu löschen und neu zu erstellen, wenn sich ein Experte findet. In dem Zustand ist der Artikel für jeden Leser nicht nur überflüssig sondern zudem schadhaft.

PS: Ohne Quellen und mit der Begründung auf der Diskussionsseite, dürfte der Artikel zu 99% auch unter originäre Forschung fallen und somit null und nichtig. --178.27.97.193 18:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Artikelstart ist wirklich problematisch. Hm. Und daran wird schon 10 Jahre gefeilt? Könnte am Autorenmangel liegen, den die Löschhölle hier verursacht hat. Tja, was nun?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Ein netter, schon amüsanter LA-Versuch. Das Lemma ist aber viel zu wichtig, um auch nur an Löschen zu denken. Ich male mir gerade die Schäden aus, die der Artikel schon verursacht haben könnte! Zumindest der LA-Antragsteller wurde in seiner Fähigkeit zu denken und zu formulieren etwas beeinträchtigt wie bei "dürfte der Artikel zu 99% auch unter originäre Forschung fallen und somit null und nichtig"! Der Punkt mit den vollständig fehlenden Literaturstellen/Quellen spricht für einen Eintrag in der Qualitätssicherung, wobei man sich an en.wikipedia ein Beispiel nehmen kann. Artikeldiktatoren sind natürlich unerwünscht, doch Saure kennt sich zum einen gut mit der Materie aus und hat auch sonst viele Verdienste um die Wikipedia. Also schlage ich dir, 178.27.97.193, vor, den LA zu entfernen und durch einen entsprechenden QS-Baustein zu erseztzen. Discordion (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Der im Artikel entfernte quasi-PA ist peinlich. Kein Löschgrund. Danke an Saure für [2] --Holmium (d) 22:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Also einen LA-Grund sehe ich nicht, aber die Umgangsformen und Kommentare von Saure sind fast VM-reif, er macht seinem Namen alle Ehre. Hier jedenfalls der nächste bitte LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keinen Plan und bin neutral, wollte nur zu bedenken geben, ob das Ding nicht Folgefehler genannt wird (siehe dazu auch die Häufigkeit der Verwendung)? --nfu-peng Diskuss 12:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe einige Quellenhinweise zu Begriffen eingefügt, die man aber unter den Links auch schon gefunden hat.

Die logische Argumentation im Artikel baut auf der Taylorreihe auf; nicht einmal der dazu gehörende Artikel nennt eine Quelle für diese Reihe.

Der Begriff "Fehlerfortpflanzung" ist historisch gewachsen und so gebrächlich.

Die Herleitung des Gauß'schen Fehlerfortplanzungsgesetzes würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, abgesehen davon dass der Begriff „Fehlerfortplanzungsgesetz“ als solcher falsch ist (weil die Formel die Fehlerfortplanzung gar nicht betrifft). --der Saure 14:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Also aus so ganz aus der Luft gegriffen ist der Artikel ja wirklich nicht --- allerdings aber auch nicht einfach zu belegen. Als Physiker lernt man das auch weder aus nem Buch oder ner Vorlesung sondern im Anfängerpraktikum. Diese Quellenlage spiegelt auch eine Google-Suche wider. Mein Votum: Ausbauen. --Boobarkee (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2013 (CET)

(BK) Der Belege-Abschnitt mit Verweis auf die DIN-Normen ist schon ein erster Schritt. Allerdings wäre auch der Hinweis auf ein gutes (Lehr-)Buch hilfreich, da die Lektüre von DIN-Normen wohl nicht jedermans Sache ist. Die inhaltlichen Kritikpunkte treffen teils zu, bspw. sollte die Unterscheidung zwischen den Begriffen „Unsicherheit“ und „Fehler“ im Artikel explizit erklärt werden.

Ansonsten schließe ich mich Dipl-Ingo an. Das Problem scheint hier vor allem zwischenmenschlicher Natur zu sein, damit kein Fall für die Löschkandidaten sondern eher für die Einbeziehung sachkundiger Vermittler. Habe daher Löschantrag entfernt und es an die Qualitätssicherung Naturwissenschaften übergeben. -- NacowY ^Disk 15:23, 15. Mär. 2013 (CET

Ich begrüße, dass dieses Lemma der QS zugeteilt wird, vermute aber, dass sich qualitativ nichts an der Seite ändern wird. Durch den Revert-Vandalismus von Saure wird jede Weiterentwicklung der Seite verhindert; einige Beispiele aus den ersten 2 Seiten:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=99249643&oldid=99241365 ({{Belege}} entfernt. Warum? woher kommen die Begriffe und Zusammenhänge? Gottgegeben?)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=89052465&oldid=88918165 (Unterlegung des Beitrags mit Quellen verhindert.
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=86305628&oldid=86297921 (Verhinderung von Mitarbeit)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=83614849&oldid=83495516 (Sinnvolle Verknüpfung entfernt)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=72882116&oldid=72869824 (Revert ohne Begründung. Ist das Ergebnis auf Signifikante Stellen gerundet, oder was? Vllt. mal solches an Ort und Stelle Bemerken bzw. Verlinken)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=72082785&oldid=72079182 (Verhinderung von Mitarbeit)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=65045823&oldid=65038670 (Sinnvolles Beispiel gelöscht)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=64640592&oldid=64438087 (Verbesserung der Einleitung - kürzer, prägnanter - revertet. Hätte mit wenig Aufwand eingearbeitet werden können)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=62578830&oldid=62564819 (Sinnvolle Verbesserung des Satzbaus revertet)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=58957259&oldid=58952976 (Sinnvolle Änderung beseitigt)

Einige der Änderungen waren sicher fehlerhaft, streitbar oder nicht optimal, aber man sieht an diesen Reverts deutlich wie jede Mitarbeit, Verbesserung und auch vor allem das Einfügen von Belegen durch der Saure vollständig unterbunden werden. Einige der Beiträge hätten sich sicherlich leicht um- bzw. einarbeiten lassen. Und da wundert ihr euch, warum euch die Autoren ausgehen, wenn solche Blockwarte regieren? der Saure Akzeptiert anscheinend das, was in DINs steht als gottgegeben und als einzig richtige Wahrheit. Und das nennt ihr Vögel dann PA (Du bist gemeint Discordion)?? Das zu dem Thema keine Quellen existieren, oder dass nichts zu belegen ist, ist von der Saure schlicht gelogen. So wie der Artikel ist, nicht nur bzgl. der fehlenden Belege, sondern auch wegen der unterirdischen Qualität (Pro-tip: Fragt mal jemand der sich mit dem Thema auskennt und nicht nur DINs auswendig lernt, von welcher Qualität der Artikel ist.), die sich nicht verbessern wird solange dort dauernd revertet wird - wer will schon Zeit in eine Verbesserung stecken, die sowieso wieder von einem Wiki-Kleingärtner gelöscht wird - ist er untragbar. DINs zu paraphrasieren ist nicht Aufgabe von Wikipedia und helfen tut dies auch niemand.

Da der LA auf wenig fruchtbaren Boden getroffen ist, beantrage ich daher der Saure von dieser Seite auszusperren und wegen Revert-Vandalismus zu ermahnen; und über den LA erneut zu entscheiden, wenn sich in den nächsten Wochen keine Verbesserung einstellt.

@Boobarkee, u.a.:

Mögliche Belege existieren zu Hauf, eine kurze Büchersuche ergibt liefert viele mögliche Quellen. --178.27.96.113 23:02, 16. Mär. 2013 (CET)

LAE wurde durchgeführt, Umgangsformen und EW (wenn es denn welche sind) um Belege werden nicht per LA entschieden, bleibt, --He3nry Disk. 08:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Sven Lau (LAZ)

Ich halte den Artikel über die Person von Sven Lau für nicht nennenswert bzw. relevant, da er derzeitig auch nicht unbedingt für eine Relevanz sorgt. Kann in einem Abschnitt im Artikel über Pierre Vogel untergebracht werden. Keine geschichtliche Relevanz ersichtlich, nur Vereinsgründer.--ϡ (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Hm, wenn man sieht, wie die Salafistenszene seitens Politik, Medien, etc. als eine der großen Bedrohungen unserer Gesellschaft hochstilisiert wird, dann könnte einer der Protagonisten dieser Szene durchaus relevant sein. Eine gewisse Medienwirkung scheint gegeben zu sein. So ist z.B. im "Spiegel" der aktuellen Woche ein Artikel über ihn drin.--Squarerigger (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2013 (CET)

.......Und daher Relevant nach?? So Löschen! --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Hm, wenn es danach gehen würde, dann könnten wir hier jeden Mitarbeiter der Szene in WP aufführen. Artikel ist auch nicht in anderen Sprachen in WP vorhanden. Darum LA--ϡ (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Und daher relevant nach?? Einfache Antwort: WP:RK#U, wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - u.a., wie schon erwähnt, im "Spiegel" dieser Woche eine Reportage.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachhaltige Medienberichterstattung macht definitiv relevant (und der Spiegel ist nicht gerade das Delmenhorster Kreisblatt).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch etwa hier: Artikel in der Zeit. Und Sven Lau wird eben auch weiterhin in der aktuellen Berichterstattung erwähnt. Das spricht dafür den Artikel zu behalten. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Bislang sehe ich von den oben erwähnten Links nichts im Artikel und nichts im Artikelkontext um Relevanz nachvollziehen zu können. --Cc1000 (Diskussion) 21:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Daher einfache Lösung: 7 Tage.--Squarerigger (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Herr dürfte sicher auch schon Eingang in Verfassunsschutzberichte gefunden haben.--Falkmart (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Mein Löschantrag hat sicherlich nichts mit den Vorkommnissen der Salafistenszene in der heutigen Medienberichterstattung zutun. Eher dient dieser dazu, dass sich nicht jeder Mittelsmann die Verewigung verleihen kann. Wenn es danach gehen würde, dann kämen alle in WP zusammen. In enzyklopädischer Buchform würde das ein Seitensprengen bedeuten.--ϡ (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2013 (CET)

@European Networks: "dass sich nicht jeder Mittelsmann die Verewigung verleihen kann" ... und was willst du damit zum Ausdruck bringen? Lies dir bitte erst einmal die Relevanzkriterien durch, diese besagen, dass eine Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" für die Wikipedia relevant ist. Eine Beteiligung von Herrn Lau an politischen Ereignissen (samt Berichterstattung darüber) liegt wohl eindeutig vor (siehe die Links im Artikel). LG --Oberbootsmann (Diskussion) 19:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung bleibt weiterhin bestehen. Inhaltliche Fragen sind zu klären, wie Schul- und Ausbildungsnachweise. Beides wurde bis jetzt nicht in dem Artikel vorgebracht.--ϡ (Diskussion) 21:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Argumente und Einzelnachweise haben mich überzeugt. LA zurückgezogen.--ϡ (Diskussion) 07:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke! LG --Oberbootsmann (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Albert Scheffler (gelöscht)

Lehrer, eine veröffentlichung, eine beteiligung an einem Sammelwerk. Btw.: was ist ein "guter" Subsenior und was unterscheidet ihn von einem "schlechten" ? Gripweed (Diskussion) 19:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe im Artikel Irrelanz dargestellt. Nun - wer sieht in diesem Text Relevanz - und dann warum? --Cc1000 (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Immerhin im Vorstand seiner Verbindung, deshalb hier mal keinen SLA gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:58, 14. Mär. 2013 (CET)

ein Chargenamt hat im Laufe seines Verbindungslebens aber mehr als die Hälfte der Mitglieder 91.114.199.75 21:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Kann leider diese Sauklaue nicht lesen. Aber hier steht der Titel der Diss. Aber das findet sich dort alles nochmal. Das ist eine zweite wissenschaftliche Schrift. Zwei wissenschaftliche Schriften sind - weiterhin völlig unglaublicher aber wahrerweise - eine belletristische Wert. Zu der einen die schon vorhanden ist macht das den Gegenwert von zweien. Ergo als Autor und Wissenschaftler ohne jede Frage "relevant". Ich habe auch den SLA heraus genommen, der unglaublicherweise gestellt wurde. Hinzu kommt, daß Ein ästhetischer Kommentar zu den lyrischen Dichtungen des Horaz immerhin mindestens drei (!!!) Auflagen erlebte. Das bedeutet, daß das Werk ganz offensichtlich weiten Nachhall in der Fachwelt fand. Es gibt gar keine Frage der Relevanz. Interessanterweise kümmert sich auch Niemand hier um den Wissenschaftler und Lehrer, sondern es wird sich auf eine Nebeninfo zu irgendwelchen Studentenverbindungen verlegt, die damals schlicht üblich waren. Aber manche Mitarbeiter des Projektes haben hier einfach schon zu dicke Scheuklappen. Marcus Cyron Reden 22:47, 14. Mär. 2013 (CET)

• Ergänzt. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel sehe ich davon bislang nichts nachvollziehbar dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 23:09, 14. Mär. 2013 (CET)

„zu einer de schon vorhanden ist macht das den gegenwert von zweien“ Hä? Liest du eigentlich auch, was du schreibst? Und was heißt „Es gibt gar keine Frage der Relevanz.“? Geht das auch irgendwie verständlich? Dissertationen werden normalerweise bei den Sachbüchern nicht mitgezählt. Es bleibt also bei einem belletristischen Werk und einer „Besorgung“. Ich nehme an, das damit eine Herausgeberschaft gemeint ist. Mich interessiert wenig, welcher Verbindung er angehört, wenn er relevant ist, kann man von mir aus rein schreiben, dass er ein Subsenior war, aber ein „guter“, das scheint mir eher POV zu sein. Nur, dann sollte die relevanz auch dargestellt sein. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)

(BK) Wen meinst Du eigentlich? --Cc1000 (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Äh, wen meine ich wohl, wenn ich Marcus Cyron zitiert habe? Da kam ein BK dazwischen. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist das ganz normale Leben eines Altphilogen des späten 19./frühen 20. Jahrhunderts, dazu hat WP dutzende Artikel, überwiegend verdienstvollerweise von Benutzer:Jonathan Groß geschrieben. Gedruckte Dissertationen werden und wurden bisher ganz selbstverständlich mitgezählt. Es sind jetzt drei wiss. Titel sowie ein belletristisches Stück angegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ja, nach den Ergänzungen ist tatsächlich Relevanz dargestellt. Nur ist dies die originäre Aufgabe der Ersteller. Beurteilt wird und soll in der LD was im Artikel steht. --Cc1000 (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, allzu prall finde ich die Relevanz nicht. Das eine ist allerhöchstens eine Herausgeberschrift und Dissertationen zählen nicht bei den Sachbüchern. Zurückziehen werde ich den LA nicht, ob es für ein LAE reicht müsst ihr mit eurem Gewissen vereinbaren. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Wo bitte steht, das gedruckte Dissertationen keine Bücher sind und nicht "zählen"? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Weil sie nicht „bei einem regulären Verlag veröffentlicht“ wurden. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Nein, aber sie ist so unbedeutend, diese Diss, dass sie von der Columbia University digitalisiert wurde. An die Veröffentlichungen eines Privatgelehrten vor rund 100 Jahren Maßstäbe von heute zu legen, finde ich absurd. behalten. -- Nicola - Disk 23:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht. Ansonsten müssten wir unsere RK zeitspezifisch definieren und wie wir alle wissen, funktioniert das schon bei den „Artikel zu lebenden Personen“ nicht. Und die frage, warum die Columbia University digitalisiert hat, kann man auch einfach beantworten: weil sies kann. Davon geht keine Relevanz aus. Ich meine, ich will mich nicht auf den LA versteifen, wenn ihr meint, dass der Mann relevant ist, bitte. Ich sehe das nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2013 (CET)

(BK) @Gripweed: ok -stimme Dir zu. Und ob diese Ergänzungen nun absolute Relevanz darstellen (ich habe zwei Etagen höher zu schnell von Relevanz gechrieben - korrigiere auf mögliche Relevanz) überlasse ich der Diskussion. Es ist immerhin mehr als am Anfang - da gab es nichts zu einer möglichen Relevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:38, 14. Mär. 2013 (CET)

De Mercurio Puero ist als Dissertation zwar eine Veröffentlichung, aber in keinem Verlag erschienen. Wie sieht's mit der Rezeption aus? Sie wurde von der Columbia University aus konservatorischen Gründen mikroverfilmt. Scheffler hat außerdem die zweite u. dritte Auflage eines Bandes mit Essays von Walther Gebhardi besorgt, seines Zeichens Kgl. Gymnasial-Oberlehrer in Meseritz, mithin keine eigenständige Veröffentlichung, . Der Neudruck ist ein BoD von Nabu Press, die ihr Geschäft mit google-books Digitalisaten macht. Scheffler veröffentlichte ferner 1915 einen Aufsatz über Die Zeitungen in Lyck während der Russenzeit. [3] in Die Gartenlaube, von dem offensichtlich ein Separatdruck vorliegt. Schließlich verfaßte er ein vaterländisches Schauspiel, das 1924 im Selbstverlag erschien. [4]. In der Tat gibt es hier bislang keine Relevanz.--Assayer (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Annahme, dass allein die Digitalisierung schon relevanzstiftend sei, kann ich nicht nachvollziehen. Der Lebenslauf und die ausgeübten Ämter geben in diese Hinsicht auch nicht viel mehr her. Falls da nichts weiter kommt, stehen die Zeichen eher auf Löschen. --RonaldH (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Als Argument für die nötigen vier Monografien bei Wissenschaftlern wird ins Feld geführt (natürlich inhaltlich völlig falsch, aber das stört ja eh Niemanden mehr in diesem Projekt), daß die mit Diss und Habil ja eh zwei Qualifikationsarbeiten haben müßten. Das heißt aber auch, daß diese immer mitzurechnen sind, egal ob veröffentlicht oder nicht. Marcus Cyron Reden 16:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Damit hier keine Missverständnisse entstehen: Scheffler hat sich nicht habilitiert.--Assayer (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, folge das verdienstvoll aber irrelevant, --He3nry Disk. 08:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Markus Gürne (LAE)

enzyklopädische Relevanz m.E. nicht vorhanden und wenn doch, dann wäre der 2. LA-Grund (deshalb bitte kein LAE bei Relevanz), dass der Artikel nicht ausreichend ist.: Man hat Herrn Gürne zwar am 12. März anlässlich der winterlichen Wettereinlage im ARD-Brennpunkt gesehen und sieht ihn hin und wieder mal an der Frankfurter Börse neben Anja Kohl moderieren... --Klöürataq12 (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Zwar kann ich Teile der LA-Begründung nicht so einfach nachvollziehen, nur: Ist ein Ressortleiter der ARD-Börsenredaktion relevant? Falls ja warum? Ob er türkischer Abstammung ist spielt hierbei keine Rolle. Mehr steht allerdings bislang nicht im Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Dass er als Moderator von Plusminus die RK für Moderatoren erfüllt, scheint hier wohl niemand zu bemerken (oder bemerken zu wollen). Ich halte das für einen gültigen Stub. Ein Ausbau ist natürlich wünschenswert. --TStephan (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Richtig, deshalb behalten.--GerritR (Diskussion) 09:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut. Das sollte nun locker ausreichen, es können sich aber natürlich gern noch weitere Mitstreiter hier betätigen. --TStephan (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Neues Gesicht bei Plusminus würde bereits ausreichen den LAZ zu tanzen. RK erfüllt --> behalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)

LAE da als Moderator von Plusminus relevant und inzwischen ausreichender Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Maria Regina Kaiser (LAE)

LA noch nicht gesichtet, aber eingetragen. enzyklopädische Relevanz m.E. nicht vorhanden und wenn doch, dann wäre der 2. LA-Grund (deshalb bitte kein LAE bei Relevanz), dass der Artikel nicht ausreichend ist.: beliebige Autorin --Klöürataq12 (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Was soll dies? LA oder nicht? Wer stellt hier eigentlich welchen Antrag - was? Gilt auch für eine Etage höher.--Cc1000 (Diskussion) 19:28, 14. Mär. 2013 (CET)

LAE ist angebracht. Siehe Publikationsliste in der DNB. Ansonsten gültiger Stub (nettes Beispiel hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Hab ich da im Artikel etwas überlesen? --Cc1000 (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, was du dort suchst? Der Stub ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Das Beispiel mit Adenauer von der Seite Wikipedia:Artikel#Umfang ist doch nett, oder nicht? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Was ich vermisse ist doch besser: Relevanz im Artikel dargestellt. Bislang nicht der Fall. Wenn dies so einfach ist, einfach eintragen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Unsinnsantrag: mehr als ausreichend Publikationen 91.114.199.75 20:51, 14. Mär. 2013 (CET)

@91.114.199.75: Du warst schneller!

41 Titel in der DNB gelistet und „Sie erhielt für ihre Bücher, die in mehrere Sprachen übersetzt wurden, eine Vielzahl von Preisen und Auszeichnungen (bisher gesichert Märkisches Stipendium für Literatur). LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Schön, das ihr nach 90 Minuten zufrieden seid. Die Chance zur Power-QS wurde mal wieder verspielt. Nun haben wir einen Eintrag mehr in der Warteschleife, denn zum Artikelschreiben ist die nicht da. Vielleicht sollten wir auch mal darüber nachdenken, das IPs kein LAE setzen sollten.--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Zeile (Typographie) (schnellgelöscht)

Ein einziger Satz, und der ist auch noch falsch (als ob die Information nur zwischen den Zeilen stünde). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Macht so keinen Sinn. Mir fällte kurz und knapp Zeilendurchschuss etc. .... ein.--Cc1000 (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Satz erst beim Stellen des Löschantrags kapiert. Das ist ein Aphorismus, schlicht und volkstümlich umschrieben: „Zeilen sind das, was zwischen dem steht, was zwischen den Zeilen steht“. Andererseits wüsste ich nicht, was man über die Zeile in der Typographie Enzyklopädisches schreiben sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2013 (CET)

geSLAt von Wo st 01. -- Hephaion 21:41, 14. Mär. 2013 (CET)

bitte bei solchen aktionen auch die BKS Zeile sanieren, sonst bringt das gar nix, weils sofort wiederkommt --W!B: (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Blaue Birne (schnellgelöscht)

Fakeverdacht: Google findet nicht den biologischen Namen.--91.39.171.206 21:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Nehme ich auch an. Der Autor hat auch keinerlei Ahnung von Taxonomie, er bringt Art und Sorte durcheinander. Daher auch noch ein schlechter Fake.--GerritR (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Einiges spricht für ein Fake: Es ist der allereste Artikel eines neuen Benutzers, der erste Satz wurde von Kultur-Birne kopiert. Das Link zu den Birnenrezepten liefert indirekt einen Hinweis für eine mögliche Quelle des Fakes. Es gibt ein Rezept Blaue Birne, das wahrscheinlich Blauschimmelkäse verwendet. Klingt ganz lecker. Discordion (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Unbelegter Unsinn ==> Fake 93.122.64.66 06:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Als Fake schnellgelöscht.
--Drahreg•01 06:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Flavio Simonetti (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flavio Simonetti“ hat bereits am 3. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

die enzyklopädische Wichtigkeit des Herrn ist bislang nicht dargestellt. -- Si! SWamP 22:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht.
--Drahreg•01 22:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Till Paulmann (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Till Paulmann“ hat bereits am 25. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fehlende Relevanz. -- Hödel (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht.
--Drahreg•01 07:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Fabio Cedrone (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabio Cedrone“ hat bereits am 1. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

auch nach knapp 14 Tagen QS sehe ich die Relevanz nicht dargestellt; behauptete Deutsche Meisterschaften sind unbelegt. -- Si! SWamP 23:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Mit seinem ersten LA vor zwei Wochen hat der Antragsteller dank fehlender fachlicher Kompetenz und Mißachtung der Löschregeln den Neuautoren verjagt, seitdem wurde der Artikel wenigstens von anderen ausgebaut und bequellt. Jetzt wurde die QS abgewartet, um erneut zuzuschlagen. Warum muss die QS trotzdem noch weiterlaufen? Man weiß es nicht. „Relevanz nicht dargestellt“ hat sich offenbar zum Standardargument in gewissen Benutzerkreisen etabliert. Es scheint in diesem Projekt eh scheissegal zu sein, ob es der Wahrheit entspricht. Es ist ja auch genauso egal, ob die WP:Löschregeln eingehalten werden. Mit keinem einzigen Wort geht der Löschantrag - welcher ja auch „präzise und nachvollziehbar“ sein soll - auf irgendwelche Artikelinhalte wie „langjähriger Bundeskaderfechter des Deutschen Fechter-Bundes“, „Gold bei den bayerischen Mannschafts-Meisterschaften“, „1990 wurde er Kadettenweltmeister.“ und „gewann er vier Mal in Folge die Open European Masters in Fencing for Medical Doctors and Pharmacists.“ ein. Woher soll es auch kommen, wenn man fachlich keine Ahnung hat. Vermutlich ist man dann besonders berufen, hier als Bausteinwerfer Autoren zu beschäftigen und wie man sieht auch leider zu verjagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Ein letztes Mal antworte ich direkt, nachdem ich das seit Monaten zu vermeiden suche, aber nach der schnellen Reaktion zu urteilen offenbar unter Beobachtung des Benutzers:Ausgangskontrolle stehe:

Ich schlage vor, dass Du mich auf VM meldest, falls Du Probleme hast mit dem Antrag. Die QS habe ich im Übrigen mit einem erledigt-Baustein versehen - soviel zur Wahrheitsliebe. Falls der LA-Text für Dich nicht präzise und nachvollziehbar sein sollte, tut mir das sehr leid. Möglicherweise wird er ja von anderen verstanden, ohne dass einzelne unbequellte Sätze angezweifelt werden müssen oder die "Open European Masters in Fencing for Medical Doctors and Pharmacists" ernsthaft und explizit als nicht relevanzstiftend einzeln benannt werden müssen.

Eine Bequellung der Behauptungen relevanzstiftender Erfolge würde im Übrigen den sofortigen LAZ meinerseits zur Folge haben. Schimpfen ist allerdings einfacher.

Mit Interesse nehme ich zur Kenntnis, dass Du über meine fachliche Qualifikation zum Thema Fechten Bescheid zu wissen glaubst und offenbar Deine eigene höher einschätzt - dann wird es ja leicht fallen, mich inhaltlich zu widerlegen.

Dass Du mich als Autoren seit 1. Januar verjagt hast, lasse ich an dieser Stelle mal als Gegenpart zu Deiner Behauptung stehen. Das macht seither knapp 70 Artikel, also etwa fünfzehn Mal mehr als ich seither LAs gestellt zu haben mich zu erinnern glaube. Schönen Freitag -- Si! SWamP 00:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Nicht du, sondern der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste. Das liegt schon daran dass ich daran maßgeblich mitgearbeitet habe und es ja zu erwarten war, dass der Herr seinen zweiten LA stellen wird. Der QS-Baustein ist übrigens noch immer im Artikel, soviel dann auch tatsächlich zum Thema Wahrheitsliebe. Ein „präziser und nachvollziehbar“ Antrag geht auf den Artikel ein und gewichtet und relativiert die wichtigen Inhalte. Aufgeführt habe ich genug, bequellt sind sie alle. Ausser "Quelle fehlt für Deutsche Meisterschaften" geht dieser LA mit keinen Wort auf den möglicherweise relevanzstiftenden Rest des Artikels ein. Offenbar meinen hier einige, diejenigen welche die Artikearbeit machen, müssen sich auch noch um diese unsäglichen Diskussionen kümmern und solange Argumente liefern bis die Bausteinwerferfraktion Ruhe gibt. Wenn du irgendwelche Fachtkenntnisse zum Thema Fechten hättest, würdest du mir nur noch mehr leid tun, als bisher schon. Denn dein Beitrag zum Artikel war Null, wenn nicht darunter. Ganz im Gegensatz etwa zu meinem Beitrag, und dafür muss ich mir auch noch dein Getrolle anlesen. Den (meisten) Admins geht WP:Löschregeln genauso am Hintern vorbei wie dir, da bringt es gar nichts, Bausteinwerfer zu melden. Dass sich einige permanent als Märtyrer aufspielen, um mir ans Bein zu ... ist eine unschöne Tatsache. Aber da es immer aus der gleichen Ecke kommt, nervt es mehr als es trifft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hilft ja der neu hinzugekommene und bequellte Platz 7 im Finale des Deutschlandpokals mit dem TSV Neu-Ulm. Cedrone hat auch eine Lizenz als Kampfrichter des Deutschen Fechter-Bundes, steht nun auch im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist es nicht komisch, dass jemand, der mir aus dem Weg gehen möchte, immer wieder mal bewusst meine Wege kreuzt wie z. B. bei diesem [5] LA auf meinen Artikel? Auf diese leider gewohnten Beiträge zur Löschdiskussion darf die Wikipedia offenbar nicht verzichten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 02:09, 15. Mär. 2013 (CET)

In deinem Ich-bezogenen Denkkreis und deinem Brass auf andersdenkende merkst du nicht mal, daß der von dir zitierte Beitrag ein Behaltensargument und eine Antwort an WB war. Hauptsache du kannst andere schlecht machen, da ist der Artikel Nebensache. 62.227.131.33 21:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Schön, aber ändert das irgendetwas am Sachverhalt? Nö, aber „Hauptsache du kannst andere schlecht machen, da ist der Artikel Nebensache“. Das dann zumindest gut zu deinem deplatzierten Beitrag in dieser Löschdiskussion passt. Das ist ja auch schon was. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Da nun alles bequellt, formatiert, kategorisiert und ausgebaut ist, wird LAZ erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Lemma jetzt in genügender Qualität, Referenzen sind vorhanden, enzyklopädische Daten sind vorhanden, also: Behalten. -- Köllner (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2013 (CET)

löschen: ich war immer der auffassung, dass der gewinn/die teilnahme an jugend-wm etc eben gerade keine relevanz begründet. als erwachsener sportler ist er nicht mehr aufgefallen (und jetzt kommt bitte nicht mit einem einzigen 7. platz...). wenn man das allerdings alles außer betracht lässt, bleibt vom artikel nichts mehr, dass elevanz stiftet. -- 77.87.228.68 13:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Du vergaßt zu erwähnen: Cedrone holte 2011 Gold bei den bayerischen Mannschafts-Meisterschaften der Florettfechter und war 1990 Kadettenweltmeister. Zudem stand er über mehrere Jahre im Kader der Deutschen Fechter-Bundes (Nationalmannschaft). Das alles führt zur Relevanz. --nfu-peng Diskuss 10:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß meinem Vorredner. Relevanz in Summe dargestellt. -- Hephaion 11:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Nun Gelöscht nach Ansprache im Rahmen der LD, siehe hier sowie hier. Das Hin und Her bitte ich zu entschuldigen. -- Hephaion 23:02, 25. Mär. 2013 (CET)

HPTLC/AMD (erl., Weiterleitung)

Ist das ein Artikel? Ist die Relevanz gegeben?-- Karl-Heinz (Diskussion) 23:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Begrifferklärung und Einbau in Hochleistungsdünnschichtchromatographie? mea culpa!--kopiersperre (Diskussion) 00:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Ende des LA und Umwandlung der weichen in eine harte Weiterleitung--kopiersperre (Diskussion) 10:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. -- NacowY ^Disk 10:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Sascha Heyna (erl)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sascha Heyna“ hat bereits am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 13. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Relevanzkriterien nicht erfüllt. Sascha Heyna tritt zwar im Shoppingsender QVC auf, nicht jedoch als Moderator von relevanten Fernsehsendungen. Als Sänger lassen sich z.B. bei www.charts.de, www.lanet.lv oder www.top-charts.eu keine relevanten Musiktitel finden. Im freien Handel sind seine CDs nicht erhältlich, lediglich über den eigenen Shoppingsender. Zudem finden sich keinerlei externe Links, welche die in dem Artikel genannten Tatsachenbehauptungen belegen können.

Koh Ker (erl)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels. Begründung: Der Artikel enthält zahlreiche sachliche Fehler. Er lässt sich kaum verbessern (vergleiche den Artikel Wikivoyage Koh Ker, den ich zum grössten Teil verfasst habe.) Falls es Sinn macht, wäre ich bereit, eine Neufassung zu schreiben. Fehler:

• Unter Harshavarman II. wurden keine Tempel in Koh Ker errichtet.
• Die Anlage geht nicht auf "den Stil von König Indravarman I." zurück; in Koh Kehr entstand der eigenständige Stil von Koh Ker.
• Von einer "inneren Stadt" ist bisher nichts bekannt. Die Stadt Koh Ker lag nordwestlich des Rahal Baray; es ist nicht möglich, dass die lineare Anlage des Hauptmonuments (Prasat Thom/Prang), zu der auch die beiden Paläste gehören, präzis im "Zentrum" der kurzzeitigen Hauptstadt (928-944) stand.
• "Er bildet einen etwa 30 m hohen Tempelhügel..." - Das ist falsch. Ein Hügel, der sogenannte Hill of the white elephant, befindet sich hinter dem Hauptmonument (hinter der Stufenpyramide) und ausserhalb der Umfriedung.
• Auf diesem Hügel gibt es keine Garudas. Er ist zudem dicht mit Bäumen bewachsen; von einer Aussicht über die Landschaft kann keine Rede sein (gemeint ist wohl die Stufenpyramide, auf welcher es Garudas gab).
• Der "nach Osten ausgerichtete Eingangsturm" befindet ausserhalb der Einfriedung und ist kein Tor in der Umfassungsmauer. Von einem (einfachen) Turm oder Prasat kann nicht die Rede sein, denn es handelt sich um einen allein stehenden, riesigen, kreuzförmigen Eingangs-Pavillon mit doppeltem Querbalken und zwei Annexbauten.
• "...sowie anschliessend zwei Strukturen ... (manchmal Palast genannt)..." - Die beiden sogenannten Paläste liegen auf der Hauptachse der Tempelanlage, jedoch in einiger Distanz (östlich der Parkplätze.
• Der pyramidenförmige Haupttempel darf aus Sicherheitsgründen seit mehreren Jahren nicht mehr bestiegen werden.
• Der Rahal (Baray) liegt nicht "gleich anschliessend", sondern in einiger Distanz im Südwesten (im Wald versteckt). -- Saxula (Diskussion) 23:59, 14. März. 2013 (CET)

Wenn du dich auskennst und entsprechende Literatur hast, dann korrigier die Fehler doch. Machahn (Diskussion) 00:09, 15. Mär. 2013 (CET)

<nach BK> @Saxuela. Die vorgeschlagene Löschung ist aus mehreren Gründen ungültig. 1. Im Artikel fehlt ein Löschantrag. 2. Fehlerhafte Angaben können problemlos verbessert werden, sofern sie mit Belegen nachgewiesen sind. 3. Ferner hast du versäumt den Hauptautor Benutzer:Media lib anzusprechen. Generell: Glasklar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Saxula. Am besten du bearbeitest den Artikel selbst, indem du alles löschst, was du sicher als falsch erkannt hast und arbeitest Punkt für Punkt deine detaillierte Liste ein. Discordion (Diskussion) 00:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich stellte noch nie einen Löschantrag und wusste nicht genau, wie man das macht; ich habe DerFussi jedoch darauf hingewiesen. In Koh Ker war ich dreimal und habe im Februar 2012 sogar dort übernachtet. Aktuelle Literatur zu Koh Ker gibt es kaum. Ich besitze jedoch zwei neuere Broschüren zu je etwa 30 Seiten zu dieser archäologischen Stätte. Es gibt noch mehr Ungenauigkeiten im obgenannten Artikel. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass er neu geschrieben werden müsste. Bei so vielen (notwendigen) Korrekturen geht die Leseflüssigkeit verloren. Und hier noch eine Anmerkung des Hauptautors Benutzer:Media lib (auf seiner eigenen Benutzer-Seite): Generelle Anmerkung zu den Bildrechte-Wünschen/Kritiken/Fragen/Meldungen: Aus meiner Sicht sind diese Aktionen sinnlos und deshalb überflüssig, deshalb werde ich darauf künftig weder auf Diskussionsseiten noch inhaltlich reagieren. Ich arbeite von Thailand aus, die Server mit den Bild-Dateien stehen in den USA. Ich sehe also keinen Anlaß, irgendwelche speziellen Auflagen zu erfüllen, nur weil ich zufällig deutschsprachige Beiträge verfasse oder redigiere. - Trotzdem habe ich inzwischen den Hauptautor Benutzer:Media lib auf der entsprechenden Diskussions-Seite benachrichtigt. Zusammenfassend: Es geht um die Qualität von Wikimedia. M. E. sollten sich die Inhalte von Wiki-Artikeln und Wikivoyage-Artikeln nicht widersprechen. Das verwirrt den Leser und alle, die seriöse Reise-Informationen suchen. --Saxula (Diskussion) 09:56, 16. März 2013 (CET)