Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2011

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 20:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Extremismusforscher (gelöscht)

Ein weiterer politisch motivierter Kategorienversuch, der zu endlosen Diskussionen führen wird. Der Anfang verheißt nichts gutes. Neben dem unvermeidlichen Eckhard Jesse findet sich nur ein exponierter Vertreter der Neuen bzw. extremen Rechten in der Kategorie, der selbst die SPD als linksextrem einordnet.
So ist Knütter komplett isoliert und wird einzig in rechtsextremen Kreisen rezipiert. Die Kategorie dient also bisher dazu, einen rechtsextremen Stichwortgeber den Anschein akademischer Seriosität zu geben. Generell ist aber anzumerken, dass Extremismusforschung kein üblicher akademischer Zweig ist, da der Begriff des Extremismus schon heftig umstritten ist. Der Begriff geht auf Jesse zurück, der sich damit die Rolle quasi auf den Leib zuschnitt. Wohin der Weg im leidigen Wikipedia-Gebiet Extremismus mit dieser Kategorie gehen soll, zeigt schon der Urheber dieser Kategorie. Wer sich für das Behalten dieser Kategorie ausspricht, darf eine langwierige Diskussion um eine Kategorie erwarten, die ausschließlich dem Anprangern und dem Hoffähigmachen isolierter Publizisten aus dem rechtsextremen Spektrum dient.--Franz Jäger Berlin 13:29, 3. Feb. 2011 (CET)

+ 1 (Schöner könnte ich's nicht schreiben). Löschen. --jergen ? 13:37, 3. Feb. 2011 (CET)

• Behalten oder Kategorie:Linksextremismusforscher anlegen. Sonst kommt man zur Ansicht, es gäbe nur Rechtsextremismus und könne nur Rechtsextremismusforscher geben. Der Begriff 'Extremismusforscher' ist eindeutig relevant und kommt sogar in Arbeiten vor, welche ausgerechnet bekannte linke Wikipedia-Nutzer (!) auf Diskussionsseiten verlinkt haben. Politisch motiviert ist m.E. nicht der 'Kategorieversuch', sondern die Versuche einiger eindeutig im linken Auge blinden Nutzer, das bloße Vorhandensein eines Diskurses über Linksextremismus zu verleugnen, mundtotzumachen. So is es auch kein Wunder, dass es nämlich der Nutzer oben ist, der selber einschlägig linker Orienatation ist und dazu ganz agressiv seine Ansichten vertritt (vgl. Sperrlog). Also, Gleichgewicht statt POV-Pushing! Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:54, 3. Feb. 2011 (CET)

Jau, so gehts los. Solche Tiraden wird diese Kategorie die nächsten Jahre über produzieren. Das "Gleichgewichts"-Argument, also das Gleichmachen von bspw. seriösen Rechtsextremismusforschern mit kruden braunen Agitatoren wie Knütter, ist ein ganz besonders beliebtes Motiv von Rechtsextremisten, um sich in die gesellschaftliche Mitte zu bringen. Ergo ist z.B. die Meinungsfreiheit der einzig positive Bezugspunkt der NPD zum Grundgesetz. Diese Kategorie hilft bei dieser Gleichmacherei. Um einen Übersichtsgewinn für die Leserschaft gehts hier gar nicht.--Franz Jäger Berlin 14:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Zeig mir mal eine einzige reputable Quelle, in der Eckhard Jesse oder der Autor der eher kritischen (oben verlinkten) Arbeit, auf die zuerst KarlV meine Aufmerksamkeit gelenkt hat, als 'krude braune Agitatoren' eingeordnet werden. Dann reden wir weiter. Bis dahin bitte mal deinen agressiven Ton bewältigen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Lesen und verstehen macht schlau. Bei Jesse hat das auch niemand behauptet, ansonsten hat sich die Wikipedia-Nutzerschaft über deine Tätigkeit hier wohl schon ein ausreichendes Bild gemacht um solche "Beiträge" einordnen zu können.--Franz Jäger Berlin 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte unsere Wikipedia-Nutzerschaft auf keinen Fall mit der Nutzerschaft bei /Nazipedia, 'Diderot-Klub' der oder im Wiener DWR-Büro verwechseln. Schon deine Verneinung des Daseins einer objektiven Tatsache- Extremismusforchung - sagt manches über (deine) politischen) Motive. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:13, 3. Feb. 2011 (CET)

• löschen oder Kategorie:Rechtsextremismusforscher dorthin verschieben. Da sich aber mit Ausnahme der dort genannten Herren niemand finden lassen wird, der ohne weiteres als Linksextremismusforscher einzuordnen wäre, ist sie hochgradig redundant. --92.225.82.82 14:22, 3. Feb. 2011 (CET)

„Guter“ alter Dodo19 aka Quasimodogeniti aka wer-noch! Lass mir mal in Ruhe arbeiten, damit ich passende Personen einordnen kann. Uwe Backes bspw. ist ja eine Person der vergleichender Extremismusforschung (Vgl auch [1]), so wäre es gerade heuchlerisch, ihn schlicht als 'Rechtsextremismusforscher' einzustufen.

Sonst könnte man zum Schluss kommen, in der deutschsprachigen Wikipedia dürfe man von anderen Arten des Extremismus als der Rechtsextremismus überhaupt nicht reden. Wer selber ein Linksextremist ist, dem wäre eine solche Perspektive vielleicht nett, neutraleren Beobachtern wohl kaum! Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Falls Wikipedia interesse an weiteren politisch motivierten Scharmützeln mit weiteren Schauplätzen hat, dann unbedingt behalten. Sollte aber seriöse Arbeit im Vordergrund stehen, dann eher löschen. Ansonsten ist dem Antragsteller nur zuzustimmen.--♥ KarlV 14:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Haste mir ja heute selber einen guten Link, der über Extremismusforschung spricht, angeboten. Naja, selber Schuld ;-)) Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber mal ehrlich - wenn es schon sowas wie Extremismusforschung gibt - und das bestätigt sich sogar unsere Wikihopsassa (wenn ich nun Ulitzens Ausdruck brauchen darf ;-)) - aus welchem Grund müssen wir auf die entsprechende Kategorie verzichten? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Laut Wikipedia gibt es keinen Linksextremismus. http://www.bpb.de/themen/0MZTC7,0,Linksextremismus.html Komisch. Von Stalin lernen, heisst siegen lernen. --Gittergesoxxx 18:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Hast völlig recht. Sei aber vorsichtig, denn mit diesen Kenntnissen kann man sehr bald einen Genickschuss bekommen :). Schon blosse Hinweise auf die (mögliche) Existenz anderer Extremismen als der viel geschwabbelte Rechtsextremismus stellt offenbar eine gefährliche Häresie dar und soll mit allen Mitteln bekämpft werden. Soweit von einem NPOV... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 19:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Behalten und als Oberkategorie einrichten. Immerhin gibt es diese Unterkategorie. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 10:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann wären seriöse Forscher in einer Kategorie wie der braune Rattenfänger Knütter gefangen. Das allein ist schon unfair. Vor allem aber sind endlose Diskussionen zur Einordnung bestimmter Personen zwecks Pranger und Stigma zu erwarten, ganz zu schweigen von hasserfüllten Tiraden in schlechtem Deutsch wie von unserem Freund Miacek, die sich dann alle möglichen Schreiber bieten lassen müssen.--Franz Jäger Berlin 11:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Zum „sind endlose Diskussionen zur Einordnung bestimmter Personen zwecks Pranger und Stigma zu erwarten“.

Das mag schon sein, wenn „Wikipediaredakteure“ sich beteiligen die einen Professor der Politikwissenschaft hier als „braunen Rattenfänger“ bezeichnen - ist halt ein Problem wenn in der Wikipediaredakteursstube auch „man-on-mission“ sich einfinden und die Chefität sie schalten und walten lässt wie sie wollen. Aber wie heißt es so schön? Der Fisch fängt beim Kopf zum Stinken an. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 11:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Tja, auch ein Professor kann ein brauner Rattenfänger, oder umgekehrt. Die Zuschreibung wird man vielleicht so nicht in wissenschaftlichen Schriften lesen können, aber die Richtung stimmt schon. Ich möchte zumindest nicht, dass sich Butterwegge künftig eine Kategorie mit ausschließlich im braunen Sumpf rezipierten Leuten wie Knütter teilen muss. Das erweckt einen falschen Eindruck und stellt anerkannte Wissenschaftler auf eine Stufe mit isolierten Stichwortgebern des Rechtsextremismus.--Franz Jäger Berlin 15:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Panorama hatte 2002 eine Doku über Knütters Verbindungen zur NPD usw. ausgestrahlt. 89.15.0.75 15:55, 4. Feb. 2011 (CET) zu Knütters Treiben, für Interessierte.--Franz Jäger Berlin 19:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Löschen - Stimme dem Antragsteller 100% zu. --Ulitz 14:06, 5. Feb. 2011 (CET)

+1 --The Brainstorm 11:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gibt bei uns unbestritten diesen Artikel. Unter Literatur lese ich was von „Extremismusforschung“. Welchen Grund (außer Ideologie oder man zieht sich die Hose mit der Kneifzange an) kann es geben, die bekannten Autoren, die einen WP-Artikel haben, richtigerweise unter dieser Kat. zu erfassen? Behalten und (selbstverständlich) ausbauen. --Hardenacke 12:14, 8. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Zunächst einmal etwas zum begrifflichen Background, mit dem hier einige um sich werfen: Der Begriff Extremismusforschung hat tatsächlich in letzter Zeit Eingang in einige Artikel gefunden. Gekennzeichnet werden damit Forschungsansätze, die ihren theoretischen Background in der Extremismustheorie haben. Er kann in diesem Sinne als Bezeichnung für eine wissenschaftliche Strömung angesehen werden. Die Kategorie Extremismusforscher würde dann diejenigen "Forscher" umfassen, die ihrer Arbeit die Extremismustheorie als theoretische Prämisse zugrunde legen oder gelegt haben. Der Begriff kann jedoch nicht als allgemein durchgesetzt betrachtet werden. Noch weniger wird in mir bekannten Versuchen wissenschaftliche Strömungen oder Schulen zu kategorisieren auf eine solche Einteilung Bezug genommen.

Der Bezug zu Rechtsextremismusforschung oder gar die Forderung einer Kategorie Linksextremismusforschung hat damit wenig zu tun. Die Rechtsextremismusforschung bezeichnet einen Teilbereich der Sozial- bzw. Politikwissenschaft, der sich mit dem Phänomen des Rechtsextremismus beschäftigt. Dies umfasst sowohl Ansätze auf Basis der Extremismustheorie als auch andere wissenschaftliche Ansätze. Als spezielles Forschungsgebiet ist dieses und der Begriff etabliert. Eine Linksextremismusforschung existiert so nicht. Zwar gibt es einige Forscher, die aus der Perspektive der Extremismustheorie zu Linksextremismus forschen, der Mainstream hält jedoch den Begriff des Linksextremismus nicht für sinnvoll um einen Forschungsgegenstand zu beschrieben. Dies hängt eng damit zusammen, dass Mainstream Sozial- bzw. Politikwissenschaft die Extremismustheorie aus wissenschaftlicher Perspektive für Mumpitz hält. --Häuslebauer 15:12, 8. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Selbstverständlich ist die Argumentation Kategorie:Rechtsextremismusforscher sei eine mögliche Unterkategorie der Kategorie:Extremismusforscher Mumpitz. Damit würde unterstellt sämtliche Forscher zum Themenbereich des Rechtsextremismus würden sich der Extremismustheorie bedienen. Dabei ist ziemlich genau das Gegenteil der Fall: Die Extremismustheorie ist innerhalb der Rechtsextremismusforschung stark umstritten. Forschungen aus der Perspektive der Extremismustheorie sind innerhalb der Rechtsextremismusforschung marginal. --Häuslebauer 15:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Es ist immer wieder interessant zu lesen, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Extremismusforschung gibt es nicht. Hannah Ahrendt hat nie gelebt. Man liest hier mal was von Rechtsextremismus, Linksextremismus, sogar Extremismus der Mitte, da mal was von islamistischem Extremismus, überhaupt religiösem Extremismus etc. Dazu existiert natürlich keine Forschung und es gibt auch keine Forscher. Wenn überhaupt, dann höchstens Rechtsextremismusforschung. Ach ja, der Rest ist ja nur Politik - von Adenauer über Willy Brandt [2] bis heute, das Bundesverfassungsgericht [3] nicht zu vergessen - und die ist bekanntlich böse und gar nichts für Politologen. [4]. --Hardenacke 16:14, 8. Feb. 2011 (CET)

Von Hannah Arendts Überlegungen zu totaler Herrschaft, über die Totalitarismustheorie, zur Extremismustheorie, der Forschung zu Themenfeldern, antikommunistische Maßnahmen des Staates (Radikalenerlass) und einen Arbeitsbegriff des Verfassungsschutz mal schnell alles in einen Topf geworfen. Und für Hardenacke scheint klar: Das ist doch alles Extremismusforschung. Ist das nun Unkenntnis der Materie? Ein anderes Verständnis des Begriffs Extremismusforschung als im Mainstream der Politikwissenschaft? Oder der bewusste Versuch ein im wissenschaftlichen Diskurs weitgehend verworfenes theoretisches Konzept durch viele Anleihen bei anderen aufzuwerten? Mensch weiß es nicht. Aber ein gutes Argument für diese Kategorie ist es sicherlich nicht. --Häuslebauer 14:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, nicht zuletzt durch den letzten und vorvorletzten Beitrag, der hier ein seltenes Maß an Kompetenz aufzeigte, dürfte die Sache klar sein. Die Löschung wird trotzdem nicht stattfinden, da sich mal wieder kein Admin an die Sache herantraut, obwohl die Begründung doch so schön erklärt wurde, so dass es auch Fachfremde einfach verstehen.--Franz Jäger Berlin 18:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Sag ich doch. Hat alles nichts mit Extremismus und seiner Erforschung zu tun. Wenn Extremismus, dann nur der rechte. Höchstens noch der mittlere. Dann hat die Forschung zu enden. Meint der Löschantrag. Alles andere gibt es nicht. Kleine Nachhilfeseiten: [5], [6], [7], [8], [9]. --Hardenacke 22:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Willst oder kannst du es nicht verstehen? Ich bezweifele keineswegs, dass es eine Extremismusforschung gibt. Zwar ist der Begriff in meinen Augen nicht etabliert und ist zur Abgrenzung politikwissenschaftlicher Schulen nicht verbreitet, er existiert jedoch. Er beschreibt Forschungen auf Basis bestimmter theoretischer Prämissen. Was du damit zusammenschmeißt, sind Forschungen zu bestimmten Themenfeldern. Der Extremismus-Begriff der Extremismustheorie (und Extremismus als Arbeitsbegriff des Verfassungsschutz) beschreiben jeweils auch Themenfelder. Diese umfassen eine ganze Palette: religiösem Fundamentalismus, Islamismus, Marxismus-Leninismus, Maoismus, Anarchismus, Nationalsozialismus, Faschismus, Autoritarismus etc. Was "Extremismusforscher" bzw. "Extremismusforschung" nicht meinen kann, ist die Arbeit zu diesen Themenfeldern: Erstens wird der Begriff in der wissenschaftlichen Debatte so nicht genutzt. Es wäre also Begriffsumdeutung. Zweitens ist die begriffliche Fassung dieser Phänomene als Extremismus in der wissenschaftlichen Debatte äußerst umstritten und eine eher marginale Randposition. Es wäre als POV. Wir reden also bloß über eine Kategorie, die einen klar abgrenzbaren Teil von Wissenschaftlern fassen soll - die bekanntesten und meist genannten Vertreter der Schule sind mit Jesse und Backes ja schon drin. --Häuslebauer 10:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Fassen wir also zusammen: Es gibt Extremismus, Extremismusforschung und Extremismusforscher. Viele, die über Extremismus forschen, wollen nicht Extremismusforscher genannt werden, weil sie den Begriff nicht mögen, in Zweifel ziehen ... Meine kurz zusammengegoogelten Belege sagen aber auch: Er ist etabliert, jedenfalls an einigen namhaften Hochschulen ... Mal eine Frage (ich weiß, etwas dummgestellt): Unter welchem Begriff würdest Du „diese Phänomene“ denn zusammenfassen? --Hardenacke 17:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Löschantrag beginnt mit dem schönsten POV, den man sich denken kann (Wer sich für das Behalten dieser Kategorie ausspricht, darf eine langwierige Diskussion um eine Kategorie erwarten, die ausschließlich dem Anprangern und dem Hoffähigmachen isolierter Publizisten aus dem rechtsextremen Spektrum dient.). Mit anderen Worten: Wer mir nicht zustimmt, trägt dazu bei, rechtsextreme Publizisten hoffähig zu machen. Meinung statt Argumente. Als Antrag daher was für Ablage P. --Niedergrund 19:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Sichtet man die Literatur, so wird man unschwer entdecken, dass die Mehrzahl der Wissenschftler in diesem Umfeld - gerade in den Kontroversen -sich gegenseitig meistens als "Politikwissenschaftler" bezeichnen. Würden diese sich selbst und gegenseitig als Extremismusforscher bezeichnen, hätte die Kategorie natürlich ihre Berechtigung. Ist aber nicht so und sehe ich daher als nicht abgedeckt.--♥ KarlV 17:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Abgestimmt habe ich ja schon mit "Löschen". Häuslebauer hat die Sache neben dem Antragsteller ganz gut auf den Punkt gebracht. Zur Erläuterung und Untermauerung zitiere ich mal aus der neueren politikwissenschaftlichen Literatur (Studie der Uni Leipzig, Abschnitt zur Sache mit der der Rechts-Links Abgrenzung):

"Auch der Politologe Richard Stöss nutzt unter anderem Jaschkes Definition und rechtfertigt darüber hinaus den Extremismusbegriff mit seiner Praktikabilität für den Verfassungsstaat (Stöss 2005, S. 19). Andererseits erläutert er: „Rechtsextremismus strebt die Beseitigung der Demokratie, der Sozialismus jedoch die Abschaffung des Kapitalismus an“, deshalb seien beide – und also „links“ und „rechts“ – nicht auf eine Stufe zu stellen (Stöss 1989, S. 18). Schärfer und expliziter kritisiert der Politikwissenschaftler Gero Neugebauer den Extremismusbegriff. So sei „der Extremismus selbst, also die Schnittmenge aller Extremismen, […] kaum Gegenstand der Forschung“, vor allem weil seine Eindimensionalität und Rechtsstaatfixierung der „gesellschaftlich-politischen Wirklichkeit kaum gerecht“ werde (Neugebauer 2000, S. 13). Der Begriff „Rechtsextremismus“ habe sich eingebürgert und es existiere auch eine „ungefähre Vorstellung von den Untersuchungsobjekten“, während das bei „Linksextremismus“ nicht der Fall sei. Eine Gleichsetzung der „Extremismen“ verbiete sich aus inhaltlichen Gründen. Wir schließen uns dieser Kritik an, da die sehr heterogenen gesellschaftlichen Gruppen, die gewöhnlich als „linksextrem“ bezeichnet werden – anders als beim Rechtsextremismus – nicht von einer radikalen Ungleichheitsvorstellung getragen werden, sondern von der Radikalisierung des Egalitätsgedankens. Da aber Egalitätsvorstellungen Kennzeichen der liberalen Demokratien seit der Französischen Revolution sind, zeigt sich das Problem des Extremismusbegriffs unter anderem sehr deutlich bei den als „linksextrem“ Bezeichneten: Diese verstehen „sich selbst fast durchgängig als demokratisch orientiert und akzeptieren zu 94 Prozent das Grundgesetz“ (Neugebauer 2000, S. 24 f.)."

zitiert aus Seite 15 von: Oliver Decker, Marliese Weißmann, Johannes Kiess, Elmar Brähler: DIE MITTE IN DER KRISE - Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010 (PDF-Datei), © 2010 Friedrich-Ebert-Stiftung, 176 S., ISBN 978-3-86872-469-1 . --Ulitz 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Die Tatsache, dass es – wenn’s hochkommt! – eine Handvoll relevante Politikwissenschaftler gibt, die sich als Extremismusforscher bezeichnen, während bislang eh nur die obligatorischen Backes und Jesse drinstehen, illustriert die Sinnlosigkeit dieser Kategorie. Als Oberkategorie für die Kategorie:Rechtsextremismusforscher taugt sie nicht, wie bereits vom Häuslebauer dargelegt wurde. Der andere oben genannte Grund für die Beibehaltung der Kategorie (weil es „Linksextremismus“ gebe, müsse diese Kategorie hier behalten werden) ist intellektuell nicht nachvollziehbar. – Meskin 18:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Gruß Tom 17:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Kategorie wird gelöscht, Gründe werden genügend in der Disk genannt--Ticketautomat 16:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Steht noch da.--Franz Jäger Berlin 14:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Arabische Welt nach Kategorie:Arabien (bleibt)

Konfusionierende und epische Kategorienbezeichnung. Hauptkategorie:Arabien sollte besser passen und wäre auch im Einklang mit gängigen Kategorienbezeichnungen. Kategorie:Arabien ist bereits als Unterkategorie vorhanden. Im Reviewprozess befindliches Portal:Arabische Welt sollte auch zu Portal:Arabien werden. --Florentyna 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte die Kurzform "Arabien", die laut Begriffsklärung Arabien für fünf unterschiedliche Dinge steht besser passen, als der im Hauptartikel Arabische Welt beschriebene Raum. Was bitteschön genau ist daran konfusionierend oder episch? - SDB 15:14, 3. Feb. 2011 (CET) PS: Die jetzt ja schon vorhandene Kategorie:Arabien umfasst laut Kategoriendefinition Artikel zur Arabischen Halbinsel und ist daher korrekterweise Unterkategorie von Kategorie:Arabische Welt (die weit über die arabische Halbinsel hinausgeht).

Für mich ist der Titel nicht wikipediagemäß (Portal:Schwarzer Kontinent wäre dann das nächste). Des Weiteren gibt es die Kategorien Kultur (Arabien), Kostümkunde (Arabien). Das wären demzufolge dann auch nur Artikel über die Arabische Halbinsel. Das ist einfach ein einziges Wirrwarr. Ich glaube, man fährt wirklich mit Arabien als Hauptkategorie am besten - eben weil es alles einschließt (auch mal aus Sicht eines einfachen Nutzers gesehen). Arabische Welt (obwohl vielfach verwendet, jedoch ohne exakte Definition) bringt neben der Epik nur noch mehr Unklarheit hinein als ohnehin schon da ist --Florentyna 16:08, 3. Feb. 2011 (CET).

Dann muss alles was mit dem Maghreb zu tun aus der Kat Arabien raus. --Gittergesoxxx 16:27, 3. Feb. 2011 (CET)

So einfach geht das nicht. Die Begriffe sind i.a. anders gefasst. Lieber erstmal inhaltlich und strukturell verbessern, bevor man an Kats schraubt. Denn besser wirds so nicht. Gamma γ 22:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht ändern! "man fährt mit Arabien am besten - weil es alles einschließt" ??? - "Arabien" schließt nach meinem Sprachempfinden eben nicht alles ein. Bei Arabien denke ich als erstes an die Arabische Halbinsel. Bei der Arabischen Welt denke ich an die gesamte Region von Mauretanien bis Syrien. Titel nicht wikipediagemäß ??? "Arabische Welt" ist ein - wenn auch etwas unscharf definierter (aber das wäre bei "Arabien" mit seinen völlig unterschiedlichen Bedeutungen noch weit schlimmer) - seriöser Begriff, findet sich in jeder Menge Fachliteratur. Und was die angeführten Beispiele betrifft: Die Kategorie:Kostümkunde (Arabien) umfasst laut Definition die Kostümkunde der Arabischen Halbinsel, das ist völlig im Einklang mit der bestehenden Kategorie:Arabien und ganz etwas anderes als die bestehende Kategorie:Arabische Welt. Die Kategorie:Kultur (Arabien) ist problematischer, so was kommt raus, wenn eine Kategorie keine Definition ausweist; da würde sich als einfachste Lösung eine Umbenennung in Kategorie:Arabische Kultur anbieten. --Niki.L 22:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Dämlicher Antrag. Kategorie:Arabien ist eine geographische Kategorie, zu der der Maghreb gar nicht gehört und Somalia schon gar nicht. Beides gehört zur Arabischen Welt. Nicht zusammenführen. Die Verlinkung nach Commons ist natürlich Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 4. Feb. 2011 (CET)

So belassen, per SDB et alii … «« Man77 »» 21:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann schaut euch doch mal die Kategorien an. Vielleicht fällt irgendjemanden doch das Kuddelmuddel auf: Arabische Halbinsel - Arabische Welt - Arabien. Wenn man sich das Erstellungsdatum der Kategorien anschaut, war Arabien wohl auch 5 Jahre lang bis zum 14.12.2010 (zu aller Zufriedenheit?) eine Art Oberkategorie (siehe eingeordnete Unterkategorien). --Florentyna 15:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Zwar könnte die Einordnung mancher Unterkategorien, etwa Kategorie:Arabistik, überprüft werden, aber die Arabische Welt umfaßt mehr als das geographische Arabien, wie die Ereignisse der letzten Monate deutlich gezeigt haben. --Enzian44 01:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Badminton auf Puerto Rico nach Kategorie:Badminton in Puerto Rico (erl.)

wie andere Kategorien in Kategorie:Puerto Rico -- 109.49.29.143 14:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Kann man sicher damit leben, obwohl mir persönlich ebenso wie bei MRI das in deutlich schwerer über die Lippen geht. --Florentyna 16:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte umbenennen via Bot - SDB 15:53, 19. Feb. 2011 (CET)

wird umbenannt--Ticketautomat 16:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung auf Puerto Rico nach Kategorie:Sportveranstaltung in Puerto Rico (erl.)

Vereinheitlichung -- 109.49.29.143 14:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung, bitte Umbenennen via Bot - SDB 15:53, 19. Feb. 2011 (CET)

wird umbenannt--Ticketautomat 16:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Kepler Planet nach Kategorie:Kepler-Planet (erl.)

Durchkopplung -- 109.49.29.143 20:26, 3. Feb. 2011 (CET)

1. bin auch für umbenennen --SchroedingersKatze 18:20, 6. Feb. 2011 (CET)
2. Schlage Umbenennung vor, in Kategorie:Kepler-Planetensystem analog zu "Kategorie:COROT-Planetensystem", --SchroedingersKatze 09:32, 10. Feb. 2011 (CET)

erledigtErledigt, weil sinnvoll - SDB 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/StreetView-Gesetzgebung (gelöscht)

Diese Umfrage dient offensichtlich der Stimmungsmache gegen irgendeine eingeschlafene Gesetzesinitiative und hat keinerlei irgendwie gearteten Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ich könnte genau so gut eine sinnlose Umfrage zur Lieblingssorte Früstücksflocken, Nuss-Nougat-Creme oder Wurst machen. Und selbst wenn die Umfrage bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie hätte, so wäre ihr Ergebnis ohne jeden Belang. Die Ausgestaltung der eventuell zu erwartenden gesetzlichen Regelung kann eh nicht beeinflusst werden und schon mal garnicht durch so eine Umfrage. Zudem hat man offensichtlich eh das Interesse am Thema verloren, denn seit nehm halben Jahr ist der Umfrageentwurf tot. --WB 12:40, 3. Feb. 2011 (CET)

bereits diskutiert -- Julez A. 20:33, 3. Feb. 2011 (CET)

...wobei ironischerweise nach der (irregulären) Behaltensentscheidung damals praktisch nichts mehr passier ist ;-) Aber egal. Who cares. -- Amga 20:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Die damalige LAE-Begründung war Unfug (hatte ich garnicht gesehen). So ließe sich eine Umfrage bei den Commons begründen, aber nicht hier. WB 06:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Da seit dem letzten LA nichts passiert ist, darf man die damalige Entscheidung als hinfällig betrachten. --32X 12:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Offenbar eingeschlafene Initiative mit unklarem Projektbezug. --HyDi Schreib' mir was! 21:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste der Autobahnen von und nach München (gelöscht)

Unnötige Liste, die Informationen dazu können in München abgehandelt werden, die betroffenen Straßen sind zudem in der Kategorie:Straße in München und ihren Subkats zu finden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Kann gerne in den zu erstellenen (Haupt-)Artikel Verkehr in München eingebaut werden, als einzelne Liste nicht so sinnvoll. --Atamari 13:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Na klar! im Abschnitt Verkehr bei München gut aufgehoben. Löschen. --Gittergesoxxx 18:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Der Vorschlag, einen Artikel Verkehr in München zu erstellen, ist sinnvoll. Dann bitte wirklich als Artikel und nicht nur als unaufbereitete Aufzählung, wie sie hier vorlag. Stullkowski 12:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Liste der Bundesstraßen durch München (gelöscht)

Unnötige Liste, die Informationen dazu können in München abgehandelt werden, die betroffenen Straßen sind zudem in der Kategorie:Straße in München und ihren Subkats zu finden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Kann gerne in den zu erstellenen (Haupt-)Artikel Verkehr in München eingebaut werden, als einzelne Liste nicht so sinnvoll. --Atamari 13:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Na klar! im Abschnitt Verkehr bei München gut aufgehoben. Löschen. --Gittergesoxxx 18:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Der Vorschlag, einen Artikel Verkehr in München zu erstellen, ist sinnvoll. Dann bitte wirklich als Artikel und nicht nur als unaufbereitete Aufzählung, wie sie hier vorlag. Stullkowski 12:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Christoph Kulik (SLA)

Womöglich nicht relevand -- Ora Unu 21:41, 2. Feb. 2011 (CET) von mir hier nachgetragen, da der LA-Steller dies offenbar vergessen hat. --Scooter ^Sprich! 00:28, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:SD. Irrelevant und daher schnelllöschbar. --91.19.114.143 01:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, so bitte löschen --AlterWolf49 02:26, 3. Feb. 2011 (CET)

relevand womöglich? - Haha, klasse! You've made my day. --84.157.81.106 04:01, 3. Feb. 2011 (CET)

klar dargestellte IrRelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:58, 3. Feb. 2011 (CET)

SLA, halt ein KinderzimmerDJ... WB 07:25, 3. Feb. 2011 (CET)

gelöscht  @xqt 07:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Salomon Frensdorff (LAE)

so kein Artikel, angegebene Quellen nennen andere biographische Daten --188.60.31.129 02:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Ha, ha. -- Michael Kühntopf 02:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Ha, ha, ha. LAE, da gültiger Stub. --Schmallspurbahn 02:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Was für eine niveauvolle Diskussion - aber MK bezeichnet sich ja als unlöschbar.
Aber es fehlen Nachweise zu den unterschiedlichen biografischen Daten, die müssten
in diesem Falle doch sehr präzise in den Artikel. --Eingangskontrolle 12:02, 3. Feb. 2011 (CET)--Eingangskontrolle 12:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Lisa Simpson (LAE)

Im Sammelartikel Figuren aus Die Simpsons besser aufgehoben, da sie auf dem selben Level steht wie Maggie Simpson oder Marge Simpson. Nur Bart Simpson und Homer Simpson stechen aus der Familie hervor. --Schmallspurbahn 02:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Unbedingt behalten. Eigenständige Relevanz wird im Artikel ausführlich aufgezeigt. Außerdem deutlicher Mehrwert zum Sammelartikel. Etliche ausgezeichnete Artikel in anderen Sprachversionen deuten außerdem auch auf eine eigenständige Relevanz hin. Gerade solche Artikel machen den Mehrwert der Wikipedia aus.-- Kramer ...Pogo? 03:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde in der deutschen Wikipedia erst am 20. Oktober 2010 angelegt. In der englischen Wikipedia erhält jede noch so unbedeutende Figur einen eigenen Artikel. Die 10jährige Historie ist durch Import der englischsprachigen Versionen entstanden. --Schmallspurbahn 03:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für fiktive Personen ist Lisa Simpson ausreichend rezipiert. Sie gehört sicher nicht zu den noch so unbedeutenden Personen.-- Kramer ...Pogo? 03:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel überhaupt gelesen? Natürlich behalten, darin wird klar wieso sie relevant ist. DestinyFound 05:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Behalten! (Ist doch klar...)-- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wie man darauf einen LA stellen kann ist mir schleierhaft. Genau so muss für mich ein enzyklopädischer Artikel über eine fiktive Person aussehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:04, 3. Feb. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz über die Serie hinaus. Die Wortmeldungen zweier eher unbekannter Autoren machen es nicht und der Rest war immer bezogen auf "alle Simpsons" (Stern am Walk of Fame) oder gemeinsam mit dem viel bekannteren Bart. Relevanz färbt aber nun mal nicht ab. Sammelartikel ausreichend, Redirect draus machen. WB 07:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Hm, so wie bei Weissbier und Bier. --Amga 09:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Klar behalten - Relevanz durchaus vorhanden! Und wie bereits erwähnt sollte genau so ein Artikel über eine fiktive Person aussehen . -- Proxy 07:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist doch offensichtlich. Kriterien sind ausreichend eingehalten. -- Dudemaster23 07:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Sehs auch so. Wären jeder Artikel über eien fiktive Figur so ausgearbeitet, dann gab es die ausgeprägnte Haltung hier gegen die fiktiven-Person-Artikel gar nicht. Denn das darf sich jetzt wirklich Artikel schimpfen, und ist keine Nacherzählung der Serie usw.. Behalten.--Bobo11 08:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Nur Bart Simpson und Homer Simpson stechen aus der Familie hervor. POV. Behalten. -- Amga 08:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Da wird jahrelang gefordert, Artikel über fiktive Personen müssten gut ausgebaut und rezipiert sein. Sind diese Forderungen erfüllt, wird aus lauter Gewohnheit trotzdem die Löschkeule geschwungen. Da muss sich doch jeder ernsthafte Autor völlig verarscht vorkommen. Gerade der Artikel über Lisa Simpson ist ein Musterbeispiel dafür, wie Artikel dieser Art aussehen müssen. Wer sie ausserdem nur als Nebendarstellerin sieht, hat wohl entweder die Serie nie gesehen oder will einfach nur sein Löschbedürfnis befriedigen. Selbstverständlich behalten. --Voyager 09:04, 3. Feb. 2011 (CET)

+1 behalten --Peter200 09:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich behalten, guter Artikel über eine fiktive Person, die mE ausreichend relevant ist, auch außerhalb eines Sammelartikels erwähnt zu werden. (Nebenbei bemerkt: Einen Artikel über Marge würde ich auch für relevant halten, da auch diese Hauptdarstellerin in der Serie, über Maggie eher nicht, da nur "Randfigur")--JonBs 09:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist IMHO ein Kandidat für "lesenswerte Artikel". Fernsehpreise für die Figur und eigene Bücher ("Das Lisa Buch") sprechen für sich. Die LA-Begründung wirkt komisch. Ansonsten ist schon alles in der Diskussion gesagt. -- Laxem 10:58, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:LAE, Punkt 1 und 2b. 
Siehe auch Wikipedia:RK#Fiktive_Gegenstände.2C_Orte.2C_Figuren. --Polarlys 12:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Anna Groth (gelöscht)

SLA mit Einspruch  @xqt 07:22, 3. Feb. 2011 (CET)

{{SLA|Jämmerlicher Model-werbetext aus der alleruntersten Promo-Schublade. --[[Benutzer:Pentachlorphenol|Pentachlorphenol]] 07:11, 3. Feb. 2011 (CET)}}

Einspruch. Sehe Relevanz gegeben. Bitte in LA umwandeln. --Schwalbe Disk. 07:14, 3. Feb. 2011 (CET)

---

SLA war berechtigt. Unbelegter Werbesülz zu einer offenkundig irrelevanten Person. Wobei, sie hat immerhin mal im Saturn Wii-Konsolen beworben, oder wars im MediaMarkt?!? Machen auch Auftritte in Möbelhäusern relevant? WB 07:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Ob relevant oder nicht relevant ist bei einer so peinlichen Ansammlung von Buchstaben einerlei. Als unbrauchbarer Werbetext löschen, da (bei nachgewiesener Relevanz) neuschreiben eines richtigen Artikels sinnvoller wäre. --Pentachlorphenol 08:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Auftritte bei Promotionshows rechtfertigen auch nicht die Bezeichnung Moderatorin. Die Agentur soll woanders spammen (lassen). --Eingangskontrolle 08:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Gewinn eines Modelwettbewerbs (immerhin eines nicht ganz unbekanntne Veranstalters), internationale Auftritte, in namhaften zeitschriften zu sehen, Mitwirkung in etlichen Fernsehserien (wenn auch vermutlich nur in kleineren Rollen) - unter dem Strich würde ich hier durchaus Relevanz sehen. Allerdings sollte der Artikel sprachlich überarbeitet werden - Mit ihren 1,78 Metern, den Traummaßen 89-62-89 und dem extrem wandelbaren Typ ... klingt nicht sehr enzyklopädisch. --212.77.181.69 08:39, 3. Feb. 2011 (CET)

...unter dem Strich...(?) Aber hallo, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, welchen Wettbewerb sie gewonnen hat. Den hier jedenfalls nicht, evtl. die deutsche Vorausscheidung? Auf imdb findet man praktisch nichts zu ihrer "Filmkarriere". Im momentanen Zustand löschen --TStephan 09:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Traummaße ;-) SCNR: oben rum könnte es schon ein wenig <sag ich nicht> sein ;-) Aber im Ernst, ganz vorsichtig: wenn Relevanz auch *dargestellt* wird, so vorhanden, könnte nach allseitiger Verbesserung des Artikels etwas draus werden. -- Amga 09:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Frauen werden nicht dicker, Frauen werden griffiger. WB 12:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschen Ich schließe mich den Vorrednern an - absolut irrelevant. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:53, 3. Feb. 2011 (CET) anna who? löschen sagt das faule katzenvieh --der katzosoph ^mitmaunzen 22:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Nur um es erwähnt zu haben, obwohl es sich hier wohl wieder wie mit Don Quijote und den Windmühlen verhält: Behalten, da Relevanz aufgrund mehrerer Rollen in ARD und ZDF-Produktionen sowie als Gesicht der Nivea-Werbekampagne gegeben ist.--Losdedos 13:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Was gibt es an der Relevanz zu bemängeln? Schließe mich dem Vorredner an. Ich finde auch die Deklarierung als "Werbemüll" unpassend. --Vhancer 18:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Das hier reicht jedenfalls nicht, um die Schauspieler-RK zu erfüllen. Ein per imdb belegter Filmauftritt ohne Rollenname ist einfach zu wenig. Nahezu alles Weitere wird durch einen Weblink zu ihrer Agentur belegt. Bleibt die Nivea-Werbung. Soll ein Admin entscheiden, ob das ausreicht. --TStephan 10:40, 15. Feb. 2011 (CET)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 14:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Justanswer.de (SLA)

Ein-Satz-Artikel mit nicht nachprüfbarer Relevanz. -- Karl-Heinz 07:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Schnellstmögliches Schnellöschen Kommerzielle Website, die auch als Abzocke bezeichnet wird. Für soetwas sind wir nicht zu haben. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:58, 3. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt -- Karl-Heinz 12:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Ausgeführt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Femme Fatale (Album) (erl., BNR)

Dieses Musikalbum erscheint erst Mitte März und ist dementsprechend reine Glaskugelei. Und selbstverständlich ohne einen einzigen Beleg. Da der Artikel aus dem BNR kommt, bitte dorthin zurück und im ANR löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 07:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Dass das Album erscheint, ist so sicher wie das Amen in der Kirche, und wenn es nicht erscheint, wäre es bei einer Interpretin aus der "Liga" von Spears (nein, ich höre sowas nicht ;-) ob dieses erstaunlichen Umstands trotzdem einen Artikel wert. Welche Punkte genau sind "Glaskugelei"? Diese wären dementsprechend (natürlich nicht mit diesem Wort) zu kennzeichnen. Ansonsten bitte keine Prinzipienreiterei, sondern *praktisch* handeln → behalten. -- Amga 09:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Dass der Artikel Relevanz erhalten wird, ist unstrittig. Bislang besteht der Artikel derzeit aber ausschließlich aus unbelegten vagen Ankündigungen und Mutmaßungen. Der Artikel kann gerne vor dem 15.03. wiederkommen, wenn etwas härtere Fakten zum Album vorliegen. Zurzeit ist ja nicht einmal eine Titelliste bekannt. Aber solange die Spears mit Aussagen wie "Ich bin fast mit meinem neuen Album fertig, es wird im März veröffentlicht. ICH BIN IN ES VERLIEBT!" zitiert wird, brauchts dafür noch keinen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:31, 3. Feb. 2011 (CET)

+1. Ich bin auch für eine Zwischenlagerung im BNR. Der Tom 11:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Dieses Album wird definitiv relevant sein, aber es gibt noch keine (für einen Artikel ausreichenden) Fakten. Der Artikel an sich ist allerdings grundsätzlich ok. Gibt es die Möglichkeit, ihn "aufzuheben" und zu gegebener Zeit entsprechend zu überarbeiten? -- Dudemaster23 11:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja gut, ginge auch, aber dann sollte auch das Lemma erstmal gesperrt werden, sonst wird das bis zum Tag der VÖ noch x-mal angelegt, vermutlich schlechter. Und nicht drauf bestehen, dass der Artikel *unbedingt* erst genau an Tag der VÖ angelegt werden darf. Falls noch mehr bekannt wird. En hat ja jetzt schon ne Menge Quellen (darauf fußt wohl auch dieser Artikel) und sogar das Cover. -- Amga 13:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Quellen nachgetragen, kann zurück in den BNR. --Gittergesoxxx 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Habe die Rückverschiebung beantragt, nachdem hier wohl Einigkeit herrscht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel ist jetzt im BNR: Benutzer:SmoLu/Femme Fatale (Britney-Spears-Album). Dank an SiechFred! HAVELBAUDE schreib mir 21:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Heinrich Gutenberg (erl.)

Ohne jedenExistenzanschein. Belege fehlen selbstverständlich. Die HU kennt den Namen nicht. Eingangskontrolle 08:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein Fake. --Sf67 09:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich. Ein Urlauber in Valencia [10] hat lange Weile. -jkb- 09:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte schnell löschen. Ein Fake. Gert Lauken 10:24, 3. Feb. 2011 (CET)

dto. Blühender Blödsinn. --Sf67 10:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Bäckerprofessor gelöscht, keinerlei Existenznachweis vorhanden Machahn 10:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Institut für Geoinformatik und Fernerkundung (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Ohne die Relevanz des Instituts zu beurteilen: Das ist auch nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel, sondern irgend eine Liste von Dingen, die das Institut tut oder lehrt. Der einzige Satz, der wirklichen Inhalt vermittelt, erklärt im wesentlichen, was Geoinformatik und Fernerkundung sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel gleicht einer ausgelagerte Uni-Homepage: Löschen. --Manuel Heinemann 22:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; zugleich kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Team RAIKO (Bleibt)

Artikel wurde schnellgelöscht (mit Begründung fehlende Relevanz), auf Nachfrage bei der LP wieder eingestellt für eine Löschdiskussion. Ich sehe hier einen reinen Glaskugel-Artikel, da das Team noch nicht aktiv war und somit auch schwerlich schon Relevanz besitzt... --Roterraecher ^!? 09:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Das sich im Team Profis tummeln würde ich als keine Besonderheit oder als relevanzstiftend ansehen, Amateure fahren heute so gut wie nicht. Wenn sie irgendwo aufgetreten sind, dnn kann man über Relevanz reden, derzeit eher nicht. -jkb- 09:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Es hat als Profiteam die Relevanzkriterien erfüllt und tritt in der UCI Europe Tour an, einer Rad-"Liga", an der die weltbesten Radprofis teilnehmen. Es ist zudem auf der offiziellen UCI-Homepage aufgelistet: ucinetHier werden nur Teams aufgelistet die die strengen Lizenzauflagen erfüllt haben, zwecks Finanzierung und Niveau. Das Team war noch nicht aktiv, da die Saison noch nicht begonnen hat. Erste Einsätze sind Anfang März geplant, wo das Team bereits gemeldet ist. Nach der Logik dürften Artikel über andere neugegründete Teams auch nicht existieren (Bsp. Team NSP, Leopard Trek). Es gibt beispielsweise einen Artikel über Montreal Impact (MLS). Ein Fußball-Team, dass erst 2012 gegründet wird! Das müsste dann auch gelöscht werden bis es 2012 antritt. Ganz klar behalten! Von mir aus archivieren und nach dem ersten Einsatz in 4 Wochen wieder aktivieren... --Stan3000 09:56, 3. Feb. 2011 (CET)

• behalten - als UCI-Europe-Team selbstverständlich relevant. --Marcela 12:12, 3. Feb. 2011 (CET)

"Selbstverständich" - wo stehts in den RK? Alle positiv-Kriterien wurden in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport aufgenommen, und es ist eh schon extrem as alles automatisch relevant ist. Und UCI ist dort aber nirgendwo erwähnt. Nicht immer nur "ist relevant" rufen, aber das ohne Argument. --Roterraecher ^!? 22:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich kann diesem Antrag aus folgenden Gründen nicht zustimmen: Dass Teams mit UCI-Lizenz grundsätzlich als relevant angesehen werden, ist im Radportbereich Konsens. Ein solches Team muss noch keine Siege erzielt haben, da die Relevanz bereits durch seine bloße Existenz gegeben ist. Dem Team wurde nun bereits eine UCI-Lizenz als Continental Team erteilt und es ist daher auch in der Liste der UCI-Teams verzeichnet. Ferner steht die Mannschaft fest, die Saison 2011 hat schon begonnen und die ersten Einsätze des Teams werden in absehbarer Zeit folgen. Von einer "Glaskugel" kann man hier nun wirklich nicht sprechen, zumal im Artikel nur bereits Feststehendes angegeben wird. Daher behalten. 79.246.172.153 19:58, 3. Feb. 2011 (CET)

"Relevanz durch Existenz", sehr witzig. Entscheidend ist die Teilnahme bzw. entsprechende Erfolge und nicht die Existenz an sich. So auch die RK zu Sportlern oder Sportvereinen, das ist hier wohl am ehesten anwendbar, ich kann nämlich nirgendwo erkennen, dass die Existenz als vermutlicher UCI-Teilnehmer relevant machen würde. Wenn überhaupt dann: Verschiebung in den BNR des Erstellers bis zur tatsächlichen Erfüllung der Relevanz. Allerdings ist dann bitte auch die entsprechende Einstufung unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport einzutragen (und vorher zu diskutieren)... --Roterraecher ^!? 22:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien besagen für die Kategorie Mannschaftssport:

...sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen 
(z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals 
einer Sportart mit einer solchen Liga.

Wie schon mehrmals erwähnt ist die UCI Europe Tour eine solche Liga. Auch wenn noch keine Rennen bestritten worden (weil einfach noch keine Möglichkeit dazu gegeben war), ist das Team relevant, da durch die erteilte Lizenz die Liquidität des Teams, und damit auch die finaziellen Voraussetzungen zur Rennanreise und -teilnahme, festgestellt worden sind. Somit ist die baldige Rennteilnahme beinahe zu 100% sichergestellt.

Wieso hat nach der Logik dieses LA eigentlich dann der schon ewig existierende Artikel Montreal Impact eine Daseinsberechtigung? Hier gibte es bis jetzt weder Spieler noch Trainer, noch einen Sponsor. Das alles ist beim Team RAIKO aber gegeben. Artikel müssen natürlich ihre Relevanz haben. LA sollten aber nachvollziehbar sein und da ich duzende Beispiele über Artikel mit ähnlicher Konstellation zeigen könnte, ist dieser LA für mich leider nicht nachvollziehbar. --Stan3000 22:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um andere fragwürdige Artikel. Du hast ja die RK zitiert, und ich will nochmal das entscheidende Wort hervorheben: "wenn sie [..] teilgenommen haben. LIegt hier zweifelsfrei nicht vor. Die Teilnahme ist "beinahe" sichergestellt, aber eben nicht hundertprozentig. Eine Verschiebung in den BNR kann ja vor der Löschung retten. Du hast ja selber den Artikel erstellt, daher würde ich mich freuen, wenn du damit einverstanden wärst, wenn du es in deinen BNR verschiebst, du hast ja dann entsprechend ein Auge drauf. --Roterraecher ^!? 00:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Sie nehmen ja gerade an der erwähnten Rennserie in der aktuellen Saison teil. Ist ja nicht ihr Fehler, dass es noch keine relevanten Rennen gab. Spätestens beim ersten Rennen fragen sich vielleicht einige Zuschauer: "Was ist denn dieses Team RAIKO? Das ist doch neu!?" Wollen dann in der Wikipedia nachschauen, weil sie wissen, dass dort der Radsport-Bereich sehr gepflegt wird und finden maximal einen Hinweis auf einen gelöschten Artikel, da der Artikel den sie suchen anscheinend erst in ein paar Minuten, also nach Rennende Relevanz bekommt... ;-)

Bis jetzt gibts es ja eigentlich ausser deiner Meinung nur "Behalten"-Stimmen. Wenn noch, sagen wir nur ein oder zwei, weitere "Löschen"-Stimmen dazu kommen verschiebe ich den Artikel von mir aus in meinen BNR. Auch wenn ich das wegen wahrscheinlich 4 Wochen ziemlich als ABM ansehe... Viele Grüße, --Stan3000 01:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Am Artikel ist nichts verkehrt. Der "Erfolg", der die Relevanz begründet, ist ja schon die Erlaubnis zur Teilnahme an der UCI Europe Tour. Die UCI Europe Tour ist eine von fünf UCI Continental Circuits, die immerhin die weltweit zweithöchsten Radsportligen sind, und so etwas wie die UEFA Europa League des Radsports darstellt. Das Team Raiko ist eines von gerade einmal neun deutschen Radsportteams, die daran teilnehmen dürfen. 79.246.152.96 22:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Das "Teilnehmen-Dürfen" ist nicht entscheidend, sondern die Teilnahme. --Roterraecher ^!? 00:12, 4. Feb. 2011 (CET)

• Ist es nicht etwas sinnbefreit, einen Artikel zu löschen, nur damit er in einigen Wochen eh wieder kommen kann? Das Teams der UCI Europa League als relevant gelten, dürfte doch Konsens sein. Das Team nimmt teil und wird dadurch relevant. Die Alternative wäre, dass das Team doch nicht antritt. Dann würde es durch die zu erwartende Reaktion der Medien vermutlich auch relevant werden. Die Energie können andere Bereiche der WP doch wohl eher gebrauchen, oder? Also, behalten. --Waddehadde 01:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, RR steckt seine Energie hier ausschließlich in destruktive Meßnahmen. --Marcela 09:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Die UCI wirft nicht gerade mit Lizenzen um sich, da muss die Finanzierung des Teams etc. schon sichergestellt sein und somit ist die Rennteilnahme nicht sehr unwahrscheinlich. Mit 100-prozentiger Sicherheit wird natürlich kein geplantes Sportereignis stattfinden, auch nicht die Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011. Deswegen sollte man aber nicht zukünftige Ereignisse aus der Wikipedia außenvorlassen, wenn es dazu schon handfeste Informationen gibt. Zum Team Raiko gibt es Fakten zu berichten wie beispielsweise die Besetzung der Mannschaft und die Lizenz, die das Team erhalten hat. Nur solche Informationen stehen im Artikel, nichts "Glaskugeliges". Etwas anderes wäre es, wenn der Artikel wie folgt aussehen würde: "Es gibt Pläne, ein Radsportteam zu gründen, das Team Raiko heißen und irgendwann einmal eine Lizenz als UCI Continental Team erhalten soll." Darunter würde ich einen "Glaskugel-Artikel" verstehen. Nicht jedoch den Artikel, über den wir hier diskutieren. Daher sollte dieser keine Probleme bereiten. 79.246.171.215 18:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Glaskugelei, wird vllt noch. Deswegen nicht löschen, sondern im BNR oder PNR parken. 46.114.140.154 04:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Als lizensiertes Profiteam auch jetzt schon relevant. --HyDi Schreib' mir was! 11:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Sachsen-Gessaphe (LAE, nach Löschprüfung gelöscht)

Woraus ergibt sich die Relevanz dieser 1999 entstandenen "Seitenlinie" des früheren sächsischen Königshauses? Es ist nichts zu erkennen. Gert Lauken 10:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage. Familienverhätnisse und Erbschaftstreit sind eigentlich keinen eigenen Artikel wert. --Nuuk 11:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Da der Adel keine herausragende Stellung mehr einnimmt ist deren Familienerbregelungsverhalten gänzlich irrelevant. Allenfalls wie viele Erbschaftssteuern durch die AAdoption gespart werden, interessiert vielleicht. --Eingangskontrolle 11:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und behalten (warum auch immer). -- Julez A. 11:52, 3. Feb. 2011 (CET)

kann man nichts machen, solange der Blödsinn vom "abgeschafften Adel" nicht aus der Welt ist. -- Toolittle 12:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich finde das schon interessant, wie hier einerseits das Vermögen des Hauses vom sächsichen Staat zurückgeholt wird (siehe spiegel-online heute), andererseits aber die Erbfolge auf die Familie von irgendjemand aus dem Libanon übertragen wird (und dabei die deutschen Nachfahren nicht zum Zuge kommen sollen, weil es eine Ehe mit einer Bürgerlichen war...). Wenn man den Spiegel-Artiekl zB liest, wie ich heute, dann ist man froh, daß man etwas mehr Hintergrundinformation über Wikipedia bekommen kann! Da habe ich nun auch noch erfahren, daß sich ausgerechnet ein Juraprofessor (der jüngere Bruder des Alexander Afif) sich und seine Kinder mit dem Namen schückt, der ihm nach Namensrecht gar nicht zusteht, da er nicht adoptiert wurde und offiziell daher weiter de Afif heißt! -- kein angemeldeter Benutzer, aber interessierter Internetnutzer, 12:18 (MEZ), 3.2.2011

LAE. Da administriell auf bleibt entschieden wurde, bleibt nur die Löschprüfung --Nobbi 13:07, 3. Feb. 2011 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Sachsen-Gessaphe_.28gel.C3.B6scht.29 --Gittergesoxxx 02:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Lex Schwarzenberg (bleibt)

Wir erfahren zwar einiges zur Vorgeschichte, aber ausser der Nummer nichts über das Lemma. QS ist in inhaltlichen Fragen mal wieder überfordert. Eingangskontrolle 11:33, 3. Feb. 2011 (CET)

dabei steht in den bereits angeführten Quellen alles drin. Hab mal das Nötigste ergänzt. Der ursprüngliche Autor hatte offenbar einen ausführlicheren Artikel im Sinn, vielleicht arbeitet er ja irgendwann weiter dran. -- Toolittle 12:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Jetzt vollwertiger Artikel über ein relevantes Gesetz. Behalten. --Nobbi 13:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, jetzt behalten, aber möglichst noch verbessern. -- Amga 13:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Das muss man schon als dreist bezeichnen. Erst stellt der LA-Steller den Artikel in die QS und anstatt mindestens eine Woche zu warten, wie das üblich ist, stellt er nach 4 Tagen LA und behauptet auch noch, die QS sei damit überfordert gewesen. Kein Wunder dass diese Art und Weise nicht mehr Ernst genommen werden kann. Nach Ausbau nun noch Kats einfügen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte LAE. Frecher gehts kaum. alofok* 21:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Nach Ausbau wird Artikel erklärt. Relevanz gegeben. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed 08:39, 10. Feb. 2011 (CET)

SDV Geis GmbH (SLA)

Keinerlei Anzeichen einer Relevanz erkennbar. --ahz 11:50, 3. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 12:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Ausgeführt. XenonX3 - (☎:±) 12:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Photografie (bleibt)

Schreibweise laut Duden nicht zulässig, Fotographie existiert auch nicht als Weiterleitung. Entweder Fotografie oder Photographie. -- Sepp 11:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Schreibweise war nie zulässig, löschen, gerne schnell. --Marcela 12:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Falschschreibungs-Redirect bietet sich an --Polarlys 12:17, 3. Feb. 2011 (CET)

+1, wahrscheinlich klassischer Fall für einen Falschschreibungs-Redir. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 3. Feb. 2011 (CET)

+ 1 sinnvolle Sache --Smartbyte 12:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Bin eigentlich kein Fan des „Klugscheisser-Bausteins“ (; aber solange es ihn gibt, passt er hier wahrscheinlich wirklich. Dann wäre das erledigt? --Sepp 13:04, 3. Feb. 2011 (CET)

...hm, nach den Falschschreibungskriterien (Google 1:10, Wortschatz Leipzig 3 Klassen) aber eigentlich nicht! -- Amga 13:24, 3. Feb. 2011 (CET)

In diesem Fall schon. Man muss nicht immer alle Kriterien blind einhalten. -- Chaddy · D – DÜP – 14:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Blind? Inwiefern? Was ist mit Fotographie, Filosophie, Philosofie? -- Amga 20:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Wären wohl auch Kandidaten für eine Falschschreibung. Gemäss Google jedenfalls ziemlich verbreitet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich habe auch nichts gegen Falschschreibungshinweise, bin jetzt nur verwundert, weil diese "früher" wimre (ohne jetzt ein konkretes Beispiel nennen zu können) gemäß den in Vorlage:Falschschreibung genannten Kriterien bei Nichterfüllung selbiger (ist hier der Fall) "knallhart" gelöscht wurden. Hauptargument: Falschschreibungshinweise erzeuhgen Blaulinks, und dem Normalleser ohne spezielle Einstellungen fällt das nicht auf. Es sei denn, hier liegt ein "besonderer Grund" vor, den ich aber nicht sehe (einmal "f" und einmal "ph" im gleichen Wort schreiben, ist doch *völlig absurd*). Aber letztendlich isses mir egal. Wollte nur drauf hinweisen. -- Amga 08:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Im konkreten Fall firmieren sogar Fotografen unter „Photografie XY“ ;-) --Polarlys 14:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Bin auch für Löschung. Begründung: Der Redirect(!)-Artikel "Erotische Fotographie", ebenfalls Falschschreibung, wurde heute auf meinen Antrag gelöscht.- --WikiReviewer.de 13:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Falschschreibungs-Redirect erscheint hier sinnvoll, eine normale Weiterleitung erübrigt sich, da nie korrekt. --Gripweed 08:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Isabella Lauer (schnellgelöscht)

Besitzt wohl noch keine Relevanz. --Schraubenbürschchen 12:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht später mal. Löschen --Abrisskante 14:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Bevorzugt schnelllöschen. Driver Database kennt Frau Lauer nicht und das heißt schon was bei aktuellen Piloten, die nicht in exotischen Serien starten. 3 Einzelnachweise verlaufen ins Leere und im anderen erwähnt sie, dass sie 2011 in der Formel BMW oder der ADAC Formel Masters starten möchte. Nunja, wenn sie dort fahren sollte, könnte man den Eintrag gerecht fertigen. Aber die erste Serie gibt es nicht mehr, und in der zweiten Serie scheint sie noch kein Cockpit zu haben.

Aber bei der Medienmaschinerie, die wohl schon jetzt hinter ihr steht, befürchte ich, dass sie es, selbst wenn sie überall und andauernd hinterher fährt, mal in eine höhere Motorsportklasse schaffen wird. Gruß, --Gamma127 17:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Auch bitte schnelllöschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --Pitlane02 _disk 20:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Das erschreckende ist, wie sie bzw. vielleicht auch ihr Management sie in den Blickpunkt stellt. Auf der Website ist sie mit allen möglichen Promis (z.T. wirklich A-Promis) abgelichtet. Das habe ich bisher noch auf keiner Rennfahrerwebsite gesehen. Es fehlt nur noch Milka als Sponsor. (Vielleicht versteht der ein oder andere Motorsportkenner ja was ich meine ;-) ) Und ich befürchte, genau in die Richtung geht es. Gruß, --Gamma127 20:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich bei den Löschkandidaten zu Wort melde, bin ich meistens für Behalten. Aber hier: Na ja. Dieses Artikelchen über eine 16-Jährige mit Erwähnung der Ex-Lebensgefährtin eines DTM-Fahrers und mit den Schreibfehlern brauchen wir wirklich nicht. Bitte löschen. -- Lothar Spurzem 21:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Megaschnelllöschen! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschen.--Matthias v.d. Elbe 22:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Nicht relevant.--Tilla 2501 22:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Commissari dubbiosi (SLA)

Die Bekanntheit hält sich in Grenzen, Google kennt sie nicht, also stellt sich die Relevanzfrage. Desweiteren riecht der Text nach einer WP:URV. Bitte zumindest WP:Relevanz nachweisen. --Dansker 14:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Das riecht nicht URV sonder nach Fake. Vittorio Teschio und das erwähnte Jahrbuch sind in deutschen Bibliothek unbekannt. --Catrin 14:14, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Zusatz: Auch zur angegebenen Quelle findet sich nichts, weder der Meraner Schriftstelle, noch der Herr Doktor, noch das "Jahrbuch der oberitalienischen Literaturgeschichte", geschweige denn der Verlag. Fake? (Aber, Hut ab, dann gut formuliert.) --Dansker 14:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Totaler Fake. keine Kugeltreffer. SLA wäre angebracht. --Gittergesoxxx 14:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber so was von (schlechtem) Fake: gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Obeliskenschute (gelöscht)

In der angegebenen Literatur auf Seite 16 wird das Boot einfach als Ägyptischer Frachtkahn geführt. Dieses Buch ist schön bunt, aber als Primärquelle für den genannten Zeitraum nicht geeignet. In der einzeiligen Erklärung wird das Wort Obeliskenschute zwar erwähnt, aber das war es auch. Der Autor Dudszus, dem ich auf jeden Fall mehr Fachkenntnisse zuschreibe, erwähnt einmal den Begriff Obelisken-Transportschiff im Zusammenhang mit Antiken Frachtschiffen. Der hier geprägte Begriff Obeliskenschute ist TF der reinsten Form. Siehe auch Artikeldiskseite. Die knapp 30 Googletreffer [11] sind Klone und wertlos. Hinweise auf einen derartigen etablierten Begriff konnten in der Fachliteratur nicht gefunden werden. löschen-- Biberbaer 14:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Quelle ist als solche nicht geeignet, ein darauf basierender Artikel ebensowenig. Nicht etablierter Begriff und Angaben ohne archäologische oder schiffshistorische Grundlagen ➠ löschen. --Dansker 14:25, 3. Feb. 2011 (CET)

TF einfach mal löschen und solche Bücher nicht mehr als relevante Quellen zulassen. --Gittergesoxxx 14:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Entweder auf ein etabliertes Lemma verschieben, etwas ausbauen und mit mindestens einem ernstzunehmenden Literaturbeleg versehen, oder löschen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Schaut mal in diesen Artikel: [12], da wird beschrieben, wie die Ägypter die Obelisken transportierten. Allein die Maßangaben bei Obeliskenschute sind schon abenteuerlich, bei 700 Tonnen Nutzlast 1500 Tonnen Verdrängung? Aus welchem Material waren die denn gebaut, und 900 Mann Besatzung und 20 Ruderboote zum Schleppen. Es ging doch nilabwärts. Ich denke, der Artikel ist TF, daher löschen. -- Frila 09:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Meinen Beitrag zur Löschdiskussion habe ich ausversehen an der falschen Stelle platziert. Deshalb bringe ich den Text hier nochmal (--Sterntreter 12:57, 8. Feb. 2011 (CET)):

Löschen Da Schute bereits ein terminus technicus ist, ist die Anwendung bei deutlich älteren Fahrzeugen und über Jahrhunderte hinweg anzuzweifeln. Außerdem ist es problematisch Konstruktionen für einmalige oder seltene Zwecke als Typ zu klassifizieren. Für ein Alleinstellungsmerkmal, egal unter welchem Titel, sind (nicht nur hier, sondern in der ganzen Literatur) zu wenige Informationen vorhanden. Besser wäre es in antiker Schiffahrt aufgehoben. Dort kann man dann die Leistungsfähigkeit und das breite Spektrum in der Antike zeigen. Frachtkahn ist ebenfalls ein bereits inhaltlich belegter Begriff und eher den Binnengewässern verbunden. Zudem ist hier die falsche Literatur angegeben und somit schlecht recherchiert. In verschiedenen Artikeln sind die Riesenfahrzeuge der Antike von mehr oder weniger kompetenten Autoren behandelt worden. Aber (siehe oben) das einzige Merkmal ist deren überdurchschnittliche Größe, sonst nichts (z.B. Verwendungszweck, Fahrgebiet, Schiffbautechnik etc.). Gruß --Sterntreter 16:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Immer noch Löschen Den angegebenen Titel von Landström kenn ich nicht. Aber er schrieb bereits in "Das Schiff" über den "Obelisken-Transportkahn" und dieser Beitrag bringt dem Artikel nicht viel. Dort ist lediglich dokumentiert, daß es ein Schiff gab, der mit einer zeitgenössischen Quelle (Bild und Text) belegt ist. Ergo ist der Artikel falsch angelegt, er kann höchstens sich auf ein Exemplar nach dem Typ Obeliskentransporter (Schiff (Schiff ohne Namen) ausrichten. Aber Obeliskentransporter (Schiffstyp) ist TF. Darüber gibt es keine zeitgenössischen und also auch keine fundierte Literatur. So ist auch Landström zu verstehen. Er hat sich zu sehr auf belagbares Material gestützt, um als Phantast durch die Gegend zu geistern. Es widerspräche auch seiner Auffassung der Didaktik (Zitat Vorwort: Das ist der Grund dafür, daß ich alle Zeichnungen und Darstellungen bis zum 17. Jahrhundert hinauf in der Originalform eingefügt habe, damit der Leser selbst über die Rekonstruktion urteilen kann.) Die Verwendung des Begriffs Kahn ist allerdings als falsch zu werten. Ich weiß nicht wie dieser terminus in der englischen Originalausgabe verwendet wird, vermute aber übersetzerische Freiheiten. In dieser Form ist der Artikel 1. falsch, weil TF; 2. müssen alle Angaben und Aussagen, die Verlinkung, die Belegstellen eingefügt, geändert und nachgeprüft werden und 3. das Lemma geändert werden. Alles dies ist vom Ersteller nicht zu erwarten. --Sterntreter 12:57, 8. Feb. 2011 (CET)

gemäß Disk: TF--Karsten11 13:04, 10. Feb. 2011 (CET)

7. Jägerbrigade (Bundesheer) (LAZ)

Relevanz trotz Verbesserungsaufforderung vom 10. Aug. 2010 nicht dargestellt. Gruß Tom 14:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Eine Brigade untersteht einem General und ist daher relevant. Behalten. --Gittergesoxxx 15:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Lt. dieser Diskussion sind wohl Verbände ab Brigadegröße relevant, Behalten--80.254.148.67 15:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte keine Geschichtsfälschung betreiben. Zit. aus dem Link:„Bataillone und Kompanien sind nicht automatisch relevant“(Mibi). Bei dem Zustand des Artikels ist er zu löschen. Gruß Tom 16:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Eine Brigade steht über Batallionen, die ihrerseits Kompanien übergeordnet sind.

In der verlinkten Diskussion steht als Betrag von Minderbinder 15:01, 25. Nov. 2010 (CET): „Konsens in der LD-Praxis ist die Relevnaz von militärischen Verbänden, die das Gefecht der verbundenen Waffen selbständig führen können. Praktisch also Divisionen und Brigaden, historisch (bis zum Ausbruch des 1. Weltkriegs) auch Regimenter.“

Divisionen stehen übrigens über Brigaden. Was eine korrekte Verlinkung mit Geschichtsfälschung zu tun haben soll, weisst anscheinend nur du. --Gittergesoxxx 17:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Konsens in der LD-Praxis ist die Relevnaz von militärischen Verbänden, die das Gefecht der verbundenen Waffen selbständig führen können. Das hat mal irgendeiner behauptet und seitem wird das immer wieder mal aufgewärmt, ist aber überhaupt nicht anwendbar. Man sollte das daher lassen. Eine Brigade ist eh relevant, daher behalten -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Einen Konsen den es nicht gibt. Aber über die Relavanz von Brigaden wurde noch nicht gestritten. Die Relevanz ist gegeben auch wenn der Artikel aufgrund POV ein Fall für die QS ist. Ich biete mich auch an, den Artikel zu ent-Pov'en wenn die LD durch ist. Behalten --Salier100 19:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Salier100 Du hast den Job. Ich nehm Dich beim Wort, also LAZ ... BTW das Relevanzwerk wollte unser Freund A-J mal federführend überarbeiten. Als es in Arbeit ausgeartet ist, hat er sich "vom Acker gemacht". Besten Gruß Tom 21:36, 3. Feb. 2011 (CET)

European Day of Radiology (gelöscht)

Werbeeintrag für eine demnächst das erste Mal stattfindende Selbstbeweihräucherungsveranstaltung ohne dargestellte Außenwahrnehmung. Wurde heute bereits einmal nach von mir gestelltem SLA gelöscht. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Re: European Day of Radiiology

Guten Tag, ich sehe das etwas anders. Es geht hier um einen Aktionstag, welcher die Fortschritte einer medizinischen Disziplin in den Vordergrund rückt und nicht um irgendeine Organisation oder Ähnliches. Darüber hinaus ist auch die European Society of Radiology eine Non Profit Organisation, der Selbstbeweihräucherung fern liegt. Am Aktionstag können sich in Österreich z.B Personen ohne Versicherung gratis in Radiologischen Instituten untersuchen lassen, was allerdings nicht im Artikel erwähnt wird, da es ja nicht um die von Ihnen angesprochene Selbstbeweihräucherung geht. Gruß, David Zizka (14:42, 3. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Findet wohl in 19 europäischen Ländern statt. Menschen ohne Versicherung können sich kostenlos röntgen lassen. http://www.healthtechwire.de/?id=146&tx_prprojekt_pi2[cid]=303&tx_prprojekt_pi2[prid]=1175 Erst mal in den BNR zurück und abwarten, ob das keine Eintagsfliege bleibt. --Gittergesoxxx 15:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht könnte es jemand etwas entwirren: der angegeben Veranstalter, nämlich European Society of Radiology, veranstaltet laut Artikel jährlich European Congress of Radiology. dies aber seit 2008 bzw. 1967. -jkb- 15:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Diese beiden Lemmata haben ihre Daseinsberechtigung. Den „Tag“ kann man wohl kurz unter „European Society of Radiology“ erwähnen, immerhin wird er zum ersten Mal veranstaltet, seine Außenwirkung ist fraglich (es gibt jeden Tag mehrere „Tage“). Grüße, --Polarlys 16:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Vo ist der Verein? --Polarlys 14:09, 4. Feb. 2011 (CET)

IMHO Mit Redirect in den Artikel zur Organisation einbauen, ein Tag ist tatsächlich kein Verein, daher dafür wohl eher unbrauchbar. - SDB 23:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Aktionstag ist nun auch bereits in mehreren Medien erschienen (Standard online, Die Presse und auch auf diversen Ehealth Portalen). Wie gesagt es geht hier um die Darstellung einer medizinischen Disziplin und ihrer Möglichkeiten ua. dass die Möglichkeiten der bildgebenden Diagnostik teilweise große Erleichterungen für die Patienten darstellen, da sie deutlich weniger invasiv sind.

Ich sehe hier also durchaus eine Darseinsberechtigung auf Wikipedia, da hier weder Firmen noch Vereine beworben werden, und auch keinerlei Profit oder Ähnliches im Vordergrund stehen.David Zizka (nicht signierter Beitrag von 85.125.146.50 (Diskussion) 12:59, 8. Feb. 2011 (CET))

Laß uns abwarten, was der morgige Tag bringt, aber ich würde eine separate Daseinsberechtigung wohl sehen. -jkb- 10:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 07:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Einzelne Aktionstage sind imho nicht enzyklopädisch relevant. Mal sehen, ob sich daraus eine lange Tradition mit großem Medienecho entwickelt, das lässt sich aber bei einem erstmaligen Ereignis nicht bestimmen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte zur Relevanz hier einmal ein paar Aktionen und Auszüge aus dem Medienecho anhängen, falls das jetzt noch Sinn macht:

Austria:

¨       ‘Day of Action’ with 45 participating radiologists/radiological institutes throughout Austria, which on this day will provide uninsured persons with necessary radiological examinations.
¨       Press conference about the 1st European Day of Radiology in Austria (February 8, 09:30, Billrothhaus Vienna), about the history of the discipline and its newest achievements.
¨       Exclusive cooperation with Austrian daily ‘Die Presse’
¨       TV report on ORF (Austrian national TV)

¨ Press releases to all national and local media (print, online, radio, TV)

¨       Social media (Facebook)
 
Belgium:
¨       Press conference at the Musée Belge de Radiologie
¨       Double page in Belgian daily ‘La Libre Belgique’
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
¨       Social media (blog, Facebook, twitter)
 
France:
¨       Exclusive cooperation with French daily ‘Le Figaro’
¨       Exclusive cooperation with the radio programme ‘Le telephone sonne, France Inter’
¨       Exclusive cooperation with a TV programme ‘Le magazine de la santé’
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Hungary:
¨       Big event in Budapest, Hotel Intercontinental
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
¨       Social media (blog, Facebook, twitter)
 
Ireland:
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Italy:
¨       Big event in Rome, Teatro del Cardello
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Lithuania:
¨       Press conference at biggest hospital In Vilnius
¨       Participation in special TV programme ‘Labas rytas’ (Good Morning)
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Netherlands:
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Poland:
¨       Press releases to national and local newspapers and magazines
¨       Cooperation with radio station
¨       Interview with Prof. Sasiadek (President) and Prof. Urbanik (Vice President) on public TV
 
Romania:
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
¨       Exclusive TV interviews
 
Switzerland:
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
Turkey:
¨       Press conference in Ankara
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)
 
United Kingdom:
¨       Press releases to national and local media (print, online, radio, TV)

 International:
 
wcr-news.com  
http://www.wcr-news.com/kongresse/einzelansicht.html?news=1622&lang=en&feed=110
http://www.wcr-news.com/unternehmen/einzelansicht.html?news=1188&lang=de&feed=104
 
healthtechwire.com
http://www.healthtechwire.com/The-Industry-s-News-unb.146+M54965e629c3.0.html
http://www.healthtechwire.de/
 
auntminnie.com
http://www.auntminnie.com/index.aspx?Sec=nws&Sub=rad&Pag=dis&ItemId=93842&wf=4165 <http://www.auntminnie.com/index.aspx?Sec=nws&Sub=rad&Pag=dis&ItemId=93842&wf=4165>
 
European-hospital.com
http://www.european-hospital.com/de/home/index.html
http://www.european-hospital.com/en/home/index.html?persistLanguage=true
 
radiologieforum.de
http://www.radiologieforum.de/
 
eHealthNews.eu
http://www.ehealthnews.eu/research/2468-celebrate-the-power-of-imaging-the-european-day-of-radiology
 
National:
 
Austria:
ORF (national TV)
http://noe.orf.at/stories/497788/
der Standard (daily)
http://derstandard.at/1296696225136/Radiologie-als-Beruf-Vom-Diagnostiker-zum-Therapeuten
http://derstandard.at/1297215895464/Roentgen-Strahlung-Ein-Transatlantik-Flug-sind-fuenf-Lungen-Roentgen
http://derstandard.at/1296696614124/Mammografie-Screening-Radiologen-befuerchten-mehr-Todesfaelle
http://derstandard.at/1296696334236/10-Februar-2011-Erster-Europaeischer-Roentgentag
die Presse (daily)
http://diepresse.com/home/gesundheit/632027/Angiografie_Mit-Herzkatheter-oder-am-Computer?_vl_backlink=/home/gesundheit/index.do
 
Belgium:
lalibre.be
http://www.lalibre.be/culture/global/article/641552/sensibilisation-au-role-de-la-radiologie.html
 
France:
Coeur.net
http://www.coeur.net/
 
Italy:
corriere della sera (daily)
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/11_febbraio_06/segnalato-voi-noduli-tac_9bae811c-3074-11e0-a9d6-00144f02aabc.shtml
http://www.corriere.it/salute/11_febbraio_08/roentgen-raggi-x-giornata-radiologia_f6f48e84-3391-11e0-ae6d-00144f486ba6.shtml
UMG (University Catanzaro)
http://www.unicz.it/portale/news_visual.asp?id_articolo=3512
 
Romania:
newsiasi.ro
http://www.newsiasi.ro/eveniment/comunicate/10-februarie-ziua-europeana-a-radiologiei-cum-salveaza-radiologii-viata-pacientilor.html

Meine Meinung nach ergibt sich daraus sowohl Berechtigung als auch Relevanz für Wikipedia

Gruß, David Zizka (10:11, 16. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Löschantrag hängt hier schon zwei Wochen, der Rad.-Tag fand vor einer Woche statt. Da wäre es sinvoll gewesen, diese Angaben im Artikel zu vervollständigen. Warum passiert das erst nach dem Löschen?? Jetzt ist etwas zu spät, die Entscheiddung war richtig. Mit Gruß -jkb- 10:18, 16. Feb. 2011 (CET)#

Sie werden ja verstehen, dass die Post-Evaluation solcher Dinge etwas dauert. Die Entscheidung war richtig bedeutet, dass sie trotz der oben aufgeführten Links richtig war oder richtig, weil diese zu spät gepostet wurden bzw. noch nicht im Artikel integriert waren?

Gruß David Zizka (nicht signierter Beitrag von David Zizka (Diskussion | Beiträge) 17:57, 16. Feb. 2011)

Ich antworte bei Ihnen umgehend, Gruß -jkb- 18:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Parkhotel Holzner (gelöscht)

Fragliche Relevanz und teilweise werbelastig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Mir ist das Hotel zwar ein Begriff, habe aber keine Ahnung, ob es irgendwie relevant ist, wenn ich in den nächsten Tagen was Relevanzstiftendes finde, bau ich das ein und die Werbung aus, bitte LD nicht abkürzen (lasst mir eine Woche Zeit) --Schnellbehalter ^Fragen 19:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich hab das Beste, was Google dazu anzubieten hatte, als Weblink eingetragen. Das Haus müßte dem örtlichen Denkmalschutz bekannt sein, wenn der Text nicht übertreibt. Ich kenn das Haus nicht. --SonniWP✍ 19:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Aktuell ist es nicht unter Denkmalschutz, möglicherweise steht es aber unter Ensembleschutz--Schnellbehalter ^Fragen 20:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Interessanter Artikel. Behalten! -- Lothar Spurzem 23:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte als Autorin des Artikels kurz Stellung nehmen: Der Artikel ist in meinen Augen aus verschiedenen Gründen relevant. Zunächst ist das Parkhotel Holzner in der Region ein Begriff, man kennt und schätzt das Haus (was an sich nicht bedeuten muss, dass dies dem Artikel Relevanz gibt, sehr wohl aber in Kombination mit den weiters angeführten Punkten). Weiters ist der Betrieb für die gesamte Gemeinde Ritten von Bedeutung: als Leitbetrieb, in seiner architektonischen Besonderheit und natürlich wegen seiner historischen Bedeutung für den Ritten und seine touristische und wirtschaftliche Entwicklung. Diesbezüglich weist der Artikel auch wenige Lücken auf, da es im historischen Teil sowohl um die Entwicklung des Betriebs selbst, als auch um die historische und touristische Entwicklung auf dem Ritten und in Südtirol geht. In Kombination mit der Familiengeschichte der Besitzer ergibt sich - zumindest für mich - ein durchaus interessanter Artikel. (Ja, mir ist absolut bewusst, dass ich als Familienmitglied befangen bin). Nichtsdestotrotz, sollte der Artikel werbelastig oder zu wenig relevant sein, bin ich für jede Hilfe und jeden Rat dankbar, um dies zu korrigieren.Maria Holzner (nicht signierter Beitrag von 85.40.99.226 (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2011 (CET))

Und ja, das Haus steht unter Ensembleschutz. Nachzuprüfen beim Amt für Urbanistik der Provinz Bozen. Maria Holzner (nicht signierter Beitrag von 85.40.99.226 (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2011 (CET))

Bei Datei:3GenerationHolzner.jpg sollte aber bitte noch die Freigabe der abgebildeten Personen eingereicht werden. Diese leben vermtl. noch und stehen nicht unter dem Freibrief des allgemeinen öffentlichen Interesses. --Stephan Schwarzbold 22:44, 4. Feb. 2011 (CET)

ja, ich persönlich finde ein wenig gar viel Holzersche Familiengeschichte eingearbeitet - wenn, wie ich zustimme, das bauwerk und der leitbetrieb relevanzstiftend sind, gehörend anektoten aus dem familienleben (einschliesslich des fotos aus dem familienalbum) hier nicht her. da das hotel sicherlich eine eigene seite zur geschichte seiner selbst hat, reicht ein präziser link dorthin: auf 50 % straffen - dafür ein bisserl harte fakten (umsatz uä.) & Vorlage:Infobox Unternehmen, das firmenlogo bräuchten wir auch, dann passts --W!B: 20:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Parkhotel in den Wikivoyage-Artikel Ritten aufgenommen. --RolandUnger 13:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Artikel entspricht in Belegung und Neutralität nicht den enzyklopädischen Ansprüchen. --Minderbinder 11:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Als Artikel derzeit nicht vertretbar. Während werbende (ausgerichtet auf die Bedürfnisse von Familien und Genießern), blumige (Patrizier, herrschaftlich) oder wichtigtuerische (übernahm die Geschicke des Hauses) Sprache korrigierbar ist, sind die Quellenprobleme ohne grundlegende Überarbeitung nicht zu lösen. In der Literaturliste stehen fünf Werke. Das ist zwar deutlich mehr, als in den meisten WP-Artikeln, aber die Quellen des Artikels sind nicht zuordenbar:

1. Beatrix Unterhofer: Hans von Hoffensthal – ein Leben in der Sommerfrische. Raetia, Bozen 1996
2. Inga Hosp: Ritten. Land und Leute am Berg. Tappeiner, Bozen 2005, ISBN 88-7073-362-9
3. Der Ritten und seine Bahn. Athesia, Bozen 2007, ISBN 88-601-1079-3.
4. Rolf Steininger: Südtirol. Vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart. Innsbruck/Wien/Bozen: Studienverlag 2003
5. Maria Holzner: Park Hotel Holzner : 1908–2008. Druckstudio Leo, Frangart 2008. (Eigenverlag)

Doch was wird uns (1) eine Biographie über Hans von Hoffensthal über dieses Hotel verraten? War er Gast? Angesichts seiner Biographie unwahrscheinlich. Aber selbst wenn: Bis auf wenige Aufnahmen macht ein berühmtes Haupt das benutzte Laken nicht relevant. Ob das (2) Buch und die (3) Broschüre über den Ritten das Hotel mehr als streifen, kann ich nicht sagen. Dazu müssten Einzelnachweise her. Die (4) allgemeine Geschichte Südtirols diente wohl dem geschichtlichen Abschnitt, aber der ist sowieso zu lang geraten, und hat mit dem Hotel im engeren Sinne nichts zu tun. Bleibt also (5) das Werk von Maria Holzner selbst. Manchmal kann Graue Literatur als Beleg herhalten, aber hier liegt doch ein problematischer Fall vor. Zwar findet sich das Heft von 34 Seiten mit einem Fundort im Landesbibliothekenverbund Österreichs und Südtirols, aber als Belegexemplar nimmt diese Bibliothek vermutlich alles. Aber wenn Autorin der Broschüre im Eigenverlag mit Autorin des WP-Artikels übereinstimmen, und es keinerlei Rezeption / Filterung / Qualitätskontrolle des Druckwerks gibt, dann liegt damit eine Privattheorie vor. Es liegen einige nicht-triviale Aussagen vor, die ich anzweifle und nicht überprüfen kann. Gleich in der Einleitung wird das Hotel als Jugendstilhotel bezeichnet. Das ist beim Betrachten der Fotos und der Bauzeichnung erstaunlich. Weiter unten heißt es dann, der Wiener Jugendstil wäre bei der Planung verworfen worden, statt dessen sei ein oft gemeinhin als sogenannter Alpiner Jugendstil bezeichnet[er] Stil gewählt worden. Diesen Baustil würde ich gern näher kennenlernen, und wäre um einen Hinweis auf ein Architektur-Fachbuch dankbar. Bis dahin halte ich das für eine Begriffsetablierung. Der weiter unten in dem Architekturabschnitt gebrachte Satz Viele um die Jahrhundertwende entstandene Hotels und vor allem Sanatorien wiesen eine ähnliche Mischung aus verschiedenen Stilrichtungen auf, so zum Beispiel auch das Basler Sanatorium oder das Schatzalp. scheint es eher zu treffen. Aber Stilmischungs-Hotel klingt natürlich nicht so hübsch wie ein Jugendstilhotel.

Wie u.a. W!B oben angemerkt hat, sollte der Artikel deutlich gestrafft werden. Hans und Marianne Holzner bekamen insgesamt sechs Kinder: 1974 Bettina, 1975 Klaus, 1979 Wolfgang, 1980 Eva, 1984 Maria und 1988 Franz. Das ist schön, und ich wünsche der Familie alles Gute. Aber es hat nichts im Artikel verloren. Wenn Maria Holzner den Artikel als angemeldete Benutzerin angelegt hätte, dann hätte ich den Artikel als Entwurf zur grundlegenden Überarbeitung direkt zu ihr in den Benutzerbereich verschoben. An der Relevanz sollte es vermutlich nicht scheitern. Die Geschichte ist in Verbindung mit der Ortsgeschichte interessant, das Haus ist (besonders mit der Inneneinrichtung) auch architektonisch von Interesse, Mischstil hin oder her. Ich bitte daher Frau Holzner, falls Interesse an einer Überarbeitung besteht, um die Anmeldung als Benutzerin. Danach bitte bei mir melden. Im Sinne der Vermeidung eines Interessenkonflikts wäre es fast besser, wenn ein Unbeteiligter den Artikel zur Überarbeitung übernehmen würde, mit Frau Holzner als sachkundiger Mitwrikenden. Falls sich dazu jemand findet: bitte melden. --Minderbinder 11:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke Minderbinder für die Ausführliche Stellungnahme, das mit dem Belegexemplar stimmt natürlich, kann mir das Buch besorgen und wenn ich nach der Lektüre zum Schluss komme, dass sich die Mühe lohnt, übernehme ich den Artikel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Val-de-Grâce (LAE)

TF basiert nach Editkommentaren der Versionshist. auf einem unbelegten Artikel der fr:WP Gruß Tom 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Keine TF, Artikel basiert auf http://fr.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0003347. --Gittergesoxxx 15:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Ein Klick auf den obersten Weblink – der schon vor dem LA da war und eine anerkannte Seite ist – bestätigt alle wesentlichen Informationen des Artikels. Nicht die Spur von einem Löschgrund! --Mushushu 15:47, 3. Feb. 2011 (CET

LAE, habe einen Nachimport beantragt. --Mushushu 15:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Mach nur. Zur Kontrolle der IMP-Antrag. Wenn ich danach noch immer den Baustein Belege finde, landet das Ding wieder hier. Nix für ungut & besten Gruß Tom 16:04, 3. Feb. 2011 (CET

Der Baustein war nur aus Versehen noch drin. Wofür genau meinst du denn, dass noch ein Beleg fehlt? Dann könnte man da noch dran arbeiten. --Mushushu 16:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Artikel wg. dem Baustein Belege wieder hier landet, Gruß Tom, dann setzt es eine VM. Gruß Matthiasb (CallMeCenter) 13:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Walter & Breuker (erl., BNR)

Eine Relevanz konnte nicht festgestellt werden. -- Karl-Heinz 15:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Besteck wird heute noch rege im Internet gehandelt. Wenn es so irrelevant wäre, wäre das bestimmt nicht so. --Gittergesoxxx 16:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber dann sollte die Relvanz nach WP:RK#U auch im Artikel dargestellt werden. -- Karl-Heinz 17:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel zwar ins Unternehmens-Wiki exportiert, bin allerdings der Meinung das der Artikel sehr wohl nach Ausbau relevant sein könnte, bevor gelöscht wird bitte in meinen BNR schupsen, danke. --Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 22:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel steht nichts zur Relevanz. Wenn du nicht weisst, wie man das macht, lass dir von einem Mentoren helfen. Yotwen 12:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Keine Darstellung der Relevanz, daher wunschgemäß im BNR.Karsten11 13:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Christophe de la Tour (gelöscht)

Die Quelle ist als solche nicht geeignet, ein darauf basierender Artikel ebensowenig. Der "Quellen"text ist bereits an sich fehlerhaft , die dortige Abbildung zeigt eben auch keine Kogge (Seitenruder/Rumpf zu lang), die Angaben sind ohne archäologische oder schiffshistorische Grundlagen ➠ löschen. Dansker 15:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Auf Grundlage dieser dubiosen Quelle sind schon mehr Artikel geschrieben worden. Alle löschen. --Gittergesoxxx 15:43, 3. Feb. 2011 (CET)

In der Tat die Literaturangabe ist zweifelhaft. Das hatten wir ja schon mal. Woher will man etwa die genauen Maß eines Schiffes kennen, dass nur vier Jahre existierte? Ohne eine reputable wissenschaftliche Quelle löschen. Machahn 16:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Schiff existierte zwar nachweislich [13][14] aber so ist der Artikel einfach Schrott und TF nicht ausgeschlossen. Löschen Gruß Tom 02:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Nachdem was ich gesehen habe durch Danskrs Weblinks zeigt es eine Kogge. Charakterisisch ist Niederbord, Bug- und Heckkastell sowie einsames Rahsegel. Nachdenklich macht mich die Quelle. Ich kann erst ab dem Wochenende diesen Artikel ummodeln. Wenn ihr so lange Zeit habt kümmere ich mich darum. --WauWau 12:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn da nix kommt seh ich schwarz - die Lit hab ich nachgesehen - sie macht nicht umbedingt den Eindruck siehe Trotzdem trage ich mal die fehlende ISBN nach. Besten Gruß Tom 13:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Gutes Ironwuffa, es handelt sich bei der Abbildung mitnichten um eine Kogge, sondern um Björn Landströms Rekonstruktion eines spätnormannischen Schiffes wie es das Siegel von Dover von 1305 zeigt. (Björn Landström, Segelschiffe, Seite 72 - 75). Koggen haben hingegen einen graden Achtersteven mit Stevenruder und recht hohes Freibord. Ich erwähnte die Diskrepanz, um die Untauglichkeit der Quelle augenscheinlich zu machen. Wenn Du andere Quellen hast, nur zu. Gruss --Dansker 16:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Untauglicher Nichtartikel ohne vernünftigen Nachweis. Im Buch und auch auf der Webseite [15] gibt es nur Ungereimtheiten. Welche Flagge führte das Schiff (wenn überhaupt eine?) zur Zeit des Königs Philipp VI. (1328 bis 1350)? Sicher nicht die Flagge der Französischen Republik. Die Abbildung zeigt keine Kogge, eher würde ein Nef zutreffen. Zusammengefasst eine miserable Literatur und ein miserabler Beitrag. Um nicht noch mehr Falschinfos zu verbreiten löschen und das bitte schnell. -- Biberbaer 19:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein Kreuz mit diesen Artikeln (und dem Buch). Einfacher wäre es gewesen, sich das Schiff komplett auszudenken. Löschen --SteKrueBe ^Office 20:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel beinhaltet viele Falschinformationen, noch dazu über ein kaum relevantes Schiff --Alma 13:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Heilig-Geist-Hospital Bingen (LAE)

kein Artikel, sondern eine POV-triefende Selbstdarstellung --ahz 15:59, 3. Feb. 2011 (CET)

als Krankenhaus nicht relevant und als Unternehmen schon gar nicht. Löschen. --Gittergesoxxx 16:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Für mich ist das SLA-fähig. Enzyklopädisch neuschreiben (wenn relevant) geht bedeutend schneller. Der Tom 16:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Habe es soeben als Werbung schnellgelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Einspruch des Autors gegen die Schnelllöschung (u.a.) auf AAF. Aus meiner Sicht wegen der jahrhundertelangen Geschichte relevant, Werbung muss natürlich entfernt werden. Habe deshalb wiederhergestellt und überarbeitet. Bitte nochmal prüfen. Gruss --MBq ^Disk 20:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung durch MBq Werbung entfernt und Relevanz aufgrund der Geschichte gegeben. LAE würde ich sagen. -- Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 21:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Clio Awards (LAE)

Unbelegt, inhaltsarm und ohne Darstellung bzw. Beleg der Relevanz. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Und genau für sowas haben wir die Qualitätssicherung, die Relevanz an sich bezweifelt wohl hoffentlich niemand. Völlig unverständlicher und 15 Minuten nach Artikelerstellung auch deutlich verfrühter LA. --Salomis 18:58, 3. Feb. 2011 (CET)

na dann ... LA enfernt -- 109.49.29.143 19:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Hat sich mal jemand die Versionsgeschichte angesehen? Zwischen Erstellung und LA lagen über 24h. Wo steht das eigentlich mit den 15 min? --87.144.86.196 23:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist doch egal, Hauptdache alle fressen Salomis Lügenmärchen von wegen einer für irgendwas zuständigen QS und vorgeblich verfrühter Antragstellung. Dann noch schnell abgemeldet und als IP den LA entfernen. So schafft man sich ne eigene Mehrheit in Diskussionen... WB 06:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Mea culpa, das war natürlich kein verfrühter LA sondern ein ganz dicker Knoten in meinem Hirn. @Don-kon: Sorry für die Unterstellung und auch für den unnötig giftigen Ton, soll nicht wieder vorkommen. @WB: Wer den LA entfernt hat, weiss ich nicht, kann von mir aus auch gern wieder rein. Wenn ich ihn hätte entfernen wollen, hätte ich das auch angemeldet geschafft. Zur Zuständigkeit sieh dir bitte WP:LR Grundsatz 3 und die auf WP:Q beschriebenen Aufgaben nochmal an. --Salomis 10:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Englischunterricht (gelöscht)

Der Artikel wurde soeben gelöscht und zwar mit der Begründung, dass an dieser Stelle ein „ehrlicher Rotlink“ erscheinen soll (vgl. hier). Jetzt kann man den Link doch nicht durch Einrichtung eines Redirect instantan wieder bläuen. (Und am Rande gefragt, warum die willkürliche Weiterleitung auf Englische Sprache und nicht auf Fremdsprachenunterricht oder Englischsprachige Literatur?) --Stilfehler 16:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, vorallem weil Englischunterricht und Englische Sprache sich nur in Teilgebieten berühren.--87.150.47.126 16:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Dito löschen. --Gittergesoxxx 16:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Kann mir kurz jemand erklären, warum eine Seite gelöscht werden soll, damit woanders ein Rotlink erscheint? (Ehrliche Frage!)

In jedem Fall aber löschen, Englischunterricht und Englische Sprache sind eindeutig keine Synonyme. --Mushushu 16:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn in anderen Artikeln verlinkt wird, erscheinen Weiterleitungen blau (siehe: himmelblau; Weiterleitung auf hellblau). Uschiblau ist rot, weil keine Weiterleitung existiert. --Gittergesoxxx 16:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Psychologie dürfte die sein, dass ambitionierte Autoren ‒ das Lemma braucht einen ‒ einen Artikel lieber anfassen, wenn sie ihn from scratch, also ganz neu schreiben dürfen. (Zumindest ich leiste nicht gerne Sanierungsarbeiten an QS-Artikeln.) --Stilfehler 17:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Ahso. Hm, nun gut. Wenn Rotlinks anspornen... Einen Grund zum Löschen sehe ich darin jetzt nicht unbedingt, es sei denn es handelt sich sowieso um Quatsch, so wie hier. --Mushushu 18:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschen, das passt nun wirklich nicht--Antemister 20:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Ticketautomat hat gelöscht--JonBs 22:30, 3. Feb. 2011 (CET)

Top itservices (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Lt. el. Bundesanzeiger 85 MA, 31 Mio Umsatz. Sonst nichts Relevanzstiftendes zu sehen. --Peter200 16:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Die 85 MA stimmen ganz sicher sind. Aus sicherer Quelle weiß ich, dass das Unternehmen Ende Nov. 2010 499 MA beschäftigte. -- Gollmann 13:30, 7. Feb. 2011 (CET)

O.g. Zahlen stammen aus der eigenen Veröffentlichung des Unternehmens. --Peter200 16:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Unternehmen arbeitet sehr viel mit freien Mitarbeitern und deswegen stehen Bundesanzeiger (2008) nur die 85 fest angestellten bei der top itservices AG -- 145.253.148.230 10:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist fein, denn nach den Relevanzkriterien für Unternehmen, die ich dir wärmstens empfehle, werden nur Vollzeitmitarbeiter überhaupt berücksichtigt. 85 dann wohl. Löschen, denn exportiert ist ja schon Yotwen 12:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Laut heutiger telefonischer Auskunft des Vorstands (Albert Lidl) hat das Unternehmen im Moment 260 Festangestellte und 250 freie Mitarbeiter in Vollzeitbeschäftigung, also insgesamt 510 MA, welche in Vollzeit arbeiten.

-- Gollmann (16:01, 9. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tja, keine zitierfähige Quelle. Brauchst du Wikipedia Nachhilfe? Hier wirst du geholfen. Yotwen 08:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz (egal ob 85 oder 500 Mitarbeiter)--Karsten11 13:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Loud Tour (gelöscht)

Sehr wahrscheinlich irrelevant, wenn die Tour noch nicht einmal begonnen hat. Der Artikel besteht so nur aus Vorhersagen. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 17:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschen! Bis September ist es noch eine lange Zeit. Außerdem redundant mit dem Abschnitt des Artikels Loud#Tour. Der Tour-Artikel bietet keine weiteren Informationen. Gruß --Daniel 749 17:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Natürlich sind das Vorhersagungen, die aber im Moment offizeill feststehen. Wenn sich etwas ändern sollte, gibt es immernoch die Möglichkeit, diese zu ändern. Sprich Behalten! -- Ilikeriri 17:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Ein Relevanzkriterium für Tourneeen Artikel ist, dass „Medien ausführlich über eine Tournee berichten“, also ist im Vorhinein ist solch ein Artikel eindeutig irrelevant. Und da das nur eine Kopie von Loud#Tour ist, wegen der Schnellöschriterien eindeutig schenllöschen. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 18:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn es eine direkte Kopie von Loud#Tour ist, sollte man auch wegen URV / Nachimport schauen... --92.224.197.240 18:48, 3. Feb. 2011 (CET)

wegen Glaskugelei gelöscht--Ticketautomat 19:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Elfriede Gollmann (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt oder einfach nicht vorhanden. Eine Theaterschauspielerin, die ihren Beruf ausübte - nicht mehr, nicht weniger. --213.47.64.95 18:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Sieht mir durchaus so aus, als hätte sie „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ mitgewirkt. Das Landestheater Linz ist eindeutig eine professionell betriebene Bühne, und Hauptrollen sind sicherlich wesentliche Funktionen. In dem verlinkten Nachruf der Oberösterreichischen Nachrichten wird sie als „eine der bedeutendsten Darstellerinnen, über die das Landestheater Linz in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verfügte“, bezeichnet. Verstehe den Löschgrund nicht. --Mushushu 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Eben das macht diese Schauspielerin relevant. Man sollte als Löschantragsteller die Relevanzkriterien lesen. Zur Info:

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Am Linzer Landestheater, einer staatlichen Bühne hatte sie zahlreiche Hauptrollen von starken Frauen wie die Maria Stuart, Medea, Mutter Courage, die Irre von Chaillot und auch Dürrenmatts Alte Dame.

LAE, da als Bühnenschauspielerin glasklar relevant und das ist im Artikel auch so dargestellt. --Gittergesoxxx 18:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Institut zur Fortbildung von Betriebsräten (gelöscht)

keine Relevanz dieses Unternehmens erkennbar. --ahz 18:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich arbeitgebernahes Lobby zur Schulung von pflegeleichten Gewerkschaftmitgliedern der Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger, siehe http://blog.betriebsrat.de/interview/interview-mit-obi-betriebsratin-politische-polemik-bringt-nichts-fur-unsere-kollegen/ in Bezug auf http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,632202,00.html. keinerlei Medienberichterstattung. Löschen. --Gittergesoxxx 18:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Wirtschaftsunternehmen, das die RK deutlich nicht trifft. Keine anderen Relevanzhinweise in Sicht. löschen --Wangen 18:54, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:RK#U klar verfehlt, löschen. Der Tom 18:59, 3. Feb. 2011 (CET)

ich würde nicht sagen: keine Relevanz dieses Unternehmens erkennbar, sondern es fehlt die komplette Tätigkeit -> Qualitätssicherung -- Woelle ffm 19:50, 3. Feb. 2011 (CET)

warum QS? Um es dann zu löschen? Wo siehst du ein Relevanzindiz bei diesem Unternehmen (Im Artikel oder sonstwo)? --Wangen 19:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Kein Einschlußmerkmal ersichtlich. --Manuel Heinemann 11:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt; Datenblatteintrag.--Engelbaet 10:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Proteste in Ägypten 2011 (LAE)

WP:WWNI, Punkt 3 und 8. Niemand weiß, was daraus werden wird. 46.115.22.5 19:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Trollantrag. Selbstverständlich relevant, egal wie es ausgeht. Schnellbehalten.--Drstefanschneider 19:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Ob Trollantrag oder nicht, steht hier, wie immer, nicht zur Debatte. Die Relevanz wird nicht angezweifelt, siehe Löschantragsbegründung. 46.115.22.5 19:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Egal was draus wird, ist bereits jetzt eine gute Übersicht. Bitte behalten und fortschreiben. --Nina 20:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Zumindest die Tendenziösität, sowie ettliche unbelegte Vermutungen zeugen derzeit nicht wirklich von Qualität. --Abrahim Sandal 20:27, 3. Feb. 2011 (CET)

@IP: solche Anträge bei *solchen* Ereignissen haben erfahrungsgemäß wenig Chancen, egal was WP nicht sein soll. Das ist durchaus üblich, vgl. zuletzt Entwicklung des Artikels Revolution in Tunesien 2010/2011 ab 12. Januar. WWNI Punkt 3 ist kein Löschgrund, sondern ein ÜA-Grund (obwohl ich derzeit nichts gravierendes Derartiges im Artikel sehe). Behalten. -- Amga 20:30, 3. Feb. 2011 (CET)

+1--Kmhkmh 02:19, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE wurde vorgenommen, vgl. hier --Wangen 20:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Flavio Simonetti (gelöscht)

weiß nicht, was den Herrn relevant machen könnte--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Furchtbar. Löschen. --Xocolatl 19:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Unter Leuten die sich mit dem Thema Natural Bodybuilding befassen ist er sehr bekannt und beliebt. Er ist der einzige im deutschen Sprachraum, der solche Erfolge erzielt und so viele Fans hat (inkl. mir). Ein Bodybuilding Guru für seine Fans. Ich verstehe, dass Leute die sich mit dem Thema nicht befassen, keinen Grund finden ein WP-Eintrag für ihn zu machen. Doch ich finde er braucht schon lange einen, da gibt es viel anderes in der WP, das viel irrelevanter ist als er, finde ich. --Tschoggi 19:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Dann stell doch einfach dar, warum er z.B. nach den Relevanzkriterien relevant sein sollte. Das wird so nämlich nciht klar. --Schraubenbürschchen 19:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Nicht jedes Thema wird von den RK abgedeckt. Es gibt immer wieder neue Dinge auf dieser Welt, wie z.B. er. Ein Personal Trainer der neuen Generation. Immer mehr geschieht über das Internet, wird aber leider von der WP ungern angenommen. So à la "Was der Bauer nicht kennt, dass isst er nicht!". WP sollte offen sein für neues, so unbekannt ist er nämlich nicht! --Tschoggi 20:22, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Artikel ursprünglich ein knapp 600mal verkauftes Video als Erfolg verzeichnet wird, so ist die Messlatte sehr niedrig gehängt WP ist offen für Belege. Bitte einfach Preise, Wettbewerbserfolge ... belegen. Bekanntheit schlägt sich nieder in Berichten in relevanten Zeitschriften. --Wangen 20:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Finde mal seine Berufsbezeichnung heraus! - Die gibt es nicht, das ist etwas neues, mir dem hab noch niemand gerechnet! ;-) Und wie soll ich ihn dann der Wikipedia-RK zuordnen? --Tschoggi 20:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Naja, an irgendetwas muss sowas ja schon festgemacht werden, sonst werden wir zu einem allgemeinen Personenverzeichnis. Mich kennen auch sehr viele Leute. Deshalb sollte dargestellt werden, dass er einen großen Bekanntheitsgrad genießt, damit dies allgemein nachprüfbar ist. --Schraubenbürschchen 20:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Problem mit relevanten Zeitschriften ist, dass diese ungern ein Bericht über jemanden machen, der einem die Kunden nehmen könnte. Fitness Zeitschriften sind auf ihre eigenen Tipps, Heft für Heft angewiesen, wenn diese plötzlich über einen Typen schreiben würden, der das perfekte Training verkauft, dann gibt es keinen Grund mehr dieses Heft zu kaufen. Meine Mitteilung verstanden? Macht euch eurer eigenes Bild ;-) Google Suche: Flavio Simonetti--Tschoggi 20:37, 3. Feb. 2011 (CET)

So ist es deutlicher, 54.000 Hits, und zumindest alles, was zu sehen ist, das Gleiche - Werbung, Blogs ... --Wangen 20:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Um die 3'000 Fans bei Facebook, über 26.000 Newsletter Empfänger, über 4,8 Mio. Youtube Aufrufe... --Tschoggi 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Youtube Ranglisten: #72 - Meistabonniert (insgesamt) - Partnerunternehmen, #59 - Meistgesehen (diese Woche), #23 - Meistgesehen (diese Woche) - Partnerunternehmen, #72 - Meistabonniert (insgesamt) - Partnerunternehmen, #59 - Meistgesehen (diese Woche), #23 - Meistgesehen (diese Woche) - Partnerunternehmen, #52 - Meistgesehen (diesen Monat) - Partnerunternehmen --Tschoggi 20:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Das mag für die interessierte Szene alles ganz in Ordnung sein, aber es reicht mE für die Wikipedia nicht aus. Es handelt sich hierbei einfahc um ein recht eng abgestecktes Themenfeld, die allgemeine Aufmerksamkeit fehlt mir hier. --Schraubenbürschchen 20:54, 3. Feb. 2011 (CET)

wie hoch mag wohl die allgemeine Aufmerksamkeit für Ptilium schuleri sein? -- Toolittle 22:13, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK)ja, und wie viel Grad mag es wohl grad in Nuakschott haben? Si!SWamP 22:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn unser Artist auch mal in einem wissenschaftlichen Werk beschrieben wird, so wäre er dann relevant. Dein Vergleich hinkt außerdem, denn der von dir genannte Artikel beschreibt ja nicht Karl, den Käfer an der nächsten Roteiche, sondern das ganze Völkchen :))) Wenn der Artikel um die "Naturalisten" ginge, tja dann ... :)))--Wangen 22:25, 3. Feb. 2011 (CET)

nun darf man natürlich nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Im Bereich der Biologie sind Arten relevant, wenn sie existieren und beschrieben sind. Warum sollte das im Bereich der Literatur, Musik, Architektur, des Sports und (mit Verlaub) des Bodybuildings nicht analog gelten? Es gibt so manches, was keine "allgemeine Aufmerksamkeit" genießt und dennoch relevant ist. (Inwiefern der Herr im vorliegenden Fall als "beschrieben" gelten kann, ist eine andere Frage, nur die "geringe Aufmerksamkeit", "handgechnitzte Nische" und was da sonst gern vorgetragen wird ist für sich kein Argument.) -- Toolittle 13:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Analogie zum beschriebenen Käfer wäre das Lemma Natural Bodybuilding. --Wangen 13:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist wirklich dürftig („Nun konnte er endlich seine gewünschten Erfolge erzielen.“ – ah ja!). Aber bei der Relevanz bin ich da nicht so sicher. 26.000 Newsletter-Abonnenten ist schon keine schlechte Marke, fast 5 Millionen YouTube-Aufrufe und dort auch fast 22.500 Abonennten. Das sind keine schlechten Zahlen und sein Bekanntheitsgrad dürfte damit höher liegen als der eines so manchen Dorfbürgermeisters, der hier auch als relevant gilt. --Waddehadde 01:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, meine erste Version war auch ein bisschen grösser, wurde aber abgespeckt (siehe Version Nr.1). Wollte es aber nicht zurücksetzen, da ich für jede Mitarbeit froh bin. :) Und zu der vorigen Diskussion, hier habe ich ein besseres Beispiel. Wen in aller Welt interessiert Ernie Wasson? Und er wird noch als 1'000'000 WP-Artikel geehrt! ;-) Und bei dem Building Mentor ist vielleicht noch zu sagen, was wahrscheinlich ein bisschen falsch verstanden wurde: Der wurde auf 591 Stück limitiert und war schon innert 3-4 tagen weg (ich konnte mir gerade noch so einen ergattern :P). Heutzutage sehe ich immer wieder mal Posts bei seinen Youtube Videos usw. bei denen Fans nach einer nächsten Auflage fragen oder wo man den herbekommt. Nicht dass er es einfach nur ca. 600 mal verkaufen konnte... ;-) --Tschoggi 03:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Marketing kann der Trainer dann ja Lesetipps: WP:WWNI sowie WP:WSIGA, außerdem WP:RK und nicht zu vergessen WP:Q --Wangen 11:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, so ist das unbelegtes Gefasel, bitte löschen --AlterWolf49 04:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist hier nicht gegeben. Die 4,5 Millionen Aufrufe bei YouTube verteilen sich auf mehrere Videos, DVD in Kleinstauflage, Newsletter-Abonnements geschätzt. --Gripweed 08:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Adaptive Support Ventilation (gelöscht)

kein Artikel; in annähernd jedem Satz ist mindestens ein Fehler, was zu völliger Unverständlichkeit führt. Zitat: „ASV gibt entweder druckkontrollierte der druckunterstützte Atemhübe ab, je nach der Triggerung durch den Patienten ab.“ Außerdem Verdacht auf URV. —Lantus— 20:00, 3. Feb. 2011 (CET)

URV von hier, zumindest teilweise. --Linksfuss 21:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Auch jenseits der Fehler und des URV so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Mokschana (LAZ)

Was genau soll das für ein Bootstyp sein? Thema bisher nicht definiert --SteKrueBe ^Office 21:14, 3. Feb. 2011 (CET)

TF und kein Artikel. Im angegebenen Buch Seite 186 wie folgt beschrieben : Zitat:ein auf der Mokscha (Zufluss der Oka) übliches Boot des 19. Jh. Zitat Ende. Ohne echten Nachweis, Quellenlos löschen -- Biberbaer 20:53, 3. Feb. 2011 (CET)

• Löschen falls keine brauchbaren Quellen nachgeliefert werden. -- Linksfuss 21:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Naja, *TF* ja nun wirklich nicht. Russische Quellen zumindest für einen Stub gibt es satt, und Biberbaer: um TF auszuschließen, reicht der genannte Nachweis völlig. Allerdings nicht für einen richtigen Artikel, stimmt. 7 Tage, vielleicht habe ich Zeit, mich zu kümmern. Ru/commons hat auch zwei Bilder, allerdings sind die Lizenzen/Quellenangaben verdächtig. -- Amga 21:54, 3. Feb. 2011 (CET)

...übrigens fraglich, ob Boot. Hatten zwar nur einen Mast, aber nach unterschiedlichen Angaben durchaus bis zu weit über 500 t Tragfähigkeit (Länge bis > 50 m). -- Amga 23:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Moin Amga! Sobald da steht, was genau das für ein Boot/Schiff sein soll (also so etwas ähnliches wie ein Artikelstub), ziehe ich den LA zurück. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:51, 3. Feb. 2011 (CET)

• Tscha, was ist das? Ein Boot? Ein Schiff? 78.55.69.22 19:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier gab es nach dem LA vor neun Tagen keinen wie auch immer gearteten Nachschlag mehr. Der Artikel ist ein Einzeiler zu einem (vermutlich) vorhandenen Schiffstyp, der sein Thema schlicht nicht definiert (und nicht sicher belegt). Auch das nur ein Metadiskussionsböller. Löschen bitte, --SteKrueBe ^Office 14:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Hm, trotz "Ankündigung" oben komme ich dazu nicht, mir fehlen auch schlicht die Kenntnisse (außer ein wenig schnell ergoogeltem). Da der Artikelersteller quasi null Aktivität in der Sache zeigt, löschen oder in BNS verschieben. -- Amga 07:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Biberbaer hat's ausgebaut, daher LAZ. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 22:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Kulturbetriebslehre (erl. Weiterleitung)

„Kulturbetriebslehre ist ein Studienfach, das den Kulturbetrieb untersucht. ...“ Zum "Studienfach" kommen dann null enzyklopädische Informationen, sondern nur Blahfsel. Kann es sein, dass Kulturbetriebslehre schlicht ein seltenes Synonym zum häufigeren Terminus Kulturmanagement ist? ... Hafenbar 21:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja wenn das in die enzyklopädische Kategorie des Blahfasel gehört, kann man natürlich nichts machen. Seltsam, dass es über das seltene Synonym doch etliche Bücher gibt. Wahrscheinlich auch alles Blahfasel. (Ich glaub, das Blahfaselland fängt direkt hinterm Rand der Suppenschüssel an) -- Toolittle 22:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, wenn man nicht bereit ist, sich die Google-Buchsuche-Treffer auch mal *anzuschauen*, dann findet man man dieses nicht: „Während in Deutschland und der Schweiz das Fach vor allem als Kulturmanagement bezeichnet wird, hat sich in Österreich das Fach Kulturbetriebslehre durchgesetzt“ ... wobei ich den Eindruck habe, dass hier "Österreich" = Hochschule für Musik und darstellende Kunst in Wien ist und von "durchgesetzt" angesichts dieser Verhältnisse keine Rede sein kann. Kommt noch was sachliches zum Lemma oder dem vorliegenden "Fachtext"? ... Hafenbar 22:21, 3. Feb. 2011 (CET)

es freut mich, dass du aus einer Googletrefferliste Text rauskopieren kannst. Ist es das, was du unter *anschauen* verstehst? Und so richtig selten ist das Synonym ja trotzdem nicht, das war dann wohl doch geblahfaselt. Nach der Formulierung des Löschantrages wundert mich die plötzliche Sehnsucht nach *sachlicher* Argumentation, oder gilt das nur für andere? -- Toolittle 11:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal nen REDIRECT auf Kulturmanagement gemacht und dort Kulturbetriebslehre als österreichische Spezialität kurz erwähnt. --Nobbi 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist die Diskussion an dieser Stelle damit nicht beendet? --Waddehadde 01:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Doschanik verschoben nach Doschtschanik (LAE)

Der Autor hat wiederholt schlecht recherchierte Artikel eingestellt, die auf ungenügenden Quellen beruhen oder inhaltlich wenig Typisierung oder Identifizierung des Artikelinhalts geben. Er wurde mehrfach darauf angesprochen und ihm sind die Probleme bekannt gemacht worden. Auch dieser Artikel ist zu wenig recherchiert, z.B. fehlt Pâris, Souvenirs du marine. Die gegebenen Charakteristika sind stereotyp und bieten keine Identifizierung. Der angegebene Link geht auf eine private Homepage, die ein Modell zeigt, das nach einem handschriftlichen Konzept gefertigt wurde. --Sterntreter 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Erst auf meiner Diskussionsseite rumtrollen und keine halbe Stunde später Löschanträge raushauen. Such dir doch endlich ein vernünftiges Hobby. --Tjarkus 23:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Qualitativ minderwertige Quellen führen zu einem qualitativ schlechtem Artikel. --Nobbi 23:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Aha, jetzt ist der Dudzus also auch schon eine minderwertige Quelle. Das wird langsam immer lustiger hier. --Tjarkus 23:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Bisschen knapp ist es allerdings. S.a. oben Mokschana. Mehr als "sowas gab's" steht ja jetzt nicht drin. Wie wär's mit "erst Recherche, dann Artikel"? -- Amga 23:24, 3. Feb. 2011 (CET)

@ Tjarkus, nein der Dudszus (so wird er geschrieben, nicht mal das kannst du richtig) ist keine schlechte Quelle, im Gegenteil. Deine Einsatzartikel sind schlecht. Ich zitiere den einen Satz aus dem Buch: Doschanik: am Schwarzen Meer im 19. Jh. gebräuchliches Wohnboot mit einem Mast und einem Segel Ende des Textes. Was will uns der Artikel erklären? Wenn ich aus dem Fenster schaue auf den Glindow-See sehe ich mehrere Schiffe mit einem Mast und einem Segel, manche haben sogar mehrere Segel. Dazu brauche ich nicht das Schwarze Meer. Was soll der Quatsch? Im erwähnten Buch werden, aufgrund der Vielfalt der Schiffstypen und des geringen Bekanntheitsgrades gerade der Schiffe im damaligen Russland, diese nur kurz genannt, ähnlich einem Wörterbucheintrag. Für eine Enzyklopädie in der heutigen Zeit nicht geeignet. Bei einer vernünftigen Recherche und dem Willen zur Mitarbeit in dieser Enzyklopädie, genannt Wikipedia, wäre später ein Artikel daraus zu machen. Diesen Willen vermisse ich beim Abschreibselautor. -- Biberbaer 07:09, 4. Feb. 2011 (CET)

In diesem Fall ist das auch nicht korrekt: 1. die Transkription. дощаник → Doschtschanik (Variante laut ru: досчаник → Dostschanik), eindeutig abgeleitet von russ. doska = (u.a.) Brett. 2. Einsatzort: in russischen Quellen ist vom Schwarzen Meer eher gar nicht die Rede, sondern von Flusssystemen Don und Wolga sowie Sibirien (die Großstadt Tjumen - älteste russische Stadt in Sibirien! - hat sogar ein solches Boot im Wappen) 3. diese Bezeichnung für Boote/Schiffe gibt es seit dem 12. Jh. (Nowgorod) 4. wegen 2. und 3. gab es (sehr) unterschiedliche Typen (in ru: sind sicher nicht vollständig 5 aufgezählt) und Größen). Vielleicht in den BNR verschieben und dort erstmal ausbauen (obwohl Neuanlage auch nicht aufwändiger wäre)? Bei solchen Spezialthemen kommt ansonsten erfahrungsgemäß nicht "zufällig" jemand vorbei und erweitert das... -- Amga 08:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Im erwähnten Buch ist eine winzige Zeichnung, entfernte Ähnlichkeit mit dem Wappenschiff ist mit etwas Mühe zu erkennen, wobei diese Bauart sicher immer ähnlich mit allen Bootstypen weltweit sein kann. Am Heck des Bootes ist eine Person stehend abgebildet was bei einer angenommenen Körpergröße von 1,75 Meter auf eine Bootslänge von etwa 5,5 Meter und einer Masthöhe von 3,5 Meter schließen lässt. Alles sehr viel Vermutung. Ich wäre für löschen in dieser Form. -- Biberbaer 08:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt, sehr verschiedene Größen und Untertypen. Sicher gab es das weltweit, aber im Russischen wurde/wird das nunmal so (bzw. ähnlich) genannt, und zwar nur diese Boote in Russland, und nicht die anderen weltweit. Was das Wappen betrifft: da ist es mit dieser Bezeichnung offenbar beschrieben und bezieht sich auf die Gründungszeit der Stadt Ende des 16. Jh. - Bootsgröße entsprechend. Später dann bis 200 t Tragfähigkeit. Aber stimmt, im Artikel, wo es hingehört, steht das alles nicht. Wirkliche Quellen habe ich nicht, sonst könnte ich mich selber drum kümmern. -- Amga 09:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Seit dem LA vor knapp vier Tagen hat sich nichts am Artikel verbessert. Sollten auch in den folgenden Tagen kein weiterer brauchbarer Beleg hinzukommen und keine Verbesserung des Artikels stattfinden, bin ich für löschen. Wäre schade, denn der Ansatz sieht brauchbar aus. --SteKrueBe ^Office 05:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, verschoben auf richtige Transkription und etwas dazugefügt. -- Biberbaer 19:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Warum nicht gleich so? Behalten. --Tjarkus 20:40, 7. Feb. 2011 (CET)

"Warum nicht gleich so?" - vermutlich deshalb, weil Du jedem, der Dich auf die Mängel deiner Artikel angesprochen hat, ans Bein gepinkelt hast. Anders als Biberbaer hat die Mehrheit der Mitarbeiter hier vermutlich einfach keine Lust die Arbeit von jemandem fortzuführen, der sich benimmt, wie ein ungezogener Zehnjähriger. - Deshalb nicht gleich so. --SteKrueBe ^Office 09:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Langsam frage ich mich wirklich, warum ihr mich ständig beschimpfen dürft, die Verwarnungen und Sperren aber ich aufgedrückt bekomme. --Tjarkus 11:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Falls Du dich das wirklich fragen solltest, hülfe ein Blick auf deine Diskussionsseite. Ich habe dich übrigens nicht beschimpft, sondern nur meinen Eindruck deines Auftretens zusammengefasst. Versuche doch wenigstens einen deiner löschgefährdeten Artikel auszubauen, statt dich ausschließlich auf's genervt sein zu konzentrieren, dann wird man Dir auch mehr Verständnis entgegenbringen. --SteKrueBe ^Office 13:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Dank der sehr fleißigen Arbeit von Biberbaer ist aus dem Wrack-Artikel etwas gut Verwendbares geworden. Ich würde gerne Biberbaer den Goldenen Bären als Held der Wikipedia für diese und die vielen anderen Korrekturen und Beiträge überreichen. ^{Leider bin ich zu dämlich die Auszeichnung hier bildlich zu zeigen. Wird sicher nachgeholt.} Den Löschantrag ziehe ich zurück. Wie das formal richtig gemacht wird, weiß ich aber nicht. --Sterntreter 18:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Hiermit Löschantrag zurückgezogen gem. WP:LAE Nr. 1 --CeGe Diskussion 18:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Walter Nikolaus Köhler (gelöscht)

Nach etwas Recherche (VIAF, DNB...) scheint es mir, als habe sowohl der Autor als auch der Verlag erstaunlich wenig publiziert. Deshalb stelle ich hier mal die Relevanz-Frage. Wkpd 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel absolut nicht dargestellt, nichts ist belegt, bitte löschen --AlterWolf49 04:40, 5. Feb. 2011 (CET)

Werbung kann gut sein, aber nicht hier. löschen. --Seeteufel 17:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 08:50, 10. Feb. 2011 (CET)

Grippa (erl.)

Zu allgemeine stereotype Beschreibung und keine Charakterisierung. Die Brigantina des Spätmittelalters im Mittelmeer wird ebenfalls als gerudertes Segelschiff beschrieben. Es besteht der Verdacht des Ringschlußes. Segelschiffe jener Epoche führten oft Riemen. --Sterntreter 23:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Was meinst du mit "Ringschluss"? Wenn der Artikel doch sachlich richtig ist, informiert er den Leser – zugegeben nicht sehr detailliert. Aber genau diese Information sollte doch unser Ziel sein. Bis ein klarer Löschgrund genannt ist, erst einmal behalten. --Waddehadde 01:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge. Früher oder später wird er schon noch einen Grund finden. Alles nur eine Frage des Trainings. --Tjarkus 02:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Siehe bitte Löschdisk Doschanik zwei weiter oben. löschen -- Biberbaer 07:12, 4. Feb. 2011 (CET)

@Waddehadde: zu Ringschluß: Die Brigantina des Mittelalters wurde ebenfalls nur wage als gerudertes Segelschiff beschrieben, ähnlich vieler anderer Fahrzeuge im Mittelmeer. Wenn also die Brigantina über den Vergleich mit anderen Fahrzeugen aus der gleichen Region und Zeit bestimmt wird, könnte die Grippa mit eingeschlossen sein. Gerade im Mittelmeer ist die Typenbezeichnung eine großes Problem und viel zu wenig untersucht und publiziert. In Archiven habe ich techn. Zeichnungen gesehen von Bootstypen, deren Namen ich noch nie irgendwo erwähnt fand. Ein Einstieg bieten die beiden Internetadressen unten und auf deutsch Mondfeld: Die Schebecke und andere Schiffstypen des Mittelmeeres. Die bekanntesten Typen sind im "Album de Levant" im 17. Jahrhundert kanonisiert. Gruß --Sterntreter 09:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mir gerade eine Besprechung der Englischen Übersetzung der Quelle Dudszus/ Köpcke im International journal of nautical archaeology (Vol. 16.3 (1987), S. 270/271) angesehen. Dort wird neben Problemen die sich aus der Übersetzung ergeben, vor allem bemängelt dass das Buch unzuverlässig ist und zu häufig nur eine Bedeutung angibt, wo eine Wort nach Zeit und Ort sehr unterschiedliches Bedeuten kann. Fazit (des Rezensenten: "In fact this is a slovenly book in an equally slovenly translation and production." Also schlampig. Ich fürchte das Buch ist als alleinige Quelle kaum zu gebrauchen. Ähnliches Siehe oben zum Eintrag Doschanik. Das ist zwar nicht die Verantwortung des Einstellers, aber es sollte seine Quelle doch überdenken. Zur Grippa: Ich hab bei Google books recherchiert und nur wenig gefunden, nichts davon zur Artikelverbesserung zu gebrauchen. Es bestätigt zwar Grippa (öfter Grippo) ist eine Schifstyp im Mittelmeer, ich fürchte da muss man sehr spezielle Literatur heranziehen um etwas zu machen. --Catrin 12:29, 4. Feb. 2011 (CET)

@ Catrin, mein Senf hat jetzt nicht unbedingt etwas mit der Löschdisk zu tun, aber eins ist doch interessant. Mit der Entwicklung der Wiki steigen automatisch die Ansprüche an die Qualität der Artikel und damit auch die Ansprüche an die Nachweise und Quellen. Das ist doch positiv zu bewerten. Vor ein paar Jahren war das Buch eben noch ausreichend für uns, ist eben jetzt nur noch bedingt so. ;-)) Gruß -- Biberbaer 19:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Wie zwei weiter oben, keine Artikelverbesserung seit dem LA vor vier Tagen. Sollte auch hier in den folgenden Tagen kein weiterer brauchbarer Beleg hinzukommen und keine Verbesserung des Artikels stattfinden, bin ich folgerichtig auch in diesem Fall für löschen. --SteKrueBe ^Office 05:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie SteKrueBe: Qualität erhöhen oder löschen. --Ibn Battuta 19:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Einen Tag nach dem LA gab es noch einen Nachschlag mit bedingt brauchbarer Literatur. Seitdem hat sich im Sinne einer Verbesserung nichts mehr zur Guten gewendet. Der Artikel bleibt ein Zweizeiler zu einem vorhandenen Schiffstyp, der sein Thema weder sauber umreisst, noch sicher belegt. Ich fürchte, der Autor hat den Artikel nur als Lunte zu einem kleinen Metadiskussionsböller angelegt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 14:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Hier habe ich eine interessante Löschdiskussion gefunden. Damals ging es ebenfalls um einen kurzen Artikel über einen Segelschiffstyp. Allerdings waren da weit mehr Personen daran beteiligt als nur diese Herrschaften. Um es jedenfalls kurz zu machen: Als klar wurde, dass die Informationsquelle des Artikels der Dudszus ist, wurde der Löschantrag sofort zurückgezogen. Auf abenteuerliche Diskussionen wie sie hier veranstaltet werden, wäre damals niemand erst gekommen. --Tjarkus 02:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend Tjarkus! Abenteuerlich ist vor allem der Vergleich deines Grippa-Substubs mit dem Miniartikel zur Aghaba. Der andere Artikel beschreibt sein Thema zwar auch nur mehr schlecht als recht, deiner aber nahezu überhaupt nicht. Der Artikel zur Aghaba ist mäßig belegt, deiner schlicht minimalst. Es geht nicht allein um den Dudszus (den ich im übrigen als Einstiegsbuch als durchaus brauchbar, als alleinigen Beleg aber etwas dünn einstufen würde), es geht darum, das Du Ein- bis Zweizeilerartikel schreibst, in denen nicht klar wird, worum genau es sich darin dreht. Es reicht nicht, zu schreiben "..., das gibt es!" der Leser sollte auch eine Vorstellung erhalten was es da genau gibt. Die schlechte Beleglage ist dann nur nur der zweite Sargnagel. Für den Rest der Truppe aus dem Schiffahrtsbereich spreche ich jetzt nicht, aber ich habe es Dir jetzt auch schon einige Male versucht zu verdeutlichen: Solange das Text- und Belegniveau eines Artikels so flach ist, dass es unter dem Teppich Fallschirmspringen kann, ist der betreffende Artikel keine echte Bereicherung für etwas, was sich Enzyklopädie nennt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 02:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Hier mal drei Wikipedia-Artikel, um die Argumente des Herrn SteKrueBe zu untermauern. Aske, Curragh, Torfkahn. Falls gewünscht, kann ich noch jede Menge weiterer Artikel aus dem Schifffahrtsportal auflisten. Übrigens kommen die meisten davon ganz ohne Quellen aus. Jedoch scheint das den Herrn weniger zu stören. Obwohl all diese Artikel schon seit vielen Jahren unbequellt ihres Lebens frönen, stürzt er sich mit deinen Busenkumpels lieber auf Artikel, die nur wenige Tage alt sind. Da scheint die Hemmschwelle für solche Aktionen wohl deutlich niedriger zu liegen. --Tjarkus 03:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Zugabe gefällig? Hier noch eine kleine Auswahl von sogenannten Zwei- und Dreizeilern aus dem Schifffahrtsportal. Im Gegensatz zu meinen Artikeln, kommen die sogar ganz ohne Quellen aus. Anstatt sich also um diese zu kümmern, stürzen sich SteKrueBe & Co. lieber auf Artikel, wo der Nachweis erbracht ist...

Aap, After (Bootstyp), Barring, Dalca, Kirchenwimpel, Novelty, Nähe, Schandeck, Synotex, Vorpiek, Webleinen, Mallungen, Leuwagen (Segeln), Kotia, Gölle, Festmacherring, Bootsgast, Baltische Straße, u.v.m.

Ganz offensichtlich geht es dir und deinen Mitstreitern schon lange nicht mehr um die Bequellung. Sonst würdet ihr euch um all die Artikel kümmern, die überhaupt keine Quellen besitzen. Ihr sucht einzig und allein nach Argumenten, um die Löschung meiner Artikel zu fordern. Früher oder später wird euer Verhalten auch den Administratoren auffallen, insbesondere wenn sie einen Blick auf die Diskussionen werfen, die ihr untereinander führt. --Tjarkus 04:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Zeit, die zum Zusammensuchen dieser Beispiele benötigt wurde, wäre besser in den Ausbau des Artikel gesteckt worden, um den es hier im Unterschied zu diesen geht. So löschen oder in BNR verschieben (obwohl dem Verhalten des Artikelerstellers nicht darauf hindeutet, dass er vorhat weiter daran und an seinen anderen Substubs zu arbeiten; aber die Hoffnung stirbt zuletzt). -- Amga 07:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Zusammengefasst @ Tjarkus. Niemand soll mir den Vorwurf machen ich wäre nicht bereit deine Artkel zu retten. Siehe Doschtschanik Wenn es Nachweise gibt und sie etwas taugen her damit. Grundsätzlich ist deine Heranziehung von Altartikeln zum Vergleich Schnee von Gestern und überflüssig weil untauglich. Tatsächlich könnte es auffallen wie wenig Leute sich mit dem Thema beschäftigen. Das ist leider so und tatsächlich tauchen dann die selben Namen auf. Das ist aber in anderen Portalen noch auffälliger. Ich habe an anderer Stelle den Dudszus selber als Nachweis herangezogen und in anderen Disks das erwähnt. Natürlicht ist er als Sekundärquelle geeignet, aber eben nicht in jedem Fall! Es darf doch erlaubt sein kritisch an ein Buch heranzugehen. Darauf liegt die Betonung. Ich habe den Eindruck du liest die Diskussionen genauso oberflächlich wie du die Artikel erstellst. Im übrigen bitte ich dich deine PAs zu unterlassen. Das waren schon wieder zahlreiche. Welches Problem jagt dich? Stelle einfach vernünftige Artikel ein, bringe die alten Artikel in Ordnung und alle sind nett zu dir. Im übrigen kannst du gerne eine Liste dieser Altfälle im Portal:Schifffahrt zusammenstellen. Dann werden wir uns, du eingeschlossen, darum kümmern müssen! Einen freundlichen Gruß -- Biberbaer 08:05, 14. Feb. 2011 (CET)

War das Wochenende wieder langweilig! Aber da hat ja jemand gefehlt und ist nun wieder da!!!! Zu Curragh (Boot): Das hat etwas von Arbeitsverweigerung, hier nur aufzulisten. Dabei waren alle Infos im engl. Artikel sehr ausführlich behandelt. Genau dies meinte ich mit hinterher räumen. Statt konstruktiv etwas beizutragen, werden nur neue Baustellen eröffnet, alte Baustellen absichtlich ignoriert, aktive Mitarbeiter beleidigt, mit Vorwürfen beschäftigt etc. Nicht die Qualität wird verbessert, sondern mit "neuen" Artikeln verwässert und verschlechtert. Dabei wäre gerade diese Belegarbeit auch etwas für Anfänger. Wie man beim Artikel Kraier (WP vs. Wikinfo) sieht, wird durch die "Zuarbeit" von Tjarkus der Artikel mehr gestutzt als verbessert. Wenn es unbedingt "neue" Artikel sein müssen: siehe auch [16] und [17]. Dort gibt es viel Futter für die WP, jenseits eines anderen Lexikons als Belegstelle. siehe auch oben zu Ringschluß. Gruß --Sterntreter 09:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Moin mitnanner! Tjarkus, zu deiner Aussage: "Ganz offensichtlich geht es dir und deinen Mitstreitern schon lange nicht mehr um die Bequellung." wiederhole ich noch ein letztes Mal den Hauptkritikpunkt um den sich alles dreht: "Du schreibst Ein- bis Zweizeilerartikel, die nicht klar beschreiben, worum genau es sich darin handelt." Auszug aus Wikipedia:Artikel "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." Das ist es, woran ich mich in erster Linie reibe (die anderen vermutlich auch). Die Artikel Aap, After (Bootstyp), Barring, Dalca, Kirchenwimpel, Novelty, Nähe, Schandeck, Synotex, Vorpiek, Webleinen, Mallungen, Leuwagen (Segeln), Kotia, Gölle, Festmacherring, Bootsgast, Baltische Straße bilden eine anschauliche Liste, in der das Thema schlecht bequellt, aber wenigstens definiert ist. Die mangelnde Bequellung, die Du diesbezüglich immer wieder anführst, ist daher auch nur nur der zweite Schritt. Lies Dir dazu die ersten Sätze aus Wikipedia:Belege durch, dann verstehst Du auch den zweiten Punkt.

Kurz, die Kombination aus undefiniertem Thema und schlechter Beleglage bringt deinen Artikeln ihre Löschanträge ein. Wenn Du dich über die Hartnäckigkeit wunderst, mit der eine Reihe von Mitarbeitern deine Artikelarbeit verfolgen, muß ich Dir ein gewisses Maß an Blauäugigkeit unterstellen. Jedem einzelnen Mitarbeiter aus dem Schifffahrtsportal, der Dich zunächst im freundlichen oder zumindest neutralen Ton auf die Mängel in deinen Artikeln aufmerksam gemacht hat, hast Du in mehr oder weniger rüdem Ton zu verstehen gegeben, dass Du an Kritik, Mitarbeit oder Hilfestellungen nicht interessiert bist. Die folgerichtigen Löschanträge stützen daher auch nicht deine "Böses Schifffahrtsportal vs. verfolgter Tjarkus"-Verschschwörungstheorie. Soviel dazu von meiner Warte, --SteKrueBe ^Office 09:08, 14. Feb. 2011 (CET)

P.S. Ich wußte doch, irgendwo wurde das sehr anschaulich beschrieben Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Besonders folgender Teil:

"Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"

• "verbessere Artikel und argumentiere in der Löschdiskussion, warum der Gegenstand für die Wikipedia relevant ist, aber"
• "schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor."

--SteKrueBe ^Office 09:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Wie auf Kommando, kommen die üblichen Verdächtigen hervorgeschossen, um sich mit ihren immer gleichen Pamphleten, gegenseitig den Rücken zu stärken. Dabei liegen zwischen vielen nur wenige Minuten. Spätestens jetzt kann sich jeder Aussenstehende sein eigenes Bild machen. --Tjarkus 09:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - Löschen - Don´t feed Trolls ><((((º>

Durch Redirect auf Brigantine (Schiffstyp) ersetzt, dort eingebaut. --Minderbinder 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn das Schiffstypen-Buch von Dudszus nie zulässig ist, dann müssten knapp hundert Artikel überarbeitet werden. Das hat so auch keiner gefordert. Strittig war hier vor allem die unklare Abgrenzung zur Brigantine, und in den konkreten Artikelangaben, die solche eine Unterform der Brigantine beschreiben (17 m lang, 4 m breit, nördliches Mittelmeer) die Abstützung auf nur eine Quelle. Nachdem andere Bücher die Grippa einfach als Synonym zu Brigantine angeben, ist ein Redirect mit Einarbeitung der beste Weg. Die Angaben im Zielartikel können noch weiter überarbeitet werden, aber die Dudszus-Angaben sind nun auch im Fließtext der Quelle zugeordnet. --Minderbinder 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Sehr gute Lösung, danke und Gruß -- Biberbaer 17:36, 18. Feb. 2011 (CET)