Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2014

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Déi Gréng-Mitglied nach Kategorie:Déi-Gréng-Mitglied (umbenannt)

Leerzeichen in Komposita --October wind 01:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

@October wind:

umbenannt, das hättest du auch selbst machen können --PM3 01:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, so viele Seiten waren's hier nicht. Ich dachte nur an den Botauftrag dazu. ;-) Danke aber. --October wind 01:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Augenblick mal, du hast ja die Kategorie verschoben. Seit wann geht denn so was oder verguck ich mich irgendwo? *wunder* --October wind 01:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hab's gefunden, die Seite sollte ich mir wohl mal durchlesen. Da steht nur so viel Unwichtiges und Unverständliches dabei, deshalb ist es mühselig da durchzuschauen. Gibt's das auch in Kürzer oder so? Wenn man mal nicht da ist, ändert sich gleich alles hier. ;-) --October wind 01:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Bolschewiki nach Kategorie:Bolschewik (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bolschewiki“ hat bereits am 1. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umbenennung nach Kategorie:Bolschewik oder Mitglied der Bolschewiki - Bolschewiki ist Plural und bezeichnet die Gruppe/Fraktion. Die einzelne Person ist ein Bolschewik -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bolschewik ist eine Weiterleitung auf das korrekte Lemma Bolschewiki und dies ist eine Themenkategorie und da interessiert es nicht wie die einzelne Person heißt, sondern wie die Bewegung hieß. Antrag ablehnen --Label5 (Kaffeehaus) 07:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Menschewiki und Bolschewiki waren die beiden Fraktionen der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands. Analog zur Kategorie Kategorie:Menschewiki behalten. --87.153.118.178 12:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dann sind beide Kategorien in die falsche Oberkategorie eingeordnet (Kategorie:Parteimitglied (Russland)).--SFfmL (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, momentan ist die Kategorie eine Objektkategorie. Wenn sie denn eine Themenkategorie sein soll müsste man die Oberkategorie ändern, ansonsten müsste man die Kat umbenennen, z.B. auch in Kategorie:Mitglied der Bolschewiki, analog dazu natürlich dann auch Kategorie:Mitglied der Menschewiki.--Rainyx (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

wie kommst Du darauf dies sei eine Objektkat? Da sind nicht nur Personenartikel drin. --Label5 (Kaffeehaus) 19:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, den Artikel Überfall auf die Bank von Tiflis hatte ich übersehen (der einzige nicht-Personen-Artikel außer dem Begriff Bolschewiki selbst). Da wie oben gesagt die Oberkategorie Kategorie:Parteimitglied (Russland) ist müsste es trotzdem eine Personenkategorie (Objektkategorie) sein. Wie wäre es eine neue Kategorie:Mitglied der Bolschewiki als Obejektkategorie einzuführen und diese hier als Themenkategrie zu behalten, allerdings mit anderen Oberkategorien?--Rainyx (Diskussion) 21:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Vorschlag von Rainyx. IW 12:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit Formatvorlage BIO (erl.)

Meinungsbildrabulistik. Ersteller will statt neutralem Meinungssample eine 1/3-Mehrheit für seine bevorzugte Alternative als hinreichend für eine Regelung haben. Demokratie wie Erich sie leiben würde. syrcroпедия 09:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

behalten Ich verbitte mir den Ausdruck "Reinmogeln". Ich darf ein (sogar vom SG angeregtes) MB starten. Das verbietet mir keine Regel.--Pacogo7 (Diskussion) 09:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dank Sycro werden aber jetzt etliche Leute mobilisiert und das MB dadurch aufgewertet. Das nennt man dann wohl Streisand-Effekt, denke ich mal. Einen auch nur halbwegs validen Löschgrund... nein kann ich in dieser nur minimal veränderten Vorlagen nicht erkennen. Behalten und durchführen. --Ingo  10:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

behalten - auch wenn ich ein Meinungsbild, dass eine Empfehlungsvorlage oder Teile einer solchen als verbindlichen Bestandteil des Regelwerks anstreben, grundsätzlich in seiner Gültigkeit ablehnen werde. Aus meiner Sicht gibt es jedoch keine Basis für eine Löschung eines Meinungsbildentwurfs - zumal dieses wörtlich vom SG so gefordert wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, was Pacogo7 hier abziehen will, ist gelinde gesagt dreist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eine Empfehlung des Schiedsgerichtes. Unbedingt behalten und auch durchführen. --tsor (Diskussion) 10:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die zur Abstimmung vorgelegte Frage wurde wörtlich vom SG vorgeschlagen. Wem das MB nicht passt kann es ablehnen oder entsprechend seiner Meinung mit ja oder nein abstimmen. Kein Löschgrund erkennbar. Schnellbehalten. --188.98.235.145 10:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

In Vorbereitung befindliche Meinungsbilder werden NIE gelöscht. --Voyager (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Voyager:sagt wer oder was? o.O

Im Übrigen habe ich keine Lust mir die 25 km Disk durchzulesen und Deine Bemerkung nachzuvollziehen. Hast Du konkret ein Formulierung zu bemängeln, dann bitte spezifizieren. Musst Du Dich einfach nur mal auskotzen, weil die Disk nicht in ein für Dich erträgliche Richtung läuft? Dann bist Du hier falsch.

Bisher: keine Gründe für ein mögliche Löschung genannt, LAE wäre die sachlich naheliegendste Konsequenz. --Ingo  12:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: es ist eine seit Jahren hier geübte Praxis, dass MB nie gelöscht, sondern archiviert werden. Jeder LA gegen ein MB wurde bislang vorab entfernt. Ob jetzt Du das gut findest ist gegenstandlos. --Label5 (Kaffeehaus) 12:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Im Normalfall hätte ich ja jetzt gesagt, Danke. Aber bei so einer blöden Antwort... Ich habe doch bereits gesagt, dass ich das MB nicht gelöscht haben will und gut finde. Was soll die Anmache? --Ingo  13:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die „Anmache" wurde vermutlich ausgelöst von deinem: „Im Übrigen habe ich keine Lust mir die 25 km Disk durchzulesen und Deine Bemerkung nachzuvollziehen. … Musst Du Dich einfach nur mal auskotzen, weil die Disk nicht in ein für Dich erträgliche Richtung läuft? Dann bist Du hier falsch.” – bei der es mir ausgesprochen schwerfällt dafür einen Anlass in Voyagers Satz zu finden. (Möglicherweise gehts Label ähnlich wie mir?) --Henriette (Diskussion) 13:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Anmache ging auch eigentlich in Richtung Syrcro und Odeesi. Die Beiträge sind unverständlich, solange man nicht knietief in der Disk steckt. @Voyager: Falls Du das evtl. so verstanden haben solltest, dann Entschuldigung. Du warst nicht gemeint! Die Einrückung war wohl suboptimal. --Ingo  13:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte diesen Edit auch in Richtung Voyager verstanden. Sorry, das war dann wirklich eine ungünstige Einrückung. --Label5 (Kaffeehaus) 14:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ok, klingt gut, einfach ein "Mistverständnis". --Ingo  15:06, 2. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Dafür läuft die Disk dort bald über, definitiv schöne Grüße von Streisand

Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter (LAE)

Seite wird mit seinem Abgang nicht mehr benötigt - Abrufzahlen auch bisher im einstelligen Bereich. --Banküberfall (Diskussion) 19:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

RS wirds freuen, aber ein Abgang macht die frühere Relevanz nicht ungeschehen. Karl der Große soll auch kein Kaiser mehr sein. Löschen den Karl. 62.227.143.44 19:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mangels Relevanz wurde der Artikel schon vor einiger Zeit gelöscht, es geht hier um die Projektseite. Was/wer ist RS? --Banküberfall (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok. --87.153.118.178 20:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ist Pavel Richter schon weg? Ich dachte der Abgang wurde bloß angekündigt und er bleibt uns bis auf weiteres erhalten. --87.153.118.178 20:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

War der Mann denn nach hiesigen RKs je relevant? Und warum liegt der Artikel in einer Unterseite einer abwegigen Ecke? Entweder richtige Personenartikel oder keine. Ein verstecktes Personenwiki auf Unterseiten im WP-Raum braucht es nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenn schon, denn schon: Die Wikipedia-Enzyklopädie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie über Wikipedia. Hier finden Themen ihren Platz, die zwar wiki-intern relevant sind, aber in der Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – teilweise kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden, als Selbstbespiegelung aber berechtigt und nützlich sind. Es gibt sogar einen Artikel über Hans Bug. Entweder das Projekt insgesamt einstampfen oder diesen Artikel behalten. Es wurden auch schon Artikel hieraus zur Löschung vorgeschlagen und behalten (z. B. Jewiki) oder nach LD aus dem ANR hierhin verschoben (Magnus Manske). --Salomis 23:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Macht mal keine Grundsatzdebatte draus, die müsste an anderer Stelle geführt werden. Fakt ist, dass Pavel Richter als Vorstand von Wikimedia Deutschland für die Wikipedia intern selbstverständlich relevant ist und daher in diese Wikipedia-Enzyklopädie zu Recht aufgenommen wurde. Da Relevanz nicht vergeht, wird er auch nach seinem Abgang relevant bleiben. Daher ist der LA unbegründet und ein Fall für LAE (und wie gesagt, die Grundsatzdebatte, ob es überhaupt so eine Parallel-Enzyklopädie braucht, muss, abgesehen davon, dass das aber ohnehin schon mehrmals durchgekaut wurde, an anderer Stelle geführt werden, weil die LDs ausdrücklich nicht für Grundsatzfragen da sind - aber ihr kennt die Löschregeln ja). => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE. Behalten im WNR. --Atlasowa (Diskussion) 00:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Imho auch relevant für den ANR. --Stobaios^?! 15:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollte dieser angestellte Vereinsfunktionär (Wikimedia Dtl.) für die Enzyklopädie (Wikipedia) relevant sein? Besondere Artikelarbeit ist nicht ersichtlich. --Banküberfall (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das war auch nicht seine Aufgabe:Trollantrag--Lutheraner (Diskussion) 21:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Selber Troll. Die WP ist relevant. Der Verein in Berlin mit 60 Teilzeitmitarbeitern nicht. --Banküberfall (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wikimedia Deutschland ist im ANR und somit offensichtlich relevant für die Öffentlichkeit und nicht nur für die Wikipedia intern. Dort wird auch Pavel im ANR erwähnt und auch mit Bild erwähnt. Wenn er also relevant genug für die Öffentlichkeit ist, um im ANR eine derartige Erwähnung zu finden, dann ist er erst recht intern relevant genug undder Verein sowieso. Natürlich also behalten und LAE. Man könnte im ANR auch eine Weiterleitung nach Wikimedia Deutschland erstellen. Im Übrigen hat der Verein nicht nur Teilzeitmitarbeiter oder meinst du, die Geschäftsführung und ähnliche Positionen werden in Teilzeit ausgeübt? --October wind 22:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jaja, er wird in dieser LD ja auch mit Karl dem Großen verglichen. --Banküberfall (Diskussion) 23:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem hat das gar nichts zu tun. Nur dass man nicht dadurch irrelevanter wird, dass man eine Position nicht mehr hat, die einen relevant gemacht hat. Aber die Argumente ignorierst du ja erfolgreich bzw. wischst sie vom Tisch. Der Nächste kann LAE setzen. --October wind 23:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Denn hier geht es nicht mal um die Relevanz im ANR, hier geht es nur um einen internen Artikel im WPNR, nichts weiter. Und dafür gibt es überhaupt keinen Löschgrund, schon gar nicht eine von dir diskutierte potenzielle ANR-Irrelevanz. Dafür müsste man es zuerst in den ANR verschieben, um eine mögliche ANR-Irrelevanz hier diskutieren zu können. --October wind 00:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Banküberfall: Wessen Socke bist du denn eigentlich? Wer hier schon nach knapp 3 Wochen in der wikipedia ein solches WMDE-Bashing betreibt ist kein wirklicher Neuling! Nimm die Maske ab oder stell dein unangemessenes Verhalten ein!--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um das angeblich unangemessene Verhalten des Antragstellers, sondern um die Notwendigkeit/Sinnhaftigkeit der löschbeantragten Seite. Ist ein Abteilungsleiter Deutschland von Wikimedia, mit 60 Mitarbeitern, irgendwie relavant für die Enzyklopädie? Ich sage nein und löschen.' -- 178.197.231.135 15:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

Mir erscheint der Ablageort der Seite in Form einer projektinternen „Nebenenzyklopädie“ ehrlich gesagt etwas seltsam (hier die Kategorienansicht; ich dachte zuerst, „Enzyklopädie“ wäre ein User ;-). Andererseits sollte man bei der Unterhaltung eines solchen Nebenraums mit besonders verdienstvollen und/oder bekannten Mitarbeitern nicht übermäßig kleinlich sein. Davon abgesehen ist’s sogar informativ. Nach Betrachtung der in der Kat einsortierten Personeneinträge kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen: Ja – warum nicht? Wenn Hans Bug wichtig ist oder andere WP-Fossile, warum dann nicht Pavel Richter? Fazit: Behalten; den Ablageort für die „Mitarbeiterinformationen“ jedoch vielleicht überdenken. --Richard Zietz 17:41, 4. Jul. 2014 (CEST)

Mein LAE wurde rückgängig gemacht und ihr diskutiert diesen Unsinn hier immer noch weiter? Naja, dann viel Spaß beim Troll füttern. -- Chaddy · D – DÜP – 01:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Weil die einzigen Argumente pro behalten nur Trollbeschimpfungen sind und weil ich meine Spendengelder nicht zur Finanzierung von Vereinshuber-Erinnerungsseiten verwendet sehen will: Löschen. --Asugar (Diskussion) 14:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern betrifft ein Behalten dieser Seite die Verwendung deiner Spendengelder? -- Chaddy · D – DÜP – 14:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Alle weitergehn. Popcorn wieder einpacken. Habe am Wochenende
im übrigen kurz mit Pavel gesprochen. Er hätte die Seite gerne gelöscht.
Aber den Gefallen tun wir ihm nicht ;-) --Frank Schulenburg
(Diskussion) 15:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Bischöfe von Whitby (LAE)

Es ergibt keinen Sinn, für eine Person eine Liste anzulegen. --MAY (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

• Stimmt, aber ich habe bisher in den Gazetten nur diesen Bischof in 2014 ernannt gefunden! Ich werde sofort, zumindest schnellstmöglichst, weitere Einsetzen. Danke und bitte behalten!---Andreas Janik (Diskussion) 13:10, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • und erledigt. --Andreas Janik (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bitte in Überschrift auch Erldigung kennzeichnen z.B. LAE ... --Gelli63 (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

LAE nach Überarbeitung der Liste. --87.153.118.178 13:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

SpiritPlanning (gelöscht)

Aus QS rübergeholt, um hier erstmal die Relevanz zu prüfen. Der Artikel ist in meinen Augen reine Werbung für die Firma der im Artikel genannten „Feng Shui-Meisterin“:

• Eine wissenschaftliche Relevanz ist nicht dargelegt. Die Weblinks gehen alle auf kommerzielle Websites der „Meisterin“, bzw. haben mit ihr zu tun. Ich finde auf die Schnelle auch nichts anderes Relevantes zum Artikelinhalt im Netz.
• Der Hauptautor scheint ausweislich seines Benutzernamens und dieser Seite in enger Geschäftsbeziehung zur genannten „Feng Shui-Meisterin“ zu stehen; er ist entsprechend wohl nicht frei von Interessenskonflikten.

Ich bin kein Relevanzprüfungsexperte, aber dieser Fall scheint mir gerade arg eindeutig und ich beantrage die Löschung. Meinungen? —MisterSynergy (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff wird im Artikel von Kathrin Schmack erwähnt, dabei sollte man es auch belassen. Diesen Werbeartikel zum SpiritPlanning bitte löschen, denn eine externe Rezeption gibt es dazu nicht. --87.153.118.178 01:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Nennung bei Kathrin Schmack wurde eben erst in schlechtem Deutsch hinzugefügt?? EDIT: Ich habe das erstmal zurückgesetzt. --VBWL | Diskussion 18:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

„Eben erst“ Versionsvergleich war vor 2 Tagen. --87.153.118.178 19:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Werbeeintrag, löschen. --Atlasowa (Diskussion) 00:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Informationsanteil wird durch die werbliche Absicht weit übertroffen. Yotwen (Diskussion) 07:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Widerspruch zur Löschung.GeorgHellwig Es gibt immer Neues in dieser Welt. Mit SpiritPlanning ist hier ein neuer Name /Begriff für ein Planungskonzept in der Architektur entstanden, das die Dipl. Ing. Kathrin Schmack entwickelt hat und in über 40 Projekten erfolgreich eingesetzt hat. In diesem Planungskonzept werden die Sparten Architektur & Feng Shui zusammengefasst und unter den Namen SpiritPlanning geführt. In meinem Beitrag „SpiritPlanning“ sind hinreichende links zu den Zusammenhängen gegeben. SpiritPlanning ist ein Perspektivenwechsel in der Architektur und stellt eine innere Haltung dar, keine wissenschaftliche Evaluation. Der Wunsch, SpiritPlanning bei Wikipedia zu platzieren, basiert in keinster Weise auf einer wirtschaftlichen Überlegung, das Geschäftsmodell von Kathrin Schmack voranzutreiben. Vielmehr soll das Neue und die Chance in diesem Planungsansatz erklärt werden. Ein Perspektivenwechsel in der Architektur in Richtung Menschlichkeit, Angemessenheit und Nachhaltigkeit ist gesellschaftlich relevant und für die Zukunft eine Notwendigkeit. indem SpiritPlanning Mensch und Ort nach fernöstlicher Philosophie und Kunst des Feng Shui miteinander verknüpft, entstehen nachhaltige, angemessene Konzepte von hoher Qualität. Diese Denkweise verdient in meinen Augen höchste Aufmerksamkeit. Gerne kann ich auch überzeugte Architekten-und Nutzerstimmen zu diesem Thema beisteuern. Auch erste Publikationen zum Thema sind abrufbar. Gestatten Sie mir noch eine letzte Anmerkung: Welche Relevanz hat Ihr Argument, dass KS und ich in einer persönlichen oder geschäftlichen Beziehung zueinander stehen? Es geht bei dem Artikel um die Darstellung einer inneren Haltung und einer neuen Sichtweise in der Raumplanung, daher ist das Argument der persönlichen Beziehung komplett irrelevant. Welche Qualifikation im Bereich Architektur-Innenarchitektur-Feng Shui besitzt Mister Synergy? Vielleicht nimmt MisterSynergy mal Kontakt zur Ruderin Kathrin Schmack in Düsseldorf auf. Und wer ist schon perfekt! Es ist doch legitim und richtig Neues in unsere Welt zu tragen. LG Georg Hellwig (nicht signierter Beitrag von GeorgHellwig (Diskussion | Beiträge) 00:32, 8. Jul 2014 (CEST))

Es wäre schon gut, wenn die innere Haltung nicht:"Blablablabla..." ausdrückte, lieber Georg Hellwig. Lies dir doch bitte mal WP:WWNI, WP:SD und WP:IK durch, zumindest die einschlägigen Abschnitte. Das erklärt die innere Haltung einiger Diskutanten zu diesem Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es ist doch erstaunlich mit wie viel Fachwissen hier kommentiert wird. Mit "Blablablabum..." hat das garnichts zu tun. Wird nicht in jedem Buch der Autor genannt. Ist das auch schon Werbung. Welche Erfahrung -aus Architektur, Feng Shui und Werbung- haben die regen Betragsschreiber. Ich habe keine festgestellt. Es wäre schön wenn zu dem Inhalt SpiritPlannig Meinungen kommen. Oder GeorgHellwig 8.7.14 10:51

Unfassbar! Da hat doch so ein lebender Troll einen Artikel zu Tod geschrieben! Am Ende schreiben noch Nichtschwimmer über Schwimmweltmeister! O tempora o mores! Yotwen (Diskussion) 11:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

GeorgHellig, es geht hier nicht um fachliche Probleme in dem Artikel. Deshalb brauchen wir an dieser Stelle auch keine „Qualifikation im Bereich Architektur-Innenarchitektur-Feng Shui“ und wir möchten auch nicht über SpiritPlanning an sich diskutieren. Das Problem ist, dass der Artikel im derzeitigen Zustand nicht mit dem Wikipedia-Regelwerk in Einklang steht, welches in jahrelanger Diskussion von den Mitarbeitern ausgearbeitet wurde und wird und welches die hohe Qualität der Wikipedia ganz hervorragend sicherstellt. Der hier diskutierte Artikel wird aber zurzeit ausschließlich als Werbung für und Selbstdarstellung von Frau Schmacks Firma wahrgenommen, und das ist hier ausdrücklich nicht erwünscht. Die entsprechenden Stellen im Regelwerk wurden bereits von Yotwen verlinkt.

Zum Erhalt des Artikels müsste nun umgehend nachgewiesen werden (und zwar per konkreter Nennung reputabler Belege), dass das diskutierte Konzept auch außerhalb von Frau Schmacks Firma eine weite Verbreitung hat; dass darüber beispielsweise auch von wissenschaftlichem Standpunkt diskutiert wird; etc. Ich kann so etwas bisher beim besten Willen nicht erkennen (alle Weblinks im Artikel haben mit Frau Schmack zu tun; auch Google hilft da nicht weiter), und ich muss den Artikel deshalb immernoch für Werbung für Frau Schmacks Produkte halten. Wenn Du überzeugende Belege lieferst, dass ich falsch liege, lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen (und alle anderen hier sicher auch). —MisterSynergy (Diskussion) 19:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt keinen Hinweis auf eine Verwendung dieses Wortes außerhalb des Werks der Erfinderin. Es handelt sich um Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

TruMobi (gelöscht)

Belegfreies Werbegeschwurbel ohne Relevanzdarstellung. Selbst wenn sich der Einsatz durch ein paar große Unternehmen belegen ließe wäre es dadurch noch nicht relevant. --PM3 03:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich kapiere gerade nicht, was diese Software(?) tun soll. Vielleicht sollte der Artikelersteller erstmal den Artikel Mobile Application Management erstellen, und zwar in allgemeinverständlicher Form. --Asturius (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Belegbefreiter Artikel mit Zielgruppenkonflikt. Meine WP:Oma ist nach der Lektüre in katatonische Starre verfallen. Yotwen (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Autor hat versehentlich den LA aus dem Artikel verloren. Bitte mal ein Auge darauf haben. --Ingo  20:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Und gleich noch zwei Mal...--Ingo  22:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

„TruMobi ermöglicht Organisationen mit minimalen Kosten, wenig Aufwand und ohne Störungen „state of the art“ Business-Apps inklusive Datensicherheit anzubieten. Auch die kurze Implementierungszeit von oftmals nur zwei Wochen spricht für TruMobi.“

– Schnellere Umsetzung mobiler Lösungen: TruMobi

Ich weiß nicht was Oma versteht, ich verstehe nur Bahnhof, aber das ist sicher leicht zu beheben, vielleicht brauche ich dazu TruMobi und ein App. -- Ilja (Diskussion) 20:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die kurze Implementierungszeit einer LD von einer Woche spricht für löschen --Artregor (Diskussion) 20:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nun um die Belege ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Harrypetersen39 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 8. Jul 2014 (CEST))

Wo denn? Ich sehe nur Werbegewäsch vom Hersteller. Yotwen (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Also ich kann bisher auch nicht entdecken, dass dort valide Belege gemäß WP:Belege implementiert worden wären. Aufgrund des geringen exzyklopädischen Mehrwert und des ohne großen Kosten- und Zeitaufwendes möglichen Verfahrens würde ich dafür pladieren, diese Werbebroschüre mittels löschen zu deinstallieren. --Artregor (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Artikeltext kaum verständlich. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Unter TruMobi in das Software-Wiki exportiert. --Asturius (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Carol Williams (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar oder vorhanden. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die englische Version mit Belegen en:Carol Williams (organist) bietet Relevanz an, als gültiger Stub behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der englische Artikel wurde allerdings anscheinend hauptsächlich von Frau Williams' Managerin verfasst. Da müssten also alle Angaben und Belege dort erstmal sehr kritisch geprüft werden. --91.67.96.57 13:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist in einem solchen miserablen Zustand, dass er zunächst zur Berabeitung in den BNR zurückverschoben werden sollte, dafür muss man nicht auf einen Adminentscheid warten. Vielleicht kann jemand dem Autor dabei helfen. Ansonsten: löschen.

Relevanz nicht dargestellt. Bei den Alben handelt es sich wohl um Eigenveröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Women in Media Award (gelöscht)

Die Bedeutung und Wahrnehmung dieses hauseigenen Medienpreises erscheint mir doch eher begrenzt und erreicht keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Award wird zwar vom Verlagshaus vergeben, jedoch kann sich ja jeder dafür bewerben. Zumindest jede Frau, die in den Medien tätig ist. --Kittyfane (Diskussion) 12:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wurde erst zweimaml vergeben; ich halte ihn für eine PR-Kampagne ohne jede lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 19:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

So ist es wohl. (Zitate: ... Nachwuchspreises, den der Vermarkter Axel Springer Media Impact und die Axel Springer Personalentwicklung für Semester- und Abschlussarbeiten von Frauen vergeben, ... - ... Die drei Gewinnerinnen erhielten jeweils einen Geldpreis sowie je ein iPad. ... - ... Nach einem Bewerbungsaufruf qualifizierten sich insgesamt 15 interne und externe Nachwuchskräfte, die dann einen Tag im Berliner Axel-Springer-Haus verbrachten. ...). Löschen. Es reicht, wenn wir schon kostenloses Pressearchiv der BILD und SportBILD sind. L, ggf. auch schnell. --Emeritus (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das so ist tut es mir natürlich leid. Eine Freundin hatte mir von dem Preis erzählt und ich hielt ihn eigentlich für sehr interessant und in der Medienbranche relevant, da er einer der wenigen Preise ist, die ausschließlich für Frauen offen sind. Vielleicht habe ich mich da vom großen Namen blenden lassen. --Kittyfane (Diskussion) 12:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst ja recherchieren, ob der Preis bzw. dessen Verleihung breitere Wahrnehmung in den Medien gefunden hat - das spräche wiederum für Relevanz.--Chianti (Diskussion) 21:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hm, anscheinend hat der Verlag vorwiegend seine eigenen Blätter damit gefüttert. Sprich: keine breitere Wahrnehmung. Die Gewinner des Preises sind wohl in der Branche auch noch nicht so bekannt, dass es das rechtfertigen würde. --Kittyfane (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Alex Megane (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alex Megane“ hat bereits am 5. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2005#Alex_Megane_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2014 (CEST)}}
Einspruch: Seit 2005 kann sich einiges geändert haben, siehe z.B. den Abschnitt Diskographie. --> 7 Tage. --Asturius (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel wurde auf Benutzerwunsch von mir im BNR wiederhergestellt und von dort nach Ergänzung vom Benutzer in den ANR verschoben. Der Artikel ist daher umfangreicher; der SLA-Grund "Wiedergänger" trifft nicht zu. Ob die Relevanz nun besteht müsste in einer neuen LD geprüft werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2014 (CEST)
SLA zu LA: --Doc.Heintz (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz sollte allein schon durch die Chartplatzierungen gegeben sein, deswegen habe ich ich den Artikel auch wiederherstellen lassen. Zur Person Axel Jäger finden sich im Netz außer der POV-lastigen Selbstdarstellung auf seiner Webseite und dem verlinkten Technobase-Interview leider kaum brauchbare Informationen. Zur Musik und seinen Veröffentlichungen kann ich im Fließtext noch etwas mehr schreiben, aber das sind eher überflüssige bzw. für den Leser kaum relevante Dinge. --Ali1610 (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Welche Chartplatzierung? Welche Tonträger bei wem verlegt. Im jetzigen Zustand geht die Relevanz nicht eindeutig hervor. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Benutzer:Kgfleischmann schon mal in die Chartinfobox rechts geschaut? Dort stehen 2 Chartplatzierungen drin, einmal in Dänemark und einmal in Schweden, da sogar Top Ten. In Deutschland hat er auch mit fast allen Titeln die Dancecharts erreicht, aber die deutschen ODC (Official Dance Charts) sind mMn wenig aussagekräftig, da sie nicht rein über Verkäufe erstellt werden, sondern auch über DJ-Umfragen. Megane hat auf mehreren Labels veröffentlicht, soweit ich das sehen kann. Die ersten Tracks kamen als Vinyl vor allem bei BE52 Records raus, ab etwa 2007/2008 dann meist digital bei YAWA Recordings (dem Label von Jens Kindervater). Außerdem hat er ein paar Tracks und das Best-of-Album über Mental Madness und disco:wax (ein Sublabel von Sony Music) veröffentlicht. Im Ausland sind die Tracks auch bei länderspezifischen Labels erschienen, bspw. in Polen bei Magic Records. War das das, was du wissen wolltest? Soll das mit in den Artikel? --Ali1610 (Diskussion) 21:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Laut WP:RK#Pop ist auch der Eintrag bei allmusic ein Hinweis auf Relevanz. --Ronomu (Disk ♥) 22:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es ist zwar kein klassischer Fall von Chartplatzierung, weil er es nicht in seinem Heimatland geschafft hat, aber ein Schwede mit einer Top-Ten-Platzierung in Schweden wäre sofort und unumstritten relevant. Hier greift eigentlich schon das Charts-RK, auch wenn DK und SE kleine Länder sind, so haben sie doch verlässliche Musikmärkte und offizielle Verkaufscharts. An EDM-Musiker darf man in Bezug auf Charts ohnehin niedrigere Ansprüche stellen als bei Mainstream-Pop. Die zwei Platzierungen sind definitiv ein Erfolg. In dem Fall würde ich sogar behaupten, Megane ist kein Grenzfall, sondern liegt gut im Schnitt der in der WP vertretenen DJs. Also ein klares Behalten. -- Harro 23:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Überzeugend klingt das nicht, weder die Charts noch die Label. Und gut im Schitt -- es gibt wohl noch mehr Löschkanidaten --Kgfleischmann (Diskussion) 05:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hui, ein origineller Witzbold. Man kann es auch anders sagen: Wenn Megane nicht relevant ist, dann kann man die Hälfte aller DJ-Artikel löschen. Ist dann vielleicht doch etwas unverhältnismäßig. -- Harro 12:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wieso, Mr. PA? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

zwei Chartsplatzierungen sind zur Relevanzdarstellung ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

SenerTec Kraft-Wärme-Energiesysteme (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, von einem SPA erstellt (Werbeverdacht). --EH (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zweifelsffrei enzyklopädisch nicht relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen Umsatz rund € 20 Mio. und 128 Mitarbeiter.--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die messbaren RK reißt SenerTec mit nur etwa 25 M€ Umsatz und <150 Mitarbeitern ziemlich deutlich. Bleibt aber noch das Hintertürchen "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Eine Pionierrolle für Micro/Mini-KWK-Anlagen und auch eine Marktführerschaft (zumindest in Deutschland, wenn nicht sogar in Europa) ist wohl gegeben und lässt sich auch mit halbwegs unabhängigen und reputablen Quellen belegen. Die Frage ist nur, ob man Micro/Mini-BHKWs als "relevanten Produktgruppe" ansieht. Ich persönlich tendiere zur Antwort "ja" und bin daher für behalten. --TETRIS L 15:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mikro-BHKW/KWK sehe ich durchaus als eigene, relevante Produktgruppe - es gibt z.B. Veröffentlichungen über das prognostizierte Marktwachstum [1]. SeneTec kann sich die "innovative Rolle" aber nicht auf die Fahnen schreiben, denn das von ihnen produzierte BHKW "Dachs" wurde von Fichtel&Sachs entwickelt. Die "marktbeherrschende Stellung" (offensichtlich wird nicht D, sondern die EU als relevanter Markt angesehen) wäre aber noch neutral zu belegen.--Chianti (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke doch, dass man die Innovation SenerTec zurechnen kann, denn erstens ist SenerTec aus einer Abspaltung des Produktbereiches von Sachs hervorgegangen, weshalb die betreffenden Relevanz nach meinem Verständnis von Sachs auf SenerTec überging. Und zweitens ist das inzwischen fast 20 Jahre her, in denen das Produkt erheblich weiterentwickelt wurde. Die Position als Markt- und auch Technologieführer hat SenerTec zu einem großen Teil erst nach der Abspaltung von Sachs aufgebaut. Dass das alles noch neutral/unabhängig zu belegen ist, versteht sich von selbst. Über weitere Mängel des Artikels sprechen wir im Rahmen der QS, wenn die Relevanz geklärt ist. --TETRIS L 17:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schnell zusammengegoogelt, ein paar halbwegs brauchbare Belege für die Marktführerschaft in Europa:

• [2] "German company SenerTec is the market leader for micro-scale CHP in Europe, ..."
• [3] "Sales in Germany, representing around 90% of Europe’s micro-CHP market, [...] The 5 kWe Senertec Dachs remains the leading product, ..."
• [4] "The market leader [for reciprocating engine micro CHP technology] is the Germany based company Senertec."
• [5] "While Senertec [...] still leads in Europe, ..."
• [6] Siehe Statistiken.

Reicht das fürs Erste? --TETRIS L 22:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, Herr Kollege, der von dir genannte Umsatz (25 Mio) kann nicht stimmen. Im eBan wird der Rohertrag 2012 mit 20 Mio. Euro angegeben, eine Summe, die das Erreichen der Umsatzgrenze der RK (100 Mio) als möglich erscheinen lässt. Ist allerdings ohne Beleg höchstens ein schwacher Indikator.

Andererseits kann ich nur einen schwachen Versuch zur Darstellung der Relevanz erkennen. Yotwen (Diskussion) 07:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die RKs verlagen eindeutig eine unabhängige Quelle als Beleg für die Überschreitung der Beschäftigtenzahl bzw. des Umsatzes, eine theoretische Möglichkeit der Erreichung ist damit leider unbeachtlich. Eine marktbeherrschende Stellung vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen, Mini-BHKWs haben heute nahezu alle Heizungsanbieter im Angebot, allenfalls die Basis des Stirling-Motors bliebe übrig. Betrachte ich aber die angegebene Zahl von 30.000 Installationen, so wäre der diesbezügliche Markt aber extrem klein, was m.E. zur Folge hätte, dass selbst eine - übrigens behauptete, aber nicht belegte - marktbeherrschende Stellung hier nur formal vorläge, letztlich aber missbräuchlich als Grund benutzt würde, weil der Markt an sich vollkommen unbedeutend ist. Daher doch eine deutliche Tendenz zum löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Yotwen: Die 25 war nur so ungefähr. Ob 20 oder 25 ist ja letztlich auch egal, da wir von 100 so weit entfernt sind, dass dieses Kriterium klar ausscheidet.

@Hmwpriv: SenerTec hat bei Micro/Mini-BHKWs in Europa einen Marktanteil von etwa 60%; der nächstgrößere (Vailant) hat nur etwa ein Viertel davon - das würde ich schon "marktbeherrschend" nennen. Dass der Markt relativ überschaubar ist, sieht man schon daran, dass der Marktführer nur 20 Mio Umsatz macht. Wie bereits oben gesagt läuft also alles auf die entscheidende Frage hinaus, ob man Micro/Mini-KWK als "relevante Produktgruppe" betrachtet. --TETRIS L 09:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

@TETRIS L, das ist aber nicht der Umsatz. Das ist der Rohertrag, also Umsatz abzüglich der Kosten für Material, Arbeit und Fertiugng. Ich schätze den Umsatz bei einem produzierenden Unternehmen und einem Rohertrag von 20 Mio höher als 100 Mio. Aber das bleibt eine Schätzung. Yotwen (Diskussion) 10:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Yotwen: Ups, das war eine Verwechslung. Die Zahlen, die ich so beim flüchtigen Googeln gefunden hatte (z.B. hier), nannten einen Umsatz von 20-25 M€. Allerdings waren diese Zahlen widersprüchlich und teilweise schon recht alt, von Anfang der 2000er-Jahre, und SenerTec ist seitdem offenbar beträchtlich gewachsen. Laut Handelsblatt betrug der Jahresumsatz 2005 schon 35 M€. Verschiedene Quelle (z.B. diese) nennen einen Umsatz von 45 M€ für 2009. Nach Angaben von SenerTec (für mich nur über Google Cache abrufbar) ging der Umsatz aber in den beiden Folgejahren 2010 und 2011 gegenüber 2009 zurück. Es bleibt also wohl dabei: Von 100 M€ sind sie so weit entfernt, dass wir den Umsatz als Kriterium vergessen können. Womit nur Innovation und Martführerschaft bleibt. --TETRIS L 11:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Yotwen: + @Tetris L: Als mittelgroße Kapitalgesellschaften i.S.v. § 267 Abs. 2 HGB ist der Umsatz unterhalb € 38,5 Mio (angesichts der Bilanzsumme trifft dies notwendigerweise zu), was allerdings auf eine hohe Bruttomarge schliessen lässt. Die Annahme eines Umsatzes über € 100 kann nicht als Entscheidungsgrundlage gelten. Zu überlegen wäre, ob dies nicht in einem zu erstellenden Artikel zu BDR Thermea (vormalig Baxi), dem Aktionär (der auch die August Brötje in Deutschland hält), einzubauen--Stauffen (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2014 (CEST) bitte infobox + Konzernzugehörigkeit in den Artikel + Verschiebung auf das handlichere Senertec

@Tetris L: Mikro-Kraft-Wärme-Kopplung: "Der Unterschied von Mikro-KWK zu Mini-KWK besteht darin, dass erstere überwiegend objektintegriert installiert wird, bei der letzteren aber auch schon kleine Nahwärmenetze versorgt werden können". Relevante Produktgruppe deshalb, weil ein Bauherr aufgrund der Größe (oder besser: Kleinheit) eines Mikro-BHKW selbst entscheiden kann, ob er seine Energieversorgung autonom per KWK betreibt. Bei einem Mini-BHKW muss er sich mit den Nachbarn absprechen oder ein Appartementhaus bauen. Insofern eindeutig abgrenzbar, da einen anderen Bedarf deckend. PKW sind aus dem gleichen Grund eine relevante Produktgruppe: mit einem Auto kann man seinen Bedarf nach Mobilität autonom bzw. indiviuell decken, mit einem gemeinschaftlichen Minibus nicht. "Bis zum Jahr 2030 wird mit einem Marktvolumen von mehreren Millionen Mikro-KWK-Anlagen für Deutschland gerechnet"[7].--Chianti (Diskussion) 14:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Die Quelle über den Millionenmarkt für diese "Zuhause"-Kraftwerke stammt von 2008 - dies ist sicherlich nicht mehr aktuell, siehe hochtrabende Pläne von VW in diesem Bereich, und jüngste Streitereien nach entäuschender Marktentwicklung--Stauffen (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2014 (CEST) jemand sollte mal die Artikel [[Zuhause-Kraftwerk und Mikro-Kraft-Wärme-Kopplung zusammenführen, oder zumindestens vernünftig verlinken

@Stauffen: Einen Artikel über BDR Thermea könnte ich mal erstellen, die sind zweifelsohne relevant. Davon unbenommen bin ich aber der Meinung, dass auch SenerTec aufgrund von Innovation/Marktführerschaft eine ausreichende eigenständige Relevanz hat.

@Chianti: Das hab ich nicht kapiert. Auf welcher Basis leitest Du aus der Tatsache, dass ein Benutzer durch die Nutzung eines Produktes an Autonomie gewinnt, automatisch eine Relevanz des Produktes im Sinne der Wikipedia-RK ab? Wurde mal irgendwo in der WP festgelegt, nach welchen Kriterien über die Relevanz einer Produktgruppe entschieden wird? --TETRIS L 15:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das war nicht als "Relevanznachweis" gedacht, sondern zur Abgrenzung als eigene Produktgruppe. Das tatsächliche Marktvolumen (Anzahl der Anlagen/Umsatz pro Jahr) scheint nicht so einfach zu ermitteln zu sein.--Chianti (Diskussion) 22:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da die Firma recht eng verknüpft ist mit dem Produkt Dachs (BHKW) würde ich beide Artikel zusammenlegen, beispielsweise unter Dachs (SenerTec), dann steht die Firma auch im Lemma. Da der Dachs ja recht populär ist oder war halte ich die Infos über den Hersteller schon für relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sogar die Popularität des Dachs bezweifle ich. 30.000 Installationen europaweit, also in einem Bereich mit deutlich mehr als 200 Millionen Einwohnern, ist nahe an der Wahrnehmungsschelle. Bekannt geworden ist das Produkt doch nur durch die Kooperation mit Volkswagen, sonst wäre das nur wenigen Spezialisten ein Begriff. Auch die Leistung von 1 kW für die Stromerzeugung und für Häuser mit allenfalls mittlerem Wärmebedarf ist nicht der Brüller, die Stromerzeugung ist eher als absolut nachrangiges Abfallprodukt zu werten. Ich halte es für deplatziert, an dieser Stelle über die Relevanz des Produktes Dachs zu diskutieren, die Idee, ein paar der Informationen über den Hersteller dorthin zu verlagern hat aber Charme. Gründe für eine Abweichung von den Relevanzkriterien sehe ich aber nicht, wegen des sehr kleinen Marktes, auf dem es zudem noch weitere Anbieter gibt, kann ich auch weder ein Alleistellungsmerkmal noch eine marktbeherrschende Stellung erkennen, welche Relevanz erzeugen könnte. Von daher: Gerne einige Teile verlagern, für diesen Artikel bestätige ich aber meine Bewertung, dass dieser zu löschen ist. --Hmwpriv (Diskussion) 07:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Vor 10 Jahren war der Dachs mal ziemlich populär, z.B: http://www.zeit.de/2004/18/E-Mikro_Kraftwerke Da wurde das als Zukunftskonzept angesehen. Aus irgendwelchen Gründen ist das wieder abgeflacht. Auch in der Eigenheimbranche scheint es Hypes zu geben, für die die Häuslebauer Geld ausgeben: Blockheizkraftwerk, Zisterne für Toilettenspülung, Solaranlage, Photovoltaik, Passivhaus mit Belüftung. Letztendlich wird dann nur wenig tatsächlich zum Standard. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

Popularität ist ein Gefühl ... Ich stimme Dir zu, dass der Dachs damals starke mediale Aufmerksamkeit erregte, die sich aber offenkundig nicht in tatsächlichen Installationen auswirkte. Auch ich hatte mich damals damit beschäftigt (oder um ehrlich zu sein, mit einem Konkurrenzprodukt), aber die Mehrkosten waren in Relation zur Leistung so hoch, dass das nicht einmal unter Inkaufnahme eines „ökologischen Mehrpreises“ akzeptabel war, zumal es andere Alternativen gibt. Ich wiederhole, dass 30.000 Installationen im europäischen Markt eine nahezu verschwindend kleine Größe ist, so dass hier selbst bei äußerst großzügiger Auslegung nicht von einer Marktnische (statt der größeren Marktlücke) gesprochen werden kann. Und wo es keinen wirklichen Markt gibt, gibt es auch keine marktbeherrschende Stellung, egal ob die Firma in diesem Randbereich tatsächlich einen Marktanteil in der angegebenen Höhe hat oder nicht. Für mich bleibt die Firma damit nicht relevant, das Produkt steht hier nicht zur Diskussion. Wir sollten jetzt die Auswertung durch den abarbeitenden Admin abwarten. --Hmwpriv (Diskussion) 07:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

In der Summe reicht es (Nischenprodukt - Marktführer, Kooperation mit VW, etc.) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Organize.me (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser neuen Tochter bzw. der davorstehenden Anwendung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

Yep, Löschen oder in Benutzernamensraunm verschieben. Vielleicht ist es in einem Jahr relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Digitale Dokumentenmanagementsysteme werden immer wichtiger. Zum einen liegen viele wichtige Dokumente heutzutage nur noch digital vor, zum anderen erfolgt auch ein Großteil des typischen Briefverkehrs heutzutage nur noch digital. Dies hat zur Folge, dass immer mehr Menschen Unterlagen digital speichern, was unter anderem den Vorteil hat, dass Druckkosten entfallen und von überall auf die Dokumente zugegriffen werden kann. An Services, wie organize.me, wird entsprechend in Zukunft kein Weg mehr vorbeiführen, was durchaus für eine enzyklopädische Relevanz spricht. --Propellor bernd (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vorspann (Rundfunk) (LAZ) / (bzw. nach Verschiebung auf anderes Lemma SLA)

Unbelegtes Relikt aus WP-Vorzeiten, entspricht nicht den heutigen Qualitätsstandards, siehe WP:LR, Punkt 2. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Unter Spezial:Linkliste/Vorspann (Rundfunk) geht es durchweg um Filme. Daher könnte man einfach einen redirect auf Filmvorspann machen. Allerdings gibt es dort auch Verbesserungspotential, siehe Diskussion:Filmvorspann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Redirect ist wohl eher falsch, wenn du den Artikel liest. Die verlinkten Artikel sollten dann eher auf Filmvorspann verlinken. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vorspänne für Rundfunk und Fernsehen haben mit Filmvorspännen nichts zu tun. --87.153.118.178 17:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Warum? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Weil es im Rundfunk keine Bilder, sondern nur Musik gibt.

Bei Fernsehserien werden die Vorspänne regelmäßig aktualisiert, wenn Hauptdarsteller ausscheiden, ersetzt werden oder wechseln, bei Kinofilmen gibt es so etwas naturgemäß nicht. Bei Fernsehserien gibt es den Vorspann teilweise erst nach der Eingangshandlung, z. B. Malcolm mittendrin und Navy CIS, bei Kinofilmen kommt der Vorspann immer zuerst. Vorspänne von Fernsehserien zeigen die Hauptdarsteller zwar auch oft mit eingeblendetem Namen meist in bestimmten Szenen früherer Folgen, führen aber im Gegensatz zu Kinofilmen nicht in die Handlung ein. --87.153.118.178 17:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie man einfach eine falsche Behauptung in den Raum stellen kann, die verlinkten Artikel wären sämtlich Filme und der Begriff wäre stets falsch verlinkt, erschließt sich mir nicht. Bei den meisten der verlinkten Artikeln handelt es sich um Fernsehserien wie Star Trek: Deep Space Nine, Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert , Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt, Die Zauberer vom Waverly Place, Trigun, Xena – Die Kriegerprinzessin ‎ und Dragon Ball GT. Bei Star Trek: Der erste Kontakt bezieht sich der Link auf den Vorspann zur Fernsehserie Star Trek: Enterprise. --87.153.118.178 17:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Erstmal vergleichen bzw. lesen: Hörfunk und Rundfunk - wobei der Artikel Rundfunk allgemein ist und Hörfunk nicht ausnimmt. Ansonsten sollte hier mal unterschieden werden zwischen: Vorspann im Fernsehen, auf einer DVD oder anderswo. Die Idee hat imho eine Berechtigung, es habert aber wehement an der Umsetzung/Darstellung bzw. an der Definition per se. --82.113.121.101 19:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie wir gerade unter Diskussion:Filmvorspann festgestellt haben war Vorspann ursprünglich ein rein technischer Begriff, der den leeren Film zu Beginn bezeichnet, der notwendig war um den Film überhaupt in den Projektor einzuspannen. Der Abspann oder Nachspann das Stück dahinter, damit man ihn wieder zurückspulen kann. Diesselben Begriffe gibt es auch bei Tonbändern. Die eindeutigere Bezeichnung ist Titelsequenz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Beleglosigkeit und überarbeitungswürdiger Text ist mMn zunächst mal was für die Qualitätssicherung. Ggf. mus auch Redundanz (zu Filmvorspann?) angegangen werden. Löschen finde ich zu diesem Zeitpunkt verfrüht. QS klingt im Grunde schon in der LA-Begründung an, und auch die folgende Diskussion hatte QS-Charakter. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, der Artikel weiß nicht was er will. Ich frage mich noch immer, was ist ein Rundfunkvorspann? Was ist überhaupt mit "Rundfunksendung" gemeint? Der Artikel verrät es mir nicht. Stattdessen plötzlich ein Ausschweif zum Anime, geht es also plötzlich um den Filmvorspann? Ah nein, es geht um Fernsehserien. Ok. Dann allerdings Sätze wie dieser: „In anderen Fällen fasst der Vorspann einer Serie grundlegende Inhalte und Vorgänge zusammen, die das Verständnis – insbesondere für Neueinsteiger – erleichtern sollen.“ Aha. Plötzlich ein Sprung zur Titelmelodie ohne Überleitung: „Der Gesang zur Titelmelodie dient manchmal ebenfalls dazu, zu erklären, worum es in der Fernsehserie geht.“ Scheinbar ein Absatz, der irgendwann mal unredigiert eingefügt wurde. Nun ja, lauter Halbgares und Unbelegtes und POViges und und und ... egal, ich habe den Artikel mal gesundgeschrumpft und auf Fernsehserien beschränkt, daher LAZ. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nach Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma - Vorspann (Fernsehserie) - nun unerwünschte Weiterleitung; Links wurden gefixt --> SLA. --Coyote III (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Coyote III: Danke dir! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

jo, ebenso, @Queryzo:. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, vielen Dank erstmal, dass ihr euch um meinen alten Artikel so gut gekümmert habt. Und ja, er erfüllt wohl höchstens gerade so die heutigen Mindestanforderungen - ich habe die Ursprungsversion vor Urzeiten ja schließlich (wie damals durchaus üblich) einfach aus dem Kopf runtergerattert, und ein einheitliches Regelwerk für den Vorspann existiert nun einmal nicht. Auch wenn die Diskussion abgeschlossen ist, wollte ich mich der Vollständigkeit halber noch kurz äußern. Jedenfalls finde ich es richtig, dass nach Vorspann (Fernsehserie) verschoben wurde, zweitens ist das Lemma auch meiner Meinung nach korrekt gewählt (relevant ist die heute etablierte Bedeutung), drittens ist in jedem Fall vom Filmvorspann zu unterscheiden, schon weil man eine ganz andere Wirkung beim Zuschauer haben will. --Lanoman (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2014 (CEST)

Max Wild (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Wild“ hat bereits am 14. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre. Wikipedia ist allerdings keine Werbeplattform. --Gaumenschmaus (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

2. Jul. 2014, 14:41:17 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Max Wild (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: s. Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2009#Max_Wild_.28gel.C3.B6scht.29; überarb. Kopie von Benutzer:Bene16/MaxWild)--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wertschöpfung pro Stunde (gelöscht)

Ich fürchte, das hat keine weitere Verbreitung gefunden. Jedenfalls steht nichts derartiges im Text oder in den nicht vorhandenen Nachweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Kennzahl hat einige Erwähnungen in der Fachliteratur [8] und scheint durchaus gebräuchlich zu sein, wie eine kurze Google-Suche beweist. Wird auch in den Medien erwähnt, z.B. in [9] als volkswirtschaftliche Kennzahl. Die Erläuterungen im Artikel finde ich plausibel. Keine Belege finde ich für einen Herrn Stefani als Erfinder, daher werfe ich den letzten Absatz mal raus. Für den Rest schlage ich {{QS-Wirtschaft}} vor, mit dem Ziel einer Einarbeitung in Wertschöpfung (Wirtschaft). --PM3 16:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wertschöpfung pro Monat und Wertschöpfung pro Jahr findet sich auch in der Fachliteratur. Löschen da sonst noch Nettowertschöpfung pro Stunde etc hinzukommt. Der Begriff muss vor seienr Verwendung ohnehin im Kontext definiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Absolut nicht lemmafähig, Implementierung in Wertschöpfung, wenn schon. --VBWL | Diskussion 18:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, Wertschöpfung pro Jahr ist auch gebräuchlich. Es gibt bestimmt einen Oberbegriff dazu. Wertschöpfungsquote und Wertschöpfungsintensität ist es nicht, die bezeichnen wieder andere Relationen. --PM3 20:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Völlig überflüssiger Fork von [[Wertschöpfung]. Yotwen (Diskussion) 07:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

So offensichtlich überflüssig ist es nicht, sämtliche Artikel zu Ökonomischen Kennzahlen sind von irgendwelchen Basisgrößen abgeleitet und haben eigenständige Relevanz - wenn man den genug Belegtes dazu in den Artikel schreibt. --PM3 13:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

https://www.google.de/search?q=HOSC+wertschöpfung sieht eher nach Theorieetablierung aus und der "Erfinder" der Kennzahl Hans-Otto Stefani (stand in der anonymen Anfangsversion) wird nicht gerade einschlägig zitiert. Es könnte sich sogar um einen Scherzartikel handeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung HOSC ist durch einen Mitarbeiter der OSB Organisations- und Softwareberatung e.K. ca. 2003 kreiert worden und bezieht sich auf den - von meinem Vorredner so Bezeichneten - sogenannten „Erfinder“ der Kennzahl. Er hat wirklich die Initialen von seinem damaligen Projektleiter und Geschäftsführer der Beratungsgeselschft zum Anlass genommen um einen in der angelsächsischen betriebswirtschaftlichen gebräuchlichen Begriff zu interpretieren. Die Kennzahl „Wertschöpfung pro Stunde“ war ein Markenzeichen der OSB und wird in abgewandelter Bezeichnung wie zum Beispiel als Produktionswert pro Stunde in vielen Unternehmen zum internen Benchmarking genutzt. Die kurzbezeichnung HOSC wurde in den späteren Projekten kaun noch genutzt. Ob diese Kennzahl für eine Enzyklopädie würdig ist kann ich nicht beurteilen, das sollen bitte andere Nutzer tun. (-- REFA-Betrw-Spezialist (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2014 (CEST))

Die Bezeichnung HOSC ist mit Sicherheit nicht relevant, da sie offenbar nicht den internen Kreis verlassen hat. Wie heißt denn das angelsächsische Pendant? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

Den Text des Originalbeitrags habe ich nur geringfügig verändert aber um Belege / Verwendung ergänzt. Ich hoffe, dass ist im Sinne der ursprünglichen Autors. Eine einfache Suche in „Yahoo“ hat die aufgelisteten Ergebnisse gebracht, als ist die Kennzahl schon verbreitet und sollte in einer freie Enzyklopädie enthalten sein. (nicht signierter Beitrag von 84.184.161.150 (Diskussion) 19:11, 7. Jul 2014 (CEST))

Dem ist nur zuzustimmen. Geof (Diskussion) 14:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wieso soll der Artikel gelöscht werden? In der Firma wo ich arbeite verwenden wir den Wert auch für die Prämie der Gruppen und das schon bevor ich vor 11 Jahren dort angefangen habe. Das hat auch irgendein Berater eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 91.51.168.124 (Diskussion) 13:09, 19. Jul 2014 (CEST))

Das in den Artikel eingefügte Yahoo-Suchergenis habe ich wieder gelöscht, das gehört da so nicht hin und belegt nicht den Artikelinhalt. Die gleichermaßen irrelevanten wie unbelegten Aussagen zu HOSC und Herrn Stefani habe ich auch gelöscht. Den Rest halte ich für plausibel, aber überarbeitungsbedürftig, und er braucht dringend Belege; zudem sollte es verallgemeinert werden auf "Wertschöpfung pro Zeitheinheit", wofür immer noch das passende Lemma gesucht wird.

Ich schlage vor, den Artikel weiterzugeben an die Fach-LD: Portal:Wirtschaft/Wartung#Wirtschaft-Fach-LK. --PM3 20:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Rest (LAE)

Fehlende Relevanz

Ich weiß, dass bereits ein QM Baustein gesetzt ist, allerdings stelle ich grundsätzlich die Relevanz der Band und nicht den Artikel in Frage.

Ich konnte 3 Alben von ihnen ausfindig machen: "Der Tisch Ist Gedeckt"->Label: Morganafilms, "Willkommen im Cafe Elend"->Label: RENT A REC sowie "10 Lieder für Freunde"->Label: Artist Station Gmbh (Soulfood).

Genauer betrachtet sind allerdings sämliche Label bezahl-Studios und somit Eigenproduktion7Eigenvertrieb. Auch das die CDs bei Amazon verkauft werden ändert meiner Meinung nach nichts am Eigenvertrieb, da Amazon in solchen fällen nur als Zwischenhändler tätig ist. Das heißt, die Band bekommt von Amazon anteilig dann das Geld wenn ein Kunde gekauft hat und somit liegt sämtliches Risiko bei der Band selbst.

Dies widerspricht der Vorstellung durch ein Label wird eine Art Vor-Relevanzcheck gemacht. Auch der Eintrag bei laut.de beschäftigt sich mit der Band und nicht wie in den RKs gefordert mit einem Künstler der durch eine Biographie dort Relevanz erhält. Schlussendlich ist anzumerken, das der letzte CD Erscheinungstermin zufällig mit dem WP-Eintrag übereinstimmt.

Im Endeffekt heißt das, das sie an der Relevanz für POP/Rock kratzen, diese aber nicht erreichen. Und für eine Aufnahme aus anderen gründen z.B. durch Allgemeine Relevanz sehe ich nicht als gegeben. Daher wäre ich für einen Export und an dieser Stelle für eine Löschung

MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

zu Auch der Eintrag bei laut.de beschäftigt sich mit der Band - womit sollte er sich denn sont beschäftigen? In den RK steht doch dass im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen. Und der Rest ist eine Band. Dennach sind LAUT.de Eintrag für Gruppe und auch Besprechungen der CD eindeutiger Hinweis auf Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Laut WP:RK#Pop: ...Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler...

-Anstrich Punkt

-Anstrich Punkt

-Anstrich Punkt

-Anstrich Punkt

Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

-es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,

das heisst: laut.de Eintrag über die Band in ihrer Gesamtheit schaffen NICHT automatisch Relevanz. Und wenn man sich die im Artikel so "positive" Kritik auf laut.de durchliest kommt da wahrscheinlich auch nicht mehr mehr. Ich hoffe ich konnte behilflich sein MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wir reden hier nicht über einen Musiker. Und in der WP:RK#Pop steht, dass Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de ... können ... als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Nicht anderes habe ich behauptet. Ich hoffe ich konnte dir auch beim Lesen der RK behilflich sein. MfG --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings steht dort ein Hinweis auf Relevanz und somit nicht ein Einschlussgrund. Ich dachte wenn du auf den Hinweis auf Relevanz Teil eingehen wolltest hättest du mehr geschrieben. Daher kommt wieder einmal mein Text von oben zum Einsatz... Ich wollte dir sicherlich nicht auf den Schlips treten.. Ich hätte nur gern eine Grund warum die Band relevant ist außer " ich hab doch was von laut.de reingeschrieben... Es ist nun mal nur ein Hinweis und ich seh nichts weiter...

MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zudem wurde die beiden letzen beiden CD's von jeweils bekannten und relevanten Labels vertrieben. Das hättest du bei etwas mehr Engagement statt einer ellenlangen Löschbegründung zu schreiben auch entdecken können. Willst du nicht besser LAZ machen. --Gelli63 (Diskussion) 17:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Also bei WP Pop steht da drüber zusätzliche Kriterien und ein laut.de Eintrag ist deshalb kein zusätzliches, aber dennoch ein gültiges Kriterium, dass das "er oder sie" steht...kann man drüber hinweg sehen, das wird hier immer so gehandhabt. Zudem auf dem letztgenannten Label, zum Beispiel Microclocks und Eyevory, zwei relevante Bands, das Label damit wohl eindeutig bekannt. Ich mach morgen oder so LAE, das ist eindeutig, rumdiskutieren wird da auch nichts mehr verändern.--BrankoJ - Diskussion 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

LAE: Umentschieden, ich mach direkt: Sowohl Eintrag bei laut.de (als Relevanzkriterium
gehandhabt), als auch bekanntes Label (sogar zwei relevante Künstler). Da kann man noch
diskutieren, doch ein Admin wird am Ende auch nicht anders entscheiden und der LA nervt über
dem Artikel.--BrankoJ -  Diskussion
21:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mir im Prinzip egal. Aber:

@Glelli63: Der Vertrieb von CDs hat NICHTS mit den Relevanz-Kriterien zu tun. Und keines der beiden sind Label http://www.soulfood-music.de/portal/about.php http://www.rough-trade.net/about/ also halte mich nicht für dumm sondern beschäftige dich selbst damit.

Und @ BrankoJ bei dir gleich mehrere Sachen. Oh der LA nervt dich über dem Artikel, dass tut mir leid.. das ist ein Argument!! Den Herrn BrankoJ wollte ich selbstverständlich nicht erzürnen. Und als zweites Zitat: "Veröffentlicht Euch selbst! Als erste freie "Agentur für Labeldienstleistungen"....." also kein Label, wie nach RKs gefordert. Und bei laut.de steht was über die Band reicht nicht laut RKs. Da hilft auch bockig werden nicht. oder nach 7 Minuten LEA zu stellen. Ich habe gesagt was zu sagen war wenn ihr lieber mit Plattitüden um euch werft, als darzustellen w3as die Band interessant macht soll es so sein

MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

The Inner Circle (T.I.C) (Diskothek) (gelöscht)

Kleine Discothek (GmbH hatte von 13.10.2011 bis zum 31.12.2011 ein Bilanzsumme von 86.000 € vorzuweisen) mit 15-20MA. Besonderheiten mindestens nicht benannt, somit keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. --Ingo  15:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Extremes Name-Doping und auch noch der fragwürdigen Variante: "Der The Inner Cirle (kurz. T.I.C) öffnete am 17.Dezember 2011" und dann der Vergleich mit The Fair Sex Dort kann etwas vom zeitlichen Ablauf schon nicht passen, da Die Band seit 2005 aufgelöst ist und keine live-Auftritte mehr gemacht hat. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Relevanzstiftende Punkt kommt wenn aus dem angedachtem Erbe des Zwischenfall und der Sonderstellung in der Szene.

Und wenn TFS nicht Live auftreten wen haben dann all die Menschen auf dem WGT dieses Jahr gesehen?

Ob die jetzt im Inner Circle aufgetreten sind, oder ob das aus einem Trugschluss hinsichtlich eines Gast-DJ-Arrangements kommt kann ich gerade nicht sagen, aber das die Band seit ihrer Reunion Live auftritt, definitiv.--Fraoch 15:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Verzeihung ich habe mich falsch ausgedrückt. Bei der Homepage der Band sieht es nach 4 besonderen 30 jährige Gründungsjubiläums Konzerten aus. Und Presse mäßig ist mir nichts untergekommen, was auf einen Auftritt im TIC hinweist. Wenn ich zu blöd zum finden war nehme ich das selbstverständlich zurück. Jedoch eine Relevanz ausgehend von einer anderen Diskothek abzuleiten, welche durchaus relevant ist und hier schon einen Artikel hat halte ich für waghalsig. Es ist und bleibt eine andere Diskothek und die Relevanz ist sozusagen schon durch den relevanten Artikel in Anspruch genommen.

Wären es Personen würde jetzt jemand schreien " Sohn von ... reicht nicht" MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der von mir angedachte Relevanzstiftende Punkt liegt in der Übernahme der ZFall Partys und die dadurch fortbestehende Sicherung der Kult-Veranstaltungen welche die Schwarze Szene nicht nur in NRW seit den 80ern begleitet.

Ein weiterer Aspekt was das TIC von allen anderen Clubs absondert, ist die Einstellung gegenüber der Cyberkultur, unabhängig davon ist der Laden wohl momentan einer der Dreh und Angelpunkte der Schwarzen Szene in NRW und hat wohl hier seinen Artikel verdient. Den Umsatz kann man soweit ich weiß im Handelsregister abrufen ( bin mir aber nicht sicher). Bei 1200m² sollte der Jahresumsatz schon die 86k MArke knacken, da dieser Laden in der geografischen Lage sich sonst nicht bereits seit 2011 halten könnte.Die 1200m² und die Personalzahlen widerlegen übrigens auch das Argument, dass dies eine kleine Diskothek sein soll.Allerdings halten sich die Betreiber mit den Umsatzzahlen etwas zurück, und gaben mir diesbezügich keinerlei Informationen. Vielleicht sollte ich hier noch durchschnittliche Besucherzahlen einfügen? Allerdings kann man diese Aussage nicht durch Informationen aus dem Internet bequellen.

Ein weiterer Ansatzpunkt ist hier das von Vodafon gedrehte Video zu dem Lied der IDM Formation Jean Paul Messier.

Ich denke das, dass TIC durch die Firmenphilosophie und durch die Übernahme der Veranstltungen und Dj's aus dem Z-Fall die Relevanzkriterien erfüllt.

EDIT:Nach Aussage von Herrn Krisch in einem privatem Gespräch, liegt der Umsatz weit über 86.000€ Jährlich.Zusätzlich habe ich von Herrn Steinberg die Information das, dass Geschäftsmodel in ca 2 Wochen geändert wird und somit keine GmbH mehr sein wird. Eventuell hat jemand Ideen wo man das als Quellenhinweis einlesen kann ?Brosi90 (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

Spielt eh keine Rolle, außer du hättest einen reputablen Nachweis (keine Behauptungen der Inhaber) einer Vertausendfachung des Umsatzes (Ab 100 Mio gibt es sicher einen Artikel). Die Übernahme einer Veranstaltungsreihe generiert keine Relevanz. Es geht um die *eigene* Bekanntheit. Gibt es berichte in der überregeionalen Presse? Wenn die Bekanntheit in die Dimensionen des Zwischenfalls kommt, kann es dereinst einen Artikel geben, vorher nicht. Nach aktuellem Stand Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Überregionale Presseberichte gibt es zumindest aus Zeitungen nicht.Wenn man den Nachweis des Umsatzes erbringen oder einlesen kann, werde ich das recherchieren, wie gesagt der Handelsregister ( habe ich mal gehört) ist die einzige Quelle wo man Auszüge darüber erhalten kann. Regional ist die Szene wohl am meisten vertreten und in NRW zumindest ist dieser Laden der größte der nur diese Musik anbietet, dadurch und durch die Einstellung des Ladens hat dieser auch einen hohen Bekanntheitsgrad, zumindest in ganz NRW. Insbesondere war der Laden auch bereits ein Ort an dem mediale audiovisuelle produktionen für das Fernseh gedreht wurden, was auch bequellt im Artikel steht.Brosi90 (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Über den Umsatz werdet ihr die WP:RK#U sicher nicht erfüllen. Als Proudktionslocation auch nicht. Bleibt IMHO also nur die Medienresonanz in der Fachpresse. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Medienresonanz in der Fachpresse ist ebenfalls gegeben, neben Werbezwecken wurde das TIC u.a schon öfter in Fachzeitungen wie der Sonic Seducer erwähnt, und z.b mit den verschiedenen offiziellen Aftershowpartys diverser Festivals in Verbindung gebracht.(Castle Rock,[10] Electronic Mayhem [11] div. CD-Release Partys/Nikolaut Festival [12] Konzertinformationen etc)Brosi90 (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Übernahme der DJs und Veranstaltungen, war das Argument, dass ich meinte, das Problem ist, dass es keine RK für Diskotheken gibt, das ganze ist damit ein wenig Auslegungssache, Beziehungsweise die Relevanz muss sich aus anderen Grundlagen ergeben.

Damit ist es völlig wurscht ob Mephisto sagt dass er es mit Sohn von vergleicht, ich dachte an das Nachfolge-Bandprojekt nachdem die erste bekannte Band aufgelöst wurde und dennoch weiter die Songs der einstigen Hauptband spielt. Und dabei dann auch an den RK-Faktor dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird (was aber ebenso wurscht ist.).

Die besondere Bedeutung der Diskothek und deren Wahrnehmung muss herausgestellt werden, die Größe des Ladens bei gleichzeitiger Reduzierung auf diese eine Szene ist ebenso interessant wie der Gedanke einer Nachfolge, tragen da schon zu bei. Natürlich ist TIC nicht das Zwischenfall, aber wenn es von den ehemaligen Betreibern „legitimiert“ die Veranstaltungen übernimmt (hat sich vielleicht mal jemand von den ZF-Leuten dahingehend geäußert?), ist das schon bemerkenswert und sollte wenn nicht in einem eigenen Artikel einen dicken Absatz in jenem zum Zwischenfall bekommen.

Den Szeneinternen Zwist (Keine Cyberklamotten und Blinklichter), sehe ich hingegen eher als Nebensächlich an. Das gab es schon vor Jahren in der Szene, ich kenne ebenso No-Future-Pop-Partys der frühen 2000er, No-Metal-Abende der 90er und Anti-Dark-Rock-Veranstaltungen der späten 2000er. Das zeigt einerseits auf, dass die Szene musikalisch keine homogene Gruppe ist und bestimmte Teile der Szene sich gerne in ihren elitären Kreis zurückziehen, in diesem Zusammenhang finde ich die Namensgebung des Clubs interessant und frage mich ob das aus dem Gefühl der Trueness kommt.

Die besondere Stellung in der Szene in NRW sollte vielleicht belegt im Artikel eingearbeitet werden.

Lange Rede kurzer Sinn die Benennung der besonderen Bedeutung durch die Fachpresse (Zillo, Sonic Seducer, Orkus, Gothic, etc.) gehört da wo möglich in den Artikel. Evtl. gibt es noch Erwähnungen in weiteren Szenerelevanten Quellen. Brosi wenn Du Kontakt zu den Betreibern hast frag sie vielleicht mal nach Berichterstattung, viele bewahren so etwas gerne auf und Wissen auch wo sie erwähnt werden.

Mir fällt jedenfalls keine Diskothek von der Größe in NRW ein, die sich ausschließlich (an jedem Veranstaltungstag) der Schwarzen Szene widmet, da geht bestimmt irgendwer drauf ein.

Dazu, möchte ich mal anmerken, dass der Artikel mehr Infos zu dieser Disko bereit hält als viele vergleichbare Artikel über Clubs.--Fraoch 20:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet und nun mit einem Abschnitt Alleinstellungsmerkmal versehen.

Die Zusammenarbeit mit dem ZFall ist nun ausgebaut und bequellt.Zudem sind nun weitere Infos vorhanden und die Bedeutung des Namens wurde definiert, natürlich alles bequellt

EDIT:Nachträglich ist auch ein bequellter Absatz über das TIC in der Fach und Regionalpresse vorhanden.Brosi90 (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schlecht geschriebene Selbstbeweihräucherung mit stark werblichen Tönen. Hinweis auf WP:SD und WP:IK. Keine Darstellung von enzyklopädischer Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Prima, Artikel wurde noch um sinnlose Zitate aufgebläht. Dürfen wir demnächst dann noch eine Anfahrtsskizze im Artikel bewundern und auch weiter Zitate, die enzyklopädisch bedeutend sind.? Ich denke da speziell an solche wichtige Sache wie:Putzfrau Erna Maier:"Heute hatte ich wirklich eine gute Verdauung." Echt jetzt, zu dem Artikel fällt mir nicht mehr viel ein... --Ingo  08:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikelverbesserung =/= Löschen. Vieles was jetzt noch angemäkelt wird, wäre vielleicht in einem anderen Rahmen im Sinn einer QS besser aufgehoben gewesen.

Der Artikel benötigt etwas arbeit, hier was weg, da was weg, dort was umformuliert… aber das bedeutet nicht, dass man ihn Löschen sollte. Evtl. wäre mal eine Aussage dazu, was sich die Kollegen hier vorstellen interessant (Matrix Bochum, Logo (Diskothek), Zeche Bochum, PC69), wo soll es hingehen?

Ich denke z.B., dass die Ausstattung nach Werbung schmeckt, wenn sie auch nicht so gemeint ist. Die Idee dahinter ist allerdings interessant und insbesondere unter dem Szeneaspekt wichtig, gerade in diesem Kontext sehe ich den Schuppen als Relevant. Das Problem dass ich allerdings einsehe ist, dass der Laden noch Recht jung ist und es daher keinen eigenen Kult-Status wie bei Logo, PC69 oder Zwischenfall gibt.

Szeneintern ist die Kiste aber wirklich als Groß zu erachten und wenn es hier die Nachfolge des Z-Fall ist, dann habe ich eigentlich keine Fragen mehr. Die einzige Disse in NRW die mir jetzt spontan einfällt die sich auch an jedem Veranstaltungstag auf Schwarze Sachen beschränkt ist das bedeutend kleinere Shadow in Leverkusen. Behalten und in einer QS auf relevante Inhalte zusammenstauchen.--Fraoch 09:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Analog zu Mephistos Personenvergleich: eine selbstgeschnitzte Mikronische begründet keine Relevanz. Auch Michael Nasebands Kneipe wird dereinst nicht relevant, nur weil sie Anlaufpunkt für K11-Fans werden wird. Es ist und bleibt eine kleine bis winzige Disco. Von Rezeption kann bisher auch nicht so recht die Rede sein (ein Artikel im Lokalteil reicht definitiv nicht). Was also begründet Deiner Meinung die Relevanz? (die eine QS erst sinnvoll machen würde und die durch die letzten Änderungen erheblich erschwert worden sein dürfte). --Ingo  10:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Selbstgeschnitzte Mikronische? Du sprichst hier über die Schwarze Szene, eine der großen Szenen in Deutschland, mit Veranstaltungen wie dem M'era Luna (25.000 Besucher) oder dem WGT (20.500 Besucher), international eine der größten nationalen Nachzüglerformen der internationalen Dark-Wave-Szene. Mit einer subkulturellen Geschichte die auf das Post-Punk-Spektrum zurückgeht und damit gute 35 Jahre Szenegeschichte bedeutet. Enger gefasst mindestens ab den frühen 1990ern als eigenständige Szene in Deutschland gerechnet werden muss. Eine Szene die auf regionaler Ebene in NRW besonders zwischen Bochum und Wuppertal einen der wichtigsten Ballungs- und Entwicklungsräume der frühen 90er für die Szene vorweisen konnte.

1200m² für einen nicht Mainstream-orientierte Diskothek, Klein bis Winzig? Selbst im Alternative-, Rock- und Metal-Bereich mit einer deutlich höheren Publikumsdichte in der Bevölkerung, da hier auf die Notwendigkeit des Szenekontext verzichtet wird wäre das eine durchschnittliche Diskothek.

Wir zwei Leben vermutlich auf verschiedenen Realitätsebenen.--Fraoch 11:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Diesen Artikel hier künstlich runterzuspielen, und als Micronische zu bezeichnen ist wohl eher fragwürdig, momentan fungiert der Laden als Dreh und Angelpunkt für das Ursprüngliche Spektrum. Sei es Publilum oder Musik - der Laden ist hinsichtlich des restlichen Angebotes, etwas total anderes. Das der Artikel im Rahmen einer Qualitätssicherung besser aufgehoben wäre als in der Löschdiskussion sehe ich übrigens genauso. Presseberichte wurden, wie verlangt, erbracht - Fach sowie Regionalpresse. Brosi90 (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Also was jetzt? Ist "Nicht-Mainstream" eine Nische oder nicht? Entweder die Disco ist groß oder sie ist klein. Sie ist "groß für Nicht-Mainstream" heißt nichts anderes als eine Nische zu schnitzen und zu beanspruchen. Nur mal ein paar andere Diskotheken: Delta Musik Park:5000m², Felsenkeller ca. 1400m², Klejbor’s 1500m² (Das waren alles Artikel mit Größenangaben in der Kategorie:Diskothek_(Nordrhein-Westfalen)). Ist das T.I.C. jetzt mindestens 1500m² groß? Andernfalls brauchen wir eigentlich nicht über das Thema "große Diskothek" weiterzureden.

Eine "offizielle" QS ist erst dann sinnvoll, wenn die Relevanz irgendwie dargestellt wurde (bitte WP:LR, WP:QS und WP:SIGA lesen) oder mindestens klar erkennbar ist. --Ingo  15:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nische ja (Szene ist nicht Nische, aber OK), aber weder Selbstgeschnitzte noch Mikro (das war der Kritikpunkt, daher auch die Ausführung zur Szene).

Das Größenverhältnis sollte man hier auch im Kontext der Szene sehen, weil sich daraus eine Bedeutung In Der Szene generiert. Da dann das insolvente Delta und die Klejbor Factory als Vergleich anzubringen ist einfach jenseits der Relation zum Thema. Der Laden ist für die Schwarze Szene und nicht für die breite Masse oder Malle-Party-Kids, wie das Delta.

Die Frage ist also generiert die vorhandene Szenerelevanz, eine Relevanz in der Wikipedia?

Bei Kultdiskotheken sagen wir Ja, nun gibt es den Laden noch nicht ewig, weshalb man noch nicht vom großen KULT sprechen kann. Wo ist also das Kriterium, hier die Relevanz festzulegen oder zu bestreiten?

Letztendlich doch in der Szeneinternen und Szeneübergreifenden Berichterstattung, wie es auch die allg. RK sagt: Fachpresse! Szeneübergreifend ist die Regionalpresse, Szeneintern ist der national verlegte Sonic Seducer, sowie Onlinemagazine. Was willst Du da noch mehr? Das ist Ausbaufähig aber die RK sind damit zumindest gedeckt.--Fraoch 16:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist denn die Fachpresse? Spontis.de ist zwar eine coole Seite, aber sicher keine Fachpresse. Die eigene Homepage zählt natürlich auch nicht dazu und die drei Shopseiten sowieso nicht (sonic seduce, beiderwieden-foto.de und nightschade-shop.de). Gothic-Database kann ebenfalls nicht als Referenz dienen, da sich hier jedermann eintragen kann ("Du bist Besitzer eines Clubs, eines Ladengeschäftes oder eines Mailorders und meinst, Deine Adresse gehört in die Datenbank? Trag die Adresse kostenlos ein!").

Die Links habe ich jetzt mal zusammengefasst und geeignet beschriftet. Den letzten, den sonic-seducer-Link kann ich nicht öffnen (evtl. geht das nur mit Keksen, die ich aber nicht zugelassen habe). Den möge bitte wer anders korrigieren. --Ingo  18:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Okay, wir reden von Sonic Seducer. Das könnte tatsächlich was sein, müsste aber schon ein Artikel im Magazin sein. Mit einem anderen BRwoser auf einem anderen PC kriege ich das ebenfalls nicht geöffnet und finde es auch nicht per Hand. --Ingo  18:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man bei Nightshade [13] mal genauer nachsehen würde, wäre klar das der Shop nur ein Teil des Konzeptes ist, und es primär ein Informations-Magazin ist.Wie bereits erwähnt, kam das TIC als Gastgeber verschiedener Festivals, Werbe&Informations-Seiten in der Sonic Seducer vor.Fachpressen haben NIE reine Artikel über Lokalitäten da es für solche keine Rubriken gibt.Die Dark Spy allein hatte mal eine Seite wo diese Clubs vorstellte, dieses Magazin ist allerdings nicht mehr zu erhalten, und gab es lange bevor das TIC in erscheinung kam.Quellen sind, wie Fraoch schon bereits sagte in der Regional und in der Fachpresse vorhanden und somit ist die RK mindestens gedeckt. Sonic Seducer hat dabei auf der HP kein Archiv somit kann man das nicht nachlesen, allerdings gibt es einen Link zu dem Artikel auf der Sonic Seducer FB-Seite.Brosi90 (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gemeint war Spontis und der Sonic Seducer.

Uh, ich seh' da gerade, dass da mal jemand aufgelegt hat mit dem ich vor ein paar Jahren ein ziemliches Problem hatte.

Es gibt schon Szene-Zeitschriften die kleine und große Clubs darstellen, Fanzines und ausgebaute Veranstaltungskalender vorne weg, wobei mir einfällt hat sich vielleicht der Nachtplan das Ding mal vorgenommen?

Aber auch das Astan, Gothic, Orkus und die Zillo haben immer mal Clubs dargestellt. Ich erinnere mich mindestens an einen großen Bericht übers Zwischenfall in der Zillo und mehrere kleine Berichte über diverse Läden im Astan. Und irgendeine Zeitschrift hatte Anfang der 2000er mal eine komplette Serie über Regionen und ihre schwarzen Clubs und Veranstaltungen gebracht (Müsste auch Zillo gewesen sein, jeden Monat eine andere Region, Großraum Hamburg, Berlin, Ruhgebiet).

Aber ehrlich sehe ich das jetzt auch nicht als den zwingenden Punkt, wenn der Seducer explizit die Diskothek in einem Artikel zu einem anderen Thema anständig darstellt fänd' ich das auch OK, es sollte nur über die übliche Namens- und Ortsnennung hinausgehen (Das schafft keine Relevanz, nach den RK) und tatsächlich eine Darstellung beinhalten.--Fraoch 19:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Na klar, der Seducer ist nur ein Magazin und Community mit anhängendem Shop. Deswegen lautet die Titelseite ja auch:"Nightshade - Community / Shop / Magazin" und die Linkliste lautet auf:" Shop | Community | Magazin | Agentur | Forum ". Da sieht man ja "eindeutig", das das Magazin und die Community an allererster Stelle stehen.

Dazu passend dann auch die News:

• Hinweis zum Onlineshop (28.01.2014)
• Fernsehbeitrag über den Nightshade Store (25.01.2014) (Hier wird mit keinem einzigen Wort auf das Magazin eingegangen, nur auf Lesungen, de "demnächst" stattfinden sollen"
• Nightshade sagt Danke und wünscht ein frohes Fest! (23.12.2013)

Es ist ja total normal, dass ein Magazin im Juli News aus dem Januar bringt. Weite geht es rechts mit der Menuleiste:

• Shopfunktionen
  • Onlineshop
  • Warenkorb
  • Bestellformular
  • Produktsuche

Sorry, Leute, wen wollt ihr hier eigentlich verarschen?

Seducer ist ein Shop mit ein paar "News" zur Verkaufsförderung. Sollte es keine bessere Seite für die schwarze Szene geben, dann tut sie mir echt leid. --188.109.37.213 09:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP,

Dein ganzer Post basiert vermutlich auf einem falschen Klick, denn der Sonic Seducer ist nicht der Nightshade Store. Die von mir als wichtig/relevanzschaffend erachteten Quellen im Zusammenhang mit der Disco sind die HP Spontis und der Sonic Seducer.

Und Bitte mäßige deinen Ton in solchen Diskussionen etwas. Solche Debatten, erscheinen für den jeweiligen Autor, des Artikels (in diesem Fall bin das nicht ich) ohnehin schon emotional aufgeladen, da müssen nicht noch Verstöße zu WP:KPA, durch Gesprächsteilnehmer dazukommen. Danke und Gruß.--Fraoch 13:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nein, nicht ganz, kein falscher Klick, sondern zu spät geantwortet. Aber der Versuch den Sonic Seduce-Artikel zu lesen schlägt fehl und per Webarchive geht es nicht. Also ein toter oder vermutlich eher falscher Link. Also ist keine Rezeption in der Fachpresse auffindbar. Das Sponti-Weblog und der Lokalteil der WAZ sind also das Einzige, was an Rezeption zu holen ist?

Wo Du einen PA zu erkennen glaubst, weiß ich nicht, mir ist bei „Wenn man bei Nightshade [4] mal genauer nachsehen würde, wäre klar das der Shop nur ein Teil des Konzeptes ist“ einfach der Kragen geplatzt. Der Deeplink ging auf die Newsseite und nicht auf die Vorderseite. Das war schlicht eine versuchte Manipulation um den Link aufzuwerten. Streiche also Leute und setze Brosi90 dafür ein. --188.109.37.213 19:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Streicht den Artikel mal im Geiste zusammen auf das, was wirklich in den äußerst spärlichen Quellen steht. Da bleibt ein netter Laden übrig, aber nichts, was in Wikipedia reingehört. Die ganze Geschichte ist komplette Theoriefindung. Außenwahrnehmung findet nur extrem selten statt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

@IP: wen wollt ihr hier eigentlich verarschen würde ich unter PA ordnen.

Und das man den Sonic Seducer Artikel nicht lesen kann bedeutet nicht, dass er nicht existiert, ich würde hier eh eine Printvariante vorziehen. Ich meine Brosi hat auf seiner Site stehen, dass er das Magazin archiviert, da wäre dann schon drauf zurückzugreifen.

@Usteinhoff: Es geht darum was relevantes in den Quellen steht. Weitere Informationen sind durchaus von anderen Quellen wie der HP selbst (z.B. Programm oder Gast-DJs) zu nehmen.

Shop-Seiten finde ich als Quelle meist auch nicht glücklich.--Fraoch 01:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also ich würde meinen, dass überhaupt nur Relevantes in den Artikel reinkommt. Und zwar nur von guten Quellen. Irrelevantes brauchen wir nicht, und Informationen ohne gute Quellen auch nicht. Wenn es keine geeignete Darstellung der Diskothek durch Dritte gibt, aus der die Relevanz ersichtlich ist, dann ist es eben nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt aber keine Quellen bisher. Ein Bericht im Lokalteil, ein nicht erreichbarer Link, der über die Neuerscheinung von "Olympia" von Ost+Front berichtet und die Disco in einem Nebensatz erwähnt, ein Blog und ein paar Shopseiten. Eigenen Seiten sind ungeeignet als Relevanznachweis. Keine Ahnung, wie ich es formulieren soll, damit es verstanden wird. --Ingo  07:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Den Beitrag im Sonic Seducer habe ich aus gegebener Begründung nicht gelesen (ging einfach nicht). Spontis hielt ich bisher für ein Online-Magazin und nicht für einen Blog, ein Blog unterläuft natürlich die RK. Ohne die beiden Faktoren bringt dann auch die Erwähnung in der Lokalpresse nicht viel, natürlich ist das nicht schlecht, aber es reicht dann einfach nicht mehr. Das eigene Seiten als Relvanzbeleg ungeeignet sind bestreite ich nicht (wobei ich hier auch gewisse Einschänkungen sehe, wenn z.B. Printberichte über die HP abrufbar wären, wie im gut sortierten Archiv der Band Janus, ist aber hier nicht der Fall), aber als Informationsgeber bei relevanten Themen sind sie unter vorbehalt durchaus tauglich.

Tut mir leid um die arbeit, die drin steckt.--Fraoch 08:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

Auf der eigenen Homepage abgelegte Zeitungsberichte etc. sind ja auch keine eigenen Beiträge (wobei mich mal die Frage nach der Zulässigkeit wegen URV interessieren würde, aber das ist eine komplett andere Baustelle). --Ingo  09:28, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eine relevanzerzeugende Besonderheit ist nicht im Artikel belegt. Weder die Unternehmens-RK noch die Bauwerke-RK werden erreicht. Die versuchte "In-Tradition-Stellung" mit der Diskothek Zwischenfall kommt über eine bloße Behauptung nicht hinaus. Insgesamt war der Artikel so zu löschen.--Emergency doc (Disk) 19:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Chansonfest Berlin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chansonfest Berlin“ hat bereits am 10. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 11. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?????????????--84.181.49.158 15:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 3: Hier muss die LP aktiv werden, da es bereits eine Adminentscheidung auf bleibt gab.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ok, dann geht ich halt zur Löschprüfung--84.181.49.158 15:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Lol, eine Veranstaltung die in zwei Jahren zum zwanzigsten Mal stattfindet, wird auf Relevanz abgetastet. --Label5 (Kaffeehaus) 16:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Artikel, sondern nur mehrere Listen. Und keinen Hinweis aus Teilnehmerzahlen. Das Sommerfest meiner Schule findet auch schon Jahrzehnte statt, ist aber auch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du gehst noch zur Schule?--Drstefanschneider (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

+1 s.u.

Was wurde denn seit dem LAZ (s.o.) überarbeitet/ausgebaut/begründet? Lolen kann ich auch! Abtasten auf Relevanz ist doch zulässig! Worin wird die Relevanz im Artikel begründet und dargestellt.? --82.113.121.101 20:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ach ne! LAE - aber keinen Buchstaben hier hierzu in der LD setzten! Ist doch erbärmlich! --82.113.99.20 01:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nur: Hierzu gibt es eine LP. Und die wollen wir doch mal abwarten. --82.113.99.20 01:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe oben den LAE-Hinweis wieder eingesetzt, da die LP noch offen ist, aber ich keine Aussicht sehe, dass bei der Abarbeitung ein Fehler gemacht wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 07:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bate coxa (Fake)

Ein Qualitätsartikel ohne jeden Beleg. Vielleicht sogar frei erfunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ach komm... die Millionen und aber Millionen brasilianischen großwüchsigen Schwarzen... das macht doch Relevant... das sind die Schwarzen die von den Maya vertrieben wurden...

jetzt mal ehrlich das ist der falsche Kontinent für eine alte Kampfkunst von "großwüchsigen Schwarzen" betrieben.. löschen bitte... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Solange sich da nichts tut, was gute Belege angeht. Ich sehe da leider auch nicht wirklich durch. Löschen Gruß Lohan (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Den Schenkel-Knaller gibt es nur bei Wikipedia, schnelllöschfähig da braucht es keine 7 Tage Diskussion. --Cronista (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gibt's durchaus woanders, aber als Slang für schnörkellosen Sex [14] oder als Bezeichnung für einen Tanz bzw. die Musik dazu oder ein Spiel [15]. Wiktionary. Als Fake schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 18:09, 2. Jul. 2014 (CEST) P.S.: wird wohl auch als Synonym für "auf Tuchfühlung gehen" gebraucht [16], aber nicht kampforientiert Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Fakes brauchen wir nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

War abgesehen davon URV von hier [17].--Chianti (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wechselzeiten – Auf dem Weg zum ersten Triathlon (LAZ)

Enz. Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dokumentarfilm "Wechselzeiten": "Triathleten sind alles andere als verrückt" auf spiegel.de . Jede Menge anderer Presseberichte, behalten --Cronista (Diskussion) 17:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Läuft in einigen Kinos, z.B. täglich im Abaton.[18]--Berita (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja! - ist nicht meine Ecke, aber aufgrund von was wird hier Relevanz eigentlich bestritten? Unklar als LA-Begründung sollte doch erledigt sein. LAZ? --82.113.121.101 19:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

LAZ. Von alledem war im Artikel nichts zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 00:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

HYPE (gelöscht)

Modelabel ohne Hinweis auf Relevanz (Umsatzzahlen, Außenwahrnehmung o. ä.) -- Aspiriniks (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nach WP:RK#Unternehmen zu behandeln. Dementsprechend irrelevant, da keine ausreichende Wahrnehmung und Alleinstellungsmermal vorhanden. --VBWL | Diskussion 17:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

Viel Hype um nichts. Löschen. --87.153.118.178 18:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevanter Werbespam, natürlich löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:00, 3. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Braindump (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Braindump“ hat bereits am 24. November 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• Der Artikel geht überhaupt nicht auf die anderen, viel relevanteren Bedeutungen von "Braindump" (siehe en:Brain dump) ein.
• Die Relevanz der Braindumps, die im Artikel erläutert werden, ist zweifelhaft.
• Belege fehlen völlig.
• Warum der Artikel so auf IT spezialisiert ist, erschließt sich nicht.
• Ich habe den Eindruck, dass der gesamte Artikel ursprünglich als Werbung für die darin genannte Software gemacht wurde.

--46.5.0.243 17:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Punkte 1 und 4 sind keine Löschgründe. Falls man eine andere Bedeutung erklären wollte, würde man einen neuen Artikel anlegen und dann diesen Verschieben und eine BKL einrichten. Die Relevanz ist aber tatsächlich fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der letzte Versuch wurde wegen mangelnder Qualität verbunden mit praktisch nicht vorhandenem Inhalt gelöscht. Wiedergänger ist es also nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Braindumps zur Erlangung von IT-Zertifikaten scheinen rechtlich nicht unproblematisch zu sein. Why You Should Avoid “Brain Dumps” When Preparing for IT Certifications, 2. What’s Wrong with Brain Dumping? --87.153.118.178 18:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

reine Behauptungen ohne reproduzierbare Quelle. Yotwen (Diskussion) 06:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, der vollständig unbelegte Artikel ist in dieser Form nicht behaltbar, die Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Braindump ganz interessant fand, habe ich ihn unter Braindump in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 14:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Refugio Bremen (bleibt)

Wohl sinnvolle Arbeit, aber leider enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Vereine nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Aus Artikeltext: ...in Zusammenarbeit mit der bremischen Filmermacherin Beate Neuhaus wurde im Jahr 2006 ein 45 minütiger Dokumentarfilm über die Arbeit von Refugio realisiert... Wurde der Film veröffentlicht? Falls ja wo? Rezeptionenen etc? --82.113.121.101 19:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

[19] --87.153.118.178 20:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Flüchtlingshilfeorganisation mit dem Namen REFUGIO scheint es aber auch anderswo als zu geben: REFUGIO München und Refugio in Villingen-Schwenningen. --87.153.118.178 20:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

(reinquetsch) -- was zusätzlich für den vorliegenden Artikel spricht. Geof (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin bei mehreren Preisen in der engeren Wahl - und ich bin wie immer dafür, bei solchen Organisationen nicht eine enge Auslegung der RK, sondern eine weite anzulegen, da die Relevanz sich nicht aus den Zahlen der Mitglieder, sondern aus der Wirkung ergibt. --Kritzolina (Diskussion) 22:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Auch die relevante Wirkung wäre zu belegen, alles andere wäre Theoriefindung. Medienwahrnehmung und Auszeichnungen können Indikatoren dafür sein, und da sieht es für REFUGIO München wesentlich besser aus. Die sind auch durch die primär öffentliche Finanzierung von größerem allgemeinem Interesse. --PM3 02:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich bastel mal an dem Artikel weiter, ein bisschen was hab ich ja schon gefunden und eingebaut, was in Richtung Relevanz zeigt. --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

So, mehr schaff ich vor dem Urlaub nimmer - sie veranstalten Tagungen, sie geben Schriften heraus und sie werden in TAZ und Brigitte erwähnt und von der Bermer Senatorin gelobt, ich hoffe das reicht für behalten --Kritzolina (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen ausgebaut, ist der Artikel sicher behaltenswert. Und außerdem ein schönes Beispiel, was angesichts zunehmender Flüchtlingsströme getan werden kann. Geof (Diskussion) 01:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Entscheidung: Artikel bleibt. Im Artikel wird ausgewiesen, dass der Verein sowohl medial als auch überregional in der Tagespresse Erwähnung fand, was für Relevanz spricht. Zusätzlich, in den Kriterien nicht erwähnt, kann man aus dem Artikel auch die Bedeutung des Vereins auf seinem für sich einstehenden Gebiete entnehmen. Der Verein wurde zudem mehrfach für seine Arbeit ausgezeichnet. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Asbjørn Moland (LAE)

Als Teilnehmer der Vierschanzentournee (Platz 9) sehe ich keine Relevanz dargestellt. Mehr gibt der Artikel (bislang) nicht her. --82.113.121.101 21:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich schon. Die Springen der Vierschanzentournee gehören seit Gründung des Skisprung-Weltcups zur Weltcupwertung. Ein Platz 6 (GAP) hätte auf jeden Fall Weltcuppunkte gebracht; in den RK für Wintersportler heißt es "In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-30 bei internationalen A-Klasse-Rennen". Ein Springen der 4ST ist äquivalent zu einem A-Klasse-Rennen, daher LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Aber Hallo! Dies mag eine Vorstellung oder Idee des Portals sein. In den RKs nichts hierzu. LAE eben nicht zulässig. Dieser Eintrag sollte hier wirklich diskutiert werden. Nach der Begründung von Chanti wären hier fast hundert Teilnehmer der Vierschanzentournee mit einem ähnlichen darauf beschränkten Artikeltext relevant. Teilnehmer gab es viele! --82.113.121.101 22:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du meinst - ich habe kein Problem damit, das hier 7 Tage liegen zu lassen, bis es administrativ behalten wird. Die RK des Portals gelten per Einbindung in WP:RK genauso, wie wenn sie selbst dort aufgeführt wären. Bei den renommiertesten Skispringen der Welt (Garmisch, Bergisel) auf Platz 6 und Platz 13 zu springen und in der renommiertesten Wettkampfserie einer olympischen Sportart unter die Top Ten zu kommen - wenn das nicht relevant macht, was dann? (Es gibt auch viele Künstler, über die noch viel weniger, manchmal nur ein Zweizeiler vorhanden ist - aber eben qua Lexikoneintrag relevant).--Chianti (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Portalvorstellungen sind nicht per se Bestandteil der RKs. Ansonsten bitte mal Nachweisen: Die RK des Portals gelten per Einbindung in WP:RK genauso, wie wenn sie selbst dort aufgeführt wären. Wo nachzulesen? Artikelvergleichen macht ansonsten keinen Sinn. Es gilt was ich oben auch schrieb: Teilnehmer gab es viele! Grüße --82.113.121.101 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Portale bestimmen RKs - nicht ausgeloggte IP-Benutzer. Wie auch andere Sportarten (bspw. Fußball) hat der Wintersport seit einigen Jahren eigene RK, die auch bisher nicht einmal für "nicht gültig" betrachtet wurden, zudem die "großen" RK direkt auf die RK des Wintersport-Portals verweisen. Welchen Grund es also geben sollte, das diese auf einmal ungültig sind, erschließt sich mir nicht. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Oh je - Portale bestimmen keine RKs. Angemeldete Benutzer oder IPs auch nicht! Und für "nicht gültig" betrachtete RKs erst recht nicht. Eben!

Bevor hier aber so weitergemacht wird möchte ich die Aufmerksamkeit in der LD auf das Jahr der Teilnahme des Lemmaträgers richten! Vielleicht kann dann endlich ordenlich diskutiert werden. --82.113.121.101 22:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Und ob Portale als verantwortliche Fachbereiche ihre RKs erarbeiten. Diese finden dann Aufnahme in die RK, wie auch im Wintersport erfolgt. Also bleib bitte auf dem Teppich? Was hat das Jahr der Teilnahme an der Vierschanzentournee bitte mit der Relevanz zu tun? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Wikijunkie, Du hast diesen Artikel erstellt, vor meinem LA hatte er drei Bearbeitungen. Dass Du deinen Artikel verteidigst ist auch ok. Zu den RKs solltest Du nochmal nachlesen. Bei mir ist hier Ende, da ich alles zum Artikelstand geschreiben habe. Grüße --82.113.121.101 23:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nachzulesen z.B. hier. Wenn du den langjährig praktizierten Konsens ändern willst, wirst du um ein MB nicht herumkommen. Ich bin froh um jede einigermaßen konkret formulierten und anhand von überprüfbaren Fakten bewertbare RK und sehe keinen Grund, nur "weil es viele Teilnehmer" gab, daran etwas zu ändern (und dafür wäre hier auch nicht der richtige Ort). Es gibt auch unzählige Autorennfahrer, die an einem "internationalen professionellen Wettkamfsystem teilgenommen" haben und darum relevant sind, selbst wenn sie nur ein einziges Rennen bestritten haben und vom Start grade mal 10 Meter weit gekommen sind. Für Herrn Moland sind sogar die allgemeinen Sportler-RK erfüllt: "die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)". Die 4ST ist der anerkannteste, bedeutendste internationale Wettkampf im Skispringen und Weltcuppunkte gibt es bis Platz 30. Selbst wenn man das alpine Punktesystem von 1967-79 anwendete (vorher gab es keines), bei dem nur die 10 bestplatzierten Teilnehmer Punkte erhielten, wäre er mit Platz 9 relevant. LAZ wäre angebracht.--Chianti (Diskussion)

Wieso weiterdiskutieren? Nun: 2008 aha!! Konsens?? Begründung innerhalb der nachvollziehbaren RKs?? Und wenn dann noch Wikijunkie schreibt - auf dessen Seite man lesen kann: Wikijunkie ist seit 1520 Tagen Administrator in der deutschen Wikipedia., und wenn der dann auch noch schreibt (s.o.): Die RK des Portals gelten per Einbindung in WP:RK genauso, wie wenn sie selbst dort aufgeführt wären. - Belege fehlen hierzu, gefragt wurde er schon. s.o. Tja dann, dann kann ich jedem Leser blos noch schlicht empfehlen, den Artikel zu lesen - Und jedem, der hier mal was beitragen will, die Infos der damaligen Teilnehmer (Link kann man finden - Artikellesen) zu lesen - und eben einzustellen. Sorry - ich fasse es nicht. 7 Tage! Grüße --82.113.121.101 23:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wieso 7 Tage? Er ist auch nach den zitierten WP:RK#Sportler relevant. Oder willst du bestreiten, dass die 4ST ein anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf bzw. Turnier ist?--Chianti (Diskussion) 23:46, 2. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Nach den RK für Sportler ist auch völlig ohne "Portal-RK" jeder, der bei der 4ST in der Gesamtwertung unter die ersten 30 (= Weltcup-Punkteränge) gekommen ist, relevant.--Chianti (Diskussion) 23:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) @IP: Wieso zitierst du mich falsch? Bitte nochmal überdenken und dann nochmal von vorn? Und bevor du mich weiter indirekt als "doof" hinstellst, solltest du nochmal ernsthaft überlegen, was du hier von dir gibst... Klar habe ich den Artikel erstellt und habe mich nach den gängigen RK gerichtet. Die gab es schon vor meiner Zeit hier bei Wikipedia. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe hier alles geschrieben. Ich habe keine Lust auf einenen EW. Man sollte eben auch anderen Lesern Zeit geben - und nicht in der Nacht entscheiden. NS: Wikijunkie ist hier tatsächlich Administrator [[20]] Grüße --82.113.121.101 00:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das habe ich auch nie bestritten.... man oh man.... wer lesen kann ist klar im Vorteil.... traurig traurig.... lies bitte nochmal von Anfang bis Ende diesen ganzen Abschnitt hier.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was habe ich nicht gelesen? Bist Du nun Administrator hier oder nicht? Was ist mit den RK-Vorstellungen der Fachbereiche? Wo bitte ist dies Nachzulesen, was Du hier in den Raum stellst? Und was gilt bei der Vierschanzentournee? Plätze 4-wohin? Alles deiner Meinung nach relevant? (Querrechnen kann ich auch) --82.113.121.101 00:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin Admin...habe ich ja auch hier nie was anderes behauptet. In den allgemeinen RK steht drin das die Wintersport-RK des Portals gelten. Damit ist es fixiert. In den RK steht Plätze bis 30, also alle Weltcup-Ränge. Das steht sogar in den allgemeinen RK (für ALLE Sportler!!!!!) drin. Wenn man die aber nicht liest oder nicht lesen will, wie du anscheinend, dann wird man diesen Punkt auch nicht finden. --00:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du bist ein seltsamer Admin. Wo steht das? Aber nun bitte wirklich mal was rüberbringen!!!--82.113.99.20 01:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wo steht denn dies alles, was Du im Verlauf der disk bislang dargestellt hast? --82.113.99.20 01:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK lesen.....Da gibt es einen separaten Abschnitt für Wintersportler. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE - LA wurde bereits im Artikel entfernt. Der Fall ist eindeutig. --TStephan (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hans Brunner (Maler, 1813) (LAE)

Es fehlen nicht nur die Belege, es gibt auch keinen Hinweis auf Relevanz. --EHaseler (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Steht im Thieme-Becker, damit relevant. Ich werde daraus später noch ein paar Infos ergänzen.--Berita (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

BKBK +1 eben --82.113.121.101 23:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag im Thieme-Becker reicht, bitte LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE: Durch Eintrag im Thieme-Becker WP:RBK klar erfüllt --Artregor (Diskussion) 01:02, 3. Jul. 2014 (CEST)