Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2013

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Blizzard Spiel (erl.)

Hallo zusammen,
vorstehende Kategorie wurde als Sammelbehältnis für Computerspiele eines bestimmten Herstellers erstellt. Für Euch zur Kenntnis mit der Bitte um Prüfung, ob die Kategorie Euren Grundsätzen und Ansprüchen genügt, sowie um Umbenennung oder Löschung und Neuerstellung, da die Betitelung „Blizzard Spiel“ nach den geltenden Regeln zur Nutzung von Durchkopplungen ganz offensichtlich falsch ist. Vielen Dank. ▻▽◅▻△◅ 12:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich die Kategorie für sinnvoll, aber sie muss definitiv umbenannt werden. Ich schlage vor, sie Kategorie:Computerspiel von Blizzard zu nennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Oder gleich Kategorie:Computerspiel von Blizzard Entertainment. Man muss sich aber über die Auswirkungen im Klaren sein, zu denen eine solche Kategorie führt: Kategorie:Computerspiel nach Hersteller. DestinyFound (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich habe diese Kategorie nach Vorbild der englischen Version erstellt. Die Bezeichnung dort: "Blizzard Games" [1], und ist Unterkategorie von "Video games by Company" wie hier bereits Vorgeschlagen. Persönlich halte ich eine solche weitere Kategorie auch für sehr Sinnvoll. Ich möchte mich außerdem für die Umstände aufgrund des schlecht gewählten Namens entschuldigen. Surir (Diskussion) 13:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte eben einen Löschantrag stellen und fand diese bereits begonnene Diskussion. Meine Argumente:

1. Eine Kategorisierung nach Puplisher und/oder Entwickler erscheint mir mit Blick auf die übergeordnete Kategorie absolut unüblich. Zumal das gar nicht so einfach und eindeutig ist. Wie grenzt man Eigenentwicklungen sauber von Spielen ab, für die das Unternehmen nur als Publisher auftrat? Wie grenzt man Subunternehmen ab? Was bringt die Kategorie, was die Liste im Hauptartikel des Unternehmens nicht leisten kann?
2. Falls erwünscht, dann bitte die Durchkopplung reparieren.

--TMg 13:51, 10. Dez. 2013 (CET)

TMg hat das wesentliche gesagt. Wurde zudem nicht mit der Fachredaktion abgesprochen, wo das Thema seit Jahren immer wieder abgelehnt wurde. Löschen. -- 46.115.41.218 15:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Kategorie "Activision Blizzard" könnte ich mir schon eher vorstellen. Aber solange das nicht üblich ist, und zusammen mit den Schwierigkeiten einzelne Spiele klar zuzuordnen... "Blizzard Spiel" ist auf jeden Fall nicht sinnvoll, löschen --mfb (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2013 (CET)

"Activision Blizzard" wäre falsch, da dies nur der Publisher ist. Welcher außerdem nicht seit den Anfängen Blizzards existiert. Die Zuordnung von Spielen sehe ich wenig problematisch, das ist sehr eindeutig. Man nehme sich ein Beispiel am englischen Wiki, dort ist das sehr gut umgesetzt. Kategorien sind dazu da, Sachen zu Gruppieren. Sie dienen dazu Wikipedia übersichtlicher zu machen und sollten mindestens 10 Artikel enthalten. Passt. Surir (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Service: Kategorie:Software nach Hersteller. Freue mich schon auf die Kategorie:Mobiltelefon nach Farbe. Ein Hoch auf Kategorien, die Lösung aller Probleme. --TMg 18:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Wer den Unterschied zwischen einem Listenabschnitt in einem Artikel und Kategorien nicht kennt und wer eine solche Kategorie mit sowas wie Kategorie:Mobiltelefon nach Farbe vergleicht, sollte sich vielleicht komplett aus Diskussionen um Kategorien heraushalten, denn da fehlt offensichtlich die Fachkompetenz. DestinyFound (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Oh, da hab ich wohl jemanden getroffen. Wie bedauerlich. Dass der Unterschied zwischen fehlender Fachkompetenz und Sarkasmus in der Schriftform schwer zu erkennen ist, nehm ich mal auf meine Kappe. --TMg 22:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sind diese und ähnliche Kategorien durchaus sinnvoll. Jedoch muss ein Bindestrich rein.--SFfmL (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann fasse ich mal zusammen:

• Diese Kategorie muss in "Blizzard-Spiel(e)" umbenannt werden.
• Zudem sollte eine weite Kategorie: Kategorie:Computerspiel nach Hersteller eingeführt werden

und mit entsprechenden Unterkategorien ergänzt werden.

Verbleibende Einwände bitte Zeitnah einreichen! Surir (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Wieso nicht einfach in die sowieso fast leere Kategorie:Software nach Hersteller einhängen, wie schon geschehen? Warum eine weitere, ebenso fast leere Zwischenebene? Und viel wichtiger: Kategorie:Software nach Hersteller ist so leer, weil die meisten Hersteller-Kategorien keine Objekt- sondern Themenkategorien sind, siehe z. B. Kategorie:Microsoft oder Kategorie:Valve Corporation. Bitte keine zwei redundanten Bäume aufbauen. Entscheidet euch für einen. In diesem Fall Kategorie:Activision Blizzard wie der Hauptartikel Activision Blizzard. Dort könnten problemlos sogar die Produkte hinein, an denen der Konzern „nur“ die Rechte besitzt, sie aber nicht selbst entwickelt hat. --TMg 22:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Kategorie wurde manuell in Kategorie:Blizzard-Spiel umbenannt, sowie entsprechende Einträge in Artikeln. Diese Kategorie kann nun gelöscht werden. Surir (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2013 (CET) Kleiner Nachtrag für die bisher an der grundsätzlichen Idee einer solchen Kategorie gezweifelt haben: Diese Kategorie existiert in 22 Sprachen!

Es ist auch nicht sinnvoll, zur Rechtfertigung der eigenen Position gleich nochmal die Kategorie:Computerspiel nach Hersteller einzuführen. Tatsächlich ist das blinder Aktionismus, der mal wieder belegt, warum solche Sachen nicht einfach mal so und schon gar nicht ohne Absprache mit der Fachredaktion angelegt werden sollen. Als Hersteller von Computerspielen werden die Publisher bezeichnet und genau da liegt das Problem. Die meisten ihrer Spiele haben Blizzard Entertainment nicht selbst gepublisht und somit auch nicht selbst hergestellt, die ersten liefen über Interplay, später über Sierra/Havas/Vivendi. -- 46.115.45.87 00:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Wieso mischen sich eigentlich Leute ein die absolut garkeinen Funken Ahnung haben? Mr. IP-Adresse setzt offenbar gerne Löschanträge beantragt und hat sonst nix zu tun! Er soll doch mal den Unsinn belegen den er da geschrieben hat, das stimmt hinten und vorne nicht und langsam bin ich es leid mich mit ihm auseinander zu setzen; aber zum Glück bekommt er jeden Tag eine neue IP-Adresse von seinem Anbieter und kann machen was er will! Hier der Beleg, dass die Spiele, die dieser Kategorie zugeordnet sind, eindeutig dort zuzuordnen sind: http://eu.blizzard.com/de-de/games/ (unter "Ältere Spiele" gibt es noch mehr!). Wieso ist das denn eigentlich so aufwendig? Da will man einen kleinen Beitrag leisten und läuft direkt gegen, nein nicht nur eine Wand, sondern muss einen unnötigen Hindernissparkur bewältigen, nur weil andere sich daran amüsieren. Surir (Diskussion) 08:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Mr. IP-Adresse hat zumindest schonmal die Seite Wikipedia:Kategorien gelesen und den Punkt 7 der Hinweise für Autoren beherzigt: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Das wäre in deinem Fall das PD:CS. Wir reden hier von betriebswirtschaftlichen Abläufen und es hat einen Grund, warum Entwickler als Entwickler bezeichnet werden. Der Prozess der Herstellung, nämlich die Vervielfältigung eines Produkts zum Zwecke des Verkaufs, liegt beim Publisher, während die Konzeption und Programmierung eines verkaufsfähigen Prototypen (Goldmaster) noch als Teil der Produktentwicklung gilt. Die Spieleindustrie verhält sich in dem Punkt ähnlich wie das Verlagswesen im Print oder die Filmindustrie, auch dort werden Autoren und Produktionsfirmen nicht als Hersteller bezeichnet. -- 46.115.81.147 12:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn dieser Kommentar wohl nicht viel Beiträgt, aber lol! Ich studiere übrigens Games Engineering, da hört man dann doch das eine oder andere direkt aus der Industrie.. was du versuchst da zu erklären ist ein ganz anderes Thema, eine andere Kategorie, die mit einer solchen ~ nach Hersteller ~ nichts zu tun hat. Blizzard Entertainment und Activision Blizzard sind auch nicht das selbe. Blizzard Entertainment ist seine eigene Spieleschmiede, während was du beschreibst eher auf Activision Blizzard zutrifft. undundund ich bin es leid versuchen es zu erklären.Surir (Diskussion) 14:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Mehrere Benutzer haben dir nun auf mehrere verschiedene Arten zu erklären versucht, dass wir hier eine Enzyklopädie aufbauen und dazu sehr viel mehr berücksichtigen müssen als nur den Webauftritt des Unternehmens, der ein völlig anderes Ziel verfolgt als wir es hier tun. Ein Bindestrich ändert nicht das geringste an diesem Problem. Es ist einfach nicht präzise genug, einfach nur zu sagen, dass dieses und jenes Spiel ein „Blizzard-Spiel“ ist. Darunter kann man alles mögliche verstehen. Das ist für die Ansprüche hier nicht neutral genug. Was spricht gegen eine Unternehmenskategorie Kategorie:Activision Blizzard nach dem Vorbild von Kategorie:Valve Corporation? Dort können alle Spiele, Unternehmensartikel und eventuell weiteres einsortiert werden. --TMg 14:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Du und Mr. IP-Adresse könntet glatt ein und die selbe Person sein. Ich hab versucht, ausschließlich euch beiden, zu erklären was ein Blizzard-Spiel ist. Ihr kontert mit einer Argumentationsart mit der man wirklich alles bestreiten könnte. "Activision Blizzard" ist schlicht und ergreifend etwas ganz anderes; auch eine Kategorie aber nicht die selbe. Und überlegt doch mal, warum genau diese Kategorie "Blizzard Entertainment" bereits in 21 anderen Sprachen existiert! Weil es nun mal Sinn macht.

Ich würde mich freuen wenn bald ein Verantwortlicher die Entscheidung trifft. Surir (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2013 (CET)

In der Form in der Tat ungewünscht und Alleingang. Zumal unklar ist ob Spiel x als Publisher oder Entwickler usw. Wir haben soweit ich mich erinnere nur 2 ähnliche Kats. Atari-Spiel (als Ausnahme insbesondere wegen der Arcade-Klassiker) und bei Nintendo (ebenfalls stark umstritten), teilweise auch schon gelöscht (Personen). Langfristig haben wir vielleicht en-Verhältnisse. Aber auch bei den wenigen Einträgen eher zu löschen. Alles auch im Hauptartikel zu finden. --Kungfuman (Diskussion) 20:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Solche Verhältnisse werden hier noch Jahrhunderte brauchen. Viel Spaß beim Diskutieren, ich bin raus. Ihr habt ein Loch im Bot; die fehlende Planke liegt euch wie ein Brett vorm Kopf! Surir (Diskussion) 22:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Das grundsätzliche Problem der WP-Kategorien ist ja, dass jeder jede Kategorie anlegen kann, ohne sich über Sinn und Systematik Gedanken machen zu müssen. Darum wuchern in allen Sprachen die Katbäume vor sich hin, und das auch noch sprachübergreifend. Kategorisieren aus Spaß am Kategorisieren. Es läuft schon bald darauf hinaus, dass jede Aufzählung in einem Artikel, jeder Begriff, der in mehreren Artikeln vorkommt, ein potenzieller Kategoriekandidat ist.

Stellen wir doch einfach mal die Frage, was denn diese Spiele in der Kat miteinander verbindet. Der Hersteller. Und was sagt uns das, dass es dafür eine Kategorie braucht? Ist das jetzt eine besondere Klasse von Spielen wie Strategiespiele oder Ego Shooter? Sind das Konsolen-, Game-Boy- oder Computerspiele? Der Hersteller ist doch eigentlich für eine Kategorisierung und "Charakterisierung" uninteressant. Es ist interessant für den Labelartikel, welche Spiele die dort herausgebracht haben. Aber damit erschöpft es sich auch schon. Als Kategorie ist das unnötig. -- Harro 01:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Mein Eindruck ist, dass die Leute, die sich hier über eine solche Kategorie beschweren keine Ahnung vom Thema / Fach haben. Es macht sehr wohl Sinn sehen zu können welche weiteren Spiele ein Hersteller herausgebracht hat. (nicht signierter Beitrag von Surir (Diskussion | Beiträge) 08:23, 17. Dez. 2013‎)

Sieht man schon: Blizzard Entertainment #Spiele. Ich wiederhole meine Frage, welchen Sinn die Kategorie demgegenüber haben soll? --TMg 10:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist eher macht die Tabelle einen Sinn? Sie ist eine Scheinkategorie, da sie die Elemente Kategorisiert, aber nur eine Tabelle ist. Ich sage ja, auch die Tabelle macht Sinn. Eine echte Kategorie, hat darüber hinaus den Vorteil auch im Betreffenden Artikel zu stehen und für den Nutzer direkt Sichtbar zu sein. Außerdem wird sie automatisch gewartet und deshalb weniger Fehleranfällig.Surir (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Dir ist schon aufgefallen, dass die meisten Spiele in der Tabelle gar keine Artikel haben und auch keine verdienen? Der Unternehmensartikel und damit auch die Liste ist in den betreffenden Artikeln sogar mehrfach verlinkt, mindestens einmal in der Einleitung und in der Infobox. Erkläre bitte, was dir fehlt und was du dir erhoffst. Eine vollständige Liste aller Spiele kann eine Kategorie aufgrund dieser Hürde niemals abbilden. Dass man in den Spieleartikeln das Unternehmen erkennt? Warum hältst du die bereits vorhandene mehrfache Erwähnung des Unternehmens für unzureichend? --TMg 13:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Sie ist nur deshalb weniger "fehleranfällig", weil in der Kategorie praktisch nix drinnesteht. Man kann die Kategorie vergessen, sie falsch schreiben oder falsch eintragen. Aber deshalb bietet die Kategorie ja auch nichts. Natürlich könnten auch die Veröffentlichungsreihenfolge, die Plattformen und die Art des Spiels interessant sein. Die Kategorie bietet nur eine nichts sagende alphabetische (!) Liste, die Tabelle schlägt das um Längen. Bei der Kategorie muss ich mich dafür durch jeden einzelnen Artikel durchklicken. Wenn ich vom Hersteller komme, gehe ich ohnehin nicht den Umweg über die Kategorie, dafür ist ja die Tabelle da. Und wenn ich bei einem Spiel bin und mich für andere Herstellerprodukte interessiere, dann finde ich einen Klick auf den Herstellerartikel ebenfalls naheliegender, als die Kategorienzeile zu bemühen. Ein großer Umweg ist es jedenfalls nicht. Die Kategorie ist hier nicht wirklich die passende Lösung. Die ist ein "Bapperl" für die Artikel, erfüllt aber sonst keine wesentliche Funktion. -- Harro 13:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Mehrheitlich begründet abgelehnt, deshalb gelöscht. --MBq ^Disk 14:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Hadsund Butikscenter (gelöscht)

Mini-Einkaufscenter mit 17 Geschäften - klar irrelevant 62.46.247.149 00:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Ist das Gebäude irgendwie denkmalgeschützt oder sonst auffallend? Momentan wird das nicht dargestellt. Eigentlich im aktuellen Zustand fast schon SLA-fähig. --Ambross 01:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Artikel ist ein Babelfish-Unfall, eine Stadt mit rund 5000 Einwohner hat ein Einkaufszentrum. Relevanz wird nicht dargestellt. Tendenz löschen, wenn nicht noch was zum Denkmalschutz kommt. --Search and Rescue (Diskussion) 06:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Kein eigener Artikel in der dänischen WP. Aber Erwähnung in anderen Artikeln. Ist jemand des dänischen mächtig und mag nachschauen, was da steht? Wenn da nichts bei raus kommt löschen Ulath (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Schauen: Wenn es notwendig ist, um die Seite zu erweitern, so gibt es eine Menge, die ich nicht in deutscher Sprache für jetzt geschrieben. Es ist in der dänischen in meinem Sandkasten auf der dänischen Wikipedia zur Verfügung. da:Bruger:Søren1997/sandkasse 6 Vielleicht können Sie möglicherweise darüber schreiben. Hadsund Fußgängerzone in dem Artikel Artikel auf der Einkaufszentrum. Erhältlich in Dänisch als hier: da:Storegade (Hadsund). --Søren1997 (Diskussion) 17:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nur nachgeschaut, ob es zum Lemma einen dänischen Artikel gibt, weil das EKZ in Dänemark liegt. So etwas kann meiner Meinung nach zur Beurteilung der Relevanz beitragen. Leider beherrsche ich kein dänisch und kann daher nicht bei der Übertragung aus dem dänischen helfen. Ulath (Diskussion) 00:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Ein normales, eher kleineres EKZ ohne Besonderheiten. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 17. Dez. 2013 (CET)

DCN Diving (gelöscht)

Weit und breit keine Relevanz dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:16, 10. Dez. 2013 (CET)

DCN Globale beschäftigt um die 210 Personen, der Jahresumsatz beträgt rund 30 Millionen US-Dollar. 2013 wurde DCN von Fugro Subsea Middle East übernommen. Reicht wohl nicht für die WP:RK Vorgaben. --Search and Rescue (Diskussion) 06:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Na das passt ja gut, weil Fugro dringend einer Auffrischung bedarf - velleicht kann der fleissige Autor es dort einbauen und Fugro gleich auf den letzten Stand bringen?--Stauffen (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Annaberger Faltstern (LAZ)

fehlende Relevanz. Die "Erzgebirgsweihnachtssternpusher" wollen nun schon wieder... Wenn wir Haßlauer Weihnachtsstern löschen (hier zur LD), müssen wir auch dem einen eigenen Artikel versagen. Irgendwie läuft hier im Hintergrund ein "Erzgebirgs-POV". Es ist ja nicht schlecht, die Sternformen aufzuführen. In der Hauptquelle da werden die ohnehin nur am Rande erwähnt. Die so an die Orte zu binden, ist ohnehin eine Erfindung der Neuzeit-Tourismusindustrie. Es sind nach unseren RK ganz klar keine eigenständig erwähnenswürdigen Marken - wir würden den WP:POV nur pushen. Trotzdem sind sie schön :-) Dazu reicht aber Weihnachtsstern (Symbol) als Plattform für alle aus. Brainswiffer (Disk) 06:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten, wird seit 1924 produziert. Und nein es ist keine Erfindung der Neuzeit die Sterne an den Ort zu binden. Haben sie Beweise für ihre Aussage oder ist das einfach nur billige Artikelvernichter-Argumentation. liesel Schreibsklave^® 07:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Ausser in Shops findet man dazu aber zu wenig für einen eigenen Markeneintrag, sehr geehrter Herr Liesel. Im Hauptartikel da steht zudem der Herrnhuter Stern im Mittelpunkt. Ihnen sollten die RK aber noch geläufig sein, oder? --Brainswiffer (Disk) 07:35, 10. Dez. 2013 (CET)

im Hauptartikel geht es um den Annaberger: http://www.etzel-verlag.ch/klassiker/pdf/2013/K1113_033.pdf und im zweiten Absatz findest du auch, dass die Sterne eben NICHT gegeneinander austauschbar sind – Zumal der Annaberger noch einmal ganz anders aufgebaut ist. --Anika (Diskussion) 09:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir Haßlauer Weihnachtsstern löschen (hier zur LD), müssen wir auch dem einen eigenen Artikel versagen. ist eine unzulässige Löschbegründung und Verstoß gegen WP:BNS.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann halt hier die Löschbegründung: irrelevant, weil nur ein Produkt von vielen, die es in verschiedensten Ausprägungen gibt. Keine ausreichende Bekanntheit dargestellt. Das Beste ist dabei, daß es eigentlich ein Artikel über den 1924 erfundenen und 1926 patentierten Friedrichstern geht. Den Begriff Annaberger Stern gibt es erst seit 1996. Alles Nachzulesen gleich im ersten Einzelnachweis. Also ein Werbeartikel zu einem unbedeutenden Produkt. Eine wunderbare Illustration der Austauschbarkeit der einzelnen Produkte findet sich hier im letzten Abschnitt. --62.153.130.147 07:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Lieber L5, meine Löschbegründung ist wie ich schrub "fehlende Relevanz". Ich habe also schon eine Begründung gegeben. Nicht alles, was 1924 erfunden wurde, ist eine Marke für eine Enzyklopädie. Mein Vorgänger hat das nun nochmal präzisiert, danke. --Brainswiffer (Disk) 08:18, 10. Dez. 2013 (CET)

De nada. Offensichtlich war der mittlere Teil von "fehlende Relevanz" noch etwas erklärungsbedürftig. --62.153.130.147 08:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Bei einem Produkt mit fast hundertjähriger Geschichte? Offensichtlich ist das, was "Relevanz" ist, noch etwas erklärungsbedürftig.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Du hast vor 1989 gewusst was ein "Annaberger Faltstern" ist? :-) Du findest auch genügend akzeptable Quellen dafür (und nicht nur Onlineshops)? Nicht alles, was 1924 patentiert wurde, ist auch enzyklopädierelevant. Massstab ist da schon der Herrnhuter Stern. --Brainswiffer (Disk) 09:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja wusste ich, da ich dort Verwandschaft hatte. Und wenn die IP richtig lesen würde, 1996 nahm man im Erzgebirge die Herstellung des Papiersterns als "Annaberger Faltstern" wieder auf. , die Betonung liegt auf wieder.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Dieser Stern hat in der Wikipedia nichts verloren. Wir lassen hier nur den Herrnhuter gelten, weil wir den kennen, alles andere sind Nachahmungen. Schönheit ist kein Zeichen für Relevanz. Bitte ganz schnell und ohne große Diskussionen löschen. --Weltalf (Diskussion) 09:05, 10. Dez. 2013 (CET)

+ 1. Stell doch SLA, ich unterstütze Dich. --Brainswiffer (Disk) 09:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Cui bono? Schaun wir doch mal www.annaberger-faltstern.de dann bei Amazon. Offenbar handelt es sich um ein Produkt eines einzelnen Herstellers, das IMHO die Relevanzschwelle nicht überschreitet. Nicht alles was vor hundert Jahren zum Patent/Geschmacksmuster/Marke angemeldet wurde ist relevant. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Übrigens ist auch der Herrnhuter Stern nur das Produkt eines einzelnen Herstellers, genau wie das IPhone. liesel Schreibsklave^® 09:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Thats the difference, die aufgezählten Dinge wurden durch Bekanntheit und Resonanz relevant :-) --Brainswiffer (Disk) 09:33, 10. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Was ist traditionell? Was ist Volkskunst? In diesem Fall sind Grenzen nicht einmal fließend, denn der einstige Friedrichstern ist von vornherein ein kommerzielles Produkt, was auf Produkte, die man als Volkskunst bezeichnen darf, nicht zutrifft. Tradition? Auch nicht, weil die nötige Breite einer ganzen Region als Basis fehlt. Ergo: löschen und wenn's denn schon sein muss, als einer von vielen in einem Sammelartikel (auch wenn's dann immer noch arg nach Werbung riecht). Und falls mir jemand Feindsicht im Zusammenhang mit Erzgebirgler vorwerfen sollte: Ich bin ein halber solcher ... LG --Gwexter (Diskussion) 09:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten, da Volkskunst. Dieser Stern war in der DDR sehr bekannt, wer Einen hatte hütete ihn wie einen Schatz. Wurde besonders außerhalb des Erzgebirges geschätzt. Ebenso bekannt wie der Schwibbogen.--Elly (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Aufhängen dieses Sterns stellt auch eine Art Brauch dar.--Elly (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein Widerspruch in sich: wenn die knapp waren, waren die auch nicht SEHR bekannt oder weit verbreitet. Den mit Schwibbogen in einem Atemzug zu nennen, ist nicht sehr glaubwürdig :-) Und wenn die erst 1996 wieder produziert worden sind??? (s.u.)--Brainswiffer (Disk) 10:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist kompletter Unsinn was Du da schreibst, und zeugt von einer ausgeprägten Wissenslücke zur DDR. Und bitte, wo steht geschrieben das die bis 1990 in der DDR nicht produziert wurden. Wahrscheinlicher ist ja wohl, dass diese zwischen 1990 bis 1996 nicht produziert wurden. Ich gehe aber davon aus, und das legt der Artikel und die Quellen auch nahe, der Stern wurde durchgehend produziert, aber 1996 wurde der Name reaktiviert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:09, 10. Dez. 2013 (CET)

@unlesbarer Benutzer ΛV¿?: meine Lesekompetenz reicht sogar soweit, das richtig zu lesen: 1996 nahm man im Erzgebirge die Herstellung des Papiersterns als "Annaberger Faltstern" wieder auf.. Sprich vorher Friedrichstern, nachher Annaberger Stern. Eigentlich keine schwere Sache... --62.153.130.147 10:27, 10. Dez. 2013 (CET)

Wie es um Deine Lesekompetenz bestellt muss man ja nicht weiter darlegen, die beweist Du per unlesbarer Benutzer ΛV¿?:. Aber zum Punkt Deines sinnfreien Einwurfs, Friedrichstern = Annaberger Stern, Annaberger Stern = Friedrichstern. Irgendwas für Dich daran unverständlich? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Stern wurde auch in der DDR hergestellt, da bin ich mir sicher. War beliebter als der Herrnhuter Stern, da das lästige Zusammenbauen entfiel. --Elly (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2013 (CET)

1926 wurde der Faltstern patentiert --Search and Rescue (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2013 (CET)

weil hier auch immer wieder argumentiert wird, der Stern wäre zu jung: der Brauch einen Adventsstern in Kirche und Wohnung aufzuhängen wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts populär. Das dessen Ausprägungen daher eher nicht auf eine 200jährige Geschichte verweisen können, sollte auch klar sein. [2] --Anika (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Von meiner Seite her akzeptiere ich den Adventsstern an sich als relevant und spreche ihm auch eine gewisse Tradition zu. Den Begrif Volkskkunst lasse ich jetzt mal außen vor, dazu habe ich mich schon geäußert. Was die Bedeutung (ich meine nicht die WP-Relevanz, obwohl sie ähnlich motiviert ist) der einzelnen Modelle angeht, interessiert den Sucher auf der WP mMn zuerst einmal der Adventsstern (im eigenen Artikel mit Erläuterungen der jeweiligen Objekte), geht er die Sache beispielsweise vom Annaberger Faltstern aus an, lässt sich das mit einem re-direkt ebenso lösen. Im Sammelartikel wird der Begriff einmal pauschal erläutert, Spielarten werden in Unterkapiteln erklärt. Schönes Beispiel jahreszeitgerecht ist der Christstollen, der Spielarten im einzelnen vorstellt. Das verstehe ich unter enzyklopädischem Wert. Natürlich kann man sowas per Kategorie für zig-Artikel lösen, aber alles zusammen in einem Topf ..., äh Artikel lässt sich vom Suchenden besser erschließen. sorry: --Gwexter (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Vor allem @Anika: Wir sind ja nicht die NostalgOssipedia :-) Dein Sicherheitsgefühl, dass es das schon relevant in der DDR gab und so hiess, muss auch unter diesen Umständen bequellt werden. Unter diesem Namen? In trotzdem nennenswerter Stückzahl? Ehe hier wieder Pattex ins Spiel geebracht wird: es geht um diese eine Marke und deren eigenständige Relevanz für eine deutschsprachige Wikipedia :-) --Brainswiffer (Disk) 12:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Annaberger Stern hat im Gegensatz zum Haßlauer schon eine deutlich größere Bekanntheit und Verbreitung, auch während der DDR-Zeit. Und Sachen, die es kaum zu kaufen gab, waren deswegen lange nicht unbekannt. Eher im Gegenteil. Wer solche seltene Ware ergattern konnte, hatte damit nicht selten gute Tauschware in der Hand. Aber unabhängig davon: Beim Annaberger tue ich mir erheblich schwerer als beim Haßlauer. Er hat nicht den Bekanntheitsgrad des Herrnhuter, das ist klar, muß aber erst mal nichts heißen. Er funktioniert nach einem anderen Prinzip (eben auffalten statt zusammenbauen), was ihn schon auch speziell macht. Die Relevanz aus Bekanntheit und Besonderheit würde ich knapp als gegeben ansehen. Daher ist für mich die Belegsituation der ausschlaggebende Punkt. Lassen sich vernünftig untermauerbare Aussagen zum Stern in ausreichendem Umfang treffen? Dann kann man den Artikel gern behalten. Unbelegte Aussagen hingegen natürlich nicht. --Ambross 13:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Nun ist es aber kommischer Weise so, dass es in der unterentwickelten DDR (1949 bis 1990) kein Internet gab. (Ähm, war wohl im anderen Teil Deutschlands anders?) Dummerweise sind aus unerfindlichen Gründen auch viele Produkte aus der DDR, die in dessem Marktbereich jeder kannte, ganz plötzlich wie vom Erdboden verschluckt worden. Einige tauchten dann nach einiger Zeit wieder auf, und es sieht angesichts der Massenmüllhalde Google dann so aus, die hat es vorher nie gegeben, und gekannt hat die sowieso keiner. Keine Ahnung warum das so ist, aber dieses Wissensdefizit tragen ja hier viele Diskutanten stolz zur Schau. Verwunderlich an dieser gesamten Diskussion zu den Weihnachtssternen ist aber, die Dinger wurden wie eben oben auch die DDR-Schokolade, unter anderem Namen in der früheren BRD verkauft. Blöd jetzt, dass natürlich nur Markennamen aus dem früheren Westdeutschland relevant sein dürfen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich wusste immer, dass kommisch und Kommunismus gemeinsame Wurzel haben :-) Nach meiner Kenntnis gab es in der DDR aber Bücher, die Googel mittlerweile auch kennt? Und selbst wenn jemand heute ein Nostalgiebuch über die "guten alten Zeiten" schreibt, würde das zählen. Und nach dem Motto "xyz in der DDR" gab und gibt es geradezu eine Buchschwemme :-) --Brainswiffer (Disk) 13:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Na sowas, da sind doch verdammt nochmal noch immer nicht alle Bücher digitalisiert. Man fässt es nicht. What machen die Typen nur den ganzen Tag?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Oh, diesmal nicht "Werbeeintrag" als Begründung? Aber eine regelkonforme Löschbegründung scheint gewisse Admins ja auch nicht zu interessieren, von daher... Ganz klares Behalten, die Sterne sind weithin bekannt, und ich finde es eine Unverschämtheit, wie hier manche Gugeleinträge zum Maß aller Dinge erheben. An diese Personen gerichtet möchte ich fragen: habt ihr schonmal gelesen, was bei WP:BEL überhaupt steht? Und soweit ich mich zurückerinnern kann, hieß diser Stern schon immer "Annaberger Stern", Friedrichstern hat eigentlich niemand dazu gesagt. Ich finde es unglaublich, wie hier Kampagnen gefahren werden und dreist, daß sich der Hauptprtagonist auch noch als "eigentlichen Inklusionisten" bezeichnet. Dieses unsägliche Verhalten war Thema auf der WikiCon, aber im täglichen Leben sieht man nicht, daß aus dem dort Gesagten irgendwas positives entstanden wäre. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Deine Erinnerung ersetzt aber leider auch keine Quellen. "Markscheider sagt" oder "Markscheider glaubt" ist imho noch nicht in den Kreis reputabler Quellen aufgenimmen worden. Ich hab mich schon gefragt, wann Du hier "aufschlägst" (erst kommt der Alf, dann Du - auch eine seltsame Regelmässigkeit). Dein mindestens ebenso dreistes Gelaber hat mir also schon gefehlt. Überlass das Lesen, was ich schrieb, lieber den Leuten selber-Du verstehst das sowieso nicht. Es ist etwas positives entstanden: ein irrelevanter Stern wurde schon gelöscht :-) Glückab --Brainswiffer (Disk) 14:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Lieber Brainswiffer, ich kann Dir leider nicht sagen, was ich von Dir halte, ohne die Wikiquette zu verletzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Sie mich auch, sie mich auch ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Nochmal was Ernstes. 4/5 der ersten Quelle zur Geschichte im Artikel beschäftigen sich mit dem Herrnhuter Stern. Dann kommt der Satz Die Buchbinderei Kraft (ehemals in Buchholz ansässig) hat solche Sterne auch zu DDR-Zeiten – wegen Mangel und großer Nachfrage - unterm Ladentisch angeboten. Hier gab es sogar ein Modell, das zum Zusammenstecken war und damit dem Herrenhuter Stern (mit weniger Zacken) entsprach. Erst später war sowohl der Bastel- als auch der Faltstern – mitunter – im Angebot. Mit anderen Worten: erst haben die auch nur "abgekupfert", und den Faltstern gab es erst "später" - wann immer das war. Von grossem Angebot redet man da nicht. Merke: Quellen immer auch selber lesen. --Brainswiffer (Disk) 14:48, 10. Dez. 2013 (CET)

die erste Quelle zur Geschichte im Artikel: „So erleuchteten einstmals zahlreiche Faltsterne die Festhalle von Annaberg und das Deutsche Theater in München.“ (https://www.artundform.de/shop/annaberger-faltsterne:_:21.html)

München liegt bekannterweise weder im Osten(sic!) noch im Erzgebirge. Von Herrnhutern lese ich in diesem Artikel nix (der kommt erst als "Geheimtip"). Gruß, --Anika (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2013 (CET)

wg: "mitunter": Stichworte Mangelwirtschaft, Sozialismus (dem der Glaube ein Dorn im Auge war) und Export (weshalb der Herrnhuter überlebt hat und sogar reprivatisiert wurde!). Mehr spar ich mir, weil eh nur Provokation, s. Ostalgievorwürfe. --Anika (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Richtig, der hiess Friedrich-Stern. Zu dessen Geschichte steht aber nicht wirklich was im Artikel, sondern er wird "verortet" und einfach gesagt, es sei derselbe. Ausserdem war das weit vor der DDR, was Du schreibst. Oben wird die DDR ja breit bemüht, die Relevanz zu begründen. Da sehe ich irgendwie keine Konsistenz. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Was nicht bekannt ist, ist auch nicht relevant. Es gibt erheblich bekanntere Kunsthandwerksbetriebe aus dem Erzgebirge, die zu Recht einen Artikel haben, beispielsweise Wendt & Kühn. Blank aus Grünhainichen hat auch keinen Artikel. Der Annaberger Weihnachtsstern wird als künstlerisch nicht hochwertig betrachtet, sondern als "trivialste Version, ein der Alltagskultur zugehöriges Bastelobjekt für jedermann. ln dieser Form scheint nun der Mythos vom göttlich inspirierten Künstler endgültig zu verlöschen." [3]. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Lustig. Das Ding hätte ich problemlos als relevant bewertet, wohingegen unten die zwei Sterne in meinen Augen unwichtiger neumodischer Kram sind. Der Rest der Diskutanten sieht es scheinbar anders. Es sollte im hiesigen Artikel noch über die geometrische Grundform des Stern schwadroniert werden, dann wird der bestimmt auch als relevant erachtet. Ach so, behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Das erste Mal, wo ich mir unsicher in, ob Du das ironisch meinst :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn sogar unser unangefochtener Cheflöschantragsteller (da kommt die selbsternannte Eingangskontrolle nie ran) für Behalten stimmt, weil er/sie Relevanz erkennt, solltest Du dringend mal nachdenken ob Du Dich nicht verrennst. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:09, 10. Dez. 2013 (CET)

(Falls Behalten) Der Artikel sollte unter "Friedrich-Stern" gefuehrt werden - alleine um den Historischen Aspekt gegenueber der Reklamewirkung zu betonen. Im Vergleich zu der aehnlich gelagerten Diskussion aus der Nachbarschaft aus den letzten Tagen, haben wir es hir immerhin schon mit einer 89 jaehrigen Historie "Friedrich-Stern" zu tun. Immerhin wurde auch schon der Abschnitt "Tradition" entfernt (der hat bei mir ein Schmerzschrei gefolgt von Lachanfall ausgeloest). --DAsia (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Hier eine Verpachung aus den 30er Jahren. Zeigen Sie mir den Namen "Friedrich-Stern" http://www.ebay.de/itm/Robert-Friedrich-Advent-WeihnachtsStern-Original-Karton-Deckelillustration-/231089023309

der steht da nicht. Da steht: „Advent- u. Weihnachts-Stern. Alleiniger Hersteller: Robert Friedrich, Annaberg, Erzgebirge“

Hier wird verschoben, da ist noch nicht einmal geklärt, ob der Stern unter dem Namen "Friedrich-Stern" wirklich einmal bekannter war. Heute findet sich für diesen Namen jedenfalls keine Rezeption mehr. Danke, Anika (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Deutsches Patent, US-Patent, 20.000 Exemplare im Jahr verkauft, Abnehmer international, zudem ordentliches Alter. Spricht alles für behalten (und steht jetzt auch im Artikel). --Paulae 19:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten Meine Oma hatte auch so ein Ding. (Wo ist der eigentlich hin?) --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Annaberger Stern wird in zahlreichen Werken über sächsische Weihnachten / Weihnachten im Erzgebirge hinreichend erwähnt und die fast 90jährige Geschichte beschrieben. Die Löschbegründung ist aus mehreren Gründen schon nicht nachzuvollziehen. Vielleicht bedenkt man auch mal, dass die Zeit damals (1920) wesentlich weniger vernetzt war und in die handwerklichen Arbeiten der Volkskunst durchaus regionaltypische Elemente - auch wenn sie anderen Produkten ähnlich waren - eingeflossen sind, so dass der Ruf nach dem Plagiat reichlich an den Haaren herbeigezogen ist. Immerhin gibt es seit 1927 ein US-Patent. Die Idee von einem Produkt immer nur das Erstproduzierte als Artikel zuzulassen und alles andere als Plagiat zu verunglimpfen (hier Herrnhut (3 Jahre älter!) und dann auch noch aus einer anderen Region) finde ich skurril-spannend - oder geht es hier doch nur um Produkte der sächsischen Volkskunde? Ich bin mir nicht sicher, ob der gemeine Schotte glücklich wäre, alle Schottenkaros über einen Kamm zu scheren. Meist steckt in der (Volks-)Kunst hinter einer besonderen Farbgebung, Symbolik und Ornamentierung doch mehr als nur ein chinesisches Plagiat. behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Sorry, das war mein Schreibfehler, der Herrnhuter ist natürlich deutlich älter. Dem Rest deiner Argumentation ist aber nix hinzuzufügen. --Paulae 22:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Mangelhafter Antrag, der Artikel steht qualitativ dem Artikel zum Herrnhuter Stern in nichts nach, die Tradition seit 1924 und die Beschäftigung mit dem Thema in volkskundlicher Literatur sind belegt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Hier noch ein Fundstück von 1960: http://www.ebay.de/itm/400620035242 Adbents- und Weihnachtsstern von Alleinhersteller Robert Friedrich aus Annaberg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Der jetzige Artikel hat mit dem, auf den ein LA gestellt wurde, nicht mehr viel zu tun. Es wird jetzt ein "verstecktes Stück" Geschichte deutlich (zwar nicht gleich Herrnhuter Stern, aber deutlich mehr als zb. der Hasslauer).

Löschantrag zurückgezogen --Brainswiffer (Disk) 08:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Weitere Diskussion über Lemma und Artikelgegenstand unter Diskussion:Annaberger Faltstern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2013 (CET)

@Siehe-auch-Löscher: Könntest du bitte deinen o.g. Deeplink zu Amazon entfernen? Wir sind hier kein Linksammelinstitut für dieses Unternehmen. Mir reichen schon die anderen 2.500, die wir mühsam einzeln löschen müssen! Also bitte entfernen, Verkaufslinks haben hier nichts zu suchen! --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Gibt es da einen Beschluss für Diskussionsseiten? Wenn wir hier über ein Markenprodukt diskutieren, bleibt das nicht aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Da reicht doch auch der Verweis auf Amazon (so wie ich hier)... Alle Seiten haben eine Suchfunktion, wo man jedes Produkt leicht finden kann. Aber wenn wir hier ständig Depplinks setzen, dann kriegt Amazon eine kostenlose Linkfarm durch Wikipedia, das sollte ja wohl vermieden werden, oder? Derzeit gehen aus der WP über 2.500 Links auf Amazon! Das müssen nicht noch mehr, sondern sollten eher weniger werden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2013 (CET)

René Schweitzer (gelöscht)

Bewerbungsmappe einer nicht die RK für lebende Personen erfüllenden solchen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Hat zwar schon einige verschiedene Dinge getan, die ihn wohl bekannt machen sollen, aber so richtig erreicht hat er das wohl noch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Aber: relevant sein ≠ bekannt sein! Er erhielt ein Portrait in einer renommierten und überregionalen Zeitung (SZ), es erfolgten sogar TV-Beiträge (BR) und laut Artikel etliches mehr. Als Autor relevant, als Journalist möglicherweise... Behalten! --All Apatcha wi'ved to lam2me 14:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Ein Roman macht nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Für die deutsche Autonama braucht man auch mindestens zwei veröffentlichte fiktive Werke. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Ebook "Kaputt" ist gerade auf Platz 4 der Amazon Kindle Single Charts eingestiegen, klingt irgendwie relevant. (nicht signierter Beitrag von 46.244.151.125 (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2013 (CET))

Sind damit auch 2 veröffentlichte, fiktive Werke, also relevant.

Im Artikel über Kay One wird René Schweitzer sogar zitiert, also relevant. (nicht signierter Beitrag von 46.244.151.125 (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2013 (CET))

Ich hab mir gerade sein E Book "Kaputt" bei Amazon gekauft und wollte mich über den Autoren informieren. Warum soll der Artikel gelöscht werden? Mich interessiert das. (nicht signierter Beitrag von 87.138.94.58 (Diskussion) 16:32, 10. Dez. 2013 (CET))

Es ist relativ sinnfrei sich hier mehrfach selbst unter wechselnden IPs zu Wort zu melden. Sowas wird unter "Peinlichkeit" verbucht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Jochen Schweizer (Unternehmer) [4] nicht relevant. --18:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Platz 4 der Amazon Kindle Single Charts ist doch mit Bestseller gleichzusetzen!--Falkmart (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2013 (CET)

(BK)Er hat zwar einen Portraitartikel in der Süddeutschen bekommen, allerdings in den Stadtteilnachrichten für München-Milbertshofen. Das riecht für mich nicht gerade nach Relevanz. Allerdings glaube ich, daß er mit all seinen unterschiedlichen bisherigen Aktivitäten an der unteren Grenze schrammt. Mir fehlt aber bei allem irgendwie das letzte Quentchen für die relevanz. Somit für mich kein glasklarer, aber dennoch ein Löschkandidat.--Emergency doc (Disk)^RM 19:03, 10. Dez. 2013 (CET)

" erreichte am 10. Dezember Platz 4 der Amazon Kindle Single Charts" ... es ist nicht klar, welche Relevanz eine solche Plazierung hat ! .... oder reicht es schon, wenn alle Freunde und Verwandte am 1ste Verkaustag eine Kopie kaufen (99 cent ist ja jetzt nicht so viel) ? --DAsia (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Es ist seltsam das Zusammenkommen von Verkaufszahlen zu beurteilen. Woher soll der Schreiber denn wissen, wie es zu den Verkaufzahlen kommt. Platz 4 klingt einfach nach Relevanz. Hab mich über René Schweitzer informiert und bin auf insgesamt etwa 12 Artikel, Fernseh- und Radiobeiträge gestoßen, die meisten davon werden im Wiki Artikel nicht mal erwähnt. Einfach mal Googeln. Also die Relevanz-Verweigerung die hier einige an den Tag legen wirkt schon sehr subjektiv. Zwei fiktive Veröffentlichungen mit Verkaufs- und Medienecho, jahrelange Arbeit im Print- und Internetmusikjournalismus (einige von seinen Artikeln werden bei Wikipedia zitiert, siehe Kay One) reicht meiner Meinung nach aus den Artikel zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.244.151.125 (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2013 (CET))

Dann also QS? --All Apatcha wi'ved to lam2me 21:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Ist ja eh schon, also behalten behalten behalten... --All Apatcha wi'ved to lam2me 21:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Downloads sind keine Bücher im Sinne der RK. Diese im Selbstvertrieb zu vermarkten bedarf keines Lektorates oder ähnlichem. Insofern zählen die nicht, ebenso wie BoD. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Kaputt kommt in der Reihe Amazon Kindle Singles. Lektoriert und auf den Markt gebracht unter der Leitung von Laurenz Bolliger. Einfach mal googeln. Am besten sein Interview im Börsenblatt lesen zu seiner Arbeit mit Amazon Kindle.

Hat nichts mit Selbstvertrieb zu tun. Das Ende Des Sommers kam 2010 nicht über BOD sondern über den Gryphon Verlag, den es nach dem Tod des Verlagsleiters Kurt Stellfeld nicht mehr gibt. Bitte mal informieren und nicht einfach irgendwas behaupten. P.S. bezüglich eines vorherigen Posts. Das Portrait über René Schweitzer in der Süddeutschen kam nicht in der Rubrik München/Milbertshofen, es gibt keine Rubrik für den Stadtteil Milbertshofen in der Süddeustchen. Die Rubrik hieß Junge Leute. (nicht signierter Beitrag von 46.244.151.125 (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2013 (CET))

Hat er es in besser einzuschätzende Charts (z.B. Bestseller-Liste des Spiegel) geschafft? --188.96.71.51 14:16, 12. Dez. 2013 (CET)

http://www.amazon.de/b?ie=UTF8&node=2844597031 immer noch auf der 4. (nicht signierter Beitrag von 46.244.151.125 (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2013 (CET))

Bevor man hier mit den gleichen Argumenten wie oben noch einmal diskutiert, bitte erstmal Gedanken machen, ob das denn sinnvoll ist. Einmal genannt zählt genauso wie fünfmal bzw sollte. --All Apatcha wi'ved to lam2me 15:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Zwar achtbare Erfolge, aber nichts, was ihn enzyklopädisch relevant machen dürfte. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Shadow Moses (bleibt)

In seiner Inhaltsleere stellt der SubStub nicht dar warum dies in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine offizielle Single von einer bekannten Band, die Platz 2 der UK Single Charts erreicht hat. Steht doch da.--Cherry's Girlfriend (Diskussion) 07:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Nein, kein Platz 2, nicht mal in den Top 40. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:56, 10. Dez. 2013 (CET)

UK Rock Charts dann eben. --Cherry's Girlfriend (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Nischencharts zählen aber nicht. Artikelinhalt zählt jedoch. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:33, 10. Dez. 2013 (CET) Btw.: Du schläfst definitiv zu wenig. Das sorgt mich.

Die Relevanz ist nicht das Problem. Das Problem ist der fehlende Artikelinhalt. Worum geht es in dem Lied? Gibt es eine über Chartpositionen und Sternchenvergabe hinausgehende Rezeption? Was gibt es über das Lied in musikalischer Hinsicht zu sagen? Gibt es überhaupt reputable Quellen, um aus diesem Substub einen halbwegs substantiellen Artikel zu machen? Deutlich ausbauen oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 09:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz seh ich auch unproblematisch. Chartzahlen sind nicht immer repräsentativ, man muss das Lied auch in Bezug auf die Szene sehen und da ist eindeutig eine Relevanz dargestellt, da es zu den meist gewürdigsten Liedern 2013 im Metalcore/Emo/Post-Hardcore Bereich gehört. Ich versuch ihn auszubauen. 7 Tage -BrankoJ - Diskussion 21:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Während der LD ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Apothekergarten (LAE)

Inhaltsfreier Linkcontainer. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Es gabe dazu viel zu schreiben. Braucht aber mehr als zwei Zeilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall sinnvolles Lemma. Der Inhalt ist hingegen erbärmlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 10. Dez. 2013 (CET)

+ 1. Zurückverschieben in den BNR als Vorschlag. -- Alinea (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Vor 150 Jahren noch üblich: Der Apothekergarten: Anleitung zur Kultur und Behandlung der in Deutschland zu ziehenden medizinischen Pflanzen. Für Apotheker und Gärtner, Land- und Gartenbesitzer, 1859 Online. --TotalUseless (Diskussion) 15:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel hat genausoviel Relevanz wie er inhaltarm ist (bevor es jemand falsch versteht - viel Relevanz aber kein Inhalt)--DAsia (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Den muss halt jemand ausbauen, der sich damit auskennt. --TotalUseless (Diskussion) 18:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Nach gründlicher Auszählung finde ich faszinierend: Sieben Einzelnachweise auf drei Sätze. Linkcontainer liegt da zwar nahe, allerdings sehe ich bei den Links keinen verwerflichen Hintergrund. Die sind alle nicht werblich. IMHO ist das ein klarer QS-Kandidat. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 19:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Apothekergärten werden vom Unternehmen Klosterfrau Healthcare Group deutschlandweit gefördert,Fernsehen: Die Affaire Hademar Bankhofer (Aktualisiert: WDR feuert Bankhofer) um die Klostermelisse zu bewerben.Wirtschaft: Klostermelisse – die Piemont-Kirsche aus dem Hause Klosterfrau --TotalUseless (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Finde ich ja lustig. Meist werden Artikel hier auf die Abschussliste gesetzt, weil zu wenig bequellt und hier ist es umgekehrt. behalten und ausbauen (nicht signierter Beitrag von Ulath (Diskussion | Beiträge) 01:08, 11. Dez. 2013 (CET))

Nachdem deas erste Vollprogramm durch ist, ist die Sache klar: 'Behalten sofort! --Hans Haase (有问题吗) 01:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war dieser berechtigt, dank der massiven zwischenzeitlichen Überarbeitung votiere ich jedoch ganz klar für behalten (danke fürs Ausbauen) --HH58 (Diskussion) 02:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Dann mache ich mal LAE und der nächste sichtet bitte. --87.180.116.66 09:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Dresdner Süßwarenfabriken Elbflorenz (LAE)

Keine Erfüllung der WP:RK#U im Artikel dargestellt. Gründung nach dem Krieg ist auch keine besonders lange Geschichte oder ähnliches. Und nein, Ostalgie ist kein Relevanzgrund. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:37, 10. Dez. 2013 (CET)

In dem Fall hat das aber nichts mit Ostalgie zu tun, sondern mit Tatsache dass diese in der ehemaligen DDR eben genauso bekannt waren wie die Hallenser Halloren Schokoladenfabrik. Bitte nicht mit solchen Aktionen hier stören. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Irrelevanter Artikel A ist kein Grund irrelevanten Artikel B nicht zu löschen. Siehe WP:BNS. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich schrieb nie etwas davon, dass ein anderer Artikel gelöscht werden müsse. Also erzähl hier nicht so einen Unsinn. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Historisch über 1000 Mitarbeiter, damit relevant. Der nächste bitte LAE. --Prüm 07:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Ihre Behauptung ist ebenso kühn wie unbelegt und im Artikel ist von Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen nichts erkennbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Jetzt tu doch nicht so, als ob du das im Artikel verlinkte Dokument nicht gelesen hättest... --Prüm 08:16, 10. Dez. 2013 (CET)

behalten, 100% relevant liesel Schreibsklave^® 07:48, 10. Dez. 2013 (CET)

@Weißbier, aus der im Artikel verlinkten Quelle geht hervor, es bestanden drei Betriebsteile: mit Stand 15.12.1952 Mitarbeiterzahlen; Werk Tell, Dresden 516; Werk Gero, Dresden 584, Werk Kosa 474. Damit die geforderten 1.000 Mitarbeiter weit überschritten und hier LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt. Und was zählt ist auf dem Platz. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten und aus den genannten Gründen LAE. --Y. Namoto (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2013 (CET)

• Interessant wären noch Umsatzzahlen, aber die Relevanz ist nun endlich dargestellt. Vielen Dank dafür. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz, per historischer Mitarbeiterzahl, war die ganze Zeit per Beleg im Artikel. Damit war sie auch ausreichend dargelegt. Deine diesbezüglichen Störaktionen sind flüssiger als flüssig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Angaben zur Relevanz schon verlinkt sind, könnte man sie der Einfachheit halber demnächst vielleicht direkt auch im Artikel erwähnen. Gerade solche Zahlen sind nicht nur für Wikipedianer interessant. --Windharp (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2013 (CET)

...flüssiger als flüssig, sie sind Label5! Yotwen (Diskussion) 08:49, 11. Dez. 2013 (CET) SCNR

Verband Katholischer Studentenvereine (bleibt)

Irrelvanter untergegangener Dachverband. Nur Einzelnachweise aus Binnensicht (CV-Handbuch, Gesellschaft für CV-Geschichte). Falls er irgendeine Bedeutung in der Geschichte gehabt haben sollte, so wird sie komplett verschwiegen. --62.153.130.147 07:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Ein Dachverand ist irrelevant? Das er nicht mehr existiert kann ja kein Indiz für diese kühne Behauptung sein. Einzelnachweise aus Binnensicht? Ich könnte schwören wir haben es hier mit dem LH zu tun. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, ein Dachverband kann auch irrelevant sein - so wie diese Kurzzeitveranstaltung von 4 Vereinen, die für sich auch nicht sonderlich wichtig sind. Und nach Beleglage scheint sich abseits des eigenen Dunstkreises schier niemand für das Ding interessiert zu haben. Somit ist es auch nicht durch mediale Beachtung relevant. Nicht zielführend bis sinnfrei ist hingegen jegliche Spekulation über die Person des Antragstellers. Ledglich die Faktenlage ist relevant zur Beurteilung des Antrags und nicht wer ihn gestellt haben könnte. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Bestandteil der Studentengeschichte und somit aus historischen Gründen relevant. Dass die Belege aus dem CV-Umfeld hier nicht gelten sollen, ist nur ein Hilfsargument. POV kann ich nämlich nicht erkennen, nur trockene Fakten.--GerritR (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel legt nur leider in keinster Weise dar, dass abseits des eigenen Vereinslebens irgendwer auch nur einen Ansatz von Interesse an dieser "Studentengeschichte" hätte. Zudem nehmen sich die Herren Studenten eh viel zu wichtig, denn Lehrjahre sind keine Herrenjahre und Studenten im Grunde blos Schüler die nebenher Kellnern oder im Supermarkt die Pfandflaschen annehmen. Im Hochschulalltag sind sie einfach eine gesichtslose Masse. Muss einem nicht gefallen, ist aber so. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn Hochschul- und Universitätsgeschichte keine Relevanz mehr besitzen sollte, dann: löschen.

Wenn man aber bedenkt (und akzeptiert), dass deutsche Universitäten bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts mehrheitlich von korporierten Studenten besucht wurden und zahlreiche Dozenten dieser Zeit ebenfalls einer Verbindung angehörten, dann besaßen und besitzen diese Bünde, Verbände und Dachverbände durchaus eine sozial- und hochschulgeschichtliche Relevanz bzw. Bedeutung.

Solche "Verbindungen" bzw. Netzwerke sollten auch für Außenstehende nachvollziehbar bleiben - weil sie bis heute fortdauern und fortwirken, wie der Artikel übrigens auch am Ende anführt (also keine "Kurzzeitveranstaltung"...). Genaue solche Recherchemöglichkeiten machen die Wikipedia doch so interessant!

Ob man solche Verbindungen gutheißt oder nicht, ist in diesem Zusammenhang irrelevant.

Der Artikel selbst ist sehr sachlich, kurz und prägant; die genannten Informationen sind relevant und werden auch hinreichend genau belegt. Der vermeintliche Vorwurf, die angeführten Nachweise stammten "nur aus Binnensicht", spricht im Sinne des eben Gesagten doch für die Qualität der Quellen; Schieweck-Mauk und Stitz wissen, wovon sie schreiben - sie sind in diesem Bereich die Referenz. Somit: behalten! --Dajoka (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Für den vielbemühten Kleintierzuchtverein Kleinkleckersdorf würdest Du genau mit dieser Argumentation inkl. Festschriften des Vereins zum 1-5jährigen Jübliläum Relevanz herbeireden. Die Festschriften wissen auch "wovon sie schreiben" und Kleintiere wurde Mitte des 20. Jahrhunderts auch mehrheitlich im Verein gezüchtet. Das hat dann natürlich auch voll die sozial- und tierzuchtgeschichtliche Bedeutung... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Voll schade, dass Du da der Argumentation offenbar nicht folgen konntest...--Dajoka (Diskussion) 15:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Es ist zu diesem Verein keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. Einige Vereinsinteren Quellen entsprechen nicht WP:BLG. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. Hier reicht die kurze Erwähnung im Artikel des Dachverbandes. --Liberaler Humanist 01:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Nachvollziehbare Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen. --MisterGugaruz (Diskussion) 08:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Interessant an diesem Zusammenschluß ist, daß hier vier nicht-farbentragende Vereine einen dem KV angelehnten Verband gründeten, die später geschlossen in den CV eintraten (und entsprechend in farbentragende Verbindungen umgewandelt wurden). Aufgrund dieser besonderen Tatsache halte ich es unter dem Gesichtspunkt "besondere Geschichte" durchaus für erhaltenswert. Ich empfehle den Beteiligten, die teils erheblichen Differenzen zwischen farbentragenden und nicht-farbentragenden Verbindungen noch einmal nachzulesen. --muellersmattes (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Interessant im Hinblick auf Geschichte und Tradition. Behalten! Und noch eine Bitte an den Löschtrupp: Könntet ihr euch bitte mal um die ca. 2.500 Deeplinks von irgendwelchen Musiklemmas auf Amazon und iTunes kümmern? Das wäre nett und würde der WP:D viel mehr helfen als für solche Lemmas hier LAs zu stellen. Komischerweise interessieren die 2.500 Verkaufslinks, wo man aus der WP:D direkt zur Bestellseite des Produkts geführt wird, hier niemanden! Das wäre mal eine sinnvolle Aufgabe! Wir sind übrigens schon zu zweit, die sich dieser Aufgabe annehmen wollen und werden, aber wenn der gesamte Löschtrupp mitziehen würde, dann wären die ganzen iTunes- und Amazon-Links schnell Geschichte! Na, ist das ein Angebot? --DonPedro71 (Diskussion) 00:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Na, mal wieder keine Sach-Argumente im Angebot? Verlegen wir uns da lieber wieder auf Scheinargumente, die auf die vermeintlichen Absichten und Eigenschaften anderer abzielen? Echt peinlich diese Einlage... --Ingo → @ 09:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ausreichend relevant. Sollte der Artikel gelöscht werden, würde derselbe Inhalt halt mangels Verlinkungsziel in drei verschiedene Artikel eingebaut werden. --Q-ß^Disk. 19:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Historisch einigermaßen interessant und gut bequellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Sleepwalking (Lied) (gelöscht)

Einzelnachweise nehmen mehr Raum ein, als der Artikelversuch. Dieser ist leider halt kein Artikel - auch wenn ich die vielen Einzelnachweise durchaus begrüße. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt etwas erweitert und schreibe gleich noch etwas für den Inhalt. Wenn das nicht reicht, müssen Artikel wie 22 (Lied) auch gelöscht werden, da sie auch nicht mehr aussagen.--Cherry's Girlfriend (Diskussion) 08:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Quellenqualität prüfen und wenn ok, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)

22 (Lied) verlinkt nicht auf ein Lied, sondern das Album das dazu gehört. Den Inhalt solltest du belegen und schmeiß Last.Fm als Quelle raus, das ist hier nicht zulässig.--Sheep18 (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2013 (CET)

@Sheep18: Der Artikel, auf den weitergeleitet wird (It’s Not Me, It’s You) ist nicht so unausführlich, wie behauptet wurde. Hätte man daher in der Versionsgeschichte von 22 (Lied) nachgesehen (hist), wäre einem sofort aufgefallen, dass der Artikel einige Stunden nach Stellen des Löschantrags zu einer Weiterleitung umfunktioniert worden ist (diff). Das nur nebenbei. –CherryX 22:30, 11. Dez. 2013 (CET)

gleiche Problematik wie bei Shadow Moses. Relevanz seh ich auch hier. Ausbau erforderlich. 7 Tage -BrankoJ - Diskussion 22:02, 11. Dez. 2013 (CET)

LAE bitte, es ist inzwischen belegt. --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Fünf Sätze, davon drei, die nur die zahlreichen Infoboxen abbilden und zwei, die irgendwas zum Song aussagen sollen, dazu ein längerer Songauszug, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Journey of a Roach (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Der Preis scheint kein sonderliches Echo hervorgerufen zu haben. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich bin für ein dezentes behalten. Begründung: ein sehr junges Spiel hat ziemlich zügig zwei Preise eingeheimst und hat zumindest in der Gamerwelt für Rezeption gesorgt (wenn man die Texte als Anhaltspunkt nimmt, die man per Google findet, ohne diese jetzt durchgearbeitet zu haben). --Veganläufer (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Nominierung ist kein Preis. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Ändert aber nix an meiner Meinung. --Veganläufer (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz würde ich schon zugestehen. Wir haben ja diverse Artikel +über ähnliche Artikel. Zudem Auszeichnungen und "einzigartige Gameplay als auch den speziellen Grafikstil." Für mich ist eher die Artikelqualität etwas mau. 7 Tage/ggf zunächst behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Link zum Test im größten deutschen Adventure-Magazin eingefügt. Medienrezeption mithin gegeben. --Grueslayer Diskussion 07:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Relevanz durch den Gewinn des Preises knapp gegeben und dargestellt, bleibt daher. --Amboss (Disk) 12:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Rewoo Technologies (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Nichts. Bei diesem Kleinunternehmen ist die Löschdiskussion überflüssig. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 08:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Kein erkennbarer SLA-Grund, daher diesem widersprochen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:55, 10. Dez. 2013 (CET)

(Quetsch:) Hier der SLA-Einspruch im Wortlaut: Einspruch: Der Umsatz ist nur ein Indiz für die Erfüllung der RK, eine Nichterfüllung der RK ist kein Indiz für offensichtliche Irrelevanz und daher kein SLA-Grund. Der Artikel steht in der LD und sollte dort ausdiskutiert werden. (Nachgetragen von --Okatjerute Disku 12:38, 10. Dez. 2013 (CET))

Genau, etwa 0,5% der WP:RK#U bez. Umsatz sind doch erfüllt und bei einer einer fast zehnjährigen Geschichte muss man davon ausgehen, das es ein Unternehmen mit langer Tradition ist. Ohne langwierigen Entscheidungsfindungsprozess mit dem Austausch der entsprechenden Argumente kann man keine offensichtliche Irrelevanz erkennen. --Ingo → @ 09:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Unternehmen hat ein Eintrag Relevanz, wenn das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Da unser Unternehmen den Begriff Business Collaboration Management (BCM) geprägt hat, sehen wir uns hier als Vorreiter für eine neue ECM Generation. Zudem haben wir mit unserer dokumentenübergreifenden und Excel-ähnlichen Formelsprache ein weiteres Merkmal, das in dieser Form kein anderes ECM System bietet und innovative Möglichkeiten der Datenaggregation eröffnet. Rewooag (Diskussion) 10:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Das komplette Zitat lautet aber "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" und BCM ist eine Super-Sonder-Spezialnische, die keine Relevanz begründet. Es ist halt ein Unternehmen wie Hunderte andere auch. Es bedarf auch mehr Rezeption als "will ersetzen" und eine Produkterwähnung in der c't. --Ingo → @ 10:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Zusätzlich zu den bereits genannten Belegen gibt es auch zwei europäische Patente, welche die Innovationskraft des Unternehmens weiter belegen (EP2439701A1 EP2485160A1). Damit ist eigentlich gezeigt, dass es kein "Unternehmen wie Hunderte andere auch" ist. Würde es helfen, diese Patente auch als Belege mitanzugeben? Rewooag (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Nein, würde es nicht. Damit würde nur belegt, dass zwei SW-Verfahren gegen Abkupfern geschützt wurden. Mein POV: SW-Patente sind eher ein notwendiges Übel denn Zeichen für Innovation. --Ingo → @ 11:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Eigene Meinungen zum Thema Softwarepatente sollten wohl nicht Gegenstand dieser Diskussion sein. Ein Softwarepatent zeigt (zumindest nach gängiger Auffassung), dass unser Unternehmen einen schützenswerten, relevanten Beitrag zu einem technischen Problem geleistet hat. Nun kann man sich mit der Frage befassen, ob die verlinkten Patente (im Zusammenspiel mit den anderen Quellen und den angeführten Innovationen) sich auf eine relevante Produktgruppe beziehen. Da es sich bei der REWOO AG um einen Hersteller für ECM-Software handelt, muss hierfür der ECM-Markt herangezogen werden. Laut gängigen Studien (z.B. laut Bitkom) werden allein in Deutschland für dieses Jahr Umsätze in Höhe von über 1,5 Mrd. EUR erwartet: dies sollte schon eine gewisse Relevanz darstellen. Zum Thema "Belege" möchte ich aber auch anmerken, dass einige andere ECM/DMS-Anbieter keinerlei Belege ausser der eigenen Homepage haben und es dort keine Löschdiskussion gibt (siehe z.B. Eintrag von NScale) Rewooag (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Da treten gleich mehrere Probleme auf. Zum Einen es geht nicht darum das Unternehmen klein zu reden. Hier soll nur die enzyklopädische Reelvanz bewertet werden (und ja, meine Meinung zu SW-Patenten ändert nichts daran). Das Argument mit dem ECM-Marktvolumen ist aber eher ein Eingentor. 0,5 Mio € von 1500 Mio. € ist weniger als 1 Promille und belegt höchstens wie wenig Bedeutung das Unternehmen für den Markt hat. Vergleiche á la "Artikel x hat aber..." bringen nichts, das beweist nur, dass noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. --Ingo → @ 12:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Die (wahrscheinlich) aus dem Bundesanzeiger entnommene Zahl von 598.000 € ist lediglich die Bilanzsumme unseres Unternehmens. Über unsere Umsatzzahlen gibt es keine Veröffentlichungen. Zwischen Bilanzsumme und Umsatzzahl besteht keine Korrelation. Rewooag (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Tatsächlich hätte ich dem SLA ohne Einspruch stattgegeben. Jetzt dauert es eben eine Woche. SLA-Einspruch oben nachgetragen. --Okatjerute Disku 12:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Ohne belegte(!) und damit belastbare Zahlen oder Fakten lässt sich aber keine Relevanz nachweisen. Nun ist es aber so, dass die Relevanz dargestellt sein muss, was hier klar nicht der Fall ist. Entweder werden also belegte Umsatzzahlen oberhalb der geforderten 100 Mio.€ in den Artikel gebracht, oder es wird die innovative Vorreiterrolle in einem relevante Marktsegment belegt z.B. durch entsprechenden Rezeptionen eingebaut. Zur Zeit ist nichts davon erkennbar. --Ingo → @ 12:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Umsatzzahlen werden gerade im Dienstleistungsbereich hier vollkommen überbewertet. Eine Bilanzsumme ist da viel aussagefähiger, wird deshalb auch z.B. von Banken bei der Kreditvergabe bevorzugt und wenn dort eine runde halbe Million € steht, dann ist das keine unbedeutende Klitsche. Was nutzen denn 100 Mio € Umsatz, wenn das Unternehmen unterm Strich Verlust schreibt. Nur das ist hier eben das eigentliche Problem, es diskutieren hier Leute zu Unternehmen, die von wirtschaftlichen Zusammenhängen nicht den Ansatz von Ahnung haben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz wollen wir mit unterschiedlichen, unabhängigen und professionellen Quellen untermauern: Der Preis "Best of 2013" der Initiative Mittelstand wurde von einer sachkundigen Jury an unser Produkt vergeben. Die c't hat bereits zweimal in je einem Fachartikel über unser Produkt berichtet, was weitaus mehr als eine "Produkterwähnung" darstellt. Zudem waren wir bei der diesjährigen Cebit in der BITKOM-World vertreten. Dieser Branchenverband bezeichnet uns dabei in diesem Artikel als "...einziger Anbieter eines innovativen hybriden Prozess- und Projektmanagementsystems". Diese Refrenenz können wir gerne zusätzlich in unseren Artikel aufnehmen.Rewooag (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Liebe Mitarbeiter der REWOO - natürlich ist das Unternehmen für Euch aussergewöhnlich, innovativ, etc - vielleicht habt Ihr sogar Recht und in 5 Jahren schauen wir mit Unverständnis zurück, wieso wir Wikipedianer das nicht erkannt haben - aber wir sind noch nicht bei der Offensichtlichkeit und jeden Tag werden ähnliche Fälle in die LD gespühlt. Marktführerschaft und Vorreiterrolle ergibt sich nicht durch einen gelegentlichen Artikel in der Fachpresse. Die RKs sind da, um die Flut von Kleinunternehmen zu dämmen und die Qualität aufrecht zu erhalten. Sie sind bewust hoch angelegt; in der QS Wirtschaft haben wir bald 300 Unternehmen die teilweise seit Jahren nicht mehr gepflegt wurden und für die Informationslage so dünn ist, daß ausser der Homepage nichts da ist... Gruß--Stauffen (Diskussion) 09:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Bilanzsumme von knapp 600.000 € reißt es keineswegs heraus. In dieser Summe steckt das Anlagevermögen einer Firma. Man kann leicht abschätzen, dass das höchstens für einige Dutzend Mitarbeiter reicht. Auf der Passivseite ein Eigenkapital – mit dem darin enthaltenen Gewinn – von weniger als 600.000 €. Ganz eindeutig ein Kleinunternehmen und zu löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 23:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Wirtschafts-RK weit unterboten, URV-Verdacht von hier, Prospekt- und Pressemitteilungssprache, keine Aussenwahrnehmung, keine Wirkung Yotwen (Diskussion) 08:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Anschuldigung der URV ist unhaltbar: die Veröffentlichung des Artikels auf unserer Homepage ist vom heise-Verlag genehmigt. Wir haben bereits mehrfach angeführt, warum aus unserer Sicht eine Aussenwahrnehmung besteht (mit dem Anführen verschiedener Quellen, darunter die renomierte BITKOM, die c't, diverser andere Publikationen und Patente). Wenn diese ganzen Quellen nichts zählen, wäre es natürlich interessant zu erfahren, welche Quellen "anerkannt" sind? Rewooag (Diskussion) 09:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Keine Umsatz + MA-Angaben im Artikel; wahrscheinlich weil somit das Unterschreiten aller RKs zu offensichtlich wäre; von Diktion her ein Artikel aus der PR-Abrteilung (bzw. vom GF persönlich, weil wahrscheinlich zu klein für eigene PR-Abteilung); offensichtlicher Fall fürs löschen --Stauffen (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Warum soll das unhaltbar sein, rewooag? Nur weil du das schreiben darfst, bedeutet doch nicht, dass jemand anderer es auch schreiben darf. Indem du es aber hier einstellst, akzeptierst du die GNU-Freigabe der Wikipedia. Und damit erweckst du den Eindruck, jeder könne den Text frei verwenden. Das darfst du nach obiger Aussage aber gar nicht entscheiden. Jeder, der dieses Material zitiert begeht jetzt URV, weil du hier einen Text veröffentlicht hast, den du nicht veröffentlichen durftest. Um das zu beheben müsstest eine Freigabe des Rechteinhabers an ORTS geschickt werden. Yotwen (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Deine Argumentation erschließt sich mir nicht. Der c't-Artikel wurde weder in Teilen noch als Ganzes auf der Wikipedia veröffentlicht, sondern lediglich ein Verweis auf ihn in Form einer Quellenangabe. Folgt man deiner Argumentation dürfte man in den Quellenangaben zu einem Artikel ausschließlich auf Veröffentlichungen verweisen, die "frei" sind Rewooag (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn das deine eigene Formulierung wäre, dann hättest du ja recht. Nachdem du aber fast wort-wörtlich zitierst eben nicht... Yotwen (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Um das Ganze nochmal auf die sachliche Ebene zurückzubringen: wenn die BITKOM, die c't, die Auszeichnung "Best of 2013", einige weitere Veröffentlichungen und die Patente nicht ausreichend sind, was wird dann noch zusätzlich benötigt, um von einer "innovativen Vorreiterrolle" sprechen zu können? Rewooag (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2013 (CET)

Nachdem du so unsachlich fragst: Nachfolger. Yotwen (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion hier scheint sich im Kreis zu drehen. Wir haben uns bereits vor der Veröffentlichung der Seite mit den Relevanzkriterien beschäftigt und nie behauptet das Umsatzkriterium oder das Kriterium für die Mitarbeitergröße zu erfüllen. Nach unserem Verständnis reicht es aber aus, eines der Relevanzkriterien zu erfüllen und nicht alle. Hierfür führen wir das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle für den ECM-Markt an, was wir auch durch die diversen Quellen belegt haben. Letztlich ist also für den Verbleib des Artikels nur relevant, ob der für die Löschung verantwortliche Admin diese Quellen akzeptiert und für belastbar hält oder nicht. Rewooag (Diskussion) 11:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Aber das ist ja hervorragend. Jetzt müsstest du nur zeigen, dass der ECM-Markt ein "relevanter Markt oder ein relevantes Marktsegment ist" und dass eine innovative Vorreiterrolle eingenommen wird, dass also ein wesentlicher Teil der Marktteilnehmer ihr Angebot an eure Vorgaben angepasst hat. Belegt natürlich, durch einen hinreichend neutralen Marktbeobachter. Yotwen (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien werden klar nicht erfüllt. Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 16:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Lieder von Twenty 4 Seven (alle gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Twenty 4 Seven“ hat bereits am 4. Februar 2006 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.

Diskussion zu allen

Aus der QS: Alle drei Liedartikel bestehen lediglich aus der prosaischen Wiedergabe von Chartpositionen und (in zwei Fällen) der Nennung der Sänger. Alle Informationen (auch die der Sänger) befinden sich jedoch auch bereits im Diskografie-Abschnitt des Künstlerartikels. So sind das keine Artikel. 7 Tage zum Ausbauen oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Bevor hier irgendwas gelöscht wird, möchte ich etwas Zeit erbeten, damit ich diese Artikel, sofern nicht bereits vorhanden, ins Musik Wiki retten zu können --Saviour1981 (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Adolph-Bermpohl-Orkan (LAE)

Unbelegte Begriffsfindung. Stürme erhalten zuerst ihren Namen, dann richten sie Schaden an. Ob dieser Sturm enzyklopädisch relevant ist, wäre auch zu hinterfragen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Stürme erhalten zuerst ihren Namen, dann richten sie Schaden an. das mag so in den letzten 30 Jahren sich eingebürgert haben, aber vor Jahrzehnten war das eben nicht der Fall. Und wenn es der bis damals schwerste Sturm gewesen ist, dann ist die enzyklopädische Relevanz auch nicht zu hinterfragen, denn sie besteht schlicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Tja, wenn es denn der schwerste Sturm (auf welche Region bezwar. Da der Artikel komplett belegfrei ist, könnten wir ja auch gleich "weltweit" hinschreiben. Oder "Sturm mit den meisten Toten seit Menschengedenken". Das wäre alles überaus relevant. Aber huch, so ganz unbelegt... Bisher würde ich auch von TF reden, da er laut dem hier: [5], nur "auch als Adolph-Bermpohl-Orkan" bezeichnet wird. Die Bezeichnung wird aber immerhin hier auch noch mal so bezeichnet: [6]. Ob aber alle hier [7] gelisteten Ereignisse relevant sind und einen Artikel benötigen? Eher nicht, es sind alles Ereignisse rund um die Nordsee. --Ingo → @ 10:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Bei der Nordsee handelt es sich ja auch um einen provinzialen Dorfteich. Ich vergaß!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Verglichen mit dem Pazifik ist sie das in der Tat... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Ein Orkan bei dem 80 Menschen ihr Leben verloren! Damit sollte er relevant sein. Allerdings ist fraglich ob er unter diesem Namen bekannt ist. --Redonebird (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2013 (CET)

[8] --TStephan (Diskussion) 11:58, 10. Dez. 2013 (CET) - Nachtrag: Gerade festgestellt: Der Link findet sich auch schon oben bei Dipl-Ingo, die Bezichnung ist also belegt

Öhm, jain. Ich moniere (immer noch), dass er auch so genannt wird. Das wäre ggf. noch durch eine Verschiebung zu heilen, wenn er nur selten so genannt wird. Ein bisschen Widerwillen habe ich mit der Begründung {schnellster, längster, kürzester, tödlichster, zerstörerischster} Orkan {an der Nordseeküste, Ostseeküste, auf der Insel xy, der Westküste der USA , der Ostseeküste der USA, der Costa Brava, Costa Blanca, Costa Dorada, ...} usw. Da lassen sich irgendwann ein bisschen viele Permutationen erstellen. --Ingo → @ 12:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Lemma lässt sich reparieren, aber ist kein Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Belegfrei wurde der Artikel übrigens erst dadurch, dass jemand einen toten Weblink zu einem wiss. Artikel herausgelöscht hat, statt mal zu recherchieren, wo man diesen Asrtikel denn heute findet. Ich habe das wieder repariert. Auch in diesem Artikel wird der Orkan übrigens so bezeichnet. Wohin soll das Lemma denn verschoben werden? Etwa nach Orkan auf der Nordsee am 23. Februar 1967? Danach sucht doch keine Sau. --TStephan (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Alternativer Bezeichnung ist Zweite Niedrigwasser-Orkanflut [9]

Wenn ich mir anschaue welche dieser Strumfluten Liste der Sturmfluten an der Nordsee einen Artikel haben, dann dit diese auch relevant. --Gelli63 (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Da müssen wir dann eben aufräumen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Na klar, und noch einmal einen neuen LA auf die Liste Liste von Wetterereignissen in Europa kannst auch gerne stellen, wenn du noch mehr Langeweile hast. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Beleg [10]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Spiegel 11/1967 hat darüber berichtet SCHIFFAHRT / ADOLPH BERMPOHL - Der Kaventsmann

„Diese Sturmflut wird auch als „Adolph-Bermpohl-Orkan“ bezeichnet, weil der Seenotkreuzer Adolph Bermpohl bei dem Sturm kenterte und die Besatzung ertrank;“

Christoph Ohilig: DWhG - Zehn Jahre wasserhistorische Forschungen und Berichte Online

„"2. Niedrigwasser-Orkanflut" - Die höchste bis dahin gemessene Orkanstärke (14 Beaufort). Im Gegensatz zur "1. Niedrigwasserflut" kam der Orkan tatsächlich zur Niedrigwasserzeit und flaute vor dem Hochwasser ab. Es kam zu geringen Deich-, aber enormen Gebäudeschäden. Die Sturmflut wird auch "Adolph-Bermpohl-Orkan" genannt, weil der gleichnamige Seenotrettungskreuzer während des Sturmes sank.“ Werner Junge: Der Kampf gegen die Sturmfluten, NDR 1, Welle Nord --TotalUseless (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2013 (CET)

• Historisch wurden Stürme und auch Hurrikane vor allem auf drei Weisen benannt: zum einen nach dem Heiligen des Tages, an dem das Ereignis eintrat (Marcellus-Flut, San-Cyriaco-Hurrikan et al.) oder nach Schiffen, die durch den Sturm untergingen (Capella-Orkan, München-Orkan), seltener nach den Gebieten oder Städten, die sie getroffen haben (Niedersachsen-Orkan, Indianola-Hurrikan (1886)). Die Benennung mit zuerst weiblichen, seit den 1980er Jahren auch männlichen Vornamen ist eine Entwicklung, die in weiten Teilen der Erde erst seit etwa zwei Jahrzehnten Beachtung gefunden hat. Deswegen…

… LA entfernt, siehe vorstehend. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Hans Mössner (LAE)

Aus "fertigte er die Gitter zum Abschluss der Seitenschiffe im Passauer Dom" ergibt sich nicht unbedingt Relevanz. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Eintrag im Thieme/Becker. Damit sind die WP:RK erfüllt. In claris non fit interpretatio. Der Nächste macht bitte LAE. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Service für mich selbst: WP:RK --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zulu55, wie wäre es mit LAZ--13:35, 10. Dez. 2013 (CET)

LAE 2b --Okatjerute Disku 13:40, 10. Dez. 2013 (CET)

oder so --Gelli63 (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Fröbelstern (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Fröbelstern“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 52 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz ist nicht dargestellt, aber dafür werden nützliche Tipps zur Beschaffung preiswerten Bastelmaterials gegeben (HowTo). --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:11, 10. Dez. 2013 (CET)

LP, die der Bot fand ist ein Irrläufer gewesen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Löschanträge meiner Vorrednerin (eher vorhertipperin) sind manchmal recht lustig, aber hierzu kann ich nur zögerlich ja oder nein von mir geben. Der Name ist zum Begriff geworden, Relevanz zwar grenzwertig, aber wahrscheinlich eher als bei den bisher in diesen Tagen diskutierten Sternformen. Wobei noch zu klären wäre, ob die Schwerpunktbezeichnung auf Weihnachten oder Advent läge.

Würde jedoch recht gut auch in einen Sammelartikel passen. --Gwexter (Diskussion) 12:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich bin im Moment ein "Sternentöter", aber es werden für "Fröbelstern" 82.800.000 Googels angezeigt. Davon auch andere Sprachen (und es werden beim Blättern nicht weniger). Wie der Herrnhuter Stern hat der im Unterschied zu den erzgebirgischen Tourismusbürowerbesternen wohl doch eine eigene Relevanz. Den Stern sowie den Artikel gibts ja eine Weile, was Gründe hat. Man beachte auch die drei Interwikis. Nevertheless hat die Trinkerin Recht, dass man weitersuchen muss über die Bauanleitungen hinaus. Hier wäre ich deshalb doch für behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich denke doch, dieser Stern hat eine große Bekanntheit und stellt eine spezielle Variante dar, der nun wirklich kein kommerzieller Hintergrund vorgeworfen werden kann. Relevanz sehe ich bei hier eindeutig als gegeben an. Die Belegsituation ist gelinde gesagt dünn, aber ich vermute, daß es weit besseres Material gibt als nur die Bastelanleitung. Klares behalten. --Ambross 13:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Redirect zum Sammelartikel Weihnachtsstern (Symbol). Mit entsprechender Nacharbeit kann der sogar exzellent werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Finde ich nicht überzeugend. Fröbel wurde in Japan stark rezipiert und Anleitungen zu Papierarbeiten werden vom Froebel-kan Verlag herausgeben und dort - ich vermute nicht nur im Advent - gefaltet. Froebels Idee war, dass die Kinder über das Basteln Geometrie lernen sollten. Es geht also um Pädagogik und Mathematik, nicht bloß um folkloristische Vorweihnachtsbastelei. In en:Froebel star sind ausreichend Nachweise für einen lesenswerten Artikel. Daher behalten.--olag disk 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Für die Leseschwachen halt noch mal extra Fett geschmiert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Das "HowTo" (Lochstreifen) kann man entfernen und ist kein Grund zur Artikellöschung. Ist eh Ewigkeiten hinterher. Heute nimmt kind buntes Ramieband oder schimmerndes Ringelband. Gruß, Anika (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Mir geht es eher um "Nicht dargestellt" + Nicht durch Sekundärquellen belegt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Das Basteln von Weihnachtssternen gehört von jeher zu unserer Tradition. Daher behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Zu meiner nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Ab in den Sammelartikel - wenn ich mir die Menge an relevanzarmen Sternenartikeln der letzten Tage anschaue - ich glaube zusammen koennte sich ein wirklich spannender Artikel ergeben --DAsia (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Unsere englischsprachigen, dänischen und niederländischen Wikipedianer sehen das offensichtlich anders. Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Miserabler Artikel, weil unbelegt. Zur Relevanz lässt sich angesichts des Artikels kaum etwas sagen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Fröbelstern ist ein hervorragendes Beispiel für die Pädagogik Fröbels. Evtl. könnte man den Artikel in den Artikel von Herrn Fröbel integrieren. Typisch für Fröbel hierbei sind die Einfachheit des verwendeten Materials, die Einfachheit der Methode an sich und der Nutzen für das räumlcihe Denken. Ich habe leider keine Didaktik-Literatur, die diesen Stern näher beleuchtet. So was müsste sich bei Kindergarten- oder Grundschulliteratur evtl. finden lassen.Behalten. --xantcha (nicht signierter Beitrag von 92.229.82.122 (Diskussion) 02:06, 11. Dez. 2013 (CET))

Das Lemma Fröbelstern halte ich für enzyklopädisch weit besser greifbar als das Lemma Weihnachtsstern (Symbol). Dass man den Artikel Fröbelstern zugunsten des Letzteren löschen will, ist mir unbegreiflich. Dieser Sammelartikel, der sich auf ein paar Zeitungsschnipsel als Einzelbelege stützt, ist m.E. qualitativ weit fragwürdiger als ein Artikel zu einem Gegenstand mit feststehendem Begriff und klarer Beschreibbarkeit. Meinetwegen ein bisschen mehr Hintergrundgeschichte, ein bisschen weniger Bastelanleitung, und ansonsten behalten. --Anna (Diskussion) 06:47, 11. Dez. 2013 (CET)

nun mit weiteren Quellen belegt und ansonsten behalten, oder was fehlt dir noch Fröhliche WeissbierTrinkerin? --Gelli63 (Diskussion) 11:10, 11. Dez. 2013 (CET)

bemerkenswert ist auch die Literaturliste --Gelli63 (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Sehr schön...jeden Tag eine neue LD zu irgendwelchen Sternen, wobei dieser nicht ausschließlich als Weihnachtsstern "konzipiert" wurde sondern auch in abgewandelter Form als Verpackungs- und Festtagsdeko verwandt wird. Der frobel oder german star wird in der halben Welt als Inbegriff der "Deutschen Weihnachtsdeko" beschrieben und Aldi-Nord verkauft regelmäßig Fröbelstern-Bastelsets (wenn das mal nicht ein relevanzstiftendes *****-Kriterium ist ;-( ) in der Vorweihnachtszeit. Aber hier sehen hier keine Relevanz? Also, natürlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Begründung: Ich denke, dass die kulturhistorische Bedeutung des Sterns und seine weltweite Bekanntheit nach den letzten Überarbeitungen nun ausreichend im Artikel dargestellt wird. Relevanz nach WP:RK ist gegeben. Vielen Dank an Gelli63 und Geolina für die Ergänzungen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Bascetta-Stern (bleibt)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Ein Lehrer hat einen Origamistern gebastelt und ein Anletungsvideo wurde auf YouTube hochgeladen. Und das war es dann auch... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:14, 10. Dez. 2013 (CET)

BNS-Aktion. Jetzt bekommen mal alle Sterne pro forma einen Löschantrag auf den Hals gehetzt. S. oben den Fröbelstern. Blöderweise siehste den Bascetta aber mindestens seit 2001 in allen Größen und Farben, mit und ohne Beleuchtung an jeder Straßenecke und ob seiner Popularität gibt es zahlreiche Händler, die dir verschiedenstes quadratisches Papier (immer zu 30 Blatt) als Bascetta-Papier verkaufen wollen... --Anika (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2013 (CET)

Was aber leider eine völlig unbelegte Behauptung ist, die stimmen kann, aber nicht muss. --Ingo → @ 12:27, 10. Dez. 2013 (CET)

geh mal in einen Laden für Bastelbedarf, eine Buchhandlung oder das nächsten Schreibartikelgeschäft. Meist direkt neben der Kasse... --Anika (Diskussion) 12:35, 10. Dez. 2013 (CET)

https://www.google.de/search?q=WMF+Merchandising&q=Bascetta#q=Bascetta --Anika (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Buchtitel, wie Neue Origami Sterne á la Bascetta sollten auch für dessen generelle Popularität sprechen. --Anika (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch hier: Sammelartikel ...!

Ein Begriff Adventsstern ist einen Artikel wert, in man alles reinstopfen kann, wenn's denn rein soll. --Gwexter (Diskussion) 12:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Redirect zum Sammelartikel Weihnachtsstern (Symbol) halte ich für angemessen. Christstollen ist ein schönes Beispiel, das den Dresdner Christstollen nicht abwertet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch (s.o. Froebel star) der Bascetta-Stern hat, wie können wir „Nerds“ das bloß übersehen, möglicherweise eine mathematische Relevanz, nicht bloß eine weihnachtliche... Aber ich kenne mich nicht genug aus, um hier ein eindeutiges Votum abzugeben. Sollten andere nach Literaturlage entscheiden.--olag disk 13:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Die mathematische Relevanz war hier sicher ironisch gemeint; Annikas Google-Treffer beweisen die Irrelevanz; wenn es einen Advents bzw. Weihnachtssternartikel gibt gerne einbauen.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Nö, gar nicht ironisch, es handelt sich schließlich um einen Ikosaederstern, das läuft unter mathematische Bastelei, was der in Eurer geplanten Weihnachtssternsammlung zu suchen hat, erschließt sich mir daher nicht. Wenn er irrelevant ist, dann halt löschen.--olag disk 17:42, 10. Dez. 2013 (CET)

in der "Weihnachtsstern-Sammlung" hat er gar nichts zu suchen. Wenn nicht eigenständig, dann unter Origami. --Anika (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Für die Uni Magdeburg hat's gereicht [11] --TotalUseless (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Immer dieses r„eligionskritische“ Ossi-Bashing, hier. Die hießen da ohnehin faltbare Jahresendstrahlenfiguren und sollten an Marx und Lenin erinnern, oder so... Übrigens, ist eigentlich dieser fünfzackige Weihnachtsstern relevant? Die Nachweislage scheint ja eher „mau“ zu sein.--olag disk 19:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Interessantes Teil, und das nicht nur zur Weihnachtszeit. Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Miserabler Artikel. Wenn ein Youtube-Film als einziger Beleg angeführt wird, verheißt das meist nichts gutes. Zur Relevanz des Gegenstands lässt sich angesichts des Artikelinhalts nichts sagen. Belegen und dann weiter urteilen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Also der Bascettastern hat als Paradebeispiel für Modulares Origami durchaus seine Relevanz. Zudem ist er vom Typ her eine Kusudama, also eigentlich eine sog. Kugel. Dass der Bascettastern in den letzten Jahren gerne als Weihanchtsdeko genommen wird, weil er eben eine Sternform hat, heißt nicht, dass er damit auch etwas zu tun hat. Mathematisch und pädagogisch ist er auf jeden Fall relevant. Zudem ist Origami an sich eine japanische Tradition und eher ein Kunstform als eine "Bastelei". Nur dass man mit 5 Minuten googlen bei den ganzen Bastelseiten die ursprüngliche Publikation nicht findet, heißt ja nicht, dass es sie nicht gibt. Kann man das Buch Bascettas Origami Stern (9783938127070), bei dem Bascetta ein Vorwort geschrieben hat, als BEleg nutzen? Behalten.Benutzer:xantcha (nicht signierter Beitrag von 92.229.82.122 (Diskussion) 02:00, 11. Dez. 2013 (CET))

Z.B. Uni Magedburg widmet sich dem Bascettastern, zudem gibt es einige Primärliteratur, die sich ausschließlich mit dem Bau solcher Sterne bescchäftigt. Belegt in Artikel eingefügt. --Gelli63 (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Eindeutiges Behalten per Vorredner. Wie ich vorhin den Baustein im Artikel gesehen habe, war mein erster Gedanke - noch bevor ich den Text gelesen habe -, dass so ein LA kann nur von einer Benutzerin kommen kann - und ich wurde nicht enttäuscht! Sorry, dass ich das so sagen muss, aber ich frag mich schon manchmal, warum wir uns von ihr wegen ihrer Abneigung gegen bestimmte Themen immer an der Nase rumführen lassen müssen. --Taste1at (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2013 (CET)

So viel Abneigung sehe ich garnicht gerade bei den beiden Sternartikeln. Die Bemerkung Mir geht es eher um "Nicht dargestellt" sagt schon einiges aus. --Gwexter (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Das der Stern nix mit dem anderen W-Sternen zu tun hat, sollte relativ offensichtlich sein. Immerhin beschäftigt sich der eine oder andere Mathematikprofessor einer deutsprachigen Universität durchaus mit dem kristallografischen Phänomen des Bascetta-Sterns. Behalten. naja...und jetzt alle Sterne jetzt in einen Topf zu hauen und unter dem Schlagwort "Weihnachtliche Volkskunst" zu verwursteln trägt nichts zu einer Qualitätsoffensive bei. Der oben als gelungenes Beispiel angeführte Artikel Christstollen belegt die Schwächen eines "Übersichtsartikels" eindrucksvoll - wo völlig zusammenhanglos der Dresdner Christollen neben einem Marketing-Gag einer Bäckerinnung als Variante aufgeführt wird - trotz geschütztem Herkunftssiegel der EU...*unglaubliches Kopfschüttel* Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade gesehen, dass es Ikosaederstern gibt, das die mathematische Beschreibung dieses Sterns ist. Dort einarbeiten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine Einarbeitung in den Artikel Ikosaederstern ; jedoch kennt den Begriff Ikosaederstern höchstens eine Hand voll Kristallographen und Mineralogen; Bascetta-Stern ist in der populärwissenschaftne Literatur - insbesondere für die Origamifaltform - eingeführt (siehe Literaturtreffer). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Meinetwegen kann man es auch umgekehrt machen. Auf jeden Fall sollten die beiden Artikel zu einem interdisziplinären zusammengelegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Bleibt: Mathematische und kulturhistorische Relevanz gegeben und Dank Gelli63 und Geolina163 inzwischen auch ausreichend dargestellt.
Nebenbei ist der Bascetta-Stern tatsächlich allgemein bekannter als der Ikosaederstern (wenn man den Google-Treffern glauben kann, sogar 3x so bekannt ^^). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Vertragslandwirtschaft (gelöscht)

Begründung: falsche Weiterleitung, weil Vertragslandwirtschaft umfassender ist als Solidarische Landwirtschaft (CSA). Begriff wird in Ziellemma zudem nicht hinreichend erklärt. Hier könnte ein eigener Artikel über Vertragslandwirtschaft entstehen.--olag disk 12:52, 10. Dez. 2013 (CET)

In der Schweiz benutzen wir den Begriff Vertragslandwirtschaft, wo in Deutschland Solidarische Landwirtschaft verwendet wird. Hier ein Beispiel:

Definition auf radiesli.org: Regionale Vertragslandwirtschaft bedeutet, dass Landwirtinnen/Gärtner mit ihren Abnehmern einen Vertrag eingehen. Der Produzent verpflichtet sich, eine gewisse Menge anzubauen und zu liefern; dafür hat er eine Abnahmegarantie der Konsumentinnen und Konsumenten. Die Bezahlung erfolgt im Voraus und ist nicht eigentlich Lohn für geleistete Arbeit, sondern ermöglicht den Anbau. Der enge Kontakt zwischen ProduzentInnen und KonsumentInnen eröffnet einen grossen Spielraum für eine differenzierte Wahrnehmung; alle Beteiligten lernen die Bedürfnisse von Boden und Menschen besser verstehen. radiesli ist Mitglied vom Verband Vertragslandwirtschaft. In dessen Statuten kann nachgelesen werden, wie sich die Vertragslandwirtschaft in der Schweiz definiert.

Definition auf solidarische-landwirtschaft.org: Grundlegend ist, dass eine Gruppe die Abnahme der Erzeugnisse garantiert und die Ernte bzw. alles was notwendig ist, um diese zu erzeugen vorfinanziert. Alle teilen sich die damit verbundene Verantwortung und die Ernte.

--Defrenrokorit (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, das wusste ich bisher nicht. Aber bei Vertragslandwirtschaft ist es im Prinzip gleichgültig, wer den Ernteanteil vor der Saat kauft. Das kann auch ein Hersteller von Gemüsekonserven sein. Es ist eng verwandt mit Warentermingeschäft, das hat in dieser Form wohl eher nicht mit solidarischer Landwirtschaft zu tun. Ich hab noch mal beim Verband nachgelesen. Wichtig scheint mir die Qualifikation "regionale V." zu sein, maW Solidarische Ökonomie ist regionale Vertragslandwirtschaft (und die Hersteller von Gemüsekonserven oder gar Lebensmittelspekulanten sind - auf internationalen Märkten - höchstens zufällig aus der Region). Viele Gruezi aus dem Norden ;-)--olag disk 15:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann wäre ich für ein Umbenennen des Lemmas Vertragslandwirtschaft in Regionale Vertragslandwirtschaft bzw. Löschen von Vertragslandwirtschaft und Erstellen eines neuen Lemmas Regionale Vertragslandwirtschaft mit Weiterleitung auf Solidarische Landwirtschaft. --Defrenrokorit (Diskussion) 188.154.239.142 11:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschen. Mein erster Gedanke beim Lesen des Lemmas war, das darunter die mit Verträgen geknebelten Landwirte gemeint sind, die von einem Unternehmen sowohl Kapital für den Stallbau als auch später Tiermaterial und Futter zu beziehen um gegen Mastende auch an diese Firmen wieder die Mastendprodukze abliefern zu müssen. In der geflügelmast relativ verbreitet und auch in der Schweineproduktion und Kälbermast mittlerweile nicht mehr unüblich. Obwohl sämtliche Infos darüber als betriebsgeheimnisse spärlich gesät sind /mit dem vertrag verpflichten sich die unterzeichner zur verschwiegenheit) gibt es schon ein paar Berichte auch zu der verwendung.123nach "Selbstbestimmte Landwirtschaft versus vertragsgebundener Rohstoffliefe-rant" suchen --V ¿ 17:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Dein "erster Gedanke" bezog sich wohl auf en:Contract farming, wird im Deutschen korrekterweise wohl als Vertragsanbau übersetzt, aber Vertragslandwirtschaft kommt bei "linguee" auch vor. Contract Farming/Vertragsanbau wäre eine besondere Form der Vertragslandwirtschaft, bei der der Käufer sehr stark auf die Modalitäten des Anbaus etc Einfluss nimmt.--olag disk 19:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Dieses Mal liegst Du total falsch und hast Dir leider die links von mir nicht angesehen. In all diesen ist im von mir oben beschriebenen Kontext in guten Quellen von Vertragslandwirt/Vertragslandwirtschaft die Rede. Wäre ja auch reichlich widersinnig vom Vertragsanbau von Masthähnchen oder Legehennen zu reden. Und wir reden jetzt erst mal von der deutschen begrifflichkeit und da bringen uns irgendwelche links auf die englische WP kein bißchen weiter. Ergo löschen wäre die beste Lösung. aus der weiterleitung eine BKL mit einem rotlink die noch akzeptable Lösung und die weiterleitung so lassen wir sie ist oder nur in Richtung "Solidarische Landwirtschaft" einen Artikel anzulegen ist schlicht falsch. --V ¿ 22:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Über ERfoerdernis der Löschung / Schnelllöschung sind wir uns einig.

Bzgl Vertragsanbau / Vertragsmast oder Vertragslandwirtschaft hast Du recht, dass das größtenteils synonym verwendet wird. Nur sind die vielfältigen Erscheinungsformen der Vertragslandwirtscahft mit „Verträgen geknebelten Landwirte gemeint sind, die von einem Unternehmen sowohl Kapital für den Stallbau als auch später Tiermaterial und Futter zu beziehen um gegen Mastende auch an diese Firmen wieder die Mastendprodukze abliefern zu müssen“wohl kaum umfassend dargestellt.Aber so wie es bisher ist, Vertragslandwirtschaft als Synonym mit CSA oder Solidarischer Landwirtschaft geht erst recht nicht.--olag disk 23:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf als falsche und unerwünschte Weiterleitung gelöscht.--Emergency doc (Disk) 03:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Nscale (gelöscht)

Belegloser Artikel über ein irrelevantes Produkt eines irrelevanten Unternehmens. Irgendwelche mediale Wahrnehmung ist wenn überhaupt vorhanden, ist wohl ziemlich spärlich zu finden. --Ingo → @ 13:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Google-Books, Google-Scholar. Besser als gar nichts, kann den Artikel meiner Einschätzung nach aber auch nicht retten. --TMg 15:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Du sagst es - Artikel nicht zu retten und Treffer bei Google-Book zeigen auch nicht gerade auf Standadwerke des Fachs--Stauffen (Diskussion) 19:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Ein Schnelllöschfall. Ich bin mal mutig. --Mussklprozz (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Decon Deutsche Energie-Consult GmbH (schnellgelöscht)

War ein SLA: werbung, rk deutlich verfehlt. Das eigenmächtige Entfernen des SLA werte ich mal nach WP:GGA als Einspruch. --P.C. ✉ 13:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Nicht von mir, aber ich wollte auch gerade, --He3nry Disk. 13:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Reginald Dehoff (Bleibt)

sofern relevanter Künstler, geht das zum jetzigen Zeitpunkt aus der Bleiwüste nicht hervor. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Sieben Jahre am Nationaltheater Mannheim könnte Relevanz bedeuten, wenn die Rollen wichtig waren. Das ganze Selbstgelobe muß aus dem Artikel und die Tabellen in Text umgeandelt werden. siehe QS PG ein miesepetriger Badener 13:57, 10. Dez. 2013 (CET)

"Wir sind Mannheim - Ein Auszug aus Wir sind Mannheim mit freundlicher Genehmigung vom Wellhöfer Verlag." danach eine Webseitenkopie eingefügt. <mode RTL2=on>Das geht gar nicht.</mode> Wie damit umgehen? --Tommes ^«Disk» 14:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevant isser wohl. Schauspieler, Musicaldarsteller, Chansonsänger mit eigenen Programmen. Aber wer will sich das in der QS antun? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Hab wir sind Mannheim und die Selbstlobtexte entfernt. Scheint eine Kopie einer website zu sein. Der Ersteller ist ein Neuling, hat mal die Bausteine entfernt, arbeitet aber am Artikel weiter. Mal abwarten. PG ein miesepetriger Badener 14:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Soll ich das Ganze auf Liste umstellen und "ausdünnen", wegen dem Verweis auf den Verlag wurde mir schriftlich mitgeteilt, dass ich das veröffentlichen darf, so ich die Links einfüge. (nicht signierter Beitrag von Crocell (Diskussion | Beiträge) 14:20, 10. Dez. 2013 (CET))

Nee mach Text aus den Daten. Und die Freigabe zur Veröffenlichung muß vom Verlag an wikipedia gesendet werden. Entnehm doch den Texten einfach die Informationen, die die Bedeutung Reginalds beschreiben und schreib in eigenen Worten. PG ein miesepetriger Badener 14:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Updates erledigt, kann das nun so bleiben? Danke und Gruß ---- (Diskussion) 09:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Jetzt fehlen noch die WP:Belege zB Besetzungsliste von Mannheim Zeitungsnotizen PG ein miesepetriger Badener 16:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo, habe mir die Seite durchgelesen, verstehe es in diesem Zusammenhang allerdings nicht ganz. Soll eine der Zeitungen Euch was schicken, soll ich Zeitungberichte einscannen und schicken? Danke und Gruß Crocell ---- (Diskussion) 08:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Zweite Januarflut 1976 (bleibt)

Eine von vielen Sturmfluten. Diese hier ohne besondere Merkmale. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. Gaschir (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz sollte im Informationsinteresse bestehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:57, 10. Dez. 2013 (CET)

löschen, gehört auf wikinews!</end of ironie> so sagt man doch bei jedem ereignis, oder? kommt immer ein LA und 7 tage später ist der artikel ausgebaut und es passt --W!B: (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2013 (CET)

Von wegen ohne besondere Merkmale: Bei Orkan Xaver wurde 6,09 Meter über Normal Null (NN) (3,98 Meter über dem Mittleren Hochwasser) erreicht, beim Capella-Orkan (erste Januarflut 1976) waren es 6,45 Meter über NN (4,67 Meter über dem Mittleren Hochwasser) – wo also diese Flut ohne besondere Merkmale historisch einzuordnen ist, mit 4,5 Meter über dem mittleren Tidehochwasser, kann sich jeder selbst ausrechnen. Was bislang widersprüchlich ist bzw. nicht zu eruieren war, warum von Xaver als zweithöchste Sturmflut in Hamburg nach dem Capella-Orkan gesprochen wird, die zweite Januarflut 1976 aber nicht berücksichtigt wurde. Möglicherweise, weil diese innerhalb von drei Wochen aufeinanderfolgenden Extremsturmfluten oft zusammengeworfen und verwechselt wurden werden/wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Angaben im Artikel, soweit sie Hamburg betreffen sind falsch. Am 21/22 Januar 1976 war das morgens 5,58 bzw 4,80 über NN. Siehe hier Antwort des Senat auf eine Kleine Anfrage der GAL mit Liste der höchsten Wasserstände seit 1962. Damit wäre das zwar keine Wald- und Wiesen-Sturmflut, aber auch keine Jahrhundert-Hochwasser. Catrin (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Angaben sind bequellt und jeweils so zu verstehen. Normalnull (NN) und das mittlere Tidehochwasser (MTHW) sind nicht 1:1 vergleichbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Braucht ja auch kein Jahrhundert-Ereignis zu sein, nur ein beachtenswertes. Behalten. --TotalUseless (Diskussion)23:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Löschen, gerne schnell. Der Artikel ist das dünne Produkt einer halbherzigen Internet-Recherche. Ich sehe keine wirklich handfesten Quellen genannt, sondern nur ein paar Weblinks. Der erste Weblink nennt als Quelle Wikipdedia und ist damit als selbstreferenziell abzulehnen, der zweite Weblink ist die private (und mitnichten wissenschaftlich haltbare) Flut-Fund-Sammlung einer gewissen Annabelle bei einem Gratis-Hoster, der dritte Weblink vermerkt zum Lemma nichts außer dem Pegelstand bei Büsum. Ein Artikel nach solchen Schrott-Quellen ist keiner und eigentlich ein Fall für einen SLA. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Für den Schulunterricht gemäß Planet Schule relevant. „Tausende Hektar Land überschwemmt; Industrie- und Lagerhallen in Hamburg überflutet. In Dänemark mußten Tondern und Ribe evakuiert werden.“ [12] --TotalUseless (Diskussion)02:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Welche eine Wandlung im Artikel: von Die Schäden fielen gering aus, weil die Deiche nach 1962 erheblich ausgebaut worden waren. zur Großkatastrophe. Hoffentlich läßt sich das auch belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Von „Katastrophe“ ist nicht die Rede gewesen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:37, 14. Dez. 2013 (CET)

ehlich gesagt, wir versuchen ja, von genau der katastrophengeilheit wegzukommen, was wetterereignisse betrifft. relevant ist, dass sie eine der wirklich hohen fluten der letzten 100 jahre war (mancherorts die 4.höchste seit 1825), heisst, das datum taucht allerorten an gedenkpegeln und auch in vergleichen in der fachliteratur auf. dass es kaum schäden gab, ist eine (leider??) erfreuliche historische tatsache. sollte das ein hinderungsgrund sein? sicherlich nicht --W!B: (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2013 (CET)

@Simplicius: Innerhalb eines Monats dürfte der Unterschied zwischen NN und MTHW ja wohl ein konstanter Summand sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:10, 13. Dez. 2013 (CET)

in hamburg ist M(T)HW = NN+2,06m (BSH 2011) bzw 2,11m (HPA 2006) [13] [14], so einfach. der einwand zum pegel hamburg ist aber korrekt, habs auf die diskseite getan --W!B: (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Tondern fast evakuiert, Haseldorfer Marsch evakuiert, Deichbruch im Kehdinger Land, sicher eine der 10 höchsten Sturmfluten der letzten 50 Jahre. Das kommt alles nicht jeden Tag vor. --Dirts(c) (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Historisch relevantes Ereignis, eine der zehn größten Sturmfluten des Jahrhunderts, daher eindeutig behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Bleibt nach Ausbau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wurde gegenüber der Fassung, auf die LA gestellt wurde, ganz erheblich ausgebaut. Auch die Bequellung ist jetzt in Ordnung. Unabhängig davon bemisst sich die Bedeutung eines solchen Ereignisses nicht nur an Opfern, Schäden und Presseecho. Auch die reine Stärke (hier Tidenhub, Höchstpegel) kann Relevanz begründen, wenn diese Stärke deutlich aus dem Rahmen fällt (nur wenige vergleichbare Ereignisse in einem Jahrhundert). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2013 (CET)

Heroes of the Storm (gelöscht, im BNR)

Glaskugel, Aussagen durchgängig unbelegt und mehr Fanseite/Werbung als Enzyklopädie -- 46.115.41.218 15:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht wer hinter dieser IP-Adresse steckt, aber die Person scheint nur Löschanträge zu erstellen. Ich habe mir tatsächlich mühe gegeben diese Seite zu erstellen, anstatt sie zu löschen kann man sie aber gerne ändern. Die Informationen die dort stehen sind alle durch Links belegt, zum Beispiel Entwickler-Interview oder Offizielle Seite. Früher oder später wird diese Seite ohnehin wieder auftauchen. Also lieber ändern und weitermachen, anstatt zu vernichten! (nicht signierter Beitrag von Surir (Diskussion | Beiträge) 15:28, 10. Dez. 2013 (CET))

Ich bin meist ebenfalls der Meinung, dass solche Artikel sowieso erstellt werden müssen und so lange im Artikelnamensraum niemanden stören. Dazu sollte aber mindestens ein offizieller Veröffentlichungstermin bekannt sein oder eine schon vor der Veröffentlichung überragende Berichterstattung stattgefunden haben (vgl. Duke Nukem Forever). So lange bitte im Benutzernamensraum parken. --TMg 15:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Das Veröffentlichungsdatum ist für 2014 angesetzt, die Beta soll relativ bald starten. Genau Quellenangaben dazu müsste ich aber erst wiederfinden. Die YouTube-Videos haben teilweise über 3 Millionen Views, ich denke das spricht für die Bekanntheit des in dem Artikel beschriebenen Spiels. Soll der Artikel dennoch erstmal versteckt werden, dann muss ich das wohl machen. Mir wäre lieber, dass er in Punkten die angeblich nicht passen korrigiert werden. Surir (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2013 (CET)

In Kurzform für den scheinbar neuen Nutzer: WP:Q, W:WWNI, WP:RK#Video- und Computerspiele, WP:RCS und H:G#G für Glaskugel. Artikel können auch im Benutzernamensraum reifen. -- 46.115.41.218 15:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Es gibt gar keinen Releasetermin. Selbst für die Betaphase wird nur vage von der ersten Jahreshälfte 2014 gesprochen. So funktioniert das hier nicht. --TMg 16:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich halte den Löschantrag und dessen Begründung dieser IP-Adresse für grenzwertig.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Da die Entwicklung schon so weit fortgeschritten ist, bin ich für behalten. --Bernardoni (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Im Alpha-Stadium wohl eigentlich besser für den BNR. Relevanz jedoch absehbar. Auch schon mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 19:50, 12. Dez. 2013 (CET)

das Spiel wurde offiziell angekündigt, es gibt eine offizielle Homepage mit Trailer, Gameplay-Videos usw., man kann sich auf der Blizzard-Seite zum Betatest anmelden, es gibt zahlreiche Newsmeldungen dazu... was denn noch? Ich bin hier gelandet weil gehofft hatte noch ein paar mehr Hintergrundinfos zu finden, nun das könnte tatsächlich ausgebaut werden, aber stattdessen ein Löschantrag: wieso überrascht mich das nicht? Willkommen in der deutschen Wikipedia. Ich bin für behalten. --Jot (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele! Sehe das genau SO! Surir (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Was soll den die Verschiebung in den BNR bringen, außer dass die Informationen für eine gewisse Zeit für den geneigten Leser nicht auffindbar sind? Spiel ist vorgestellt, wird kommen, Infos sind da, also behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Das wurden Starcraft Ghost und Warcraft Adventure auch, Command & Conquer war bereits in der geschlossenen Beta-Phase. Erschienen sind sie dennoch nicht. -- 46.115.106.189 15:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Willkommen zurück Mr. IP-Adresse! --Surir (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2013 (CET)

Schau doch einfach mal bei dem Livestream vorbei: [15]. Und stell deine Fragen/Zweifeln direkt an die Entwickler.. das Spiel wir übrigens rauskommen --Surir (Diskussion) 20:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Tag acht - was nun? --Surir (Diskussion) 19:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Also Test in der Gamestar, am 17. Dezember, Q&A-Fragestunde mit den Entwicklern am 17.12.13, das sollte reichen. Die Beta wird in Foren bereits für Q1/14 angekündigt, da dies aber nur "vage" Quellen sind, hab ich die mal als Referenzen außen vor gelassen. Selbst wenn das fast fertige Spiel nicht kommen sollte, ist das dann trotzdem einen Artikel wert, also sollte man darüber dann schon jetzt mit behalten entscheiden können, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Test kann nicht sein, denn das Ding hat keine Wertung bekommen. Es handelt sich um einen Vorschaubericht, wie es sie bei jedem prominenteren Titel gibt. In dem Fall war es ein Bericht von der Blizzard Hausmesse Blizzcon. Unveröffentlichte Titel haben selten weitergehenden Einfluss. Die Presseberichte sind marketinggesteuert und Vorabberichte in renommierten Magazinen gehören zu jeder guten Promokampagne dazu. Die Magazine können sich dem wegen des Aktualitätszwangs auch nicht entziehen. Bei Einstellung ist der Hype dann auch genauso schnell wieder vorbei. Der Wikipedia-Artikel zum kürzlich eingestellten Command & Conquer (Computerspiel 2013) wurde gelöscht, da als unveröffentlichter Titel keine eigenständige Relevanz. Das war bereits in der geschlossenen Betaphase. -- 46.115.115.76 22:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Ach Mr. IP-Adresse sagt, dass es sich um einen "prominenteren Titel" handelt. Vllt. solltest du dir mal einen Benutzernamen zu legen, wie GrimmigerVernichter. Egal ob es veröffentlich wird oder nicht (es wird veröffentlicht 100%) ist das Spiel jetzt schon so bekannt, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist. --Surir (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Ist dem so? Blizzard ist bekannt dafür, Entwicklungsarbeiten aus Perfektionismusgründen öfter mal einzufrieren oder ganz über den Haufen zu werfen. Auf Starcraft Ghost warten wir bereits dein halbes Leben lang, Erstankündigung 2002. Nach offizieller Kommunikationsrichtlinie ist das auch nur "on hold", nicht eingestellt. Sowohl bei Diablo 3 (Entwicklungszeit: 10 Jahre) als auch jüngstens Titan wurden die Entwicklungen zwischendurch nochmal zurückgesetzt und von vorne begonnen, das erste Starcraft 2 war sieben Jahre in der Mache. Closed Betas müssen keine Garantie für einen Release sein, wie EA mit C&C kürzlich bewiesen hat. An dem Punkt ist Heroes of the Storm noch nicht mal angekommen. Ob die Welt Gedenktafeln aufstellen würde, wenn just another MOBA game nicht veröffentlicht wird, darf angesichts der zahlreichen Konkurrenzprodukte bezweifelt werden, genauso wie niemand dem Warcraft-Adventure eine Träne hinterher weint.

Ergo: Im BNR vorbereiten, Sportberichterstattung wie "Nun trägt das Spiel den Namen "Blizzard All-Stars [...] Wieder eine Namensänderung, diesmal aber die letzte" und unbedeutende Verlegenheitsdetails zum Füllen des whitespace wie "Am 17. Dezember fand eine Fragestunde mit den Entwicklern statt, in dem mehrere Entwickler Fragen aus der Community beantworteten" (welch' Besonderheit) ausbügeln und bei Release in den ANR verschieben. Das ist eine seit längerem bewährte Vorgehensweise, sowohl bei Computerspielen als auch bei Filmen. Als Benutzernamen würde ich im Gedenken an Diablo 2 vermutlich eher sowas wie "Rotz-Kopf der Heuler" oder "Darmknall der Säger" bevorzugen. -- 46.115.75.151 15:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Du wiederholst dich --Surir (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich um ein nicht veröffentlichtes Spiel, dessen Rezeption momentan nicht herausragend ist und über Ankündigung und Test nicht hinausgeht. Wenn das Spiel veröffentlicht ist oder auf sonstigem Weg die Relevanz nachweisbar ist, kann der Artikel natürlich gern wieder in den ANR gelangen. Bis dahin darf er unter Benutzer:Surir/Heroes of the Storm ausgebaut werden. --Amboss (Disk) 12:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Eisenbahnunfall von Herbolzheim (bleibt)

So was passiert alle naslang in der ganzen Welt, erst vor kurzem bei Tornesch. Und Gaffer wird´s immer geben.--Mehlauge (Diskussion) 15:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. Gaschir (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Verkehrsunfälle mit Todesfolge sind bei uns üblicherweise relevant. Deshalb behalten. Gaschir (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2013 (CET)

"Verkehrsunfälle mit Todesfolge sind bei uns üblicherweise relevant" .... das hoffe ich nun aber nicht .... vor ein paar Jahren ist mein Nachbar in einem Autounfall gestorben - soll ich diesen Unfall bei WP noch nachtragen ? --DAsia (Diskussion) 16:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Sry: Verkehrsunfälle von öffentlichen Verkehrsmittel mit Todefolge meinte ich natürlich. Gaschir (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2013 (CET)

DAsia hat vieleicht vergessen zu erwähnen, dass er am bahnübergang erwischt wurde. sind in österreich ein bis drei dutzend jährlich [16]. dazu kommen nochmals so viele selbstmörder im zugverkehr. also dürftens in deutschland 10x so viele sein (etliche 100e), weltweit sicherlich etlich 10000e per anno.. (AT hat 1‰ der weltbevölkerung). seit beginn des zugverkehres um 1830 macht das wohl millionen artikel

allein aus den letzten monaten sind das etwa Eisenbahnunfall von St. Peter am Hart (2013) [17], Radfahrerunfall von Halbenrain [18], Bahnunfall in der Nähe von St. Margarethen/Raab (2013) [19], um nur die prominenteren tragödien zu nennen -W!B: (Diskussion) 17:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Tja, aus diesem Grunde haben sich in anderen Ländern eben beschrankte Bahnübergänge bewährt. Warum Österreich das immer noch ignoriert ist eines der vielen Geheimnisse in diesem Land. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Ganz einfach: die Österreicher glauben noch an die Kraft der Evolution. Die unaufmerksamen und tumben rafft es dort eher dahin. Wer aufmerksam und schlau ist, kommt lebend rüber. Das Leben ist halt kein Centerpark. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Warum sind die Links alle rot untermalt ? - dahinter stecken Tragoedien ! die kann man doch nicht einfach alle so ohne weiteres loeschen !--DAsia (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Streicht man die ganzen Banalitäten, bleibt ein kurzer Absatz, der im Artikel Bahnhof Herbolzheim untergebracht werden könnte, so er denn existierte. Bereits die Blauverlinkung Bahnhof Herbolzheim in der Einleitung eröffnet Zweifel an der Enzyklopädiehaftigkeit des Textes. Löschen. -- 32X 17:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Zeitungsberichte, Postkartenserie, war 1903 offensichtich von Interesse und damit relevant, da Relevanz nicht verjährt. Die oben genannten Argumente, die darauf abzielen, dass es keinen Artikel zum Bahnhof Herbolzheim gäbe, sind als selbstreferenziell abzulehnen, da die Frage nach dem Vorhandensein eines Wikipedia-Artikels nichts mit zur Bedeutung aussagt. Oder auf deutsch: was kann der Autor dieses Artikels dafür, dass es keinen Bahnhofsartikel gibt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Klar, wenn jede Bimmelbahn in die WP kommt, dann sollten wir auch die Schwelle für die Unfälle herabsetzen. Ich schlage vor, dass wir auch Unfälle mit verstauchten Knöcheln in die WP aufnehmen, um es wirklich jedem klar zu machen, wie gefährlich diese öffentlichen Verkehrsmittel sind. Yotwen (Diskussion) 08:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Das wir jede Bimmelbahn in der de.WP haben, kannst Du sicher auch gut belegen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Mediale Rezeption noch nach 110 Jahren; das schaffen nicht so viele Ereignisse, also behalten.--Avron (Diskussion) 17:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Bleibt per Avron. --HyDi Schreib' mir was! 22:45, 17. Dez. 2013 (CET)

AMD-Netz NRW (gelöscht)

Enzyklopädische Eelevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Produktionszentrum Tanz und Performance (bleibt)

enzyklopädische Relevanz, siehe Wikipedia Relevanzkriterien gem. Artikel nicht gegeben. --HHE99 (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Ein einziger Artikel aus der Stuttgarter Zeitung ist als Nachweis der öffentlichen Resonanz tatsächlich zu dünn. Die übrigen Einzelnachweise sind eigene Seiten des Produktionszentrums und eine Seite der Stadt Stuttgart. Eine kurze Webrecherche fördert aber rasch etliche weitere Pressestellen zutage. Ausbauen, behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 17:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Lokales Phänomen, hervorragend für das Stuttgart-Wiki, möglicherweise sogar für das BW-Wiki geeignet. Aber eine nationale oder wenigstens überregionale Wirkung ist nicht feststellbar. Yotwen (Diskussion) 08:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Wichtige Institution der freien Szene in der Ballett-Metropole Stuttgart. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja, unbedingt. Inzwischen sind auch reichlich Verweise auf Veranstaltungen mit überregionaler Wirkung samt Einzelnachweis im Artikel. --Mussklprozz (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja, ihr habt eindruckvoll die begrenzte, nicht wesentlich über die Region Stuttgart hinausreichende, lokale Bedeutung aufgezeigt. Jezt offensichtlich für WP nicht relevant. Danke für die Klärung. Yotwen (Diskussion) 08:41, 16. Dez. 2013 (CET)

bleibt. solide verfasster und belegter artikel über eine institution, die sich 
von einer losen liebhaberei deutlich unterscheidet. RK sind keine asschlusskriterien und für 
nicht-staatskunst bzw. nicht-mainstreamkunst nur bedingt aussagekräftig.--poupou review? 20:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Chansonfest Berlin (LAZ)

[20] Wohl als SLA mit Einspruch zu werten. --Emergency doc (Disk)^RM 17:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Da andere offensichtlich der Meinung waren, der Artikel lohne die Überarbeitung ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Yourfirm (Gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden bzw. dargestellt. Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 17:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Keine Umsatz + MA-Angaben; wahrscheinlich weil somit das Unterschreiten aller RKs zu offensichtlich wäre--Stauffen (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung. Keine Angaben => keine Relevanz belegt. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Kann man als Werbung für ein Portal ansehen, was wohl weit weg von Relevanz ist. --Ambross 00:00, 11. Dez. 2013 (CET)

34.000 Euro Bilanzsumme, Globaler Alexa Rank: 42.358, deutscher Rank: 1.773. SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Bei dem Artikel handelt es sich um einen Selbsteintrag. Ich denke aber, dass die Jobbörse zwei der Kriterien für relevante Websites erfüllt, weil nämlich „über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“. Die Welt ist ein relevantes Medium: http://www.welt.de/wirtschaft/karriere/leadership/article12998753/Neues-Job-Portal-lockt-mit-unbekannten-Weltfirmen.html Außerdem hat „ sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird.“ Erstens wurde sie zweimal als zweitbeste deutsche Spezialjobbörse ausgezeichnet (Link im Artikel). Auch wenn eine Nominierung noch kein hinreichendes Kriterium darstellt: Yourfirm wurde 2013 als Karrierewebsite der Jahres 2013 nominiert (http://www.websitedesjahresawardnight.de/)--Yourfirm 06:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Naja, ein kleiner Artikel in der Onlineausgabe der Welt und eine Nominierung reichen mMn. nicht. ich bleibe dabei, das es sich um einen SLA Kandidat handelt und mit diesem Eintrag Werbung für die Seite gemacht werden soll. Vielleicht verschieben wir die Seite in den BNR und warten bis sie Relevant ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel in der Welt ist erstens nicht gerade kurz und erschien auch in der Print-Sonderausgabe vom 18.02.2011. Außerdem ließe sich z.B. eine Erwähnung in der Wirtschaftswoche anführen. Vorstellungen der Seite im Printbereich gab es in einzelnen Fachveröffentlichungen wie dem MITbook II – Medienkompass, S. 110 Zu den beiden 2. Plätzen bei den Jobbörsenrankings, sei noch ein erster Platz bei der Nutzerzufriedenheit unter den Spezialjobbörsen laut der Studie Cross-Pro-Research erwähnt. Wenn das aber nicht ausreichen sollte und man sich darauf einigt, dass die Seite wieder in den Benutzerraum verschoben oder gelöscht wird, sollte mit trotzdem jemand erklären, woher dann die Relevanz des Artikels von Jobware rührt, die dieser hier nicht haben soll. Beste Grüße zurück --Yourfirm 14:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrte Marketing-Abteilung der Youfirm, es geht hier nicht darum, Werbeeinträge mit Links zur eigenen Firma zu setzen. Ich bin normalerweise ein Inklusionist, wer mich kennt weiß das. Aber hier stehen selbst mir die Haare zu Berge. Im Gegensatz zu Jobware fehlen halt noch ein paar Zahlen. Die haben über 150 MAs und es gibt sie ja auch schon seit 17 Jahren. Ihre Firma hingegen wurde erst 2010 gegründet, hat ein paar Preise gewonnen und dann ist aber schon Ende. Ich würde ja gerne den Artikel gönnen, aber der ist im Augenblick weder neutral (also ohne POV) noch erfüllt er in irgendeiner Form irgendeine Relevanzhürde - Leider! Ich sehe hier nur ein Jobportal, wie es auf dem Markt ereits Hunderte gibt. Daher klares löschen! Vielleicht könnten Sie zumindest mal die Mitarbeiterzahl und den letzten geprüften Umsatz hier schreiben, damit man auch mal eine Vorstellung von der Unternehmensgröße erlangt? --DonPedro71 (Diskussion) 01:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Die RK (also z.B. über 1.000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz) für Wirtschaftsunternehmen erfüllt Yourfirm tatsächlich bei Weitem nicht. Das trifft aber wohl für alle Online-Jobbörsen zu. Klar geregelt sind im Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien ansonsten nur die Kriterien für Webseiten. Hier wird aber nirgendwo verlangt, dass der zugehörige Anbieter schon zehn oder mehr Jahre am Markt gewesen sein muss oder mindestens eine bestimmte Mitarbeiterzahl beschäftigen sollte. Stattdessen steht hier, dass über relevante Websites „in nicht-trivialer Weise (…) in relevanten Medien berichtet wird“ oder „sie einen relevanten Preis gewonnen“ haben etc. Wenn der Artikel nicht neutral ist, dann bitte ich um Verbesserungsvorschläge, oder darum, selbst kritische Stellen abzuändern. Eine Infobox wie bei den anderen Jobportal-Artikeln habe ich eben noch hinzugefügt. --Yourfirm 17:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die gelieferten Informationen zum Unternehmen. Aber selbst diese machen das Unternehmen nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Die Hürde "relevante Webseite" wäre z.B. mit einem Alexa-Rang zu belegen, der liegt bei Ihnen bei Platz 1.766 in Deutschland! Das ist ebenso nicht relevanzstiftend wie 11, 12, 13 Mitarbeiter (leider haben Sie die Mitarbeiterzahl nur mit >10 angegeben). Und Zahlen zum Umsatz fehlen immer noch... Also abschließend eine Empfehlung: Wachsen! Dann könnte auch irgendwann ein WP-Artikel kommen, aber so ist die Relevanzlage für mich eindeutig zu niedrig. Aber vielleicht sehen das ja die anderen Wikipedianer anders. --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Beim Alexa-Ranking ist gerade eher wenig zu machen. Das soll laut Richtlinien aber doch nur Zweifelsfall ausschlaggebend sein. Meine Argumente waren ja die Medienberichterstattung und die gewonnenen Preise. Die werden als Primärkriterien aufgeführt, bei denen die Erfüllung eines einzigen ja schon ausreichen soll. Hier besteht offenbar aber Einiges an Interpretationsspielraum. So bin ich persönlich nach wie vor nicht überzeugt, dass die Website den Artikel nicht verdient hat. Aber wenn die Community das anders sieht, ist das natürlich zu respektieren. So würde ich gern auf den Vorschlag zurückkommen, den Artikel wieder in den BNR zu verschieben. Dann könnte man es ja nochmal versuchen, wenn die Website weitere Preise gewonnen, noch mehr Presseartikel vorweisen kann oder Ähnliches. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit vorab anzufragen, ob ein Artikel die RKs erfüllt oder führt der einzige Weg über die Veröffentlichung und evtl. anschließende Löschdiskussion? Beste Grüße --Yourfirm 15:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, so eine Stelle gibt es hier: Wikipedia:Relevanzcheck --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Seite erreicht keine Relevanz nach unseren Kriterien. Die in der Löschdiskussion angeführte 
Berichterstattung reicht nicht aus, um eine angemessene Aussenwahrnehmung aufzuzeigen. Teilweise 
findet eine bloße Erwähnung der Firma statt. Somit mit nicht ausreichender Relevanz als Werbung 
gelöscht.--Emergency doc (Disk)RM 03:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Staatskrise in Ägypten 2013 (bleibt)

Theoriefindung im monumentalen Maßstab: Selbst nach mehrern Auslagerung von Textteilen ist das immer noch einer der längsten Wikipedia-Artikel überhaupt, geschrieben vollkommen ohne Verwendung von Fachliteratur, dafür ausgestattet mit der Unzahl von gegenwärtig 441 Einzelnachweisen, größtenteils für jeweils aktuelle Presseberichte. Die Auswertung solcher Mengen an Primär-Quellen steht Wikipedia-Autoren einfach nicht zu und ist weit jenseits dessen, was man mit Verweis auf die Ausnahmeregelung für aktuelle Themen rechtfertigen könnte. Der Umfang des Artikels macht eines der mit Theoriefindung verbundenen Probleme deutlich: Weil es an einer Vorauswahl und Gewichtung durch Fachleute fehlt, findet eine riesige Anzahl von Détails zusammengetragen, deren Relevanz offenbar niemand abschätzen kann. Die enormen, ersatzlosen Kürzungen, die hier nötig wären, werden kaum durchzusetzen sein und wären vielleicht aufwendiger als ein völliger Neuanfang; außerdem ist selbst das Lemma an der Grenze zur Begriffsfindung. Hier bleibt also wohl nur die Artikellöschung als gangbare Option übrig. --Abderitestatos (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel liefert fundierte Belege, zumal noch Interwiki-Links existieren. Klar behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich verweise mal dezent auf die kürzlich abgeschlossene Löschdiskussion mit ähnlichem Antragsgegenstand: Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013#Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013 (bleibt). Dass der Artikel einer der längsten Artikel ist, ist nicht sonderlich schlimm – irgendwelche Artikel müssen es nunmal sein. Behalten aus in der anderen Diskussion genannten Argumenten in analoger Anwendung. – Fröhliche Kirsche 18:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn in Wikipedia ausgerechnet zu solchen Themen, die noch gar nicht wissenschaftlich aufgearbeitet sind, besonders viel geschrieben wird, ist das ein Unding. --Abderitestatos (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Habe ich recht verstanden, dass unter Berücksichtigung der in dem Artikel genannten Belege Zweifel daran bestehen sollen, dass sich im Jahr 2013 in Ägypten eine nach dem Putsch entfaltende Staatskrise abgespielt hat oder noch abspielt? Bemerkenswerte Ansicht. Zur Artikellänge: es steht die geplante Auslagerung des Abschnittes "Übergangsregierung" (aktuell 292 KB) noch aus. Sie würde den Artikel um geschätzte 200 KB auf 300 KB reduzieren. Relevant und behalten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Niemand hat das bezweifelt, allerdings steht im Artikel noch viel, viel, viel mehr als nur diese Deine Kurzfassung. Den Inhalt auf mehrere Artikel zu verteilen löst das Grundproblem auch nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2013 (CET)

"außerdem ist selbst das Lemma an der Grenze zur Begriffsfindung" <-> "Niemand hat das bezweifelt": verwunderlich. Ich stehe aber auf der Artikeldisskusion für Erklärungen zur Verfügung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Du verstehst offenbar nicht, was mit Begriffsfindung gemeint ist: Das heißt, dass das Lemma kein verbreiteter Ausdruck für den behandelten Sachverhalt ist. Ob es inhaltlich passt, ist dabei nicht von Belang. --Abderitestatos (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe in der Tat nicht, was du darunter verstehen willst, aber wenn du es nicht auf der Disk. erklären kannst, dann formuliere doch hier einmal schlicht, was an "Staatskrise" Begriffsfindung ist bzw. warum das "kein verbreiteter Ausdruck für den behandelten Sachverhalt ist". Übrigens habe nicht ich diesen Begriff vorgeschlagen, unterstütze ihn allerdings - in den Quellen dominiert er ohnehin. Wo also ist das Problem für dich? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Es geht ums Lemma als Ganzes, und das lautet: Staatskrise in Ägypten 2013. --Abderitestatos (Diskussion) 00:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich versuche dir zu folgen: du zweifelst nicht daran, dass sich 2013 eine Staatskrise in Ägypten ereignet (hat), du zweifelst auch nicht daran, dass sie in den Quellen überwiegend als "Staatskrise in Ägypten" bezeichnet wurde, aber du bist der Meinung, dass der Begriff "Staatskrise in Ägypten" zusammen mit dem Zusatz "2013" "an der Grenze der Begriffsfindung" ist, weil ja die "2013" nicht in den Quellen vorkomme. War das nun der Punkt? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn es so sein sollte, schlage ich eine Verschiebung auf "Staatskrise in Ägypten (2013)" vor. Man kann es auch "Nachwirkungen des Militärputsches (2013)" nennen (wie in mehreren anderen WP-Sprachen) und müsste dafür auch nur geringfügige Modifikationen am Artikelaufbau vornehmen. Das sind aber alles Fragen, die in der Artikeldiskussion vereinbart werden können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Mir erscheint schon die Fügung Staatskrise in Ägypten eher selten zu sein, da es aber immerhin in mehreren Zeitungen gebraucht worden ist, wohl doch als Lemma vertretbar, auch mit einer nachgestellten Jahreszahl. Leider löst das die übrigen Probleme des Artikels nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Haha, oder war etwa die "Drohung" mit "Nachwirkungen des Militärputsches (2013)" erfolgreich ;-) "Eher selten", sagts du? Soso. Na immerhin, nimmst du es jetzt auch wahr. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2013 (CET)

Zum LA: Langsam wird es langweilig. Die Löschbegründung ist Unsinn. Von TF kann keine Rede sein. IMHO benutzt Abderitestatos die Löschanträge um dem Autor eine reinzuwürgen und von der Arbeit abzuhalten. Die Staatskrise hat unbestritten stattgefunden und ist zweifellos relevant. Deshalb behalten und bitte eine baldige Entscheidung. Gaschir (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich bin vom Artikel und den Zitaten beeindruckt ! Aufgrund der Menge ist ein sachliche Ueberpruefung nicht mehr moeglich - ich wuerde daher auch eine Zergliederung ablehnen. Ich sehe ferner, dass WP zur Zeit keine Mechanism hat, um solche Artikel entsprechend zu verwalten. D.h. dieser Artikel muss vom Leser mit grosser Sorgfalt behandelt werden, da eine subjektive Beeinflussung moeglich ist. Trotzdem halte ich diesen Artikel trotz aller negativen Aspekte fuer extrem wertvoll. Solche Artikel sollten klar kenntlich gemacht werden, dass eine zweite Instanz (sprich andere WP Mitarbeiter), nicht im vollen Umfang diesen Artikel auf Fehler und Beeinflussung bearbeitet hat. Schlussfolgerung: Behalten und fuer die Zukunft ueberlegen, wie man eine entsprechende Markierung fuer gleichgeartete Artikel erreichen koennte (z.B. veraenderter Hintergrund).--DAsia (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Im Artikelnamensraum geht das sicher nicht; wenn jemand glaubt, Teile des Texts doch noch irgenwann einmal für einen regelkonformen Artikel brauchen zu können, mag man ihn meinetwegen in dessen Benutzernamensraum zwischenlagern. --Abderitestatos (Diskussion) 00:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Wiki scheint schlauer sein zu wollen, als die intensive Beobachtung der Tagespresse. Zweifelos ist "etwas los" in A. Nur für einen enxyklopädischen Eintrag doch wirklich etwas zu früh. --89.204.139.227 21:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch hier meine Bitte, dies in der Diskussion zum Artikel zu klären. Dort kannst du erklären, was deiner Ansicht nach im Artikel steht, das sich nicht auch in der Tagespresse finde. Der Antragsteller hat das Gegenteil behauptet, dass hier nur die Tagespresse berücksichtigt wurde. Beides ist nicht richtig. Diskussion kann zur Klärung beitragen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Beleg dafür, dass die Machtkämpfe in Ägypten nach der Absetzung von Mubarak von irgend wem als Staatskrise in Ägypten 2013 bezeichnet wird. Ich höre immer "Arabischer Frühling" (Auch wenn das eine zynische Verzerrung der Wirklichkeit ist). Es bleiben aber meist griffigere Begriffe hängen und da sehe ich wenig Hoffnung für die Staatskrise in Ä. Yotwen (Diskussion) 08:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht persönlich nehmen, aber der aus diesem Missverständnis sprechende Grad der Desinformation ist hier so offensichtlich fehl am Platz, dass ich in der Artikeldiskusssion geantwortet habe. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Tja, da solltest du mal in eine Zeitung schauen. [21], [22], [23], [24], [25] oder [26]. Der Arabische Frühling ist übrigens schon seit zwei Jahren vorbei; auch in Arabien dauert der Frühling kaum länger als drei Monate, da ist er seinem berühmten Vorgänger, dem Prager Frühling, nicht unähnlich. Behalten, absurder Störantrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Solche Metaphernkunde ist doch Unsinn, gibt einen guten Grund warum auf Arabisch

Tja, wenn Reporter auf den eigenen Schwachsinn reinfallen... Von Militärdiktatur (Mubarak) zu Militärdiktatur (Jetzt) mit einem Umweg über eine versuchte populistische Theokratie ist keine Staatskrise. Der Staat ist ja gar nicht in Gefahr. Aber sei's drum, wenn die Schreiberlinge das so schreiben dann ist das wohl so. Yotwen (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2013 (CET) PS. Lies deine Quellen noch mal, matthiasb. Die sagen der Frühling sei noch nicht vorbei.

Die Zeit verwendet das Wort "Frühling" im ganzen Text gar nicht; beim Tagesanzeiger hatte ich das Dossier verlinkt; bei N24 behauptet Jürgen Chrobog, der AF sei nicht vorbei, bleibt aber Beweise schuldig, glaubt nur, daß die Jugend nicht auf demokratische echte verzichten wolle (das ist eh' eine Sache, ob sie die Rechte bekommt, eine andere). Bei Tagesspiegel, Tagesschau und taz kommt "Frühling" ebenfalls nicht vor. Der arabische Frühling war schon vorbei, als in Tunesien, Ägypten und anderswo Islamisten in die Regierung gewählt wurden (wobei sich die Bezeichnung "Arabischer Herbst" gar nicht so richtig duchgesetzt hat, vielleicht wg. der Zweideutigkeit des Wortes fall im Englischen; selbst Russia Today hat da seinen Kommentar "The Arab Fall" ganz schnell zurückgezogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Aber der Tagesanzeiger und N24 verwenden den Begriff. Ist diese selektive Darstellung von Fakten ein Merkmal deiner Arbeit? Das erscheint mir doch sehr unenzyklopädisch und von schwerem POV geleitet. Yotwen (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Leute, gehört das nicht wirklich eher in die Artikeldiskussion? Ich habe jedenfalls dort geantwortet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte nochmals darum, in der Diskussion Platz zu nehmen. Es sind noch Stühle frei :-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Im Guten (wie im Schlechten) ein Musterbeispiel für einen intensiv bearbeiteten Nachrichtenartikel. Obwohl selbst gelegentlich Löschantragsteller auf Nachrichtenartikel stimmen mich Begründungen wie "Die Auswertung solcher Mengen an Primär-Quellen steht Wikipedia-Autoren einfach nicht zu" skeptisch.

In meinen Augen sollte die Wikipedia sich zeitgeschichtlicher Themen entweder ganz enthalten (weil sie Auswertung nicht leisten kann oder will) oder sie muss Quellen auswerten, d.h. historisch-kritisch auswerten. In der Zeitgeschichte wird das Verbot der Theoriefindung, ungeachtet seines Nutzens in anderen Artikelbereichen, eine Einladung zum Konformismus und zur Expertenverherrlichung. Das ist absurd bei einem Thema wie Ägypten, bei dem die Ahnungslosigkeit der allermeisten Experten über Monate hinweg offenkundig war. Das Problem ist gerade nicht die dreiste Verwendung der historisch-kritischen Methode, sondern die Furcht davor, die soviele Nachrichtenartikel zu unfreiwilligen Vehikeln von Propaganda macht. --Lixo (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir das tun (von zeitgeschichtliches Themen) enthalten brauchen wir auch keine Wikipedia mehr. Auch das Ausschweigen zu bestimmten Themen oder eben auch das Löschen können als politischer Standpunkt gewertet werden. Das es immer wieder insbesondere bei allen politischen und geschichtliches Themen zu Kontroversen kommen wird, liegt auf der Hand, weil es in dieser Hinsicht im Gegensatz zu rein wissenschaftlichen oder Unterhaltungsthemen bei den Benutzern wie auch bei den Quellen verschiedene Standpunkte dazu existieren. Gerade des Wegen müssen wir dabei dort auf den Hauptaugenmerk auf Neutralität und Objektivität zu richten. Aber darum alle Themen in dieser Richtung zu löschen lassen, die gegebenenfalls evtl. einige Schwächen aufweisen, halte ich für falsch (und dafür gibt es auch andere Bausteine), um evtl. noch einmal später bei Null anzufangen zu müssen. Das hier zur Löschung vorgeschlagene Thema war nun mal ein wichtiges Ereignis im Jahr 2013 und daher ganz klar Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe einen Vorsicht: sarkastisch gemeinten! Vorschlag: lasst uns den Artikel doch auf den Stand zurücksetzen, bei dem ich meine Bearbeitung begonnen habe: 16. August 2013 um 10:01 Uhr. Die Massentötung vom 8. Juli wird dann eine ganz normale "Nebenerscheinung" - wie ein Autor es audrückte - der "Regierungsbildung", schwer zu merkende Bezeichnungen wie Antiputschdemonstranten oder Pro-Mursi-Protestteilnehmer werden durch die schöne kurze Vokabel "Islamisten" ersetzt und überhaupt wird die Welt viel einfacher und vertrauter. Und da - wie hier argumentiert wurde - Theoriefindung eine automatische Folge intensiver Quellenarbeit ist, wird der Artikel dann auch viel weniger Theoriefindung enthalten. Und das Beste: der "Putsch" ist dann mit "Umsturz" auch viel weniger "negativ konnotiert", wie ein Autor damals hervorhob.Ende des Sarkasmus Ich würde mich übrigens über ein solches Ausmaß an Beteiligung wie hier in der Löschdiskussion auch in der Artikeldiskussion freuen. Ich verstehe die Vorbehalte gegenüber der Verwendung von Tagesperiodika nicht nur, ich teile sie - insbesondere aus der Erfahrung an diesem und anderen Artikeln in den letzten Monaten. Aber ich habe mir hier m. E. keine Theoriefindung vorzuwerfen. Relevant und behalten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Falls dies Antworten auf mich sind: Mein Argument zielte in die Gegenrichtung. Mit dem Verweis auf Theoriefindungsverbot wird Artikelarbeit behindert. --Lixo (Diskussion) 15:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Zielte nicht gegen deine Argumentation, sondern ergänzte letztaufgeführte Beiträge um meinen - zugegebener Weise bissigen - Hinweis auf einen inakzeptablen Artikelstand von Mitte August. Das sei mir gegönnt - es kann so jeder selbst vergleichen, wann Theoriefindung betrieben wurde und wann nicht :-) Aber ich hätte mein Votum (auch wenn es keine Abstimmung ist) vielleicht nicht hinter eure Beiträge einrücken sollen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Eine Bitte an den Admin, der diese Diskussion abschließen wird/ entscheiden wird über Löschung ja-nein:

Ich bin zwar für behalten und schließe mich den Argumenten der Behalt-Befürworter an. Falls jedoch auf
Löschen entschieden wird, schlage ich hiermit dem löschenden Admin vor, vorher mit Benutzer:Anglo-Araneophilus
in Kontakt zu treten; es erscheint mir nämlich in diesem Falle weit sinnvoller, die Benutzer-Unterseite
Benutzer:Anglo-Araneophilus/Übergriffe auf Christen in Ägypten von August 2013 herüber zu nehmen, anstatt dass
der Artikel gelöscht und Tage später wieder neu eröffnet wird. Es wäre schade, würde die 'Versionsgeschichte'
dadurch verloren gehen.

--CompanionFan (Diskussion) 00:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Möglicherweise tut es hier nichts zur Sache, aber ich bin mir momentan noch unschlüssig, wie der für die Auslagerung geplante Abschnitt "Übergriffe auf Christen (Mitte August)" aus der "Staatskrise in Ägypten 2013" bestmöglich verortet wird, ob er in einen allgemeinen Artikel zur Christenverfolgung integriert wird, ob er speziell auf die Verfolgung der Kopten (und andere christl. Konfesssionen?) in Ägypten ausgerichtet werden soll oder ob er - da in seiner Art ein sehr spezieller Fall - als eigenständiger Artikel konzipiert werden soll. Vielleicht sollte man das in der Diskussion des Artikels "Staatskrise in Ägypten 2013" vorher gemeinsam klären. Außerdem müsste man noch die Ergebnisse des im Oktober erschienenen Amnesty International-Berichts besser integrieren. Der Abschnitt berücksichtigt noch keine Details aus diesem Bericht, sondern nur Kernaussagen der Zusammenfassung. Kurz: es ist noch soviel Arbeit zur Auslagerung übrig geblieben, dass von meiner Seite noch nicht abgeschätzt werden kann, wann es zur Verschiebung in den Artikelnamensaum kommem kann. Dieses Jahr schaffe zumindest ich es ganz sicher nicht mehr. Eine Rückfrage bei Partynia hat mir zwar Hoffnung gemacht, dass eine Auslagerung des Abschnitts grundsätzlich auf Wohlwollen stoßen könnte, doch andererseits gab es ja bereits schon einmal einen solchen Artikel (ohne meine Beteiligung: Pogrome gegen Kopten in Ägypten 2013), der nach einer Löschdiskussion entfernt wurde (soweit ich es im Nachhinein erkennen kann, mit guter Begründung: vgl. hier). Ich bin daher etwas unsicher, wie ich hier vorgehen soll. Aus meiner Sicht wäre es schon gerechtfertigt, einen eigenen Artikel anzulegen, denn das Medienecho war zeitweilig enorm und auch die (zumindest deutsche) Politik hat sich geäußert oder reagiert (asylbeantragende Kopten werden auch - wenn ich richtig unterricht sein sollte - momentan auch nicht in Deutschland abgewiesen). Ich hoffe, die Übergriffe auf die Christen von Mitte August 2013 werden hier nicht auch noch ich spiele auf die Argumentation von Abderitestatos betreffend der Untauglichkeit der verfügbaren Quellen an als Theoriefindung abgetan. Auch wenn wir keine wissenschaftlichen Quellen dazu habem, besteht nach den verfügbaren Quellen kein Zweifel an ihnen und ihrem Ausmaß. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:01, 14. Dez. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:10, 14. Dez. 2013 (CET) (konkretis.)

Wie man im Zusammenhang mit dieser WP-Artikelseite bei der Darstellung der Folge von "aktuellen Ereignissen" von Theoriefindung sprechen kann, ist mir schleierhaft. Dies würde voraussetzen, dass man zeigen kann, dass in die Interpretation dieser Ereignisse mehr hineingelegt worden ist als diese an Interpretationsmöglichkeiten hergeben. Wo soll dies der Fall sein? Da muss man schon konkret werden! Da der Löschantragsteller so konkret nicht geworden ist, sondern lediglich auf große Detailfülle hingewiesen hat, bleibt der Löschantrag praktisch unbegründet. Daher: Behalten! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Da das Thema selbstverständlich relevant ist, sollte der Artikel grundsätzlich behalten werden. Ich würde Benutzer:Anglo-Araneophilus aber bitten, künftig Quellensammlungen und tagesgenaue Dokumentationen zunächst im Benutzernamensraum anzulegen und nicht immer sofort in den Artikel einzubauen. In dieser Form ist der Text als Lexikonartikel für Leser unbrauchbar. Auch schreckt er andere potenzielle Co-Autoren ab. (Ich hätte jedenfalls bei diesem Monsterartikel keine Lust, ihn zu lesen, geschweige denn, daran mitzuarbeiten.) Das ist schlimm, weil damit zu rechnen ist, dass wenn in einem oder zwei Jahren dann distanziertere, wissenschaftlich reflektierte Bücher und Artikel in Fachzeitschriften über das Thema erscheinen, diese nicht mehr eingearbeitet werden, weil der Artikel bereits "komplett" aussieht. Das ist grundsätzlich ein Problem bei Artikeln über Ereignisse nach dem Aufkommen von Wikipedia, die sozusagen "in Echtzeit" entstehen: sie sind übermäßig detailliert, es fehlt ihnen aber Distanz und Reflexion, die mit der Verarbeitung von wirklich seriösen Quellen und Darstellungen (nicht Nachrichtenmedien) einhergehen. Ich wage zu prophezeihen, dass sich die Französische Revolution (127 kB) rückblickend doch als etwas bedeutender für die Weltgeschichte herausstellen wird als die Staatskrise in Ägypten 2013 (521 kB nach mehreren Auslagerungen!) oder die Proteste in der Türkei 2013 (650 kB). Die letzten beiden Artikel ignorieren völlig, dass Wikipedia für die Leser da sein soll. Ich kenne niemanden, der gerne einen Artikel lesen möchte, bei dem schon das Inhaltsverzeichnis über mehrere Bildschirme geht. Sie müssen nicht nur durch Auslagerungen verschlankt, sondern auch von übermäßigen Details befreit, sprich radikal zusammengestrichen werden. --Bujo (Diskussion) 13:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Bujo, ich antworte, wo die Antwort am konstruktivsten genutzt werden kann, also in der Artikeldiskussion. Das persönliche Feedback aber gleich: Freuen tue ich mich über deinen persönlichen Rat nicht. Er ist aus meiner Sicht beleidigend uninformiert, was den tatsächlichen Hergang der Artikelentstehung betrifft. Ich denke, das müsstest du auch selbst wissen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Siehe Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Begründung:

• Die Relevanz des Ereignisses steht außer Frage und wurde auch nicht in Frage gestellt.
• Das Lemma ist nicht zu beanstanden, auch wenn eine Fügung in exakt der verwendeten Form in den Quellen nicht prävalent ist.
• Die reine Länge eines Artikels bei einem komplexen Ereignis ist ebenfalls nicht zu beanstanden, sondern eher zu begrüßen, sofern eine brauchbare Einleitung und Gliederung existieren.
• Dass von Fachhistorikern erstellte Werke für den Artikel nicht ausgewertet werden konnten, ist auf deren Nichtexistenz zurückzuführen. Eine Theoriefindung läge dann vor, wenn aus dem vorhandenen Material eine ganz subjektive, in eine Richtung zielende Auswahl getroffen worden wäre. Ein derartiger Vorwurf wurde in der Diskussion für den aktuellen Zustand des Artikels nicht erhoben. Das reine Organisieren und Strukturieren nach WP:Q (vor allem bei aktuellen Ereignissen) durchaus verwendbaren Materials stellt keine Theoriefindung dar. Es kann nicht gefordert werden, dass die Darstellung aktueller Ereignisse, und auch komplexer aktueller Ereignisse, so lange zu unterbleiben hat, bis Fachhistoriker Monographien zum Thema publiziert haben. Das schon deshalb nicht, weil es überhaupt verfehlt ist, von einer solchen Arbeit eine abschließende, fertig übernehmbare Synthesen zu erwarten: jede fachhistorische Publikation ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses, der z. B. im Fall des I. Weltkrieges bis heute nicht abgeschlossen ist.

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2013 (CET)

E-Rechnung an den Bund (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Übertag:
Löschen:Kein Artikel, --He3nry Disk. 18:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Einspruch! Das ist sehr wohl ein Artikel! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:09, 10. Dez. 2013 (CET)

übertragen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Definitiv ein Artikel und in Österreich mindestens genauso relevant wie z.B. ELSTER in Deutschland, daher behalten. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Den Vergleich mit Elster find ich lustig, denn vergleichbares heißt in AT FinanzOnline und von dem kann sich das deutsche Vogelsystem noch eine große Scheibe abschneiden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:34, 10. Dez. 2013 (CET)

SLA ?? Das greznt schon ganz stark an Vandalismus .... ganz klar ist Relevanz vorhanden.

a) wenn Darstellung von Relevanz bemaengelt wird (ich hab mir darauf hin den Artikel nicht angeschaut) - dann allerhoechstens ein LA - und dann auch mit entsprechender Begruendung

b) vom oberflaechlichen Beschauen scheint es mit allerhoechstens ein Fall fuer QS (und auch da habe ich meine Zweifel) --DAsia (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2013 (CET)

solche SLA durch einen Admin sind eine schwere Projektstörung. Nun gut, meine WW-Stimme hat er bereits, weil er derzeit wohl hier seine Grenzen auslotet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe das laute Gebrüll nicht. Henry hat recht, denn der angebliche Artikel erklärt sein Lemma nicht. Test:

Die österreichische Bundesverwaltung akzeptiert ab 1. Jänner 2014 von ihren Lieferanten und Vertragspartnern nur noch elektronische Rechnungen. Ziel der e-Rechnung an den Bund ist, signifikante Einsparungen im Rechnungswesen des Bundes zu erzielen. Als Datenformate werden ausschließlich ebInterface und das PEPPOL-Format akzeptiert.

Erkennbare Aussagen:

• Die ÖB akzeptiert ... nur noch E-Rechnungen. Das mag ein guter vierter Satz sein. Es sagt sicher nicht, was ERADB ist.
• Ziel ... - Auch das sagt nichts über die Substanz aus. Es sagt etwas über die ÖB aus.
• Als Datenformate ... - auch das erklärt das Lemma nicht

Würdet ihr bitte einmal so tun, als wäret ihr ernstzunehmende Enzyklopädisten und nur den Artikel beurteilen, nicht eure Meinung zum Lemma? Das ist, wie Henry völlig korrekt feststellt, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Sehr nett. Das ist mein erster Artikel. Für Österreich ist er zweifellos relevant, weil davon 60.000 Unternehmnen mit 2 Mio Rechnungen betroffen sind. In Europa gibt es nur in Dänemark vergleichbares. Also liebe Wikipedia Gemeinde, vielleicht könnte man mich ein wenig mit konkreten Verbesserungshinweisen (Lemma habe ich schon versucht zu schärfen) unterstützen, dann wird es in Zukunft auch weitere Artikel in verschiedenen Kategorien geben. Danke für Euer Verständnis. Pppaul (Diskussion) (09:31, 11. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nicht von Zukunft schwätzen, schreib doch bitte mal ganz vorne einen Satz rein...

Als E-Rechnung an den Bund bezeichnet die österreichische Bundesregierung die .... zu tun.

Dann löst sich das vielleicht etwas schneller auf, als wenn wir hier Maulaffen feil halten. Yotwen (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Das klingt jetzt fast so, als ob der SLA gesetzt wurde, weil in dem ansonsten guten Artikel ein passender Einleitungssatz gefehlt hat. Das fände ich doch traurig. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Unterstellst du, dass He3nry eine Socke von mir, oder ich eine Socke von He3nry bin? Yotwen (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Moin zusammen, erst jetzt gesehen, was draus geworden ist. Aus meiner Sicht wird nun klar, worum es überhaupt geht. Gestern sah es deutlich nach einem reinkopierten Abschnitt zu Was-es-ist-ist-völlig-unklar-aber-eher-ein-Vorgang-als-ein-Begriff aus. Sie wir sicher, was es ist. Ist es ein Gesetz oder ist es ein Programm der Regierung oder was? Und ist es dann relevant? Und wenn wir wissen, was es ist, dann könnte man noch mal kurz das Lemma prüfen. Und danach(!) kann man auch LAE machen, --He3nry Disk. 13:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Version zum Zeitpunkt Deines SLA rechtfertigte diesen allerdings nicht. Bitte lies mal wozu SLA gedacht sind und wann eben LD-Relevanzdiskussionen deutlich sinnvoller sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Die e-Rechnung an den Bund ist ein Datenübertragungsverfahren, das in Österreich zur Übermittlung von Rechnungen an die Bundesverwaltung vorgeschrieben ist. - in Übereinstimmung mit der Webseite der Bundesverwaltung. Lemma passt definitiv, da das Verfahren auf den offiziellen Seiten genau so bezeichnet wird. Jetzt ausreichend für LAE? --Reinhard Müller (Diskussion) 14:08, 11. Dez. 2013 (CET)

LAE per Vorschlag von Reinhard Müller. Kein Löschgrund angegeben. Der ursprünglich angegebene SLA-Grund ist nicht gegeben und war nie gegeben --Taste1at (Diskussion) 13:17, 12. Dez. 2013 (CET)

ehemals Charge-Transfer nun Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie) LD weiter gueltig, da Inhalt noch immer falsch (gelöscht)

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Dezember_2013#Charge-Transfer

Dieser Artikel verwendet Charge-Transfer, der ein ganz allgemeiner physikalisch-chemischer Prozess ist und in vielen Prozessen vorkommt (Halbleiter, Moelekuele, Magnetismus, .... und durch verschiedene Kraefte ausgeloest werden kann, in einem ganz speziellen Zusammenhang. Dabei wird Ursache (Ladungstransfer) und Wirkung (oft messbar durch Lichtwechselwirkung) vertauscht und daraus Ladungstransfer durch Lichtwechselwirkung gemacht. Dies ist kompletter Unsinn .... ich habe den Autor in der QS darauf hingewiesen, aber es stellte sich heraus, dass der Autor nicht das fachliche Wissen hat Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Dezember_2013#Charge-Transfer--DAsia (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Wikipedia führt mich hier zu ganz neuen Erkenntnissen. Ich wusste nicht, dass der charge-transfer häufig vorkommt und vermutete ihn bisher in speziellen Übergangsmetallkomplexen und speziellen organischen Komplexen (vielleicht auch in Transfersalzen der Festkörperphysik). -- ChemWiki (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Ladungstransfer ist zentraler Baustein eines der drei fundamentalsten Komponenten fuer die Zusammensetzung aller fester Materie und relevant u.a. fuer Festkoerperphysik, Materialforschung, Chemie, Biologie etc. der ganze menschliche Koerper wuerde nicht ohne Ladungstransfer funktionieren, keine Batterie, keine Solarzelle, .... und so ungemein trivial, dass die Bedeutung sich unmittelbar aus dem Begriff selbsterklaerend ergibt, der Transfer bzw. Uebertrag von Ladung, dass noch nicht einmal ein eigenstaendiger Artikel dafuer angebracht ist (und wenn dann einer, der dies auch richtig darastellt) --DAsia (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Unter einem Charge-Transfer versteht man das Phänomen, dass im angeregte Zustand nach Lichtabsorption (evt. andere Anregungsarten) eine Ladungsseparierung stattgefunden hat. Dieses Phänomen wurde 1884 entdeckt und es kommt lediglich in speziellen Übergangsmetallkomplexe und speziellen organischen Komplexen (evt. noch in Transfersalzen und speziellen Festkörpern) vor. Es wäre hilfreich, wenn man zwischen Elektronentransfer und Charge-Transfer unterscheiden würde. -- ChemWiki (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Nein ! In dem besagten Artikel wird der im speziellen Fall beobachtete Effekt durch einen Ladungstransfer ausgeloest durch Wechselwrikung mit Licht erklaert - und daher heisst er auch photoinduzierter Ladungstransfer ... die Verwendung von Ladungstransfer im allgemeinen (bzw. im englishen Charge-Transfer) ist schlichtweg als Verallgemeinerung irrefuehrend und falsch. --DAsia (Diskussion) 21:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Ihre Gedankengänge sind verworren. Wenn ihnen ein Chemiker sagt, dass seine Substanz einen Charge-Transfer machen würde, dann spricht dieser von einem ganz speziellen elektronischen Übergang, welcher sich im UV-Vis durch breite intensive Banden und meist auch durch eine sehr intensive Farbe bemerkbar macht. Die wenigstens Substanzen machen einen "Charge-Transfer". Meist ist für die Farbigkeit ein d-d-Übergang verantwortlich. Durch Textanalysen verwirren sie nur noch mehr. Google books ist ihr Freund -- ChemWiki (Diskussion) 21:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Wie dem auch sei, der Artikel könnte etwas mehr Allgemeinverständlichkeit gebrauchen. Wie wäre es mit drei Einleitungssätzen für Laien? --Mussklprozz (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Bitte bedenken, dass hier der "Teilbereich Chemie" abgehandelt wird. Darzustellen ist der Begriff, wie er in der Chemie verwendet wird und nicht, wie ihn die Physik oder die Festkörperphysik versteht. Physiker würden die gesamte VB-Theorie als unzulässig Vereinfachung der Quantentheorie löschen. Die Frage ist, ob ein führendes Buch der Organik (organische Komplexe) oder der Anorganik (spezielle CT-Übergangsmetallkomplexe) meine Darstellung stützen. Eine unerfüllbare physikalische Genauigkeit an chemische Begriffe würde dazu führen, dass man einen Großteil der chemischen Artikel löschen muss. -- ChemWiki (Diskussion) 01:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich würde gerne die Diskussion beenden. Die Darstellung dieses Begriffes erfolgte von mir, wie in den führenden Büchern der Organik, Komplexchemie üblich. Der Löschantragsteller muss aus meiner Sicht zuerst nachweisen, dass der Begriff in der CHEMIE tatsächlich so umfassend abgehandelt wird, wie er es sich in seiner Fantasie ausmalt. Ansonsten ist diese "unzulässig" verkürzte Betrachtungsweise eben keine solche, sondern entspricht der normalen Darstellungsweise und ist somit nicht zu bemängeln. Das soll nicht andere Autoren hindern diesen Artikel weiter auszubauen Einen Artikel zu eliminieren, nur weil er der üblichen und nicht einer besonders umfassenden Darstellungsweise folgt, ist aus meiner Sicht kontraproduktiv. -- ChemWiki (Diskussion) 02:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Definition von Ladungstransfer ob englisch oder deutsch ist in der Chemie und in der Physik, Biologie, Halbleitertechnologie, Materialwissenschaften identisch - und ergibt sich selbstredend aus dem Name. Es gibt dazu tausende Uebersichtsartikel wie z.B. [[27]]. Wenn Du Probleme mit der englischen und der Uebersetzung hast - so nehme einfach Angewandte Chemie bei der Artikel von Fachkollegen direkt 1:1 von deutsch (deutsche Ausgabe von AC) ins englische Uebertragen wird (ACIE) z.B. [in Deutsch] und derselbe Artikel in der engl. Ausgabe [[28]]. Die Begriffe Charge Transfer und Ladungstransfer werden identisch verwendet (und es ist ein Chemie Artikel von einem Chemieprof) - ohne dass eine Lichwechselwirkung im Artikel eine Rolle spielt.

"Wenn ihnen ein Chemiker sagt, dass seine Substanz einen Charge-Transfer machen würde, dann spricht dieser von einem ganz speziellen elektronischen Übergang, welcher sich im UV-Vis durch breite intensive Banden" ... auch hier wird wieder Ursache und Wirkung vertauscht. Ein Charge-Transfer kann - aber muss nicht photoactiv sein. Ist im uebrigen im englischen Artikel von WP richtig dargestellt [[29]], und wird genauso auch in anderen Fachgebieten genauso wie in der Chemie verstanden - wohingegend der deutsche WP artikel [[30]] nach deinen Korrekturen, die ich zur QS eingetragen habe, dies falsch darstellt.

Als Beispiel: NaCl ist ein Salz indem zur Bindung ein Ladungstransfer (ohne Lichtwechselwrikung) stattgefunden hat. Um ein einzelnes Na+ aus dem Kristall heraus zu loesen, muss man Ladung von Cl- auf Na+ uebertragen um die Coulombwechselwirkung zu ueberwinden. Dies kann durch Licht (photoinduzierter Ladungstransfer) aber auch doch andere methoden erzeugt. Alle Methoden sind dennoch weiterhin in der Chemie und in allen anderen Wissenschaften, Ladungstransfer. --DAsia (Diskussion) 05:51, 11. Dez. 2013 (CET)

"Eine unerfüllbare physikalische Genauigkeit an chemische Begriffe würde dazu führen, dass man einen Großteil der chemischen Artikel löschen muss. " eine sehr hypothetische Aussage, die auf nichts basiert. Es gibt zwar einen unterschiedlichen Begriffsraum, aber dass derselbe Begriff verscheidenartig zwichen Chemie und Physik verwendet wird, ist mir noch nicht vorgekommen. Ferner, da Charge-Transfer auch Elektronen-Transfer beinhaltet - muss ich auf den Artikel Elektronentransfer, der wenn auch aus der Sicht der Chemie geschrieben auch in der Physik gueltigkeit hat. Dieser Artikel steht in Gegensatz zu deinem Artikelversuch - ist aber korrekt dargestellt. --DAsia (Diskussion) 06:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Ende dieser Diskussion scheint einfach nicht in Sichtweite. Besteht die Möglichkeit ein paar Dinge unstreitig zu stellen?
a) Der englsiche Artikel charge-transfer-complex beschreibt ausdrücklich ca. im dritten Absatz, dass es zu einer Lichtanregung kommt. Könnten sie das BITTE nachlesen, damit wir wenigstens das unstreitig stellen können?
b) Ich gestehe ihnen gerne zu, dass CT-Übergänge auch ohne Lichtabsorption erfolgen können. Schauen sie sich den Aufbau meines Artikels an. Ich betone sogar den PHOTOINDUZIERTEN Elektronentransfer (was impliziert, dass es auch andere Elektronentransfers geben könnte). Diese Erweiterungen können gerne von nachfolgenden Autoren vorgenommen werden. Ich widerspreche nur insofern, als dass dies nicht der Untersuchungsgegenstand von Chemikern ist und folglich meine Darstellung im Teilbereich der Chemie von ihnen nicht zu beanstanden und schon gar nicht zu löschen ist. Können wir also unstreitig stellen, dass sie noch gar kein Chemiebuch in der Hand hatten und folglich die Darstellungen der Chemie bzgl dieser Thematik gar nicht kennen können? -- ChemWiki (Diskussion) 06:29, 11. Dez. 2013 (CET)

zu a) Im englischen Artikel steht: "Charge-transfer complexes are identified by ... color .... Solvatochromism ... Intensity" ... und hier bildet sich auch deine unsachgemaesse Nutzung von Fachwoerten und Interpretation direkt ab.

dieser Abschnitt sagt nur aus, dass Charge-transfer complexes durch Lichwechselwirkung nachgewiesen werden koennen - im Gegensatz zu Deiner Interpretation sagt es aber nicht aus, dass ein Charge-transfer durch Lichtwechselwirkung ausgeloest werden muss.

koennen wir uns darauf einigen, dass ich in JACS, und in anderen Fachzeitschreiften veroeffentlich habe ?--DAsia (Diskussion) 06:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Um die Diskussion abzukürzen, schreibe ich ihnen die betreffende Stelle hier her, welche sie offenbar überlesen haben: The excitation energy of this transition occurs very frequently in the visible region of the electro-magnetic spectrum, which produces the characteristic intense color for these complexes. These optical absorption bands are often referred to as charge-transfer bands (CT bands). Wenn etwas intense color produziert, dann deswegen, weil es Licht absorbiert (sie erinnern sich an meine Ausführung mit dem UV-Vis?). -- ChemWiki (Diskussion) 06:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte den Satz richtig interpretieren, dort wird vom Nachweis nicht aber vom Prozess des Ladunstransfer gesprochen .... und ausserdem noch mit Einschaenkung "very frequently"--DAsia (Diskussion) 06:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Schreiben sie mir BITTE den Originaltext hier her, aus dem sie das im englischen Artikel herausgelesen haben wollen. Habe ich sie richtig verstanden. Der Komplex ist farbig NUR des Nachweises wegen? Er wurde dann offenbar nachträglich des besseren Nachweises wegen eingefärbt? Es ist nicht etwa so, dass die Farbe durch CT-Übergang entsteht weil eben doch Lichtabsorption beim Übergang erfolgt? -- ChemWiki (Diskussion) 07:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Farbe entsteht, weil ein CT-Übergang vorliegt. Dies beinhaltet keine Aussage, woher der Ladungstransfer erzeugt wird (er schliesst aber explizit die Moeglichkeit durch Lichwechselwirkung ein - ohne aber deinen Fehler zu begehen, daraus eine Definition zu Charge Transfer zu generieren). So genau steht es in der eng. WP und deckt sich mit dem allgemeinen Gebrauch in Physik, Chemie, Materialwissenschaften, Biologie etc. Wie gesagt, soweit ich es im Kurzueberflug ueberschaue, ist der eng. WP eintrag korrekt und bezieht sich inhaltlich als auch namentlich ganz explizit auf einen wichtigen Spezialfall - Dein Artikel ist diesbezueglich a) schlichtweg falsch und b) enthaelt er auch noch eine falsche Verallgemeinerung.--DAsia (Diskussion) 07:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Und bevor du jetzt weiter irgendwelche Gegenbeweise zu nicht stichhaltigen Argumenten forderst - erst einmal die oben genannten belegten Beispiele aus hochrangigen Zeitschriften lesen, die zeigen, dass a) Charge Transfer in vielen verschiedenen Zusammenhaengen auftritt und du nur einen Spezialfall unter falschen Begriff und mit Fehlern auffuehrst, dass b) Charge Transfer mit Ladungstransfer auch in der Chemie als Uebersetzung gleichzusetzen ist ....--DAsia (Diskussion) 07:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte bleiben sie beim englischen Artikel.

Preisfrage: Warum sind CT-Komplexe so wunderschön bunt? Weil 1) beim CT-Übergang Licht absorbiert wird und dieses 2) meist im sichtbaren Bereich liegt und diese Übergänge 3) erlaubt sind. Genau so schreibt es der amerikanische Artikel. Sie wollten mir doch noch die Textstelle beifügen, aus welcher hervorgeht, dass dies alles nicht stimmt. Bitte vergessen sie diese nicht. Das möchte ich schon geklärt haben (nicht dass sie mir jetzt hier einen Abgang machen) -- ChemWiki (Diskussion) 07:29, 11. Dez. 2013 (CET)

1-3 stellen eine moegliche Eigenschaft von Ladungstransferkomplexen dar, sind aber keine Definition desselbigen (und schon gar nicht eines Ladungstransfers) und wird so auch nicht im, (ich vermute du meinst den engl. WP eintrag ?), dort dargestellt. Wie gesagt, der engl. WP ist von mir aus erst einmal gar nich zu beanstanden. Wie dein letztes Beispiel wieder einmal schoen aufzeigt, verwechselt du andauernd Wirkung und Ursache.--DAsia (Diskussion) 07:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel definiert: "A charge-transfer complex ... is an association ... in which a fraction of electronic charge is transferred between the molecular entities." Er macht keine Aussagen bzgl. des dahinter stehenden ausloesenden Prozesses. Er definiert auch nicht, was ein Charge Transfer ist - ergibt sich aber trotzdem "electronic charge is transferred". Ich gehe davon aus, dass alle Fachartikel und Buecher dazu dasselbe darstellen - denn es ist schlichtweg korrekt. Was Du darus in deinem Artikel machst ist eine wilde unzulaengliche Interpretation.--DAsia (Diskussion) 07:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Charge-Transfer-Komplexe machen ihrer Meinung nach CT-Übergänge unter Lichtabsorption, aber auch ohne Lichtabsorption. Und weil sie Übergänge OHNE Lichtabsorption machen, sind sie auch so bunt und eigenen sich so gut für die Spektroskopie. Wenn sie das als logisch empfinden, dann .... gehen wir zum nächsten Buch. -- ChemWiki (Diskussion) 07:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich verweise auf google books: +charge +transfer +Photochemie. Erster Treffer ist Buch "Photochemie" von Wöhrle, Tauch et al. Diesen Treffer anklicken und nach unten blättern. Dort steht: Charge Transfer (CT) Komplex: Komplex im Grundzustand, bei dem eine charge transfer Absorptionsbande beobachtet wird.. Warum wird diese Absorptionsbande ihrer Meinung nach beobachtet? Ich nehme doch an wegen Lichtabsorption und sie? -- ChemWiki (Diskussion) 07:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie man dort sieht, ist dies die Definition von Charge Transfer (CT) Komplex und nicht von Charge Transfer. Die Definition von Charge Transfer (bzw. hier als Charge Transfer Uebergang bezeichnet) befindet sich direkt darunter - und wie man sieht nimmt er keinen Bezug auf den ausloesenden Prozess, den Dein Artikel suggeriert.

Wie man an diesem schoenen Beispiel zum wiederholten male sieht, verwechselt Du Ursache (Charge Transfer) mit Wirkung (Detektion wegen charakteristischen optischen Eigenschaften) - daraus ergibt sich keine Definition fuer den Charge Transfer als Photoinduziert, Photoinduziert ist eine Moeglichkeit neben anderen - und kein Auschluss anderer Ladungstransfer, wie es Dein Artikel darstellt. --DAsia (Diskussion) 08:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Ihre Aussagen über den charge-transfer-komplex (ca. 2 Stunden Diskussion) waren falsch gewesen. Das ist ein wichtiger Hinweis für den Admin, der ja ohne Fachkenntnis entscheiden muss. Was wollen sie nun anzweifeln. a) HOMO und LUMO oder b) die korrekte Darstellung des charge transfer aus Sicht der Chemie (und warum haben sie soeben SCHNELL-Löschen beantragt. Es sieht doch eher so aus, dass sie im Unrecht sind. -- ChemWiki (Diskussion) 08:28, 11. Dez. 2013 (CET)

HOMO und LUMO - MO = molecular orbital macht keine Aussage, ob es sich um ein bindendes Orbital oder Antibindenes Orbital handelt. Und wird richtig in HOMO und LUMO dargestellt. Bindenes und Antibindenes Orbital machen Aussagen ueber die raemlich Verteilung der Elekronenwolke - deine Aussage ist insoweit eine unrechtmaessige (und somit fehlerhafte) Ueberinterpretation. --DAsia (Diskussion) 08:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Könnten wir zuerst für den Admin noch einmal klarstellen, dass charge-transfer-komplexe durch LICHTANREGUNG einen CT-Übergang machen und ihre ganzen obigen Aussagen falsch waren -- ChemWiki (Diskussion) 08:42, 11. Dez. 2013 (CET)

"charge-transfer-komplexe durch LICHTANREGUNG einen CT-Übergang machen " - wo bezweifle ich das ? Ich stelle in Frage, dass die Lichtanregung einen Ladungstransfer in einem charge-transfer-komplexe definiert. Und darum geht die ganze Diskussion.

Ausstehend - (s.o.) wird in einem anerkannteb Chemiejournal von anerkannten Chemikern Charge-Transfer mit Ladungstransfer gleichgesetzt - oder nicht (es lassen sich dafuer beliebig viele Beispiele finden)

Ausstehend - ist HOMO und LUMO in deinem Artikel falsch verwendet ? oder nicht ?

Ausstehend - hast Du Bezug genommen auf den o.g. Artikel, der Ladungstransfer als etwas ganz allgemeines darstellt ?

Ausstehend - hast Du nun endlich mal einen Nachweis Deiner These in zugaenglicher Literatur gebracht, die deine Aussage Charge-Transfer = Lichtinduzierte Separation von Ladung belegt (ohne die Moeglichkeit des Ruecktransports) anzusprechen .... ? Ich warte immer noch. Zur Zeit hat noch kein einziges Deiner Belege den Erweis erbracht - schlimmer noch, ich habe in jedem Fall gezeigt, dass alle als Belege angefuherten Zitate eben dies nicht belegen.--DAsia (Diskussion) 09:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Hier ist die Definition: Charge Transfer (CT) Komplex: Komplex im Grundzustand, bei dem eine charge transfer Absorptionsbande beobachtet wird.. Sie stand oben und wir hatten darüber bereits schon gesprochen. Können wir nun unstreitig stellen, dass es bereits aus der Definition klar hervorgeht und sie sich wohl vertan haben?

Beantwortet: HOMO und LUMO sind richtig verwendet.

Beantwortet: Charge-Transfer ist nicht gleich lichtinduzierte Separation von Ladung, allerdings setzt die Chemie dies trotzdem gleich, weil Chemiker nun einmal keine Festkörperphysiker sind und dies folglich gleich setzen dürfen

Beantwortet: Charge Transfer ist Ladungstransfer bei einem elektronischen Übergang

Sofern noch weitere Fragen offen sind, bitte können sie diese gerne stellen. -- ChemWiki (Diskussion) 09:10, 11. Dez. 2013 (CET)

"HOMO und LUMO sind richtig verwendet." - Definitiv nicht - Bsp. Ich nehme ein Molekuel 1 (mit HOMO1 und LUMO1) und entferne zwei Elektronen (bei einem wird es ein SUMO) und wir erhalten das geladene Molekuel 2. Dann wird der HUMO1 der LUMO2 - da aber die raeumliche Verteilung sich nicht aendert ist ergo die Eigenschaft von LUMO2 = HOMO1 - entweder sind beide bindend oder antibindend und es ergibt sich ein Widerspruch zu Deiner Aussage im Artikel

"setzt die Chemie dies trotzdem gleich" - in oben genannten Artikeln in einem der renomiertesten Chemiezeitschreiften wird genau diese Gleichsetzung von Chemikern nicht gemacht. Also wirst Du nicht darum herum kommen, mal endlich einen Beleg zu liefern (aber bitte Internetzugaenglich).

"Charge Transfer ist Ladungstransfer bei einem elektrischen Übergang" - auf was bezieht sich das denn nun schon wieder ?? Nur Ionentransport ist kein elektrischer Uebergang - ansosnten sind alle Prozesse auch in der Chemie elektrische Uebergaenge ob mit oder ohne Licht.

Und wieso vermutet Du dauernd dass ich Physiker bin ? Nur weil ich Ahnung von Physik habe, die die Grundlage der Chemie liefert ? --DAsia (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Sie machen ein Wikipedia-Spiel aus dieser Angelegenheit. Ich habe nichts dagegen mich kritisch hinterfragen zu lassen, aber ihre Aktion mit der "Schnell-Löschung" ist mir zu plakativ und nun wieder das Bezweifeln einfachster Zusammenhänge (Ladung von HOMO geht ins LUMO). Ich glaube nicht, dass sie ernsthaft meinen, dass der Ruf der Wikipedia durch diesen Artikel gefährdet werden könnte. Es fehlt in meinem Text tatsächlich die Darstellung des Charge Transfer ohne Lichtabsorption (wie er beispielsweise in Festkörpern stattfindet). Das ist richtig, aber im Diplomstudium Chemie wird sie das nie jemand fragen und sofern sie die Inhalte dieses Artikels wiedergeben können, brauchen sie keine Angst vor der Prüfung in Komplexchemie haben. Warum sie darin so ein großes Problem sehen wollen, kann ich nicht nachvollziehen. Ich muss es so akzeptieren. -- ChemWiki (Diskussion) 09:48, 11. Dez. 2013 (CET)

a) kann der Artikel unter Charge Transfer nicht stehen bleiben - und wenn ueberhaupt nur unter Photoinduziertem Ladungstransfer (und sollte dann auch zusaetzlich physikalische Prozesse enthalten) --DAsia (Diskussion) 10:01, 11. Dez. 2013 (CET)

b) es stehen Aussagen drin, die darauf hindeuten, dass Du dich in einem gewissen Umfang mit der Thematik beschaeftigt hast - aber es gibt auch sehr grosse Anzahl von Wissensluecken (der Fehler mit HOMO-LUMO (s.o.) darf einem Chemiker nach dem Vordiplom einfach nicht passieren)).

c) Die Fachbegriffe sind nicht hinreichend unterlegt und anscheinend die Verwendung auch nicht hinrreichend hier durchdacht- es haette Dir auffallen muessen, dass der Artikel Elektronentransfer (der als solcher eine Speziualisierung zu Ladungstransfer darstellt neben Ionentransport, der keinen Artikel in WP hat) existiert und uebergeordnet zu Photoinduziertem Ladungstransfer ist.

c) haette vorausgesetzt dass die Gleichsetzung von Charge Transfer und Ladungstransfer, die in der chemischen Literatur gut belegt ist, erkannt wird.

d) zu Charge-Transfer Komplex: Die Definition ist ein Elektronentransfer - warum auch immer. Wenn man der eng:WP glaubt, dann gibt es fast immer entsprechende Adsorptionsbaender und fast immer sind diese optisch aktiv. Die eng:WP gibt auch Ausnahmen an, die ich auf anhieb nicht nachvollziehen kann. Insoweit kann man sagen, dass die originale Definition ueber einen Elektronentransfer immer gueltig ist (und man ist auf der sicheren Seite). Wenn man sich intuitiv mit der QM beschaeftigt so ist es einleuchtend, dass die optische Aktivitaet sehr plausibel erscheint - aber es ist kein Beweis und es kann prinzipiell Ausnahmen geben. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ohne Not eine Definition gegen eine feststehende eingefuegt wird, mit dem Risiko dass es Ausnahmen geben kann (aber nicht fuer die feststehende Definition), insofern, wenn man schon so eine Aenderung durchfuehrt, muss diese auch sehr belegt werden.

Warum SLA ? weil dieser Artikel nicht das beschreibt, was als Artikelname angegeben wird (und insofern LA - und angebracht waere, dass der Autor selber den offensichtlich fehlerhaften Artikelnamen bemerkt und entsprechend den gesamten Artikel auf einen passenderen portiert). Ferner sind solche Fehler wie unter b) und c) aufgefuehrt, so massiv, dass man vermuten muss, dass der Autor sich nicht die hinreichende Muehe, Kenntnisse, Literaturrecherche angewendet hat - und in der Diskussion hinsichtlich Belege (Ignorierung von meinen belegten und im Internet abrufbaren Zitaten - und Angaben von Belegen, die letztendlich nicht das belegen, was sie belegten sollten) nicht gezeigt hat, das in naher Zukunft eine entsprechende sachliche Auseinandersetztung mir moeglich erscheint - daher SLA.--DAsia (Diskussion) 11:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Mal zur Entspannung: Hauptsächlich ist erstmal das Lemma falsch. Die IUPAC definiert das Lemma charge-transfer (CT) transition. Ein Artikel dazu scheint bei wp:en nicht zu existieren. Deutschsprachigen Lehrbüchern, wie "Arnold F. Holleman, Nils Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie, 102. Auflage, de Gruyter, Berlin 2007, S. 176", sowie "James E. Huheey: Anorganische Chemie, de Gruyter, Berlin 1988, S. 499" und das Nachschlagewerk "Hans-Dieter Jakubke, Ruth Karcher (Hrsg.): Lexikon der Chemie, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, 2001" verwenden als „deutsches“ Lemma charge-transfer-Übergang (als Kürzel CT-Übergang) und sind, soweit ich sehen kann, im Einklang mit der IUPAC-Definition. IMO sollte der Artikel erstmal verschoben und Charge-Transfer gelöscht werden. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2013 (CET)

@Dasia: Ihr falscher Vortrag wird durch die kritische Art und Weise nicht richtiger, sondern bedenklicher.
@Roland.chem: charge transfer steht für das Phänomen der Ladungsseparation bei Anregung. Dass IPUAC diesen Begriff nicht definiert, schadet nicht. Strenggenommen dürfte es nicht charge-transfer, sondern müsste charge transfer transition und stenggenommen dürfte es nicht Charge-Transfer-Komplex, sondern Charge-Transer-Transition-Komplex heißen. Da sich aber charge transfer auch bereits als Abkürzung CT eingebürgert hat, git es eigentlich keinen vernünftigen Grund, dem nicht zu folgen. Dass ein Wikipedianer nicht erkennen möchte, dass mit CT nicht einfach nur Ladungsübertragung, sondern vielmehr Ladungsübertragung bei Anregung gemeint ist, ist jedefalls kein trifftiger Grund, da auch die anderen Aussagen dieses Wikipedianers falsch oder nur sehr eingeschränkt richtig sind. Sollten sie charge transfer transition und charge transfer komplex in getrennten Artikeln abhandeln wollen, so ist das sicher die korrekte Lösung. Es wird ihnen dann jedoch kaum gelingen die Zusammenhänge anschaulich zu erklären. -- ChemWiki (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2013 (CET)

@ChemWiki: Was ist eine Enzyklopädie? Was unterscheidet sie von einer Sammlung von Aufsätzen? Wenn du den Unterschied nicht erfassen kannst, wirst du nicht verstehen, das dein Beitrag schon wegen eines ungeeigneten, da vieldeutigen Lemmas (kein eindeutiges Stichwort) gelöscht wird.

Die obrige IUPAC-Definition zu charge-transfer-Übergang stammt aus dem Glossary of terms used in photochemistry (IUPAC Recommendations 1996) und plappert genau über dein Thema.--Roland.chem (Diskussion) 19:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Autor lehnt IUPAC-Definition des Begriffs ab

Genau das stimmt nicht. Charge-Transfer (Chemie) ist im Gegensatz zu charge-transfer-Übergänge (Physik) historisch bedingt klar abgegrenzt. In der Chemie werden nicht alle physikalisch denkbaren Charge-Transfer-Übergänge als Charge-Transfer bezeichnet, sondern nur solche, welche unter Lichtabsorption im angeregten Zustand durch eine anschließende Ladungsübertragung in einen ladungsseparierten Zustand wechseln und deren Absorptionsbande im UV-Vis liegt. Nur das wird als Charge-Transfer bezeichnet. Es ist richtig, dass in der Chemie viele weitere Vorgänge als charge transfer hätten bezeichnet werden können. Sie dürfen aber nicht übersehen, dass nur dieser spezielle Mechanismus als charge-transfer auch tatsächlich bezeichnet wurde und kein anderer. Auch wenn die Wikipedia viele Fantasien liefert, welche weiteren Vorgänge so hätten bezeichnet werden können, so wurde doch ausschließlich dieser speziellen Vorgang mit Charge-Transfer benannt. Das kann man anhand der Literatur darstellen. Charge-Transfer bedeutet nicht etwa Ladungsübertragung, sondern ist in der Chemie ein feststehender Begriff und verweist auf eine ganz spezielle und sehr ungewöhnliche Ladungsübertragung nach Lichtabsorption, so wie sie nur in ganz speziellen Komplexen vorkommt. -- ChemWiki (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Was redest du da für einen Unsinn zusammen? Die →IUPAC definiert die Begriffe der Chemie und hier genauer der Photochemie. --Roland.chem (Diskussion) 22:01, 11. Dez. 2013 (CET)

@Roland.chem: Als Charge-Transfer-Phänomen versteht der Chemiker aber nicht den "charge transfer", sondern er bezieht in sinniger Weise auf ein ganz spezielles Phänomen bei dem ein "charge transer" nicht zu erwarten wäre. Alles andere wäre unsinnig. Wenn ihre Freundin ein Tempo verlangt, dann möchte sie auch keine "Geschwindigkeit", sondern sich die Nase putzen. Der zuerst von mir gewählte Artikelname wäre in einem Chemiebuch vollkommen korrekt. Für die Wikipedia war er zugegebener Maßen missverständlich und wurde bereits geändert. -- ChemWiki (Diskussion) 14:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn das Unsinn ist, dann zeigen sie mir ein Gegenbeispiel zu meiner obigen Definition in einem Organik, Anorganik, Komplexchemiebuch. Bücher im Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie sollten sie jedoch meiden, da unklar ist, ob sich diese auf charge transfer (Chemie) oder charge transfer (Physik) beziehen. -- ChemWiki (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen: Lemma nicht tragbar, einfaches Verschieben halte ich als Chemiker für nicht möglich. IMO versucht ChemWiki einen Aufsatz über ein Thema zu schreiben, dass ihn interessiert. Auch im zweiten Versuch nach user:DAsia scheint eine Diskussion nicht möglich, die zu Rettung von Inhalten führen könnten. --Roland.chem (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Charge-Transfer ist in der Chemie ein feststehender Begriff. Dies wurde heftig bestritten. Da der Begriff angeblich allgemein Ladungsübertragung beschreibt, sollte es leicht fallen, ein Buch aufzuschlagen und zu zeigen, dass dieser Begriff tatsächlich so verwendet wird. Ladungsübertragung aber heißt in der Chemie Ladungsübertragung und Charge Transfer ist nun einmal etwas anderes. Ich freue mich, dass sich meine Gesprächspartner sukzessive in die Materie einarbeiten, würde aber darum bitten, nicht zu früh abzubrechen, da auch alle anderen Angaben absolut korrekt sind. -- ChemWiki (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Doktorarbeit "Intra- und Intermolekularer Elektronentransfer bei 4,5-Dimethoxyphthalimiden und Perylen-3,4,9,10-tetracarboxydiimiden" Uni Köln von Stefan Schieffer 2002 ca. Seite 10

Elektronentransfer

Elektronentransferprozesse spielen heute in einer Vielzahl physikalischer, biologischer und chemischer Vorgänge eine große Rolle. Seit den fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden zu Elektronentransferprozessen eine Vielzahl von Theorien entwickelt. Jedem Elektronentransferprozess gemeinsam ist, dass ein Elektronendonor (D) ein Elektron auf einen Elektronenakzeptor (A) überträgt.

Einige Beispiele für Elektronentransferprozesse sind :

*Elektrochemischer Elektronentransfer (ECET)

*Protonengekoppelter Elektronentransfer (PCET)

Angeregte Elektronenübertragungen bilden eine weitere Gruppe von Elektronentransferprozessen, hierzu gehört auch der photoinduzierte Elektronentransfer (PET). Nicht zu vergessen sind die Charge-Transfer-Prozesse, die z.B. bei metallorganischen Verbindungen eine große Rolle spielen. Intramolekulare Charge-Transfer-Prozesse werden dabei bezeichnet als “Donor to Acceptor Charge Transfer” (DACT), “Metal to Ligand CT” (MLCT), “Ligand to Metal CT” (LMCT) und “Ligand to Ligand CT” (LLCT). Als intermolekulare CT-Prozesse können „Ionenpaar-CT“ (IPCT) und ein „Lösungsmittel CT“ (CTTS) (TS = to solvent) aufgefasst werden.

Aus diesem Text geht eindeutig hervor, dass die seitenlangen Ausführungen meiner Gesprächspartner deren eigene Fantasie repräsentieren und mit der chemischen Wirklichkeit nichts zu tun haben. Oberbegriff ist Elektronentransfer. Eine spezielle Form des Elektronentransfer ist der angeregte Elektronentransfer. Wiederum eine Untergruppe des angeregten Elektronentransfer ist der photoinduzierte Elektronentransfer und innerhalb dieser Untergruppe sind die Charge-Transfer-Prozesse zu verorten, welche lediglich bei besonderen metallorganischen Verbindungen (und einigen anderen Verbindungen) auftreten. Es ist ein seltsames Verhalten, wenn man beständig nach Elimination meiner Texte schreit, weil man entgegen der Vernunft den Begriff "Charge-Transfer" wörtlich übersetzt und sich nicht belehren lassen möchte. -- ChemWiki (Diskussion) 02:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Charge-Transfer und Ladungstransfer sind in Physik und Chemie identisch definiert und verwendet. Im oben genannten Bsp aus einem der renomiertesten Chemiezeitschreiften wird genau diese Gleichsetzung von Chemikern dieser beiden Begriffe durchgefuehrt. Ich kann nur bitten, einmal dort selber zu schauen - da so fast alle Artikel in dt. (AC) und engl.(ACIE) vorliegen und von Fachpersonen uebersetzt werden, wird es Dir kein Problem bereiten hunderter Artikel mit derselben Verwendung zu finden. (Zitat von oben) "Charge-Transfer-Prozesse, die z.B." - "z.B." heisst, es gibt weitere Beispiele und es liegt in der oben genannten Aussage keine Einschraenkung vor, die Du in deinem Artikel verwendest (Beleg also fehlgeschlagen). Ferner (Zitat) ".... der photoinduzierte Elektronentransfer (PET). Nicht zu vergessen sind die Charge-Transfer-Prozesse". Hier wird anscheinend zwischen PET und CT-Prezesse unterschieden. Deine Definition von CT beruht exklusiv auf Photoinduzierten Elektronentransfer. Insoweit ist im gebrachten Beispiel offenbar ein Widerspruch zu deinem Artikel vorhanden. (Beleg waere in diesem Fall sogar ein Beleg fuer deine fehlerhafte Aussage) - mir persoenlich scheint es eher so, als ob der Gutachter diesen leicht uebersehbaren Passus ueberlesen hat, scheint mir eher so, als ob der Doktorand selber da nicht ganz sicher in der richtigen Verwendung der Begriffe war. In diesem Sinne Loeschen - aber ganz schnell --DAsia (Diskussion) 07:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Könnten sie vielleicht ein Chemiebuch der Organik oder Anorganik oder Komplexchemie in die Hand nehmen und mir nachweisen, dass ihre Ausführungen auch etwas mit Chemie zu tun haben? -- ChemWiki (Diskussion) 07:28, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Wenn man ihre Ausführungen liest, dann muss man immer wissen, dass diese mit der Wirklichkeit überhaupt nichts zu tun haben. Sie haben eine Din A4 Seite vollgeschriebe, weil ich angeblich einen Fehler bei HOMO LUMO gemacht hätte. Es ist nur alles ihre Fantasie. Hier die chemische Wirklichkeit. Zitat aus dem Fleming: "Dabei wird ein jeweils ein Eletron des Reaktionspartner mit niedrigerer Ionisationsenergie (mit dem energetisch höherligenden HOMO) auf den Reaktionspartner mit der höheren Elektronaffinität (mit dem niedriger liegenden LUMO) übertragen. Es ist möglich, aber nicht notwendig, dass dies über ein lockeres Assoziat, den so genannten Charge-Transfer-Komplex erfolgt. " -- ChemWiki (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2013 (CET)

"HOMO und LUMO - MO = molecular orbital macht keine Aussage, ob es sich um ein bindendes Orbital oder Antibindenes Orbital handelt. Und wird richtig in HOMO und LUMO dargestellt. Bindenes und Antibindenes Orbital machen Aussagen ueber die raemlich Verteilung der Elekronenwolke - deine Aussage ist insoweit eine unrechtmaessige (und somit fehlerhafte) Ueberinterpretation" (von oben) .... Dein Zitat aus Fleming macht diesbezueglich keine Aussage. (fehlerhafter Beleg - im Sinne von dieser Beleg unterstuetzt nicht die suggestive Aussage) --DAsia (Diskussion) 08:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Schauen sie bitte in die Bücher der Chemie. Eine Abbildung mit bindenden und antibindenden MOs beim CT-Übergang finden sie im Hesse (spektroskopische Methoden). -- ChemWiki (Diskussion) 08:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Es kann ein Transfer zwischen bindenden und antibindenden Zustand erfolgen - ist aber keine Notwendigkeit - und ist keine allgemein gueltige Definition von HOMO und LUMO.--DAsia (Diskussion) 08:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Und die von Dir durchgefuehrte Interpretation der Verallgemeinerung von einem dargestellten Spezialfall ist unbelegt und unberechtigt (d.h. fachlich falsch).--DAsia (Diskussion) 08:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Könnten sie BITTE endlich in die Bücher der Chemie schauen: Die Bildung der CT-Komplexe ist im allgemeinen nur mit einer relativ geringen Ladungsübertragung vom Donor auf den Akzeptor verbunden. Durch Licht (meist des sichtbaren Bereichs) lassen sich aber die Komplexe in einen angeregten Molekülzustand mit mehr oder minder vollständigem Übergang einer Elektronenladung auf das Akzeptormolekül überführen. Charge Transfer Komplexe zeichnen sich deshalb ganz allgemein durch eine intensive Farbe d. h. starke Lichtabsroption im Sichtbaren aus (Lehrbuch der anorgansichen Chemie, Wiberg et al. S. 449). Ihre gesamten obigen Ausführungen sind falsch. Machen sie sich keine Sorgen wegen dem HOMO und LUMO. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie auch das einsehen werden. -- ChemWiki (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2013 (CET)

"HOMO und LUMO - MO = molecular orbital macht keine Aussage, ob es sich um ein bindendes Orbital oder Antibindenes Orbital handelt. Und wird richtig in HOMO und LUMO dargestellt. Bindenes und Antibindenes Orbital machen Aussagen ueber die raemlich Verteilung der Elekronenwolke - deine Aussage ist insoweit eine unrechtmaessige (und somit fehlerhafte) Ueberinterpretation" (von oben) .... Dein Zitat aus Lehrbuch der anorgansichen Chemie macht diesbezueglich keine Aussage. (fehlerhafter Beleg - im Sinne von dieser Beleg unterstuetzt nicht die suggestive Aussage)--DAsia (Diskussion) 08:35, 12. Dez. 2013 (CET)

"aus dem höchst besetzten bindenden Orbital (HOMO) des Donators in das tiefste unbesetzt antibindende Orbital " (Zitat aus deinem Artikel) die Verwednung von bindend und antibindend ist falsch --DAsia (Diskussion) 08:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht richtig. Meine Darstellung ist vollkommen korrekt. -- ChemWiki (Diskussion) 08:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Beleg ? --DAsia (Diskussion) 08:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Deswegen Löschung? Wegen z.Z. noch fehlenden Beleg? Ich würde sie inständig bitten, den Löschantrag zurückzuziehen. Er schmälert mein Erfolgserlebnis empfindlich. -- ChemWiki (Diskussion) 08:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Es werden fehlerhafte Aussagen ohne Beleg gemacht ! Es wird ein falscher Artikelname ohne Beleg eingefuehrt ! Es wird verallgemeinert, wo ein Spezialfall vorliegt .... das ist und bleibt ein LA --DAsia (Diskussion) 09:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, dass ich ihnen diesbezüglich sehr entgegenkommen kann. Bindend und antibindend werde ich speziell wegen ihnen löschen. Es tut nichts zur Sache. Die Umbenennung werde ich ebenso speziell wegen ihnen zu Charge-Transfer-Prozesse (Chemie) veranlassen, dann sind wir auf der sicheren Seite. Die Verallgemeinerung und der Spezialfall existiert nur in ihrem Kopf. In der Wikipedia jedoch geht es nach Fachliteratur. Schauen sie BITTE in die Bücher. -- ChemWiki (Diskussion) 09:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Der richtige Ausdruck lautet immer noch "photoinduzierter Ladungstransfer" - in Chemie, in Physik, in Fachliteratur (Chemie und Physik).

"Bindend und antibindend werde ich speziell wegen ihnen lösch,en" - das spielt keine Rolle - unbelegte und unbelegbare Falschaussagen sind zu entfernen (vier Belegversuch hatten wir ja schon - und es stellte sich immer als heisse Luft heraus)--DAsia (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Der richtige Ausdruck lautet immer noch Charge-Transfer und nicht photoinduzierter Elektronentransfers. Eine spezielle Form davon sind die Charge-Transfer-Prozesse. Schauen sie bitte in die Literatur. -- ChemWiki (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Und da haben wir ja schon den naechsten Patzer: "Die Farbe konnte darauf zurückgeführt werden, dass ein Elektron unter Lichtabsorption aus dem höchst besetzten Orbital (HOMO) des Donators in das tiefste unbesetzt Orbital des Akzeptors (LUMO) überführt wurde (Charge-Transfer)." Wenn im ganzen Prozess nur ein HOMO und nur ein LUMO zum photoinduzierten Ladungstransfer vorhanden sind, so ergibt sich keine Farbe.... da muss wohl die ganze Adsorptionsbande wohl beteiligt sein ... und damit ist der obrige Zitat falsch..... schlimm --DAsia (Diskussion) 11:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Ihre Ausführungen sind falsch, bitte schauen sie in die Bücher. -- ChemWiki (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt:

HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt

Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt das Buch in einem falschen Sinne

Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand

Nett: mein obiges Bsp. zu NaCl wird auch gebracht - ist aber auch sehr naheliegend

Dieser Artikel muss sofort geloescht werden ! Der Artikel ist zwar schon kurz - aber steckt voller weiterer Fehler. --DAsia (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Es zeugt nicht von chemischen Feingespür, wenn man die Bindungssituation einer ORGANISCHE Verbindung in einem ANORGANIK-Buch sucht. Das richtige Buch zur Beschreibung der Bindungssituation ist der Fleming. Ich kann aber auch sicherlich noch weitere Bücher für HOMO-LUMO anführen. Haben sie sonst noch angebliche Fehler entdeckt? -- ChemWiki (Diskussion) 15:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Du bist ja witzig - erst sagst du, dass die physik nicht bei der chemie mitreden darf (was fuer ein schwachsinn) - nun sagst du schon, dass anorganiker nicht bei den organiker mitreden duerfen (was fuer schwachsinn) ...... und uebersiehst, dass du selber dies als referenz fuer deine definition von charge-transfer im artikel angegeben hast - und dabei die quelle falsch zitierst.--DAsia (Diskussion) 15:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Chemische Bindungen sind sehr unterchiedlich. Es gibt kovalente Bindung, ionische Bindung, komplexe Bindungstypen. Die Bindungssituationen können sich von Molekül zu Molekül sehr erheblich unterscheiden. Fachbegriffe jedoch gelten für alle Moleküle. ;-) -- ChemWiki (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Da man ja vor lauter Unsinn langsam den Ueberblick, mal eine Zusammenfassung:

Zusammenfassung von Belegen aus Literatur die Falschaussagen im Artikel eindeutig belegen

1) Deine Behauptung: Charge-Transfer ungleich Ladungstransfer aus der Sicht eines Pseudochemikers Gegenbeweis: Angewandte Chemie, eine der hoechstrangigsten Journalen der Cheie, liefert viele Artikel in dt. und engl. Ausgabe von Fachpersonen uebersetzt. Eine stichprobenartike Nutzung liefert zu Tage, dass auch in der Chemie Charge-Transfer mit Ladungstransfer gleich zu setzen ist. Bsp. [| Artikel in Deutsch] vs. [| Artikel in Englisch].

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

2) Charge-Transfer wird auch in der Chemie in verschiedenartigen Situation auch fuer nicht lichtinduzierte Ladungstransfers verwendet: [| Artikel in Deutsch]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

3) Charge-Transfer wird auch in anderen Wissenschaften genauso verwendet, wie sie in der Chemie definiert sind: [| Uebersichtsartikel]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor haelt weiterhin ein chemiespezifische Definition aufrecht trotz Gegenbeispiele aufrecht.

4) Es fehlt immer noch eine nachweisbare Definition von Charge-Transfer, die die Hypothese des Autors unterstuetzt.

Antwort: immer noch ausstehend

5) Autor behauptet "aus dem höchst besetzten Orbital (HOMO) des Donators in das tiefste unbesetzt Orbital des Akzeptors (LUMO)". Diese Aussage deckte sich nicht mit der Quantum Mechanik. Korrekt ist: :"HOMO und LUMO - MO = molecular orbital macht keine Aussage, ob es sich um ein bindendes Orbital oder Antibindenes Orbital handelt. Und wird richtig in HOMO und LUMO dargestellt. Bindenes und Antibindenes Orbital machen Aussagen ueber die raemlich Verteilung der Elekronenwolke. Auch die im Artikel angegeben Referenz ("Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531") benutzt den Ausdruck korrekt und wird falsch im Text wiedergegeben.

Antwort: Autor hat entsprechende Aussage im Text korrigiert - behauptet hier in der Diskussion weiterhin, dass seine Aussage ohne Nachweis immer noch richtig sei.

6) Der Autor behauptet: "Die Farbe konnte darauf zurückgeführt werden, dass ein Elektron unter Lichtabsorption aus dem höchst besetzten Orbital (HOMO) des Donators in das tiefste unbesetzt Orbital des Akzeptors (LUMO) überführt wurde (Charge-Transfer)." bei Grundkenntnissen der allgemeinen Chemie bzw. Physik muss einem auffallen, das diese Aussage schlichtweg falsch sein muss. Wenn im ganzen Prozess nur ein HOMO und nur ein LUMO zum photoinduzierten Ladungstransfer vorhanden sind, so ergibt sich keine Farbe.... da muss wohl die ganze Adsorptionsbande wohl beteiligt sein ... und damit ist der obrige Zitat falsch

Antwort: Autor behauptet, dass das falsche Buch herangezogen wird. Er uebersieht dabei, dass diese Buch von ihm selber als Quelle angegeben wird. Das Buch ist dabei in Einklang mit Quanten Mechanik.

Zusammenfassung: Autor verweigert sich etablierte Quellen zu akzpetieren. Alle ihm angebrachten Belege fallen in sich zusammen - d.h. im besten Falle belegen sie nicht die Aussage des Autors, im schlechten Falle belegen sie sogar das Gegenteil. Der Autor ist nicht einmal in der Lage, korrekt zu zitieren: "Friedrich Wöhler synthetisierte 1884" (Zitat Artikel) - Friedrich Wöhler ist 1882 verstorben.

Alle ihre Ausführungen sind - wie immer - falsch. Es läßt sich bereits durch Vergleich der deutschen mit der englichen Wikipedia nachvollziehen, dass Charge-Transfer-Prozesse eben nicht als charge transfer ins Englische übersetzt werden dürfen. Sie haben offenbar noch nie etwas gehört von HOMO und LUMO. Bitte sehen sie sich das in der Literatur noch einmal an. Die Jahreszahl habe ich nicht übergeprüft. Ich werde noch nachsehen. -- ChemWiki (Diskussion)
Die Jahreszahl ist ein Tippfehler. Nicht 1884, sondern 1844 ist richtig. -- ChemWiki (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Auch die englische Wikipedia verwendet den Begriff, soweit ich es sehe korrekt:[Charge Transfer] gibt kein Definition an, sondern beschraenkt sich auf einzelne Beispiele z.B. [intervalence charge transfer], das explizit auch weitere ausloesende Moeglichkeiten angibt, z.B. thermisch induziert. Wir wissen aber zu beiden Faellen aus der Fachliteratur, dass es sehr viele Moeglichkeiten mehr existieren (die sich unter eng. Wikipedia leicht finden lassen in Uebereinstimmung mit der Verwendung im deutschen). Ferner, verwendet auch die Fachliteratir beide Begriffe durchgaengig gelichwertig.

Auch wenn ich "nie etwas ... von HOMO und LUMO [gehört]" haette, so reicht schon die von dir angegebene Literaturquelle als Gegenbeispiel, die im selben Zusammenhang (photoinduzierten Ladungstransfer) die Begriffe korrekt verwendet und explizit auch auch den Uebergang von bindenen HOMO in bindenen LUMO angibt. --DAsia (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich ihnen ausdrücklich schreibe, dass Charge-Transfer im Englichen eben nicht mit Charge-Transfer zu übersetzen ist, so zeugt es nicht von Klugheit, wenn sie im nächsten Augenblick zur englischen Wikipedia gehen und dort den Begriff Charge-Transfer eingeben - ich hatte ihnen doch 2 Minuten vorher gesagt, dass der Begriff Charge-Transfer (englisch) eben NICHT das wiedergibt, was unter Charge-Transfer (deutsch) verstanden wird. -- ChemWiki (Diskussion) 16:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Nun wird es wild - erst behauptest Du, es gaebe eine Referenz wo Deine Aussage zu belegen waere - schaut man diese nach und findet diesen Beleg nicht, so war es falsch, nach dieser Referenz zu schauen ? Vielleicht solltest Du dich als Romanautor betaetigen - dort braucht man keine belegbare Referenzen --DAsia (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich bin diese Art der Diskussion nicht gewöhnt. Könnten sie bitte kausale Zusammenhänge beschreiben. Ich kann meist noch nicht einmal erkennen, was sie genau kritisieren wollen. -- ChemWiki (Diskussion) 16:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann zur Dokumentation:

Stellt Behauptung auf, dass eng:WP seine These stuetzt - Nachueberpruefung kann dies nicht bestaetigen - Autor verweigert, entsprechende Stellen bei eng-WP aufzuzeigen

Aussage: "Es läßt sich bereits durch Vergleich der deutschen mit der englichen Wikipedia nachvollziehen, dass Charge-Transfer-Prozesse eben nicht als charge transfer ins Englische übersetzt werden dürfen" (Ohne Beleg ChemWiki)

"Auch die englische Wikipedia verwendet den Begriff, soweit ich es sehe korrekt:" (Mit Beleg, s.o. DAsia)

"so zeugt es nicht von Klugheit, wenn sie im nächsten Augenblick zur englischen Wikipedia gehen und dort den Begriff Charge-Transfer eingeben" (Ohne Beleg ChemWiki)

"schaut man diese nach und findet diesen Beleg nicht, so war es falsch, nach dieser Referenz zu schauen ?" DAsia

"Ich bin diese Art der Diskussion nicht gewöhnt." ChemWiki

1 Lektion: Wenn man Aussagen macht, dann sind diese zu belegen. Halten wir fest, ich habe zu allen meinen Aussagen bisher Belege gebracht (siehe obige Zuammenfassung) - Halten wir ferner fest, keine von Dir bisher gebrachten Aussage bzgl. strittiger Punkte wird durch Belege untermauert. --DAsia (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia`: Die Belege sind bereits alle im Artikel, folglich führe ich sie nicht noch einmal auf. Schreiben sie die Textstellen in diese Diskussion aus denen sie herleiten können, dass der deutsche Begriff Charge-Tansfer-Prozess falsch dargestellt wurde. -- ChemWiki (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2013 (CET)

1) Deine Behauptung: Charge-Transfer ungleich Ladungstransfer aus der Sicht eines Pseudochemikers Gegenbeweis: Angewandte Chemie, eine der hoechstrangigsten Journalen der Cheie, liefert viele Artikel in dt. und engl. Ausgabe von Fachpersonen uebersetzt. Eine stichprobenartike Nutzung liefert zu Tage, dass auch in der Chemie Charge-Transfer mit Ladungstransfer gleich zu setzen ist. Bsp. [| Artikel in Deutsch] vs. [| Artikel in Englisch].

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

2) Charge-Transfer wird auch in der Chemie in verschiedenartigen Situation auch fuer nicht lichtinduzierte Ladungstransfers verwendet: [| Artikel in Deutsch]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

3) Charge-Transfer wird auch in anderen Wissenschaften genauso verwendet, wie sie in der Chemie definiert sind: [| Uebersichtsartikel]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor haelt weiterhin ein chemiespezifische Definition aufrecht trotz Gegenbeispiele aufrecht.

4) Es fehlt immer noch eine nachweisbare Definition von Charge-Transfer, die die Hypothese des Autors unterstuetzt.

Antwort: immer noch ausstehend

"Die Belege sind bereits alle im Artikel" Zitat ChemWiki

Dieser Beleg belegt das Gegenteil: (wie schon weiter oben dargestellt) aber hier noch einmal zitiert:

"Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt:

HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt

Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt das Buch in einem falschen Sinne

Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand"--DAsia (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Sie treiben wieder ihr Wikipedia-Spiel. Ich wollte mit ihnen gerne klären, ob der Begriff richtig dargestellt wurde. Nachdem sie nun wieder seitenweise von HOMO-LUMO schreiben (davon handelt der Begriff nicht), sind sie offensichtlich an dieser Klärung überhaupt nicht interessiert. Es geht ihnen offenbar nur darum, Wörter wie "falsch" oder "muss gelöscht werden" möglichst oft zu wiederholen. Genau wegen dieser Verhaltensweise (Löschung ohne Sinn und Verstand) steht die Wikipedia in der Kritik. Ich kann nur wiederholen, dass der Artikel exakt das wiedergibt, was in den führenden Büchern der Organik und Anorganik darunter verstanden wird (siehe Quellen im Artikel) -- ChemWiki (Diskussion) 17:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Und ich beziehe mich explizit auf die unter Ref. 2 dargestellte Literatur - und der Artikel gibt nicht bzw. nachweisbar falsch ein führendes Büchern der Organik und Anorganik wieder:

zu Ref. 2 aus dem Artikel Charge-Transfer "Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt:

HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt

Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt das Buch in einem falschen Sinne

Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand"--DAsia (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Sie zeigen wieder genau das gleiche destruktive Verhalten. Wenn jemand an Klärung interessiert ist, so ist dieser gerne bereit die einzelnen Punkte nacheinander durchzugehen und zu besprechen. Sie aber zeigen ein ganz anderes Verhalten. Sie antworten immer wieder an meinen Fragen vorbei und wollen offenbar nur möglichst viel Text erzeugen. Selbstverständlich sind die Quellen alle korrekt wiedergegeben. Es hilft nicht, wenn sie beständig wiederholen, dass dem nicht so sei. -- ChemWiki (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2013 (CET)

"Selbstverständlich sind die Quellen alle korrekt wiedergegeben" Ich habe anhand von Beispiel der Referenz 2 belegt, dass Dein Artikel diese Referenz falsch wiedergibt.

Fassen wir mal den Zitierungsstand zusammen

Feststellung: keine Belege fuer Artikelaussage - abrufbare Belege gegen Artikelaussage vorhanden

Es gibt (a) nicht belegt, richtig belegt, und falsch belegt

alle meine Aussagen sind richtig belegt (zumindestens soweit, dass kein Beleg von Dir beanstandet wurde)

alle deine hier gebrachten Aussagen sind entweder nicht belegt oder falsch belegt - und das habe ich an jedem einzelnen Beispiel demonstriert, dass du im laufe der Diskussion gebracht hast.

Wenn Du dich also wunderst, dass dauernd der Begriff falsch faellt, so liegt dies schlicht und einfach daran, dass du bisher kein richtig belegtes Argument gebracht hast. --DAsia (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Wiederholt Falschaussagen trotz nachgewiesener Belege

" Es hilft nicht, wenn sie beständig wiederholen, dass dem nicht so sei" ... Nein, ich habe die Falschheit belegt .... womit der Umkehrschluss greift: Es hilft nicht, wenn du beständig wiederholst, dass dem so sei, wenn du nicht in der Lage bist, Belege zu haben .... bzw. ist dies jetzt auch nicht mehr hilfreich, da die von Dir gebrachten Belege schon das Gegenteil belegt haben.

@DAsia: Sie versuchen bereits optisch alles so zu zerstören, dass wirklich niemand mehr dieser Diskussion folgen kann. -- ChemWiki (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Wiederholte Anmahnung von Belegen

Eine Diskussion sollte aus Basis von nachvollziehbaren Belegen laufen. Dann kann die Diskussion auch kurz und uebersichtlich bleiben. Du wiederholst andauernd nachweisbar falsch zitierte Quellen und stellst diese Zitierungen als richtig dar. Dir wurde fast ein Dutzend zugreibarer Belege gebracht z.T. aus sehr reputablen Quellen - die alle das Gegenteil darlegen. Keine Quelle wird ohne Angabe von Gruenden von Dir akzeptiert. --DAsia (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ich wäre sehr gerne die einzelnen Punkte und Belege mit ihnen durchgegangen. Dies haben sie jedoch durch ihre Störungen beständig verhindert. -- ChemWiki (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassung: Belege zu allen Falschaussagen im Artikel sind vorhanden - keine Artikelbelege werden gebracht

alle Detailangaben finden sich oben. Wie man an Deinem Diskussionsverhalten sieht, springst du jedesmal, sobald der Beleg fuer Deine Falschaussage gebracht ist, ohne Kommentierung zu einem neuen Thema - um 20 Zeilen spaeter die nun schon nachgewiesene Falschheit der Aussage zu wiederholen:

1) Behauptung: Charge-Transfer ungleich Ladungstransfer in der Chemie -

Beleg fuer falsche Aussage erbracht

2) Charge-Transfer wird auch in der Chemie in verschiedenartigen Situation auch fuer nicht lichtinduzierte Ladungstransfers verwendet

Beleg erbracht

3) Charge-Transfer wird auch in anderen Wissenschaften genauso verwendet, wie sie in der Chemie definiert sind

Beleg erbracht

4) HOMO-LUMO (wird auch weiterhin in deiner Diskussion falsch behandelt)

Beleg erbracht

5) Ref. 2 aus dem Artikel Charge-Transfer belegt das Gegenteil deiner Aussage im Artikel und hier.

Zur Zeit gibt es nichts mehr zu diskutieren. Bringe Belege und da Ref. 2 nun schon das Gegenteil von Deiner Aussage belegt und Du selber diese Referenz als Richtig tituliert hast, wirst Du nun auch nicht darum kommen, auch dazu Stellung zu beziehen (und sinnvoller Weise solche, die im Internet abrufbar sind)--DAsia (Diskussion) 18:15, 12. Dez. 2013 (CET)

---

Ich und meine Studenten nutzen Wikipedia seit Ewigkeiten. Wir finden immer wieder Fachfehler. Ich muss aber sagen, dass ich immer wieder erstaunt bin, wie gut WP viele wissenschaftliche Themen abhandelt (wobei die engl. WP in vielen Fragen praeziser ist - manchmal die deutsche). Aber dieser Artikel ist eine komplette Katastrophe in einem Ausmasse, die ich noch nie in den vielen Jahren gesehen habe. Es werden Fachtermini falsch verwendet, es werden wissenschaftliche Zusammenhaenge falsch gebracht, es wird falsch zitiert etc. Dieser Artikel scheint mir nicht mehr reparierbar. Was zu tun ist a) Verschiebung in den Benutzerraum BNR, wo Du in Ruhe und hinreichender Tiefe den Artikel bearbeitest und anfaengst, nicht nur Eigeninterpretation zu verwenden sondern belegbare Aussagen ! b) Du solltest ein Fachperson aus WP (z.B. ein Mentor aus der Chemie) zur Seite bekommen, der Dir hilft, Dinge zu hinterfragen und inhaltlich Dir zu Rate zu stehen. c) Verschiebung von BNR nach Photoinduzierten Ladungstransfer (dieser Terminus ist im Uebrigen sowohl in der Chemie als auch der Physik - und allen anderen Naturwissenschaften korrekt; Wenn man die Artikel zu Charge-Transfer Complexen liest, so stellt man fest, dass immer an irgendeiner Stelle am Anfang von Photoinduzierten Ladungstransfer gesprochen wird und dann erst im folgenden der einfachkeithalber nur noch von Charge-Transfer, weil kontextbezogen photoinduziert immer impliziert wird; und wenn ich einen Artikel dazu selber schreibe, wuerde ich es genauso handhaben, da Photoinduzierten Ladungstransfer ein verdammt langer Begriff ist und unnoetig Platz einnimmt und im zweifelsfalle die Lesbarkeit eines Artikels herabsetzt - vorausgesestzt, es ist aus dem Anfang klar, dass ich im folgenden charge-transfer als synonym fuer Photoinduzierten Ladungstransfer benutze).--DAsia (Diskussion) 18:33, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Sie besitzen noch nicht einmal das Wissen des 3. Semesters Chemie. Ich will sie nicht zu sehr kritisieren. Die doppelte Begriffsverwendung inklusive Sprachverwirrung ist tatsächlich eine Schwierigkeit. Ich kann verstehen, dass es für einen Physiker evtl. schwierig ist, diese Begriffsverwendung nachzuvollziehen. Trotzdem muss ich sie darauf hinweisen, dass sie nie ein Buch der Chemie aufgeschlagen haben. Die unterschiedliche Begriffsverwendung hätte ihnen auffallen können. -- ChemWiki (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Schon wieder zwei unbelegte Aussagen:Physiker und dass sie nie ein Buch der Chemie aufgeschlagen haben.--DAsia (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Korrektur: :Schon wieder drei unbelegte Aussagen:Physiker und dass sie nie ein Buch der Chemie aufgeschlagen haben. und Sie besitzen noch nicht einmal das Wissen des 3. Semesters Chemie. erstaunliche Aussagen, angesichts der Tatsache, dass in dieser Diskussion alle meine Chemiebelege unwiederlegt sind - wohingegend alle deine wiederlegt sind --DAsia (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Und schon wieder: (Zitat von oben) Wie man an Deinem Diskussionsverhalten sieht, springst du jedesmal, sobald der Beleg fuer Deine Falschaussage gebracht ist, ohne Kommentierung zu einem neuen Thema" jetzt fehlt nur noch, dass du wiederlegte Aussagen von oben wiederholst.--DAsia (Diskussion) 18:54, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ich habe versucht, sie in einem möglichst positiven Licht stehen zu lassen. Sie weigern sich bereits auch nur einen Punkt vernünftig (und selbstverständlich mit Belegen) durchzudiskutieren, sondern springen im schnellen Wechsel von einem Punkt zu dem anderen. Selbstverständlich bin auch ich am zweifeln, ob sie eine Lehrtätigkeit haben und Physiker sind. -- ChemWiki (Diskussion) 18:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Zur Zeit gibt es nichts mehr zu diskutieren. Bringe Belege und da Ref. 2 nun schon das Gegenteil von Deiner Aussage belegt und Du selber diese Referenz als Richtig tituliert hast, wirst Du nun auch nicht darum kommen, auch dazu Stellung zu beziehen (und sinnvoller Weise solche, die im Internet abrufbar sind)--DAsia (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassung: Keine Belege fuer eigene Aussagen - Lehnt Belege aus hochkaraetigen Int. Fachjournalen ab

Sie weigern sich bereits auch nur einen Punkt vernünftig (und selbstverständlich mit Belegen) durchzudiskutieren (Zitat ChemWiki)

Belege sind gebracht - da du es anscheinend ueberlesen hast, hier die Wiederholung - und ich warte immer noch auf deine sachliche Auseinandersetzung:

1) Deine Behauptung: Charge-Transfer ungleich Ladungstransfer aus der Sicht eines Pseudochemikers Gegenbeweis: Angewandte Chemie, eine der hoechstrangigsten Journalen der Cheie, liefert viele Artikel in dt. und engl. Ausgabe von Fachpersonen uebersetzt. Eine stichprobenartike Nutzung liefert zu Tage, dass auch in der Chemie Charge-Transfer mit Ladungstransfer gleich zu setzen ist. Bsp. [| Artikel in Deutsch] vs. [| Artikel in Englisch].

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

2) Charge-Transfer wird auch in der Chemie in verschiedenartigen Situation auch fuer nicht lichtinduzierte Ladungstransfers verwendet: [| Artikel in Deutsch]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor verwendet weiterhin den Begriff in einer faleschlicherweise einschraenkenden Sinn.

3) Charge-Transfer wird auch in anderen Wissenschaften genauso verwendet, wie sie in der Chemie definiert sind: [| Uebersichtsartikel]

Antwort: immer noch ausstehend, bzw. Autor haelt weiterhin ein chemiespezifische Definition aufrecht trotz Gegenbeispiele aufrecht.

4) Es fehlt immer noch eine nachweisbare Definition von Charge-Transfer, die die Hypothese des Autors unterstuetzt.

Antwort: immer noch ausstehend

5) (ergaenzt)

Aussage: "Es läßt sich bereits durch Vergleich der deutschen mit der englichen Wikipedia nachvollziehen, dass Charge-Transfer-Prozesse eben nicht als charge transfer ins Englische übersetzt werden dürfen" (Ohne Beleg ChemWiki)

Auch die englische Wikipedia verwendet den Begriff, soweit ich es sehe korrekt:[| Charge Transfer] gibt kein Definition an, sondern beschraenkt sich auf einzelne Beispiele z.B. [intervalence charge transfer], das explizit auch weitere ausloesende Moeglichkeiten angibt, z.B. thermisch induziert. Wir wissen aber zu beiden Faellen aus der Fachliteratur, dass es sehr viele Moeglichkeiten mehr existieren (die sich unter eng. Wikipedia leicht finden lassen in Uebereinstimmung mit der Verwendung im deutschen).)

Antwort: immer noch ausstehend

"Die Belege sind bereits alle im Artikel" Zitat ChemWiki

Dieser Beleg belegt das Gegenteil: (wie schon weiter oben dargestellt) aber hier noch einmal zitiert:

"Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt:

HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt (bzw. in der Zwischenzeit aus dem Artikel entfernt - aber als Argument noch weiterhin hier verwendet)

Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt den Begriff in einem Sinne, das nicht durch das Buch belegt wird, obwohl das Zitat im Artikel sich gerade auf diesen Punkt bezieht.

Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand"--DAsia (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia:: Und wieder zerstören sie jegliche Diskussion, anstatt diese zu führen. Deswegen nur ganz allgemein. Ich habe einen Artikel geschrieben. Wiederum in diesen Artikel habe ich Text hineineditiert. Dem Text nachfolgend steht eine Literaturangabe. Bitte schreiben sie mir die von ihnen angezweifelte Textstelle und danach den Originaltext in der von mir *nachfolgend* angegebenen Literaturstelle hier in diese Diskussion. LG -- ChemWiki (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2013 (CET)

"Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt (ich habe es leider nicht online).

fuer HOMO-LUMO wird ein Beispiel mit bindenen LUMO angegeben

Charge-Transfer - wird als LAdungstransfer beschrieben

Bande wird ausdruecklich im Zusammenhang mit der Lichwechselwrikung erwaehnt. Es geht auch gar nicht anders ! Wenn nur ein HOMO und nur ein LUMO als moeglicher Uebergang vorliegt, gibt es auch nur eine einzige scharfe Photonenenergie, bei der im Licht ein Effekt feststellbar ist. Und damit kann keine Farbe in Adsorption erzeugt werden.--DAsia (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Oben haben sie die Hälfte der anorganischen Farbpigmente farblos gemacht (CT-Übergang) und nun wollen sie bestreiten, dass die aromatischen Komplexe ein tiefe wunderschöne Farbe aufweisen (HOMO-LUMO). Ich hatte sie gebeten einen Abgleich zwischen Artikel und chemischer Literatur vorzunehmen. Sie sind wieder nicht darauf eingegangen und somit ist diese Diskussion für mich beendet. Ich kann ihre Defizite im Bereich der Chemie nicht beseitigen, da sie das ganz offensichtlich nicht wollen. Sie scheinen andere Ziele zu haben, die mich jedoch nicht interessieren. -- ChemWiki (Diskussion) 19:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Sorry, das tut nun wirklich weh - nur ein HOMO-LUMO uebergang in adsorption reicht nicht aus um Farbe zu erzeugen (so wird dies in deinem Artikel aber dargestellt) - Wie die Ref. aber richtig angibt, liegt eben nicht nur ein HOMO-LUMO Vorgang vor, sondern ein ganzes Adsorptionsband ist mit involviert (was einen HOMO-LUMO uebergang einschliesst - aber dies alleine reicht zur Farbgebung nicht aus). Dies ist im Chemiebuch richtig dargestellt, dies ist in Einklang mit einer physikalischen Darstellung, ist im Einklang mit meinem Verstaendnis, ist im Einklang mit anderer Literatur - nur dein artikel faellt aus dem Rahmen. --DAsia (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Oben haben sie die Hälfte der anorganischen Farbpigmente farblos gemacht - das habe ich gar nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass ein Charge-Transfer Komplex durch einen induzierbaren Ladungstransfer definiert wird, und dies wird in der gaengigen Literatur auch so gehandhabt. Die Literatur gibt ferner an, dass fast immer daraus eine adsorptionsbande vorhanden ist - inwieweit dieses fast immer eingeschraenkt ist, ob es nur ein Gegenbeispiel gibt oder ob es kein Gegenbeispiel gibt, aber dieses prinzipiell moeglich kann ich nicht beurteilen. So folgt daraus, dass auch fast immer ein grosses Farbspiel vorhanden ist. Die von die weiter oben gebrachte Literaturstelle (ich glaube es war Fleming) setzt CT komplex und vorhandenes adsorptionsband gleicht - schreibt aber nicht, dass dieses Adsorptionsband auch beim Ladungstransfer zwingend involviert ist. Insoweit kann man zusammenfassen: induzierbaren Ladungstransfer ist charakteristikum fuer ein CT komplex. ein photoinduzierted Ladungstransfer als Charakteristikum scheint zwar plausible kann aber nicht mit letztendlicher gewissheit als absoluter Massstab herhalten (wenn kein Gegenbeispiel bekannt aber doch denkbar) - ist nicht absolut wenn ein Gegenbeispiel bekannt ist (dies suggeriert zumindestens die engl. WP).--DAsia (Diskussion) 20:22, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Sie verstehen nichts von Photochemie. Also schauen sie in die von mir angegebene Literatur. Die Übereinstimmung mit meinem Artikeltext ist fast wörtlich. Von ihrem Unsinn steht hingegen nichts in der Literatur. Ein Aromat ist übrigens eine organische Verbindung und besitzt keine d-Orbitale. -- ChemWiki (Diskussion) 20:22, 12. Dez. 2013 (CET)

erschreckend - angesichts der Tatsache, dass das von dir als beleg gefuehrte Artikel nicht den beleg enthaelt, und in wichtigen punkten sogar das gegenteil aussagt:

"Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt: HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt (bzw. in der Zwischenzeit aus dem Artikel entfernt - aber als Argument noch weiterhin hier verwendet)Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt den Begriff in einem Sinne, das nicht durch das Buch belegt wird, obwohl das Zitat im Artikel sich gerade auf diesen Punkt bezieht.Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand"--DAsia (Diskussion) 20:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassung: flucht vor eigenem Zitat weil es der eigenen Aussage nach Ueberpruefung widerspricht

Die Übereinstimmung mit meinem Artikeltext ist fast wörtlich. ??? Die Ref. 2 steht in ziemlichen Gegensatz dazu. Anstatt Belege anzubringen bist du schon wieder vor deinem eigenen Zitat gefluechtet .... --DAsia (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2013 (CET)

@DAsia::Sie zitiere die falsche Literatur zur falschen Textstelle. Mein Beispiel in dem Artikel ist ein organischer Komplex. Trotzdem zitieren sie ein Anorganikbuch. Ich hatte ihnen das bereits drei Mal gesagt. Zitieren sie bitte die Literatur, die unmittelbar nach meinem Text als kleine blaue Nummer erscheint. Wenn sie Literatur aus Sätzen davor zitieren und sich dann auf Textstellen an anderer Position im Text beziehen, brauchen sie sich doch nicht wundern, dass bei ihnen Missverständnisse entstehen. ;-) - ChemWiki (Diskussion) 03:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Du bist ja witzig - erst sagst du, dass die physik nicht bei der chemie mitreden darf (was fuer ein schwachsinn) - nun sagst du schon, dass anorganiker nicht bei den organiker mitreden duerfen (was fuer schwachsinn) ...... und uebersiehst, dass du selber dies als referenz fuer deine definition von charge-transfer im artikel angegeben hast - und dabei die quelle falsch zitierst.

Solltest du aber in der Zwischenzeit auch deinen eignen Text vergessen haben, so zitiere ich mal deinen artikel Charge-Transfer Prozesse (Chemie): "Charge-Transfer-Prozess eine lichtinduzierte Ladungsumverteilung (Charge-Transfer) [5]" und "[5]↑ Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531". --DAsia (Diskussion) 05:50, 13. Dez. 2013 (CET)

(und das ganze bezieht sich auf) "Ich habe mir mal das Buch "Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531" geschnappt:

HOMO-LUMO richtig benutzt (und gibt auch ein Bsp fuer bindenes LUMO an) -> Dein Artikel ist falsch in diesem Punkt

Charge-Transfer (wenn auch nicht sauber definiert) erzeugt keinen Widerspruch zu Ladungstransfer -> Dein Artikel benutzt das Buch in einem falschen Sinne

Bande vs. Uebergang zwischen HOMO-LUMO (siehe obigen Einwand) - richtig dargestellt -> Dein Artikel beschreibt es gegen physikalischen Verstand"--DAsia (Diskussion) 05:53, 13. Dez. 2013 (CET)

falsche Literatur zur falschen Textstelle - sehr interessante Interpretation, ich nehme die von dir ausgewaehlte Textstelle und nehme die dort angegebene Literatur .... scheint so zu sein, dass Du das Hinterfragen deiner Angaben verbieten willst.--DAsia (Diskussion) 06:02, 13. Dez. 2013 (CET)

DAsia: Ich erkläre es nun zum vierten Mal: In meinem Artikel steht Text. Der Inhalt meiner Texte stammt aus Fachbüchern. Unmittelbar hinter den Sätzen stehen kleine blaue Zahlen. Dort können sie alle Aussagen nachlesen. Wenn sie nun aber Literaturstellen von irgendwo im Artikel nehmen, so finden sie dort die anderen Aussagen in meinem Text, nicht jedoch die Aussage, welche sie suchen. Es wäre nett, wenn sie nicht einfach per Paste und Copy ihre sämtlichen falschen Aussagen wiederholen, sondern sich zumindest neue falsche Aussagen überlegen könnten. -- ChemWiki (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Autor gibt Quellen falsch wieder (mit Zitaten)

Liest Du eigentlich ueberhaupt selber die von dir angegebenen Quellen ?

Ref. 1. Seite 3: "besetzten bindenden σ- oder π-Orbitalen oder aus den nichtbindenden n-Orbitalen"

Bezogen auf: HOMO - LUMO Diskussion

Aussage DAsia belegt

Aussage ChemWiki widerlegt

Ref. 1. Seite 4: "Der zum Elektronentausch (charge transfer) erforderliche Energiebetrag kann durch Einstrahlung von Licht erbracht werden."

Ref. 1. Seite 2: "Charge-Transfer (Ladungsübertragung, partielle Redoxreaktion)."

Bezogen auf: charge Transfer und Elektronentransfer sei nicht gleichwertig in der Chemie benutzt

Aussage DAsia belegt

Aussage ChemWiki widerlegt

Ich habe mir also Ref. 1,2,1=3,4,5,11 angeschaut - 2 macht keine hinreichende Aussagen, 1 s.o. steht im Widerspruch zu deinen Aussagen, 4 steht im Widerspruch zu deinen Aussagen, 5 steht im Widerspruch zu deinen Aussagen (s.o.), und bei den Belegen aus 11 hast Du voellig gepatzt (kommt noch zu einem spaeteren Zeitpunkt, da du den von dir zitieten Artikel anscheinend gar nicht gelesen hast - denn er deckt sich nun gar nicht mit deinen Aussagen du findest [| HIER] die entsprechende Seite, die du vollkommen falsch zitierst). --DAsia (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2013 (CET)

" Unmittelbar hinter den Sätzen stehen kleine blaue Zahlen. Dort können sie alle Aussagen nachlesen. Wenn sie nun aber Literaturstellen von irgendwo im Artikel nehmen" ... (Zitat aus Artikel) "Charge-Transfer-Prozess eine lichtinduzierte Ladungsumverteilung (Charge-Transfer) [5]" und "[5]↑ Anorganische Chemie: Prinzipien von Struktur und Reaktivität, James E. Huheey et al. S. 531". Die (5) steht bei Charge Transfer - und 5 stuetzt nicht die Aussage von "lichtinduzierte" als Definition von Charge Transfer --DAsia (Diskussion) 13:36, 13. Dez. 2013 (CET)

DAsia: Vielen Dank, dass sie nun neue falsche Aussagen generiert haben (zumindest eine neue falsche Aussage war immerhin dabei). Wieder zur Definition: charge transfer ist so ziemlich alles in der Chemie, Elektronentransfermechanismen gibt es jede Menge, als CT-Phänomen oder CT-Prozess aber wird in der Chemie nur ein ganz spezieller Mechanismus bezeichnet. Sie haben wieder nichts verstanden. Ihre sonstigen chemischen Aussagen sind derart albern, dass ich nicht weiß, aber ich lachen oder weinen soll. NICHTBINDENDE Elektronenpaare in einem Aromaten - das tut weh. Lustig auch ihre Auffassung der gesamten Thematik. Beim CT-Phämomen handelt es sich nicht lediglich um irgendeine Ladungsübertragung oder Redoxreaktion, sondern um die Besonderheit, dass diese INNERHLAB eines Komplexes oder Moleküls stattfindet, quasi eine Redox-Reaktion mit sich selber. Redox-Reaktionen machen Moleküle gerne auch häufiger. Mit sich selber allerdings nicht. Das ist die Besonderheit. Und sie haben es immer noch nicht versanden. Haben sie eigentlich überhaupt auch nur einen Edit im Bereich der Chemie bisher getätigt? -- ChemWiki (Diskussion) 13:48, 13. Dez. 2013 (CET)

dass sie nun neue falsche Aussagen generiert haben - ich habe gar keine Aussagen zu Chemie generiert. Ich zitiere Arbeiten wortwoertlich, die du als richtig akzeptiert hast.--DAsia (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Autor behauptet, die Quellen seien falsch aus denen er zitiert

@DAsia: Zitat: "Ich zitiere Arbeiten wortwoertlich, die du als richtig akzeptiert hast". Antwort: Auch das kann sie nicht schützen. Sie haben oben das Wort "nichtbindend" in Zusammenhang mit dem Aromantenbeispiel im Text fett unterlegt und damit dokumentiert, dass sie weder Chemie studieren und ich würde sagen, noch nicht einmal einen Leistungskurs in Chemie hatten. Es wundert nicht, dass die deutsche Wikipedia nicht gut aufgestellt ist. Die Diskussionskultur läßt zu wünschen übrig. -- ChemWiki (Diskussion) 14:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Ganz offenkundig hat einer von Euch recht, der andere nicht. Aber wie soll das ein unbeteiligter Admin entscheiden? Schon darum wäre es nützlich, wenn derjenige von Euch, der im Recht ist, hier sein Gegenüber dezent zur Einsicht bewegt und nicht die Diskussion zum Nachweis überlegenen Fachwissens führt. LG --Lixo (Diskussion) 12:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Kurzgefasst: Autor lehnt IUPAC-Definition von | Charge Transfer wie von User Roland.chem hingewiesen (s.o.), ab, die im Einklang mit Physik und Chemie ist und in allen Wissenschaften so genutzt wird. Autor weigert sich, Quellen anzugeben; die die er angebenen hat und per Internet zugaenglich sind, widersprechen seiner Definition, bestenfalls machen sie keine Aussagen. Quellen, die aus int. und anerkannter Literatur stammen und das Gegenteil belegen, lehnt der Autor ohne Begruendung ab.--DAsia (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2013 (CET)

@Lixo: Ich kann nicht mit DAsia diskutieren, weil sie das verweigert. DAsia gibt die Einwände von Roland.chem nicht korrekt wieder. Der Einwand von Roland.chem bezieht sich selbstverständlich n i c h t auf den Begriff charge-transfer (das wäre Unsinn), sondern auf den Begriff charge-transfer-Übergang (das ist eine sehr kleine Untegruppe von charge-transfer). Allerdings hat Roland.chem übersehen, dass zwar tatsächlich charge-transfer-Übergänge auch alle andere Anregungsarten (nicht nur Lichtanregung) einschließen, aber Charge-Transfer-Komplexe ausschließlich per UV-Vis diesen Übergang auch vollziehen. Es bedarf viel Energie, um diesen Übergang in einem derartigen Komplex zu vollziehen und folglich kann es keine thermische Energie sein. Wir reden hier von MOLEKÜLEN und nicht von Festkörpern, die aufgrund Bänder auch thermische Anregung zulassen. So steht dies auch in allen Chemiebüchern. Da sich aber Benutzer:DAsia weigert Chemiebücher zu lesen und sinnvolle Diskussionen von offenbar chemischen Laien gestört werden, kann ich das nicht mit Roland.chem klären. -- ChemWiki (Diskussion) 14:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Roland.chem plädierte m.W. für Löschen, unabhängig davon, ob nun DAsia seinen Einwand korrekt wiedergibt oder nicht.

Ich würde zum Löschen raten. In naturwissenschaftlichen Artikeln sollte gelten: Im Zweifelsfall besser nichts schreiben, als die Verbreitung von Fehlinformationen zu riskieren. --Lixo (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass zumindest sie sich die Literaturstellen angesehen haben. Welche Textstellen konnten ihrer Meinung nach nicht belegt werden? -- ChemWiki (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn sich die Fachleute nicht einig sind, kann nicht einem Laien (= Admin) eine inhaltliche Entscheidung zugemutet werden. --Lixo (Diskussion) 16:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Aber wer wird denn gleich zum Löschbottom greifen. Prinzipiell spricht nichts dagegen den Artikel so umzuarbeiten, dass statt Lichtanregung allgemein von Anregungsenergie (meist Lichtanregung) gesprochen wird. Darunter leidet meiner Meinung nach die Allgemeinverständlichkeit und der Begriff "Charge-Transfer-Prozess" wird auch in Zusammenhang mit Charge-Transfer-Komplexen (thermische Anregung) meines Wissens nicht verwendet, aber wenn die Fachleute der Wikipedia es anders entscheiden, dann werde ich den Artikel so umarbeiten. -- ChemWiki (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Mir scheint, als ob manche Personen hier eine Art Diktaturstellung eingenommen haben und einfach alles weglöschen, weil sie nicht in der Lage sind, den Inhalt zu verstehen. Das passierte eben mit meiner Liste "Standardbildungsenthalpien (Liste)", an der kommentiert wurde "ich verstehe nur Bahnhof". Und das soll ein Grund zum Löschen sein? Ich dachte, Wikipedia sollte helfen, Ignoranz zu beseitigen. Hermann Luyken (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Literatur ist sehr einheitlich bzgl. der Aussagen.

Deine Behauptung: Charge-Transfer ungleich Ladungstransfer

Gegenbeweis: Angewandte Chemie, eine der hoechstrangigsten Journalen der Cheie, liefert viele Artikel in dt. und engl. Ausgabe von Fachpersonen uebersetzt. Eine stichprobenartike Nutzung liefert zu Tage, dass auch in der Chemie Charge-Transfer mit Ladungstransfer gleich zu setzen ist. Bsp. [| Artikel in Deutsch] vs. [| Artikel in Englisch].

Autor hat es bisher abgelehnt, auch nur ein haltbares Bsp. zu seiner WOrtfindung beizusteuern.--DAsia (Diskussion) 03:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Der urspuengliche Artikel stand unter "Charge-Transfer". Jetzt steht der Artikel unter Charge-Transfer-Prozesse (Chemie) und der Autor begaupt (ca. 20 Zeilen hoeher: charge-transfer-Übergang) .... Wie er es nun auch nimmer nennen will (a) der Autor muss Belege fuer seine Definition liefern (b) es spricht nicht fuer seine Praezision, dass er Begriffe nach Tagesform aendert und diese immer noch als einzigrichtig darstellt - insoweit ist es auch notwendig, dass er internet-abrufbare Belege bring. --DAsia (Diskussion) 03:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Ref. 12 [[31]] des Artikels behandelt die dargestellte Substanz gar nicht im speziellen (und das kann jeder hier auch nachpruefen, das die Substand im Artikel nicht genannt wird) und gibt eine Interpretation der Rolle von HOMO und LUMO, die nicht durch Ref. 12 belegt wird. Sollte sich der Autor nun damit heraus reden wollen, dass der Satz gar nicht speziell gemeint sei, dann greift obige Dikussion zu Ref. 1. Seite 3, die er ablehnt, da der Satz, der mit Ref. 12 belegt ist, nach seiner Aussage speziell gemeint sei. --DAsia (Diskussion) 04:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Autor versucht in seinem Artikel "light induced charge transfer" (Lichtinduzierter Ladungstransfer) zu beschreiben - alleine dieser Suchbegriff liefert unter google 158.000 Ergebnisse. Dies ist der korrekte Begriff in dt bzw. eng. in Chemie, Biologie etc. - und man sollte davon auch nicht abweichen.

Wenn der Artikel nicht weitere Fehler enthalten wuerde, haette ich ja eine Verschiebung zum richtigen Begriff vorgeschlagen - leider hat der Autor in der Diskussion nachgewiesen, dass Belege falsch zitiert und ueberinterpretiert werden. --DAsia (Diskussion) 04:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Einwaende von Roland.chem sind im ueberigen vollstanedig korrekt und er hat auch nichts "übersehen". Ein Charge-Transfer ist durch den Vorgang physikalisch definiert. Ein Charge-Transfer Komplex wird in der der Chemie aufgrund des phys. Vorgangs definiert. Der Autor versucht in seinem Artikel nun den falschen Umkehrschluss und versucht den Begriff Charge-Transfer Prozess ueber Charge-Transfer Komplex zu definieren. --DAsia (Diskussion) 04:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Bsp. fuer Charge Transfer Prozesse

(diese Liste ist nicht vollstanedig)

Thermisch induzierter Charge Transfer: a) Google Suche unter "thermal charge transfer" oder "thermally induced charge transfer" b) Spin-Cross over systeme, von denen auch einige Charge-Transfer Komplexe sein koennen [32].

Druck-Induzierter Charge Transfer (verwendet in z.B. elek. Feuerzeugen): a) direkter Piezoeffekt bzw. b) inverser Piezoeffekt - aus Spannung wird eine Verformung

Licht-Induzierter Charge Transfer: a) Charge-Transfer Komplex, b) Solarzellen (google Suche: "charge transfer process" solarcell - nur um zu zeigen dass anders als oben dargestellt aich "charge transfer process" nicht auf Charge-Transfer Komplexe begrenzt ist)

Strom-Induzierter Charge Transfer: Leuchtdiode (quasi umgekehrte Solarzelle)--DAsia (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ich hatte sie doch bereits 4 Mal gebeten, ein Chemiebuch aufzuschlagen und dann sich dort anzusehen, was man unter diesem Begriff versteht. Warum machen sie das nicht? -- ChemWiki (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann nenn doch mal ein Buch und die Seite, die deine These bestätigt.) DAsia (Diskussion)

Im Übrigen wie und wer soll sich durch diesen Wust von ständig wiederkehrenden Sätzen kämpfen, um irgendeine Orientierung zur Begutachtung dieses Artikels zu erhalten? Auf der LD sollten Argumente so geäußert werden, daß auch ein Laie anhand von Belegen die Relevanz und Richtigkeit beurteilen kann. PG ein miesepetriger Badener 12:00, 15. Dez. 2013 (CET)

@ PG ein miesepetriger Badener: Ich glaube, dass sich DAsia (Diskussion einen kleinen Spaß mit dem Admin erlauben möchte, denn es wird ständig per Copy und Paste sinnfreier Text erzeugt. Es ist nicht nötig eine google-Suche wegen des Begriffes zu starten, weil dieser in allen Chemiebüchern erklärt wird und es keine Übereinstimmung zwischen deutschem Begriff und englischen Begriff "charge transfer process" gibt Es nützt nur nichts. DAsia weigert sich weiterhin die Quellen durchzulesen. -- ChemWiki (Diskussion) 12:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich seh nur deine Weigerung endlich mal ein Chemiebuch zu nennen, damit wir alle das Lesen können, was du behauptest. Das läßt den Schluß zu, daß du hier WP:OR betreibst. So bleibt nur Löschen da Inhalt falsch. PG ein miesepetriger Badener 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel habe ich 4 verschiedene Bücher genannt. Diese haben sie sicherlich angesehen. In welchem Buch steht etwas von a) Solarzellen b) Leuchtdiode, c) Piezzoeffekt? Was sollen die Albernheiten? In keinem steht etwas von a) bis c) . -- ChemWiki (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Buecher sind Fachbuecher zu einem spezifischen Thema geschrieben. Insoweit sind antuerlich auch nicht a-c) abgehandelt, da diese mit dem spezifischen Thema nicht zusammenhaengen. Alle Quellen, die ich mir angeschaut habe, unterscheiden ganz klar zwischen dem spezifischen lichinduzierten Ladungstransfer und Ladungstransfer i.A., da alles Aussagen bzgl. des Ladungstransfers i.A. zwingend auch fuer den lichtinduzierten Ladungstransfer gelten (aber nicht umgekehrt). So verwendet auch Marcus-Theorie, bzw. seine Rede zu seinem Nobelpreis | Nobelpreisvortrag ganz allgemein von Ladungstransfer, da die gemachten Aussagen viel allgemeiner fuer Ladungstransfers relevant sind.--DAsia (Diskussion) 13:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke @PG ein miesepetriger Badener ! Ich gabe Dir vollkommen recht ! Alle meine Aussagen sind belegt mit Belegen, auf die jeder Nutzer im Internet zugreifen kann. Diese sind zusammengefasst Hier und Hier. Soweit die Belege im Artikel zugaenglich sind bzw. durch den Autor zusaetzlich hier aufgefuehrt sind, habe ich mir diese angeschaut, und aufgezeigt, dass diese in keinem Widerspruch zu meinen Angaben stehen, diese z.T. in Widerspruch zu den Angaben des Autors stehen oder im Falle von Ref. 12 des Artikel den entpsrechenden Artikelsatz gar nicht belegen. Hier, hier. Da zu den einzelnen Begriffen, z.T. huntertausende von Google Ergebnisses zu Trage gebracht werden, sollte es dem Autor keine Probleme bereiten, verifizierbare und oeffentlich zugaengliche Quellen anzugeben (in meinem speziellen Fall sind auch Fachartikel zugaenglich soweit in internationalen Zeitschriften veroeffentlich).--DAsia (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Welches Chemiebuch haben sie sich angesehen? In welchem wird unter dem Begriff charge transfer die a) Solarzellen b) Leuchtdiode, c) der Piezzoeffek t diskutiert? -- ChemWiki (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Hier unter Punkt 3 laesst sich schon aus dem Abstract die allgemeine Anwendung ablesen; auf diesen Artikel habe ich doch schon vor Tagen hingewiesen, scheinbar bist Du zwar gut im fordern von Belegen aber a) nicht gut dabei dieselber mal anzuschauen und b) BRINGE ABRUFBARE BELEGE mit wortwoertlichn ZITATAEN, HIER! und c) ist ein Beleg zu thermisch angeregtem Charge Transfer. --DAsia (Diskussion) 13:17, 15. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ihre Quellen sind wahlweise nicht abrufbar oder beziehen sich nicht auf den Artikel. Sie haben meine Frage noch nicht beantwortet. In welchen Chemiebuch stehen ihre Ausführungen und Fantasien? -- ChemWiki (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte zu entschuldigen, ich hatte anfaenglich in einigen Links ein Zeichen zu viel eingebaut. Dies sollte nun vollstanedig korrigiert sein - und alle Links sollten nun funktionieren - einige Links sind aber nur ueber Forschungs-Zugaenge realisierbar (betrifft aber nur die Artikel selber - nicht aber Titel und Abstracts - und soweit ich es sehe ist in allen Faellen dies schon ausreichend). Sollten noch weiterhin nicht funktionierende Links vorhanden sein, bitte ich um eine Kurznachricht, ich werde dies nachholen .... aber es erstaunt, dass dies erst nach z.T 5(!!!) Tagen auffaellt..... --DAsia (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Das erstaunt nicht, weil sie den Leser mit blauen Einträgen in die Irre führen. Ihre Belege sind falsch, ebenso ihre Aussagen, ebenso verweigern sie die Durchsicht meiner Quellen und bringen eigene Belege, welche ins Nirwana führen. Statt logischer Ketten versuchen sie schnell von einem Problem zum nächsten zu springen. Sie haben nicht eine einzige Quelle von mir nachgeschlagen und durchgelesen. -- ChemWiki (Diskussion) 19:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Status

(Ich muss erst einmal sagen, dass ich es traurig finde, dass Personen hier rumwurschteln, ohne Belege fuer Thesen zu bringen) Warum also IUPAC die Lichtwechselwirkung nicht mit einbezieht, ist u.a. in diesem Artikel dargestellt [1952], dass sich wesentlich auf [[33]] bezieht. Ich uebersetze: In einer kuerzlichen Veroeffentlichung [[34]] wurde klar gestellt, dass dies (Anm. der Nachweis ueber UV VIS Spectren) irrefuehrend ist .... Die Tatsache, dass die meisten bekannten Beispiele ein charge-transfer Band zeigen, ist einer kuenstlichen Selektion geschuldet: nahezu alle Arbeiten auf diesem Gebiet nutzen UV VIS Spectroscopy ... damit ist dieser Satz aus dem Artikel schon einmal falsch "Als Charge-Transfer-Komplex bezeichnet man einen Komplex, bei dem ein Charge-Transfer-Übergang stattfindet und somit eine Charge-Transfer-Bande beobachtet werden kann" in [1952] wird auch Bsp gebracht, wo dies genau nicht der Fall ist --DAsia (Diskussion) 18:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Zum Autor: Ich habe mir mal seine ganzen Beitraege auf WP angeschaut. Er faellt durch schlechte Recherchen auf

a) Artikel zu organische molekulare Festkoerper, der sich nun in seinem BNR befindet [[35]] und folgende LD hatte, siehe [[36]]. Er verwendet dabei veraltete Literatur - 2005 scheint nicht alt zu sein, jedoch fuehrt er z.B. unter "Zukünftige Anwedungsgebiete" Leuchtdioden auf, die aber schon seit Jahren in Displays verwendet werden, z.B. in 2009 [[37]]. Loeschung war aber auf Basis anderer Aspekte.

b) Artikel zu [[38]] loescht er aus "Gegen die typischen Krämpfe" typische mit der Begruendung "meines Wissens nach .... nicht typisch" ... entweder man weiss es - oder man belegt es..... ich habe diese Aenderung rueckgaengig mit Belegen gemacht.

c) Artikel zu [[39]] mit QSD auf [[40]], wo er im Laufe der letzten Wochen ohne Beleg und gegen Standardkonventionen Aenderungen vorgenommen hat, die auch hier relevant sind - [[41]] sind NICHT ueber charge-transfer Banden definiert und auch nicht ueber die Lichtwechselwirkung.--DAsia (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassend: Wenn ein Autor hier etwas schreibt, muss es belegbar sein. Es ist nicht Aufgabe von Nachfragenden, immer mehr Gegenbelege zu bringen - die dann der Autor nach gutduenken akzeptiert oder ablehnt (und wie man oben sieht, hat der Autor erst nach vielen Tagen (gestern) festgesetllt, dass links nicht funktionieren - was aufzeigt, dass er waehrend der ganzen Diskussion es noch nicht einmal fuer noetig erachtete, eine Basis fuer eine sachliche Diskussion zu schaffen.

Es sind immer noch eine ganze Masse von Fehlern im Artikel enthalten. Der Autor sollte sich einmal auf den Hosenboden setzen - und Aussagen belegen, und belegen heisst nicht, Texte nach seiner Meinung zu interpretieren - wie man dies an Ref. 11 sehen kann, die in keinem sinnvollen Zusammenhang zum Text steht. --DAsia (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Es wäre nett, wenn sie sich zuerst den Wikipedia-Artikel Cyanidvergiftung durchlesen könnten. Nach Inhalation einer größeren Menge Blausäure *tritt sofortige* Bewußtlosigkeit ein. Von typischer Weise auftretenden Krämpfen nach Blausäure-Inhalation ist in ihrer Literatur keine Rede. Ebenso gegenstandslos sind die übrigen Aussagen. Sie haben offenbar ihre englische Literatur nicht verstanden. Bitte lesen sie sich die 8 Chemiebücher auf deutsch durch, die ich als Sekundärliteratur angegeben habe (alle als Google-Book-Link hinterlegt). Sollten sie es schaffen, einen Widerspruch zwischen den Literaturangaben und den Büchern bzw. meinen Texten aufzuzeigen, können wir gerne weiterstreiten. Zwischenzeitlich bitte ich sie, das ständige Zitieren von US-Literatur, deren Sinn sie ganz offensichtlich nicht verstanden haben, zu unterlassen. Bisher scheuen sie genau diesen erforderlichen Abgleich, wie der Teufel das Weihwasser. -- ChemWiki (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist nun sowohl im Einklang mit Hollemann Wiberg, wie auch im Einklang mit der IUPAC-Konvention (der Einwand von roland.chem hat sich damit erledigt). Weiterhin sind alle Text und Abbilungen den verfügbaren Büchern der Chemie entnommen. Ein Wikipedia-Autor schafft es dennoch immer wieder angebliche Fehler im Artikel zu finden. Dieser Autor behauptet, es gäbe in einem Aromaten nichtbindende MOs (sehr lustig), die gesamte Spektroskopie hat der Autor auch in Frage gestellt, denn bei einem HOMO-LUMO-Übergang kommt es gemäß diesem Autor zu einer diskreten Energieaufnahme (von Schwingung und Rotation hat der Autor offenbar noch nie gehört). Hinzugesellt hat sich ein weiterer Wikipedia-Autor, der im Zweifel löschen möchte. Anzumerken wäre, dass nicht nur dieser Artikel angegriffen wurde, sondern auch der Inhalt von mindestens 10 weiteren Artikeln. Gemäß Auskunft des zweiten Wikipedia-Autors (im Zweifel aufgrund naturwissenschaftlichen Artikel ist zu löschen) müssen diese nun alle eliminiert werden. So kann das in der Wikipedia nicht geregelt sein (hoffe ich doch). Für weitere unsinnige Wikipedia-Spiele stehe ich nun nicht mehr zur Verfügung. EOD. -- ChemWiki (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassung

(a) Halten wir mal fest, da verteidigt ein Autor mit allen Mitteln (pseudo Referenzen, persoenlichen Angriffen) seine falsche Definition um dann nach einer Woche langatmiger Diskussion dann doch die IUPAC-Konventionen gelten zu lassen (was belegt, dass seine Pesudoreferenzen eben nicht seinen Standpunkt belegt haben).

(b) Der Autor beschreibt in seinem Artikel drei (!) Prozesse: (1) elektronische Anregung, (2) Ladungstransfer, (3) elektronische Abregung, die er entgegen der Literatur zusammen als Charge-Transfer-Prozesse (Chemie) verkaufen will. Dies ist schlichtweg falsch und unbelegt (damit bleibt der LA so wie er ist, berechtigt). Dies wird in Ref. 11 des Artikels auch richtig dargestellt. Wegen Unkenntnis der Materie entgeht dem Autor ferner, dass diese Prozesse in vielen bilogischen, chemischen, physikalischen, technologischen Systemen einheitlich bezeichnet werden (1-3). Um eine Bsp. aufzufuehren:

(b1-b5) Fuer alle Beispiele gibt es sowohl welche, die rein auf nicht molekularen Substanzen beruhen als auch auf Charge Transfer Komplexen

(b1) Solarzellen: (1) Anregung durch Licht -> (2) Ladungstransfer bzw. Trennung -> (3) Abregung als Stromtransport

(b2) Leuchtdiode: (1) Anregung durch Stromtransport -> (3) Ladungstransfer zur Ladungszusammenfuherung -> (3) Abregung durch Lichtemission (quasi genau der umgekehrt Vorgang wie im Artikel beschrieben, aber mit denselben Prozessen involviert)

(b3) Gluehwuermchen: (1) Anregung durch Zusammenfuehrung von Reaktionspartners -> (2) Ladungstransfer -> (3) Abregung durch Lichtemission (Anm.: Bsp. Gluehwuermchen erfolgt der umgekehrte Prozess auch ueber ein Charge Transfer Konmplex - Chemilumineszenz)

(b4) Photosynthese: (1) Anregung durch Licht -> (2) Ladungstransfer bzw. Trennung zur Energiespeicherung -> (3) Umwandlung in einen pflanzlichen chemischen Prozess

(b5) Sauerstofftransport: (1) Anregung durch Zusammenfuehrung von Reaktionspartners -> (2) Ladungstransfer zur Bindung -> (3) Abgabe an chemische Prozesse

Die Falschumschreibung von drei Prozessen in Charge-Transfer-Prozesse (Chemie) (nur weil in seinem Gebiet alle drei Effekte immer gemeinsam auftreten) ist irrefuherend und auch in seinem Fachgebiet in Literatur nicht so gehandhabt.

(c) Der Autor verwendet im Bezug auf Lichtanregung einen Uebergang von HOMO nach LUMO. Dies wird z.T. in einfacher und anschaulicher Literatur so verwendet. In der von ihm angegebenen Literatur, soweit ich diese gesichtet habe, wird aber auch haeufiger darauf hingewiesen, dass dies ein Vereinfachung ist. Rein aus physikalische oder quanten mechanischer Ueberlegung heraus, ist diese Vereinfachung nicht einmal ansatzweise korrekt. Wegen der Energiebilanz: Photonenenergie = LUMO - HOMO kann kein Spektrum, wie dies z.B. bei Charge Transfer Komnplexen beobachtet werden, erklaeren. LUMO - HOMO ist eine einzelne Farbe und kein Spektrum. Dies wird z.B. in Ref. 11 des Artikels auch richtig dargestellt (man muss den Satz aber mit Sorgfalt lesen - was der Autor anscheinend unterlassen hat). Auch das richtige Jablonski-Schema (was in der nun dort dargestellten Form aber einen kleine Fehler hat) gibt dies richtig wieder.

(d) antibindend vs. bindend - der Satz im Ref. 11 des Artikel gibt auch dies richtig wieder. Bei Charge-Transfer Komplexen, so fern sie nicht aus Aromaten bestehen - sondern aus diesen Zusammengebaut sind (z.B. metallisierte Aromaten) koennen sehr wohl ein antibindenden HOMO haben. Weiter oben in der Diskussion wo ich schon einmal auf ein entsprechendes System zu sprechen gekommen bin, findet sich auch die Referenz auf ein diesbezuegliches System

Summa Summarum Der Autor nutzt eine sehr eingeschraenkte Sichtweise und uebersieht (I) dass Sekundaerliteratur zwischen den einzelnen Przoessen (1-3) differenziert und (II) dass der beschriebene Prozess allgmein in vielen biologischen, physikalischen, technologosichen, materialwissenschaftlichen und chemischen Prozessen anzutreffen ist. Der Autor hat in der Diskussion aufgezeigt, dass er sehr ungenau und z.T. falsch Sekundaerliteratur zitiert und interpretiert. Da dieser Artikel (nahezu) ausschliesslich auf seinem Werk basiert muesste jeder einzelne Satz von ihm auf Korrektheit ueberprueft werden (und ich habe eine ganze Reihe weiterer Fehler schon gefunden) - Insoweit ist eine einfache Reparatur nicht moeglich - und es bleibt nur loeschen als einzige Option. --DAsia (Diskussion) 07:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Wer also mehr von richtigen Fakten erfahren moechte (und ohne Definition via Lichtwechselwirkung) und ueber den eigenen Tellerrand schauen vermag, heute lief bei mir gerade ein spannender Artikel ueber den Tisch: [[42]], mit folgendem Satz aus der Einleitung: ...Recently, attention has turned to technologically-relevant properties of charge-transfer complexes, such as ambipolar transport, metallicity, photoconductivity, ferroelectricity or magnetoresistance... (Zitat aus obiger Quelle) Anm.:photoconductivity hat hierbei nichts mit einem photoinduzierten Uebergang zu tun sondern mit der Induktion von Ladungstraegern, und ferroelectricity bezieht sich auf den Piezoelektrischen Effekt, den ich oben schon mal erwaehnt habe. Ohne viele Details zu verraten, der Artikel ist schoen geschrieben und gibt einen guten Ueberblick uebers Thema (und ist natuerlich im Widerspruch zum jetzigen Artikel) --DAsia (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Es wird doch sehr offensichtlich, dass sie sich inhaltlich überhaupt nicht für die gesamte Thematik interessieren. Zum Beispiel schreiben sie von HOMO und LUMO. Diese Begriffe kommen aber im Artikel überhaupt nicht vor. Sie haben wieder per Copy und Paste ein paar sinnlose Sätze aneinandergereiht. Ob das etwas mit dem Artikel zu tun hat, oder nicht, ist ihnen vollkommen egal. Eine Diskussion auf dieser Basis ist folglich sinnlos. -- ChemWiki (Diskussion) 07:55, 25. Dez. 2013 (CET)

(Zitat aus dem Artikel) aus dem höchst besetzten Orbital des Donators in das tiefste unbesetzt Orbital ... höchst besetzten Orbital war einmal HOMO und das andere der LUMO (von dir zwischenzeitlich geaendert, wobei die Aenderung gar nicht notwendig war .... denn auf molekulare Systeme bezogen sind dies die Definition von HOMO und LUMO) .... falsch sind auch jetzt noch höchst und tiefste die so nicht durch Ref. 11 (noch durch das Jabl... Diagramm) belegt sind, und in mancher Literatur zur Vereinfachung evtl. so dargestellt wird. Ref. 11 und das Diagram (wenn der Fehler darin korrigiert ist, den du in Abweichung zur Literatur eingebaut hast) sind diesbezueglich richtig und eindeutig.--DAsia (Diskussion) 08:29, 25. Dez. 2013 (CET)

wuerdest du dir einmal die muehe machen, einen stift und ein blatt papier zu nehmen - sowie einen Ausdruck vom Jablonski-Schema (ohne den falschen Pfeil (zumindestens wo wie er gezeichnet ist), der den Elektronentransfer andeuten soll), dann zeichnest du das energiespektrum eines einfallendes lichtes ein .... und folgst einfach dem Jablonski-Schema .... und du erhaelst nach nicht mehr als 5 min konzentration das richtige ergebnis ... das ueberraschenderweise auch mit Ref. 11 uebereinstimmt..... wenn man halt mal 5 min investiert. --DAsia (Diskussion) 08:38, 25. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ich denke ihren Ausführungen gibt es wenig hinzuzufügen. HOMO und LUMO standen nicht im Artikel, sie haben es noch nicht einmal bemerkt, weil sie lediglich per Copy und Paste gearbeitet haben. An dem Diagramm war ich insgesamt etwas länger gesessen als 5 Minuten (es waren etwas mehr wie 30 Seiten). Was ist denn daran ihrer persönlichen Meinung nach falsch? -- ChemWiki (Diskussion) 08:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Sie standen in der Version vom 10.12 drin - under der jetzige Text ist die Definition von HOMO und LUMO .... --DAsia (Diskussion) 09:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Da sie auf komplett überholte Artikelversionen antworten, sind ihre Wortbeiträge sinnlos - ausgenommen ihre Kritik am Diagramm. Diese ist neu, nur leider ebenso unbegründet, wie die restliche Kritik. Was ist daran falsch? -- ChemWiki (Diskussion) 09:10, 25. Dez. 2013 (CET)

(Zitat aus dem Artikel) aus dem höchst besetzten Orbital des Donators in das tiefste unbesetzt Orbital Da dies die Definition von HOMO und LUMO sind ist meine bisherige Aussage weiterhin geultig. --DAsia (Diskussion) 10:02, 25. Dez. 2013 (CET)

Sie hatten es mir verboten HOMO und LUMO als solches zu benennen, da ich nicht durch Literatur nachweisen konnte, dass das HOMO das Highest Occupied MO ist. Den restlichen Text hatten sie noch nie beanstandet, weil er fast wörtlich aus der Literatur entnommen wurde. Haben sie diesbezügliche die Meinung geändert? Was ist an dem Diagramm falsch? -- ChemWiki (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du schlecht meine Kommentare gelesen: HOMO ist natuerlich Highest Occupied MO - aber die Lichtwechselwirkung findet nicht zwingend aus dem HOMO in den LUMO statt - und wird in Ref. 11 und auch im Schema (dort vereinfacht) richtig wiedergegeben --DAsia (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Im Literaturbeispiel schon. Lesen sie sich doch bitte die Literatur hierzu durch und wenn sie dann noch fragen haben, melden sie sich noch einmal. Es freut mich, dass das Diagramm von ihnen doch als fehlerfrei anerkannt wird. Darf ich zu ihnen ganz direkt sein, liebe DAsia? Sie fallen durch seitenweise und unsinnige Wortbeiträge auf und zeigen auch sonst im Vergleich zu anderen ein mehr als seltsamen Verhalten. Sind sie ein sogenannter Diskussions-Account? -- ChemWiki (Diskussion) 16:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Im Literaturbeispiel schon ??? --- genau lesen !! -- Ref. 11 schliesst genau dies aus ! (und das Diagramm ist weiterhin fehlerhaft - aber das hat ja noch Zeit, wir wollen ja nicht thematisch springen) --DAsia (Diskussion) 02:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Nehmen wir uns einmal Ref. 11 vor: Dort wird der Anfangszustand und der Endzustand der Lichtwechselwirkung unter Benutzung von HOMO und LUMO definiert. Dort steht nicht, dass der Anfangzustand der HOMO sei und dort steht nicht dass der Endzustand LUMO sei (dann bekaeme man nur eine Farblinie) - sondern: der hoechstmoegliche Anfangszustand ist durch HOMO (des Donors) definiert und der tiefstmoeglichste Endzustand durch den LUMO (des Acceptors). D.h. es koennen auch tieferliegende Anfangszustaende und hoeherliegende Endzustaende involviert sein (erst dies ergibt ein Farbspektrum). Ferner schliesst Ref. 11 den Uebergang HOMO donor nach LUMO acceptor aus - denn die Photonenenergie ist groesser als LUMO-HOMO (nicht: groesser gleich). Nun sollte man natuerlich beim Lesen von Sekundaerliteratur diese auch kritisch hinterfragen (denn kein Text ist fehlerfrei). Warum kann der Endzustand nicht direkt LUMO sein ? (Anm. dies steht nicht im Text von Ref. 11 ergibt sich direkt aus einfachen Ueberlegungen: Anfangzustand kann der HOMO sein), vielleicht bist Du ja mal bereit, dein Hirn selber zu benuzten ! --- denn die Antwort ist nicht schwierig: Ich kann dir schon mal zwei Hinweise zur Loesung geben: (a) Realisiere, dass der Prozess, den du als einen einzigen verkaufen willst, aus drei unabhaengigen Prozessen besteht (1) Anregung (2) Ladungstransfer (3) Abregung. (b) ueberleg dir, warum dabei eine Charge-Transfer Bande involviert ist ! - (bI) Warum heisst es Bande (!) und nicht Zustand und welche Implikation die Existenz einer Bande auf den Anregungsprozess hat. (c) Nehmen wir einmal an der Endzustand sei LUMO des Acceptors - warum wuerde man dann noch die Marcus Theorie benoetigen (sie waere es naemlich nicht). Welche Implikationen haette es ? z.B. auf Solarzellen (da du ja Schwierigkeiten hast, dich aus deinem sehr eng begreznten Fachwissen zu loesen - nehmen wir mal organische Solarzellen auf Basis von Charge-Transfer Komplexen (ich kann dir aber jetzt schon sagen, dass die identische Prozesse auch fuer Halbleiterzellen gelten). ... --DAsia (Diskussion) 03:12, 26. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassung (12/31)

Der Autor zeichnet sich durch fehlerhafte Zitierung und Interpretationen von Sekundaerliteratur aus. Der Artikel vermengt unkritisch und umkommentiert voneinander unabhaengige chemische und physikalische Prozesse. Dadurch ist ein sinnloser Artikel entstanden.

Auflistung von schwerwiegenderen Einzelpunkten - und von Korrekturen, die notwendig waren, weil der Autor Sekundaerliteratur nicht hinreichend genau liest und zitiert, und die erst nach muehsaliger Diskussion korrigiert wurden. Anm.: Diese Diskussion sind eigentlich nicht notwendig, wenn der Autor praezise mit Belegen arbeiten wuerde.

Der Autor unterscheidet (in seiner unbelegten Definition von Charge-Transfer) nicht zwischen den Einzelprozessen - und uebersieht damit einhergehende Redundanzen

• Anglizism als Lemma
  • Verwendung von unnoetiger Anglizismen (Charge-Transfer -> Ladungstransfer)
• Redundanzen
  • hier im speziellen inhaltlich beschrieben was unter Elektronentransfer steht
  • Einleitung: speziell auf Chemie bezogen, ohne Bezug und Realisierung dass identische Prozesse in anderen Naturwissenschaften vorkommen
  • Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie)#Allgemein:
    • wieder speziell auf Chemie und lichtinduzierten Uebergang bezogen, verwurschtelt Anregung (Thema verfehlt), Transfer und Abregeung (Thema verfehlt).
    • Charge-Transfer-Übergang schon identisch in Elektronentransfer behandelt
    • Charge-Transfer-Komplex schon identisch in Charge-Transfer-Komplexe behandelt (Thema verfehlt)
  • Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie)#Geschichte gehoert zu Charge-Transfer-Komplexe (Thema verfehlt)
  • Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie)#Mechanismus wiederholt sich
  • Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie)#Elektronische_Anregung siehe auch Franck-Condon-Prinzip (Thema verfehlt)
  • Charge-Transfer-Prozesse_(Chemie)#Charge-Transfer Teil von Elektronentransfer

• weitere Fehler (korrigiert (zur Dokumentation) und unkorrigiert)
  • Widerspruch zu IUPAC Definition (nach langatmiger Diskussion korrigiert und erloschen)
  • HOMO-LUMO im Zusammenhang falsch verwendet
  • Zitiert falsch (Jahreszahl (inzwischen korrigiert) - Ref. 11 handelt nicht vom Abschnitt (Geschichte)
  • Jablonski-Schema ist fehlerhaft bzw. zu vereinfacht (ist aber eher nebensaechlich)
  • im Zusammenhang fehlerhafte Verwendung von bindend und antibindend (in der Zwischenzeit korrigiert, beruft sich in der Diskussion weiterhin darauf)--DAsia (Diskussion) 08:32, 31. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Ich werde aus ihnen nicht schlau. Zuerst bringen sie nur unsinnige Einwürfe. Den einzig sinnvollen Einwurf bringen sie erst ganz zum Schluß. Die Wikipedia folgt mit dem Artikel Elektronen-Donor-Akzeptor-Komplexe und dem Artikel Charge-Transfer-Komplexe einer historisch bedingten Trennung eines gemeinsamen Mechanismus. Es gibt auch Tendenzen in der Chemie, welche beide oben genannten Artikel zusammenfassen würden. Sofern man die Artikel trennt (wie momentan), muss der gemeinsame Mechanismus in einem weiteren Artikel besprochen werden. Sollte man die beiden oben genannten Artikel zusammenfassen zu einem gemeinsamen (so wie vielleicht zukünftig), ist es in der Tat nicht mehr sinnvoll, den Mechanismus in diesem getrennten Artikel zu besprechen, sondern könnte dann in den zusammengeführten Artikel eingearbeitet werden. Zur Zeit ist dies jedoch noch nicht möglich. Ich persönlich würde prinzipiell immer zwischen den Substanzklassen und dem Mechanismus trennen. Ich würde immer zwei Artikel hiefür schreiben, damit einmal nach Substanklassen (organische Komplexe, Ü-Metallkomplexe, Lösungsmittelkomplexe) und einmal nach mechanistischen Aspekten (intermolekularer, intramolekularer Charge-Transfer) die Materie beleuchtet werden und eingeteilt werden kann. Letztendlich bin ich in diesem Bereich leidenschaftlos und habe es so geschrieben, wie es auf den ersten Blick für sinnvoll erachtet habe. -- ChemWiki (Diskussion) 09:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff Ladungstransfer oder hier spezifischer Elektronentransfer wird bzgl. des elementaren und namensgebenden Prozesses in der Literatur zu Charge-Transfer-Komplexen, Elektronen-Donor-Akzeptor-Komplexen und weiteren Systemen (Biologie, Physik, Materialwissenschaften) gleichlautend, gleichbedeutend und innerhalb der verschiedenen Sprachen (engl., dt.) identisch im Sinne von Elektronentransfer verwendet. Die Unterscheidung zwischen Charge-Transfer-Komplexen, Elektronen-Donor-Akzeptor-Komplexen und anderen Systemen basiert nicht auf Unterschieden im Ladungstransferprozess und ist daher nicht Gegenstand dieses Artikels sondern muss in den dortigen Artikeln behandelt werden.--DAsia (Diskussion) 12:53, 1. Jan. 2014 (CET)

@DAsia: Schade, dass sie nun wieder in ihre alte unsinnige Diskussionsweise verfallen. Chemiker beschäftigen sich mit Molekülen. Ein Charge-Transfer in einem metallischen Leiter oder einem Halbmetall ist nicht ungewöhnlich. Innerhalb eines Moleküls aber ist er sehr ungewöhnlich und nur das versteht der Chemiker unter einem Charge-Transfer. Das hatte ich ihnen bereits 3 Mal erklärt. Schlagen sie bitte endlich ihr Chemiebuch auf, gehen sie zum Inhaltsverzeichnis, schlagen sie das Kapitel "Charge-Transfer" auf und sie werden sehen, dass dort nichts von Halbleitern o.ö. steht, sondern ausschließlich ein charge-transfer in Zusammenhang mit Molekülen bespochen wird. Dieser wiederum ist sehr ungewöhnlich und entsprechend klar ist auch das Lemma auf diese Prozesse bezogen. -- ChemWiki (Diskussion) 21:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Elektronentransfer ist aus der Sichtweise der Chemie geschrieben und deckt sich inhaltlich bis auf weitere Redundanzen mit diesem Artikel.

• Wie wir schon frueher festgestellt haben, ist auch die chemische Literatur in vollkommener Uebereinstimmung mit sonstiger Schreibweise. Physikalisch werden diesselben Prozesse beschrieben.
• In wissenschaftlicher Literatur (s.o.) (Chemie und andere) wird auf die metalischen, halbleitenden Eigenschaften Charge-Transfer Komplexe aufuehrlich eingegangen.
• Stelle bitte dar, in welcher Hinsicht sich dieser Artikel bzgl. des Prozesses sich inhaltlich von Elektronentransfer unterscheidet!--DAsia (Diskussion) 01:14, 2. Jan. 2014 (CET)
• Ref. 5,6,7 des Artikels geben keine Definition von Charge-Transfer an
• Ref. 10 gibt dt. Uebersetzung (Ladungsuebergang)
• Ref. 12 gibt dt. Uebersetzung (Ladungsuebergang), Ref. 11 wird im Zusammenhang falsch zitiert (bzgl. Transfer von wo nach wo), Ref. 11 wird falscg zitiert (kein Bezug zum dargestellten Beispiel)
• Ref. 11 wird falsch zitiert (kein Bezug zum dargestellten Beispiel), Ref. 11 gibt deutsche Schreibweise an: Elektronentransfer--DAsia (Diskussion) 04:05, 2. Jan. 2014 (CET)

gelöscht. als chemie-laie erscheinen mir die ausführungen des LA-stellers plausibler als die des autors.
sollte diese entscheidung nicht akzeptiert werden, schlage ich vor, zunächst neine dritte meinung aus dem
portal chemie einzuholen bevor ein weiterer laien-admin in der löschprüfung erneut damit herumschlagen muss.--poupou review? 20:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Nuts (Schokoriegel) (LAE)

Für die Enzyklopädie in dieser Form vollkommen unrelevant. --Merkið (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2013 (CET)

einer der bekanntesten Schokoriegel - wieso sollte der denn irrelevant sein? 91.115.249.10 21:40, 10. Dez. 2013 (CET)

unbegründeter LA. Was soll denn "in dieser Form" bedeuten? Gibt's Nuts auch in einer anderen Form? LAE, bitte Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei externe Wahrnehmung finde ich nicht so toll. --TotalUseless (Diskussion) 22:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Natürlich bedarf der Artikel einer Verbesserung. Aber die Qualität des Artikels hat doch nichts mit der Relevanz des Produkts zu tun, oder? In dieser Form ist der LA also irrelevant, ein QS-Bapperl wäre angebarcht. Oder willst du die ganze Produktfamilie wie z.B. Toffifee, Snickers, Bounty (Schokoriegel), After Eight, Kitkat, Rolo (willkürliche Auswahl) usw. löschen? Behalten! --Wosch21149 (Diskussion) 22:27, 10. Dez. 2013 (CET)

LAE, der Antrag ist offensichtlich unbegründet. --Mussklprozz (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Mal wieder LAE ohne dass der Artikel die behauptete Relevanz darstellt. Ein Warnzeichen "Dieser Artikel ist dem Gegenstand in keiner Weise angemessen" fehlt auch. Yotwen (Diskussion) 08:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Blausäurevergiftung (Redir)

Texte wurden wunschgemäß im Artikel Cyanidvergiftung zusammengeführt und dieser Artikel kann somit gelöscht werden. -- ChemWiki (Diskussion) 05:17, 11. Dez. 2013 (CET)

In Weiterleitung umwandeln. --TotalUseless (Diskussion) 08:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Yes, Sir! Yotwen (Diskussion) 08:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist, ob von da Text übernommen wurde bzw. dies urheberrechtlich berücksichtigt werden müsste. --Leyo 17:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Übernommen wurden letztendlich nur 6 Sätze, sowie die Tabelle. Soll ich diese Sätze streichen oder ist das noch im Rahmen der Wikipedia-Urheberrechte? Noch sinnvoller wäre es, alle Urheber des Artikel "Blausäurevergiftung" in den Artikel Cyanidvergiftung "hineinzukopieren". -- ChemWiki (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2013 (CET)

nachdem die weiterleitung sowieso erhalten bleibt, also auch ihre versionsgeschichte, reicht es, wenn Du letztere verlinkst (ein editkommentar oder diskseite: ich schreib da immer "erg mit kleinen Textabschnitten aus Blausäurevergiftung, Autoren siehe dortige Versionsgeschichte"): sollte ein autor rechte anmelden, kann man die genaue version immer nachvollziehen oder nachreichen. --W!B: (Diskussion) 06:24, 12. Dez. 2013 (CET)

In Redirecrt umgewandelt. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 17. Dez. 2013 (CET)