Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2013

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Außenspieler nach Kategorie:Handball-Außenspieler (bleibt)

Es gibt nicht nur im Handball, sondern auch im Fußball und vielen weiteren Mannschaftssportarten sogenannte Außenspieler. Daher sollte der Kategorienname genauer definiert werden. --79.216.7.7 17:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Außenspieler im Fußball? Da kenn ich nur Stürmer, Mittelfeldspieler, Innen- Außenverteidiger usw. Werden denn in anderen Sportarten die Spieler entsprechend ihrer Spielposition kategorisiert, so wie im Handball? Beim Fußball z.B. finde ich nur die Kategorie:Fußballtorhüter.--JLKiel 19:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Seit einiger Zeit ist im Fußball auch der Begriff Außenbahn verbreitet. Früher gab es mal die Mittel- und Außenläufer. Der Rechtsaußen und der Linksaußen ist fast ausgestorben, in der Zusammenfassung hießen sie aber Flügelspieler oder -stürmer, nicht Außenspieler. Da beim Fußball eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, bzw. die Spieler des Öfteren auf eine andere Position wechseln, ist eine derartige Kategorisierung dort sowieso unerwünscht. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Eines Tages rühmt sich die deutsche Wikipedia noch der millionsten Kategorie. Was für ein Quatsch: kleinkariertes Schubladendenken urdeutschen Beamtentums. Abschaffen! Dann sind die Kategorien so präzise, dass jede maximal ein Element enthält. Spätestens dann wird ein editgeiler Benutzer für die Einführung von Metakategorien plädieren. In der Fachhochschule für Öffentliche Verwaltung gibt es eine Abteilung, die heißt Verwaltung. Ursprünglich lebte WP von kreativem Chaos. Für je 1000 sauber belegte Fakten sollte man einmal über Kategorien diskutieren dürfen. Wem nichts mehr einfällt, der sollte schweigen, und nicht die Selbstverwaltung aufblähen. Außerdem fallen mir diverse Mannschaftssporarten ein, bei denen es keine Außenspieler gibt. Ich sag nur: Basketball. --Fanergy (Diskussion) 02:53, 11. Dez. 2013 (CET)

bemäß Diskussion wohl nicht nötig. Catrin (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Major (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (erl.)

Diese Kategorie biete keinerlei enzyklopädischen Erkenntnisgewinn. Ein recht zufälliges Merkmal, am Ende des ersten Weltkrieges gerade diesen Dienstgard erreicht zu haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist "enzyklopädischer Erkenntnisgewinn" Aufgabe von Kategorien? Was ist an dieser von zwölf Kategorien:Offizier (Heer des Deutschen Kaiserreiches) innerhalb des bestehenden Systems so besonders löschwürdig? -- Gödeke ☠ 18:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Finde ich auch komisch, zumal es Kategorie:Militärperson_(Heer_des_Deutschen_Kaiserreiches) noch mehr gibt. Zufall ist was anderes. schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich verwende diese Kategorien zum Navigieren beim Lesen und Arbeiten. Ich sehe nur Vorteile und keinen einzigen Nachteil, daher Behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Löschantragsbegründung nicht nachvollziehbar. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2014 (CET)

gemäß Diskussion LA abgelehnt. IW 13:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Salvador (Bahia) nach Kategorie:Bauwerk in Salvador da Bahia (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Salvador (Bahia)“ hat bereits am 17. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptkategorie und Hauptartikel Salvador da Bahia. Steak 21:44, 8. Dez. 2013 (CET)

• nicht verschieben ... stattdessen Hauptartikel verschieben. Die Stadt heißt weiterhin nur "Salavdor", was sich vielleicht durch die WM endlich auch in der deutschen WP herumspricht. -- 79.168.56.35 02:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Leider muss ich in der Sache der portugiesischen IP zustimmen: Der Hauptartikel Salvador da Bahia muss nach Salvador (Bahia) verschoben werden. Ich bin noch einmal den offiziellen Websites sowie der Entwicklung der Normdaten zu dieser Gebietskörperschaft nachgegangen.

Danach kann die Umbenennungsaktion der Kategorien angegangen werden (und die restlichen "Schönheitskorrekturen" - WP-Linkanpassungen). - Das könnte ich gerne übernehmen. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Service: Alt, ungelöst: Kategorie:Salvador_da_Bahia nach Kategorie:Salvador (Bahia)

In dieser alten Umbenennungsdiskussion vom 17. Mai 2012 wurde vom Admin @Inkowik: die "Hauptdiskussion" zum Artikellemma angefordert. Das könnten wir also jetzt (nach fast 2 Jahren Schwebe) in einem Arbeitsgang erledigen. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Artikel und Hauptkat umbenannt --MBq   Disk  11:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:RER-Bahnhof (Île-de-France) nach Kategorie:RER-Bahnhof in der Île-de-France (erl.)

Bauwerke mit in. Steak 21:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Gegenvorschlag. Man könnte hier den gleichen Weg einschlagen wie in Deutschland und die RER-Kategorie zusätzlich zu den Bahnhöfen einführen. Die Bahnhöfe selbst würden zunächst mal als Bahnhof in Frankreich (oder darunter) kategorisiert werden. Halte des RER würden dann zusätzlich diese Kategorie erhalten. Eine Umbenennung nach in der Île-de-France wäre hier auch verkehrt, da das Netz bis in die Nachbarregionen reicht. Daher möchte ich vorschlagen, die Kategorie nach Kategorie:Bahnhof des RER Île-de-France zu verschieben, wobei auch die jetzige Benennung gehen würde (da eben nicht nach Ort kategorisiert). (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) 09:37, 26. Jan. 2014 (CET))

+1. RER ist hier eine Zuggattung. Bahnhöfe werden üblicherweise nicht nach Zuggattungen unterteilt. Man kann hier (ähnlich wie bei deutschen S-Bahn-Netzen) die Kategorieeinträge Bahnhöfe als Charakterisierung des jeweiligen Netzes ansehen. Insofern könnte die Kategorie bleiben oder besser (siehe Vorredner) in [:Kategorie:Bahnhof des RER Île-de-France]] umbenannt werden.
Die geographische Kategorisierung erfolgt unabhängig davon über Kategorie:Bahnhof in..
Es sollte freilich diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in der Île-de-France raus. Dito bei den Pariser Bahnhöfen. Paris Gare de Lyon hängt nun sowohl in der Kategorie:Bahnhof in Paris als auch in der Unterkategorie Kategorie:RER-Bahnhof_in_Paris drin. Das ist Quatsch, genauso, wie es Quatsch wäre, einen so wichtigen Fernbahnhof nur als RER-Bahnhof zu kategorisieren. Deswegen sollte das eine keine Unterkategorie vom anderen sein; von den unterschiedlichen geographischen Unterscheiden: hier Teil eines Verkehrssystems, dort die systematische Kategoriesierung von Bauwerken nach Verwaltungseinheiten. --Global Fish (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Zunächst nur umbenannt wie beantragt.

zur Vereinheitlichung (Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren). Die vorgeschlagene Änderung der Systematik sollte auf dem Portal:Bahn diskutiert werden und kann bei Konsens später umgesetzt werden. --MBq ^Disk 12:07, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Geographie (Bundesstaat São Paulo) nach Kategorie:Geographie (São Paulo, Bundesstaat) (erl.)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie. Steak 21:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Da die Oberkategorie São Paulo (Bundesstaat) heißt, sind beide Klammerausdrücke nicht identisch mit dem Lemma des Hauptartikels. In diesem Zusammenhang von "korrekt" zu sprechen, ist absurd. Die Mutation von X (Y) zu (X, Y) ist irgendwann mal WP-intern befürwortet worden, das hat mit "Korrektheit" nix zu tun, sondern mit Willenserklärung. Genausogut kann man den Willen erklären, im Fall von X (VERWALTUNGSEINHEIT) eine Mutation zu (VERWALTUNGSEINHEIT X) gutzuheißen. Selbiges tu ich. Die Kommalösung ist in diesen Fällen potthässlich. --Århus (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2013 (CET)

In den Fällen Bundesstaat Rio de Janeiro und Bundesstaat São Paulo wurde es eben von den Kategorienerstellern anders entschieden und aufgebaut. Da hängen ja noch mehr Kategorien an den Oberkategorien. --Emeritus (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2013 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  11:52, 23. Mär. 2014 (CET)

Wir sollten hier nicht nach dem "Willen" von Einzelpersonen kategorisieren! Der Artikel lautet São Paulo (Bundesstaat) und nicht Bundesstaat São Paulo (dies ist eine Weiterleitung). Gleiches gilt für Rio de Janeiro (Bundesstaat). -- Gödeke ☠ 12:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bildung und Forschung im Bundesstaat São Paulo nach Kategorie:Wissenschaft in São Paulo (Bundesstaat) (erl.)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie und Umstellung auf allgemeinere Bezeichnung. Die Äste Bildung und Forschung können dann darunter erstellt werden. Steak 21:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Bisher stellen sich mir die vorhandenen und nicht vorhandenen Kats (da fehlen ja noch Dutzende von Artikeln) so dar:

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildung in Brasilien

Kategorie:Bildung und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat

Kategorie:Bildung und Forschung im Bundesstaat São Paulo

Kategorie:Wissenschaft nach Staat

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Brasilien

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat

Kategorie:Wissenschaft und Forschung im Bundesstaat São Paulo

--Emeritus (Diskussion) 10:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, und aussehen soll es so:

Kategorie:Wissenschaft nach Staat

Kategorie:Forschung nach Staat (Kategorie:Forschung nach Ort gibts schon)

Kategorie:Forschung in Brasilien

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildung in Brasilien

Kategorie:Wissenschaft in Brasilien

Kategorie:Forschung in Brasilien

Kategorie:Bildung in Brasilien

Steak 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn jetzt keine Einwände kommen, würde ich dann gerne in Kürze nach dem Aufbau-Vorschlag von Steak die Überarbeitung machen (Neuanlegen fehlender Kats, etwas Katschubsen). Also auch für diejenigen auf Ebene sämtlicher Bundesstaaten. - Lediglich Bundesstaat RJ und SP müssten dann in den beiden Fällen noch entschieden werden, ob es "im Bundesstaat São Paulo" oder (Bundesstaat) in Klammern als letzter Bestandteil der Katbezeichnung heißen soll. - Universitäten innerhalb der Bundesstaaten stünden dann auch unter Kategorie:Bildung in Minas Gerais usw.usw., nicht jedoch unter Kategorie:Forschung in Minas Gerais (wäre dann z.B. für das dortige Observatorium vorgesehen). --Emeritus (Diskussion) 15:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Eigenen Beitrag durchgestrichen. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Mein Angebot, dies à la @Steak: zu bearbeiten, ziehe ich zurück. Das "geht" so nicht, oder auch richtig formuliert: ich kann das nicht, trotz vierwöchiger Trockenversuche. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Der ursprüngliche Antrag ist imho abzulehnen. Das sind verschiedene Sachen, die bisher einsortierten Artikel lassen sich in die beantragte Kat. nicht überführen. Ich nehme an, er hat zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen wollen. Die erste wäre ein Umbenennungsantrag von Kategorie:Bildung und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat auf Kategorie:Bildung in Brasilien nach Bundesstaat (ist das mit "Umstellung auf allgemeinere Bezeichnung" gemeint, obwohl das eine inhaltliche Änderung ist?) - das ist nicht beantragt; die zweite wäre die Änderung von "im Bundesstaat São Paulo" nach "(Bundesstaat)" in Klammern bei dem Sonderfall São Paulo (und betrifft auch Rio de Janeiro) - ohne Antrag auf alle betroffenen Fälle.

1. Bei Kategorie:Bildung nach Staat ist Bildung in [...] die nächstniedrigere Unterkategorie, jedoch haben dann deren nächste Unterkategorien für die subnationalen, auch die lokalen, Ebenen die Form Bildung und Forschung in [...] (Beispiel: "Bildung und Forschung in Frankreich nach Region" oder bei Kanada, Norwegen, Schweden, Spanien). Dies haben wir auch beim Bundesstaat SP. Ausnahmen: Deutschland, Österreich, Schweiz. Möchte jemand dara -uf Umbenennungsanträge stellen, weil die ja Bildungseinrichtungen und Forschungseinrichtungen beinhalten? Nein?
2. Zu Kategorie:Wissenschaft nach Staat wurde als nächstniedrigere Unterkategorie Wissenschaft in [...] vorgeschlagen, hier also eine Kategorie:Wissenschaft in Brasilien einzuführen. Dies widerspricht dem bisherigen System der Bezeichnung, da hierfür als Katbezeichung Wissenschaft und Forschung in [...] verwendet wird, mit Ausnahme der Katbezeichnung bei China, Frankreich, Italien, Litauen, Namibia, Österreich, Russland, Schweden, Schweiz, Sowjetunion, Thailand, Tunesien, Vereinigte Staaten - die aber alle jeweils das Gleiche beinhalten!, also allgemein Wissenschaftliches und spezielle Forschungseinrichtungen. Geschmackssache? Der Umbenennungsantrag müsste sich also auf 55 weitere Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft nach Staat beziehen - was nicht beantragt ist. Entweder ist da jetzt eine große Umbenennungsaktion im Gange, die mir entgangen ist, oder es bleibt, wie es eben ist.
3. Neu soll nach Steak angelegt werden die Kategorie:Forschung nach Staat, dafür haben wir bisher präzis Kategorie:Forschungsinstitut nach Staat mit 42 Unterkategorien, achja, inklusive DACH. Kategorie:Forschungsinstitut in Brasilien nach Kategorie:Forschung in Brasilien umzubenennen ist nicht beantragt.

Ich leg da mal ein Veto ein. Sich ein Kategorienschäflein aus der Herde herauszugreifen, da möchte ich die praktische Umsetzung nicht verantworten. Kann sich mal ein lusophiler Admin der Sache annehmen? Ich muss ja bei neuen Kategorien und Neuartikeln zu Bildungseinrichtungen in Brasilien mal weiterarbeiten können. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

im Hinblick auf Emeritus' Einwände: nicht umbenannt --MBq   Disk  11:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Denkmal (DDR) (erl.)

Systematisch nicht sauber. Entweder das Denkmal steht noch, dann gehört es in Kategorie:Denkmal in Deutschland, oder es steht nicht mehr, dann gehört es in Kategorie:Denkmal in Deutschland+Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland. Für die Zuordnung zur DDR genügt Kategorie:Kultur (DDR). Steak 22:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. Denkmäler sind Kinder ihrer Zeit. Wir teilen Denkmäler auf nach Kategorie:Denkmal nach räumlicher Zuordnung oder nicht Kategorie:Denkmal nach Epoche (als Teil des Kat-Astes Kategorie:Werk nach Epoche). Denkmäler der NS-Zeit, des Kaiserreichs, der BRD, der DDR etc. in jeweils einer Kategorie zusammenzufassen, ist nicht dumm. Kategorie:Kultur (DDR) ist auch nicht ganz leer...--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Es bedürfte einer allgemeineren Diskussion, ob Kategorie:Bauwerk nach Epoche oder Kategorie:Denkmal nach Epoche eingeführt werden sollten. Abgesehen davon würde ich die DDR aber nicht als Epoche bezeichnen. Steak 16:08, 15. Dez. 2013 (CET)

wird gelöscht. --MBq   Disk  11:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Gefängnis nach Kategorie:Gefängniswesen (erl.)

So benennen, dass man die Kategorie als Themenkategorie erkennt. Den Begriff "Gefängniswesen" gibt es übrigens [1]. Steak 22:27, 8. Dez. 2013 (CET)

+1, gute sache. und beim Duden; und Georg Gennat: Das Gefängniswesen Hamburgs 1. Auflage 2012, ISBN 978-3-86454-652-5; und Hugo Hoegel: Das österreichische Gefängniswesen 1. Auflage ISBN 978-3-84604-560-2; und W. Drechsler: Französisches Gefängniswesen. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft Band 23, Heft 1 (Nov 2009) ..

sonst ginge auch Kategorie:Haftvollzug zu Haftvollzug (als unterkategorie zu Kategorie:Strafvollzug zu Strafvollzug) --W!B: (Diskussion) 08:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Haftvollzug ist nicht das gleiche wie ein Strafvollzug. Geht also nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:31, 9. Dez. 2013 (CET)

einen satz lesen und ihn verstehen, ist auch nicht das gleiche: hab ich doch geschrieben, dass es ein unterbegriff ist. strafvollzug ist auch berlusconis gemeinütziges schaffen demnächst (falls er nicht eh vorher in den knast kommt, oder als haft-/strafunfähig in bezahlten krankenstand geht) --W!B: (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Du solltest Dir evtl. mal angewöhnen und gemäß der deutschen Schreibweise, die Groß- und Kleinschreibung beachten. Das macht das verständliche Lesen Deiner Texte einfacher. Übrigens, Berlusconis gemeinnütziges Schaffen ist eben kein Strafvollzug, sondern dient dazu diesen abzuwehren. Mache Dich mal etwas mit der Materie vertraut. Der Haftvollzug regelt übrigens auch die Haftbedingungen von U-Häftlingen und diese befinden sich ja noch nicht im allgemeinen oder speziellen Strafvollzug. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:38, 9. Dez. 2013 (CET)

ad 1) kleines händicap, vielleicht krieg ich das mal in den griff, sont muss ich halt mit dem unverständnis anderer (und meiner texte) leben

ad 2) mach du dich mit der materie vertraut, Erbringung gemeinnütziger Leistungen § 3a. Strafvollzugsgesetz und Aufschub des Strafvollzuges wegen Vollzugsuntauglichkeit § 5. ebd. - meines wissen fallen haftersatzstrafen in italien genauso unter den strafvollzug wie in österreich. das argument mit der u-haft stimmt diesbezüglich aber: ist sicherlich besser, die landesspezifischen rechtsbegriffe nicht zu verwenden --W!B: (Diskussion) 05:56, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 für Kategorie:Gefängniswesen, woran hakt Abarbeitung noch? Ist doch logisch und bislang unwidersprochen - SDB (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Antrag sinnvoll, wird verschoben. IW 13:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gefängnis (Anstalt) nach Kategorie:Gefängnis (erl.)

Wenn obiger Antrag durchgeht, kann diese Kategorie hier auf den einfacheren Namen. Steak 22:28, 8. Dez. 2013 (CET)

strategisch gedacht ;) gute sache, sicher besser für die artikel. Kategorie:Haftanstalt (von anfang an ungeklammert) hätt mich aber auch nicht gestört, aber in Kategorie:Gefängnis kann man wenigstens auch historische hungertürme und museale kerker eintragen --W!B: (Diskussion) 08:41, 9. Dez. 2013 (CET)

wird verschoben, korrespondierend mit dem Antrag obendrüber. IW 13:53, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Denkmal (Königsberg) nach Kategorie:Denkmal in Kaliningrad (erl.)

Selbes wie oben bei der DDR: Bauwerke und Denkmäler werden nach heutigen Territorien sortiert. Steak 22:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Zum einen auch hier die oben gemachten Anmerkungen. Hier haben wir noch ein spezifisches DE-WP-Problem, da wir entgegen der üblichen Praxis in der Wikipedia zwei Städteartikel über eine Stadt haben. Daraus folgt eben auch die Struktur der Kategorien.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Struktur beschränkt sich aber sinnvollerweise auf Themenkategorie. Objektkategorien für Bauwerke werden nicht für historische Verwaltungseinheiten oder Regionen angelegt. Steak 16:07, 16. Dez. 2013 (CET)

wird aufgelöst --MBq   Disk  12:00, 23. Mär. 2014 (CET)

Listen

Liste in der europäischen Expansion entdeckter Inseln (bleibt)

Liste ist Unsinn. Sie müsste alle Inseln außerhalb Europas enthalten und ist somit ein Fass ohne Boden. --2A02:810D:10C0:6F4:2895:FBAF:2F47:3BDC 19:18, 8. Dez. 2013 (CET)

klar wird die Liste sehr sehr lang, aber es gab schon eine LA Disk am 26.Juni mit bleibt und ausbauen. Dies ist hier geschehen. und jeder braucht mal ne Pause!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Löschbegründung ist quasi dieselbe, somit mach ich mal LAE.--Emergency doc (Disk)^RM 22:37, 8. Dez. 2013 (CET)

LAE geht nicht unbegründet. (Bei der vorigen Löschdiskussion gab's keinen Adminentscheid) --Niki.L (Diskussion) 00:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Mein Entfernen des LA bezog sich auf die LD vom 26. Juni, allerdings sehe ich jetzt, daß es damals keine Admin-Entscheidung sondern nur ein LAZ gab. Somit mein Fehler. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 12:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Liste ist genial. Sogar mit Koordinaten. So viel Fleißarbeit sollte nicht mit 'nem Löschantrag gewürdigt werden. Danke an den fleißigen Ersteller. --Berihert - Diskussion 01:22, 9. Dez. 2013 (CET)

sicherheitshalber: falls auf Löschen entschieden wird, bitte in den Benutzernamensraum verschieben, damit dort in Ruhe ein sinnvoller Aufbau (Lemma, Quellen, Sortierbarkeit) erarbeitet werden kann, ohne alle Infos zu verlieren. --Niki.L (Diskussion) 08:17, 14. Dez. 2013 (CET)

tolle sache, noch so ein gigabyte-monster mit 20 minuten ladezeit, das man nichtmal bearbeiten kann, weil der server mit timeout abbricht. hat der "fleißige Ersteller" wenigsten die koordinaten-kurzangabe verwendet? (ich schau nicht nach)? --W!B: (Diskussion) 08:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung was Dein Problem ist, aber mir lädt die gesamte Liste binnen Sekunden. Gleiches bei den Koordinatenlinks. Du solltest mal Deine Internetverbindung dem technischen Standard anpassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Erkenntniswert der Liste ist nicht gegeben, Fallt wohl unter WP:WWNI Nr. 7. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Wir üben dann nochmal etwas, was eine unstrukturierte Rohdatensammlung ist und was eben nicht. Bitte nicht auf Punkte in WWNI berufen, wenn man diese nicht überblickt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Bitte WP:WWNI schon genau lesen, wenn man zitiert. Dort steht strukturierte Rohdatensammlung (nicht: unstrukturierte) und genau darum handelt es sich.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Liste braucht eine saubere Definition, sonst wird das nie was. Japan wurde also im 16. Jahrhundert entdeckt? Wenn wir das behalten, dürfen wir uns nicht wundern, falls einmal in der japanischen Wikipedia steht, dass Deutschland 1863 entdeckt wurde. --Niki.L (Diskussion) 00:21, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Definition ist gegeben: die im Rahmen der europäischen Expansion (vor allem im Zeitalter der Entdeckungen) entdeckt wurden. Klar, diese ist etwas kurz, aber präzise.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Nochmals: Japan (das schon vor Jahrtausenden unabhängig voneinander von Sibirien aus, von Korea aus und vom heutigen Indonesien aus besiedelte worden sein soll; das im 4.-6. Jahrhundert rege Beziehungen mit China und Korea hatte; von dem Marco Polo im 13. Jahrhundert erzählte, und das im 15. Jahrhundert auf europäischen Karten eingezeichnet war) wurde also im 16. Jahrhundert "entdeckt"? Gemäß welcher präzisen Definition? --Niki.L (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2013 (CET)

So schwammig ist das doch gar nicht. Marco Polo hat von Japan berichtet, aber es selbst nie gesehen; seine Berichte ergeben sich wiederum aus zeitgenössischen Berichten am mongolischen Hof, an dem er sich aufhielt. Tatsächlich hat aber erst im 16. Jh. ein europäischer Seefahrer Japan gesichtet und auch betreten. Hörensagen ist für die Liste irrelevant. Außerdem: Entdeckung bedeutet nicht zwangsläufig, dass da vorher nix gewesen sei. Auch die radioaktive Strahlung gab es schon lange vor den Curies. Hat halt nur keiner gewusst... --Ennimate (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Welche Definition schlägst du also vor?--Niki.L (Diskussion) 11:19, 11. Dez. 2013 (CET)

In der bestehenden Einleitung sollte entsprechend hervorgehoben werden, dass diese Entdeckungen im genannten Zeitraum rein aus europäischer Sicht gelten, die Jahreszahlen also für den Zeitpunkt stehen, an dem die aufgeführten Inseln durch einen Europäer oder eine im Dienst einer europäischen Seefahrernation stehende Person erstmals gesichtet worden sind. Bei Beispielen wie z.B. Japan könnte man beispielsweise per Fußnote ergänzen, dass es zuvor zumindest schon Berichte über diese Insel(n) gegeben hat, sie also zum Zeitpunkt ihrer geografischen Entdeckung nicht gänzlich unbekannt war. --Ennimate (Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Das heißt, Insel-Entdeckungen durch US-amerikanische Seefahrer, z.B. im Pazifik im 19. Jahrhundert, sind irrelevant für diese Liste?--Niki.L (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2013 (CET)

Gemäß des Listennamens („... der europäischen Expansion“) - ja. --Ennimate (Diskussion) 17:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Whalers, Slavers und Forschungsexpeditionen wie die von Wilkes haben da also nichts zu suchen.

Quellen: Wikipedia (Deutsch, Englisch), Webseiten der Inseln, andere Informationen aus dem Internet. - ist mir als "Pazifikgeschichtsfreund" etwas mager, oder? So muss ich nun jeden einzelnen Eintrag noch einmal selbst prüfen (z.B. ist John Marshall der John Marshall (Kapitän), um von oben anzufangen). Ach, dann mach mir lieber meine eigenen Listen, mit zugeschriebener Erstsichtung, tatsächlicher "Entdeckung" und Namensgebung, Schiffsnamen, Quellen u.a. zu den Schiffstagebüchern, ggf. zugehöriger Inselgruppe, heutige Staatszugehörigkeit, was ich eben in so einer Übersicht brauchen würde. - Für die Lesergruppe, die so zum erstenmal all die Namen sehen kann, ist die Liste schon hilfreich, daher wäre ich für behalten (Sortierfähigkeit noch einfuddeln, bitte), richtig WP-geeignet ist sie m.E. wohl nicht, zum einen weil nur Auswahl (siehe auch z.B. Liste der Insellisten (nach Staat) für Füllmaterial), zum anderen ist Verifizierung nur über Umwege selbst ermittelbar. Lemma: "Liste von Inseln und ihrer Entdecker während der europäischen Expansion".--Emeritus (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2013 (CET)

okay! Entdeckungen durch Chinesen, Araber, Japaner und US-Amerikaner zählen also nicht. Dir ist schon klar, dass - wenn du die Definition am jetzigen Listennamen festmachst - sogar eine ganze Menge Inseln, die von Europäern entdeckt wurden, aus der Liste gestrichen werden müssen, weil die Entdeckung nicht im Rahmen der europäischen Expansion stattfand?! Z.B. Hat die Entdeckung von Laysan im Pazifik durch einen Russen nichts mit einer Expansion zu tun. --23:20, 13. Dez. 2013 (CET)

„Künstliches“ Thema: Europäische Expansion und Inseln haben nichts miteinander zu tun. Die Liste ist ähnlich sinnlos wie (ich übertreibe jetzt einmal) wie eine Liste französischer Könige mit blondem Haar. In einer Reihe stehen große Inseln wie Honschu oder Kuba, Inselgruppen wie die Komoren neben Klippen wie den Gardner Pinnacles. Die Sinnhaftigkeit der Geokoordinaten bei den Großen Inseln ist auch ein Rätsel. Und warum soll Franz Xaver Entdecker von Honschu sein? Die Spalte Entdecker verdeckt den Umstand, dass etliche Inseln mehrmals entdeckt wurden. So fehlt etwa Neufundland, das zwar schon durch die Wikinger nachgewiesenermaßen betreten wurde und Kabeljaufischern von der europäischen Atlantikküste bekannt gewesen war, aber erst im Zeitalter der Entdeckungen dauerhaft im geographischen Bewusstsein verankert wurde. Auch die Größe der Liste ist durchaus ein Argument. Viele Nutzer in IT-technologisch unterversorgten Gebieten können den Verweis auf Aktualisierung ihrer Internetverbindungen nur als Hohn betrachten. Wenn die Liste überhaupt einen Sinn haben soll, würde sie eine Ordnungsmöglichkeit nach Meeresgebieten (Nicht nur die Ozeane) und nach dem Jahr ihrer (endgültigen und dauerhaften) Entdeckung benötigen. So ist das nur ein Inselverzeichnis, das nicht WP-würdig ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Hauptautor hat ja monatelang immer wieder Ergänzungen vorgenommen. Wäre er bereit (ich fürchte, er weiß noch gar nichts vom Löschantrag), die Liste z.B. in Anlehnung an dieses Muster zu überarbeiten?--Niki.L (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2013 (CET)

@Niki.L: nun, als Sonstinteressierter würde ich da für einige Teile Ozeaniens mitmachen, es sei denn, es kämen noch erhebliche Bedenken seitens des Portal:Inseln. (Tipp: die Spalte Landmarke kann man sich sparen, wenn die Koordinaten gleich hinter dem Inselnamen direkt stehen würden, das wäre dann andernorts zu besprechen). --Emeritus (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2013 (CET)

@Niki.L Du hast leider recht, der Ersteller der Liste weis nicht nicht von dem LA. Habe ihn mal informiert! Nebenbei hat er vom Wiki Projekt für seine Arbeit die er macht 3 Auszeichnungen erhalten (Irgendwas stimmt dann nicht ...). Am Anfang habe ich diese immer wieder mal gesichtet und auch den Tipp mit den Koordinaten gegeben. Gibt es seine Möglichkeit, die Liste einfach umzukopieren? von hier nach Word o.ä. -> Spalte verschieben und dann hier wieder rein??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Liste um Spalten ergänzen: hab bisher kaum was mit Listen zu tun gehabt, ich wüsste nicht, dass das so einfach geht. Und das mühsame nachträgliche Einfügen bei jedem einzelnen Eintrag dieser langen Liste tue ich mir nicht an; Zeitproblem, bzw interessieren mich andere Themen auch mehr. Zumindest in der jetzigen Form (unbelegt, z.T. falsch, nicht Sortierbar, ohne Zusatzspalten nie sinnvoll/übersichtlich sortierbar) ist das aber Imho leider nicht enzyklopädiewürdig.--Niki.L (Diskussion) 06:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Mti den unter H:TAB#Hilfen genannten Tools geht das. --тнояsтеn ⇔ 09:42, 17. Dez. 2013 (CET)

PS: Wiest ihr eigentlich, das wir 7 Tage lang uns um einen Antrag einer IP diskutieren und dies hat sich nicht mal unter einen anderen "Code" gemeldet.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Den Ersteller informiert normalerweise Benutzer:Xqbot! Und was tut es zur Sache, ob sich der Antragssteller (= ich) wieder meldet oder nicht? Ich bleibe dabei, die Liste ist so nichts für Wikipedia. --2A02:810D:10C0:6F4:D036:8454:14D7:5D54 17:40, 16. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich aus privaten Gründen fast einen Monat nicht online war, habe ich erst jetzt von dem Löschantrag erfahren. Obwohl ich einige Argumente, die für die Löschung sprechen durchaus nachvollziehen kann, fände ich es trotzdem schade. Sollte die Liste bleiben, werde ich nach und nach, wenn es meine leider z.Z. knapp bemessene Freizeit zulässt, daran weiterarbeiten. Ich mache dann weiter mit Inseln nach Größe einzufügen. Grönland nicht (da bereits vor der europäischen Expansion durch die Wikinger entdeckt), aber mit Neuguinea, Borneo, Baffininsel usw. Wäre schön, wenn auch andere mitmachen. Ansonsten, wenn die Liste gelöscht werden sollte, mache ich es halt für mich privat weiter und stelle es nicht mehr ins Netz..--Vielen Dank und Grüße Inselentdecker (Diskussion) 11:00, 21. Dez. 2013 (CET)

hallo; ich vertraue dir, dass du kontinuierlich weiter dran arbeiten willst. Worauf es ankommt: wirst du dir die Mühe machen, zu jeder Entdeckung eine Quelle zu suchen? --Niki.L (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Formatierungsvorschlag zur Tabelle von Niki.L wäre schon eine gewaltige Verbesserung, aber die Liste krankt an zweierlei Mängeln: Zum einen die übergroße Länge, der man ggf. durch Aufteilung begegnen könnte, und zum anderen die Unentschiedenheit über den Gegenstand. Eine Liste soll nicht nur Namen aufzählen, sondern (sinnvolle) Zusatzinformationen bieten, die dann auch im Titel der Liste ersichtlich sind (siehe dazu auch WP:Listen). Ich habe den Eindruck, es geht hier nicht um die Darstellung der europäischen (maritimen) Expansion, sondern um eine Auflistung von Inseln mit Entdecker (Erstsichter? Erstbetreter? Kolonisator?) und Entdeckungsjahr, für die man dann eine passende Bezeichnung gesucht hat. Es gibt eine ganze Reihe von Inseln, die im Zeitalter der Entdeckungen in das europäische Bewusstsein gerückt sind, aber eigentlich schon etwa in der Antike oder im Mittelalter bekannt waren (kanarische Inseln, Inseln im Indischen Ozean, auch Japan). Wie soll man diese behandeln? Ich tendiere nach wie vor eher zur Löschung.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Siehe Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Zahl der Inseln, die letztlich enthalten sein können, ist dadurch begrenzt, dass nicht von jeder Insel Entdecker und Entdeckungsdatum bekannt und belegbar sind. Es wird also nicht eine Liste aller Inseln werden. Sicher wird die Liste sehr lang werden, aber nicht so lang, dass die Anlage sich verbieten würde. Eine Aufteilung würde eine wünschenswerte (chronologische, geographische) Sortierbarkeit verhindern. Belege für Entdecker und Entdeckungsdatum müssen nicht enthalten sein, wenn der betreffende Artikel existiert und die Belege dort vorhanden sind. Andernfalls allerdings müssen diese Angaben durch EN belegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Algarrobo (Malaga) (gelöscht)

Nach abgelehntem SLA: Der Klammerzusatz ist Wikipedia-Erfindung und bedarf deshalb keiner extra Weiterleitung ohne Sonderzeichen. Der Artikel wird über die Eingabe von "Algarrobo" direkt in der Suchauswahl oder unter Algarrobo gefunden. Steak 00:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, betrachte ich das jetzt nicht unbedingt als Beinbruch. Habt ihr echt nichts wichtigeres zu tun, als euch über sowas aufzuregen. Wikipedianer scheinen im wahren Leben echt nichts zu tun zu haben... --Saviour1981 (Diskussion) 00:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Ob der Klammerzusatz nun eine Wikipedia-Erfindung ist oder nicht, spielt keine Rolle. Es werden Lemmas ohne Sonderzeichen angelegt. Im Grenzfall lieber für eine Weiterleitung mehr, die niemandem schadet, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 06:57, 8. Dez. 2013 (CET)

+1, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 8. Dez. 2013 (CET)

klammer-WL schaden immer, zum schluss räumt sie dann niemand mehr weg, und irgendwelche freaks fangen an, systematisch zigtausende mit irgendwelchen willkürlichen klammern anzulegen, "weil man sie ja brauchen könnte". klar löschen, haben wir immer gemacht, werden wir immer machen: einfach nur ein VR, wie es Algarrobo (Spanien) und Algarrobo (Gemeinde) auch wäre --W!B: (Diskussion) 09:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Es gibt niemand Klammerlemmata ein, also braucht man dafür auch keine Weiterleitung. Solcher Unfug muss im Keim erstickt werden, bevor das Schule macht ;-) Trotz Smiley: löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2013 (CET)

nicht notwendig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Stammesstaat (keine Verschiebung)

Einspruch gegen SLA zur geplanten Verschiebung Partynia ^{∞ RM} 00:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Mal als Aussenstehener, der sich mit Interesse durch die VM des SLA-Antragstrellers gearbeitet hat: Das scheint ein nächster blinder Aktionismus? Ich würde es immer so sehen, dass Personenverbandsstaat die allgemeinere und "wissenschaftlichere" Bezeichnung ist. Und wenn man auf Mayer bezug nimmt, kann man es nicht Stammesstaat nennen. LAE? --Brainswiffer (Disk) 06:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich heute nacht auf der Diskussionsseite dazu geäußert. Der Verschiebewunsch zeugt mal wieder von Literaturunkenntnis des Antragsstellers, schon ein Blick in ein einführendes Werk wie Peter Hilsch: Das Mittelalter - die Epoche. 2. Aufl. Stuttgart 2008 könnte helfen, dort steht im Glossar auf S. 244 eben nichts von Stammesstaat. Ja, mit Blick auf die ältere Forschung sollte in einer erweiterten Fassung des Artikels Personenverbandsstaat auch auf den Begriff Stammesstaat eingegangen werden, und, wie heute nacht schon erwähnt, halte ich aus anderer Perspektive und unter Heranziehung anderer Literatur auch einen eigenen Artikel unter diesem Lemma für möglich. Von daher: Zustimmung zum LAE. --HHill (Diskussion) 10:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussion ist irgendwie grotesk, der Anlass dazu (geplante Verschiebung) zeugt von mangelhaftem Verständnis der Materie. Eine Stammesorganisation ist grundsätzlich kein Staat. Stamm und Staat sind antinomische Begriffe. Ein Stamm ist durch Herkommen und Tradition geordnet, ein Staat durch (säkulares) Recht. Im Grund zeigen bereits Begriffe wie Stammesherzogtum, Stammesrecht oder Stammeskönigtum an, dass eine Transformation vom Stamm zum Staat zumindest in vollem Gange ist. Der Inhalt des Artikels Personenverbandsstaat hat wiederum nichts mit einem Stammesstaat zu tun, weshalb die geplante Verschiebung ebenso unbegründet ist, wie der Inhalt das Artikels (Weiterleitung) falsch ist. Einziger Ausweg: Jemand findet Belege für den Gebrauch des Begriffes Stammesstaat (schließlich sind ja auch paradoxe Begriffsbildungen grundsätzlich möglich) und überschreibt die Weiterleitung. Sollte vielleicht auch in der Redaktion Geschichte diskutiert werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag das Ergebnis der RI-OPAC-Suche zum Stammesstaat zeigt mit nur 3 Treffern an, dass der Begriff nur spärlich verwendet wird und auch zweifelhaft ist. Die Sachsen zur Zeit Karls des Großen (Thema zweier Einträge) lebten vorstaatlich und bildeten daher auch keinen Stammesstaat. Immerhin wurde der Begriff aber verwendet, bleibt zu klären, was damit gemeint ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2013 (CET)

hätte da auch eher an KwaZulu als an Sachsen gedacht --W!B: (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Zu den Abodriten hätten wir ja inzwischen einen lesenswerten Artikel. Mayers Begriffsprägung ist aber eher auf andere Verhältnisse gemünzt (vgl. auch Ernst Schubert: Fürstliche Herrschaft und Territorium im späten Mittelalter. München ²2006 (EdG 35), S. 57–58). --HHill (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Personenverbandsstaat ist das passendere Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Nik Richter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Leider keine andere Meinung. Hört sich aber interessant an. Ich habe über Nik Richter im Netz nicht viel finden können, was aber nicht unbedingt was heißt. Ich würde mich freuen, wenn sich hier noch was finden würde, damit es für ein behalten reicht. Im Moment aber : löschen. --Veganläufer (Diskussion) 07:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Rubrik Ausstellungen ergänzt. Nik Richter scheint regelmäßig in Schrobenhausen in öffentlichen Museum auszustellen. Ob diese Museum (Museum im Pflegschloss, Europäisches Spargelmuseum) aber eine überregionale Bedeutung haben, weiß ich nicht. Letztes hat immerhin einen Wikipedia-Artikel. Lt. dem Kunstverein Schrobenhausen hat er mehrfach auch im Ausland ausgestellt, allerdings ohne nähere Angaben wo und wann. Insgesamt leichte Tendenz zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevanz als was? Sohn von Vater Norbert Richter-Scrobinhusen. Oder als Bildhauer oder als Musiker. Als beides sehe ich Relevanz nicht nachvollziehbar. --89.204.135.198 21:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Keine Wikipedia-Relevanz als bildender Künstler erkennbar, wohl Gefälligkeitsartikel zum 60. Geburtstag. Für ein Museum im Pfleghaus, Teil von Museen Schrobenhausen, hat sich noch keine überregionale Kunstbedeutung ermitteln lassen. Ist aber nur Meinung eines Nichtbajuwaren. --Emeritus (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Als bildender Künstler reicht es nicht lt. WP:RBK. Relevanz als Musiker soll bitte ein Fachmann beurteilen. --Robertsan (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht genmäß überwiegender Diskussion. In den Ausstellungen kann ich auch keine ausreichende Relevanz nach WP:RBK erkennen. Ebenso ist eine Relevanz als Musiker gemäß WP:RK#Musiker nicht dargestellt. Die Wahrnehmung in beiden Bereichen ist rein regional. Daher im relevanzkriterienlosen Marjorie-Wiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Klammenstein (gelöscht)

Siehe QS-Disk und QS-Begründung. --M. Krafft (Diskussion) 08:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag BEGRÜNDUNG.Begründung: Es gibt in der Heraldik kein Heroldsbild "Klammenstein". Das Lemma kann komplett gelöscht werden oder sollte verschoben beziehungsweise auf zwei Lemma verteilt werden. Was es gibt, sind Schräg-Stufen-/Mauergiebel -- siehe Schräg-Stufengiebel im Heraldik-Wiki -- und ein Adelsgeschlecht namens Klammenstein.

Die Wappengeschichte kann in den Artikel Nußdorf am Inn, so ist es jedoch kein hilfreicher Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 10:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein Artikel zum Adelsgeschlecht wäre unter diesem Lemma sinnvoller. Dort könnte dann auch das Wappen erläutert werden. In der Form jedoch löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Jana Schiedek (LAE)

Keine erkennbare Relevanz--92.193.11.168 11:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist Senator(in) nicht gleichbedeutend mit Minister auf Landesebene? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Trollantrag entfernt. Senatorin in Hamburg, aber keine erkennbare Relevanz. Ich hau mich weg. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke. Also lag ich doch richtig mit meiner Vermutung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2013 (CET)

BBL Logistik (bleibt)

Kleinunternehmen, das die WP:RK verfehlt. Besonderheiten sind nicht vorhanden, die Artikelqualität ist schlecht. Die genannten Gleisanlagen bestehen aus insgesamt 5 kurzen Stumpfgleisen, die in den 2 Bahnhöfen an die umfangreiche Gleisinfrastruktur der DB AG angeschlossen sind. -- 80.171.115.136 12:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, unsere EVU-Löschantrags-IP ist also auch wieder da. Die Firma führt ihre Transporte auch im Auftrag der DB AG durch, agiert daher im Staatsauftrag und derartige Unternehmen sind laut RK schlicht relevant. Alles auch bei anderen LA der letzten Tage bereits ausgiebig dargestellt. Sollten weitere LA in diesem Metier erfolgen, werde ich die IP wieder der VM vorstellen und da ist es mir egal was die Löschfraktion zu sagt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Verkehrsunternehmen im Staatsauftrag sind nach den Kriterien für Verkehrsunternehmen zu beurteilen, diese allerdings werden bei einem Umsatz von 18 Mio. € (das wären bei den geforderten 1 Mio. Nutzwagenkilometer 18 € pro Kilometer, dafür fährt wohl niemand einen Güterzug ;-)) sicher erreicht. Also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Gemäß EU-Verfahren 2002/S 228-181767 ist BBL für die Ausführung der Errichtung von Signaltechnik (Leit- und Sicherungstechnik), den Eisenbahnspezifischen Tiefbau und Tk-Leistungen für die DB AG und deren verbundene Unternehmen präqualifiziert. Behalten der Rest ist ein Fall für QS. Löschgrund nicht ersichtlich, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Bei eindeutiger Lage mal LAE.--Emergency doc (Disk)^RM 22:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Logistikaufträge von DB bedeutet nicht Staatsauftrag. Es kann durchaus sein, dass nur kommerzielle Transporte durchgeführt werden, die weit von Staatsaufträgen entfernt sind. Linie wird nicht aufgezeigt, somit ist der LAE etwas voreilig. Yotwen (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Begründung für LAE steht immer noch aus. Eindeutig ist nur, das BBL ein kleines Unternehmen ist, das nur Bauzugdienst fährt und kleinere Bauarbeiten im Eisenbahnbereich ausführt. -- 80.171.115.103 14:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Troll Dich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Immer wieder erfrischend, wie nett das Label5 unsere hoffnungsfrohen Neuautoren begrüsst. Da merkt man gleich, wer hier das gute Betriebsklima erzeugt. Yotwen (Diskussion) 07:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Hier ist keineswegs LAE angesagt - Kleinunternehmen dessen Relevanz hier nur durch lautes Geschrei von Label5 "bewiesen" wird--Stauffen (Diskussion) 08:58, 12. Dez. 2013 (CET) - PS: Die These vom Staatsauftrag ist hier genauso falsch wie in anderen Begründungsversuchen in den Vortagen (Auftrag der DB ≠ Staatsauftrag); hier soll ein Admin entscheiden, damit mal Klarheit besteht. Es ist eine Unart bei umstrittenen Artikeln voreilig LAE zu setzen. Das mit der Präqualifikation in der Signaltechnik als RK ist mir auch neu. Ach übrigens, keiner der RK-Gründe im Artikel auch nur erwâhnt geschweige dennn belegt; daher eher Fall für löschen--Stauffen (Diskussion) 09:07, 12. Dez. 2013 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft liesel Schreibsklave^® 14:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ist ein EIU und deshalb gemäß Punkt 1 der Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft relevant. --Hoff1980 (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2013 (CET)

Erstens: steht nicht auf der Liste der EIU der EBA, und zweitens: und selbst wenn, die privaten Anforderungen der Bahnfreunde sind nicht RKs für WP - als Kleinunternehmen weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Eigene Gleisanlagen vorhanden, die von Dritten benutzt werden können. Deckt sich mit Punkt 1 der Anforderungen für Bahngesellschaften. Daher behalten--EveryPicture (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Wikipediaregeln kenne ich nicht im Detail, aber für mich bietet dieser Artikel einen Mehrwert an Wissen. Wenn nur eine Person ihn jemals lesen würde und dadurch schlauer würde wäre er es meiner Meinung nach wert behalten zu werden. Warum Wissen löschen? Verwendet doch die Zeit dazu neues Wissen hinzuzufügen. --Pflanz im Glück (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2013 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:09, 16. Dez. 2013 (CET)

In der LD wurde korrekt begründet, warum hier die RKs für Unternehmen nicht greifen, sondern die für Bahngleise (s.o.). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Henri Dubuis (gelöscht)

Relevanz dieses Architekten nicht dargestellt. Lehrling/Mitarbeit bei Le Corbusier und Mit-Erbauer eines öffentlichen Gebäudes reicht wohl nicht. Auch die englische Artikelversion gibt nicht mehr her. --Alpöhi (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Architekt eines Denkmals. --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Hat auch keinen Artikel in der Französischen Wikipedia, was ich von einem relevanten französischen Architekten erwarten würde. 2 Erwähnungen in Artikeln über Städte. Daher löschen Ulath (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2013 (CET)

es ist ein Schweier Archtiket und hat keinen Artikel in ist kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich hielt Ihn ob des Namens für einen Franzosen und dann ist ein fehlender Arktikel im französische Wiki zumindest ein Indiz. Ulath (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Laut Website der Stadt Biel: Das Volkshaus wurde von 1929 bis 1932 nach den Plänen des Architekten Eduard Lanz gebaut und galt mit seinem Eisenbetonbaugerüst und der Backsteinklinkerverkleidung als letzter Schrei des modernen Hochhauses. Von Dubius steht dort jedoch nichts. Sollte mal ein Schweizer Benutzer prüfen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich bin am recherchieren und seid bitte nicht voreilig, der Mann hat anscheinend als bauleitender Architekt am Volkshaus mitgewirkt. Die betreffenden Artikel im Archiv des Bieler Tagblatts sind nur mit Abo-Bestellung sichtbar.--Ginkgo2g (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Was soll denn ein Eisenbetonbaugerüst sein? Bauleitender Architekt reicht sicher nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich tippe entweder auf einen Stahlbetonskelettbau und einen Journalisten, der die Fachtermini nicht beherrscht oder eine regionale Benennung für besagte Bauweise. Der Bauleitende Architekt ist i. d. R. Mitarbeiter des Planenden Architekten und wird in der Veröffentlichungen zum Gebäude meist nicht genannt. In jedem Fall sollte sich ein Schweizer dessen annehmen. Ulath (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2013 (CET)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen ist er ein Begriff als Architekt des Bieler Volkshauses. gemeint ist aber nicht Dubuis sondern Eduard Lanz. Dubuis war ein Angestellter von Lanz, und kann damit nicht als Architekt des Volkshauses gelten, siehe auch Das Volkshaus und hier. --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Auch im Verzeichnis Archives de la construction moderne der EPFL (nun im Artikel als Weblink ergänzt) steht SEHR wenig über ihn, nichts relevanzstiftendes, sondern nur: „De retour en Suisse en 1930, collabore dans l'agence d'Eduard Lanz à Bienne au grand chantier de la Maison du peuple et à la construction de maisons familiales. S'établit à son compte dès 1933 à Bienne, où il construit beaucoup de villas individuelles, d'ensembles de logements pour des Sociétés coopératives, des aménagements de cinémas, d'hôtels et de cafés-restaurants.“ Also: Er arbeitete im Büro von Lanz beim Entwurf des Volkshauses mit. Später als selbständiger Architekt schuf er einzelne Villen, Wohnprojekte für Genossenschaften, plante Kinos, Hotels und Cafés; was eben ein Archtekt so macht. Von keinem dieser Projekte haben wir Kenntnis über eine besondere Bedeutung. --Alpöhi (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Ausweislich der Liste verstorbener Mitglieder war der Mann nicht Mitglied des Bundes Schweizer Architekten. Zitat: Ordentliche Mitglieder sind „in der Regel selbständig tätige Architekten, die beachtenswerte Leistungen auf dem Gebiet der Architektur, des Städtebaus und der Raumplanung erbracht haben“. Der Verein beruft diejenigen, die er für "würdig" hält. http://www.architekten-bsa.ch/de/bsa/uber-uns Ich finde auch keine Buchveröffentlichungen, gewonnenen Architekturwettbewerbe oder Architekturpreise. Der einzige auffindbare Nachruf steht in der Zeitung der Bieler Sozialisten. Auch dort sind keine Auszeichnungen verzeichnet. Der normale Architekt trägt seine Preise so vor sich her, dass sie nicht zu übersehen sind. Löschen Ulath (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Mir geht es ähnlich. Die von seinem Sohn Adrien in dem Interview zum Nachruf erwähnten Bauten sind nicht besonders bedeutungsvoll. Sein Baustil war doch sehr im Heimatstil verhaftet. Er war ein engagierter Sozialdemokrat und hat sich speziell für soziales Bauen eingesetzt, er hat sich für die Altstadterhaltung verwendet und war ein lautstarker Gegner der Expo 2002. Ausserhalb von Leubringen und Biel weitgehend unbekannt. Meiner Meinung nach war er ein tüchter Mann, der wie viele andere seine Arbeit recht und gut machte. Ob das genügend Relevanz bringt?--Ginkgo2g (Diskussion) 16:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich seh's wie die meisten Vorposter. Löschen.--Xeno06 (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ich kann die eigenständige zeitüberdauernde Bedeutung und damit die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten auch nicht erkennen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2013 (CET)

SV 05 Rehbrücke (SLA)

Relevanz nicht erkennbar 193.83.16.100 19:00, 8. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:09, 8. Dez. 2013 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 19:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Robert Lloyd Drake (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn der Artikel wie in der englischen Sprachversion seine Firma beinhalten würde -R. L. Drake Company- wäre es wohl recht relevant. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein Ingenieur, dessen Elektronikunternehmen auch nach 70 Jahren noch besteht, ist sicher relevant. Die "Hall of Fame" eines Fachmagazins bescheinigt ihm "significant impact on their profession" ([2]). --PRC10 (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Das steht aber auch nicht im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 14. Dez. 2013 (CET)

2013 (haben wir heute) - 1943 (steht im Artikel) = 70 Jahre --Himbeersirup (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2013 (CET)

LAE wieder entfernt, Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. 70 Jahre Bestehen macht weder eine Bäckerei noch ein Elektronikunternehmen automatisch relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Im englischen Artikel über das Unternehmen en:R. L. Drake Company ist dessen Relevanz vermutlich ausreichend dargestellt, nicht jedoch eine Relevanz des Unternehmensgründers, zu diesem steht dort ebensowenig substantielles wie im hier zur Debatte stehenden Artikel. Das falsche Interwiki (en:Unternehmen->de:Person) entferne ich auf wikidata. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Archiv für Pastorale Arbeitshilfen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 8. Dez.

Relevanz? Nein! Wiki ist doch keine Auskunftsdatei für den Zugriff auf "pastorale Arbeitshilfen". Da könnte ja auch noch ein Schulbuchverlag kommen. Zumindest für den ersten Zugriff auf Arbeitshilfen. Löschen! --89.204.135.198 21:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann beim entsprechenden Lehrstuhl bzw. bei der Universität ergänzt werden. Eigenständige Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie Grindinger. Beim Lehrstuhl einarbeiten und dann löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Wäre eine Möglichkeit, da es sich jedoch um eine eigenständige periodische wissenschaftliche Publikation handelt (s. Änderungen), ist ein eigener Eintrag durchaus sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 87.145.45.90 (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2013 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion. Auch als wissenschaftliches Periodikum ist die Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt (und war für mich nicht erkennbar). Ich empfehle daher auch den Einbau in Theologische Fakultät Fulda. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Kamaka (Ukulele) (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Dass die Firma Kamaka die legendäre Pineapple-Ukulele erfunden hat und das älteste noch existierende Ukulelenbauergeschäft ist, scheint mir ausreichend relevant zu sein. Die Ukulelen dieser Firma gelten als Klassiker, ähnlich wie Gibson für Gitarren. Dass es zu Kamaka Ukulelen auch in der englischen und französischen Wikipedia einen Eintrag gibt, unterstreicht die Relevanz zusätzlich. (nicht signierter Beitrag von 77.58.173.178 (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2013 (CET))

Wenn das, was geschrieben wurde nun auch belegt wird, ist der Artikel durchaus relevant. --Amagra (Diskussion) 22:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Sekundärquellen fehlen, sind aber im englischen Artikel vorhanden und auch die Awards. Der englische Artikel existiert seit 3. Mai 2008, Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 00:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Bedeutung im "Ukulelen-Markt" scheint mir ausreichend dargestellt. Als Beleg lasse ich mal die eigene Homepage gelten, auch wenn Sekundärquellen (die offensichtlich vorhanden sind) im Artikel natürlich wünschenswert wären. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Gase im Endlager für radioaktive Abfälle (bleibt b.a.W.)

Eigenständige Relevanz m.E. nicht gegeben. Eventuell einauen bei Radioaktiver Abfall--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Liest sich wie ein ausgegliederter Unterabschnitt, sollte IMHO auch so in einen entsprechenden Artikel (Endlager (Kerntechnik)?) eingearbeitet werden.--Emergency doc (Disk)^RM 23:15, 8. Dez. 2013 (CET)

seh ich schon irgendwie als eigenständigen sachverhalt, man braucht nicht alles in den abfall-artikel stopfen, was mit abfall zu tun hat: hab mal umfangreichere spezialliteratur erg --W!B: (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Literaturspamlist macht aber keinen Artikel; Bisher nicht genug Substanz für einen eigentständigen Artikel; Yotwen (Diskussion) 14:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Totale Löschung wäre absolut unverantwortlich, hier gehts um zentrale wiss. Problemstellungen der Endlagerung! Wenn schon Einbau in E., das machts aber unübersichtl., bin klar für eigenständig. Der Autor--62.202.128.208 06:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Du könntest anfangen, Belege in den Wörterbrei einzuarbeiten. Denn hier zweifelt eigentlich niemand daran, dass das Lemma relevant ist. Das Problem ist die unterirdische Darstellung: Also nicht worüber du schreibst, sondern wie du es schreibst. Yotwen (Diskussion) 07:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist keine "zentrale wiss. Problemstellungen der Endlagerung" wie die IP schreibt sondern eine vermutete Nebenwirkung. Sollte wie vorgeschlagen kurz in Endlager (Kerntechnik) angerissen werden und dann kann es als Artikel gelöscht werden. --Kharon 07:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich fand es noch nie besonders klug, die Antworten zu kennen, bevor man das Problem kennt. In diesem Fall gibt es durchaus reputable Quellen, beispielsweise die britischen Umweltbehörden, die sich ausführlich mit dem Problem befassen. Leider ist dieses Kauderwelsch so chemie- und physikdurchtränkt, dass es an dem Panzer meiner betriebswirtschaftlichen Ignoranz abprallt. Es kann durchaus ein alleinstehendes Lemma sein. Nur nicht in der aktuellen Form. Yotwen (Diskussion) 14:06, 10. Dez. 2013 (CET)

@Yotwen: Also bittesehr, ich hab jahrelange journalistische Berufserfahrung, ich weiss nun also wirklich, wie man echtes wissensch. Kauderwelsch (hier teils in Englisch) in optimal verständliche Form bringt! Dein Quellen-Problem sehe ich überhaupt nicht, das ENSI-Beleg umfasst mehrere hundert Seiten Forschungsarbeit-Darstellung, ist alles konzis dort rausgenommen. @Kharon: Das ist sehr wohl ein ganz zentrales Problem der Endlagerungs-Thematik, dazu hab ich mich lange genug damit befasst. Nur weil Medien und Opposition bisher noch nichts von der Relevanz bemerkt haben, bedeutet längst nicht, dass nichts daran ist. "Vermutete Nebenwirkung" ist grundfalsch, man weiss sehr genau, dass diese Phänomene eintreten werden, umstritten ist nur das Ausmass und Zeitfenster. Aber macht was ihr wollt, für mich ist diese Sache hier abgeschlossen, hab bald einschlägige Erfahrung damit, dass wichtiges von WP-Zensoren gelöscht wird--62.202.132.215 14:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Bevor hier die ganze Mannschaft über die Löschung entscheidet, sollte dieser Artikel erstmal die QS des dafür zuständigen Fachbereiches Kerntechnik durchlaufen. Auch wenn die meisten Mitarbeiter des Fachbereiches tendeziell pro Kernenergie eingestellt sind, halte ich sie dennoch für geeignet und in der Lage mit der nötigen Objektivität zu beurteilen, ob eine eigenständige Relevanz des Artikelgegenstandes gegeben ist. --TETRIS L 17:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Geehrte IP, das Problem ist die Form des Belegs. Wenn am Ende eines Buches eine Quellenlist steht, dann kann man sie von einer Textstelle durch die Verwendung des Namens und des Jahres der Veröffentlichung ableiten. Das geht in diesem Artikel nicht. In der Wikipedia gibt es aber eine noch bessere Möglichkeit, den Einzelnachweis. Und wenn du mir eine Stelle nennst, die ich mit dem Beleg einzeln nachweisen darf, dann zeige ich dir, wie man das macht. Und das löst vermutlich eine Menge der Bauchschmerzen, die der Artikel trotz journalistischer Übersetzungserfahrung verursacht. Yotwen (Diskussion) 18:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Bezweifelt wurde im LA eine eigenständige Relevanz, doch diese ist gegeben. Der Rest ist Qualitätssicherung! Behalten. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, bezweifelt wurde die "Darstellung einer eigentständigen Relevanz". Das ist wie der Unterschied zwischen dem Wort "Stuhl" und dem Ding auf dem du sitzt. Yotwen (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2013 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist eine eigenständige Problematik und daher ein eigenständiges lemma. Allerdings verstehe ich nicht, daß es in den möglichen genannten Artikel nicht entsprechend erwähnt wird und daher als eigenes lemma hier stehen muß. IMHO sollte es beispielsweise in Radioaktiver Abfall oder Endlager (Kerntechnik) eingebaut werden und dann auch gelöscht werden (ist ja letztlich - je nach grammatischer Auffassung - ein ganzer Satz). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Lars Soutschka (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Der macht seinen Job. Vielleicht wird aus dem mal was, was beim ADAC. So absolut irrelevant als enzyklopädischer Eintrag. So aus meiner Meinung SLA-fähig. Löschen.--89.204.135.198 21:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 15. Dez. 2013 (CET)

Malcolm Wallace (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Malcolm Wallace“ hat bereits am 23. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel basiert nicht auf zuverlässigen Informationsquellen, sondern ausschließlich auf verschwörungstheoretischen Werken, die von der wissenschaftlichen Literatur zu John F. Kennedy, zu seinem Tod und zu Lyndon B. Johnson geflissentlich ignoriert werden. Daher besteht kein Grund für die Wikipedia, diesen unseriösen Spökenkiekereien Raum zu geben. Der/Die Ersteller wurden heute wegen Sockenpupperei gesperrt, daher ist von dieser Seite keine Verbesserung mehr zu erwarten. Löschen. --Φ (Diskussion) 21:20, 8. Dez. 2013 (CET)

und selbst wenn das anders wäre, gibt es ja offensichtlich nichts zu dem Manne selbst zu berichten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Minifernbus (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz, auch ist die Verbindungsauswahl scheinbar frei erfunden oder von irgendeinem Anbieter kopiert worden. Wenn es dann überhaupt Erwähnung finden sollte, dann im Artikel Fernbusverkehr.--Hinterwäldler18 (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Bin derselben Meinung. Löschen bzw. in Fernbusverkehr einarbeiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Nein - eher bei Taxi, denn ein Fernverkehr ist hier bei 8 Personen falsch. --89.204.135.198 22:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich finde irgendwie gar nichts dazu, Minifernbus scheint Begriffsbildung zu sein. Eigentlich SLA-fähig.--Emergency doc (Disk)^RM 23:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Belege fehlen auch. —|Lantus|— 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

kein enzyklopädischer Inhalt. --Saehrimnir (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Marten Krebs (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marten Krebs“ hat bereits am 28. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach Einspruch SLA in LA Itti 22:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten. WP:RK als Theaterschauspieler sind erfüllt. Dies ist auch im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachgewiesen im Artikel ist was anderes! Es spricht allerdings im Artikeltext einiges für Relevanz. Bislang blos nicht nachgewiesen.--89.204.135.198 22:23, 8. Dez. 2013 (CET)

IMHO sind die RK eindeutig erfüllt. Belege hat der Artikel auch. Für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 22:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Nein. Sie sind "erahnbar" aber nicht dargestellt. Darstellung fehlt im Artikel. Also kein Grund bislang für den üblichen LAE. --89.204.135.198 22:51, 8. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Mir scheinen die RK auch erfüllt. (Ich vergleiche immer gern mit Jens Harzer, den hier wahrscheinlich niemand kennt außer Brodkey65 und einigen HHer Thalia-Fans, und dann die Daten der Karrieren. Krebs ist die entscheidenden fast 10 Jahre jünger, da sehen die beruflichen Viten anders aus. Diese sieht ganz gut aus, auch der eine oder andere Name, mit dem er gearbeitet hat. Toi toi toi. Behalten.) --Felistoria (Diskussion) 23:03, 8. Dez. 2013 (CET)

@89.204.135.198: Wieso siehst Du die Relevanz nicht dargestellt? Er hat an verschiedenen Inszenierungen mitgewirkt, die nach unseren RK eine Relevanz als Theaterschauspieler nahelegen. Zudem hat er mittlerweile auch als Filmschauspieler gewirkt. Was fehlt Dir noch, wo siehst Du noch Bedarf? Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Suchs Dir mal raus-aus dem Text- und versuche zu verifizieren. Daher Darstellung im Text fehlt.--89.204.135.198 23:35, 8. Dez. 2013 (CET)

Darstellung im Text sehr wohl vorhanden. IP-Trollerei reicht jetzt langsam. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Mir reichen die Angaben im Artikel. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Sehe auch keinen weiteren Bedarf an Relevanzbelegen. Ist alles im Artikel enthalten. Ansonsten sollte(n) der/die Löschbefürworter nochmal darlegen, wo es an Relevanz mangelt. --Veganläufer (Diskussion) 08:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Gut geschrieben, aber Quellenlage fraglich. Besser belegen oder löschen --Hans Haase (有问题吗) 00:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ich bin hier etwas kritischer, ob die Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab wirklich klar erfüllt sind. Dazu wäre die Frage, ob man das Studiotheater Charlottenburg (das wohl an die Schauspielschule angegliedert ist) oder das Theater Halle 7 (das keinen durchgängigen Betrieb hat) als relevanzstiftende Bühnen ansieht. Und auch beim Kurzfilm ist die Aufführung auf einem relevanten Festival nicht belegt. Dennoch spricht die Summe der Engagements m.E. doch für Relevanz. Und belegt ist die über Homepage und Agentur m.E. auch ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Österreichischer Klub für drahthaarige Ungarische Vorstehhunde (bleibt)

Relevanz meiner Ansicht nach nicht dargestellt -- Vez (Diskussion) 23:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, warum nicht für kurzhaarige Hunde. Hunde ohne Nase, Hunde mit oder ohne irgendwas. Hunde ... Ernsthaft? Jeder Club. Löschen. --89.204.135.198 23:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Weil die alle keine nationalen Zuchtvereine sind, die international (über die FCI) vernetzt sind und nach einheitlichen Zuchtstandards züchten, der hier zur Diskussion stehende Verein aber schon. Kann man natürlich in den Artikel noch reinschreiben aber ob der davon besser wird, dass man die Bedeutung des Vereins noch herausstellt? Ich bezweifle das.

Die RK Vereine fordern überregionale Bedeutung, die ist hier gegeben. Anka ☺☻Wau! 23:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja! - aber welche? Und wie dargestellt? Grüße --89.204.135.198 23:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Behalten!

„Alles für den Dackel, alles für den Klub! Mein Leben für den Hund!“ (Zitat Hausmeister Krause)
Nicht ganz ernst gemeinter Beitrag von --Berihert - Diskussion 01:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Abgesehen vom wenig ästhetischen Namen des Klubs sehe ich kaum unterschiede zu den sonstigen Hundezuchtvereinen, die wir hier schon behalten haben. Im Vergleich zu den anderen ist der Verein nicht sehr alt, die Größe der Sparte sollte bei der Überlegung zur Mitgliederzahl mit berücksichtigt werden. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Da sollten die Vereins-RK gelten. Über Mitgliederzahlen schweigt sich die Vereinshomepage leider vornehm aus(die ist übrigens sehenswert - da kommen nostalgische Gefühle it Erinnerungen an die Beginne des Internets auf), dafür erfährt der besucher, das Clubabende für die Mitglieder veranstaltet werden[EN] und das es nur eine kleine Züchtergruppe istEN. So sieht imho nicht dargestellte Relevanz aus. --V ¿ 23:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Das Relevanzkriterium professionell gestaltete Homepage ist mir neu. Und die RK beziehen sich nicht ausschließlich auf Mitgliederzahlen. Ich deutete es oben bereits an: Es gibt einen internationalen Dachverband für das Hundewesen, das ist die FCI. Die hat pro Land nur ein Mitglied. Und in dieser Mitgliedsorganisation gibt es dann Zuchtvereine für die Rassen. Diese sind folglich alle international vernetzt, züchten nach dem gleichen Standard, küren aus dem internationalen Zuchtpool ihre Champions etc. Es wird also nicht möglich sein, irgendeinem in der FCI organisierten Verein die überregionale Bedeutung abzusprechen. Nun kann man über die RK diskutieren. Aber solange die so sind, wie sie sind, sind alle Vereine, die (über den nationalen Dachverband) der FCI angeschlossen sind, überregional bedeutsam und damit relevant. Anka ☺☻Wau! 11:33, 14. Dez. 2013 (CET)

bleibt - überregionale Bedeutung besteht Redlinux·→·☺·RM 00:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Sanbittèr (bleibt)

Keine Belege, unwissenschaftliche Sprache. So ein reiner Werbeartikel. --Merkið (Diskussion) 23:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt, aber das Getränk gibt es wirklich. Wenn generell Getränke abseits des Herstellers als relevant erachtet werden würde ich mich des Artikels in 7 Tagen annehmen, falls irrelevant dann löschen. -- Vez (Diskussion) 23:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Also wenn dies kein Werbeeintrag ist, dann weiß ich auch nicht. Was macht dieses Getränk, eine reine Handelsmarke, den relevant? Löschen. --89.204.135.198 23:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Die paar Informationen aus dem Artikel könnten doch problemlos in Sanpellegrino erwähnt werden. Dann kann mand as hier in eine Weiterleitung umwandeln. Eigenständig sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.--Emergency doc (Disk)^RM 23:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Hiernach sind es 115 Millionen Aperitivs [3]. Kann man behalten. -- 77.187.200.1 12:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Produktwerbung, allgemeine Bekanntheit, Wahrnehmung oder Wirkung nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Allgemeine Bekanntheit muss ich dir was den Artikel angeht recht geben, prinzipiell aber widersprechen. Sanbitter gibt es in Italien in jedem Supermarkt zu kaufe, in Deutschland, Spanien, Frankreich und der Schweiz hab ich's im besser sortierten Supermarkt auch schon gesehen. Schmeckt prima mit O-Saft ;) -- Vez (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2013 (CET)

„Schmeckt prima mit O-Saft“ ist ein schönes Behalten-Argument, trotzdem als Werbeeintrag löschen. Scheinbar sollen hier alle Einträge in der Vorlage:Navigationsleiste Produkte von Nestlé verartikelt werden, was ein falscher Ansatz ist. Die Navileiste sollte gelöscht werden, WP ist kein Verzeichnis der Nestle-Produkte. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Schmeckt prima mit O-Saft. Behalten ;) Und die ernste Begründung: seit 1961 auf dem Markt, eine gewisse Markenbekanntheit sollte daher gegeben sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:07, 11. Dez. 2013 (CET)

In Italien ist das Zeug so bekannt wie hierzulande Fanta. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Könnt ihr eure Eindrücke durch irgendwelche veröffentlichte Quellen untermauern? Yotwen (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2013 (CET)

[4] "In the following decade the company was the main soft-drinks producer in Italy. Besides water and orangeade, numerous other fizzy drinks were produced, the most famous of which is Bitter Sanpellegrino, a red aperitif." -- 134.169.53.136 16:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist doch recht bekannt. Ok Ich wohne hier relativ nahe an der Italienisch Grenze, aber Sanbitter war als Kind doch eher ein Begriff als Fanta, Pepsi oder so was. Anspielungen in der Literatur[5], [6], [7], [8], [9] ist auch vorhanden. Es könnte besser herausgearbeitet werden, das Sanbitter ein Kultgetränk in Italien ist. Vielleicht findet sich auch mehr hierzu wenn man berücksichtigt, dass es oft auch San Bitter geschrieben wird. Beispiele für Cocktails mit Sanbitter würden den Artikel auch ergänzen. behalten. Bei einer Löschung zumindest Inhalt in Sanpellegrino übernehmen. --Amagra (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Produkte_von_Nestl.C3.A9--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Da ich schon über der Grenze zu Hause bin, wundere ich mich über die Löschdiskussion, obwohl ich als Kind gelegentlich Fanta getrunken habe, aber nie Sanbittèr ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Bekanntes Getränk, lange genug auf dem Markt und bekannte Marke. Was für ein Schwachsinn, hier wieder "Werbeeintrag" zu schreien! Vielleicht sollte man solchen LA-Stellern mal klarmachen, wie Marketing oder "Werbung" funktioniert! Marketing und Eigenwerbung machen solche Leute. Die müssen nämlich noch wirklich für sich werben, weil sie keiner kennt und wahrscheinlich auch in einem Jahr keiner mehr kennen wird... Aber Marken, die seit Jahrzehnten auf dem Markt sind, haben andere Möglichkeiten, den Bekanntheitsgrad, der eh schon sehr groß ist, zu steigern, als sich hier zu verewigen. Aber um das nachvolziehen und verstehen zu können, müsste man halt auch ein wenig was von Marketing oder "Werbung" verstehen. Verteilt mal lieber eure "Werbebapperl" auf die ganzen unbekannten Sänger, Fussballermiezen und Musikergroupies, die hier ständig angelegt werden (sollen). Die kennt nämlich außer den 100 FB-Likern wirklich auf der ganzen weiten Welt niemand - und daher müssen sie auch hier auf der WP noch Werbug machen... --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Na, DonPedro71, kläre uns doch auf: Wie funktioniert Marketing? Und woher weisst du, dass Wikipedia-Marketing nicht funktioniert? Kannst du das belegen? Yotwen (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2013 (CET)

@Yotwen: Wo bitte habe ich weiter oben geschrieben, dass Wikipedia-Marketing nicht funktioniert? Wenn man genau lesen würde, hätte man verstehen können, dass ich lediglich gegenüberstellen wollte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine über Jahrzehnte bekannte Marke weniger auf WP-W angewiesen ist, als diese ganzen Eintagsfliegen! Also nicht das Wort im Mund rumdrehen, das mag ich nicht! Und lieber Yotwen, nachdem ich gestern über 2.500 Amazon- und iTunes-VerkaufsLinks aus überwiegend irgendwelchen "Samplern", "Rappern" und sonstigen enzyklopädisch sehr zweifelhaft-relevanten Artikeln gefunden habe, würde ich mich an deiner Stelle lieber um solche schweren Vergehen sorgen, als die Löschung eines informativen Artkel über ein Getränk zu unterstützen, das jahrzehntelang auf dem Markt ist und über die WP-W-Phase schon längst hinausgewachsen ist. Das wäre genauso, wie wenn du den Artikel zu Coca-Cola löschen lassen würdest, die haben die WP-W auch nicht mehr nötig ;-) Und ja, dazu sollte man zumindest ein Mindestmaß Verständnis bzgl. Marketing mitbringen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass sich Juristen hauptsächlich im Jura-Bereich engagieren, Mediziner hauptsächlich im Medizin-Bereich, aber hier bei den LDs dann plötzlich ständig (vor allem bei Unternehmensartikeln und komischerweise nie bei Musikerartikeln) Leute von "Werbung" und "Branchenbuch" schreien, die meists fachfremd sind. Deshalb ist mein Motto: "Schuster bleib bei deinen Leisten", was für mich bedeutet, dass ich mich nur da fachkritisch äußern kann und werde, was meinem Ausbildungsstand, meinen Lebenserfahrungen und meinen Hobbies entspricht, wobei Marketing hier durch Ersteres abgedeckt wird. Ich hoffe, das erklärt ein wenig meine Abneigung gegen LDs auf realwirtschaftliche Unternehmen und Marken. Noch dazu, wenn "Werbepapperl" und direkten Verkaufslinks zu Amazon bei Artikeln wie bei Maskulin Mixtape Vol. 1 über zehn Tage lang von jedermann tolleriert wird und solche Verkaufslinks um ein Vielfaches schädlicher für die WP sind, als ein Artikel über ein Getränk, das man überall findet... Denn hier bieten wir eine Linkfarm mit alleine 1.800 Verkaufsverlinkungen direkt als Deeplink in die Amazon-Welt das beste Beispiel, wie hier Werbung auf WP:D gemacht wird. Nur das interessiert hier anscheinend niemanden der so auf die "enzyklopädische Relevanz" bedachten Herren. Und nicht falsch verstehen, es muss den Löschtrupp geben! Aber dann bitte zuerst den Flächenbrand oder Waldbrand löschen und nicht die im Aschenbecher bereits ausgedrückte Zigarette! --DonPedro71 (Diskussion) 12:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Und warum ranzt du mich da an? Ich habe mehr als eine Idee, was Marketing leisten soll und bin mir ziemlich sicher, dass auch Edelmarken gerne das Marketing der WP in Anspruch nehmen. Dem geschenkten Gaul...

Was nun deine Aufregung um Rapper, Musiker, Tänzer usw. angeht... da halte ich mich an deine Anregung und halte mich als Fachfremder meist zurück. Bei Unternehmens-, Produkt- und Markenspam habe ich solche Hemmungen nicht. Nur hohe Standards. Und dieser Artikel erfüllt die Standards noch nicht. Yotwen (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Habe den Eintrag sehr geschätzt, um schnell mehr über das Getränk zu erfahren. Sollte bleiben. Bin weder Nestle, San Pellegrino noch Werbeagenturmitarbeiter. --Benutzer:RuediRatlos 19:02, 19. Dez. 2013‎ (CET)

Bleibt. Wurde seit dem LA deutlich verbessert, Begründungsteil "keine Belege" ist entfallen. Sonderlich "wissenschaftlich" ist der Artikel gewiss nach wie vor nicht, aber auch kein Werbeartikel und nicht schlechter als manch anderer Artikel über Erfrischungsgetränke. Gestumblindi 22:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Green River (Getränk) (bleibt)

Der einzige Beleg ist ein Zitat von John Fogerty! Wieder ein Werbeeintrag. --Merkið (Diskussion) 23:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Zugegebenermaßen ist das auch von einer werblichen Seite, aber hier wird erwähnt, daß das Getränk während der Prohibition zu den beliebtesten in den USA gehörte und in einigen Regionen von der Beliebtheit nur von Coca Cola übertroffen wurde. Das spricht IMHO für Relevanz.--Emergency doc (Disk)^RM 23:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Was Du da liest weiß ich nicht. War ein "Hit". Was immer dies bedeutet. Rest ist doch wohl frei übersetzt und interpretiert. --89.204.135.198 23:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Allerdings: Wenn dies in D zu einem bekannten Getränkt - ich kenne es nicht - geworden wäre, würde es anders aussehen. --89.204.135.198 23:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Zitat:"By the end of Prohibition on December 5, 1933, Green River trailed only Coke in fountain sales throughout the Midwest."--Emergency doc (Disk)^RM 23:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Bin ich zu alt oder zu jung? Verstehe ich nicht? --89.204.135.198 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

"Zum Ende der Prohibition am 5. Dezember 1933 wurde Green River bei den Getränkespender-Verkäufen nur von Coca Cola übertroffen im Mittleren Westen (der USA)." IMHO ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. --Emergency doc (Disk)^RM 00:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel in der en-WP gibt einiges an Informationen her. Dass das Getränk bei uns kaum einer kennt, mag sein. So richtig populär in deutschen Landen wurde etwa Coca-Cola aber auch erst nach dem Zweiten Weltkrieg – zu diesem Zeitpunkt war die grüne Brause allerdings auch in ihrer Heimat schon lange kein Renner mehr; die Koffeinlimo hätte also das gleiche Schicksal ereilen können. Und auch nicht jeder Saft hat mal ein Lied spendiert bekommen. behalten --Ennimate (Diskussion) 06:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Mit Verweis auf den englischen Artikel behalten. Ist knapp 100 Jahre am Markt, hat eien interessante Entstehungsgeschichte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Wieder so ein unsäglicher Löschantrag mit der "Werbeeintrag"-Begründung... Leute, eine Marke, die es seit über 100 Jahren gibt, benötigt keinen "Werbeeintrag" auf WP:D!!! Etwas über Marketing lernen (ach ja, das ist das Zeugs bzgl. "Werbung"), dann wiederkommen mit vernünftigen Argumenten ;-) Klares behalten, da bekannte Marke, daher eindeutig wissensstiftend! --DonPedro71 (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Hohe Marktdurchdringung schon 1933 - Relevanz verjährt nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Anil Al-Rebholz (bleibt)

Keine Relevanz für Wissenschaftler zu erkennen. Nur die Dissertation als Publikation dargstellt und ansonsten kein Professor sondern wissenschaftliche Angestellte ohne Relevanz. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Perlentaucher würde ich hier nur als Indiz sehen aber ohne dass da mehr kommt halte ich die Dame nicht für relevant. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Eintrag bei Perlentaucher ist eindeutig!! --89.204.135.198 00:05, 9. Dez. 2013 (CET)

daher LAE --89.204.135.198 00:08, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Drittmeinung wäre vielleicht angebracht und daher LAE rückgängig gemacht. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn Perlentauchereinträge - eben auch in dieser Form - hier nichts mehr gelten, so müsste man einiges hier in Frage stellen! Darf aber gerne diskutiert werden. --89.204.135.198 00:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Wissenschaftliche Angestellte, Autorin eines Sachbuches: klar irrelevant; Perlentaucher allein auch nicht relevanzstiftend (halte den PT eh für maßlos überschätzt, doch diese meine Meinung ist hier völlig irrelevant); da müsste noch einiges kommen etwa an Rezeption ihrer Dissertation über den einen Autor hinaus, wobei taz und dlr natürlich relevante Medien sind. Fazit: Relevanz bisher noch nicht hinreichend dargestellt: 7Tage. Gute Nacht, -- Myrios (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2013 (CET).

Ohne belegte, nennenswerte Rezeption in Wissenschaft oder Medien 'löschen. --Kharon 01:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Leider hat der Artikelsersteller nur die Vita abgeschrieben, nachdem er den Namen hier aufgeschnappt hat. Man solte sich mit einer Person beschäftigt haben, bevor man einen Artikel über sie anlegt. Das Buch, seine Rezeption und Bedeutung müssten dargestellt werden. Es gibt von Anil Al-Rebholz auch Fachaufsätze zur Frauenpolitik in der Türkei, die ebenfalls im Artikel fehlen. In der jetzigen Version ist die Relevanz nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 08:30, 9. Dez. 2013 (CET) Es ist zwar bequem, aber nicht sinnvoll und relevanzstiftend, Rezensionen in die Weblinks zu packen.--Fiona (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Habe noch Abschnitt Beiträge sowie 2 weitere Rezensionen eingebracht. Obwohl die Diss. zunächst wohl kaum Interesse hervorrief, wurde das Werk seit den Gezi-Park-Geschehnissen, die am 28. Mai 2013 begannen, aktuell, gedruckt und rezensiert. Die lobende Rezeption und Inhalt könnten noch eingepflegt werden, aber vielleicht wäre dafür ein anderer geeigneter, der die wohl bisher einzige umfangreiche Schilderung in Deutsch der Entwicklung des türkischen Feminismus und die der anderen Aspekte (Neoliberalismus) herausstellen könnte. --Emeritus (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2013 (CET) (Im Zweifel: immer in den BNR, auch zu mir, wenn's sein muss)

Das (die Einordnung) könnte ich schon machen, doch ich kann mir kurzfristig nicht die Zeit dafür nehmen. In der jetzigen Version löschen, ev. in deinen BNR.--Fiona (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich knabbere gelegentlich noch an der letzten Diss. (Zsolt); in türkischen Medien/Bibliotheken habe ich nichts weiter zu ihr finden können, da benötigt man eventuell ihren Mädchennamen (für die Magisterarbeit ggf.), auf Türkisch gibt es noch eine Konferenzteilnahme mit ihrem Profil. Die Wiener Rezension und die 30seitige Zusammenfassung sind brauchbar; die Ausführungen zu Gramsci in der Diss. kann man bis auf seine Definition der Zivilgesellschaft wohl übergehen. --Emeritus (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Wieso in der jetzigen Version löschen? Vielleicht liest mal jemand die RKs [[10]] und stellt einen Perlentauchereintrag fest. Den findet man hier: [[11]. Gilt hier eigentlich nichts mehr? Natürlich behalten. --89.204.135.249 19:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Seit wann bestimmt "perlentaucher" die Relevanz eines Lemma in der Wikipedia? --Kharon 23:46, 9. Dez. 2013 (CET)

(so höret mein leises Flehen)

Wenn ein Namenloser mit unbekannter Sachkenntnis eine Notiz, ich wiederhole: eine Zusammenfassung, eine Rezensionsnotiz schreibt, wie hier zu einer Rezension eines Kulturredakteurs, d.i. der Ingo Arend der taz (eine der "willkürlich" ausgewählten 5 deutschsprachigen Zeitungen", deren Feuilletons - das sind die BUNTE SEITEN - ständig ausgewertet werden) zu einer soziologischen Dissertation und Publikation schreibt, und diese Rezension bereits 2x selbst im Artikel verlinkt ist! (einmal zum Text der Zeitung, 1x als Radiobeitrag), dann ist das einfach nur nicht ernst zu nehmen, wenn dann nur ein zusätzlicher Link auf den Originallink mit drei Sätzen mehr als der Klappentext für die Relevanzbestimmung ausreichen soll: das ist fast schon für einen Wissenschaftler rufschädigend, wenn seine WP-Relevanz allein daher generiert werden soll.

RK hin oder her, das ist dort nie und nimmer so gemeint, und hier bitte ein kräftiges Wort freier Wahl einsetzen. Das ist in diesen Fällen so wertvoll wie jedweder Link eines Laien im Internet, also nischt.

Wir bemühen uns (naja, einige von uns) stattdessen immer, aufgrund wissenschaftlicher Rezensionen/Wahrnehmung eine Bedeutung innerhalb des Fachgebietes aufzuzeigen. Dabei gibt es nach unten hin auch Grenzfälle von Jungakademikern, die einzeln entschieden werden sollten.

Versuchen es wir mal damit: Bereits vor ihrer Diss. veröffentlichte sie Beiträge in Zusammenarbeit mit anerkannten Politologen, Soziologen, Genderforscherinnen und -forschern - gehört sich ja auch so. Die Ereignisse dieses Jahres (Massenproteste) rückten das Thema ihrer Diss. (Verständnis der gegenwärtigen türkischen Gesellschaft) ins Spektrum des Interesses. Diese fand lobenswerte Beachtung durch die Rezensenten Arend sowie Matthias Lemke und Ayse Esra Dursun, die beiden haben zumindest einen ähnlichen wissenschaftlichen Hintergrund wie Al-Rebholz. Dursun urteilt: Zusammenfassend bietet das Werk einen exzellenten Beitrag zu einer neueren Lesart des Staat-Zivilgesellschaft-Verhältnisses in der Türkei, die mithilfe hegemonietheoretischer Ansätze die Dichotomie von repressivem Staat vs. demokratischer Zivilgesellschaft infrage stellt. Vielmehr erachtet sie die Konstruktion solcher Konzepte und solches Wissen über die Zivilgesellschat als Legitimierung neoliberaler Sicht- und Lebensweisen.

Matthias Lemke schließt mit: ...Damit erfährt der Begriff der Zivilgesellschaft eine spannende funktionale beziehungsweise instrumentelle Umdeutung. Anstatt ihn als Ausdruck einer starken Demokratie und damit als integralen Bestandteil des Politischen zu begreifen, wird er als Schwächung staatlicher Institutionen gegenüber einer neoliberalen Ökonomisierung interpretiert. Das wiederum impliziert aber auch, dass die türkische Zivilgesellschaft entweder nicht echt oder aber von dritter Seite instrumentalisiert ist – und damit eben alles andere als ein Ausdruck authentischer demokratischer Praxis. Gerade in dieser – von Al-Rebholz auf beeindruckende Weise vorgeführten und theoretisch begründeten – Wendung liegt so viel Brisanz, dass eine weiterführende Diskussion auf Basis ihres Buches unbedingt angezeigt ist.

Derartige Rezeption steht natürlich noch nicht im Artikel. Wie auch. Die LA-Begründung war somit schon richtig. Der Artikel ist jetzt etwas ergänzt worden. Die obigen Hinweise reichen mir aber, mich zumindest weiter für den Ausbau des Lemmas einzusetzen. Ihr bisher einziges Buch ist ausreichend in allen Verbünden in DACH vorhanden. Das sind für mich Anhaltspunkte für Relevanz, die überlegt werden könnten (zum Behalten/Löschen habe ich mich noch gar nicht geäussert). Wenn wir ein Lemma behalten oder löschen, dann bitte doch immer aus vernünftigen Gründen. Auf PT, da "pfeif ich mir ein schönen Liedchen".

Wer auf PT insistiert - und da sehe ich keine weitere Zusammenarbeitsmöglichkeit mehr -, sollte in seinem Sinne gleich den Löschantrag auf RK#Wissenschaftler stellen - die brauchen wir ja nicht. Oder ich stell den endlich mal. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Dein Beitrag scheint die Diskussion zum Erliegen gebracht. Ob die (potentiellen) Diskutanten eingeschüchtert oder -geschlummert verstummen bleibt mir ebenso unklar wie die Relevanz des Lemmas. Nächtlicher Gruß, -- Myrios (Diskussion) 03:00, 14. Dez. 2013 (CET).

ach, glaub ich nicht, die sind alle putzmunter und fidel; wir warten nur auf das Admin-Wort zum Sonntag. Etwas aus den Rezensionen habe ich im Artikel noch ergänzt. Mir wäre das ja genug... --Emeritus (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2013 (CET)

Siehe Perlentaucher. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2013 (CET) du hast den Artikel doch ohne Darstellung der Relevanz angelegt.--Fiona (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke, Emeritus. Nach Ausbau durch Emeritus ist die Relevanz dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 11:58, 15. Dez. 2013 (CET)

bleibt nach ausbau.--poupou review? 22:50, 30. Dez. 2013 (CET)