Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2013

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Stadtviertel von Essen (erl.)

Kategorie:Essen-Südviertel nach Kategorie:Südviertel (Essen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Westviertel nach Kategorie:Westviertel (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also es gibt bestimmt auch andere "Westviertel" wie zB das Westviertel in Priene. Wenn überhaupt Westviertel (Essen). Aber ich bin gegen diese Klammerlemmata. --Kungfuman (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Ostviertel nach Kategorie:Ostviertel (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.13.186 15:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion (erl.)

Südviertel, Westviertel und Ostviertel gibt es auch in anderen Städten, ohne Zusatz "Essen" ist das verwirrend und irreführend. Also: nicht verschieben. Es gibt Essen-Südviertel, Essen-Südostviertel, Essen-Westviertel, Essen-Ostviertel und Essen-Nordviertel als Artikel in WP und das ist gut und sinnvoll so. --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tja, nach deinen Verschiebungen stehen jetzt manchen Stadtteile von Essen unter der Bindestrichvariante und manche unter der Klammervariante. Man sollte sich schon für eine Lemmakonstruktion entscheiden. Kategorie:Stadtteil von Essen sieht jedenfalls nicht sehr aufgeräumt aus. 213.54.61.88 23:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist Essen-xyz (ob die Kategorie "aufgeräumt" ist, ist völlig egal, siehe WP:BNS). "Oststadt" etc. nur für eine Stadt ist völlig indiskutabel. Das ist irreführend und sonst nichts. Und damit ist hier dann mal Schluß. (Nebenbemerkung: Und schon wieder ist es eine IP, die hier unnötigen Ärger und Arbeit macht). --Korrekturen (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist Schluss, wenn ein Admin entscheidet, und nicht ein dahergelaufener Benutzer namens Korrekturen. Wo hast du überhaupt die Artikelverschiebungen diskutiert? 213.54.60.215 23:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Sinnvoll ist Essen-xyz"? Sind das denn die amtlichen Namen?

Schluss sollte nur sein mit dem IP-Bashing. -- Gödeke ☠ 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist "Essen-xyz". So hießen früher auch die Artikel. Diese umzubenennen war der eigentliche Fehler.--Färber (Diskussion)

Auf essen.de gibt es eine Liste der Stadtteile. Klickt man z. B. auf Ostviertel, liest man dort "Stadtteilname: Ostviertel". Soviel zu dem Thema. Artikel wieder zurückveschieben. 213.54.61.88 10:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der logische Bezug die Stadt Essen ist, wird die Bezeichnung Essen-xyz natürlich nicht auftreten. Ebenso wird dort nicht "Heidhausen (Essen)" stehen. Sobald man den Bezug erweitert sieht das anders aus. Auf Wegweisern stheht duchaus Essen-Kray usw.--Färber (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Südviertel, Westviertel, Nordviertel, Ostviertel etc. gibt es auch in anderen Städten, ohne Zusatz "Essen" ist das verwirrend und irreführend. Und Klammalemmata wie "xyz (Essen)" sollte man grundsätzlich vermeiden. Die Artikel sind schon richtig benannt, die Kategorien also auch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

In welchen Städten gibt es denn noch ein "Ostviertel" oder "Westviertel"? 213.54.61.88 10:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein Ostviertel gibts z.B. in Gera, ein Westviertel in Ingolstadt. Das ist aber auch völlig egal, ohne Zusatz des Stadtnamens sind solche Artikel verwirrend und irreführend und Klammalemmata sind zu vermeiden. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 10:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn der Begriff eindeutig ist. Ist er aber nicht. Und die Bindestrichvariante ist nicht offiziell. 213.54.60.215 16:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Leute, Klammerlemmata sind hier überhaupt kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 00:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

also, die hauptartikel sind nun alle korrekt benannt wie es die stadt essen höchstselbst in ihrer regelt. dort stehen alle stadtteile leicht nachlesbar ohne "Essen-". ergo ist alles andere begriffsfindung. die lösung mit klammer ist gang und gäbe, zollernalb hat es eins drüber ja verlinkt.

die entsprechenden kategorien sollten also ebenfalls angepasst werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Alle wie Hauptartikel nach der Form ...viertel (Essen). -- Love always, Hephaion Pong! 17:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Parlamentswahl 1901 (LAE)

Leere Kategorie. Es ist nicht üblich, leere Kategorien auf Vorrat anzulegen. Jede Kategorie kann bei Bedarf angelegt werden. 213.54.61.88 22:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ob das nun "üblich" oder "nicht üblich" ist, darüber hat eine IP nichts zu sagen (siehe WP:BNS), es schadet niemandem, dient der Systematik, ergo behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gut, dass ausgeloggte Benutzer (aka IPs) auf dieser Seite genauso viel oder wenig zu sagen haben wie eingeloggte Benutzer. 213.54.60.215 23:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leere Kategorien löschen! Es gibt auch keine Systematik, der leere Kategorien "dienen", ergo SLA-fähiger Antrag. -- Gödeke ☠ 23:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann bekommt das eben ein Rotlink und der nächste legts wieder an. Ergo: wem nützt das? Ausser dem Selbstbewusstsein einer IP? --Korrekturen (Diskussion) 10:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ach was, es gibt viele Vorlagen dieser Art und da gab es bisher auch keine sinnlosen Neuanlagen nutzloser leerer Kategorien. Diese leeren Kategorien gaukeln in der Vorlage nur das Vorhandensein von Einträgen vor, deshalh alle leeren Kategorien löschen. -- Dadophorus Ψ 11:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund liegt nicht mehr vor, LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ausgeführt. --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Widescreen (LAE)

Editwars und VM's lassen diese (momentane) Benutzerseite diskussionswürdig erscheinen, ich bin erstmal ohne Meinung und wünsche gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mir scheint das der falsche Platz für die Diskussion. Bitte LAZ und die VM weiter laufen lassen. --V ¿ 00:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Info:: die VM ist/war hier zu finden, Fazit war: „Die Benutzerseitengestaltung erschwert das Miteinander hier und würdigt die Arbeit einiger Mitarbeiter herab. Daher die eindringliche Aufforderung an Widescreen, die Seite so zu ändern, dass sie nicht provoziert. Ein Nazivergleich ist es dennoch nicht, daher hier geschlossen. --HyDi (A)“-in dubio Zweifel? 00:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Wir akzeptieren, dass Mitglieder des Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps, die dazu noch nationalsozialistische Führungsoffiziere waren auf Benutzerseiten abgebildet werden, da vertragen wir auch einen Udo Pastörs. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 04:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also erst mal halte ich das Landtagsprojekt für nicht so wild. Klar, irgendwie können sich die Leute ansehen, wer sie denn so im Landtag vertritt. Ist prinzipiell eine unspektakuläre Sache. Schöne Bilder in der Wikipedia sind nicht so verkehrt. Allerdings finde ich, dass es in Wikipedia noch weit größere Probleme gibt, als das es für irgendeinen Landtaghinterbänkler leider kein Foto gibt als dass man jetzt anfangen müsste sich hier ein solches Projekt auf den Bauch zu binden. Andererseits ist das auch eher ein Event. Ein Event für die "Fotografenmafia" hier. Ein nettes Beisammensein. Darauf kommt es wohl an. Einen enzyklopädischen Mehrwert, kann ich nicht erkennen. In unserer netten Demokratie ist es auch erlaubt, dass Nazis im Landtag oder sogar im Bundestag sitzen. Zwar diskutieren alle, dass es ein NPD-Verbot geben soll, damit Nazis nicht mit Steuergeldern Nazidinge tun können. Aber so ist es halt. Aber man kann auch der Auffassung sein, dass Politiker sich gefälligst selbst um ihre Wahlwerbung kümmern sollen. Wenn sie ein Bild von sich in der Wikipedia haben möchten, dann sollen sie einen eigenen Fotografen engagieren und das Bild für uns dann frei geben. Was ist denn mit all den Politikern, die nicht in den LT gewählt werden? Haben die kein Recht auf ein schönes Foto? Zusätzlich ist es natürlich so, dass man in der Diskussion über ein NPD-Verbot auch sagen muss, dass sich die NPD am Rande unserer Demokratie bewegt. So ganz klar, ob die mit ihren politischen Zielen sich im Rahmen der Verfassung bewegen, ist es nicht. Darum kann man auch solche Fotos kritisieren und in Frage stellen. Das ist das Recht von jedem! Reiner Stoppock jedenfalls darf das nicht kritisieren. Man nannte das Bild einen PA. Das kann ich nicht nachvollziehen! Seine Ansicht bzgl. des Projektes sind absolut nachvollziehbar. Man kann anderer Meinung sein, aber auch seine Meinung hat eine Berechtigung. Warum ihm, mir aber nicht, das Bild verboten wird, ist nur darauf zurückzuführen, dass er gerade ziehmlich wikigehoundet wird. Oder sollte ich sagen WMD-gehoundet? Darum dieses kleine Foto. Zur Demokratie gehört nämlich vor allem auch die Meinungsfreiheit. -- WSC ^® 06:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Widescreen macht doch deutlich, dass er lieber politische Propaganda-Bilder der NPD in der Wikipedia haben will, als neutrale Fotos. Damit wird seine politische Einstellung nur zu deutlich. Welcher normal denkende Deutsche schmückt seine Benutzerseite schon mit dem Bild eines Rechtsradikalen. Sowas macht man ja nur, wenn man damit sympathisiert. liesel 07:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Also als Laie hätte ich gesagt - wenn ich ein Fotograf bin und eine Schulklasse fotografieren soll, und alle Kinder sehen ordentlich und adrett aus bis auf eins, das die Haare nicht gekämmt hat und dem der Rotz aus der Nase läuft und dass Ketchupflecken auf dem Hemd hat, und wenn ich dem Kind dann die Haare kämme und ihm die Nase putze und den Fleck wegwische, damit es auf dem Foto so ordentlich und adrett aussieht wie alle anderen - dann kann man wohl zu Recht sagen, ich sympathisiere mit dem Kind. --Grueslayer Diskussion 07:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Fisch stinkt von wo ganz anders her wie ich glaube :-) Wenn man dem Bildlink folgt, findet man ein Projekt, wo 80.000 Wiki-Euronen dafür ausgegeben werden, um "den Landtag kennenzulernen". Und was anderes wird entstehen, wenn das zurückschwappt? Landtag sind Parteien und Menschen, die hier Relevanz erreichen können. Ob die ein Wassserwerk sanieren oder eine Strasse pflastern wird hier wohl nicht relevant werden. Ich würde - Widescreens bisherige Tendenz zur übertreibenden hyperpolemischen Satire unterstellend - in dem Bild eine "Diskussionsanregung" sehen, ob wir dieses Projekt wirklich wollen. Denn strenggenommen müssen wir natürlich alle gewählten Parteien und Politiker berücksichtigen, sonst sind wir nicht neutral :-) Und für das Geld sollte man das Feedback-Tool weiterentwickeln! --Brainswiffer (Disk) 07:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Grueslayer: Das sehe ich etwas anders. Mit dem Kämmen und putzen zeigst Du lediglich, dass Du einen Sinn für Ästhetik hast und Deinen Job als Fotograf ernst nimmst. Wo jetzt allerdings die Verbindungen zum Thema ist, entzieht sich vollständig meinem Verständnis. --e-Ditor →@ 08:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Widescreen sicher einiges nachsagen woillen/können, aber Nazi-Nähe eher nicht. Aus vergangenen Beiträgen würde zumindest ich WSC eher auf der ventgegengesetzten Seite des politischen Spektrums vermuten, denn auf der Seite Pastörs. Es soll wohl eher eine übertriebene Polemik sein. Wobei (kleiner Tipp) Pastörs nicht sooo bekannt ist, dass dies jedem unmittelbar erschließt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

LA entfernt, keine Regelwidrigkeit bei der Gestaltung der Benutzerseite erkennbar, nur Polemik. Widescreen halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Defforey (LAE)

belegloser rotlinkspam ohne darstellung der relevanz ---V ¿ 01:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Rotlinkspam" verhindert Mehrarbeit

Die beiden Herren sind als Gründer des französischen Handelskonzerns Carrefour sicher relevant. Eine BKL ohne verlinkte Artikel macht allerdings keinen Sinn. Schauen wir vielleicht mal bis heute abend, ob einer oder beide Artikel erstellt werden. Wenn nicht, dann SLA --Knollebuur (Diskussion) 01:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel erstellt für einen der beiden Brüder, den Mitgründern von Carrefour. Daher dürfte LA sich dann erledigt haben. 178.11.186.129 01:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und selbst wenn die Links rot wären, wäre die BKS zu behalten. Rotlinks sind kein Löschgrund. Da wir aber nun mindestens einen Artikel haben, in jedem Fall LAE. --NiTen ^(Discworld) 02:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. BKLs mit nur Rotlinks relevannter Personen sind schon deswegen notwendig, daß nicht in zig anderen Artikeln solche Rotlinks gesetzt werden, mangels Überblick bzw. Kenntnis der Mehrdeutigkeit auf ein klammerfreies Lemma verlinken, aber verschiedene Personen gemeint sind, um also einen Fall zu verhindern wie einst bei Alan Taylor, wo die damals 16 Links aus dem ANR sich auf mindestens sieben verschiedene Personen bezogen (siehe Grafik), oder wie unlängst bei Dan Reeves/Daniel Reeves. Solche "unerkannte BKLs" sind ein Riesenproblem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte bei der Erstellung derselben aber auch deutlich gemacht werden, weshalb die Personen relevant sind. andersherum wird auch ein schuh draus. für neulinge ist es mit sicherheit höchst frustrierend einen rotlink zu bläuen um dann zu sehen, das der artikel (schnell)geloscht wird. und der aufwand einen unbelegten roten link zu platzieren ist meist erheblich geringer wie dann heraus zu finden, ob er auch gerechtfertigt ist. google doch selber ist meines wissens um die ecke. mfg --V ¿ 17:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise in BKLs sind nach Meinung der BKL-Regelfuzzis unerwünscht, entsprechende Relevanz-Hinweise gehören deswegen entweder auskommentiert in den Fließtext oder auf die Diskussionsseite, wenn nicht aus der Kurzbeschreibung die Relevanz sowieso schon hervorgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir würden uns sicher einig. Und wo ist egal. Beim bkl*s reicht auch die zusammenfassungszeile. --V ¿ 21:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kojak (2005) (LAE)

Besteht nur aus Infobox und Ausstrahlungsdaten und stellt deshalb keinen (verbessernswerten) Artikel dar.--CENNOXX 02:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

falscher Antrag - wo ist da "nur Infobox und Ausstrahlungsdaten" 178.190.139.111 06:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Anne Köhler (LAZ)

Überschreitet unsere schon sehr niedrigen RK für Autoren mit 1 Debütantinnenband nicht. M.E. Dresdner Stadtschreiber kein renommierter (nur als "relevant" für einen Artikel eingestufter) Preis (Selbstbewerbung, Stifter: Ostsächsischen Sparkasse Dresden; lokale/regionale Kulturförderung). Eine Rückfahrkarte ins Dresden-Wiki bitte. --Emeritus (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, lautr Artikel sind bisher alle Dresdner Stadtschreiber als Artikel vorhanden, der Preis wird zwar von der Ostsächsischen Sparkasse Dresden gestiftet, vergeben wird er allerdings von der Stadt Dresden.--Rainyx (Diskussion) 08:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lex Saxonia beata? - Die anderen haben hier ihren Artikel nicht wegen des Preises, sondern weil sie schon mehr als 1 Buchveröffentlichung haben. Dieser Stadtschreiberpreis hat eben z.B. im Gegensatz zum Mainzer Stadtschreiber (noch) kein Renommée, darauf wollte ich hinweisen. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Debütband ist immerhin bei DuMont erschienen, und alle anderen Preisträger des Stadtschreiber-Preises haben einen Artikel. In der Summe klar behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Die Ironie, dass hier jemand geehrt wird, der ein Buch über Leben in Nebenjobs schrieb, und die Ehrung in einem Monatsgehalt von 900 Euro besteht, das allein wäre es schon wert, festgehalten zu werden. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, denn relevanzstiftend ist:

• Anne Köhlers Buch erschien 2010 und 2012 in zweiter Auflage (s. DNB)
• sie hat einen Eintrag bei Perlentaucher mit Rezensionsnotiz in Die Zeit

http://www.perlentaucher.de/buch/anne-koehler/nichts-werden-macht-auch-viel-arbeit.html

• ausführliche Rezension bei Deutschlandradio/Büchermarkt

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/1323145/ "Köhlers Chronik aus den Niederungen des heutigen Berufsalltags spart sich zwar jede theoretische Reflexion. Sie ist aber schon deshalb lesenswert, weil sie amüsant und aus schnoddrig subjektiver Perspektive exakt jenen Wandel eines globalisierten Arbeitsmarktes nachzeichnet, den Soziologen wie Richard Sennett schon vor mehr als zehn Jahren düster prophezeiten:..."

• Interview im Spiegel

http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/ein-leben-in-nebenjobs-es-soll-wenigstens-spass-machen-a-720177.html

• Interview in Zeit Online

http://www.zeit.de/karriere/beruf/2010-10/interview-multijobber

• ausführliche Rezension in der Berliner Zeitung

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/-nichts-werden-macht-auch-viel-arbeit---anne-koehler-ueber-ein-leben-als-job-nomadin-prekaer--aber-gluecklich,10810590,10762850.html

• TV-Studiogast von Einsplus/ARD

http://www.einsplus.de/EinsPlus/leben/Themenrueckschau/leben-Ende-aller-Traeume

• Radio-Sendung über Anne Köhlers Buch beim Kultursender Ö1.ORF:

http://oe1.orf.at/artikel/260619 "Anne Köhler erzählt ihre Geschichte ohne Wut oder Verzweiflung, sie schafft es, rückblickend an all ihren Jobs etwas Gutes zu sehen. Stets findet sie etwas, das sie gelernt hat, das sie reifer gemacht hat. 21 kleine Teile reihen sich aneinander, die zusammen zwar noch kein Ganzes ergeben, aber ein Bild zeichnen. Das Bild eines jungen Menschen, der sich auf die Suche nach der eigenen Zukunft gemacht hat und erkennt, dass sich dabei einige Schwierigkeiten ergeben müssen. "

• 2013 ist sie Stadtschreiberin von Dresden. Und das soll nicht relevanzstiftend sein?

http://www.dresden.de/de/02/035/01/2013/06/pm_183.php http://www.literaturhaus-dresden.de/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=16

Das fehlt im Artikel:

• Veröffentlichungen in Anthologien:

6. open mike: Internationaler Wettbewerb junger deutschsprachiger Prosa und Lyrik (Allitera Verlag, 2008)

Jahrbuch für Literatur: Vor dem Umsteigen: 14 (Brandes & Apsel, 2008)

Landpartie '06: Jahresanthologie des Studiengangs Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus an der Universität Hildesheim (Glück & Schiller Verlag, 2006)

• Veröffentlichungen in in literarischen Zeitschriften

"wenn" - Edit Nr. 37

"Rheingold" und "Warte nicht auf mich" - Macondo Nr. 15 & Nr. 18

"Fremde Blumen" - Bella triste Nr. 08

"15 Meter über NN" - Spella Nr. 04

"Was alles fehlt" - dare Hamburg/Berlin, Nr. 01

--188.192.23.214 13:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK: Hatte zuvor Beitrag in Der Zeit ergänzt + perlentaucher, daher hier von mir LAZ. --Emeritus (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund Perlentaucher-Eintrag und Besprechungen in der Qualitätspresse sehr wohl relevant; übrigens auch unabhängig von den mE schwachsinnigen WP:RK. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt des Kantons Appenzell Ausserrhoden (bleibt)

Genauso enzyklopädisch bedeutungslos wie der Mittelpunkt Dithmarschens Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falsch, der Mittelpunkt eines Schweizer Kantons ist genauso enzyklopädisch bedeutungsvoll wie der von deutschen oder österreichischen Bundesländern (Mittelpunkt Sachsens, Mittelpunkt Schleswig-Holsteins, Mittelpunkt Tirols). Geh woanders kontrollieren. --Majoritems (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reichlich frech für jemanden, der einen LA in seinem eigenen Artikel weglöscht. Auf die anderen Mittelpunkte kann ich auch verzichten. Aber du bist sowohl mit der Anlage des Artikels als auch in der Argumentation hier voll auf BNS-Kurs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reichliche freches BNS sind solche Löschanträge. Der nächste bitte LAE. --Majoritems (Diskussion) 08:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Mittelpunkt des Kantons Zürich, Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen, Mittelpunkt Sachsens, Mittelpunkt Schleswig-Holsteins, Mittelpunkt Tirols. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leute, Euch ist schon bewusst, wie absurd die Mittelpunktsache langsam wird? Weil in diesem Fall der Mittelpunkt des Kantons nach amtlich schweizerischer Berechnungsweise außerhalb des Kantons liegt, ist er nicht markiert. Da man aber trotzdem unbedingt eine Markierung wollte, hat man irgendwo im Kanton Ausserrhoden ein Denkmal hingesetzt, das jetzt als "Symbol" für den auswärtigen Mittelpunkt da steht. Zudem hat das Gebiet, um das es hier geht, eine Fläche von 243 km² und eine Bevölkerung von knapp 55.000 Einwohnern. LAE durch einen User, der in gerade laufenden vergleichbaren Fällen sehr parteiisch "argumentiert", ist schlicht falsch, da Relevanz durchaus umstritten. Und ehrlich, wenn wir jetzt schon derart bedeutungslose Objekte in der WP behalten, können wir uns Löschdiskussionen eigentlich ganz schenken. Ich habe den Eindruck, dass Inklusionisten und Lokalpatrioten bei einer ganzen Reihe von Artikeln in den LDs der letzten Wochen zusammengefunden haben und ihren POV ziemlich kompromisslos durchdrücken wollen. --Knollebuur (Diskussion) 11:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

LAE wieder raus, angesichts von laufenden Paralleldiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#Mittelpunkt_des_Kantons_Schaffhausen und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2013#Mittelpunkt_Dithmarschens. Admin soll entscheiden. --Knollebuur (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie die Appenzeller jeweils zu sagen pflegen, wenn sie auf dem Säntis sitzen und nach Norden blicken: Lieber chli ond schöö, als gross ond tomm. Sie meinen damit die St. Galler, selbstverständlich. --Majoritems (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie meine Oma sagte:„Ph, blos misch jät!“--Knollebuur (Diskussion) 12:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch hier: das sind Dinge, die sind für Menschen interessant, also Wissen. Behalten (alle)--Brainswiffer (Disk) 14:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ohne näher darauf einzugehen, ob das wirklich für eine „relevante“ Zahl von Menschen interessant ist: Niemand will dieses „Wissen“ vernichten, denn so wie ich das sehe, wäre niemand gegen eine Einarbeitung der vier Sätze dieses Artikels in den Artikel über den Kanton. Es geht um die Frage, ob dieses „Wissen“ wirklich ein eigenes Lemma braucht. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  21:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund/-begründung? Behalten, (obwohl ich Appenzeller Käse auch für wichtiger halte als den Appenzeller Mittelpunkt ;-) --AMGA (d) 15:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei den recht mageren Informationen, was spräche dagegen die 3-4 Sätze in Kanton Appenzell Ausserrhoden einzufügen? Es ist ja nicht so dass letzterer überlang wäre. --Mps、かみまみた^Disk. 22:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische, aber ich würde das in den Artikel vom Appenzell-Ausserrhoden stecken eigene zu erstellen bringt eigentlich nichts außer es ist von einem richtigen Land, also Schweiz, Deutschland und so weiter...--79.231.120.75 14:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein eigener Artikel erspart es, den Mittelpunkt in ca. drei Artikeln beschreiben zu müssen (Kanton AR, Schlatt-Haslen, Liste der Mittelpunkte). --Majoritems (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt natürlich geometrische Figuren (z.B. einen Kreisring), deren rechnerischer Mittelpunkt (im Sinne von Schwerpunkt) nicht Teil der Figur ist. Ob diese mathematische Herangehensweise bei einem geografischen Gebiet sinnvoll ist, wenn das dazu führt, dass der Mittelpunkt eines Gebiets gar nicht in diesem Gebiet liegt und man an einer wissentlich „falschen“ Stelle „symbolisch“ ein „Denkmal“ aufstellt, darf man schon hinterfragen, denke ich. Kann das Stadtzentrum einer Stadt auch in der Nachbarstadt liegen … ? Jedenfalls erschließt sich mir hier nicht, wie dieser Gag einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. Es wäre viel sinnvoller und es spräche auch nichts dagegen, diese vier Sätze in einem Absatz in den Artikel des Kantons einzuarbeiten und den unnötigen eigenen Artikel hier zu löschen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  07:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wie steht eigentlich das Portal: Geographie zu diesen Mittelpunkts-Behauptungen (von Berechnung mag ich eigentlich gar nicht sprechen). Es gibt dafür zu viele unterschiedliche Methoden und nicht zuletzt macht die Wahl der Bezugspunkte oder deren Anzahl das Ergebnis doch mehr oder minder beliebig. Wenn die Eidgenossen sich zum 100. Jubiläum für alle Kantone auf eine Methode festgelegt haben, Pech für Appenzell Ausserrhoden, dort hätte man sich eine beliebige andere gewünscht, es gibt ja genügend, aber dann mag doch gern ein Artikel über die Jubiläums-Mittelpunkt-Aktion der Schweiz geschrieben werden. Mit erklärender Einleitung zum umstrittenen bis unwissenschaftlichen Hintergrund solcher Berechnungen (wie z.B. Artikel Mittelpunkt Europas, darunter die einzelnen Kantone als Abschnitte. Ablauf, Beteiligte, Kosten und Berichterstattung der Jubiläumsaktion mögen ja relevant sein. Für die einzelnen Mittelpunkte kann ich keine erkennen. --Martin Be (Diskussion) 19:45, 29. Jun. 2013 (CEST).

Dass du die Bedeutung nicht erkennen kannst, ist glaubwürdig. Darum gibt es Artikel in der Wikipedia darüber. Dann kannst vielleicht auch du. --Majoritems (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

Allein schon wegen der geographischen Koordinaten ist ein eigener Artikel meines Erachtsns sinnvoll. Daher behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Koordinaten sind jetzt auf der Liste der geographischen Mittelpunkte eingetragen. Was wären die anderen Gründe fürs behalten? --Martin Be (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

@NearEMPTiness: Die Koordinaten können doch gerne im Absatz über den „Mittelpunkt“ im Kantonsartikel mit angegeben werden. Wieso diese zwei Zahlen den Unterschied ausmachen sollen für die Rechtfertigung eines eigenen Lemmas, erschließt sich mir überhaupt nicht. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht bräuchten wir hier einen "Verschiebeantrag" statt eines "Löschantrags". Wenn von vorneherein klar wäre, dass alle im Artikel vorhandenen Informationen nur an eine andere Stelle verschoben werden sollen, anstatt sie kurzerhand zu löschen, könnten wir uns die Diskutiererei oft sparen. Ein gravierender Nachteil dessen ist aber, dass die Informationen dann nicht über die Kategorie:Mittelpunkt auffindbar sind, was dann wieder die manuelle Erstellung von Listen nötig macht. Deshalb bin ich für behalten.

Nachdem sich die Mittelpunkte ja nicht ändern (solange nicht politische Grenzen verschoben werden), müsste so eine Liste allenfalls durch neue Mittelpunkte ergänzt, aber nicht gewartet werden (was ja das Problem ist bei Bundestagsabgeordneten, Bürgermeistern, Fußballspielern usw.). Die Information wird ja nie „falsch“ oder „überholt“. Der Aufwand so einer Liste erscheint mir vergleichsweise gering zu sein, vor allem im Vergleich zum Aufwand für das Anlegen und Pflegen so vieler einzelner Artikel. Derzeit besteht die Kategorie aus einem wilden Sammelsurium von 18 Einträgen von „Mittelpunkt der Erdoberfläche“ über „Mittelpunkt Europas“ bis zu „Mittelpunkt Dithmarschens“. Was soll das bringen? Wollen wir zu jedem geografischen Eintrag einen eigenen „Mittelpunkt“-Eintrag? Bis hin zum Mittelpunkt Posemuckels? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Hinweis für neunmalkluge teutsche Wikipedisten: Es gibt auch eine Welt ausserhalb Deutschlands. --213.3.5.69 17:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und es gibt "Mittelpunkte", die gar keine sind. Alleine das ist ein Löschgrund: TF. Zum Thema KAtegorien: die Liste ist ein vollwertiger Ersatz zum Auffinden.--Chianti (Diskussion) 01:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was mag das wohl bedeuten? Was ist hier "TF"??? Rätsel, Rätsel. --Korrekturen (Diskussion) 08:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gebrauch des Denkapparates hilft bei der Lösung: eine willkürliche Umdefinition eines "Mittelpunktes" an einen Ort unter Abweichung von allen mehr oder weniger anerkannten Verfahren ist TF. Das Lemma müsste z.B. lauten: Denkmal zur Symbolisierung des Mittelpunkts des Kantons AZ(AR).--Chianti (Diskussion) 15:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Geographische Objekte sind relevant, ergo behalten. --Tempi  ^Diskussion 20:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, ich habe ja noch gar kein fettgedrucktes Votum abgegeben! Ok, dann löschen, u.a. weil es sich nicht um ein genuin geografisches Objekt handelt. --Knollebuur (Diskussion) 03:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Tempi: Eine an einer völlig willkürlichen Stelle symbolisch angebrachte Tafel mit der Inschrift (so ungefähr) „Der Mittelpunkt dieses Kantons liegt leider nicht im Kanton, deshalb haben wir an dieser völlig willkürlichen Stelle symbolisch diese Tafel angebracht“ ist für dich wirklich ein „geografisches Objekt“ im Sinne der RK? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  10:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da könnte ich genausogut einen Artikel über meine Küche schreiben -- solange ich dabei nur die Vorlage:Coordinate benutze, ist sie ja ein geographisches Objekt und damit relevant... --77.186.32.1 16:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Entsprechende Artikel sind üblich. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Oscar McIntyre (gelöscht)

ich weiss nicht ob der Tod alleine eine enzyklopädiewürdige Leistung ist, andere sind keine erwähnt.--Caumasee (Diskussion) 08:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Tod mit Leistung gleichzusetzen ist? Ein erst 17jähriger Rennfahrer, der seine Profilaufbahn beginnt, kann auch keine Leistungen wie z.B. Siege vorweisen. Die Tatsache, dass er zum Todeszeitpunkt erst 17 Jahre alt war, so tragisch es ist, hat weltweite internationale Bestürzung ausgelöst. Ich müsste jetzt noch mal recherchieren, aber McIntyre könnte einer der jüngsten Todesopfer eines Motorradrennfahrers sein. Viele Grüsse --TronCOM 08:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diese Bestürzung dürfte im Artikel aber gerne belegt werden. Ansonsten gilt auch für 17-jährige, dass sie die RK erfüllen müssen. Mit dem Argument "in dem Alter konnte er ja noch nichts gewinnen" könnte man auch jedes beliebige Start-up Unternehmen hier aufnehmen. Es konnte ja noch gar nicht die relevanten Umsätze bringen. Bitte relevanz auch gemäß RK darstellen. - Squasher (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

"...einer der jüngsten Todesopfer eines Motorradrennfahrers ..." begründet vielleicht einen Eintrag im Guiness Buch der Rekorde, nicht jedoch eine enzyklopädische Relevanz, so traurig es klingt. Sollte gelöscht werden, -jkb- 10:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 10:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man dann nicht als Kompromiss seinen Namen als Weiterleitung auf die Superbike-Weltmeisterschaft 2012 anlegen und die Informationen aus dem Artikel in eine Fußnote setzen? Zumindest wird McIntyre dort erwähnt. Einen Artikel zu den einzelnen Rennen (oder dessen Rennserie) gibt es leider nicht. Viele Grüsse --TronCOM 12:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Junge starb bei Qualifikationslauf der australischen 600er-Superstock Meisterschaft. Über die australischen 600er-Superstock Meisterschaft gibt ja nicht mal einen Artikel. Deshalb für mich nicht relevant. Falls es eine Liste für umgekommene Fahrer gibt könnte er da verewigt werden. Auch bei der Rennstrecke könnte er aufgeführt werden. Löschen--Falkmart (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz durch einen tödlichen Unfall zu erzeugen, bedarf schon einiges. Ich würde mal vermuten, dass bspw. der Tod von Ayrton Senna oder Dale Earnhardt von sich aus eine Relevanz für den verstorbenen Sportler erzeugen würde. Aber darüber zu diskutieren ist nicht notwendig, denn beide waren schon vor ihrem Tod sehr, sehr, sehr relevant. Was ich damit sagen will: Nur bei den berühmtesten Sportlern kann durch einen tödlichen Unfall die daraus resultierende Aufmerksamkeit eine Relevanz erzeugen, aber diese sind ja schon vorher relevant. Den einzigen anderen Fall, den ich sehen würde, wäre, dass durch den Todesfall etwas maßgebliches verändert wurde. Bspw. Einstellung einer Serie oder einer Klasse, aber auch neue Sicherheitsmaßnahmen, die zu einem Großteil aufgrund des Unfalls resultieren. Wenn sich da etwas tut, könnte das einige Jahre nach dem Tod zu einer Relevanz führen. Meines Wissens hat dieser Unfall aber nicht zu irgendwelchen Veränderungen geführt (falls ja, bitte korrigieren).

Es kommt also darauf an, ob er auch OHNE den tödlichen Unfall relevant wäre. Dies kann man meist einfach beantworten, in dem man sich ansieht, wie es mit vergleichbaren Motorradrennfahrern aussieht, die nicht tödlich verunglückt sind. Meines Wissens, ich kann mich aber auch irren, gibt es keinen weiteren Artikel zu Fahrern der Superstock Meisterschaft. Zumindest habe ich bei einer Recherche innerhalb der de-Wikipedia keinen Artikel zu einem Fahrer gefunden, der mal in der Serie aktiv war.

Dass die Serie keinen Artikel hat, heißt nichts. Im Motorradbereich gibt es einige Lücken. Ich würde es nicht für ausgeschlossen halten, dass da einige durchaus relevante Serien noch ohne Artikel sind. Also das Argument zieht nicht. Dennoch spricht es nicht unbedingt für Relevanz, wenn man zu der Serie überhaupt keinen Hinweis in der de- oder en-WP findet.

ABER, und dass sollte man auch beachten: Aktuell ist der Motorradbereich der de-Wikipedia so dürftig aufgestellt, dass man da erstmal die offensichtlichen Lücken (WM-Teilnehmer, insbesondere die Sieger) schließen sollte, bevor man mal gucken kann, welche Nicht-WM-Serien ebenfalls eine Relevanz für sämtliche Teilnehmer erzeugen. Und solange es im Motorradbereich der de-Wikipedia so wenig Aktivität gibt, sind lange Diskussionen dazu IMHO sinnlos.

Zurück zu diesem Artikel: Zum aktuellen Zeitpunkt sehe ich nicht, warum er einen Artikel erhalten sollte, daher erstmal löschen. In einigen Jahren kann man sich dann ja noch mal ansehen, ob der Unfall irgendwelche Folgen für den Sport hatte oder ob es bzgl. der Serie andere Erkenntnisse gibt. Gruß, --Gamma127 15:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber dass andere, wichtigere Artikel im Motorradsportbereich noch fehlen, kann doch kein Argument für das Löschen dieses Artikels sein. --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn außer seinem Unfalltod keine relevanzstiftenden Kriterien erreicht werden, bleibt nur löschen. --Tommes ^«quak»/± 12:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Was Benutzer:Falkmart oben ausführt, stimmt nicht ganz. Es handelte sich lt. Medienberichten nicht um einen Qualifikationslauf zu einer australischen Meisterschaft, sondern um einen Lauf zur australischen Meisterschaft, der im Rahmen der WM-Qualifikation erfolgte. In der im WP-Artikel referenzierten, im Focus und in der Welt wiedergegebenen dpa-Meldung liest man dazu überdies: Die Ermittlung der Superpole wurde abgesagt, die Startaufstellung für die beiden 22-Runden-Rennen der Superbike-WM am Sonntag ergeben sich aus den kombinierten Zeiten der Qualifikationen am Freitagnachmittag und Samstagvormittag. - Der Unfall hatte damit unmittelbaren Einfluss auf den Verlauf der WM. Was die Forderung von Benutzer:Squasher angeht ("Diese [d.h. internationale] Bestürzung dürfte im Artikel aber gerne belegt werden"): die Meldungen in Focus und Welt sind Belege dafür. Daher vielleicht doch relevant? In jedem Fall aber sollte er in die Liste tödlich verunglückter Motorradrennfahrer aufgenommen werden, ggfs. auch in Superbike-WM#Schwere_Unfälle (da es sich um einen Qualifikationslauf zur WM handelte und der Unfall die Startaufstellung eines WM-Laufs beeinflusste). Dort könnte - falls letztlich Löschung des persönlichen Artikels beschlossen wird - auch ein Teil des Textes des ggw. Artikels legitim Platz finden. --Yen Zotto (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Für RK-Hörige kommt hier im übrigen ein einziges Kriterium in Frage: Als relevant gelten Sportler, die ... [es folgen sportliche Erfolgskriterien, denen McIntyre nicht genügt] ... oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Die überregionale Medienbeachtung ist belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

In die Liste der verunglückten Motorradrennfahrer gehört er ohne Zweifel. In den Superbike-WM-Artikel gehört das nicht, da es eine andere Serie betrifft. Wohl aber in den Saisonartikel. Dort ist es aber auch schon aufgeführt.

Die überregionale Medienbeachtung ist belegt. Ohne Zweifel. Mehr noch, internationale (überregional hört sich für mich immer an wie: Nicht nur in Thüringen, sondern auch im Saarland) Medienbeachtung. In der Vergangenheit wurde bei Löschdiskussionen aber immer wieder angeführt, dass Berichte in sämtlichen internationalen Medien in so einem Fall nicht ausreichend sind.

Die Frage ist doch, was das für eine Serie ist. Und da ist das Problem, dass es nirgendwo einen Hinweis darauf gibt, was das für eine Serie ist. Wenn die Serie das Motorradsport-Pendant zur australischen V8 Supercars ist, dann wäre McIntyre als Fahrer dieser Serie zweifelsohne relevant. Wenn es aber z.B. eine Breitensportserie ist, dann käme es auf die Erfolge an. Gruß, --Gamma127 18:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Yen, im Artikel steht "Im Qualifikationslauf der australischen 600er-Superstock Meisterschaft auf dem Phillip Island Circuit, welche als Rahmenrennen zum Saisonauftakt der Superbike-Weltmeisterschaft 2012..." Falls dies falsch ist solltest Du dies verbessern. Genau wenn irgendein Boxer stirbt kommen bei Motorsportlern doch fast immer kurze Meldungen in Presse, dann ist aber sofort Schluss.--Falkmart (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Fehler. Die Einzelnachweise im Artikel sagen aus, dass es im Rennen war. Das ist im Artikel falsch formuliert worden. McIntyre starb bei einem Rennen der australischen Superstock-600-Meisterschaft. Dadurch wurde dann das Qualifying der Superbike-Weltmeisterschaft, die ebenfalls an dem Rennwochenende auf der Strecke war, abgesagt. Gruß, --Gamma127 22:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt im Artikel entsprechend modifiziert. --Yen Zotto (Diskussion) 17:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, da der Unfall direkten Einfluß auf die Superbike-WM genommen hat (Qualifing anders ermittelt, siehe Artikel) --Pitlane02 _disk 21:33, 28. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. Eine Todesanzeige rechtfertigt noch keinen WP-Artikel. Löschen --RonaldH (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe andauernde eigenständige Relevanz. Sofern sich die Bedeutung aus dem Einfluss des Unfalls auf die Rennergebnisse ergeben soll, ist der Unfall in eben genau diesem Kontext darzustellen. Für einen eigenen Artikel braucht es aber eigenständige Relevanz, die hier nicht gegeben ist. Ein Einpflegen des Inhalts in den Saisonartikel ist daher das naheliegendste (wer's machen will, dem schicke ich den Text gern zu), eine Weiterleitung ist dann ein guter sinnvoller Vorschlag. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Fuchsteufelswild (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag (WP:WWNI Nr. 1) --Der Mensch hinter der Nummer 77.186.98.79 10:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

deutlich mehr als Wörterbucheintrag 93.122.64.66 10:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bedeutung, Etymologie und ein Anwendungsbeispiel: ein Wörterbucheintrag. --77.186.98.79 10:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest Begriffserklärung. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gegen Artikel, die geflügelte Wörter und Redensarten und ihre Entstehung erklären. Allerdings sind die Erklärungen, die hier geliefert werden (tollwütiger Fuchs, Verbindungs-Fux) unbequellt und hören sich nach Mutmaßungen an (TF). Wenn man die streicht, bleibt tatsächlich nur noch ein Wörterbuchartikel stehen. Entweder Etymologie nachweisen oder löschen. --Knollebuur (Diskussion) 11:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Was jedem einleuchtet, muss mit der Klatsche Theoriefindung nicht niederkartätscht werden. Außerdem ist eine Quelle angegeben. Als Anleger dieses Artikels (vor acht Jahren) hätte ich nichts gegen das Löschen, wenn das womöglich wertvolle Wissen OHNE IRGENDWELCHE ABSTRICHE auch im Wiktionary untergebracht werden könnte, was ich nicht sehe. --Historiograf (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte das nicht möglich sein? --77.186.98.79 20:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wo hast Du denn die Erklärungen (tollwütiger Fuchs, Verbindungs-Fux) her (wegen: "auf eine Erklärung verzichtet das Wörterbuch")? Aus dem Röhrich? Dann wäre es gut. In einer anderen Quelle wird "wild wie ein Fuchsteufel, d.i. ein Teufel in Fuchsgestalt" als Erklärung vermutet. Es wird behauptet, die Vorstellung des Teufels in Fuchsgestalt gehe auf Origenes zurück, die ich im Netz zwar noch an einer weiteren Stelle gefunden habe, aber wieder ohne Hinweis auf eine Stelle in Origenes' Werk. Behalten und im Artikel vielleicht etwas klarer herausstellen, aus welcher Quelle die (ggf. jeweiligen) Wortherkunftsansätze stammen. --Knollebuur (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ohne echten Beleg bleibt nur die gefundene und dargestellte Theorie. Bislang sehe ich nur Vermutungen. Aufgrund der inhärenten Nachweise für die Beschäftigung mit dem Wort, reicht es aus, die modernen Vermutungen zu entfernen. Behalten --Tommes ^«quak»/± 12:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es bleibt trotzdem ein Wörterbucheintrag für ein Adjektiv, kein Lemma für einen Begriff. Analoge Worte der Umgangssprache wie Sternhagelvoll oder Splitterfasernackt haben auch kein Lemma, Grün und blau auch nicht.--Chianti (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Mehr als ein Wörterbucheintrag, zudem bequellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Orgelbau Schulte (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl fehlen. Zudem fehlen Belege und der Artikel liest sich streckenweise sehr wie ein Groschenroman (z.B. auf den doch recht seltenen Rat eines Berufsberaters der Arbeitsverwaltung). --Bürgerlicher Humanist 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Orgelbaufirmen erreichen nie die RK/U mit 1000 MA oder 100 Mio Umsatz. Das kann also nicht als RK herangezogen werden. Und alle anderen in der Kategorie befuinden sich in der gleich Größenordnung. Es war bisher common sense, dass Orgelbauunternehmen (so wie Fahradbauer und kleine Automobilmanufakturen) unabhängig vom Umsatz relevant sind 93.122.64.66 12:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" trifft den derzeitigen Artikelzustand recht gut. Erst nachdem ich mich durch die Unternehmenswebsite geklickt und Google befragt habe, konnte ich zur Einschätzung kommen, dass das Unternehmen möglicherweise doch relevant ist. Wenn etwa [1] oder [2] inhaltlich im Artikel eingebaut würden, wäre die Diskussionsgrundlage eine andere. Im momentanen Zustand: Sieben Tage zur Verbesserung. --jergen ? 12:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut, bequellt und die von jergen genannten Weblinks eingebaut. Der oben genannte flapsige Halbsatz ist selbstverständlich gelöscht (übrigens bevor ich las, dass Bürgerlicher Humanist dies anmahnte). Nach Auffassung des Orgelportals sind die Relevanzkriterien erfüllt, da ausreichend Neubauten hergestellt und sich ein Niederschlag in der Fachliteratur findet, siehe Kriterien 1 und 6. LAE, wenn kein Einspruch. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es ist weiterhin unverständlich, dass ein irrelevantes Musikinstrument und seine Herstellung die hier demonstrierte Sonderstellung in der Wikipedia einnimmt. Yotwen (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2013 (CEST) Wäre man spitzzüngig, dann würde man auf die hohe Anzahl von Pfeifen hinweisen.

Es ist weiterhin unverständlich, dass Leute, PA entfernt. -- Yotwen (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2013 (CEST), hier andere, die sich Mühe mit der Erstellung einer Enzyklopädie in einem Themengebiet mit auch außerhalb der WP sehr, sehr reichhaltiger Literatur und Fangemeinde, derart verhöhnen. Tipp: Artikel schreiben, das hilft. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wer von Orgeln und Orgelbau als "ein irrelevantes Musikinstrument und seine Herstellung" redet, hat offenkundig nicht die geringste Ahnung davon. Das wiederhole ich nochmal deutlich und verbitte mir Entfernung. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine wohlbegründete Einschätzung. "Irrelevantes Musikinstrument und seine Herstellung" ist viel eher ein persönlicher Angriff, wenn auch verklausuliert, um jeden, der hier in diesem Bereich tätig ist, in den Dreck zu ziehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde nicht soweit gehen, dass wirklich immer jedes Orgelbauunternehmen relevant ist, aber solche, die wie dieses hier mehrere Orgeln in Kirchen gebaut haben, sind es m. E. in jedem Fall. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

D´accord (auch in Bezug auf die Kritiker ohne eigene Artikelarbeit), das Unternehmen hat durchaus mehr Orgeln, auch wichtigere, gebaut und andere nach Restaurierung disloziert als im Artikel angegeben. Vorerst wurden vor allem Orgeln aufgeführt, von denen wenigstens ein Bisschen bei Wiki zu lesen ist. Dabei ist der Artikel natürlich "auf Zuwachs" angelegt, und die wird auch nach weiteren Ergänzungen in den Kirchen- und Ortsartikeln auch erfolgen, nicht nur vom Erstautor:--G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

PA entfernt. --jergen ? 18:58, 27. Jun. 2013 (CEST) Bis dahin werde ich jederzeit Aussagen zu Kleinstunternehmen in Extrem-Nischen machen. 83.144.247.131 11:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nach der Überarbeitung und Ergänzung durch Wikiwal und jergen erfüllt der Artikel m.E. die Mindestansprüche an einen Wikipedia-Artikel. Bzgl. der Relevanz der Werkstatt veweise ich ebenfalls wie Wikiwal auf die Relevanzkriteiren des zuständigen Portals. Also Behalten --Emils Hammer (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung des Artikels und einem Blick auf die Liste der bisherigen Werke ... behalten. ...und wieder mal ein klassisches Beispiel, dass man die RK#U nicht pauschal auf alle Firmenartikel anwenden sondern eben die weichen Kriterien mit einbeziehen sollte.Und für Johann Sebastian Bach war die Orgel mit Sicherheit kein irrelevantes Musikinstrument! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt (Überarbeitung/Ausbau seit Löschantrag, überzeugende Behaltens-Argumentation mit Verweis auf Kategorie:Orgelbauunternehmen). Gestumblindi 00:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

Inseln und ihre Entdeckung (LAZ)

Auswahl erscheint beliebig und ist ohnehin unvollständig, Quellen fehlen komplett, Artikel bräuchte ohnehin ein Vollprogramm. In der Form (und dem Lemma) unbrauchbar. - Squasher (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zumal "Entdeckung" eh sehr kolonialistisch ist, einige der Inseln wurden schon vor tausenden von Jahren "entdeckt". --Kuli (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das könnte eine interessante Liste der Inseln nach dem Zeitpunkt ihrer Entdeckung werden. Ich habe bei einer kurzen Suche in der dt. WP keine Entsprechung gefunden. Fundamentales Problem wäre natürlich die eurozentrische Sichtweise.

Dazu bräuchte es aber eine ordentlich formatierte und verlinkte, idealerweise sortierbare Tabelle. Quellen wären dann die Artikel zu den Inseln. In der derzeitigen Form ist der Artikel nicht brauchbar. --Knollebuur (Diskussion) 13:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

"ordentlich formatierte und verlinkte, idealerweise sortierbare Tabelle" -> done. Man sollte dann einschränken: ab dem Jahr 1500. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falls jemand Nachschub braucht: Kategorie:Liste (Inseln). sortkey fehlt. --Emeritus (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinerlei Grund zur Löschung. "eurozentristische Sichtweise" ist kein "fundamentales Problem" sondern völlig normal in der Geschichtswissenschaft. Allerdings sind das nur Südseeinseln, was man wohl im Lemma berücksichtigen sollte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

So? Der Name ist zumindest irreführend eurozentristisch --Kgfleischmann (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel nicht vorschnell gelöscht werden sollte! Stattdessen könnte man dem Autor oder der Autorin mehr Zeit geben, um diesen hier auszubauen. Viele Grüße--ϡ (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bin für behalten. Lemma sollte angepasst werden. Es geht offenbar nur um "Entdeckte Inseln im Zeitalter der Entdeckungen". Da steht ohnehin "In der Geschichtswissenschaft bevorzugt man heute den Begriff Zeitalter der europäischen Expansion." - worum es im hier diskutierten Artikel ja auch ausschließlich geht. Damit ist auch der Eurozentrismus logisch und fachlich abgesichert. Ergo mein Vorschlag: Liste in der europäischen Expansion entdeckter Inseln. Bin mal Mutig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jo, geht in Ordnung, ich hätte wohl auch treffend auf Liste der Inselentdeckungen in der christlichen Seefahrt verschoben ;-) aber so paßt es auch. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Interessante, thematisch deutlich abgegrenzte Liste, die einen echten Mehrwert darstellt und mittlerweile auch eine ausreichende Qualität hat. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint hier ja einen klaren Konsens zur Relevanz zu geben. Daher führe ich den Artikel in die QS über, da ich weiterhin Verbesserungsmaßnahmen für notwendig erachte. - Squasher (Diskussion) 11:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Freies Theater Tempus fugit (bleibt)

Die mangelnde und bis dato nicht behobene Qualität wurde hier bereits bemängelt. Ich gehe aber einen Schritt weiter und erkenne hier gar nicht die Relevanz. Ein Theater, das überwiegend aus freien Kräften besteht und auch heute noch nicht wesentlich über den Status einer AG hinaus gewachsen ist, im Jahr angeblich (ohne Belege) ein Publikum von gerade mal 8000 Zuschauern erreicht ist nach meiner Auffassung nicht relevant. Der Abschnitt Konzeption ist reines Geschwurbel. --Eterix (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz für mich mehr als fraglich, löschen --Exoport (disk.) 13:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir brauchen m. E. nicht weniger, sondern mehr Artikel zu kleineren Theatern und Kulturzentren. Dass immer wieder von Leuten, die keine Betätigung in diesem WP-Bereich aufweisen, zu Theaterthemen solche Löschanträge kommen, finde ich ärgerlich. (Einschluss-)Relevanzkriterien gibt es keine, also muss man jedes Mal einem pauschalen "irrelevant" entgegentreten. Dass das auch noch von dem regionalen Portal-Initiator kommt, finde ich bedauerlich. Statt diesen Artikel zu löschen, wäre es besser, wenn von den regionalen Bearbeitern auch die anderen wichtigen Kultureinrichtungen mit Artikeln bedacht würden (z. B. das "Bühneli", ein Amateurtheater mit Ganzjahresbetrieb). Theater kommt z. B. bislang im exzellenten Artikel Lörrach und in Burghof Lörrach nur als Architektur vor, der Abschnitt "Kunst und Kultur" besteht nur aus meist verstorbenen Personen, Kultur scheint es in der Stadt nur in Form von zufällig dort geborenen Personen zu geben, die inzwischen woanders wohnen. Zurück zum Thema: In dieser Form und Größe ist das Projekt Tempus fugit in Deutschland wohl recht einzigartig. Es hat aufgrund seiner ungewöhnlichen Ausrichtung (siehe den Abschnitt Konzeption, die man natürlich lesen muss und nicht als Geschwurbel abtun) viele Alleinstellungsmerkmale. Es geht hier nicht um irgendeine kleine freie Gruppe, die irgendwo mal ein paar Aufführungen macht und in zwei Jahren keinen mehr interessiert, sondern um einen bedeutenden Kulturträger in dieser Region mit 100 Aufführungen im Jahr, der in Kürze sogar mit eigener Spielstätte aufwarten kann. Ich sehe keinerlei Grund, diesen Artikel zu löschen. Verbessern: ja, unbedingt. Aber behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Recht, Andreas. Überarbeiten und behalten, oder eben nicht, dann löschen --LukWe99 (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es ist richtig, ich schreibe keine Theaterartikel. Aber seit wann ist das die Legitimierung für einen Löschantrag auf einen Theaterartikel. Als Ortsansässiger kann ich sehr wohl den Stellenwert des Theaters für Lörrach bewerten, auch ohne dass ich Theaterartikel schreibe. Im Gegenteil sieht ein Theaterartikelschreibe selbstverständlich dafür jedes Wald-und-Wiesen-Theater für relevant an. Zurück zum Thema: das was Du als einzigartig darstellst ist ein frei gewähltes Ausbildungs- und Praxis- sowie Bildungsprogramm, das gerade aus der Tatsache resultiert, dass man als kleines Theater auf Ressourcen zurückgreifen muss, die sich hier anderweitig nicht erschließen. Dass ein Theater seine eigenen Schauspieler ausbildet macht jedes Schultheater so. Dazu braucht es kein "ausgefeiltes Konzept" sondern liegt in der Natur der Sache. Der Versuch, diese einfachen Sachverhalte grafisch und verbal aufzuarbeiten ist für das Theater legitim, für eine Enzyklopädie jedoch nichts als aufgeblähtes blabal. Niemand streitet ab, dass das Theaterprojekt ehrenwert und unterstützenswert ist. Das alleine begründet aber noch keine ER eines Theaters was kaum über die Kreisgrenzen bekannt ist, auch wenn man ein heißblütiger Theaterfreund ist. --Eterix (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Sehr stark beachtetes regionales Theaterprojekt (mit 225.000 EUR Bundeszuschuss) im Dreiländereck. --Artmax (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftig. Da reicht es nicht, wenn man den Pratikanten dransetzt. --Artmax (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mohammed Assaf (LAE)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen}} zweifelsfreie Irrelevanz --Majoritems (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch: Für einen SLA reicht es wohl nicht. LA wollte ich auch schon stellen. Zweifelhafte Relevanz. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Trollantrag, und das sage ich im Bewusstsein, dass "Troll" eine schwere Anschuldigung ist. Artikelersteller und LA-Steller haben sich in LDs und VM gezofft. Dabei hat der Artikelersteller ironisch (an jemand anders gerichtet) geschrieben: "Aber vergiss nicht, einen LA auf meinen neuen Artikel zu stellen: Mohammed Assaf." Das hat Benutzer:Majoritems hiermit getan, allerdings als SLA.

Materiell ist der LA angesichts der weltweiten Presseberichterstattung unsinnig. --Knollebuur (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Interessant ist übrigens auch, was der Einspruch-Einleger gestern in der VM über den Artikelersteller geäußert hat. Es handelt sich hier um eine reine persönliche Auseinandersetzung. --Knollebuur (Diskussion) 13:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

In der deutschen Version DSDS hat jeder Gewinner einer Staffel einen Artikel. Warum soll der Gewinner von Arab Idol nicht relevant sein ? Die Stimme ist auf jeden Fall besser ;-). behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Klare BNS-Aktion und Revanche für den LA zum Kanton Schaffhausen [3], siehe auch [4]. Ebenso Brodkey, der eine völlig verzerrte Wahrnehmung hat [5]. Bei Arab Idol haben 60 Mio Zuschauer abgestimmt, dagegen ist DSDS ein Furz der Geschichte. Gewinner ist relevant, weil Medienecho weltweit. [6] Wer angesichts der Reaktion der Hamas die Bedeutung nicht erkennt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Natürlich lässt sich der Artikel noch mit Quellen zuscheißen,[7] z.B., aber wozu? Die Relevanz ist eindeutig. Die Störer sollten ihr Gesicht wahren und LAZ. --Chianti (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gewinner einer Casting-Show sind relevant - LAE 93.122.64.66 13:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nein, sie sind nicht automatisch relevant. Das wird hier ausdiskutiert und nach 7 Tagen mit Admin-Entscheid beendet. Und ich habe mit der Schaffhausen-Sache überhaupt nixx zu tun. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich sind sie nicht automatisch relevant, aber bei der weltweiten Rezeption schon. Aber blamiere dich ruhig eine Woche lang, habe ich gar nichts dagegen.--Chianti (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis, da das auf VM gelandet ist: Ich schlage vor, dass alle(!) hier zur Sache (ist der Eintrag relevant und wenn ja/nein warum/nicht) diskutieren und jeden(!!) Kommentar über die Motivlage der jeweils anderen Editoren hier unterlassen (damit nicht noch jemand in eine Zwangspause rasselt), --He3nry Disk. 13:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als UN(RWA)-Botschafter offensichtlich relevant. Behalten. --jergen ? 13:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

„regionaler Jugendbotschafter“ is noch lange nicht Audrey Hepburn. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Medienpräsenz und die Bekanntheit dieser Person ist für jeden offensichtlich, der LA ein Trollantrag, daher eindeutiger Fall von LAE Fall 1.- -Korrekturen (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt --87.180.101.3 14:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es absolut respektlos und unkollegial, dass hier einfach jmd selbstherrlich LAE macht. Ich habe eindeutig Widerspruch gg LAE deutlich gemacht und um einen Admin-Entscheid gebeten. Nicht jeder Casting-Show-Teilnehmer ist relevant. Der Artikel weist ausserdem zahlreiche Qualitätsmängel auf. Ein feuilletonistischer Journalisten-Ton durchzieht den Artikel. Mit Enzyklopädie hat diese Darstellung nixx zu tun. Da ich die Rolle des Projektstörers gerne anderen Accounts überlasse, verzichte ich jetzt einfach auf die Wiedereinsetzung des LAs. Was im Gaza-Streifen relevant ist, das muss aber noch lange nicht allg. relevant sein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Den Widerspruch in Ehren, aber diese Person ist nach den Medienberichten in der ganzen Welt (auch im deutschen Fernsehen) der letzten Tage eindeutig so relevant, da muss man nicht 7 Tage abwarren, dafür ist LAE da.. "Qualitätsmängel" und "Journalisten-Ton" ist ein Fall für QS, nicht für LD. Was soll das also hier? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, woher die Behauptung kommt, jeder Casting-Show-Gewinner wäre automatisch relevant. Ich sehe das nicht so. Aber bei der Geschichte und der internationalen Rezeption sehe ich daher die RK erfüllt. Was fehlt, sind mehr als eine deutsche Quelle, um Medienecho hierzulande zu bestätigen. --Tommes ^«quak»/± 12:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tipp: schau mal nach, was unter "Weblinks" steht. Reichen SPIEGEL und Tagesspiegel?--Chianti (Diskussion) 16:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Unter den Einzelnachweisen ist einer von N24. --Knollebuur (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Kandidatur und der Sieg hat internationales Medienecho gefunden, daher eindeutig relevant und behalten. Was dem Artikel aber helfen würde wäre dies explizit darzustellen, nach dem Motto: Bereits während der Ausscheidungsphase hat die Teilnahme von MA ein internationales Medienecho gefunden [ref1, 2, 3, 4, 5, 6]. d65_{sag's mir} 18:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vector GmbH (SLA)

Keine Relevanz dargestellt und vermutlich auch keine vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Keinerlei Anhaltspunkte auf der Firmen-Webseite oder gar Belege im Artikel, dass die Kante der Hürde gemäß WP:RK#U berührt wird. --Gerbil (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die Firma kontaktiere und nach Belegen frage, wie müssen sie diese zur Verfügung stellen damit es als Nachweis gilt? z.B. PDF-Scan der Herstellerzertifikate und Empfehlungen?

Wenn ich die Firma kontaktiere und nach Belegen frage, wie müssen sie diese zur Verfügung stellen damit es als Nachweis gilt? z.B. PDF-Scan der Herstellerzertifikate und Empfehlungen? (nicht signierter Beitrag von 91.51.191.106 (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST))

Nachweis der WP:RK#U ist angezeigt. dafür müssen Belege her. Und nicht vergessen: da steht "bei einer relevanten Produktgruppe..." Also keine selbstgebastelten Nischen bitte. -- Der Tom 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Loco-Soft (gelöscht)

Dieser relativ zurückhaltend verfasste PR-Eintrag liefert keine Anhaltspunkte dafür, dass WP:RK#U hinsichtlich Umsatz / Mitarbeiterzahl erreicht werden; er benennt keinen Sachverhalt, aus dem ein anderes RK hervorginge. Zudem ist er durchgängig unbelegt. --Gerbil (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt 18.000 Autohäuser in Deutschland. Im deutschsprachigen Raum nutzen 2000 die Software dieser Firma. Für die Umwandlung des Artikels in einen Softwareartikel sollte das eigentlich reichen. Dazu muss er nicht einmal umbenannt werden. --TMg 17:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hm eine Verbreitung von unter 10 % ist aber nicht unbedingt Marktführer 91.115.39.151 18:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

lt. im verlinkten Text (der aber vermutlich durchgehend auf Eigenangaben des Unternehmens beruht) heißt es, die Firma „sieht sich als drittgrößter Anbieter für markengebundene kaufmännische Autohaus-Software.“ --Gerbil (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Für einen Softwareartikel wäre das auch kein Kriterium. Es muss nur eine gewisse Wahrnehmung und Verbreitung nachgewiesen werden. Beim Blick in den Pressespiegel zweifle ich allerdings sofort wieder, ob das möglich sein wird. --TMg 19:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kleine GmbH ohne Besonderheiten; Die Verbreitung ist zur Zeit mangels Belegen kaum nachvollziehbar und erfüllt in keiner Weise die RK-Anforderung einer "marktbeherrschenden Stellung in einem relevanten Marktsegment". Eine Rezeption in der Öffentlichkeit wird nicht dargestellt. Bitte entsprechend ergänzen oder verschieben ins Unternehmenswiki. Yotwen (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Als Unternehmen sind die WP:RKU nicht erfüllt, und als Software sehe ich auch keinerlei Darstellung der WP:RKSW, d.h. die Beachtung in unabhängigen Medien. Insgesamt eine unbelegte, werbliche Selbstdarstellung, die mit der dominierenden Auflistung von Referenzkunden auch nicht unbedingt zurückhaltend ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bundesregierung Dollfuß II/Schuschnigg I (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte den Verbleibt klären. 7 Tage --Crazy1880 16:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als österreichische Bundesregierung sicher relevant, so aber noch Textwüste. 7 Tage--SFfmL (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und sollte in zwei Artikel aufgeteilt werden, wie üblich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

nein, das ist in der österreichischen lehre so üblich, man schaue http://www.parlament.gv.at/WWER/BREG/REG/

Dollfuß (II)-Schuschnigg (I) 21.09.1933 – 14.05.1936. das liegt daran, dass Dollfuß ja im Juliputsch 25. Juli 1934 erschossen wurde, und Schuschnigg nicht gewählt wurde. genauso werden Bundesregierung Seipel II/III als eine regierung geführt. das passt schon so, fachlich korrekt

jedenfalls muss der artikel das schon erklären, so wirklich nur eine materialsammlung. andererseits, das ujmarbeiten auf std-tabelle ist keine hexerei, die IP, die es eingetragen hat, war wohl überfordert. wir schauen, wir in der frist dazukommen --W!B: (Diskussion) 02:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Relevant ist zweifelsfrei gegeben; erforderlich ist jedoch eine starke Arbeit der QS (man könnte sich etwa an Bundesregierung Seipel I orientieren). In der aktuellen Version jedoch nicht tragbar. – CherryX ^sprich! 12:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

habe es jetzt in eine Tabelle gebracht. --SFfmL (Diskussion) 11:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

gut so, danke Dir. kann man jetzt wohl LAE --W!B: (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe W!B: Gestumblindi 01:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Rogesa (LAE wegen Irrtum in Bezug auf Umsatz)

1,6 Mio Euro Umsatz und keine eigenen Mitarbeiter? Keine große eigene Firmengeschichte? Das Unternehmen ist sicherlich nicht relevant und die Erwähnung bei Dillinger Hütte und Saarstahl reicht vollkommen. --212.255.234.195 16:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ups, ein durchaus berechtigter Hinweis - wenn mir da bei der Anlage des Artikels nicht, wie ich grade feststellen musste, ein peinlicher Fehler unterlaufen wäre. Hab mich da um 3 Dezimalstellen vertan, da ich die Zahlen im Jahresabschluß 2011 (verröffentlicht auf Bundesanzeiger.de) für EUR und nicht für TEUR gehalten habe. Ich korrigiere das gleich mal im Artikel und würde sagen, daß somit der LA erledigt ist, denn schon werden die WP:RK#U locker erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist natürlich etwas Anderes. Wenn Du es geändert hast, kannst Du ihn dann natürlich rausnehmen. Gruß, --212.255.234.195 16:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pavel Richter (Manager) (im ANR gel., WP-Namensraum)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --jergen ? 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

PS: Bei Allfälliger Löschung bitte auch Pavel Richter (Begriffsklärung) entsorgen und den BKH aus Pavel Richter entfernen. --jergen ? 19:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Scherzantrag 91.115.39.151 19:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, als Geschäftsführer eines Vereins mit 30 Mitarbeitern klar irrelevant. --ahz (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wikimedia Deutschland mag relevant sein, aber um Relevanz für einen Manager zu erzeugen, ist sie doch noch ein bisschen zu klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lol. Natürlich Behalten. Der LA-Steller jergen stimmt weiter oben bei einem palästinensischen Hochzeitssänger für Behalten, und hier bei einem einflussreichen + wichtigen Manager für Löschen. Ich versteh die Wikipedia-Welt nicht mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 19:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Deutschland war immer voll von Neid und Missgunst :-) Natürlich schnellbehalten. Und wer solche "Mitschreiber" am gleichen Projekt hat wie hier, braucht offenbar auch keine Feinde mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Find ich lustig. --Hubertl (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon gerade eben: Muss im Artikelnamensraum genau so behandelt werden, wie jeder andere. Daher (gleiche Begründung wie AHZ) löschen.--84.161.167.47 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Euch Euer eigener Förderverein zu bünzlig ist: der Mann hat genügend Googles (muss man leider manuell druchsuchen, weil -wikipedia nicht geht). Wenn man die durchblättert, geht das von 3SAT, NDR, N24 etc. pp. Nachhaltige Erwähnung in den Medien (dank uns) ist ein RK und reicht aus. Ausnahmsweise sollte man nun nicht jedes Medium aufführen, sondern es dabei belassen und sich für den LA schämen gehen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

bünzlig? --77.186.98.79 20:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schweizerdeutsch für bieder, spießbürgerlich, ... --sitic (Diskussion) 21:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Eindeutig löschen. Richter erfüllt weder die allgemeinen Richtlinien für lebende Personen noch kann er in eine der Subkategorien einsortiert werden, aus der man Relevanz ableiten könnte. Es gibt hier nicht einmal einen Punkt, über den man streiten könnte. Die unbelegte und subjektive Behauptung, er sei "einflussreich" sowie ein "wichtiger Manager" ist objektiv kaum messbar. Als Manager ist er zudem nicht tätig. Dass er als Vorstand einer viel beachteten gemeinnützigen Organisation oft zu Interviews gebeten wird und er damit eine hinreichende Publizität nachweisen kann sehen die Relevanzkriterien nicht vor. Ansonsten könnte man gleich einen ganzen Schwung an Artikelschreibern auch noch für relevant erklären, wollte man homogen und nachvollziehbar argumentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Scherzeintrag. löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Relevant macht ihn unser Projekt. Behalten --Janjonas (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Thema für absolut schwierig und halte mich normalerweise eher für einen Inklusionisten, aber so wichtig und bedeutend unser Projekt auch ist, der Vorstand eines Fördervereins ist es eher nicht. Wir reden halt nicht vom Betreiber der Wikipedia sondern von einem Förderverein. Deshalb löschen. --APPER\^☺☹ 00:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

und nur einem von mehreren alleine für den de-zweig --W!B: (Diskussion) 02:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Ich neige zum Löschen. Mediale Präsenz ist vorhanden, aber nicht in Bezug auf die eigene Person oder als Akteur eines eigenen Projekts, sondern nur im Rahmen von Öffentlichkeitsarbeit für andere, also eher wie ein Pressesprecher oder wie ein Referent, der anderen etwas erklärt. Keine eigenen Veröffentlichungen, keine GND-Nummer. Kontrollfrage: Wäre der Geschäftsführer eines anderen Wikimedia-Chapters relevant? Wikimedia Schweden? Eher nein. Warum also derjenige von Wikimedia Deutschland? Sue Gardner ist eine höhere Ebene.--Aschmidt (Diskussion) 02:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen, die vorhandene mediale Präsenz bezieht sich eher auf das Projekt als auf die Person, weitere Relevanzmerkmale sehe ich bisher nicht, so: löschen. --Doc.Heintz 06:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, da enzyklopädisch vollkommen irrelevant, aus den von APPER, Aschmidt und Alabasterstein bereits mehr als hinreichend dargelegten Gründen. --Alupus (Diskussion) 09:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen keine Relevanz im RL erkennbar liesel 09:57, 27. Jun. 2013 (CEST)
• Erfüllt die RK's nicht -> Löschen--Färber (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das sind immer die Kommentare die mich ärgern. Der Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung ist sicher berechtigt - aber du mußt unbedingt den Menschen als irrelevant ansprechen? Nichts anderes ist der Bezug zum "RL" nämlich. Marcus Cyron Reden 15:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zu formulieren "enzyklopädisch irrelevant" oder "als Lemma hier nicht relevant" ist imo neutraler und kaum aufwändiger, übrigens nicht nur bei Personen, sondern auch bei Organisationen, die vielleicht rührige und honorige Arbeit machen. Das Urteil "irrelevant" wird von Außenstehenden sonst zu schnell als Abwertung der eigenen Person / Leistungen verstanden. --Alupus (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ob Pavel die RKs erfüllt oder nicht, ist nebensächlich, dass sind ja eh keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Der deutschen Wikimedia stünde aber Transparenz gut an und da wäre so ein Eintrag, der gewiß kein blosser Werbeeintrag ist gemäß WP:IAR sinnvoll. Behalten. fossa net ?! 12:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also Relevanz nach der Lex Fossa? Dann sind aber auch Artikel über seine großen Gegenspieler Thomas König (Soziologe) und Reiner Stoppok notwendig. Wir wollen doch das Umfeld allumfassend beleuchten und transparent darstellen und nicht etwas irgendwelche Dinge unter dem Teppich lassen. liesel 13:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da ich mal davon ausgehe, daß unser Fossa der Herr in der DNB mit 20 Einträgen ist, wäre er ja eh nach unseren Kriterien "relevant". Ich hoffe mal für ihn, daß er nicht der mit dem einen Eintrag ist... Marcus Cyron Reden 18:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schon etwas anderes, ob man als Fossa innert Wikipedia bekannt ist oder als Pavel Richter nach aussen dem Rundfunk Interviews gibt. Grundsätzlich bin ich aber eh eher inklusionistisch veranlagt, hätte also nichts gegen solche Artikel, solange sie reputabel belgbar sind, was bei Pavel ja eher der Fall ist als bei Einmal-3.Liga-2-Minuten-Spielern von Wacker Burghausen (mein Lemma wäre selbstredend Fossa (Vickyphant), aber den Verschiebekrieg könnte man sicherlich lösen). fossa net ?! 14:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nönö, hier zählt der RL-Name und nicht deine Rolle in diesem MMORPG. liesel 14:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Apropos "wenn er denn reputabel belegt ist": ist er denn reputabel belegt? Gut, dass er Vorstand dieses Vereines in Berlin ist, ist nu mal allgemein bekannt. Aber seine Vita, sprich seine unternehmensberatende Tätigkeit vor den Wikimediazeiten? M. E. sind die dort angegebenen Belege mehr oder wenige Eigenbelege, sprich Selbstbeschreibungen auf Xing und so. --Alupus (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es keine Sekundärliteratur zur Person gibt, ist das ein Indiz für fehlende Relevanz. Profile in Wirtschaftszeitungen, essayistische Arbeiten und Meinungsartikel, Homestories?--Aschmidt (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht bekommen wir Kriterien dafür, ob behalten oder löschen durch einen Vergleich mit Sue Gardner. Relevant? Mja, die ist wohl relevant, aber inwiefern? Inwiefern sind Kriterien für SG auf PR übertragbar und inwiefern nicht?--Pacogo7 (Diskussion) 17:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Sue Gardner spielt in einer anderen Liga. Sie ist die langjährige Geschäftsführerin einer weltweit tätigen gemeinnützigen Organisation, die, je nach Zählung, die siebt- bis fünftgrößte Website der Welt betreibt. WMDE und sein Personal sind sozusagen die lokale Ebene, das reicht nicht aus, wenn nicht noch was dazukommt. Wenn ich mal so google: Pavel hat zu keinem Zeitpunkt persönlich Akzente gesetzt, publiziert usw., er ist immer nur als ... von WMDE aufgetreten. Das hätte auch jeder andere aus dem Betrieb machen können. Ergibt sich daraus Relevanz? Man denke an andere Vereine, etwa an die Gründer des ZUM-Wiki, das im Bereich der Open Educational Resources das älteste und bekannteste Wiki im deutschen Sprachraum ist. Die ZUM hat ebenfalls tolle Leistungen vorzuweisen, aber ihre Mitglieder, auch wenn sie im Vorstand sind, würden wir trotzdem nicht mit einem eigenen Artikel beschreiben (abgesehen von Margit Fischbach, die aber auch publiziert hat und deshalb bei der D-NB verzeichnet ist). Hier sollte es eine Grenze geben, sonst bekommen wir tatsächlich bald die oben schon angemahnten Artikel zu Fossa und Reiner. Und warum eigentlich nicht auch über Dich oder mich, so viel wie wir hier schreiben? Mediale Präsenz durch Erwähnung oder Teilnahme am Kurier? Get real.--Aschmidt (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auch bei Sue Gardner gab es Diskussionen, ob das in den ANR gehört und letztendlich wurde IIRC aufgrund der Aufnahme in die Forbes-Liste behalten. Da steht Herr Richter nicht (und die haben auch Listen, wo Männer draufstehen). --Pandarine (Diskussion) 08:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Deren Listen bestehen wohl, wie die meisten solcher Listen, vorwiegend aus Männern… Aber Du hast eine interessante Idee angesprochen: Eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wäre m.E. eine für alle akzeptable Lösung, ggf. als Unterseite von Wikipedia:Wikimedia Deutschland?--Aschmidt (Diskussion) 00:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Auf "The World’s 100 Most Powerful Women" stehen keine... --Pandarine (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kann mich Aschmidt nur anschließen und möchte dazu in Ergänzung noch folgendes anmerken. PR ist Vorstand des Wikimedia Vereins Deutschland. Der Verein unterstützt Projekte freien Wissens und darunter zählt eben auch Wikipedia. Den hier anwesenden muss ich nicht erklären, dass der Verein selbst hier eine strikte Trennung macht und sich zumindest vom rechtlichen Standpunkt auch nicht als Repräsentant der Wikipedia sieht. Dass dies aber in der Öffentlichkeit nach wie vor auch von der Presse gar nicht unterschieden wird führt dazu (was ja grundsätzlich auch in Ordnung ist), dass Richter vielfach zum Thema Wikipedia referieren soll oder befragt wird. Er gibt hier gerne und oft Auskunft. Wäre die immer noch so bedeutsame Wikipedia (die ja keinen unerheblichen Einfluss auf so viele gesellschaftliche Dinge hat) nicht das eigentlich Zugpferd sondern nur die "freien Projekte" minus Wikipedia wäre das Verlangen der Presse nach jemandem, der als Vorstand eines Vereins für freies Wissen ist, auch deutlich geringer; ich behaupte mal sogar praktisch null, abgesehen von ein paar Fachblättern am Rande. Zusammenfassung: selbst die große Publizität (die alleine ja, und da sind wir und scheinbar fast alle irgendwie einig) steht damit auf tönernen Füßen, weil Richter hier eben nicht in seiner eigentlichen Funktion als Vorstand eines Vereins zur Förderung des freien Wissens wahrgenommen wird sondern eben nur als "Wikipediaerklärmax" herhalten darf. Und aus dieser zwar verständlichen aber faktisch eben doch verzerrten Pressewahrnehmung und der damit hohen Interviewdichte kann man eben nicht eine Relevanz für jemanden ableiten, der hier in einer Funktion beschrieben wird, für die sich die Öffentlichkeit nun so gar nicht interessiert. --Alabasterstein (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, der Ansatz der Diskussion geht zwar in die richtige Richtung - aber dennoch nicht weit genug. Wikipedia ist für die Beurteilung irrelevant. Wichtig ist einzig WMDE als Verein. Die Frage ist, ist Jemand der den Verein von einem kleinen Vereinchen zu einem mit weit über 5000 Mitgliedern mitführte enzyklopädisch "relevant". Machen die 5000 Mitglieder nicht nu den Verein, sondern auch die Person enzyklopädisch bedeutend? Das Medienecho ist zumindest gegeben, warum das kam ist wiederum nicht von Bedeutung. Mein erster Reflex war ja negativ, mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher. In den Beirat von TID kommt man wohl auch nicht mal ebenso. Ich denke, daß unser aller Innenperspektive einen klaren Blick versperrt. Marcus Cyron Reden 02:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

TID ist ein NGO-Verein wie WMDE auch. Und auf der Einnahmenseite, wenn die Zahlen noch halbwegs stimmen, grob um einen Faktor 10 kleiner als WMDE. Aus seiner Mitgliedschaft im Beirat (des deutschen Chapters?) kann man daher imo keine besondere Relevanz ableiten. Und zum Thema Medienecho: dann müßte eher ein Artikel zu Dirk Franke oder auch dir her, die ihr ähnlich präsent wie Pavel Richter in den Medien seid, aber ohne eine hauptberufliche Führungsposition im Chapter zu haben und daher per se als Presseansprechpartner zur Verfügung steht. --Alupus (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mal zum Vergleich aus den RK: Als relevant gelten ...(Leute), die in wesentlicher Funktion (z. B. ... Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt ... wurde. Ist der Vorsitzende von Wikimedia Deutschland für die deutsche Wikipedia eher wichtiger oder eher weniger wichtig als der Cutter eines indonesichen Beitrages zum Filmfestival in Cannes? Ich finde wichtiger. Behalten. d65_{sag's mir} 17:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man schon diesen fragwürdigen Quervergleich anstellen will, ja dann muss man in der Tat auch richtig hinschauen. Pavel Richter ist für die Außenwirkung Wikipedias so wichtig oder unwichtig wie so manche anderen Wikipedia-Artikelschreiber oder anderweitig Wikipedia Engagierter. Richter ist kein "Wikipedia-Mitwirker" sondern eine Anlaufstelle für Presseanfragen rund um die Wikipedia. Das ist ein essentieller Unterschied. Außerdem haben wir bereits geklärt, dass die Tatsache, dass er als Wikipedia-Sprachrohr gesehen wird hier keine Relevanz begründen kann, weil er es ja nicht seine Funktion ist. Seine Funktion ist Vorstand des Vereins. --Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Völlig irrelevanter Vereinsmeier. Löschen, gerne auch schnell. --Majoritems (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da auch die Pressesprecher diverser Parteien, Fraktionen etc. relevant sind, sollte uns "unser Pressesprecher" und Vereinsvorstand doch wohl auch ein paar kB wert sein, oder? Ich jedenfalls erwarte von allen Vereinen, dass sie sich selber vernünftig vorstellen, warum sollte das bei der WP anders sein? Das er damit im Artikelnamensraum erscheint, ist für mich nur ein "Kolateralschaden". Für mich klingt die Diskussion stellenweise nach "wir müssen die RK einhalten, das gilt ganz besonders für Artikel über uns selber". Den ersten Teil unterschreibe ich, den zweiten Teil sehe ich genau anders herum. Ich sehe es eher so, dass die "Gesichter" der WP einen eigenen Artikel haben sollten. --e-Ditor →@ 14:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der ist kein Gesicht der Wikipedia. Du übrigens auch nicht. --Majoritems (Diskussion) 14:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da gibt der Mann ein Interview zu Wikipedia, und der Journalist will sich zur Vorbereitung ein paar Informationen besorgen, und findet bei Wikipedia nichts zu ihm – irgendwie peinlich. --Janjonas (Diskussion) 22:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Typisch deutsche Diskussion, voll von Sozialneid, Missgunst und Klein(bürger)lichkeiten: Wieso soll der bekannt werden, wenn ich es auch nicht bin!! Genau aus dem vorgenannten Grund: behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nein! Nicht typisch deutsch, denn ich bin schließlich auch ein Deutscher und stehe auf einem gegenteiligen Standpunkt. Und es hat eine Grund, warum ich kein Gesicht (oder auch nur ein Klarname in) der WP bin, ich will nicht im Rampenlicht stehen. Wenn wir jetzt wieder vom Argumentum ad personam zu sachlichen Argumenten kommen könnten... --e-Ditor →@ 09:36, 1. Jul. 2013 (CEST) P.S.:@Janjonas: Sehr schön auf den Punkt gebracht.

Behalten, gehört imho in die dewp da relevant.--Steinsplitter (Disk) 09:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

• Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia. liesel 13:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

wie einige vorher: offenbar ein Scherzeintrag (zumindest vom Erstautor), um so eine Diskussion zu provozieren. Klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 14:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte doch im WP-Namensraum Artikel zu personen des Wikipedia-Universums unterbringen.--SFfmL (Diskussion) 20:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Eine Person kann wegen ihrer Funktion oder Leistung relevant sein, aber auch auf Grund medialer Präsenz. Es spielt keine Rolle, was die Ursache der medialen Präsenz jeweils ist. Wie auch immer generiert solche Präsenz ein mehr oder weniger großes öffentliches Interesse an der Person. Mir ist Pavel Richter schon seit Jahren auf Grund seiner Präsenz in Zeitungen und Rundfunk ein Begriff. In einer Sendung zum zehnjährigen Jubiläum der Wikipedia am 13. Januar 2011 in SWR2 Forum haben die Interviewpartner Burkhard Müller-Ullrich, Florian Felix Weyh, Markus Kompa und Pavel Richter miteinander diskutiert und Müller-Ullrich hat verwundert festgestellt, dass Pavel Richter keinen Eintrag in Wikipedia hatte. Dies impliziert, dass sich Müller-Ullrich vor zwei Jahren über Pavel Richter mit Hilfe von Wikipedia informieren wollte. Soll es künftig doch machbar sein. Bitte behalten. --Stolp (Disk.) 23:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltende mediale Außenwahrnehmung in der überregionalen Presse + Fernsehen, warum ist erst einmal formal egal, daher behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oh, ich kann mich noch gut an die LD/LP zu Marina Weisband erinnern. Die damals angewandten Regeln ziehe ich jetzt in diesem Fall heran. Auch Weisband war damals aufgrund ihrer Parteiämter nicht relevant, sie war damals aber in den Medien präsent, und zwar nicht nur für ihre Partei, sondern gerade auch als Person. Man interessierte sich für sie persönlich, sie wurde vorgestellt und befragt, völlig abseits ihrer Funktion in der Partei. Deshalb war sie schließlich auch relevant aufgrund der medialen Aufmerksamkeit für sie selbst. Ist Marina Weisband insofern mit Pavel Richter vergleichbar? Ich meine nein, denn für Pavel persönlich hat sich bisher noch niemand interessiert, sonst gäbe es entsprechende Beiträge über ihn in der Presse und wir könnten daraus einen Artikel schreiben, der ein Vielfaches an Umfang hätte. Mehr als das, was bisher zusammengetragen worden ist, gibt es wohl nicht. Im Vergleich zu Pavel wurde bei Sue Gardner durchaus auch immer wieder ihr Lebenslauf bis zum Erreichen der Geschäftsführer-Position in der Presse nachgezeichnet.--Aschmidt (Diskussion) 01:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Klar, jeder Fall liegt natürlich etwas anders. Pavel Richter kenne ich weder persönlich, noch bin ich Mitglied in seinem Verein, und doch habe ich den Eindruck, dass an beidem ein öffentliches Interesse besteht. Mir hat das Lesen des Artikels über Pavel Richter etwas gebracht, nämlich die Erkenntnis, welcher Generation er angehört und welche Vita er hat. Nicht mehr und nicht weniger. --Stolp (Disk.) 06:58, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ein latenter, vermuteter oder tatsächlicher Wunsch auf Information begründet keine enzyklopädische Relevanz. Das war nie so und wird nie so werden, solange man Relevanzkriterien hat. Denn sonst müsste man sie ganz über Bord kippen, wogegen ich mich ausdrücklich ausspreche. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, genauso behandeln wie Wikipedia:Enzyklopädie/Magnus Manske und Wikipedia:Enzyklopädie/Brion Vibber und entsprechend verschieben. --Atlasowa (Diskussion) 17:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schwierige Entscheidung. Eine gewisse mediale Aufmerksamkeit ist zwar dargestellt, aber lange nicht in der Liga von Marina Weisband oder auch Sue Gardner. Aschmidt ist zuzustimmen - der Artikel stellt jedenfalls bisher nicht dar, inwiefern sich die Medien für Pavel Richter interessieren sollen. Ich habe mir die Weblinks und Einzelnachweise im Artikel angeschaut: Die verlinkten Interviews drehen sich um die Wikipedia und werden mit Pavel Richter geführt, weil er Geschäftsführer bzw. Vorstand von Wikimedia Deutschland ist; wäre das jemand anders, wären die Interviews mit dieser Person geführt worden, davon kann man wohl ausgehen. Aus keinem der Interviews spricht ein vertieftes Interesse an seiner Person, und die anderen Einzelnachweise sind hauptsächlich Kurzbiografien auf den Websites von Organisationen, für die er sich engagiert. Mir scheint, dass die zuletzt genannte Lösung von Atlasowa die beste ist, eine geradezu salomonische: Unter Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter bleiben die Informationen erhalten und man findet sie auch schnell - er ist ja auf Wikipedia:Enzyklopädie im Abschnitt "Personen" schon verlinkt. Ich verschiebe den Artikel also dorthin. Gestumblindi 02:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wah Yan College, Kowloon (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, so auch kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 21:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

7 Tage, um etwaige Relevanz darzustellen. So löschen. Lukas²³ (Disk) 22:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

unbelegte Aussage eine der beliebtesten Schulen... könnte mit Beleg für Relevanz sprechen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Beleg eingefügt. --Matthäus Wander (Diskussion) 01:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, für Schulen haben wir ja Konsensanforderungen, und die 
werden mit einer lobenden rein qualitativen Erwähnung in einer was-auch-immer-für-einer Studie nicht genommen, --He3nry Disk. 08:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hans-Peter Tschorsnig (LAE)

MMn irrelevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) --Jönd (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Laut seiner sehr umfangreichen Literaturliste ist er "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" sowie als mehrfacher "Erstbeschreiber und wissenschaftlicher Namensgeber von rezenten Tieren" relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Ein weiterer Beleg für die wissenschaftliche Anerkennung ist die Zahl der Zitierungen seiner wichtigsten Werke. Google Scholar z.B. weist mehrere vielzitierte (>50 Zitationen) Publikationen aus. --Yen Zotto (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Klar behalten. Allein EOL listet 96 Einträge für Tschorsnig als Erstbeschreiber und 2 Taxa, die nach ihm benannt sind --Melly42 (Diskussion) 11:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

LAE (Erstbeschreiber sind relevant siehe Bio-RK)--Berita (Diskussion) 08:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Pavel Richter (Begriffsklärung) (SLA)

Sinnlose BKL, Verweis von Pavel Richter auf Pavel Richter (Manager) reicht aus. Lukas²³ (Disk) 22:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

achso, hatte die BKH auf Pavel Richter vorher nicht wahrgenommen. Ich hab mal (wieder) einen SLA daraus gemacht. --sitic (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Big Five (Segelyachten) (gelöscht)

Relevanz des Fotos fraglich, keine Belege für Bezeichnung „Big Five“, Rotlinks für Fotograf und drei der Schiffe, keine Interwiki-Links; siehe auch diesen Diskussionsbeitrag --Janjonas (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Big Five. Es gibt wohl in jeder Rangliste Big Five :-) Da müsste man insgesamt ausmisten, was bequellt als Big Five wirklich Eingang in den Sprachgebrauch gefunden hat. Ich hab heute früh auch Big Five gesucht, indem ich uns die fünf grössten Eier aus dem Kühlschrank in die Pfanne gehauen habe. Und bei dem Bild würde ich fragen, ob das z.B. irgendwo ausgezeichnet wurde oder an exklusiver Stelle hängt. Auf Der History-Seite des Fotografen find ich z.B. nichts. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Habe das da gefunden. Aber vermutlich handelt es sich um dieses Bild, das jedoch Big Class genannt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Bild könnte passen, aber irgendwie passt da die White Heather nicht hin, denn wenn das wirklich ein J-Klasse-Schiff war, wie die Verlinkung im Artikel suggeriert, dann passt die Segelkonfiguration nicht. Die J-Klasse hat keine Gaffel im Gross. Ich hege Zweifel am Artikelinhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es existieren auch Gemälde von fünf Yachten, die als "Big Five" bezeichnet sind (Davies). Wirkt derzeit wie Erfindung von Segelfans --Smartbyte (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Insgesamt wirft der Artikel mehr Fragen auf als er beantwortet. Und selbst dann ist die Relevanz
nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:03, 3. Jul. 2013 (CEST)