Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2013

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Parlamentswahl 1915 (erl.)

Leere Kategorie. 213.54.60.215 16:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Wertung: Der Vollständigkeit halber sollte aber auch erwähnt werden, dass dem gestrigen SLA nicht stattgegeben wurde mit dem Argument "SLA-, Einspruch stattgegeben, siehe Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr" --Wangen (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Leere Kategorien löschen! -- Gödeke ☠ 18:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Parlamentswahl_nach_Jahr enthält durchgängige Kategorien seit 1900 bis heute, davon sind derzeit fünf noch leer. Es ist offensichtlich, dass sie in absehbarer Zeit benötigt werden. Wozu also Löschen und dann Wiederanlegen gut sein soll, erschließt sich mir nicht. In meinen Augen überflüssiger Aktionismus, der ebenso unnötig ist, wie hier Kategorien aufzulösen, die noch keine fünf oder zehn Einträge haben. Aber wenn Prinzipen hier glücklich machen: Mir ist's im wesentlichen egal. -- Ukko 21:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wozu löschen? Einerseits gaukeln sie in der Übersicht nicht vorhandenen Inhalt vor und andererseits wehret den Anfängen, sonst haben wir bald hunderte auf Vorrat angelegte leere Kategorien. Befüllen oder löschen! -- Gödeke ☠ 22:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschgrund entfallen. Außerdem per Ukko. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hinter jede Kategorie ist im Katbaum zu lesen, wieviele Seiten sie enthält. Wo wird da bitte was vorgegaukelt? Ich denke, wir sollten langsam mal zu dem Punkt kommen, wo wir das Katsystem auch systematisch anlegen. Es wird verkraftbar sein, wenn sich vereinzelte Kategorien erst nach und nach füllen. Zeit und Arbeit, Artikel x-fach umzukategorisieren würden wir uns so allemal sparen. -- 79.168.56.35 23:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

@IP: In der Vorlage gaukelt der Blaulink einen nichr vorhandenen Inhalt vor, ein Rotlink jedoch nicht. Verstanden? -- Gödeke ☠ 23:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gödeke, haben wir wirklich 2013 noch Bedenken, daß ein Blaulink etwas vorgaukelt, während ein Rotlink die Lücke einräumt? Oder schiebt "man" (du?) vor, der Leser sei zu blöde, eine leere "blaue" Kategorie einzuschätzen, je nach Zusammenhang als "es gibt keinen das Kriterim erfüllenden Artikel" oder "Wikipedianer haben noch keinen das Kriterim erfüllenden Artikel geschrieben"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Fliegerbar Masserberg (SLA)

nur Reklame, keine kulturelle, historische oder sonstige Relevanz. Keine Belege137.248.1.6 14:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Doc.Heintz 14:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Institut für psychologische Forschung und Entwicklung (SLA)

Reine Werbeseite. --Partynia ^{∞ RM} 00:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

SLA-prädestiniert. --Emeritus (Diskussion) 04:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Um Gottes Willen :-) SLA, damit das sich gar nicht erst festsetzt. Schon für den Satz: hat sich das institut für psychologische Forschung auf den praktischen Einsatz der Psychologie spezialisiert und ist somit deutschlandweit die erste Anlaufstelle für eine praktische Umsetzung der Theorien über die Menschen. Gegründet 2011! Im Artikel wird Uninähe behauptet - es finden sich aber keine Namen oder Projekte ("Forschung und Entwicklung!") auf der eigenen Homepage. Stattdessen unter "Unsere Leistungen" reine kommerzielle Angebote im Sinne eines psychologischen "Kramladens" --Brainswiffer (Disk) 07:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Werbung, per SLA gelöscht --Itti 08:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Embedded world Exhibition&Conference (LAE)

WP:RK#Messen fordert 50.000 Besucher. 22547 Besucher sind weniger als die Hälfte. Relevanz nicht erreicht --85.237.211.168 10:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem es eine Fachmesse (und keine Besucher- und Publikumsmessen) ist, gelten andere Regeln (und auch die 50.000 Besucher nicht). Da finde ich 22.500 Besucher erheblich und ausreichend --87.180.97.91 10:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

"Fachmessen (..), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." - Da dürft es nicht sonderlich viel Konkurrenz geben bei diesem Thema. --Exoport (disk.) 10:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutig behalten. Ich teile die Meinung von IP 87.180.97.91: LA-Motivation klar unzutreffend. Die Besucherzahl von über 20.000 ist für eine Fachmesse erheblich und deutet klar darauf hin, dass es sich - zumindest auf europäischem Niveau - um eine der führenden (oder die führende) Veranstaltung handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie ist die Motivation des Antragstellers? In der Begründung kann ich sie nicht ablesen - wieso du? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hier ein Zitat von der Webseite: "Mit rund 900 Ausstellern in fünf Messehallen, über 22.500 Fachbesuchern und Kongressteilnehmern aus 58 Ländern ist sie die weltweit größte und wichtigste Embedded-Veranstaltung für die gesamte Wertschöpfungskette der Embedded-System-Technologie." Ob weltweit größte und wichtigste Embedded-Veranstaltung richtig ist, ist zu beweisen bzw. zu widerlegen, aber meines Wissens ist diese Behauptung korrekt. -> behalten --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 15:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wie wichtig die Veranstaltung ist. Aber das 50.000-Besucher-Kriterium scheint für Fachmessen wirklich nicht viel herzugeben. Eine 5-Minuten-Rechchere auf Kategorie:Messe (Nürnberg) findet it-sa (7.000 Besucher) und European Coatings Show (26.000 Besucher). --Carl B aus W (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

das 50.000-Besucher-Kriterium gil auch nur für Besuchermessen. Also hier klar behalten. Der nächste kann LAE machen.

scheint mindestens genauso groß zu sein wie das Pendant in Japan [1], somit die bedeutendste in Europa. LAE.--Chianti (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Altes und Neues Morgenland (gelöscht)

Eine Website, die den Titel einer historischen Zeitschrift gekapert hat. Es wird suggeriert, dass es sich um eine seit 1838 erscheinende Zeitschrift handelt. Die Zeitschrift Das Morgenland: Altes und Neues für Freunde der Heiligen Schrift erschien aber nur von 1838 bis 1843 (siehe ZDB-ID 528232-9). Relevanz nicht ersichtlich. --= (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat, das ist ein Werbeartikel für eine moderne "Internetzeitschrift", die hat überhaupt nichts mit der historischen Zeitschrift anderen Titels "Das Morgenland. Altes und Neues für Freunde der Heiligen Schrift" zu tun. Relevanz der modernen Zeitschrift muss dargestellt werden, 7 Tage, wenn Relevanz der modernen Zeitschrift nicht dargestellt wird: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Inhalt des Artikels mal korrigiert, um den wahren Sachverhalt zu zeigen. --Korrekturen (Diskussion) 12:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Betrug, Frechheit. Eine vor Jahrhunderten eingestellte Zeitschrift online fortzuführen, geht gar nicht. Das wär ja so, als würde eine bekannte Zeitschrift aus irgendwelchen Gründen eingestellt, verkauft, lange Pause machen, den GF wechseln und nur noch online verfügbar sein. Oder doch ein moderner Relaunch? --Tommes ^«quak»/± 12:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, Alexa: 11,249,000. Die Brücke zu 1838 ist ziemlich "witzig"/dreist oder wie das passende Schweizer Wort heisst. --Emeritus (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wird die aktuelle Zeitschrift denn öffentlich wahrgenommen, z.B. von anderen Medien zitiert?--Urfin7 (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tante Gugle zumindest schweigt dazu. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift scheint mir aus Copy-Paste von anderen Zeitungen zu stammen und mit dem Titel nichts zu tun zu haben. Es scheint mir ein blosser Aggregator zu sein (teilweise stimmt nicht mal die Sprache), vielleicht um Werbung zu verkaufen. --= (Diskussion) 00:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Halt irgendeine Internetseite. Wenn etwas dazu zu sagen wäre, müsste das wenigstens auf der Website selbst irgendwie stehen, aber selbst da steht nur die mit Grammatikfehler garnierte dreiste Lüge Altes und Neues Morgenland erschien zum ersten Mal am 1838. Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet.. Wenn die Site in der publizistischen Online- oder Offline-Öffentlichkeit irgendeine Rezeption haben sollte, dann ist diese darzustellen. Ansonsten löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eine der Herausforderungen des modernen Lebens in Europa ist es, die Traditionen der jüdischen Gemeinschaft wiederherzustellen. Ausgabe auf der Grundlage der Recovery-Programm Zionismus und jüdische Leben in Europa nach dem Holocaust wieder. Eigentumsrechte sind auf europäischer Unternehmen mit dem European Jewish Parlament in Brüssel verbunden. Als Vertreter der Redaktion, alle Dokumente für die Registrierung der Marke in Madrid eingereicht.

Sie können den Artikel löschen, wenn die von den Autoren der Enzyklopädie gewünscht.

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12034-periodicals (nicht signierter Beitrag von Marina Bauer (Diskussion | Beiträge) 21:08, 1. Jul 2013 (CEST))

Der Sinn des letzten Beitrages erschließt sich mir leider nicht, zumal der Eintrag in der Jewish Encyclopedia falsch angegeben ist, die Zeitschrift hieß Das Morgenland : Altes und Neues für Freunde der Heiligen Schrift, einen Titel Das Alte und Neue Morgenland in 6 Bänden gab es 20 Jahre zuvor vom Rosenmüller. Und was haben die Erfordernisse der jüdischen Gemeinschaft zu Anfang des 19. Jahrhunderts mit dieser Website zu tun, wenn diese Site als solche nicht diesbezüglich von ausserhalb wahrgenommen dokumentiert, also nur Programm ist? Gibt es denn tatsächlich keinerlei Resonanz? --Emeritus (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Website hat eine wichtige Aufgabe, veröffentlicht Artikel über jüdisches Leben in Basel, Schweiz, antisemitische Angriffe auf die Gemeinschaft Europas.

http://www.anmorgenland.com/category/judentum/ (nicht signierter Beitrag von Marina Bauer (Diskussion | Beiträge) 23:10, 1. Jul 2013 (CEST))

Vielen Dank für diesen Hinweis. Derzeit ist es, so stellt es sich mir dar, eine Sparte innerhalb der Spartenreihe Schweizer, Wirtschaft, Judentum, Wissen/Technik, Sport, Landesebene, Gesundheit. Ich möchte es eben genau wissen. Worin bestände ein Herausstellungsmerkmal oder gar Alleinstellungsmerkmal gegenüber solchen weblinks wie www.tachles.ch, www.diejuedischezeitung.ch in der Schweiz? --Emeritus (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Website diejuedischezeitung.ch enthält keine Nachrichten, es ist nur ein Abonnement für Wochenzeitung erhalten. Darüber hinaus ist diese Edition nur für orthodoxe Juden. tachles.сh ist eine hochwertige Publikation für ihre Bewertungen von kulturellen Veranstaltungen und Sendungen bekannt. Sie kommen wöchentlich auf dem Papier, aber nicht veröffentlichen täglichen Nachrichten. (nicht signierter Beitrag von Marina Bauer (Diskussion | Beiträge) 20:41, 2. Jul 2013 (CEST))

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

der Artikel entfernt wurde, sowie einmal der jüdischen Gemeinde. Es ist einfacher, das deutsche Internet leben

Sie können sich die Urheberrechte an der eingetragenen Marke bestreiten?

Website seit 2008 und es ist nur Wildheit (nicht signierter Beitrag von Marina Bauer (Diskussion | Beiträge) 09:34, 4. Jul 2013 (CEST))

Website ist ein humanitäres Projekt durch die Gewährung der jüdischen Gemeinde in Europa geschaffen. Seit 5 Jahren die Redaktion funktionierte nicht einen einzigen Euro. (nicht signierter Beitrag von Marina Bauer (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Jul 2013 (CEST))

ASAP Gruppe (gelöscht)

Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen. --ahz (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Verlustfrei löschbar. Der Tom 12:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 13:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Unternehmen gegeben, daher löschen --Radiohörer – Disk – Beiträge 20:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nach längerer Zeit mal wieder die Fraktion "Buchhalter-machen-alles-nur-kompliziert-addieren-wir-die-Zahlen-noch-mal". Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 07:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Tobias Busch (Manager) (gelöscht)

war SLA, wurde gelöscht, Einspruch auf LP, nun LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Siehe dazu die LP. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

{{sla|1=Artikel über einen enz. irrelevanten Manager eines ebenso irrelevanten Unternehmens. --e-Ditor →@ 15:17, 20. Jun. 2013 (CEST)}}

Aus der LP (-Begründung):"VW betreibt in Indien ein Werk mit 3500 Arbeitnehmern und einer Produktionskapazität von 110.000 Autos." Er war also mal der Präsident eines 3500-MA-Betriebes innerhalb eines Multi-Mrd-Konzerns. Sorry, das reicht für Relevanz für mich ganz offensichtlich nicht aus. Weder das er Präsident der Indiensparte mit gerade mal 3.500 MA war, noch das der Name VW auftaucht. --e-Ditor →@ 12:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Beitrag sollte begründen, dass kein Schnellöschgrund ("Offensichtliche Irrelevanz") vorliegt. Ob Relevanz besteht, hängt (wie bei Managern üblich) davon ab, wie bedeutend das Unternehmen ist und wo er in der Hierachie steht. Und da wäre zu klären: Was ist "President von VW India". Das kann ein ziemlich selbstständig agierender Chef eines der größten Autohersteller Indiens sein oder ein Befehlsempfänger der Zentrale aus Wolfsburg, der 3 Ebenen unter dem Vorstand angesiedelt ist. Alternativ könnte er in dieser Funktion ja auch etwas Berichtenswertes geleistet (oder sich einen Skandal geleistet) haben. 7 Tage, seine Rolle als Manager zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein Auto in Indien kostet. Ich gehe mal vorsichtig von umgerechnet 5.000 Euro aus, die das Werk von Händlern nimmt (sicher ist es wesentlich mehr). Bei 110.000 Autos wären das per anno 550 Mio Euro. Dazu 3500 Mitarbeiter. Das überschreitet die Mindest-RK für Wirtschaftsunternehne der WP WP:RK#irtschaftsunternehmen (1000 Vollzeitmitarbeiter oder auch Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro) um das 4- bis 5-fache, also um ein Mehrfaches. Ferner die Globalklausel WP:RK#Fahrzeughersteller für Fahrzeughersteller (es werden tatsächlich Auto gebaut). Dementsprechend selbstverständlich auch die Chefs, die soetwas vorstehen. Wo bleibt eigentlich Kollege Korrekturen, der ja sonst bei jeden unrelevanten Buchhändler in Hannover "Behalten" schreit? --87.180.97.91 13:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz eines Unternehmens überträgt sich ganz sicher nicht automatisch auf die dort beschäftigten Manager. In einem so großen Konzern gehört das zur Bildungstour. Zu letzten Frage: Ich vermisse das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Selbstverständlichkeit der Relevanzübertragung hätte ich gern mal genauer begründet. Ich seh da keine. Auch ansonsten sehe ich das so wie Capaci34 weiter unten. --Grindinger (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, vollkommen irrelevant. VW India ist Tochter von VW, Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf Personen, noch dazu Tochtergesellschaft. Reine Werbung für den Blog als SEO-Maßnahme. Kann auch schnellgelöscht werden. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich sehe Relevanz auch nicht (wenn selbst Vorstände von DAX Unternehemen nicht automatisch relevant sind, dann ist es ein lokaler Chef erst recht nicht). --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bullshit. Chefs von relevanten Unternehmen sind stets relevant. Als ex-Chef von VW India somit klar relevant, EOD hier, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bullshit, stets, klar und EOD. Gratulation zu dieser unglaublich gut begründeten Argumentation. --Grindinger (Diskussion) 23:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Belegbefreite WP:SD, auf Darstellung von Relevanz wurde gleich verzichtet. Yotwen (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sucht man in den News, kommt so gut wie nichts [2] Keine Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde den Eintrag dann jetzt erst einmal lassen und weitere Belege und Fakten sammeln, die die Relevanz bekräftigen. Dann ggf. einen Neueintrag starten (nicht signierter Beitrag von ThorstenB78 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 29. Jun. 2013 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel noch außerhalb der Wikipedia erkennbar. Millbart talk 07:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Eigo Satō (bleibt)

Der Beschriebene erfüllt die WP:RK für Sportler nicht. Es ist lediglich die Teilnahme an der „Red Bull X-Fighters World-Tour“ erwähnt (die Auflistung sämtlicher Plazierungen gehört i.Ü. gem WP:WWNI nicht rein), selbst dort lief er unter „ferner.“ Diese Tour ist in Motocross nicht als relevantes Ereignis geführt, es ist auch keine „von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ (WP:RK). Sie ist auch in keiner WP zu finden. Einzige Quelle ist die Seite dieser Werbeveranstaltung sowie die Internetpräsens des Herren, was beides nicht als dauerhaft verifizierbare Quellen gelten kann. --zenwort (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die X-Games sind auch nicht mehr Werbeveranstaltung als die Fußball-Weltmeisterschaft für Mastercard, Hyundai und McDonalds. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Info: Das der Antragsteller nichts bei der FIA findet ist auch klar, denn für Motocross ist FIM Fédération Internationale de Motocyclisme der Weltverband die auch die FIM World Championships (IFMXF) ausrichtet. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Dos Vientos: weshalb ich auch in Motocross nachgesehen habe, wo sich die Veranstaltung NICHT findet. --zenwort (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil unser Artikel nicht perfekt ist, konstruierst du dir daraus einen Löschgrund? DestinyFound (Diskussion) 13:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du jetzt relevante Informationen nachgetragen hättest, könnte ich dir folgen. Aber auch du hast offensichtlich nicht mehr Informationen als im Artikel stehen. Und damit bleibt die Frage, ob diese Erfolge ausreichend für enzyklopädische Relevanz sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

@DestinyFound: Bitte lesen warum der Artikel m.E. die RK ganz klar nicht erfüllt. Da wird von mir nichts „konstruiert,“ sondern nach den ziemlich weit gefaßten Vorgaben vorgegangen und das im Vergleich zu anderen Löschanträgen sogar ziemlich ausführlich. Bitte beachte, daß es Dir, da Du ja offensichtlich sachkundig zu sein scheinst, durchaus freisteht den Artikel innerhalb 7 Tagen zu verbessern -- sofern das bei dem Lebenslauf möglich ist. Die RK für „Verstorbene Personen (allgemein)“ sind ja wohl ebenfalls klar verfehlt, aber die muß man hier wohl nicht zwingend anwenden. --zenwort (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2013 (CEST) (@Eingangskontrolle: Da warst Du denn eine Minute schneller ...)

Ich habs gelesen. Falsche Interpretation von WWNI. Natürlich gehören die Platzierungen da rein (und ebendiese zeigen auch die Relevanz auf und sind auch belegt). Was in unserem Artikel Motocross aufgeführt oder nicht aufgeführt wird, ist vollkommen egal. Wir haben ja einen Artikel Red Bull X-Fighters, vielleicht hättest du den mal lesen sollen. Wieso das Verbandsargument Schwachsinn ist, wurde ja bereits gesagt. Natürlich sind offizielle Websites der Veranstaltung gültige Quellen für z. B. Ergebnisse, wie hier. Was die anderen WPs haben oder nicht haben, ist ebenfalls kein gültiges Argument. Die RKs sind des Weiteren keine Ausschluskriterien. DestinyFound (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt hier mal die Verbalinjurien: „Vandale,“ „konstruiert“ und „Schwachsinn“ außen vor lassend: Sofern sich für den früh Verstorbenen innerhalb 7 Tagen die Relevanz darstellen lassen sollte, werde ich nicht weinen. Ansonsten gehört er gelöscht. Also Genosse: „Ran an den Speck!” --zenwort (Diskussion) 15:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wir reden hier vom Freestyle Motocross (FMX). In dem Artikel sind die Red Bull X-Fighters sehr wohl aufgeführt und zwar als einer von drei der wichtigsten Wettbewerbe. Bei diesem Wettbewerb hat Sato, laut Serien-Artikel, vier Podest-Platzierungen geholt. Und laut seinem Artikel hat er dreimal eine Saison unter den ersten fünf beendet. Das sind keine "ferner liefen"-Ergebnisse, sondern Spitzenplatzierungen. Auch wenn ich mich nicht mit FMX auskenne, sind das für mich eindeutige Hinweise auf eine Relevanz. Somit behalten. --Gamma127 16:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, da Satō in einer der bekanntesten FMX-Serie einige Top-Platzierungen erreichte, bin ich auch für behalten. Der Artikel könnte jedoch noch überarbeitet werden. Mich würde z. B. interessieren, welches Motorrad (Marke) er einsetzte. Mit diesen Informationen würde der Artikel noch etwas mehr Inhalte bekommen Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Der Verstorbene ist im Artikel Red Bull X-Fighters mehrfach in den Ergebnislisten zu finden. Wo ist der Löschgrund ? Behalten. -- Beademung (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Behalten; Inhaltlich: War Top-Platzierter in eine der wichtigsten FMX-Serie, und formell: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu (Wie bereits mehrfach dargestellt) --Pitlane02 _disk 15:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

@Abehn: Yamaha YZ 250 [3], [4]. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Beademung, danke - die Info habe ich noch in den Artikel eingebaut. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe Gamma. --MfG byggxx™ 21:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Auch in der überarbeiteten Version erfüllt der Herr die RK für Sportler nicht. Die gegebenen Einzelnachweise sind Eigenwerbungslinks und entsprechen nicht den entsprechenden Anforderungen. Er war mehrmals in einer "Serie" -- deren Relevanz ebenfalls nirgendwo (über den Sprudelhersteller-Werbeeffekt hinaus) richtliniengemäß und seriös (von dritter Seite !) belegt ist. Im Artikel ist die behauptete Relevanz weiterhin nicht dargestellt. In den Wettkämpfen kam er "unter ferner liefen" -- die detaillierte Aufzählung wie gesagt nach WWNI, Punkt 7 vollkommen bedeutungslos. Im überigen könnte man den Herrn ja unter den RK für Verstorbene etwas genauer beleuchten. Sorry, Jungs, da fehlts für die WP weiterhin hinten und vorne. Er mag für Motocross-Fans interessant sein, den rest der Menschheit weniger und hat deshalb (in der dargelegten form) nichts zu suchen. Artikel auch in der überarbeiteten version nicht den RK entsprechend --zenwort (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du bringst Relevanz und Quallität komplett durcheinander. Der Artikelgegenstand wird nicht relevanter, wenn der Artikel darüber verändert wird. Einzelnachweise sind keine Weblinks, die weiterführende Informationen beinhalten müssen. Primärquellen von offizieller Seite entsprechen natürlich unseren Anforderungen. Wenn du die Relevanz von Red Bull X-Fighters bezweifelst, dann stell da einen LA, aber tu das nicht über diesen Artikel bitte. Wikipedia:WWNI Punkt 7 bezieht sich auf Rohdaten, wie Telefonbücher, etc., nicht auf eine strukturierte Darstellung einzelner teilgnommener Wettbewerbe. Ich bin kein Motocross-Fans. Wenn wir nur das aufnehmen würden, was jeden Menschen interessiert hätten wir gar keine Artikel. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

BTW: Keiner aus dem Portal:Motorsport (siehe oben) sieht die Relevanz als nicht gegeben an. Gruß --Pitlane02 _disk 13:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nicht FMX mit Motocross verwechseln! Das sind zwei unterschiedliche Sportarten. Zwar verwandt, aber nicht identisch. Ich bring mal einen Vergleich: Eiskunstlauf und Eisschnelllauf.

Laut dem Motorsport-Magazin war Sato "ein fixer Bestandteil der Red Bull X-Fighters World Tour und Teilnehmer an den X Games". Das sind zwei der drei weltweit höchsten FMX-Wettbewerbe. Bei Motocross-Aktuell.com kann man nachlasen, dass Sato im Jahr 2012 Gesamtfünfter bei den X-Fighters war. Bei sportnet.at kann man lesen: "Seit Jahren war er fixer Bestandteil der Red Bull X-Fighters Tour, 2009 schrammte er nur knapp am Toursieg vorbei, 2013 wäre seine neunte Saison in der Topliga des Freestyle Motocross gewesen."

Zusammengefasst: 8 Jahre in einer der weltweit höchsten FMX-Klassen unterwegs und in dieser 2009 knapp den Gesamtsieg verpasst. Das sind keine Ergebnisse "unter ferner liefen", sondern Spitzenleistungen im FMX.

Man muss FMX nicht mögen. Ich bin da auch kein Fan von. Aber man muss anerkennen, dass Sato in dieser Sportart zu den besten der Welt gehörte. --Gamma127 19:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Behalten; es ist alles gesagt. Wegen der Einzelheiten verweise ich auf die Ausführungen von Gamma 127, der die Argumente überzeugend dargestellt hat. Ich erspare es mir, Gammas Argumente noch einmal wiederzugeben. Nur noch eines zu Zenworts Stellungnahme vom 1. Juli, die mich einigermaßen geärgert hat: „Er mag für (Motocross-)Fans interessant sein, den rest der Menschheit weniger und hat deshalb nichts zu suchen“. Das ist, mit Verlaub, ganz schön anmaßend, man kann auch sagen: arrogant. Ein bisschen weniger Überheblichkeit wäre gut. Wenn ich alle Artikel, die mich nicht interessieren, aus der Wikipedia entfernen würde, bliebe nicht viel übrig: Kein einziger Chemieartikel, nur sehr wenig zur Mathematik und nichts, was auch nur im Entferntesten mit EDV zu tun hat. Also bitte keinen Geschmacksterrorismus unter dem Deckmantel einer "Relevanzdiskussion". Das Gegenteil ist richtig: Sobald ein Artikel neben dem Autor auch nur einen anderen Menschen interessiert, ist er relevant. Nur so kann Wiki das sein, was sie sein will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. RK erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lisa Sparxxx (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß unserer Kriterien dargestellt. --Konsequenz (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zwar nicht dargestellt, durch ihr Mitwirken im Horrorfilm The Witch's Sabbath aber als Schauspielerin relevant. --Salomis 13:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nö, nicht dargestellt! Nur weil sie "irgendeine" Rolle hatte oder gar Statistin war? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

Guter Fund. Müsste man noch belegen und in den Artikel einarbeiten. Critics Reviews laut IMDB hat der Film ja immerhin. --Konsequenz (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt auf jeden Fall die allg. WP:RK für Filmschauspieler; ausserdem ist mE eine Bekanntheit in der Branche anzunehmen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - siehe Benutzer:Brodkey65 --Meleagros (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Delilah Strong (gelöscht)

Keine Relevanz laut unseren Kriterien dargestellt. Ausserdem belegfrei. --Konsequenz (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

bevor jemand schreit AVN Award, dem sie gesagt, dass laut den RK Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden nicht als persönliche Auszeichnungen gelten. --Gelli63 (Diskussion) 17:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

belgefrei stimmt nicht, da du wohl die Weblinks nicht gelesen hast. Bei IMDB stehen (fast) alle Infos. --Gelli63 (Diskussion) 17:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Durch ihre dargestellte Mitwirkung in Upload, einem immerhin mit zehn einschlägigen Preisen bedachten Werk, halte ich das Relevanzkriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) für erfüllt. Namhafter kann ein Titel in der Branche eigentlich kaum werden. --Salomis 23:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Motoi Sakuraba (bleibt)

Der Herr ist als Komponist von Beleitmusik nicht relevant. Er verfehlt die sowohl die allgemeinen KomponistenRK, als auch die speziellen wie „Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger.“ Einträge in Datenbanken „laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic“ fehlen. Daß er an Projekten, die im Internet eine hohe Verbreitung erreichen (Manga- und Videospielvertonung) mitarbeitet (Hintergrundmusik) und deshalb in anderen WP Einträge stehen, macht ihn deswegen noch nicht relevanter. (Der Abschnitt „Werke“ gehört in jedem Fall entfernt, gem. WP:WWNI ich lasse ihn nur zur Anschuung für die Löschdisk., der verbleibende Abschnitt hat bedauerlicherweise nur noch wenig Substanz.) Auch Wikipedia:RK#Spiele ist nicht erfüllt, denn entworfen hat der mann nichts.--zenwort (Diskussion) 13:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Einträge in Datenbanken nachgereicht. Als Musiker mit eigenen Veröffentlichungen und Stabmitglied in wesentlicher Funktion von relevanten Fernsehproduktionen ziemlich eindeutig relevant. Der Artikel ist noch unvollständig, ein Löschgrund ist das aber nicht. Und der Abschnitt Werke gehört natürlich erweitert, nicht entfernt. --Salomis 14:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Diskografie eingefügt: jeweils eine Veröffentlichung mit Band und Solo, einschlägig nicht ganz unbekannt. Schon allein das sollte für Relevanz reichen. Klares behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

1) Unfertiges kann man auf einer frei anlegbaren Benutzerseite zwischenlagern (vgl. auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). 2) Zum Werksverzeichnis (analog einer Bibliographie) gilt WP:WWNI, Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, ...“). 3) „Stabmitglied in wesentlicher Funktion von relevanten Fernsehproduktionen“ finde ich nicht in den WP:RK. 4) Die nachgereichten Datenbanken wie IMDB verzeichnen FILME, es sind nicht solche in denen -- wie in den im LA erwähnten (aus RK) -- der Herr als eigenständiger Komponist Aufnahme gefunden hat. Er ist, vielleicht hart formuliert, eine Hilfskraft. Auch in der überarbeiteten Version sind die RK -- locker wie sie eh schon sind -- nicht erfüllt. Aber es bleibt ja eine Woche, dann aber raus. --zenwort (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2013 (CEST) (Zwischenbemerkung für vor 1967 geborene Leser: Persönlich hielte ich z.B. den Komponisten der Hintergrundmusik für Pong durchaus für relevant, weil „nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)“ ;-)) )

Zu 3. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, Punkt a).

Wenn man bedenkt das vor allem bei den (jüngeren) Spielen i.A. der Soundtrack auf CD veröffentlicht wird, bei ihm also 30 Stück, ist der Komponist bei Spielen doch schon eine prominentere Position und bestimmt keine „Hilfskraft“. --Mps、かみまみた^Disk. 16:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Motoi Sakuraba ist einer der wichtigsten Videospielkomponisten, und abseits dessen hat er auch Alben veröffentlicht. Der Löschantragssteller scheint sich nicht gerade in der Materie auszukennen, wie sonst kommt es, dass er die Artikel zu wesentlich unbekannteren Videospielkomponisten übersieht? Als Artikelersteller bin ich jedoch neutral. Nintendo-Nerd 15:55, 27. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Gemeint ist die Kategorie:Komponist (Computerspielmusik). Aus Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten sehe ich mehrere Punkte als gegeben an - ich muss jedoch auch zugeben, dass ich mir bei dem Artikel keine sonderliche Mühe gemacht habe, ja. Gegeben: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" - zahlreiche von Sakurabas Videospielsoundtracks wurden auf Alben veröffentlicht. "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" Sakuraba zählt zu den wenigen Videospielkomponisten, die eine große Fangemeinde haben und entsprechend von Fachpublikationen rezipiert werden. "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Ebenfalls gegeben, da wie gesagt viele Soundtracks von ihm veröffentlicht und rezipiert wurden. Nintendo-Nerd 16:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Computerspiele sind zwar mit das Letzte, was mich persönlich interessiert. Das ist jedoch mittlerweile ein eigenes Kunstgenre, für das ich vllt einfach zu alt bin. Der Herr erbringt eine eigenständige künstlerische und schöpferische Leistung durh die Komposition. Das muss man twa wie Filmmusik sehen. Da seine Musik rezipiert, aufm Musikmarkt besprochen und auf CDs + Alben veröffentlicht wird, liegt mE Relevanz vor. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Relevanz belegt.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Einerseits, andererseits.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal und deutlicher: Es ist schlicht und ergreifend egal, wie bekannt und relevant er als Computerspielmusiker ist (und die generelle Relevanz dieser Berufsgruppe sollte hier eigentlich nicht diskutiert werden), denn er hat mehrere reguläre Musikalben auf den üblichen Tonträgern bei einem bekannten Label verlegt und damit kann man hier eigentlich getrost LAE setzen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mich interessiert deine Scheinrelevanz a la Checkliste nicht. Ein eigenständiger Artikel braucht eigenständige Wahrnehmung für sein Thema. Diese Alben sind von anno tobak, bevor er bekannt wurde. Ein Artikel, der sich darauf konzentriert, wäre verfälschend. Und auch dann bräuchten diese Alben oder die Band/der Solomusiker eine Rezeption, aus der man den Artikel schreiben könnte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte damit nicht sagen, dass die Spielesoundtracks im Artikel nichts zu suchen haben, nur dass er eigentlich schon relevant war, bevor er ein bekannter Spielesoundtrackschreiber wurde. Eine Rezeption des Albums seiner Band und mindestens seines ersten Soloalbums sind belegt. Dass diese Musikalben von "anno tobak" sind, interessiert mich dann wiederum nicht, dein Desinteresse ist dann vielleicht "Scheinirrelevanz à la Checkliste". -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

"Anno tobak" bezog sich darauf, dass ich davon ausgehe, dass er erst mit seinen VG-Soundtracks bekannter wurde. Eventuell muss ich da noch zurückrudern. Aber die derzeitig benutzten Websites zum Progressive-Rock-Genre (exklusiv!) machen auf mich nicht den Eindruck.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Musik spielt in Computerspielen genauso wie in Filme eine wichtige Rolle, auch die Produktion eines Spiels läuft ähnlich wie beim Film ab. Daher sind die von Mps aufgeführten Kritierien auch vergleichbar. Die Spiele, die Sakuraba vertont hat, sind keine kleinen Nummern, sondern millionenfach verkaufte Großproduktionen. Seine Arbeiten wurde in den Reviews dieser Spiele auch lobend erwähnt, demnach gab es auch Interesse und Aussenwahrnehmung seiner Arbeiten. Seit über 20 Jahren in der Branche aktiv und wird immer noch für Flaggschiffproduktionen gebucht. Das sind alles eindeutige Zeichen für eine relevante Bedeutung in seine Branche. -- 92.116.203.80 13:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia deutet keine Zeichen. Ja, er wird in Reviews erwähnt, also kann man ihn auch in den Spieleartikeln erwähnen. Aber es gibt keine Artikel zur Person, deshalb sollten wir auch keinen haben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine sehr interessante Auslegung des Regelwerks. Wo genau steht, dass Personen, die in zahlreichen Artikeln prominent mit, aber nicht ausschließlich behandelt werden, keinen Artikel erhalten dürfen? Und natürlich deutet Wikipedia bei der Relevanzfrage Anzeichen. Es gibt leider keine reputablen Quellen für die Definitionen unserer Relevanzkriterien und erst recht nicht für Gegenstände, zu denen wir gar keine haben. Alles Auslegungssache und Zeichendeutung. Auf Seite 2 meiner Googlesuche kommt übrigens folgender Artikel zutage: Kotaku. Mit Aussagen wie "Some game composers are absolute workhorses. They'll be so prolific in such a short span of time, that you'll almost forget that they did entire soundtracks. Motoi Sakuraba is just such a composer." oder "That's [sein Oeuvre] a pretty massive and consistent resumé." oder "one of the hardest working composers in gaming". News über seine Beteiligung an Projekten. Wenn ich nach der japanischen Schreibweise 桜庭 統 suche, kommt auch 'ne Menge raus, hier ein Interview, noch eins, DVDs von Liveaufführungen seiner Musik mit seinem Namen auf dem Cover bei Amazon (Komponist ergo ein distinktives Merkmal). Also bitte. Ich stell gleich noch Löschantrag auf Abel (Bibel), weil der wird ja auch nur immer im Zusammenhang mit seinem Bruder genannt. -- 92.116.203.80 20:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Kannste von mir aus machen, die beiden werden eh immer zusammen genannt. Nur als Vorwarnung, du könntest dafür aber aufn Rüssel kriegen.

Regelgewixe interessiert mich nicht; für mich ist etwas, was außerhalb der Wikipedia nicht relevant ist, auch für hier drin nicht relevant, da können sich WD:RK-Diskutanten von mir aus ein Spaceshuttle aus den Fingern saugen.

Der Kotaku-Beitrag ist immerhin ein bisschen was, das Interview überzeugt da schon mehr.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Anm. zu Zitaten von oben: "einschlägig nicht ganz unbekannt" WP ist für die Allgemeinheit, Spezialinteressen bitte in entsprechednen Foren darlegen -- das Netz ist groß. "Regelgewixe interessiert mich nicht" -- eine gewisser Mindeststandard darf auch bei WP erhalten bleiben, von mir aus gerne so, daß keine weißen Flecken am Monitor sind, Aber lieber Anonymus alias 141.84.69.20, beachte was WP NICHT ist ([WWNI|[Guckst Du hier]]) u.a. kein kostenfreier Webspace für jeden, der irgendeine Neigung hat (ich frage mich z.B., braucht's einen Artikel Gokkun?). Dafür gibt es genug Fanforen sonstwo! "Musik spielt in Computerspielen genauso wie in Filme [sic] eine wichtige Rolle" -- er darf gerne als Nebensatz zum Spiel erwähnt werden. Die -- meiner Ansicht nach sehr großzügigen RK sind und bleiben nicht erfüllt, daran ändern auch die zahlreichen emotionalen, aber leider wenig substantiell verbessernden und nicht substantiierten Einwände einiger obiger Kommentatoren nichts. Seriöse nicht Internet"quellen" (dritter Seite) fehlen. --zenwort (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Anonymus alias zenwort, was sollen "Spezialinteressen" sein? Jeder hat ein anderes Interessensgebiet und WP bildet alles ab, was entsprechend verbreitet ist. Foren sind im Übrigen eigentlich keine Plattformen, um Wissen strukturiert darzustellen, sondern um zu diskutieren. Die RKs sind nicht vollständig, aber sie sind ja auch keine Ausschlusskriterien. Gerade das Thema Filmmusik/Computerspielmusik fehlt da. Dafür haben wir ja aber den gesunden Menschenverstand. Es steht nirgends geschrieben, dass Internetquellen verboten sind, das Argument, dass darauf hinauszielt ist daher ziemlich daneben. DestinyFound (Diskussion) 17:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geschätzter Meister zenwort, von Kid Icarus: Uprising gab es über eine Millionen verkaufte Exemplare, von Mario Tennis Open 1,1 Millionen, von Dark Souls über 2,3 Millionen, von Super Smash Bros. Brawl 1,4 Millionen in der ersten Woche, die Tales-of-Serie wartet mit insgesamt 13 Millionen verkauften Exemplaren auf. Damit dürften mit Sakuraba wesentlich mehr Leute in Berührung gekommen sein als mit Johann Evangelist Brandl. Komme jetzt bitte nicht auch noch mit der Nachkriegsthesen, wonach das digitale Wort minderwertig sei. Ein großer Teil der naturwissenschaftlichen Forschung erscheint nur noch digital. Dass der größte Teil der Fachpresse, insbesondere der zu digitalen Produkten wie Musik oder Computerspielen, seine Umsätze mittlerweile durch Onlinepublikationen erzielt, ist auch kein Geheimnis. Nicht nur in den USA ist Print ein Auslaufmodell. Dass die Musikwissenschaft scheinbar ähnlich wie bei den Filmkomponisten Klaus Badelt, Angelo Badalamenti oder Danny Elfman nicht gewillt oder in der Lage ist, entsprechende Artikel oder Monographien hervorzubringen, ist nicht Sakurabas Schuld. Wahrgenommen wird er wie all diese Musiker trotzdem nachweislich. Ich rieche hier hauptsächlich Standesdünkel.

Nebenbei besagen die allgemeinen RK für Musiker und Komponisten, dass relevant ist, wer mehrere eigenständige Kompositionen verfasst hat, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. "Eigenständig" steht hier für "eigenständige Schöpfung im Sinne des Urheberrechts". Dieser Beleg ist erbracht, Sakurabas Kompositionen sind auf CD veröffentlicht, es sind seine urheberrechtlich geschützten Werke. Demnach ist das eigentlich ziemlich eindeutig ein Fall für LAE. -- 46.115.87.176 19:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine Wahrnehmung ohne dedizierte Presseartikel zur Person ist keine ausreichende Wahrnehmung. Rein pragmatisch: Was soll so einen WP-Artikel belegtechnisch zusammenhalten?--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: Die Videospiele, an denen er als Musik für die Hintergrundmusik mitgearbeitet hat mögen sich gut verkaufen, das macht die Spiele bzw. deren Hersteller relevant. @46.115.87.176: Daß er CDs veröffentlicht hat -- was technisch ja heute nicht sooo schwer ist -- mag ja sein, auch hierfür gibt es gewisse Musiker-RK, die dann zeigen wann die Mindestschwelle überschritten wird. (Bei Filmen zB. Regisseur, Cutter oder Drehbuchautor urheberrechtlich relevant -- um hier mal einen leicht verständlichen Analogschluß zu geben. Die Schaffung eines urheberrechtlich geschützten Werkes ist sicherlich kein RK.) Dazu gehören nachgewiesene Chartplazierungen von nicht selbst-reflektierenden Erstellern, Veröffentlichungen bei seriösen Musikverlagen usw. (Auch ich habe vier Sachbücher veröffentlicht, masse mir aber wegen zweier Bibliographien noch lange nicht an, als "großer Autor" relevant zu sein, dafür sind die Arbeiten zu fachspezifisch). Etwas allgemeiner noch zum Nachdenken: Nicht jede Person, die einmal an einem "flavour of the month" beteiligt waren sind für alle Ewigkeit enzyklopädisch wichtig. Interessant an der vorstehenden Diskussion finde ich den Aufwand und Energie, mit der die -- deutlich zu dünn belegte Behauptung der Relevanz -- verteidigt wird, jedoch keinerlei wirklich hieb- und stichfeste Belege im Artikel eingebaut werden. Weil es die nicht gibt??? --zenwort (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Auweia. Kein Wunder, dass der Wikipedia die Autoren ausgehen. Motoi Sakuraba ist ein weltweit be- und anerkannter Videospielkomponist. Im Gegensatz zu ihm bist du nicht bei Millionen von Menschen weltweit bekannt, was deinen Vergleich unsinnig macht. Im Artikel sind Nachweise zur Relevanz enthalten. Sakuraba war nicht an einem "flavour of the month" beteiligt, sondern quasi an mehreren über zwei Jahrzehnte. Nur, weil die von ihm komponierten Stücke für das Medium Videospiele gedacht sind, heißt es nicht, dass er automatisch aus der Wiki-Existenz auszulöschen ist. Ich gestehe abermals, dass es kein herausragender Artikel ist, aber ich habe nicht genug Zeit dafür. Ich werde auch in Zukunft die Hände von neuen Artikeln lassen, denke ich mal... Nintendo-Nerd 13:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Meister, lies deine eigenen RKs, auf die du dich selbst immer berufst. Du stellst als Löschgrund Irrlevanz in den Raum. Die Relevanzkriterien besagen: Als relevant gelten Musiker, die […] mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die […] auf Tonträgern erhältlich sind. Das ist kein und-Kriterium, das ist ein alleingültiges RK, was du hier von Mindestzahl an CD-Veröffentlichungen und Platzierungen behauptest, steht nirgends. Für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, zu denen Sakuraba als Komponist für Animeserien ebenfalls zählt, besagen die RKs: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Das sind schon zwei offizielle Relevanzkriterien, unabhängig davon ob man Spielekomponisten ebenfalls nach diesem Filmstab-RKs bewertet. Dass der Artikel im Wesentlichen ein Stub ist, ist kein gültiger Löschgrund. -- 46.115.76.23 18:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Auweia, die Diskussion dreht sich im Kreis. Durch ständiges Irrelevanz-"Gewichse" lassen sich die deutlich erfüllten Musiker-RK nicht umgehen. Bitte endlich LAE. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt; um das von 46.115.76.23 gekürzt zitierte Kriterium in voller Länge wiederzugeben: Als relevant gelten Musiker, die "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" (zu beachten, dass die Alternativen mit "oder" verknüpft sind, was in den RK auch noch extra kursiv hervorgehoben wird). Im Abschnitt "Diskografie" des Artikels wird die Erfüllung des Kriteriums "auf Tonträgern erhältlich" aufgezeigt (mehrere Soloalben). Sakuraba wäre also auch als Musiker relevant, wenn er die ganze Computerspiele-Musik nicht geschrieben hätte. Auch darin, dass man zudem das Filmstab-Kriterium als erfüllt ansehen kann ("wesentliche Funktion" als Komponist von Musik für Fernsehserien), kann man 46.115.76.23 folgen. In der Einleitung des Artikels in der englischen Wikipedia wird er auch gleich als "composer of video games, anime series, and television dramas as well as independent progressive rock albums" bezeichnet, also nicht so auf seine Tätigkeit als Computerspielemusik-Komponist reduziert. Gestumblindi 02:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Lexxi Tyler (gelöscht)

Eher unbedeutende Darstellerin - zumindest keine größere Bedeutung dargestellt. Trotz zwei AVN-Awards nach unseren Kriterien wohl nicht relevant. --Konsequenz (Diskussion) 13:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Aber lustig, dass sie ausgerechnet in einem Ort namens Beaverton zur Welt gekommen sein soll. Sorry, diesen OT-Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das wird dadurch begünstigt, daß es in den USA derart viele Biber gibt, über 1500 Beaver Creeks gibt es, aber Beavertons nur 5. Seltener scheinen nur völlig kaputte Biber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

und ich dachte, kaputte Biber sehen so aus (Plagiat: [5])--Chianti (Diskussion) 17:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Zwei AVN-Awards zeigen eine große Bekanntheit in der Branche. Filme haben Blaulinks. Ausserdem als Penthouse-Pet durchaus in den Medien vertreten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Lt. diesem allseits bekanntem Meinungsbild verleihen diese Awards keine Relevanz für Einzelpersonen. In einem Monats-Pet sehe ich ebenfalls keine Relevanz. Aber eigentlich hatten wir das Ganze doch schon mehrfach mit den ewig gleichen Argumenten. Wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt - wovon ich ausgehe - können wir gelassen auf den Admin-Entscheid warten. --Wangen (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die AVN-Awards verleihen zwar nicht automatisch Relevanz; sie weisen aber auf eine besondere Bekanntheit in der Branche hin. Und wenn eine solche Bekanntheit vorliegt, dann sind die Spezial-Kriterien für Pornodarsteller nun mal erfüllt. Und das ist hier der Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Mehrheit der MB-Abstimmenden sah das anders. Dein Begründungsweg läuft ja auf "automatische Relevanz" hinaus durch diese Art der Awards. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Mehrheit der MB-Abstimmnden mag das anders gesehen haben, aber offensichtlich sah die Mehrheit der MB-Abstimmenden das falsch. (In anderem Zusammenhang würden wir solche Wikifantenansichten als Theoriefindung erledigen.) Das MB gehört als Irrtum in den Orkus der WP-Geschichte. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du verlinkst als Beleg einen Artikel auf der Website "Adult Industry News", der von "Star Factory by: Company Press Release" stammt. Ich verstehe jetzt nicht, inwiefern genau dies deine Meinung stützt. --Wangen (Diskussion) 19:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Titelzeile des Artikels hast du zur Kenntnis genommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Klar habe ich das. Ich habe mir auch angesehen, von wem die Pressemeldung kam und welchen Auftrag die PR sich selbst gibt: providing publicity to individual performers. Zudem nennen die sich als Ansprechpartner, wenn es um Interviews mit der Dame geht. Klar, dass die von der Wichtigkeit der eigenen Klientin überzeugt sind. --Wangen (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die durch das MB geänderten RKs müssen beachtet werden, da keine anderen Relevanzmerkmale genannt sind, gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Anke Schimpf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist in dieser Selbstdarstellung leider nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Scheint auch mir unterhalb der Relevanzgrenze angesiedelt. Soweit ich sehen kann, ist eigentlich keines der Kriterien in Rk#Musiker_und_Komponisten erfüllt. Die Auftritte sind zu wenig bedeutend, ebenso die Produktionstätigkeiten. Ich wünsche ihr beruflich viel Erfolg, aber für einen eigenen Wikipedia-Artikel ist das Profil - zumindest gegenwärtig - nicht ausreichend. Zudem in der Tat ziemlich starker Selbstdarstellungscharakter. Eher passend für http://musik.wikia.com. --Yen Zotto (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

TecArt (erledigt)

Fehlende Relevanz, bzw. nicht dargestellt. Service: 15 Mitarbeiter, 476.000 Euro Umsatz in 2011. Mikered (Diskussion) 14:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz: Das Hauptaugenmerkt des Beitrages liegt auf der Software. Laut den Relevanzkriterien zu Softwareprodukten (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RKSW#Software) muss es hier eine aktuelle Wahrnehmung und Verbreitung geben. Auch sind fachliche Berichterstattungen, Vergleiche und Bewertungen wichtig. Dies ist gegeben. Den Umsatz sehe ich hier nicht als ausschlaggebendes Kriterium. Beim Verfassen des Artikels habe ich mich an anderen Beiträgen im Bereich Software und Softwarehersteller (z.B. weclapp, salesforce.com, sugarcrm, wice etc.) orientiert. Das eigentliche Problem ist wohl die Überschneidung von Unternehmen und Produkt. Wäre es hier besser beides zu trennen und 2 unabhängige Artikel oder einen Artikel lediglich zur Software zu schreiben?--Mkzero (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Besser wäre es, meiner Meinung nach, einen Artikel nur über die Software zu schreiben, da das Unternehmen meiner Meinung nach die Relevanzkriterien klar verfehlt. Ob die Software relevant ist, solltest du im Vorfeld hier und hier abklären. Wenn ich dir sonst helfen kann, melde dich einfach auf meiner Disk-Seite. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist definitiv nicht relevant, amximal die Software. Der Tom 16:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stimme Tom zu. --Radiohörer – Disk – Beiträge 20:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dann schlage ich einen Export ins Unternehmenswiki vor. Anschliessend Den Artikel in den BNR von Mkzero verschieben und dann löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:33, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde die Seite nochmals überarbeiten (inhaltlicher Bezug auf Software, BKLs, Weblinks - finde ich alle gerade hinsichtlich des Softwarebezugs sehr wichtig). Denke in einer Stunde sollte es passen und kann sich einer erneuten Begutachtung stellen.--Mkzero (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung soweit abgeschlossen. Denke so sollte es passen. Habe nun auch die aktuellen Zahlen > Umsatz 2012: 650.000 € + MA: 18 und Umsatz 2013: 1,2 Mio. € + MA: 21. Bitte Artikel nochmals prüfen und Feedback geben! Vielen Dank und Grüße!--Mkzero (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Unter dem Lemma würde ich einen Artikel zu dem relevanten japanischen Autotuner (immerhin in GT vertreten) erwarten und nicht zu dem belanglosen Softwareprodukt. WB Looking at things 10:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mkzero. Also wirklich verbessert finde ich den Artikel nicht (zumal das Lemma mM nach falsch ist). Was meiner Meinung nach dringend fehlt ist eine relenzstiftende Aussenwahrnehmung. Mein Vorschlag wäre nach wievor, den Artikel in deinen BNR zu verschieben, so das du in Ruhe dran arbeiten kannst. Ich helfe dir dabei auch gerne. So wie er im Moment ist, tendiere ich stark zu löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mikered, vielen Dank für die Rückmeldung! Ich habe den Artikel nun erstmal zurück verschoben. Wie müsste das Lemma deiner Meinung nach lauten? Softwarename = "TecArt-CRM". Wie bzw. an welchen Stellen genau kann ich den Artikel verbessern, um die Relevanz zu optimieren? Dank und Gruß!--Mkzero (Diskussion) 08:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mkzero. Das Lemma musss natürlich so lauten wie die Software heisst. Ansonsten stehen auf deiner Disk ganz oben einige gute Hinweise. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bundesverbund Europäischer Immobilienwirtschaft (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kein Google-Treffer, kein Genios-Treffer. Im Moment würde ich sogar die Existenz anzweifeln. Löschen, ggf. auch vorzeitig. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Fakeverdacht s.o. weder LEmma noch Kürzel BVEI sind zu finden --Gelli63 (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht per SLA, keine Quellen, keine HP, nichts im Netzt = Fake --Itti 21:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Freeletic (SLA)

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 15:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Digispark (gelöscht)

Werbeeintrag. Keine Relevanz bzw. aeussere Wahrnehmung.--LangerFuchs (Diskussion) 15:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Für sowas gibt es SLAs. --Exoport (disk.) 15:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der entscheidende Admin sah keinen SLA-Grund. --Wangen (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein über 60-fach überfinanziertes Kickstarterprojekt liefert ein starkes Indiz dafür, dass sich eine große Zahl Menschen dafür interessiert. Presseberichte gibt es auch. Hier nur eine schnell von mir zusammen gesuchte Auswahl: t3n, PC Advisor, Engadget, Gizmag. Keine Ahnung, ob das reicht. Vor allem müsste das in den Artikel rein. Zweifelsfrei ist der Fall jedenfalls nicht. --TMg 19:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Von welchem von den beiden redest du jetzt? Wie nämlich gleich der darüberliegende Eintrag zeigt, ist das gar nicht sooo außergewöhnlich. Anderer Hersteller, mehr Geld und "sogar wireless". --Exoport (disk.) 20:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hätte man den Artikel nicht vor dem Speichern nach Deutsch übersetzen können? Yotwen (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

wenn Ihr diesen Artikel als Werbung einstuft, müsst Ihr konsequenter Weise aber auch z. B. Raspberry_Pi als Werbung heraus nehmen. Beide unterscheidet nämlich nur der Umfang des Artikel (und der wird hoffentlich hier auch noch ausgebaut). Beide sind Entwicklungsboards. Beide sind für die Arduino-Plattform. Beides sind käuflich zu erwerbende Produkte. Also wenn Ihr Digispark löscht, dann Raspberry_Pi (und einige andere) gleich mit. Ich bin jedenfalls für gleiches Recht für alle und gegen eine Löschung. Statt dessen solltet Ihr die Ergebnisse Eurer Recherchen gleich in den Artikel einfließen lassen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.43.113 (Diskussion) 13:52, 30. Jun. 2013 (CEST))

als Autor kann ich mich dieser Auffassung nur anschließen. Die Relevanz des Digispark Artikels ist für mich ebenso hoch wie die des Raspberry_Pi. Wenn man aber den Raspberry_Pi als validen Artikel stehen läßt, muss dies auch für den Digispark-Artikel gelten. Richtig ist aber auch, dass der Artikel sicher noch etwas ausgebaut werden kann und muss. Hierzu habe ich ja bereits einige Ergänzungen gemacht (die scheinbar niemand sichten will). Weiterer Aufwand ist aber natürlich nur zu erwarten, wenn der Artikel auch Bestand hat. Zum Thema Werbung: im Gegensatz zum Raspberry_Pi Artikel habe ich zum Beispiel darauf verzichtet, einen empfohlenen Verkaufspreis zu nennen. Wo ist nun der werbliche Charakter größer? Was die öffentliche Wahrnehmung betrifft, wurde die Anzahl der Unterstützer des Kickstarter Projektes ja bereits angeführt, die durchaus für eine gewisse Öffentlichkeit sprechen. Auch die Anzahl von über 100.000 Treffer-Anzeigen bei Google zeigt, dass es durchaus einen breiteren Personenkreis gibt, der sich mit diesem Thema beschäftigt. Somit sehe ich weder den unterstellten vordergründigen werblichen Charakter noch die fehlende öffentliche Wahrnehmung als gegeben. Deshalb kann ich nur darum bitten, den Artikel zu behalten. --Redround (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ihr unbedingt über Raspi sprechen wollt, dann stellt einen LA. Hier geht es um das irrelevante Digispark. Yotwen (Diskussion) 06:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Auch die hier genannten Presseberichte erzeugen noch keine Relevanz da sie innerhalb einer Woche erschienen und somit noch keine anhaltende Resonanz belegt wurde. Millbart talk 07:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gigameter (erl.)

Gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel soll der Ausdruck Gigameter im Zielartikel genannt werden. Im derzeitigen Weiterleitungziel Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe kommt der Begriff aber nicht vor. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

1. Im Zielartikel Vorsätze für Maßeinheiten den Begriff Gigameter aufführen.
2. Im Artikel Meter den Begriff Gigameter aufführen und die Weiterleitung darauf umbiegen.
3. In einem anderen (neuen) Artikel den Begriff Gigameter aufführen und die Weiterleitung darauf umbiegen.
4. Die Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel umwandeln und so den Begriff Gigameter erklären. Ein gültiger Artikel existiert in der Versionsgeschichte.
5. Die Weiterleitung löschen.

Eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite GM geht nicht, da eine solche Weiterleitung nicht konform zu WP:BKQ#SammelBKS ist.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2013#Terameter (bleibt). --Fomafix (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die LD ist m.E. nicht der geeignete Ort für die Klärung dieser Frage. Siehe dazu die aktuelle Änderung des Meter-Artikels sowie die dortige Disk. --Wangen (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

 Info:So richtig Rund wird die Darstellung des Sachverhalts erst, wenn man die Physik-Richtlinie „Es soll keine eigenständigen Artikel zu Einheitenkomposita geben, also zu Kombinationen aus einem SI-Präfix (Dezimalvorsatz) und einer SI-Einheit.“ kennt und die dortige Diskussion zur Frage des "richtigen" Weiterleitungsziels zur Kenntnis genommen hat: Sie endete hinsichtlich der Weiterleitungszielproblematik in der Formulierung: „Falls nötig, können auch ungebräuchliche Komposita als Weiterleitungen angelegt werden, hinsichtlich des passenden Weiterleitungsziels besteht allerdings keine Einigkeit (mehrheitlich bevorzugt wurde eine Weiterleitung auf Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe).“ (Gesamtlänge der Disk ca. 140kB). Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der LA-Steller wurde nach VM- und A/A-Einträgen verwarnt, das Thema nicht noch einmal ohne die volle Information auf eine Metaseite zu pappen. Mit viel AGF lassen wir den Kollegen selbst mal unsanktioniert. Der LD ist aber beendet, --He3nry Disk. 18:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also die LD ist beendet, nicht weil die Relevanz dargestellt wurde (bezweifle ich im Übrigen), sondern weil der LA-Steller "problematisch" ist? Etwas merkwürdig das Ganze... --e-Ditor →@ 14:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Straße der Ehe (gelöscht)

Die Pflanzung eines Hochzeitsbaumes ist ein landläufig gepflegter Brauch. Hochzeitsalleen oder -wäldchen werden in den zahlreichen Orten angelegt. Hier reicht eine Erwähnung dieses Brauches mit einem Zweizeiler im Artikel Herbstein zur Genüge. --ahz (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

dort einbauen und max WL (keine Berichterstattung über regionale Medien hinaus) --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

wäre vielleicht relevant, wenn man bei jeder Ehescheidung das entsprechende Bäumchen auch mit großem Tam-Tam wieder rausreißt. löschen --Carl B aus W (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion, unbelegter Nichtikel. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Grüne Fraktion NRW (gelöscht)

meines Wissens sind Artikel über einzelne Fraktione nicht üblich, die Inhalte gehören IMHO in dern Landesparteiartikel. HyDi Schreib' mir was! 17:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wieso sollte das ausschließlich in den Landesparteiartikel gehören? Die Geschichten der Fraktionen sind IMHO von Bedeutung für die Allgemeinheit. Zudem haben viele andere Fraktionen Wikipedia Seiten z.B. Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen oder Fraktion der Bündnis 90/Die Grünen im rheinland-pfälzischen Landtag um nur einige Grüne Fraktionen zu nennen. Benutzer Diskussion:Mojuli behalten 18:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe vor ein paar Jahren darum gekämpft, dass überhaupt Artikel über die Parteien auf Landesebene aufgenommen werden konnten und die RK wurden schließlich diesbezüglich ergänzt. Wie im vorliegenden Fall gibt es über die Fraktionen außer Namenslisten aber wenig zu schreuben, was nicht auch im PArteiartikel stehen kann. --HyDi Schreib' mir was! 20:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nur dann löschen, wenn nicht das Lemma (hier: Fraktion) im Vordergrund des Artikels steht, d.h. die Fraktionsarbeit und nicht nur Allgemeinplätze einer Partei. Nur im letzteren Fall sollte man löschen. --Partynia ^{∞ RM} 21:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt derzeit AFAICS genau vier Artikel zu Landtagsfraktionen in der WP (jetzt alle mit LA). Die Fraktionen tauchen in den RK nicht auf, sind also nicht per se relevant. Ich halte eine Aufsplittung Landtagspartei / -fraktion auch für unsinnig, die programmatischen Unterscheide kann kein normaler Mensch auseinanderhalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dann müssten diese vier Landtagsfraktionen ebenfalls gelöscht werden, bzw. alle Landtagsfraktionen dürften nicht gelöscht werden, sondern in das jeweilige Landespartei-Lemma transferiert werden. Ggf. kann man dann redirects einrichten. --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

In was für einer Welt lebt de.WP eigentlich? RK in Ehren, die sind gut, um Selbstdarsteller und Lächerlichkeiten aus WP zu halten (leider nicht all die schwachsinnigen Artikel zu Pornodarstellern), aber eine Parteifraktion die an einer Regierung beteiligt ist löschen zu wollen, kann man ja wohl nur als Scherz bezeichnen. Informationen, die sicher zahlreiche WP-Benutzer in NRW interessieren, sollen aus reiner "Prinzipienreiterei" einfach mal so eben gelöscht werden. Das ist doch sowas von weltfremd, dass man sich nur noch an den Kopf fassen kann. behalten --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2013#FDP-Fraktion_im_Bayerischen_Landtag_.28gel.C3.B6scht.29. Löschen. --Scooter ^Backstage 23:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das erklärt gar nichts und machts nicht besser, sondern eher noch schlimmer. --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also nach dem Meinungsbild zur Löschung des Lemmas FDP-Fraktion in Bayern hätte man den Artikel behalten sollen. Dort war aber dann die Begründung für die Löschung, dass man das schon früher so gehandhabt habe. Ich frage mich da, warum hier überhaupt noch über eine Landtagsfraktion 7 Tage diskutiert werden soll. Dann macht doch einfach einen SLA, sobald ein solches Lemma auftaucht. Das gilt auch für die weiter unten stehenden Freien Wähler. --Partynia ^{∞ RM} 23:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier um Die Grünen. Die haben scheints einen Sonderstatus in der Wikipedia (Hofberichterstattung?). Löschen, wie die anderen auch. WB Looking at things 10:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

behalten: in der Katoegorie "Parlamentsfraktion" diverse sinnvolle Artikel vorhanden, Fraktionen sind eigene Rechtssubjekte--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ganz oder garnicht

Besondere Umstände fordern besondere Maßnahmen. Angesichts der Tatsache, dass hier (für einen Tag) drei Landtagsfrek. "zur Wahl" stehen schlage ich folgende unkonventionelle Maßnahme vor:

• Rückstellung aller Löschkanditaten
• Diskussion an geeignetne Ort (irgendeine Fachgr. Politik oder RK-Seite) ob man generell Landtagsfrak. haben will
• Wenn ja:
  • festlegen einheitlicher Lemma-Namen-struktur
  • vernünftige Kategorisierung
• Wenn nein
  • Ohne weiter LD löschen

Besten Gruß -- 94.219.216.8 19:30, 28. Jun. 2013 (CEST) (von der IP die vom SG das Prädikat stöhrende FFM-IP trägt)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst verweise ich auf die Löschgründe hier, die analog gelten. Praktisch sollte Wikipedia:Rk#Unterorganisationen anzuwenden sein, da Partei und Fraktion sind in der öffentlichen Wahrnehmung kaum zu trennen sind. Die dort genannten Punkte sind imho nicht gegeben. Eine Diskussion über generelle Relevanz von Landtagsfraktionen auf WP:RK ist imho sinnvoll. Ein Großteil des Artikels ist eine Abgeordnete nach Fraktion-Liste. Diese haben wir immer gelöscht, da sie vollredundant zu den (nach Fraktionen sortierbaren) Abgeordnetenlisten sind. --Karsten11 (Diskussion) 10:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Subway Surfer (gelöscht)

enz. Relevanz und Ausßenwahrnehmung nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht - "Relevanz und Ausßenwahrnehmung nicht dargestellt" trifft zu. --SteKrueBe Office 01:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

ITW Heller (gelöscht)

4h nach SLA und nach Überarbeitung des Werbeblocks nun Relevanzprüfung per LD  @xqt 18:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

---

<Übertrag> löschen|1=Werbung -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

bitte Relevanz prüfen --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

</Übertrag>

---

Die Frage wird sein ob RedDot Award und iF Award Relevanz stiften? Gab es da schon ähnlich gelagerte Diskussionen und oder Entscheidungen? --Gelli63 (Diskussion) 18:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Verzchtbarer Werbeflyert ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 18:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Beantwortet leider meine Frage nicht und Werbung ist raus--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein Unternehmen, das seit 1849 besteht und dessen Wurzeln bis ins 16. Jahrhundert zurück gehen? Behalten undzwarschnell. Marcus Cyron Reden 19:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

So schnell mal nicht- Aus Artikel: Der RedDot Award besitzt – zusammen mit dem iF Award eine internationale Bedeutung. Mag er international irgendwie/irgendwo besitzen - Beides ist aber hier nicht relevanzschaffend, da rein kommerziell. Hatten wir hier schon öfters. Anders sieht es mit dem angegeben Gründungsjahr 1849 aus, wäre dies durchgängig belegt, so sehe ich historische Relevanz. Allerdings sehe ich hierzu bislang keinen Beleg dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

<Gebetsmühle> Alter allein generiert bei Unternehmen keine Relevanz </Gebetsmühle> Der Tom 08:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo allen,

Ich verstehe, dass einigen Sachen gelöscht sind. Ist die Seit jetzt neutral und kann es online geschaltet werden? oder müssen noch mehrere Sachen geändert werden? Ich habe probiert es so neutral wie möglich zu erstellen. --BjornHT (Diskussion) (08:32, 28. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein veröffentlichter Jahresabschluss, dafür Die Gesellschaft wird in den Konzernabschluss der ITW LLC & Co. KG, Dinslaken, (HR 10919, AG Duisburg) zum 31.12.2011 einbezogen. Und da passt doch wieder alles. Yotwen (Diskussion) 08:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das das Unternehmen die wirtschaftlichen Einschlusskriterien nicht erfüllt hat bisher noch keiner gesagt. Aber folgende Gründen sprechen nach nochmaliger Nachforschung m.E. für Relevanz:

1. innovative Vorreiterrolle beim Tiefbohren (mit unabhängige Quelle belegt)
2. Eintrag in einem Lexikon ([6])
3. marktbeherrschende Stellung (mit unabhängige Quelle belegt)
4. zudem lange Historie und RedDot Award und iF Award --Gelli63 (Diskussion) 10:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Naja, der RedDot ist mit 676 Auszeichnungen für 3200 Einsendungen pro Jahr ein Massenbapperl (über 20% der Bewerber kriegen einen Preis) und nicht gerade relevanzstiftend. Außerdem betrifft die "innovative Vorreiterrolle" nicht die ITW Heller, sondern laut der "unabhängigen Quelle" eine gleichnamige, nicht mehr bestehende Firma. Zitat: Gebr. Heller Werkzeugfabrik, u.a. Entwickler und Hersteller von Tiefbohrwerkzeugen, dominierendes Gründungsmitglied in der BTA Gruppe. Früher Schmalkalden, Thüringen, nach dem Krieg in Bremen, dort inzwischen liquidiert. Heute Gebr. Heller Dinklage GmbH, Dinklage (in der Produktpalette keine Tiefbohrwerkzeuge). Dass die heutige Firma, die laut unabhängiger Quelle keine Tiefbohrwerkzeuge herstellt, etwas mit der damaligen zu tun hat, ist völlig unbelegt. Eine Suche auf handelsregister.de ergibt unter der im Impressum von hellertools.com angegebene HRB 528 keinen Treffer. Mit erweiterter Suche findet man die ITW Heller im HRB Oldenburg Nr. 110129 mit Gründungsdatum 07.01.1977. Ob die angeführte Geschichte so zurechenbar ist, ist bisher nicht durch Quellen belegt, die WP:BEL erfüllen. Das tiefbohrlexikon schreibt offenichtlich nur von den Firmenhomepages ab.
Die marktbeherrschende Stellung war laut tiefbohrlexikon vor 1945 und betraf damit eine Firma, die mit der ITW Heller GmbH nicht identisch ist. Durch das Einbeziehen in einen Konzernabschluss sind keine belegbaren Zahlen über Mitarbeiter oder Umsatz erhältlich, ebenso wenig gibt es unabhängige Darstellungen, was den Marktanteil angeht. Zwischenfazit: alle RK verfehlt. --Chianti (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sorry sehe ich anders aus der Frimengeschichte und auch [7] geht die Nachfolge bis Gebrüder Heller Dinklage mit weiteren Belegen eindeutig hervor. Was sicherlich hier diskutiert werden kann ist, ob das Lemma das richtige ist, oder nicht besser Gebrüder Heller mit einer Einarbeitung der Nachfolger (mit Weiterleitung, wenn belegt), da selbst Chianti ja scheinbar der Relevanz der marktbeherrschende Stellung, dem Lexikaeintrag und der innovative Vorreiterrolle nicht wiederspricht. Über Konzernabschluss brauche wir, wie schon häufiger erwähnt, hier ja gar nicht zu diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 11:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

die dominierende Stellung war laut Beleg [8] nach 1945, die inovative mit Marktführschaft [9] vor 45. Da Relevanz nicht vergeht sollten wir hier also nur diskutieren ungter welchem Lemma. Dies kann aber auch auf der Diskussionsseite dort erfolgen. --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, bei Gebr. Heller sehe ich auf jeden Fall Relevanz. Dankenswerterweise nennt das Kleine Werkzeugmuseum wenigstens seine Quellen, daraus geht hervor dass die Angabe, es handele sich bei der ITW Heller, alleine auf der Angabe der Firma beruht. Anders als bei der Daimler-Motoren-Gesellschaft ist die Firmennachfolge der ITW nicht so ohne Weiteres belegt Die hat mit der ursprünglichen Heller-Firma wohl so viel zu tun wie das, was heute als "Grundig" verkauft wird mit der Grundig AG. Wenn sich jemand auf die Tradition berufen kann, dann trifft das eher auf die Schmalkaldener Firmen zu, also das was aus dem Werkzeugkombinat Schmalkaden hervorgegangen ist: [10]. --Chianti (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

nach BK: Das Lemma sehe ich am ehesten unter Gebr. Heller und/oder Werkzeugkombinat Schmalkalden. Dass die ITW Heller lose etwas mit der Heller-Tradition zu tun hat mag sein, ist aber nicht neutral belegt und wegen der Liquidation und Neugründung sehr zweifelhaft. Die ITW gehört am ehesten ins Lemma ihrer Konzernmutter (da Anzahl Mitarbeiter, Umsatz nicht ermittelbar) und dann eine WL angelegt.--Chianti (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

da Gebr. Heller vergeben und Werkzeugkombinat Schmalkalden 1969 auch nicht wirklich der Rechtsnachfolger war sehe ich wie oben angeregt und auch in Lit. verwendet Gebrüder Heller als das richtiges und neutrales Lemma. Sieh auch [11] oder kurzfristig [12].--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Heller ist zwar "in direkter Linie" im VEB Werkzeug- und Besteckfabriken Schmalkalden aufgegangen und der wiederum im Werkzeugkombinat Schmalkalden, aber die Vorgeschichte verdient mMn wegen der Innovation und der marktbeherrscheneden Stellung vor '45 ein eigenes Lemma. Die hier [13] angegeben Quelle Eine auführliche Darstellung der Geschichte der Werkzeugfabrik Gebr. Heller, der auch die hier verwendeten Informationen entnommen wurden, findet sich in: Schmalkalder Geschichtsblätter, Heft 5/1998, ISSN 0946-5790, Herausgeber: Verein für hessische Geschichte und Landeskunde e. V., Zweigverein Schmalkalden wäre sicher interessant. --Chianti (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mit dreikter Linie ist es so ein Problem, der ORT und der Betriebsort auch, aber die EIGENTÜMER mit den Patenten nicht, die hatten als sich abzeichnete, dass es in den SBZ doch nicht ganz so gut wirtschaftlich läuft den laden in Bremen unter der Bezeichung Gebrüder Heller Bremen wider neu eröffent, so gbt ees also zwei Nachfolgelinien. --Gelli63 (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt die Frage - was das hier diskutierte Lemma angeht - was die liquidierte Nachfolgefirma in Bremen noch mit der in Dinslaken gegründeten gemeinsam hat. Eine Firma besteht aus wesentlich mehr als nur den Inhabern/Gründern bzw. deren Familientradition. Insbesondere wenn die Dinslaker Firma nicht mehr die Werkzeuge/Produkte herstellt, für die die Vorgängerfirma berühmt bzw. marktbeherrschend war, halte ich eine im Sinn der WP "relevanzübertragende" Tradition für nicht mehr gegeben.--Chianti (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Weder führt das nur schwach nachgewiesene Betriebsalter, noch die beiden Preise (die eher der Verkaufsförderung, weniger der Bestenauswahl dienen) zum Erfolg. Die Nachweise für eine innovative Vorreiterrolle (alleine ein bestimmtes Patent zu halten, ist es nicht) und eine marktbeherrschende Stellung habe ich vergeblich gesucht. Das angeführte Lexikon gehört mW nicht zu den anerkannten. --Artmax (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Karl Storchmann (gelöscht)

Die enz. Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Als Prof. an Uni automatisch relevant.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Er ist nach seiner Vita "Clinical Professor". Professoren sind nicht automatisch relevant, sondern dies wird für sie vermutet wenn ihre wissenschaftliche Arbeit als "... Wissenschaftler, ... im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Dies gilt zumeist für Professoren (vgl. RK). Gilt dies auch für die "Clinical Professor"? ernsthafte Frage, zumal im Artikel die Bedeutung der Arbeit nach jetzigem Stand im Artikel nicht beschrieben ist. Allerdings befindet sich kein LA im Artikel. --Wangen (Diskussion) 20:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Für´s Protokoll: LAE durch Benutzer:Korrekturen ohne weitere Erklärung. --Wangen (Diskussion) 22:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

LA im Artikel hin oder her: Es ist doch offensichtlich, dass die LA-Begründung zutreffend ist und der LAE grundlos ist: Die enz. Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Cc1000 (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zum Mitschreiben: Nach WP:RK sind Professoren relevant. Das ist immer so gesehen worden und so gehandhabt worden. Und zu diesem Fall: wenn die wissenschaftliche Arbeit dieses Wirtschaftswissenschaflers nicht angesehen wäre, dann wäre er nicht Professor an der New York University geworden, das ist nicht irgendeinen deutsche Gesamthochschule. Also LAE, Fall 1 eindeutig berechtigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zum Mitlesen: Auszug aus WP:RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt ZUMEIST für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Die Bedeutung der Forschungsarbeit kann hier zwar vermutet, sollte aber auch dargestellt werden. Die Professur alleine reicht nicht aus - daher das Wörtchen "zumeist". --HH58 (Diskussion) 09:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da ist nichts eindeutig, außer dass wie schon geschrieben, die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Nur weil jemand in einem Lebenslauf den Titel Professor führt, ist dies als solches kein Relevanznachweis. Kein LAE - Da hier keine Einstimmigkeit herrscht ist es zu diskutieren. --Cc1000 (Diskussion) 00:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dann diskutiere mal schön 7 Tage weiter, dann wird der Artikel "administrativ" behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Im Allgemeinen bin ich eher dafür Professoren zu behalten aber ich habe mal geschaut was ein Clinical Professor ist. Und dies scheint mir eher ein Privatdozent zu sein, der Lehrveranstaltungen hält und nicht forscht. Dies sollte mal ein Fachmann klären. --Gelli63 (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so: ein normaler Lehrbeauftragter ohne Forschungsfeld. --Chianti (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Wissenschaftler ist habilitiert, hat tenure, lehrt als Professor an der New York University (das ist keine Berufsschule, auch keine deutsche Provinzuni...), hat Bücher und zahlreiche Aufsätze geschrieben und wird hier als "Privatdozent der nicht forscht" oder "Lehrbeauftragter ohne Forschungsfeld" abgetan. Es ist einfach unglaublich, wie hier Wissenschaftler abqualifiziert werden. Eine Schande für WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unser Radikalinklusionist mal wieder ... als nächstes erklärt er wohl die österreichischen "Professoren" à la Bankofer für relevant qua "Ehrentitel" und dann alle französischen Lehrer, die heißen schließlich auch "professeur".--Chianti (Diskussion) 01:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zeugt von völliger Unkenntnis des amerikanischen Universitätssystems und Verachtung von Wissenschaftlern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht verwechselst du die NYU ja mit der Columbia oder das Department od Economics mit der Stern School of Business? "Provinz ist keine Landschaft, sondern ein Zustand" (M. Rommel). Auch für in den USA Ansässige gilt: nicht alles, was an einer Uni herumhüpft und sich Professor nennen darf, ist automatisch relevant, auch wenn Hardcore-Inklusionisten wie du das gerne so hätten.--Chianti (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis: das „Department of Economics“ der NYU ist eine wissenschaftlich ausgerichtetes Fakultät (in D nennt man das Wirtschaftswissenschaften), zur Fakultät gehört u.a. ein Nobelpreisträger, während die Stern School eine „Business School“ ist, sie dient überwiegend der Berufsausbildung (in D nennt man das Betriebswirtschaft). Bitte hier nicht einfach mal so rumschreiben, wenn man keine Ahnung hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen sind ja einige Veröffentlichungen in den Artikel eingearbeitet worden. Daher kratzt er als Autor inzwischen schon an der Relevanzschwelle. Je nachdem, ob man die beiden Veröffentlichungen ohne ISBN als "Sachbuch" ansieht oder nicht. --HH58 (Diskussion) 12:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hat auch noch etliche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder in Sammelbänden, wenn ich das dem Lebenslauf richtig entnehme. Kann hier aber die Relevanz der Veröffentlichungen nicht richtig einschätzen, aber allein seitdem er Clinical Professor an der NYU ist hatte er 8 Veröffentlichungen unter "ARTICLES IN REFEREED JOURNALS". Ob davon was unter "Veröffentlichungen (Auswahl)" könnte? Er ist Privatdozent an der Uni Bochum, auch 2013 mit Lehrveranstaltung [14], was ihn wohl noch nicht relevant machen würde. Seine eigentliche Tätigkeit an der NYU und seine Veröffentlichungen generell und insbesondere im Feld "Wine Economics" sprechen da schon eher für Relevanz. Er scheint hier auch CvD der Fachzeitschrift "Journal of Wine Economics" zu sein. Zu "Clinical Professor": In den USA gibt es teils Teilungen eines Fachbereichs in zwei Faculties, wobei eine die "Clinical Faculty" ist, die sich um die Lehre kümmert und die andere sich nur um Forschung kümmern kann und die Zugehörigkeit zur Clinical Faculty mit diesem Zusatz ausgedrückt wird, so zumindest meine Kenntnis dazu. Das bedeutet aber nicht, dass ein Clinical Professor nicht forscht und wenn man sich die Lehrtätigkeit 2012 von Stockmann mit 3 Veranstaltungen anschaut, dann scheint diese nicht höher als gewöhnlich bei Professoren in Deutschland und ich glaube nicht, dass ein Clinical Professor hier niedriger einzuschätzen ist. Daher eher behalten. --Neojesus (Diskussion) 13:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ein H-Index von 4 ist jedenfalls zu niedrig, um einen wissenschaftlichen Einfluss zu belegen [15].--Chianti (Diskussion) 15:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Obwohl der Artikel seit einigen Tagen den LA hat, fehlt bisher sogar sein Geburtsdatum. Der Leser erfährt nicht einmal sein Alter. Offensichtlich ist es schwierig, so ein Grundfaktum im Web zu finden. Es reicht auch nicht, wenn hier Vermutungen über seine Relevanz geäußert werden. die Fakten, welche eine Relevanz begründen, müssen in den Fließtext (!) des Artikels. Dort ist hervorzuheben, worin seine relevanzstiftende Forschung bestand und mit neutralen (=nicht von seiner Homepage!) Quellen zu belegen. Bisher immer noch keine Relevanz oder zumindest nicht im Artikel sichtbar und deshalb zu löschen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Neben dem Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung wurde noch nicht einmal dargelegt worin er denn überhaupt forscht. Millbart talk 18:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Marco Arment (LAZ)

Eine ausreichende Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Herr mit 600.000 Aufrufen für seinen Block allein jan 2013 und dem ganzen Rest klar Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Blogger? Pah. Aber als Mitbegründer von Tumblr wohl relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Dann ist das erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Fraktion der Bündnis 90/Die Grünen im rheinland-pfälzischen Landtag (gelöscht)

unerwünschte Dopplung zum Parteiartikel HyDi Schreib' mir was! 20:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte man das unerwünschte Doppel löschen und nicht das Original. Behalten--Symposiarch Bandeja de entrada 20:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

behalten: in der Katoegorie "Parlamentsfraktion" diverse sinnvolle Artikel vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bestand nicht irgendwo Einigkeit darüber, dass Landtagsfraktionen keine eigenständigen Artikel haben sollten? – CherryX ^sprich! 12:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Freie Wähler-Fraktion im Bayerischen Landtag (gelöscht)

fehlende eigenständige Relevanz, zudem größtenteils am Thema vorbei, indem vor allem die Parteigeschichte und deren Wahlergebnisse sow Basics zum Parlamentarismus abgehandelt werden HyDi Schreib' mir was! 20:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ohne jetzt für eine Partei Partei ergreifen zu wollen – Löschung finde ich übertrieben. Der Artikel besteht nicht nur aus den genannten Kritikpunkten, wobei man diese im Rahmen der QS bereinigen kann. --Partynia ^{∞ RM} 21:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die relevanten Inhalte gehören nach Freie Wähler Bayern. Fraktionsartikel sind aus gutem Grund nicht üblich. --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die relevanten Inhalte können nicht auf den Artikel der Partei bzw. des Landesverbandes eingetragen werden. Fraktionen und Partei haben unterschiedliche Funktionen und sind eigenständige Rechtspersönlichkeiten. Daher natürlich eigenständige Relevanz für den Artikel der Fraktion. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dann hier: WD:RK. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die RKs so klar sind, warum diskutieren wir das hier noch 7 Tage lang? Dann doch gleich SLA. --Partynia ^{∞ RM} 23:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

behalten: in der Katoegorie "Parlamentsfraktion" diverse sinnvolle Artikel vorhanden, Fraktionen sind eigen Rechtssubjekte--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

meine vier Argumente gegen den Löschantrag als Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Freie Wähler-Fraktion im Bayerischen Landtag--Maxaccount (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Linke Baden-Württemberg (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen HyDi Schreib' mir was! 20:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

WP hätte da SPD Baden-Württemberg, CDU Baden-Württemberg, FDP Baden-Württemberg usw. Sollen die jetzt alle gelöscht werden? --Korrekturen (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nein, aber die sind in Fraktionsstärke im Landtag, das war die Linke nie, womit die RK nicht erfüllt sind. --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die sollen nicht alle gelöscht werden. Es geht um das in der Überschrift verlinkte Lemma. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir ja wirklich leid, aber das verstösst definitiv gegen die politische Neutralität. Über die Landesliste dieser Partei, die bei der letzten Bundestagswahl 6, 4 bzw. 7,2 % der Stimmen in B-W bekommen hat, sind zahlreiche Abgeordnete in den Bundestag gekommen. Soll jetzt also die Partei von 6-7 Prozent der Wähler in B-W ernsthaft gelöscht werden, nur weil hier auf "RK" gepocht wird????? --Korrekturen (Diskussion) 21:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Den Landesverband einer mehrfach im BT vertreten Partei halte ich schlicht für relevant. --Cc1000 (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hier verstößt gar nichts gegen die politische Neutralität, die RK sind für alle gleich. Die Grünen in Meck-Pomm hätten z.B vor der letzten LT-Wahl auch keinen Artikel bekommen, weil sie dort nie im LT vertreten waren. IMHO verstößt es vielmehr gegen die politsche Neutralität, wenn wir Untergruppen vor Parteien Artikel einräumen, die nach RK nicht relevant sind (außer es gibt andere Argumente). Kleiner Exkurs: Die Landesverbände der Parteien haben wir zugelassen, weil in den Bundesparteiartikeln die landespolitischen Agenden keinen Platz haben, was man gerade bei dort im LT vertretenen Parteien für unglücklich hielt. Man wollte AFAIR bewusst nicht zu allen bei der LTW *antretenden* Parteien Landesparteiartikel. Die Linke hat in BaWü landespolitisch offenbar keine prägenden Akzente gesetzt. Wenn man sagt, alle im BT vertretenen Parteien sollen in allen Bundesländern auch Landesparteiartikel erhalten sollen (wofür es natürlich Argumente geben mag), muss man die RK entsprechend ändern, was unter WD:RK zu erörtern wäre. Das kann aber auch dazu führen, dass wir im Herbst dann Artikel zur Piratenpartei Brandenburg bekommen, obwohl die dort noch nie zu einer (LT-)Wahl angetreten sind. (Gesetzt den derzeit eher unwahrscheinlichen Fall, sie schaffens in den BT). --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Rein inhaltlich habe ich übrigens noch zu bemängeln, dass hier bunt auch noch die Geschichte der PDS und WASG als kontinuierliche Linie dargestellt wird, obwohl das doch angeblich eine 2007 gegründete ganz neue Partei ist. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

So so, 7 % der Wählerstimmen in Baden-Württemberg sind also völlig gleichgültig. Tut mir wirklich leid, aber das verstößt objektiv gegen die politische Neutralität, der Rest ist Pochen auf RK, weit ab von der Realität, weitab von dem was z.B. viele Benutzer in Baden-Württemberg interessiert. behalten --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sachlich und nicht emotional argumentieren: Die 7% hat die Partei Die Linke erhalten, die natürlich einen Artikel hat. Landespolitisch fanden die Wähler diie Partei offenbar nicht für so wichtig, dass sie sie ins Parlament gewählt hätten. --HyDi Schreib' mir was! 22:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

(2BK)Warum soll denn das gegen die politische Neutralität verstoßen? So ein Quatschquark - es ist doch eben gerade *nicht* abhängig davon, welche Partei das ist, ob die RK für Landesverbände greifen oder nicht. Im übrigen haben bei der Landtagswahl (und um diesen Landesverband geht es hier) ganze 2,8 % für die Partei gestimmt (darunter der Verfasser dieser Zeilen) ; und 6 Abgeordnete sind nicht "zahlreiche". -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nix "Nebelkerzen". Die Landesliste (= "Die Linke Baden-Württemberg") hat 7, 2 % der Stimmen (= Zweitstimmen) bei der Bundestagswahl bekommen. Da steht kein Herr Gysi etc. drauf. MfG--Korrekturen (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte auch schon seit längerer Zeit einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen, bin aber immer davor zurückgeschreckt. Da er nun von einem anderen Benutzer zur Löschung vorgeschlagen wurde, äußere ich mich natürlich gerne dazu.
Im Bundestag vertreten sind die Linken-Abgeordneten aus Baden-Württemberg nicht deshalb, weil ihre Partei in Baden-Württemberg ein gutes Ergebnis erzielt hat, sondern weil Die Linke bundesweit die Fünf-Prozent-Hürde übersprungen hat. Der Landesverband hat bei einem eigenständigen Antreten, i. e. bei einer Landtagswahl, noch nie auch nur annähernd 5 % erreicht, weshalb er für einen Artikel gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht relevant ist. Löschen. -- Felix König ✉ 15:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Falle löschen, da die Relevanz dieser speziellen Fraktion mMn nicht gegeben ist. Im Gegensatz zu Fraktionen, die teilweise schon fünfzig Jahre in Länderparlamenten sitzen. Respekt HyDi, dass du dir für jede einzelne Löschung einen eigenen "Grund" überlegt hast, statt die Artikel mit der gleichen Begründung zu löschen, weil du ja eigentlich immer den gleichen Grund vorgibst. -- Mietschlossherr 08:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag geht leider völlig an der Sache vorbei, da dieser Artikel überhaupt keine Fraktion behandelt, sondern einen Landesverband. --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und jetzt noch mal zur Klarstellung: Bei der Bundestagswahl 2009 hat Die Linke (Landesliste Baden-Württemberg) genau 7,2% der Stimmen erhalten und damit 6 Abgeordnete in den Deutschen Bundestag entsandt, die Bundespartei tritt nach dem Wahlzettel nicht direkt an, Abgeordnete kommen über Landeslisten in den Bundestag. Also ist ein Landesverband mit 7,2% Stimmen ja wohl relevant, alles andere wäre undemoktratisch, er hat die 5% Hürde "überwunden". MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal: Ein Landesverband kann bei einer Bundestagswahl keine Fünf-Prozent-Hürde überwinden. Wenn Die Linke bundesweit unter 5 % liegt, zieht kein einziger Linken-Abgeordneter aus Baden-Württemberg in den Bundestag ein, selbst wenn sie in Baden-Württemberg die tollen 7,2 % erzielt. -- Felix König ✉ 10:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das ist leider völlig müssig, da die Partie die Hürde genommen hat. Die Linke Baden-Württemberg hat 7,2% erreicht, und das ist eine Tatsache. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das Gefühl, an eine Wand zu reden: Es gibt bei Bundestagswahlen keine landesweite Fünf-Prozent-Hürde, folglich hat Die Linke Baden-Württemberg auch keine solche übersprungen. -- Felix König ✉ 11:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann stand sie eben auf dem Wahlzettel, hat in B-W 7,2% der Stimmen erreicht und damit 6 Abgeordnete über die Landesliste in den Bundestag entsandt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Wand, letzter Versuch: sie hat nicht "damit", also nicht wegen der 7,2% 6 Abgeordnete entsandt, sondern weil die Linke im Bundesgebiet 11,9% geholt hat. Hätte die Linke im Bundesgebiet nur 4,9% der Zweitstimmen erhalten, hätte die Linke B-W mit ihren 7,2% genau null Abgeordnete im Bundestag.--Chianti (Diskussion) 23:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die RK schreibt in angenehmer Klarheit "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Dies ist hier nicht der Fall. Ergebnisse bei Bundestags- oder Europawahlen sind bei der Formulierung der RK außer Acht gelassen worden. Wer dies als relevanzstiftend ansieht (wofür es gute Argumente gibt), muss eben die RK ändern.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die RK#Unterorganisationen als Einschlusskriterien werden eindeutig nicht erfüllt und die Erfüllung anderer Merkmale bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung nicht behauptet, nicht dargestellt und dementsprechend auch nicht belegt. Millbart talk 13:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Regino-Preis (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, auch nicht wenn man die RKs für Literaturpreise entsprechend anwendet. --Suvroc (Diskussion) 22:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Text, wenn man mal liest, ist doch etwas "wirr" - besonders unter RAHMEN erschließt sich der Inhalt mir nicht. --Cc1000 (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA. Die Webseite im Artikel ist veraltet, aktuell ist diese: http://rsw.beck.de/cms/?toc=Presse.95 . Siehe auch Preisträger 2012 [16]. Mindestens zwei Kriterien sind erfüllt: der Preis hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen (hier: journalistischen) Teilgebiet. und er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern (hier: Journalisten) verliehen und von ihnen angenommen worden. Eindeutig LAE.--Chianti (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Und woran erkennst Du die besondere Bedeutung und welche sind die besonders renomierten Journalisten? Ja, einige haben einen eigenen Artikel, aber wird man dadurch sofort besonders renommiert?--Suvroc (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Besondere Bedeutung, weil er der bekannteste, wenn nicht der einzige im journalistischen Teilgebiet Gerichts- bzw. Justizberichterstattung ist und wer den Theodor-Wolff-Preis bekam wie Özlem Topcu oder noch zusätzlich den Egon-Erwin-Kisch-Preis und den Henri-Nannen-Preis, so wie Sabine Rückert bzw. den Henri-Nannen-Preis und Axel-Springer-Preis wie Mario Kaiser, dem ist die Renommiertheit wohl nicht abzusprechen. Das ist auch der Grund, warum sie eigene Artikel haben, nicht umgekehrt so wie deine Formulierung es vermuten lässt.--Chianti (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt per Chianti. --Artmax (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es sind nicht immer relevante, jedoch immer renommierte Journalisten, die diesen Preis des kuriosen Stifterduos Ferner/NJW seit nunmehr 13 Jahren erhalten. Presse (zB. FAZ) gibt es auch. Allerdings ist QS angesagt und auf den letzten Stand zu bringen, wäre er auch. --Artmax (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gymnasium Penzberg (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen, kein Alleinstellungsmerkmal --Karl-Heinz (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte WP:RK#Schulen seit Jahren für verfehlt, für projektschädlich und für einen nicht zu unterschätzenden Faktor bei der Bewertung des Umfanges von durch Schul-IPs verursachten Vandalismus. WP:RK#Schulen ist für mich kein hinreichend sinnvoller Löschgrund. Leider wurde das MB zur Relevant von Schulen vor zwei oder drei Jahren von seinen Initiatoren fahrlässig an die Wand gefahren. Es ist Zeit für einen Neuanfang. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

Jeder Schule ist mE relevant. Behalten. Bei dieser sehe ich zumindest keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

LA auf einen Artikel zu einem Gym nach 4 Stunden finde ich eher destruktiv. Wer schreibt den wohl? Und nun weiter? --Cc1000 (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sag' ich doch: projektschädigend. Wir senden das ausdrückliche Signal an die Schüler jener Schule, hey ihr Geeks, an eurer Mitarbeit besteht kein Interesse. (@Papa1234: das richtet sich nicht gegen dich, sondern gegen die Fehlentwicklung in WP an sich, die bspw. ganz im Widerspruch steht zu Initiativen wie WP:Wikipedia in der Schule. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nein: Vielleicht senden wir auch das Signal: Hier ist ein ernsthaftes Lexikon, wo nicht jeder beliebige Gegenstand einen Artikel bekommt. Die Emotionslage des Erstellers darf nie das Argument sein, sonst dürfte es überhaupt keine LAs geben, denn keiner freut sich, wenn sein ARtikel gelöscht wird. Und das letzte MB zu dem Thema ist jedenfalls AFAIR so ausgegangen, dass Schulen nicht pauschal relevant sind, sondern es eine Einzelfallprüfung gibt. BTW: Ich sähe hier schon ein paar Indizien für Relevanz: Schüleraustausch mit China, Kooperation mit der Uni. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

08/15-Penne. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zu obigen Kommentaren: Es bleibt dabei "Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen." Ob ein Schüler über seine Anstalt schreiben möchte ist vollkommen nebensächlich. Für's Leben lernen können Schüler in der WP sicher -- z.B. daß man sich auf wirklich Wichtiges beschränkt und nicht das Thema verfehlt, das hier von den RK eben klar umrissen wird. Setzen sechs und weg damit. --zenwort (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Unbedingt löschen. Es handelt sich hier zwar um eine öffentliche Einrichtung, die aber kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Die Schule ist gerademal 30 Jahre alt und es existieren (bis auf eine kleine Festschrift) keine Literaturhinweise. Es gibt keine ersichtlichen Auszeichnungen, Almunen, Schulprofile etc. Ein Austausch mit China ist nice to know, mehr nicht.--Miltrak (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

DOM Sicherheitstechnik (gelöscht)

Jetzt WL zu Sécuridev. --Artmax (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2013 (CEST) Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. - Squasher (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Löschen. -- Der Tom 08:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist die Relevanz nicht dadurch gegeben, dass DOM Sicherheitstechnik zur Sécuridev Gruppe gehört, welche die Relevanzkriterien erfüllt? --Verena Wand (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Nein, Relevanz "vererbt" sich nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, neben Abus gefühlter Marktzweiter. Schwierig. WB Looking at things 10:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn WB schon für behalten ist ... ;aber mal ernsthaft, ich gebe ihr recht, die Marke ist neben Abus Marktführer (zumindest gewesen). Dies sollte aber noch belegt werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hier eine Quelle für Marktanteile: [17] (Handelsblatt 22.02.2010) Das Bundeskartellamt bezifferte anlässlich eines Fusionsverfahrens den deutschen Markt für mechanische Schließanlagen auf 120 Mio. Euro, den für höherwertige elektronische Zylinder auf 50 Mio. Euro. ... Als Branchenprimus in der Mechanik gilt die schwedische Assa Abloy (Ikon in Berlin) mit einem Marktanteil von 35 bis 40 Prozent gefolgt von BKS ebenfalls in Velbert, CES und Dom mit jeweils zehn bis 15 Prozent. Dom aus Brühl bei Köln mit 60 Mio. Euro Umsatz gehört seit 2005 zur französischen Sécuridev. Der elektronische Markt wird laut Kartellamt dominiert von der bayerischen SimonsVoss, die 35 Mio. Euro Umsatz erzielt.--Chianti (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2013 (CEST)
Verena Wand übrigens hier [18] --Chianti (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

In der Schließsystem-Branche kenne ich mich nicht aus. Bei nachgewiesener (mit)marktbeherrschender Stellung hätte wir aber natürlich erfülltes Relevanzkriterium. - Squasher (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei 10-15% MA klar verfehlt und eine bessere Quelle als das BKA gibt es wohl kaum.--Chianti (Diskussion) 12:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wobei (völlig Wertungsfrei) die Frage ist, ob Schlösser/Schliesssysteme eine relevante Produktgruppe sind. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

120 Millionen sind mehr als für mobile Werbung [19] oder für Wärmedämmung [20] ausgegeben wird, nur mal so als Beispiel ... und die Frage, die du stellst, ist TF. Wenn das Kartellamt das als relevanten abgrenzbaren Markt ansieht, dann ist das bekanntes Wissen, das in der WP abgebildet werden kann.--Chianti (Diskussion) 15:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

450 Mitarbeiter und 59,1 Mio. Euro Umsatz (2012) machen nicht eigenständig relevant. [21] [22]

Bei Mutterfirma Sécuridev einbauen und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hat einer schon mal auf sein Zylinderschloss geschaut? Die Wahrscheinlichkeit, dass da DOM draufsteht, ist doch recht groß, 10-15% Marktanteil ist schon recht viel. Und der werte WP-Benutzer und Verbraucher sollte sich schon über DOM informieren können, die "Mutterfirma" ist ihm herzlich egal, wenn nun mal auf seinem Schloss DOM steht. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#U und WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 01:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht sollten die werten Löschbefürworter mal darüber nachdenken, was den durchschnittlichen Deutschen als Benutzer von WP so interessieren könnte, vor alle, wo der keinerlei Ahnung vom gelegentlich doch recht weltfremden WP:RK hat. Das ist eine bekannte Marke, die viele von uns in ihrem häuslichen Umfeld haben und in WP darf keine Information dazu stehen? Mehr als absurd. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Information geht ja nicht verloren, sondern kommt in den Artikel über die relevante Muttergesellschaft. 15% Marktanteil ist übrigens eben nicht viel, wenn man damit nur Nummer drei oder vier ist. Nochmals: WP:WWNI - kein Firmenverzeichnis und auch kein Baumarktkatalog.--Chianti (Diskussion) 15:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Muttergesellschaft kennt in Deutschland niemand und für die interessiert sich auch niemand, wenn er DOM auf seinem Schloss liesst. Man kann nur noch mal auf die grosse Bekanntheit der Marke DOM hinweisen, "Sécuridev" kennt niemand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

"120 Millionen" bezieht sich auf den Gesamtmarkt, nicht den nach RK erforderlichen Firmenumsatz. I.Ü. müßte die "marktbeherrschende Stellung" oder sonstige Wichtigkeit im Artikel dargelegt sein. Dieser besteht im wesentlichen aus 2 Liste. Warum das nicht sein soll ist in den von Chianti gegebenen Hilfeseiten ausführlich dargelegt. Sorry, ist und bleibt zu dünn. --zenwort (Diskussion) 18:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bis in die 90er Jahre hatte DOM eine Vorreiterrolle im deutschen Markt im Bereich der Wendeschlüsselsysteme. Der Artikel wurde entsprechend erweitert und auf das Patent verlinkt. --Verena Wand (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das beruht alles auf Eigendarstellung der Firma. Bei der WP wird jedoch auf neutrale Quellen Wert gelegt, siehe WP:BEL und WP:EL#Einzelrichtlinien, vor allem wenn es um die Darstellung der Vorreiterrolle geht: WP:RKU. Wenn es entsprechende Artikel in Fachzeitschriften o.ä. gibt, aus denen das hervorgeht, gerne. --Chianti (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann kannst der Benutzer:Chanti ja einen Bapperl "Quellen" reinsetzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das reicht nicht: die Vorreiterrolle, die eventuell bestanden hat, muss schon während der LD belegt werden. Schließlich ist sie das einzige, was eventuell eine Relevanz belegen könnte. Und eine Vorreiterrolle besteht nicht nur in einem Patent, sie muss sich auch in Marktanteilen oder einer entsprechenden Rezeption äußern (und seien es Nachahmerprodukte der Konkurrenten). Der angesprochene Wendeschlüssel ist jedenfalls schon viel älter und ob das horizontale anstatt des vertikalen Einführens eine derartige "Vorreiterrolle" begründen konnte, bleibt anhand - neutraler - Quellen zu belegen. --Chianti (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann soll der Benutzer:Chianti mal munter weiter machen, oder hat er noch nie einen Wendeschlüssel horizontal eingeführt? DOM ist eine in Deutschland allseits bekannte Marke, aber nein, das muss ja unbedingt in WP gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der Hoffnung, dass es der Benutzer:Korrekturen beim dritten Versuch zur Kenntnis nimmt: WP:WWNI, WP:RKU und in diesem Falle auch WP:SD.--Chianti (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Schon recht, dann soll also der Artikel zu einer Marke, die Millionen Deutsche kennen, gelöscht werden. Das nenne ich Informationsvernichtung aus Regelhuberei. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wie du zu dem Vorwurf der "Informationsvernichtung" kommst, da sich hier alle dafür aussprechen, den Inhalt des Artikels bei der Muttergesellschaft einzuarbeiten (viele Relevantes bleibt ja nicht, wenn man die "schau-mal-wie-bedeutend-wir-sind"-Standortliste und den "das-könnt-ihr alles-bei-uns-kaufen"-Produktkatalog streicht), aber du darfst deine Weltsicht natürlich weiter vertreten, wir leben ja in einem freien Land. Du darfst auch über die ach so bösen RK lamentieren, auch wenn das in der LD nichts verloren hat. Und du darfst sogar ein MB starten, wenn dir die RKU nicht passen.--Chianti (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zum letzten Mal: Es geht hier um die Marke DOM, die "Muttergesellschaft" (die in Deutschland keiner kennt, weil nämlich DOM auf den Schlössern steht), interessiert niemanden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die seit 50 Jahren bekannte Zahnpastamarke "Signal", die im Gegensatz zu "DOM" fast jeder Deutsche kennt und sogar Anlass für einen der berühmtesten Bildungsfilme im deutschen Fernsehen war [23] [24], hat auch kein Lemma, sondern ihre Muttergesellschaft Unilever. WP:WWNI: kein Markenverzeichnis oder -museum. Und: hier geht's um die Firma, nicht um die Marke.--Chianti (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz des Schlossherstellers. Doch WL ist sinnvoll. --Artmax (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die knappen Informationen können ohne weiteres in den (bislang schwachen) Artikel Sécuridev eingebaut werden. Unabhängige Quellen für eine besondere, relevanzbegründende Rolle der Firma habe ich nicht gefunden. --Artmax (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2013 (CEST)