Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2013

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hitler-Parodie nach Kategorie:Hitlerparodie (bleibt)

Bindestrichitis -- 79.168.56.35 00:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Keine zutreffende Begründung. --TMg 00:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

da müsste zudem weiter oben angefangen werden, das wäre Kategorie:Hitler-Rezeption--in dubio Zweifel? 00:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutiger Troll-Antrag (jawohl, mit Bindestrich!) aufgrund dieser Vorlage [1]. Der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was kommt als nächstes? IPbashing? IPtrolling? LAmissbrauch? --Chianti (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

klar ..alles Trolle außer Vatti ... es gilt aber immer noch http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen § 136 -- 79.168.56.35 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

eher Kraut und Rüben, vgl etwa Kategorie:Nietzsche-Forscher vs Kategorie:Goetheforscher;-) Na viel Spaß bei diversen Umbenennungen (da gäbe es viel) bzw dazugehörigen Diskussionen. Klar wäre ich auch für eine Vereinheitlichung und würde klare Dudenregeln präferieren: Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich, es sei denn ein Name würde besonders hervorgehoben (Kannregelung) oder ein Kompositum folgt, bin aber nun verzeihe recht müde;-) Nachti--in dubio Zweifel? 01:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also nun mal ganz theoretisch: Wenn hier schon der Duden verlinkt ist: Ist das sowas wie ein Dieselmotor (136.1) oder ein Schiller-Theater (136.2) Da der Name hervorgehoben werden soll (Hitlerparodie wäre dann sowas, wenn die Parodie im Vordergrund stünde und Hitler das quasi erfunden hätte - es geht aber um die Parodie des hervorgehobenen Herrn Hitler), ist der Bindestrich schon richtig buw. wichtig. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie beim Lenin Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2013: die IP oben ist nicht fähig, die quellen, die sie gibt, auch auszuwerten:

• Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich (Regel 136)
• Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>
• Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

„Dieselmotor“ ist exakt letzteres, „Hitler-Parodie“ definitiv nicht: rechtschreibmissionarischer privatspam, kann man getrost ignorieren --W!B: (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Adolf-Hitler-Parodie analog zum Hitler-Artikel. -- Gödeke ☠ 08:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre zu viel Ehre. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und darüber hinaus völlig unnötig, da anders als bei Wagner oder Bach völlig klar ist, um wen es geht.--Chianti (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

wäre aber, wie gesagt, eine supergute allgemein-NK für solche kategorien, vulgo, erspart uns endlos weitere solche streits: voller name – saubere sache --W!B: (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

so weit vom allgemeinen Sprachgebrauch sollte man sich auch wieder nicht entfernen. Kein Mensch sagt Charlie-Chaplin-Film bzw. Quentin-Tarantino-Film, Johann-Sebastian-Bach-Kantate, Wolfgang-Amadeus-Mozart-Oper, Friedrich-von-Schiller-Ballade oder Ludwig-van-Beethoven-Sinfonie.--Chianti (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

außer:

Thomas Hoeren, Lena Meyer: Verbotene Filme. 2007, Seite 377

Sonja Neiß: Quentin Tarantino - zur Charakteristik der Erzählweise seiner Filme, 2006, Seite 3

usw. wenns wo passt und nötig ist, sagt mans, und je unbekannter die person, desto öfter sagt mans, vulgo, desto anteilig seltener werden die kurzformen: NK leben davon, ein paar superprominente lemma-möglichkeiten zugunsten der allgemeinen einheitlichkeit zurückzustufen

bei Kategorie:Kirche nach Patrozinium sind wie ja aus genau der erfahrung auch dabei, sukzessive möglichst alle kategorien auf vollennamen umzustellen, etwa Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche‎, Kategorie:Augustinus-von-Canterbury-Kirche‎ (zwei zugegeben misverständliche fälle wie beim j.s.bach), selbst "wenn das so niemand sagt" – dort natürlich etwas anders gelagert, wegen der zahlreichen artikel alleine wegen der endlosen fehlsortierung: selbst Kategorie:Peterskirche ist langfristig nicht haltbar. also nur um den wert konsistenter NK zu illustrieren --W!B: (Diskussion) 02:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: man sollte sich nicht gegen den allgemeinen Sprachgebrauch stellen. Dieser hat der Peterskirche (und auch der Paulskirche) ein Binde-S verpasst so wie der Marienkirche ein Binde-N. Verwechseln tut die niemand, schon wegen dem fehlenden Nachnamen. Aber das ist ein anderes Thema.--Chianti (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, schwaches beispiel meinerseits --W!B: (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, mit Bindestrick ist gem. Google-Books häufiger. --Orci Disk 10:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Playmate (bleibt)

Es handelt such um meines Erachtens Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Kängurutatze (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Bekanntheit dieses Begriffs und die häufige Verwendung der Bezeichnung in den Medien, wenn über Playmates berichtet wird, rechtfertigt diese Kategorie. Weiterhin scheinst du das Neutralitätsgebot missverstanden zu haben. Wir werten nicht. Du hingegen willst den Begriff nicht verwenden, weil er dir nicht passt. Diese Einstellung ist mit unserem Neutralitätsgebot aber nicht vereinbar. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn wir die Kategorie Kängurutatzes Wunsch entsprechend löschen würden - in welche Kategorie passend zum Hauptartikel würden wir denn dann die Playmates einsortieren? Siehe auch entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/7#Kategorie:Vivid Girl (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/16#Kategorie:Vivid Girl (LA zurückgezogen, erl.). --Konsequenz (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Playboy-Model, wo auch diese kat steht, unter " ", in themenkategorie:Playboy, was sonst (die übrigens lt. hauptartikel Kategorie:Playboy (Magazin) heissen sollte, um nicht den verdacht aufkommen zu lassen, wir würden playboys katalogisieren: das wäre Misogynität ..) --W!B: (Diskussion) 19:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

wir haben doch auch ein Lemma dafür, also spricht nichts gegen eine entsprechende Kategorie -- Gelli63 (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich meines Erachtens um einen seit Jahrzehnten etablierten, Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen etablierten Begriff nicht als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Salomis 22:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

„Engel”, „Lame Duck”, „Koalition der Willigen” usw. sind auch etablierte, zu einem bestimmten Zweck besetzte Begriffe. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir diese Terminologien unkritisch für unser internes Kategoriensystem übernehmen und Kategorien über „Engel”, „lahme Enten” und „Willige” anlegen. Ein anderes Beispiel: Gehört zu jedem Artikel über ein etabliertes rassitisches oder sexistisches Wort eine enzyklopädische Kategorie, in die wir Menschen einordnen, die so von relevanten Personen oder zuverlässigen Quellen bezeichnet wurden? Nein. Auch die Marketing-Tricks der großen Unternehmen müssen wir nicht immer übernehmen.
In diesem Fall ist es sogar so, dass bereits die Kategorie:Playboy-Model existiert, die viele dieselben Namen enthält. Somit ist die Kategorie:Playmate nicht nur problematisch, weil wir die Begriffsbesetzung des Playboy-Magazins übernehmen, sondern auch redundant. Aus diesem Grund bin ich dafür, dass die Namen aus der Kategorie:Playmate, die noch nicht in der Kategorie:Playboy-Model enthalten sind, dorthin übertragen werden und die Kategorie:Playmate gelöscht wird. Daher: Löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zusatz: Ich habe gerade festgestellt, dass außer den beiden Kategorien noch die Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) und Liste der Playmates (US-amerikanische Ausgabe) gibt. Die Frauen, die in Kategorie:Playmate eingetragen sind, finden sich also bereits in der Kategorie:Playboy-Model und zusätzlich in den ensprechenden Listen. Viel Redundanz. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kümmerst Du Dich danach auch um misandrische Kategorien wie Kategorie:Mr. Olympia. Oder um sämlichte Misswahlen-Kategorien (Kategorie:Miss Deutschland, Kategorie:Miss Universe) oder um andere Eigenbezeichnungen von privaten Unternehmen oder Vereinen wie Kategorie:Magier des Jahres?

Übrigens hat auch die Wissenschaft wenig Probleme mit der Einordnung von betimmten Models als Playmate: [2][3][4][5][6][7][8]... (Google scholar allein findet 4740 Treffer bei Suche nach den Begriffen Playmate und Playboy. In den Publikationen schreiben die Autoren die Bezeichnung Playmate dabei nicht kursiv, wie es für Eigenbezeichnungen der Fall wäre (Playboy z.B. steht im allgemeinen kursiv in den Texten). Es wird also als ein etablierter, normaler Begriff angesehen und verwandt. Also wäre ich dafür, dass wir uns nach dem wissenschaftlich üblichen richten. --Konsequenz (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falls du die genannten Kategorien zur Löschung vorschlägst und mich darüber informierst, werde ich mich selbstverständlich dazu äußern. Eine Kategorie zu Mr. Olympia (und Ms. Olympia) halte ich für unnötig, allerdings nicht weil die International Federation of Bodybuilding & Fitness oder Bodybuilding-Wettkämpfe, die überwiegend von und für Männer veranstaltet werden, für ihren Männerhass bekannt sind (profeministische Männerforscher wie Connell würden wahrscheinlich durchaus argumentieren, dass diese Wettkämpfe das Produkt hegemonialer Männlichkeit sind, die ein bestimmtes restriktives und sogar schädliches Männerideal vorschreibt), sondern weil wir nicht fremden Marketing-Blödsinn übernehmen sollten und im Artikel „Mr. Olympia” bereits alle Sieger genannt sind. Die Kategorie:Bodybuilder reicht mehr als aus für die entsprechenden Personenartikel.
Es wäre super, wenn du dich mit deinem Hauptkonto melden würdest. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bitte unterlasse die Argumente ad personam. Genau diese sind es, die mich leider dazu "zwingen", ein offen deklariertes Zweitkonto zu nutzen. --Konsequenz (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aus Misogynie: Misogynie (von altgriechisch μισόγυνος misógynos „Weiberfeind“, gebildet aus μισεῖν misein „hassen“ sowie γυνή gyné „Frau“) bezeichnet die bereits in der griechischen Antike denkerisch und literarisch behandelte starke Abneigung gegen Frauen oder den „Frauenhass“ ??? Das wird hier gefördert? Und zwar durch den Begriff? Echt?

Aber weiter unten in dem Artikel steht dann:

„Die Erhaltung der Regenerationssphäre, die Reproduktionsarbeit und die emotionale und sexuelle Befriedigung des Mannes wurde im wissenschaftlichen Diskurs und in politischen und rechtlichen Grundlagen als ureigene weibliche Domäne angesehen, während besagte separative Autonomie Frauen bis ins 20. Jahrhundert weitgehend vorenthalten war.

Feministische Theorien, die auf der Beobachtung von sozialen wie geistigen Gewohnheiten basiert, weisen geschlechterspezifische Dualismen zurück und kritisieren deren kulturelle Manifestationen an sozialer Abschottung und sozialen Rangordnungen.“

Ich verstehe das zwar nicht, da sich z. B. die grammatische Struktur sich mir nicht völlig erschließt, aber vielleicht ist irgendwie „Playmate“ ein ganz böser Dualismus, den man in WP überhaupt gar nicht manifestieren sollte. Und schon gar nicht als Kategorie. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Playmates sind unbekannte Frauen von nebenan, die werden durch die Abbildung bekannt, manche bekommen kleinere Filmrollen oder werden C-Promis. Paar Untersuchungen etwa zum BMI im Lauf der zeit etc. Playboy-Model sind vorher schon bekannt, auf diese Kat habe ich soeben einen Löschantrag gestellt. Eine mögliche Umbenennung wäre "Centerfold", aber OK. Die Kategorie Penthouse-Pets, meistens Pornodarstellerin die sich noch was zuverdienen, habe ich ebenfalls mit einem LA belegt. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 17:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

bleibt gem. DestinyFound. --Orci Disk 11:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Playboy nach Kategorie:Playboy (Magazin) (erl.)

Wie Hauptartikel. Salomis 22:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

schnell reagiert ;) → +1 --W!B: (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und wo sortieren wir die bekannten Playboys ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, eine mindestens viergliedrige Einteilung der verschiedenen Playboy-Unterkategorien ist bei der schier unüberschaubaren Zahl an enz. relevanten Playboys notwendig. Die kann man sonst gar nicht überblicken!

Äh, Hallo!? Gibt es eine noch schwammigere Kategorie? Wer soll denn festlegen, wer ein Playboy ist und wer nicht? Was sich dem Magazin zuordnen lässt kann man ja abgrenzen, aber Personen als Typ zu bestimmen klappt nicht. --e-Ditor →@ 12:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle hat das wohl ironisch gemeint. Leute wie Gunter Sachs wären in der Kategorie:Zeitschrift als Thema ohnehin falsch. Verschieben --NCC1291 (Diskussion) 19:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Verschiebung ist wohl sinnvoll. Alleine schon, um Raum zu machen für eine übergeordnete Kategorie, die sich mit den anderen Aspekten des Themas Playboy beschäftigt - dazu gehören ja noch Fernsehsender, diverse Bücher, Unternehmen, Webseiten, Radiosender, Filme... Da ist es durchaus sinnvoll, alles im Zusammenhang mit der Zeitschrift in einer Unterkategorie zusammen zu fassen. --Konsequenz (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre aber Playboy (Unternehmen). Hab ich oben so eingetragen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

gem. Diskussion umbenannt. --Orci Disk 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Funktechniken (in BNR verschoben)

In der Kategorie:Funktechnik gibt es ein paar hundert Artikel, diese lustige Liste erfüllt keinen Zweck. --Cqdx (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht den, einem Nichttechniker, der mit ein paar hundert Artikel aus den unterschiedlichsten Bereichen nichts anfangen kann, einen Überblick zu verschaffen? Über Umfang und Kategorisierung kann man sich im Rahmen der QS immer noch streiten.--Chianti (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Liste der (nicht "von") Funktechniken suggeriert Vollständigkeit, es fehlen aber schon solche alltäglichen Sachen wie UKW. Ist Vollständigkeit überhaupt erreichbar? --Carl B aus W (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

@Carl B aus W: UKW ist keine Funktechnik, sondern ein Frequenzband oder meinetwegen eine Wellenlänge. Du meintest vermutlich Rundfunk, steht in der Liste. Sehe keinen triftigen Löschgrund. Informativer ist allerdings der Artikel Funktechnik, doch der ist ein Artikel und eine Liste ist eine Liste. Wer einen Schnellüberblick sucht, ist hier richtig. --Holmium (d) 15:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da müsste auch AM und FM rein und viele, viele andere Sachen. Laut dem Artikel Funktechnik ist ja "Funktechnik (eine) Methode, Signale aller Art mit Hilfe modulierter elektromagnetischer Wellen im Radiofrequenzbereich (Radiowellen) drahtlos zu übertragen." Da alles hinein zu packen ist zwar theoretisch machbar, aber ob das sinnvoll ist? Eine Mammutaufgabe ist es aber ganz sicher, denn auch QAM & Co. gehören zur Funktechnik. Mit der Übersichtlichkeit ist dann auch nichts mehr. --e-Ditor →@ 15:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

In der Liste steht "Die Funktechnologien unterscheiden sich in ihrer Sendefrequenz, Bandbreite, Modulation, Reichweite, Sendeleistung und Netto-Übertragungsraten." d.h. UKW würde hineingehören. Ebenso ELF, VLF, LW, MW, Mikrowellen usw. Die Liste wäre, wenn vollständig, eine nur-Liste-Version des Artikels Funktechnik. --Cqdx (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und schon wird offenbar, dass es keine WP-amtliche Definition von "Funktechnik" gibt und wahrscheinlich auch nicht geben kann. Konstituiert ein Frequenzband eine Funktechnik (dann KW/LW/MW/UKW)? Oder ein Modulationsverfahren (AM/FM)? Oder (digitale) Signalkodierungen und Kommunikationsprotokolle? Oder die Betriebsart (Rundfunk vs. bidirektionalem (Sprech-)Funk? UKW-Rundfunk ist halt eine Kombination aus Frequenzband, Modulationstechnik (FM), Kanalrasterung, Betriebsart (Rundfunk). GSM ist definiert über dicke Spezifikationen, in denen Frequenzbänder, Protokolle, Kryptographie etc. beschrieben sind. Wieso sind D-Netz und E-Netz als 2 verschiedene Funktechniken aufgeführt, obwohl die sich nur im Frequenzband unterscheiden? Was in der Liste zu "Rundfunk" steht ist ein Witz, es fehlt ein ganzes Jahrhundert Analogtechnik. Da nicht nur Vollständigkeit nicht zu erreichen ist, sondern nicht einmal die Kriterien für die Aufnahme in die Liste klar sind, plädiere ich nach wie vor für löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

UKW-Rundfunk ist in der Tat eine breitbandige FM-Funktechnik in einem bestimmten Frequenzbereich, und die Rundfunkeinträge sind fragmentarisch. Eine Liste muss aber nicht vollständig sein, um behalten zu werden. Auch nicht, um gelöscht zu werden. Als Übersicht bleibe ich knapp für Behalten eingestellt. Allerdings wäre Löschen kein Verlust: wie Cqdx richtig schreibt, ist es derzeit eine nur-Liste-Version des Artikels Funktechnik --Holmium (d) 20:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, der Artikel ist nämlich keine Liste im Sinne von WP:Liste, sondern es handelt sich hier um eine reine Linkliste ohne weitere Informationen und ist damit redundant zur Kategorie:Funktechnik (letztere ist übrigens deutlich besser strukturiert). --DF5GO • ☎ • 02:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Als ich damals mit diesem Artikel angefangen habe, habe ich mir schon was dabei gedacht, nämlich, dass so eine Übersicht fehlt. Ein Verweis auf Kategorie:Funktechnik ist keine Alternative, da in dieser Kategorie alles mögliche drin steckt, was mit Funktechnik zu tun hat (Technische Geräte, Antennentechnik, usw.). Also alles andere als Übersichtlich. Ich bestreite nicht, dass der Artikel unvollständig ist. Aber eigentlich könnte man zusammen den Artikel und die Liste überarbeiten, verbessern und vervollständigen, statt zu diskutieren, ob er ein ehrwürdige LA-Kandidat ist oder nicht. Sachlich falsch ist der Inhalt zumindest mal nicht. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Wenn der Artikel wirklich gelöscht werden soll, dann bitte in meinen Userbereich verschieben Benutzer:JoBa2282/Baustelle/Liste der Funktechniken. - Danke! - Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, habe gerade durch Zufall diese Löschdiskussion gesehen. Über Google suchte ich nach irgendwas zu Funktechnik. Die genaue Abkürzung wußte ich nicht mehr. Durch die Liste die ich konkret als eine Art Inhaltsverzeichnis nutzte fand ich dann was ich suchte und konnte konkret das nachlesen was mich interessierte. Also für mich war dieser Artikel nützlich und wenn er bestehen bleibt wird er weiter nützlich sein. Also unbedingt behalten! ~~---- (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.207 (Diskussion) 09:19, 8. Jul 2013 (CEST))

Zwecks Ausbau gem WP:Liste in BNR verschoben.--wdwd (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Reviversoft (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RKU --Hamburger (Disk) 00:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Löschen. Der Tom 08:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Netter Linkspam, sonst irrelevant. Löschen --Exoport (disk.) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zudem wohl spamartig verbreitet. Ich habe gerade hier, aus der englischen und der dänischen, dieselben beiden Sätze zu den internationalen Niederlassungen auf drei Kontinenten (bei 20 Mitarbeitern total) entfernt, die mit denselben fünf(!) Einzelnachweisen belegt waren, von denen keiner eine Niederlassung auch nur angedeutet hat. --YMS (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kleinunternehmen, das zweifelsfrei irrelevant ist. Zudem keine Marktführerschaft erkennbar. löschen --Radiohörer – Disk – Beiträge 00:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ein klitzekleines bisschen WP:SDlastig Yotwen (Diskussion) 08:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mirco Müller (bleibt)

Ich halte das für heftig überreferenzierte Selbstdarstellung (vgl. die Ursprungsversion). Die Preise beispielsweise hat nicht er als Person sondern die Firma Insignio gewonnen, die ihn als Geschäftsführer nennt. Bitte um nachträglichen Relevanzcheck. --TMg 01:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Warum "nachträglich"? Es gibt doch keine eine zeitliche Begrenzung wann ein LA gestellt werden darf?! --e-Ditor →@ 06:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz im Artikel bisher nicht dargestellt, zwei Werke als Autor/Mitautor zu erkennen. MMg. z. Zt. eine "unterirdische" Selbst-/Darstellung und reine Werbeveranstaltung. --Doc.Heintz 14:46, 25. Jun. 2013 (CEST) Autorenschaft inzwischen dargestellt, nunmehr noch ein Fall für die QS.--Doc.Heintz 17:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

keine vier Sachbücher, keine sonstige "Bedeutung" - mMn schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zusammen mit den beiden Veröffentlichungen der Stiftung Warentest aus meiner Sicht als Sachbuchautor relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo die Bücher reichen klar zum Behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

4 Bücher als Hauptautor. Er scheint meist nur Coautor zu sein. --TMg 22:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo TMg, unter [9] finden sich 35 Bücher, dabei auch Bücher wo er Einzelautor ist.--Falkmart (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zum Beispiel die ersten vier. Aus meiner Sicht LAE. --Grindinger (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Stiftung-Warentest-Bücher meinst, auch da ist er nur Coautor. --TMg 10:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lieber TMg, bitte mal genau hinsehen. Die Bücher 33, 34 und 35 hat er allein geschrieben. Drei Bücher als Einzelautor und 32 als Mitautor reichen alle mal.--Falkmart (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ist Buch 35 34 nicht ebenfalls ein Schieb-Buch? Apropos, vielleicht sollte dort auch mal jemand einen Löschantrag stellen, damit der Artikel die selbe Aufmerksamkeit erfährt. ;-) --TMg 17:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lieber TMg, bitte Augen aufmachen! Buch 35 im Katalog ist CorelDRAW! 3.0 ganz einfach. Bei Schieb gibts im Katalog 234 Treffer.--Falkmart (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. --HBD20 (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Als (Mit-)Autor zahlreicher Sachbücher klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2013 (CEST)

Corps Obotritia Darmstadt (gelöscht)

Begründung: Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindung nicht dargestellt, reine Eigendarstellung ohne Fremdrezeption--in dubio Zweifel? 01:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wie immer:

• besondere historische Bedeutung hat, →  Nein
• zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder →  Nein Gründung 1861
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – →  Nein gegründt, supsendiert, rekonstitutiert, fusioniert, substituiert...
• auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder →  Nein markantestes Merkmal: gehört zum WSC
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder →  Nein keine Rezeption
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. →  Nein keine Rezeption

erfüllt exakt 0% der RK, löschen --e-Ditor →@ 06:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hier wird die Problematik unserer RK deutlich. 1861 ist für mich Geschichte - ob das nun 50 oder wieviele Jahre eher war. Wie soll sich das von anderen abheben? Gemeint wären hier doch nur irgendwelche "Neugründungen" der letzten 50 Jahre. Deshalb behalten - auch solange der Löschkrieg gegen Studentenverbindungen noch andauert (und sich nicht auf Literaturpreise oder Hannover verschiebt), solllte man hier einfahc den Status quo lassen. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wir sollten hier zwar nicht die RK diskutieren, aber ich denke, Du hast genau unsere unterschiedlichen Meinungen zum Thema auf den Punkt gebracht. Natürlich ist 1861 Geschichte. Aber imho sind es viele SV gewesen und die meisten haben damit keine besondere Relevanz. Und ich unterschreibe sofort Deinen Satz:"Wie soll sich das von anderen abheben?". Gut, das war jetzt gemein, ich habe Dir etwas den Satz im Mund herumgedreht, aber ich denke, das ist der springende Punkt. Es gibt keine Besonderheit und damit keine Notwendigkeit das hier darzustellen. --e-Ditor →@ 09:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil irgendwas alt ist, ist es nicht automatisch wichtig. Sonst wäre jeder Rheinkiesel relevant. Warum das sonst wichtig sein soll wird nicht dargestellt. Löschen. WB Looking at things 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Tja, vielleicht wären Pornodarstellerinnen mehr das, worum Du Dich kümmern solltest :-) Es ist wichtig, weil es die Geschichte der Studentenbewegung mit dokumentiert. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und was soll an der Studentenbewegung wichtig sein? Lehrjahre sind keine Herrenjahre. Was irgendwelche Studenten bewegt, interessiert im Zweifel eh nur sie selbst. Tja, und Erwachsenenunterhaltung ist eher Dein Metier. Ich kenne mich da nicht aus. WB Looking at things 10:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Einer weiterer der Einträge, der von völligem historischem Nichtwissen des Benutzers:Weissbier zeugt. Studentenbewegung. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was hat eine Runde Biertrinker mit dem von Dir verlinkten Artikel zu tun? WB Looking at things 12:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dem Benutzer:Weissbier wird dringend die Lektüre des Artikels Corps angeraten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Könnt Ihr Euch bitte an WP:Disk halten? Die letzten sechs Beiträge sind so was von für den Ar* was die LD angeht. Wenn Ihr Euch gegenseitig angehen wollt, macht das bitte auf Euren Benutzer-LD und/oder der VM, aber nicht hier. -.- --e-Ditor →@ 13:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

@Korrekturen: danke für den Übersichtsartikel, aus dem klar hervorgeht, dass die wichtigen Studentenbewegungen im Deutschland des 19. Jahrhunderts bis 1830 zu verzeichnen sind. Alles andere danach ist Mainstream und die enzyklopädische Bedeutung muss durch zeitüberdauernde, breitere Rezeption dargestellt und mit neutralen Quellen belegt werden. Hier nicht gegeben, ergo Löschen--Chianti (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das die "wichtigsten Studentenbewegungen in Deutschland des 19. Jhs. bis 1830" zu verzeichnen seien und "alles andere danach Mainstream" sei, ist eine sehr einseitige persönliche Interpretation des Benutzers:Chianti, die von der Wissenschaft so nicht geteilt wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber blöd, dass sich dein von dir angeführter Artikel gegen deine Argumentation richtet, gell? Solltest vielleicht das nächste Mal lesen, was du da verlinkst ... Um auf die hier zur Debatte stehende Verbindung zurückzukommen: 1861 war Mainstram und das Corps hat nach seiner Gründung nicht einmal 20 Jahre durchgehalten. Irgendwelche Außenwirkung: nicht erkannbar.--Chianti (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre ja schön zu wissen, welche Ansicht die Wissenschaft hinsichtlich des Studentenvereins Obodritia so teilt, ob sie sich überhaupt mit ihm beschäftigt hat. Eben das fehlt dem Artikel. Laut Artikeltext ein bedeutungsloser Sauf- und Fechtverein einst Mäkelbörger Studenten im Hessischen. Wikipedia ist aber kein Vereinswiki. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 16:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Corps, und das Wort "mainstream" kommt in der Wissenschaft im Zusammhang mit Verbindungen nicht vor. --Korrekturen (Diskussion) 15:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel über dieses Corps ist nicht durch unabhänigige Veröffentlichungen belegt. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat sehr dünn, aber 7 Tage Zeit zum Ausbauen und Belegen; mal sehen, was noch kommt.--Hsingh (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Einen Ingenieur als prominentes Mitglied haben wir ja schon. Leider keine Angabe, wieviel hl Bier da mitgesoffen hat. In der Rathausschänke meiner Stadt verkehren übrigens auch prominente Juristen. Also letztlich: Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und Dein Beitrag hat jetzt was genau mit der LD zu tun? Bitte an WP:Disk halten oder WP:Cafe benutzen, Danke. --e-Ditor →@ 12:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Corpsartikel von der Stange. Relevanz ist nicht erkennbar.--GerritR (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Q-ß^Disk. 09:40, 28. Jun. 2013 (CEST) Nach Ausbau jetzt für behalten. --Q-ß^Disk. 11:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ausgebaut, eindeutig relevant, den zweiten Vorsitzenden mit seitenlangem Interview im Spiegel anläßlich einer Titelstory kriegt nicht jeder verein. Serten (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Rademacher wurde nicht in seiner Rolle als Angehöriger des Corps interviewt, sondern als Sprecher der Darmstädter Korporationsstudenten - hier das vollständige Interview: [10]. In welcher der 57 (oder 23, je nach Lesart) Verbindungen er damals war, ist also völlig irrelevant, was man auch daran erkennt, dass das Corps Obotritia in dem Spiegel-Interview kein einziges Mal erwähnt wird. Dass dabei das Corps vorgestellt wird, in dessen Räumlichkeiten das Interview stattfindet, ist trivial und keine Besonderheit, begründet also keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Interpretation halte ich für gewagt, Chianti, Du zitierst auch nur einen Teilausschnitt Pdf des Spiegelartikels mit Kasten und Infos zu dem zur Zeit des Interviews 24jährigen Rademacher, wie zu Historie und Coleur des Corps Obotritia. Er verliert ja nicht die Eigenschaft, für sein eigenes Corps zu sprechen, nur weil er für 22 Bünde als Verhandlungsführer auch antritt. Daß er in den zwei Semestern zuvor zweimal Consenior / Fechtchargierter war und das Amt explizit als Obotrit übernahm, habe ich dem Spiegelartikel entnehmen können. Desweiteren spricht er explizit in dem Interveiew von den Themen der Obotria und deren Zulassung, "Wir haben 47 eine satzung eingereicht...", das kann nicht für 23 Bünde stehen). Du kannst jetzt nicht a) Resonanz in Medien einfordern und b) bei einer Vorstellung im Spiegel "nöööö, gilt nicht" sagen. Das Kapitel bei Gölücke hast Du wohlweislich ausgelassen. Der Löschgrund "Reine Binnensicht" ist ausgeräumt. Serten (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Er wurde wie gesagt nicht in seiner Rolle als Obotria-Vize interviewt, sondern weil das Verbot der Hochschule Darmstadt Anlass für die Titelgeschichte gab und Rademacher Sprecher der dortigen Corpsstudenten war. Ein einmaliges Interview erfüllt übrigens das geforderte Kriterium "anhaltende Rezeption" nicht.--Chianti (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Spiegelartikel hat wie gezeigt einen eigenen Absatz, überschrieben das Corps O..., eindeutige Relevanz und bezug zum Corps. Der Löschantrag fordert keine anhaltende Rezeption, sondern behauptet, es gäbe gar keine. Das ist erledigt. Heinrich Seidels Erinnerungen werden bis heute aufgelegt, das Buchkapitel bei Golücke zu NS Aspekten ist von 1989, das 150jährige hatte Wiederhall in regionalmedien. Serten (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist kein Zivilprozess, sondern die LD. Wenn der LA anders/schärfer formuliert ist als die RK ist das Latte, so lange er auf die entsprechenden RK Bezug nimmt. Das tut er und Dipl-ingo hat es dankenswerterweise detailliert aufgeführt. Heinrich Seidel ist Heinrich Seidel und nicht die Obotritia, das Spiegel-Interview war eine einmalige Geschichte und andere Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien, die das Kriterium anhaltend erfüllt, ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 11:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Heinrich Seidels Mitgliedschaft und die Rolle derselben in dessen Erinnerungen - deren Widerauflagen eindeutig Rezeption nachweisen - tragen selbstvertürlich zur Relevanz bei, das Ingenieurlied ist bedeutender Bestandteil einer besonderen Tradition und letztere ist bekanntlich ebenso relevanzstiftend. Verein kann man auch anwenden. Serten (Diskussion) 02:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zum Corps Obotritia Darmstadt gibt es durchaus noch die eine oder andere Quelle. Darüber, dass die Freude am Schlägern und akademischen Biertrinken bereits 150 Jahre währt, berichtete nicht nur das Darmstädter Echo: „Corps Obotritia“ feiert, sondern auch das Argentinische Tageblatt vom 13. August 2011 auf der „Seite der Frau“ (S. 47): Helma Rissel: Studentenverbindungen sind weiter aktuell. Gespräch mit dem Senior Felix von Eichel-Streiber. Über das Corps im Nationalsozialismus informiert Hans Wilhelm Benscheidt: Das Darmstädter Corps Obotritia im Dritten Reich, in: Golücke (Hrsg.): Korporationen und Nationalsozialismus. S. 127 f.[11]. Mehr Material findet sich bei Stephan Peters, der 2003 über studentische Korporationen promovierte. Ein Reader mit Material zu Obotritia ist online abrufbar: Intellektuelle Tiefgarage. Auf den Spuren studentischer Korporationen in der Wissenschaftsstadt Darmstadt, hrsg. von Stephan Peters, Darmstadt 2005, ISBN: 3-9807750-1-0. Weiteres Material zu diesen Eliten (und was sich dafür hält) sowie zu ihren Seilschaften findet sich in: Stephan Peters: Elite sein: Wie und für welche Gesellschaft sozialisiert eine studentische Korporation? Tectum Verlag, Marburg 2004, ISBN 978-3-8288-8635-3.[12]

Es wäre schön, wenn wer diese Belege einarbeiten kann, mir sind diese Burschi-Artikel zuwider. Ich halte es eher mit Don Alphonso, der zur "positiven Aufladung des Begriffs 'Verbindung'" meinte: "als hiessen so nicht auch Zusammenrottungen von rechtsradikalen Kreisen mit Hackfressen (meines Erachtens sollte man übrigens die Journaille zwingen, die Mitgliedschaft in solchen Zirkeln offen zu legen)."[13] --Stobaios (Diskussion) 04:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sprich Relevanz ist eindeutig gegeben. Wie sehst Du eigentlich die verbindungsmitgliedschaft von Ralf Nader und Gloria Steinem? Serten ^Disk Portal SV♯ 18:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, derzeit ist noch keine Relevanz gegeben. Aber angesichts des fortgesetzten Verbindungsspams habe ich mir per Fernleihe das Buch des Politologen und Verbindungshistorikers Stephan Peters bestellt und werde in den nächsten Tagen den Artikel entsprechend überarbeiten. --Stobaios (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich war (egal warum) daran interessiert zu wissen, ob die Obotriten eine schlagende Verbindung sind. In ihrer eigenen Webpräsenz sind die Obotriten eher schamhaft-schweigsam. Hier fand ich die Information. Deshalb gegen Löschung. --Hartmut Haberland (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

: Relevanz auch durch Spiegelartikel nicht gegeben: gelöscht. --Okatjerute Disku 16:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Majoe & Jasko (bleibt)

1) Kein Artikel; 2) Relevant, weil… ? --Cherryx ^sprich! 01:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub und durch die Chartplatziertung gemäß unseren RKs relevant. DestinyFound (Diskussion) 02:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

fuer einen Artikel fehlt noch einiges. so ist das sehr uminformativ 178.190.137.233 04:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Chartplatzierung + 1 Album + 2 Singles = ..? --Exoport (disk.) 09:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eine Woche auf Platz 82 ist Sch.... (entschuldigung). 1 CD von 2012 sagt, dass die Gruppe relativ neu ist und sich erst noch selbstständig etablieren müsste, nicht aber durch Wikipedia! Außerdem ist das Label eher die Eigenproduktion von Mr. Bang. Nichts gegen die Mucke, die ihr da macht, aber es riecht nach löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine Woche Charts ist nach unseren RK völlig ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Corps Franconia Berlin zu Kaiserslautern (gelöscht)

Erfüllt die WP:RK für Studentenverbindungen nicht. Mangelnde Relevanz und Beleglosigkeit. --e-Ditor →@ 06:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung von meiner Seite: Ich hatte einen Belege-Baustein eingefügt, der wurde aber, wohl mit Hinblick auf die beiden Bücher (Typ: SVler schreibt über SV) wieder entfernt. Da anscheinend keine weiteren Verbesserungen zu erwarten sind, stelle ich jetzt die Relevanzfrage. Die bleibt komplett unbeantwortet, auch wegen wegen der völlig fehlenden Rezeption. --e-Ditor →@ 06:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also ich sehe da 2 Quellen - hast Du die gelesen, dass Du das als Quellen nicht anerkennst? Ansonsten wie oben: kein Löschkrieg gegen Stundentenverbindungen bitte. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht aufzufinden, Fanzines taugen nicht als Belege - was aber mangels Relevanz eh nix zur Sache tut. Löschen. WB Looking at things 07:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

@Brainswiffer: doch ich sehe da zwei Bücher, die von SVlern für SVler (und selbstredend andere Interssierte) geschrieben wurden. Was ich nicht sehe ist eine Rezeption (bzw. Belege für selbige). Die WP:RK verlangen aber eine Rezeption. Das ist kein Löschkrieg, sondern das Resultat davon, dass LH sich etliche SV-Artikel zur Brust genommen hat. Hier fand und findet ein Wildwuchs statt, den ich inakzeptabel finde. Benenne doch einfach und/oder schreibe die für die WP:RK erforderlichen Sachen und wir sind hier fertig. Ein Kasten Bier, dass am Ende der sieben Tage nichts dazu gekommen ist, was die Relevanz belegen würde, die SV als etwas Besonderes darzustellen vermag? --e-Ditor →@ 08:23, 25. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Die unterschwellige Unterstellung von WP:BNS ignoriere ich mal.

Es gibt Einzel-Löschanträge und Massen-Löschkriege, solange ich die LD verfolge :-) Feuerwehren, Bahnhöfe, Einkaufszentren uvm. werden da in die LD gezerrt. Das Problem dabei ist, daraus Einzel-LA zu machen und die Community so zu zwingen, sehr viele auf einmal abzuarbeiten und quasi immer wieder das Gleiche sagen zu müssen. Was da fehlt oder gemacht werden müsste ist eine Diskussion vorher - analoge der RK-Diskussion, wo man an Beispielen das vorher definieren kann, wo die Grenzen liegen. --Brainswiffer (Disk) 09:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Oha... Ich war bei den Diskussionen um die SV-Rk zwar nicht dabei, aber ich denke, Deine Aussage solltest Du noch mal überdenken (nachdem Du Dir die Entstehungsgeschichte mal angesehen hast). Da wurde lange und heftig diskutiert und gestritten. Die jetzigen RK sind ein Kompromiss, der wie üblich keiner Seite gut schmeckt (ist halt des Wesen eines Kompromisses). --e-Ditor →@ 09:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Lange und heftig diskutiert wird halt oft bis immer. Wenn man sich nicht einig wird, müsste man ein MB machen. Gab es das? --Brainswiffer (Disk) 10:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder - Meinst du so was? --Wangen (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da muss ich WIKIpause gehabt haben :-) Gut, da wird die Sache nicht durch relevante Mitglieder relevant. Aber die historische Frage (alte - älter - am ältesten bzw. wann beginnt Geschichte) wird da eben auch nicht beantwortet. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das MB ist auch komplett an mir vorbeigegangen, mach Dir nichts draus. Unsere zwei Stimmen hätten keine Änderung am Ergebnis bewirkt. Ich denke, die Frage ist schon falsch gestellt. Nur weil etwas historisch ist, ist es nicht zwingend auch relevant. Oder um den armen Rheinkiesel ein weiteres Mal zu bemühen, der ist historisch aber nicht relevant. --e-Ditor →@ 12:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erfüllt die WP:RK für Studentenverbindungen. Behalten.--Presse2010 (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lieber PResse2010, erhellst Du uns bitte, in wie weit die RK erfüllt sind. Offenbar gibt es hier eine ganz Reihe Leute, die das offenbar nicht erkennen. Wäre doch blöde, wenn der abarbeitende Admin genauso blind ist und den Artikel löscht, weil er das auch nicht auf Anhieb sieht, oder? --e-Ditor →@ 09:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat. 1. Am 30.11.1850 erfolgte die Gründung der Landsmannschaft Franconia durch Oswald Klingmüller, Karl Werner, Wilhelm Weber, Heinrich Witte, Oswald Müller und Edward Ulrich an der Tierarzneischule Berlin. Franconia war die erste Verbindung, die an der Tierarzneischule nachweisbar zugelassen war (11.02.1851). 2. Am 09.07.1883 Mitgründung des Rudolstädter Senioren Convents (RSC). 3. Das Corps Franconia Berlin zu Kaiserslautern gehört innerhalb des WSC dem Grünen Kartell an. Dieser Zusammenschluss besteht mit den Corps Normannia Hannover seit 1872, mit dem Corps Suevo-Guestphalia München (damals Suevia Stuttgart) seit 1878. Erfüllt die WP:RK für Studentenverbindungen. Behalten.--Presse2010 (12:58, 27. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das sehe ich anders, es gibt etliche ältere SV. Eine beliebig eng gestrickte Nische ("erste Verbindung, die an der Tierarzneischule") erzeugt auch keine Relevanz. Mitgründung eines kleineres Convents (RSC) ist auch nicht so maßgeblich. Die begrenzte Bedeutung des RSC ist auch erkennbar an der Nichtanerkennung durch den KSVC und WSC (siehe Artikel RSC). --e-Ditor →@ 13:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Eröffnung in K-Town hatte durchaus eine gewisse Resonanz, Anerkennung durch den WSC erfolgte ebenso. Rezeption des Neuaufmachens in Kaiserlautern unter anderem bei Arno Klönne und Helmut Reinalter reicht schon . Den Kasten Bier bitte an Rabe!, der leitet das ans Portal weiter. Serten (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Liest Du bitte noch mal, was ich schrieb? Der RSC wurde nicht anerkannt, das die SV in den WSC reindurfte, war doch wohl kaum ein Besonderheit. Die Resonanz, von der Du sprichst, ist die Empörung über die Rede eines speziellen Mannes? Das war doch wohl hoffentlich nicht alles, was die Verbindung in 160Jahren zustande gebracht hat. Soviel Aufregung schafft jeder beliebige Lokalpolitiker innerhalb einer Legislaturperiode... --e-Ditor →@ 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Die Sieben Tage sind zwar noch nicht voll, aber ich danke schon mal für eine Kiste Andechser Bock dunkel.

Vor allem hat der gute Mann über SV im Allgemeinen gesprochen und nicht über die Franconia im Besonderen. Die Rede hätte er auch bei der Wiedereröffnung einer Bavaria in Pirmasens oder Suebia in Trier halten können. Zufall ist keine Rezeption.--Chianti (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sicher , sicher. Clou ist halt die Wiedereröffnung an einem Standort, wo es vor 1970 nie eine UNi gab.Die Kanzlerin hat das natürlich jeden Tag, für so einen kleinen verein ist das schon ordentlich. Biertechnisch biete ich eine Kiste Erdinger Weissbier alkoholfrei, für die härtere Variante müsst Ihr beim Bärtigen anfragen. Zur mangelnden Anerkennung des Rudolstädter Senioren-Convent - richtig, deswegen ist das auch so ein hin und her Corps, was übrigens auch eine studentenhistorische besonderheit darstellt. . Dann bitte aber auch die erfolgte Anerkennung beim Aschaffenburger Senioren-Convent in Betracht ziehen. Serten (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Okatjerute Disku 16:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Single-Finca-Kaffee (gelöscht)

Belanglose Reklamewortschöpfung. --WB Looking at things 07:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf: Ein LA bei dem ich dir zustimme ;-) Löschen --Exoport (disk.)

Die Begriffsfindung bzw. -etablierung (Bezeichnung kommt nur bei einer einzigen Kaffeekette vor, wenn ich das im Kurzcheck richtig überblicke) ist allerdings der einzige Schwachpunkt, da es diese Bewegung bzw. Vermarktungsart durchaus gibt. Siehe auch den Artikel in der FAZ [14] und Blue Mountain (Kaffeesorte), dem Château Pétrus des Kaffees.--Chianti (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eine Sorte ist nicht zwangsläufig die Ernte nur eines Wirtschaftsbetriebes. WB Looking at things 14:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und eine Finca pflanzt nicht zwangsläufig nur eine Sorte an. Und dass die hinterher nicht mit anderen Sorten und Ernten vermischt werden ist ebenfalls Schmarrn. Der Artikel ist komplett irreführend und hat mit der Realität nichts zu tun. Weitläufiges Werbegeblubber. Löschen den Schmarrn. --Peter200 (Diskussion) 01:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Werbegeblubber rauswerfen, och nöö, es hat doch so ein schönes alternativ-öko-nachhaltig-Mäntelchen um --Carl B aus W (Diskussion) 15:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt (bspw. über mediale Rezeption o.ä.). --Wdd (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Pänz (bleibt)

Verkappter Wörterbucheintrag, aber kein Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 07:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stub, aber kein Grund zur Löschung ersichtlich! Fall für die QS aber keinenfalls für die LD. --Austriantraveler (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Falsches Format, stimmt, aber weit verbreiteter Begriff. Muss dringend in die QS, aber ausreichend relevant. --e-Ditor →@ 09:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das gehört ins Dialektwörterbuch, in der WP ist maximal eine WL angebracht analog zu Pöhler.--Chianti (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Pänz ist im rheinischen Kulturbereich weit verbreitet. Das Ruhrgebietswort Pöhler kennt dagegen kaum jemand. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sicher ist auch Pöhler bzw. pöhlen weit verbreitet. Was Pänz anbetrifft: Es gibt eine Unzahl von regional unterschiedlichen, m.o.w. dialekthaften und/oder umgangssprachlichen Bezeichnungen für Kinder: Brösel(s) im Pott, Bönsel(s) im Bergischen, das verbreitete Blagen, Schieter(s) an der Unterelbe usw. usf. Ein besonderes Herausstellungsmerkmal oder eine extrem weitere Verbreitung kann ich bei dä Pänz nicht erkennen. Von daher halte ich es auch für sinnvoll, dass ins Wiktionary zu exportieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Woher willst du als Nordlicht eigentlich wissen, was in Düsseldorf [15], Köln [16] Leverkusen [17] und Neuss [18] und in einigen Städten des Kreises Mettmann wie Langenfeld [19] Monheim am Rhein [20] verbreitet ist (diese Städte haben zusammen mehr Einwohner als Hamburg).

Vielleicht sollte man mal einen Löschantrag auf den Hamburger Gruß stellen. Der ist auch außerhalb der Stadt nicht verbreitet. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich lange in NRW gelebt habe, immer wieder dort bin und gut hin-/zuhören kann. Von dieser Nebenfrage abgesehen: Du machst Dich also dafür stark, jedem der von mir genannten (und dazu natürlich sämtlichen nicht genannten) regionalen Ausdrücken ein WP-Lemma zu gönnen? Womit ich leben könnte, wären Listen der Bezeichnungen für XYZ im deutschsprachigen Raum oder auch Verbreitungskarten mundartlicher Bezeichnungen.

Worauf Du schließlich Löschanträge stellen möchtest, ist Dir ziemlich unbenommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer spricht von jedem Wort. Pänz ist ein im Rheinland in der Umgangssprache und auch in der Presse ein häufig verwendetes Wort.

Köbes 4.810 ist nicht verbreiteter als Pänz 5.400.

Pänz ist im Karneval nicht seltener zu hören als Möhnen. Pänz: 57.200

Möhnen: 35.500)

Für „Kids“ haben wir auch einen Artikel, obwohl es dazu wissenschafltiche Literatur gibt, siehe:

Sprache im Alltag: Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik., S. 385 [21]

Attraktion und Abwehr: die Amerikanisierung der Alltagskultur in Deutschland, S. 37, 38 Online

Stattdessen benutzen das Lemma für einen US-amerikanischen Film von 1995 (Kids), der außerhalb der Filmfestivspiele von Cannes keine überragende Resonanz gefunden hat. Das ist dann wirklich Leseräppelung und keine Wissenvermittlung. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Für reine Worterklärungen, und mehr ist das nicht, wenn man diesen Artikel von den überaus entbehrlichen Trivia rund um die Kreissparkasse Köln befreit, ist das Wiktionary zuständig. Hier bitte löschen. --Sakra (Diskussion) 04:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Genau diese Argumentation ließe sich nahezu 1:1 auf den Hamburger Gruß umsetzen. Der Pänz-Artikel ist allerdings in einer deutlich neutraleren Sprache verfasst als der Hamburger Gruß. Da hat Tous4821 wirklich die Gretchenfrage gestellt. Wieso ist der Hamburger Gruß relevanter als das Pänz? --e-Ditor →@ 12:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine Bezeichnung im lokalen Dialekt für etwas, das es überall gibt, seien es Kinder, Brotreste oder Apfelbutzen, gehört maximal in einen entsprechenden Übersichtsartikel, aber nicht in ein eigenes Lemma. Den Hamburger Gruß als "Erkennungszeichen" und Schlachtruf gibt's eben nur bei (Exil-)Hamburgern (der Schwäbische Gruß ist dagegen viel weiter verbreitet Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Eindeutig Löschen.--Chianti (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Aus Gründen der politischen Korrektheit und dialektmäßigen Ausgewogenheit, dann bitte auch Bälger, Kinners, die Lütten, Kurzen usw usw. --Carl B aus W (Diskussion) 15:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde ergänzen, dass "Pänz" ein Wort unter mehreren für Kinder ist. Mir fallen z.B. auch Kenge, Puute, Blaare und Ströppcher ein. Im "Asterix op kölsch: Däm Asterix singe Jung" wurden an die vierzig (teilweise recht spezielle) Ausdücker für "Kind" verwendet. Tatsache ist, das "Pänz" hier in Köln zumindest in Medien und öffentlichem Raum viel Verwendung findet und auch Nicht-Dialektsprechern mittlerweile bekannt sein müsste. Ob man's drinlässt, ist Geschmackssache bzw. Auslegungssache von "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Da ich persönlich die Erklärung von Bedeutung und Etymologie von Begriffen, mit denen Sprecher der deutschen Hochsprache konfrontiert werden können und die nicht allgemeinverständlich sind (z.B. Fremdwörter), als eine Aufgabe der WP ansehe, würde ich wahrscheinlich zum drinlassen tendieren. Ich setze noch eine oder zwei Informationen in den Artikel hinein. --Knollebuur (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt: Im Rheinland verbreiteter Begriff, der auch Eingang in die Standardschriftsprache gefunden hat. Es handelt sich um einen lexikalischen Eintrag, wie er in diesem Umfang zu Tausenden in klassischen Lexika zu finden ist. Er erfüllt die wesentliche Funktion: Er erklärt, was die Bedeutung ist und in welchem Kontext sie steht. Im Zusammenhang vergleichbare Einträge in der WP sind z. B. Tuppes, Schwammerl, Muggeseggele. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

zur LP hier entlang [22] --Chianti (Diskussion) 17:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Flypcap (schnellgelöscht)

Werbetext, keine Außenwahrnehmung. Google-Treffer für "Flypcap" belaufen sich auf 483, die alle auf den Vertreiber des Objekts verweisen. - Squasher (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 09:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Durchgeführt von Horst Gräbner --Exoport (disk.) 09:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Orangerie Schwerin (erl., hier falsch)

Bildergalerie
Orangerie Schwerin

Arkadengang

Innenhof

Muschelbrunnen

Statue des Herakles

Gastronomie im Inneren der Orangerie

Detail Treppenanlage

Terrasse

Parkanlage

Ansicht vom Dach des Schlosses

nach meiner Meinung völlig überzogene Bebilderung als Klickgalerie (damit die Bilder nicht dreimal länger sind als der Artikel), die aggresiv von Benutzer:Itti (Entfernung als Vandalismus bezeichnet) und RR (ohne Diskussuion) verteidigt wird. Ist diese sinnlose Bilderansammlung wie aus einem Reisekatalog erwünscht? bitte löschen --62.143.112.145 08:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du bist hier falsch, hier wird die Löschung ganzer Artikel diskutiert. Bitte benutze die Diskussionsseite des Artikels, um solche inhaltlichen Probleme zu besprechen. Sollte das zu keinem Ergebnis führen, bleibt noch der Weg WP:3M. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Es bringt übrigens überhaupt nichts, an unzähligen Stellen innerhalb der Wikipedia eine Diskussion zu eröffnen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

jetzt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Orangerie Schwerin --62.143.112.145 09:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich die Lösung mit der Klickgalerie recht gelungen finde, stellt sich die Frage ob die Orangerie eigenständig relevant oder nicht doch "nur" ein Teil des Schlosses Schwerin ist und im dortigen Artikel in einem Abschnitt betrachtet werden könnte. --Dk0704 (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nö, die Frage stellt sich wahrlich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gemeinschaftsschule Hassee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, 7 Tage. --Exoport (disk.) 15:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist erkennbar. Leider sind noch viele Fehler vorhanden. Diese sollten verbessert werden.(nicht signierter Beitrag von 87.184.219.229 (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2013)

Öhm... Wo genau siehst du die Relevanz? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

FYI: ES geht um Relevanz gem. WP:AüS. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Dieter: Meintest du mich? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Schule ist nicht dargestellt. Gelöscht. --Filzstift ✏ 12:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Pascal Olivier (gelöscht)

Ich kann im Artikel nicht ersehen, dass er je ein relevanzstiftendes Spiel absolviert hat. Er hat zwar ab der 71. Minute im DFB-Pokal gespielt, aber das ist in diversen Diskussion schon als nicht ausreichend gewertet worden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Text wirkt ein bisschen, als hätte ihn der stolze Papa verfasst. Löschen.--HerrSonderbar (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Sportler-RK nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Attack Attack (LAE)

War SLA "überflüssige WL" trotzdem noch nicht ausdiskutiert - ->. Daher LA eingesetzt --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eine BKS angelegt. Der LA sollte sich damit erübrigt haben. --Knopfkind 14:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

So sinnvoll gelöst, der nächste bitte LAE --Exoport (disk.) 15:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Falsche BKL. Beide verlinkte Artikel werden anders als das Lemma der BKL geschrieben. löschen. WB Looking at things 15:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

behalten: die satzzeichen kann man nur tippen, wenn man weis, wie es geschrieben wird. wer nur muedlich von der band erfaehrt, der braucht die bks. die verwechslungsgefahr ist enorm, zumal beides bands sind, beide etwa zur gleichen zeit gegruendet wurde und aehnliche musik machen. das ist dann auch explizit aufgabe einer bks, das mit aufzunehmen: Wikipedia:BKS#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C (dass hier kein "siehe auch" benutzt wird, ist logisch). --Supermartl (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Die Verwechslungsgefahr ist aber immanent. Man kann auch eine Falschschreibungsseite mit Links auf die beiden Bands daraus machen aber das ist dann auch kein unterschied zur jetzigen BKS.(LAE)--Saehrimnir (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zudem ist das mit dem "werden so und so geschrieben" so eine Sache. Attack Attack! nennen sich auf ihrer MySpace-Seite (unser Weblink Nr. 1) tatsächlich durchgängig "Attack Attack", ohne Ausrufezeichen. --YMS (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dann muß man aber die Bandartikel umbenennen (Attack Attack (US-Band) oder so), anstatt die WL zu löschen. --129.13.72.198 21:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Specimen Corporationum Cognitarum (bleibt)

Eine Erfüllung der Wikipedia:RK#Bücher ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 14:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da es sich weder um ein literarisches Einzelwerk, noch um einen Comic handelt, ist das auch nicht weiter verwunderlich: auch die Relevanzkriterien für Reedereien, Raumfahrer und Rollenspiele werden nicht erfüllt. --Q-ß^Disk. 15:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wobei die Frage nach der Relevanz durchaus berechtigt ist. Ist das z.B. belegbar ein Standardwerk der Wissenschaft? --Wangen (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ist das ein Scherz-LA? Jetzt sollen also WP-Artikel zu historischen Nachlagewerken bereits gelöscht werden, nur weil es darin um Verbindungen geht? Die Löschwut geht doch langsam ein wenig zu weit. Selbstverständlich behalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eher Scherz-Begründung? Wie kann ein erstmals 2000 auf CD erschienenes Werk ein bedeutendes historisches Naschschlagewerk sein? Mindestens wäre ja eine Rezeption dazustellen, etwa in welchen bedeutenden Fachbeiträgen (Habilitationen, Aufsätzen in bedeutenden Fachzeitscheiften) darauf bezug genommen wird. Aus dem ARtikel geht nur eine Existenz hervor, das ist zu wenig. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Herausgegeben in Zusammenarbeit mit der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte handelt es sich um ein historisches Nachschlagewerk, auch wenn es noch nicht sehr alt ist. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 17:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

die oben verlinkte Kategorie heißt ja nicht "historische Nachschlagwerke, sondern "Nachschlagewerk (Geschichtswissenschaft)". Mir fehlt ein Beleg, dass das Werk von der Geschichtswissenschaft hinreichend genutzt wird bzw. in Uni-Biblios vorrätig gehalten wird bzw. ... --Wangen (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zum Beispiel in der Universitätsbibliothek Hamburg verfügbar. --Q-ß^Disk. 18:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Oder in Bonn, Karlsruhe, Regensburg, Wien, Bern, Bologna... Für sowas gibt es den KVK, Worldcat und ähnliches. Derartige Metadaten sind leicht zu ermitteln und gehören nicht in einen Artikel, auch nicht zur Relevanzdarstellung. --Salomis 22:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hat denn jemand die Aufnahme dieser Metadaten in den Artikel gefordert? --Wangen (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du hast doch gerade ein paar Absätze höher Belege für das Vorrätighalten in Uni-Bibliotheken gefordert? -- Smial (Diskussion) 15:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, habe ich. Hier geht es um die Relevanzfrage, die auch zu meiner persönlichen Zufriedenheit beantwortet wurde. Mein persönliches Relevanzverständnis hat sich dabei orientiert an Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften (letzter Punkt). Auch dort wird ein Relevanzkriterium genannt, das sich nicht direkt im Artikel niederschlägt. --Wangen (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Beitrag zum SCC zu löschen wäre ein hanbüchener Unsinn. Das wäre so, wie wen ich den Brockhaus oder den Pschyrembel aus Wikipedia löschen würde. SCC ist der sehr erfolgreiche Versuch sämtliche studentische Korporationen zu Sammeln und mit Dokumenten zu belegen. Wobei nicht nur der deutsche Sprachraum berücksichtigt wird, sondern ganz Europa und in der neuesten Ausgabe sind sogar auch schon die amerikanischen Fraternities und Sororities berücksichtigt. --DrBigT (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht nur in UniBs, das findet sich in den verschiedensten Quellensammlungen. Der widerholte Löschantrag ist albern, bitte zumachen.Serten (Diskussion) 19:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem dies hinreichend geklärt ist: LAE 91.115.99.68 20:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ein Buch. Es ist ein nicht-relevantes Buch. Alles andere ist TF. WB Looking at things 20:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist kein Buch. --Q-ß^Disk. 20:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es besteht aus zusamengefügten bedruckten Papierseiten und ist keine Zeitschrift -> es ist ein Buch. WB Looking at things 20:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dein Beitrag ist TF. Das ist kein Buch. Lies mal den Artikel.--Hsingh (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nein es ist kein Buch sondern eine DVD. Ja ein Teil davon sind quasi bedruckte Papierseiten in elektronischer Form: Nämlich PDFs (Portable Document Format). Und es sind Excel-Tabellen als Suchhilfen. Und die Ordnerstruktur spielt auch noch eine Rolle. Eigentlich ist es ein genialer Versuch große Datenmengen ohne großen Aufwand so zusammen zu stellen, das man auch relativ Rasch etwas findet. Also wie geht's: In den sogenannten Findices (Excel-Tabellen) sind - in einer Zeile - die wichtigsten Daten (Name, Ort, Verband, Gründung, Datum usw.) sortierbar (ganz wichtig) eingetragen. In der Zeile findet sich auch eine Gruppe und ein SCC-Kennzeichen. Die Gruppe ist der Verweis auf den Ordner in dem die Daten zur gesuchten Verbindung zu finden sind. Also im Explorer (oder wo auch immer) den angegeben Ordner geöffnet und dort dann die PDF-Datei geöffnet, die sich aus den ersten 2 oder 3 Stellen des SCC-Kennzeichens ergibt. Und jetzt im PDF mit den ganz normalen Hilfsmittel von Acrobat (Reader) weiter gesucht und man kommt auf eine oder mehrere Seiten auf der Daten zur gesuchten Verbindung samt - so vorhanden - Abbildungen der wesentlichen Symbole und Quellenangaben zu finden sind. Und so entstand im Laufe der Jahre eine riesen Sammlung (von fast 30.000 Eintragungen) von diverseren studentischen Vereinigungen. Wenn irgendwo eine Hinweis auf eine Verbindung gefunden wird, wird ein neues Blatt (PDF) in einer Gruppe angelegt ein Eintrag in den Findex erstellt und schon kann das ganze wachsen.

So vielleicht haben jetzt auch die, die mit Verbindungen nichts am Hut haben, begriffen, welche Bedeutung - auch kulturhistorisch - das SCC hat. --DrBigT (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte helft mir was heißt TF?--DrBigT (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

helft: TF=Theoriefindung, nix belegt, neue Erkenntnis hier in WP, das ist zwar im Verbindungsbereich üblich, aber sonst in der WP unstattlich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mehrfache Nennung in wissenschaftlichen Bibliographien sollte genügen. Serten (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! Relevanz gegeben. --Rabe! (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

naja, wenn die Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte das für Relevant hält... Ist sicher ein wesentlicher Bestandteil der Studentengeschichte, die ja laut WP ein Teil der Universitätsgeschichte ist und hallo, eine CD ROM kann man ja nicht so einfach brennen, da braucht man schon einen Rechner dafür, also muss das was Bedeutendes sein. Zudem hat es einen lateinischen Namen. Ganz ehrlich, was wird hier eigentlich diskutiert, ein SLA wäre wohl das vernünftigste... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke: Bitte hilft mir noch mal. Was heißt SLA? --DrBigT (Diskussion) 05:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bitte! hilft: Sofort Löschantrag. Tipp suchen nach WP:SLA ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Redirect und Einbau bei Gemeinschaft_für_deutsche_Studentengeschichte. --Stobaios (Diskussion) 01:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1: Der Vorschlag von Stobaios erscheint mir ein brauchbarer Kompromiss. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hier braucht es keinen Kompromiss, ein eigenständiger Artikel ist sinnvoll und angebracht.--Hsingh (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutig relevant als wissenschaftliche Quelle, die auch unabhängig von den Studentengeschichtlern zu sehen ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die RK für Bücher sind hier nicht anwendbar. Zum einen handelt es sich nicht um ein Buch, zum anderen sind die RK auch nicht analog anwendbar, da, wenn es sich denn um ein Buch handelte, es ein Sachbuch wäre; Sachbücher sind aber von den RK für Bücher ebensowenig umfaßt, sondern nur literarische Einzelwerke und Comics. Da es für diesen Artikel also keine einschlägigen „harten“ Relevanzkriterien gibt, hier einige Merkmale, die für die Relevanz des Artikelgegenstandes sprechen:

• das SCC ist in diversen – auch internationalen – wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar (im Artikel nicht darstellbar);
• das SCC wird von diversen Autoren (insbesondere aber nicht nur in Werken der Studentengeschichte, zum Beispiel auch in etlichen Biographien) verwendet und zitiert (im Artikel in der Form nicht darstellbar);
• das SCC ermöglichte eine wissenschaftliche Studentica-Ausstellung in einem öffentlichen Museum (im Artikel dargestellt inklusive Ausstellungskatalog);
• das SCC findet sich in den Literaturempfehlungen für Studenten der Hochschul- und Studentengeschichte an der Universität Paderborn (Weblink im Artikel angegeben);
• das SCC ist in Zusammenarbeit mit der GDS und in einem regulären Verlag erschienen (im Artikel dargestellt);
• das SCC wurde in verschiedenen Publikationen vorgestellt und/oder besprochen (teilweise im Artikel dargestellt, darüber hinaus gibt es noch weitere Artikel u.a. in Academia und mehrfach im Studentenkurier).

Das sollte doch in Summe eigentlich für Behalten reichen. --Q-ß^Disk. 15:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ist im Artikel belegt und dargestellt. (Einzelnachweise 1, 4-8) Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Benutzer:Q-ß: bleibt. --Okatjerute Disku 16:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Arsprototo (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Siehe WP:RK:Zeitungen und Zeitschriften: „Darüber hinaus werden Titel ... als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... sind.“ Siehe [23], damit eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1 (auch wenn der Link nicht funktionieret) --Exoport (disk.) 16:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ihr müsst die ZDB-Nummer doch einfach nur in die Infobox einbauen (eben getan). Anders ist kein Permanentlink zur ZDB technisch möglich. Laxem (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2013 (CEST) --

Löschanträge auf Artikel im Zusammenhang mit Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover (erl.)

Martin Schmorl (gelöscht)

Die (seine) ehemalige Buchhandlung mag Relevanz besitzen (ggf lediglich durch Medieninteresse, nicht aber durch Größe, Alter oder Mitarbeiterzahl). Der Mann ist aber nicht relevant --79.240.29.132 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. 7 Tage --Exoport (disk.) 16:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die eine weiter unten stehende Diskussion zu Fritz Schmorl beachten. Ja, gerne schreibe ich den Artikel zur Buchhandlung, zum Veranstalter und zum Verlag Schmorl & von Seefeld. Dafür benötige ich allerdings wohl noch mehrere Wochen Zeit - zumal ich "gefühlt" die Biographien und Geschichten der Stadt Hannover bisher nahezu alleine schrieb (Mein Dank an diejenigen, die ihr belegtes Wissen ebenfalls ehrenamtlich einarbeiten). Besten Gruß an alle anständigen Bürger, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich wiederhole meine Bitte, die ich an anderer Stelle schon mehrfach geäußert habe: nutze den Relevanzcheck, um vor dem Erstellen/Einstellen des Artikels festzustellen, ob das Lemma eine enzyklopädische Bedeutung im Sinne der Wikipedia hat. Gerade bei Themen von lokaler Herkunft lassen sich dadurch unnötige Diskussionen und vergebliche Arbeit vermeiden (z.B. [24], [25]). Mein Rat: nutze die Möglichkeiten, die Wikipedia bietet und erspare dir so weitere Frusterlebnisse. (Ich grüße nicht nur "anständige", sondern auch alle unanständige Bürger, die Relevantes zur Wikipedia beitragen)--Chianti (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht (s. u.) --Okatjerute Disku 16:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Fritz Schmorl (gelöscht)

Die (seine) ehemalige Buchhandlung mag Relevanz besitzen (ggf lediglich durch Medieninteresse, nicht aber durch Größe, Alter oder Mitarbeiterzahl). Der Mann ist aber nicht relevant --79.240.29.132 16:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ähnlich wie eins drüber: Auch hier vermag ich keine Relevanz zu erkennen. 7 Tage --Exoport (disk.) 16:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zu beiden: Wenn die Informationen in einen Artikel über die Buchhandlung eingebaut worden sind, reicht wohl ein Redirect auf den Buchhandlungsartikel. Für einen Redirect braucht es keinen Löschantrag. Aber solange die Informationen nicht in einen Artikel über die Buchhandlung eingebaut sind, die Einzelartikel behalten, weil beide relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und was macht die Personen relevant? --Exoport (disk.) 18:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch ist hier die Frage zu den beiden anderen Schmorls zu stellen. Entweder sind alle vier relevant oder keiner. --Gelli63 (Diskussion) 20:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bei Oscar Schmorl könnte ggf Relevanz vorhanden sein. Überprüft habe ich es nicht. Mehr als 2-3 LA kann ich am Tag nicht stellen, da sonst Kollegen Korrektur sofort zur VM rennt und mich wegen angeblicher LA-Trollerei sperren lässt (Prahlen tut er ja damit). Dann werden aber alle meine LA von dem Tag adminseitig zuückgesetzt (bereits mehrfach gehabt). Es steht Dir frei, eigene LA zu stellen... --79.240.29.132

Dieser Beitrag macht völlig klar, dass das hier "Löschtrollerei" ist, und diese IP aus Schwaben, die hier seit Tagen Konflikte schürt, ist auch noch stolz darauf. MfG--Korrekturen (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

So richtig nutzbringend finde auch ich die Löschanträge nicht. Aber es haben sich über die Jahre nun mal Regeln eingeschlichen, die LAs zu einer sehr bequemen und anspruchslosen Möglichkeit machen, kleine Alltagssiege zu erringen. Zur Relevanz der beiden Buchhändler: Geschäftsführende Eigentümer der größten und traditionsreichen Hannoveraner Buchhandlung würde mir für genug Relevanz für einen eigenen Personenartikel reichen, zumal bei beiden das Lebenswerk ja halbwegs abschließend beschrieben werden kann. Gegen eigene Artikel spricht eher, dass sich das (Zusammen-)Wirken über die vier Generationen hinweg besser im Unternehmenszusammenhang darstellen lässt - deshalb, wie oben gesagt, auf den Verlagsartikel warten, dann die Personenartikel bis auf die Redirects wegen Redundanz löschen. Ist so mit dem geringsten Informationsverlust verbunden und ich sehe nicht, welchen Vorteil demgegenüber eine Löschung hätte. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gerne schreibe ich auch noch den Artikel zur Buchhandlung, zum Veranstalter und zum Verlag Schmorl & von Seefeld. Dafür benötige ich allerdings wohl noch mehrere Wochen Zeit - zumal ich "gefühlt" die Biographien und Geschichten der Stadt Hannover bisher nahezu alleine schrieb (Mein Dank an diejenigen, die ihr belegtes Wissen ebenfalls ehrenamtlich einarbeiten). Besten Gruß an alle anständigen Bürger, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich wiederhole meinen Bitte, die ich an anderer Stelle schon mehrfach geäußert habe: nutze den Relevanzcheck, um vor dem Erstellen/Einstellen des Artikels festzustellen, ob das Lemma eine enzyklopädische Bedeutung im Sinne der Wikipedia hat. Gerade bei Themen von lokaler Herkunft lassen sich dadurch unnötige Diskussionen und vergebliche Arbeit vermeiden (z.B. [26], [27]). Mein Rat: nutze die Möglichkeiten, die Wikipedia bietet und erspare dir so weitere Frusterlebnisse. (Ich grüße nicht nur "anständige", sondern auch alle unanständige Bürger, die Relevantes zur Wikipedia beitragen) --Chianti (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: Gelöscht. Zur Erarbeitung eines neuen Artikels habe ich mir erlaubt
die Artikeltexte in den BNR von Bernd Schwabe in Hannover zu stellen:
Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover/Schmorl. --Okatjerute Disku 16:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Leunisman (gelöscht)

Der Firmenverband rlc | packaging group ist zweifelslos relevant, bei dieser Einzelfirma innerhalb des Verbandes habe ich aber erhebliche Zweifel. Ferner sind die angegebene Firmendaten (ich habe sie durchstreichen lassen) nicht von dieser Firma, sondern vom Gesamtverband, daher hier eigentlich falsch. Ich nehme ferner an, dass die Firmenzahlen von "Leunismann" ganz radikal UNTER den angegebenen Zahlen, bzw RK-Minimalvorgaben liegen. Weitere Relevanzgründe sind nicht angegeben (das Alter macht es ganz sicher auch nicht)... --79.240.29.132 18:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Laut Mitarbeiterzahl (162) nicht relevant und laut Bilanzsumme 24,9 Mio. und Gewinn 1,4 Mio. Euro (laut Jahresabschluss zum Gechäftsjahr 2009 im Bundesanzeiger) wird vermutlich kein Umsatz von >=100 Mio. Euro erreicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Artikel zu einem 1864 gegründeten Traditionsunternehmen, Unternehmensgeschichte ist Teil der Wirtschafts- und Sozialgeschichte. behalten --Korrekturen (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gehört in rlc packaging group eingearbeitet, dann geht keine Geschichte "verloren".--Chianti (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Firma Leunisman hat eine lange und traditionsreiche Geschichte, die hier im Artikel ausführlich und sachgerecht dargestellt wird. Das ist nicht Teil der Geschichte der Firma "rlc packaging group" (einer dieser modernen Kunstnamen...), das hat nichts mit deren Artikel zu tun und passt auch nicht in diesen Artikel, die Firma Leunisman hat eine ganz eigene historische Firmengeschichte behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

<Gebetsmühle>Alter allein macht nicht relevant. </Gebetsmühle>. Anderweitige Relevanz nicht dargestellt. Löschen. Der Tom 07:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht um "Alter" sondern um Bedeutung in der Wirtschafts- und Sozialgeschichte, die sogar durch einen Lexikoneintrag belegt ist. Und abgesehen davon ist das ganze sowieso Teil einer Kampagne gegen einen WP-Benutzer und damit ein unzulässiger LA. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Firmen nicht erfüllt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 16:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion läuft seit Tagen an verschiedenen Stellen. Es ist einfach dreist, immer weiter LAs zu stellen. Beide Werke sind anerkannte Nachschlagewerke im Sinne von WP:RK (und dieser Meinung sind, wie nachzulesen) auch zahlreiche andere WP-Benutzer. Also ganz klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Siehe [28]: "Das vorliegende Lexikon versteht sich als Lexikon zur hannoverschen Stadtgeschichte. Für die inhaltliche Gestaltung ... bedeutet dies, dass den stadtgeschichtlichen Bezügen der entsprechende Vorrang eingeräumt worden ist". Also genau das Gegenteil des Anspruchs einer Enzyklopädie, ein Lemma umfassend und ohne bias zu betrachten. Demzufolge gibt es keine "Relevanzautomatik" nach den WP:RK und jeder LA ist einzeln zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ziemlich albern, das bedeutet lediglich, das etwa Artikel zu Personen und Sachen, die auch außerhalb von Hannover zu verorten sind (z.B. Wilhelm Busch) dort nur mit den Fakten behandelt werden, die einen Bezug zu Hannover haben. Natürlich ist das auch so ein anerkanntes Nachschlagewerk. --Korrekturen (Diskussion) 21:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du setzt Fritz Schmorl mit Wilhelm Busch gleich? Mutig. Und solange in deinem "anerkannte Nachschlagewerke" solche [Biographien (Seite 36, Heinrich Wilhelm Bahlsen jun.)] enthalten sind: "Goldschmied, 3. Sohn von X, Lehre bei Vater, keine Wanderjahre, Meister in Werkstatt seines Vaters, Verkauf von Haus und Werkstatt im Jahr Y", ist das "anerkannte Nachschlagewerke" für WP gänzlich ungeeignet um automatsiche Relevanz durch Aufgeführtsein anzunehmen --79.240.29.132 22:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nebelkerzenwerfen, Unfug (in Thieme-Becker z.B. gibt es hunderte von genau solchen Einträgen "Goldschmied, 5. Sohn von Y, Lehre bei Vater, Meister in ZZ", und genau deswegen sind sie relevant, weil in Thieme-Becker), gegen die IP läuft eine VM. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

nein, auch solche Artikel werden in WP keinen Bestand haben, auch wenn sie in ThiemeBecker stehen 80.121.135.239 23:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und schon wieder Falschaussage und Nebelkerzenwerfen, ein Eintrag im Thieme-Becker erzeugt automatisch Relevanz, siehe WP:RK, da gibts gar nichts zu diskutieren. --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nein, wenn nicht mehr im WP-Artikel steht, als oben genannt, eben nicht. Da muss schon mehr Substanz vorhanden sein 80.121.135.239 23:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zur Diskussion um das Hannoversche Biographische Lexikon / Hannoversche Stadtlexikon: Es handelt sich offenbar um ein durchaus angesehenes Nachschlagewerk zur Hannoverschen Stadtgeschichte. Aber eben nur zur Stadtgeschichte. Ein Eintrag dort liefert einen starken Hinweis, dass das Lemma zumindest auf lokaler Ebene als erinnerungswürdig angesehen wird. Allerdings muss man feststellen, dass das HaStLex einige Personen und Unternehmen enthält, die allein von ihren Leistungen her üblicherweise nicht relevant wären, z.B. die Buchhändler Schmorl. Deshalb halte ich es für richtig, dass die Relevanz der Lemmata materiell ausdiskutiert wird. Auch wenn ein HaStLex-Eintrag ein Indiz für Relevanz (und zudem eine gute Quelle) sein sollte: die materielle Relevanz des Lemmas sollte im Artikel erkennbar sein müssen. --Knollebuur (Diskussion) 01:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke für diesen wohltuend sachlichen Beitrag zum Thema. Was mich ernsthaft interessiert, WARUM jenseits allen Streits um die Erfüllung formaler RK-Kriterien diese Artikel unbedingt nicht in die WP sollen? WP bietet als weltumspannendes Projekt die einzigartige Möglichkeit, fundiertes und reputabel belegtes Wissen an einer Stelle zu vereinigen und dabei allgemeines Wissen aus Universalenzyklopädien mit Fach- und Spezialwissen aus entsprechender Literatur zu ergänzen. WP kann und sollte deshalb mehr sein, als nur eine Online-Version des Brockhaus. Weshalb wollt Ihr Artikel von ("nur") regionaler Relevanz, obwohl diese Themen zuvor von Fachleuten als wichtig genug betrachtet wurden, löschen? Es geht hier schließlich nicht um das Große Lady-Gaga-Fan-Lexikon von "mausi 93", sondern um ein wissenschaftliches Nachschlagewerk. Wem schadet ein per Stadtlexikon belegter Lebenslauf eines Pfarrers, Verlegers oder Buchhändlers, der bereits lange tot ist? All die immer wieder für den Sinn von RKs vorgebrachten Gründe (POV, Selbstdarstellung, fehlende seriöse Belege, Werbung, Aktualisierungsbedarf...) fallen hier ja weg. Warum dann nicht einfach den "Bernd aus Hannover" sein Ding machen lassen, solange inhaltlich nichts an den Artikeln auszusetzen ist und diese mit ernstzunehmender Literatur recherchiert wurden? Weshalb dürfen an derartigen Spezialthemen interessierte Leser hier nicht die Infos finden, die Sie suchen? Ich sehe die strittigen Artikel zumindest überwiegend als eine Bereicherung und nicht weniger wichtig, als jeden anderen Fachartikel zu einem nicht zwingend "mainstreamtauglichen" Thema. --Cosinus (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Musikschutzgebiet (gelöscht)

Keine Relevanz --82.113.98.156 16:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kleines Festival, das die RKs stark unterschreitet. Wahrnehmung ausschließlich lokal, Bands auch nicht gerade weltbekannt. Auch der gewonnene Preis (als einer von 5 Preisträgern, wenn ich das richtig sehe), reißt hier nicht viel raus. Wenn hier nichts kommt, bitte löschen. --Exoport (disk.) 16:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Naja Cro (Rapper), Norman Kolodziej, etc. sind halt nichts besonderes ;), die treten bei Dir wohl jedes WE im Wohnzimmer auf :D Das sich 900 nationale, als auch internationale Bands für ein Auftritt beim Musikschutzgebiet bewerben, sollte vielleicht auch zu denken geben. Das in diesem Jahr die zehnte Veranstaltung des Musikschutzgebietes stattgefunden hat ist eventuell auch ein kleines Anzeichen von Relevanz. Vielleicht ärgert sich die IP darüber, dass das diesjährige Line-Up noch nicht eingebaut ist? Von mir ein klares behalten. --Markus S. (Diskussion) 07:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sie das tun würden, würde es aber was setzen. Furchtbare Musik :D BTT: Die Bewerbungszahlen sind IMHO kein relevanzstiftendes Kriterium, einzig das Alter des Festivals wäre interessant. Was aber seit so vielen Jahren vor mit so wenig Zuschauern vor sich hin dümpelt (wobei mehr Personen wohl auch kaum auf den Hof passen) und außerhalb der Region nahezu null wahrgenommen wird (von den üblichen Ankündigungen mal abgesehen), spricht nicht gerade für Relevanz. Ich hab mal vorsichtshalber den Export ins MW angemeldet. --Exoport (disk.) 08:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Von der grenzwertigen Größe abgesehen: Immerhin hat es einige Besonderheiten: Komplett ehrenamtlich von einem gemeinnützigen Verein organisiert, Förderung der Jugendkultur auf die Fahnen geschrieben, Zusammenarbeit mit sozialen Einrichtungen, seit 10 Jahren gewachsen, jetzt im dritten Jahr ausverkauft, Bandwettbewerb mit Reichweite bis ins benachbarte Ausland, keine kommerzielle Ausrichtung. Für mich ein klarer Fall für die QS, kein Löschkandidat. Behalten -- Smial (Diskussion) 11:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, das sind einige "Besonderheiten". Allerdings meiner Meinung nach nichts, was Relevanz stiftet: Ehrenamtlichkeit ist schön und gut, beim vorhandenen Budget aber vermutlich auch zwingend notwendig. Förderung der Jugendkultung machen unzählige andere kleine Vereine mit Festivals auch, dito die Zusammenarbeit mit sozialen Einrichtungen. Das sind alles keine relevanzstiftenden Merkmale. Der Bandwettbewerb ist zwar interessant, aber der Imapact ist dann doch eher gering. Natürlich bewerben sich Newcomerbands auch im nahen Ausland. Und ob das kommerziell ausgerichtet ist oder nicht ist für die Relevanz eines Festivals doch völlig egal. Einzig die lange Geschichte könnte interessant sein, da allerdings überhaupt nicht gesichert ist, wie sich das Festival in den ersten Jahren entwickelte (einzige Daten ab 2010), kann es genauso gut sein, dass in den ersten fünf Jahren dort nur 100 Leute standen. Leider hat sich am Artikel auch fast nichts geändert, daher bleibe ich bei meinem löschen. Im Musik-Wiki ist der Artikel gut aufgehoben. --Exoport (disk.) 14:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bunium persicum (LAE)

Unzulässigen Löschantrag Biologie in einen zulässigen Löschantrag umgewandelt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

es gibt keinerlei ersichtlichen Löschgrund 91.115.102.220 17:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich weigert sich die Redaktion Biologie dagegen, dass der Löschantrag hier diskutiert wird. Es gibt leider einen massiven Editwar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Simplicius, du willst das anscheinend unbedingt auf einen Konflikt zuspitzen. Wozu eigentlich? Seit diesen Edits ist der Grund, wieso der Artikel zu den LK-Biologie geraten ist, bereinigt. Der Löschbaustein wäre ohnehin in Kürze entfernt worden. Wieso du den Artikel dann eine Stunde später hier eingetragen hast, verstehe, wer wolle. Natürlich gibt es jetzt keinen Löschgrund mehr und daher auch nichts darüber zu diskutieren. (Ein Fall für die Qualitätssicherung ist der Artikel allerdings immer noch.) Wo siehst du übrigens einen massiven Editwar? Gut, am Sonntag, den 23., gab es einen, der dann ziemlich schnell beigelegt worden ist. Deshalb brauchst du nicht drei Tage später so zu tun, als wäre das immer noch aktuell. --Franz Xaver (Diskussion) 02:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Franz Xaver, wenn du Motivforschung betreiben willst, dann studiere doch einfach mal Psychologie. In eine Löschdiskussion gehört das nicht hinein. Wenn du also etwas zur Löschdskussion mit Argumenten beizutragen hast, bist du herzlich eingeladen das zu tun. Alles andere nennen Juristen in ihrem Fachjargon „Geseiere“. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Simplicius; Warum erstellst du eigentlich „Artikel“, wenn du sie hinterher selbst zur Löschung vorschlägst? Damit du mehr von deinem „Geseiere“ absondern kannst? LAE--Succu (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Simplicius: Für den Fall, dass du es in dem „Geseiere“ überlesen hast, wiederhole ich noch einmal mein Argument: Natürlich gibt es jetzt keinen Löschgrund mehr und daher auch nichts darüber zu diskutieren. --Franz Xaver (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn der LA inzwischen mal wieder durch editwar aus dem Artikel verschwunden ist, besteht wohl noch Diskussionsbedarf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bitte erzähle hier keine Märchen von einem angeblichen Editwar. Deinen Diskussionsbedarf kannst du auf der Artikeldisk kundtun. Besser wäre natürlich eine Verbesserung des Artikels. Da es keinen Löschgrund gibt erneut LAE. --Succu (Diskussion) 09:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

finde auch keinen Löschgrund nett700

District 187: Sin Streets (SLA)

ziemlich eindeutig irrelevant - und ein Artikel ist es schon gar nicht 91.115.102.220 17:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 17:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Autor hätte besser die Zeit genutzt, um Deutsch zu lernen, statt sie zu verdatteln, äh, verbummern... -- 79.240.29.132 17:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

EGiftCard (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, zudem führen alle "Einzelnachweise" zu werbelastigen / kommerziellen Seiten. Der Artikel fällt mMg. schon fast unter Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen. --Doc.Heintz 17:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

WL zu Geschenkkarte sinnvoll, da gebräuchlicher Begriff, dort besser beschrieben ... --Wangen (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir bei der Erstellung Mühe gegeben, dass der Artikel genau nicht unter Werbung fällt, sondern beschreibt, was eine eGiftCard ist. Offensichtlich nicht gut genug. Was soll eurer Meinung nach verändert werden, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Jewealunkaal (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Deine Bemühungen ehren dich, aber ich muss Wangen da völlig beipflichten, ggf. ergänzt du den Artikel Geschenkkarte noch um einen Abschnitt mit Daten aus deinem Artikel, dann ist -für den Fall der Löschung- deine Arbeit nicht gänzlich umsonst gewesen. Beste Grüße --Doc.Heintz 18:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke schon, dass das Thema relevant ist und auch ohne Werbelinks dargestellt werden kann. Dafür 7 Tage. --Exoport (disk.) 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das für Begriffsetablierung. Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia kennt das Ding. Im deutschsprachigen Raum heißt das Geschenkkarte, was die Links im Artikel bemerkenswerterweise auch belegen. Als eigenständiger Begriff ist „eGiftCard“ kaum verbreitet (Google-Test: 12 Mio. „giftcard“ gegen 0,04 Mio. „egiftcard“). --TMg 21:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Als Begriffsetablierung würde ich es nicht bezeichnen, was Google auch entsprechend belegt. Sogar American Express versendet solche "Biester"^^. Von daher von mir ein vorsichtiges behalten. --Markus S. (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leider ist das Wort "Geschenkkarte" nicht das selbe wie eine eGiftCard, eine Geschenkkarte ist üblicherweise aus Plastik oder Papier, eine eGiftCard wird per PDF verschickt und dann vom Empfänger ausgedruckt, somit ist es schon ein eigenständiger Begriff, meines Erachtens. Jewealunkaal (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

mMg. sollte thematisch zumindest auf den eintrag unter Geschenkkarten verwiesen werden oder als Ergänzung eingefügt. Tendenziöse Aussagen die nicht belegt werden sollten gelöscht werden wie z.B. "..da die Handelsunternehmen keine Expertise in diesem Feld vorweisen" oder auch "Wie viele technische Trends wurden auch .." ein Verweis auf einzelne Handelsunternehmen die eGiftcards einsetzen kann als Werbung gewertet werden auch wenn damit vielleicht ein Referenzbeispiel dargestellt werden soll. als pure Begriffsetablierung werte ich den Beitrag nicht. es ist eher eine Nische in der Nische über die berichtet wird und daher in der google suche ohne relevanz. die kernaussage das es egiftcards gibt halte ich für erwähnenswert Bynomeans (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber wenn ich mir die Begriffserklärungen von EGiftCard einerseits und Geschenkkarte andererseits durchlese, dann scheint es mir so, dass es sich bei einer EGiftCard (wenn man diese Bezeichnung überhaupt verwenden will) nicht um eine Geschenkkarte handelt, sondern um einen Geschenkgutschein, elektronisch versandt, aber zur papierhaften Verwendung. (Eine Geschenkkarte hingegen ist, zumindest laut Wikipedia, eine Guthabenkarte, deren Guthaben elektronisch verwaltet wird.) Habe ich da etwas falsch verstanden? --Yen Zotto (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich ist es so, dass auch bei einer eGiftCard das Guthaben elektronisch gespeichert und verwaltet wird. Im Barcode, der auf der eGiftCard abgebildet ist, ist eine Seriennummer verschlüsselt, die auf ein Konto verweist, dass das entsprechende Guthaben verwaltet. Dieses Guthaben wird mittels Barcode Scan der Kasse des Einzelhändler abgefragt. Es handelt sich also um eine Form von Geschenkkarten, und nicht um einen Geschenkkgutschein, der seinen Wert durch den reinen Aufdruck eines WErtes erthält, also ohne elektronische Verwaltung. Jewealunkaal (Diskussion) (11:25, 29. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Konzept kann unter Geschenkkarte abgehandelt werden. Geschenkkarten gibt es
in allen erdenklichen Arten, z.B. im Kreditkartenformat, mit Code zum Ausdrucken, 
in Form von diesen "eGiftCard" usw. Man braucht nicht für jede Variante einen eigenen
Artikel. Falsches Lemma ist kein Löschgrund, dennoch möchte ich noch erwähnen, dass
es sich bei "eGiftCard" um ein eingetragenes Warenzeichen zu handeln scheint (bzw. war?).  
--Filzstift ✏ 12:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Smirting (gelöscht)

Zwischen Wörterbucheintrag und Stub, kein einziger Beleg und zweifelhafte Relevanz. Kann auch unter Tabakrauchen oder Geschichte des Tabakkonsums untergebracht werden, einen eigenen Artikel ohne wirklichen Inhalt braucht es dagegen nicht. --84.157.192.194 18:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gültiger Stub, jetzt auch mit Belegen. LAE-fähig. --Exoport (disk.) 18:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vollkommen irrelevante Wortneuschöpfung - SLA fähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nö, sicherlich nicht vollkommen irrelevant. Begriff hält sich seit inzwischen 7 Jahren in der deutschen WP und taucht regelmäßig auch in Medien auf - das darf dann auch in Ruhe ausdiskutiert werden. --Exoport (disk.) 18:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

2008 ist nicht völlig neu, sondern bereits 5 Jahre her.

Stilfrage: Bitte, was ist Smirting? Die Welt, 26. Januar 2008

„verweisen auf das "Smirting". Jenen neuen Trendsport aus "Smoking" und "Flirting", der künftig einsame Raucherherzen vor den Türen der Lokale zusammenschmieden soll.“Glosse Keiner liebt die Raucher, stern.de, 31. Januar 2008

„Die Raucherpilze haben sich mittlerweile zu beliebten Treffpunkten entwickelt. Auch Nichtraucher kommen dort gerne hin." Das sei doch besser als die Raucherkabinen an den Fertigungsstandorten. Denn dort ist auch der Trend "Smirting" eher unwahrscheinlich. Ganz im Gegensatz zu den Raucherpilzen: "smoke" und "flirting" am Arbeitsplatz.“ Leistung und Laster: Raucher in die Zone FAZ, 13. März 2008

„"Smirting" - im Prinzip ist es ganz einfach: Raus aus der Kneipe, Kippe an, die allein rauchende Person ansprechen und zusammen auf ein Bier wieder reingehen - der Traum für jeden Single.“ Rauchen und Flirten Eine Zigarette reicht, Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010

„Kennen Sie smirting? Das Kombiwort aus smoking und flirting beschreibt einen Effekt des Rauchverbots: das Flirten beim Tabakkonsum vor Gebäuden, in denen nicht geraucht werden darf.“ Nichtraucherschutzgesetz Berlins Rauchverbot hat sich bewährt, Tagesspiegel, 6. Januar 2012

2005 beriets im englischsprachigen Raum nachweisbar: to the practice of smirting (smoking and flirting), a craze which has swept Ireland since the introduction of the pub and restaurant smoking ban in January 2004. , The Guardian, 30. Oktober 2005, --Benutzer:Tous4821 Reply 18:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ein oder zwei dieser Beispiele dürften ruhig auch noch im Artikel verlinkt werden. Es ist auf jeden Fall interessant, wie ein neues Wort von der Presse aufgenommen wird. --129.13.72.198 21:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Schwacher Stub, aber mE gültiges Lemma. In der englischsprachigen Variante kann man sich quellen- und inhaltstechnisch noch 1-2 Sätze dazuklauben. Behalten.--bennsenson - reloaded 19:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Ref, die zur Definition gereicht wurde, drückt es eigentlich deutlich aus: "Neologismen, die die Welt nicht braucht";-), ansonsten vgl WP:WIKW, löschen--in dubio Zweifel? 23:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das eigentlich faszinierende ist doch, dass alle oben genannten deutschsprachigen Quellen frühestens 1,5 Jahre nach dem Artikel hier in Wikipedia datiert sind. Hat mal jemand die schöne Grafik mit dem Kreislauf aus Presse und Wikipedia zur Hand? --Konsequenz (Diskussion) 09:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hat jemand mal eine schöne Grafik zum Thema wie stricke ich mir meine TF um nachweislich etablierte Begriffe der fehlenden Relevanz zu bezichtigen? Was "die Welt braucht", entscheiden Gott oder wem auch immer sei gedankt nicht irgendwelche im Zweifel Zweifelnden.--bennsenson - reloaded 22:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Grauzone (Recht) (gelöscht)

Unbelegtes freies Formulieren mit fraglichem Beispiel. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist "unter aller Sau". Aber den Begriff jibbtet nun mal. Da bleibt wohl nur ein "Mach besser Baustein" oder eine sinnvolle Weiterleitung. Es wird doch wohl irgendwo in der Wiki ein paar Sätze über unzulänglich ausformulierte Gesetzte geben. -- Be-Vau-Be (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: eine Weiterleitung ist der beste Schutz vor Neuanlage nach Löschung.

Mal schauen wie es hier in 7 Tagen aussieht - eventuell erbarmt sich jemand daraus etwas Vernünftigeres zu machen. --Exoport (disk.) 08:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die Definition ansehe frage ich mich, weshalb wir den Artikel zum Fachbegriff unbestimmter Rechtsbegriff haben. Abgesehen mal davon, dass eine Auslegung von Rechtsbestimmungen tatsächlich Aufgabe von Gerichten ist und wegen der Bindung der Richter nur an Recht und Gesetz stets zu unterschiedlichen Auffassungen führen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das im Artikel genannte Beispiel mit dem Überholen bezieht sich aber nicht auf einen unbestimmten Rechtsbegriff, sondern auf einen nicht eindeutig geregelten Fall. Ob hier bereits von einem lemmafähigen Fachbegriff auszugehen ist, wage ich im Augenblick - auch in Ermangelung von Belegen - jedoch zu bezweifeln. --Grindinger (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ist "Grauzone" denn wirklich ein juristischer Begriff oder nur eine populäre Wortbildung, die gerne für Gesetzeslücken oder Sachverhalte mit verschiedenen möglichen Gesetzesauslegungen verwendet wird? Wenn man eine Erläuterung von "Grauzone" in der WP erhalten will, wäre Grauzone (Redewendung) vielleicht besser. --Knollebuur (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich stellt sich die Frage inweiweit von einem Fachbegriff auszugehen ist - zumindest in rechtswissenschaftlichen Vorlesungen und Seminaren findet er idR informell Gebrauch. Dennoch, wenn man einschlägige Aufsatzdatenbanken bemüht (hier BeckOnline) zeigt sich, dass dieser Begriff zT schon im Titel Anwendung findet, so zB

• NJW 1984, 2621: Kriminalität oder Grauzone im Gesundheitswesen, Dr. Susanne Tiemann, Köln
• FHOeffR 46 Nr. 537: Die Neuregelung der Schutzmaßnahmen im GATT/WTO-Recht und ihr Einfluß auf „Grauzonenmaßnahmen”, Peter Hilpold
• NJW 1984, 1785: Kriminalität oder Grauzone im Gesundheitswesen. Der Zahnarzt- und Dentalbereich, Oberstaatsanwalt i. R. Dr. Rudolf Müller und Richter am LG Dr. Heinz-Bernd Wabnitz, Hof
• FHOeffR 49 Nr. 9519:„Inlineskater” – Mobilität in der rechtlichen Grauzone. – Martin Schmid

Auch ein Blick in die Rechtssprechungsdatenbanken zeigt dass der Begriff Verwendung findet, so beispielsweise jüngst jeweils in der Tatbestandsbeschreibung: BFH, Beschluss vom 21. Januar 2013 – VII B 44/12 – Rz. 7 (in Anführungszeichen), Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom 10. Januar 2013 – 8 S 2919/11 - Rz 12 (zitiert die Argumentation des Klägers) und in den Gründen: BVerwG, Urteil vom 27. September 2012 – 2 WD 22/11 - Rz 59 (ebenfalls in Anführungszeichen).

Die Verwendung des Begriffs in Anführungszeichen deutet die Informalität des Begriffes hin. Es wäre zu prüfen, ob anstatt ein eigenes Lemma hierzu anzuführen, eine Einbindung in Gesetzeslücke zweckmäßiger ist. --Gmünder (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung: Ich habe heute mal in der Bibliothek juristische Wörterbücher in die Handgenommen - Creifels, Köbler, Köst - in allen war das Wort "Grauzone" nicht aufgeführt. Die Anmerkung zum Gebrauch in der Rechtsprechung meinerseits oben, sowie das Fehlen in einschlägigen Wörterbüchern, ist mE hinreichend für eine Qualifikation des Begriffs als nicht-juristisch. Das Lemma ganz verschwinden zu lassen, halte ich aufgrund der Gebräuchlichkeit - zumindest in der Presse - ebenfalls für keine gute Lösung. Die Weiterleitung auf Gesetzeslücke ist jedoch höchstens als Notlösung anzusehen, besonderes deshalb, da eine Gesetzteslücke lediglich ein durch den Gesetzgeber nicht geregelten Sachverhalt einschließt, eine Grauzone jedoch auch durch unklare Formulierungen oder unbestimmte Rechtsbegriffe zustande kommen kann - beruht sie eben häufig auf fehelender respektive sich widersprechender Rechtsprechung. --Gmünder (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich offenbar um einen umgangssprachlichen Ausdruck, der auch im Rechtskontext verwendet wird. Die Erklärung solcher Begriffe ist die Aufgabe von Wörterbüchern. Freilich haben wir in der WP auch zahlreiche "Wörterbucheinträge". Diese zeichnen sich in der Regel aber dadurch aus, dass wesentliche Informationen zur Wortgeschichte gegeben werden. Das ist hier nicht der Fall. Hinzu kommt, dass das Beispiel wenig aussagekräftig ist. Daher gelöscht. --Zinnmann d 04:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Feindberührung (gelöscht)

das ist alles mumpitz und unter diesem "lemma" lässt sich kein antständiger artikel machen Matthias Hake (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2013 (CEST) Service (LA von Lemmaseite hier eingetragen) durch --79.240.29.132 19:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

kein gültiger Löschgrund genannt. Der Tom 19:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

LAE zurück: Das Lemma lautet doch: (wenn man ein bischen weiterliest) Feindberührung Im Gefechtskampf. Falls dieses Lemma als "im Gefechtskampf" eingeschränkt werden soll (was so im Artikel tatsächlich stattfindet), wäre der Text unter Gefechtskampf besser untergebracht oder sollte so lauten. Ansonsten:

Feindberührung hat nicht zwingend etwas mit Gefechtskampf zu tun. Sie kann einfach so stattfinden, ohne dass ein Gefecht entsteht. Daher führt sie eben auch nicht zwingend zu Kampfhandlungen. Eine Feindberührung muss nicht zwingend beabsichtigt sein/gewesen sein, wie der Artikel weiter ausführt. Der Text erweckt eher den Eindruck, aus einem BW-Handbuch übernommen zu sein. Allgemein als enzykl. Eintrag zum Lemma ist der Text in dieser Form nicht tauglich, da alles was über den Dudeneintrag [[29]] zu diesem Lemma hinausgeht, schlichte mögliche Weiterungen sind, welche mit dem eigentlichen Lemma nichts, jedenfalls nicht so wie dargestellt, zu tun haben. Zudem fehlt jeder Beleg oder Hinweis von welcher Seite auch immer. Man möge googeln. --Cc1000 (Diskussion) 20:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ob der text auf dem Reibert beruht? keine Ahnung. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte gedacht, Feindkontakt wäre der gängigere Begriff. Unklar verwendet werden beide. Wie wäre es, eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen? --TMg 21:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

BKL woraus? Feindkontakt leitet doch schlicht weiter auf den hier zur LD-stehenden Artikel?? --Cc1000 (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Beide Lemmas wären allerdings, Feindkontakt und Feindberührung, so sie sinnvoll darstellbar wären, zwei völlig unterschiedliche Paar Stiefel. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ein Satz über Feindberührung in Gefecht --> Weiterleitung nach Gefecht --> LAE --> Amen -- Be-Vau-Be (Diskussion) 23:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

"Feindberührung" oder "Feindkontakt" sind existierende Begriffe, auch im Bundeswehrjargon, den Unterschied zwischen beiden kenne ich allerdings nicht. Da lässt sich schon ein anständiger Artikel zu schreiben - in etwa über die Themen, die auch jetzt schon im Artikel stehen. WL auf Gefecht finde ich nicht richtig, da "Gefecht" etwas anderes bedeutet als "Feindberührung". Die Frage ist, ob das, was im Artikel steht, akzeptabel, mängelbehaftet oder wirklicher "Mumpitz" ist. Das kann ich nicht beurteilen, so ganz abwegig hört sich der Text aber nicht an. Je nach dem, was zutrifft: bleibt, bleibt+QS oder löschen. --Knollebuur (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  04:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel versucht einen sich weitgehend selbst erklärenden Begriff zu sezieren. Ausschlaggebend ist, dass keinerlei Quelle/Literatur genannt bzw. gefunden wurde mit dem sich etwas vom Artikelinhalt belegen ließe (oder etwas ordentliches in daraus machen ließe) Solange das der Fall ist, ist der Artikelinhalt haltlos. In jedem Fall würde selbst mit einer Fundstelle in irgend welcher Literatur alles ohnehin auf Neuschreiben hinauslaufen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Frank Weidauer (gelöscht)

Immer noch nicht relevanter als vor zwei Stunden Frank Weidauer (1925 – 1998). Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Moment mal, es handelt sich um einen promovierten Altphilologen. 7 Tage. --Korrekturen (Diskussion) 20:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

So wie ca. ein halbes Dutzend an meiner Schule.--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschen: Er hat eine eigene Veröffentlichung (seine Dissertation). Ansonsten war er Lehrer ohne besondere Auffälligkeiten, die hätte der Ersteller (ein Verwandter?) wohl schon längst ausgegraben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Leider gibt auch die DNB keine weitere Anhaltspunkte für eine Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 21:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Toll, und seit wann bewirkt "promovierter Altfilologe" deutliche Relevanz? Ein Lehrer, der in die SPD eintrat. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen 80.121.135.239 23:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

BehaltenEs geht einzig und allein darum, auf der Wikipedia-Seite "Eberhard-Ludwigs-Gymnasium" Stuttgart neben anderen früheren Rektoren auch diesen mit einem abrufbaren Link zu versehen. Übrigens enthält der momentan sichtbare Artikel einige Tippfehler, die nicht vom Autor stammen. - Hunderte ehemalige ELG-Schüler freuen sich, wenn ihr ehemaliger Direktor auf Wikipedia nachzulesen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.231.252.172 (Diskussion) 22:44, 26. Jun. 2013)

An diesem Wunsch ist nichts Anrüchiges, aber Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis und auch kein spezielles für das erwähnte Gymnasium. Am besten wirfst du mal einen Blick in unsere Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nun - auch wenn für Dich das oben Dargestellte zentral sein mag und die Intention ist, der Gemeinschaft der Alumni eine Freude zu machen, widerspricht dies objektiv betrachtet der Intention und den Relevanzkriterien der Wikipedia. Es wäre für die Rechtfertigung des Artikels notwendig, wenn Du die Manifestation der Relevanz des Artikels hier angehst - mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person weiter nicht. --Gmünder (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

sorry, zu langsam - jedoch selbe Aussage.--Gmünder (Diskussion) 23:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Herausragender Vertreter des humanistischen Bildungsideals. Promovierter Altphilologe mit Rezeption seiner Diss bis heute, u.a. bei Pierre Grimal, 12 Jahre Landesvorsitzender des Altphilologenverbands BaWü. Nachrufe und Würdigung u.a. durch Hermann Steinthal in den Mitteilungen Deutscher Alphilologenverband. Eintrag zu seinem Tod in der Chronik der Stadt Stuttgart. Direktor eines renommierten humanistischen Gymnasiums mit über 300-jähriger Tradition, 47 Jahre an derselben Schule (8 Jahre als Schüler, 39 Jahre als Lehrer), Erwähnung in Werner Mezgers Die Bräuche der Abiturienten. Zusätzliche Tätigkeit in der Erwachsenenbildung. Zahlreiche Aufsätze zu bildungspolitischen Themen und zum altsprachlichen Unterricht, dezidiert politisches Engagement gegen jegliche Ideologien. Relevanz als Altphilologe oder Lehrer grenzwertig, aber in der Gesamtschau behaltenswert. Von welchem Lehrer gibt es schon einen Youtube-Clip aus den 1960er Jahren zum Thema Ideologiekritik? - Wenig hilfreich finde ich, wenn eine belegte Einschätzung wie der „herausragende Lehrer und politische Kopf“[30] als POV und unrezipierte Einzelmeinung gelöscht wird, zumal Weidauer an anderer Stelle als bene merito de re publica gewürdigt wird. Erwähnenswert finde ich auch, dass seine Frau als Pfarrerin der evangelischen Landeskirche tätig war, und dass sein Bruder Klaus Weidauer (* 1921) ebenfalls langjähriger Leiter eines humanistischen Gymnasiums war, der Internatsschule Birklehof in Hinterzarten im Schwarzwald. Warum dies von Wo st 01 gelöscht und sein politisches Engagement unter Trivia eingeordnet wird, ist mir schleierhaft. Solche Angaben machen einen enzyklopädischen Eintrag doch anschaulich. --Stobaios (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Weidauer war mit Sicherheit ein sehr engagierter Lehrer mit Verdiensten. Allerdings sind die wenigen Punkte im Artikel in Summe nicht relevanzbegründend:

• Die Diss mag hoch anerkannt sein, aber das war es auch schon. Aber zur Relevanz als Autor nicht ausreichend.
• Die Aussage 12 Jahre Landesvorsitzender des Altphilologenverbands BaWü ist bis jetzt unbelegt.
• Dass Personen von den Verbänden, in denen Sie sich engagiert haben, nach Ihrem Tod in einem Nachruf gewürdigt werden, ist nicht weiter außergewöhnlich.
• 47 Jahre an einer Schule, zuletzt als Schulleiter: Er hat seinen Job (gut) gemacht. Die Relevanz des Gymnasiums färbt allerdings nicht ab.
• Ein Video auf Youtube: Toll, da hat vermutlich der Sohn seine persönliche Sammlung digitalisiert und hochgeladen.
• Das politische Engagement ist wohl nirgendwo aufgefallen, er war zumindest kein Mandatsträger. Und dass er wegen Willy Brandt in die SPD eintrat, ist hier ohne Belang.
• Das Engagement / Beruf der Frau oder des Bruder heben Weidauer auch nicht über die Relevanzschwelle.

Im Fazit ist der Artikel im Wesentlichen eine Ansammlung von persönlichen Trivialitäten, Banalitäten und Anekdoten, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Wikipedia dient auch nicht dem Zweck, dass hunderte von Alumni ihren ehemaligen Direktor bewundern können. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, die WP:RK werden deutlich unterschritten, weder hinsichtlich Veröffentlichungen, Aktivitäten oder sonstiger persönlicher Merkmale ist bei Herrn Weidauer (der sicher ein guter Pädagoge war) eine Relevanz entsprechend der Wikipedia-Anforderungen zu erkennen. --Wdd (Diskussion) 23:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kleinzitat (LAE)

Unbelegter Stub, keine klare Abgrenzung zu einem normalen Zitat oder Großzitat.

Man vermutet, daß es nur aus dem Gegensatz zum Großzitat so genannt wurde, aber auch der Begriff ist dort nicht belegt.

Wenn ein Kleinzitat schon einen ganzen Abschnitt wiedergibt, gibts dann auch ein "Mikrozitat"?

Ist ein Kleinzitat erlaubt? (Ich glaube nicht, daß ich in einem nichtwissenschaftlichen Werk eine Seite aus "Harry Potter" abdrucken dürfte. Für die Wissenschaft darf man aber sogar Großzitate ohne Genehmigung.)

Und das alles sollte vielleicht gleich unter Zitat geklärt werden. WL wär vielleicht angebracht. --129.13.72.198 20:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt in Deutschland die Unterscheidung zwischen Kleinzitat www.anwalt.de/rechtstipps/urheberrechtliches-kleinzitat_005837.html, [31] gemäß § 51 Nr. 2 UrhG Universität Würzuburg, Prof. Dr. Olaf Sosnitza, Vorlesung Urheberrecht und gewerblicher Rechtsschutz, Zitatrecht, S. 2 und Großzitat gemäß § 51 Nr. 1 UrhG Universität Würzuburg, Prof. Dr. Olaf Sosnitza, Vorlesung Urheberrecht und gewerblicher Rechtsschutz, Zitatrecht, S. 1 --Benutzer:Tous4821 Reply 21:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

die IP sollte sich das übrigens verinnerlichen, wenn sie hier mitspielen will: elementares handwerkszeug unseres arbeitens --W!B: (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

LAE, Fall 1, Rechtsbegriff, Existenz und Relevanz nachgewiesen, s. oben. --Korrekturen (Diskussion) 23:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Makaria-Berlin zu Aachen (gelöscht)

Der Artikel wurde 2005 gelöscht, obwohl in der Diskussion eigentlich behalten als Ergebnis vermerkt war. Eine Neuanlage wurde am 18. und 25. Juni 2013 unter Hinweis auf die LD aus 2005 schnellgelöscht. Der Ersteller hat mich angesprochen, weshalb ich auf die obige Diskrepanz gestoßen bin. Ich habe mit ihm vereinbart, wegen der oben genannten Diskrepanz und da es 2005 auch noch keine speziellen RK für Studentenverbindungen gab eine neue LD zu starten. Aus meiner Sicht ist die Relevanz immer noch nicht erkennbar, aber es bleiben nun 7 Tage, um diese darzustellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal etwas gekürzt, insbesondere die Linklisten und die Prinzipien-Ausführungen entfernt. Die Relevanz der Verbindung muss aber im Text noch stärker herausgearbeitet werden. Abwarten, was noch kommt.--Hsingh (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die linkliste war dazu als "erleichterung" gedacht. Es gibt in Aachen, so wie in anderen Städten Deutschlands, 7 CV Verbindungen. Die Prinzipien sind die bausteinen einer Verbindung/Organisation/Verein allgemein, mit welcher Begründung wurden die entfernt? :-)

Gruß, --K.D.St.V. Makaria (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006#K.D.St.V. Makaria (Berlin) Aachen (Gelöscht) -> gelöscht nach Diskussion durch Adminentscheid. Als Wiedergänger also ein Fall für die Löschprüfung. Wobei bei einem Artikel über einen Verein, der angelegt wurde vom Verein selber und nur auf Quellen aus dem eigenen Vereinsumfeld zurückgreift, der Fall eh ziemlich klar sein dürfte. --Konsequenz (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schön gesagt, volle Zustimmung. --Exoport (disk.) 09:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erst einmal Danke an Benutzer:Konsequenz, dass du die LD aus 2006 ausgegraben hast. Das rückt die LD natürlich in ein etwas anderes Licht. Dennoch sollten wir mE die LD fortsetzen, auch um ggf festzustellen, dass die Relevanz auch nach den neuen RK für Studentenverbindungen nicht gegeben ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man neu diskutieren möchte, unabhängig von der LD 2006, ist die Sache ziemlich eindeutig. Betrachtung nach den WP:RK: keine besondere historische Bedeutung im Artikel dargestellt (wurde gegründet, zog um nach Aachen, existiert noch heute), keine anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder wissenschaftler Sekundärliteratur. Ansonsten noch: keine externen Belege, somit wäre der Inhalt alleine wegen WP:Q zu löschen. Der Eindruck der reinen Nabelschau wird natürlich durch den erstellenden Benutzer:K.D.St.V. Makaria. Da bleibt nur löschen--Konsequenz (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da die irgendwie an nichts weiter beteiligt waren und selber nichts aufregendes angestellt haben, bezweifle ich mal, dass die auch nur Hauch einer Chance haben relevant zu sein. --e-Ditor →@ 13:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Literaturangaben spielen sich nicht im Artikel wieder. Kann man so nur löschen. Serten (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo allerseits, ich verstehe vollkommend euer Kommentare. Die sind auch rechtgefertigt, der Momentane Artikel ist etwas "arm" an Information, aber ich und ein Freund von mir arbeiten daran! Wir brauchen noch ein bisschen Zeit, da wir neben des Studiums auch arbeiten gehen. :-) Kurze Anmerkung: Es ist nicht nur ein Artikel, der als Ziel die Werbung hat! Makaria hat schon einiges an die geschichte der Studentenverbindungen geleistet. Erstens - Makaria war die erste Verbindung die an der Tierärtzlichen Hochschule in Berlin gegründet worden ist. Zweitens - Makaria hat bekannte Mitglieder, wie z.B. Felix Porsch und Wilhelm Frank. Drittens - Makaria hat im Jahre 2001 (wenn ich mich nicht irre) einen Mitglied im Vorstand der CV (Cartellverband), für einen Jahr, gestellt. Viertens - Makaria stellt für den Jarhgang 2013/2014 ebenso zwei weitere Mitglieder für den Vorstand der CV, für einen Jahr. Eine davon wurde einstimig von alle 140 CV-Verbindungen als President des Vorortes gewählt und der andere bin ich es. Ich wurde ebenso einstimig für das Amt des Hoschulpolitischen Referentes gewählt! Alle diese Informationen werden in den neuen Artikel erklärt zu finden sein. Viele Grüße --K.D.St.V. Makaria (Diskussion) 18:05, 27. Jun. 2013 (CEST) (18:33, 27. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Generiert nur halt alles keine Relevanz nach WP:RK. --Konsequenz (Diskussion) 23:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Wissen waren weder Felix Porsch, noch Wilhelm Frank Mitglied der Makaria. Vielleicht können jedoch Quellen genannt werden, die das Gegenteil zeigen. --Ventus (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es ist korrekt, dass weder Felix Porsch noch Wilhelm Frank Mitglied der Makaria waren. Mea culpa. :) Allerdings ist aus meiner bescheidenen Sicht eine gewisse Relevanz durch die Mitbegründung eines eigenen Verbandes (CKV) gegeben. Ebenso stellt die Makaria im kommenden Vorort den Vorortspräsidenten. Dies ist eines der wichtigsten Ämter im Cartellverband und hat zumindest auch im Verband eine historische Bedeutung. Dies ist auch einer der Gründe warum ich einen Wikipedia-Artikel zur Makaria erstellen möchte. Das hängt also weniger, wie in einem vorherigen Kommentar angedeutet, mit Werbezwecken zusammen, als mit der sachlichen Darstellung der Verbindung Makaria-Berlin für Interessierte.

Der Artikel wurde heute geändert, jedoch bin ich noch nicht fertig. :-) --K.D.St.V. Makaria (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz des CKV werde ich wohl auch mal in Frage stellen. Geschichte des CKJV: Gründung, Auflösung, Neugründung, Auflösung, Neugründung, Auflösung. Die Teilnahme an einem von mehreren zum Scheitern verurteilten Verbandsgründungen ist jetzt nicht unbedingt der Relevanzkracher...--e-Ditor →@ 08:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich die wichtigste Verbindung überhaupt. Vermutlich für die Verbindungsmitglieder dieser Verbindung, es ist auch extrem wichtig dass der Artikel erhalten bleibt, die Webseite der Verbindung ist gerade offline und da ist es durchaus Nachvollziehbar, dass man sich einen anderen Platz sucht um die über 100 Jahre alte Biertrinkertradition zu dokumentieren. Wie kommts, dass ich vom Biertrinken rede: Jetzt mal ganz ehrlich, wenn ein Verein über 100 Jahre besteht nichts besseres als das Geschriebene vorzuweisen hat und sich dann noch die Vereinsmitglieder für so wichtig halten, dass sie meinen sie hätten relevantes getan, dann ist wohl bei Elitebilden was schief gelaufen, oder eben nicht, vermutlich war das Ziel immer nur das Gesellschaftliche, man trinkt ein Bier, sagt man wird mit dem Studium fertig ein ein freundlicher alter Mann, der zufälligerweise auch gerade ein Bier trinkt verhilft dem anderen Biertrinker zum Job, sie sagen Du zueinander und singen weiter: "Gaudeamus igitur..." Mei, ist des schön :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bei allem Respekt, aber ein Kommentar wie dieser, welcher recht offenkundig von persönlicher Abneigung durchzogen ist, hilft uns auch nicht weiter. Du führst das Standardklischee über Verbindungen auf. Gerade dieses Denken ist der Grund, warum mein Freund diesen Artikel auf Wikipedia veröffentlichen wollte. Die Leute sollten sich unabhängig über die Unterschiede informieren können. Die Intention dahinter war weder Eigenwerbung, noch dass wir uns für "wichtig" halten. Also stelle bitte nur den Artikel selbst in Frage, nicht die Intentionen von Menschen die Du nicht kennst. Ich danke euch dennoch sehr für eure Mühen. Beste Grüße, ein Freund und Korrekturleser des Autors.--K.D.St.V. Makaria (Diskussion) 15:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, nachdem ich die erfüllten Relevanzkriterien für Studentenverbindungen und den Artikel gelesen habe, sehe ich diesen Artikel für Wikipedia Relevant und halte weitere Diskussionen für unnötig. Gruß, --JMaster_31 (Diskussion) 00:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schauen wir doch mal nach:

• durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt
• bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt

Zwischenfazit: besondere historische Bedeutung hat

• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht

RK erfüllt/dargegestellt? Nullkommanull bisher.--Chianti (Diskussion) 11:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

OK, schauen wir mal nach! :-)

• "durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt" da steht bei der RK als "zum Beispiel" oder? Kann man ein Beispiel als ein Kriterium verwenden? Ich glaube nicht!
• "Am 8. Juni 1896 schlossen sich Germania Berlin, Saxo-Silesia Hannover und Makaria-Berlin zum Cartell katholischer Verbindungen (CKV) an Landwirtschaftlichen Hochschulen zusammen." Gründung eines Verbands? Natürlich relevant und natürlich eine historische bedeutung in der geschichte der Studentenverbindungen, natürlich nicht in der geschichte Deutschlands. Wenn ich gleichzeitig sehe, dass für Wiki das Verband an sich eine historische bedeutung darstellt, ansonsten wäre der Beitrag längst gelöscht worden, wieso sollten die Gründungsvereine nicht eine relevanz darstellen?!
• "Im Jahr 2000 stellte Makaria-Berlin zwei Chargen des Vorortes des Cartellverbandes, welcher im Jahr 2013/14 erneut vom ACV übernommen wird. Makaria-Berlin stellt den Vorortspräsidenten und den Hochschulpolitischen Referenten des Vorortes." Ein Verein, der den Präsident eines Verbandes für ein Jahr stellt ist irrelevant?!
• Die haben einen bekannten Mitglied oder? Ja mag sein, dass ein vielleicht zu wenig ist....es ist aber trotzdem erwähnswert. Außerdem, wenn ich das richtig verstanden habe, braucht man bzgl. das Thema nicht unbedingt beide Kriterien zu erfüllen. Zumindest sind die beiden Kriterien mit einem "oder" verknüpft! ;-)

Alles gute, --JMaster_31 (Diskussion) 19:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein SPA erstellt einen Artikel zu seiner eigenen SV (kein Problem, ist ja statthaft) und bekommt von einem anderen SPA Relevanz attestiert. Um mal SlartibErtfass zu zitieren: "Mei ist des schön...". Wenn das Statement wenigstens Sachargumente (egal, wie gut oder schlecht) beinhalten würde, okay. Aber so dürfte das der LD doch eher abträglich sein, wird doch hier der Anschein erweckt, der Artikel solle um jeden Preis und mit allen Mitteln erhalten werden. --e-Ditor →@ 12:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

ich finde es auch süss, wenn der eine vom anderen gehört hat, er möge mal lesen und beurteilen, ob das relevant sei. Naja, man kann nur hoffen, die beiden engagieren sich genauso für die Heimseite der Verbindung, damit wenigstens die im neuen Glanz erstrahlt. Süss finde ich auch den einen Bekannten der Verbindung anzuführen, ein Bandphilister, also ein Spätberufener, der wurde vermutlich nicht mal gefragt und man hat ihm schnell das Band umgeworfen, damit man wenigstens einen hat, den man herzeigen kann. Alles in Allem bleibt es bei irrelevant, ausser die Freunde des akademischen Biertrinkens haben Glück und treffen auf einen Admin, der hier auf behalten entscheidet, dann geht es vermutlich auf LP weiter. Achwo, gibts gar nicht, der Artikel wird gelöscht und schlägt dann hier wieder auf, vielleicht als Makaria-Berlin zu Aachen ohne K.D.St.V. oder die Heimseite ist wieder aufrufbar und der Artikel wird nicht mehr benötigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,

erstmal würde ich mal gern wissen wofür SPA steht, bin ziemlich neu hier. :-) zweitens würde ich oben mal meine Begründungen lesen, wieso ich persönnlich den Beitrag relevant finde.

Lieber "SlartibErtfass der bertige", wenn ich diesen letzten kommentar lese, den vorherigen hier und die anderen, die du kommischerweise nur bei Beiträgen der Studentenverbindungen schreibst, würde ich dir abraten weiterhin zu kommentieren, da es auch ein Blind sehen kann, dass du ein "löschkrieg" gegen Studentenverbindungen führst und diesen und anderen Artikeln nicht objektiv genug betrachten kannst. Persönnliche abneigungen gegen irgendetwas sind bei Wikipedia genauso wenig toleriert wie ein irrelevantes Artikel. Mit freundliche Grüßen, --JMaster_31 (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2013 (CEST) p.s. Ich bin zwar kein Mediziner, aber trotzdem würde ich dir empfehlen dein Zuckerspiegel regelmäßig zu untersuchen. :-)

WP:SPA. Und wenn du mal genauer nachliest und nachschaust, was wirklich "Alter" bei SV bedeutet, dann wirst du erkennen, dass deine grünen Knöpfchen wirklich nur zum Schmunzeln verleiten, ebenso wie die Pseudo-Bedeutung durch rein interne Präsidentschaftsgeschichten. --Chianti (Diskussion) 00:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Jessas, ein Studentenverbinder, der mir empfielt meinen Zuckerspiegel zu untersuchen, haha. Falls der Kollege hier noch mitliest, soviel Bildung sollte dann schon vorhanden sein, dass es sich um einen Blutzuckerspiegel handelt, einen Zuckerspiegel hängt man sich in die Küche nachdem der Konditor fleissig war. Aber was solls? Inhaltlich gibts nichts neues, ein Wunder, dass DU dafür nicht gesperrt wurdest, Diagnosen für andere Autoren enden normalerweise in Sperren. Nein, erfreue mich bester Gesundheit und es amüsiert mich immer mehr, wie tief die Aufnahmehürden im CV in der Zwischenzeit gesunken sein müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigen sie mir meine gramatikalischen/sonstigen Fehlern, deutsch ist nicht meine muttersprache......aber naja ich würde auch gern wissen, wie sie auf die Idee kommen dass ich ein mitglied einer studentenverbindung bin. Egal, ich bleibe immernoch bei der Meinung, dass der Artikel relevant und innerhalb der von Wikipedia erstellten Kriterien relavant ist. Mit großem bedauern merke ich, dass Sie persönnliche Probleme mit Vereine haben. Daher finde ich es eine weitere Diskussion mit ihnen für sinnlos und eigentlich unproduktiv für diesen Beitrag hier und für Wikipedia allgemein. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen, --JMaster_31 (Diskussion) 23:06, 15. Jul. 2013 (CEST) Over and out! :-)

Entschuldigt ist das einmal, den Bogen nicht überspannen, hier medizinische Diagnosen zu stellen wird normalerweise mit längeren Sperren sanktioniert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nach wie vor nicht relevant, nach wie vor laute Töne. Muss das denn sein? Serten ^Disk Portal SV♯ 17:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel zur K.D.St.V. Makaria erfüllt die RK offensichtlich nicht. Das CKV hat historische Relevanz, die färbt aber nicht auf die Makaria ab. Zusätzlich ein Geschmäckle hat, dass die Autoren des Artikels offenbar nicht die nötige Distanz zu ihrem Artikelgegenstand haben und die Grundregeln der WP ignorieren. Schade – gerade ein für das (Hochschul-)Politische zuständiges Vorstandsmitglied sollte doch etwas bedachter agieren und beachten, dass derlei Selbstdarstellung in einem der Neutralität verschriebenen Medium nicht gut bekommt. Daher: löschen. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2013 (CEST) um erledigte Teile gekürzt wiederhergestellt --MMG (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Schwierige Löschdiskussion. Die Entscheidung lautet: Relevanz offensichtlich nicht erkennbar, gelöscht. --Okatjerute Disku 16:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Easy Software (LAZ unter Vorbehalt)

War EASY SOFTWARE AG

wirtschaftliche Kerndaten eindeutig unter der Relevanzhürde andere Elemente kann ich nicht beurteilen Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Börsennotierung zählt zwar zu den Relevanzkritieren siehe WP:RK#U, dennoch gehört der Artikel dringend überarbeitet. Der Werbeabschnitt nach der Einleitung gehört meiner Meinung nach weg, Außerdem fehlen die Einzelnachweise. Der Artikel existiert erst seit einigen Tagen, dennoch steht bei den Links Nov 2012. Eco30 (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Schreischrift und die Rechtsform aus dem Lemma entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß [32] Easy Software AG notiert, in Frankfurt (General Standard). Daher nicht relevant. 'Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Warum ist der General Standard nicht relevant? Dieses Segement gehört ebenfalls zum regulierten Markt an der FWB ist nur eine Stufe unter dem Prime Standard und somit mit weniger Veröffentlichungspflichten verbunden.Eco30 (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was mich mehr stört ist die Tatsache, dass es zu den genannten Kunden keine einzige Meldung von Dritten gibt oder einen Bericht darüber. Eco30 (Diskussion) 22:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da die Firma im regulierten Markt Börsennotiert ist, sind die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Behalten und Ausbauen --Radiohörer – Disk – Beiträge 23:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da immer mehr reguliert wird, können wir uns ja auf eine Flut von unbedeutenden Unternehmen einstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sind eben Relevanzkriterien und die sehen eindeutig vor, dass Unternehmen mit Börsennotierung am regulierten Markt relevant sind. Ob das jetzt ein Unternehmen mit 1 oder 1000 Mitarbeitern ist, die Relevanz bleibt gleich. --Radiohörer – Disk – Beiträge 09:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Findet sich jemand, der ein Meinungsbild zu diesem Satz anstößt, bis dahin ziehe ich den LA zurück und übergebe den Artikel dem zuständigen Portal--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Iberologische Philologie (SLA)

TF, unbekannter, in der Romanistik nicht verwendeter oder nachzuweisender Begriff, Hispanistik und Lusitanistik könnten nicht mal im Begriff Iberistik zusammengefasst werden, da dieser bereits zu sehr mit Hispanistik gleichgesetzt wird, imho. Kein Eintrag im Cibera u.ä. Fachdatenbanken. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, üble TF, außerhalb von WP völlig unbekannt. Fall für SLA. --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Salomis 23:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 23:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

Karl Kutschera (Gastronom) (bleibt)

in dieser Form kein biographischer Artikel zur Person. Relevanz zudem unklar. HyDi Schreib' mir was! 23:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel natürlich teils grottig. Es fehlen ja sogar Daten zu Geburt und Tod. Wegen der Sache mit Streicher, falls belegbar, aber von Relevanz. Falls wahr, müsste sich doch was zu der Sache in der Literatur finden lassen. Es gibt ja sogar eine künstlerische Installation in unmittelbarer Nähe des ehemaligen Hauses Wien. Habe noch dies gefunden [33]. Gründliche Überarbeitung natürlich nötig.--Falkmart (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Karl Kutschera (* 1876 in Ungarn; † 19. Mai 1950 in Berlin) war ein deutscher Gastronom." Literatur angegeben, ausbauen, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hab noch etwas erweitert. Behalten--Falkmart (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einzelschicksal ohne eine erkennbare Relevanz. Belege wären auch ganz gut und sind durch Literaturlisten nur sehr schwierig zu reproduzieren. Yotwen (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als Quelle dienen u.a. die beiden Links und die sind problemlos zu kontrollieren.--Falkmart (Diskussion) 14:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, hier keinen Schnellschu8 abzugeben, es werden ja nur nach und nach "Kenner der damaligen Szene" aufmerksam. Es ist mir noch unklar, ob man den Artikel nicht umwandeln könnte, also Schwerpunkt/Lemma auf Café Wien/Zigeunerkeller. Vorschlagen möchte ich auch, die Kontaktleute über Wikipedia:GLAM/Stadtmuseum Berlin/Kontakt anzusprechen. Über Theresienstadt bin ich jetzt nicht direkt weitergekommen, bin mir aber sicher, dass sich nicht nur zitierbare Belletristikstellen finden lassen, sondern auch Persönliches zu den K. - Die Mitarbeiter des Projektes Datenbank jüdischer Gewerbebetriebe in Berlin 1930-1945 könnten ebenfalls einbezogen werden, das dauert aber sicherlich. --Emeritus (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem "in dieser Form kein biographischer Artikel" nach der Überarbeitung in keiner Weise mehr zutrifft, die Relevanz durch Behandlung in der Literatur und Bekanntheit in den 30er Jahren sowie die "Stürmer-Affaire" (alles belegt durch die zitierte Literatur) klar ist, was bitte ist jetzt noch der Löschgrund? --Korrekturen (Diskussion) 22:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Was ist eine Stürmer-Affaire? (Anderes als eine Wortschöpfung deinerseits, Kollege Korrekturen.) Yotwen (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Lese den Artikel, da steht es drin. --Korrekturen (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Wort/die Kombination "Stümer-Affaire" taucht da nicht auf. Es wurde damals auch nicht als "Affaire" betrachtet. Hetze gegen Juden, Schwule, Kommunisten und Andersdenkende war der Existenzzweck des "Stürmers". Wie kommst du da auf "Affaire"? Yotwen (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Vergiss das Wort einfach, Dir ist genau bekannt warum es geht. Nebelkerzenwerfen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Was soll die Wortklauberei? Stümer-Affaire etwas unglücklich gewählt eher Stürmer-Hetz-Kampagne.--Falkmart (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz alleine schon durch die Literaturangaben inzwischen m. E. unzweifelhaft, Artikel ist inzwischen auch gut. Also klar behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dito, unbedingt behalten. Wer sich an dem Ausdruck "Stürmer-Affäre" stört, der soll eben stattdessen "Stürmer-Kampagne" lesen. Die Hetzkampagne im Stürmer wird im Artikel ausführlich erwähnt. Kutschera wurde damit unfreiwillig (nämlich als Zielscheibe der Hetze) an einem - um die einschlägigen Relevanzkriterien zu zitieren - "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis" beteiligt und spätestens durch dieses bekannt. Dass er nicht das einzige Opfer des Stürmer war, verringert die Relevanz in keiner Weise. Der Vorgang dürfte überdies als exemplarisch für die Art gelten, wie in den ersten Jahren der NS-Herrschaft jüdische Unternehmer drangsaliert und aus dem öffentlichen Leben verdrängt wurden. Zudem ist plausibel, dass ein gastronomischer Betrieb mit 154 Angestellten in bester Lage (Kurfürstendamm) einer der bekanntesten am Ort war und sein Chef damit einer der bekanntesten Berliner Gastronomen seiner Zeit. Die Rolle als Ehrenvorsitzender des Gastronomenverbandes nach dem Krieg unterstreicht das. Die Fotos im Artikel sind auch recht aussagekräftig in dieser Hinsicht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann und seine Familie wurden für unsäglich primitive Vorstellungen um ihr Leben, ihr Einkommen und ihre Existenz gebracht. So wie 6 1/2 Millionen andere, ca. 40 Mio. Kriegstote im zweiten Weltkrieg. Sind die alle Wikipedia-relevant? Yotwen (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stell diese Frage auf WP:FzW, gehört hier nicht hin, da für den Artikel nicht ausschlaggebend. (Und Tschüss). --Emeritus (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Falsche Argumentation, Yotwen. Nicht jedes Opfer des Nationalsozialismus war prominent und überdies persönlich Ziel einer Hetzkampagne im Stürmer. Bill Gates ist auch nicht irrelevant, nur weil es neben ihm noch 300 Millionen weiterer US-Bürger gibt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Bill Gates hat eine Firma gegründet, die an einem Tag mehr Umsatz macht, als Karl Kutschera in seinem ganzen Leben. Yotwen (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Man kann wohl davon ausgehen, daß die Form des Artikels jetzt stimmt. Was die Relevanzfrage angeht, so hat die Kategorie:Gastronom Berufsvertreter unterschielichster Qualität, sowohl was die Person als auch den Artikel betrifft. Kutschera ist darunter ein Gigant. Einer der größten Restaurants von Berlin, und fachliche Ehrung durch seinen zuständigen Berufsverband, mehr ging zu seinen Lebzeiten nicht. Ich bin aber gegen einen gesonderten Artikel. Warum? Sein Werk ist unmittelbar mit dem Gebäude der Filmbühne Wien verbunden. Dort gehört die Beschreibung des Zigeunerkellers hin. Und wenn man den restlichen Artikel genauer überprüft, wird man wenig Substanzielles finden, was zur Relevanz führt. Der Stürmer war eines der übelsten Hetzblätter, aber es war vor und nach 1933 ein Sprachrohr des Antisemitismus, der viele traf. In Berlin lebten 160.000 Juden, viele in herausragenden Positionen als Geschäftsleute, Ärzte oder Anwälte. Gerade in diesem Jahr gibt es eine großangelegte Erinnerungskampagne, die mit verschiedensten Mitteln, wie hier diese Installation an die vergessenen Vertriebenen und Verfolgten erinnert. Das ist aber genau das Problem, sie wurden in den letzten 70 Jahren von der Öffentlichkeit vergessen. Es ist absehbar, daß ab 2014 wieder die Aufmerksamkeit erlischt, und auch vor der Installation war nicht viel da, was man erklären kann. Übrigens schrieb die TAZ noch 2008, das er slowakischer Jude sei, nun steht im Artikel, das er in Ungarn geboren wurde. Für mich immer ein Zeichen gegen einen Artikel, wenn nichtmal in der Literatur sein Geburtsort erwähnt wird. Kürzen und Verschieben Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nur Detail: Er nahm, bevor er nach Wien ging, die slovakische Staatsbürgerschaft an. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nur Detail: Bei seiner Geburt 1876 gehörte die Slovakei zum Königreich Ungarn. Eine slovakische Staatsbürgerschaft kann er Anfang des 20. Jh. kaum gegeben haben, erst 1918 wurde die Tschechoslovakei gegründet. Einen eigenständigen slovakischen Staat mit Staatsbürgerschaft gab es nur kurz 1939-45 und dann ab 1993. Ob in der Literatur der Geburtsort einer Person erwähnt wird, ist kein Argument "gegen einen Artikel" (WP hat hunderte von Artikeln zu Personen ohne Angabe des Geburtsortes). --Korrekturen (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gut geschriebener, informativer Artikel zu einem bekannten Gastronomen der Vorkriegzeit in Berlin und auch noch nach dem Krieg Ehrenvorsitzender der Berliner Gastronomen. Die "Filmbühne Wien" ist ein Artikel zu einem Kino, das im gleichen Haus wie seine Lokale, dem "Union-Palast", untergebracht war, damit hat sein Leben nichts zu tun, das Kino gehörte der UFA. Die Person ist in der wissenschaftlichen Literatur behandelt, durch eine Ausstellung gewürdigt. Wie auch der verehrte Benutzer:Oliver S.Y. schreibt: "Kutschera ist darunter ein Gigant. ... mehr ging zu seinen Lebzeiten nicht." Also klar behalten MfG --Korrekturen (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Beim Geburtsort zeigt sich mal wieder wie wenig einige Leute über die Geschichte nachdenken! Kutschera war Jude aus der heutigen Slowakei im Königreich Ungarn welches wiederum zur Österreichisch-Ungarischen Monarchie gehörte. Damit war er Ungar vom Pass her. Wie jemand auf so einen Blödsinn wie "Er nahm, bevor er nach Wien ging, die slovakische Staatsbürgerschaft an." bleibt mir schleierhaft. Die Frage ist ob im Artikel darauf eingegangen wird oder zumindest Königreich Ungarn eingefügt wird. Fast die Hälfte im Text hat nicht direkt mit Cafe Wien zu tun, warum da gelöschst werden soll ist mir schleierhaft. Was hat z.B. der erste Absatz in einem Artikel zum Gebäude zu tun?--Falkmart (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja, war leider Blödsinn von mir, der Sachverhalt war mir klar, ich hatte nur unreflektiert die Stelle hier aus dem Gedächtnis zitiert ("Karl Kutschera was born in Hungary in 1876 but later took on Slovak nationality."). Ich würd's erst dann (slovakisch) einfügen, wenn der Geburtsort feststeht. Kommt nicht wieder vor. --Emeritus (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt, nach Überarbeitung ist die Relevanz erkennbar (Stürmer-Hetze, Bedeutung als Gastronom) --Wdd (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Cpt. Nepomuk’s Friendly Heart Choir Club (LAE)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit Platz 5 der iTunes Download Charts. Heißt für sich genommen erstmal nix, lässt aber reguläre Chartplatzierung vermuten. Daher 7 Tage warten. --Exoport (disk.) 08:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Platz 5 bei iTunes, Platz 2 bei Amazon, in allen bayerischen Rundfunksendern auf Dauerrotation, breites Echo in den Printmedien ... der Song geht kommenden Dienstag so sicher in die Charts, wie kaum etwas. Dass wir Artikel zu Musikern und Bands, die innerhalb der Löschfrist 100% relevant werden, in Ruhe lassen, ist eigentlich Übereinkunft. Die sechs Tage kann HyDi im Sinne des Projektfriedens auch noch warten. -- 79.168.56.35 22:18, 26. Jun. 2013 (CEST)