Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2013

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lenin-Denkmal nach Kategorie:Lenindenkmal (bleibt)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 22:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

dagegen, wie beim Bachdenkmal: wortversoßung (Mendelsondenkmal, Schostakowitschdenkmal, Gabrielidenkmal, ..) - die dortige verschiebung wird sogar vom admin selbst als fragwürdig bezeichnet: Hauptartikel verschieben --W!B: (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

kann ich nachvollziehen, ist mit sicherheit getrennt besser zu lesen und zu verstehen. ich hätte aber intuitiv gesagt, die version ohne bindestrich ist allgemein verbreiteter. zur belustigung mal ein witziges beispiel. dort schafft man es gleich beide varianten zu verwenden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Im Deutschen werden zusammengesetzte Hauptworte, die nur einen Namensbestandteil einer Person beinhalten, ohne Bindestrich geschrieben. Das ist wie mit Goethestraße und Johann-Wolfgang-von-Goethe-Straße. Deswegen haben wir Kategorie:Goethedenkmal und nicht Kategorie:Goethe-Denkmal, Kategorie:Schillerdenkmal und nicht Kategorie:Schiller-Denkmal, Kategorie:Bismarckdenkmal und nicht Kategorie:Bismarck-Denkmal. Es heißt auch Kategorie:Bismarckturm und nicht Kategorie:Bismarck-Turm, Kategorie:Christusstatue und nicht Kategorie:Christus-Statue, Kategorie:Neptunbrunnen und nicht Kategorie:Neptun-Brunnen. -- 79.168.56.35 12:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Neptun ist aber keine Person, die geehrt wird. Mit deinem Standpunkt schaffst du es, ein „Bachdenkmal“ mit einem Baumdenkmal und anderen Flurdenkmälern gleichzusetzen, ein „Wagnerdenkmal“ mit einem Schusterdenkmal oder Schäferdenkmal und aus diesem Grund hat Carl Wilhelm Müller kein „Müllerdenkmal“, sondern ein Müller-Denkmal. Und deswegen wird ein Bismackhering ohne, ein Bismack-Denkmal mit Bindestrich geschrieben. Der von der Volks-Verdummungs-Zeitung ausgelöste Anti-Deppen-Binde-Strich-Wahn, der in der WP bereits schwere Spuren der Verwüstung hinterlassen hat ändert nichts daran, dass die Fachliteratur hier eindeutig den Bindestrich benutzt: Bismarckturm#Literatur. Auch die Schillergesellschaft (zusammen) schreibt über das Schiller-Denkmal (Bindestrich) [1]. Zusammenschreibung ist nichts anderes als Begriffsfindung.--Chianti (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

wer sagt das? Goethe-Denkmal (Berlin); Die Enstehung des Wiener Goethe-Denkmals an der Ringstraße., Diplomarbeit, 2012; Johann Wolfgang Goethe: Goethe-Denkmäler, goethezeitportal.de, u.v.a.m. - sowohl als eigenname, wie als kollektivum

die obige aussage halte ich für rechtschreibmissionarischen privatspam: die kategorien könten ebenfalls auf Kategorie:Johann-Wolfgang-von-Goethe-Denkmal wie angemahntes Kategorie:Kategorie:Johann-Sebastian-Bach-Denkmal (das konkret wegen verwechslungsgefahr) lauten: wie der hauptartikel der person, das wär eine saubere NK – in diesem falle hier Kategorie:Wladimir-Iljitsch-Lenin-Denkmal: schaden wärs keiner --W!B: (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Wladimir-Iljitsch-Lenin-Denkmal analog zum Lenin-Artikel. -- Gödeke ☠ 22:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Verschieben lt. Antrag, Tod dem Deppenbindestrich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das hat nichts mit dem Bildzeitungs-Deppenbindestrich à la Volks-Verdummung zu tun, sondern mit den Rechtschreibregeln: http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich#K21. Hier ist eindeutig die Leseklarheit der Schriftbildvermatschung vozuziehen: Kategorie:Mozart-Denkmal statt Mozartdenkmal, Kategorie:Beethoven-Denkmal statt Beethovendenkmal, Kategorie:Beethoven-Forscher statt Beethovenforscher, Kategorie:Schiller-Museum statt Schillermuseum, Kategorie:Schiller-Preis statt Schillerpreis, Kategorie:Schiller-Schule statt Schillerschule, Kategorie:Schiller-Gymnasium statt Schillergymnasium, Kategorie:Goethe-Preis statt Goethepreis, Kategorie:Goethe-Schule statt Goetheschule, Kategorie:Goethe-Museum statt Goethemuseum, Kategorie:Stalin-Denkmal statt Stalindenkmal, Kategorie:Hitler-Attentäter statt Hitlerattentäter, Kategorie:Hitler-Parodie statt Hitlerparodie usw. usf.--Chianti (Diskussion) 00:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Genau ... und Mozartkugel wird nach Mozart-Kugel verschoben ... oder doch besser Wolfgang-Amadeus-Mozart-Kugel???? -- 79.168.56.35 00:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ein Produktname muss sich nicht nach den Rechtschreibregeln richten.--Chianti (Diskussion) 00:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stünde als Alternativschreibweise sogar in der Einleitung des Artikels ....

Der Vorredner hat leider nicht die richtige Rechtschreibregel gefunden: http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen §136 regelt das eigentlich im Normalfall mit Schreibweise ohne Bindestrich -- 79.168.56.35 01:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Duden regelt gar nix, das ist ein kommerzieller verlag, der aus alter tradition seine meinung kundtut. die deutsche rechtschreibung erlaubt beides, wie dort auch ausdrücklich steht (danke fürs quelle raussuchen):

Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich. (Regel 136)

Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>.

wie wir es handhaben, ist alleine unsere entscheidung – sofern es keine verbindlichen eigennamen wie die mozartkugel sind: die einzelenen denkmäler stehen so, wie sie meist genannt sind. hier gehts um die kategorie, also den gattungsnamen, dazu sagt dasselbe

Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

er fragt sich also nur, wie "stehend" Lenindenkmal sic wär. und da sag ich, ist es nicht. --W!B: (Diskussion) 02:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

völliger Quatsch, die Rechtschreibregeln gelten auch ohne Duden:

• Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich (Regel 136)
• Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>
• Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

„Dieselmotor“ ist eine Gattungsbezeichnung wie auch „Mozartkugel“, „Lenin-Denkmal“ definitiv nicht.

klarer Fall: nach den Rechtschreibregeln ist Lenin-Denkmal richtig und Kriegerdenkmal ebenso, weil es um alle möglichen Krieger aus allen möglichen Epochen geht - Lenin gab es aber nur den einen.--Chianti (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

ach so, klar, mein fehler: hier zitiert der duden nur. damit, ob es verwechselbar ist, hats trotzdem nix zu tun: optional sind beide varianten, steht doch ausdrücklich (inzwischen 2x) da: und obs ein gattungsname ist, bezieht sich nicht auf die lenins, sondern die denkmäler, und da gibts mehrere: lies nochmal nach, was Gattungsname heisst --W!B: (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, beide Varianten gehen, beide Varianten sind - wenn man mal in die Kat guckt - in Gebrauch, einen Vereinheitlichungsdruck
mag ich nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stalin-Denkmal nach Kategorie:Stalindenkmal (bleibt)

Wenn nur ein Namensbestandteil im Wort wird normalerweise nicht mit Bindestrich gekoppelt. -- 79.168.56.35 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

wie oben, einer der fälle, wo das durchkoppeln vorteile bringt --W!B: (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tod dem Deppenbindestrich, verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Deppenbindestrichtodesurteilverfechter, Du..;) "Tod dem Deppenbinde-Strich" – das wär eine aussage mit tiefgrund --W!B: (Diskussion) 02:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Josef-Stalin-Denkmal analog zum Stalin-Artikel. -- Gödeke ☠ 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nicht notwendig, es besteht anders als bei Wagner oder Bach keine Verwechslungsgefahr. Kriegerdenkmal, Wankelmotor oder Mozartkugel sind Gattungsbezeichnungen, Stalin-Denkmäler sind es nicht. Ebenso wenig wie Reagan-Doktrin, Breschnew-Doktrin, Eisenhower-Doktrin, Monroe-Doktrin, Hallstein-Doktrin, Nixon-Doktrin, Ulbricht-Doktrin, Sinatra-Doktrin, Truman-Doktrin oder das Heimlich-Manöver, der Schlieffen-Plan usw ... --Chianti (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, beide Varianten gehen, beide Varianten sind - wenn man mal in die Kat guckt - in Gebrauch, einen Vereinheitlichungsdruck
mag ich nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 15:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kölner als Bischöfe (gelöscht)

Allenfalls lokalistisches Interesse. Beliebige Ämter aus einer Klasse, werden mit einem biografischen Merkmal verknüpft. Liste der Niedersachsen im Bayerischen Landtag oder Liste der Bayern beim HSV wären genauso sinnlos. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

sehe ich genauso - ein Mehrwert ist nicht zu erkennen. löschen Machahn (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und offenbar sind die Personen bis auf die letzen fünf scheinbar allesamt irrelevant. --NCC1291 (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da Bischöfe in den RK genannt werden, ist das etwas gewagt behauptet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, selbstverständlich sind nach RK alle Bischöfe relevant, zu vielen der dort aufgeführten gibt es WP-Artikel, nur fehlen die Links. "lokalistisches Interesse" ist übrigens eine hübsche Wortschöpfung, nur leider kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist auch so ein Relevanzkriterium dessen Sinn sich mir nie erschlossen hat. Irgendwelche Kirchen-Behördenleiter sind automatisch relevant und weltliche Behördenleiter in weitaus wichtigerer Stellung nicht. WB Looking at things 11:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die relevant sind würde man sie doch verlinken, oder? Sind die unverlinkten Bischöfe nun relevant oder nicht wie zB viele Fußballer in den Kaderlisten von Regionalligavereinen? --NCC1291 (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

interessante Liste, in der Tat. Vermutlich relativ relevante Personen, die der unbefangene Benutzer allerdings im Artikel zur Stadt unter Persönlichkeiten suchen würde. Insofern ist allen oben genannten Argumenten zuzustimmen. Scheint mir nahezu unentscheidbar, im Zweifel also leichtes Übergewicht der Kölner als Bischöfe für: behalten und für die Kandidaten ohne Link, NCC1291, muss man eventuell fehlende Links oder Artikel erstellen --Holmium (d) 11:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mit Links kann man die Liste besser nachvollziehen. Der Name der Liste erscheint aber nicht ganz passend, viele der Personen waren gar keine Kölner (weder dort geboren noch tätig) sondern nur am Priesterseminar. --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sie waren Kölner Diözesanpriester, das steht auch in der Einleitung. Kirchenrechtlich sind sie damit "Kölner". --Korrekturen (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Dann müsste die Liste erst recht anders benannt sein, da das Erzbistum Köln wesentlich größer als die Stadt Köln ist - Liste von Geistlichen die Diözesanpriester im Erzbistum Köln und später Bischöfe waren --NCC1291 (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn das für ein Lemma? (Also, sprachlich gesehen). Wie wärs mit Liste der Bischöfe von Köln?--Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist der Clou an der Liste. Es sind auch Bischöfe von Augsburg drin, die nicht Bischöfe in Köln waren. Aber von dort stammen/dort ausgebildet wurden. --Holmium (d) 12:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ein Bischof von Köln muss nicht zwingend aus Köln stammen. Das ist ein großer Unterschied. WB Looking at things 12:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Köln und Liste der Kölner Weihbischöfe. --Korrekturen (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Achso? Danke für die Aufklärung, Holmium. Dann schließe ich mich der Frage an, wozu eine solche Liste nutze ist?--Turris Davidica (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Scheint ein ansteckender WP-Wahn zu sein, über Listen alle möglichen und sinnlosen (d.h. keinen enzyklopädischen Wert bietenden) "Zusammenhänge" herzustellen und so WP zu einer verkappten Datenbank machen zu wollen. Ich warte schon auf Listen wie Liste der Geburtsorte von RAF-Terroristen oder Liste der in Frankfurt zwischengelandeten Oscarpreisträger.--Chianti (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Alles durch Absurditäten einfach ins Lächerliche zu ziehen ist auch eine Methode... --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die Methode lautet: denke das Prinzip, nach dem die Liste erstellt wurde, konsequent zu Ende, um herauszufinden, ob das Prinzip enzyklopädischen Wert hat. Siehe WP:LIST#Listen anlegen: Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen: Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?. Auch zum Vergleich mal WP:ILP#Kunst und Kultur anschauen: da sind als Personenlisten nur a) Preisträger, b) Briefmarkenköpfe und c) eine Liste der Klassischen Philologen an der Deutschen Universität Prag verzeichnet, analog den o.g. Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Köln und Liste der Kölner Weihbischöfe. Aber keine Liste der Prager als klassische Philologen.--Chianti (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

"Klassischer Philologe an der Universität Prag" ist eben nicht das gleiche wie "Prager Klassischer Philologe", genau wie in diesem Fall. Die Frage, die diese Liste beantwortet, lautet: "Welcher Priester des Erzbistums Köln wurde Bischof und wo?" --Korrekturen (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ach was (bitte Loriot-Tonfall dazudenken). Der Unterschied ist: die Klassischen Philologe an der Universität Prag haben die Gemeinsamkeit, dass sie in ihrem Beruf bzw. in ihrer Eigenschaft als Hochschullehrer an der Deutschen Universität Prag gelehrt haben. Die beiden "verknüpften" Elemente haben also einen unmittelbaren Zusammenhang. In Prag geboren zu sein, ist jedoch keine notwendig oder hinreichende Voraussetzung, um klassischer Philologe zu werden. Ein Zusammenhang ist also genausowenig gegeben wie eine entsprechende Liste Prager Klassische Philologen sinnvoll ist. Deine Frage "Welcher Priester des Erzbistums Köln wurde Bischof und wo?" ist übrigens eine echte Datenbankabfrage und keine sinnvolle "Frage" an eine Enzyklopädie, demzufolge gehört sie nicht in die WP.--Chianti (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das sehr fragwürdig: Was überhaupt ist ein Kölner? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jemand der glaubt Kölsch sei Bier. WB Looking at things 14:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

[2] ymmd--Chianti (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es kann doch aber jemand in einem Bistum inkardiniert sein, aus dem er gar nicht stammt, das machte ihn in diesem Falle nicht zum Kölner.--Turris Davidica (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sowohl das Lemma, der Artikel als auch die LD hat einen etwas kabarettistischen Einschlag. Erinnert mich an Mitternachtsspitzen (WDR) und einer (un)möglichen Liste: Liste der Kölner als Rentner. (Nicht lachen - abwarten bis die Rentner so viele sind, dass sie ein MB locker für sich entscheiden) Sie hätten aber dennoch folgende Probs:

Wenn man die Liste mal genauer anschaut findet man: In Köln geboren, aber anderswo Bischof - anderswo geboren aber in Köln Bischof - Anderswo geboren, anderswo Bischof, aber in Köln gestorben - Oder eben auch: Anderswo geboren, anderswo gestorben, anderswo gelebt und kein Bischof in Köln

Die Lemmabezeichnung: Liste der Kölner als Bischöfe ist greulich und wiederspricht jedem Sprachverständnis und Gefühl. Der Inhalt der Liste ist nicht definiert, außer wenn man eben Köln als Nabel der Welt definieren würde (+X, eben die Unbekannten, die irgenwie auch noch zu Köln gehören.) Grüße nach Köln! --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Mann müßte dann für jede Stadt auf dem Globus solch eine Liste anlegen. Nicht sehr sinnvoll. Desweiteren sind laut Lemma auch Bischöfe nicht-katholischer Konfessionen einzutragen. Das macht die Liste sehr zusammenhanglos. Die Personen sind unter Persönlichkeiten im Artikel Köln besser aufgehoben. Auch sind dann solche Listen wie Liste der Kölner als Professoren, Liste der Kölner als Landtagsabgeordnete usw. bald anzutreffen. --MAY (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

+1: Als Kölner finde ich die Liste zwar ganz interessant, aber in die WP gehört sie nicht rein. Die sachfremden Merkmale "Kölner" und "Bischof" zu verknüpfen, ohne dass sich aus der Kombination ein eigenständig relevanter Zusammenhang ergibt, hat etwas von Datenbankabfrage. Außerdem bleibt die Frage, was ein Kölner ist. (Nach hiesiger Auffassung jeder, der sich mindestens 14 Tage im Stadtgebiet aufgehalten hat.) So eine Liste lehne ich schon aus Selbstschutz ab, weil ich sonst bald die Liste der Bundesligaspieler aus der FC-Jugend aufstellen würde. --Knollebuur (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht insbesondere per cc1000: In der Liste findet man in Köln geboren, aber anderswo Bischof - anderswo geboren aber in Köln Bischof - Anderswo geboren, anderswo Bischof, aber in Köln gestorben - Oder eben auch: Anderswo geboren, anderswo gestorben, anderswo gelebt und kein Bischof in Köln. Das Attribut Kölner steht in nicht nachvollziehbarem auch i.S.v. überprüfbarem Zusammenhang wie das Beispiel Franz Drepper zeigt. Darüber hinaus wurde der Sinn dieser Liste zurecht in Frage gestellt.  @xqt 05:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Commiphora myrrha (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:47, 20. Jun. 2013 (CEST):

{{Löschen|Kein Artikel, übliche Störaktion von simplicius Muscari (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2013 (CEST)}}

Kein Fall von WP:SLA. Entweder QS, oder LA einsetzen. Gültiger Stub. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

NDC hat recht, außerdem ist der zweite Teil der SLA-Begründung kein gültiger Löschgrund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

SLA ist "übliche Störaktion von Muscari" - es ist kein Löschgrund vorhanden - LAE 91.115.255.229 04:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

In der Fach-QS als Löschkandidat vermerkt. Dort gelten strengere Anforderungen. WB Looking at things 08:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Service:Fach-QS meint das hier: [Redaktion Biologie]. --e-Ditor →@ 10:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt kein höhergestelltes Recht der Redaktionen, es gibt dazu auch ein Meinungsbild. Also entweder ist es LAE, dann ist das erledigt. Oder dem LAE wird widersprochen, dann läuft es hier weiter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

kein LAE, größtenteils unbequellt. wenn das rausfliegt ist es eben kein stub mehr. 79.218.49.164 14:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

wenn man wollte, könnte man mit dem angegebenen Einzelnachweis einen ordentlichen Artikel schreiben... --Muscari (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke an Benutzer:BotBln 79.218.49.164 16:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Blütenknospe (erledigt, nun Weiterleitung)

Statt der zwei unbequellten Zeilen dann doch lieber eine Weiterleitung.Anna Lüst (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Einsteller nennt ausdrücklich den Redirect als sinnvolle Alternative. Ich finde dagegen spricht nichts, machen wir es erst einmal so.--Cactus26 (Diskussion) 07:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich auch.Anna Lüst (Diskussion) 08:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ratgeber für Finanzen e.V. (schnellgelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 07:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und ich bim mir sicher: eindeutig irrelevat und daher vorgeschriebene Maßnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und dazu noch URV von https://www.facebook.com/pages/Ratgeber-f%C3%BCr-Finanzen-eV/506911702678048?id=506911702678048&sk=info. schnelllöschen. --Korrekturen (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Resourcenorientierte Clientarchitektur (gelöscht)

Belegloses Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt. --WB Looking at things 08:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liebe WB, würde ich alles, was ich nicht verstehe, als „Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt“ bezeichnen, müsste ich ständig Löschanträge zu Artikeln über Mathematik und Chemie stellen. Mir ist bewusst, dass in diesen Fällen nur mir auf Grund meiner Bildungslücken der Sinngehalt nicht erkennbar ist. Im Falle dieses Artikels ist mir ausnahmsweise der Sinngehalt erkennbar. Hier schrieb ein Autor, der offensichtlich in der Welt des Software Engineering zuhause ist und den Du sicher nicht ermutigst, bei uns weiter mitzuarbeiten, wenn Du seinen qualifizierten Versuch, etwas beizutragen, als „Gestammel“ heruntermachst. Der Beleglosigkeit konnte ich leicht abhelfen. Ich plädiere für zwar weiterhin QS aber LAE. --Trimpo (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jemand, der es nicht schafft etwas allgemeinverständlich zu erklären, der hat es selbst nicht verstanden. Das gilt für jedes Fachgebiet. Und Artikel die es nicht schaffen etwas allgemeinverständlich zu erklären, sind überflüssig für eine Enzyklopädie. Denn es versteht sie nur der, der eh schon alles besser weiss und der braucht die Artikel nicht. WB Looking at things 11:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liebe WB, Deine Idee von Allgemeinverständlichkeit ist eine Fiktion, weil es die Allgemeinheit, die etwas verstehen könnte, gar nicht gibt. Es gibt nur viele Einzelne mit unterschiedlicher Vorbildung in verschiedenen Gebieten. Ich weiß, was ein „Server“ und „html“ ist, meine Oma – eine sehr gebildete Frau – weiß es nicht. Glücklicherweise gibt es bei WP kein Kriterium, dass ein Artikel zu löschen ist, nur weil ihn nicht jeder versteht. Deine Idee, dass jemand, der nicht gemeinverständlich erklären kann, selbst nicht verstanden hat, trifft leider nicht zu. Es wäre schön, wenn es so wäre. Viele wissenschaftliche und technische Sachverhalte lassen sich von Experten leider nur unter Eliminierung zentraler Punkte so darstellen, dass sie jeder mit Pflichtschulabschluss (auch tatsächlich) versteht oder zu verstehen glaubt. -- Zuerst machst Du den Beitrag des Benutzer:Phash als „Gestammel“ herunter, dann schiebst Du ihm noch nach, dass er selber nichts verstanden hat. Motivierend ist das nicht. Aber Leute, die – wie ich – sich aufs Recherchieren und Artikelschreiben konzentrieren, leben wohl in einer etwas anderen Welt als jene, die bei WP hauptsächlich im Löschwesen aktiv sind. --Trimpo (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Wenn ich etwas wirklich völlig durchblickt habe, dann kann ich jeder Person ohne massiver geistiger Einschränkung es so erklären, dass diese zumindest verstehen kann worum es geht und wozu es nutze ist. Kann ich das nicht vermitteln, dann habe ich es einfach nicht durchblickt. Siehe dazu auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. WB Looking at things 12:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

In Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit steht kein Wort über die Frage, ob nur jener etwas verstanden hat, der es auch allgemeinverständlich erklären kann. Es ist darum nicht allgemeinverständlich, warum Du mich im Zusammenhang mit Deiner Aussage mit „Siehe dazu auch“ darauf hinweist. Du schreibst: „Wenn ich etwas wirklich völlig durchblickt habe... “ Respekt! Mir passiert so etwas leider nie. Darum verlasse ich auch dauerhaft diese Diskussion. Meine Argumente bin ich schon oben losgeworden.--Trimpo (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Neben dem eindeutigen Neologismus selbst - ein Versuch, ein Akronym (ROCA) einzuführen, was reizenderweise sogar ein onomatopoetisches Apronym ist. --Smartbyte (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich Dich mit § 23 Abs 1. VwVfG bekannt machen? "Amtssprache ist Deutsch". WB Looking at things 12:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma stimmt nicht. Es muss im Deutschen "Ressourcenorientierte Architektur" heißen und sollte entsprechend verschoben werden. "Resourcen" ist ein Anglizismus. Auch das "Client" ist nicht üblich. Aber ansonsten handelt es sich um einen Beitrag über eine gerade aktuelle Entwicklung mit Informationswert. Sicher nachbesserungswürdig, aber Löschbedarf sehe ich nicht.--Melker (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Lieber WB, darf ich Dich dann mit dem § 1 Anwendungsbereich ebenda bekannt machen:"(1) Dieses Gesetz gilt für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden". Das die WP jetzt eine ör Behörde ist, ist mir komplett neu. Man kann sicher alles eindeutschen, muss es aber nicht. --e-Ditor →@ 13:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Falls Du mal wieder lachen möchtest, stelle ich Dir gerne meinen Keller zur Verfügung... WB Looking at things 14:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenruf zu „Das die WP jetzt eine ör Behörde ist, ist mir komplett neu.“ -- Leider gibt es genug "Benutzer" die sich in ihrere Kleingeistigkeit wie Beamte des mittleren Dienstes gebärden (nicht bezogen auf diese Disk.) ;-) Was uns dieser Artikel sagen will, erschließt sich mir auch nicht, aber nachdem schon ein QS draufpappt würde ich mal sagen 7 Tage. --zenwort (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar alles andere als gut, aber beleglos sicher nicht. Der 7 Tagen kann ich mich anschließen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo findet sich der externe Beleg für den Begriff "Resourcenorientierte Clientarchitektur" ? --Smartbyte (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bei aller Liebe: aus dem Artikel: ROCA versucht eine Lösung zwischen den beiden Extremen... (wenn sie aus den Versuchen raus sind und es geschafft haben bitte neu melden. Oder: ROCA bildet einen Gegenpol zu dem Trend, die Logik auf den Client zu verlagern... und das Ganze wird untermauert durch eine Literatur von 2007 und der Realität bis 2013. Selten so ein Wunschdenken gelesen. Leuts, wir haben 2013. Wenn die 2007 keinen Erfog mit html hatten (wäre auch ein kleines Wunder gewesen), bedarf es heute auch keinen Versuch diesen misslungenen Versuch der Nachwelt zu erhalten. Löschen --Peter200 (Diskussion) 03:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, Leute, ich muss dem Antragsteller Recht geben. Das ist mit Abstand der schlechteste Artikel, den ich jemals auf WP gelesen habe. »Belegloses Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt« trifft es genau auf den Punkt. Ich bin kein Experte für Architektur, aber nicht blöd und habe nicht einen einzigen Satz verstanden. Worum geht es in diesem Artikel überhaupt? Selbst das mehrmalige Lesen der Definition (»Die Resourcenorientierte Clientarchitektur - oder resource oriented client architecture - stellt eine Architekturlösung für Webanwendungen dar.») macht einen Laien nicht schlauer. Genial finde ich auch: »ROCA bildet einen Gegenpol zu dem Trend, die Logik auf den Client zu verlagern.«. Aha. Für den durchschnittlichen Leser - und an diesen wendet sich WP! - ist das unverständliches Gebrabbel. Auf jeden Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.183.247.221 (Diskussion) 04:46, 22. Jun. 2013 (CEST))

Mittlerweile ist der Artikel halbwegs gut lesbar und der im Löschantrag von WB genannte Grund „Belegloses Gestammel ohne erkennbaren Sinngehalt “ trifft sicher nicht mehr zu.

@Peter 200: Es wäre kein Löschgrund, dass man misslungene Versuche nicht „der Nachwelt zu erhalten“ braucht. Dann müsste man Artikel über die DDR löschen, die sich bekannterweise nicht bis 2013 durchsetzte. Es spricht auch nicht gegen (historische) Relevanz, aus welchem Jahr Literatur stammt. Sogar gescheiterte Versuche, die Jahrhunderte zurückliegen können relevant sein.

@77.183.247.221: „Beleglos“ stimmt effektiv nicht. Der Artikel ist mit drei Quellen sogar recht gut belegt. Du machst es Dir auch leicht, über misslungene Formulierungen zu feixen und festzustellen: „unverständliches Gebrabbel. Auf jeden Fall löschen.“ Soll hier nicht in konstruktiver Zusammenarbeit, bei der einer die Mängel des anderen ausbügelt, eine Enzyklopädie entstehen? Sofort nach dem Einstellen eines Artikels wie WB und Du „Weg damit!“ zu brüllen, hilft wirklich keinem.

Nachdem der Artikel jetzt lesbar ist, könnte es allenfalls um die Relevanzfrage gehen. In den Relevanzkriterien für Software heißt es, es sollte „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“

„Wahrnehmung“ und „Behandlung auf Fachkonfrenzen“ scheinen mir durch die Quellen der EU-Kommission und des chinesischen Tagungsbands klar gegeben. Hier spricht wirklich nichts gegen ein Behalten.--Melker (Diskussion) 10:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

@ Melker - Simple Frage: Da derzeit nur englische Quellen; Wo soll dort der deutsche Begriff "Resourcenorientierte Clientarchitektur" zu finden sein ? --Smartbyte (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb nachvollziehbar. Die rein statistische Relevanz sowohl des Lemmas als auch des englischen Begriffes sind anhand der allwissenden Müllhalde nicht nachzuvollziehen. Der Interwiki-Link zum englischen Artikel en:Resource-oriented architecture ist nicht nachvollziehbar da dort etwas inhaltlich anderes beschrieben wird. Die im Einzelnachweise angeführte Literatur verwendet den Begriff nicht. Daneben war der Artikel im ANR verwaist. Millbart talk 11:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Goodies (bleibt)

Artikel entspricht nicht WP:RK#MA und ist zudem nahezu ohne Quellenangaben. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 79.193.226.134 10:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikel entspricht klar WP:RK#MA. Fehlen von ein paar Quellenangaben - einige Belege sind ja da - ist kein Löschgrund. Die etwas holprige Sprache ist mit einem Edit korrigiert. LAE.--Rmw 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Unfug. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Tut er nicht - also ausbauen oder löschen. 79.193.226.134 17:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der einzige Unfug hier ist Dein Wiedereinsetzen des LAs. Wie wäre es mit einem guten Blick auf den Artikel? Da ist ein Absatz zur Entstehungsgeschichte. Kannst Du den erkennen? Oder muss ich ihn hierherkopieren? WP:RK#MA ist deutlichst erfüllt. Ein reiner Unsinnsantrag, der zügig schnellbeendet werden sollte.--Rmw 22:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

LAE per RMW, da Löschbregündung nicht zutreffend und damit ungültig. der Artikel erfüllt gewisse inhaltliche Anforderungen. Der Tom 09:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Vandalismus. Der Artikel ist klar nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA, da außer ein paar ausformulierten Daten jeglicher Inhalt fehlt. Damit erfüllt er gewisse inhaltliche Anforderungen ganz sicher nicht. Lasst es bitte einen Admin entscheiden. 79.193.226.134 11:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Versuch, diese LD per VM entscheiden zu lassen, ist kein schöner Stil. Die IP hat ihren Standpunkt umfassend dargestellt, sodass ein LAE gewiss nicht berechtigt ist. In der Sache halte ich ich diesen Artikel trotz inhaltlicher Mängel jedoch für behaltbar. --Havelbaude (Diskussion) 12:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Versuch des Editwars durch die IP ist noch schlechterer Stil, genauso die Vandalismusbezichtigung gegen mich, zumal die Löschbegründung eben nicht zutrifft. -- Der Tom 12:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel vereint Infos, die sich der Leser sonst mühsam zusammensuchen müsste. Wenn die Autoren nicht mehr Fakten auftreiben können, dann ist es halt so. Für mich okay.--Dichoteur (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nicht mehr Fakten auftreiben können ist ein lahmes Argument, wenn der englische Artikel Good ist. Die haben übrigens auch ein Albumprojekt, bei denen irgendwie die Qualität mehr zählt als die Masse wegduck --Gripweed (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2013 (CEST) Ja, mein letzter Satz ist vielleicht nicht sso toll, ich nehms zurück.

(eingefügt) Die en-WP gibt ganz einfach den Artikeln Sicherheit und führt nicht um jeden einzelnen eine ausufernde Diskussion. Stattdessen werden die Kräfte für die Artikel gebündelt, und so setzt irgendwann auf der "Masse" eine "Klasse" auf, die die de-WP in den nächsten 100 Jahren nicht erreichen wird, wenn sie die Diskussionen so weiterführt wie hier bzw. wie sie anderswo vielleicht mal 2004-2006 geführt wurden. Während in Villabajo-de: also noch diskutiert wird, stehen anderswo in Villariba-en: schon die Lesenswerten. ;)--Rmw 15:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich plädiere zwar nach wie vir für ein behalten, aber per LAE sollte das hier aus genannten Gründen nicht beendet werden. --Havelbaude (Diskussion) 21:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aus welchen genannten Gründen? IP-Vandalismus?! Danke für Deinen sinnlosen Aktionismus! -- Der Tom 21:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben zu sehen meint die IP, dass der Artikel eben nicht ausreichend weitergehenden Inhalt hat, der einen Artikel berechtigt. ich stimme der IP ausdrücklich nicht zu, aber hier jetzt mit VM-Drohungen ein LAE durchzudrücken, finde ich nicht okay. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Artikel gelöscht wird, also kann die LD ohne Scvhaden gerne ein paar Tage offen bleiben. --Havelbaude (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Muss man sich eigentlich jeden IP-Unsinn gefallen lassen? Hat niemand hier den Mut, die IP für diesen destruktiven Unsinn zu sperren? Schließlich steht in WP:RK#MA schwarz auf weiß, was hier erfüllt sein soll und erfüllt ist. Was soll man da noch reden?--Rmw 15:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Den Unsinn dieser Gruß-IP hier scheint sich augenscheinlich jeder hier gefallen lassen zu müssen... Komische Welt. -- Der Tom 15:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Musikerin verfügt über einen eigenen Artikel. Der Artikel selbst ist dünn, enthält aber Informationen zur Produktion. Und - last but not least - wurde das Album dreimal mit Platin ausgezeichnet. Relevanz ist gegeben, ein Anfang ist gegeben. Eine Löschung würde daher mehr schaden als nützen. Bleibt - Ausbau willkommen. --Zinnmann d 01:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Züfle (LAE)

Sicherlich ein guter Polizist, allerdings keine überregionale Bedeutung wie im Fall Kiesewetter. Auch nur bei einem Privaten Motorradunfall gestorben, nicht im Dienst. Relevanz nicht dagestellt --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ab 2011 spielte er eine Schlüsselrolle in der Auseinandersetzung um Stuttgart 21. In einer verfahrenen Konfliktsituation organisierte er die Polizeiarbeit neu und stellte das Vertrauen der Bevölkerung wieder her. Das ist eine herausragende Führungs- und Organisationsleistung, die in Presse und Öffentlichkeit – und durchaus nicht nur in den Nachrufen – ihren Widerhall fand. --Mussklprozz (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann hatte Führungsverantwortung für 2.600 Mitarbeiter [3] und ist in seiner politischen Verantwortung mindestens einem Staatssekretär vergleichbar.--Mussklprozz (Diskussion) 11:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diese Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Ein PP ist A16 bis max. B6 (vergleichbar Präsident einer Mittelbehörde). Ein Staatssekretär ist B11 (vergleichbar Präsident des BRH). Ein PP ist Leiter einer Behörde, die einem Innenministerium unterstellt ist dessen ranghöchster Beamter unter dem Minister eben der Staatssekretär ist. WB Looking at things 12:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dein Vergleich mit dem BRH hinkt. Wir sind hier auf Landesebene. Der Stuttgart Polizeipräsident berichtet nicht an einen Staatssekretär, sondern an die Ministerialdirektorin im Innenministerium[4], Bettina Limperg[5] Ich schreibe von der faktischen politischen Verantwortung. Züfle hatte den Kuddelmuddel um Stuttgart 21 persönlich auszubaden, ihn kennt hier jeder. Ministerialdirektorin Limperg ist relativ unbekannt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nie behauptet der PP sei direkt einem Staatssekretär unterstellt. Du hast behauptet ein PP so dem Staatssekretär gleichrangig. Und das ist falsch. WB Looking at things 12:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest mir nicht unterstellen, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nicht behauptet, ein PP sei dem Staatssekretär „gleichrangig“. Ich schrieb von der politischen Verantwortung der Einzelperson Züfle. Die Beamtenbesoldungsordnung interessiert in diesem Zusammenhang nicht besonders. --Mussklprozz (Diskussion) 12:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, was soll diese absolut überflüssige LD? Thomas Züfle stand als Polizeipräsident von Stuttgart und seiner Rolle im Streit um Stuttgart 21 im überregionalen Medieninteresse. Es gibt keine deutsche Qualitätszeitung, die nicht über ihn berichtet hätte. Was bitte soll das also hier ausser "Prinzipienreiterei" und rumgemeckere? --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Diskussion ist nie überflüssig. Erste Frage: Wo ist denn die überregionale Wahrnehmung Thomas Züfle im Artikel vermerkt? Ausser Schwäbische- und Stuttgarter Zeitung, die regionale Blätter sind, sehe ich keine überregionalen Blätter. Zudem habe ich mir die Kategorie:Polizist (Bundesrepublik Deutschland) angesehen. Ein gutes Stück dieser Polizisten sind kaum durch ihre polizeilichen Dienste (wenn nicht gerade LKA-Präsident), eher durch ihre Politik oder andere Verdienste relevant. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 12:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Diskussion ist überflüssig, wenn die Sache klar ist. Es könnte natürlich sein, dass WP-Benutzer sich noch nie von Stuttgart 21 gehört haben und nicht die FAZ, SZ, Welt, Zeit, Spiegel [6] etc. lesen. Aber Du kannst ja gerne hier weiter "diskutieren", die Sache ist eindeutig: großes überregionales Medienecho, daraus eindeutige Relevanz. Das ist ein Fall für LAE wegen objektiv unbegründetem LA. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eben durch seine politische Leistung ist Züfle relevant. Und die Stuttgarter Zeitung hat durchaus überregionale Bedeutung – siehe Artikel dort. Wenn es Deiner Wahrnehmung hilft, kann ich gerne noch den ein oder anderen Eizelnachweis aus der Zeit oder dem Spiegel einfügen. Inhaltlich steht dort auch nicht viel anderes als in der Stuttgarter Zeitung. --Mussklprozz (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du diese politische Leistung noch etwas herausarbeiten? Natürlich würden noch andere Einzelnachweise aus anderen Zeitungen (auch deutlich bekannteren und überregionalEREN Blättern) die Relevanz des Artikels festigen. Damit hätte der LA doch etwas gebracht, und wäre nicht überflüssig ;) --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Du bist ein Wohltäter der Wikipedia. ;-) ENWs aus Süddeutsche und FAZ sind jetzt drin, und der Teil zu S 21 ist etwas ergänzt. Mehr ENWs bringen meines Erachtens keinen weiteren Erkenntnisgewinn. Können wir es damit gut sein lassen? --Mussklprozz (Diskussion) 13:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Automatisierungssystem PSS 4000 (schnellgelöscht)

Werbung ohne Relevanzdarstellung. --jergen ? 10:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Grundgütiger. Das ist ein astreiner Werbeflyer. Warum kein SLA? --TMg 13:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin.--Chianti (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Audi Cup 2009 (schnellgelöscht)

Freundschaftsspiele ohne besondere Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wiederkommer, der, wenn überhaupt, in die LPP gehört hätte. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist in der Wikipedia in 4 anderen Sprachen zugänglich, aber wenn Personen, die meinen es besser zu wissen meinen, der Artikel müsse gelöscht (wenn nicht sogar schnellgelöscht) werden, ohne dass dem Autor Zeit gegeben wird sich dazu zu äussern (irgendeinen Sinn muss diese "siebentägige" Diskussion ja haben oder?) hat man ja anscheinend sowieso keine vernünftige Chance neue Artikel für Wikipedia zu erstellen. --SeanH (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

zur Info: [7] --Niki.L (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wie viel Bank braucht der Mensch? Raus aus der verrückten Finanzwelt (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= Werbebeitrag zum aktuellen Buch - wo bitte ist die kamera? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 20. Jun. 2013 (CEST)}}

Einspruch. Ein Buch, das in renommierten Medien besprochen wird, ist relevant. Ich sehe auch keinerlei Werbesprache. --Meyenn (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kriterien von Wikipedia:Schnelllöschantrag für eine schnelle Löschung nicht erfüllt. --Polarlys (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Werbeeinblendung - umschalten ähm löschen. WB Looking at things 11:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo genau siehst du Kriterien für Werbung erfüllt? Ich sehe etwa keine Werbesprache. --Meyenn (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Allein die Tatsache einen Artikel für ein 2013 erschienenes Buch in einer Enzyklopädie (das sind diese Versuche, Zeitüberdauerndes darzustellen) unterzubringen ist Werbung. Die Medien bekommen ein Besprechungesexemplar, man lädt sich zu den täglichem Dutzend Talkshos ein und macht einen WP-Artikel. Wenn das Buch nächstes Jahr immer noch beachtet wird oder es gar Folgen hat, könnten wir drüber reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also Artikel über Fußballspieler nur dann einstellen, wenn sie nächstes Jahr immer noch Bundesliga spielen.

Damit du es verstehst: Wenn Informationen zu einem Produkt in einem laufenden Fernsehprogramm eingeblendet werden, ist es Werbung, weil die Aufmerksamkeit der Zuschauer auf das Programm gerichtet war. Wikipedia funktioniert anders. Hier gibt es kein Programm. Der Leser, der den Begriff nicht sucht, findet den Artikel in der Regel nicht. Artikel in Wikipedia werden dann zu Werbung, wenn ihre Sprache werbend ist. Zeige doch bitte auf, wo die Sprache werbend ist. --Meyenn (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ggf. als Absatz im Artikel des Verfassers (falls DER relevant ist). Zu "Ein Buch, das in renommierten Medien besprochen wird, ist relevant." stellt sich natürlich dei Frage nach Payola. --zenwort (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen vermarkteten C-Promis in auf Vermarktung angelegten Fernsehformaten auf Privatkanälen und Sachbüchern von rennomierten Journalisten, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk besprochen werden. --Meyenn (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Absicht des Artikels ist eindeutig und deutlich. Und sowas nennt man mindestens POV, wenn nicht gleich Werbung. Falls keine über die Interessentengruppen hinaus bekannten Medienberichte oder Besprechungen auftauchen, und falls der bedingungslose Jubel nicht relativiert wird, ist das zu löschen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn die eindeutige Absicht des Artikels? Genau, den Inhalt in wenigen Worten zusammenfassen und die bisher bekannte Rezeption in wenigen Worten zusammenfassen. --Meyenn (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine kritische Einordnung des Buches fehlt, etwa im Vergleich zu anderen Autoren, Ideen, bzw. es müsste ergänzt werden, wie das Buch besprochen wird. Eine Idee wäre es, das Buch in den Artikel über den Autor einfließen zu lassen. Louis Wu (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sich auf den konkreten Artikel beziehen. Unter Rezeption finden sich bereits seit einigen Stunden Aussagen dazu, wie das Buch besprochen wird. Falls dir das noch nicht genügt, schreib doch eine auf Quellen basierende kritische Einordnung des Buches. --Meyenn (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erfüllt ganz klar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Die angegebenen Rezensionen sind auf jeden Fall seriös aber sie wurden leider etwas einseitig zitiert. Ich habe jetzt auch einige negative Passagen übernommen. Allgemein muss man aber sagen, dass das Buch trotz seinem marktschreienden Titel durchaus ernstzunehmen ist. Die Mehrheit der Rezensenten ist durchaus freundlich. Also relevant und behalten. Generator (Diskussion) 18:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke, deine Überarbeitung der Rezension finde ich sehr gelungen. --Meyenn (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK Ok Thomas Fricke

das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen Ok Westend Verlag

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor Ok Der Standard, WDR 5, Deutschlandradio Kultur

eigentlich ein LAE-Fall -- 79.168.56.35 18:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. ;) – Aaaber: anzumerken sei noch: Wenn Artikel so mies vorbereitet in den ANR gestellt werden wie der vorliegende und die Kollegen gleichzeitig den Eindruck gewinnen müssen, eine "Gesinnung" sei Motivation der Lemma-Verfertigung, ist das insoweit rücksichtslos zu nennen, als daß dadurch - wie man an dieser LD merkt - unnötigerweise Arbeitsressourcen gebunden werden. Wenn da keine provokante Absicht hintersteckt(e) (und die Fähigkeit zur Rezeption vorausgesetzt), erwarte ich eigentlich Besserung von nun an - sowohl bei der Artikelarbeit, als auch im Diskussionsverhalten in der Löschhölle. mfg Eure --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hatte bei der Einstellung kleinere Formatfehler, die ich überarbeiten wollte, aber dann unterbrochen wurde - sowas kann passieren.

Kollegen gleichzeitig den Eindruck gewinnen müssen, eine "Gesinnung" sei Motivation der Lemma-Verfertigung, abgesehen davon, dass ich den Satz aufgrund des Ausdrucks Lemma-Verfertigung kaum verstehe, weil das Lemma hier natürlich dem Buchtitel entspricht und entsprechen muss, möchte ich mal folgenden Vorschlag unterbreiten: Personen, die aus welchen Gründen auch immer, sich dazu genötigt sehen, auf Gesinnungen schließen zu müssen und sich dann wiederum genötigt sehen aufgrund dieser Schlüsse Löschanträge zu stellen bzw. hier Beiträge zu schreiben, sollten ihre Zeit sinnvoller nutzen. Wer nicht dazu geeignet ist, kriteriengeleitet Texte als Texte zu beurteilen ohne Rückgriffe auf Spekulationen über Gesinnungen, sollte dies lernen oder wenn er dies nicht lernen möchte, verschwendet er hier seine eigene Zeit und die anderer. Das war eine allgemeine, fast triviale Feststellung. --Meyenn (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh, so meinte ich das nicht. Die von der Wikipedia-Benutzerschaft mitgeschleppten "Gesinnungen" sind vielfältig. Wenn eine solche aber „durchschlägt“, so daß ein Artikel über ein an sich relevantes literarisches Einzelwerk mehrfach als Werbung oder POV empfunden wird und er deswegen einen Löschantrag kassiert, hat der (seriöse) Verfasser beim Verfassen des Artikels etwas falsch gemacht. --Judäische Volksfront (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S.: mit Lemma-Verfertigung meinte ich die Produktion, i.e. das Auswählen und Einbringen eines Lemmas in die Wikipedia

@Volksfront: "unnötigerweise Arbeitsressourcen gebunden werden"...na deine Ressourcen waren es ja wohl nicht. Ich würde vorschlagen du überlässt das Jammern darüber denen die wirklich Arbeit am Artikel gesteckt haben. Generator (Diskussion) 12:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formal ist relevanz gegeben. Der Teil "Inhalt" war eine 1 zu 1 Kopie von hier. Das dürfte der Länge wegen Schöpfungshöhe haben und damit URV sein. Ich habe den Text paraphrasiert und neutralisiert. Wenn also ein Admin auf Behalten entscheidet, bitte eine Versionslöschung wegen URV vornehmen. Ich halte den Artikel so wie er ist aber nicht wirklich qualitativ behaltenswert. Der Inhalt ist einfach nur eine Sammelung von Buzzwords. Spannend würde es werden, wüsste man, was dahinter steckt Beispiel: Von einer "Einführung eines Systems automatischer Korrekturen als Mittel gegen gefährliche Euphorie- und Panikattacken" würde jeder Ökonom träumen. Nur ist bis heute niemanden eingefallen, wie ein solches System aussehen kann. Wenn Fricke das kann, wäre es schön, genau dies zu erfahren. So erfährt man nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Altversionen wg. URV gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Öffentliche IT (gelöscht)

Wortneuschöpfung durch und Reklame für ein Projekt der Frauenhofer Gesellschaft. Ich sehe anhand einer kurzen Recherche keine wirkliche Verbreitung über diesen sehr engen Kontext hinaus. Siehe dazu WP:TF + WP:NPOV. --WB Looking at things 11:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel macht keinen Hehl daraus, dass hier ein Gegenwarts- oder Zukunftsthema, bzw. ein sich gerade konstituierendes Forschungsfeld aufgegriffen wird. Umso schlimmer, als die Erklärung folgt, dass eine transdisziplinäre Perspektive erforderlich und erst noch gesellschaftlicher Diskurs geführt werden muss. Bedeutet, dass die für den Artikel gewählte Sicht noch nicht üblich ist und der Diskurs, für dessen mögliches Ergebnis die lexikalisch Relevanz in Frage steht, noch nicht mal begonnen hat? Ganz schlechter Start. Das Ganze unter extrem konturloser Wortkombination, die auch vor Start des Projekts bei Fraunhofer längst andere Verwendung gefunden hat, in eher kleinerem Rahmen, als Begriff für die Hardware-Ausstattung von Behörden, im Zuge von Modernisierung und bei Rollout-Projekten. Meiner Meinung nach: Löschen.--Martin Be (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Alternative zum Löschen wäre den Artikel auf Öffentliche IT (ÖFIT) oder ÖFIT zu verschieben, in einem Einleitungssatz Ross und Reiter zu benennen ÖFIT ist eines von insgesamt zwölf Kompetenzzentrum/Projekt des Fraunhofer-Institut für Offene Kommunikationssysteme und dass jemand im Text die Reklame, Diskurs, Überlegungen und Perspektive nochmal gründlich aufräumt. Sieben Tage? --Martin Be (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hier stellt sich mir dann aber zusätzlich die Frage warum das wichtig sein sollte. WB Looking at things 11:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Verständnis geht es hier nicht um das Fraunhofer Projekt. Ich war da selbst mal beschäftigt und da gab es keine Zielsetzung der Bekanntmachung von Projekten auf Wikipedia. Sehr wohl wurde aber versucht wissenschaftliche Vorstellungen zu konsolidieren. Ich gehe davon aus, dass hier die Begrifflichkeit aus der allgemeinen Zergliederung des E-Government Wischi-Waschi mal klar herausgehoben wird. Obgleich das Thema aus der bisher dargestellten Sicht noch nicht abschließend diskutiert ist, ist es ein relevanter Beitrag. Die bisherige Version trennt nach berechtigter Kritik nicht ausreichend in einen wissenschaftlichen Teil mit (Fach)Literatur und einen praxisnahen Teil mit Beispielen und Quellen. Ich sehe einen hohen Bezug zum Begriff öffentlicher Raum und auch einer Abgrenzung zu E-Government. Der Artikel sollte das stärker vertiefen. Überarbeiten -- FG Hochleistungsportale (HPP) (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Deine Kritik zum noch nicht abgeschlossenen Diskurs finde ich überzogen. Es gibt viele Themen die noch nicht abgeschlossen diskutiert sind. Die wissenschaftliche Abbildung in Fachliteratur ist wichtig. Deine Äußerung zur Verwendung in kleinerem Rahmen hat tatsächlich nichts in der Wikipedia zu suchen hat. Der Artikel hat nach notwendiger Überarbeitung genug Potential. Nicht Löschen -- FG Hochleistungsportale (HPP) (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht wird hier versucht einen Begriff zu fassen, den es bereits seit längerem gibt, der aber unterschiedliche Sichtweisen hervorruft. Der Begriff "Öffentliche IT" geistert bereits seit vielen Jahren auf Kongressen und Veranstaltungen herum, immer mit der Fragestellung welche Verantwortung obliegt dem Staat bei der Bereitsstellung von IT. Das Ausrüsten von Verwaltungen mit IT wird eher mit dem Begriff E-Government bezeichnet und ist für den Kontext öffentliche IT viel zu kurz gedacht. Mein Vorschlag: Ausweitung des Artikels auf weitere Sichtweisen und Herstellung eines Bezuges zu Begriffen und Konzepten wie "Öffentliches Netz", "Öffentliche IT-Infrastruktur", "Öffentliches IT-System". (nicht signierter Beitrag von Chriswelz (Diskussion | Beiträge) 14:49, 21. Jun. 2013 (CEST))

Wortneuschöpfung würde ich nicht unterstreichen. Die Begrifflichkeit ist durchaus üblich, wenn auch nicht so klar definiert wie z.B. E-Government. Deine Recherche hat sich vermutlich nur auf die spezifische Begrifflichkeit "öffentliche IT" bezogen. Die ersten Ergebnisse sind scheinbar vom Fraunhofer Projekt, was wohl auf die aktuellen Aktivitäten hindeutet. Insgesamt finden sich ca. 15000 Ergebnisse. Ab Seite 2 finden sich u.a. Webseiten, Artikel, Präsentationen von Lorenz von Stein Institut, Bitkom oder Verwaltung Innovativ ohne Bezug zu dem Projekt. Öffentliche IT hat nach meiner Recherche in Deutschland seinen Startpunkt übrigens fachlich mit der Föderalismusreform II und der Veränderung des Artikel 91c,d GG. Weiterhin ist der Autor ggf. von einer Adaption aus dem englischsprachigen Raum ausgegangen. Public IT oder public ICT ist nach meinen Erfahrungen mehr als üblich. Ein Check bringt mal eben ein paar Millionen Ergebnisse. Hier kann gefragt werden, ob der Artikel nicht besser darunter laufen sollten und ein Artikel öffentliche IT nur darauf verweist. Der Autor sollte die englischsprachliche Abhängigkeit und Theorieetablierung verifizieren. Meine Meinung: Nicht Löschen -- FG Hochleistungsportale (HPP) (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nun noch zu deinen Anmerkungen der WP:TF + WP:NPOV. Kennzeichen sind die Theoriedarstellung und der neutrale Standpunkt. Die Begrifflichkeit öffentliche IT ist in der Fachliteratur tatsächlich noch nicht sehr verbreitet. Im Kontext mit der Föderalismusreform II in Deutschland aber sehr wohl. Der Autor sollte Fachliteratur referenzieren, eine google Buchanfrage oder auch Recherche in Bibliotheken hilft da in einem ersten Schritt. Neben Quellen bitte auch Sektion Literatur mit den neu gewonnenen Ergebnissen anlegen. Der neutrale Standpunkt soll Ausgewogenheit und Objektivität sicherstellen. Hierzu würde ich vorschlagen den Artikel wissenschaftlicher zu gliedern und andere Beispiele aufzuführen, auf welche sich der Begriff bezieht. Ein Abschnitt wie Institutionalisierung ist, wie richtig benannt, Werbung und gehört nicht da rein. Das kann ggf. als Quelle oder als ein Beispiel der Organisation von öffentlicher IT aufgeführt werden. Da ja scheinbar eine Wikipedia Seite zu dem Fraunhofer Institut besteht, kann ggf. in den Beispielen / Quellen dahin verlinkt werden. Im Haupttext der wissenschaftlichen Beschreibung muss das raus. Meine Meinung: Überarbeiten -- FG Hochleistungsportale (HPP) (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Okay, ich nehme von meinem ersten Eindruck "Geschwurbel" jetzt deutlich Abstand. Das Thema und eine Gesamtperspektive sind wichtig und mir erscheint die Aufforderung zum Diskurs jede Unterstützung wert. Aber dennoch in aller Deutlichkeit: Nicht hier. Ein Artikel sollte erst geschrieben werden, wenn der wissenschaftliche Diskurs auf breiter Basis eröffnet ist, oder in dessen Verlauf durch besondere Ereignisse oder Beteiligte weitere Relevanzkriterien dazukommen, oder er zu einem Konsens oder einem lexikalisch fassbaren (Teil-)Ergebniss geführt hat. Und dann nicht hier, sondern unter konkret dazu passenden Lemma.

• Öffentliche IT ist aus zwei Worten zusammengesetzt, die tatsächlich - das ergibt auch die Google-Suche - häufig in Zusammenhang gebracht und geschrieben sind. Im Hinblick auf gesamtgesellschaftliche Relevanz, wie Benutzer:FG Hochleistungsportale (HPP) zu Recht hinweist, aber ebenso ganz banal (wie ich oben geschrieben habe) fürs Drucker und Bildschirme-Anschließen bei Behörden/Bundeswehr etc. Lokale IT-Dienstleister, die gerade eine Ausschreibung ihrer Gemeinde gewonnen haben, antworten auf die Frage nach ihrem Hauptgeschäftsfeld oft mit "Meine Firma macht öffentliche IT". Auch wenn öffentliche IT in diesem Zusammenhang eher umgangssprachliche Abkürzung und schriftlich doch wieder auf Langbezeichnungen zurückgegriffen wird, wird diese Verwendung kaum jemand leugnen wollen. Bei ÖFIT-Projekt und den anderen Quellen, die den Begriff mit tieferer Bedeutung verwenden, bleibt fraglich, ob darin der Gebrauch eines sich festigenden (Fach-)Begriffs zu erkennen ist. Oder ob sich lediglich die hohe Warscheinlichkeit darin niedergeschlagen hat, dass dieses Wortpaar von jemandem neu gebildet wird, um damit ein spezielles Thema im Umfeld IT und öffentliche Verwaltung anschaulicher zu beschreiben. Weshalb zwar der Begriff weit verbreitet erscheint, jedoch zueinander parallel, ohne eine gemeinsame Vorstellung, was der Begriff genau beschreiben soll.
• Die Einleitung des Artikels versucht, die Definition so allgemein zu fassen, dass möglichst alle bestehenden oder zukünftig denkbaren Begriffsverwendungen erfasst werden. Dadurch wird der Begriff aber nicht besser, sondern unscharf und klärt eigentlich gar nichts mehr. Überspitzt formuliert: Wäre nicht im zweiten Satz das Wörtchen "digital" noch eingeflossen, hätte auch die Hochzeitsstele von Pharao Ramses II am Tempel von Abu Simbel als Beispiel für öffentliche IT ganz prima gepasst. Informationstechnologie (in Stein gemeißelte Hieroglyphen waren damals HiTec) in öffentlichem Raum (zentrale Stellung im Mittelpunkt des ges. Lebens der Zeit )mit gesamtgesellschaftlicher Relevanz unter Berücksichtigung staatlicher Verantwortung Volltreffer?
• Der darauf folgende Artikel Inhalt ist vor allem Beschreibung des zunehmenden und nicht unproblematischen Einflusses der IT - das lässt sich aber in allen Lebensbereichen beobachten und ist nicht neu. Konsequenzen daraus, die Diskussion darüber und letztendlich ein Handlungsbedarf mögen enorm wichtige Themen sein. Aber sie unter dieses Lemma zu fassen ist eher willkürlich und geht vor allem auf Betreiben von ÖFIT zurück.

weiterhin für Löschen--Martin Be (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kann deine Kritik durchaus nachvollziehen, würde dem Autor aber die Chance geben den wissenschaftlichen Anteil stärker hervorzuheben. Daher meine Aufforderung zur Überarbeitung, insbesondere mit dem Kontext was ist der Unterschied zu E-Government, wie ist die spezifische Verbindung zu öffentlicher Raum, ... Dabei kann der Autor auch nachweisen, was seine Grundlagen der Fachliteratur sind und uns eine bessere Bewertung ermöglichen. -- FG Hochleistungsportale (HPP) (Diskussion) 18:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen kritischen Anmerkungen zum Beitrag! Als Wikipedia-Neuling habe ich schon jetzt viel daraus gelernt. Mit der heutigen Anpassung des Artikels habe ich mich bemüht, die Anregungen weitestgehend einzuarbeiten. Bei drei Aspekten sehe ich hierzu jedoch keine Möglichkeit respektive keine Notwendigkeit:

• "Theoriediskussion": Dass es für die Ausgestaltung des Begriffs öffentliche IT noch einiger Forschung und breiter gesellschaftlicher Diskurse bedarf, spricht doch nicht gegen die Aufnahme des Begriffs. Große wie kleine Konzepte, Speiseeis ebenso wie Demokratie, werden laufend neu ausgestaltet, wobei sich mitunter durchaus auch die Begriffsdefinitionen ändern können. Wichtig ist m.E. nur, dass die Konzepte auf festem Grund stehen. Ausgestaltung und gelegentliche Anpassungen sind davon unberührt.
• "Offenheit und Beliebigkeit": Natürlich sind von politischen Herrschern in Prachtbauten gemeißelte Zeichen (gleichgültig ob mit Hightech oder Hammer und Meißel produziert) ein funktionales Äquivalent zur Homepage einer staatlichen Einrichtung (und vielleicht auch zu dem einen oder anderen IT-Projekt der öffentlichen Hand). Damit wäre also ein wesentlicher Kern der rasanten Begriffsausweitung von öffentlicher IT der letzten Jahre erfasst - wenn der Vergleich nicht Informationstechnologien (auch bei denen ist der Innovationsgrad für diesen Kontext unbedeutend), Rückflusskanäle und 2500 Jahre Politik- und Kulturgeschichte ignoriert. Und genau dieser ignorierte Teil macht die Spezifika der Begriffsfassung aus.
• Verbreitung: In der derzeitigen Verbreitung des Begriffs sehe ich in der Tat eine Schwierigkeit. Mir war beim Abfassen des Erstentwurfs gar nicht klar, dass die Verbreitung ein so wesentliches Kriterium darstellt. Ob die aktuelle Verbreitung bereits für eine Veröffentlichung ausreicht, kann ich als Autorneuling nur schwer entscheiden. M.E. wird sich diese Frage jedoch schon sehr bald erübrigen, da sich bereits heute beobachten lässt, wie schnell sich der Begriff ausbreitet und etabliert.

Ich würde mich über eine Fortsetzung der Diskussion freuen und füttere später gerne weitere Quellen nach. Gemeinsam weiter verbessern! (nicht signierter Beitrag von PassepartoutB (Diskussion | Beiträge) 16:19, 25. Jun. 2013 (CEST))

Angesichts der aktuellen Quellenlage lässt sich eine breite Rezeption des Begriffs nicht nachweisen. Insofern liegt der Verdacht der Theoriefindung nahe. Andererseits ändern sich gerade in diesem Umfeld Begriffe sehr schnell. Ich lösche daher den Artikel, verschiebe ihn aber gleichzeitig in den BNR nach Benutzer:PassepartoutB/Öffentliche IT V2 und bitte um einen Ausbau innerhalb der nächsten sechs Monate sowie eine anschließende Löschprüfung. Sollte der Artikel nach einem halben Jahr nicht in den ANR aufgenommen worden sein, werde ich ihn endgültig löschen. --Zinnmann d 01:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Universitätschor Marburg (gelöscht)

Knapp 25 Jahre sind nichts besonderes für einen Chor, 60 Mitglieder auch nicht. Was macht diese Chor relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel und auf der Webseite steht nichts über Medienecho und Bedeutung des Chores. Hier ist es einer von vielen Marburger Chören. Ich würde sieben Tage warten, ob die Relevanz noch dargestellt wird. --Holmium (d) 12:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Chor macht insbesondere sein Repertoire relevant. Er entdeckt längst vergessene Komponisten und Werke wieder und ist damit fast einzigartig innerhalb der deutschen Universitätschöre. Was den Link angeht, so findet man dort auch andere Gruppierungen, die trotzdem sie dort "eine von vielen" sind, einen Wikipediaeintrag haben.--LukasHaag (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Leipziger Universitätschor, UniversitätsChor München. --Korrekturen (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

wenn ich Dich richtig verstehe, Korrekturen, willst Du mit Deinem kurzen Einwurf sagen: die beiden anderen Beispiele zeigen, wie man Relevanz darstellt. Der Marburger Chor zeigt es derzeit nicht. --Holmium (d) 12:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dies ist eine Serviceleistung, mehr nicht. --Korrekturen (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

also wertungsfrei gemeint. War für mich hilfreich, der Service, danke --Holmium (d) 12:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was macht die beiden UniChöre relevanter als den Marburger?--LukasHaag (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ihre im Artikel dargestellte Relevanz: überregionale Wahrnehmung durch zahlreiche Auftritte, Konzertreisen, Kooperation mit den Münchner Symphonikern usw. --Holmium (d) 13:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der verein könnte relevant sein, nur geht das aus Phrasen wie "Der UniChor Marburg ist eine Begegnungsstätte für Studierende aus der ganzen Welt, die ihn als Austauschstudierende unterstützen. Mit dem Chor Universitaire de Poitiers kam es zuletzt im Jahre 2010 zu einem gegenseitigen Besuch" nicht erläuterrt wird. 7 Tage zum Nachbessern, sonst raus. --zenwort (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Big-Five-Persönlichkeitstest (gelöscht)

Selbstdarstellung eines kommerziell erhältlichen Tests, der keinerlei wissenschaftliche Relevanz hat. Titel und Artikel suggerieren, es handle sich dabei um DEN Big Five (Psychologie) Test, dabei ist es nur ein x-beliebiger Test, der die Big Five misst (davon gibt es Dutzende bedeutendere, und keiner davon hat einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia). Der Artikel wurde alleine von einer Person verfasst, die offensichtlich an der Entwicklung dieses Tests beteiligt ist, daher Interessenskonflikt. Es gibt keine unabhängigen Studien zu diesem Test von Dritten, alle Quellen sind selbstreferentiell vom Testautoren oder unveröffentlichte(!) Bachelorarbeiten. PeerD (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Test ist nicht in einem Testverlag erschienen, sondern mehr oder weniger selbstverlegt. In die erwähnten Medien und Datenbanken kann man sich selber eintragen. Richtige wissenscjaftliche Publikationen gibt es auch nicht. Natürlich ist es nur ein Derivat - kein bekannter Big-Five-Test. Davon gibt es leider viele, weil viele auf der Welle mitschwimmen wollen - der Verdacht besteht auch hier. Für WP einfach zu wenig, löschen.--Brainswiffer (Disk) 06:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nehme sich doch ein Admin dieses LAs an. Es spricht kein Grund dafür, diesen Artikel zu behalten, der nichts als eine Werbeseite für einen Test ohne Relevanz ist. Es ist einfach nur ein beliebiger selbstverlegter Big Five (Psychologie) Test, von denen es dutzende gibt und der keinerlei Bedeutung hat. PeerD (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Ergänzung, falls versucht werden sollte, diesen Test unter anderer Bezeichnung wieder in die Wikipedia einzutragen: es handelte sich hierbei um den "B5T" vom Testautor Dr. Lars Satow. PeerD (Diskussion) 15:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

Werbung über einen in der Sekundärliteratur unbekannten Test ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Walter Siegfried (gelöscht)

Relevant? Ich kann davon im Artikel nichts finden. Curtis Newton ↯ 12:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte bisher immer man schreibt eine Doktorarbeit zu einem Thema. In der Schweiz promoviert man also in verschiedenen Fächern. Und wenn in den ganzen Jahren nur ein Youtube und die eigene Website angeboten werden kann, dann ist es wohl nicht so weit her mit der AUssenwahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zur behaupteten "Kategorie:Hochschullehrer" gelten hier wohl die zahlreichen kompetenten Aussagen die in der Beecken betr. "außerplanmäßiger Professor" gemacht wurden. Daher nicht relevant. --zenwort (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Malbildhauer (schnellgelöscht)

Erscheint mir Begriffsetablierung (TF) durch den Artikelautor im Spannungsfeld von Bildobjekten (vgl. WP:SD und dessen Website). Die systematische Darstellung des Schaffensprozesses ersetzt nicht den fehlenden Nachweis als kunstgeschichtlichen/-theoretischen Begriff. Aber ich kann ja auch nicht alles wissen; für "Bilder", die an die Grenzen der Leinwand stossen, diese durchbrechen und objekthaft werden, hatte ich zumindest bisher immer sowas wie "Bildobjekt" verwendet, eine Tätigkeit "Malbildhauerei" kenne ich leider nicht, auch nicht als Fach an Kunsthochschulen. Man darf mich gerne widerlegen. Löschgrund einfach: gibt es nicht, ausser bei Hrn. Saloga. --Emeritus (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schon der erste Satz ist falsch: "Malbildhauer ist die Bezeichnung für eine Kunstrichtung in der bildenden Kunst. " Das kann nicht die Bezeichnung für eine Kunstrichtung sein, nur für eine Tätigkeit... In der kunsthistorischen Fachliteratur gibt es diesen Begriff nicht, s. Virtueller Katalog Kunstgeschichte. Das Ganze ist schlich und ergreifend Begriffsetablierung und Werbung für den "Malbildhauer Ulrich Saloga" [www.paint-sculptor.com](® von Ulrich Saloga) , der auch der Ersteller dieses "Artikels" ist [8]. löschen, gerne schnell. --Korrekturen (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

da hat wieder ergend ein unbekannter Künstler was erfunden, was er jetzt versucht als Begriff zu etablieren 93.122.64.66 13:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 15:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA wurde dieser Versuch einer Begriffsetablierung gelöscht vom --Kuebi [✍ · Δ] 15:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an alle, das ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich wollte über etwas schreiben, was ich jahrelang praktiziere. Worüber sollte ein Künstler sonst schreiben? oder ein Elektriker? Der Elektriker kann am besten seinen eigenen Beruf Elektriker erklären! Wenn es Elektriker gibt, die besser oder weiser sind, begabter zum Schreiben oder mehr Zeit haben, sollen sie weitermachen. Ich habe weder Reklame gemacht, noch von fiktiven Dingen geredet, sondern versucht, einer Richtung in der Kunst einen Namen zu geben. Gibt es einen besseren Namen, bitte schön, gibt es einen treffenderen, bitte schön. Fakt ist und bleibt einzig, dass es geschaffene Werke von Menschenhand gibt, welche zweidimensional bemalt wurden und dreidimensional sind, wie auch immer man das nennen mag. Oh, und Entschuldigung, ich mache auch solche Werke! Aber um beim Elektriker zu bleiben, der ich auch bin, dürfte ich da nicht über das Elektrohandwerk schreiben ohne dass es heisst, der macht Reklame für das Elektrohandwerk? Darf ein Wikipedianer nichts über Wikipedia veröffentlichen, weil er dann Reklame für Wikipedia macht? Es geht hier nicht um Personen, nicht um meine Person, nicht um Kollegen - es geht um eine Kunstrichtung und die Berufsbezeichnung des Ausübenden. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Saloga Wedemark).

WP ist keine Plattform für Künstler, um ihre Kunst zu erklären. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

gemeint war der Bemaler dreidimensionaler Werke, das gibt es selbstverständlich bereits und ist der Fassmaler. Wenn jemand einen neuen Begriff dafür kennt (nicht: erfindet), ist der Gebrauch des Begriffes nachzuweisen und eine Weiterleitung anzulegen. --Holmium (d) 16:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das war wohl eher nicht gemeint, Ulrich Saloga, Ersteller dieses "Artikels" und Erfinder dieses Wortes, meint etwas anderes damit, und ein Fassmaler ist er auch nicht ("Ein Fassmaler kümmert sich um die Bemalung, die Ölvergoldung und Ölversilberung von verschiedenen Plastiken, Kunst und Gebrauchsgegenständen aus Holz, Gips, Ton und Kunststoff ... Berufsgruppe Kunsthandwerk"). MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wer Dreidimensionales bemalt, fasst dieses. Wer zweidimensional malt, fertigt ein Gemälde. Die schubladenartige Trennung Künstler-Kunsthandwerk vermeide ich lieber --Holmium (d) 17:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Spox.com (LAE, Wiederholungsantrag)

keinerlei Relevanz erkennbar. --WB Looking at things 13:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hm. In der jetzigen Form ist der Artikel kein Werbedingens mehr. Nach WP:Richtlinien Websites scheint mir schon die Relevanz positiv indiziert zu sein. Im Zweifel: behalten. Werbespam ist mittlerweile getilgt. --Freud ^DISK Konservativ 14:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber warum soll die Webseite relevant sein? Im Artikel kann ich nix finden was das anzeigte. WB Looking at things 14:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

zu RK dort u.a.: "Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Die -- und damit auch Suchmaschineneinträge -- erreicht man durch (Eigen)-Werbung. Auf der Seite selbst wird man von den "Newsbites" (wobei ich nich sehe ob " ...sie eigenständige Inhalte anbieten" liest sich eher wie gesammeltes Newsaggregat) erst einmal auf Werbung umgeleitet, wohl das Hauptgeschäftsmodell, was nicht überrascht, wenn Premiere dahinterstand. Meines Erachtens Kommerz, der sich hier selbst bewirbt. --zenwort (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der angegebene Löschgrund besteht weiterhin. Warum sollte das in einer Enzyklopädie die nächsten 500 Jahre zu lesen sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Alexa-Rank (225 in Deutschland, 5178 weltweit) deutet auf Relevanz hin. --TMg 15:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch die Treffer bei Google werden als relevanz-indizierendes Merkmal gewertet. Ich bin hier leidenschaftslos; aber wenn die Regeln von WP:Richtlinien Websites gelten, und das tun sie wohl doch, dann spricht mE einiges klar fürs Behalten. Vor allem im jetzigen, werbefreien Zustand. Als ich mir den Artikel vornahm, wollte ich auch erst einen LA stellen. Dann kam aber schon die erste Grundüberarbeitung, ich habe dann noch weitere Werbeelemente entfernt, und so kann er mE bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 16:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vor anderthalb Jahren bereits diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._September_2011#Spox_.28LAE.29

An dem LAE hat sich seither niemand gestört. Alexa-Ranking hat sich sogar verbessert. Behalten -- 79.168.56.35 18:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

LAE, keinerlei neue Löschgründe wurden genannt. Lukas²³ (Disk) 21:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

• Na und? Schon das letzte LAE war Unfug. WB Looking at things 06:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wir lesen mal in Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen nach: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Da beim letzten Mal ebenfalls die Relevanz als Grund bemüht wurde, ist der vorliegende LA eindeutig ungültig. Ob das beim letzten Mal in Weißbiers Augen Unfug war, ist in den Löschregeln nicht als Grund genannt, um einem LAE zu widersprechen. In Übereinstimmung mit den Regeln und Lukas23 daher erneut LAE. Für eine Löschung bitte wie in den Regeln vorgesehen die LP bemühen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Andreas Chwatal (gelöscht)

Andreas Chwatal, die beschriebene Person hat persönlich und schriftlich gebeten den kompletten Wikepedia-Artikel zu löschen. Begründung: Der Artikel in keinem Punkt lexikalische Relevanz besitzt. Die Original-Mail mit Löschantrag von Andreas Chwatal kann jederzeit zur Verfügung gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Dkorber (Diskussion | Beiträge) 14:39, 20. Jun. 2013 (CEST))

Der Herr hat eine ganze Anzahl von Ausstellungen gehabt! Sieht nicht nach Irrelvanz aus, hingegen ist der Wunsch der Person auf Löschung klar unrelevant.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

(seufz), nun denn, als lebender zeitgenössischer Künstler weder nach WP:RK noch nach WP:RKBK Relevanzstiftendes: Diplom an der Akad. 2013, seit 2008 beim Andreas Grimm in der Türkenstrasse (Privatgalerie) Ausstellungsbeteilungen, 2 Einzelausstellungen, auch in der Privatgalerie "Prince of Wales" mit entsprechender Erwähnung in lokaler Presse, die "übliche" Akad.-Auszeichnung für ihre besseren Kunststudenten, keine monographische Publikation (Katalog/Kunstfachzeitschrift) gefunden, ein "Künstler zwischen Akademie und Markt" mit Einladungen, Jahreseditionen beizusteuern (mit Erwähnung). - Der Wunsch des Künstlers, übermittelt durch den Artikelautor, ist dann schon relevant bzw. zu achten. Kann ja gerne wiederkommen, was gut ist, setzt sich eh durch. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, "weil die betreffende Person das will" ist kein Löschgrund. Relevant scheint der Herr aber wirklich noch nicht zu sein. Lukas²³ (Disk) 21:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz scheint mehr als fraglich. Wäre der Fall umgekehrt, also würde der Autor energisch streiten, dass sein Artikel für die Wikipedia relevant und wichtig ist, wäre er vermutlich bereits per SLA verschwunden. Wenn nun der beschriebene Künstler und der Urheber des Artikels einhellig und höflich um Löschung bitten und keine besonderer Grund oder gar ein öffentliches Interesse dagegen spricht, gebieten vielleicht nicht die Wiki-Regeln, aber doch wohl der Respekt vor dem Wunsch der Betroffenen, diesem Antrag stattzugeben. Oder sind wir hier bei Facebook? Motto Kontrakt akzeptiert, alles was du schreibst ist meins meins meins? Bin für Löschen--Martin Be (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist zumindest fraglich, der Artikel selber POV-lastig. Gerne löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es gab ein paar Ausstellungen und Förderpreise. Diese reichen nach WP:RBK nicht. Das einzige, was mehr verspricht, ist die FAZ. Dort wird er aber nicht mit Im jetzigen Stadium noch nicht relevant, kann aber später noch werden. --Robertsan (Diskussion) 07:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dem Wunsch des Lemmas wird ausdrücklich nur deshalb entsprochen, weil die Relevanz als nicht gegeben beurteilt wurde. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mathoy Arno (schnellgelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht dargestellt - gestorben 30.12.2013 Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:56, 20. Jun. 2013 (CEST) Todesdatum lies sich durch eine angegebene Quelle korrigieren.

Ich gehe nach kurzer Recherche sogar weiter und sage: Zweifelsfrei irrelevant. Daher SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Rendille (LAZ)

Derzeit Begriffserklärung. Der Artikel Rendille (Sprache ist jedoch nicht vorhanden/wurde gelöscht. Unter dem einzig verbliebenen Artikel Rendille (Volk) wird sowohl Volk als auch Sprache beschrieben. Löschantrag, um das Lemma Rendille für ein Verschieben freizumachen.--Martin Be (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, da steht aber nur ein Halbsatz zu dieser Sprache. Und Rendille (Sprache) wurden wegen Unsinns gelöscht. Ein entsprechender Artikel würde mE durchaus Sinn machen und ist auch üblich.--Berita (Diskussion) 17:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Etwas steht bei Maa, Quellen für das Rendille sind hier genannt. BKL müsste also bleiben, m.E. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gutes Argument, aber hätte Relevanz der Sprache nicht eher bei der Löschung des zugehörigen Artikels diskutiert werden müssen, statt hier stellvertretend an der BKL? ;-) Vielleicht nochmal zur Klarstellung. Mir geht geht es darum, ob zwingend notwendig ist, Volk und Sprache auf zwei Artikel aufzuteilen, obwohl der zweite noch nicht geschrieben ist, vielleicht nie geschrieben wird, und die Suche nach Rendille auf unbestimmte Zeit zu einer BKL mit lediglich "weiter-Button"-Funktion führt. Ich denke Nein. Oder ob beides in einem Artikel behandelt werden kann, der das unschöne Klammerlemma los wird und die derzeit leerlaufende BKL-Seite ersetzt. Ich meine ja, daher mein Löschantrag. Eine Klarstellung im Artikel lasse ich bei Erfolg meines Anrags im Zuge der Verschiebung gern noch einfließen, z.B. Die Rendille sind eine Ethnie im Norden Kenias ... Der Name Rendille bezeichnet jedoch neben der Volksgruppe auch die von ihr gesprochene Sprache. In einen eigenen Abschnitt Sprache dann Informationen aus dem bestehenden Artikel und ggf. aus Maa zusammentragen und gut, oder? --Martin Be (Diskussion) 19:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es für grundsätzlich und zwingend, zwei verschiedene Dinge in getrennten Artikeln zu behandeln (gewisse Redundanzen nicht ausgeschlossen). Ein Gleiches haben wir noch bei verschiedenen Gebietskörperschaften, wenn zum Beispiel Distrikt und Distrikthauptort in der Kurzform namensgleich sind (da wurde früher(?) auch mangels ausreichender=nicht gesuchter Informationen einiges zusammengelegt, was getrennt gehört). Pragmatisch: wenn es für einen eigenen Sprachartikel noch nicht reicht, alles Verfügbare beim Ethnienartikel unterbringen, aber den dualen Aufbau für Zukunft beibehalten. Imho. --Emeritus (Diskussion) 09:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte die hemdsärmelige "ein Begriff, ein Artikel"-Lösung vorgezogen. Auch wenn es zwei verschiedene Dinge sind, liegen sie ja nun nicht gerade wie Hahn und Wasserhahn, sondern wirklich ganz nah beisammen. Aber Kompromiss-Vorschlag: Ich versuche es mit der hier als ordentlicher angesehenen Lösung und schreibe die Zusammenfassung, die ich als Abschnitt eines gemeinsamen Artikels geplant hatte, jetzt unter Rendille (Sprache). Damit erhält die BKL einen Sinn und mein Löschargument hat sich erledigt. Wobei ich diese Diskussion noch nicht als entschieden betrachte. Sollte der Versuch scheitern und der Sprach-Artikel als Stub oder gar Wiedergänger mit LA/SLA quittiert werden, ist das Problem wieder offen und ich werden erneut LA zur Räumung der BKL-Seite stellen. LA zurückgezogen --Martin Be (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest kannst Du ja dann auch die Schuld auf mich schieben :-). Die Zahlen könnten noch aktualisiert werden: lt. Kenya Census 2009 etwas über 60.000 Rendille, lt. Ethnologue 2006 rd. 34.700 Rendillesprachige. In den letzten 40 Jahren hat sich bei der Klassifikation des Ostkuschitisch und der Omo-Tana-Sprachen einiges getan/geändert. In meinem Baumann/Völker Afrikas steht leider kaum was dazu.

2013-06-20T16:07:53 Jivee Blau (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Rendille (Sprache) (Seiteninhalt war Unsinn) - ups, was stand denn da drin? --Emeritus (Diskussion) 13:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was auch immer der Unsinn mal gewesen ist. Ich habe für Rendille (Sprache) gerade einen neuen Anfang gemacht. Bin aber zu diesem Thema eher Besserwisser, als ein Experte ;-) Wenn da jemand mit mehr Erfahrung nochmal ein Auge darauf wirft, vielleicht um passende Kategorien ergänzt, würde mich freuen.--Martin Be (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sportfreunde Pocher (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportfreunde Pocher“ hat bereits am 25. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Von den Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien wird höchstens eines erfüllt. Und das ist ausgerechnet das wikipediainterne Münchhausenargument: Ein relevantes Objekt macht immer was Relevantes. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

und wieso soll es jetzt gelöscjt werden? 188.23.156.140 17:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädische Relevanz - muss man immer so ganz deutlich werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da Wiedergänger hätte vor der Neuanlage zuerst die Löschprüfung bemüht werden sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Akzeptable Einschaltquoten, hoher Medienrummel - wäre hier eher für behalten. --Exoport (disk.) 17:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Medienrummel gibt es zu jedem Furz - hier ist aber eine Enzyklopädie, jedenfalls war das mal das Ziel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

SLA entfernt, denn die Löschbegründung "Einmaliges Ereignis" trifft nicht mehr zu - bitte ausdiskutieren 188.23.156.140 17:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann entscheiden das IPs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich könnte jetzt sagen "seit wann entscheidet das jemand anderes als Admins", aber dann gibt's gleich wieder kontra... --Exoport (disk.) 18:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sarah Camp (Weiterleitung)

Doppeleintrag zu Elisabeth Pflanz --Golemgo (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sarah Camp ist das Pseudonym von Elisabeth Pflanz. Der Camp-Artikel ist viel älter, der Pflanz-Artikel ist von heute, deswegen Camp auf Pflanz verschieben, siehe dazu Kürschner. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikelinhalte verschoben, Weiterleitung angelegt. LAE. --Exoport (disk.) 18:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Leider falsch gemacht. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

So geht das nun allerdings nicht - es fehlt jeder Beleg für die Personengleichheit und welcher Name was ist. Es steht auch nicht im Artikel. Bitte nachtragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt drin und richtig verschoben. Warum du vom Ziellemma auf die Weiterleitung verwiesen hast, muss ich nicht verstehen. Jetzt für dich okay? Dann bitte LAE. Ansonsten den LA wieder in den Artikel reinsetzen, wenn hier schon LAE entfernt wird. Sorry btw. für die anfängliche Falschverschiebung. --Exoport (disk.) 18:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du deinen letzten Satz liest, ist deine Frage beantwortet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob das jetzt das richtige Lemma ist, Kürschner steht da ziemlich alleine da, ob es das rechtfertigt Sarah Camp zu löschen bzw. nur noch als Weiterleitung zu führen?--78.55.58.31 18:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da ist nichts gelöscht, sondern redundante Artikel zusammengeführt. Die DNB führt beide Namen, ebenso der Literaturkalender. Eine weitere Quelle ist jetzt drin. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 19:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eh schon nicht drin. Lukas²³ (Disk) 21:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Papst-Berater (gelöscht)

wortschöpfung. deutsch-begriff im vatikanstaat? von den ehem. links hier nicht belegt; natürlich gibt es je nach papst, referent, direktor, abteilungsleiter, minister, kanzlerin usw. usw. entsprechende berater in einer von der vorgesetzten person benannten anzahl, dass es hier ein gremium ist, wage ich zu bezweifeln, die gruppe würde dann dann sicher nicht "papst-berater" heißen, sondern hätte einen originären lateinischen namen, (oder sind wir immer noch noch papst)? im übrigen viel "meinung", POV ("wird mit spannung erwartet....")—|joker.mg|— 18:30, 20. Jun. 2013 (CEST) P.S.: es handelt sich nach katholischen angaben um eine kommission - andere quellen sprechen von einem neuen gremium. einen italienischen namen such ich noch, ist bestimmt zu finden und dann > verschieben. [9]

Eingefügt- Es mag sein, dass der Artikel im Augenblick nicht den gehobenen Standards erfahrener Verfasser von Wikipedia-Artikeln entspricht. Die Quellen sind sehr wohl angegeben bei weblinks, aber nochmal: Hauptquelle ist eine Pressemitteilung aus dem Vatikan: press.catholica.va "Comunicato della segreteria di stato" vom 13.04.2013. Wenn das mal keine Quelle ist... Namen und Funktionen wurden von dieser vatikanischen Meldung übernommen bzw. den Wikipedia-Artikeln zu den Personen angeglichen. "Mit Spannung erwartet" ist keine Meinung, sondern fasst zusammen, was in den Sendungen der letzten Tage, die es auf allen möglichen TV-Programmen anläßlich der "100 Tage Papst Franziskus" gab, über die Beratergruppe gesagt wurde. Bei den acht Personen-Einträgen zu den einzelnen Mitgliedern des Gremiums ist ein Hinweis auf ihre Berufung zum Papst-Berater vermerkt. Ich halte es allerdings für durchaus nützlich, wenn man die Achter-Gruppe in einem Artikel komplett genannt findet. Verbesserungen von Vatikan-Kennern werden gerne gesehen, aber löscht bitte nicht etwas, was durchaus Sinn macht, weil z.B. im TV durchaus von "Papst-Beratern" gesprochen wird, also wird es Leute geben, die genau das suchen. Die Kritiker können ja in den Artikel schreiben, dass Papst Franziskus, schon jetzt beliebt wegen seiner informellen Haltung, keine lateinische Bezeichnung für die Gruppe ausgegeben hat.(nicht signierter Beitrag von 1955ako (Diskussion | Beiträge) )

Wurde auf den korrekten Namen verschoben - LA somit obsolet 188.23.156.140 19:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen --Andrsvoss (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

wurde rückverlegt von jemandem, der gar nichts von der diskussion zu verstehen scheint...--—|joker.mg|— 19:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht selbst erst einmal ein wenig Nachhilfe in Italienisch nehmen, bevor Du herumpöbelst? Dein "Super Consulenti" ist jedenfalls ein schnell zusmamengegoogeltes Plurallemma. -- 79.168.56.35 19:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht erst mal die Quelle lesen, bevor Du hier rumpöbelst, Dein Papst-Berater ist jedenfalls ein schnell erfundenes Lemma 188.23.156.140 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

zusmamen? schlau-IP bitte etwas höflicher belegte termini infrage stellen. ! i took his masters voice (L'O R) ! --—|joker.mg|— 19:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das Papst-Berater ist ja ein selbsterklärendes Wort und daher auch keine Begriffsfindung. Wenn sich ein bessere Bezeichnung als Lemma findet, gern, ist aber kein Löschgrund. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist meines Erachtens eine Wortschöpfung: der Papst läßt sich von diesen Kardinälen beraten, das ist alles (daß das schon öfter vorgekommen ist, geht aus dem Artikel hervor). Viele Leute lassen sich beraten. Meines Erachtens reicht ein Hinweis im Artikel des jeweiligen Kardinals, daher bitte löschen'.--Turris Davidica (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine wirklich offizielle Bezeichnung für das Gremium habe ich noch nicht gefunden, jedoch wenn ich nach den verschiedenen Begriffen Google befrage, erscheint "Papst-Berater" mit einer recht ordentlichen Trefferzahl, im Vergleich zu anderen Begriffen. Ich würde vorschlagen, das Lemma erst mal so zu belassen, sollte es eine anders lautende "offizielle" deutschsprachige Bezeichnung geben, lässt es sich ja verschieben. --Itti 19:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

ein 100% Löschgrund. 2 zusammengesetzte Hauptwörter sind kein Lemma, selbstverständlich löschen, weil banal wie Präsidenten-Berater. Und Latein kann ich kaum. --druoff 20:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so: wo bitte steht, dass zusammengesetzte Substantive nicht als Lemma tauglich sind? --Iiigel (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

ein neues Gremium an der Spitze des Vatikan verdient wohl schon einen Artikel - allerdings ist ein anderes Lemma vermutlich besser, als ein übersetztes deutsches. eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 05:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Recht ordentliche Trefferzahl, Itti? Wenn ich "Papst-Berater" -wiki eingebe, werden lediglich 1.500 Treffer eher primitiverer Provenienz ausgegeben. Das deutet nicht auf einen etablierten Begriff hin. In meinen Ohren klingt das Wort btw auch nach BILD-Zeitungsstil - obwohl die es selbst offenbar noch nicht verwendet hat. Wenn so ein Gremium, so eine Abteilung, Konferenz oder what you may prefer, tatsächlich gegründet wurde, wird es 100%tig eine offizielle Bezeichnung, in welcher Sprache auch immer, geben. Da sie aber offensichtlich nicht entdeckt werden kann, handelt es sich wohl lediglich um einen „stinknormalen“ Beraterstab, der mangels hinreichender Rezeption irrelevant und der Artikel darum zu löschen ist. --Judäische Volksfront (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

"Papst-Berater" ist keine offizielle Bezeichnung, "Super-Consulenti" ist keine offizielle Bezeichnung, aber das Gremium wird trotzdem eingerichtet [10] und ist relevant. Was tun? In jedem Fall behalten und wahrscheinlich erstmal auf ein "Not-Lemma" wie "Päpstliches Beratergremium zur Reform der Römischen Kurie" o.ä. verschieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

ich revidiere meine Meinung: außer der Existenz ist über das Gremium offenbar noch nichts bekannt - insofern: als eigenen Artikel eher löschen, bzw. 2-3 Sätze beim Artikel über den Papst oder über den Vatikan einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Ich folge der Argumentation des obenstehenden Beitrags von Cholo Aleman: Im Moment ist nur bekannt, dass der Papst ein Gremium von acht Kardinälen berufen hat, das ihn beraten soll. Unabhängig von der Frage, wie man das Gremium nennen soll (jedenfalls verwendet keine der im Artikel angegebenen Quellen die Bezeichnung "Papst-Berater"), ist die Relevanz dieses Gremiums gegenwärtig nicht zu erkennen; man weiss noch nicht, ob es überhaupt eine besondere Bedeutung erlangen wird. Ich übernehme es aber bei dieser Gelegenheit gerne, den von Cholo Aleman angeregten Hinweis auf die Einrichtung des Gremiums im Artikel Franziskus (Papst) einzubauen. Gestumblindi 02:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

So: Information ergänzt. Das sollte m.E. vorerst ausreichen. Vielleicht hat sich ja nach dem Treffen im Oktober ein Name etabliert und man kann auch mehr über diese Berater schreiben. Oder das Treffen ist ein Schlag ins Wasser und man hört nie wieder von diesem Gremium... weiss man alles noch nicht... Gestumblindi 02:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Die Information stand sogar schon im Artikel, wenn auch in einem Abschnitt, in dem ich sie nicht erwartet hätte... meine somit überflüssige Ergänzung wurde also richtigerweise wieder entfernt. Gestumblindi 22:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Martin Kosch (erl.)

Bitte kategorisiere den Artikel „Martin Kosch“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ich sehe keine Relevanz. Auch die Auszeichnungen erzeugen eine solche nicht. Keine öffentliche Aufmerksamkeit etc. Aber auch keine Belege. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

+SLA --Exoport (disk.) 18:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl ich ein großes Herz für neue Artikel besitze, bin ich dennoch für die Löschung. Ein Export macht da vorerst auch keinen Sinn. RK nicht vorhanden. Sorry--ϡ (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Suppe ist extrem dünn. Ich bin zwar gegen vorzeitiges Löschen, aber hier gehts wohl net anders.--Pappenheim (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber da sind andere in Wikipedia, die nicht mehr "Relevanz" haben. Ich kann den Artikel ja noch verbessern, zugegebenermaßen hätte ich das vorab schon tun sollen, aber da war die Divergenz zwischen "Motivation" und "Zeit". Eventuell mal Löschen und ich stell ihn dann nach besserer Vorbereitung wieder hinein.

Besser wäre, gleich verbessern, dann wir er vielleicht erst garnicht gelöscht.--Pappenheim (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gut, lass ich gelten. Bemühe mich das rasch zu machen.--pio_magic 21:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dann zurück in den BNR und überarbeiten... Aber gut das wir das hier ausdiskutieren, zumal "xy ist nicht viel relevanter" immer das beste Argument ist. --Exoport (disk.) 21:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

ok--pio_magic 21:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

In BNR des Autors verschoben. --Doc.Heintz 07:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Carl Zeiss Jena (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 19:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

LA von jemandem, der offensichtlich nicht den Text gelesen hat 188.23.156.140 19:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, na dann. Zeig mir bitte mal die Textpassage, in der Relevanz deutlich wird. Lukas²³ (Disk) 20:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. --Bürgerlicher Humanist 19:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und wegen Konzernabschluss und §264 HGB auch nicht darstellbar ... --Chianti (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Weshalb steht die Relevanz eigentlich in Zweifel? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen finden sich die Zahlen 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Umsatz. Der Zweiss-Konzern hat mehr als 24.000 Mitarbeiter und 4 Mrd Umsatz. Ich halte es mal für sehr unwahrscheinlich, dass der Anteil dieser Tochter kleiner ist, als oben genannten Zahlen, oder wo kann ich darüber nachlesen? Im Übrigen wurde hier ein Teil des Kerngeschäfts und der Name des ehemaligen VEB Carl Zeiss Jena (ehemals 70.000 Mitarbeiter in 25 Betrieben) weitergeführt. Oder wem die VEB-Erklärung nicht schmeckt, die lange Tradition der engen Verbindung der Stadt Jena mit den dort von Zeiss begründeten optischen Werken fortgesetzt. Das soll nicht relevant sein? Nicht euer Ernst. Behalten --Martin Be (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bezüglich der Zahlen: Die Carl Zeiss Jena GmbH ist eine Konzerntochter, nicht die Holding, hat aber alleine über 1.800 Mitarbeiter (siehe zum Beispiel hier) und erfüllt somit auch alleine die WP:RK. Gehört zu den bekanntesten industriellen Produktionsbetreiben in Deutschland und hat dazu historische Relevanz (Stammhaus des Zeiss-Konzerns). Behalten --Sputniktilt (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Unfassbar, welche Löschanträge hier auch noch Claqueure finden. Besser lässt sich die mangelnde Kompetenz zu enzyklopädischer Arbeit nicht belegen. --82.83.234.113 04:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wo IPs recht haben, haben sie recht. Der Löschsumpf stinkt im Moment wirklich zum Himmel, weil hier einige sich als Oberzensoren ausleben und imho "ideologisch motiviert" herangehen. Was wir brauchen ist eine objektive Perspektive, die das Wissen so umfassend wie möglich dokumentiert. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Unglaublich ist eher, dass wir Zweigartikel zu schlecht gepflegten Konzernartikeln akzeptieren. Wir geben Karl-Zeiss mehr Airspace und lassen einfach mal das Enzyklopädieschreiben sein, weil formale Kriterien erfüllt sind. Karl-Zeiss-Spam. Yotwen (Diskussion) 06:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann pflege mal mit und schwadroniere hier nicht schon wieder rum. Yotwen-Spam ist genauso ätzend :-) --Brainswiffer (Disk) 07:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

>einquetsch>Hast du deinen Big Five Persönlichkeitstest nicht bestanden? Du wirkst so übel gelaunt. Yotwen (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

DEN will ich ja sogar löschen und wenn Du wirklich Ahnung von Tests hättest (was ich ja nicht das erste Mal bezweifeln muss), dann wüsstest Du, dass man durch Persönlichkeitstests nicht "durchfallen" kann - man ist so, wie man ist :-) --Brainswiffer (Disk) 14:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann streng dich mal an. Deinen Myers-Briggs hast du doch auch mit ESTJ bestanden. Das ist zwar leider keine Auszeichnung, aber allemal ein Pidgeon-hole. Ich finde es schon bemerkenswert, dass du in deinem Fachbereich Löschungen befürwortest, und in meinem Fachbereich unnötig dazwischenschwadronierst. Yotwen (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Allein aus historischer Sicht eindeutig relevant. Z.B. waren vor der Abspaltung von Jenoptik ca. 30.000 Menschen dort beschäftigt. Natürlich behalten --Trigonomie - ☎ 07:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz mehr als vorhanden - Störantrag entfernt LAE 93.122.64.66 07:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann wird es euch ja sicherlich keine Probleme bereiten, die im Artikel aufgeführten Unternehmen, die nicht CZJ GmbH sind, so zu erklären, dass es plausibel klingt. Ebenso, die Geschäftsfelder und Produkte von der Jenoptik abzugrenzen. Ich möchte daran erinnern, dass nicht jeder, der die WP benutzt, von vornherein weiß, wie viele Mitarbeiter der VEB Carl Zeiss Jena einst hatte. Es steht ja nicht einmal hier: Carl Zeiss (Unternehmen)#Carl Zeiss in Jena. Der LA war so gesehen vertretbar, auch wenn die QS besser gewesen wäre. Da schiebe ich ihn jetzt rein und alle, die hier so laut BNS geschrien haben, arbeiten gefälligst daran ->da geht's lang und mehr Infos. Sonst stelle ich in ein paar Wochen den nächsten LA.--Chianti (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Airtuerk Service GmbH (schnellgelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Airtuerk Service GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt (auch WP:IK). Lukas²³ (Disk) 19:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität unterirdisch. --Bürgerlicher Humanist 19:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

24 MA, wo soll da die Relevanz herkommen. --ahz (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hübscher Werbeeintrag vom Benutzer mit passendem Namen - aber das wars auch. Zweifelsfrei irrelevant, SLA drin. --Exoport (disk.) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei nicht relevant und eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [✍ · Δ] 22:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mittelpunkt Dithmarschens (gelöscht)

Ist sowas relevant? Mittelpunkte von Staaten und z. B. von deutschen Bundesländern gerne, aber von Regionen wie Dithmarschen oder Landreisen wie Kreis Dithmarschen (welches von beiden gemeint ist, geht aus dem Artikel nicht hervor), da habe ich doch starke Zweifel an der Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlt noch das Lemma Mittelpunkt Posemuckels 188.23.156.140 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

braucht man sicherlich nicht - nur die Begründung macht es mir schwer, für ein Löschen zu votieren: Dithmarschen war m.W. mal als Bauerrepublik selbstständig und es gibt auch diverse Regionen bis hinunter zu den Freien Reichsstädten, die mal selbstständig waren und in derhistorischen Hierarchie mindestens den Bundesländern entsprechen. Wenn wir uns darüber einigen könnten, dass es seperater Mittelpunkt-Artikel generell nicht bedarf (das kann man jeweils in den Hauptartikel zu dem Gebiet einbauen) - wäre ich für ein Löschen --Iiigel (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht es auch da in der Tat nicht, eine Auflistung wichtiger Mittelpunkte (Kontinente, Staaten und Bundesländer) in Liste der geographischen Mittelpunkte finde ich aber sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt einen Artikel Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen. Dithmarschen hat fast doppelt so viele Einwohner und eine mehr als viermal so große Fläche wie der Kantom. --slg (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, wobei die Existenz dieses Artikels natürlich nicht dessen Relevanz belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

wegen diverser heutiger und historischer offener Gewichtungsproblematiken würde ich diesen Artikel auch nicht seperat löschen wollen - alle weg (sonst diesen auch lassen) --Iiigel (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz könnte allenfalls aus Wahrnehmung in der Öffentlichkeit resultieren, die scheint hier aber nicht ausreichend gegeben. Dass die Region einmal selbständig war, spielt hier gar keine Rolle, denn der Mittelpunkt wurde erst 2011 errechnet. Löschen --Niki.L (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun sacht mal ehrlich: Es steht ja fest, dass es die Sache gibt, sie offiziell ausgewiesen ist. Der Artikel ist bequellt. Wirklich Werbung ist es auch nicht, es ist eine Info, die man in einer gedruckten Enzyklopädie sicher sparen müsste. Wen stört es, wenn in einer ONLINE-Enzyklopädie auch solche Dinge stehen? Wo ist die Gefahr? Wenn mir einer eine ernstzunehmende negative Konsequenz sagt, wenn das hier bleibt, wäre ich auch für Löschen - sonst voll für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hast du den Löschantrag gelesen ("starke Zweifel an der Relevanz")? Was genau war jetzt dein Argument für Relevanz? Alle deine Argumente würden sogar auf einen Artikel über meine Telefonnummer zutreffen (steht fest, dass es sie gibt; bequellt durch Telefonbuch; keine Gefahr, usw.) --Niki.L (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kofferartikel, um eine ganz sicher enzyklopädisch irrelevante Botschaft unterzubringen. Offensichtlich interessiert die Geografie hier garnicht, sondern dient als Mittel zum Zweck der Werbung. Aber unrektierende Inklusionisten sehen das selbstverständlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wer macht nun hier bitte wirklich für was Werbung und wer "verdient" daran, wenn das in dier Wikipedia bleibt? Die Reflex-Exklusionisten sind das Problem der Wikipedia. Die sollten ihre Koffer packen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 7.2 - kein allgemeines Verzeichnis. Hier mal die RK für Orte bzw. Denkmäler: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer), Kriterien sind beispielsweise:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)  Nein
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)  Nein
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)  Nein
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)  Nein
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)  Nein
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)  Nein
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)  Nein
• ist ein Kulturdenkmal  Nein
• Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes  Nein
• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes  Nein
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis  Nein

Fazit: Löschen--Chianti (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Knapper, informativer Artikel zu einem Denkmal. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Analog zu meiner Ansicht in der Löschdiskussion zu Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen halte ich die Mittelpunkte untergeordneter politischer Einheiten nicht für eigenständig relevant, plädiere für löschen und einpflegen in den Artikel des Kreises Dithmarschen. Ansonsten: Nicht jede Plakette auf einem Stein ist ein relevantes Denkmal.--Knollebuur (Diskussion) 19:42, 22. Jun. 2013 (CEST)P.S.: Wenn man die Relevanz mit dem Denkmal begründet, ist das Lemma falsch. Es müsste dann Denkmal für den Mittelpunkt Dithmarschens heißen. --Knollebuur (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Knolli, Schaffhausen (oberste staatliche Gliederungsebene) ist nicht so untergeordnet wie Dithmarschen. --85.1.219.54 15:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dithmarschen ist dafür mehr als viermal so groß und hat fast doppelt so viele Einwohner wie Schaffhausen. Aber das soll hier nicht weiter interessieren. --Knollebuur (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Dithmadingsbums hat knapp 0,2% Anteil an der Bevölkerung Deutschlands, gegenüber 1 Prozent Kanton Schaffhausen. Und es ist kein Bundesland/Kanton. --85.1.219.54 14:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

D-i-t-h-m-a-r-s-c-h-e-n, soviel Zeit muss sein. Sehr schöne Urlaubsregion übrigens. --Knollebuur (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Knollebuur hier und auch bei der von ihm erwähnten weiteren Löschdiskussion an. Dort habe ich zwar eine Erwähnung im Artikel zur jeweiligen Gemeinde oder Berg/Tal vorgeschlagen, statt wie er hier, beim Kreis oder Kanton. Das mag aber gern der Autor entscheiden. Für einen eigenen Artikel sehe ich jedenfalls keinen Bedarf/keine Relevanz. Löschen --Martin Be (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. --85.1.219.54 18:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der Inhalt des Artikels gehört in Kreis Dithmarschen#Geographie eingebaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie sich die Meinungen doch ändern. --Rüeblibüebli (Diskussion) 07:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das nennt sich Dazulernen.--Chianti (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

1. Wir haben eine Kategorie "Mittelpunkt", also sind solche nicht per se irrelevant. 2. ist dieser Mittelpunkt nicht irgendein Hirngespinst, sondern in der realen Welt von ganz echten Nichtwikipedianern als für die Region so wichtig/identitätsstiftend/kommerziell interessant erachtet worden, dass da ein Denkmal errichtet wurde. 3. wecken gerade solche etwas abseitigen Denkmäler, aber auch die schlichte Stammtischfrage "Wo ist eigentlich der Mittelpunkt Dithmarschens?" das Interesse an mehr Information, das ein Konversationslexikon bedienen soll, wenn es das belegt und in der gebotenen Kürze und Sachlichkeit kann. Das ist hier der Fall. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Also dass die schlichte Frage „Wo ist eigentlich der Mittelpunkt Dithmarschens?“ überregional an Stammtischen diskutiert wird, ziehe ich jetzt einmal in Zweifel. Ich bin nicht mal sicher, ob das an Stammtischen in Dithmarschen selbst diskutiert wird. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  09:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es wird nichtmal Dithmarschen überregional an Stammtischen diskutiert. Wikipedia ist auch nicht für Stammtische. Stammtische sind zum Saufen da. --Majoritems (Diskussion) 12:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Urheber der Ermittlung dieses Mittelpunktes war offenbar die Stiftung Klimawald. Deshalb sollte dieser mAn dort unter "Projekte" mitbehandelt werden. Zu klären wäre wohl auch noch, was unter einem Klimabaum zu verstehen ist. --Georg0431 (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Steht doch auf deren Homepage: ein geschütztes Warenzeichen (ebenso wie "Klimawald"), damit die Spendenwerbung nicht gestört wird. Das Setzen dieses "Mittelpunkts" war also eine reine Werbemaßnahme der Stiftung.--Chianti (Diskussion) 18:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, ich folge, dass der geographische Mittelpunkt eines Landkreises nicht relevant ist und ich folge außerdem, dass der Stein
kein relevantes Denkmal ist, Erwähnung unter Kreis_Dithmarschen#Geographie reicht völlig, --He3nry Disk. 15:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Antoine Schmidt-Roy (gelöscht)

Begründung: War SLA wg fehlender Relevanz, mit einem Einspruch. --MBq ^Disk 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sieht nach ziemlich eindeutiger Irrelevanz aus, Geschäftsführer eines Kleinunternehmens. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die "Medienpräsenz" die als SLA-Einspruch hinhalten musste, besteht in nahezu ein und demselben Artikel zum gleichen Datum zum gleichen Thema auf verschiedenen Medien. Und die geht auch nicht großartig über die Namensnennung hinaus. SLA-fähig. --Exoport (disk.) 21:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Text jedenfalls kein Artikel. Wenn da keine Verbesserungen kommen, die auch die Relevanz bekräftigen, bin auch ich für löschen. --Culturawiki (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Habe dabei auch die mediale Präsenz durch die Gründung der medienpolitisch brisanten VOD-Plattform von ARD und ZDF hervorgehoben. Diese Präsenz in überregionalen Medien ist m.E. relevanzstiftend, daher bin ich für Behalten. --Teegee (Diskussion) 09:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte von weiteren unbelegbaren Huldigungen ("ausgewiesener Online-Experte") absehen.--Chianti (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Warten wir mal ab, wie seine kurzfristige Bekanntheit sich entwickelt. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Platinion GmbH (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Platinion GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ich kann keinerlei Anzeichen einer Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß WP:RK#U relativ eindeutig irrelevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 21:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jo, eigentlich SLA Kandidat. --Exoport (disk.) 21:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Eintrag gelöscht werden sollte. Er beinhaltet keine Werbung, schildert fachlich und informativ die Firma Platinion als Tochter der Boston Consalting Group. Für mich völlig in Ordnung.(nicht signierter Beitrag von 217.16.162.131 (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2013 (CEST))

Für mich durchaus relevant und kein SLA Kandidat! Informativer Eintrag zu einer seriösen Firma, damit nützlich und berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 80.152.229.5 (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2013 (CEST))

Lesetipp: WP:RK#U Dann verstehst Du, warum der Artikel gelöscht werden soll. Ob er für Dich durchaus relevant ist, interessiert hier nicht. Der Tom 11:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Beraterfirma, wie es sie viele gibt. Löschen wegen Irrelevanz. Die IP aus der Mutterfirma sollte erstens hier signieren und zweitens sich als befangen zu erkennen geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung Platinion gibt es, das hier kann mangels Relevanz verlustfrei gelöscht werden. Der Tom 13:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien, welche BCG erfüllt, sind aus meiner Sicht auf die 100%ige Tochtergesellschaft übertragbar. Gleichwohl bestehen Unterschiede zu dem Mutterkonzern, da sich Platinion gezielt auf die IT-Beratung fokussiert. Aus diesem Grund sehe ich einen eigenen Eintrag als gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von RaiCar123 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 24. Jun. 2013 (CEST))

Unsinn. relevanz ist nicht vererbbar. Nach dieser Lesensart wäre jeder Mitarbeiter einer relevanten Firma relevant... -- Der Tom 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Automobilmanufaktur-Scheib (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Bürgerlicher Humanist 20:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hier greifen die Fahrzeughersteller-RK, oder? Ich finde es ist durchaus glaubhaft, dass dieser Autohersteller Autos herstellt. Somit nach wäre der schon relevant... --Exoport (disk.) 21:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das können wir wirklich abkürzen. LAE gemäß Exoport. (wieso manche LA-Steller nicht mal den Artikel inklusive Quellen und Links durchlesen ist mir ein Rätsel) --V ¿ 23:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Laufen gegen Leukämie (gelöscht)

Eine löbliche Initiative, aber leider sehe ich keine Relevanz der Sprendenläufer. --ahz (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

erstaml zu der Konstruktion: Die Laufen gegen Leukämie-Initiative sammelt bei ihren veranstalteten Läufen Spenden für die Deutsche José Carreras Leukämie-Stiftung e.V., die Ruhrwalze ist einer der Veranstalter solcher Läufe, daneben gibt es weitere. Ruhrwalze veranstaltet solche Läufe im Gegensatz zu den anderen Veranstaltern dauerhaft - hab ich das jetzt so richtig verstanden und wiedergegeben? --Iiigel (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, was Du gelesen hast weiß ich nicht, ich lese folgendes: Die Sponsoren legen selbst fest, mit welchem Geldbetrag sie jeden eingetragenen Kilometer unterstützen möchten; auch eine Deckelung ist möglich. So kann jeder Unterstützer eine auf seine persönlichen finanziellen Möglichkeiten abgestimmte Spendensumme planen.

Ich sehe da eine Werbeveranstaltung und keine Relevanz gegeben. --Cc1000 (Diskussion) 01:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Werbung ist nicht gleich Werbung, der Zweck muss schon mit gesehen werden. Hier geht es ja nicht um einen Gewinn für ein Unternehmen oder eine Person. Insofern hätte der Artikel schon eine Chance verdient. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich als "Ruhrwalze" möchte ein paar Bemerkungen zu euren Einträgen machen. Unverständlich ist für mich ein wenig der hier genutzte Begriff "Relevanz". Die Läufer selbst sind sicherlich nicht relevant, aber das hinter ihnen stehende Ziel ist meines Erachtens mehr als relevant, da es eine Stiftung unterstützt, die unbestreitbar seit vielen Jahren gutes tut. Unter Berücksichtigung der sicherlich ehrenamtlichen Tätigkeit, hat der Beitrag sicherlich die gleiche Relevanz, wie hier gefundene Beiträge über alle möglichen gemeinnützigen Stiftungen. Grundsätzlich hat Iiigel das richtig dargestellt, dass wir in eigener Regie und vor allem dauerhaft (eigene) Läufe veranstalten, für die wir und die Sponsoren zahlen. Wie bei jeder Spendenaktion, egal ob sie auf unsere Art oder per Funk und Fernsehn erbeten werden, entscheidet der Sponsor selbst, wie viel er bereit oder in der Lage ist zu zahlen. Während es bei anderen Veranstaltungen meist ein einmaliger Betrag ist, muss / sollte unser Sponsor berücksichtigen, dass er über lange Zeit spendet. Einge sind bereits seit 2009 dabei ..... @ Cc1000 - Bei strenger Auslegung des Wortes "Werbeveranstaltung" müssten vermutlich auch die meisten Beiträge der o.a. gefundenen Stiftungen verschwinden, da sie - genau wie wir - nichts anderes tun, als auf ihre Existenz hinzuweisen, was letztendlich auch Werbung bedeutet. Ich denke, [Brainswiffer] hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Gönnt bitte unserem Beitrag die Chance, auf eine der zahlreichen Möglichkeiten hinzuweisen, dauerhaft den Kampf gegen eine furchtbare Krankheit zu unterstützen. --"" (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Brainswiffer: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nichts anderes. Wenn du das nicht akzeptierst, wäre die Formulierung "Kein Wille... " demnächst fällig. Dein Behaltenforderungen kann man so nie ernst nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ach lieber Eingangskontrolle. Wir schreiben eine ONLINE-Enzyklopädie! Das ist etwas anderes als ein Brockhaus. Und lesen bildet: Ich habe (noch) nicht für behalten plädiert, sondern dass man diese Haltung nochmal prüft: Alles, wo Geld fliesst oder fliessen soll ist Werbung und irrelevant. Wenn Du mir nicht folgen kannst, dann lass es lieber. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzhürde (Symbolfoto)

Hallo Ruhrwalze, eure Initiative ist sicher vorbildlich, aber Wikipedia ist kein Werbemedium, auch nicht für vorbildliche Initiativen. Schau mal hier rein: WP:WWNI. Und was von enzyklopädischer Bedeutung, also "relevant" ist, auch dafür gibt es Kriterien: WP:RK. Ein Spendensammelverein mit 8 Mitgliedern könnte also höchstens mit besonderer medialer Aufmerksamkeit oder überregionaler Bedeutung die "Relevanzhürde" nehmen. Wenn das mit entsprechenden Quellen (WP:BEL) im Artikel dargestellt werden kann (tausende Mails versenden ist kein Beleg für Medienwahrnehmung), dann kann der Artikel bleiben. So ohne Nachweise mMn nicht.--Chianti (Diskussion) 20:36, 21. Jun. 2013 (CEST) Hallo Chianti, würde das bedeuten, dass ich unter der Überschrift "Einzelnachweise" z.B. eine Auswahl der mir bekannten 110 Links aufführen müßte, die Sportveranstalter, Politiker, Autoren, Schauspieler, usw. in ihren Internetauftritten eingebaut haben? So etwas direkt in den Text einzubauen würde ihn sicherlich schwer lesbar machen. Vorab schon mal Danke für die Tipps.--"" (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Text nun um eine kleine Auswahl von "Belegen" erweitert und hoffe, dass das so i.O. ist. --"" (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, lokale Veranstaltung ohne überregionale Außenwirkung. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium (SLA)

Umwandlung von Löschantrag Biologie in regulären Löschantrag. Zitat: LK statt QS - dass es nur zwei arten gibt kann man schon im familien-artikel lesen und mehr steht hier nicht drin - BotBln 17:47, 20. Jun. 2013‎

Hier versucht die Redaktion Biologie (Muscari, Achim Raschka, BotBln...) sich ihr eigenes Löschuniversum zu schaffen - entgegen des entsprechenden Meinungsbilds. In meinen Augen ist dies ein gültiger stub. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Löschdiskussion Nelkenzimt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Da es ein Lebewesenartikel ist, ist selbstverständlich die Radaktion Biologie dafür zuständig. --BotBln (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein! Ist sie nicht. So rot wie dargestellt kann der Lösch-Alarm der Redaktion Biologie gar nicht sein. Für Löschen ist immer noch in letzter Instanz die LD zuständig. Es bleibt ein normaler LA - Ohne Einschüchterung und Anmaßungen. -- Oder habe ich da etwas verpasst? --Cc1000 (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es war von Anfang an ein Bio-Löschantrag, das kann der jenige der den Artikel in solch einem Zustand eingestellt nicht nachträglich ändern. Schließlich muss ja die Redaktion Biologie dann um die Qualitität des Lebewesen-Artikels kümmern. Dieser Artikel entspricht einfach nicht den erforderlichen Mindestzustand eines Lebewesen-Artikels. In letzte Instanz muss sich dann die Redaktion Biologie darum kümmern. Was ist da nicht dran zu verstehen? --BotBln (Diskussion) 01:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

LAs gehen doch immer noch über die LD. Es ist doch auch nicht akzeptabel, dass im Artikel Dicypellium zwar steht, dass dieser gelöscht werden soll, aber kein Verweis auf diese LD zu lesen oder zu finden ist. --Cc1000 (Diskussion) 01:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es hier in der Wiki eine Sonderregelung beim Löschen von Artikeln für die sog. Redaktion Biologie, welche mir bislang entgangen ist? --Cc1000 (Diskussion) 01:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium caryophyllatum aka Nelkenzimt wurde medizinisch verwendet, war noch bis ins 20. Jhd in Apotheken erhältlich, wurde als Gewürz und zur die Parfümherstellung verwendet. Belege finden sich zuhauf via Google-Books. Was sollen diese Hinweise auf "Mindestanforderungen an Biologie-Artikel", wenn es sich wie beim Nelkenzimt ebenso um ein kultur- und wissenschaftshistorisch bedeutsames Lemma handelt? Und mit welchem Recht betreibt die Redaktion Biologie ihren eigenen Löschzirkus? --82.83.234.113 05:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

BotBln veranstaltet hier weiter einen Editwar und faselt von einem "Angriff auf die Redaktion Biologie". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Fall kann genau so gut hier diskutiert werden. Ein Zuständigkeitsstreit bringt uns sowieso nicht weiter. (BotBln hat auch nicht das Recht, die Biologie-Redaktion „in den Krieg zu schicken“.) Der fragliche Artikel erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie nicht und ist deshalb Löschkandidat. Wenn die fehlenden Inhalte (Merkmalsbeschreibung, Taxobox) noch ergänzt werden, kann der Artikel natürlich bleiben. Ich seh das halt so: Für Lebewesen-Artikel geht's nicht um Relevanz, hier gilt jede Art (oder Gattung etc.) als relevant, aber dafür gibt es eben Mindestanforderungen an Qualität und Inhalt. --Franz Xaver (Diskussion) 09:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Simplicius wenn „Hier versucht die Redaktion Biologie (Muscari, Achim Raschka, BotBln...) sich ihr eigenes Löschuniversum zu schaffen“ das kein Angriff ist? und Editwar beginnt mit deinem Umstellen von Bio-LK auf allgemeine LK, da Bio-LK zuerst war. wenns zuerst hier gelandet wäre, wäre es auch hier geblieben, damit habe ich gar kein problem, nur was du da veranstaltet hast damit habe ich ein Problem. Im übrigen schlage ich extrem selten Artikel zum Löschen vor - ganz im Gegenteil ich argumentiere meist eher fürs behalten. --BotBln (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ausbauen, ansonsten Löschen. Nahe Nullinformation, Etablierter Standard für Lebewesen-Artikel souverän missachtet. Die einzige behaltenswerte Info könnte problemlos in den Artikel Nelkenzimt integriert werden.--Meloe (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nach den genannten Mindestanforderungen ist das kein gültiger Stub. Wenn der Artikel nicht innerhalb einer angemessenen Zeit ausgebaut wird, sollt er gelöscht werden. --Franz Xaver (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kein gültiger Stub. Zudem ein plumper Versuch von Simplicius - mal wieder - hier auf mehreren Ebenen eigene Regeln zu schaffen. -- Cymothoa 11:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich sollte diese BNS-Aktion (Simplicius nennt es Artikel) in der vorliegenden Form gelöscht werden - er liegt als substub weit unterhalb jeglicher akzeptabler Mindestqualität und der bisherige Haupt"autor" ist auch nicht wirklich gewillt, daran etwas zu ändern. Dass das von ihm angeführte Meinungsbild zudem die ihm genehme Interpretation nicht zulässt, ist ihm bekannt und oft genug diskutiert worden -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

SLA-fähiger Nichtartikel und unschöne BNS-Aktion [11], --Hans Castorp (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 12:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehe WP:Löschprüfung#Dicypellium. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

KUM (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „KUM“ hat bereits am 13. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „KUM“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 02 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der letzten LD sind 3 Jahre vergangen, indem entgegen den Ankündigungen die Relevanz des Unternehmens nicht aufgezeigt wurden. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen weit unter den RK, Marktführerschaft ist nicht dargelegt. --Bürgerlicher Humanist 20:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Eine Darstellung von Relevanz wurde bisher nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 06:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jegliche dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hermann Wein (Unternehmen) (SLA)

Dieses Unternehmen ist vom Grunde her nach den RKs eindeutig irrelevant. Die im Artikel erwähnte Eigenschaft: in dieser Nische nach eigenen Angaben Marktführer in Deutschland wurde nie belegt, wie auch überhaupt die Belege sich auf eine einzige Eigendarstellung begrenzen. So sehe ich keine Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sie selbst geben es an. Eine andere Quelle finde ich nicht, andererseits, wer schreibt schon über Marktführer beim Verkauf von Schwarzwälder Schinken? Lukas²³ (Disk) 20:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja beim Sichten auch nichts anderes gefunden als die Selbstaussage, sowohl im Inet als auch im Artikel selbst. Da das Unternehmen ansonsten ja "meilenweit" von den RKs entfernt ist, dieser LA. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht von Morten Haan nach SLA durch Aktuarius. --Exoport (disk.) 08:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Kommunismus (gelöscht)

Meines Erachtens eine Wortschöpfung. Es trifft zu, daß verschiedene Erscheinungsformen des Christentums (etwa Gütergemeinschaft, gegenseitige Fürsorge) mit solchen der Kommunisten verglichen wurden. Es handelt sich dabei aber um Vergleiche, die Christentum und Kommunismus nebeneinander stellen, nicht um einen „christlichen Kommunismus“ und auch nicht um eine religöse Form des Kommunismus. Der Artikel ist komplett beleg- und literaturlos und zudem ein Stub. --Turris Davidica (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wortschöpfung sicher nicht. Lukas²³ (Disk) 21:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Möglicherweise nicht ganz. Nur gibt der AText so nicht viel her und die Beleglage eben leider auch nichts. 7 Tage für Ausbau. --Cc1000 (Diskussion) 21:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Daß in vielen dieser Links "Christlicher Kommunismus" als Frage formuliert ist, hast du aber schon gesehen, Lukas? Ich hab zuhause eine Diplomarbeit liegen, die die Amischen als die einzig funktionierende Gemeinschaft ansieht, die „kommunistisch“ lebt und auch diese verwendet den Begriff so nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

In einigen ja, aber auch doch in einigen nicht (bspw. Spiegel). Das Wort wurde damit nicht vom Ersteller erfunden. Lukas²³ (Disk) 21:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Also ein SPIEGEL von 1956 ist hierzu nicht hilfreich. Relevant ja, belegt eher nicht. Allerdings muss man sich, um so ein Lemma beurteilen zu können eben Freimachen von den Begrifflichkeiten Christlich und Kommunismus - wie sie in den Schulbüchern stehen. --Cc1000 (Diskussion) 23:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gerade mit dem im Artikel gegebenen Hinweis auf Bloch gäbe es schon etwas zu schreiben. Aber in dieser Form ist dieser Artikel dem Untergang geweiht, da steht schlicht nix drin. Von mir aus 7 Tage... --Sputniktilt (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Sozialismus ist bereits ein Artikel, von daher wäre zu fragen, inwiefern sich Christlicher Kommunimus hiervon unterscheiden sollte. Louis Wu (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Christlicher Sozialismus ist nicht das gleiche. Ernst Bloch versuchte in seiner marxistischen Philosophie Elemente des Marxismus mit christlichen Ideen zu verbinden. Der Christliche Sozialismus hingegen baut auf den Prinzipien der Solidarität und Subsidiarität auf, namentlich vertreten durch katholische Philosophen wie Wilhelm Emmanuel von Ketteler oder dann Papst Leo XIII mit seiner Enzyklika Rerum novarum (das nur am Rande um den Unterschied zu illustrieren; diese Verweise fehlen aber im Artikel zum Christlichen Sozialismus). --Sputniktilt (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es ist das lemma zu beachten. Es besteht imho ein Unterschied zwischen Christlicher Sozialismus und hier Christlicher Kommunismus. Dazu brauchst einen, der sich freimachen kann von den Begrifflichkeiten Christlich und Kommunismus - wie sie eben in den aktuellen Schulbüchern stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Sputniktilt: ...katholische Philosophen wie Wilhelm Emmanuel von Ketteler oder dann Papst Leo XIII.. sind Worthülsen, aus denen sich nichts ergeben hat. Oder? Ein Artikel Christlicher Kommunismus müsste eben unabhängig von einem religiösen "Bodenpersonal" (Welche Konfession hat Gott?) und unabhängig von einer Vereinnahmung der grundsätzlichen Gedanken des Kommunismus durch den sog. vielfältig missbrauchten Begriff des Sozialismus entstehen. Dass dies allerdings jemand in 7 Tage hier schafft, wage ich zu bezweifeln. Dennoch sollte dies geschrieben werden. Grüße. --Cc1000 (Diskussion) 00:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

<dazwischenquetsch>".. sind Worthülsen, aus denen sich nichts ergeben hat. Oder?" Nein. Lies die verlinkten Artikel, da geht's nicht um Worthülsen. Was ich damit sagen will ist, dass der Artikel C. Kommunismus gelöscht werden sollte, und dass der Artikel C. Sozialismus eigentlich ein Fall für die QS ist. Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

@Cc1000: Wenn überhaupt, dann müsste so ein Artikel nicht unter Christlicher Kommunismus angelegt werden, denn der Begriff ist wirklich kaum etabliert (er kommt auch im angegebenen Weblink nicht vor, der im Übrigen in meinen Augen kein ernsthafter Forschungsbeitrag ist; und ich möchte wetten, dass Ernst Bloch ihn nie verwendet), sondern unter Christentum und Kommunismus. Ich fürchte allerdings, ein Artikel, wie er dir vorschwebt, wäre ein Beitrag, der sicher interessant sein könnte und über die Schulbücher hinausführen würde - aber in der WP sind nun mal die Schulbücher interessanter, weil es um etabliertes Wissen gehen soll, nicht um Weiterführungen der Theorie. Jedenfalls sind wir uns wohl einig: In dieser Form löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hat Bloch nicht das Wort "Christlicher Kommunismus" verwendet, aber er gehört dennnoch zu den Vertretern dieser Ideologie. Steht übrigens auch im englischen Artikel. --Simpsonfreak (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Weil es mitnichten eine Wortschöpfung ist, sondern einen richtigen Artikel verdient hätte. Der könnte bei dem Ur- und Liebeskommunismus der Jerusalemer Urgemeinde bzw. Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde beginnen und sollte bei großen gescheiterten Revolutionären wie Camilo Torres nicht enden. Da erschiene eine Neuanlage allerdings einfacher.--Wheeke (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Wheeke: Das sind zwei verschiedene Dinge. Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde behandelt den "christlichen Kommunismus", wie er im Rückblick gelegentlich auch genannt worden ist, im Sinne der gemeinsamen Nutzung des Besitzes innerhalb einer überschaubaren Gruppe. Der Artikel geht ja bis ins 20. Jahrhundert und ist an sich gut genug. Was dem Artikelersteller vorschwebt, sind aber wohl eher die Versuche einer Synthese von Christentum und Marxismus als eines Gesellschaftsmodells, einer gesellschaftlichen Vision oder Ideologie (wie man will). Auch dazu gäbe es viel zu sagen, aber eben unter dem Lemma "Christentum und Kommunismus".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

So ein Artikelwunsch, quellenfrei, das einzige Weblink hab ich gerade entfernt (Freitag.de-user "red bavarian"). In dem Zustand löschen --Feliks (Diskussion) 16:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Feliks: Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Johnlock (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Belege fehlen, Begriffsfindung? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt es im Englischen [12], ist in der Form aber ein Wörterbucheintrag und kein Artikel.--Chianti (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmm: Hier gilt es genau zu lesen, was der kurze Text wirklich aussagt: Sherlock Holmes und John Watson, bekannt aus den Romanen von Arthur Conan Doyle. Ja, soweit so gut. Aber was hat Johnlock, Slash-Fiction oder gar Fan-Fiction mit den Romanen von Doyle zu tun. Eine homoerotische Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, da fehlt aber bisher alles. Von "Paar" plötzlich im letzten Satz des Artikels hierzu zu formulieren ist daher abwägig und (imho doch etwas seltsam Auffallendes). So löschen! --Cc1000 (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Solche Namensbildungen sind gang und gäbe im Fanfiction-Bereich, zum Beispiel Spirk für Spock/Kirk. Dazu haben wir sogar einen Artikel: K/S. Allerdings ist das nun mit Abstand das bekannteste und älteste Slash-Pairing, ich denke nicht, dass "Johnlock" verbreitet genug ist, um einen Artikel zu rechtfertigen.--Berita (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Huch! Bitte mal den kurzen Artikeltext lesen. Hier erster Satz nochmal: Johnlock ist ein Begriff in der Slash-Fiction. Er ist der Name für die Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, bekannt aus den Romanen von Arthur Conan Doyle - Slash-Fiction, Johnlock, oder was auch immer, ist keineswegs ein Name für die Beziehung zwischen Sherlock Holmes und John Watson, wie im ersten Satz des Artikel sinnfrei formuliert wird. Sherlock Holmes und John Watson tauchen im Artikel Slash-Fiction bislang gar nicht auf. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Slash ist der Oberbegriff dafür, dass zwei Männer in Fanfiction-Literatur miteinander "verkuppelt" werden. Und manche Fans, die das mit Sherlock Holmes und John Watson tun, nennen diese Konstellation "Johnlock", das ist schon korrekt im Artikel angegeben. Aber mE ist dieser Begriff bzw. das "Paar" nicht bekannt genug, es dürfte wenig Rezeption außerhalb der Szene geben. Dass er im Slash-Artikel nicht vorkommt, kann man schon als Zeichen dafür sehen. Auf jeden Fall ist keine Relevanz dargestellt, weshalb ich für Löschen plädiere, falls das noch nicht deutlich geworden ist :-)--Berita (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Welche Fans meinst Du? Ich habe Arthur Conan Doyle gelesen. Wenn man alles kennt ist die Begründung eher sinnlos, da, wenn ich mich richtig erinnere - sorry ist doch etwas her - Doyle dies durchaus thematisiert. Allerdings nicht in den Hörspielen, Filmen oder so (also verkürzt). Wie auch immer. Dieser Artikel entbehrt so - siehe oben - jeder Grundlage. Grüße. --Cc1000 (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte damit die Autoren und Leser von Fanfiction. "Johnlock" ist ein Begriff aus dem Vokabular dieser Leute. Dass Holmes und Watson in den Büchern, Filmen etc. kein Paar sind, ist genau ihre Motivation zum Schreiben von Geschichten, wo sie es dann eben doch sind. Für Beispiele auf dieser Seite mal nach Johnlock suchen, dann wird es vielleicht deutlicher.--Berita (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Yep. Verstehe ich schon. Hab ja auch etwas gegoogelt. Ein entsprechender Artikel müsste allerdings ganz anders aussehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Wörterbuchartikel ohne Quellen, so nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Vibro-Beteiligungsgesellschaft (bleibt)

Relevant? Wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sieht mehr aus wie ein Familienartikel, als wie ein Unternehmensartikel. Meiner Meinung nach unser erster Yellow-Press Wirtschaftsartikel. Wikifizieren und erneut vorlegen. Yotwen (Diskussion) 06:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine Familiengesellschaft aus steuerlichen Gründen (Erbschaftssteuern auf Unternehmenbeteiligungen) , die operativ hinter den Beteiligungen nicht in Erscheinung tritt. Und daher wegen fehlender Aussenwirkung nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die fehlende Außenwirkung, also die nicht vorhandene Publizitätspflicht ist durch die gewählte Rechtsform GmbH&Co. KG auch gewollt. Tun wir ihnen den Gefallen ... (geändert)--Chianti (Diskussion) 22:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gerade weil man über diese Gesellschaft so wenig hört, sie aber um die 2 Mrd. € bewegt, sollte sie einen Artikel haben, damit sich Interessierte informieren können.--Urfin7 (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

wie Urfin: Behalten--Albtalkourtaki (Diskussion) 16:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dagegen wäre nichts einzuwenden, wenn die Relevanz dargestellt wäre. Das hier diskutierte Problem ist die Lücke zwischen dem, was der Artikel sein soll, und dem, was er ist. Yotwen (Diskussion) 08:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel umgebaut und statt auf die Brüder auf die Aktivitäten der Holding und die Beteiligungen ausgerichtet und hoffe, dass die Relevanz so deutlicher wird.--Urfin7 (Diskussion) 00:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sieht gut aus, jetzt behalten.--Chianti (Diskussion) 20:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Sieht jetzt vernünftig ist aus; wohl relevant. -- Love always, Hephaion Pong! 02:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ruth Schiffer (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Bürgerlicher Humanist 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund ihrer Moderatorentätigkeit sehe ich da schon Relevanz. Die entsprechenden Seiten beim WDR sind netterweise dank des Rundfunkänderungsstaatvertrags nicht mehr aufrufbar... --Exoport (disk.) 21:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

die Frau war fünf Jahre lang im Ensemble des staatlichen Hamburger Thalia-Theaters --Iiigel (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Theaterschauspieler. Mehrere Jahre Mitglied des Thalia-Theaters und des Düsseldorfer Kommödchens reichen locker aus. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aber ja behalten. Von ihren kabarettistischen Programmen mal ganz abgesehen. --Cc1000 (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben, aber wohl überwiegend URV von [13] --Iiigel (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Pressetext. Dann schreib die 6 Sätze halt um. Sorry URV ist imho vom Grund her was anderes! Wo ist da was von Schöpfungshöhe or so!. --Cc1000 (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Schöpfungshöhe liegt bei rein biografischen Daten regelmäßig nicht vor. Wenn ich die Tage bisserl Zeit habe, überarbeite und ergänze ich den Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wg. URV kann es sein, dass der Artikel gelöscht werden muss, aber die Relevanz ist m. E. völlig unstrittig. Könnten sich bitte bei Artikeln zu Theaterschauspielern Leute zurückhalten, die anscheinend noch nie etwas vom Thalia Theater gehört haben? Danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wann spricht es sich mal rum, dass eine Ensemble-Mitgliedschaft bei ner guteingeführten Bühne nach RK auch dann Relevanz erzeugt, wenn der/die Mensch ansonsten nie eine drei-Minuten-Sprechrolle in einer RTL2-Krimiserie hatte? Und bei Bio-Rohdaten greift URV nicht oder ist mit Minimalaufwand zu beheben. Behalten--Feliks (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet und bequellt. Es lag mE nach meiner juristischen Prüfung des SV niemals eine URV vor; nach Überarbeitung ist diese zumindest geheilt. Der Herr-Lehrer-ich weiß-was-URV-BS kann daher mE jetzt ebenfalls entfernt werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Emil Steinhoff (bleibt)

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. --V ¿ 23:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

vgl. Liste der SA-Gruppenführer, Einzelnachweis 2 --Iiigel (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Als politischer Funktionär der NSDAP ab 1933, sehe ich keinerlei Relevanz. Sonst ist nichts dargestellt. Löschen. --Cc1000 (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Laut Google ([14]) stimmt es, daß der Mann im Who is Who stand. Damit wäre zumindest pro forma relevant ("Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk"), aber wirklich viel zu sagen scheint es nicht zu ihm zu geben.Snatchwet (Diskussion) 01:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formal könntest Du richtig liegen - falls Das deutsche Who is Who. 1935 hier relevant machen würde, da es als anerkanntes Nachschlagewerk betrachtet würde - was ich doch sehr bezweifle. Den hierzu gibts aber noch Ausgaben 1936ff bis es wohl mal gegen Ende 1944 aufhören wird. Also alle politischen Funktionäre der NSDAP und andere, die sich da wohl finden lassen daher relevant? --Cc1000 (Diskussion) 02:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Eintrag im DBA/WBIS auf Basis von drei Werken, darunter "Stockhorst, Erich: 5000 Köpfe : Wer war was im 3. Reich." ... das reicht als Relevanznachweis ... LAE-Fall -- 79.168.56.35 06:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Formal relevant mag er sein - aber momentan ist der Artikel von unterirdischer Qualität. Offensichtlich wurde nicht einmal die einfache Google-Suche für die Artikelerstellung genutzt, sonst wäre zB [15] (zweites Suchergebnis!) im Artikel. Im aktuellen Zustand aus Qualitätsgründen löschen. --jergen ? 08:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ein SA-Gruppenführer ist ein hoher Rang, es gab nur etwa 120 davon, also behalten, aber bitte ausbauen. --Korrekturen (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Analog zu den RK für Soldaten ist das kein dem General entsprechender Rang, insofern verleiht ihm der SA-Rang nicht automatisch Relevanz und ein deutsches Who's Who von 1935 (!!!) erst recht nicht. Dass dieses Buch als nach heutigen Maßstäben reputable Quelle in Frage kommt, bezweifle ich. Eine enzyklopädische Bedeutung des Herrn ist nicht erkennbar, seine Lebensdaten sind offensichtlich Stand 1935, ein weiteres Zeichen für Irrelevanz. Ansonsten wäre er - geboren 1993 - als ältester Mensch der Welt berühmt.--Chianti (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich verleiht ihm sein Rang automatische Relevanz, da der SA-Gruppenführer einem Generalleutnant der Wehrmacht entspricht.--RavenDark78 (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, und daher hatte ich NS-Ranggefüge ausdrücklich verlinkt, was der Benutzer:Chianti einfach mal so nicht zur Kenntnis nimmt. Relevanz eindeutig nach WP:RK, damit hier erledigt, jetzt in WP:QS. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich bin von General ausgegangen und nicht von Generalsränge. Dass er Soldat war steht allerdings nirgendwo (demzufolge sind die RK für Soldaten nicht anwendbar) und wie es geendet hat, die SA als Äquivalent zur Wehrmacht zu propagieren, ist hoffentlich bekannt. Also war er einer von 120 SA-Gruppenführern. Und weiter? Nachwirkung, Rezeption? Ist er wirklich noch am Leben oder gab es nach 1935 einfach nichts Wichtiges mehr über ihn zu berichten?--Chianti (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

die beiden anderen Publikationen aus dem WBIS in den Artikel eingetragen. Wie schon oben geschrieben, was für den Stockhorst relevant war, ist es für uns auch. WP:RK, Eintarg in anerkannte Biografiensammlung impliziert Relevanz einer Person. -- 79.168.56.35 12:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, nein. Stockhorst ist keine zuverlässige Quelle. Und eine weitere Publikation aus 1935 auch nicht. Dass jemand in der Nazi-Hierarchie was "Höheres" war ist ein Hinweis, genauer hinzuschauen. Seine erfolglose Kandidatur für den Reichstag und eine nicht vorhandene Rezeption außerhalb von ideologisch gefärbten "Wichtigkeitsverzeichnissen" aus der Nazizeit sprechen nicht für enzyklopädische Bedeutung, ebenso die Tatsache, dass sein Todesdatum und sonstige Ereignisse nach 1936 nicht bekannt sind.--Chianti (Diskussion) 22:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nun. Cuno Horkenbach ist wohl reichlich unverdächtig, ideologisch gefärbte Nazi-"Wichtigkeitsverzeichnisse" publiziert zu haben. -- 79.168.56.35 00:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ein Personenverzeichnis von 1935. Und? Das verleiht dem Mann noch lange keine enzyklopädische Bedeutung. Dass nach 1936 nichts bekannt ist (für alle historisch weniger gebildeten Mitleser: das "Dritte Reich" gab es damals erst drei Jahre und es sollte noch neun Jahre bis zur Befreiung von der braunen Brut dauern), spricht klar für Irrelevanz, da hilft auch kein Ausschlachten von Verzeichnissen aus dem Dritten Reich.--Chianti (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Also Degeners "Wer ist wer?" ist definitiv keine Nazi-Publikation, sondern ein seit 1905 erscheinendes Nachschlagewerk zu Personen des öffentlichen Lebens. Ich zitier mal aus dem entsprechenden Artikel; "Die erste Ausgabe wurde 1905 von Herrmann A. L. Degener unter dem Titel Wer ist’s? herausgegeben. Bis 1935 erschienen neun weitere Ausgaben. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Reihe 1951 unter dem heutigen Titel fortgesetzt." Auch 1935 wird man kaum Hinz und Kunz dort aufgenommen haben, sondern nur solche Personen die damals eine wichtige Rolle im politischen, wirtschaftlichen, kulturellen etc. Leben spielten. Bei 60 Millionen Bevölkerung, die Deutschland damals hatte, zu den vielleicht 6000 Personen, die im Who is Who verzeichnet wurden, zu gehören, ist ein eindeutiger Beleg dafür, dass der Mann nicht unbedeutend war. Dass er ein Nazi war spielt dabei keine Rolle, denn Bedeutung ist ja eine rein quantiative Eigenschaft und nichts qualitatives: Dass der Typ wie der Rest der Bande ein Sauhund gewesen sein dürfte - geschenkt. Aber dass Steinhoff bei mehreren Hunderttausend NSDAP-Funktionären zu den wenigen hundert gehörte, die im Who is Who verzeichnet wurden, zeigt, dass er in der Hierarchie damals sehr weit oben gestanden haben muss und im Sinne des Regimes "wichtig" war. Und wenn er damals relevant war, dann ist er es heute auch, denn Relevanz ist gemäß den hiesigen RK unvergänglich: Wer während seiner Wirkenszeit bedeutend war ist dauerhaft für die Wikipedia relevant auch wenn er seither weitgehend in Vergessenheit geraten ist. Dass Steinhoff vom qualitativen Standpunkt ein übler Mensch war spielt also keine Rolle, entscheidend ist, dass er aufgrund seiner Stellung als hoher Funktionär in seiner Wirkenszeit in den 1930er Jahren tatsächlich ein wichtiger, das öffentliche Leben prägender Mann war (dass der Hebel mit dem er wirkte ein brutales Regime war ist moralisch verwerflich ändert aber an der Einwirkung des Mannes als quantitativer Dimension an sich nichts). In dieser Monographie über das SA-Führungskorps wird er übrigens auch erwähnt: [16] 87.160.102.239 17:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

"Erwähnt" bedeutet in diesem Fall, dass er auf dem Gruppenfoto auf Seite 3 zu sehen ist, mehr nicht [17]. Eine "Rezeption" besteht nur in der reinen Auflistung der SA-Funktionäre, das entspräche einer Nennung in der Liste der SA-Gruppenführer ohne Verlinkung.--Chianti (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann war ein hoher SA-Führer, von seinem Rang gab es nur etwa 120 von 1933 bis 1945. Der Rang entspricht einem Generalleutnant. Er ist in einem anerkannten Nachschlagewerk verzeichnet (Benutzer:Chianti bestreitet anscheinend die Relevanz fast jedes Nachschlagewerkes...). Als das spricht klar für Relevanz, also eindeutig behalten. (Das das Todesdatum unbekannt ist, spielt keinerlei Rolle für Relevanz). --Korrekturen (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn er wirklich enzyklopädische Bedeutung hat, dürfte es ja kein Problem sein, über eine aktuellere Ausgabe der genannten Nachschlagewerke etwas über seinen Verbleib nach 1936 herauszufinden. Ich spreche übrigens nicht Nachschlagewerken die Relevanz ab, sondern der von dir vertretenen völlig unsinnigen "Relevanzautomatik", die du schon bedingungslos bei Ritterkreuzen vertreten hast (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx).--Chianti (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist nichts zu relativieren ("wenn er"). Ein hoher SA-Führer ist selbstverständlich relevant. Das hat überhaupt nichts mit "Nazi-Wertesystemen" zu tun, und bei weiteren solchen Unverschämtheiten s. VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zur Information: Der Benutzer:Chianti wurde aufgrund der von mir ge-xxten Beleidigung hier gesperrt [18].--Korrekturen (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Argumente der IP 87.160.102.239 sind stichhaltig behalten an-d (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

+1 Behalten. 1. WP:RK bzgl. Soldaten -> „Dienstgradgruppe der Generale“ (SA-Gruppenfüher analog Generalleutnant, SA -> paramilitärische Organisation), 2. u.a. Eintrag im Who is Wo? = Wer ist wer? und bei Stockhorst. --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn er wirklich bedeutend war: was hat er die restlichen neun Jahre im Dritten Reich gemacht? (Und danach, falls er das Ende überlebt hat?) Wenn er wichtig gewesen wäre, wäre es einfach das herauszufinden.--Chianti (Diskussion) 01:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

hier gibt es ein Foto und den Hinweis, dass das Bild hier benutzt wird. Das Buch ist lt. diesem Verweis von 1934 und damit natürlich eindeutig tendenziös, aber es existiert und dürfte ein weiterer Hinweis sein, dass er zumindest damals nicht unbedeutend war. an-d (Diskussion) 06:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Benutzer:Schreiben hat klar und deutlich die wesentlichen Gründe, die für das Behalten sprechen, genannt. Ich schließe mich ihm vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 08:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Gemeinde: Die SA war keine Armee, auch wenn sie sich gerne in der Rolle gesehen hätte. Die RK für Soldaten sind daher nicht anwendbar. Ich bin erstaunt über so viel geschichtliche Ignoranz, die durch einfaches Lesen des betreffenden Artikels heilbar wäre: "Nach der Ausschaltung Röhms und seiner Gefolgsleute wurde die SA nahezu bedeutungslos und diente allenfalls als Kaderreservoir für Partei und andere Organisationen". Die Sicherheit, mit der hier bedingungs- und kritiklos für eine "Relevanz" dieses braunen Apparatschiks plädiert wird, kann nur mit gesteigerter Ahnungslosigkeit erklärt werden. Es wäre zielführender, wenn sich die Fürsprecher dieses Herrn mal um Belege kümmerten, die irgendeine Rezeption oder auch nur Existenz der Person Steinhoff nach 1937 darstellen können.--Chianti (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Chianti, vor 1934 war die SA nicht bedeutungslos. Emil Steinhoff war vor 1934 ein wichtiger Funktionär dieser Organisation. Es ist bislang keine Quelle bekannt die über den Verbleib nach 1937 informiert. Dies ist bedauerlich, ändert aber nichts an seiner (vermutlichen) Relevanz aufgrund seiner Funktion vor 1934. VG an-d (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti: Netter Versuch, die Behaltebefürworter als angebliche "Fürsprecher" des Nazis Steinhoff ein wenig in die kackbraune Ecke zu schieben. Auch wenn die SA mit dem Röhmputsch an Bedeutung verlor: Steinhoff war bereits davor Gruppenführer. Und einmal erreichte Relevanz verraucht nicht. behalten --Feliks (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

In mehreren biografischen Nachschlagewerken genanntm die allerdings unterschiedlicher Qualität sind, aber auch Erwähnung in Fachpublikationen (Hessen unterm Hakenkreuz, Behördenverfassung der Rheinprovinz seit 1815, Statisten in Uniform: die Mitglieder des Reichstags 1933-1945 um nur einige zu nennen. Rang, gut, eben ein hoher Rang innerhalb der SA, nicht bedeutungslos, aber auch nicht direkt relevanzstiftend. Auf Grund der zahlreichen Nennungen in Fachliteratur aber relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gut begründet, danke.--Chianti (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2013 (CEST)