Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2013

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 11:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vertragsähnliche Ansprüche nach Kategorie:Vertragsähnlicher Anspruch (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.196 10:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar, das leuchtet stark ein. Soll ich nicht gleich verschieben?--Stephan Klage (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Kannst das auch abkürzen ... ja! -- 109.48.76.196 17:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Veranlaßt lt. Diskusjon.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vertragsähnliche Ansprüche (Deutschland) nach Kategorie:Vertragsähnlicher Anspruch (Deutschland) (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.196 10:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar, das leuchtet stark ein. Soll ich nicht gleich verschieben?--Stephan Klage (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Siehe eins drüber- --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vogelprodukt (gelöscht)

Überflüssig - der Begriff Vogelprodukt ist nicht etabliert und in der Oberakt Tierprodukt wird nicht nach taxonomischer Zugehörigkeit der produzierenden Organismen unterschieden. Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2013 (CET)

+1, zumal Guano bekanntermaßen auch von Fledermäusen stammt (aber vielleicht gehören Fledertiere – neben Maustieren - auch zu den Vogeltieren, wie Walfische - und Biber - zu den Fischen) --W!B: (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Mancher Artikel kommt nicht ohne gewisse Verallgemeinerungen oder Anspielungen aus. Das ändert nichts an seiner Schwerpunktsetzung. Fledermausguano hat wohlweislich einen eigenen Artikel.--Wheeke (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich vermisse zwar noch das Hühnerei, Eiderdaune und die Konturfeder aber ansonsten ist es sinnvoll diese Kat beizubehalten. --nfu-peng Diskuss 12:57, 15. Jan. 2013 (CET)

naja, was gemeint war, ist: das hauptproblem ist die einsortierung nach oben:

• Kategorie:Tierprodukt steht in Kategorie:Landwirtschaft, was weitgehend korrekt ist, hier geht es um produktion in der tierhaltungs- und nutzungswirtschaft (einschliesslich sammelwirtschaft)
• also gehört Kategorie:Vogelprodukt in die Kategorie:Vogelwirtschaft - und die gibt es nicht

Tierprodukt ist eine Produktgruppe, Vogelprodukt nicht, vulgo, sie wird geschwafel

• die echten landwirtschaftlichen produkte haben problemlos in der oberkat platz
  • wobei die federn imho in die kategorie:Tierhaarprodukt genommen werden, da man die Federputzerei (so heisst das wirklich) problemlos unter der Kürschnerei unterbringen kann: Vogelbälge sind auch nur Bälge wie von jedem anderen tier
• und diese sammlung hat in Kategorie:Vogel in der Kultur noch auf jahrzehnte hinaus einen angemessen platz

daher löschen --W!B: (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Im zoologischen Sinne sind Federn ja eher Schuppen denn Haare und damit ist ein Federkiel eher verwandt mit einer Krokolederhandtasche. Der Balg ist dann auch nicht das gleiche wie das Federkleid, ebenso wie Wolle und Pelz unterschiedlich sind. Wenn jedoch die Kürschner (bitte Benutzer:Kürschner fragen) die Federprodukte und die Haarprodukte zusammenfassen, werde ich mich dagegen nicht verwehren -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Nachgefragt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Federn gehören nicht zur Kürschnerei, Vogelbälge historisch zumindest schon (heute praktisch ausschließlich Material des Präparators). Vogelfelle sind in der Kürschnerei sozusagen der gleiche Artikel wie andere Tierfelle. Bereits richtig bemerkt wurde, wie bei Wolle (kein Unterprodukt von Pelz oder Produkt der Kürschnerei) und Pelz/Fell (ein Produkt der Pelzbranche). Unter der Kategorie Vogelprodukte ließen sie sich natürlich zusammenfassen. Nur würde ich im ersten Moment bei Vogelprodukt wohl vor allem an Eier, an Guano oder Nester denken, an die vom Vogel selbst produzierten Dinge. Aber dieses mögliche, wahrscheinlich kindische Missverständnis ist sicher unvermeidlich und nicht wirklich ein Problem. - Hilft das nun irgendwie weiter??? Der angefragte --Kürschner (Diskussion) 23:31, 27. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an The Voice (Vereinigte Staaten) (erl.)

Eine Kategorie für nur einen Artikel ist meiner Meinung nach unnötig. Der Artikel Javier Colon kann in der Überkategorie (Kategorie:Teilnehmer einer The-Voice-Version) eingeordnet werden. --UltraRainbows (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2013 (CET)

The Voice (USA) hat bislang etwa zwei Dutzend Telnehmer in den Charts generiert. Wieviele Stubs soll ich Dir schnell anlegen, damit die Kat bleiben kann. Behalten, wird sich füllen -- 109.48.76.196 17:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch 9 bitte, damit wirklich niemand mehr was sagen kann. ;) DestinyFound (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorien gibt es nur gegen Leistungsnachweis. Zehn Artikel -> eine Kategorie. Löschen -- Harro 16:16, 17. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:Fotograf (erl.)

„Fotograf“ ist ein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf - ich vermute aber, dass sich hier auch jede Menge Nicht-Professioneller tummeln. Außerdem sind zahlreiche Unterseiten eingetragen, die in Benutzerkategorien nichts zu suchen haben. Man könnte jetzt jeden eingetragenen Benutzer anschreiben, ob er wirklich Fotograf ist oder er „nur“ die WP bebildert, aber das ist viel Arbeit und der Rücklauf erfahrungsgemäß beschränkt. Ich schlage vor, die Kategorie ohne Inhaltsübernahme zu löschen und mit eindeutigem Lemma und Beschreibungstext neu aufzusetzen. Siehe dazu auch diesen Diskussionsbeitrag. --Hydro (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten, Zitat aus dem Artikel Fotograf:

Seit dem 1. Januar 2004 gehört in Deutschland der Beruf laut Anlage B der Handwerksordnung zu den zulassungsfreien Berufen (§ 18 Abs. 2), was bedeutet, dass die Berufsfotografie auch ohne Nachweis einer Meisterausbildung ausgeübt werden darf. Durch die Novellierung der Handwerksordnung dürfen auch Autodidakten die gewerbliche Berufsfotografie ausüben. Ohne Gesellenabschluss jedoch dürfen sie sich zwar als Fotograf bezeichnen, dürfen aber nicht ausbilden (HwO). Hiervon bleiben die journalistisch oder künstlerisch tätigen Bildermacher unberührt.

--Rainyx (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Wir sind hier aber nicht die deutsche, sondern "nur" die deutschsprachige WP. -Hydro (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es nicht darum, ob wer welchen anerkannten Beruf hat, sondern darum, wen man ansprechen kann, falls man wo irgendein Foto braucht. Das leistet die Kat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, trotzdem ist die Verallgemeinerung eine gelernte Fotografen herabsetzende "Amtsanmaßung". Nicht erledigt. --Hydro (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie jetzt ? Die Kat - die m. E. viele nützliche Links zu "Bebilderern" enthält - ist anmaßend ? Das finde ich nicht, jedenfalls nicht auf die gesamte Kat bezogen. Fotograf (Beruf) kann allenfalls ein Artikel (Lemma) sein, aber keine Kategorie in Wiki, finde ich jedenfalls. Mit Verlaub: Das ist ein bißchen albern. Ich würde einen konstruktiven Vorschlag zur Bennennung begrüßen, um einerseits den "prof. Fotografen" nicht weiter auf den berühmten Schlips zu treten und andereseits diese Kat in ihrer Funktion zu erhalten. Ich sach' mal so: Ein Zitronenfalter ist nicht, wer Zitronen faltet ... ist ein Fotograf, jemand der Fotos macht ? --KarleHorn (Diskussion) 21:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Ausübung von Fotografie war schon immer zulassungsfrei, lediglich die Gründung eines Handwerksbetriebes verlangte in Westdeutschland nach einer Meisterausbildung. Es wurde noch nie zwischen Amateur- und Berufsfotografen unterschieden, nur wird dies von Presse usw. gerne so bezeichnet. Jeder, der ne Knipse in der Hand hält, darf sich Fotograf nennen, wer keine hat, ebenfalls. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Na gut, dann gebe ich der Kategorie eine entsprechende Erklärung mit und ziehe den Antrag zurück. --Hydro (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2013 (CET)

LEG NRW (erl.)

Ich möchte eine neue Kategorie “LEG NRW”, oder “Siedlung der LEG NRW” zur Diskussion stellen. Es gibt viele Einzelbeschreibungen von Wohnsiedlungen, ohne dass deutlich wird, dass diese zu einer großen Wohnungsgesellschaft gehör(t)en und ihre Geschichte in diesem Zusammenhang besser zu verstehen ist. Ein gravierenderes Beispiel ist Deutsche Annington mit einer bundesweiten Verbreitung von historisch bedeutsamen Siedlungen und Wohnanlagen.--Hafenjunge (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2013 (CET)

zuallerst wäre natürlich ein Ausbau des Artikels Landesentwicklungsgesellschaft NRW wünschenswert. Eine Liste der Bauwerke der Landesentwicklungsgesellschaft NRW wäre auch eine gute Alternative. Dort können, gerade wenn es um Vergleiche geht, die Besonderheiten und Zusammenhänge übersichtlich dargestellt werden.

die von Dir vorgeschlagenen Kategorietitel sind beide schwierig. entweder eine UnternehmensKategorie:Landesentwicklungsgesellschaft NRW oder, wenn es unbedingt eine für die Bauwerke sein muss Kategorie:Bauwerk der Landesentwicklungsgesellschaft NRW. Die LEG besitzt ja nicht nur Siedlungen. Vor dem Hintergrund, dass die LEG aber ein Kind der 1970er Jahre ist, würde ich nicht viele Bauwerke mit Artikel in der Wikipedia erwarten. Daher würde ich Dir eine Liste empfehlen. -- Radschläger sprich mit mir 22:38, 15. Jan. 2013 (CET)

nö. mit Kategorie:Bauwerk nach Eigentümer/Besitzer/Erhalter/Betreiber/Pächter/.. fangen wir lieber vorerst gar nicht an (bis auf ausnahmefälle), das wächst sich aus: eine grundsolide WP:Themenkategorie zur organisation reicht vorerst leicht die nächsten 10 jahre, bevor wir nutzloses objekt-rumgeschnippsel anfangen: es sollte verboten sein, objektkategorien vor den themenkategorien anzulegen --W!B: (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2013 (CET)

da keine weitere reaktion kam. 
erledigt ---- Radschläger sprich mit mir 18:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Regisseur als Thema (LAE, an Fachbereich übergeben)

 Info: an den abarbeitenden Admin. Weder in der Kategorie noch in den Unterkategorien ist bis heute ein Löschantrag. Damit ist die Diskussion erst entscheidbar 8 Tage nach Einsetzen des Löschantrages, weil sonst die Beobachter, Benutzer und Befürworter der Kategorie diese Diskussion hier gar nicht zur Kenntnis bekommen haben. - SDB (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Habe heute LA für Benutzer:Filoump nachgetragen, der leider weder zum richtigen Stellen noch zum Nachtragen des LAs in der Lage war und dann außer Dienst gegangen zu sein scheint. - SDB (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2013 (CET)

… sowie die darunter hängenden Kats einzelner Regisseure als Thema. Kats bringen gegenüber der Filmografie in den Regisseursartikeln und den etablierten Regisseur-Navigationsleisten in Filmartikeln keinen neuen Nutzen. Löschen gemäß Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Regisseur als Thema. — Filoump 23:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rainer Werner Fassbinder

hat in jedem Fall das Potential dazu behalten zu werden, allein aufgrund der Autorenschaft zu Theaterstücken und anderer Literatur, allerdings gehören die enthaltenen Schauspieler überprüft. Nicht jeder der in einem Fassbinder-Film mitgespielt hat, gehört hier rein, sondern nur die, die auch einen persönlichen oder filmbiographischen Bezug zu ihm haben (z.B. wenn Fassbinder als "Entdecker" gilt) - SDB (Diskussion) 09:25, 26. Jan. 2013 (CET)

habe die kat "schriftsteller als thema" mitaufgenommen

behalten - themenkat zu einer person. inhaltlich kein widerspruch zur redaktion film, da keine film der regisseurs kategorisiert sind sondern artikel um die person herum so zum beispiel seine werke -- ^Thomas 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Assoziationsblaster - alle, die irgendwann mal mit ihm zu tun hatten werden dort eingetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2013 (CET)

die wurden dort eingetragen, ich habe doch schon ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das überprüft gehört und dementsprechend verschlankt. Die konkrete Befüllung war noch nie Löschgrund, wieso hat es denn sonst bei Kategorie:Alfred Hitchcock geklappt. Aber damit du zufrieden bist, werde ich die Kategorie baldmöglichst auf die biographisch relevanten Bezüge zurückstutzen. Und wieder einmal: Assoziationsblaster ist qua definitionem etwas anderes, wenn hier auch einige noch so gern die Assoziationsblasterkeule schwingen. - SDB (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2013 (CET) erledigtErledigt, könnte im Moment nicht sagen, was von den einkategorisierten Themen- und Personenartikel nicht mit dem Thema "Rainer Werner Fassbinder" gehören würde. In allen Artikeln finden sich wichtige zusätzliche oder komplementäre Informationen über den Regisseur, die über den Hauptartikel hinaus das Thema behandeln.

Behalten aufgrund relevanter Infos durch die verbliebenen Einträge zu Fassbinders Arbeitsumfeld. Qaswa (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Alfred Hitchcock

• als korrekt befülltem Altfall in jedem Falle behalten, unabhängig vom Löschen der Oberkategorie - SDB (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2013 (CET)

behalten - themenkat zu einer person. inhaltlich kein widerspruch zur redaktion film, da keine film der regisseurs kategorisiert sind sondern artikel um die person herum -- ^Thomas 18:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Stanley Kubrick‎

als korrekt befülltem Altfall in jedem Falle behalten, unabhängig vom Löschen der Oberkategorie - SDB (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Pier Paolo Pasolini

könnte auch im Blick auf die Befüllung und das noch vorhandene Potential in jedem Falle behalten werden - SDB (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2013 (CET)

zu allen

+1 - löschen -- Critican.kane (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Kat ≠ Liste und Kat ≠ Navileiste ... die Personenkategorien sind ohnehin weiter gespannt als reine Werkkategorien, auch Adaptionen des Werkes, Personen aus dem Umfeld oder nach den Personen benannte Objekte werden einsortiert. Sehe keinen Grund Regisseure hier anders zu behandeln als Musiker, Autoren oder Bildende Künstler --109.48.76.196 23:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Man vergleiche nur mal die Kategorie:Rainer Werner Fassbinder mit der Navileiste. Seine Theaterstücke, das antiteater, Personen we Juliane Lorenz oder Irm Hermann tauchen allesamt nicht in der Navileiste auf. -- 109.48.76.196 23:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Also so sicher nicht. Wenn du die Unterkategorien, die normale Personen-als-Thema-Kategorien sind, von denen es Hunderte gibt, löschen lassen möchtest, stell auf jede einzelne Kategorie einen LA. Ob es die Kategorie:Regisseur als Thema braucht, kann ich nicht sagen, aber die Unterkategorien allesamt behalten. DestinyFound (Diskussion) 05:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Dass es schon eine Liste oder Navileiste gibt, ist kein Löschgrund für eine Kategorie. Diese Mechanismen unterscheiden sich in ihrer Funktionsweise und können problemlos nebeneinander existieren. Die Zuordnung Regisseur→Film ist wohl als wichtig zu betrachten (wie an den Filmografien, Navigationsleisten und revertiert in der IB Film zu erkennen), daher ist auch eine entsprechende Kategorisierung sinnvoll also die Unterkategorien sind eindeutig zu behalten.

Die Sammelkategorie Kategorie:Regisseur als Thema braucht es m.E. nicht; die Regisseur-Kategorien könnten auch direkt in die Oberkategorie Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema, da oftmals eh keine allzu klare Eingrenzung möglich ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:28, 15. Jan. 2013 (CET)

mir ist völlig unklar, was die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu diesem thema zu sagen hat, regiseure inszenieren in erster linie mal Schauspiel aller art, ob da irgendwer die kamera draufhält, ist irrelvant --W!B: (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Noch was: Auch in dieser Kategorie ist kein LA-Baustein (in den Unterkategorien sowieso nicht). DestinyFound (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn man z.B. die Kategorie:Stanley Kubrick bzw. die Kategorie:Alfred Hitchcock mit den jeweiligen Personenartikeln vergleicht, ist auffällig, dass die Personenartikel jeweils deutlich mehr Bezüge zu Werken, Personen, Wirkungsstätten etc. der betreffenden Personen liefern. Einen zusätzlichen praktischen Nutzen der Kategorien gegenüber den entsprechenden Personenartikel kann ich auf jeden Fall nicht erkennen --Gentile (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Das liegt daran, dass die betreffenden Werke eben noch nicht kategorisiert sind. Unvollständige Zuordnungen sind kein Löschgrund. Sinnvoll ist es so oder so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass man bei der Nutzung der Funktionsseite "Änderungen an verlinkten Seiten" beim Artikel auch alle nicht personenenbezogenen Artikeländerungen mit angezeigt bekommt, während man in der Kategorie nur die kategorisierten erhält ggf. eben jetzt mit Navileiste in der Kategorie, was allerdings nicht bei den Catscan-basierten Wartungsfunktionen geht, die können natürlich nur die enthaltenen Bausteine und Daten von den Artikeln aufrufen, die auch wirklich IN der Kategorie stehen, daher tendenziell alle ausreichend befüllten behalten. Die Frage der Befüllungsquantität würde ich persönlich bei 5 Artikel (ohne Filme) ansetzen. Über die Kategorisierung von Filmen sollte IMHO in einem offiziellen Meinungsbild ein für allemal entschieden werden. - SDB (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Könnte es sein, dass die Redaktion Film und Fernsehen die Kategoriendefintion der darin enthaltenen Kategorien nicht gelesen hat? Natürlich behalten als legitime Teilkategorie der Kategorie:Person als Thema - SDB (Diskussion) 23:59, 17. Jan. 2013 (CET) PS: Im Übrigen mal wieder ein klassischer Versuch, Kategorien gegen Listen (Filmografien) auszuspielen.

Bleibt. Solange es Unterkategorien gibt, macht es keinen Sinn, die Sammelkategorie dieser
Unterkategorien zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Ähhh...du bist kein Admin. Du kannst also höchstens LAE machen, jedoch nicht auf "Bleibt" entscheiden. Da mir das Thema aber egal ist, werd ich dich nicht revertieren. 213.54.69.212 19:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Woraus kommst du auf meine Aussage, ich könnte höchstens LAE machen? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ gibt mir die entsprechenden Möglichkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Matthiasb hat nichts entschieden, sondern den aus dem Diskussionsverlauf ersichtlichen Konsens festgehalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:47, 20. Jan. 2013 (CET)

[[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze|WP:WPK-G]] sagt eindeutig, dass die Fachbereiche für die Kategorien zuständig sind. Wenn kein FB vorhanden ist, dann entscheidet ein Admin.
Nicht mal ein Admin könnte also hier in die FB-Systematik eingreifen und schon gar nicht eine eherne Grundregel einfach außer Kraft setzen,
nämlich die, dass in Filmartikel keine Schauspieler- oder Regisseurkategorien eingetragen werden. Das hätte überhaupt nicht hier diskutiert werden müssen.
Vielmehr zeigt der Alleingang eines Nutzers, der aufgrund dieser Diskussion den Regelverstoß dann auch noch eigenmächtig in den Kategorientext einträgt,
sowie der Alleingang eines WPK-Mitarbeiters bei der Entscheidung, dass diese Diskussionen hier dem Kategoriesystem der WP großen Schaden zufügen, wenn
die Grundsätze nicht eingehalten werden. -- [[Benutzer:HvW|Harro]] 01:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann lassen wir das doch wirklich mal einen Admin entscheiden, wenn wirklich WPK gegen RedFilm stehen sollte, wird sich das ja erweisen. - SDB (Diskussion) 02:19, 21. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der "Alleingang eines Nutzers" meint wohl diesen Edit hier, im Grunde aber wohl die Anlage mehrerer neuer Kategorien im Laufe des Jahres 2012 und zu Beginn des neuen Jahres durch unseren Lissabonner Mitarbeiter mit seinen einschlägigen IPs. Und ja, die RedFilmFernsehen hat sich immer wieder gegen die Kategorisierung von Filmen in Schauspielerkategorien ausgesprochen, ist aber nun halt bei der Kategorie:Alfred Hitchcock im Blick auf die Anzahl der Nicht-Film-Artikel gescheitert. Und daher gab es für ihn und einen weiteren diese Oberkategorie. Von daher wäre es ein leichtes den alten Zustand wieder herbeizuführen und zu schauen, ob das für die neuen Kategorien jenseits der Film auch gilt, aber nein man muss dann ja gleich die Kategorie zur Löschung stellen. - SDB (Diskussion) 02:42, 21. Jan. 2013 (CET)

 Info: Ich habe weder den Konsens der Diskussion festgehalten, sonst mich inhaltlich für oder gegen ein Verbleiben der Kategorie entschieden, sondern rein formal, daß eine Oberkategorie nicht gelöscht wird, wenn Unterkategorien vorhanden sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Zuständigkeitsfrage: Kategorie:Regisseur als Thema unterliegt nicht RFF als zuständigem Fachbereich, sondern gehört als Unterkategorie von Kategorie:Person als Thema rein sachlich in den Zuständigkeitsbereich des WPK, da es sich um eine umfassende Personensystematik handelt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche nennt als zuständige Fachbereichsseite Kategorie Diskussion:Person, Kategorie:Regisseur als Thema steht somit unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema‎. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Da die Zuständigkeitsfrage eindeutig zugunsten des WPK ausgefallen ist, gelten hier die allgemeinen Kategorisierungsregeln für Personen. Die Kategorie ist somit zu behalten; die in der RFF gemachten Vorbehalte, Filme seien nicht bei ihrem Regisseur zu kategorisieren, sind absurd und wiederlaufen allgemeinen Kategorisierungsgewohnheiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn man mal so eben schlapp ignoriert, dass der Antrag hier sich ausdrücklich auch auf die Unterkategorien bezieht, dann kann man sich natürlich diese Begründung zurechtkonstruieren. Trotzdem ist es Unsinn, dass eine Personensystematik, die sich naturgemäß durch so ziemlich alle Fachbereiche zieht, die Kategorisierungshoheit über alle Bereiche hätte. Diese Themenkategorien haben ja noch nicht einmal ansatzweise eine plausible Definition, was denn überhaupt "zum Thema" einer Person gehören soll. Was da alles drin landet, ist geradezu abenteuerlich. Wer aber sollte besser festlegen können, was zu einem Thema gehört, als der thematisch zuständige Fachbereich? Dass du persönlich es "absurd" findest, dass in Filmartikeln keine solchen Personenthemenkats eingetragen werden sollen, ist völlig ohne Belang. Deine Meinung hat nicht mehr Gewicht als das einer Redaktion, in der du außerdem nicht einmal Mitglied bist.

Die Kategorien habe ich bereinigt. Es bleiben zweieinhalb ausreichend gefüllte Kategorien übrig. Einzig Fassbinder ist auch Theaterregisseur, wobei die beiden betreffenden Artikel ihn eher als Dramatiker darstellen. Zum einen haben wir also ohnehin zu wenig Inhalt. Zum anderen kann der Fachbereich selbst entscheiden, ob es für die drei Filmregisseure eine Oberkat haben will. Wenn sie dazu führt, dass mehrere Leute falsche Kategorien anlegen, falsche Zuordnungen vornehmen, falsche Kategoriendefinitionen hineinschreiben (was mich im Übrigen zwei Stunden Aufräumarbeit gekostet hat) und in Diskussionen die Vorgaben einfach ignorieren, dann haben sie mit ihrem Löschantrag völlig recht. Falls einmal Theaterregisseure für Themenkategorien in Frage kommen, dann kann man das in den Zweig Kategorie:Theaterregisseur tun. Es braucht also weder eine Regisseur- noch eine Filmregisseur-nach-Thema-Kategorie. -- Harro 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist eben kein Unsinn, dass eine einheitliche Systematik über administrative Grenzen (=„Fachbereichshoheiten“) hinaus gelten sollte.

Dagegen ist es absoluter Unsinn, warum bei Regisseuren im Gegensatz zu anderen Künstlern keine Zuordnung ihrer Werke stattfinden sollte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:22, 21. Jan. 2013 (CET)

<BK>

Keine Ahnung, ob meine derzeit 112 kg mir mehr Gewicht verleihen, als das der Mitglieder der RFF ;-) aber die Feststellung es sei Unsinn, dass eine Personensystematik, die sich naturgemäß durch so ziemlich alle Fachbereiche zieht, die Kategorisierungshoheit über alle Bereiche hätte. ist alles andere als nicht absurd. Es ist geradezu im Interesse einer homogenen Systematik, daß nach denselben Kriterien sortiert wird, wie in allen anderen Sachbereichen. Wenn wie etwa in diesem Zusammenhang in vergleichbaren Personenkategorien, etwa von Architekten alle deren Werke (sofern sie Artikel haben) eingetragen werden, wenn dies bei Musikern und Komponisten ebenfalls der Fall ist, wenn dasselbe für Maler gilt, ja dann hat das auch für Regisseure von Filmen zu gelten – alles andere wäre argumentativ nicht nachvollziehbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 21. Jan. 2013 (CET)

@Matthiasb: Das mag ja alles sein und ich stimme euch bezüglich Kategorie:Person als Thema ja grundsätzlich auch zu, aber es gibt halt nunmehr schon dutzende Löschentscheidungen zu diesem Thema, die immer wieder an der Fachbereichshoheit gescheitert sind, die leider von den einschlägig bekannten Admins eben zugunsten von Harros und anderer Vertreter dieser Linie ausgefallen sind. Ihr wisst haargenau, dass das nicht allein an den Filmschaffenden festzumachen sind, sondern eben auch nahezu für alle Naturwissenschaftler gilt. Bereits bei der Kategorie:Nobelpreisträger als Thema hatte ich alle Müh und Not die durchzubringen. Ich für mich habe aber eben keine Lust, eine Kategorie:Alfred Hitchcock nur deshalb zu kategorisieren, dass Triebtäter aus Lissabon die bisherige Lösch- und Behaltenspraxis viele Regisseurkategorien anlegt und Z thomas sie dann mit Vorlage versieht und allen Filmen bestückt. Die Redaktion Film und Fernsehen geht zurecht davon aus, dass ein Film nicht als "Werk des Regisseurs" (siehe z.B. Drehbuchautorenargument) definiert werden kann. Wo zieht man dann aber die Grenze. Es macht tatsächlich wenig Sinn die Filme mit allen möglichen "Personen als Thema"-Kategorien (Regisseure, Drehbuch, Schauspieler, Ton, Kamera, Produzent etc.) zuzufrachten. - SDB (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist genau der Punkt. Da kommen ein paar Leute, die sich noch nie mit dem Thema befasst haben, ziehen Querverbindungen zu Bereichen, die völlig anders funktionieren, und behaupten im Brustton der Überzeugung, dass Werke schließlich zum Künstler gehören. Und diese Leute wollen dann weit reichende Entscheidungen treffen, ohne auch nur ansatzweise die Konsequenzen verstanden zu haben oder sich überhaupt um die Konsequenzen Gedanken machen zu wollen. Sie glauben ja, sie wissen schon alles. (Wer ernsthaft glaubt, eine abstrakte Kategorie wie "Person als Thema" könne man einfach so quer durch die unterschiedlichsten Themenbereiche ziehen, der hat nicht wirklich verstanden, wie Kategorisieren funktioniert und warum es praktisch unmöglich ist, in der WP ein völlig einheitliches Kategoriesystem zu etablieren.)

Und das ist zu 100 % der Grund, warum immer die Fachbereiche einbezogen werden sollten. Und weil die Fachbereiche dieses Wissen aus den Diskussionen sammeln und vor allem weil sie diejenigen sind, die sich auch dann noch um die Kategorien kümmern sollen, wenn die zufällig Vorbeischneienden mit dem eingeschränkten Blickwinkel schon längst wieder zur nächsten Baustelle weitergezogen sind, an der sie ihre Meinung kundtun können, genau deshalb legen die WPK-Grundsätze Wert darauf, dass die Fachbereiche auch das Vorrecht auf Entscheidungen und Festlegungen haben. -- Harro 22:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Gerade deshalb bin ich bei Filmen ja gegen die Kategorie:Werk nach Person-Kategorie, nur genau das ist ja der Vorteil von Kategorie:Person als Thema, denn da ist eben nicht die Kategorisierung nach Autorschaft, sondern die Zugehörigkeit nach Thema relevant. Und Filme gehören natürlich eigentlich zum Thema "Regisseur als Thema". Dadurch, dass ihr hier aus meiner Sicht zu rigoros seid, macht das ganze tatsächlich nicht einfacher. Denn die Person-als-Thema-Kategorien dienen dem Auffinden aller Artikeln, in denen etwas über die Person nachzulesen ist und das ist nun halt mal auch bei den Filmen der Fall. Aber da ihr als RFF da ja eine "Macht" seid, gegen die schwer anzukommen ist, gilt es halt Kompromisse zu schließen, die die berechtigen Anliegen beider Seiten annähert. Aber selbst kompromissbereit seid ihr ja nicht wirklich. Und nu? - SDB (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Warum? In der öffentlichen Wahrnehmung steht ein Regisseur für den Film, den er verbrochen hat. Der Produzent tritt da schon um einige Stufen zurück. Wer interessiert sich für den Schreiber des Drehbuchs? Den Kameramann? Kein Schwein. Wobei der Schreiber des Drehbuchs noch ein Sonderfall ist – er entspricht nämlich im Musiktheater dem Librettisten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Harro, du weißt sehr gut, daß auch ich ein Verfechter des sogenannten Fachbereichsvorbehaltes bin, wie du, doch gibt es Punkte/Bereiche, die eben einheitlich behandelt werden müssen. Ich erinnere da nur mal daran, wie lange der Fachbereich Sport mit seinem Festhalten an seiner De-facto-Personenkategorisierung nach olympischer Startberechtigung die Trennung der Personenkategorisierung nach Staatsangehörigkeit von der Personenkategorisierung nach Ort der Tätigkeit torpediert hat. (Ganz ausgestanden sind die Folgen bis heute nicht, obwohl der entscheidende Schritt, Kategorie:Person (Deutschland) schon vor gut 20 Monaten zu diesem Zweck umgebaut wurde und die administrative Entscheidung zur Kategorie:Sportler (Deutschland) inzwischen auch schon sieben Monate alt ist.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Warum muss das einheitlich behandelt werden? Das ist ein Postulat ohne jede Begründung. Es gibt keinen Grund. Es gibt Filmografien und Filmboxen als Gegengrund. Und einheitlich? Du kannst ja nicht einmal definieren, wie denn diese "Einheitlichkeit" aussieht. In den Kats landet, was den Leuten gerade einfällt. Und wenn du gegen eine Zuordnung bist, dann kannst du erst einmal das Diskutieren anfangen. Und was dabei herauskommt, hängt von den Beteiligten ab und ist willkürlich und uneinheitlich. -- Harro 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Das ist nix neues und ein bekannter Mangel des Kategoriensystems bzw. der Art und Weise, wie Kategoriendiskussionen geführt und vor allem abgearbeitet werden. Diesen Bug als Feature zu erklären, scheint mir nicht zielführend. Erklärtes Ziel muß es sein, willkürlich entstandene Ausreißer der Systematik zu egalisieren und Lücken zu füllen. Sonst kommt es zu solchen Aktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 23. Jan. 2013 (CET)

Also mal grundsätzlich: Ob es eine Personen-Kategorie zu einem Regisseur gibt, hängt weder an der Kategorie:Regisseur als Thema (kann genauso gut in eine der Oberkategorien einsortiert werden) noch hat das die Redaktion Film & Fernsehen zu entscheiden: Zum einen sind Regisseure nicht ausschließlich bei Film und Fernsehen tätig, zum anderen können zu einer Person auch abseits der Tätigkeit als Regisseur andere Artikel zugeordnet werden. Die im Antrag genannte Auswirkung auf „darunter hängenden Kats einzelner Regisseure“ ist daher absoluter Käse und hat zunächst einmal keinen Zusammenhang mit der Entscheidung zu dieser Oberkategorie.

Zur Frage der Zuordnung von Filmen zu Regisseuren kann ich SDB nur zustimmen. Es gibt eben eine nicht geringe Zugehörigkeit zum Thema, diese wird ja auch durch die Filmografien in Listenform ausgedrückt. Daher sehe ich keinen Grund, warum es nicht auch im Kategoriensystem abbildbar sein sollte. Die angesprochene Vielzahl von Kategorieneinbindungen tut einem Artikel nicht weh (sofern alle korrekt sind) und es ist allemal besser, als wenn wichtige Beziehungen außen vor bleiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Meine Güte, hatten wir doch alles schon. Wenn du klabustern willst und Film und Theater trennst, dann müsstest du die jetzige Kategorie erst einmal in Kategorie:Filmregisseur als Thema umändern und die dann von der Filmredaktion löschen lassen. Im Übrigen dürften Theaterregisseurkategorien in Artikeln von Bühnenstücken noch weniger Sinn machen, da es im Normalfall nicht die eine Inszenierung gibt.

Der andere Punkt ist die Aussage, der Regisseur muss dem Film zugeordnet werden. Die Behauptung lese ich schon zum x-ten Mal. Ich habe noch nicht eine einzige vernünftige Rechtfertigung gehört. Das muss so sein. Basta. Selbst wenn du fragst, es gibt doch die Filmografien und Navileisten, wozu noch Kategorien? Das muss so sein. Basta. Bis heute ist es nicht gelungen, eine Strategie für die regulären Kategorien zu definieren. Und wir legen fröhlich Themenkategorien an, ohne jemals nach Sinn und Nutzen und Umfang gefragt zu haben. Man braucht auch gar nicht fragen, denn sie sind hipp und Hipp ist gut fürs Kind. Wer das in Frage stellt, ist rigoros und nicht kompromissbereit.

Jetzt frage ich aber dich, warum ausgerechnet Regisseure? Natürlich gibt es Regisseursfilme, die wirklich das "Werk" desjenigen sind. Aber nimm James Bond, Twilight oder Harry Potter. Da ist der Regisseur nur Teil des Filmteams. Da sind die Hauptdarsteller und das Drehbuch mindestens so wichtig. Rocky und Rambo ist Stallone, Beverly Hills Cop ist Eddie Murphy, egal wer da jeweils regisierte. Mit welcher Berechtigung willst du da den Regisseur herausstellen? Wenn du aber auch Schauspieler zulässt, wo ist dann die Grenze. SDB nannte die geniale Definition "alle Artikel, in denen etwas über die Person nachzulesen ist". Das kann jeder Filmbeteiligte sein. Bei Auszeichnungen führen wir unten als Kategorien noch einmal sämtlich Preisträger. Bei TV-Shows alle Gäste. Bei Unis alle Absolventen. Bei Flüssen alle anliegenden Ortschaften. Bei Tieren und Pflanzen alle Regionen, in denen sie vorkommen. Natürlich ist das Übertreibung, aber es gibt keinen Grund, es nicht zu tun. Es gibt überhaupt keine Abgrenzung. Die Gestaltung ist völlig willkürlich. Und ausgerechnet die Regisseure herauszupicken ist ebenso völlig willkürlich.

Im Übrigen bist du selbst inkonsequent. Einerseits willst du die Regisseurkat aus der Verantwortung der RFF herausreden. Andererseits willst du aber über die Kategorisierung von Filmartikeln bestimmen, aber die wirst du beim besten Willen nicht aus der RFF-Verantwortung herausreden können. (So nebenbei: ich bin kein RFF-Mitglied.) -- Harro 15:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein oder Kategorie:Ort an der Donau hast du noch nicht gesehen? ;-) Die Uni-Absolventen zu kategorisieren, macht mMn jedenfalls mehr Sinn als Kategorie:Ehrendoktor einer Universität. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um eine Kategorie:Film nach Regisseur sondern um Kategorie:Regisseur als Thema. Es können auch andere thematisch verwandte Artikel kategorisiert werden, nicht ausschließlich Filme. Das scheint aber in der Löschargumentation vorausgesetzt zu sein.

Es sollte wohl feststehen, dass eine Beziehung zwischen einem Regisseur und einem Film besteht, die sich in dem Prädikat „ist Regisseur von“ ausdrückt. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, welche Bewandnis der in jedem Regisseurs-Artikel vorhandene Abschnitt Filmografie haben sollte. Diese Werk–Schöpfer-Beziehung kann (und sollte) auch im Kategoriensystem abgebildet werden, da sich so eine zusätzliche, nicht durch andere Mittel (Listen, Navileisten) erreichbare Möglichkeit bietet, Inhalte in einen Kontext einzuordnen und untereinander in eine Beziehung zu setzen.

Die Beziehung Regisseur–Film möchte ich gar nicht besonders herausheben, aber um diese geht es ja nun hier wohl. Wie schon angemerkt, ist es im Kategoriensystem kein Problem, einen Artikel auch in eine Vielzahl von Kategorien einzuordnen. Welche Zuordnungen dabei sinnvoll sind, bietet natürlich einen gewissen Ermessensspielraum.

Die genannten Vergleiche zeigen eher das Gegenteil, da sie (ob beabsichtigt oder nicht) jeweils die inverse Beziehung darstellen; die Kategorisierung erfolgt jedoch in der anderen Richtung: Preisträger sind per Kategorie:Preisträger‎ ihrer Auszeichnung zugeordnet, Orte per Kategorie:Ort nach Fluss. Auch Tiere werden – sofern sie einen klar eingrenzbaren und zuordnungsfähigen Lebensraum haben – räumlich kategorisiert (z.B. Beutelwolf oder Atlantischer Hering). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:46, 22. Jan. 2013 (CET)

 Info: Wenn der Löschantragsteller oder einer seiner Unterstützer nicht bald in die Pötte kommt und den Löschantrag auch in die Kategorie einträgt, werde ich den Löschantrag wegen Ungültigkeit beenden. Nur bei eingetragenem Löschantrag bekommen Personen, die die Kategorie auf der Beobachtungsliste haben, diese Diskussion hier überhaupt mit, und gehört damit zum Fairnessgebot der Kategorienlöschdiskussionen, denn nur dann macht die 8+x-Abarbeitungsregel wirklich Sinn, wenn diejenigen die sie beobachten, benutzen und demzufolge auch befürworten, Gelegenheit bekommen ihr Pro-Argumente auch anbringen zu können. - SDB (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eigentlich eine übergreifende Definition, wie Kategorie:Person als Thema samt Unterkategorien anzulegen sind. Wir ordnen Malern ihre Werke zu, Musikern ihre Songs, Architekten ihre Bauten. Was jetzt hier bei Regisseuren anders sein soll?? Die Drehbuchschreiber? Die Produzenten?

Wieviele Aufnahmen in der Kategorie:Rihanna haben denn andere Textschreiber, Komponisten, Produzenten, Musiker, und sind trotzdem ein Rihanna-Song und als solcher kategorisiert?

Aber freilich kann man auch bei den klarsten Analogien Unterschiede herbeireden. Und glaubt wirklich jemand ernsthaft, dass eine Kategorie wie Kategorie:Alfred Hitchcock oder Kategorie:Rainer Werner Fassbinder, in der die Filme nun fehlen, noch irgendeinen Nutzen für den Leser haben, der über den Katbaum navigieren will? -- 79.168.51.74 05:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Tja, das ist jetzt aber halt einfach dem Umstand geschuldet, dass Wikipedia:Kategorien von der Fachbereichszuständigkeit spricht, und einige Fachbereiche die halt enger und andere sie weiter interpretieren. Die meisten, der wirklich heftigen Kategoriestreitigkeiten der letzten Jahre beruhen im Übrigen genau auf diesem dort fixierten Prinzip. Es handelt sich zwar eben nur um eine relative Fachbereichshoheit, aber wenn ein Fachbereich die Befüllung einer Kategorie für sich definiert und beansprucht, ist das zunächst auch so. Das gilt im Übrigen auch für die Kategorie:Philosoph als Thema, die weitestgehend nicht existierenden Unterkategorien von Naturwissenschaftlern in der Kategorie:Wissenschaftler als Thema usw. usf. - SDB (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann lege ich künftig Regisseure unter Kategorie:Person als Thema an, außerhalb der Fachkategorie, dann darf ich wieder Werke einarbeiten? Ein kleines Fachportal sollte eher keine globalen Kategorisierungsstrategien aushebeln können. Was würde denn passieren, wenn beispielsweise das Portal:Schweiz für sich entscheidet, nicht mehr nach Verwaltungseinheiten kategorisieren zu wollen? -- 79.168.51.74 13:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Eben nicht, die Zuordnung nach Fachbereichen richtet sich nicht nach Kategorisierung im Katzweig, sondern nach dem THEMA der Kategorie und die liegt halt mal bei Regisseuren ganz eindeutig bei RFF. - SDB (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein einzelner Fachbereich - ich sehe auch nicht vielmehhr als eine Vier-Mann-Dikussion - sollte nicht einen übergeordneten Kategorisierungsansatz verhindern können. Wir haben uns auf klare Richtlinien für die Kategorisierung von Personen mit ihren Werken verständigt (vgl. Definition in Kat:Person als Thema). Die wenden wir für Autoren, für Musiker, für Bildende Künstler, für Architekten an. Warum sollten Regisseure nun plötzlich von diesem Ansatz ausgenommen sein?

Welchen Sinn sollte es machen, dass ich zwar alle Bücher oder Theaterstücke von Doris Dörrie oder RW Fassbinder der Personenkategorie zuordnen kann, nicht aber die Filme. Nebenbei: Wenn plötzlich ein Musiker meint, sich als Regisseur betätigen zu müssen (so wie Madonna jüngst), orden wir bislang ohne Probleme den Film der Personenkat zu. -- 79.168.51.74 14:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich wär mir da nicht so sicher, wie die Mehrheitsverhältnisse liegen. Ich kann mich noch gut an die heftigen Diskussionen um die Kategorie:Person als Thema überhaupt erinnern. Und da war es für mich schon eher ein guter Kompromiss, dass wir eben bei den Autoren, Musikern, Bildenden Künstlern, Architekten, Wissenschaftler mit unserer Vorlage unbehelligt bleiben, wenn wir bestimmten Bereichen ihre abweichenden Meinungen zubilligen. Ich bin grundsätzlich ja deiner und Matthiasb´s Meinung, dennoch glaube ich, dass die "Wende" in diesem Fall aus der RFF kommen müsste.- SDB (Diskussion) 02:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, der Diskussionsverlauf und insbesondere Triebtäters Einlassung von 13:10, 25. Jan. 2013 zeigen ja auf, daß diese "Wende" der RFF diktiert werden muß, weil eben die ganze Diskussion und die obigen Argumente zeigen, welch Blödsinn RFF dem allgemeine Biographieprojekt auferlegt. Das kann doch dann mal nicht sein. Ansonsten würde ich mit dieser Argumentation, den vollständigen Kategorienzweig Kategorie:Ortsteil als Thema und die ganzen Ortsteilkateghorien löschen, denn das WikiProjekt Geographie (das ist sachlich und fachlich die Redaktion für den Fachbereich Geographie) hat sich gegen Ortsteilkategorien ausgesprochen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Inhaltlich völlig bei dir, mit einem einzigen Unterschied: Bislang wurde die Kategorie:Alfred Hitchcock behalten unter der Bestimmung, dass dort keine Filme einkatgorisiert werden. Filoump ist mit seinem, zudem ohne Einfügen von LAs gestellten Antrag weiter über´s Ziel hinausgeschossen und wird hoffentlich die Quittung dafür bekommen, nämlich die Aufhebung der RFF-Entscheidung via dieser Löschdiskussion hier. Für eine tragfähige Zukunftslösung müsste dazu die Entscheidung des abarbeitenden Admins entsprechend differenziert ausfallen. Es müsste ausdrücklich drin stehen, dass auch die von RFF eigenmächtige Festlegung, dass Filme nicht nach Schauspielern und Regisseuren kategorisiert werden, mitabgeschafft wird. Sonst geht die Diskussion als Neverending-Story weiter ... - SDB (Diskussion) 01:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Außer "ich will" und "die anderen machen das auch" habt ihr immer noch kein Argument genannt, warum es die Kategorie/Zuordnung unbedingt braucht. Ihr seid weder auf die Begründung der bestehenden Regelung eingegangen, noch habt ihr den Kontakt mit der Redaktion gesucht. Statt dessen plant ihr hier offen den Putsch, nicht nur ein Verstoß gegen festgeschriebene Regeln, sondern gegen den den gebührenden Anstand. Tut mir leid, aber mittlerweile ist das hier eine verdammt unrühmliche Aufführung von drei Leuten, die selbst überhaupt nichts mit dem Filmbereich zu tun haben, die sich überall einmischen und bestimmen wollen, selbst wenn sie dann für nichts Verantwortung übernehmen. Die aber dann selbst am lautesten aufheulen, wenn andere sich in ihre Fachbereiche einmischen. Die WP ist über zehn Jahre wunderbar ohne diese Kategorisierung ausgekommen. Sie kommt auch wunderbar ohne eure Ratschläge aus. Lasst einfach die Bereiche in Ruhe, die euch nichts angehen, die kommen glänzend ohne euch aus, besser als mit euch. -- Harro 23:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Begründung, dass es diese Kategorisierung nicht geben sollte? Es entsteht dadurch keinerlei Schaden, jedoch eine Verbesserung der thematischen Artikelvernetzung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Was soll das sein, die "Verbesserung der thematischen Artikelvernetzung". Das ist doch eine leere Worthülse. Themenkats sind eine relativ sinnfreie Modeerscheinung, der Nutzen ist zweifelhaft, weder ist die Intention noch die Befüllung in irgendeiner Weise festgelegt oder reglementiert. Gründe habe ich oben schon genannt, eigentlich dafür zuständig ist der Fachbereich, dass du hier die Gründe nicht findest, liegt nicht an ihrer Nichtexistenz, sondern daran, dass du am falschen Ort suchst. Genau dafür sind die Redaktionen da.

Die Kategorien sind überflüssig, die Regisseure haben Filmografien + Navileisten, die Kats bieten nicht mehr, sondern sogar weniger, nämlich nur die existierenden Filmartikel. Bei den Regisseuren mit sinnvoll gefüllter Themenkat sind die Navis sogar eingebunden, so dass sogar der Direktzugriff möglich ist. Filmartikel haben ebenfalls Crewlisten und brauchen nicht noch einmal eine zusätzliche Auflistung in der Fußzeile. Die besondere Auszeichnung der Regisseure ist nicht gerechtfertigt, es gibt weder Regeln noch ausreichende Gründe, das nur ihnen vorzubehalten. Also folgt potenziell eine sinnlose Kategorisierungsorgie sämtlicher Filme, Serien, Schauspieler und sonstiger Filmschaffender. Am Ende haben wir dann in jedem Artikel ein Duplikat der Filmografie bzw. der Mitwirkenden, die meist unvollständig bleibt, wenn man noch einen Rest von Regeln einhält. Der Nutzen ist weder diskutiert noch begründ- oder gar nachweisbar. Siehe im Übrigen auch WP:Kategorien, WP:Listen etc. zum Vorteil von Navis und Listen ggü. Kategorien. -- Harro 00:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Du tust ja gerade so, wie wenn diese Diskussion neu wäre. Und wir jetzt einen Spontanaufstand planen würden. Die Navis habe ich doch gerade erst eingebunden, allerdings ist das in Bezug auf die Möglichkeit einer Catscan-Wartung natürlich untauglich. Wenn es Hitchcock-Fans gibt, die sich der Verbesserung der auf ihn bezogenen Artikel - und dazu gehören nun mal auch die Filme - widmet und dazu die Catscan-basierten Wartungsinstrumentarien nutzen möchte, kann dies aufgrund des Sonderwegs in der RFF eben leider nicht. Ob du daher Themenkats für eine "relativ sinnfreie Modeerscheinung" hältst oder wie du ihren Nutzen einschätzt, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Innerhalb der DE-Wikipedia gibt es einige wenige Fachgebiete, die sich dieser allgemeinen Erscheinung verweigern, und das obwohl sie sowohl im Blick auf die Interwikifizierung als auch im Blick auf Personen, die mehrere Tätigkeiten ausführen (z.B. Fall Barbra Streisand), einfach eine allgemein verbreitete Kategorisierung darstellt. Daher müsst schon ihr hieb und stichfest begründen, warum ihr hier einen deutschen Sonderweg im Bereich von Film und Fernsehen haben wollt. Deine bisherigen "Begründungen" vergessen immer noch, dass Kategorien, Navis und Listen nicht gegeneinander ausgespielt werden können und auch nicht sollen. Jedes Instrument hat seine Vor- und seine Nachteile und gerade deshalb kann und soll es sie auch nebeneinander geben können. Die Wikipedia lebte nun schon immer von Kompromissen, aber eben fachgebietsübergreifend. Wie die Kategorie:Person als Thema ausweist, gehören diese biografischen Themenkategorien nicht zum jeweiligen Fachgebiet der Profession einer Person, sondern vorrangig zum Kategorienbaum Kategorie:Personen und damit zu den Personen- und Biografieprojekten. Natürlich lebt die Wikipedia von Kompromissen, aber den bisher gefundenen Kompromiss hat Filoump aufgekündigt, indem er einen Generallöschantrag auf die Kategorie:Regisseur als Thema gestellt hat, die eben auch die beiden seit langem bestehenden, dem Kompromiss gemäß befüllten Kategorien umfasste. Dann brauchst du dich nicht wundern, wenn die andere Seite nunmehr den Kompromiss auch in Frage stellt. - SDB (Diskussion) 07:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es auch nur um die Regisseur-Kategorien, d.h. eine Ablehnung derer mit Verweis auf die mögliche Kategorisierung von vielen anderen Beteiligten eines Filmes geht am Thema vorbei. Wenn das Problem so mit „alle oder keiner“ gelöst werden sollte, so wäre eindeutig auf alle zu entschieden. Denn: viele Kategorien bringen einem Artikel keinen Schaden, fehlende Relationen zwischen Artikeln dagegen bedeuten einen Informationsverlust.

Ziel des Kategoriensystems ist es, Artikel thematisch miteinander zu vernetzen. Und wer will schon behaupten, Die Vögel hätte nichts mit Alfred Hitchcock zu tun? Diese thematische Vernetzung fehlt aber zur Zeit im Bereich der Regisseure und ihrer Filme, ob Du Harro Themenkategorien sinnvoll findest oder nicht, tut dabei nichts zur Sache. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Würde man in der Argumentation von Harro das Wort "Regisseur" durch "Musiker" ersetzen, würde gleiches zutreffen. Auch dort haben wir verlinkte Diskografien, Navileisten, Alben- und Singleartikel. Bei Musikern sind Themenkategorien lange etabliert.

Schuldig bleibt auch die Antwort auf die Frage, was mit Künstlern passieren soll, die in mehreren Disziplinen aktiv waren: Für RW Fassbinder, Doris Dörrie kann man Themenkategorien als Theater- oder Buchautoren anlegen und befüllen. Wie soll es dem Leser aber dann plausibel verständlich gemacht werden, dass in diese Kategorien die Filme nicht einsortiert werden dürfen, noch dazu, wo die beiden Regisseure klar für das Autorenkino stehen? -- 109.48.77.240 12:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja genau. Die andere Seite soll gefälligst hieb- und stichfeste Argumente liefern, während ihr weiterhin Worthülsen, längst widersprochene Argumente und offensichtlich falsche Aussagen verbreitet. Füllt endlich mal das Geschwurbel von der "thematischen Vernetzung" mit konkretem Sinn. Ich kann mir für (fast) jede Kategorie irgendeinen Grund ausdenken, wir finden mittlerweile schon Begründungen, leere Kategorien zu behalten. Thematische Vernetzung ... das ganze Kategoriensystem ist eine thematische Vernetzung. ... Und mit "Wartung" kann ich so ziemlich alles begründen, nur dass die WP ja keine Baustelle bleiben soll und damit der Grund irgendwann entfällt. Außerdem dürfte jemand, der wirklich etwas schreiben will, sich die die Filmartikel eines Regisseurs lieber selbst ansehen, und das sind jeweils überschaubar viele. Aber ob etwas nützlich ist und genutzt wird, hat noch selten eine Rolle gespielt. Das wird auch immer nur behauptet, aber nie untersucht. Den Scharen von Wikifizierern geht die Arbeit aus, weshalb nur noch um des Anlegens Willen angelegt wird, doppelt und dreifach, wenn es sein muss, selbst wenn es in den Regeln (WP:KAT und WP:LIST habe ich genannt) anders steht.

Des Weiteren wird es durch ständiges Wiederholen nicht wahrer, dass für jede Person dieselben Maßstäbe bei den zuordenbaren Themen gelten und dass umgekehrt alle Themen auf gleiche Weise Personen zuordenbar seien. Person ist eine Querschnittskategorie und keine übergeordnete Kategorie. Person ist kein Themenbereich und das Kategoriensystem ist nach Themenbereichen aufgegliedert. Selbst so etwas relativ Banales wie die Nationalität bereitet als Querschnitt schon Probleme, das gilt dann erst recht für eine völlig beliebige Ansammlung von Themen. Bei den Filmen wird immer wieder geschickt alles ausgeblendet, es bleiben immer nur die Handvoll Regisseure übrig, die für ihre Filme stehen. Alle anderen werden beiseite geschoben, $$ versteigt sich sogar dazu zu sagen, Produzenten und Schauspieler gingen am Thema vorbei. Nein. Ihr redet ständig am Thema vorbei, absichtlich, um die Tragweite zu verschleiern. Auch der Vergleich mit Musikern und Autoren, meist nur einer oder zwei pro Werk, passt ganz offensichtlich nicht. Dass Hardcore-Kategorisierer auch nicht davor zurückschrecken, Artikel reihenweise mit Kategorien vollzupflastern, verwundert nicht. Offensichtlich ist das aber in der WP nicht der Normalfall, zumindest überall da, wo noch einigermaßen planvoll kategorisiert wird.

Eure Argumente sind nicht neu, sehr subjektiv und beruhen auf einer sehr eingeschränkten Sichtweise. Ich habe keine große Lust, da ständig gegen dieselben vagen Vorstellungen anzugehen. Es gibt klare Regeln. Wenn ihr jemanden überzeugen wollt, dann müsst ihr das bei der RFF tun. Hier im Hinterzimmer in einer längst abgelaufenen Tagesdiskussion nicht nur eine Grundsatzdebatte zu führen, sondern sogar hinter dem Rücken der Redaktion von einem Admin die Aufhebung eines seit vielen Jahren gültigen Prinzips zu fordern, ist so stillos, dass ich mich an eurer Stelle schämen würde. Und ich wiederhole es noch einmal, das ausgerechnet von drei Leuten (bei $$ weiß ich es nicht), die hier keine Fachleute sind, aber selbst am lautesten Jammern und Poltern, wenn es jemand Anderes wagt, sich in ihre heiligen Fachbereiche einzumischen. Habt so viel Anstand, macht das direkt mit der Redaktion aus. -- Harro 21:20, 30. Jan. 2013 (CET)

widersprochene Argumente sind nicht widerlegte Argumente, dass ihr eine andere Meinung dazu habt, ist uns durchaus schon seit geraumer Zeit bekannt. Die Zuschreibung "falsche Aussagen" weise ich für mich entschieden zurück. Lies dir bitte mal den Anfang von Wikipedia:Kategorien durch, wenn du Wartung nicht als Argument gelten lassen willst und natürlich ist Kategorie:Personen nachwievor eine der Sachsystematikthemen der deutschsprachigen Wikipedia. Zu ihr gehören die Objektkategorie Kategorie:Person, die Themenkategorien Kategorie:Biografie und Kategorie:Genealogie und die Themenkategorie zu einzelnen Personen Kategorie:Person als Thema. Und natürlich sind unsere Argumente nicht neu, aber sie sind nicht mehr oder weniger subjektiv als eure, und ob wir oder ihr eingeschränkt seht ist sehr relativ. Dass du unsere Vorstellungen für vage hältst, ist arroganter POV. Seit wann bist du der Nabel der Welt? Die Diskussion ist nicht längst abgelaufen, weil sie eigentlich sofort beendet werden hätte können und müssen, weil Filoump sich schlicht und einfach zu faul war, seine Löschanträge auch in die Kategorien einzutragen. Daher läuft die Tagesdiskussion seit ich diese nachgetragen habe, weil erst ab der Eintragung die Beobachter dieser Kategorien die Möglichkeit hatten, hier Stellung zu beziehen. Uns hier daher den Vorwurf der Hinterzimmerdiskussion zu machen, ist so ziemlich das hinterletzte, was ich hier seit langem gelesen habe. Wie $$ richtig schreibt, wurde diese Diskussion von der RFF selbst hierher übertragen. Wenn sie jetzt nicht in der Lage sind, gegen unsere Position Stellung zu nehmen, haben sie es entweder nicht nötig, weil sie schon lange im Redaktionstreffen ausgemacht haben, welcher ihrer hier an der Diskussion nicht beteiligte Admins schließlich die Löschung vornehmen soll, oder weil sie sich ihrer Fachbereichshoheit allzu sicher waren, und es daher jetzt vorziehen, zu schweigen. Die Tagesdiskussion erscheint jetzt dank des DE-Wartungssystems im Übrigen auch in den Wartungslisten der RFF selbst. Das tat sie nämlich bis zu meiner Eintragung der von Filoump gestellten Löschanträge nämlich nicht. Daher hätten alle RFF-Mitglieder nunmehr die Möglichkeit hier auch Stellung zu nehmen. Wenn du mich mit "heiligem Fachbereich" meinst, müsstest du diesen Fachbereich auch nennen können. Ich wüsste nicht, wo ich gejammert oder gepoltert hätte, wenn sich jemand in die Kategorie:Christliche Theologie oder eine Portalkat der ehedem von mir betreuten Portale eingemischt hat. Ich persönlich kenne derzeit nur fünf größere Bereiche, wo Fachbereichshoheiten reklamiert wurden: außer der RFF noch Biologie/Chemie (v.a. durch Achim Raschka), Medizin, PuB (v.a. durch Radschläger), WPBahn. Im Blick auf die internationale Situation - und wir sind und bleiben halt mal eine international vernetzte Universalenzyklopädie und nicht ein DACH-Film- und Fernesehlexikon - ist das Festhalten an der Nichtkategorisierung von Filmen als personenbezogene Werke einfach nur stur und sonst nichts. - SDB (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Dem Löschantrag entnehme ich jedenfalls, dass die Diskussion aus der Redaktion Film und Fernsehen hierher übertragen wurde. Die Behauptung, dass es sich hier um ein Hinzerzimmer handelt in dem etwas abseits des Fachprojektes durchgedrückt werden solle, erscheint mir da sehr „kreativ“.

Eine inhaltliche Begründung, warum die Verbindung zwischen einem Regisseur und dessen Filme nicht im Kategoriessystem abgebildet werden sollte, hast Du bisher immer noch nicht geliefert und beschuldigst die Befürworter der leeren Argumentation. Stattdessen kommen Meta-Gründe, dass es dadurch ja viel zu viele Kategorien in einem Artikel geben würde – bloß ein technisch-organisatorisches Kriterium. Eine Begrenzung gibt es jedoch nicht. Wenn ein Artikel in hundert Kategorien sinnvoll einsortiert werden könnte, sollte das auf geschehen statt mit Hinweis auf die hohe Anzahl lieber etwas wegzuassen. Nach dem Motto könnte man ja auch genausogut anfangen, einfach Listen oder Artikel zu kürzen, weil zu viele Informationen enthalten sind.

WikiProjekt:Biografien wird Dir sicherlich auch erklären können, dass „Person“ tatsächlich ein Themenbereich ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann lies dir mal den rosaroten Balken in der Kategorie:Person durch. Neben dem Wort "Objektkategorie" ist auch die Formulierung "je nach Regelung des Fachbereichs" sehr vielsagend. Da brauche ich dann das Projekt gar nicht fragen, die haben das nämlich geschrieben. -- Harro 01:57, 31. Jan. 2013 (CET) P.S. Eine Begründung findest du weiter oben, Stichwort James Bond + Stallone.

@SDB Du willst jetzt aber nicht ernsthaft behaupten, nur weil du irgendwo nachträglich einen LA-Baustein eingebaut hast, ist die ganze WP aufgewacht und hätte die Diskussion vom 14. Januar wiederentdeckt? Nach drei Tagen sind die meisten Diskussionen vergessen und werden höchstens nach Fristablauf nochmal gecheckt. Das hier interessiert schon lange keinen mehr und daran ändert dein Bausteinmanöver aber auch nicht die Bohne. Sieh dir doch die verbliebenen Teilnehmer an, nur Leute aus der ersten Woche, die die Disk noch nicht abgehakt haben. Für RFF kann ich nicht sprechen, aber ich wette, niemand von denen hat diese Seite auf der Beob. Genau deshalb diskutiert man Grundsätzliches auf FB-Seiten. Wir beklagen ja ständig diese dämliche Tagesstruktur, die es Interessenten so schwer macht, Diskussionen zu finden und auf dem Laufenden zu bleiben. Und du würdest das jetzt plötzlich als offenes Forum betrachten? Wegen eines Bausteins? Wirklich nicht. Hier wird ausschließlich über die Redaktion Film und Fernsehen gesprochen, nicht mit ihr. Deshalb hat das Ganze hier keinen Zopf. -- Harro 01:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Zum Stichwort "James Bond" ... in der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Sam Mendes wird der letzte als Film des Regisseurs geführt. Passt irgendwie nicht ganz zusammen mit der Argumentation von oben. Zuordnung eines Films zum Regisseur per Navileiste wäre also dann OK, Zuordnung eines Films zum Regisseur per Kategorie aber nicht??? -- 79.168.51.74 03:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Genau. Navileiste, Filmografie, Infoboxliste ist okay, Kategorie nicht. Weder die Kats der Crew im Film, noch eventuelle Film-als-Thema-Kategorien bei Regisseuren und Schauspielern. Prima. Du hast es verstanden.

Im Übrigen ging es bei "James Bond" um die ungerechtfertigte Bevorzugung von Regisseuren, also darum, dass tatsächlich alle Schauspieler, Techniker usw. eine Kategorie bekommen müssten. Und Einzelfilm- und Serienkats wären dann nur der nächste Schritt. -- Harro 14:15, 31. Jan. 2013 (CET)

die redaktionen haben die themenhoheit über die entsprechenden kategorien. wenn die rff entscheidet keine film bei dem regisseur zu kategorisieren dann ist das ein fakt, der in der rff geändert werden kann aber nciht hier

wenn zu regisseuren themen-kategorien angelegt werden, dann greift das ganz normale gebaren beim einkategorisieren in person-als-thema-kats unter der beachtung der vorgaben der rff, dh. keine filme bei denen die person regie führte. filme über die person (wie bei hitchcock gehören in die Kategorie:Alfred Hitchcock) und der ganze andere "kram" (partner, benannte preise, asteoriden, straßen, theater) ebenfalls.

und zur erläuterung kann die person-als-thema-vorlage in die kategorie aufgenommen, sie sollte nur bei den werken auf den "ausschluss von filmschaffenden" verweisen. filmschaffende ist ein platzhalter der schauspieler und regisseure (fernsehen und theater) mit einschließen soll. gruß -- ^Thomas 08:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Anstatt nur nach vielsagenden Formulierungen ausschau zu halten, sollte man auch den Zusammenhang erfassen und den Satz als ganzes zu verstehen versuchen (ich habe dir ein paar wesentliche Stazbestandteile angestrichen): „Die Einordnung dieser Kategorie ist je nach Regelung des Fachbereichs in Objektkategorien und in Themenkategorien möglich.“

Allerdings geht es hier auch gar nicht um den Kategoriebaum Kategorie:Person sondern um Kategorie:Person als Thema. Und hier lohnt es sich auch mal, in die Kategoriebeschreibung reinzuschauen und diese auch inhaltlich zu verstehen (ich habe das wichtige wieder annotiert): „Themenkategorien zu Personen [sind] Kategorien, die jeweils alle in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehenden Artikel zusammenfassen.“ Enthalten sein sollen explizit auch „Artikel, in denen zusätzliche Informationen über eine Person, ihr Werk und ihr Nachwirken enthalten sind.“

Und besonders interessant: “Aufgrund ihrer fachübergreifenden thematischen Struktur sind diese Kategorien daher selbst in der Regel keinem Fachbereich zugeordnet“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur dass es nicht um die Personenkats geht, sondern um die Filmartikel. Niemand bestreitet die Existenzberechtigung von Kategorie:Alfred Hitchcock. Sie muss nur ohne die Filmartikel auskommen. Das Biografieprojekt hat nicht darüber zu entscheiden, wessen "Werk" ein Film ist und wie Filmartikel zu kategorisieren sind. Über so etwas entscheiden und organisieren die Fachbereiche alleine und durchaus unterschiedlich. -- Harro 14:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so als Einwand zu Harros Beitrag von oben... wir kennen sehr wohl zahlreiche Navileisten "Filme von Regisseur X", aber keine Navileisten "Filme von Kameramann X" oder "Filme von Cutter X" .... kann es nicht sein, dass Regisseure doch eine etwas herausgehobene Stellung im Entstehungsprozess eines Films haben und ein Werk in den meisten Fällen ihnen zugeschrieben wird. Und kann es sein, dass die RFF das bislang auch genau so handhabt??? -- 109.48.76.208 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wolfgang Menge. Im Übrigen hast du doch vom "Autorenkino" gesprochen, deshalb gilt das noch lange nicht für alle Regisseure. Aber vielleicht fragst du dazu die RFF? Statt mal wieder nur über die Motivation der RFF zu spekulieren. -- Harro 15:39, 31. Jan. 2013 (CET)

@$traight $hooter: danke für den ton als würdest du mit einem idioten reden und für's anstreichen der entsprechenden textpassagen...

ich weise aus der froschpersepektive trotzdem weiterhin auf den text der unterkats von Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema hin. Diese Kategorie bezieht sich auf die Person [XY]. Aufgenommen werden können Artikel über: Werke dieser Person. filme werden als werke interpretiert und aus diesem grund soll der kat-vorlagen-text um den hinweis erweitert werden, der den forderungen der rff genüge tut. dem satz Aufgrund ihrer fachübergreifenden thematischen Struktur sind diese Kategorien daher selbst in der Regel keinem Fachbereich zugeordnet“ folge ich uneingeschränkt, jedoch schließt dies nciht die zuständigkeit der fachbereiche aus.

ich sehe es wie hvw, wenn die rff derzeit der meinung ist, dass filme nicht in die themenkats gehören, dann ist dem so.

@hwv um die person-als-thema-kat Kategorie:Alfred Hitchcock geht es hier im speziellen auch, da sie mit einem löschantrag versehen ist... gruß -- ^Thomas 15:16, 31. Jan. 2013 (CET)

SDB hat pauschal überall LAs nachgetragen und Filoump hatte sich auch nur pauschal geäußert. Konkret gefordert hat es niemand. Zeigt aber auch, dass das hier eine verfehlte Grundsatzdiskussion ist, für die die LD allgemein nicht zuständig ist. Eigentlich. -- Harro 15:39, 31. Jan. 2013 (CET)

So ist der Löschantrag hier nunmal von der RFF abgeliefert worden, da kann ja sonst niemand der Diskussionsbeteiligten was dazu. Da sind explizit die Unterkategorien genannt, also steht hier auch Kategorie:Alfred Hitchcock zur Diskussion. Aber wenn wir schon die Kategorisierung von Filmen betrachten: Die werten nach Gattung, Genre, Jahr, Thema und Staat klassifiziert. Das absolute Fehlen von Personen bei einem Werk der Darstellenden Kunst halte ich dabei für sehr befremdlich.

@Z Thomas: Mein Tonfall wurde wohl durch die fulminante Argumentation zur Kategorie:Person inspiriert; ein bisschen Polemik darf doch wohl sein ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:02, 31. Jan. 2013 (CET)

HvW, bevor du mir wieder irgendetwas unterstellst, solltest du in der Lage sein, Löschanträge zu lesen, da steht: "sowie die darunter hängenden Kats einzelner Regisseure als Thema." Die Begründung dazu lautet: "Kats bringen gegenüber der Filmografie in den Regisseursartikeln und den etablierten Regisseur-Navigationsleisten in Filmartikeln keinen neuen Nutzen." Das ist schlicht und einfach falsch, weil POV. Die Catscan-gestützte Wartung von Filmen eines Regisseurs funktioniert eben nur über die Kategorie:Film des Regisseurs XYZ oder über eine Unterkategorie die Kategorie:Regisseur als Thema. Dass die biografiegestützte Wartung per se als "bringen keinen neuen Nutzen" qualifiziert wird, ist ebenso subjektiv. Und meinen Hinweis auf den DE-Sonderweg im Bereich der Filmregisseure (vgl. en:Category:Alfred Hitchcock, fr:Catégorie:Alfred Hitchcock, it:Categoria:Alfred Hitchcock uvm.), die alle die Filme entsprechend kategorisieren, hast du immer noch nicht beantwortet. Aber die DE-Fachhoheitsbeansprucher haben dagegen natürlich mal wieder ihre Dünkel... - SDB (Diskussion) 17:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Die allseits beliebte "Wartung". Ich warte noch immer auf ein Konzept, was denn überhaupt warum und wie damit erreicht werden soll. Allein mit dem Wort "Wartung" kann man auch noch den größten Mist rechtfertigen. Du sagst, man braucht das für die Wartung, andere sagen, das braucht man nicht. Was solls?

Und die Interwikis sind und waren noch nie per se ein Argument. Die anderen WPs machen das aus bestimmten Gründen, diese Gründe kann man als Argumente anführen. Leider haben die viel zu oft selbst keine Gründe bzw. sich selbst nie Gedanken gemacht. Sehr oft wird auch nach dem Motto gehandelt: "Kuckt mal, was en: da hat, das brauchen wir auch." Dass man trotz internationaler Einigkeit zu völlig anderen Ergebnissen kommen kann, zeigt ja derzeit das Citation-needed-MB. -- Harro 21:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass man sie "braucht". Nur ist die Aussage, dass sie keinen neuen Nutzen gegenüber Navileisten und Listen bringen einfach sachlich falsch. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Auch habe ich nicht geschrieben, dass wir alles, was EN hat auch brauchen. Nur wenn die englischsprachige, französischsprachige und italienischsprachige Welt sie hat, geht die DE halt mal wieder einen Sonderweg. In diesem Fall halte ich ihn halt einfach für falsch. Bekanntlich gibt es nun mal viele Biographieexperten, z.T. eher Fans, zum Teil aber auch ernsthafte Auseinandersetzungen. Für sie bringt diese Kategorie eine Wartungsmöglichkeit, die sie im Artikel eben nicht haben. Du willst sie ihnen diese Möglichkeit mit welcher Begründung noch einmal vorenthalten, weil dann in den Filmen zu viele Kategorien drin stehen würden. Konrad Adenauer hat 72 Kategorien. Warum nicht? Und wenn ein Film 72 Kategorien hätte, wärs natürlich unschön, aber was wäre daran wirklich so schlimm? Vor allem, wenn es auch schon in DE hundertfach Person-als-Thema-Kategorien hat. Nur Schauspieler und Regisseure dürfen nicht nicht so oft kategorisiert werden? Das ist Willkür - SDB (Diskussion) 22:52, 31. Jan. 2013 (CET)

aus meiner sicht ist das hier der falsche ort, darüber zu entscheiden, ob filme beim regisseur zu kategorisieren sind. das sollte in der rff geschehen. hier geht es um die löschanträge. wenn eine kat nach derzeitiger rechtslage nicht ausreichend (ggf. annähernd) befüllt ist, dann ist sie zu löschen. wobei ich SDBs variante mit der navileiste in der kat für einen sehr eleganten kompromiss halte. über die man eine behaltensentscheidung vertreten kann

es bleibt noch die frage, ob die kat regisseur als thema bleiben soll, falls die diversen unterkats gelöscht werden. ich bin der meinung ja, da kategorien wie hitchcock und fassbender bestehen bleiben werden, da sie auch ohne die filmartikel ausreichend groß sind. bliebe die kat nicht, müsste hitchcock wie die Kategorie:Muhammad Ali auf der unteren ebene abgelegt werden. fassbender ist über die schriftsteller-kat aufgefangen. gruß -- ^Thomas 13:06, 1. Feb. 2013 (CET)

LAs ohne Entscheidung entfernt und Fachbereich informiert. -- Harro 11:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Titel (schnellgelöscht)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Datei im ANR. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Momentmal!!! Das dient doch zum Aufbau der im BNR ist. Was soll denn das? --PimboliDD 11:26, 14. Jan. 2013 (CET)

ein allgemein akzeptiertes Portal im Aufbau kann komplett in der werkstatt erstellt werden, dazu brauchts keine dateifetzen im ANR. wenn das portal fertig und abgenommen ist, kann alles zusammen und zusammengehörig in den ANR übertragen werden. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Dir ist aber bekannt, dass Dateien nicht in den BNR geladen werden können? Was also soll jetzt dieser provokatorische Störlöschantrag? Im Moment handelt es sich um eine Bilddatei und diese werden in der Regel nicht gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Hmmm? Hab ich jetzt was falsch verstanden? Das sind doch lediglich Portalsunterseiten die angelegt werden müsse, damit die Portalsmaske funktioniert? Irgendwas kapier ich jetzt nicht. --PimboliDD 11:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Wo ist hier was im ANR? Das ist doch im PNR 93.122.64.66 12:16, 14. Jan. 2013 (CET)

• LAE, kein gültiger Löschgrund. LA gegen Bilddateien ohnehin unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE zurück. das war kein LA gegen eine Bilddatei. diese liegt auf Commons, daher wäre der LA auch auf Commons erfolgt. es geht um die gesamtdatei, in der unter anderem auch ein bild eingebunden ist. somit falsche unzulässigkeits-begründung. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2013 (CET)

• Falsch ist hier, Deine LAE-Revert-Begründung und der LA als solches. Gegen die Gesamtdatei ist Dein LA vollkommen unbegründet und als unzulässig bereits nachgewiesen. Legst Du es auf einen EW an? --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Beam me up, Scotty!--Aschmidt (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschen. Unterseite einer nicht existierenden Projekt-Seite. --FA2010 (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Mal ganz abgesehen davon: die Hintergrundfarbe mag ja manchen Militariafreak freuen, aber zum Inhalt passt sie nur eingschränkt. Das ganze Portal ist aber eh Bullshit hoch zehn, da es ein Unding ist, Waffen-SS-Leute und Bundeswehrleute nur aufgrund eines Rangs in der Hierarchie zusammenzuschmeißen. --FA2010 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Einfach in den BNR von Pimboli schubsen, dort kann er in Ruhe daran weiterbasteln. Außerdem sollte man ihm klarmachen, wo der Unterschied zwischen einem Portal und einem WikiProjekt liegt. Letzteres dürfte nämlich ohne Not machbar sein, bei Ersterem habe ich meine Zweifel. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag umgesetzt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:48, 14. Jan. 2013 (CET)

SLA nach BNR-Verschiebung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachsatz: Offenbar ist die Seite nur im falschen NR gelandet, der Portalsentwurf steht seit 09:47, 13. Jan. 2013, im BNR von PimboliDD. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Literaturliste (BNR)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Datei im PNR. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte verwende nicht schon wieder den Begriff "Datei", sonst versteht Label das wieder völlig falsch. 213.54.156.252 19:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Falscher Namensraum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Arbeitslisten (BNR)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Datei im PNR. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Falscher Namensraum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Einleitung (BNR)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Datei im PNR. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Falscher Namensraum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Portal:Deutschlands Generale und Admirale/Schablone (BNR)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Vorlage im PNR. Insbesondere nicht als Portal:Alaska kategorisiert. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Falscher Namensraum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Portal Deutschlands Generale und Admirale/Navigationsübersicht (BNR)

Da kein solches Portal existiert, brauchts auch keine solche Vorlage im PNR. --Jbergner (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Falscher Namensraum. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste von Bektaschiten (gelöscht)

offensichtlich vollkommen willkürliche Auswahl; dementsprechend unvollständig; quellenlos; Mehrwert = 0 --Hepha! ± ion? 00:59, 14. Jan. 2013 (CET)

In den meisten Personen-Artikeln ist kein Verweis auf einen Zusammenhang mit den Bektaschi zu finden - es handelt sich mit offenbar nur zwei Ausnahmen eher um eine Liste albanischer Nationalisten. Falls also überhaupt brauchbar, wäre IMHO das Lemma falsch. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Diese Liste gehört bestenfalls in den Artikel Bektaschi und dann kann diese Liste gelöscht werden. --[-_-]-- (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Solange nicht der von mir monierte fehlende Nachweis da ist, dass die Genannten wirklich Bektaschis und/oder Sufiten waren, gehört sie eigentlich nirgendwohin! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir nun die Mühe gemacht und die einzelnen Personen durchgeckeckt. Es handelt sich WEDER bei allen um Bektaschi, NOCH bei allen um albanische Nationalisten o.ä. Diese Liste ist daher als Kuddelmuddel am besten schnellstens zu löschen. Tut mir leid, aber viel Mühe steckte eh net dahinter, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Unbelegte TF. Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Liste der Listen der Nobelpreisträger (bleibt)

Unsinnige Seite, Liste der Nobelpreisträger genügt. Widerspricht der Formatierung in WP:Listen und ist durch die Kategorie:Liste (Nobelpreisträger) hinreichend abgedeckt. 213.54.156.252 12:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Überbleibsel aus der Zeit vor den Kategorien .... löschen -- 109.48.76.196 12:39, 14. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ersteres ist zunächst mal ein QS-Grund, zweiteres ist kein Löschgrund, denn eine Kategorie dient nicht primär der Auffindbarkeit von Artikeln (und wird durch die standardmässige Suche auch nicht gefunden. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 14. Jan. 2013 (CET)

und welcher Leser tippt in das Suchfeld "Liste der Listen der Nobelpreisträger" ein? -- 109.48.76.196 12:43, 14. Jan. 2013 (CET)

weil wir ja auch wissen, wie ein Leser die Suchfunktion verwendet. Tssssssss --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 14. Jan. 2013 (CET)

überflüssige Liste. löschen--Färber (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Liste von Listen sind übliche Hilfsmittel zur besseren Auffindbarkeit.

Kategorien werden vom normalen Leser ohnehin wenig bis gar nicht zum Auffinden von Artikeln genutzt.

Behalten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie oft muss man diese Diskussion der "Liste der Listen" noch führen? Und wie oft muss man noch diskutieren, dass Listen eine andere Funktion haben als Kategoreien? Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Das kann man noch tausendmal runterbeten, ein Unterschied zwischen Liste und Kategorie ist hier aber nunmal nicht vorhanden. 213.54.156.252 19:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar, nicht die schönste Liste. Das ist aber kein Löschgrund, sondern eher ein QS-Grund. Behalten --Mäx 21:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, würde es ja LAEen, aber hier ist eine administrative Beha-Entscheidung aus bekannten Gründen sinnvoller. Warum das eine Liste der Listen der Nobelpreisträger ist und nicht eine Liste der Nobelpreisträger muß ich nicht wirklich erklären, oder? Wie Jogo erwähnte, wurde dies gefühlt eintausendmal erläutert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Jogo und Matthiasb. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Artikel

FDP-Fraktion im Bayerischen Landtag (gelöscht)

Nichts gegen den Inhalt, der seine Berechtigung haben dürfte - aber ist das nicht verlustfrei in FDP Bayern unterbringbar? Die Abgeordneten sind dort beispielsweise auch schon aufgelistet. Eigene Lemmata für jede Fraktion in jedem deutschen Landtag oder sonstigen subnationalen Parlament mag ich irgendwie nicht sehen. --Scooter ^Backstage 00:19, 14. Jan. 2013 (CET)

das seh ich auch so --Jom _Klönsnack? 02:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Die CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag hat einen eigenen Artikel (wenn auch noch in der QS); gleiches Recht für alle? --Henriko (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie vermag ich hier jetzt nicht wirklich einen nachvollziehbaren Löschgrund zu erkennen. Das es keine vergleichbaren Artikel zu anderen Bundesländern gibt ist grundsätzlich keiner und außerdem nichts anderes als ein Zeichen, dass in der de.WP noch sehr sehr viele Artikel fehlen. Das dieses im Artikel zur Landespartei untergebracht werden kann ist ja auch nur ein Vorwand und ein unzulässiger auch noch. Hinzu kommt, dass es eh sehr viele hier gibt, die eigenständige Artikel zu Partei-Landesverbänden nicht haben wollen. Im übrigen haben wir auch Artikel zu den Bundestags-Fraktionen und mir fällt kein Grund ein, warum dies auf subnationaler Ebene nicht sein sollte. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 14. Jan. 2013 (CET)

@Henriko:Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Die Nischenpartei FDP mit ihren 8% ist wohl nicht vergleichbar mit der 42%-CSU, oder? @Label5: Warum machst du jetzt einen Schnitt bei Landtagsfraktionen? Sollen wir nicht auch die Stadtratsfraktionen aufnehmen? (ja, provokant und polemisch) Warum soll das übrigens nicht in der Landespartei untergebracht werden (das ist jetzt ein ernst gemeinte Frage)? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Ach je, Dipl-Ingo, wollen wir jetzt Fraktionen in ihrer eigenen Qualität vergleichen und danach ihre "Relevanz" (für wen übrigens?) abwägen oder Wahlergebnisse? Die FDP stellt immerhin drei bayerische Staatsminister! - Im Übrigen: Landtagsfraktionen sind eigenständige Körperschaften und nicht integraler Bestandteil einer Partei; ihr können auch Mitglieder angehören, die nicht Parteimitglieder sind, aber auf Parteilisten gewählt wurden oder ein Direktmandat erobert haben. In ein Parlament gewählte Abgeordnete können nur dann eine Fraktion bilden, wenn eine bestimmte Abgeordnetenzahl (nach Ländern unterschiedlich) erreicht ist, sonst sind sie "fraktionslos". Abgeordnete (auch Fraktionsmitglieder) genießen rechtliche Immunität, Parteimitglieder nicht. Es ist den Parteien strafbewehrt bei Wahlen verboten, Materialien der Fraktionen im Wahlkampf zu verteilen, etc. - Deshalb: Besser behalten und die Fraktionen anderer Parteien als den erwähnten in eigenen Artikeln behandeln, soweit sie zu Parlamenten mit gesetzgeberischer Kompetenz gehören (so wie Abgeordnete dieser Parlamente nach den WP-Kriterien als Einzelpersonen "relevant" sind. --Henriko (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat eine Relevanz und sollte nicht gelöscht werden. Auch der Hinweis auf die Partei ist falsch. Fraktionen sind eigenständige Körperschaften und sollten mit den Parteien nicht "in einen Topf geworfen" werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber dieser Argumentation kann (oder will?) ich nicht ganz folgen. Jeder Stadtrat hat Fraktionen und bekommt (hoffentlich) keine eigenen Fraktionsartikel. und politische Qualität kann man nicht beurteilen, stimmt. Aber bei einer Partei, die es gerade noch in den Landtag geschafft hat, kann man keinen Vergleich mit einer seit Dekaden (ohne auf andere Parteien angewiesen zu sein) durchregierende Partei anstellen. Die Zahl der parteilosen Fraktionsangehörigen bzw. solche mit "falschem" Parteibuch kann man nun wirklich an einer Hand abzählen. Theoretisch ist das so, praktisch fast bedeutungslos. Das Argument mit der eigenständigen Körperschaft sehe ich allerdings ein, hier kann man einen sauberen Strich machen. Aber wo hören wir mit den Fraktionsartikeln auf? --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's verstanden, Dipl-Ingo, Sie wollen - wie Sie in Klammern schreiben, wenn auch mit "?" - nicht folgen, doch bedenken Sie: Ohne die 8%-Fraktion in einer Koaltion wäre die 42%-Fraktion in Bayern eine Oppositions- und keine Regierungsfraktion. So funktioniert halt eine repräsentative parlamentarische Demokratie. (Behalten Sie ruhig Ihre Vorlieben, sie amüsieren zuweilen!). - Wo ist die Grenze zu ziehen? Nun gerade dort, wo auch bei aufzunehmenden Abgeordneten die Grenze gezogen wird: Nur Fraktionen in legislativ ("gesetzgebend") tätigen Parlamenten sollten aufgenommen werden. Kommunalparlamente sind nicht gesetzgebend tätig (Ausnahmen: in den Stadtstaaten B, HH, HB), Europaparlament, Bundestag, Landtage (in B: Abgeordnetenhaus, in HH und HB: Bürgerschaft) sind es. In Österreich (im Nationalrat, dem Bundesparlament und in den Landtagen) heißt die entsprechende Körperschaft "Klub", der Vorsitzende "Klubobmann", in der Schweiz und in ihren Kantonen sowie in Liechtenstein wie in Deutschland "Fraktion". - --Henriko (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens reicht bisher die (sortierbare) Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtags (16. Wahlperiode) aus, denn auch die jeweilige Legislaturperioden müssten beachtet werden. Die wichtigsten Ämter kann man dort noch leicht ergänzen--in dubio Zweifel? 17:51, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: Mehrwert hat zumindest CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag, da etwa Fraktionsführer seit '46 angegeben wurden. Ich meine, wenn historisch noch einiges eingearbeitet wird, kann man sich es noch überlegen.--in dubio Zweifel? 18:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Ist Vorgenanntes auch ein implizierter LA für CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag? Oder sollen andere Fraktionsartikel ergänzt werden? Und wo bringt man echte "Fraktionsgeschichte" prosaisch unter, wie Austritte, eintritte usw.? - --Henriko (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2013 (CET)

wenn ich mir die großen Fraktionen ala CDU/CSU-Bundestagsfraktion etc anschaue, gibt es dort immer eine historische Komponente (da muss nicht jeder Ein- und Austritt vermerkt werden), oder willst Du für jede Legislaturperiode einen neuen Artikel schreiben? Und was ist, wenn die FDP die nächste Wahl in Bayern vergeigt?! löschen?!--in dubio Zweifel? 18:44, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: zudem fehlt imho die Organisationsstruktur wie etwa bei den anderen Fraktionsartikeln. Zur Relevanz will ich mich erstmal nicht äußern--in dubio Zweifel? 18:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Meine Argumente sind geäußert; als Nichtbayer kann ich inhaltlich kaum etwas beitragen. Deshalb: Bin eher für behalten, da ich mich - als passionierter LESER der WP (und nicht nur Schreiber) über jede leicht zugängliche Information freue. (Würde z. B. gerne einen Artiekl zur Atbeit der FW-Fraktion im Bayerischen Landtag lesen.) - Gehe jetzt zu anderen Baustellen. --Henriko (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten, da demnächst historische Fraktion. Es fehlt aber die Zeit von 1949 an. Welche Abgeordneten waren auch in der NSDAP? Und und und --WhoisWhoME (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Löschen! Warum hält sich der Autor eigentlich nicht an die Zitierregeln? Fünf der sechs unter Einzelnachweise angegebenen Links sind tot. Formulierungen wie „Die Koalition trägt die Bayerische Staatsregierung...“ haben keinerlei Informationswert (die Regierung zu tragen ist das, was Koalitionen üblicherweise machen), andere sind unpräzise. Der Artikel erfüllt einfach nicht das Mindestniveau, Relevanz hin oder her. --Der Harmlos (Diskussion) 04:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Löschen und Neuschreiben oder QS!-- K11 (Diskussion) 06:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie erinnert mich diese Diskussion komplett an die Diskussionen gegen eigenständige Artikel der Parteien-Landesverbände. Die Frage, ob es für jede Legislaturperiode einen eigenen Artikel geben soll, ist dabei noch die witzigste. Wie es geht, zeigen uns die Artikel zu den Bundestagsfraktionen. Das der Artikel momentan die gesamte Zeit vor 2008 verschweigt, steht außer Frage, ist aber kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 08:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Löschen, kann verlustfrei im Artikel FDP Bayern als Abschnitt erscheinen. Wir sollten die Artikel bei (kleinen) Parteien nicht unnötig atomisieren. Aber wenn es nur darum geht noch 16 Bundesländer X ≈6 Parteien = 96 neue Artikel zu schreiben, dann man zu --Roland Kutzki (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Wie bereits erwähnt, das einarbeiten in einen anderen Artikel ist bezüglich des Löschens keine Option. Mit atomisieren hat das ganze auch nichts zu tun, denn die Fraktion ist eine eigenständige Gruppe und relevant. Hinzu kommt, dass Deine Argumente bereits bei den Landesparteiverbänden nicht anerkannt wurden. Bundespartei/Bundestagsfraktion und Landespeartei/Landtagsfraktion => eigenständig relevant, das auch ganz unabhängig voneinander => rechtfertigt eigene Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn ich die Relevanz jetzt noch nicht ganz einsehe (jedenfalls nicht in den RK spezifiziert, was aber erst mal egal ist --> Einschlusskriterium), so habe ich immer noch Bedenken wegen der anfallenden Wartungsarbeiten. Und der Vergleich Landesparteiverband Fraktion schlägt fehl, weil sich Relevanz nicht vererbt. Dem Verlauf der Disk. entnehme ich, dass ich die Aktualität der Artikel nach den nächsten Wahlen dann überprüfen kann. Schaun mer mal... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Das sich die Relevanz vom Landesparteiverband auf die Fraktion überträgt/vererbt, habe ich und niemand anders hier behauptet. Ganz im Gegenteil, es wurde mehrfach auf die eigenständige Relevanz der Fraktion hingewiesen, welche auch nach der nächsten oder übernächsten Wahl nicht verloren geht, ja nichteinmal dann wenn es die Liberalen nicht mehr in den Landtag schaffen oder fiktiv gedacht, sie sich derart selbst zerfleischen, dass sie sich auflösen. Wartungsarbeiten sind bezüglich zu aktualisierender Themen noch nie ein Grund für eine Löschung gewesen und werden es auch künftig nicht. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Wo ergibt sich denn die Relevanz der Fraktionen? Du stellst es so dar, als ob es in den RK einen Satz gäbe "Landtagsfraktionen sind relevant." Anscheinend reden wir hier seit geraumer Zeit aneinander vorbei. Und egal ob es Dir gefällt oder nicht, wenn ich bei einer LD unentschieden bin, dann sind für mich diese und andere weiche Faktoren absolut ausschlaggebend. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Irrtum, die RK sind in diesem Projekt das flüssigste was es gibt. Sie widersprechen ohnehin dem Grundgedanken der Wikipedia, nur leider haben sehr viele den Irrglauben hier verbreitet, Wissen sein nur dann erhaltenswert wenn es imaginären RK genügt. Ich stellte mein Behaltensvotum auf der Basis des gesunden Menschenverstandes dar. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde gerade erst angelegt und wird sicher noch ausgebaut. Man muss ja hier nicht erklären, dass ein entsprechender Unterschied zwischen einer Partei (FDP-Bayern) und einer Fraktion (FDP-Fraktion) besteht. Dazu gehören Koalitionspapiere, -absprachen, landtagspolitische Konzepte (im Gegensatz zu landespolitischen Konzepten). Der Benutzer ist neu - denkt mal an Eure ersten Artikel, wenn man diese gleich mal gekillt hätte. Das motiviert nicht gerade. Also seid mal etwas großzügiger und wartet die Entwicklung des Lemmas ab. Eine „politische“ Diskussion ist dabei nicht angebracht und auch nicht zielführend. --Partynia ^{∞ RM} 23:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten +1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. 1. Fraktionsartikel waren bislang nicht üblich und wurden in einschläigen RK-Diskussionen überwiegend abgelehnt. Wir haben uns erst nach Jahren darauf verständigt, überhaupt Artikel zu den Parteien auf Landesebene zuzulassen, eine Ausweitung auf Fraktionen war nicht gewünscht. Evtl. Ädnerungen wären unter WD:RK zu erörtern. 2. War in dem Artikel praktisch nichts vorhanden, das nicht beim Bayerischen Landtag oder in FDP Bayern Platz haben könnte. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 22. Jan. 2013 (CET)

N-21 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Hepha! ± ion? 01:05, 14. Jan. 2013 (CET)

lobenswerter Verein, aber eben nur ein Verein der nicht relevant ist: export ins vereinswiki, und hier löschen --Jom _Klönsnack? 02:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Begrüßenswert fände ich es, wenn jemand Fachkundiges aus Niedersachsen einen Artikel zum Aktionsprogramm N-21 schriebe. Darin könnte und müsste der Verein auch erwähnt werden. Als eigenständiges Lemma zweifle ich an der Relevanz, die allenfalls durch ggf. nachzuweisende Medienpräsenz (Niedersachsenweit wäre mir hier überregional genug) gegeben sein könnte.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Relevanz wird nicht zu belegen sein. Auch nicht mit den verpulverten Millionen. Jeder Taler wäre besser in die materiele und personelle Ausstattung unserer Schulen investiert. Nur weil bekannte Namen auftauchen und unbekannte versuchen, sich einen zu machen, verleiht das keine Relevanz. In einem Jahr redet kein Mensch mehr davon. Fachunterricht auf den friesischen Inseln durch Videokonferenz- und Onlinesysteme verbessert ist die lächerliche Krönung. Alter Wein in neuen Schläuchen. Bei einem immer noch zu hohen Anteil an Frontalunterricht in unseren Schulen und Finanzierung von Lehrmaterial durch Eltern und Fördervereine fällt mir zu dem Thema sowieso nichts mehr ein, worüber ich nicht schon den Kopf geschüttelt habe. --Tommes (D) 23:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Hinweis, dass die Relevanz von n-21 nicht deutlich gemacht sei, war berechtigt. Die am 14. Januar 2013 vorgenommenen Änderungen sollen dazu beitragen, dieses Manko zu beheben. Sie zeigen, dass der Verein in der Vergangenheit erhebliche Aktivitäten im Bereich der Medienbildung durchgeführt hat und aktuell neue Projekte verfolgt.--Arkmueller (Diskussion) 08:06, 15. Jan. 2013 (CET).

Dazu noch einige Ergänzungen im Abschnitt "Geschichte"; die Relevanz des Vereins ist durch die niedersachsenweiten Aktivitäten meiner Meinung nach gegeben - ganz unabhängig davon, ob man ein Freund oder Gegner von Laptop-Klassen ist. Verein und Aktionsprogramm sind meiner Meinung nach schwer zu trennen; man könnte das Lemma noch ergänzen. - behalten --Burkhard Wetekam (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Ich halte allerdings das Aktionsprogramm für sehr viel bedeutender als den Verein und würde eine Umstrukturierung des Artikels anregen. --HyDi Schreib' mir was! 22:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Galerie Eigenheim (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie Eigenheim“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Hepha! ± ion? 01:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Könnte Relevant sein, wenn da mehr Austellungen (sprich) Belege nachgewiesen währen --Jom _Klönsnack? 02:29, 14. Jan. 2013 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, --He3nry Disk. 09:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Gustav zu Bentheim-Tecklenburg (LAE)

Keine Relevanz im Artikel für diese Person dargestellt. Der erblich erworbene Sitz im preussischen Herrenhaus generiert für sich allein keine Relevanz. --89.204.135.228 01:34, 14. Jan. 2013 (CET)

WP:RK: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene) ... wie er den Sitz im Parlament bekommen hat, ist uns ziemlich gleich ... Schnellbehalten -- 79.168.51.74 01:45, 14. Jan. 2013 (CET)

keine Relevanz im Artikel für diese Person dargestellt? Und was bedeutet Preußisches Herrenhaus ? Ich denke damit ist die Historische Relevanz eindeutig nachgewiesen (LAE) --Jom _Klönsnack? 02:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Franz Müller-Spahn (LAE)

Relevanz? 3mal nur Mitautor? bitte prüfen (am besten wohlwollend) behalten? Jom _Klönsnack? 02:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Ist das schon ein Behaltensantrag? Der war ordentlicher Professor, Chef einer berühmten Klinik und wenn das schon immer im Artikel stand, ist das insgesamt ausreichend. LAZ? LAE? --Brainswiffer (Diskussion) 07:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Relevant per RK --> LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 08:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Fritz Uhl (LAE)

keine Relevanz nachgewiesen (Artikel=1 satz,und warum soll man jetzt erstmal eine stunde warten, nun gibts 7 tage die relevanz nach zu weisen Jom _Klönsnack? 02:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Diese Haltung ist auch eine Art Vandalismus - gegenüber Neuautoren und neueren Autoren, die von solchen Blitz-LA sicher nicht motiviert werden, weiter mitzutun und das zu vollenden. Körperliche Verwarnung! :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Also relevant ist der ziemlich sicher [1] - einen Stub sollte er uns wert sein (mit Verweis auf die englische WP, solange wir dazu nicht in der Lage sind :-) Einer vom fach soll einen Stub draus machen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte Löschregeln beachten und nicht nach 10 Minuten Löschanträge stellen. Dem Ersteller soll damit Zeit zum Ausbau gegeben werden, anstatt ihn unter Umständen zu verschrecken. Da er in der Zusammenfassungszeile das Große Sängerlexikon von Kutsch/Riemens erwähnt hat (was ein Blick in WBIS bestätigt), kann man von Relevanz ausgehen.--Berita (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE wegen Unterschreitung der Löschfrist und bereits nachgewiesener Relevanz. Hier ist die Löschhölle und nicht die QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Turan Ünal (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Jemand der seinen Job als Mediengestalter und Grafiker tut wie tausende andere auch, keine Relevanz vorhanden! --Jom _Klönsnack? 02:41, 14. Jan. 2013 (CET) Nachsatz: warum soll man bei eindeutiger Selbstdarstellung eine Stunde warten? --Jom _Klönsnack? 02:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Weil so nun mein die Regel für LAs ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Wobei der Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz auch ge-sla-t hätte werden können. So lassen wir ihn also noch sieben Tage stehen und löschen dann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:08, 14. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Nein, man muss der Artikel nicht sieben Tage behalten; der LA kann jederzeit in einen SLA umgewandelt werden. – Cherryx ^sprich! 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 14. Jan. 2013 (CET)

MiniTec (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku 09:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 08:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Einspruch. So richtig offensichtlich ist es nicht. Solarthermie ist einer der Wachstumsmärkte und MiniTec belegt einer der Zulieferer dieser Industrie. Und vor dem Hintergrund wären sieben Tage zur Verbesserung vom Werbeflyer zum Artikel wohl nicht zuviel des Guten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Wachstumsmärkte generieren während ihres Wachstums keine Relevanz. Ansonsten ist im Artikel nix Relevantes zu entdecken, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. Löschen. -- Der Tom 09:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Bisher ist die Erfüllung der RK nicht dargestellt, so:löschen.--Dr.Heintz 09:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Solarthermie ist ein relevanter Markt, der aber noch weiter wächst (so besser?). Während die Fertigung von Rohren und Blechen ganz banale Fertigungstätigkeit ist, ist das Schweissen in diesem Bereich etwas spezieller. Man könnte z.B. nicht einfach die Schweissroboter aus dem Opelwerk in Bochum nehmen und damit ab 2016 Sonnenkollektoren fertigen. Ob jetzt aber der Markt für Schweisstechnik im dem Bereich schon relevanzstiftend ist, kann ich nicht abschließend beurteilen. Deswegen mein Einspruch, um das hier diskutieren zu können. Von den reinen MA- und Umsatzzahlen her ist das Unternehmen klar irrelevant, ja. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte, ein Lexikoneintrag generiert Relevanz.

„Im Jahr 2010 war MiniTec mit 75% Weltmarktführer als Hersteller von Laserschweißanlagen für die Solarthermie.“Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer. Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Deutsche Standards Editionen, Köln 2010, ISBN 978-3-86936-221-2, S.414.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/industrie/0,2828,718970,00.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/neues-lexikon-was-weltmarktfuehrer-auszeichnet/3727554.html--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Die hier angegebenen Links taugen nicht, da dort MiniTec mit keinem Wort erwähnt. Hersteller von Laserschweißanlagen für die Solarthermie? Wäre schön, jedoch stellt das Unternehmen eigentlich ganz andere Sachen her. --Peter200 (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, Useless wollte damit die Tauglichkeit des Lexikons als Referenz begründen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Unternehmen sorgt jedenfalls an seinem Standort für weitere Investitionen http://www.pfaelzischer-merkur.de/region/suedwest/art27515,2678192#.UPQJ1fLSS3M --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 14:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Toll! Mein Bäcker hat Anfang des Jahres auch eine neue Filiale eröffnet... -- Der Tom 14:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Schön für dich. Meiner schließt nur Filialen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. 8 Tage nicht genutzt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unternehmenswiki ist der richtige Ort. --Artmax (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Florian Langenscheidt, Bernd Venohr: Lexikon der deutschen Weltmarktführer ist als reputaple Quelle nur sehr begrenzt tauglich. --Artmax (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Bernhard Schmid (LAE)

Aus der QS mit Bitte um Relevanzklärung. – Cherryx ^sprich! 09:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zwei phys. Datenträger im freien Handel gefunden und i.d. Artikel eingefügt. Erfüllung der RK ist mMg. gegeben; ein Fall für die QS. --Dr.Heintz 09:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Weiter ausgebaut, phys Datenträger im freien Handel, halte LAE Fall 1 für angebracht.--Dr.Heintz  17:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Burg Herten (erledigt nach Überarbeitung)

Dublette zu Ruine Hertenberg, dort nicht vorhandene Informationen sollten aus meiner Sicht aus diesem Artikel übernommen werden und der Artikel anschließend gelöscht werden. --Yc06n8t (Diskussion) 10:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht eher in eine Weiterleitung umwandeln, einige Treffer finden sich dazu, z.B. [2].--Berita (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber das sind 2 verschiedene Dinge. Hier handelt es sich um eine verschwundene Burg, während im Artikel zur Ruine Hertenberg eine noch vorhandene Ruine beschrieben wird. Bei alleburgen.de werden diese beiden Objekte auch getrennt geführt. --Of (Diskussion) 11:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Beschreibungen sind nicht identisch: Einmal Niederungsburg, ohne Reste, 1242 hat sie einen Bisitzer; die andere Burg : Höhenburg, Mauerreste , 1268 oder 1272 erbaut. Alle Burgen hat ebenfalls zwei Einträge. Der Straßen name Burgfeldstraße in Herten/Rhenfelden liegt nicht da, wo die Ruine ist sondern tiefer südlich von Herten. Sieht für mich nicht nach Dublette aus. Catrin (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Hmm in meinem Link oben wird allerdings mit "Burg Herten" wohl die Ruine gemeint, da von vorhandenen Grundmauern und Erdbeben die Rede ist. Aber es stimmt, die Artikelbeschreibung weicht davon ab.--Berita (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2013 (CET) PS: In dem Fall bieten sich mE Begriffsklärungshinweise an, sonst sind beide Burgen doch recht leicht zu verwechseln, zumal die Ruine auch laut Artikel als "Hertenburg" bezeichnet wird.--Berita (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Scheint sich um eine sogenannte Doppelburg zu handeln. Die Teile werden auch hier EBIDAT wissenschaftlichen Datenbank des europäischen Burgeninstitituts beschrieben und gehören wohl der Geschichte nach zusammen. Vielleicht kann der Erstautor etwas dazu aussagen. --Tomás (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2013 (CET)

In meinen Augen wäre es nicht das erste Mal, dass alleburgen.de mehrere Burgen durcheinanderwirft, siehe meinen Beitrag hier, insbesondere an Orten, wo es mehrere Burgen gab, scheint die Seite manchmal Probleme haben, diese auseinanderzuhalten. Während ich bei Raitbach inzwischen glaube, ein wenig den Durchblick zu haben, fehlt er mir hier immer noch ein wenig. Das Problem ist wohl, dass es in Herten eine gesicherte Burgstelle (eben den Hertenberg) mit 2 möglichen Burgen/einer Doppelburg gibt und eine weitere vermutete Burg. Der Einfachheit halber als Vollzitat: "Im Mittelalter trug der Hertenberg dann zweifellos eine Burg, oder besser gesagt: zwei Burgen, deren beträchtliche Überreste zwar bekannt, aber nur ansatzweise erforscht sind ([...] Meyer, Burgen, S. 16f.). Bevor die Überreste und Ruinen der hochmittelalterlichen Burgen auf dem Schlosskopf näher in den Blick rücken, ist noch ein anderer Platz mit auffälligen Merkmalen einer Wehranlage oder Burg in der Flur Gemeindewalddistrikt I "Hirschenleck" zu nennen, gelegen einige hundert Meter weiter östlich, ungefähr halben Wegs zwischen dem Markhof und dem Ortskern von Herten. Dieser Platz, in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts erst als möglicher Standort einer Burg erkannt, hat noch keine nähere Untersuchung erfahren. Es handelt sich um einen vorgeschobenen Sporn über der Halde am Steilabfall des Dinkelbergs, der gegen die Hochfläche hin durch einen teils noch mehrere Meter tiefen Halsgraben abgegrenzt wird. [...] Werner Meyer bezeichnete die Anlage als "Erdwerk auf Geländesporn" er konnte keinerlei Mauerwerk feststellen, sah aber "Andeutungen eines Randwalles" und schloss mit Fragezeichen auf eine Errichtung im 10./11. Jahrhundert (Meyer, Burgen, S.17-18). Dagegen brachte eine Begehung im Frühjahr 2008 den klaren Nachweis einer Ummauerung des Plateaus durch Mörtelfunde an mehreren Stellen [...] Dies alles dürfte am ehesten die Auffassung unterstreichen, es handle sich um die Reste einer mittelalterlichen Adelsburg..."

Zum Hertenberg: "Der Felssporn des Hertenbergs, der den Namen "Schlossberg" oder "Schlosskopf" bewahrt hat, trug in mittelalterlicher Zeit zwei durch einen breiten und tiefen Halsgraben getrennte Burgen, von denen die nördliche einige Meter höher liegt als die südliche. Werner Meyer spricht von einer "typischen Doppelburg"."

(Alfons Zettler: Herten In: Alfons Zettler und Thomas Zotz (Hrsg): Die Burgen im mittelalterlichen Breisgau II: Südlicher Teil, Halbband A - K, Thorbecke, Ostfildern 2009, S. 282f.)

Es gibt in Herten also tatsächlich 3 mögliche Burgen: Die Doppelburg auf dem Hertenberg und jene im "Hirschnleck". Welche hier gemeint ist, ist schwer zu sagen. Hirschenleck und SChlossberg sind beide nahe des Markthofes, Hirschenleck etwas weiter weg. Etwas vorsichtiger wäre ich jedoch auf jeden Fall mit der Formulierung "Die Burg war Sitz des 1242 erscheinenden Adelsgeschlechts „de Herten“ und wurde 1261 als „Burg Hertin“ genannt. 1268 wurde die Burg an das Kloster Magdenau in der Gemeinde Degersheim im Kanton St. Gallen verkauft. Vermutlich ist die Burg, von der keine Reste mehr erhalten sind, schon früh abgegangen.", das wird so nirgends in Zettlers Beitrag erwähnt. --SEM (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: Ein anderer Fehler ist m.E. hier: "Die Burg Herten, auch Burg Hertin und Hertenburg genannt, ist eine abgegangene Burg in einer Niederung (Flurname »Burgfeld«) nahe dem Markhof südlich des Dorfes Herten,". Hier werden in meinen Augen die Burg und das Burgfeld durcheinandergeworfen und es kommen ein paar Verwechslungen heraus; zum einen liegt der Markhof westlich von Herten, nicht südlich, das Burgfeld dagegen liegt südlich (gerade mit dem Geodatenviewer nachgeschaut). Ich denke, die Passage beruht auf leo-bw, wo es heißt: "die Burg Hertin wird 1261 genannt, 1268 von der Familie an das Kloster Magdenau (Gemeinde Degersheim Kanton St. Gallen) verkauft. Vermutlich früh abgegangen; Flurname »Burgfeld« in der Niederung südlich des Dorfes. " Das heißt aber nicht, dass die Burg im Burgfeld lag, sondern lediglich, dass dieser Flurname besteht. Die Aussage, dass die Burg "in einer Niederung südlich des Dorfes" stand, ist der (zugegebenermaßen etwas missverständlichen) Formulierung auf leo-bw geschuldet und imho falsch. Summa summarum wäre mein Vorschlag: Verschieben von Burg Herten auf Ruine Hirschenleck, entsprechende Umformulierung der Einleitung, Streichung der Spekulation über die Zugehörigkeit an die Herren von Herten. Burg Herten könnte dann zur BKL werden, die auf Hertenberg und Hirschenleck verweist. Falls ihr damit einverstanden seid, würde ich mich darum kümmern, zumal ich Zettlers Beitrag vorliegen habe.

Hallo zusammen, finde SEM hat da einen guten Vorschlag gemacht, die Burg "Hertenberg" gibt es nur einmal, ich komme aus Herten und kann das bestätigen (auch wenn ich nicht als Referenz tauge) Hirschenleck hat mit der eigentlichen Burg Hertenberg nichts am hut und wäre somit passend für die zweite Ruine, es gibt keine bestehende Burg mehr in Herten lediglich Reste der Grundmauern. Die nächste,gut erhaltene Burg wäre die Burg Rötteln. Da es also keine bestehnde Burg in Herten gibt sondern nur eine Ruine bin ich davon ausgegangen das der Autor des Burg Artikels eigentlich die vorhandene Ruine meint. --Yc06n8t (Diskussion) 07:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann habe ich das jetzt mal gemacht: Burg Herten und Ruine Hirschenleck. Der LA hat sich damit ja dann erledigt. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 21:47, 16. Jan. 2013 (CET)

John Hemmingham (gelöscht)

Der Chef der Fan-Band der Nationalmannschaft ist imho nicht relevant (en:Pukka Pies England Band) --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2013 (CET)

SLA-fähig, da Relevanz nicht belegbar sein dürfte. --Tommes (D) 00:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Daneben sieht der Artikel aus wie ein Stub. Im aktuellen Stand wohl nicht Wikipedia tauglich.--DinoKenner (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Coyo (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RSW zweifelhaft. Reichen Newstickererwähnungen und eigene Pressemitteilungen für die geforderte "nennenswerte Erwähnung in der Presse"? Sieht eher nach Werbeeintrag aus. --2003:41:6002:2:80:0:3:1 11:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn es watschelt wie eine Ente, quakt wie eine Ente und stinkt wie eine Ente, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass es sich um eine Ente handelt. Yotwen (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2013 (CET)

LA nicht im ANR ersichtlich... Trotzdem löschen! --K11 (Diskussion) 06:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Weil jemand den Antrag ohne Erklärung entfernt hat. Bitte zu Ende diskutieren. --TMg 10:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Wir sind der Verfasser des Artikels und Hersteller der Software. Coyo wurde bereits in einigen Fachzeitschriften in themenbezogenen Artikeln behandelt und es gibt Testberichte sowie einen Vergleich in einer Bestenliste. Zudem ist vor einigen Tagen ein weiterer Artikel über Coyo im Handelsblatt erschienen. Sind damit nicht die Voraussetzungen laut WP:RKSW erfüllt? Ich habe den Artikel entsprechend aktualisiert und um Quellen ergänzt. Wir schlagen daher vor, den Artikel nicht zu löschen. --Mindsmash (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Offenheit, die Größe hat bei weitem nicht jedes Unternehmen. Ich sehe hier gute Chancen, dass ihr uns überzeugen könnt, will aber natürlich auch nichts versprechen. Das mit dem Testbericht klingt gut, könnt ihr das bitte noch in den Artikel einbauen? Am besten in Satzform in einem kleinen Abschnitt „Rezeption“ oder ähnlich. --TMg 11:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Okay, darum kümmere ich mich in den nächsten Tagen. Kann ich sonst noch etwas an dem Artikel verbessern?--Mindsmash (Diskussion) 23:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Rezeption ist eingefügt. Über weitere Verbesserungsvorschläge würde ich freuen. Demnächst wird es noch weitere Pressepublikationen geben, die wir dann entsprechend ergänzen werden.--Mindsmash (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Transferrekorde im Fußball (gelöscht)

unenzyklopädisch³. Im Normalfall sind Ablösesummen in Medien geschätzt; die reellen Summen kennt kein Mensch. --Hepha! ± ion? 11:46, 14. Jan. 2013 (CET)

werden diese "unenzyklopädischen³" Informationen dann auch aus den Spielerartikeln gelöscht ....? .... Behalten -- 109.48.76.196 12:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn sie nicht belegbar sind, dann sollte das so gemacht werden, ja. Ich habe mich schon immer gewundert, dass da so konkrete Zahlen im Raum standen, obwohl ich da noch nie Hinweise auf z.B. in Pressekonferenzen bekanntgegebene Zahlen gesehen habe. Das läuft scheinbar immer als "aus nahestehenden Kreisen bekannt geworden". Damit wäre es Glaskugelei...(nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat: diese „Sammlung von Vermutungen der schlechtestbelegten höchsten Beträge“ spottet als pures Schlagzeilen jeder Beschreibung und hat mit gesicherten Fakten nichts zu tun. Die Zahlenschätzungen sind auch kaum vergleichbar, weil sie weder aufgrund geographischer und zeitlicher Unterschiede vorhandene Wertunterschiede [Kaufkraft, Inflation] noch unterschiedliche Vertragsbestandteile (über die eben auch allerseltenst exakte Fakten veröffentlicht werden, sondern, freundlich ausgedrückt, bestenfalls grobe Hypothesen) berücksichtigen. So beinhalten sie nur teilweise auch die erst später überhaupt bezifferbaren Zuschläge für eine Mindestzahl von Einsätzen, für Teilnahme an einem kontinentalen Wettbewerb u.ä. Ahnliches gilt übrigens für die Mondzahlen bezüglich vieler Spielergehälter und anderer Einkommensbestandteile. Es wäre also nicht nur nicht schade, sondern im Sinne einer ernst zu nehmenden Enzyklopädie sogar wünschenswert, diesen Murks schnell zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich denke dann müsste man die Liste im Artikel Transfer (Fußball) auch löschen. Denn der Hauptartikel bietet nichts anderes, nur umfangreicher. (nicht signierter Beitrag von Fufemu (Diskussion | Beiträge) )

Die Liste kenne ich nicht, aber wenn dem so ist, kann man die Tabelle dort ebenfalls ohne Not entfernen. Jedenfalls ist die Tatsache, dass irgendwo Mist steht, kein Argument dafür, auch inb anderen Artikeln Mist zu verzapfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Als vor ein paar Jahren Ronaldo, durch unendlich viel Geld wechselte, ging das doch durch alle Medien. Also Medienecho wäre aufjedenfall gegeben. Bleiben die Quellen: Ein Haufen Zeitungen berichten davon doch immer. Kann man nicht einfach 69,5 Mio. € - 65,0 Mio. € schreiben und dann die Quelle dahinter klatschen? Grüße--Mäx 21:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Geschätzte Werte haben wir derer viele: Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren, Liste der 500 reichsten Deutschen, Liste der teuersten Gemälde, Liste von Interpreten mit den meistverkauften Tonträgern weltweit .... aber auch die Anzahl von Insektenarten oder astronomischen Objekten ist geschätzt. Es kommt eben nur auf die Methodik an.

Für Erlöse aus Spielertransfers haben wir wenigstens in der Regel halbwegs übereinstimmende Medienangaben. Solange man sie auch als solche benennt und bequellt ist das auch kein Problem. -- 109.48.76.196 21:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit entsprechener Bequellung sehe ich kein Hindernis für einen Artikel solcherart. Da sich aber die Summen aus unterschiedlichen Teilen zusammensetzen und oftmals nicht vergleichbar sind, sollte vielleicht eher das Lemma geändert werden: Transfersummen im Fußball --Tommes (D) 23:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Liste ist meines Erachtens löschbar, die wesentlichen Argumente haben bereits die Vorredner geliefert. Hier handelt es sich größtenteils um Schätzungen, selten sind tatsächliche Zahlen bekannt (allenfalls börsennotierte Fußballunternehmen müssen Zahlen offenlegen, wenn sie das überhaupt für Einzelfälle tun). Beim Ibrahimović-Wechel zum FC Barcelona wurde Samuel Eto’o noch verrechnet, wie sollte das berücksichtigt werden? Analog kann die Transferrekorde-Liste auch aus dem Transfer-Artikel raus, die die erste Tabelle nahezu identisch wiedergibt. --TSchm »« 19:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht

Begründung: Eine Ansammlung von Schätzungen und Vermutungen ist nicht mit dem Ziel der Wikipedia gesichertes Wissen zu sammeln vereinbar.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Cemix (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens/ der Marke nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Was verstehen Sie unter Relevanz, können Sie dies bitte näher erläutern?(nicht signierter Beitrag von 195.230.173.186 (Diskussion) 13:13, 14. Jan. 2013‎)

Siehe Relevanzkriterien.--ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 13:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Unternehmen bzw. die Marke muss auf die eine oder andere Weise enzyklopädische Relevanz aufweisen, es muss also handfeste Gründe für eine Aufnahme in die Wikipedia geben, z.b. über die Umsatzgröße, die Mitarbeiterzahl, besondere mediale Rezeption, Bekanntheit usw. --Kurator71 (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Cemix gehört zu Lasselsberger GmbH, mit 62 Produktionsgesellschaften und rund 12.000 Mitarbeitern. Wenn es mal einen Artikel zu Lasselsberger gibt kann Cemix dort mit eingearbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Gibt es seit gestern unter Lasselsberger. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich sags nicht gerne, aber das sieht doch sehr nach einer URV von der Firmenhomepage aus. --Pfiat diΛV^¿?

Das ist ein URV, ließe sich aber sicher heilen, da der Nutzer wohl zur Firma gehört. --Kurator71 (Diskussion) 14:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Woher nimmst Du diese Sicherheit? Eine Schöpfungshöhe vermag ich auf der Homepage nicht zu erkennen, sonst hätte ich den Baustein gesetzt. Teile uns mal doch mal mit wo Du eine solche erkennst? --Pfiat diΛV^¿? 18:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Für uns vollkommen relevanzfreies Tochterunternehmen, löschen. -- Der Tom 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)

und daher wie oben vorgeschlagen Einarbeiten --Tommes (D) 00:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 21:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Capri Anderson (bleibt)

Relevanz mindestens unklar, der Text ist teilweise komplett unverständlich (sie isst mit Sheen und der Exfrau und das ist ein Skandal inklusive Körperverletzung und Erpressung?). Nur Nominierungen, einmal kurz interviewt, Teilnahme an Filmen mit unklarer Bedeutung (This Isn’t Twilight: The XXX Parody bezieht sich allerdings auf Teil 4, unser Artikel auf Teil 1). Kurz: Es ist komplett unklar, inwiefern sie von zeitübergreifender Bedeutsamkeit ist (ergo Relevanz unklar). Natürlich wurde auf sowas lästiges wie unabhängige Quellen verzichtet.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Bleibt meiner Meinung nach bisher unter der Relevanzgrenze. Wurde übrigends in en-WP aus ähnlichen Gründen gelöscht (auch wenn das auf uns keine direkten Auswirkungen hat).--Berita (Diskussion) 18:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Scripted biography, wie aus dem Umfeld bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei den zahlreichen Boulevard-Artikeln, die im Zusammenhang mit der Charlie-Sheen-Geschichte über sie erschienen sind, kann man eindeutig von einer Bekanntheit über die Pornobranche hinaus sprechen. Damit erfüllt sie die RK, deren Zweck es ja ist, "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" zu verhindern. Frau Walsh ist nunmal keine jener unbedeutenden Statistinnen, sondern der breiten Allgemeinheit bekannt durch Charlie Sheens Ausraster. Absichtliches Falschlesen ist sicher auch nicht hilfreich beim Stellen eines LA. Der Skandal rund um Körperverletzung und Erpressung bezieht sich auf Ereignisse nach dem Abendessen, wie ja auch in Artikel und Einzelnachweis eindeutig steht.--Konsequenz (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall sollte man den Samstag abwarten. Dann werden nämlich die AVN Awards 2013 vergeben, bei denen sie als "Best Supporting Actress" nominiert ist. --Konsequenz (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Nachdem derzeitigen Stand des Artikels wurde sie irgendwie irgendwann in irgendeinen Skandal verwickelt, nachdem sie mit Sheen aß. Wie und was und warum, dazu schweigt der Artikel, nur dass es aus unerfindlichen Gründen zu gegenseitigen anzeigen kam wird erwähnt, ohne das klar wird was daraus wurde. Ansonsten: Sorry kurzes Medienecho für ein paar Tage reicht da nicht, die RK verlangen da schon ein wenig mehr Nachhaltigkeit zur Berichterstattung. Abgesehen davon, dass erstmal verständlich im Artikel dargestellt werden müsste weshalb die Medien berichteten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Die nachhaltige Medienberechterstattung verlangen die allgemeinen Personen-RK, das stimmt. Aber die spezielleren für Pornodarsteller sagen: Wenn die Person als Pornodarsteller sogar bis in die allgemeinen Medien hin bekannt wird, dann gilt er als relevant. Wenn damit nur die allgemeine Relevanz durch anhaltende Medienpräsenz gemeint wäre, so hätte man den Punkt gar nicht aufnehmen brauchen, weil das durch die allgemeinen Personen-RK abgedeckt ist. Von Nachhaltigkeit steht in dem Kriterium nichts. Nur "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus". Und diese Bekanntheit ist im englischsprachigen Raum durch das Medienecho der Sheen-Affäre eindeutig gegeben. Anscheinend nciht ausreichend im Artikel dargestellt. OK - dieses QS- bzw Darstellungsproblem löse ich gerne. Wie bereits erwähnt: es geht ja nur um das Verhindern von Artikeln über "unbedeutende Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen". Die Gefahr ist hier eindeutig nicht gegeben.--Konsequenz (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Zusätzlich zum Kriterium 1 für Pornodarsteller (Allgemeine Bekanntheit) ist bei Capri Anderson auch Kriterium 2 (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche) erfüllt. Auch wenn es bis eben weder belegt noch kategorisiert war, steht sie als sogenanntes Vivid Girl unter Exklusivvertrag bei Vivid Enterntainment. Das wird allgemein in den Löschdiskussionen als Beleg anerkannt für die besondere Bekanntheit, da einen solchen Vertrag a) nur Darstellerinnen erhalten, die eine enorm hohe Zugkraft und Bekanntheit haben und b) mit einem solchen Vertragsabschluss die namhaften Titel/umsatzstarken Filme sowieso erreicht werden. Siehe hierzu auch: [3] (Benutzer:Sicherlich), [4] (Benutzer:Rosenzweig), [5] ((Benutzer:bluntsde), [6] (Benutzer:Ilion)...

In der LP zu Nina Mercedez merkte Benutzer:NoCultureIcons an, dass die sogenannten "Features" als vollständige Produktionen mit Handlung so behandelt werden müssten wie Softcore-Fernsehfilme, die ja unbestritten relevant machen. Bei Capri Anderson finden sich in der AFDB ([7], NSFW) hier "My Little Black Book" und "Runaway" von Vivid mit Capri Anderson auf dem Cover als Star sowie "Spider-man XXX - A Porn Parody", der 2012 als "Best Cinematography" und "Best Parody - Drama" Awards gewann. Alles in allem liegt bei Capri Anderson die "besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" vor. --Konsequenz (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Capri Anderson gewann gestern einen AVN Award als "Best Supporting Actress". Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Konsequenz (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Nach der Überarbeitung geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Die allgemeinem WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an medienwürdigen Nachrichtenereignissen. Außerdem ist die besondere Bekanntheit in der Branche nachgewiesen. Mit dem AVN Award ist die Sache jetzt auch formal eindeutig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Hm. Diskussionsdauer seit über einer Woche vorbei, Relevanz eindeutig nach den RK gegeben (da widerspricht ja nichtmal mehr Kriddl). Aber kein Admin traut sich, die Behalten-Entscheidung der Community umzusetzen? --Konsequenz (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2013 (CET)

LAE durch Fristablauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Einspruch. Es gibt keinen LAE durch Fristablauf. Und in diesem Themenfeld sind leider Adminentscheidungen nötig, da alles andere nicht als entschieden akzeptiert wird. Und ich will nicht in ein paar Tagen die nächste LD zum Artikel haben. --Konsequenz (Diskussion) 08:55, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, mit dem AVN-Award inzwischen relevant nach Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Karlová Studánka (LAE)

kein Artikel --217.7.17.166 14:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Relevanter Ort, eher was für OS. Stub ist kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Enthält zu "gibt es" noch Informationen zur Lage und zur Zugehörigkeit zu einer politischen Einheit. QS dürfte nix bringen (QS ist nicht zum Verfassen und Ausbauen von Artikeln da).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Schnellbehalten Schon allein der erste Satz macht das zu einem gültigen Stub, wenn man das Werbegeschwurbel "Wellnessbereich?" entfernt. -- Jogo30 (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut, setze LAE. --Tomás (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Das musst du nicht nur „setzen“, sondern auch tun – habe ich jetzt nachgeholt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Nové Sady (Olmütz) (LAE)

kein Artikel --217.7.17.166 14:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Relevanter Ort, Stub ist kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Stub, der auch etwas zur Geschichte (Vertreibung der Deutschen) enthält.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten, aber das Lemma soll sich bitte für eine Sprache entscheiden... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Es soll unsere Namenskriterien einhalten. Und da haben nun mal manche Orte in Tschechien einen deutschen Lemmanamen (Olmütz) und manche nicht (Nové Sady), auch wenn der eine Teil des anderen ist. Ansonsten natürlich LAE.--Definitiv (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)

? Ich lese: "Nové Sady (deutsch. Neustift) ist ein Ortsteil im Süden von Olomouc". Deshalb würde ich Neustift (Olmütz) oder Nové Sady (Olomouc) erwarten. Jedenfalls scheint das Ding in der BKL Neustift zu fehlen. Wer sich besser auskennt als ich möge das bitte prüfen. LAE ist natürlich richtig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2013 (CET) PS: In cz führen sie das Ding unter dem 2. Lemma. Ich hielte es für richtig, den Artikel auf eines der vorgeschlagenen Lemmata zu verschieben und ne WL vom anderen zu erstellen. Die hiesige Mischform halte ich für überflüssig. Wegen des Einspruchs von Definitiv mache ich das aber nicht selbst, sondern bitte um weitere Meinungen oder eben um Umsetzung, falls ich richtig liegen sollte.(nicht signierter Beitrag von Okmijnuhb (Diskussion | Beiträge) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET))

Nemilany (LAE)

kein Artikel --217.7.17.166 14:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Relevanter Ort, Stub ist kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Zulässiger Stub, der auch etwas zur Geschichte und ehemaligen ethinischen Gliederung enthält, da die "große deutsche Minderheit" nach 45 dort vertrieben wurde.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:02, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE, jetzt angemessener Artikel für geographischen Ort, ehemalige Gemeinde und heutigen Ortsteil.--Definitiv (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Forenspam (gelöscht)

Unter dem Lemma Forenspam erwarte ich eine Definition des Begriffs Forenspam, die Motive der Spammer und was sie sich davon erhoffen usw. Was die Auswirkungen von Forenspam sind, ist auch nicht erläutert. Stattdessen ist der "Artikel" ein "Howto", wie man Forenspam abwehrt. --Filzstift ✎ 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Für mich nur Werbung für die private Homepage "Spamschutz-Infos" sollte hier gelöscht werden. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Text war wie oben gesagt komplett deplatziert. Ich war mal so mutig und habe das per Weiterleitung schnellerledigt. --TMg 19:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Weiterleitung auf Suchmaschienenspam war aber falsch und in [[Spam] gibt es keinen passenden Abschnitt
--Martin Se aka Emes Fragen? 02:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Funda Vanroy (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Funda Vanroy“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Juli 2006	gelöscht
28. Juli 2006	gelöscht
20. November 2008	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist komplett unklar, inwiefern sie von zeitübergreifender Bedeutsamkeit ist (somit Relevanz unklar). Sie hat keine Homepage, ist unregelmäßig zu sehen. Sie war jahrelang aktiv in sog. "Abzock-Sendungen" tätig. Infos, dass sie Hörspielfan ist, sind auch nicht relevant Löschantrag wegen nicht dargestellter oder vorhandener Relevanz. Gemäß den für Personen geltenden Relevanzkritierien von Wikipedia nicht relevant. Enzyklopädisch gänzlich irrelevant.--Grüße Nassy [[Benutzer Diskussion:Nasrin010689| 14. Jan. 2013 (CET)

Durch ihre jahrelange Aktivität bei "Abzock-Sendungen" und auf ProSieben, insbesondere Galileo, ist sie einem breiten Publikum bekannt. Daneben war sie auch als Schauspielerin, in relevanten Sendungen aktiv. Deine Begründungen sind nicht nachvollziehbar. Daneben ist es ziemlich ungewöhnlich, dass Neulinge als erstes gleich einen Löschantrag stellen... Ich denke, der Artikel wird behalten.--DinoKenner (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Sie gilt als "Schauspielerin" und "den Menschen bekannt", weil sie 3 mal Statistenrollen hatte?Auf einer Parkbank zu sitzen, auf einer Liege zu liegen oder eine Joggerin zu spielen ist wahrlich irrelevant. Sie wurde bereits mehrfach aufgrund ihrer Unbekanntheit und Irrelevenanz gelöscht. Klares löschen--Grüße Nassy [[Benutzer Diskussion:Nasrin010689| 14. Jan. 2013 (CET)

Die letzte Löschung war 2008, also vor knapp fünf Jahren. Die Löschgründe lagen viel mehr in der Schiene >Unsinn< als >Irrelevant<. Sie ist durch Galileo vielen bekannt geworden. Die "Statistenrollen" gaben ihr noch zusätzlich einen Bekanntheitsschub.--DinoKenner (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Account extra für diesen Löschantrag angelegt? --91.67.140.3 17:41, 14. Jan. 2013 (CET)

ich glaube, dass man hier eher nach Bekanntheit gehen sollte. Die Abrufstatistik (von der ich allerdings nicht wirklich viel über die Zuverlässigkeit weiß) sagt, dass der Artikel in den letzten 30 Tagen 5468mal angesehen wurde. Dieser nicht existente Artikel hat deutlich mehr Aufrufe als so manch anderer. Fehler gibt es allerdings noch.behalten und verbessern--Macuser10 (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel auch für relevant. behalten --RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Funda und Wiederverlorena. Yotwen (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Wird demnächst wieder im TV zusehen sein. (Link)

@Yotwen Häh? :D --DinoKenner (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Du lieferst den Behaltengrund ja gleich mit. Sie war jahrelang im Fernsehen zu sehen. Dass das Abzockersendungen waren, spielt bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Als Moderatorin und Schauspielerin Mitwirkung in wesentlicher Funktion; außerdem anhaltende Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Lieber Nassy, ein Artikel in Wikipedia hat nichts mit dem Wert der Arbeit einer Person zu tun. Auch Verbrecher, Pornostars und auch schlechte Schauspieler bekommen Artikel. Für mich klar Behalten--Falkmart (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Votiere auch für Behalten. Im Übrigen könnte mit der angeführten Begründung konsequenterweise auch die Löschung von Artikel wie Andrea Sokol, Ariane Sommer oder Verona Pooth etc. in Erwägung gezogen werden... Sollte es jedoch irgendwann einmal den Wikipedia-Artikel "B-Promi" geben, wären diese Artikel wichtige Belegstellen für einen möglichen Unterabschnitt "C- und D-Promis" ;) --Arbus (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Als regelmäßige Galileo-Moderatorin relevant. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Einkaufszentren

Seerhein-Center (gelöscht)

Gerademal 14.500 qm Ladenfläche. Einfach irgendein x-beliebiges EKZ. Relevanz nicht dargestellt. -- Naval (Diskussion) 11:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein so x-beliebiges EKZ wie ein x-beliebiger Fußballspieler oder ein x-beliebiger Bundeskanzler. Für Konstanz klar relevant, in der Region kennt das jeder (auch noch 50 km entfernt). Behalten. --FA2010 (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Diese Argumente zählen aber offensichtlich nicht, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter, was ich aber nicht richtig finde. Behalten und die beiden gelöschten wiederherstellen. -- StoppShopp (Diskussion) 15:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie die grösseren und trotzdem gelöschten Schweizer EKZ (gemäss Beitrag eins drüber) ist auch dieses zu löschen --Nordlicht↔ 16:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier ist allerdings außenwahrnehmung durch die Presse vorhanden. Beim Surseepark ist dies nicht gegeben. Behalten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:42, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht. Da es leider keine eigenen Relevanzkriterien für Einkaufszentren gibt, muß sich die Relevanzbeurteilung zunächst auf die allgemeinen Relevanzkriterien stützen. Dabei muß hinterfragt werden, welche Art der öffentlichen Rezeption vorliegt und ob sie (soweit absehbar) auch zeitüberdauernd auf eine größere Bedeutung des betreffenden Einkaufszentrums hinweist. Darüber hinaus können die Relevanzkriterien für Orte (insbesondere die für Gebäude und bei entsprechender Größe auch auf die für Geographische Objekte) und die Relevanzkriterien für Unternehmen herangezogen werden. Falls es sich um kein eigenständiges Unternehmen handelt, können die RK#U immer noch zur analogen Abschätzung dienen. Im Fall des Seerhein-Center wurde keine mediale Rezeption dargestellt, die auch zeitüberdauernd auf eine größere Bedeutung hinweisen würde. Des Weiteren erfüllte der Artikel keines der spezielleren Kriterien. --SteKrueBe ^Office 13:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Leo-Center (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Alleinstellungsmerkmal. -- Naval (Diskussion) 11:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Was soll eigentlich immer sieses blöde "kein Alleinstellungsmerkmal". Wenn dies konsequent angewendet würde dürften beispielsweise genau 12 Autos und 5 Sänger hier drin stehen 93.122.64.66 12:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Service: Guckst Du hier: WP:RK. Es handelt sich um ein "weiches" RK, falls das Unternehmen die zahlenmässigen RK (100 Mio. Umsatz oder 1000 MA) nicht schafft. Fahrzeuge und Musiker haben eigene (imho zu lasche) RK. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Solche Artikel sind interessant, dieser ist nicht mal schlecht, und Interesse findet er sicher (mal eher als so manche anderen ach so "relevanten" Dinge wie Dörfer mit 2 Einwohnern oder irgendwelchen Asteroiden). Hier sogar noch bebildert. Die Historiker vom Ende des 21. Jahrhundert werden uns dankbar sein (stellt euch nur mal vor, wie schön es wäre, ein Lexikon mit derartigen Artikeln Eurer Heimatstadt um 1900 zu haben...) Zudem: Ein EKZ ist kein Unternehmen, sondern eher ein Geografikum, gestaltete Alltags-Umwelt für tausende von Leuten, für mich klar relevant, behalten. --FA2010 (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2013 (CET)

1.100 Parkplätze

90 Geschäfte

27.000 m² sind für ein Einkaufszentrum eher groß.

Alleinstellungsmerkmal wäre eine Discoveranstaltung der Stuttgarter Kultdisco Boa http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.leonberg-gratiskarten-fuer-die-kult-discoim-leo-center.fff3469e-e86c-4624-bdd7-6e12b5017514.html

Der erzielte Umsatz betrug bereits 1995 ca. 250 Mio. DM http://www.immobilien-zeitung.de/1113/leo-center-fuer-35-mio-dm-erweitert-umsatz-soll-250-millionen-dm-grenze-ueberspringen --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 15:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Es gibt sogar eine Wahl zur Miss-Leo-Center http://www.leonberger-kreiszeitung.de/inhalt.leonberg-traumhaft-schoen-und-nicht-nur-das-leo-center-hat-ein-neues-gesicht.d987bea3-1f0c-48d3-875a-98a75b96262f.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 15:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein Weiler mit 10 Einwohnern soll relevant sein, gemäss den Relevanzkriterien, aber grosse Einkaufszentren nicht? Behalten -- StoppShopp (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2013 (CET)

das ist halt die Krux mit den RKs: Ein Pornosternchen, das 5x die Beine breit gemacht hat und einen inflationär vergebenen Award dafür erhalten hat, ist relevant für einen eigenen Artikel, fiktive Personen wie z.B. Captain James T. Kirk aus Star Trek dagegen nicht, obwohl Kirk wahrscheinlich mehr Leuten ein Begriff ist als hundert dieser Wichsvorlagen (sorry...) zusammen... --Nordlicht↔ 16:42, 14. Jan. 2013 (CET) PS. Aufgrund des Alters bin ich hier jedoch für behalten --Nordlicht↔ 17:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Marstall-Center (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Alleinstellungsmerkmal. -- Naval (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn sich das im Artikel stehende "gilt als größte Bausünde..." belegen lässt, wäre ich imstande, hier aufgrund stadtbildprägenden Aussehens Relevanz zu erkennen.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Bausünde lässt sich belegen zB. [8]. Behalten -- StoppShopp (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen (von mir oft selbst be-LAten) EKZ bin ich hier aufgrund des Alters für behalten --Nordlicht↔ 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Bleibt qua Bauwerks-RK ("besonders umstritten"). --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Schloss-Straßen-Center (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle [Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht)]], Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 16:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Außenwahrnehmung ist bei diesem großen Gebäude sehr wohl gegeben. Das allein das schon rechtfertigt den Artikel, deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2013 (CET)

direkter Zugang zur U-Bahn ist nicht schlecht http://www.haufe.de/immobilien/investment/hsh-nordbank-finanziert-schloss-strassen-center-in-berlin_256_158628.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Gebäude prägt das Bild der Schloßstraße mit, markante Lage, direkter Zugang zur U-Bahn, Geschichte des Grundstücks beschrieben, überregionale Medienresonanz über mehrere Jahre hinweg gegeben (Immobilien Zeitung, Welt, taz): Behalten. --GUMPi (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Klar für Behalten.. Ob man diese Einkaufszentren nun mag oder nicht, ob sie die Stadt- und Handelsstruktur ein Segen sind oder eher ein Fluch: sie sind relevant, stadtbildprägend und z.T architektonisch interessant (wie das Schloss-Straßen-Center). --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel zum SSC konnte in den letzten Tagen weiter ausgebaut werden, dabei sind relevante Bezüge zur Stadtentwicklung und zur Verflechtung mit der Zeitgeschichte ergänzt worden. Zudem wird die Eignung der RK#U für Einkaufszentren auf der zugehörigen Diskussionsseite konstruktiv diskutiert. Ich schlage mindestens hier LAE vor. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Behalten, weil es ist eines der wichtigen Einkaufcenter in der Schloßstraße. --Auto1234 (Diskussion) 02:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch für Behalten, weil das betreffende Grundstück eine typische, wechselvolle Geschichte hat, die in Berlin nicht selten ist.
Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Relevanz inzwischen dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Galerie Neustädter Tor (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 16:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls kein nicht neutraler Werbeartikel. („Die Immobilie leidet unter erheblichem Leerstand.“) Alarmierender Leerstand zum fünften Geburtstag der Galerie ... --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier gibt es jedenfalls Außenwahrnehmung mit kritischen Untertönen. Neustädter Tor sagt Leerständen den Kampf an, Gießener Anzeiger, 10. März 2012 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:50, 14. Jan. 2013 (CET)

2007 erzielte die Galerie fast ein Viertel (22,6 %) des Einzelhandelsumsatzes in der Gießener Innenstadt. http://www.uni-giessen.de/cms/fbz/fb07/fachgebiete/geographie/institut/presse/presseartikel-2007/pm_2007-10-19 --18:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Über diese Studie wurde auch überregional berichtet: Galerie bringt Umsatzplus. Gießener Händler profitieren. In: Frankfurter Rundschau, 18. Dezember 2006
Zudem ist schon von der Architektur das Gebäude überregional bekannt: "Die Stadt weiß nicht, was sie will". Fernsehteam widmet sich "Architektursünden in Hessen" - Beitrag über städtebauliche Missstände läuft am 6. Mai. In: Gießener Anzeiger, 18. März 2010 (nicht mehr online). Zitat daraus: „"Architektursünden in Hessen" heißt die Reihe, die sich im Rahmen des Kulturmagazins "Hauptsache Kultur" am 6. Mai (22.45 Uhr) unter anderem (…) die Galerie Neustädter Tor als "städtebaulichen Totalschaden" angriffslustig vornimmt.“ Die Sendung ist natürlich ebenfalls bereits depubliziert.
Weiteres überregionales:
Laute Kritik an „Mall“ verstummt. 13.10.06, Abwehrgefechte gegen neue Einkaufs-„Mall“. 17.10.05, Streit um „Malls“ in Mittelhessen: „Wir bringen die Innenstädte um“. 14.02.05, alles in: Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Behalten, --emha ^d|^b 18:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Warum wird City Galerie Siegen nicht gelöscht? Oder Forum Wetzlar????--Vitali Vitalie (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Erster Beitrag, Vitali, willkommen in der Wikipedia! Du meinst City-Galerie (Siegen). Wenn die Löschanträge durchgehen, dann sind vermutlich alle drei genannten Artikel betroffen. Lies mal ein paar Abschnitte unten weiter. --Plantek (Diskussion) 10:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Artikel wurde in den letzten Tagen weiter ausgebaut.--Plantek (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2013 (CET)

bleibt - die RK für Bauwerke ist aufgrund der belegbar negativen Rezeption bis hin zum Fernsehbeitrag anwendbar. --SteKrueBe ^Office 16:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Düsseldorf Arcaden (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Düsseldorf Arcaden“ hat bereits am 2. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Mindestens dieser LA ist ungültig. LAE wäre angebracht. --Brainswiffer (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Irrtum, damalige Löschbegründung war Glaskugel. Zudem ist die anhaltende Medienwahrnehmung, die man damals erhoffte, nicht eingetreten. --Nordlicht↔ 16:55, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE. Wiedergänger. Bei Bedarf WP:LP Der damalige LG war auch "Relevanz" Zitat: "Ist das relevant?" --Jogo30 (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Also ich lese, dass die Entscheidung "bleibt" war. --Brainswiffer (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, LP wird bemüht wenn die anderen LAs gutgeheissen werden. Wir werden ja sehen. --Nordlicht↔ 17:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Ahnhaltende Außenwahrnehmung selbst 2011 und 2012

http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/kunden-aergern-sich-ueber-die-rolltreppen-in-den-arcaden-1.1045087

http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/open-air-an-bilker-arcaden-in-duesseldorf-zum-esc-auftakt-mit-cindy-bert-id4625817.html

http://www.express.de/duesseldorf/xxl-version-jumbo-hatte-lust-auf-einen-schokoriegel---,2858,8711122.html

http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/friedrichstrasse-den-kunden-gefallen-auch-die-arcaden-1.987937

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/immobilien/wohnen/stadtteile-im-wandel-viel-potential-im-hinterhof-1589842.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Stadtgalerie Schweinfurt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtgalerie Schweinfurt“ hat bereits am 29. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 16:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Bleibt per Bauwerks-RK (20.000 Besucher tägl. = "besonders beliebt"). --HyDi Schreib' mir was! 22:05, 22. Jan. 2013 (CET)

Forum Wetzlar (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 16:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Überregionale Wahrnehmung und Nutzung

„Ergebnis: Viele Besucher reisen aus dem Raum Gießen und aus Butzbach, aus Limburg und dem gut 50 Kilometer entfernten Marburg an.“http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/region/wetzlar-das-forum-als-kaeufermagnet-1302620.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Mediale Rezeption zeitüberdauernd (2003-2013) gegeben: FAZ, GAZ, WNZ, Immobilien-Zeitung, Handelsblatt, Welt, Property Magazine etc.--Plantek (Diskussion) 15:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Meine Güte, welche Begründung?! - Pro, siehe Disk. Europagalerie Saarbrücken und Folgende. Artikel hat absolute Berechtigung, und muß selbstverständlich bleiben. HIMBA (Diskussion) 13:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigene Beobachtung: Für B49-Fahrer nicht zu übersehen. Prägend fürs Stadtbild.--GerritR (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Neben meinen unten bereits genannten allgemeingültigen Argumenten für alle EKZ dieser Größenordnung (ich halte alle Center über 20.000 qm VK für relevant), hier noch ein paar Argumente für den speziellen Fall Forum Wetzlar:

• Größtes EKZ der gesamten Region Mittelhessen (diese ist mit über 1 Mio. Einw. immerhin größer als das Saarland, Tirol oder der Kanton Bern)
• Stadtbildprägend und stadtprägend (einerseits Aufwertung des direkten Umfelds, andererseits Leerstand in anderen Teilen der City)
• Mit über 100 Fachgeschäften (bei 100 Mio. EUR Jahresumsatz) stellt das Center heute das Handelszentrum Wetzlars dar - und zwar die tatsächliche 1-A-Lage des Oberzentrums (siehe Stadtplan in [9])
• Vor dem Bau ebenso wie nach seiner Eröffnung umstritten; Thema in Gesellschaft, regionaler Politik und Medien.
• Für das Center musste in erheblichem Umfang neue Infrastruktur geschaffen werden (mehrere neue Straßen, Brücken, Kreisverkehre und Parkflächen wurden eigens für das Forum gebaut)
• Gemeinsam mit der angrenzenden Rittal-Arena kultureller und sozialer Treffpunkt für die Region.

Also natürlich behalten.--Plantek (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Inhaltlich wie Plantek, also: behalten, gerne auch schnell. --emha ^d|^b 20:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Artikel wurde in den letzten Tagen weiter ausgebaut.--Plantek (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2013 (CET)

bleibt - wie bei der Löschbegründung zum Seerhein-Center angeführt, können die RK#U auch zur analogen Abschätzung eines nicht eigenständigen Unternehmen genutzt werden. Beim Forum Wetzlar wird ein Jahresumsatz von rund 100 Millionen Euro hinreichend plausibel belegt, was ich im Hinblick auf die Bedeutung eines Einkaufszentrums, dessen Außenwahrnehmung zumindest in großen Teilen als wirtschaftliche Einheit stattfindet, auch im Sinne der WP als ausreichend bedeutend werte. --SteKrueBe ^Office 21:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Europa-Galerie Saarbrücken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Europa-Galerie Saarbrücken“ hat bereits am 1. Juli 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Und nun der (derzeit mal) letzte LA zu den EKZs

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, Umsatz-/MA-Schwelle bei Weitem nicht erreicht (es zählt nur der durch das EKZ selbst erwirtschaftete Umsatz/MA, nicht der im EKZ eingemieteten Läden. Siehe auch Präzedenzfälle Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Surseepark_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Herblinger Markt (gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschung_von_Surseeparkcenter --Nordlicht↔ 17:00, 14. Jan. 2013 (CET)}}

Für ein solches Shoppingcenter mit WP:RK#U zu argumentieren, ist schlichtweg sachlich falsch, da es eben nicht um ein Unternehmen geht.

Davon abgesehen kann man in diesem speziellen Fall eine Relevanz ggf. aus dem Gebäude an sich ableiten, da ein Teil der Europagalerie die denkmalgeschützte Bergwerksdirektion Saarbrücken ist.

Unabhängig davon sind Deine massenhafte LA nicht nachvollziehbar, da hier wohl kaum der richtige Platz für eine Grundsatzdiskussion hierzu ist.--Squarerigger (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Die RK für Unternehmen greifen hier nicht, denn diese Center sind keine Unternehmen, sondern Unternehmensstandorte. Die Europa-Galerie kennt jeder im Großraum SaarLorLux. Außerdem ist die Mall mehr als 20.000 m² groß und in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht. Aufgrund dieser Tatsache hat der Bau hat damals für viel Aufregung gesorgt. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2013 (CET)

bleibt - zumindest die Bergwerksdirektion Saarbrücken als wesentlicher Teil des Einkaufszentrums ist denkmalgeschützt und in diesem Fall wohl auch stadtbildprägend. Man kann insofern die RK für Bauwerke anwenden. --SteKrueBe ^Office 11:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Weitere EKZ?

Ebenfalls betroffen sein könnten viele andere Center, wie z.B.:

• StadtCenter Düren
• Bahnhofscenter Gelsenkirchen
• City-Arkaden Wuppertal
• Shopping Arkaden
• City-Galerie (Siegen)
• Luisencenter

(einfügender Kommentar: Löscht doch gleich die ganze WP!!!! Das ist Darmstadts zentrales städtisches Einkaufszentrum. Wenn das EZ einer Großstadt gelöscht wird, dann sollten wir alle alten Burgen, Ruinen, Burgställe etc. löschen, denn die liegen unter 20.000m2 sind tw. unbewohnt und tw. oberirdisch nicht mehr sichtbar, wer brauchts. Alle Einzeldenkmale gleich mit ?-( - Falsche Vorsätze im neuen Jahr.... Mf (und bösen) G --commander-pirx (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2013 (CET) )

• Königs-Galerie Kassel
• Gesundbrunnen-Center
• Hellersdorfer Corso
• Linden-Center
• Neukölln Arcaden
• City-Center Bergedorf
• Marktplatz Center Hellersdorf

... und das sind sicher noch nicht alle.--Plantek (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2013 (CET)

zu allen EKZ

Das sind für mich 08-15-LA. Etwas mehr Sorgfalt wäre angebracht. Ist das nur Prinzipienreitei oder sind das Rache-LA? Solche Center sind architektonisch zumeinst einmalig, sind die "Kathedralen" von heute. Schnellbehalten, alles. --Brainswiffer (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2013 (CET)

ich bin sorgfältig, ich habe z.B. weder die City-Galerie (Stadtbild) noch das Schwabencenter (Alter) be-LAt --Nordlicht↔ 16:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Im Moment verstösst Du gegen WP:BNS, und das massiv durch solche Massen-LA, statt das erst mal irgendwo in Ruhe auszudiskutieren. --Brainswiffer (Diskussion) 17:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ja derzeit fertig. Ich habe ausschliesslich EKZ be-LAt die mit den bereits gelöschten absolut vergleichbar sind. --Nordlicht↔ 17:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier wurde schon mal alles dazu gesagt, kürzer. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2010#diverse_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Einkaufszentren_.28erl..29. Allein dein perseverierendes copy-paste der Texte ist BNS. --Brainswiffer (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Also Rache-LAs sind es schon mal gar nicht, weil schliesslich anderer meiner LAs (auf welchen diese LAs basieren) gutgeheissen wurden. Zuerst ging es den Schweizer EKZs an den Kragen, nun soll es den gleich kleinen deutschen auch so ergehen. Für mich haben beide keinen Platz in der WP, daher LA. Und erst recht nicht macht es Sinn, praktisch gleich grosse EKZs aus Deutschland zu behalten, identische aus der Schweiz nicht. Wenn dir die Löschentscheidung für die Schweizer EKZ nicht passt, bemühe die LP. Und wenn dort dann entschieden wird, die gelöschten Artikel definitiv wiederherzustellen, dann ziehe ich meine LAs hier zurück. Es geht mir wirklich nur um Einheitlichkeit. --Nordlicht↔ 17:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Denkleinen EKZ also - klar, und ein Center mit einer Verkaufsfläche von 25.000 Quadratmetern wie die Europa-Galerie Saarbrücken ist für Dich klein? Verstehen kann ich das nicht! --Squarerigger (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Einkaufscenter sind Orte höchster öffentlicher Aufmerksamkeit, vergleichbar mit Einkaufsstraßen. Gerade die Center ab 20.000 qm Verkaufsfläche sind annähernd allesamt Orte mit oberzentraler Versorgungsfunktion. RK Unternehmen sind hierbei meines Erachtens irrelevant. Alle behalten.--Plantek (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich mal an. Wenn wir immer ein "Alleinstellungsmerkmal" verlangen würden, dann wäre Wikipedia deutlich kleiner. Das Centro ist auch nur ein Einkaufscenter und hier wird die Relevanz auch nicht in Frage gestellt, oder? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie der LA-Steller oben selber schreibt, alles reine Rache- und Erpressungsanträge. Bei ähnlichen Aktionen sprangen in letzter Zeit leider immer einige Admins aus dem Unterholz und deklarierten so etwas ausdrücklich als zulässig ("Kein Vandalismus. Einige Löschanträge werden abschlägig beschieden werden, andere nicht.").--Definitiv (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Wo hat er das geschrieben? oder hast du das bloß gelesen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Einkaufszentren sind für mich keine Unternehmen im klassischen Sinne, sondern geographische Orte, die genauso wie Seen, Straßen und Plätze per se relevant sind. Warum? Das Einkaufszentrum von heute ist der Marktplatz von gestern, das sind Bauwerke, die allein schon von Planung, Investition, Genehmigung über den Bau bis hin zum Betrieb Wirkungen auslösen, die auf jeden Fall mehr als lokal zu nennen sind. Gemäß Wikipedia:RK#Orte prägen diese (meist neuen) Gebäude das Bild der Stadt und sind oft in der Bevölkerung umstritten. Alle behalten, findet emha ^d|^b 18:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Einkaufszentren nach den Unternehmens-RK zu bewerten, ist nicht nur unsinnig, sondern auch sachlich falsch. Unternehmen sind hier lediglich die einzelnen Mieter (Ladenketten, Filialisten und Einzelunternehmen) auf der einen Seite und der Betreiber (meist eine international tätige Fonds- oder Imobiliengesellschaft). Sachlich gesehen müssen EKZ als Bauwerke bzw. öffentliche Einrichtungen ähnlich wie Bahnhöfe, Kirchen, Theater, Kraftwerke etc. nach ihrer Bedeutung für die Stadt / Region betrachtet werden. Deshalb die hier genannten großen Zentren wegen ihrer großen Kundenfrequenz, ihrer stadtprägenden Rolle und des teilweise bestehenden Denkmalschutzes alle behalten und bei den von demselben Admin mit zweifelhafter und zudem noch falscher Begründung bereits gelöschten Einkaufszentren die LP bemühen. Die derzeitigen Löschaktionen führen (vom LA-Steller höchstwahrscheinlich sogar unbeabsichtigt) nicht zu einer Verbesserung der Enzyklopädie, sondern nur zu einer Vergiftung des Arbeitsklimas. Das gilt erst Recht für die gelöschten Schweizer EKZ, die Öl ins Feuer derjenigen sind, die WP eine klare Deutschlandlastigkeit unterstellen. --Cosinus (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Wird WK durch solche Massenlöschungen wirklich besser? Hier werden mutwillig Artikel über die neuere Geschichte zerstört, ohne dass dafür Relevanzkriterien bestehen. Dies grenzt für mich an Vandalismus. Alle diese Artikel sind klar zu behalten. Ausserdem sind die gelöschten Artikel "Herblinger Markt" und "Surseepark" gemäss Löschdiskussion vom 7.1.2013 wieder freizuschalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich schliesse mich dieser Meinung voll und ganz an. Was hier abläuft, ist ein Skandal. Das Fehlen von Relevanzkriterien bedeutet nicht, dass überhaupt keine Artikel zu diesem Thema geschrieben werden dürfen. Alle behalten und die gelöschten wiederherstellen. --Voyager (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Jedes der gut 400 deutschen Einkaufszentren mit definitionsgemäß mehr als 10.000 Quadratmetern Verkaufsfläche schöpft regelmäßig so viel Kaufkraft ab (etwa 5000 Euro pro Jahr und Quadratmeter), dass es wesentliche Auswirkungen auf die regionale Handelswirtschaft und Versorgungsinfrastruktur hat. Und mit grob geschätzt 1-2 Besuchern pro Quadratmeter und Tag sind das in den jeweiligen Städten oft die zweithäufigst besuchten Gebäude nach dem Bahnhof. Ich hätte kein Problem damit, eine Relevanz-Untergrenze auf 20.000 Quadratmeter zu setzen, um nur die größeren zu erwischen. Aber so pauschal erstmal für behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Die EKZ mit über 20.000 Quadratmeter Verkaufsfläche sind aufgrund ihrer massiven Auswirkungen auf Stadtstruktur und Raumentwicklung sicherlich per se relevant! Aber auch viele Center unter der 20k-Schwelle sind von Interesse und sollten nicht pauschal gelöscht werden. Bei diesen mittleren und kleineren Centern könnte man vielleicht fordern, dass sie sich aus der Masse der Center durch Architektur, Historie o.ä. hervorheben. Die hier diskutierten Artikel sollten jedenfalls alle behalten werden.--141.91.136.42 08:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe zu Surseepark und Herblinger Markt eine Löschprüfung beantragt. Das gehört alles zusammen nochmal auf den Tisch. --Brainswiffer (Diskussion) 07:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Mal ein Zitat aus Einkaufszentrum#Zusammensetzung: Wesentlich für die Akzeptanz beim Kunden ist die Abstimmung der Geschäfte aufeinander, auch Branchenmix genannt. Dabei werden in Centern üblicher Größe (rund 30.000–40.000 m²) meist zwei sogenannte Magnete oder auch Ankermieter eingesetzt, (...) Dieser Branchenmix ist über Jahrzehnte so weit optimiert und standardisiert worden, dass er sich in verschiedenen Centern kaum voneinander unterscheidet und das Angebot der Center oftmals austauschbar ist.
Daraus folgen zwei Dinge:

• ein normal grosses EKZ hat 30-40'000 qm. Alle hier zur Löschung beantragten EKZs sind klar darunter. Es handelt sich also um kleine EKZs.
• das Center-Angebot ist austauschbar, sie unterscheiden sich nicht voneinander > ein Center ist so gut wie das andere, eine eigenständige Relevanz ergibt sich (eben aufgrund der Austauschbarkeit) nicht. --Nordlicht↔ 09:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Die von Dir zitierte übliche Größe in Einkaufszentrum#Zusammensetzung ist im Artikel nicht belegt (weswegen ich eben auch den entsprechenden Baustein gesetzt habe). Insofern ist das momentar pure Theoriefindung, die kaum als Begründung für Massenlöschanträge herangezogen werden kann. Davon abgesehen ist es mehr als fragwürdig, Löschanträge nur an der Größe festzumachen (genauso wie es, wie schon weiter oben dargelegt, grundfalsch ist, die RK für Unternehmen heranzuziehen). Du gehst hier einfach mal pauschal mit der Sense drüber, ohne Einzelfälle zu würdigen (siehe z.B. meinen obigen Hinweis zum denkmalgeschützen Gebäude der Europa-Galerie Saarbrücken). Deine Beweggründe erschließen sich mir zwar nicht unbedingt, aber sachlich berechtigt erscheinen mir Deine LA nicht unbedingt.

Davon abgesehen: nur weil die o.g. EKZ Deiner Ansicht nach eher klein sind, rechtfertigt das noch lange keine LA, denn solange es keine klaren RK gibt, die auf die Größe abzielen, kann das allein kein Kriterium sein.--Squarerigger (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Nun, ich habe mich vorerst auf die kleinsten beschränkt, irgendwo muss man ja anfangen und für sich selbst gewisse Regeln definieren. Mir wird schon jetzt der BNS-Vorwurf wiederholt gemacht, ich glaube kaum, dass dies anders wäre, wenn ich ALLE EKZs, welche die WP:RK#U nicht erreichen, hier be-LA-t hätte, oder? Surseepark und Herblinger Markt wurden übrigens exakt wegen Nichtereichen der Unternehmesn-RK, geringer Grösse und fehlender Aussenwahrnehmung gelöscht... Europa-Galerie Saarbrücken beschreibt übrigens ausschliesslich das EKZ und nicht das denkmalgeschützte Gebäude, das ja überdies einen eigenen Artikel hat --Nordlicht↔ 10:13, 15. Jan. 2013 (CET)

"Klein" oder "groß" ist wie so oft relativ. Für innerstädtische Einkaufszentren kann man alles ab 20.000 qm Verkaufsfläche sehr wohl als "groß" einstufen. Ein paar Lesetipps: gfk-geomarketing.de gbv.de, hbb-ev.de, uni-leipzig.de In jedem Fall wirken sich EKZ über 20.000 qm in starkem Maße auf die Raumentwicklung aus und ihr Bau löst deshalb nahezu immer erhebliche Diskussionen in den betroffenen Regionen aus.--Plantek (Diskussion) 10:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Für mich sehen die Artikel alle recht gut recherchiert und nicht nach Werbung aus. Es sind alles Bauwerke, die halt so in der Gegend herumstehen die Umgebung eindeutig beherrschen und damit erst mal relevant. Ich sehe es wie Consinus und würde sagen, alle (übrigens ziemlich nach BNS riechenden) LA ablehnen und behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Auch bei Kirchen, Rathäusern und gotweisswasfür Sehenswürdigkeiten zählt nicht wirklich die Grösse. Sie haben eine kulturelle Alleinstellung. Alles, was in meinem Navi als POI geführt wird, sollte uns auch einen Artikel in WP wert sein - so viel Papier haben wir. --Brainswiffer (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Mein Navi zeigt mir unter POI fast jede Tankstelle, fast jede Werkstatt, Bankautomat ... --Wangen (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2013 (CET)

mein Navi auch. Nach Brainswifferscher Logik freue ich mich dann auf 1000e Artikel nach dem Motto Der Geldautomat Ebertstrase befindet sich an der Ebertstrasse 20 in Gelsenkirchen. Er wird von der Citibank betrieben. Er ist in den firmenüblichen Farben blau/grün/gelb/keine Ahnung gehalten. Es handelt sich um das Standardmodell 0815, das neben der Ebertstrasse 20 in Gelsenkirchen noch in 2000undsoundsovielen anderen Orten auch eingesetzt wird. Man kann nach Einschieben der Bankkarte Euro abheben, üblicherweise in der Stückelung 20 und 50 EUR, manchmal aber auch (...). Ferner kann man den Kontostand abrufen, den PIN ändern etc. Der Automat wird seit 1988 an dieser Stelle betrieben. Der jetzige Automat steht seit 2010 dort. Die Citibank gibt nicht bekannt, wieviele Kunden täglich den Automaten benutzen, es dürfte sich jedoch um einen der bedeutendsten Geldautomaten an der Ebertstrasse handeln, er ist bei der Bevölkerung im ganzen Quartier bekannt. Am 30. Februar 2009 wurde Olga S. an diesem Geldautomaten Opfer eines Trickdiebstahls. Unbekannte Täter erbeuteten 50 Euro. (ref "Gelsenkirchener Lokalanzeiger, 1. März 2009, brutaler Überfall auf wehrlose Oma"). Ich meine, diesen Geldautomaten kennen garantiert mehr Leute als irgendein Kaff in Grönland und ist auch für einige Leute von Bedeutung. Und Aussenwahrnehmung / mediale Rezeption hat er auch, behalten, behalten!!! --Nordlicht↔ 12:26, 15. Jan. 2013 (CET) ja ich weiss, dass die meisten Daten nicht stimmen. Nur für den Fall, dass jemand die Ironie nicht gesehen hat.

All diese Zentren und Center und Galerien und wie noch heißen sind samt und sonders stadtbildprägend, verursachten zum Teil große Diskussionen, spalteten Stadtrat und Bevölkerung und sind ein nicht wegzudenkender Wirtschaftsfaktor. Alle gelöschetn wiederherstellen und diese hier klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Ehe alle Geldautomaten hier auch rein sollen: ich meinte natürlich stadtbildprägende POI :-) Das ist ein gutes Adjektiv, was man in neue RK für Einkaufszentren mit aufnehmen kann. Es sollte auch nicht nur eine Grosskaufhalle sein, soondern müsste mehrere Geschäfte und Gastronomie enthalten - sprich wirklich ein "kulturelles Zentrum" der Begegnung und Freizeitgestaltung sein. --Brainswiffer (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2013 (CET)

stadtbildprägend tönt verlockend, aber kann nur einen Bruchteil der Fälle lösen: Was ist mit EKZs auf der grünen Wiese? Sind die stadtbildprägend? Weil vorher nix war, ist das schon sehr einschneidend, auf der anderen Seite sind diese EKZs ja an der Peripherie und nicht in der Stadt - sofern Innenstadt gemeint ist... Wenn jemand die halbe Innenstadt abreisst und ein neues EKZ hochzieht, ist das sicher stadtbildprägend. Was aber, wenn die Gebäudehülle erhalten bleibt und nur die Gebäude innen ausgehöhlt werden? So ein EKZ kann sehr gross sein und wirtschaftlich bedeutsam, auf das Stadtbild hats aber keinen Einfluss. Wenn RKs, dann harte Kriterien wie Alter, Ladenfläche, von den Geschäften erzielter Umsatz, Anzahl Kunden, Anzahl Parkplätze, was auch immer, aber harte Kriterien. RKs sind ja Einschlusskriterien. Sonst hören die Diskussionen nie. --Nordlicht↔ 14:45, 15. Jan. 2013 (CET) PS. RK-Diskussionen wurden übrigens schon mehrfach erfolglos geführt: 8/2009, 10/2009, 1/2010 und 9/2012 --Nordlicht↔ 14:52, 15. Jan. 2013 (CET)

"Erfolglos" heisst eben auch, dass es keine klare Löschregel gibt - so wie Du das hier machst. Kirchen haben auch keine "harten" Kriterien. Theater vermutlich auch nicht. Ergo: diskutieren und bis zur Lösung tolerieren. --Brainswiffer (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2013 (CET)

richtig, und weil - für mich - wenigstens bei diesen zur Löschung vorgeschlagenen die Relevanz eben nicht erkennbar ist, habe ich ja auch diese zur Löschung vorgeschlagen. Und zwar alle als Einzelfälle (wenn auch mit gleicher Begründung). Und bei einigen kleinen EKZs habe ich ja eben keinen LA gestellt. Ich habe auch bei weiteren EKZs meine Zweifel, aber du hast mir ja selber schon nach ein paar LAs BNS vorgeworfen, also wirf mir bitte nicht indirekt vor, ich hätte fälschlicherweise nicht alle vermeintlich irrelevanten EKZs be-LA-t ;-) --Nordlicht↔ 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Du spürst aber den Widerspruch der Gemeinde? In so einem Falle muss man innehalten und gemeinsam nachdenken. Du spielst stattdessen "man in a mission" und willst Deine Meinung durchdrücken. Das ist BNS. Schon weil es so viele Löschdisks gab, häte man z.B. eine Umfrage machen können (MB ist wohl zu stark). Denn es stört Dich doch nicht wirklich, dass das drinsteht? Man kann RK auch so verstehen, das alles drinbleibt, was wir nicht ausdrücklich im Konsens als irrelevant ansehen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Stören tut mich nur, wenn Gleiches nicht gleich behandelt wird. Und zur Vorgehensweise: Ich habe nicht mit den LAs angefangen, weder am 14. Januar und schon gar nicht am 7. Januar. Ich habe in beiden Fällen nur vergleichbare Artikel ebenfalls zur Diskussion gestellt. Dass es nun so einen Aufschrei gibt, auch dass es schon mehrfach besprochen wurde, wusste ich nicht (so etwas hätte allerdings der löschende Admin abklären können). Als ich mich einschaltete, war das "Unglück" schon geschehen (sei es durch den allerersten LA am 7. Januar, sei es durch die Gutheissung der LAs vom 7. Januar). Ich versuchte durch die LAas ausschliesslich, Gleichheit herzustellen. Wenn das BNS ist... Interessant ist jedenfalls, dass der Aufschrei, als es noch nur Schweizer EKZs betraf, praktisch inexistent war. Und ob das EKZ nun in D oder CH steht, darf ja wohl letztlich nicht das Kriterium sein. Und ja, vielleicht mag die Löschung der beiden Schweizer EKZs rückblickend unglücklich gewesen sein. Den momentanen status quo - je nach Admin gelöscht oder behalten - finde ich jedoch schlechter (das habe ich auch bei der LP mit weiteren Beispielen ausgeführt). Und wie gesagt, ich ziehe meine LAs zurück, wenn deine LP bewilligt wird. Denn "gleiches Recht für alle" ist für mich wichtiger als ob das EKZ soundso nun einen Artikel hat oder nicht (auch wenn ich keinen Artikel sinnvoller fände). Hier liegt meine Intention. (Und ja, Gleiches Recht für alle in der Löschhölle ist utopisch. Trotzdem ;-)) --Nordlicht↔ 16:18, 15. Jan. 2013 (CET)

<quetsch> Wenn Du Mildbradt zur Löschung gratulierst und seine Standhaftigkeit lobst, spricht das nicht gerade dafür, dass das so stimmt ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2013 (CET)

@nordlicht: auch in Deinem obigen Post muss ich Dich korrigieren: "stadtbildprägend" (besser wäre hier: "stadtprägend", da es nicht um das reine äußere Erscheinungsbild geht) sind diese Center allemal: Sie beeinflussen das innerstädtische Leben, da sie als "Magneten" für Einwohner und Besucher wirken, sie beeinflussen das Stadtbild durch den Abzug von Kundenströmen und Kaufkraft (was oft zum Leerstand, Verfall und bis zum Abriss historischer Bauten führt, da diese keine Ladenmieter mehr finden), sie schaffen neue Anziehungspunkte und Handelsplätze (und "zerstören" dabei alte), sie sind sind für immer mehr Menschen gleichzeitig Kulturzentren, Erlebnisort und Treffpunkt (was immer man davon halten mag), sie beeinflussen massiv den innerstädtischen Verkehr und den Ausbau städtischer Infrastruktur. Genau deshalb sind EKZ relevant, auch wenn über eine Mindestgröße / Kundenzahl / kumulierter Umsatz der einzelnen Läden durchaus diskutiert werden kann. Deshalb bin ich weiterhin für behalten. --Cosinus (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2013 (CET)

ich bezog mich auf stadtbildprägend, nicht auf stadtprägend, das ist ein anderes Kriterium. Dass ein einzelnes EKZ am Rande von Berlin mit ca. 15'000 qm die Stadt Berlin prägen soll (wie z.B. das Schloss-Straßen-Center, halte ich jedoch für eine sehr gewagte Aussage. --Nordlicht↔ 16:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Stadt Berlin als ganzes vielleicht nicht - das Umfeld jedoch ganz bestimmt. Es ist vielen (leider auch den Entscheidern in den Stadtverwaltungen) gar nicht bewusst, wie massiv solche Einkaufscenter das urbane Leben beeinflussen. Ich kenne das Schloss-Straßen-Center zwar nicht. Trotzdem kannst Du davon ausgehen, dass sich durch den Bau das Umfeld massiv verändert - zuerst kommen die Kunden, dann weitere Läden und Einrichtungen in der Umgebung und benachbarten Straßen, dann Mietinteressenten, die die Nähe zu einem Einkaufszentrum zum Kriterium der Wohnungssuche machen - Mieten steigen, der Verkehr wächst an, Straßenausbauten sind notwendig. Selbst städtische Behörden, öffentliche Einrichtungen, Bibliotheken usw. finden man inzwischen oft in derartigen Centern. Umgekehrt verlieren andere Stadtviertel, meist mit eher kleinteiliger Struktur, an Bedeutung: dort tritt der umgekehrte Fall ein: Wegzug, Leerstand, Verfall. Gerade in Berlin ist die Aufteilung in "gute" strukturell bevorzugte und "unbeliebte", da benachteiligte Stadtviertel ein großes Problem. Deshalb finde ich die Aufnahme von EKZ in die WP wichtig, da sie wie nur wenige andere Bauten unserer Zeit Wirtschaft, Gesellschaft und Alltagskultur massiv beeinflussen. --Cosinus (Diskussion) 16:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Es ist für mir erschreckend, wie --Nordlicht hier seine Meinung durchdrücken will. Das gleiche Löschtheater spielte sich übrigens auch am 10.1.2013 betreffend der Löschanträge mehrerer Kantonsschulen ab. Schlussendlich geht es in beiden Diskussionen bei den Löschantragsstellern nur noch um Prinzipienreitere, das Wohl von Wikipedia spielt keine Rolle mehr. Ausserdem wenden sich gute Autoren frustriert von WP ab. Bei allen Löschdiskussionen sollten meines Erachtens folgende Punkte zentral sein: - Würde durch das Beibehalten eines Artikels die Glaubwürdigkeit von WP gefährdet z.B. durch schlecht dokumentierte und recherchierte Artikel, durch reine Werbeeinträge? - Wird WK durch das Löschen eines Artikels wirklich besser oder haben wir nur Speicherplatz auf einem Server gespart? - Relevanzkriterien sollten grosszügig ausgelegt werden. Im Zweifelsfall sollte ein Artikel belassen werden (Im Zweifel für den Artikel). - Mehr Respekt vor der unentgeltlichen Arbeit der freiwilligen Autoren. Viele Löschapostel sind sich nicht bewusst, wie viel Arbeit in einem Artikel steckt. Deshalb ist es für mich klar, dass alle Artikel über die Einkaufszentren und Kantonsschulen (Löschdiskussion 10.1.2013) zu behalten sind. --Wandervogel (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2013 (CET)

aber hallo, bitte fair bleiben. Mit den Kantonsschulen-LAs habe ich nichts zu tun! --Nordlicht↔ 10:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob folgender Punkt hier schon mal angesprochen wurde, vielleicht habe ich es beim Überfliegen der Diskussionen übersehen: Reihenweise werden aus Ortsartikeln Erwähnungen von Einkaufzentren und anderen Betrieben gestrichen mit der Begründung, dass die Relevanz nicht für einen eigenen Artikel ausreiche und das Gebäude oder Unternehmen deshalb auch nichts im Ortsartikel zu suchen habe. Obwohl ich diesen Standpunkt ablehne, bin ich doch der Ansicht, dass wegen der weiten Verbreitung solcher Praktiken hier bedacht werden muss, dass die Einkaufszentren bei nur für den jeweiligen Ort gültiger Relevanz nicht sicher und einfach im Ortsartikel untergebracht werden können. Löschung des Artikels hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur Folge, dass durch irgendwen auch eine Löschung aus dem Ortsartikel oder anderen übergeordneten Artikeln erfolgt, ggf. mit Editwar und/oder heißer Diskussion. Dies sehe ich nicht als Argument für das Behalten der EKZ-Artikel, nur als hier zusätzlich bedenkenswerten Umstand bei der Relevanz-Diskussion (nach dem Motto: Ganz so einfach ist es in der Wikipedia natürlich mal wieder nicht). Und natürlich als Appell, aus übergeordneten Artikeln nicht einfach alles rauszulöschen, was nicht einen eigenen Artikel verdient. --Stuby (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Ist der Saarbasar auch unter den zu löschenden EKZ? Es ist zwar kein äußerst bekannter Bau, aber hat eine Größe von 40.000 m². Evt. könnte dies ja auch gelöscht werden. --Trolleyfuchs - DIS - BEW - JWP 17:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Saarbasar könnte auch gelöscht werden, hat tatsächlich 26.000 qm Verkaufsfläche. Wobei es derzeit nicht mehr nach Löschung der betroffenen Artikel aussieht, die große Mehrheit der hier diskutierenden Benutzer argumentiert schließlich eindringlich gegen eine Löschung.--Plantek (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Was ist das nur für eine überflüssige Diskussion ? Was bewegt die Initiatoren eigentlich wirklich ?Derartige Verfahren, mit denen den aktiven Schreibern die Zeit geraubt wird, wirken als Spaßbremse im freiwilligen Projekt Wikipedia. Kein Wunder, wenn einige Kollegen die Nase voll haben und ihr Engagement eingestellt haben. Vielleicht sollten wir auch schnell noch einen SLA für den Artikel Columbushaus, einem Vorläufer der heutigen Einkaufszentren nachschieben ? Relevanz nicht dargestellt, keine anhaltende Aussenwahrnehmung, nicht stadtbildprägend (ist ja inzwischen abgerissen), Umsatz-/MA-Schwelle nicht belegt (vermutlich deutlich zu gering). Offensichtlich müssen auch die Relevanzkriterien für EKZ hinterfragt werden. --Dieter Weißbach (Diskussion) 08:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Schliesse mich voll meinem Vorredner an. Solche unsinnigen Löschanträge sind der Tod des Freiwilligenprojekts Wikipedia, schade. --Wandervogel (Diskussion) 20.12, 17. Jan. 2013 (CET)

Je mehr ich diese Diskussion verfolge, umso deutlicher wird, dass die Relevanzprüfung der Einkaufszentren anhand der Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen nicht möglich ist, weil dies die Wirkungen und Funktionen nicht hinreichend beschreibt. Einkaufszentren sind moderne Marktplätze. Sie definieren einen zentralen Ort (im Sinne der Stadt- und Regionalplanung), sind stadtbildprägend (in welcher Form sei dahingestellt), beeinflussen die Stadtstruktur und die Entwicklung der Verkehrsmittel und schließlich strahlen sie auf den Einzelhandel in der Umgebung aus (auch hier gibt es positive und negative Wirkungen). Sie sind darüberhinaus inzwischen Treffpunkte und erfüllen soziale Funktionen (ebenfalls mit sehr differenzierten Wirkungen). Man mag über die Uniformität bzw. Austauschbarkeit der Ladenmieter klagen und über die Verdrängung des Einzelhandels in der Umgebung. Man kann auch die teilweise schreckliche Architektur bedauern, die letztlich nur zur Montage beleuchteter Außenreklamen dient. Diese Einkaufszentren sind relevant für Wikipedia und es ist sinnvoll, hier genauer nachlesen zu können, wann sie entstanden sind, wer der Investor war bzw. wer der Betreiber ist. Es erscheint mir sinnvoll, eigene Relevanzkriterien für Einkaufzentren zu entwickeln und auch Mindeststandards. Vielleicht könnte auch ein Tabellenbaustein helfen (wie bereits bei vielen anderen Themen), wichtige Eckdaten für den schnellen Vergleich darzustellen. Wie können wir denn an dieser Stelle weiterkommen ? --Dieter Weißbach (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2013 (CET)

dies ist eine Seite der Medaille: Einkaufszentrummen sind ganz normale Wirtschaftsunternehmen wie jedes andere, die einseitig nach dem Prinzip der Gewinnmaximierung betrieben werden und daher ein ganz eindeutiges Interesse an Publizität haben und dieses auch in der Wikipedia versuchen mit entsprechenden Veröffentlichungen zu fördern. Daher sind solche Zentren nach den einschlägigen RK für andere Wirtschaftsunternehmen gleich zu behandeln. Falls im Einzelfall tatsächlich ein unabhängiger Nachweis erfolgen sollte, dass eine bedeutende überregionale Bedeutung gegeben ist, wäre dies auch ein RK. Einen großen hässlichen Klotz als "stadtbildprägend" und damit relevant zu interpretieren kann nicht Sinn der Sache sein. Auch meiner Sicht ist es durchaus wünschenswert, durch konsequente Löschung Einträge zu nicht den Relevanzkriterien genügenden Unternehmen zu "demotivieren". - Andreas König (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Nein, die RK für Wirtschaftsunternehmen passen allein schon deshalb überhaupt nicht, weil es sich hierbei i.d.R. nicht um eigenständige Unternehmen handelt. Okay, mag sein, daß sie häufig als sog. "Zweckgesellschaften" in einer eigen juristischen Person geführt werden, aber dennoch sind sie i.d.R. nur Teil eines großen Betreiber-Unternehmens. Wenn wir uns die RK mal anschauen, dann wäre nach Deiner Sichtweise schlichtweg kaum ein Shopping-Center relevant. Warum?

• 1.000 Mitarbeiter? Hat ein EKZ, wenn man es autonom betrachtet, wohl nie, denn beschäftigt sind da allenfalls, sofern nicht sogar Teile der Jobs an Subunternehmer vergeben sind, ein Centermanager mit einer Sekretärin, ein paar Haustechniker und ein paar Wach- und Reinigungskräfte. Die Masse der Beschäftigten arbeiten in den einzelnen Läden im Center und kann daher nicht mitgezählt werden.
• Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. EUR? So viel Mietfläche kann ein Center wohl kaum haben, daß so viel Miete zustande kommt.
• 20 Betriebsstätten? Wohl selbsterklärend, daß das nicht passt.
• Etc.

Ich denke, das sollte als Beleg für die Nicht-Anwendbarkeit der RK#U ausreichen...--Squarerigger (Diskussion) 15:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Das war doch genau das Problem zu Beginn der Lösch-Diskussion: die Reduzierung auf die Eigenschaft als "Wirtschaftsunternehmen" wird den erheblichen Wirkungen und Funktionen der Einkaufzentren nicht gerecht. Wie oben dargestellt, entwickeln sie in vielfachen Bereichen Relevanz. Es ist auch für die Enzyklopädie unerheblich, ob die Auswirkungen negativer oder positiver Art (wie beim Aspekt "stadtbildprägend") sind. Dass es wesentliche Wirkungen gibt, ist sicher inzwischen unstrittig, wie der Verlauf der Diskussion zeigt. --Dieter Weißbach (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Alle Einkaufcenter behalten und Relevanzkriterien aufstellen. --Auto1234 (Diskussion) 01:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Hans Leopold Schlobach (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Leopold Schlobach“ hat bereits am 5. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz für (Kommunal-) Politiker wird deutlich verfehlt. --Kurator71 (Diskussion) 17:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Begründeten SLA ausgeführt. Millbart talk 17:36, 14. Jan. 2013 (CET)

European Chamber Music Academy (bleibt)

War SLA:

100 % Werbung, keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 17:21, 14. Jan. 2013 (CET)

in LA umgewandelt, da IMO nicht eindeutig irrelevant. Immerhin relevanter Gründer und internationale Partnerinstitutionen. Kann ruhig 7 Tage diskutiert werden. --Kam Solusar (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Renomierter Gründer, die Akademie wird bei diversen Veranstaltern erwähnt, die Absolvierung dieser Einrichtung scheint also erwähnenswert zu sein. Zudem finde das Telecoaching für Kammermusik eine interessanten Ansatz. Also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Das (leider nicht näher beschriebene) Videokonferenz-System und die prominenten Gründer samt der "daran hängenden" Institutionen sollten als Relevanz reichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Jonas Armstrong (LAE)

Relevanzkriterien erfüllt, allerdings ist dieses unleserliche Gestammel in keinem Zustand, in dem man ihn einem QS-Mitarbeiter zumuten könnte. Sollte sich trotzdem jemand dessen erbarmen, ziehe ich den LA zurück. So aber löschen oder mindestens auf Stub zusammenstreichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Jetzt sollte der Artikel in Ordnung sein. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja. Löschgrund? Wenn, dann weggefallen. Fall 1 und 2b. --Tommes (D) 21:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Schau Dir mal die Version an, die ich sechs Stunden nach Erstellung vorgefunden habe. Die jetzige Version ist dank TotalUseless und anderen komplett neu geschrieben. Außer der Überschrift ist nichts mehr gleich. (Respekt übrigens für diese Arbeit!) --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Anke Pörksen (bleibt)

Irrelevanz ist klar gegeben, sie ist lediglich vorsitzende einer organisation innerhalb der spd und hat noch nichts geschafft, sollte sie tatsächlich ministerin werden (was ja nicht gerade eine wahrscheinlichkeit von 100% hat) kann der artikel gerne wieder kommen, im moment ist er aber wegen eindeutiger irrelevanz zu löschen --Cartinal (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Geil! Was ist hier denn los? Da schreib ich seit 3 Jahren mal wieder einen Artikel und bekommen dafür meinen ersten Löschantrag nach 7 Jahren als Wikipedianer. Haben sich zwischenzeitlich die Relevanzkritereien geändert? --Alkibiades (Diskussion) 21:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Kandidiert sie für den Landtag? Auf welchem Platz? Dann wissen wir das ja am Sonntag abend ob Relevanz erzeugt wurde. Sonst wissen wir entweder, das es diesmal nichts damit wurde oder das wir noch warten müssen bis es zum Schwur kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Eine Löschung ist zu voreilig. Der Artikel gehört in die Warteschlange. --Tommes (D) 21:48, 14. Jan. 2013 (CET)

[10]

Dann warten wir bis zum 21. Januar mit der Entscheidung. Am 20. Januar steht der Wahlsieger fest. Wenn sie Ministerin wird, ist sie auch ohne Landtagsmandat relevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Aber dann dauert es mehr als 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Eben, und deshalb verstehe ich diese Diskussion nicht. Als beabsichtigte Ministerien ist sie so oder so relevant, da sie natürlich (habe ich jetzt nicht nachgeschaut) über die Landesliste in den neuen Landtag einziehen wird. Als Ministerin oder als Abgeordnete. Worüber wird hier geschritten?. Da sollte man einen LAE draus machen. --Cc1000 (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2013 (CET)

und auch am 21. wird das kabinett nicht vereidigt werden, so lange sie aber nicht ministerin ist ist sie auch irrelevant (es sei denn sie hat doch noch irgendwelche anderen relevanzkriterien erfüllt die uns bislang verschwiegen wurden) --Cartinal (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Solange nichts dagegen spricht, ist sie so oder so MdL - und somit relevant!--Cc1000 (Diskussion) 22:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Und ich mache hier jetzt einen LAE und zwar aus folgendem Grund: LA-Antrag: Irrelevanz ist nicht zutreffend. --Cc1000 (Diskussion) 22:37, 14. Jan. 2013 (CET)

wo steht bitte, dass sie MdL sei? oder darf ich mir jetzt irgendeinen humbug ausdenken, den nirgendwo hinschreiben, nur mal eine vermututng auf einer diskussion fallen lassen, diese nicht belegen und habe somit einen artikel? --Cartinal (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte lesen, was ich geschrieben habe! danke und Gruß --Cc1000 (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE entfernt, bim nächsten mal meldung wegen trollens, zur allgemeinen info: die gute frau kandidiert nicht für den landtag (zumindest weiß die SPD in niedersachsen nichts darüber), d.h. für eine relevanz der dame muss a) die spd an die regierung und b) ein möglicher koalitionspartner nicht die_den justizminister_in stellen, also aktuell nicht relevant und damit trifft die begründung nach wie vor zu --Cartinal (Diskussion) 22:47, 14. Jan. 2013 (CET)

darf eine benutzer wie cc1000 einen löschantrag entfernen, der nicht trollig rüberkommt? möchte dazulernen; ach so: pörksen find ich gut. mdl ist sie nicht--joker.mg 22:58, 14. Jan. 2013 (CET)

laut WP:LAE nicht, dafür muss eine eindeutig falsche begründung, einer bereits positiv beschieden diskussion oder ein nicht-begründung vorliegen --Cartinal (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, ein Minister muss nicht dem Landtag angehören. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:52, 14. Jan. 2013 (CET)

dann machs doch bitte gleich! Trollantrag. Lesen und verstehen hilft. Ich ... nein, dies schreibe ich jetzt nicht.--Cc1000 (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2013 (CET)

großartig, lieber mal ohne ahnung trollanträge unterstellen, ist top wenn mensch keine ahnung hat worum es geht, aber vielleicht hilft ja lektüre von WP:RK in verbindung mit dem verfolgen des politischen geschehens um zu verstehen, dass nicht alle mitglieder von schattenkabinetten automatisch minister_innen werden, so was kann schon mal vorkommen, ist nur peinlich dann die ganz große keule zu schwingen und alle anderen als unfähig hinzustellen --Cartinal (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Dame vor der Wahl nicht wichtig genug ist weder für einen Listenplatz noch für eine Wahlkreiskandidatur, so reicht für mich auch die Aufnahme in das Wahlkampfteam nicht aus für Relevanz. Dass mit dem Wahlkampfteam auch eine kurzfristige mediale Aufmerksamkeit entsteht, ist klar, aber so micht relevanzerzeugend. --Wangen (Diskussion) 22:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Es scheint mir hier nur darum zu gehen, bis zum nächsten Sonntag (Wahlsonntag) in diesem Lemma einen LA stehen zu haben, danach wird wohl ach die nicht geneigte Kollegin wohl kein Interesse mehr zeigen. --Cc1000 (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachdem Pörksen mit Sicherheit keine Abgeordnete werden kann, etnsteht Relevanz halt erst nach der Wahl zur Ministerin. Deine Unterstellung von möglichen Motiven für LAs ist genau so tragfähig wie die oben stehende falsche Aussage, dass sie mit Sicherheit in den Landtag einziehen würde. Die Dame steht momentan nicht zur Wahl, ein LA hier dürfte somit nicht zwingend wahlentscheidend sein. --Wangen (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2013 (CET)

...ihr sollt hier nicht stundenlang rumringen um das ob und wenn ja warum nicht, sondern für die administration voten setzen: löschen /nicht löschen, meint--joker.mg 23:16, 14. Jan. 2013 (CET) oh, nun habe ich mich selbst nicht dran gehalten, sorry (-:

Seit wann ist die LD eine Abstimmung? Da muss mir glatt was entgangen sein. --Wangen (Diskussion) 23:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es denn, wenn der Ersteller den Artikel in seinen BNR nimmt, bis die Schattenministerin Relevanz durch das niedersächsische Justizminsteramt erlangt.

Sollte dies nicht der Fall sein, kann man den Artikel immer noch löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, dass nicht nachweisbar ist, dass Anke Pörksen für den Landtag kandidiert. Insofern muss ich Einwänden hier recht geben. Es wäre daher durchaus sinnvoll, den Artikel bis zum nächsten Sonntag in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn hier nicht so stehen zu lassen. --Cc1000 (Diskussion) 23:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Mal ganzlangsam mit die Pferde. Klar behalten. Habe mal auf die Kürze Werke eingefügt, gibt bestimmt noch mehr.--WhoisWhoME (Diskussion) 23:22, 14. Jan. 2013 (CET)

4 Zeitschriften-Aufsätze erzeugen üblicherweise keine Relevanz. Warum sollte dies hier anders sein? --Wangen (Diskussion) 23:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Die deutsche Nationalbibliothek kennt sie nicht, somit dürfte sie bisher kein buch veröffentlicht haben, somit ist sie dann auch nicht als (sachbuch)autorin relevant --Cartinal (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Da Frau Pörksen offenbar kein RK derzeit erfüllt, der Artikel aber nicht schlecht ist und Relevanz kfr. nach der Niedersachsenwahl durchaus im Rahmen des Möglichen scheint: Lasst uns das machen, was wir immer in solchen Fällen machen. BNR und wenn relevant wieder einstellen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 07:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Selbst, wenn die Frau nicht Ministerin wird, wäre bereits jetzt genügend Medienpräsenz und Berichterstattung da. Die WP:RK sind somit durch die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. Jeder blamiert sich hier halt so gut er kann. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Gehts eigentlich noch? --mpk (talk, Beiträge) 22:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Stimme inhaltlich Brodkey zu. Politik (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. Habe den Artikel um den Abschnitt Positionen ergänzt. Die haben bereits jetzt ein relativ breites und qualitativ hochwertiges Medienecho. Zudem ist sie Vorsitzende einer nicht ganz unbedeutenden Arbeitsgemeinschaft in der SPD.--Urfin7 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Da die Dame nunmehr ggf. in wenigen Tagen Ministerin wird, sollten wir vielleicht die 7-Tage-Frist etwas ausdehnen und wenn sie Ministerin wird, ist es eh ein klares behalten. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:10, 22. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Neinty nein (schnellgelöscht)

22:04, 13. Jan. 2013 Maclemo (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Neinty nein (Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: VGhockey) - das ist auch heute nicht anders als gestern. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Wind & Cloud Travel (gelöscht)

Relevanz unbelegt, --Tommes (D) 22:05, 14. Jan. 2013 (CET)

mein erster Artikel, versuche mich gerade reinzulesen, zu kategorisieren und die Relevanz noch einzfuegen (nicht signierter Beitrag von Katja1511 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 14. Jan. 2013 (CET))

Hallo Katja, lies bitte mal WP:RK bevor Du viel Zeit in die Ausarbeitung investierst. Es wäre schön, wenn die Firma relevant wäre, aber ich befürchte, dass sie an den Relevanzkriterien für die Aufnahme scheitern könnte. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 23:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte lies auch WP:Interessenkonflikt zum Thema Erstellung von Artikeln, an denen man finanziell und ideell deutliche eigene Interessen hat. Nach dem Artikel ein etwas größerer Nischenanbieter, der sicher auf dem Markt seine Berechigung hat. Die WP:RK#U erfüllt er aber ganz deutlich nicht. Gelegenheit zum Export ins Unternehmenswiki + löschen Gruss Andreas König (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo, danke fuer die Vorschlaege. habe den Artikel noch mal ueberarbeitet und mich jetzt eng an die Relevanzkriterien gehalten und mit aehnlichen Artikeln verglichen. Jetzt sollte es gut sein. Gruesse, --Benutzer:katja1511

sorry, aber inwiefern ? Weit entfernt von Marktbeherrschung im Touristikbereich, gar keine oder >1000 eigene Mitarbeiter (selbst die angegebenen 15 Freiberufler sind keine Beschäftigten), kein Umsatz >100 Mio€ wahrscheinlich oder gar belegt. Welches der Kriterien in WP:RK#U erfüllt das Unternehmen denn nachweislich? Vergleiche mit "ähnlichen Artikeln" werden in Relevanzdiskussionen generell nicht akzeptiert. Einerseits gibt es da bei >1 Mio Artikel immer irgendein passendes Beispiel um die eigene Meinung zu stützen, andererseits ist das Kriterium für die Aufnahme in die Wikipedia die Erüllung der Relevanzkritierien, nicht (tatsächliche, oft aber nur vermeitliche) Vergleichbarkeit mit nicht genannten "anderen Artikeln". - Andreas König (Diskussion) 15:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Katja, sorry, aber wie ich eingangs schon geschrieben habe: wenn der Artikel WP:RK nicht erfüllt, hat er keine Chance auf Aufnahme bei Wikipedia. Hier wäre der richtige Ort, dass Du die Relevanz des Unternehmens nach den Wikipedia-Relevanzkriterien nochmal beschreibst. Danke und Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 16:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Schade, nun bin ich auch gleich etwas entmutigt. Ich finde schon, dass die Firma relevant ist, zwar nicht bezugelich der Wirtschaftdaten (aber das sind andere Eintraege auch nicht, zb. http://de.wikipedia.org/wiki/Stepin oder http://de.wikipedia.org/wiki/Olimar_Reisen, wo ist da die Gerechtigkeit?) aber doch innerhalb der deutsch-schottischen Community. Der Artikel sollte der Anfang einer ganzen Reihe an Beitraegen werden. Die beiden Gruenderinnen z.B. haben mehrere Buecher geschrieben und ein gaelisch-sprachiges Festival iniziiert. Ich denke, so etwas ist schon relevant. Aber gut, wenn nur die Wirtschaftsdaten zaehlen. Gruesse, Katja1511 (14:20, 24. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neukappl (bleibt)

war Neu-Kappl

Zweifel an der Existenz dieser Ortsteils, im Artikel zu Maxhütte-Haidhof wird lediglich Kappl erwähnt, aber nicht Neu-Kappl, in der QS seit Mai 2010. Sollte Neu-Kappl existieren, so wäre das bestenfalls eine Weiterleitung wert, das hier ist aber kein Artikel, sondern ein Substub. --[-_-]-- (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Den Link rechts oben zur OSM-Karte nicht gefunden???? -- 109.48.76.196 22:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls kein BLO-Eintrag, damit amtlich nicht gemeldet. Relevanz scheint mit der Nennung auf der Karte gegeben zu sein; in der Form ist das aber kein Artikel. 7 Tage für Ausbau und Referenzierung, ansonsten WL. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Nicht einmal auf der HP von Maxhütte-Haidhof wird dieses Gehöft/ dieser Weiler/ was-auch-immer als Ortsteil genannt, nur Kappl, siehe dazu Ortsteile Maxhütte-Haidhof --[-_-]-- (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2013 (CET)

In amtlichen Dokumenten taucht der Begriff Neukappl auf, beispielsweise hier

Es gibt auch ein Ortsschild mit der Aufschrift „Neukappl Stadt Maxhütte-Haidhof Kreis Schwandorf“

„Leonberg mit Ibenthann, Kappl, Neukappl und Kirchenhof“ Informationen zum Agenda- und Stadtentwischlungsprozess, Agenda 21 - Stadtentwicklung für Maxhütte-Haidhof

Mitteilungsblatt November 2012 - Stadt Maxhütte Haidhof, S. 4 Stadtratssitzung vom 27. September 2012: Einbeziehungssatzung Neukappl; Sachstandsbericht und Aufstellungsbeschluss zur 13. Flächennutzungsplanänderung, Abstimmung: 21:2. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Selbst wenn es ein Orteils im Sinne des Artikels Ortsteil wäre, ist mindestens zu prüfen, ob es sich dabei um das richtige Lemma handelt. Das es auf der HP von Maxhütte verschiedene Definitionen gibt, macht das Thema auch nicht leichter. Ortsschilder beweisen auf alle Fälle genauso viel wie Zeitungsartikel: nichts. Das Neu-Kappl (?) existiert, bestreitet ja keiner, aber ist es ein Ortsteil? --[-_-]-- (Diskussion) 23:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Neu-Kappl gibt es in dieser Schreibweise eben nicht, nur Neukappl ist korrekt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei den Müllentsorgungsterminen steht: „Maxhütte Ortsteile: Berghof, Binkenhof, Blattenhof, Brunnheim, Fürsthof, Harberhof, Kappl, Kreilnberg, Leonberg, Lintermühle, Neukappl, Ponholz, Rossbach, Schwarzhof.“

Die Mittelbayerische Zeitung schreibt „Im Maxhütter Ortsteil Neukappl rumort es.“ http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10073&pk=673315&p=1

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein Zeitung betrachte ich nicht als reputable Quelle und wie gesagt: im Ortsteilverzeichnis der Stadt selber (siehe weiter oben) steht eben Neukappl als Ortsteil eben nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 23:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Ort muss kein amtlich benannter Gemeindeteil sein. Laut WP:RK ist ein "geographisches Objekte, wie Siedlungen, relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das ist hier eindeutig der Fall. Fehlt nur etwas Text zum Artikel und die Verschiebung auf das Lemma "Neukappl" -- 109.48.76.196 23:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Übrigens, mal etwas zum Thema "Was Zeitungen so alles zusammenstußen", hier meine Zeitungslieblingsente, was habe ich damals (und auch heute noch) gelacht: Schüttelschorsch wird Bayrischer Innenminister. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Auf www.maxhuette-haidhof.de steht in der Bekanntmachung: Neues Streugerät für den Winterdienst: „Das Streugerät kommt in den Ortsteilen Leonberg, Ponholz, Deglhof, Kappl, Neukappl, Binkenhof, Roßbach usw. zum Einsatz.“ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Du wiederholst dich total nutzloserweise. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Genau!

Emil Lehner - Stefan Kunnert: Stadt Maxhütte-Haidhof - Stadtentwicklung: „Nach einer gemeinsamen Informationsveranstaltung wurden auf Wunsch der Betroffenen Arbeitskreise gegründet, welche die weiteren Planungssequenzen auf der Ortsteilebene mit folgender Gliederung bearbeiteten: Maxhütte, Deglhof - Haidhof, Verau, Rappenbügl - Messnerskreith, Katzheim und Eichelberg - Leonberg, Ibenthann, Rossbach - Kappl, Neukappl, Binkenhof - Pirkensee, Ziegelhütte - Ponholz, Almenhöhe - Birkenzell, Birkenhöhe - Winkerling, Rossbergeröd und Roding“

„1972 … Die Stadt Maxhütte-Haidhof wuchs durch die Eingliederung von Pirkensee (mit Birkenzell und Birkenhöhe u.a.) und Leonberg (mit Kappl, Neukappl und Binkenhof u.a.) stark an“ PDF-Datei, S. 19 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann schreibe ich halt Ortslage in den Artikel. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Gerne füge ich noch die Lage zu den nächsten Orten, Landesstraßen und Flüssen hinzu, doch dazu muss der in der Openstreetmap nachweisbare Ortsteil natürlich behalten werden. Und selbstverständlich ist ein Ortschild ein Beweis, das sind schließlich amtliche Zeichen. Jetzt mach schon LAZ....--nfu-peng Diskuss 13:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Klar relevant als geographisches Objekt. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Helmut Demary (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Demary“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses Grafikers? Aus dem eher spärlichen Artikel geht nicht so viel hervor. Google kommt auf 1.030 Ergebnisse [11], das unter "Literatur" angegebene Buch ist in der DNB nicht auffindbar. Wenn der Lexikoneintrag tatsächlich vorhanden ist, gerne LAZ. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. DNB ist nicht alles. Schon mal was vom Karlsruher Virtueller Katalog gehört?--WhoisWhoME (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Laut WBIS steht er wirklich im Vollmer (Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts), damit relevant. Ich kann aber verstehen, dass man nach Lesen des Artikels erstmal daran zweifelt.--Berita (Diskussion) 00:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Durch die o.g. Einträge sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Dann sei es so. LAZ. --Singsangsung    Los, frag mich!  22:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Konvergenzmontage (gelöscht)

So ist das kein Artikel. 7 Tage für den Ausbau.--USt (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei 72 Google-Treffern stellt sich mir eher die Frage, ob man das nicht besser in den Hauptartikel Parallelmontage einbauen und das hier zu einer Weiterleitung machen sollte. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Wäre auch eine Lösung.--USt (Diskussion) 23:03, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 10:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Jahrbuch für Volkskunde (nach Ausbau: LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --[-_-]-- (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Die ZDB spuckt 98 Besitznachweise für Bibliotheken aus. Und Google Books irgendwas um die 23.000 Fundstellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Gibt es diese Behauptungen auch mit Link? --[-_-]-- (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Nö. Zwei.

ISSN 0171-9904 ::: [12]--00:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Was, mein Wort als Ehrenmann genügt Euch nicht??? Na gut: klick hier und dann auf den zweiten Link. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:17, 15. Jan. 2013 (CET) (Über den DNB-Link kommst Du auch ran, aber die einfache DNB-Abfrage führt nur zu den Nachweisen im eigenen Bestand. Für den Verbund musst Du in der rechten Spalte auf "Zeitschrift im Bestand anderer Bibliotheken" klicken.)

Behalten langjährige Zeitschriftenreihe. Text sollte noch ausgebaut werdern. Kein Grund zum löschen. Und Aktuarius bist Du unkundig Bücher zu suchen? z. B. Karlsruher Virtueller Katalog. Erst suchen, dann noch lange nicht löschen. Und DNB ist nicht immer der Stein der Weisen. Gelle.--WhoisWhoME (Diskussion) 00:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Na also, geht doch. LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 00:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Jameda (bleibt)

Begründung: Reine Werbeseite ohne lexikalische Relevanz, dabei inhaltlich völlig dürftig - siehe auch WP:QSM --Partynia ^{∞ RM} 23:04, 14. Jan. 2013 (CET)

+1: keine besondere Relevanz erkennbar. --mpk (talk, Beiträge) 23:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Kommerzielle Seite mit Pharma-Shop und Sponsoren-Links [13] ohne erkennbare Relevanz. Löschen! --CV ^{Disk RM} 10:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Sowas von dreiste Werbung… teeren, löschen, federn… --.rhavin;) (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht auf die Defizite hinweisen? z.B. dass Ärzte gegen Bezahlung werben dürfen. Kritik hinzuzufügen wäre m.E. sinnvoller als die Nutze weiterhin ins Messer schicken. O.T. 18:37, 16. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.204.48.153 (Diskussion))

Wir sind hier eine Enzyklopädie und haben keinen eigenen Warn- und Schutzauftrag. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 20:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich folge diesem Spruch nicht. Die Webseite hat zudem ähnlich viele Einträge und Bewertungen, wie die Wikipedia Artikel. Da sind fast alle Ärzte Deutschlands erfasst. Pharma-Shop und Sponsoren-Links tuen nichts zur Sache. Ohne erkennbare Relevanz ist offensichtlich unzutreffend. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Löschen, denn damit ist es eine reine Werbeseite (mit gefakten Einträgen zur Volksverdummung). Die letzte Aussage ist wohl Wunschdenken. Mit über 1,5 Mio. Einträgen in WP kann Jameda wohl nur unter „ferner liefen“ mithalten. Und wenn man sich kritisch zum Lemma äußert, dann verstößt man gegen NPOV. --Partynia ^{∞ RM} 09:33, 17. Jan. 2013 (CET)

Das Einträge gefakt sind, kann natürlich sein. Gibt es dafür Belege? http://www.jameda.de/landing/testsieger-tuev-zertifizierung/ spricht erstmal dagegen. Wenn ich in meiner Heimatstadt suche, finde ich fast alle Ärzte, die es dort gibt. Und das passt auch, denn die von der Website angegebenen 250.000 Ärzte entsprechen etwa 73% der Gesamtzahl der Ärzte in Deutschland. 2,5 Millionen Feedbacks von Patienten (10 pro Arzt) sind immerhin mehr, als es Wikipedia-Artikel gibt. Benutzer:Partynia ist nach Eigenauskunft "Medizinischer Sachverständiger". Benutzer:MPK dem Bereich scheinbar nicht fremd. Benutzer:Claudioverfuerth Orthoptist. Benutzer:.rhavin Musiker. Woher wissen die alle, dass man es hier mit einer "Werbeseite ohne lexikalische Relevanz" bzw. "gefakten Einträgen zur Volksverdummung" zu tun habe?--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich gebe zu, wir haben NetDoktor und Onmeda. Lest mal Zeit-Artikel zum Thema. Klingt nicht nach völliger Irrelevanz, oder? Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 10:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, die Warnung vor der Qualität dieser Bewertungen ist durchaus berechtigt und sollte auch in den Artikel. Eine geeignete Quelle ist z.B. http://www.test.de/Arztbewertungen-Das-bringen-die-Portale-4206857-0/. Die Einträge müssen keine Fakes sein (das würde den Nutzungsbedingungen wiedersprechen: http://www.jameda.de/jameda/nutzungsrichtlinien.php), jedoch werden Angaben zu "Behandlungsfehlern, Fehldiagnosen oder ähnlich schweren Vorwürfen" offensichtlich "aus rechtlichen Gründen" zensiert. Insofern wenig verwunderlich, wenn nur nichtnegative Bewertungen übrig bleiben. Die Relevanz der Website scheint mir dagegen kaum bezweifelbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2013 (CET)

@RöntgenTechniker: die Jameda GmbH ist zu allererst eine Firma! Sie bietet - unter anderem - Dienstleistungen im Gesundheitswesen über das Internet an. Insofern muß sie imho den Relevanzkriterien der WP für Wirtschaftsunternehmen genügen (siehe hier: [14]). Dort kann ich leider keine Relevanz für das Unternehmen ableiten. Über die Webseite als solche betreibt Jameda zudem eine reine Zweitverwertung von Leistungen (Adressen, Informationen über medizinische Leistungen etc.), sowie den Verkauf von Pharmaprodukten - ein Online-Shop also. Das primäre Geschäftsziel solcher Unternehmen ist der Verkauf von Produkten und nicht die Vermittlung von Informationen. Das dient lediglich als Lockmittel, unabhängig von deren Qualität, Validität oder Menge. Letztlich entscheidend für mein Votum ist jedoch der Mangel an Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in der WP. --CV ^{Disk RM} 13:09, 17. Jan. 2013 (CET)

@Röntgentechniker: Dein Beitrag ist ja an Naivität kaum zu überbieten. Zertifizierung heißt Prüfung der Prozesse, ob sie so durchgeführt werden, wie der Auftraggeber sie selbst definiert hat. Wenn ich also festlege, dass in jeden Kaffee ein Löfffel Salz gehört, dann bestätigt mir die Zertifizierung, dass ich auch immer genügend Salzvorrat habe und jemand bei jeder Tasse Kaffee bestätigt, dass er auch tatsächlich den Löffel Salz darin versenkt hat. Zum Fake: Ich habe mehrere „Arztbewertungsportale“ hinsichtlich der Einträge abgeglichen. Und siehe da: Es war schon auffällig, bei wievielen Ärzten Einträge (natürlich nur Lobeshymnen) per copy/paste vervielfältigt wurden. Besonders interessant sind beispielsweise Einträge von psychiatrischen Patienten, die ihre Borderline Störung in vollen Zügen an ihrem Therapeuten auslassen. Interessant auch das Ranking, in welcher Reihenfolge Ärzte auftauchen. Kaum jemand scrollt ja die Ärzte bis zur Nr. 1876 durch. Interessant auch die „Fachbeiträge“ einzelner Ärzte, die einen entsprechenden Werbeeffekt für den Verfasser haben. Da lautet dann die Überschrift: Interview mit Dr. XY und ausgerechnet Dr. XY steht dann als Verfasser darunter. Resümee: a) WP ist keine Werbeplattform. b) Die Relevant eines Wirtschaftsunternehmens ist nicht nachgewiesen. c) Die Website besteht aus zahlreichen Werbelinks und Links zu kommerziellen „Sponsoren“, Pharmafirmen (OTC-Produkte!). d) WP ist nicht dafür da, einen Eintrag nur aus dem Grunde zu platzieren, um darin Kritik zu äußern. (NPOV). e) Einträge werden in dem Portal zensiert, was an der Seriosität zweifeln lässt. f) Die Einträge erfolgen aus subjektiver, fachlich nicht nachgewiesener Sicht. Wenn hier alle zustimmen, dass mein Diskussionsbeitrag in dieser Form im Lemma erscheinen kann, dann können wir den Eintrag belassen. ansonsten wiederhole ich: Löschen! --Partynia ^{∞ RM} 18:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Die "Jameda GmbH" mag eine Firma sein, der Artikel beschreibt jedoch nur deren Webseite "www.jameda.de". Websites sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites relevant, wenn über sie nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Das ist der Fall, siehe z.B. http://www.test.de/Arztbewertungen-Das-bringen-die-Portale-4206857-0/ , http://www.zeit.de/digital/internet/2011-07/arztbewertungsportale-test .

Wenn Du die Aussagekraft von http://www.jameda.de/landing/testsieger-tuev-zertifizierung/ bezweifelst, bezweifelst Du, möglicherweise berechtigt, nur die Qualität der Website. Nicht jedoch die Qualität des Wikipedia-Artikels über diese Website. Selbst über Totalversager darf in der Wikipedia berichtet werden, z.B. über bei der Erprobung abgestürzte Flugzeuge. Und niemand, der hierfür entsprechende Belege hat, ist daran gehindert, dies im Artikel entsprechend darzustellen. Hierfür könnte z.B. der oben verlinkte Artikel der Stiftung Warentest herangezogen werden. --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel verweist auf den Vertriebsweg, den die jameda GmbH für ihre Produkte einsetzt. Es steht aber wohl ausser Zweifel, dass wir es hier mit einer Firma und ihrem kommerziellen Auftritt zu tun haben. In dem von Dir genannten Testbericht geht es zudem mehr oder weniger ausschließlich um den Ausschnitt der Ärztebewertung, und weniger um die Gesamtheit des We(r)b(e)auftritts mit Pharma-Shop, Sponsoren-Links etc. Es wird also nur über einen Teil des Seite berichtet (bzw. getestet), was imho die von Dir genannte Relevanz für Webseiten deutlich zerbröselt. Darüberhinaus ist WP aber auch kein allgemeines Unternehmensverzeichnis (siehe Was WP nicht ist). Und allein der Einwand, dass der Artikel auf die Webseite eines Unternehmens eingeht, dessen Geschäftsschwerpunkt von zweifelhafter Qualität ist, birgt für mich keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Von den geforderten Relevanzkriterien nachwievor ganz zu schweigen! Und WP ist auch kein Sammelbecken für unternehmerische Rohrkrepierer, denen man hier mit einem eigenen Artikel eine "kritische" Betrachtung spendieren müsste. --CV ^{Disk RM} 12:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Sein Autor hat den Artikel spendiert, nicht "wir". Der Artikel beschreibt den wesentlichen Inhalt der Website und verweist auf deren Hauptseite. Dort gibt es nur "Arztsuche", "Experten-Ratgeber", "Lexikon", "Medikamente", "Für Ärzte" und "Login/Registrierung". Einen Werbeauftritt mit Pharma-Shop, Sponsoren-Links usw. wird es auf Unterseiten geben, wie woanders auch (http://www.google.de, http://www.heise.de/ http://www.faz.de/, http://www.bild.de/). Es ist nicht bemerkenswert, verwerflich oder ein Löschgrund, wenn sich auch die im Artikel beschriebene Webseite darüber finanzieren sollte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Mir scheint, bei aller sicher berechtigter Kritik, die entscheidende Frage, ob für das Portal relevante Außenwahrnehmung besteht und ob diese z.B. mit diesem Artikel in der Zeit Zeit-Artikel zum Thema und als Testsieger Warentest, etc. gegeben ist. Ist zwar nicht viel, aber ich komme zum Ergebnis zu behalten. Gruss, -mpk (talk, Beiträge) 14:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Hab nochmal tiefer nachgeprüft. Schon möglich, dass die ganze Website ein Fake ist. Die Ärzte-Adressen könnten überwiegend von "Adresslieferanten" kommen (http://www.jameda.de/fachkreise/aenderungs-formular.php), nicht von den Ärzten selbst. Auch die Patientenbewertungen sind, im Detail, erstaunlich gleichförmig positiv. Ob diese Bewertungen echt oder selbsterstellt sind, daran kann man schon Zweifel haben. Behandlungsdetails kaum zu finden. Wieso erwähnen die anonymen Bewerter oder Patienten nirgendwo, welche Krankheiten sie überhaupt hatten?

Was dagegen spricht ist http://www.jameda.de/landing/testsieger-tuev-zertifizierung/ "ameda hat uns bei Nutzerfreundlichkeit, Manipulationsschutz sowie der Aktualität und Vollständigkeit der Daten rundum überzeugt. Michael Boms, Lead Auditor TÜV Saarland". Michael Boms gibt beim TÜV Saarland auch http://www.service-tested.de/tuev-saarland/ansprechpartner.html , https://www.sparda-sw.de/presse.php/news/detail/id/126746/detail/5/page/0/wb/index, http://www.vbohz.de/privatkunden0/bauen___wohnen/tuev_baufinanzierung.html (Editiert).--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Ein Fake ist die Seite wohl kaum. Und manipulieren kann man die Bewertungen von aussen wohl nicht, was der TÜV bestätigt. Manipulieren könnte nur jameda selbst [15] + [16]. Also falls der Artikel bleibt müsste wohl der Kritik an den Bewertungen erwähnt werden. -- 193.47.104.34 16:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Tja, die Gerichte waren hier auch schon aktiv: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/mediziner-bewertungen-aerzte-portale-streiten-um-kreuzchen-a-604071.html , http://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/recht/article/809161/aerztin-wollte-geloescht-erfolg.html .--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es doch oben schon beschrieben: Es ist zu unterscheiden zwischen Prozessqualität und Ergebnisqualität. Eine Zertifizierung beschreibt nur die Prozessqualität. Das hat mit den Inhalten nichts zu tun. Und die Gerichtsurteile bestätigen, was laut Bundesverfassungsgericht in Deutschland sehr hoch gehalten wird: Die Meinungsfreiheit. Und Meinungsfreiheit heißt, dass man eben auch eine falsche Meinung frei äußern darf. Den Fake habe ich schon oben beschrieben. Ich kann mich mit irgend welchen offiziellen emailadressen anmelden und im Sockenpuppenstil jeden Blödsinn hineinschreiben, ob er fachlich hinterlegt ist, ob er fachlich zutrifft (subjektive Sicht im Sinne einer medizinischen Werksvertragshaftung, die es nicht gibt und nicht gaben kann), ob er lediglich eine Lobeshymne darstellt („ein überaus freundliches Praxisteam, das sich viel Zeit nimmt“) was nichts aussagt, oder ob über Äußerlichkeiten („moderne Einrichtung“ (was heißt das ?? Einen Mac an der Rezeption?), „helle, freundliche Räume“ (was heißt das?? Viele Neonröhren? Bilder mit lachenden Gesichtern im Wartezimmer?). Ich schlage vor, wir machen daraus einen Unterabschnitt im Lemma Wünschelrute. --Partynia ^{∞ RM} 17:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Du hast geschrieben, das sei eine reine Werbeseite ohne lexikalische Relevanz und inhaltlich völlig dürftig. Dem ist aber kaum so, wenn dort tatsächlich 2,5 Millionen Rückmeldungen von Patienten gelistet sind. Weiter hast Du geschrieben, die TÜV-Zertifizierung heiße nur Prüfung der Prozesse. Der TÜV-Vertreter hat jedoch lt. http://www.jameda.de/landing/testsieger-tuev-zertifizierung/ auch "die Qualität der Daten" sowie die "Aktualität und Vollständigkeit der Daten" bestätigt.

Wie auch immer, über diese Website wurde nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet und damit ist der Artikel über sie relevant. Die Literaturquelle "„Online-Marketing Medizintechnik: Praxishandbuch"“, ISBN 978-3-8423-1905-9, nennt www.jameda.de auf Seite 80 als "eines der größten und meistgenutzten Gesundheitsportale in Deutschland" . Ob dem tatsächlich so ist, kann offenbleiben. Belegbare Zweifel daran gehören in den Artikel und nicht in seine Löschdiskussion.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Du schreibst es selbst: Du gibst als „nicht-triviale Quelle“ das Buch „Online-Marketing Medizintechnik: Praxishandbuch"“. Das Buch ist ein Print-on-demand. Schau mal was der Autor sonst so für Titel geschrieben hat: Internet-Marketing im Handwerk; Internet-Marketing im Heizungsbau; Chefaufgaben im Internet.

Zitat: „Text (Klappentext o.ä.) Deutsch: Nach was suchen Ihre Kunden? Und werden Sie dafür im Internet gefunden? Online-Aktivitäten spielen heute in fast allen Branchen und Marktsegmenten eine wichtige Rolle. Auch in der Medizintechnik. Denn fast jeder Kunde recherchiert im Laufe des Kauf-Prozesses im Internet.Im vorliegenden Praxishandbuch "Online-Marketing Medizintechnik" finden Sie eine Sammlung der wichtigsten Online-Maßnahmen für Medizintechnik-Unternehmen. Mit zahlreichen Tipps, Links und konkreten Anleitungen. HINWEIS: Print on demand-Titel. Nur Festbestellung – Lieferdauer ca. 15-20 Tage“.

Und was bedeutet „Qualität der Daten“? Es bedeutet eben nicht Qualität der Inhalte. Das könnte (und würde) auch ein TÜV nicht beurteilen. Und Jameda selbst schreibt: Wir möchten darauf hinweisen, dass die medizinische Fachkompetenz von Ärzten nicht bewertet werden kann.

Hier ein weiteres Zitat aus Jameda selbst: Geschäftsmodell - Ärzte und andere Gesundheitsanbieter erwerben bei jameda erweiterte Einträge (Premium-Pakete), über die sie von den Nutzern bessern gefunden werden und so neue (Privat-)Patienten gewinnen. Erlöse durch Anzeigen im Content-Bereich auf www.jameda.de, diese sind mit dem Wort „Anzeige” gekennzeichnet. - Hier die Mediadaten. Keine Werbung? Siehe hier:FERRO SANOL DUODENAL . Also Werbeplattform, siehe WP:WWNI.--Partynia ^{∞ RM} 00:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Na ja, Unseriösität allein ist kein Löschgrund - mangelnde relevante Rezeption schon. --mpk (talk, Beiträge) 00:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich bin doch immer noch etwas irritiert hinsichtlich des Diskussionsgegenstandes. Es gibt hier eine Firma "jameda", deren selbst formuliertes Kerngeschäft in der Vermietung von Internet-Werbeflächen für Ärzte und andere "Gesundheitstätige" zur Bewerbung derer Praxen, Produkte und Leistungen liegt. Dafür kauft jameda sich 1/2 Million Adressen und befüllt damit eine Datenbank. Diese hat sie einer strukturellen Erweiterung unterzogen, damit auch die Zielgruppen als Multiplikatoren (Patienten) ihren Platz finden und so das Geschäftsmodell für alle Beteiligten erst lukrativ machen. Das alles ist ja mehr oder weniger explizit seitens der Firma auch so dargestellt, bis auf die Tatsache, dass man den angeblichen Patientennutzen in den Vordergrund stellt ("Deutschlands größte Arztempfehlung") und nicht wahrheitsgemäß die Praxiswerbung (und den Verkauf von Pharmazeutika) - was imho den eigentliche fake darstellt, aber so ist Werbung nun mal. Aber gut, daraus lässt sich konsequenterweise ableiten, dass jameda eine Firma ist, die ihre Produkte über das Internet verkauft. Welche Relevanz hat hierbei ein Artikel über deren Vertriebswege? Sollte künftig auch jeder Bauchladen, über den Kaugummis verkauft werden, einen eigenen Artikel haben, weil er vielleicht zu einem nostalgischen Stadtbild gehört, über das auch schon mal die faz geschrieben hat? Würde jameda die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen, könnte man gerne einen Beitrag über das Unternehmen, dessen Geschäftsmodell und anderes Wissenswerte verfassen, in dem auch das Web-Protal als Mittel zum Zweck erwähnt würde. Dem ist aber nicht so. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass jameda seine Produkte und Leistungen ihrer Zielgruppe (Patienten) in einem kombinierten Off-/Online Werbeportal anbietet, verbunden mit einem gezielten Online-Marketing (SEO) für ihre Kunden (Ärzte). Und das gehörte imho in einen Artikel über ein Unternehmen, nicht über eine Webseite. Man sollte doch einen Artikelgegenstand auch nach dem beurteilen, was er de facto ist, und nicht was er vorgibt zu sein. --CV ^{Disk RM} 12:01, 19. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Vielleicht ist ja auch nur der erste Satz des Artikels so irreführend: "Jameda ist ein deutsches Bewertungsportal für Ärzte im Internet". Der ist ja bereits falsch - oder zumindest irreführend - und müsste eigentlich lauten: "Jameda ist ein deutsches Werbeportal für Ärzte im Internet." --CV ^{Disk RM} 12:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag kann nur den Wikipedia-Artikel und dessen Inhalt betreffen, eine Beschreibung der Website www.jameda.de, da die Webseite selbst von hier aus nicht gelöscht werden kann. Der Löschantrag kann dementsprechend nur die Relevanz des Artikelgegenstandes, also die der Webseite, bezweifeln, nicht die Qualität des Artikelgegenstandes, da dies kein Löschgrund ist. Ob er auch die Qualität des Artikels bezweifelt, ist unklar. Die Bewertung von Ärzten steht auf der Webseite, im Artikel korrekt beschrieben, im Vordergrund. Dementsprechend enthält der Artikel keine Angaben über Vertriebswege, obwohl auch nichts dagegen spricht. Das Angaben über die Bewertungsqualität fehlen, kann an fehlenden oder nicht ausgewerteten Quellenangaben hierzu liegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Das halte ich für ziemlich abwegig. Seit wann ignoriert man in der WP die Qualität von Artikeln, wenn es um einen LA geht?! Würde der Artikel in der WP verbleiben, müsste man ihn sofort mit nachweisbaren und validen Quellen versehen und komplett hinsichtlich der tatsächlichen Bestimmung seines Artikelgegenstandes und des selbst von der Betreiberfirma eingeräumten Geschäftsmodells überarbeiten. Das Ergebnis wäre ein Artikel über ein Werbeportal - oder eine Firma, die ihre Produkte und Leistungen über ein Werbeportal anbietet. Da die WP keine Plattform für Werbung ist (1. Fall) bzw. die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt wären (2. Fall), müsste ein LA gestellt werden, und wir befänden uns genau wieder HIER. --CV ^{Disk RM} 16:35, 19. Jan. 2013 (CET)

1. Werbeartikel einer 2. irrelevanten Firma. bitte zügignlöschen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Als Quelle reicht erstmal die Website selbst und deren TÜV-Zertifikat in Kombination mit der angegebenen Feedback-Anzahl von Patienten (2,5 Millionen). Die Qualität des Artikels über diese wird bisher weder mit plausiblen Argumenten angegriffen noch ignoriert. Den obigen Hinweis auf die nonexistente Bewertungsmöglichkeit zur medizinischen Fachkompetenz habe ich ergänzt.

Angaben über das Geschäftmodel gingen dagegen am Thema vorbei. Die hierzu belegten Angaben sind lediglich: "Ärzte und andere Gesundheitsanbieter erwerben bei jameda erweiterte Einträge (Premium-Pakete), über die sie von den Nutzern bessern gefunden werden und so neue (Privat-)Patienten gewinnen." und "Erlöse durch Anzeigen im Content-Bereich auf www.jameda.de, diese sind mit dem Wort „Anzeige” gekennzeichnet." Das ist ganz normal. Es kann hier nur darum gehen, dass der Wikipedia-Artikel keine Werbung enthält. Forderungen, dass auch der Artikelgegenstand keine solche enthalten dürfe, fehlt die Grundlage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2013 (CET)

@RöntgenTechniker: Langsam wird´s peinlich. Wir handhaben es in der Redaktion Medizin so, dass bereits ein Link zu einer Praxis-Website - und wenn sie noch so gute Inhalte zu einem Lemma aufweist - ausnahmslos entfernt wird. Und Du irrst, wenn Du glaubst, nur der WP-Eintrag müsse frei von Werbung sein, jedoch die verlinkte oder dahinterstehende Website nicht. Die Verlinkung macht den Werbeeintrag aus. Vielleicht müssen wir da auch im Medizinbereich etwas strengere Kriterien aus nahe liegenden Gründen anwenden. Eigentlich nervt inzwischen diese Diskussion, weil Du als "Antilöscher" und ausgiebiger Diskutierer der Relevanzkriterien bereits in anderen Diskussionsseiten aufgefallen bist und dort schon ziemlich allein mit Deiner Meinung standst. Fleißig führst Du auch alle Lemmata, die gelöscht wurden auf Deiner Diskussionsseite auf. Wenn ich die bisherigen Diskussionsbeiträge zu Jameda sehe, dann stehst Du da als Fürsprecher für dieses Lemma ebenfalls ziemlich allein auf weiter Flur - ähnlich wie in Deinen bisherigen anderen Diskussionen zu LD und RK. Also lass es gut sein. --Partynia ^{∞ RM} 01:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht, was die Löschung bezwecken soll. Zusätzliche Wikipedia-Werbung braucht die Seite einfach nicht, die ist nunmal erster Suchtreffer bei google. Die Löschung kann jedoch dazu dienen, ihre Kritik zu verhindern. Normale Hintergrund-Werbung im üblichem Umfang gibt keinen Löschgrund her, siehe mobile.de, Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2007#Mobile.de (bleibt)

Zum Rest: In der deutschsprachigen Wikipedia haben sich dazu ganz besondere Meinungen aufkonzentriert, was wohl kein Zufall ist. Ihr Gründer Jimmy Wales wurde wohl nicht gefragt, ob er damit einverstanden ist. Wenn ich studierten Leuten berichte, was hier gelöscht wird und warum, war große Betroffenheit oder schallendes Gelächter die eindeutige Antwort. Es kommen Rückfragen wie "Was sind denn das für Typen?", "Kann man sich da mächtig fühlen?" "Die Wikipedia ist doch frei." "Warum merke ich davon nichts?", "Machmal suche ich was und werde auf eine ganz andere Seite umgeleitet.".

Der Mechanissmus, wie das hier einreißen konnte, ist gut erklärt: Die Vergraulung der damit nicht übereinstimmenden Autoren durch aggressive Artikellöschungen unter fandenscheinigen Begründungen. Manchem gefallen solche Texte wohl: "Wikipedia wird zensiert von Besserwissern, die entscheiden wollen, was wichtig ist und was nicht" (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/wikipedia-debatte-hilferuf-aus-dem-maschinenraum-a-666407.html). Was soll man davon halten, wenn es sogar geklappt hat, den Artikel über den Pressesprecher der Wikipedia, Kurt_Jansson mit der Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" zu löschen? Das mag eine Minderheit für richtig halten, denen das innerhalb der gewohnten Denkmuster sicher ganz logisch und notwendig erscheint. Ich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Rüstet doch mal ab. Es geht hier doch um die Frage, ob Jameda relevant rezipiert worden ist. Dafür gibt es Anhaltspunkte (Testsieger, etc.) - und ob die ausreichen ist der Kern der Frage (oder sollte es sein). Gruß,--mpk (talk, Beiträge) 13:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einmal alles eingebaut, was die Seite imho "so hergibt". --CV ^{Disk RM} 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Mir scheint die Änderung inhaltlich OK, die neue Darstellung jedoch das Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunktes zu verletzen. Weder Webschop noch Selbstdarstellung sind aus Benutzersicht die wichtigsten Bestandteile der Website, nur aus Betreibersicht ist das so. Diese sind auf der Startseite garnicht und auf den Suchseiten nur unterhalb der Suchergebnisse eingeblendet. Eigenwerbung von Ärzten wird wohl farbig hervorgehoben, wie es google auch macht. Deshalb halte ich es zwar für richtig, dass diese Dinge beschrieben werden, aber falsch, es als Hauptfunktion der Website darzustellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 07:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Seite ist ein Werbeportal, und so ist sie auch jetzt beschrieben. Deine Schönfärberei hinsichtlich des Artikelgegenstandes und der Seiteninhalte ist hier gänzlich fehl am Platz. WP ist keine Plattform für Werbung, also zum letzten Mal: löschen! --CV ^{Disk RM} 09:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Na ja, auch Werbeprotale können vom Grundsatz her relevant rezipiert worden sein - in vorliegendem Fall und nach Ausbau würde ich votieren für gerade noch behalten --mpk (talk, Beiträge) 09:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Was claudioverfuerth hier so betohnt, ist seine Privatmeinung. Die ich verstehe, weil sich dafür im Internet glaubhafte Anhaltspunkte finden lassen. Jedoch spiegelt sich auch in diesem Gutachten http://www.aezq.de/aezq/arztbewertungsportale/bewertete-portale/bewertung/pdf-frei/gutachten-jameda.pdf/at_download/file von "Bundesärztekammer und Kassenärztliche Bundesvereinigung" und in dieser Zeitungsveröffentlichung http://www.aachener-zeitung.de/lokales/eschweiler/per-mausklick-zum-arzt-des-vertrauens-1.494426 bzw. dort http://www.jameda.de/presse/medien/ nichts davon in belastbaren Quellen wieder. Das behauptete "Werbeportal" wird nicht reflektiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Aus ÄZQ S. 13: Anzeigen werden im Portal gekennzeichnet. Allerdings finden sich zwischen den Trefferdarstellungen auch sogenannte „Google- Anzeigen“: Inhalt und Werbung verschwimmen, da diese Anzeigen versteckt und optisch z. T. nur wenig getrennt vom Inhalt dargestellt werden. Der Unterschied zwischen Werbung und Inhalt ist daher nicht immer wirklich offensichtlich. Also Werbeseite. --Partynia ^{∞ RM} 15:56, 22. Jan. 2013 (CET)

bleibt - Die Wikipedia:Richtlinien_Websites werden durch Berichterstattung, Prüfung durch Stiftung Warentest, hohe Suchmaschinentrefferzahl (ca. 2,5 Millionen) usw. erreicht. Die Artikelqualität ist verbesserungsbedürftig, aber nicht so schlecht, daß sie eine Löschung erfordern würde. --SteKrueBe ^Office 16:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Tiefschlag (LAE)

Relevanz nicht gegeben. Nur ein Wörterbucheintrag. (hier nachgetragen --Krd 13:26, 18. Jan. 2013 (CET))

Falsches Datum, hier sind nur Löschanträge zum 14. Januar 2013 zu platzieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2013 (CET)

wie rote Karte. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:04, 19. Jan. 2013 (CET)