Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2013

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 12:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Behörde des Königreichs Belgien und Kategorie:Behördensitz Brüssel (beide gelöscht)

SLA: fern jeglicher Systematik, "Königreich Belgien" -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie behalten!

• Die bisherige unsinnige Kategorisierung von Behörden allein nach ihrem Sitz muss endlich durch eine sinnvolle Kategorisierung ersetzt werden.
• Behörden haben immer einen geografisch definierten Zuständigkeitsbereich, meistens auch ein Gemeinwesen als Träger.
• Die bisherige Kategorisierung alleine nach Sitz führte in Metropolen, wo es Behörden mit lokalen, regionalen, nationalen und internationalen Aufgaben gibt zu einem chaotischen Mischmasch. Darum müssen Kategorien für Sitz und Aufgabengebiet gleichermaßen vorgehalten werden, und am Namen dieser Kategorien muss das jeweilige Ordnungsprinzip zu erkennen sein.--Ulamm (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Diese beiden Kategorien gehören zu dem Versuch trotz laufender Diskussion hier und an mehreren anderen Stellen in mehreren Artikeln Tatsachen schaffen zu wollen. Dies trotz wiederholter Aufforderung das zu unterlassen. Daher wie richtig beanragt SLA. -- Gödeke ☠ 01:28, 12. Jan. 2013 (CET) PS: Und die Änderungen gehen lustig weiter. -- Gödeke ☠ 01:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein SLA während laufender Diskussion ist nie richtig.--Ulamm (Diskussion) 01:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Die amtliche und offizielle Bezeichnung lautet Königreich Belgien, weiß der Geier warum das nur die Weiterleitung und nicht das Hauptlemma ist, und damit wäre Kategorie:Behörde (Königreich Belgin) entsprechend der Systematik. Die zweite vorgetragene Kat kann gemäß der Systematik in der Kategorie:Behörde nach Ort schnell gelöscht werden, denn dort gibt es bereits eine Kategorie:Behörde (Brüssel). Was soll diese Kat also beinhalten, was in der vorhandenen nicht bereits abgedeckt ist? --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Du hast das Problem nicht verstanden: User:Gödeke besteht darauf, dass in der Klammer nicht der Zuständigkeitsbereich sondern der Sitz zu stehen habe. Nach dem hier üblichen Umgang mit Kategoriebäumen entfällt die Staatskategorie "Behörde (Belgien)", wenn eine Behörde in der Ortskategorie "Behörde (Brüssel)" steht (weil die zweitgenannte eine Unterkategorie der ersten ist). Damit fehlt eine Kategorie für den Zuständigkeitsbereich der Behörde (denn der umfasst ganz Belgien, egal wo die Behörde ihren Sitz hat). Um diesen Mangel zu beheben, habe ich die oben erwähnten Kategorien eingerichtet.--Ulamm (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Gehe mal davon aus, dass ich schon verstanden habe was Gödeke will. Nur dieser Unsinn hier ist vollkommen deplatziert. Warum, habe ich erläutert. "Behörde (Belgien)" ist ohnehin falsch, wie ich auch oben bereits erklärte. Du hast demnach die Systematik nicht verstanden. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 12. Jan. 2013 (CET)

• Du solltest verstehen, das Gödeke die Behebung eines Missstandes verhindern will.
• Die Kategorien für die Behördensitze (Adressen) müssen sich in der Art der Benennung eindeutig von den Kategorien für die Zuständigkeitsbereiche der Behörden unterscheiden. Einer Kategorie:Behörde (Hessen) ist nicht anzusehen, ob es die Oberkategorie für die Adressenzuordnungen Kategorie:Behörde (Frankfurt (Main)) und Kategorie:Behörde (Kassel) ist, oder auf einmal „Behörde zuständig für das Bundesland Hessen“ bedeutet.
• User:Gödeke jedenfalls betrachtet Kategorie:Behörde (Belgien) als Oberkategorie für Kategorie:Behörde (Brüssel) und Kategorie:Behörde (Namur) und hat darum beim Artikel Nationalgeographisches Institut notorisch die Kategorie:Behörde (Belgien) durch Kategorie:Behörde (Brüssel) ersetzt.
• Bei Behörden mit Sitz in Brüssel ist die Kategorisierung nach territorialer Zuständigkeit noch wichtiger als bei vielen anderen Städten, da es in Brüssel bekanntlich Behörden der Stadtgemeinde Brüssel, Behörden der Hauptstadtregion Brüssel, Föderale Behörden des Königreichs Belgien, Behörden der Europäischen Union und Behörden der NATO gibt.--Ulamm (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2013 (CET)

P.S. wie ich gerade feststelle, wird die Kategorie:Behörde (Berlin) tatsächlich nur für Behörden verwendet, die speziell für das Bundesland Berlin und seine organisatorischen Vorgänger zuständig sind, nicht aber für Bundesbehörden mit Sitz in Berlin. damit waren User:Gödekes Umkategorisierungen des Artikels Nationalgeographisches Institut keine organisatorische Dummheit, sondern nichts als grober Unfug.--Ulamm (Diskussion) 00:36, 13. Jan. 2013 (CET)

Du solltest erstens etwas weniger überheblich hier agieren und selbst verstehen, dass das was Du schreibst falsch ist. Eine "Kategorie:Behörde (Brüssel)" beinhaltet alle Behörden die irgendwas mit Brüssel zu tun haben. Was genau, unterscheidet diese Klammerversion nicht. Also verstehe bitte erst das System. --Pfiat diΛV^¿? 05:32, 13. Jan. 2013 (CET)

• Höre bitte endlich auf, zu leugnen, dass die Kategorie:Behörde (Berlin) und die Kategorie:Behörde (Brüssel) ganz unterschiedlich gefüllt worden sind.
• Deine heutige Argumentation ("Behörden die irgendwas mit Brüssel zu tun haben") passt weder zu User:Gödekes Argumentation auf seiner eigenen Disku-Seite ("Es wird auch bei einer Behörde nach deren Sitz kategorisiert, daher ist Brüssel richtig"), noch zu seiner Masche, bei Behörden, die für ganz Belgien zuständig sind, die Kategorie:Behörde (Belgien) zu löschen.--Ulamm (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2013 (CET)
• Wenn es aber tatsächlich – gleichwertige – unterschiedliche Ansichten zur Verwendung der "Behörde (XY-Stadt)"-Kategorien gibt, so beweist das, dass diese Art von Kategoriebezeichnung(en) schlecht gewählt wurde.--Ulamm (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Da es ja einen geeigneten Diskussionsort bereits gibt und hier leider emotional statt sachlich diskutiert wurde, schlage ich vor hier eine Erle zu pflanzen und die beiden leeren Kategorien (auch wenn diese ev. später wiederhergestellt werden sollten) schnellzulöschen. Eine weitere Versuchsballonbefüllung sollte während der laufenden Diskussion sowieso nicht erfolgen. -- Gödeke ☠ 12:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach Vorschlag beide gelöscht. Das soll keine Vorentscheidung über die Systematik sein, die
bei oben verlinkter Diskussion herauskommt, wenn es sinnvoll ist spricht nichts gegen die
Wiederanlage. -- Perrak (Disk) 19:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Hochfelden nach Kategorie:Hochfelden (Bas-Rhin) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 05:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Entsprechend Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Neuanlage Kategorie:Polnischer Adliger (kein LA)

Ich finde die Kategorie:Adliger zwar nicht so prickelnd, aber nachdem es sie gibt (wohl nur recht bruchstückhaft gefüllt): spricht etwas dagegen, das ich analog zu Kategorie:Albanischer Adliger oder Kategorie:Kroatischer Adliger die Kategorie:Polnischer Adliger als Unterkat dazu wie zu Kategorie:Pole anlege ? --Wistula (Diskussion) 11:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Das hat ja wohl weniger mit moderner Staatbürgerschaft als mit ehemaligen Herrschaftsgebieten zu tun. --Summ (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Gern nach Kategorie:Gern (München) oder löschen (gelöscht)

Gemäß Hauptartikel, Gerns gibts viele. 213.54.186.198 11:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Wozu wird diese Kat eigentlich gebrauch? Gern ist ein Ortsteil eines Stadtteils von München, und dessen Kategorie:Neuhausen-Nymphenburg ist beim besten Willen nicht derart überquellend, dass man die Systematik derart weit nach unten herunterbrechen muss. Ich würde die Kat ersatzlos löschen und alles in die Stadtteilkat einordnen. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel steht, dass es ein Stadtteil ist. Wenn es das nicht ist, gehört die Kategorie natürlich gelöscht. Kategorie:München nach Ortsteil gibt es nicht. 213.54.186.198 11:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Das war seit der Eingemeindung 1899 nach München nur ein Ortsteil von Nymphenburg und damit ist es spätestens seit 1992 der Ortsteil eines Stadtteil. --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann natürlich löschen. 213.54.52.51 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff des "Stadtteils" ist in München überhaupt nicht exakt definiert. Es gibt formal nur 25 Bezirke und innerhalb derer historisch benannte Stadtteile mit meist unscharfer Grenzlinie. Aus den Namen der Bezirke kann man nur folgende Stadtteile ableiten: Allach, Altstadt, Am Hart, Au, Aubing, Berg am Laim, Bogenhausen, Fasangarten, Feldmoching, Forstenried, Freimann, Fürstenried, Hadern, Haidhausen, Harlaching, Hasenbergl, Isarvorstadt, Laim, Langwied, Lehel, Lochhausen, Ludwigsvorstadt, Maxvorstadt, Milbertshofen, Moosach, Neuhausen, Nymphenburg, Obergiesing, Obermenzing, Obersendling, Pasing, Perlach, Ramersdorf, Riem, Schwabing, Schwanthalerhöhe, Sendling, Solln, Thalkirchen, Trudering, Untergiesing, Untermenzing und Westpark. Ergo ist Gern kein eigener Stadtteil im Sinne des Kategoriesystems. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht und Artikel wieder einen nach oben geschoben. -- Hephaion 12:24, 29. Mär. 2013 (CET)
Mit Zustimmung von Hephaion unter neuem Namen wiederhergestellt, da er 
die alte Behaltensentscheidung (LD. v. 15.4.2012) übersehen hatte. --bjs  17:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Staatliche Einrichtung (Namibia) nach Kategorie:Behörde (Namibia) (erl.)

Übliche Benennung in der Katsystematik. --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Wäre mir neu, dass das Polytechnikum von Namibia eine Behörde ist. 213.54.186.198 11:52, 12. Jan. 2013 (CET)

dann haste eben was fürs Leben gelernt.--Pfiat diΛV^¿? 12:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, dass es es irgendeiner internen Wikipedia-Katsystematik entspricht es in "Behörde" umzubenennen, aber es erfasst die derzeitige Kategorie schlichtweg nicht: Staatsunternehmen, Hochschulen, Gerichte usw sind definitiv keine Behörden. --Chtrede (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Wieso sollen Hochschulen und Gerichte keine Behörden sein? Die Staatsunternehmen gehören da eh raus, denn das sind auch keine klassischen Staatlichen Einrichtungen, sondern Wirtschaftsunternehmen welche dem Staat mindestens mehrheitlich gehören. --Pfiat diΛV^¿? 13:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Der allgemeine Teil des Artikels Behörde ist ohne Quellenangabe, alles anderes in dem Artikel stellt, wie dort deutlich steht, die Situation in D dar. Es geht um "Öffentliche Verwaltung" und das sind z.B. Regionalräte, Kommunalverwaltungen, ein Arbeitsamt, Ministerium usw. (siehe Öffentliche Verwaltung in Namibia). Keine Schule (müssten sonst ja auch alle auftauchen), Universität etc.. Siehe z.B. Kategorie:Behörde (Frankreich). Ich könnte mir vorstellen, dass wenn überhaupt Kategorie:Behörde (Namibia) eine Unterkategorie der Kategorie:Staatliche Einrichtung (Namibia) sein könnte (wie auch die bestehende Kategorie:Behörde (Windhoek). --Chtrede (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Fakt ist eines, die jetzige Kat passt sowohl namentlich, wie auch inhaltlich nicht ins System. Und aufgrund der Geschichte Namibias gehe ich davon aus, dass die dortige Situation der deutschen Struktur eher ähnelt als von ihr abweicht. Schulen, Gerichte etc. sind schlicht öffentliche/staatliche Institutionen, was von der Definition her einer Behörde entspricht. --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Passt nicht ins System mag sein, fachlich korrekt ist es so (Kategorie:Behörde (Namibia) wurde übrigens bereits 2008 aus bestimmten Gründen gelöscht. Staatliche Instiution entspricht Staatliche Einrichtung ist aber ungleich Behörde; siehe Definitionen! Nam war übrigens vor 100 Jahren Deutsch, viel näher liegt also die Wahrscheinlichkeit des britischen/südafrikanischen Systems. Gruss aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Löschung 2008 war falsch. Wieso diese Kat fachlich richtig sein soll darfst Du mal erläutern. Vor allem, in welchem fachlichen Bereich denn? Das man in Nam so sehr am britischen/südafrikanischen Erbe nicht hängt, sollte Dir in Windhoek doch eigentlich bestens bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Halte mich da jetzt raus. Viel Spaß dann beim aussortieren der Kategorie. Ich bitte dann um stichhaltige (Quellen!) Nachbearbeitung des Artikels bzw. der Definition von Behörde im nicht-deutschsprachigen Raum sowie Öffentliche Verwaltung (=das was eine Behörde tut). --Chtrede (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2013 (CET)

In den letzten 2 Monaten keine Aussortierung der Seiten, welche keine Behörde sind. Eine Umbenennung ist daher nicht möglich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Lodi nach Kategorie:Lodi (Lombardei) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.54.84 11:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag/WP:NK/Kategorien --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rygge nach Kategorie:Rygge (Norwegen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.186.198 11:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Rygge das Lemma ohne (Norwegen) geben und die unsinnige BKS (Rygge ist ein vollkommen eindeutiger Name) löschen. Die Kat heißt genau richtig.--Definitiv (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 Die meisten Interwikis kommen auch ohne Klammerzusatz aus und verweisen dabei nicht einmal auf etwaige andere Träger dieses Namens. --Ennimate (Diskussion) 20:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Umbenennung nicht nötig. Catrin (Diskussion) 08:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Gemeinde Halmstad nach Kategorie:Halmstad (Gemeinde) (bleibt erstmal)

Gemäß Hauptartikel Halmstad (Gemeinde). 213.54.54.84 12:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein Blick in Kategorie:Schweden nach Gemeinde zeigt, dass alle schwedischen Gemeindekategorien die Namensform "Gemeinde XXX" haben (während der Hauptartikel "XXX (Gemeinde)" heißt). Die Diskussion, ob das sinnvoll ist oder nicht, sollte erst mal das Portal:Schweden führen, anstatt dass hier ein Einzelfall diskutiert wird, dessen potentielle Präzedenzfallqualität der Antragstaller gar nicht erst mitteilt. --Århus (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2013 (CET)

volle zustimmung, so wirkts wirklich als getarntes nichtdurchdiskutiertes-NK-durchdrücken-wollen --W!B: (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist aber nicht konsequent durchgehalten, siehe Kategorie:Göteborg. 141.3.212.65 16:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte im Portal Schweden abklären, hier erstmal erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor (Universität Mainz) nach Kategorie:Rektor (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) (erl.)

gemäß Entscheidung zur Umbenennung der Hochschullehrer-Kategorie -- 109.48.76.99 17:52, 12. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 18:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Erledigt -- Gödeke ☠ 22:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Beleg fehlt (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Die Vorlage ist höchst umstritten und derzeit Gegenstand zweier MBs [1] und da muss man keine vollendeten Tatsachen schaffen aufgrund von persönlichem Empfinden vom Anleger der Vorlage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Die aktuelle Diskussion ist dort: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln. Das muss hier nicht parallel diskutiert werden. Bitte inklusive aller Weiterleitungen schnelllöschen und den Ausgang des Meinungsbildes abwarten. --TMg 03:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Den Ausgang? Dafür müßte das MB ja irgendwann überhaupt erstmal gestartet werden. Aber dort wiederholen seit einem Jahr nur die selben Leute endlos ihre eigene Meinung ("die Vorlage ist blöd" - "nein, ist sie nicht" - "ist sie wohl!"). --91.67.140.3 03:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Wiedergänger der bereits gelöschten und baugleichen Vorlage:Hoch LD-Vorlage:Hoch, Vorlage:QI LD-Vorlage:QI (gelöscht) und Vorlage:Quelle benötigt LD-Vorlage:Quelle benötigt. Außerdem gibt es wie oben angedeutet ein zweites MB in Vorbereitung (Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter)) Somit scnelllöschen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: War noch öfter vorhanden als Vorlage:Beleg LD-Vorlage:Beleg und Vorlage:Quelle fehlt LD-Vorlage:Quelle fehlt. Schnelllöschen und MB abwarten. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  07:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie kann es sein, dass ein Admin eine mehrfach gelöschte, höchst umstrittene Vorlage einfach so anlegt, ohne das MB abzuwarten? 213.54.186.198 09:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage als Wiedergänger gelöscht, bitte das entsprechende MB abwarten. Die Umfrage deutete je schon auf eine Ablehnung einer solchen Vorlage hin. --Orci Disk 11:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Womit sich wieder einmal die Überforderung des Anlegers zeigte. Als Admin hätte er wissen müssen, dass dies ein Wiedergänger ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Typisches Label-5-Geschwätz. Naturlich braucht man diese Vorlage gerade im Rahmen der beiden Meinungsbilder zur Verdeutlichung. Wiederherstellen. Eine 2006 erfolgte LD ist jedenfalls 2012 kein Grund mehr für eine Wiedergänger-Schnelllöschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Mensch Matthiasb, denke künftig mal wieder nach, bevor Du hier rum kreischst. Die Vorlage braucht man für was genau? Richtig! Für nichts. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Dafür, die etwa 56 Millionen unbelegten Sätze in Wikipedia zu kennzeichnen, damit Leute wie du endlich mal aufhören, auf LD Quatsch zu quaken, aber endlich mal konkrete QS betreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte leider, Du glaubst an Dein Geschwätz auch noch. --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Die letzte LD dazu gab es im März 2012. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Aus dieser LD geht aber nichts Löschrelevantes hervor; die geforderte Umfrage wurde durchgeführt, Meinungsbilder sind in Vorbereitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Donaubrücken in Budapest (gelöscht)

Ersetzen durch Vorlage:Folgenleiste Flussquerung und dann löschen. Es macht eh' keinen sonderlich großen Sinn, diese Navileiste auf das Gebiet der Stadt Budapest zu beschränken. Die mW knapp außerhalb der Stadtgrenzen gelegene Brücke der M0 trägt mehr zum Verkehr Budapests bei als einige der geführten Brücken. Zwar nicht streng ein Themenring, aber nahe dran. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 12. Jan. 2013 (CET)

daran ist nur die ganze "alles-nach-politischen-grenzen-bande" schuld. hätten wir verkehr von anfang an nach verkehrsrelevanten regionen sortiert, wär das nicht passiert. am Regionenring etwa ist genau zu sehen, in welchem rahmen welche donaubrücken zum wiener verkehrsraum gehören, alle von sankt pölten bis deutsch wagram, von den abgelegeneren aber nur die überregionalen hochrangigen. es stimmt aber, dass man das kaum für alle städte konsequent durchziehen könnte, weil uns offenkundig die nötige ressource an sachkunde fehlt: da dürfte folgeleistentechnik tatsächlich vorerst sinnvoller sein, um pure stadtgrenzen-navis zu verhindern, auf jeden fall: auch für löschen, platz frei machen für wirklich kompetente navis (etwa Vorlage:Navigationsleiste Donaubrücken im Verkehrsraum Budapest oder wie das dort heisst, wenn es dann einen hauptartikel dazu gibt: die beiden technologien widersprechen sich in dem falle nicht: in einem brückenartikel ist "brücke" zu sein der hauptinhalt, da kann auch etwa eine navi nach abc und eine folgenleiste flussauf-ab stehen) --W!B: (Diskussion) 10:31, 13. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste von Bands des Austropop (gelöscht)

zusammenhanglose datenbankmäßige zusammenstellung von daten ohne erklärung = Kein Artikel Jom _Klönsnack? 01:17, 12. Jan. 2013 (CET)

vielleicht weit ein Mentor den Antragsteller mal darauf hin, dass das eine "Liste" und kein "Artikel" ist .... Sieben Tage für den Antragsteller -- 79.168.51.74 01:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Halte die Liste auch für kritisch, zumal sich Austropop nicht als Musikgenre, sondern eher als „Herkunftbezeichnung“ definiert: "Es handelt sich dabei weniger um einen spezifischen Stil, sondern eher um eine Herkunftsbezeichnung, da unter diesem Oberbegriff Musiker der verschiedensten Genres von Rock über Hip-Hop bis hin zur Alternative-Szene firmierten." In der Form zudem wohl eher eine POV-Auswahl, eher löschen--in dubio Zweifel? 02:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Hm, eventuell wäre eine Kategorie statt der Liste denkbar, das sollte man in der WP:RMU mal ansprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:02, 12. Jan. 2013 (CET)

hier seh ich keinen grund, nicht auch beides zu haben, kirterium ist ja klar, zum austropopp gehört, was die zuverlässigen quellen als zum austropopp gehörig nennen. und das steht dann eh im artikel. und steht es nicht, gehört es rein, oder die gruppe nicht in Kat und Liste.

Austropop #Interpreten (Auswahl) ist nicht gerade befriedigend, noch dazu fehlt dort jeglicher kontext der epochierung. darum ist das zerlegen nach abc für die liste auch unfug, wichtig sind auch eine durchsortierung nach datum, nach bundesland, stil und ähnliches um die zusammenhänge darzustellen (Neugründung ist überbewertet) --W!B: (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Live Is Life. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 16:34, 12. Jan. 2013 (CET)

sag ich ja ;) --W!B: (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Nacht der Rosen (Bachelor) (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Jom _Klönsnack? 01:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Scheint irgendeine Staffel von Der Bachelor zu sein, wo es evtl einzuarbeiten wäre, eine eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen, daher löschen--in dubio Zweifel? 02:11, 12. Jan. 2013 (CET)

PS: nicht mal Staffel sondern, wie ich es lese, Einzelsendung bzw ein Ritual der Sendung, gerne auch schneller--in dubio Zweifel? 02:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Nicht mal die Einzelsendung hätte eine Relevanz und daher ist das schon schnelllöschfähig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein kurzer Überflug über diesen Stub und ich bin völlig ver-Bachelor-t (in knapp zweieinhalb Zeilen das Wort fünfmal unterzubringen, ist fast schon Kleinkunst). Inhaltlich in den Bachelor-Artikel gehörig, da diese Einzelaktion keine tatsächliche Relevanz hat, auch wenn Bild und Co. am Tag darauf sicher irgendwas zu blöken haben. Passenderweise wird es dort bereits im Abschnitt „Ablauf“ erwähnt. Daher ersatzlose Streichung hier. --Ennimate (Diskussion) 06:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich frage mich, was in den Köpfen mancher Leute vorgeht. Die nehmen eine sich wiederholende Einzelszene aus einer Trash-Fernsehsendung und glauben, das sei enzyklopädisch relevant. Schnelllöschen. --Kurator71 (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2013 (CET)

SLA ausgeführt. Offensichtlich nicht relevant für einen Einzelartikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorschubdoppelplatte (LAZ)

Die Vorschubdoppelplatte wurde nicht von Sander entwickelt, was das Lemma suggeriert. Er hat nur eine Modifikation dazu entwickelt, wobei es noch zahlreiche andere Varianten der Vorschubdoppelplatte gibt. Siehe auch QS-Medizin --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Vor allem wird in dem Artikel nicht einmal erklärt, was eine Vorschubdoppelplatte überhaupt ist. Anhand der Bezeichnung hatte ich eher mit einem Gerät aus dem Maschinenbau gerechnet (z.B. Zubehörteil für eine Fräsmaschine) und habe nach dem Lesen jetzt immer noch keine Ahnung, was das genau sein soll (außer irgendetwas zur Korrektur der Zahnstellung). Thema verfehlt, setzen, 6. --Nuhaa (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2013 (CET)

So sieht eine Vorschubdoppelplatte aus. ;-) (Photo nicht aus WP Commons)--Partynia ^{∞ RM} 12:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Dreister Ellenbogenartikel von : [[2]] --Smartbyte (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Reiner Literaturspamcontainer mit unverständlichem und irreführendem Inhalt. Hier soll wohl eine noch recht neue Praxis gepusht werden. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Hierzu Erläuterung: Diese neue Praxis ist vom Sohn und der Schwiegertochter des (kürzlich verstorbenen) Prof. Sander, der eine Modifikation einer Vorschubdoppelplatte entwickelt hat, aber eben nur eine von vielen. Im Lemma wird es dargestellt, als sei der Prof. der Erfinder dieses funktionstherapeutischen Geräts, was eben irreführend ist. Ich habe es schon in der QS-Medizin erläutert. Zitat: Zweifellos ist die Vorschubdoppelplatte ein bewährtes, bekanntes und äußerst effizientes funktionskieferorthopädisches Gerät. Nur wird in diesem Lemma der Eindruck erweckt, als habe Franz Günter Sander sie erfunden. Er hat allenfalls eine Modifikation - und da gibt es auch viele andere - entwickelt. Wenn es einleitend im Lemma heißt: „Die Vorschubdoppelplatte (Abkürzung VDP, auch Sander-II oder S-II-Apparatur genannt)“, dann ist das eben irreführend. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass ein Literaturverzeichnis angegeben wird, das aus lauter Sander-Veröffentlichungen besteht (und wenn Wickelhaus zitiert wird, dann war dies eine Schülerin von ihm). Ich weiß nicht, ob man das Lemma so umarbeiten kann, dass die Sander-Variante dann nur noch darin vorkommt, aber nicht das Lemma dominiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachdem der Autor das Lemma vollständig überarbeitet hat, ziehe ich den LA zurück. Das Lemma muss zwar noch weiter überarbeitet werden, aber darum kümmert sich QS-Medizin. --Partynia ^{∞ RM} 22:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Als erstes sollten einmal ein paar Wikilinks rein, damit man sich auch als Laie ein wenig über Querverweise in das Thema einlesen kann. Aber so schon mal wesentlich brauchbarer. --Nuhaa (Diskussion) 02:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Eika (LAE)

Firma mit immerhin EUR 20 Mio Umsatz und 120 MA, somit weit von den quantitativen RKs entfernt - nun zum zweitenmal in 4 Jahren in Insolvenz[3]. Artikel formal eher guter Qualität, allein die Darstellung der Relevanz ist IMHO nicht überzeugend--Stauffen (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Für Relevanz könnte sprechen, dass Eika lt. erster Quelle einer der ersten Kerzenhersteller in Europa ist (vermutlich industrieller, Kerzen gibt es ja schon etwas länger).--Urfin7 (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Überarbeitet und aktualisiert. Die fast 190-jährige Firmengeschichte und die bekannte Marke spricht für Relevanz. Einer der größten Hersteller, die quantitaven Relevanzkriterien können in diesem Segment gar nicht erreicht werden. Die neueste Firmengeschichte ist zudem ein spannender Wirtschaftskrimi. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Nach Löschdiskussion hier wurde ein Kerzenhersteller gelöscht, der von sich behauptet, 1744 gegründet worden zu sein... der älteste (noch produzierender) Hersteller kann es also nicht sein--Stauffen (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2013 (CET

P.S. bitte auch auf dem website der European Candle Assoc[4] nachschauen - Umsatzzahlen der Mitglieder leider nicht ausgewiesen, aber nach MA und Absatzvolumen gibt es hier scheinbar einige, die ebenso führend sind... ohnehin ist "einer der führenden Kerzenhersteller" nicht hinreichend alleinstellend (zumal kurzfristiges Überleben der Firma eher zweifelhaft ist)--Stauffen (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Nur weil Du die Hersteller nicht kennst stellst Du Löschanträge ;) Frag doch einfach mal Deine Mutter ob sie Kerzen von Eika hat, Du wirst mit Entsetzen feststellen: Ja die hat sie tatsächlich^^ Ausserdem sind die RKs Ein- und keine Ausschlußkriterien. Behalten --Markus S. (Diskussion) 19:51, 12. Jan. 2013 (CET)

ja das höre ich bei jeder Löschdiskussion; ich bin aber immer wieder darüber verblüfft: wenn RKs keine Auschlusskriterien sind, für was taugen sie dann??--Stauffen (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Siehe u.a. die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien. Sie sollen lediglich festlegen, was auf jeden Fall in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel erhalten kann ;) --Markus S. (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Definitiv relevant. Die Marke ist in Deutschland bekannt wie die Ahoj Brause und (anders als Gebr. Müller Kerzenfabrik) in fast jedem Geschäft zu finden. Dementsprechend logisch, dass sie auch in diesem Buch (auf Seite 154) zu finden ist. Behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin zwar auch irgendwie Lokalpatriot;-) aber etwa hier als eine „Marke des Jahrhunderts“ von Florian Langenscheidt dargestellt, leider nur Snippet-Vorschau per Google. Als Vorreiter der Industrialisierung in Fulda ohnehin behaltbar, vgl dazu etwa auch einen Bericht des Handelsblatts--in dubio Zweifel? 23:00, 12. Jan. 2013 (CET)

eigener Artikel in "Deutsche Standards. Marken des Jahrhunderts. Gabler Verlag, ISBN 978-3-8349-0436-2." sollte wohl ausreichen, LAE--in dubio Zweifel? 23:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Patrick Leman (gelöscht)

Dem Artikel kann nicht entnommen werden, was die insgesamt 65 Seiten umfassende „Serie“ relevant macht. Die Mindestanforderungen von WP:RiC sind nicht erfüllt, von den Relevanzkriterien ganz zu schweigen. Eine Darstellung der Außenwahrnehmung oder besondere Verkaufszahlen sind nicht zu erkennen. -- Kickof (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Behalten die Erscheinung im Spirou (Magazin) reicht für mich vollkommen und die Mitwirkung von bekannten Textern und Zeichnern... Ein gültiger Stub ist es allemal... -- Jogo30 (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Aber dann bischen mehr zum Inhalt, ein Nebensätzchen mit dem Hinweis Rennfahrergeschichte ist etwas dürftig. --Rubblesby (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Für Christian Denayer war es die erste eigene Rennfahrerserie, die er nach dem Ende der Zusammenarbeit mit Jean Graton veröffentlichte. Neben einer Rätselserie war diese Serie sein einziger Beitrag für Spirou. Ein wichtiger Punkt, der zur Erstellung des Beitrages geführt hat. Passjosi 18:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn man den Bilanzraum möglichst klein gestaltet, dann gibt es immer ein Erstes und ein Einziges.

Die unnötig aufgeblähte Handvoll Aussagen (vier Überschriften mit einem Minimum an Belegen) kann auch sehr gut in den Personenartikeln Platz finden.

-- Kickof (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Comics nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2013 (CET)

Hessentag 2003 (LAE)

Die Veranstaltung hats gegeben und das Wetter war sommerlich. Aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ausserdem fehlen Belege, nicht nur für Wetter. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Als irrelevante Provinzveranstaltung löschen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 13:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Und was genau ist jetzt die Löschbegründung? Jetzt wurde der Artikel sowieso ausgebaut, aber QS-Kandidaten mit Löschanträgen zu versehen ist nicht unglaublich produktiv. behalten Gaschir (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich liebe solche Äußerungen: "Als irrelevante Provinzveranstaltung ...". Ja nicht jeder kann in der heimlichen Hauptstadt leben und das ganz große Kino an Veranstaltungen abbekommen. Aber 780000 Besucher sind ja auch nur das vierfache einer SchlammschlachtLinkfix --Markus S. (Diskussion) 19:36, 12. Jan. 2013 (CET), die Du wahrscheinlich als kulturellen Höhepunkt der Menschengeschichte siehst ;) Behalten, da die RKs erfüllt sind. --Markus S. (Diskussion) 19:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Mit 780.000 Besuchern ja wohl eindeutig Relevant. Natürlich Behalten --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:29, 12. Jan. 2013 (CET)

@Markus: Bei der irrelevanten Provinzveranstaltung hat jemand wohl ein Ironietag vergessen. Gaschir (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Behalten: Der Hessentag ist eine relevante Veranstaltung. Die Belege und der Textstil können in der parallel laufenden Qualitätssicherung ergänzt werden. Fehlende Artikellänge sollte keinen Löschgrund darstellen. --Jivee Blau 20:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein Musikfestival ist mit 10.000 Besuchern relevant. Hier haben wir nur das 78fache. Und 12 Tage voller Musik und Volksfest. Und ein Budget von 20 Millionen. Einen Ministerpräsidenten als Schirmherren. Eine 50jährige Tradition. Der nächste macht bitte LAE.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Als ehemaliger Kasselaner bin ich geschockt. "irreleveanze Provinzveranstaltung"?! Der Inhalt reißt mich nicht gerade vom Hocker, aber das ist ein Fall für die QS und nicht für einen LA. Behalten! --Exoport (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Dementsprechend gehandelt: eindeutiger Diskussionsverlauf, RK erfüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Der LA lautete gar nicht auf fehlende Relevanz. Und daher ist das Erfüllen der RK kein Argument für einen LAE. Etwas Verbesserung hat der LA (in Gegensatz zur QS) ja schon gebracht, aber eben nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Marcus Benoit (schnellgelöscht)

Es gibt zu dieser Person keine Belege. Google wirft nichts über einen angeblichen ex-Fußballer und heutigen Scout Marcus Benoit aus. Es gab 2003-2005 nie ein Spieler dieses Namens bei Racing Straßburg. Bestätigt sowohl TM.de als auch Fußballdaten.de. Diese Persona scheint frei erfunden. Mindestens aber irrelevant für Wikipedia. --PhiCo (Diskussion) 13:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Dieser Fakeartikel einer IP (82.193.245.167) kann ruhig gelöscht werden, denn es existieren keinerlei Belege die eine Existenz der Person nachweisen können.--TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 14:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Auch die Datenbanken rsssf.com [5] und weltfussball.de kennen diesen angeblichen Spieler nicht. Eine Suche bei Borussia Mönchengladbach sowie Borussia Dortmund ergibt auch keinen Treffer. Fast müßig noch zu erwähnen, dass auch bei L’Équipe, als Quelle bei der Anlage des Artikels am 1. August 2006 angegeben, keine Hinweise auf die beschriebene Person zu finden sind [6]. Die Angaben zu Borussia Mönchengladbach und Borussia Dortmund hat Berne26 erst am 19. November 2012, ebenfalls ohne jeden Beleg, mit seinen bisher einzigen (sichtbaren) Beiträgen eingefügt.

Zusammenfassend: Äußerst starker Verdacht einer Totalfälschung, es sind keine Belege für die Existenz einer Person mit diesem Namen und der beschriebenen Vita zu finden, daher im Grunde schnell zu löschen.--Cologinux ^Disk 15:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Das steht doch gar nicht im Artikelraum? --Sonnenbrülle (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Das ist halt so, wenn ein Benutzer den Artikel still und heimlich in den BNR verschiebt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2013 (CET)

SLA auch auf die ausgelagerte Version Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum/Marcus Benoit gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Internationale Wettbewerb (bleibt)

Bitte mal die Relevanz prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Album physisch erhältlich; z.B. im bekannten Bestellland der wehrhaften Frauen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2013 (CET)

das Album ist im normalen Fachhandel erhältlich. Über die Reputation des Labels kann keine Aussage getroffen werden. Die Auftritte unter anderem in Russland und Berlin sowie für diverse Träger zeigen jedoch, das die Band auch international agiert und im Genre Straßenmusik schon erfolgreich war/ist. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Acer Iconia Tab B1 (gelöscht)

Noch ein Tablett ohne Alleinstellungsmerkmale. --79.224.225.4 14:46, 12. Jan. 2013 (CET)

sollte wie üblich als Sammelartikel unter Acer Iconia Tab gemeinsam mit Acer Iconia Tab A 210 zusammengeführt werden. --Steffen2 (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Tablet ist insofern relevant als das es

• eine neue Preisrunde bei Markentablets einläutet (120 vs 200€)
• dadurch großes Presseecho bekommen hat und
• in dieser Preisklasse auch bei Noname Tablets unüblich über die Alleinstellungsmerkmale GPS, Bluetooth 4.0 und eine Dual-Core CPU verfügt.

Finde die Idee die verschiedenen Tablets unter Acer Iconia Tab zusammenzufassen aber auch gut. Neuhaus (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Stimme Neuhaus' Meinung voll zu. --arilou (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - weder die neue Preisrunde bei Markentablets noch die Ausstattung mit GPS, Bluetooth 4.0 oder Dual-Core wären Alleinstellungsmerkmale. Das große Presseecho war nicht belegt. Kann zum Einbau in den Sammelartikel im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 00:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Ivan Zorica (erl.)

Ein Einsatz-"Artikel" ohne Belege und Relevanznachweis; --EHaseler (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Da gibt's auch einen Ivan Zorica, der macht aber etwas ganz anderes. Fake. Löschen --Bötsy (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt. Begründung siehe Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Als Fake gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 19:54, 12. Jan. 2013 (CET)

P.V. Markomannia 1824 zu Rastatt (Wiederholungsantrag, LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „P.V. Markomannia 1824 zu Rastatt“ hat bereits am 17. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen nicht dargestellt. Der Artikel ist belegfrei geschrieben; es ist nur die Website der Verbindung angegeben. Vermutlich Eigenwerbung.--fiona (Diskussion) 16:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Ähm, älteste noch bestehende Schülerverbindung der Welt! Das ist per Alleinstellungsmerkmal ausreichende Relevanz. Fehlende Belege sind ein Mangel, aber kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier wird auch behauptet die älteste noch bestehende Schülerverbindung der Welt zu sein Landsmannschaft-Sorabia-Westfalen. --Tomás (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Wo wird da sowas behauptet? --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Schülerverbindung ≠ Studentenverbindung. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Älteste bestehende Schülerverbindung der Welt, natürlich relevant. Behalten --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Das zweite Mal mit derselben Begründung ohne neue Argumente. Bitte an die LP wenden. mfg --V ¿  19:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht die dieselbe Begründung. Seit 2007 ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern Eigenwerbung der Verbindung. Das widerspricht unseren Grundprinzipien, WP:WWNI. Was im Intro als relevanzstiftend ausgeben wird, die "älteste Schülerverbindung der Welt" ist nicht belegt und nach meinen Recherchen falsch. Im Internet wird diese Behauptung bereits verbereitet. Wikipedia sollte nicht Falschmeldungen in die Welt setzen. --fiona (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du belegen kannst, daß die Aussage falsch ist, solltest Du Dich an die Löschprüfung wenden. Eine erneute Löschdiskussion ist unzulässig. --Q-ß^Disk. 21:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Bluhm Systeme (gelöscht)

Keine Relevanz, siehe Hilfe:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen. Innovative Vorreiterrolle wird nicht durch unabhängige Quelle dargestellt. Mitabeiteranzahl bezieht sich auf die gesamte Bluhm Weber Group und nicht auf das beschriebene Unternehmen Bluhm Systeme GmbH. Das Einzelunternehmen ist lt. elektronischen Bundesanzeiger völlig irrelevant. Die aufgezeigte Innovationen sind mir eine zu klein geschnitzte Nische um Relevanz zu generieren. Da hier unbedingt ein Artikel durchgedrückt werden soll freue ich mich schon auf den Sockenauflauf *SCNR*. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Sockenauflauf:

• Benutzer: Monterama schreibt: ich wohne zufällig in der Nähe des Unternehmens…
• Benutzer:Bego Management schreibt auch: Ich wohne nur in der Nähe der Firma, daher bin ich darauf aufmerksam geworden
• Benutzer:Frisch von Dienst tauchte sofort nach dem Rückzug von Bego Management in der URV-Aktion im SLA auf…

Mal gespannt was der Artikel-Ersteller Benutzer:Bluhmsysteme zu der Sachlage berichtet. --Tomás (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt 4 Accounts gesperrt, die sämtlich unter derselben IP gearbeitet haben. Den Account Benutzer:Bego Management habe ich offengelassen, damit er hier an der Löschdiskussion teinehmen kann. Weitere Socken werden sofort gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Na ja, die Lösung könnte hier sein, dass man dies in einen Artikel zu Bluhm Weber umfunktioniert - laut den angegebenen Zahlen, dürfte die ja relevant sein. Fleissaufgabe für Puppenmeister...--Stauffen (Diskussion) 22:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Unglaubwürdig - der elektronische Bundesanzeiger liefert für 2010 ein Rohergebnis von 16 Mio. und nachweislich 183 Arbeitnehmer. Die Zahlen im Artikel sind samt der eigenen Homepage wohl geschönt. Yotwen (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz behauptet aber nicht unabhängig belegt dargestellt. Der letzte im ebundesanzeiger verfügbare JA 2010 weist einen Umsatz i.H.v. 32 Mio. Euro aus. Eine Firma die sich Bluhm Weber Group nennt finde ich nicht. Die Tochtergesellschaften sind Unternehmen an denen dieses hier maximal zu 50% beteiligt ist und die bilanziell nicht konsolidiert werden. Millbart talk 09:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Astrid Schwarz (gelöscht)

Relvanz so nicht erkennbar. Keine Preise, keine herausragenden Leistungen, keine Professur, ... --Isa Blake (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein weiteres Buch habe ich bereits eingefügt. In WorldCat [7] habe ich dann noch 2 Bücher gefunden mit dfer Autorin Astrid Schwarz wo ich sicher bin dass Sie von ihr stammen. Das sind: Das bunte Gewand der Theorie vierzehn Begegnungen mit philosophierenden Forschern. Freiburg, Br. München Alber 2009 und Georg Forster: 1754-1794. Zur Dialektik von Naturwissenschaft, Anthropologie, Philosophie und Politik in der deutschen Spätaufklärung ; Kontinuität und Radikalisierung seiner Weltanschauung vor dem Hintergrund einer ganzheitlichen Werkinterpretation. Aachen : Mainz, 1998.--Falkmart (Diskussion) 01:35, 13. Jan. 2013 (CET)

nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler(innen) erfüllt der Artikel nicht die Kriterien, daher löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Sollte für sie mit den Schriften und Herausgeberschaften zur Relevanz reichen, da die Summe ihrer Aktivitäten und Ergebnisse locker einem dreiminütigen Einsatz in der 3. Liga gleichkommt und man sollte sich ja auch keine Wissenschaftsfeindlichkeit vorwerfen lassen müssen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich lediglich um einzelne Aufsätze, weiter war sie als Herausgeberin tätig. Im Artikel und im Web sind auf den ersten Blick keine herausragenden Leistungen erkennbar, die einen WP-Artikel rechtfertigen. Sie hat ja nicht einmal mehr eine Professur. Wir können nicht über jeden, der eine Doktorarbeit geschrieben und einige Aufsätze veröffentlicht hat, einen Artikel schreiben. Da brechen alle Dämme. Wenn schon, dann muss im Artikel ihre Forschungsarbeit so beschrieben und belegt sein, dass sie als herausragend erkennbar ist.--Isa Blake (Diskussion) 08:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hab die Frau mal direkt angeschrieben. Hier mal die Seite welche die wichtigen Infos enthält.

[8]--Falkmart (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Bestätigt mich in meinem LA. Das sind bislang nur Gastprofessuren. Für einen Artikel reicht das nicht aus.--Isa Blake (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Schade, das immer nur gelöscht werden soll, ohne dass man sich informiert. Siehe allein die Publikationsliste (Weblinks). Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Genau um eben diese geht es! Man sollte sich von der Anzahl der Publikationen nicht täuschen lassen. Es handelt sich ausschließlich um Aufsätze. Laut Liste hat sie nicht ein "normales" Buch geschrieben. Oder sehe ich das falsch? Ist sie jetzt eine Wissenschaftlerin, die einen WP Artikel bekommen sollte oder nicht? Ist sie nicht, weil sie keine ordentliche Professur hat und auch sonst keine herausragenden Veröffentlichungen vorzuweisen hat.--Isa Blake (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Als Fachautorin sollten die Veröffentlichungen (Monografien, Herausgeberschaft, Artikel in Bücher)[9] [10]) für die enzyklopädische Relevanz reichen. Doch die muss besser herausgearbeitet werden. Bitte 7 Tage für die Verbesserung Zeit geben.--fiona (Diskussion) 14:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Löschen, wirklich keine Relevanz, weil eine ganz normale Frau im normalen Wissenschaftsapparat ohne Besonderheiten. Da müsste jeder Seminarassistent aufgenommen werden Lohachata (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lohachata, hat jeder Seminarassistent schon eine Professur in Vertretung übernommen oder eine Gastprofessur gehabt? Im SS 2010 vertrat sie die Professur für Philosophie an der Hochschule Darmstadt, im WS 2011/12 hatte sie eine Gastprofessur an der FMSH in Paris, im SS 2012 eine Gastprofessur an der Technischen Universität Dalian (China), und im WS 2012/13 vertrat sie die für Naturphilosophie an der Friedrich Schiller Universität in Jena.

Schwarz ist Mitherausgeberin des Handbook of Ecological Concepts, „Ecology Revisited“ 2011, und leitet zusammen mit Angela Krewani das Projekt „Bildkulturen ökologischer Forschung“ [11]. In einem deutsch-französischen Projekt (ANR/DFG; [www.goto-objects.eu]) ist wie schon im Artikel zu lesen auch aktiv.--Falkmart (Diskussion) 17:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Das hört sich hier jetzt so an, als würden wir der Frau den Artikel nicht gönnen. Aber Gastprofessuren an sich rechtfertigen einen Artikel nicht. Entweder hat sie eine ordentliche Professur, einen Preis gewonnen oder herausragende wissenschaftliche Leistungen erbracht. Alle Punkte sind nicht erfüllt. Gibt es Forschungsergebnisse, über die in der Fachwelt diskutiert wird? Hat sie ein besonderes Buch/Aufsatz geschrieben? Falls nicht, hat sie für die WP keine Relevnz.--Isa Blake (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Isa Blake.Lass es gut sein oder hast Du ein Profilproblem. Verbessere lieber Artikel. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo WhoisWhoME, ich gelobe Besserung. Die Kälte macht einen ganz irre :) Gruß--Isa Blake (Diskussion) 09:09, 17. Jan. 2013 (CET)

gelöscht. zur fehlenden relevanz wurde alles gesagt. --kulacFragen? 14:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Hamza Namira (gelöscht)

keine Belege; keine Relevanz; und das schon seit über drei Wochen; --EHaseler (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Und voller Fehler. Ich würde sagen: Löschen und zwar möglichst schnell. Der Artikel ist eine Unverschämtheit.--Isa Blake (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Das liest sich wie ein Babbelfischunfall. Er war also interessiert an der arabischen Sprache, bei einem Ägypter ist dies wohl auch anzunehmen. --ahz (Diskussion) 19:39, 12. Jan. 2013 (CET)

The Artist of the Revolution: Hamza Namira, the Arab Spring, and the Dream of a Free Egypt enthält mehr Informationen über seine Biografie. --Sonenbrüller (Diskussion) 00:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikelschreiber auf seiner Diskussionsseite informiert. Es war sein erster Artikel und wenn er einige der Kommentare hier liest wahrscheinlich auch sein letzter. Die Kritik könnte konstruktiver sein. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Artikel scheint mir sprachlich überabeitet. Beide Alben gibt es bei Amazon [[12]] als MP3-Download. Leider nicht als CD. Zumindest so aber auch hier nicht so ganz unbekannt. --Cc1000 (Diskussion) 23:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man dies doch mal zum Anlass nehmen, den RK-Nachweis durch physikalische Cds und sog. Labels kritisch zu hinterfragen. Auch ich lege keinen Wert mehr auf CDs, sondern auf MP3s (da kann man die anhören wo man will) und hole die mir nur noch als Download. Label hin oder Label her. Was es bei Amazon gibt, ist doch ziemlich etabliert! - Eben weil es doch ziemlich gängig ist oder anders: Es scheint verkauft zu werden!--Cc1000 (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Dann müssen wir auch Artikel über Autoren durchgehen lassen, die drei E-Books bei Amazon veröffentlicht haben.--Isa Blake (Diskussion) 08:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, mit E-Books habe ich es nicht so, da würde ich mich raushalten. Ich stelle halt fest, dass im Bereich vom Musik, von Streaming mal ganz abgesehen, die Entwicklung weg von der CD und hin zum Download geht, eben etwas, was hier nicht berücksichtigt wird bzw. so (nach den RKs) gar nicht berücksichtigt werden kann. Aber Zeiten ändern sich. Sicherlich ist hier nicht der richtige Ort, dieses zu diskutieren - bin aber zwingend hier darüber gestolpert. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:25, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 09:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Pou (App) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Christian2003·???^RM 19:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Knowledge Level (gelöscht)

Inwiefern besitzt dieses Muster Relevanz, oder anders gesagt: Ist das ein weit verbreitetes Analysemuster, oder nur eine Theorie von Fowler? 2560 Google-Ergebnisse (auch die noch mit Wikiklonen) [13] sehen nicht so rosig aus. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Jens-Ole Schröder (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Bei allem Respekt: Gewöhnliche Juristenkarriere im Umfeld einer Regierungspartei. Der Posten als Juristischer Direktor beim MDR verleiht keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Andere Gesichtspunkte, die zur Überschreitung der Relevanzschwelle führen könnten sind weder im Artikel dargestellt noch aus der Biografie bei mdr.de ersichtlich. Soldat (Oberstleutnant der Reserve) und Honorarprofessor reichen hierfür nicht.

Da der Abschnitt Leben, Ausbildung und Beruf bis auf den ersten Satz wortgleich aus http://www.mdr.de/unternehmen/organisation/struktur/juristische_direktion100.html entnommen wurde, dürfte in diesem Fall eine Schnelllöschung angebracht (URV) sein. Löschen, gerne auch schnell. --Cologinux ^Disk 15:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten Text ausbauen siehe hier und hier --WhoisWhoME (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz - eine Honorarorofessur ist nicht ausreichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 19. Jan. 2013 (CET)

Bucher Flugzeugschlepper (gelöscht)

Wenn ich alles rausnehme, was werblich ist und auch das, was mit besagtem Schlepper nicht direkt zu tun hat, was bleibt dann? Gibt es etwas, das den Bucher Flugzeugschlepper in besonderer Weise auszeichnet, wofür er einen eigenen Artikel bräuchte? Ich möcht's mal zur Diskussion stellen. --Coyote III (Diskussion) 21:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... Fahrzeugmodelle sind eigentlich relevant, das dürfte auch für Nutzfahrzeuge und Kleinserien gelten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Jeder Panzerserie, Jeder Militärlastwagenserie usw., kurzum eigentlich jede Militärfahrzeugserie ist relevant, wieso nicht . Ich bin dafauch der Flugzeugschlepper. Somit kann die Relevanz klar bejaht werden. Aber es ist kein guter und neutraler Artikel. Dafür ist aber QS zuständig. Behalten--Bobo11 (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Vor dem Behalten können wir aber die vollen 7 Tage zur Verbesserung ausschöpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz mag vorhanden sein, aber das war ein reiner Werbeeintrag auf Basis der Produktdokumentation bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Sollte die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Kann der Begründung Werbeeintrag nicht nachvollziehen, denn ein Werbeeintrag für ein Produkt das seit ca.20jahren nicht mehr hergestellt wird und die Ersatzteilversorgung für die einzigen 2 Kunden (Luftwaffe & JuAir) ergibt keinen Sinn dies als Werbeeintrag zu klassifizieren. Auch war die Quellenangabe nicht auf eine Produktedokumentation gestützt sondern auf die Militärischen Bedienungsunterlagen. Ich bin dafür das dieser Artikel wieder hergestellt wird. Bitte nicht einfach dinge als Werbung abstempeln ohne sich die Sace genauer anzuschauen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.75.33 (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2013 (CET))

Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg (gelöscht)

Der Artikel ist wohl kaum von Relevanz und hat außerdem sehr wenig Inhalt. --Rayukk (Diskussion) 23:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein 1828 gegründetes Gymnasium wäre deiner Meinung nach „kaum von Relevanz“? Sinnvoller wäre ein QS-Antrag gewesen. Natürlich bedarf der Artikel eines gründlichen Ausbaus, speziell zur Geschichte der Schule, vgl. WP:AÜS. Bitte an alle Mitlesenden um Ausbau des Artikels und anschließendes Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Schüler dort werden dem Löschgrund kaum folgen und ich tue es auch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Gymnasium scheint es schon lange zu geben, zudem einige bekannte Absolventen. Behalten --Maturion (Diskussion) 02:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Öhm... Das is mal ne Schule wo einem die Relevanz förmlich ins Gesicht springt... Behalten -- Jogo30 (Diskussion) 15:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwar ungeschickt geschrieben, aber ich kenne die Schule, die ist besonders und DIE HAT RELEVANZ. BEHALTEN Lohachata (Diskussion) 00:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Kann mich da nur anschließen: Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der gewünschte Ausbau fand während der LD leider nicht statt. Millbart talk 09:31, 19. Jan. 2013 (CET)