Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2013

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 18:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Subnationale Einheit mit Flagge (Venezuela) nach Kategorie:Vorlage:Bundesstaat mit Flagge (Venezuela) (erl.)

Siehe Kategorie:Vorlage:Subnationale Einheit mit Flagge, es wird immer der landesspezifische Terminus verwendet. 213.54.83.73 12:35, 10. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 09:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Unternehmer (erl.)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 18. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 19. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 20. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 19. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 20. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Unternehmern

Ja, weg damit, völlig überflüssiger Unfug, wie fast alle Klammerkategorien. --FA2010 (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag und Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert) --$TR8.$H00Tα {talk} 20:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Fotograf Deutschland (alle erl.)

Kategorie:Fotograf (19. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fotograf (20. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fotograf (21. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Fotografen

Kategorien sind wohlbefüllt und dienen somit einer effektiven Betrachtung des jeweiligen Jahrhunderts. Nicht alle Nutzer möchten das fehleranfällige Cat-Scan bemühen bzw. kennen dieses auch nicht. Und es zur Pflicht zu machen ein externes Tool wie Cat-Scan zu nutzen kann auch nicht wirklich gewollt sein. --Markus S. (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Dreifachverschneidung führt nur zu erhöhtem Wartungsaufwand. Es ist nicht Aufgabe des Kategoriensystems, speziell gruppierte Übersichten bereitzuhalten, sondern Inhalte nach einer übersichtlichen Systematik zu sortieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Auflösen in Kategorie:Fotograf (21. Jahrhundert) und Kategorie:Fotograf (Deutschland). --FA2010 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Wir haben gerade einen QS-Fall Johannes Felbermeyer. Der war deutscher Staatsbürger, aber fotografisch zeitlebens in Italien tätig, deshalb habe ich ihn nur in Kategorie:Fotograf (20. Jahrhundert) und Kategorie:Deutscher kategorisiert, Deutschland hat er nicht forografiert und auch nicht „für Deutschland“ wie ein Nationalspieler. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies Öserreich/Habsburg (erl.)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (18. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (19. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (20. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (21. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Vliesen

Betr. auch die anderen Löschvorschläge zu den Unterkategorien des Ordens vom Goldenen Vlies: Ich habe diese Unterkategorien eingeführt, da dem Orden rund 2000 Personen angehörten; dazu kommt, daß der Orden sich Anfang des 18. Jahrhulnderts noch in zwei eigenständige Gruppen (Spanien und Österreich) teilte. Auf der französischen Seite ist auch schon eine vergleichbare Unterteilung vorhanden. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn die Unterkategorien gelöscht werden. Gerne bin ich aber bereit, eine vereinfachte Unterteilung einzuarbeiten. Wie sollten die Kategorien dann heißen? Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich/21. Jahrhundert) ? --Fusil (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Nicht der Name ist das Problem, sondern die Dreifachverschneidung an sich. Löschen. 213.54.83.73 20:16, 10. Jan. 2013 (CET)

hatten wir doch irgendwo grad mal (wo?): nein, es ist keine "verschränkung" im eigentlichen sinne, da der "Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich)" ein eigener zweig des ordens ist (nämlich der habsburgische): die erste klammer ist ein begriffsklärung (hier steht nämlich "Österreich" für das "Haus Österreich", nicht den historischen oder heutigen staat), keine "untergliederung", daher wird nicht "dreifach"verschitten, daher auch die wirklich obskure lösung zweier klammern: imho ist das "Österreich" der wurm, hier sollte irgendwo "Habsburg" im lemma stehen --W!B: (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2013 (CET)

BK:Hier haben wir doch bereits vor Monaten über diese Kategorien gesprochen, ohne dass sich der Kategorienersteller geäußert hätte. -- Gödeke ☠ 21:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) gibts gar nicht, sollte man vielleicht erstmal anlegen.... 213.54.147.2 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Da ich die Unterkategorien angelegt habe, fühle ich mich nun auch zuständig, eine Kompromisslösung zu finden, bin mir aber nicht ganz klar, was ihr mit "Dreifachverschränkung" meint. Liegt es daran, daß die Kategorie drei Infos enthalten, die mir aber alle sehr wichtig für die Unterteilung erscheinen.

Die Kritik, daß für den Orden nach 1918 "Österreich" nicht passt, stimmt, da passt wohl eher "Haus Habsburg" - Ob man nun Ritter oder Träger schreibt, ist Geschmacksache. Bis zum Ende der Monarchie waren sie tatsächlich Ritter und auch im heutigen Sprachgebrauch des (habsburgischen) Ordens werden die Mitglieder meines Wissens als Ritter bezeichnet. Ich persönlich bin dafür, "Ritter" beizubehalten. Auf keinen Fall sollte Träger und Ritter gemischt werden.

Mein Vorschlag ist:

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich, 18. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich, 19. Jh.-1918)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg, 20. und 21. Jh.)

Schon länger plane ich auch den spanischen Zweig zu untergliedern, es fehlte mir nur bisher die Zeit:

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 18. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 19. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 20. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 21. Jh.)

Findet diese Lösung allgemeine Zustimmung ? - Da die Neuunterteilung viele Datensätze betrifft, kann mir jemand erklären, ob dies mit einem Suchen-und-Ersetzen-Befehl geht oder ob das alles händisch gemacht werden muß. Dann würde ich mich über Mithilfe freuen oder ihr müsst Geduld haben, bis ich das alles geändert habe und solange den Löschantrag aussetzen. - Gruß --Fusil (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag meinereiner:

bis Ende Kaisertum: Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich), da es sich schon seit der Teilung um keinen echen höfischen Ritterorden mehr handelte. Hier kann aber auch stattdessen eine weitere Unterteilung nach Österreich-Ungarn usw. erfolgen.

ab Ende Kaisertum: Kategorie:Träger des Hausordens vom Goldenen Vlies (Habsburg) oder Kategorie:Träger des Habsburgischen Hausordens vom Goldenen Vlies. -- Gödeke ☠ 13:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Karl der Kühne, himself

oder vielleicht das "spanien, österreich" ganz weglassen: der orden von goldenen vlies war doch immer, von anfang an und bis heute, ein hausorden, und der familie verbunden, nie mit den staatsgebilden an sich: dem habsburgerwappen ist er umgehängt, nicht österreich und nicht ungarn und nicht österreich-ungarn ÖU 1915, und das war doch schon seit dem schönen phillip so: er gehört zum personalwappen, nicht zum staatswappen, zum träger, nicht zum amt. daher imho eher Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg) (solange es nur einer war, bis 1700), Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Österreich) und Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Bourbon) --W!B: (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Vorschläge. Aber stimmt das mit "Haus Bourbon" wirklich ? - die Souveräne des spanischen Zweiges waren zwar immer die Könige aus dem Haus Bourbon; der span. Vlies ist heute aber meines Wissens ein Staatsorden, der hauptsächlich an ausländische Staatsoberhäupter vergeben wird (ähnlich übrigens wie beim dänischen Elefantenorden). Mir ist deshalb der Zusatz Spanien lieber. Damit kämen wir zur folgenden Unterteilung:

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg) (1477-1700)

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Österreich) (1700-1918)

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Bourbon/Spanien) (1700-heute)

Kategorie:Träger des Habsburgischen Hausordens vom Goldenen Vlies (nach 1918)

Wie machen wir es aber mit der Jahrhunderteinteilung - die mir immer noch wichtig ist - Untergruppen zu den jeweils oben angeführten Kategorien (wo bei zuviele Untergruppen in Untergruppen irgendwann unübersichtlich werden) oder bei den oben angeführten Kategorien das Jahrhundert einfügen z.B. Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg, 15. Jh.).

W!B du hast zwar nicht ganz unrecht, mit Deiner Aussage, daß das Vlies in der Regel nur dem Personalwappen zugefügt wurde, aber gerade in letzter Zeit gab es nun mehrere Aufsätze, die zeigen, daß besonders die Habsburger das Vlies auch als Staatssymbol verwendet haben. Falls es Dich interessiert, kann ich Dir die Titel raussuchen. --Fusil (Diskussion) 11:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Der "Jahrhunderteinteilung" dient die Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies auf die in den Kategorien verwiesen werden kann. -- Gödeke ☠ 14:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich wiederhole mich: Kategorien sind wohlbefüllt und dienen somit einer effektiven Betrachtung des jeweiligen Jahrhunderts. Nicht alle Nutzer möchten das fehleranfällige Cat-Scan bemühen bzw. kennen dieses auch nicht. Und es zur Pflicht zu machen ein externes Tool wie Cat-Scan zu nutzen kann auch nicht wirklich gewollt sein. --Markus S. (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2013 (CET)

das ist kein argument, wie gesagt, zum jahrhundertnachschlagen dient in erster linie die Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies: das kategoriensystem bedient auch nicht irgendeinen unwillen, nicht in der liste nachzuschlagen

einen sinn hat die untergliederung nur, wenn ordensträger prinzipiell (und konsequent) nach jahrhunderten sortiert werden, tun sie das? wenn nicht, hat die epochierung des ordens selbst vorrang, und die ist, wie gesagt, eckdatum 1700, und wenn es in spanien wirklich ein staatsorden ist, die epochen der spanischen staatsgeschichte, und in österreich vielleicht die abschaffung des adels 1918: das sind die wirklich relevanten eckdaten --W!B: (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Da wo ich die Unterteilung nach Jahrhunderten eingefügt habe, habe ich darauf geachtet, daß bei Mitgliedern, die über eine Jahrhundertgrenze dem Orden angehörte, tatsächlich beide Jahrhunderte eingetragen sind. Ich persönlich bin für die Jahrhundert-Unterteilung, da z.B. der Zeitraum 1477 bis 1700 sehr lang ist und viele Namen enthält. - Ich muß auch gestehen, daß ich wenig Lust habe, die Kategorie-Aufteilung alleine umzustellen. Kann mir jemand ein Tipp geben, wie man das automatisch macht oder wer hilft mit ? --Fusil (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Falls doch nach Jahrhunderen eingetragen werden sollte, dann nach Auszeichnungsjahr, keinesfalls jedoch nach "Lebensdauer mit Vlies" -- Gödeke ☠ 12:20, 16. Jan. 2013 (CET)

So ist es bisher auch gemacht ! --Fusil (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Diese Aussage jetzt widerspricht aber deiner Aussage darüber: "Da wo ich die Unterteilung nach Jahrhunderten eingefügt habe, habe ich darauf geachtet, daß bei Mitgliedern, die über eine Jahrhundertgrenze dem Orden angehörte, tatsächlich beide Jahrhunderte eingetragen sind." -- Gödeke ☠ 13:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Sorry, jetzt bin ich etwas iritiert. Meinst Du mit Auszeichnungsjahr nicht das Aufnahmejahr ? Also das Jahr, in dem xy in den Orden aufgenommen wurde bzw. den Orden verliehen bekommen hat ? Ich habe bei den Kategorie-Eintragungen immer die Zeit zwischen dem Aufnahmejahr und dem Todesjahr bzw. Ausschlußjahr berücksichtigt. --Fusil (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Genau das meine ich, wir kategorisieren keineswegs den Zeitraum zwischen Verleihung eines Ordens und dem Tod des Ausgezeichneten, sondern nur nach Auszeichnungsjahr. -- Gödeke ☠ 15:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist das eine Wikipedia-Bestimmung ? Beim OGV bedeutet die Aufnahme/Auszeichnung die aktive Teilnahme am Ordensleben; deshalb war es für mich ganz klar, daß bei der Jahrhunderteinteilung die Dauer der Mitgliedschaft berücksichtigt werden muss . --Fusil (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Bleiben vorerst, ggf. umbenennen und/oder anders aufteilen ist möglich.

Es handelt sich trotz des Namens nicht um Schnittmengenkategorien, sondern um eine zulässige Unterteilung. Vielleicht wäre eine andere Bezeichnung besser, wegen der doppelten Klammerzusätze und weiteren Argumenten, mir gefällt Fusils Vorschlag vom 11.1. 8:24 am besten, aber das hat ja Zeit. --MBq ^Disk 17:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Senator (Hamburg, 21. Jahrhundert) (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe obige Anträge. 213.54.83.73 16:37, 10. Jan. 2013 (CET)

also wenn ich nach nem Senator (gerade in Hamburg) such, finde ich es schon sehr hilfreich da nach Jahunderten suchen zu können. Bitte behalten (die anderen auch!) --78.54.103.86 22:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe nur eine Zweifachverschneidung, und die gibt es viele in den Kategorien. z.B. bei den Geistlichen. Alternativ wäre Kategorie:Hamburger Senator (21. Jahrhundert) ohne 2 Begriffe in der Klammer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Politiker + Ort + Zeit ist Dreifachverschneidnung. 213.54.137.18 21:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Wer auf den Gedanken gekommen ist, Dreifachverschneidung sei nicht sinnvoll ... . Die Kategorie, sowie die Schwesterkategorien, sind sinnvoll, denn sie bilden einen einfachen Überblick zu den vorhandenen Artikeln in diesem Bereich. Und nochmals: Es kann nicht angehen, dass für eine derartige Zusammenstellung auf Tools von Drittanbietern verwiesen wird ;) Behalten. --Markus S. (Diskussion) 16:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Hamburger Senator (21. Jahrhundert) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie bildet eine sinnvoll Schnittmenge und bleibt.
Die Benennung wird hier diskutiert. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Neunjähriger Krieg (Irland, Schlacht) nach Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (erl.)

Übliche Benennung, siehe Kategorie:Schlacht nach Krieg. 213.54.83.73 16:39, 10. Jan. 2013 (CET)

obskures konstrukt.. --W!B: (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Ding ist fast sieben Jahre alt, was willst du erwarten? ;-) 213.54.147.2 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Laut Neunjähriger Krieg (Irland) gabs da noch einen Neunjährigen Krieg. Da könnte die Umbenennung in der vorgeschlagenen Form problematisch sein, nicht das da Schlachten zweier verschiedener Kriege gemischt werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:18, 11. Jan. 2013 (CET)

na dann halt Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (Irland) - oder schlägt sich das mit wieder einer anderen konvention --W!B: (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, das geht natürlich auch. Mein ursprünglicher Vorschlag war ohne Klammer, weil Neunjähriger Krieg eine Weiterleitung auf den betreffenden Krieg ist. 213.54.4.243 15:10, 11. Jan. 2013 (CET)

wenn der artikel es not hat, ein "nicht zu verwechseln" zu führen, und (wer auch immer) den artikel schon präventiv auf eine klammer gelegt hat, gehört am lemma eine BKS auf diesen und Krieg der zwei Könige, und das "nicht zu verwechseln" aus dem artikel raus (dazu haben wir BKS und klammern, dass man sie "nicht verwechselt"). und nachdem der zweite auch in irland war (Geschichte Irlands (1536–1801)), ist die klammerung disambig, also falsch gewählt, gehört der erste artikel auf Neunjähriger Krieg (1594–1603), und die kategorie auf Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (1594–1603)

ausserdem lernen wir Pfälzischer Erbfolgekrieg (1688–1697), auch Orléansscher Krieg oder Neunjähriger Krieg genannt, übrigens dieser auch 3. Réunionskrieg (und schreibvarianten), wie wir aus http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/ereignisse-und-fakten/1688-pfaelzischer-erbfolgekrieg.html lernen, wo für den sogar „9-jähriger“ als „aufgrund seiner Neutralität als bester Terminus“ empfohlen wird: um so mehr BKS! und es wär nicht erstaunlich, wenn noch ein paar „9-jährige“ auftauchen --W!B: (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal eine BK>l gebastelt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)

danke, wobei ich immer mehr an den zwei königen zweifle, nach en:Williamite War in Ireland 1689–1691, was sollte daran 9-jährig sein? imho dürfte das "verwechseln" auf irgendeinem anderen sachverhalt beruhen, wenn es überhaupt stimm: dann passt das eingangs vorgeschlagene lemma für Kat eh --W!B: (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenns da nicht den ebenfalls als "Neunjähriger Krieg" bezeichneten Pfälzer Erbfolgekrieg gäbe...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:45, 21. Jan. 2013 (CET)

stimmt, zumindest Irland brächts als klammer, wie hauptartikel --W!B: (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2013 (CET)

wird wie Hauptartikel benannt. IW 20:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kantonsschulen im Kanton St. Gallen (LAE)

unnötige Navi, da die meisten der Schulen nicht relevant, siehe Artikel-LAs von heute. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE 1: Die Artikel wurden behalten, damit Löschbegründung entfallen. --= (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Mariananda (schnellgelöscht)

Die Belegfreiheit (nur eigene Seiten und Youtube und einfach-ja.de) sowie ein Alexa-Ranking der HP von 24Mio.+ und nur einer Seite die dorthin verweist, lassen erhebliche Zweifel an der Relevanz aufkommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2013 (CET)

_{Verstoß gegen die Umgangsform auf dieser Disk entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 10. Jan. 2013 (CET)}

Keine belegbare Relevanz. Bitte (schnell-)löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2013 (CET)

• gelöscht. Reiner Werbeeintrag für ein Kleinunternehmen. Biographische Details zudem durchgängig unbelegt. Daher konnte der Artikel gemäß den Regeln für Schnelllöschungen gelöscht werden. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2013 (CET)

oT:Bin gerade etwas verwirrt. Hat jetzt jemand einen SLA gestellt, oder warst Du (Gerbil) einfach nur "zufällig" da und aktiv? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich wars. -- Der Tom 10:30, 10. Jan. 2013 (CET)

aha. Ok, danke für die Info. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2013 (CET)

International Conference on Robotics and Automation (bleibt)

Relevanz behauptet, aber nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 05:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Könnte relevant sein, aber so nur Terminankündigung + Namedropping --Kgfleischmann (Diskussion) 06:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Seit 1984 regelmäßig von IEE veranstaltete Konferenz mit internationaler Beachtung nicht relevant?--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Da es sich bei der IEEE um die Institution in der E-Technik handelt und die ICRA von der IEE.org aus "beworben" wird kann man wohl von Relevanz ausgehen. Ich kenne sie nicht, habe aber auch mit Robotik nicht all zu viel am Hut. Behalten, aber ausbauen, so nur Werbeflyer. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Wieso nicht dargestellt? Mir reicht IEEE als einziges Wort, :-). Ich hab mal einen dezenten Hinweis auf deren Veröffentlichungen (ZDB, GND) spendiert, bitte noch einmal selbst, z. B. im KVK schauen, ob sich mit den Proceedings und Publikationen als Ergebnisse der Konferenzen (Scholar?) und die auch einzeln aufgeführt werden könnten, nicht noch etwas mehr machen lässt. Behalten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gem. diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Welington Wildy Muniz dos Santos (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und falsches Lemma wohl auch noch, siehe dazu hier --[-_-]-- (Diskussion) 05:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Lemmafehler kann per Verschiebung repariert werden. Wieso bei einem Spieler der Campeonato Brasileiro de Futebol die Relevanz nicht dargestellt ist, verstehe ich jetzt nur bedingt, denn im Moment ist das erstmal ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 10. Jan. 2013 (CET) Und nein, über diesbezügliche Regeln in der en.WP diskutiere ich hier nicht

Jetzt soll er nach Hannover 96 wechseln http://www.bild.de/sport/fussball/hannover-96/schmadtke-kauft-im-doppelpack-ein-28011462.bild.html

Gespielt hat er jedenfalls schon in Brasilien

4 Spiele im Campeonato Brasileiro de Futebol für Coritiba FC Statistik --TotalUseless (N) [utzlos] 08:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Lemmafehler behoben, Einzelnachweis eingefügt, wie Label5 bereits anführte, gültiger Stub; behalten.--Dr.Heintz 09:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Vier Spiele in der höchsten brasilianischen Liga reichen locker für Relevanz => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 10:22, 10. Jan. 2013 (CET)

S.Ai.S drauf! (Album) (gelöscht)

Rapperspam, keine Relevanz erkennbar.--178.6.252.208 07:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Bisher kein phys. Datenträger im freien Handel, erfüllt mMg. z.Zt. nicht die RK, so: löschen--Dr.Heintz 09:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Interessant im übrigen die Angabe, die Videos "wären auf YouTube erschienen :-) Löschen--KV 28 09:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Es scheint doch eine CD zu geben http://www.ebay.de/itm/S-AI-S-S-AI-S-DRAUF-DE-CD-/390331154533 --TotalUseless (N) [utzlos] 10:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Kein Bild und keine CD bei Amazon. Scheint eher eine selbstgebrannte CD zu sein, obwohl VK viele Bewertungen hat. Merkwürdig... --BracoBonn (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2013 (:::Das Release wurde in einer Begrenzten Auflage physisch vertrieben, jedoch vollständig digital vertrieben (via Amazon-Mp3, iTunes, musicload etc.) --BracoBonn (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2013 (CET)

--Wenn jeder Amateur und seine Werke aufgeführt werden sollen, dann sollte es bleiben! --(nicht signierter Beitrag von BracoBonn (Diskussion | Beiträge) 17:09, 10. Jan. 2013 (CET))

?? -- Der Tom 18:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Bislang reine Tracklist, Rezeption(en) nicht vorhanden, nichtmal der "Künstler" hat einen eigenen Artikel (der dürfte zumindest derzeit die Relevanzhürde ohnehin unterfliegen)! Daher ein klares: Löschen!--RavenDark78 (Diskussion) 19:04, 10. Jan. 2013 (CET)

nichtmal abzuleitende Relevanz erkennbar, da der Räpper offenbar keinen Artikel hat, als nahezu reine Trackliste ohnehin zu löschen--in dubio Zweifel? 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Bicholim-Konflikt-Hoax (verschoben)

Hinweis: Ursprüngliches Lemma: Bicholim-Konflikt. Gestumblindi 21:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Irrelevante (+) Selbstbeschau, --He3nry Disk. 08:38, 10. Jan. 2013 (CET)

wir haben doch irgendwie diesen selbstbeschau-teil. Also den Teil, wo auch die Artikel über Wikipedianer und sonstiger Hintergrund landen. Da kann das ja hin. Es sein denn der Konflikt schafft doch noch den Spiegel-Titel. -- southpark 08:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Selbst als Spiegel-Titel hätte das imho nicht die Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Nicht der erste und sicher auch nicht der letzte entlarvte Fake-Artikel in der WP. Könnte man, falls es in den Medien noch höhere Wellen schlägt, auch mit ein paar Sätzen in Wikipedia bzw. Kritik an Wikipedia erwähnen, die per Weiterleitung von Bicholim-Konflikt zu erreichen sind. –-Solid State «?!»

Irrelevant? Selbstbeschau? Peinlich? Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Also ich bitte Euch! WP ist selber relevant für die Welt geworden. Das ist ein wichtiger Beitrag zur "Netzkultur" gewesen, der immerhin durch die Presse aufgegriffen wurde. Ich wäre sogar dafür, den Artikel in geeigneter (!) Weise auf diese Hoax-Anzeigeseite zu setzen. Schliesslich sind wir nicht die Katholische Kirche, die zum Fehler-Verschweigen zumindest zu neigen scheint :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Interessant finde ich, dass nirgendwo erwähnt wird, dass der Artikel in der enWP stand. Bei uns hat er wohl nie existiert!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Standard gibt einen Link auf die englischsprachige Internetseite an: for deletion/Bicholim conflict

Die Tageszeitung erwähnt in ihrer Meldung, dass es sich um die englischsprachige Wikipedia handelt. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:24, 10. Jan. 2013 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia ist der Hoax auf der Hoax-Seite aufgeführt.

Die ursprüngliche Meldung stand wohl auf dailydot.com. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Für deutschsprachige Hoax-Artikel gibt es ja Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia ist relevant und hat deshalb einen Artikel, aber nicht jeder Huster des Selbstmitmachprojektes. Hier fehlt es eindeutig an jedweder Darstellung dessen, weshalb ausgerechnet der Fake von Bedeutung war (hat er z.B. irrtümlichen Niederschlag in Fachpublikationen gefunden, irgendwelche Entscheidungen im RL beeinflusst...). So ist das schlicht nix. Lölschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Nur weil´s der Wikipedia peinlich ist, löschen wir hier nicht einfach irgendwelche Artikel. Außerdem erfährt der Hoax eine beachtliche mediale Aufmerksamkeit. SO irrelevant kann das Thema also nicht sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Ob Behalten oder Löschen, m.E. nach falsches Lemma, wenn Bicholim-Konflikt Hoax oder so ähnlich. --Gelli63 (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Wege Irrelevanz loeschen. Unglaublich dass sich die Wikipedia norch mit solchen Beitraegen selbst ownen muss. --87.174.169.97 13:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenns nicht Wikipedia wäre, sondern eine andere Enyzklopädie oder das Nachrichtenarchiv von CNN oder ARD oder oder, käme kaum jemand auf die Idee, nach behalten zu rufen, dann hiesse es einarbeiten in Hauptartikel, wenn überhaupt. Es ist nur eine Zeitungsmeldung, eine Nebenepisode der Wikipedia. Es ist auch nicht der einzige Hoax sondern nur einer unter vielen. Und auch nicht der Hoax, der am längsten existierte, siehe hiezu en:Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Für die Wikipedia selbst vermag ich schon eher Relevanz zu erkennen. Hierfür haben wir aber Wikipedia:Enzyklopädie. Also dorthin verschieben oder in einem dort schon existenten Artikel über andere Hoaxes einbauen. Hier löschen --Nordlicht↔ 14:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Bicholim Conflict ist allerdings der medial meist beachtete Fake-Artikel der Wikipedia.

Genau wie die Löschung von MOGiS e. V., die medial für Unruhe gesorgt hat. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)

ja, aber nicht jede Zeitungsmeldung, auch nicht wenns sie in dutzenden von Zeitungen steht, bekommt einen Wikipedia-Eintrag. Wir sind hier nicht Wikinews. --Nordlicht↔ 14:29, 10. Jan. 2013 (CET)

ggf Lemma anpassen, aber auf jeden Fall behalten Planetblue (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Hat im ANR nix zu suchen, verschieben in WNR auf Wikipedia:Bicholim-Hoax oder so aehnlich. 84.0.102.44 15:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Hatte anders, als andere "Hoaxes" wie die Konstantinische Schenkung keine Wirkung auf die Welt. Yotwen (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Verschieben in den Wikipedia-Namensraum. Hat keine dauerhaft spürbaren Auswirkungen auf die Welt, ist aber intern wichtig als Mahnung und Erinnerung.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Eindeutig Behalten. Erhebliches Medienecho, dass sich gerade erst entwickelt. www.google.de liefert jede Menge neue Links auf Zeitungsartikel, nur einige Tage alt. Von Irrelevanz oder Selbstbeschau keine Spur.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Der Deutschlandfunk (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1974571/) hat es auch gebracht und der Seewolf hat es mit der Begründung „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ schnellgelöscht. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 14:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Tja, das kann er wohl, dafür ist er Admin. Und seine Begründung stimmt einfach für alles.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Die Formalien für den Umgang mit Löschanträgen wurden hier m.E. nicht eingehalten. Es gab keinen SLA auf den Artikel, sondern Seewolf hat ihn einfach gelöscht, deutlich vor Ablauf der vorgesehenen siebentägigen Frist für einen regulären Löschantrag. Und angesichts des nicht eindeutigen Diskussionsverlaufs hier (mehrere Benutzer für "behalten") und der Tatsache, dass es ja wirklich in einem gewissen Ausmass externe Rezeption gab, wäre m.E. auch ein SLA hier falsch gewesen - wenn ich nach dem aktuellen Stand der Diskussion wohl auch zum Schluss gelangt wäre, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Aber das hätte formal korrekt nach Ablauf der Diskussionsfrist erfolgen sollen. Gestumblindi 20:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Es hat sich herausgestellt, dass die vorzeitige Löschung ein Versehen war, siehe Benutzer_Diskussion:Seewolf#Bicholim-Konflikt-Hoax. Ich stelle also den Artikel vorerst wieder her um eine reguläre Entscheidung nach Ablauf der vorgesehenen Frist zu ermöglichen. Gestumblindi 21:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz dargestellt durch internationale Berichterstattung... -- Jogo30 (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 behalten wegen breitem Medienecho --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Nö da ist kein länger andauerndes Medienecho zu erwarten, das für das Behalten im Artikel notwendig wäre. Es hat ja fast 2 Wochen in einer relativ nachrichtenarmen Zeit gebraucht bis es von den Agenturen aufgegriffen wurde. Über etwas ausgeformte Agenturmeldungen gehen die Seiten in den Medien dann auch nicht hinaus. Kommentare, Reaktionen und sonstige weiterführende Artikel fehlen. Dennoch bin ich für ein Behalten, aber nicht im Artikelraum, sondern im WP-Raum. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Relativ Nachrichtenarme Zeit? LOL... --- Jogo30 (Diskussion) 15:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Bevorstehende Niedersachsenwahl ist nachrichtenarme Zeit? In welchem Land? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Nunja, die bevorstehende Niedersachsenwahl ist hier in der Schweiz kein grosses Thema, aber nachrichtenarm würde ich die letzten Wochen nun auch nicht gerade nennen... Gestumblindi 19:36, 13. Jan. 2013 (CET)

Medienaufmerksamkeit muss nicht nur einmalig gegeben sein, sondern anhaltend. Das lässt sich bei diesem Sensationsartikeln nur selten aufzeigen. Leider gibt es leute, die glauben, dass der blaue Fleck von heute der schmerzhafteste und grösste aller Zeiten ist. Mithin argumentieren hier viele ihre persönliche Wahrnehmung, im Zentrum der Welt zu stehen. Yotwen (Diskussion) 05:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Nicht löschen, dafür verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Bicholim-Konflikt-Hoax. Also nach Wikipedia:Enzyklopädie, dem Sammelplatz für wikipedia-relevante Themen. --Filzstift ✎ 13:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Da niemand mehr reagierte, bin ich mal mutig und habe es so gemacht. --Filzstift ✎ 11:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Hörtheatrale (bleibt)

Gestern bereits zweimal gelöscht worden, ich weiß aber nicht, wie weit der Artikel sich von den gelöschten Versionen unterscheidet. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, kann also auch ein drittes Mal entsorgt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2013 (CET)

@JC: Unterscheiden sich massiv. Das, was schnellgelöscht worden waren, waren keine Artikel. --Filzstift ✎ 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)

LAZ oder dem Einwand von Dipl-Ingo folgen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die vorigen Versionen nicht, halte diesen Artikel aber weder für so irrelevant oder so schlecht, dass er nicht behalten werden könnte. Behalten. --15:06, 11. Jan. 2013 (CET) Ich finde den Artikel gut, habe ein bisschen daran geändert- behalten! .--20:55, 11. Jan. 2013 Friedhelm Kirsch

Bleibt. Die Löschgründe früherer Versionen treffen nicht zu; Relevanz zwar grenzwertig, jedoch knapp ausreichend. --Krd 14:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Lenkwaffe RSA (bleibt)

erfolglose QS - Belege nicht auffindbar Gruß Tom (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Falls jemand in der Stadtbibliothek Olten oder einer der hier aufgeführten Bibliotheken vorbeikommt könnte er ja mal in dem Buch nachschauen, das in anderen Schweizer Luftabwehrraketen-Artikeln aufgeführt ist: Bewaffnung und Ausrüstung der Schweizer Armee seit 1817 12: Fliegerabwehr: leichte und mittlere Fliegerabwehr: Fliegerabwehr-Lenkwaffen, 1982. --Sitacuisses (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Also Tom wirklich... Einmal rumgekugelt und schon ein Bild gefunden. Das auf Commons iist gequirlter Quark aber das hier ist kein Löschgrund. Bin ja für alles zu haben aber das geht zu weit. Bleglosigkeit ist auch noch kein Löschgrund. [1] So sieht die gut aus und ist erkennbar. --Ironhoof (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2013 (CET)

na irgendwoher müssen die Daten im Artikel kommen - Bilder geben das nicht her. Die Relevanzfrage wurde nicht gestellt. Wie eingangs geschrieben: „erfolglose QS - Belege nicht auffindbar“ --Gruß Tom (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Hab auch nicht die Relevanz bezweifelt sondern nur gesagt das Beleglosigkeit kein Löschgrund ist. Ich hab da so eine Vermutung <nur für den Wikipediagebrauch> ist vom Museumsdatenblatt was da an Angaben rumfliegt <Ende> Deswegen konnte der Autor auch keine Quelle angeben. Museen halten es nicht für nötig das zu bequellen oder tun es nur intern. Warum auch? Du als Besucher hast gefälligst zu glauben was da steht. :-) Im Ernst das mit den fehlenden Quellen müssen wir anders lösen. LA ist nicht zielführend, denn das Ding gab es ganz offensichtlich und als eigenständiges Waffensystem ist es für uns relevant genug geführt zu werden. Wie wir das handhaben MUSS die QS zu sehen. Ich schau doch nimmer nach. Mir musste sowas an Kopf werfen. Weisste doch. Ich überleg mir was, hatte nur vorhin keine Lust und Zeit mehr. --Ironhoof (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Hm ich könnte das unbelegte rauskürzen. Dann bleibt allerdings kein Artikel übrig. Schaun mer mal wer hierzu entscheiden mag. --Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2013 (CET)

In Googlebooks habe ich zwei Hinweise gefunden: Die deutschen Waffen und Geheimwaffen des 2. Weltkrieges und ihre Weiterentwicklung [2], Missile and space projects guide [3]. Alles sehr dürftig...--Avron (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Dann dürfte es auch ein Belege fehlen-Bausteinchen tun. Behalten --Tommes (D) + − 13:17, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich schliesse mich dem an und finde der Löschantrag sollte verworfen werden, und auf das Belege fehlen reduziert werden. Immerhin steht das Ding für jeden überprüfbar im Museum in Dübendorf (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2013 (CET))

Gerät existiert offensichtlich und ist per se enz. relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Mic_Burner/ Angst, Hass & Liebe (Album) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist vorhanden, da es sich bei der CD um ein öffentlich zugängliches musikalisches Werk handelt! Die CD wurde in begrenzter anzahl Physisch, sowie unbegrenzt digital vertrieben.--BracoBonn (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2013 (CET)

nichtmal abzuleitende Relevanz erkennbar, da der Räpper offenbar keinen Artikel hat, als nahezu reine Trackliste ohnehin zu löschen--in dubio Zweifel? 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Keine Entstehungsgeschichte, keine Rezeption, kein Charteintrag; in "begrenzter Zahl" vertieben (e-bay); so: löschen.--Dr.Heintz 09:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Keinerleit enzyklopädische Relevanz erkennbar und kein ausreichender Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Im Zweifel kommt Spas (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist vorhanden, da es sich bei der CD um ein öffentlich zugängliches musikalisches Werk handelt! Die CD wurde in begrenzter anzahl Physisch, sowie unbegrenzt digital vertrieben.--BracoBonn (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2013 (CET)

nichtmal abzuleitende Relevanz erkennbar, da der Räpper offenbar keinen Artikel hat, als nahezu reine Trackliste ohnehin zu löschen--in dubio Zweifel? 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

...wie vor; löschen.--Dr.Heintz 08:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Irrelevant, ̶k̶̶a̶̶s̶̶t̶̶r̶ löschen --.rhavin;) (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Hier ist keine Relevanz erkennbar. Zudem geht der Inhalt nicht über eine reine Titelliste hinaus. --Lipstar (Diskussion) 01:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Nero (Album) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Bisher reine Track-Liste --Gelli63 (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Alben sind zwar relevant, sofern der Künstler relevant ist, also ist das Album relevant, aber so ist es kein Artikel, den die Alben-RK eindeutig fordern. Keine Entstehungsgeschichte, keine Rezeption, kein Charteintrag (wie auch, der Gehörsturzsound wird erst morgen veröffentlicht, lt. Artikel). So löschen, da der Artikel die Alben-RK verfehlt - oder andersrum gesagt: ungültiger Stub, Substub. --[-_-]-- (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2013 (CET)

...wie vor; löschen.--Dr.Heintz 08:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt die Anforderungen von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Panzerformel (bleibt)

gem. Bausteine "Fachleute-Voodoo" und enz. unbrauchbar Gruß Tom (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Seh ich anders. Bei vielen Artikeln mit mathematischen Formeln stehe ich auf dem Schlauch, hier jedoch wird das Lemma trotz oder besser mit Formel erklärt. In meinen Augen vielleicht verbesserungswürdig, aber die Hürde "OMA" bzw. WP:Art ist genommen.--GerritR (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Passt einwandfrei und ist auf Grundschul-Niveau verständlich. Falls für manchen Fachleute-Voodoo oder unbrauchbar, halt nicht lesen oder Panzer fahren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist, sagen wir mal, "unterduchschnittlich", aber die Einleitung reicht für die Oma, den Opa und den Herr Bankdirektor. Möglicherweise in Panzerung einbauen, aber erst mal behalten.--Avron (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2013 (CET)

das reicht natürlich nicht, da die einleitung (der eine satz) gleichzeitig die zusammenfassung des artikels darstellen muss. also brauchts in worten den vergleich der unterschiedlichen formeln und beispielhaft ergebnisse, sonst ist es keine wikipedia-einleitung. --Jbergner (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Es lassen sich sicher zigtausende Formeln finden, die irgendwann mal in irgend einem größeren Unternehmen für irgendwas entwickelt wurden. Was macht diese so bedeutsam, dass das einer gesonderten Erwähnung in einer Enzyklopädie bedarf? Dazu steht keine Silbe im Artikel. Wer genau hat das benutzt und wofür? War das irgendwie „kriegsentscheidend“? Was hat die Zahl „0,0194“ zu bedeuten? --TMg 15:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Tja, so ist das halt. Selbst die Brockhaus-Enzyklopädie (http://www.buntnessel.de/gnosisbrockhaus.htm) oder der Artikel Relativitätstheorie macht es einfach nicht, jedem überall alles zu erklären, was er vielleicht nicht wissen könnte. Sonst hätten die entweder keine Autoren oder keinen Speicherplatz mehr.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich formuliere es anders: Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Der Artikelgegenstand wird nicht erklärt. Man erfährt einfach nur von der Existenz, W-Fragen werden so gut wie gar nicht geklärt. Für welche Materialien gilt das? Für was für Geschosse? Für wen ist das wichtig? Usw. --TMg 17:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Was die Zahl „0,0194“ zu bedeuten hat, muss aus den Quellen nicht hervorgehen oder kann zu kompliziert sein, um es im Artikel zu erläutern. Die enzyklopädische Relevanz muss aus dem Text nicht hervorgehen. Der Artikelgegenstand wird wie folgt erklärt: "Mit der Panzerformel lässt sich die Durchschlagskraft von Vollmantelgeschossen bei Stahlblech abschätzen". Der Autor hätte besser schreiben können (analog zu Stirling-Formel, Verhältnisformel): "Die Panzerformel ist eine mathematische Formel, mit der man die Durchschlagskraft von Vollmantelgeschossen bei Stahlblech abschätzen kann." Das ist jedoch nur eine andere Form, keine andere Information.

Für welche Materialien das gilt, kann der Autor nicht angeben, wenn die Quellen die Information nicht hergeben. Was erwartungsgemäß der Fall ist, denn die Formel enthält einen "empirischen" "Faktor A", "der den Geschossaufbau und Eigenschaften des Panzerwerkstoffs berücksichtigt". Somit gilt die Formel automatisch nur für Materialien, für die der "Faktor A" bekannt ist, was wegen Tivialität nicht erklärungsbedürftig ist. Panzermaterial war im Panzerbau und Schiffbau bis nach dem zweiten Weltkrieg regelmäßig normaler Panzerstahl, der im Grundsatz immer ähnliche Eigenschaften hatte und hat. Trotz der Unsicherheit über A ist der Artikel deshalb wichtig, weil er den mathematischen Zusammenhang angibt und für einen realistischen Wert von A zumindest recht gute Anhaltspunkte liefert.

Für wen das wichtig ist, ist offensichtlich: Panzerkonstrukteure, Schiffbauer, militärische Führungskräfte, Panzersoldaten, Marinesoldaten, normale Soldaten, Historiker, Computersimulationen und Laien, die historische Abläufe und deren Ursachen rekonstruieren wollen. Mit Hilfe dieser Formel und weiteren Angaben lässt sich zumindest abschätzen, welcher Geschütztyp im zweiten Weltkrieg welchen Panzertyp auf welche Maximalentfernung betriebsunfähig machen konnte. Oder welches Schlachtschiff/Kreuzer welches andere Schiff im ersten oder zweiten Weltkrieg. Die Formel benötigt man, weil die Leistungsdaten der Geschütze sowie Stärke und Anordnung der Panzerung häufig aus Literaturquellen bekannt sind, die Schutzwirkung der Panzerung dagegen nicht.

Dies muss und kann im Artikel nicht erläutert werden, wenn die Quellen diese Information wegen ihrer Trivialität nicht hergeben. Was bei solchen Formeln fast immer der Fall ist. Wer das genauer wissen möchte, sollte den Autor befragen oder in den Quellen nachlesen, statt sich mit Formalien für Löschanträge zu beschäftigen.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel erläutert in der Einleitung um was es sich handelt. Wer dann näheres wissen will muss 
die Formeln lesen und verstehen. QS ist durchaus sinnvoll aber das ist kein Löschgrund. 
Ansonsten gemäß RöntgenTechniker --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 17. Jan. 2013 (CET)

MOWAG Puma 6x6 (LAZ)

ohne Quellen nicht haltbar Gruß Tom (Diskussion) 10:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Ein Exemplar steht jedoch im Schweizerisches Militärmuseum Full. Ist diese Tatsache keine Quelle? --Tomás (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2013 (CET)

siehe Anforderungen WP:BLG - Quelle: "eigene Erfahrung" gilt als unzulässig. --Gruß Tom (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Was ist da nicht haltbar? 93.122.64.66

Hab mal eine Quelle zu dem Puma eingefügt. --Tomás (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. -- Der Tom 12:46, 10. Jan. 2013 (CET)

jaja TF schon ... Quelle: "eigene Erfahrung" gilt als unzulässig. BTW sind die meisten Artikel die nun in der Kategorie:Mowag Quellenlos und überschneiden sich. Bitte mal aufräumen. --Gruß Tom (Diskussion) 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)

"Geh ins Museum und schau dort nach" ist aber eigentlich eine erlaubte Quelle, denn das ist absolut nachvollziehbar. Wie gross der Aufwand sein darf, eine Quelle zu kontrollieren, wird in WP:Q nicht vorgegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 10. Jan. 2013 (CET)

LAZ weil Quellen nachgetragen wurden. Danke das wir nicht auf "Geh ins Museum und schau dort nach" angewiesen sind ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 13:46, 10. Jan. 2013 (CET)

PROMOTIC SCADA System (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz, ein SCADA wie viele andere auch. Preise unbelegt, sofern überhaupt relevanzstiftend. Werbender Charakter --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:23, 10. Jan. 2013 (CET) _{P.S.: Falsch geschrieben Überschrift dazu}

Relevanz nicht dargestellt, werbelastig; löschen.--Dr.Heintz 10:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Kann sich nicht entscheiden, ob es Software beschreibt oder ein Unternehmen. Reine Innensicht mit Feature-Liste, um meinen Freund Homer zu zitieren: "Laaaaaaaangweilig!" Yotwen (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn man sich (die leider nicht belegten) Protokolle anschaut ist es wohl eine relevante Software (wie ich auch im mal vorhandenen QS-Eintrag bemerkt hab). Schade das das nicht belegt wurde/wird: im Bereich Automatisierung haben wir fast nichts was Software betrifft, da wär das dann schon sehr relevant. Das Unternehmen an sich, ist definitiv irrelevant. --Jmv (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Junker von Buck (schnellgelöscht)

Höchstwahrscheinlich Fake, Nachfolger von Buck (Adelsgeschlecht) (LD) und Junker von Buck (Adelsgeschlecht) (LD), nicht in der Google-Buchsuche gefunden. Zu Dokumentationszwecken stelle ich erstmal nur Löschantrag statt SLA. --Sitacuisses (Diskussion) 10:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Ein Fall fürs Fakemuseum? --TotalUseless (N) [utzlos] 10:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Solange die nicht am Bicholim-Konflikt teilgenommen haben ...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:30, 10. Jan. 2013 (CET)

es passt inhaltlich irgendwie nicht zusammen. Es soll sich um ein süddeutsches Geschlecht handeln, aber aktiv war es laut Artikel im Münsterland! In Münster gab es zwar eine Erbmännerfamilie Buck/Bock. Aber wenn es das Geschlecht in Süddeutschland überhaupt gab, müsste deutlich werden, wie die Jungs plötzlich nach Nordwestdeutschland kamen. Hier scheint einiges vermischt zu sein. Löschen Machahn (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich stammen sie ursprünglich aus Buck. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier zum Vergleich der Text von Junker von Buck (Adelsgeschlecht) und des lt. LD identischen Buck (Adelsgeschlecht): http://de.pluspedia.org/wiki/Junker_von_Buck_(Adelsgeschlecht). Das muss daher wohl nicht nochmal diskutiert werden. --Mps、かみまみた^Disk. 17:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Zur Dokumentation auch noch Juncker von Buck (LD). --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt. Der Artikel wurde übrigens von dem alleine dafür benutzten Account Benutzer:Wetzner erstellt. --Sitacuisses (Diskussion) 09:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, Lemma gesperrt, Benutzer verabschiedet. –-Solid State «?!» 10:26, 11. Jan. 2013 (CET)

‎This is the End (gelöscht)

C&P-Gebilde für einen Film der im Herbst in die Kinos kommen soll. Ich bezweifle die Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Relevant ist der Film schon, aber sollte erst einmal in die Glashütte nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/This is the End verschoben verschoben werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Glaskugelei: irgentwo im BNR einlagern bis sich da Relevanz ereignet, oder löschen, wenn sich da keiner zuständig findet. --Jmv (Diskussion) 23:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Wollen wir uns lächerlich machen? Acht Interwiki-Links. Mir reicht der Stub zum Behalten. --Tommes (D) + − 13:33, 17. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt in dieser Form weder die Qualitätsanforderungen, noch lohnt sich eine verschiebeung. Ungültiger Stub ohne nennenswerte weitere Infos. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Persisches Historismusschwert (gelöscht)

Der Artikel hinterlässt mehr Fragen als Antworten - was ist ein "Historistmus" / Revival Sword ??? Kopie Nachbau oder überdimensionales Überlebensmesser ???? Gruß Tom (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Scheint mir ein "Fach"-Begriff aus dem Antiquitätenhandel für Dekoschwerter bzw. Dekowaffen, den Replikaten eben, zu sein. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Schwert des Historismus wäre vermutlich das richtige Lemma. Da kann es allerdings nix wirklich geben, was nicht schon bei Historismus erwähnt ist: Das es im Prinzip nachbauten älterer Waffen sind. Drollig die selbstgemalte Zeichnung, die andeuten will, dass diese Nachbauten alle so aussehen würden... Erinnert mich irgendwie an die Eigenkreationen bei afrikanischen Waffen. Müsste als WP:TF und insbesondere Begriffsbildung gelöscht werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:35, 10. Jan. 2013 (CET)

(Quetsch). Drollig finde ich eigentlich nur deine Bemerkungen hier. Wenn man von einem Thema keine Ahnung hast sollte man gelegentlich üben sich rauszuhalten. Wenn man es nicht mal schafft die Augen aufzumachen um unter Weblinks die Fotos der unterschiedlichen Versionen zu erkennen sollte man sich eine Brille besorgen. Zum Artikel werde ich nichts mehr sagen. Von dem unqualifizierten TF, TF Geschrei einiger Künstler und Möchtegernexperten hier hab ich das Näsle gestrichen voll. Ihr habt mich oft genug als unfähig hingestellt,warum soll ich mir noch die Mühe machen irgendwas zu ergänzen? Gehabt euch wohl. --12:19, 10. Jan. 2013 (CET). P.S. Löschen--MittlererWeg (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2013 (CET) (nachträg. sig. technischer Schluckauf?)

"Nichts Genaues weiß man nicht" lese ich aus dem Artikel und auch die "Hersteller" die "Schwerter" scheinen offenbar nicht so genau gewusst zu haben, was sie da taten. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Das übliche unbrauchbare Zeug von Mittlerer weg 93.122.64.66 12:11, 10. Jan. 2013 (CET)

auf den LA einen SLA[4] draufzusatteln erscheint nicht zielführend. Das kann man hier in Ruhe klären. --Gruß Tom (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Da (von mir) geschätzt >95% aller Schwerter den Kriterien des Artikels entsprechend und laut Artikel keine genaue Definition möglich ist, braucht es eigentlich gar keinen Artikel. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2013 (CET)

So ist es. --TotalUseless (Nutzlos)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 12:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eine besondere Art von Schwertern die Fachleute persian/qajar revival sword nennen. Dies stammen aus der Zeit der Kadscharen aus damaligem Persien. Ansonsten weiss man wohl nichts genaues. Dem Namen nach sind sie Nachbildungen früherer Islamisch-Arbabischer Schwereter. Dieses wird aber anzegezweifelt und mit afghanisch/indischen Stilen argumentiert. Ich habe nur eine öffentlich zugängliche anscheinend wissenschaftliche Quelle gefunden [5]. In der Quelle werden zwei Bücher analysiert. Wer zu dem sehr speziellen Thema schreiben will, muss sich mit sehr spezieller Literatur versorgen, wobei ich auch vermute dass man nicht viel genaues nicht herauskriegen wird. Wie kann es weitergehen? Wenn wir die genannte Webseite für reputabel halten, könnte der Artikel damit belegt und etwas ausgeaut werden. Wenn wir sie nicht für reputabel halten, und keine sontigen Quellen gefunden werden, müssen wir nach unseren Regeln den Artikel löschen.--Avron (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2013 (CET)

??? Was ist denn nun Gegenstand dieses Artikels ??? Ein "Historismusschwert" das in Persien gefertig wurde ... wobei kein Mensch sagen kann welche Plagiate dort wann von wem gemacht wurden ... oder ein Nachbau irgendeiner persischen Schwertart die irgendwo, irgendwann auf diesem Planeten von irgendwem angefertigt wurde ??? --Gruß Tom (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Immer wieder tauchen unbelegte Schwert-TF auf. Was soll nach 7 Tagen auch noch herauskommen, wenn der Autor nicht den geringsten Nachweis bringt, daß das Lemma TF und der Inhalt irrelevant ist. Schwupp --Tommes (D) + − 13:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Natürlich gibt es Nachweise, die zum Teil unter Literatur im Artikel stehen. Kannst du mir mal sagen warum ich bei einem solche Aufkommen von "Fachleuten" mit soooooviel Wissen auf dem Gebiet hier noch was machen soll? Keinen Plan vom Thema aber zu allem Senfen. Ist doch sowieso für den Mülleimer. --MittlererWeg (Diskussion) 03:22, 19. Jan. 2013 (CET)

So. Da sich seit Dem Antragsstellungsdatum nichts getan hat möchte ich doch mal Stellung nehmen. Scheinbar finden unsere fast allwissenden Fachleute nichts und wollen es auch eher nicht (Guugele hat wohl versagt). Die Suche nach Fachpublikationen ist schwerer als mal eben über etwas abzusenfen über das man keine Ahnung hat, aber den Autoren gern mal ein wenig auf die Füsse tritt. Macht ja auch mehr Spaß.

Zum Thema. "Persische Historismusschwerter" sind eine besondere Art Schwerter, die in der Regierungszeit der Kadscharen, im Iran gefertigt wurden. Hierbei wurde sich auf Schwertformen besonnen, die in älterer Zeit in Arabien und dem Iran gebräuchlich waren. Es handelt es sich hauptsächlich um gerade, zweischneidige , schwere Klingen mit einem meist abgerundeten (verschieden stark abgerundet je nach Version) Ort, die ausschließlich als Hieb-und nicht als Stichwaffe verwendet wurden (Beispiele:[6], [7],[8], [9]).

Mit dem Aufkommen des gekrümmten, wesentlich leichteren Saif (Beispiel:[10]] wurden die anderen, geraden Schwerter weniger oder kaum noch verwendet. Mit der Wiederauflage dieser Schwertformen sollte an die "glorreiche", vergangene Zeit des Iran und der arabischen Welt erinnerrt werden. Dr. Khorasani wiederspricht dieser Bezeichnung in seinem Buch mit der Begründung das diese Bezeichnung eigentlich falsch sei, da die Art der geraden, zweischneidigen Schwerter mit abgerundtem Ort auch nach der Einführung des Saif weiter hgergestellt wurden. Im Zug der Wiederauflage wurden auch andere Schwertarten wiederaufgelegt, so das eine genaue Bezeichnung welches Schwert nun ein "Persische Historismusschwert" ist oder nicht nur schwer zu treffen ist, da viele Versionen existieren. Andere arabische Schwerter sind sehr wohl in genaue Klassen einteilbar, entgegen dem "fachlichen" Beitrag von Benutzer:Dipl-Ingo (Zitat:"Da (von mir) geschätzt >95% aller Schwerter den Kriterien des Artikels entsprechend und laut Artikel keine genaue Definition möglich ist, braucht es eigentlich gar keinen Artikel. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2013 (CET)". Zitat Ende. Das Lemma ist somit, entgegen dem was von Kriddl behauptet wird, kein TF sondern eine Tatsache. Die englische Bezeichnung lautet : Persian Revival Sword.

Nachzulesen und weiterführende Informationen:

- Dr. Manouchehr Moshtagh Khorasani, Arms and Armor from Iran: The Bronze Age to the End of the Qajar Period, Verlag Legat, 2006, ISBN 978-3-932942-22-8

Falls nun die "Fachleute" wieder Einspruch erheben sollten das es sich bei der Literatur um "Blödsinn" handele, hier eine Stellungnahme [11] u.a der Iranian Studies Group am MIT (Massachusetts Institute of Technology) (natürlich kann es vorkommen das behauptet wird das die auch keine Ahnung haben, wie so oft geschehen, z.B beim Metropolitan Museum !)

Avron war auf dem richtigen Weg. Die Website die er erwähnt [12] ist jedoch wissenschaftlich nicht verwendbar, da die dargestellte Meinung des Herrn Macaraeg eine Meinung ist die nicht in der Fachliteratur, sondern nur auf der erwähnten, privaten Website des Herren zu finden ist. Dieser hat laut eigenem Bekunden auf der Website [13] Biologie, Psychologie, Sprachen und Jura studiert und betreibt die Website und die waffentechnischen Äusserungen wohl eher als Hobby.

Trotzdem stimme ich hier auf:Löschen, da es mir bei solchen abfälligen Äusserungen wie von Kriddl, Dipl-Ingo, Nordnordost, TotalUseless der überschlauen IP, die es nicht mal fertig bekommt unter dem angemeldeten Konto zu senfen, mittlerweile völlig piepegal ist ob von "meinen" Artikeln hier noch was erhalten bleibt.

In der WP sind wir mittlerweile weit darüber hinaus das bei bestimmten Themengebieten jeder, auch wenn er mal irgendwasauchimmer studiert hat, mitreden kann. Ich erkläre Kollege Uwe Gille ja auch nicht wie er seine Tiere zu behandeln hat, und Kriddl nicht welche Paragraphen er verwenden kann. MFG --MittlererWeg (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Es gab im Artikel seit stellen des LA keine inhaltliche Bearbeitung, der Verdacht der (unabsichtlichen) Theoriefindung konnte nicht ausgeräumt werden, und es ist nicht ersichtlich, dass sich dies kurzfristig beheben lässt, daher:

gelöscht. --Krd 14:41, 17. Feb. 2013 (CET)

CPU whining (gelöscht)

Technischer Unsinn. CPUs arbeiten mit Frequenzen außerhalb des Hörbereiches, die Kondensatoren sind zu klein um genügend Masse in Bewegung zu setzen. Mikrocontroller.net-Disks sind interessant aber keine Referenz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Dazu kommt, das selbst wenn das Phänomen existiert, der Begriff dafür ungebräuchlich und somit TF ist. Löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe in den mehr als zwei Dekaden, die ich mit E-Technik zu tun habe schon viel "Musik" gehört. Aber das ein (oder mehrere) nur wenige mg schwere Bauteile hörbare Geräusche machen noch nie. Mag sein, das es Boards gibt, die fiese Geräusche machen und das das von Ripplestrom kommt (ist sogar wahrscheinlich bzw. fast sicher). Ganz sicher aber nicht im/am Prozessor. Da hat jemand ein falsche Idee gehabt, woher die Geräusche kamen und ab da wurde fleissig die falsche Theorie aufgegriffen und verbreitet. Insofern fast schon wieder aufhebenswert, wenn man das entsprechend in den Artikel aufnimmt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich muss sagen, dass ich den Begriff als Informatiker auch nicht kenne und mir auch noch nie untergekommen ist. Aber zumindest lässt sich mit Google darüber Zeugs finden, aber keinen Fachartikel oder so... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:24, 10. Jan. 2013 (CET)

ein Bastler-Forum und 2 Youtube-Videos als Quelle seltsam --Carl B aus W (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein technischer Unsinn. CPUs arbeiten zwar mit Frequenzen weit außerhalb des Hörbereiches, Frequenzänderungen, Softwareverhalten und Heruntertakten zum Energiesparen können sich jedoch ohne weiteres im Hörbereich auswirken. Die Stromflüsse moderner Prozessoren sind sehr hoch (über 100 Ampere). Deshalb gibt es durchaus hörbare elektromechanische Effekte durch schnelle Stromänderungen, beispielsweise wegen schwankender Prozessorlast. Ob sich dieser Begriff und die Detailangaben ("5200 Hz") belegen lassen ist eine andere Frage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Was ich nicht glaube ist, dass die man es schafft, die Kerkos zum Singen zu bringen. Wenn Du Dir mal die Prozessorplatine ansiehst, dann ist die (geschätzt) 1mm dick bei einer Größe von 4x4cm (oder so). Ich bin jetzt nicht fit in mechanischen Berechnungen, aber die Energie, die nötig ist, um dieses Gebilde in ausreichende Schwingungen zu versetzen dürfte erheblich sein. Wenn schon überhaupt was am Proz. selber passiert, dann würde ich eher auf eine Auf- und Abbewegung des gesamten Proz. tippen, der dann als Membran arbeitet. Vroausgesetzt, der Proz sitzt in einem Sockel und kann sich überhaupt bewegen! Eine Verwindung des Prozessors durch Piezoeffekte einzelner 2x3mm großer Kerkos halte ich für ausgemachten Blödsinn. Von der Frequenzangabe brauchen wir eh nicht reden, wohl wahr. Ansonsten gehe ich bei dem Phänomen sowieso davon aus, dass hier die POL-Regler bzw. den dazugehörenden Induktivitäten fiepsen. So wie schon seit vielen Jahren bekannt... Fazit: Viel TF (Frequenz, Ursache) gepaart mit Begriffsetablierung („Bastler-Forum und 2 Youtube-Videos“). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:09, 11. Jan. 2013 (CET) P.S.: Um mal Mikrocontroller.net in Schutz zu nehmen. Da tummeln sich durchaus auch Profis und Fachleute. Nur nicht duchgängig. Das muss man im Einzelfall entscheiden.

Die Energie ist nicht hoch. Das menschliche Ohr ist sehr empfindlich. Es kann in ruhiger Umgebung, bei 4000 Hz, noch Schwingungsampituden von 0,0026 Nanometer erkennen. Das liegt unterhalb eines Atomdurchmessers (um 0,1 Nanometer) und sind Schallleistungspegel im Bereich von 1 Billionstel Watt/m².--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Okay, jetzt bin ich beeindruckt, das ist empfindlich. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel so nicht haltbar ist (Belege, Verwendung, Rezeption). --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich ist der Begriff nur seine Beschreibung auf englisch. CPU dürfte bekannt sein (Central Processing Unit) und "whining" bedeutet "wimmernd, jaulend".--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass es den Effekt so oder ähnlich gibt, ist erst mal belegbar: http://www.heise.de/ct/hotline/Pfeifendes-Mainboard-1029816.html : "Eine weitere, schwer ortbare Geräuschquelle beschreibt Intel im Entwicklerleitfaden VRD 11.1 für die Spannungswandler, die auf dem Mainboard für die Versorgung des Prozessors zuständig sind. Zu solchen Wandlerschaltungen gehören auch winzige, mehrlagige Keramikkondensatoren, die in und um die Prozessorfassung herum sowie oft auch auf der Unterseite der Mainboard-Platine angeordnet sind. Diese Multilayer Ceramic Capacitors (MLCC) glätten die sogenannte CPU-Kernspannung. Vergleichsweise starke und schnelle Veränderungen dieser Spannung verursachen durch den Piezoeffekt mechanische Verformungen der Kondensatorkeramik. Laut Intel können durch Stromsparfunktionen vor allem bei leerlaufender CPU Spannungssprünge von bis zu 0,25 Volt mit einer Frequenz von ungefähr 1 kHz auftreten, die die MLCCs zum Schwingen bringen – und diese regen wiederum die Platine an, mit der sie verlötet sind. So werden hohe, pfeifende Töne hörbar."--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Hier ist der Leitfaden von Intel: http://www.intel.com/content/www/us/en/power-management/voltage-regulator-down-11-1-processor-power-delivery-guidelines.html . Die Geräusche könnten demnach mit Fehlern beim Mainboard-Design zusammenhängen. Vielleicht lässt sich damit der Artikel erläutern und begründen, das ist eine Sache für Elektronik-Spezialisten. Ich vermute mal, dass die Mainboard-Hersteller versuchen, das Problem totzuschweigen, um keine Reklamationsgründe zu liefern. Sonstige Literaturquellen scheint es nicht zu geben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Die gewählte Bezeichnung "CPU whining" scheint nur eine von vielen möglichen englischsprachigen Beschreibungen des akustischen Effekts zu sein: http://www.thinkwiki.org/wiki/Problem_with_high_pitch_noises#Problem_description . Somit müsste der Artikelinhalt zumindest eine umfassendere Bezeichnung bekommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Womit der Artikel aus meiner Sicht mit dieser Überschrift erst mal endgültig tot ist. Wegen der MLCC in und um den Prozessor: Wer zum um Himmels Willen würde denn Y5V und nicht COG für Stützkondensatoren benutzen? o.O Ein großes dv/dt gibt es in dem Bereich (VCC, Vcore...) auch nicht, die Toleranzen sind sehr eng für diese Spannungen. Das Intel-Doc beschreibt auch recht gut, was ich bereits schrieb. Es handelt sich beim "Tongenerator" um ein POL-Regler, der mit seiner Induktivität, im Faller großer Ripplespannungen und Einsatz von Y5F MLCC selten auch diesen Geräusche macht. Dabei handelt es sich aber in 99,999% aller Fälle um Kondensatoren, die sich in der Nähe des Proz., aber nie im/unter/auf dem Proz. befinden. Die richtige Überschrift wäre also eher "CPU-near whining", wobei der technische Inhalt immer noch falsch ist. Was die Kerkos angeht, hast du mich ja bereits überzeugt, hier kann es wirklich zu Geräuschen durch Kerkos kommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff CPU whining ist nicht durch entsprechende fachliche Quellen belegt, dürfte so eine Art "Blog/Freak-Speech" a la YouTube sein, womit dieses Lemma meiner Meinung wegen fehlender Etablierung zu Löschen wäre. Die verursachten Geräusche bei Gleichspannungswandlern und Keramikkondensatoren, diese Punkt ist unbestritten, habe ich mal in den dafür passenden Artikel Gleichspannungswandler#Kondensatoren als eigener Absatz aufgenommen.--wdwd (Diskussion) 13:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Stiftung Sommerakademie im Zentrum Paul Klee (bleibt)

Keine Relevanz vorhanden --93.194.90.32 11:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Mit hauptamtlicher Geschäftsführung gemäß WP:RK relevant. --Kurator71 (Diskussion) 11:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Außerdem deutliche überregionale Presse. Fehlt nur im Artikel, also nur ein Fall für die QS. --Kurator71 (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Wann werden die Änderungen bezüglich der neu eingetragenen Teilnehmer sichtbar? Diese verbessern die Wikifizierung des Artikels. Wie kann ich zu Einträgen in der englischsprachigen Wikipedia verlinken? Sommerakademie (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Indem du "en:" vor den Link setzt, aber bitte nur als WP:IW, nicht auf Begriffe im Text. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 22. Jan. 2013 (CET)

Carmen Franke (bleibt)

SLA -> LA nach Einspruch --Filzstift ✎ 12:11, 10. Jan. 2013 (CET)

nicht relevant nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab + Werbung --93.194.90.32 11:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Relevanz ist vll nicht ganz klar, aber eindeutig irrelevant ist war sie wohl auf den ersten Blick nicht. --127.0.0.1 11:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Nur Regional-TV-Präsenz in Berlin und Potsdam. Überregional nicht bekannt und daher nicht relevant. --TotalUseless (Nutzlos)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

ich halte den Artikel in der jetzigen Form für entbehrlich. Trotzdem ist das was du schreibst Blödsinn: Auftritte im ARD Disney Club, Miss Germany & später Moderatorin der Miss Germany Corporation, Moderatorin für Burda, Moderatorin von Stars in Concert und den ganzen anderen KrimsKrams sind deutlich was anderes als "Nur Regional-TV-Präsenz". --127.0.0.1 13:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Alle Miss Germanys sind ja relevant. Aber sie war ja nur 4. bei der Wahl. http://www.moderatorenxxl.de/moderatorinnen/CarmenFranke/carmenfranke.html --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Bitte richtig lesen: „Stars in Concert im Berliner Estrel Hotel.“

„für das Burda Modemagazin im Europapark in Rust“

im Disney Club für den magischen Zirkel aufgetreten

ARD Disney Club - MZVD Carmen Franke --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Moderatorin bei FAB und dieser war mindestens in Berlin und Brandenburg empfangbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Donnerwetter! G-Promis. Yotwen (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Also ich habe gerade nach ihr gesucht und war froh, hier einiges zu erfahren. Ich verstehe die Löschungsdiskussion nicht. Es handelt sich bei Frau Franke doch eindeutig um eine Person des öffentlichen Lebens und als solche dürfte auch Interesse der Allgemeinheit bestehen, einen entsprechenden Artikel zu finden. Björn W. --217.92.223.57 16:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Solche Aussagen schlagen hier öfters auf - haben aber gar keinen Wert. Wenn tatsächlich Bedarf an einem Artikel bestanden hätte, wäre es nicht nötig gewesen, das Benutzer:Carmen.franke sich hier selbst einträgt. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2009#Nightguide_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Wobei Du zugeben mußt, Benutzer:Carmen.franke nicht zu kennen, richtig? --Tommes (D) + − 14:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Bei ein paar Tausend aktiven Wikpediaartikelschreibern gegenüber Millionen von Lesern eine kühne Behauptung. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 14:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Innerhalb der 6 Tage seit SLA Stellung, sieht der Artikel nun mittlerweile so aus: Massivwerbung durch Benutzer:Carmen.franke, fehlende Belege, Falschinfos (Miss Germany, mittlerweile korrigiert) und weiterer Krimskrams. Netter Lebenslauf, der aber nicht wirklich relevanzstiftendes enthält. Von mir aus löschen, dürfte kein dramatischer Info-Verlust sein. --127.0.0.1 16:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich ein Grenzfall, die Miss-Wahlen, nun ja. Aber einige Fernsehauftritte vorhanden, die in der Summe noch keine Relevanz ergeben. Mit den Buch-/DVD-Auftritten (immerhin neun Stück), in durchaus sehr relevanten Verlagen wie Polyband oder Universal, allerdings schon. In der Summe also durchaus relevant. dass die Person massiv für sich selbst wirbt, damit muss man in der Wikipedia umgehen können. Daher mit Neutralitätsbaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Bambini-Preis (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bambini-Preis“ hat bereits am 5. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz unklar. Sehr spärliche Medienresonanz. --Filzstift ✎ 12:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt --Nordlicht↔ 14:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Lost Buttons (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht: Weder über die "Lost Buttons" noch die beiden Platten lassen sich im Netz irgendwelche Informationen finden, die drei unter "Literatur" angegebenen Werke sind auch nirgends auffindbar, scheinen wohl ebenso erfunden zu sein. –-Solid State «?!» 12:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß, es liest sich ziemlich wild. Aber bei der Literatur handelt es sich um ein Punkfanzine und zwei Aufsatzsammlungen, die außerhalb von Uni-Bibliotheken keine Spuren hinterlassen haben. Die Band selbst und die beiden Alben sind verschollen. Glauben oder nicht glauben, das ist hier die Frage.--Links und frei (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Nö, glauben kann man in der Kirche, die Frage hier ist, kann man es belegen oder nicht... –-Solid State «?!» 13:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Schon klar! Was ich sagen wollte: die drei Belege liegen mir "nur" physisch vor. Im Web gibt es sie nicht.--Links und frei (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn noch nicht einmal die Namen der Bandmitglieder und der Plattenlabels erwähnt werden, ist der Artikel nicht sehr glaubwürdig. --TotalUseless (Nutzlos)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 13:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Label ist erwähnt.--Links und frei (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Die angebliche Lit hat auch innerhalb von Univbibs keine Spuren hinterlassen - ist nämlich in den einschlägigen Katalogen nicht enthalten. Für mich ist das auch ein Fake, solange nicht die Litangaben nachprüfbar präzisiert werden (zB ISBN). Wenn das nicht zeitnah kommt empfehle ich einen SLA. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich konnte keine ISBN zu den genannten Büchern über Google Books, amazon.de oder DNB herausfinden. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:40, 10. Jan. 2013 (CET)

User:BLueFiSH.as hat schnellgelöscht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Warum wurde hier denn gleich schnellgelöscht? "Links und frei" schrieb doch, dass die Belege physisch vorlägen. Hätte man die nicht einscannen und hochladen können? Dann wären die Belege online verfügbar gewesen. 46.223.231.123 08:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Diese Möglichkeit besteht doch noch immer. Aber mit einem Scan (URV!) wäre es nicht getan. Es müsste schon auch andere Original irgendwo geben.--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Horst Günther Dallmeyer (schnellgelöscht)

Sehe keine Relevanz.--192.166.53.200 13:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Von Belegen wollen wir gar nicht erst anfangen.--Links und frei (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Dorfchronik von Arkebek ist als Beleg angegeben. --TotalUseless (Nutzlos)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 13:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Und wie soll ich feststellen, ob es die überhaupt gibt? Soll ich in die Dorfbibliothek fahren?--Links und frei (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Wir müsten auch zu dir fahren, um deine Belege einsehen zu können.

Ich kann die von dir angegebene Literatur weder in der DNB noch bei amazon.de finden. ;-). --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 13:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Hm, er studierte also um 1900 an der Universität Flensburg Theologie, einer Uni deren Vorläufer 1946 gegründet wurde und wo es ansonsten zu der Zeit höchstens ein Fachhochschule gab? Ohne nachvollziehbarer Literatur glaube ich da garnichts.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist wohl ein Fake, denn 1. Edit der IP vor Anlege des Artikel war: [14]. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:54, 10. Jan. 2013 (CET)

CPI Motor Company (LAE)

Artikel dümpelt seit bald drei Jahren in der QS Wirtschaft, ohne dass viel bei rum gekommen ist. Information ist vollkomen veraltet und Websuche gibt auch nicht viel her... Deutscher Vertriebspartner scheinbar insolvent --Stauffen (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2013 (CET)ja ich weiss, dass nach formalen RK Fahrzeughersteller als relevant einzustufen wäre... allerdings ist mit diesem Artkle niemandem geholfen...

So veraltet ist er doch nicht. Immerhin steht die Insolvenz von 2010 doch drin. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Produktionszahlen sind von 2006 - auf dem Unternehmenswebseite hat sich auch seit 2010 nix getan. --Stauffen (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann isses halt so.

Das lässt sich auch durch Neuschrieb nicht ändern. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Dinger in Deutschland nicht mehr verkauft werden, hält sich das Interessse am Artikel ohnehin in Grenzen.

Zumindest erfahren die Besitzer, wer die OEM-Fahrzeuge hergestellt hat, die unter der Marke Jack Fox verkauft wurden. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Egal, was das für ein Schrottartikel ist, als Fahrzeughersteller ist das Ding so kugelsicher wie ein Leo II. Yotwen (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Yotwen hat Recht (vgl. WP:RK. LAE Fall 1. Steinsfeld (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Kantonsschulen (bleiben alle)

Kantonsschule Wattwil (bleibt)

Betonbau von 1970 mit 750 Schülern, erreicht die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten nicht, siehe auch Meinungsbild vom Jan. 12 -- Klar&Frisch (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, siehe meinen Eintrag unter Allen --Wandervogel (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2013 (CET)

den löschgrund kann ich nicht sehen, schulzentrum (FMS - Gymnasium - WMS) einer ganzen region (Toggenburg), wegen der schule soll die stipendienverordnung überarbeitet worden sein ([15]), Schulversuch zweisprachiger Maturitätslehrgang deutsch-englisch ([16], Immersionsprogramm, das gibts in der schweiz nicht allzuhäufig, Daniel Elmiger: Die zweisprachige Maturität in der Schweiz: die variantenreiche Umsetzung einer bildungspolitischen Innovation, Staatssekretariat für Bildung und Forschung SBF, 2008): "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" ist imho exakt dieses. --W!B: (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Behalten. 1. Wikipedia-Artikel sind dafür bekannt, dass sie dauernd erweitert werden. 2. Habe ich den Artikel bereits etwas erweitert. 3. Wurde die Band der Kantonsschule Wattwil 2009 zur beste Jugend Big Band der Schweiz ausgezeichnet.[17] --JustusJonas97 (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Behalten oder gegebenenfalls zu Kantonsschulen des Kantons St. Gallen zusammenlegen und als Redirect behalten. Allen Kantonsschulen (andernorts Gymnasien genannt) gemeinsam sind die in der Schweiz kantonal geregelten Lehrpläne bzw. Schullaufbahnen.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschule am Brühl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantonsschule am Brühl“ hat bereits am 29. September 2006 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schule mit 700 Schülern, erreicht die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten nicht, siehe auch Meinungsbild vom Jan. 12 -- Klar&Frisch (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Gebäude steht gemäss dem hier (nach "Denkmal" suchen) unter Denkmalschutz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann muss die Gebäudebeschreibung halt noch nachgebessert werden und die Schule wird zusätzlich kurz beschrieben. Behalten. --15:41, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE, Denkmalschutz nachgetragen. --Kurator71 (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Schule ist in der Notkerstrasse 20 untergebracht (Rektorat, Lehrerbüros, Fachgruppen, 17 Schulzimmer) und ist auch im "Talhof", Unterer Brühl 1 eingemietet (Büros, 16 Schulzimmer). Zu "untergebracht" und "eingemietet" siehe hier. Es geht also nur um das "Nebengebäude" der Schule. In dem o.g. Beleg steht auch nicht im Klartext, dass der Talhof unter Denkmalschutz steht. Zudem ist die Schule nur einer der Nutzer des Talhofs, keinesfalls ist der Talhof mit der Schule gleichzusetzten, so als wäre dieser als Schulhaus gebaut. Nur dann könnte man Gebäude und Schule sinnvollerweise in einem Artikel abhandeln. So kann man nur für den Talhof einen Artikel anlegen (sobald klar belegt ist, dass dieser tatsächlich unter Denkmalschutz steht) und in diesem Artikel die Schule als einer der Gebäudenutzer erwähnen. Nicht umgekert. Der Schulartikel ist zu löschen, LAE habe ich daher wieder entfernt. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Talhof, Unterer Brühl 1, ist weder national noch kantonal unter Denkmalschutz. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das denkmalgeschützte Gebäude ist das Schulhaus Blumenau, Unterer Brühl 3, das die Sekundarschule Blumenau nutzt. Denkmalpflege und Archäologie im Kanton St.Gallen 1997-2003, S. 3 & SEK Blumenau Unsere Schule - Bauliches --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 21:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, siehe meinen Eintrag unter Allen --Wandervogel (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Für mich ist unverständlich, weshalb die Notkerstrasse 22 unter Denkmalschutz stehen soll (und nicht nur als Bibliothek, sondern auch wegen der Architektur!), die Notkerstrasse 20 aber nicht. Die beiden Gebäude sind praktisch identisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist auch nicht der Fall. Unter Schutz steht natürlich auch die Notkerstrasse 20 (also die ehemalige Handelshochschule, jetzt Kantonsschulegebäude).[18] Die Notkerstrasse 22 steht einfach zusätzlich als A-Objekt unter Schutz, die 20 nur als B-Objekt. Ausserdem steht nicht nur das Schulhaus Blumenau sondern auch das Schulhaus Talhof unter Schutz. [19]. Damit stehen als beide Schulgebäude der Kantonsschule am Brühl unter Schutz, das eine kantonal als B-Objekt das andere kommunal als C-Objekt. Ich werde das mal im Artikel korrigieren, sollte er nicht gelöscht werden. --Asriel (Diskussion) 17:49, 17. Jan. 2013 (CET)

die sache ist mir irgendwie unklar, erstens soll diese schule vorher die Höhere Töchterschule Talhof St. Gallen gewesen sein ([20], welche sicherlich relevant ist), und zweitens wurde eine " Kantonsschule am Brühl" schon 4. Februar 1864 eingerichtet (Übereinkunft, betreffend Beitragsleistung der Genossengemeinde St. Gallen an die Kantonsschule vom 25. Februar/30. März 1865, in: Sammlung der Gesetze, Dekrete und Beschlüsse des Grossen und Kleinen Raths des Kantons St. Gallen 1864, S. 393.) kann das wer aufklären --W!B: (Diskussion) 12:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschule Heerbrugg (bleibt)

Schule von 1975 mit 700 Schülern, erreicht die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten nicht, siehe auch Meinungsbild vom Jan. 12. Auch die Volksabstimmung macht die Schule nichtv relevant, da dies ein normaler Vorgang in der Schweiz ist. -- Klar&Frisch (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, siehe meinen Eintrag unter Allen --Wandervogel (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2013 (CET)

den löschgrund kann ich nicht sehen, das Schulzentrum des Rheintals (und das ist nicht klein), Volksabstimmung am 4. Juni 1972: "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" ist imho exakt dieses. --W!B: (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Zwei Volksabstimmungen zu der Schule sehe ich sogar: Die von 72 zur Errichtung und die von 09 zur Erweiterung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:13, 10. Jan. 2013 (CET)

In der Schweiz wird über vieles öffentlich abgestimmt, was woanders die Parlamente, die Regierung oder schlicht Verwaltungsbeamte entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2013 (CET)

richtig, und diese öffentlichekeit bedingt präsenz in den medien und anderweitige überregionale rezeption, und die bedingt allgemeine enzyklopädische relevanz, sei den schweizern gegönnt, hier einen kleinen vorteil zu haben: wie gesagt, dort gibt es keinen schulspam, offenkundig wirds nicht asugenutzt --W!B: (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Behalten oder gegebenenfalls zusammenlegen; siehe meine weiteren Bemerkungen oben bei Kantonsschule Wattwil (sorry, Signatur vergessen)-- Gürbetaler (Diskussion) 01:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschule Sargans (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantonsschule Sargans“ hat bereits am 13. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Januar 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schule von 1963 mit 700 Schülern, erreicht die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten nicht, siehe auch Meinungsbild vom Jan. 12. -- Klar&Frisch (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, siehe meinen Eintrag unter Allen --Wandervogel (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2013 (CET)

den löschgrund kann ich nicht sehen, schulzentrum einer ganzen region (Werdenberg, Sarganserland), internationaler vertrag mit Lichtenstein über den schulbesuch [21]: "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" ist imho exakt dieses. --W!B: (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Behalten oder gegebenenfalls zusammenlegen; siehe meine weiteren Bemerkungen oben bei Kantonsschule Wattwil (sorry, Signatur vergessen)-- Gürbetaler (Diskussion) 01:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschule Wil (bleibt)

Schule von 2002 mit 500 Schülern, erreicht die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten nicht, siehe auch Meinungsbild vom Jan. 12. -- Klar&Frisch (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2013 (CET)

Laut SonntagsZeitung 19. Dez. 2004 eine der grössten Holzbauten der Schweiz, ausserdem eine der wenigen interkantonalen Kantonsschulen [22]. 5 Minuten googeln hätten auch gereicht, wohl eher ein Fall für die QS. behalten --Asriel (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann ist möglicherweise das Schulgebäude relevant, nicht aber die Schule an sich. -- Jogo30 (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2013 (CET)

+1: erstmal müsste geklärt (und belegt) werden, ob das Gebäude relevant ist, was ich stark bezweifele. Selbst dann wäre nur ein Artikel über das Gebäude relevant, der die Schule als Nutzung erwähnt, nicht aber umgekehrt. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar behalten, siehe meinen Eintrag unter Allen --Wandervogel (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2013 (CET)

@Klar&Frisch: Es ist durchaus üblich, die Gebäude bei den Artikeln zur Nutzung zu erwähnen, wenn die Nutzung wesentlich bekannter ist und/oder das Gebäude vor allem wegen der Nutzung bekannt ist. Beides ist hier zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass das Gebäude nicht interkantonal ist, sondern die Schule.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Behalten oder gegebenenfalls zusammenlegen; siehe meine weiteren Bemerkungen oben bei Kantonsschule Wattwil (sorry, Signatur vergessen)-- Gürbetaler (Diskussion) 01:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 02:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Alle

Haben wir zu viele Artikel oder wie? Die Schülerzahlen sind doch relativ beträchtlich und die Artikel ordentlich. Die Zahl der Kantonsschulen in der Schweiz ist durchaus übersichtlich, so dass hier nicht mit einer Artikelflut gerechnet werden muss. Die RK sind kein Ausschlusskriterium. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Das jeweils angegebene Meinungsbild ist eindeutig und hat einen anderen Volkswillen gezeigt. Gerade auch in der basisdemokratischen Schweiz sollte man diese Volksinitiative respektieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht, dass in diesem MB etwas entschieden worden wäre - erst recht nicht mehrheitlich. Es wurde aus verschiedenen Gründen ein Vorschlag zur wesentlichen Senkung der Relevanzhürde für Schulen abgelehnt, aber ich sehe darin nichts was gegen PaterMcFlys Argumentation spricht. Die Artikel sind tw. ausbaufähig, aber zu behalten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Das PaterMcFly für das Behalten von Schulen ist hat er ja hier als Nr. 1 schon klargestellt. Die Argumente sind aber im Vergleich zum MB vor 12 Monaten nicht neu. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Löschdiskussionen unter dem Deckmantel der Relevanz werden immer sonderbarer. Da werden massenhaft ordentlich geschriebene Artikel zur Löschung vorgeschlagen, nur um der Löschung willen. Nach der Löschung dieser Schulartikel würde Wikipedia nicht besser geworden sein, dafür um einige wichtige Infos ärmer. Ich bin nicht grundsätzlich ein Gegner von Löschungen. Die Löschdiskussionen haben schon viele Artikel qualitativ stark verbessert. Auch gehören Gelbeseiten-Artikel gelöscht und nicht jeder D-Promi ist relevant. Wenn jedoch nur aus Prinzipienreiterei gute Artikel gelöscht werden sollen, dann habe ich kein Verständnis dafür. Bezeichnenderweise treten die Löschapostel häufig nicht als die grossen Schreiber oder Ersteller neuer Artikel in Erscheinung. Ein Blick in die Beitragsliste der Antragssteller genügt, um dies zu erkennen. Deshalb können sich diese auch nicht vorstellen, mit wie viel Zeitaufwand das Neuerstellen eines Artikels verbunden ist. In den Relevanz-Löschanträgen fehlt mir häufig in der Begründung der Respekt vor der Arbeit anderer Benutzer. Schliesslich arbeiten alle hier ehrenamtlich. Eigentlich sollte in Wikipedia auch der Grundsatz gelten: "Im Zweifel für den Artikel". Bei solchen Relevanzklaubereien ist es auch nicht verwunderlich, dass der Wikipedia die Autoren massenweise davonlaufen. Artikel im Deutschlandradio. Ein WK-Meinungsbild mit einer Schweizerischen Volksinitiative zu vergleichen zeugt auch nicht von wirklich grossem Wissen. Aber "basisdemokratisch" tönt gut. Für mich ist ganz klar, alle diese Schulartikel sind zu behalten. --Wandervogel (Diskussion) 21:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann gibt es halt weniger Artikel zum Löschen.

http://de.statista.com/themen/745/wikipedia/infografik/808/anzahl-der-wikipedia-autoren-und-ihre-produktivitaet/

http://abs.sagepub.com/content/early/2012/12/26/0002764212469365.abstract --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Gedanken kreisen nur ums Löschen. Schade, nicht wirklich eine Bereicherung für Wikipedia. --Wandervogel Wandervogel 22:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Da die WP:RK keine Ausschlußkriterien sind: warum nicht behalten, sind ja keine schlechten Artikel, und vielleicht findet sich ja dann auch noch was, was jemand einträgt der keine "eigenen" Artikel schreibt. WP hat mal damit angefangen, das so ein Artikel "wachsen" kann. Das ist aber nur möglich wenn man gute Artikelansätze nicht löscht. Die hier sollten wir behalten, oder haben wir (Speicher-)Platzmangel? --Jmv (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Finde es erstaunlich, wie viel Energie bei einem (oder hier mehreren) LA verschwendet wird (finde es aber auch schade, dass diese Energie nicht genutzt wird, um die betreffenden Artikel zu verbessern > Ausnahme bei der Kanti Brühl). Klar&Frisch argumentiert jeweils mit der Anzahl Schüler. Meine Antwort; Kantonsschulen in den Landregionen des Kantons St. Gallen sind nun mal nicht „grösser“. Und es gibt auch nicht viele davon. Schliesse mich PaterMcFly, Wandervogel und Jmv an und wiederhole die Aussage von Ne discere cessa; die Artikel sind teilweise ausbaufähig, aber zu behalten. Gruss --Schofför (Diskussion) 00:58, 11. Jan. 2013 (CET)

behalten. Kommentar erübrigt sich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Leider leider sehen Schulphobiker bereits beim Wortbild Schule ein rotes Tuch und wollen es nicht lesen und schon gar nicht in ihrer Umgebung vorfinden. Ihnen sei gesagt, kein Mensch muss die Artikel lesen, es ist euer freier Wille. Aber für diejenigen, die sich informieren möchten und einen neutralen Artikel zu einer Schule, einem Gebäude, den Gegebenheiten, der Lage, der Geschichte etc etc. lesen wollen, sollten hier fündig werden. Wer das Wissen der Welt sammeln möchte, muss Einrichtungen, die zum Ortsbild gehören, die in jedem Stadtplan verzeichnet sind und jährlich mehr Besucher haben als so manche hier gelistete CD Käufer hat, unbedingt behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Gilt aber auch für jedes Pissoir. 62.227.130.140 12:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Quark. Zeige mir auf einer Karte doch mal die Pissoirs, die Schulen sind dagegen schnell zu finden. Beispiel gefällig--nfu-peng Diskuss 12:22, 12. Jan. 2013 (CET)

stimmt, und dort lernt man auch noch was, oft mehr als in der schule, zumindest aber sicherlich fürs leben.. --W!B: (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2013 (CET)

@nfu-peng: ja, und leider sinds die deutschen, wir in österreich und der schweiz, südtirol haben sowieso kein schulspam-problem, sondern enormen mangel. bei uns in AT etwa sind nur ein bruchteil aller bundesschulen, die relevant wären, geschrieben: aus irgendeinem grund sind österreichische schüler nicht motiviert, über ihre ihre schule zu schreiben, müssen immer wir alten hasen machen --W!B: (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2013 (CET)

PS: die schulen der 1960er werden übrigens allesamt in Simon Frick: Eine Pionierzeit im Kanton St. Gallen und in der Ostschweiz: Bewährungsprobe für den freiheitlich-föderalistischen Kleinstaat : politische Erinnerungen, Verlag E. Löpfe-Benz, 1994 (http://books.google.at/books?id=s3htAAAAIAAJ) behandelt, scheinen marksteine gewesen zu sein: ab in die bilbliothek.. --W!B: (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion - da sind die löschwürdigen Artikel (hoffentlich) häufiger als in der Wikipedia insgesamt. Das braucht hier nicht thematisiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Das gleiche Löschtheater spielte sich übrigens auch am 14.1.2013 betreffend der Löschanträge mehrerer Einkaufszentren ab. Schlussendlich geht es in beiden Diskussionen bei den Löschantragsstellern nur noch um Prinzipienreitere, das Wohl von Wikipedia spielt keine Rolle mehr. Ausserdem wenden sich gute Autoren frustriert von WP ab. Bei allen Löschdiskussionen sollten meines Erachtens folgende Punkte zentral sein: - Würde durch das Beibehalten eines Artikels die Glaubwürdigkeit von WP gefährdet z.B. durch schlecht dokumentierte und recherchierte Artikel, durch reine Werbeeinträge? - Wird WK durch das Löschen eines Artikels wirklich besser oder haben wir nur Speicherplatz auf einem Server gespart? - Relevanzkriterien sollten grosszügig ausgelegt werden. Im Zweifelsfall sollte ein Artikel belassen werden (Im Zweifel für den Artikel). - Mehr Respekt vor der unentgeltlichen Arbeit der freiwilligen Autoren. Viele Löschapostel sind sich nicht bewusst, wie viel Arbeit in einem Artikel steckt. Deshalb ist es für mich klar, dass alle Artikel über die Einkaufszentren (Löschdiskussion 14.1.2013) und Kantonsschulen zu behalten sind. --Wandervogel (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)

So "klar und frisch" sind für mich diese LA auch nicht. Zum einen wundere ich mich, dass sich die Leute auf Schweizer Schulen und Einkaufszentren stürzen. Zum anderen sind Kantonsschulen in der Schweiz auch vom Status her etwas anderes als in Deutschland. Das liegt auch an der niedrigeren Maturitätsquote. Ltzendlich sind das "Colleges" mit grösserer Alleinstellung als deutsche Gymnasien. Schnellbehalten ist angesagt - und ansonsten die Schweizer fragen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel sind allesamt ausbaufähig. Angesprochene Besonderheiten der Objekte sind einzuarbeiten. Aufgrund der Qualität und des begrenzten Umfanges dürften diese behalten werden. --Tommes (D) + − 14:13, 17. Jan. 2013 (CET)

natürlich behalten. Die Artikel sind doch +- formal in Ordnung und ausbaufähig. Und warum (einmal mehr) Autoren verjagen? Zudem wie Brainswiffer obendran: Kantonsschulen haben in CH einen recht hohen Stellenwert.. --Parpan (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Relevanzkriterien sind das eine, das reale öffentliche Interesse das andere. Wikipedia wird mit dem Löschen von leicht weniger relevanten Artikeln nicht besser, im Gegenteil. Wenn es ein Buch wäre, dessen Seitenzahl man aus physischen Gründen nicht überschreiten dürfte, würde ich es ja noch verstehen. Aber nicht einmal der Webspace ist wirklich begrenzt, sonst könnten wir hier nicht so ellenlange sonderbar sinnlose Diskussionen abhalten, ob man die Fleissarbeit einiger mit einem Federstrich entwerten soll. Behalten oder gegebenenfalls zusammenlegen; siehe meine weiteren Bemerkungen oben bei Kantonsschule Wattwil-- Gürbetaler (Diskussion) 00:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Natürlich behalten; alles andere wäre Prinzipienreiterei um des Löschens willen. Kantonsschulen sollten per se relevant sein.--Wüstenmaus (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Bleiben alle. Der Diskussionsverlauf war ja eindeutig: Ausser dem Antragsteller hat sich niemand für eine Löschung ausgesprochen und die Argumente für das Behalten überzeugen. Gestumblindi 02:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Seit dem LA wurde ordentlich ausgebaut, auch wenn die im verlinkten meinungsbild geforderten Besonderheiten nicht gegeben sind, kann man den Entscheid so sehen. Allerdings ist dies bei Kantonsschule Wil nicht so. Zumindest dort hat auch Kollege Jogo30 auf "nicht relevant" plädiert und der Artikel wurde wärend der LA auch um keinen einzigen Buchstaben verbessert und ist im jetzigen Zustand zu löschen. Bitte dies überdenken! --Klar&Frisch (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Grand City Hotels (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grand City Hotels“ hat bereits am 19. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Klingt megafaul, Mercure-Hotels zB gehören zu Accor. Riecht eher nach Werbeeintrag für Reisebüroportal bzw. Ein-Mann-Unternehmen.--Definitiv (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2013 (CET)

• gelöscht. ggf. WP:LP befragen. --Gerbil (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Sound Development (in den BNR verschoben)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Reine Innensicht und Werbeabsichten, WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 16:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Generischer Begriff, weiterleiten nach Tongestaltung. --TMg 14:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Feedbacks. Werde den Beitrag entsprechend überarbeiten. Da dies einige Zeit in Anspruch nehmen wird, habe ich ihn vorerst wieder in den Benutzernamensraum verschoben. Ich hoffe, dies ist im Sinne der Wiki-Richtlinien. Falls nicht: Merci für euren Bescheid! --DevelopmentSound (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Watchever (SLA)

mit 721 Suchergebnisse und Alexa-Rank 27.434 nicht relevant --93.194.91.121 16:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Alexa-Rank und Suchergebnisse am Starttag eines neuen bundesweiten Dienstes nicht sonderlich aussagekräftig. Als einer von einer handvoll VOD Dienster sehr wohl relevant. 19:09, 10. Jan 2013 (CET): 486.000 Suchergebnisse in Google (nicht signierter Beitrag von 213.183.5.213 (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2013 (CET))

Aber das "auf Sendung gehen" gestern ist hier aussagekräftig. Werbebeitrag zum Start, zeitüberdauernde Bedeutung daher heute definitiv nicht vorhanden. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Start am 09.Januar 2013. Ob das Projekt relevant ist, wird sich erst in Zukunft zeigen. Werbetrommelrührerei, deshalb Löschen' --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:58, 10. Jan. 2013 (CET)

nach obigen Argumenten als Werbung SLA fähig (der nächste der, das auch so sieht sollte SLA stellen) --Jmv (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Hans Hubacher (SVP) (gelöscht)

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Als gewählter Gemeinderat (exekutive) nach RK relevant, was im Artikel auch dargestellt ist. Klarer Fall, unsinniger Löschantrag bitte zurückziehen. Planetblue (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Braucher nich. Bei klarer Relevanz greift LAE Fall 1. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann setze ich mal den LA wieder ein. Die RK verlangen auf kommunaler Ebene Stadtpräsident (was ich bei einem SVPler in Bern für extrem unwarscheinlich halte) oder Stellvertreter desselben. Hubacher war dies nicht oder es steht nicht im Artikel fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann kannste die Bäuerin Ursula Begert auch löschen lassen.

Außerdem Marco Albisetti. Wofür gibt es eigentlich Kategorie:Gemeinderat (Bern)?

--TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 16:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Jop das ist so - auch die schlagen die RKs nicht. Relevant sind die Stadträte nur wenn sie vorher eine relevanzmachende Funktion besassen, z.B. Einsitz in die kantonale Legislative. Auch wenn ich der Meinung bin das man mal die RKs in dieser Beziehung für die Schweiz ändern müsse. Denke sollte man mal in der Diskussionsseite der RKs anreissen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2010#Kurt Schweizer (erl. bleibt) wurde die Position des Gemeinderates einer Großstadt in der Schweiz administriell als relevanzstiftend anerkannt. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 16:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Das finde ich noch einen wichtigen Hinweis. Ich verweise mal hierauf: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kommunalregierungen_in_der_Schweiz mit Bitte um Unterstützung, damit dies auch in den RKs ist, ansonsten sind solche Artikel nie sicher. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Also weg mit dem LA. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Und wieder rein, einem LAE wurde oben bereits widersprochen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Neue Argumente nicht gesehen? --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:49, 10. Jan. 2013 (CET)

"Wurde einmal so entschieden" ist aber nicht wirklich ein schlagendes Argument, denn Lösch- bzw. Behaltensentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen (WP:BNS und so).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Amt eines Gemeinderates Stadt Bern entspricht dem Landrat (D). RK konsultieren und LAE Planetblue (Diskussion) 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Beleg dafür, dass das äquivalent ist? -- Jogo30 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Jedes Exekutivmitglied represäntiert sich selbst gegenüber den Medien und nach aussen, es ist nicht ein Bürgermeister der dies tut und wird auch vom Volk direkt gewählt. Daher von der Funktion her äquivalent. Das System das das Volk nur den Bürgermeister/Präsident oder so wählt exisitiert in der direkten Demokratie der Schweiz nicht (genauso wie das klassische Regierung/Opposition-System sowie Kabinette), die Regierung besteht aus verschiedensten Parteien, die in einem Regierung/Oppositionssystem nicht in einer gemeinsamen Regierung sein würden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Marco Albisetti (gelöscht)

Als Gemeinderat nicht relevant, hätte Stadtpräsident oder dessen Stellvertreter sein müssen. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 16:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Möchte der TU LA selber wegmachen oder soll ich? Siehe eins drunter. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2013 (CET)

was übrigens ist ein BERATUUNGSRESTISTENTER nichtsnutz? duden weggeworfen? :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Rrrrichtig! --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 17:01, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE wegen Adminentscheidung zu schweizer Kommunalrat einer Großstadt, der vergleichbar einem hauptamtlichen Bürgermeister in D ist. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Dem LAE wird wiedersprochen - soll das hier jetzt eine Spassveranstaltung werden?
Als Gemeinderat nicht vergleichbar mit hauptamtlichen Bürgermeister oder Stellvertrter laut RK, daher nicht perse relevant, hätte Stadtpräsident oder dessen Stellvertreter sein müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 10. Jan. 2013 (CET)

"Hat mal ein Admin so entschieden" ist in der Tat kein so schlagendes Argument, dass ein LAE-Fall deshalb gegeben wäre. Schon wegen WP:BNS und dem Umstand, dass es jeweils Einzelfall- und eben bewusst nicht Grundsatzentscheidungen sind.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Gemeinderat Stadt Bern entspricht einem Landrat (D). RK konsultieren und LAE Planetblue (Diskussion) 08:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Sagt wer? Steht wo? -- Jogo30 (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Das glaube ich nicht, das eines von mehreren Mitgliedern einer kollektiven Stadtregierung dem einzelnen Oberhaupt einer größeren Region entspricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 22. Jan. 2013 (CET)

Ursula Begert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursula Begert“ hat bereits am 16. Oktober 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Gemeinderätin nicht relevant, hätte Stadtpräsidentin oder deren Stellvertreterin sein müssen. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 16:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Übertrag aus der damaligen LD: Das ist die letzten Tage aber schon oft durchgekaut worden. Ein "Gemeinderat" in einer Schweizer Großstadt entspricht in etwa einem hauptamtlichen Bürgermeister in einer deutschen Großstadt. Das hat nichts mit den deutschen Gemeinderäten als ehrenamtliches Ortsparlament zu tun. --Laxem 18:38, 16. Okt. 2010 (CEST). Erneuter LAE wegen erwiesener Ignoranz... :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Und als total nutzloser Service noch: Guxxu Disk, bissu schlauer! :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Und wieder rein... stellv. Stadtpräsident ist mindestens gefordert... Ein Beleg dafür, dass sie das ist oder war liegt nicht vor. -- Jogo30 (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Und wieder raus, da Wiedergänger. Für einen erneuten LA müssen neue Argumente her. --[-_-]-- (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE ist keine adminstrielle Entscheidung.

Jedoch wurde bei diesem Fall (Kurt Schweizer) die Position des Gemeinderates einer Großstadt in der Schweiz administriell als relevanzstiftend anerkannt. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz]17:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Ihr könnte euch jetzt mit euerer deutschen Großmannssucht mit den Schweizern hier selber anlegen, ich bin raus. --[-_-]-- (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Thema wurde x-mal hier durchgekaut und ist oben sogar erläutert. Aber ich fürchte, wertkonservativ heißt auch beratungsresistent und nicht in der Lage gelesene Texte inhaltlich zu verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Klar, dass du mir wieder hinterherläufst... Unterlass das mal bitte... Und die PAs gleich mit.. -- Jogo30 (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Dir hinterher rennen? Für wie wichtig hälst Du Dich denn? Ich halte Dich für mehr als flüssig. PA? Wo habe ich hier überhaupt irgendwen angesprochen? --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich halt mich für gar nix... Und wofür ich dich halte, darüber schweige ich auch lieber. -- Jogo30 (Diskussion) 00:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Ein widersprochener LAE ist auszudiskutieren... Manche raffens immer noch nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Das wurde ja schon einmal ausdiskutiert und ein vergleichbarer Fall wurde vom Admin positiv beschieden. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Die RK geben das nicht her und somit ist die LD gerechfertigt. Präzedenfälle gibt es hier genausowenig... Und wenn du von der Relevanz überzeugt bist, warum stellst du dann solche Störanträge`? -- Jogo30 (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Muttu Präzedenzfall richtig verlinken. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe ich.. Und du mudd Störanträge unterlassen... -- Jogo30 (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE war nachher erst eingetragen. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Also der hier genannte Kurt Schweizer ist als Chefredakteur relevant nicht als Gemeinde- oder Stadtrat. In Bern ist eine Gemeinderätin, was bei uns ein Dezernent ist. Das reicht nicht für Relevanz. Gleichbedeutend mit dem Oberbürgermeister ist der Stadtpräsident. Das war sie aber nicht. Ergo als Politikerin nicht relevant. Wenn nicht noch was Wesentliches kommt, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2013 (CET)

In Stadtpräsident steht: „Allerdings sind Schweizer Stadtpräsidenten immer Primus inter Pares und den restlichen Mitgliedern der Stadtexekutive gleichgestellt.“

Ein schöner Titel ohne übergeordnete Stellung. --TotalUseless (BESNO)[ätzender Nichtsnutz] 17:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt ja auch, aber es geht hier auch nicht um die übergeordnete Bedeutung, sondern die Herausstellung, denn er vertritt die Stadt nach außen und ist deren Oberhaupt. Primus inter pares bedeutet nur, dass seine Stimme im Gemeinderat nicht mehr zählt als die der anderen. Die Direktoren/ Dezernenten sind nur relevant, wenn sie in der überregionalen Presse auftauchen, was (außer bei Skandalen) meist nicht der Fall ist. Das ist auch gut so, im Grunde sind das einfach nur Behördenleiter. --Kurator71 (Diskussion) 18:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Gemeinderat Stadt Bern entspricht dem Landreat (D). RK konsultieren und LAE Planetblue (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Da steht nichts davon, dass Gemeinderäte relevant sind und Gemeinderäte sind NICHT äquivalent zu Landräten, sondern zu Stadtdezernenten. --Kurator71 (Diskussion) 10:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Seit wann werden Stadtdezernenten direkt vom Volk gewählt? Du solltest nicht immer versuchen, deutsche Verhältnisse auf die Schweiz zu übertragen, das geht meistens schief. --84.227.213.157 10:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich erkläre das jetzt nochmal: ein Landrat (D) erfüllt die RK für Inhaber eines öffentlichen Amtes. Ein Gemeinderat der Stadt Bern ist das Äquivalent zum Landrat (D). Ich folge daraus, dass ein Gemeinderat der Stadt Bern die Relevanzkriterien erfüllt. Planetblue (Diskussion) 12:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Wo steht das, dass ein schweizer Gemeinderat äquivalent zum Landrat ist? -- Jogo30 (Diskussion) 13:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist er selbstverständlich nicht, der Gemeinderat in der Schweiz ist die Exekutive (aka Regierung) einer Stadt (in Deutschland OB und Dezernenten). Die Schweiz ist mit den Kanton ja schon relativ kleinteilig gegliedert, da hat mancher Kanton weniger Einwohner als in DE ein Landkreis. ;-) Ein Äquivalent zum Landrat gibt es in der Schweiz nicht. Das Wort "Äquivalent" in den RK bezieht sich auf die deutschen Äquivalente, z.B. die Regionalverbandspräsidenten. --Kurator71 (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2013 (CET)

In Deutschland gehört im übrigen auch der Gemeinderat (als Körperschaft) zur Gemeindeexekutive. -- Jogo30 (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht per Kurator71. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 22. Jan. 2013 (CET)

First loss (erl., im BNR)

Aus der QS: Lemmaokkupation. First loss ist in vielerlei Kombinationen in bezug auf die Rangstellung in Haftungsfragen bei CDS, Kreditverbriefungen und anderem in Verwendung. Könnte damit zusammenhängen, dass er trivial "erster Verlust" bedeutet. Das sehr allgemeine Wort exklusiv für einen einzelnen Anbieter darzustellen ist durch Verkürzung falsch. Inhaltlich gehören die paar Sätze in den Artikel Mikrokreditfonds Deutschland eingebaut (aber bitte ohne der letzten Satz).-- Karsten11 (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Lieber Karsten, der Begriff First-Loss-Haftung taucht mehrheitlich im Bereich des Microlending und der Mikrofinanzierung auf. Von daher ist das m.E. sachlich richtig. Und warum sollte der letzte Satz gelöscht werden? Die Zahlen sind offiziell. Wenn du die anderem Quellen benennen kannst, würde es eher Sinn machen, den Artikel hier zu erweitern als die Information zu löschen. Bitte belege deine Aussagen, wo der Begriff sonst noch taucht, damit dein Einwand nachvollziehbar wird.. --Gianna db (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Ob der Begriff mehrheitlich im Microlending auftaucht, vermag ich nicht zu beurteilen. Benutzt wird er aber, wie Karsten richtig schreibt, in vielen Bereichen der Finanzwirtschaft. Deshalb ist der ausschließliche Bezug auf Microlending sachlich falsch. Ich würde aber eine Artikelverbesserung dem Löschen vorziehen.--Urfin7 (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Eine Verbesserung dahingehend, dass eben aus dem Spezialaspekt ein vollständiger Artikel zum Thema wird, ist natürlich die beste Lösung. Nur ist der derzeitige Stand eben durch Verkürzung falsch. Der letzte Satz ist zunächst unbelegt (ein anderes Wiki ist keine Quelle), zum anderen wieder durch Verallgemeinerung falsch. Der Satz "In der Praxis wird diese Schwelle so gut wie nie überschritten, da sich die Ausfallquote bei den Mikrokrediten zwischen 4% und 5 % bewegt" basiert auf der Aussage im Mikrowiki "Die Ausfallquoten liegen im Schnitt unter 5 %.". Und diese basiert auf der Eigenaussage "Seit dem Start des Mikrokreditfonds Anfang 2010 liegen die Kreditausfälle gemessen an den Kredittilgungen bei etwa 5 %." ([23]) des Mikrokreditfonds Deutschland. Aus einer Aussage über historische Ausfallraten eines konkreten Anbieters in einer konkreten Zeit (die aufgrund der Kürze des Bestehens des Anbieters und der Zeitverzögerung bei Kreditausfällen ggf. statistisch nicht valide ist) macht der Satz eine allgemeine Aussage zu historischen, gegenwärtigen und zukünftigen Kreditausfallraten. Ich habe das so detailiert beschrieben, weil dieses Beispiel das Problem des derzeitigen Artikels deutlich macht: Da steckt zwar ganz viel sinnvolles und richtiges drinnen, durch die Verkürzung entsteht aber eine Darstellung, die schlicht irreführend ist. Wie sähe dieser Satz richtig aus: Das Kreditausfallrisiko ist bei Mikrokrediten allgemein höher/niedriger (je nachdem, was zutrifft) als bei anderen unbesicherten Krediten.<Quelle> Bei Mikrodarlehen der Mikrokreditfonds Deutschland lag die Ausfallwahrscheinlichkeit in den ersten Jahren des Geschäftsbetriebs 2000 bis 2012 nach eigenen Angaben gemessen an den Kredittilgungen bei etwa 5 %.<Quelle: Mikrokreditfonds Deutschland> Aussagen über zukünftige Ausfallwahrscheinlichkeiten sind damit nicht verbunden. Zu beachten ist auch, dass der LGD aufgrund der fehlenden Besicherung bei Mikrokrediten sehr hoch liegt." Wenn man den ganzen Text so verallgemeinern kann, ist es natürlich ein erhaltenswerter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karsten, dann lass uns das doch tun. Ich ändere die Passage mit den Verlustquoten und du trägst mit Ergänzungen des Begriffs aus dem normalen Bankengeschäft bei. Wie wär's?? .... Lediglich das mit den unbesicherten Krediten kann ich so nicht übernehmen. Mikrokredite sind nämlich nicht per se unbesichert, weder beim Mikrokreditfonds noch bei den Landesbankprogrammen. Es liegt im Ermessen des MFI, was und wieviel an Sicherheiten gestellt werden muss. In dem Artikel ging es mir vor allem darum, die Realität des Haftungsrisikos richtig darzustellen. Entgegen der allgemeinen Äußerungen auf den offiziellen Websiten übernimmt eben nicht der Mikrokreditfonds vorrangig die Haftung, sondern die Mikrofinanzierer selber. Die MFIs müssen 18 % ihres höchsten Kreditobligos mit Sicherheiten hinterlegen, wenn dann die Ausfallrate im Schnitt bei 5 % liegt, übernehmen defacto die MFIs die Haftung für die Mikrokredite, von Einzelfällen, die über oder unter dem Durchschnitt liegen, mal abgesehen.--Gianna db (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Urfin, ich habe das nachrecherchiert. Der Begriff "First Loss" taucht im Gablers Wirtschaftslexikon gerade zweimal mitten im Text auf (im Zusammenhang mit Verlusten), noch nicht einmal mit einem eigenem Lemma. Von großer Bedeutung kann er bisher also nicht gewesen sein im Kreditgeschäft. Aber deinen Vorschlag zur Erweiterung möchte ich unterstützen, damit würde die Wissenbasis von Wikipedia verbessert. Wenn Karsten hier Insider ist, dann wäre es doch für ihn ein Leichtes, den Begriff aufzusplitten und die möglichen anderen Deutungen hinzuzunehmen.--84.62.27.250 09:15, 11. Jan. 2013 (CET) ...sorry, war gerade nicht eingeloggt.--Gianna db (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Da es hier IMHO eher um inhaltliche Probleme geht, die auf LD wohl nicht zu klären sein könne, schlage ich vor, den Artikel auf QS (War die überhaupt schon? Dann eventuell auch in den BNR des Erstellers) zu verschieben und die hier offenbar inhaltlich versierteren User gemeinsam an einer Verbesserung arbeiten zu lassen. Die Relevanz des Themas steht scheints außer Frage, also wäre eine Löschung kontraproduktiv. In diesem Sinne für behalten und wie oben vorgeschlagen behandeln. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Heute in den BNR verschoben, bitte dort überarbeiten, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Java-Editor (bleibt)

Die von WP:RKSW geforderte Darstellung der Verbreitung oder auch nur halbwegs ausführlichen medialen Rezeption ist in diesem über zwei Jahre alten Artikel nicht enthalten. Ich kann per Webrecheche auch nichts finden, das über Kurzbeschreibungen wie diese [24] hinausgeht. --dealerofsalvation 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Meine Recherche und Meinung: Der unheimlich generische Name der Software macht es leider sehr schwer, zu recherchieren. Entwickelt wird sie seit 2000. 11 Versionen gibt es. Das Ranking im Heise-Verzeichnis ist ansehnlich, sie schaffte es dort sogar in die Top-30 2010. Leider gibt die Website nicht viel her. Ein Forum, Bugtracker oder etwas ähnliches, woran man eine Anzahl aktiver Nutzer abschätzen könnte, habe ich nicht gefunden. Da die Website auf MediaWiki basiert, habe ich dort nachgeschaut, aber da sind ausschließlich Spam-Bots aktiv. Der Entwickler ist Informatiklehrer an einem Gymnasium und hat die Software für seine Lehrtätigkeit entwickelt, ich gehe aber sehr stark davon aus, dass sie keineswegs nur dort eingesetzt wird. Das wäre verwunderlich, angesichts ihres Alters und der zwar spärlichen, aber durchaus existierenden Publikationen. Leider hat der Autor entweder nichts zur Verbreitung veröffentlicht oder ich habe es nicht gefunden. Lieber Autor, ich halte das für rettbar, aber da musst du helfen. --TMg 14:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Software sind niedrigschwellig („gewisse“ Wahrnehmung), aber waren vor der aktuellen Ergänzung m.Ee. eindeutig nicht erfüllt. Jetzt sieht die Lage nicht mehr so eindeutig aus. Ob Platz 29 bei den Heise-Downloads ausreicht? LDs von vergleichbaren Fällen könnten helfen, ich tue mich aber schwer, solche zu finden. Bei dem hier angegebenen Publikations-Link sehe ich nur einen Zeitschriften-Beitrag des Software-Autors, oder übersehe ich etwas? --dealerofsalvation 05:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Software wurde ehemals auf den Seiten des Hessischen Bildungsservers gehostet, seit ein paar Jahren aber unter eigener Domain. Einige Handreichungen des Lehrerfortbildungsservers B-W verweisen auf diese Software, in Lehrerfortbildungen in B-W wird damit gearbeitet, in sofern wird sie durchaus an einigen Schulen eingesetzt, der Artikel sollte meiner Meinung nach bleiben!--Lessi (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Ausreichend relevant die niedrige Hürde zu überspringen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Iod (Begriffsklärung) (erl., schnellgelöscht)

Unnötig: Wir haben Iod, IOD (Redirect) sowie Jod (Begriffsklärung). --Leyo 17:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Den IOD redirect gab es davor nicht (ich wusste nicht wie man das macht) von daher einverstanden. --Christian b219 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Unter WP:REDIR steht alles Notwendige. --Leyo 17:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke mir war vorallem nicht bewusst dass in Wikipedia eine Unterscheidung von Klein und Großbuchstaben möglich ist. --Christian b219 (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Besonders die zweifache BKL II bei Iod ist unschön. --Wosch21149 (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Man sollte den Inhalt aus Iod (Begriffsklärung) wieder in Jod (Begriffsklärung) einbauen und zurück auf "Jod bzw. Iod bezeichnet:" gehen, das ist auch bei BKLs mit ähnlich geschriebenen Nachnamen schon längst üblich. Weiterhin wird der Leser nicht von Pontius nach Pilatus geschickt. Die zusätzliche BKL bringt nicht den geringsten Vorteil. –-Solid State «?!» 19:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Da hier Konsens herrscht und auch der BKL-Autor zugestimmt hat, habe ich den SLA ausgeführt und die BKL wieder entsprechend zurückgesetzt. -- Ukko 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Andreas Brendt (bleibt)

Abgesehen, dass das kein Artikel ist, stellt sich die Frage: Was macht diesen Mann relevant? --ahz (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Trainer der deutschen Nationalmannschaft in einer olympischen Sportart. -- 109.48.74.236 19:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Ist Wellenreiten wirklich eine olympische Sportart, oder nicht eher Windsurfen? 62.227.130.4 20:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Nationaltrainer reicht für Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Trainer. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja ... scheint eher Wellenreiter als Windsurfer zu sein. Ist aber wurscht, weil die World Surfing Games von der ISA veranstaltet werden, und die ist vom IOC anerkannt. -- 109.48.74.236 20:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. Als Trainer relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Sonnengöttin von Arinna (gelöscht)

Nach dem Pflanzen des Überabeiten-Zettelchens, wurde mir beim Begründen in der dortigen Diskussion klar, dass dieser Artikel nur durch völligen Neuanfang etwas Brauchbares ergeben kann. Der Artikel ist schon sprachlich teilweise fragwürdig. Sachlich happerts völlig: offensichtliche Theoriefindungen und Unfähigkeit das Wesen der drei hethitischen Sonnengottheiten durchzublicken (was auch nicht einfach ist). Mit der angegebenen Literatur hat der Artikel nichts zu tun. Fast jede Aussage des Artikel könnte problemlos mit Literaturangaben widerlegt werden, was allerdings wahnsinnig viel Zeit in Anspruch nehmen würde! Wäre es da nicht besser einfach einen neuen und sachlich korrekten Artikel von Grund auf zu verfassen? --al-Qamar (Diskussion) 19:18, 10. Jan. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von Al-qamar (Diskussion | Beiträge) 19:21, 10. Jan. 2013 (CET))

Wenn du dir zutraust, einen gut belegten Artikel dazu schreiben, dann tue das doch bitte in deinem BNR. Und dann das Ergenis ggf. kopieren. Ich vermute, das die Anzahl derjenigen, die das fachlich so genau kennen, hier gegen Null gehen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2013 (CET)

auauau, und solch ein Artikel existiert seit Februar 2006 in WP und Viele haben inzwischen daran gearbeitet. --Bötsy (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Da ich nicht erkenne, worauf sich das auauau von Bötsy bezieht: Al-gamar könnte unabhängig einen eigenen Artikel schreiben, der dann dem vorhandenen gegenübergestellt werden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Es ist zu befürchten, dass al-Qamar zur Zeit nicht auch noch einen Artikel über die Sonnengöttin von Arinna schreiben wird. Und auf Gegenüberstellungen braucht er sich vermutlich nicht einzulassen! Liebe Eingangskontrolle, gucke mal wieviele Artikel ich schon aus dem Müll geholt habe: Kültepe (arbeite ich gerade daran), Wissenschaft und Religion, Prussen, Galater, Liechtensteinische Mundarten etc. Vielleicht erkennst Du beim Durchforsten der Versionsgeschichten besagter Artikel, dass Du mir geistig mehr zutrauen darfst als gerade eine lächerliche Gegenüberstellung zu einem unmöglichen Artikel wie der vorliegende. --al-Qamar (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Kürzung auf einen inhaltlich korrekten Stub? Könntest du das übernehmen? Das fände ich besser als eine vollständige Löschung. Die Abfragestatistik zeigt, dass der Artikel täglich immerhin etwa achtmal angeklickt wird. --Stobaios (Diskussion) 22:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Wenn dem so ist: ich habe kleine Änderungen am Artikel Ḫepat vorgenommen und einen neuen Artikel Arinna angelegt. Somit kann der beanstandete Artikel gelöscht werden (soetwas braucht nichteinmal in der Versionsgeschichte aufzuscheinen) und neu angelegt auf Ḫepat oder Arinna weitergeleitet werden. Wenn dann später jemand Zeit hat, kann er oder sie dann den Artikel von Grund auf neu schreiben, ohne sich mit halbwahren Altlasten und Spekulationen abmühen zu müssen. --09:34, 12. Jan. 2013 (CET) Oh! Da hat jemand oder etwas meinen Namen gelöscht. --al-Qamar (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Beim Durchschauen aller Artikel über hethitische, hattische und hurritische Gottheiten ist mir aufgefallen, dass einige Artikel - darunter auch dieser - offensichtlich aufgrund "zusammengegoogelter" Fetzen besteht, meist heillos veraltete Literatur. Die hethitischen Originaltexte konnten erst 1915/17 gelesen werden, damals aber noch mit vielen Unsicherheiten und Falschlesungen. Wie kann ein vernünftiger Artikel entstehen, wenn Personen veraltete Artikelfetzen (bei Googleboolks fehlen da ja immer wieder ganze Seiten) aus dem Internet ausbuddeln und dann daraus in archäologischer Manier einen Artikel zusammenreimen, ohne die angegebene Literatur zu konsultieren? Es ist klar, dass das Buch von Haas den Autoren nicht vorgelegen haben kann in seiner Gänze sondern allenfalls nur in Googlefetzen. Das Buch von Yoshida taugt dem Laien wenig, da er zu spezifisch ist und mehr eine hethitische (!) Textsammlung darstellt, die aber noch interpretiert werden musste. Die wenigen darin gezogenen Schlüsse gelten als veraltet und gehören allenfalls in ein Kapitel "Forschungsgeschichte" oder so ähnlich. Das bessere Verständnis des Hurritischen seit den 1980ern und des Hattischen seit kurzem haben auch das Verständnis der diversen Sonnengottheiten erhellt. Der Artikel nimmt auf keine dieser neuen Forschungsresultate bezug, er ist insofern veraltet, gibt aber nicht einmal die alte Forschungsmeinung korrekt wieder. Die Versionsgeschichte darf auch schon deswegen verschwinden, weil darin ein 8000 Byte-langes esoterisches Geschwrubbel über eines biblische Sonnengöttin von Arinna enthalten ist. Auch im Internetzeitalter darf oder sollte man den Mut haben, völlig unbrauchbares "Googlefetzenhalbwissen" zu eliminieren. --al-Qamar (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Löschen oder meinetwegen auch weiterleiten auf Arinna. In dieser Form sollte der Artikel jedenfalls nicht im ANR stehenbleiben. Als am Thema interessierter Laie hilft mir der Artikel nicht weiter, allerdings sehe ich, dass dort einige Pantheons bunt durcheinander gewürfelt werden (was im Bereich altorientalische Mythologien leider öfter vorkommt, aber auch im hinduistisch-buddhistisch-volksreligiösen Bereich). Wenn ich mir alles Lemmafremde wegzudenken versuche, bleibt nur begründet Zweifelhaftes übrig. Was noch interessant wäre sind die Votivfiguren und Sonnenscheiben, zu denen ich auf Anhieb nichts finde. Worauf soll sich das beziehen, auf Funde in Arinna? Salomis 23:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Krd 14:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Irab (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Kandidat fürs Vereinswiki? Jmv (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Rühriger Verein, der gute Arbeit macht (mir persönlich bekannt), aber nicht enzyklopädisch relevant ist:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Als "größte interkulturelle überregionale Studentenorganisation in NRW" (Relevanz), die "gute Arbeit macht" verdient der Verein einen Eintrag.(nicht signierter Beitrag von 88.78.30.187 (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht. Relevanz zumidnest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Burghausen Crusaders (gelöscht)

War SLA, nach Antrag auf meiner Disk wiederhergestellt: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:03, 10. Jan. 2013 (CET)

{{Sla|keine relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29, keine alternative relevanzhinweise --77.117.247.62 16:50, 8. Jan. 2013 (CET)}}

Der eigenen Webseite nach war die höchste erreichte Ligastufe die Regionalliga, was laut obigen verlinkten RK nicht ausreicht. Der Artikel selbst geht über die Existensaussage nicht hinaus, was auch nicht gerade ein Behaltensgrund wäre. Nach Export löschen --178.115.251.184 23:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Rau GmbH (gelöscht)

Erfüllt RK nicht und hat auch nichts sonstwie Besonderes vorzuweisen. 75 MA, mittelgroße GmbH laut Bundesanzeiger. Steinsfeld (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2013 (CET)

2010/11: Bilanzsumme ca. 4 Mio. Euro, Rohergebnis ca. 6,2 Mio Euro laut Bundesanzeiger. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 22:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Wird wohl leider nicht für die Erfüllung der RK reichen. Schade eigentlich, denn die Firma baut hervorragende Werkbänke und Werkzeugwagen, letztere oft mit von der Konkurrenz abweichenden Maßen und deshalb äußerst praktisch. Dagegen kann man die überteuerte Hazet-Assistent-Baureihe direkt in der Pfeife rauchen. Trotzdem vielen Dank an den Ersteller des Artikels, ich wollte schon lange etwas mehr über den Laden wissen. --Nuhaa (Diskussion) 01:29, 11. Jan. 2013 (CET)

ne, da ist nix zu holen- "führender" Hersteller von Werkbänken, nicht belegt + ich kenne auch andere die das machen. Löschen --Stauffen (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2013 (CET)

löschen - RK nicht erfüllt. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 18:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik (gelöscht)

Der Begriff Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik scheint eine neue Wortschöpfung zu sein. Nicht mal in der Quellenangabe ist er zu finden und sogar die "allwissende Müllhalde" tut es nicht. Der Artikel beschriebt letztlich Psychiatrie bzw. Psychosomatik als solche, eine Abgrenzung der "Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik" dazu ist in dem Artikel nicht erkennbar. Die Tatsache, daß Kollegen anderer Fachgebiete zur Behandlung einzelner Fälle "konsiliarisch" herangezogen werden ist keine Abgrenzung (Konsiliar- und Liaisonkardiologie und -kardiochirurgie?). Diese nichtssagende TF scheint hier wohl verzichtbar nach mittlerweile fast halbjähriger erfolgloser QSM. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Artikelersteller Benutzer:Annegretdreher wurde scheinbar nicht befragt. Benutzer:Wikinger08 der den Artikel umbenannt hat, auch nicht. Keine Rückfrage auf der Diskussionsseite.

http://www.bdk-deutschland.de/aktuelles/aktuelles-allgemein/511-konsiliar-liaison-psychiatrie-und-psychosomatik--aufbaukurs http://www.bdk-deutschland.de/veranstaltungen/details/66-konsiliar-liaison-psychiatrie-und-psychosomatik , http://www.dgppn.de/karriere/zertifizierungen/zertifikat-konsiliardienst.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:57, 17. Jan. 2013 (CET)