Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2010

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium nach Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung (erl.)

oder auch Kategorie:Kirchengebäude nach Weihe oder ähnliches

1. wäre es etwas OMA-tauglicher
2. ist Patrozinium ein etwas sperriger begriff - in der fachliteratur ist er i.a. explizit auf aspekte der heiligenverehrung eingegrenzt: eine Martin-Luther-Kirche etwa fällt also nicht unter diesen begriff - die ganze idee der anlage dieser kategorie dürfte etwas zu wenig auf die spezifischen traditionen der protestantischen kirchen eingegangen sein: der erweiterte begriff (schon jetzt steht im kategorientext Zwischen geistlichen und weltlichen Patronanzen wird hierbei nicht unterschieden., was den sachverhalt auch nicht ganz trifft) würde erfassen
   1. personen der verehrung: Martin-Luther-Kirche, Melanchthon-Kirche, Paul-Gerhardt-Kirche usw.
   2. heilige orte: Jerusalemkirche, Eben-Ezer-Kirche, Bethlehemkirche, Gethsemane-Kirche, usw.
   3. gute vorsätze: Dankeskirche, Versöhnungskirche, Hoffnungskirche, Friedenskirche
   4. und ähnliches (die BKS-frage, mal aussen vorgelassen)
3. würde es uns helfen, die jetztige wurstzipfel-kategorie Kategorie:Kirche nach Name zu klären, die ja ein ableger desselben kuddelmuddels auf commons mit Commons:Category:Churches by patron saint und Commons:Category:Churches by name ist (tatsächlich wurde dieser ast ja von deutschen autoren dort installiert: dort auch noch weitere beispiele, die unter den allgemeineren begriff fallen, es sind auch spezifisch angelsächsische namen dort zu finden: Commons:Category:Zion churches, die auch wir erfassen werden) - nur dass sie bei uns jetzt viel schlimmer aussieht.. (Diskussion 23. April, noch ungeklärt)

--W!B: 04:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm, hat denn eine Versöhnungskirche nicht auch ein Patrozinium? Mir scheint es handelt sich hier um zwei verschiedene Konzepte. Die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche ist sicher nicht Kaiser Wilhelm geweiht. Und die diversen Frauenkirchen sind ja wohl eigentlich Kategorie:Marienkirchen Wenn man beides zusammenwirft entsteht Murks, bestenfalls gehen nur Informationen verloren. Nicht verschieben. --Matthiasb 06:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, eine Versöhnungskirche hat kein Patrozinium. Patrozinium bezieht sich explizit darauf, dass eine Kirche einem Heiligen als Schutzherrn geweiht wurde. Also nicht etwa Kaiser Wilhelm, wie du richtig sagst, aber auch nicht der Versöhnung. Die Frage ist halt, ob diese Weihung kategorisiert werden soll. Wenn ja, dann sollte man die Querschläger rauswerfen.

Aber mal was grundsätzliches: Worin besteht eigentlich der Sinn hinter Kirchengebäude-nach-Namen-Kategorien, die nicht an eine Personenkat geknüpft sind, etwa Kategorie:Friedenskirche, oder einer Sammlung der Kirchen-BKLs in einer Kat? Das käme auf dasselbe raus wie die Erstellung einer Kategorie:Person nach Name, wo dann Unterkats wie Kategorie:Person namens Weber und BKLs wie Karl Weber (Begriffsklärung) drin gesammelt würden. --Oberlaender 08:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Die betreffenden Kats haben manche eingeführt, um die listenartigen Artikel dorthin überführen zu können, weil es um die Artikel immer Streß gab. Sie seien BKLs und dürften daher nicht kategorisiert werden. Dadurch wären aber halt praktische Informationen unterblieben.

Die Benamsung ist tatsächlich nicht 100%ig fein angesichts von zwei- drei Querschlägern, aber einen besseren Vorschlag sehe ich nicht. Insofern behalten. --Shmuel haBalshan 12:50, 5. Mai 2010 (CEST)

@Matthiasb zu "Informationen verloren" - langfristig ist ja geplant (aber erst rudimentär umgesetzt) zu jedem (wichtigeren) heiligen eine Person als Thema-kategorie zu erstellen, also bleibt die hagiographische zuordnung sowieso erhalten, auch wenn die kategorie nicht mehr explizit auf heiligenverehrung eingegrenzt ist

@Shmuel haBalshan - querschläger sind eben wie oben gesichtet ein paar wenige dutzend, aber sicherlich mehr als "zwei- drei" zu erwarten: hält sich sicherlich unter 10% der heiligen - wenn das also keine probleme macht: normal sind wir da aber pingeliger ;) --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts gegen Alternativen, wenn sie wirklich besser sind. "Weihe" ist konfessionell eingeengt, Widmung triftt's auch nicht. "Nach Name" wäre dann wohl umfassend, aber auch irgendwie nichtssagend. Wenn ich mich irren sollte, dann danke für jedwede Aufklärung. --Shmuel haBalshan 15:34, 5. Mai 2010 (CEST)

stimmt irgendwie, die gedächtniskirche ist aber wirklich der Erinnerung des Wilhelm I. gewidmet, Stifter ist wohl die Stiftung "Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche", Patron der kirche aber Wilhelm II. pdf, Patrozinium - soferne man den begriff hier anwenden kann - wäre 22. März, Geburtstag des Namensgebers - das ist aber alles sehr hypothetisch - und auch sonst spricht man davon, eine kirche wäre dem Hl. XXX gewidmet oder geweiht - die Gedächtniskirche jedenfalls wurde es, 1. September 1895, die neue 17. Dezember 1961 von Bischof Dibelius - ob aber protestantische kirchen aber etwas bzw. jemandem geweiht werden, weiß ich nicht genau - aber wie auch bei uns zu lesen, Kirchweihfest ist auch bei den katholen nicht Patroziniumsfest - insoferne ist "nach Weihe" vielleicht wirklich irreführend, weil man eine sortierung nach datum erwarten würde

aber wie schon eingang angeführt, am namen häng ich mich auch nicht auf, ich wills nur diskutiert haben, bevor noch mehr unfug geschieht: kategorien, die schnippsel-die-nicht-reinpassen-parallel-kategorien erzeugen, sind verdächtig: wir definieren ja nichts über kategorien, sondern katalogisieren --W!B: 15:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung, insbesondere was die oben angeführte "Wurstzipfelkategorie" angeht. --Shmuel haBalshan 17:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den wichtigeren Heiligen, denken wir mal an Johannes oder Stephan oder Maria oder ... ist es aber nicht mit der Kategorie:Heiliger Stephan als Thema getan, denn da es da sehr viele Stephanskirchen/-dome/-kapellen gibt, bliebe da sowieso nix anderes übrig, als diese Kirchen wieder in einer Unterkategorie zusammenzufassen. Und dann haben wir wieder die Patroziniumkat. – Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden mit deiner alpindeutschen Ausdrucksweise :) --Matthiasb 16:52, 5. Mai 2010 (CEST)

An W!B, weil ichs im ersten Beitrag wohl nicht klar genug formuliert habe, nochmals die Frage: Was genau möchtest du denn einkategorisieren? Das Patrozinium der RKK und die Benennung eines Kirchengebäudes der EK zur Ehrung einer Person sind zwei grundlegend unterschiedliche Konzepte (wie auch die Weihe bzw. Einweihung eines Kirchengebäudes). Dass beides fachsprachlich als Widmung zu verstehen ist, dafür bräuchte es einen Beleg. Du wirst das wohl nicht unter einen Deckel kriegen – es sei denn eben, über die blosse Benennung, die damit einhergeht. Womit wir dann wieder bei Kirchengebäude nach Name wären. Deren Sinn ich aber so nicht sehen kann. Seit wann werden in der Wikipedia Gegenstände oder Personen nach ihrem Namen kategorisiert? --Oberlaender 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

@Oberlaender: Deine Einteilung RKK und EK ist so nur partiell richtig, weil man bei vorreformatorischen Kirchgebäuden, die nun aber evangelisch sind und den Namen behalten haben, dennoch korrekt von einem Patrozinium sprechen kann. Auch wenn grundsätzlich richtig ist, daß die protestantische Tradition mit Benamsung nach besonderen Leuten in der Moderne einen eigenen Weg eingeschlagen hat. Für den Laien ist der Unterschied freilich nicht so groß und eine Zusammenstellung der "Namen" erscheint mir immer noch hilfreich. --Shmuel haBalshan 18:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Also nach meinem bescheidenen Verständnis beinhaltet Patrozinium ausschliesslich die Schutzherrschaft eines Heiligen und zwar nicht auf Kirchen beschränkt, und selbst wenn die Reformierten ihre Kirchenbenamsungen auch Patrozinium nennen würden, wäre es dennoch nicht dasselbe. In diesem Fall wäre eine solche Benennung einfach falsch, selbst wenn es der Laie nicht merken würde. Aber ich werde das noch ausführlicher nachlesen, sobald ich dazu komme. --Oberlaender 20:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den Kategorien zu Kirchengebäuden besteht offenbar grundsätzlich Hilfs- oder Schulungsbedarf. siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/29#Kategorie:Kirchenburg_.28und_Unterkategorien.29
Bitte die Sache in Gesamtheit betrachten. Besten Gruß Tom 09:50, 5. Mai 2010 (CEST)

eher akuter handlungsbedarf ;) - vorausplanen, statt nachhecheln --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Planung ist in der DE:WP unerwunscht. Hier wird nix auf Vorrat angelegt :p --Matthiasb 16:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber Patrozinien und andere Kirchenbenennungen zu mischen, halte ich gelinde gesagt für Theoriefindung. Patrozinium ist ein feststehender Begriff, daher in jetzigen Form und auch mit dieser Kategoriendefinition behalten. Zeige mir die allgemeine Enzyklopädie (von Fachenzyklopädien (selbst christlich-ökumenischen) ganz zu schweigen), die das nicht trennt, sondern unter "Widmung" zusammenfasst. "Weihe" ist erst recht Theoriefindung, weil "Weihe (Religion)" vom Begriff her noch "katholischer" ist als "Patrozinium". Eine evangelische Kirche ist nicht "Martin Luther" geweiht. - SDB 20:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Einfach nur behalten. Hat eigentlich irgendwer den zuständigen Fachbereich Religion informiert, für den Patrozinien interessanter sind als für den Bereich Geographie? -- SteveK ?! 21:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Negativ. Ich wurde durch Oberlaender auf meiner Disk informiert, auf religiöseren Projekt- oder Portalsseiten habe ich dazu nichts gefunden. Wo ich schon Böses geahnt habe, war auf der Fließbandseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten. - SDB 22:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Deutschland (da hast Du mir selbst gesagt, Du wärst der fachbetreuer, ich sollte sowas dort ansprechen), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum (dort dargelegt, warum wir hier diskutieren), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen (weil es bauwerke sind), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (weil es geoojekte sind) - SDB, wenn Du mit der WP-arbeit, die Du übernommen hast (wofür wir Dir danken) überfordert bist, lass das bitte nicht an mir aus --W!B: 16:00, 6. Mai 2010 (CEST)

übrigens hat SDB (ohne uns das mitzuteilen) inzwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium in Kategorie:Kirche nach Name einsortiert [1] - auch eine möglichkeit: Kat:Martin-Luther-Kirche, sogar Kategorie:Christuskirche (natürlich theologisch völlig korrekt, es wäre humbug, jenen als "Heiligen" zu titulieren), Kategorie:Apostelkirche stehen jetzt wieder in der sammelsuriumkategorie: das würde den schwarzen peter wieder zur mickymaus-katalogisierung schieben (mit dem dort angedeuteten rattenschwanz des modells Kategorie:Schule nach Name), statt einer fachlich kompetenten kategorienstruktur: vielleicht bin ich da aber wirklich in einen religionkrieg geraten, und die konfessionen sind an einer (man würde es ökumenisch nennen) gemeinsamen kategorienstruktur gar nicht interessiert: würden dann evangelische kirchen, die ihren kirchenpatrons-namen nur weitertragen, sowieso aus den patroziniumskategorien rausgenommen werden müssen? dann brauchen wir eine Kategorie:Marienkirche (katholisch) in "nach Patrozinium" und eine Kategorie:Marienkirche (protestantisch) in "nach Name"? oder wäre das commonsmodell mit Kategorie:Kirchengebäude nach Heiligem vielleicht doch zukunftsweisender? --W!B: 16:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, du hast den Fachbereich scheinbar ausreichend informiert. Das sich das WpG nicht für den Namen oder das Patrouilliere sondern für den Stadtort interessiert würde (habe aber auch noch nicht gesehen das Gebäudekategorien im WpG behandelt werden), sollte klar sein. Ich persönlich halte "nach Patrozinium" für besser als "nach Name". -- SteveK ?! 17:35, 6. Mai 2010 (CEST)

anscheinend  ;) = offenkundig - trotz Duden.. --W!B: 17:40, 6. Mai 2010 (CEST)

es ist ja wirklich ein widerlicheres trauerspiel: und 100pro legt uns jetzt noch Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron an [2], und kategoriert wieder fleissig um, an was erinnert mich das? --W!B: 17:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Es wäre tatsächlich wundertoll, wenn sowas zuerst diskutiert würde. Mit der Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron wurde jetzt entweder Redundanz erschaffen oder aber mindestens müsste man die Kategorien aus der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ebenfalls in diese Kategorie einordnen. So aber ist die Aufteilung unlogisch, denn während es fragwürdig ist, Dietrich Bonhoeffers Namengebung für eine Kirche als Patrozinium zu bezeichnen, sind hingegen die Schutzherren der RKK natürlich ebenfalls Namenspatrone. Als Überkat taugts auch nicht, denn es geht ja nicht nur um den Namen, drum ist die Patroziniumskat auch als Unterkat von der zu löschenden Kategorie:Kirche nach Name nicht wirklich richtig. Aber hier macht halt einer Fliessbandarbeit im Alleingang und der Rest soll dann hinterherargumentieren. --Oberlaender 08:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Konsens geht offenbar eher gegen die Umbenennung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:40, 20. Mai 2010 (CEST)

British Cycling Hall of Fame (erledigt)

Ich lege gerade einen Artikel zu diesem Lemma an und hätte auch gerne eine Kategorie dazu. Ich bitte jemanden darum, eine solche Kategorie anzulegen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST) WP:SM Trau dich, das schlimmst, was passieren kann ist das die Kat wieder gelöscht wird. --134.2.3.102 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir mal angeschaut wie das bei den Anderen Hall of Fames gehandhabt wird. Normalerweise gibt es den Artikel und eine Liste der Mitglieder. Eigene Kats sind scheinbar unüblich (bis auf drei Ausnahmen). Ich würde an deiner stelle überlegen ob du nicht lieber einen Artikel Liste der Mitglieder der British Cycling Hall of Fame anlegst.--134.2.3.102 17:02, 5. Mai 2010 (CEST)

In dem Artikel ist die Liste ja schon drin, aber was ist, wenn jemand "anders rum" informiert werden möchte? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte das im Artikel von jedem der dort gelisteten Fahrer erwähnt werden.--134.2.3.102 16:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das bei den "anderen" Halls of Fame unüblich ist, müssen wir hier ja nicht damit anfangen, oder? (Die drei Ausnahmen bestätigen wie üblich die Regel..... oder so) --Guandalug 16:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Doping (erledigt, wurde angelegt)

Zudem bitte ich um die Anlage einer Kategorie "Doping" oder "Doping-Sünder". Darin sollte alle Sportler aufgeführt sein, die einmal des Dopings verdächtigt oder überführt wurden (nur "Doping" fände ich daher besser). Das könnte interessierten Usern einen guten Überblick geben. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn eine solche Kategorie angelegt wird, dann bitte nur für die Überführten. Verdächtig haben sich in versch. Umfang schon so viele gemacht... nicht nur in Sportarten wie Radsport und Gewichtheben. Da ist es schwer, eine Linie zu ziehen. Abgesehen davon, dass wir weder eine Gerüchteküche sind, noch das Strafregister der Weltdopingagentur.-- Kramer 16:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Wie sollte die Kategorie denn heißen? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann legt bitte gleich noch die Kategorie:Steuerhinterzieher/Steuerhinterziehung, Kategorie:Bestechung und die Kategorie:Parksünder an, wenn ihr einmal dabei seid, Personenartikel nach deren Vergehen zu kategorisieren. Oder um es mit weniger Sarkasmus zu formulieren: Ich halte das für eine vielleicht gut gemeinte aber dennoch sehr schlechte Idee. --TMg 16:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ach, dir schmeckt eine Oberkategorie:Kavaliersdelikt nicht, als welche diese Verbrechen gelten, mit Ausnahme des Parksünders – das kommt in mancher bundesdeutschen Stadt gleich nach Mord. --Matthiasb

Ich weiß, dass es solche Überlegungen schon mal gab, und das ist nichts Witziges oder Lächerliches. Man muß so etwas mal aus der Sicht der User sehen. Angenommen, ein Student soll sich mit dem Thema beschäftigen und sucht nach Personen, bei denen Doping nachgewiesen wurde, dann könnte man diesem User die Arbeit wesentlich erleichtern. Immerhin gibt es ja auch Bücher mit solchen Listen, also warum sollte das bei Wikipedia nicht irgendwie aufgelistet sein.

Weil Wikipedia keine Dopingsünderdatenbank ist und man durch Sportbetrug noch keine Relevanz erhält.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist schon Datenbank für alles Mögliche, warum nicht dafür? Und nicht das Doping ist relevanzstiftend, aber es ist relevant wenn jemand Relevantes gedopt hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 01:40, 6. Mai 2010 (CEST) P.S. In der englischen Wikipedia gibt es im übrigen eine Kategorie "Doping-Fälle im Radsport": [[3]], vernünftigerweise mit genauer Angabe der Kriterien, die zur Aufnahme in diese Kategorie führen. Da kann mein Vorschlag ja nicht soo verkehrt sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte die Kategorisierung auch für sinnvoll. Müßte halt so definiert werden, daß der Sinn Kategorie:Person, die wegen Dopings in einem vom IOC anerkannten Sport disqualifiziert und gesperrt wurde entspricht oder so. --Matthiasb 10:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Dopingfall – da könnten dann auch die Personen rein, bei denen das Doping strittig ist (ich denke da mal an eine bekannte Eisschnelläuferin) --Matthiasb 10:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Und als nächstes Kategorie:Beschuldigter und Kategorie:Rufmordopfer? Tut mir leid, aber ich habe hier wirklich Bedenken. Für so etwas ist Platz im Artikel Doping oder von mir aus auch in einer Liste bekannter Dopingfälle, aber nicht als pauschale Kategorie-Brandmarkung in den Personenartikeln, ohne jegliche Differenzierung und ohne Chance auf Rehabilitation. --TMg 10:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte deinen Vortrag mit der notwendigen Chance auf Rehabilitation mal beim IOC. Gebt Ben Johnson die Goldmedaille zurück, er hat lang genug gelitten. Lächerlich! Wer wg. Dopings disqualifiziert wurde, wird für immer aus den Ergebnislisten getilgt. Da ist nix mit Rehabilitation. --Matthiasb 12:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Kriterien aus dem Englischen übernimmt, besteht diese Gefahr nicht, es sei denn, man betrachtet eine offizielle Verurteilung als "Rufmord". Und eine solche offizielle Suspendierung oder Verurteilung ist dort das Kriterium, alternativ eigenes Eingeständnis. Frau Pechstein würde auch darunter fallen im übrigen. Und ich verstehe nicht, warum betrügerische Sportler mehr Anrecht auf Rehabilitation haben sollen als andere Personen. Blind auf einem Auge?? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Mein Hauptargument ist die Differenzierung. Wann war der Dopingfall? Was waren die Umstände? Ist der Sportler seit dem "sauber"? Diese Fragen halte ich für extrem wichtig, eine Kategorie kann sie jedoch nicht beantworten. Alle Fälle werden im Gegenteil über den sprichwörtlichen Kamm geschert. Einmal Sünder immer Sünder. Nein, tut mir leid, diese Vorgehensweise ist in meinen Augen nicht enzyklopädisch neutral. Eine mögliche Lösung wäre die erwähnte Liste mit erläuternden Worten, die es im Artikel Doping ja bereits gibt. --TMg 11:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Diese Dinge sind ja mit Sicherheit in den einzelnen Artikel zu den Sportlern erläutert. Ansonsten könnte man Deine Argumente auch gegen die Kategorie:Kriminalfall einwenden. Warum hat der Täter das und das getan usw. Das hingegen sind Dinge, die die Gerichte entscheiden müssen und nicht Wikipedia. Wiki muß lediglich das Resultat darstellen. Und wenn jemand verurteilt wurde o.ä., ist die Darstellung neutral. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachdem ich jetzt allein an dieser Diskussion hier sehe, welche (für mich) merkwürdigen Kategorien es gibt, und an dieser dieser Diskussion nicht allzu viele teilnehmen, bitte ich jetzt um Einrichtung der Kategorie:Dopingfall im Radsport. Kann ich das selbst machen oder mit wem muß ich das jetzt abstimmen? In diese Kategorie gehören: 1) Radsportler oder Radsportlerinnen, die von der UCI, dem UCI oder ihrem nationalen Verband wegen Dopings gesperrt wurden. 2) - , die öffentlich Doping zugegeben haben. 3) Personen im Verbindung mit dem Radsport, die von einem Gericht wegen des Besitzes von Dopingsubstanzen verurteilt wurden

In der englischen Version gilt als viertes Kriterium, wenn jemand Trainingstests verweigert oder verpaßt haben, das finde ich zu streng.

Also, was geschieht? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte dafür plädieren, eine solche Kat für *alle Sportarten* (nicht nur fürs Radfahren) einzuführen. Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche. Ob die Kat nun "Doper" oder "Dopingfall" heißt, wäre mir egal, "Doping" hört sich Imho eher nach Themenkategorie an. Allerdings sollte man nicht nur die IOC-anerkannten, sondern die von Sportaccord anerkannten aufnehmen, AFAIK unterliegen die auch dem CAS. --HyDi Sag's mir! 01:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Profisport lebt von öffentlichem Interesse. Je öfter ein Sportler in der Öffentlichkeit erscheint (durch irgendein Medium), desto höher ist das Sponsoreninteresse – seine Einnahmen. Auch Wikipedia ist ein solches Medium.
Und wie ist es rechtlich mit der Aufnahme von Grenzfällen, Verdachtsfällen, etc?
Irgendwann würden (fast) alle namhaften Profis in dieser Kategorie sein. Und die, die nicht darin stehen sind dann keine Profis.
Warum versuchen wir, immer nur das Schlechte bekannt zu machen?
Wie wäre es mit einer Kategorie des besten Vorbilds? Zu langweilig?-- JLeng 08:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, das sollte nach Sportarten unterschieden werden. Man muß so etwas immer aus der Sicht eines interessierten Lesers sehen und was für den sinnvoll ist. Ich plädiere für Dopingfall (Radsport), es bleibt den anderen Sportarten ja unbenommen, da nachzuziehen. @Hyperdieter: Diesen Satz verstehe ich nicht, hast Du Dich ja verschrieben?: " Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche.

ILeng. Verdachts- und Grenzfälle sind ja eindeutig ausgeschlossen. Oft stehen solche Sachen ja im Artikel, wie ja überhaupt die genauen Umstände in den Artikel noch mal erläutert sind.

Und so teuer Du mir auch bist.... Lies doch mal Deine Argumention durch... Der Schluß ist, "alle Profis dopen, aber weil die davon leben müssen, dürfen wir das hier nicht öffentlich sagen, dass die dopen (obwohl die verurteilt sind und das schon in allen Zeitungen stand), dann versauen wir denen das Geschäft".

Die Kategorie drückt doch nur aus, was im Artikel schon steht. Und das ist ein Service für diese Leser, wenn ich auch den Eindruck habe, dass genau das hier nicht so eine Rolle spielt ;)

--Nicola Verbessern statt löschen! 08:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte vermeiden, daß Sportler durch dopen bekannt werden/bleiben. Für Profisport ist Bekanntheit = Einnahme. Der Nachmacheffekt bei Amateuren ist da. Ich kenne Verdachtsfälle aus meinem Umfeld; Fälle, bei denen der Beweis nur noch eine Formsache wäre.

Eine Kategorie für Sportler, die ihr Doping freiwillig zugegeben haben, finde ich aber wünschenswert. Die werden vom IOC genauso bestraft wie die, die das nicht zugeben. Ein klitzekleines Plus durch die mediale Zusammenfassung in der Wikipedia.

Wie wäre es mit einer Kategorie „Lügner der Politik“? Das wird ne Megaliste :)-- JLeng 09:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Also, Sünden machen jedermann bekannter als brav bleiben ;) Aber ich wiederhole: In den Artikeln steht das doch schon drin mit dem Doping, und unter welchen Bedingungen das nachgewiesen bzw. bestraft wurde etc. Es geht doch nur darum, dass sich jemand, der sich für das Thema interessiert, schnell einen Überblick verschaffen kann. Mit der Kategorie sind doch keinerlei neuen ERkenntnisse verbunden, sondern sie ist nur eine Kurzfassung dessen, was schon bekannt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht. Das Leserinteresse ist wahrscheinlich auch da. Pädagogisch kann ich da mangels Ahnung nur Bedenken anmelden (→ macht dopen populärer).

Es gibt aber auch andere Kategorien, die es in sich haben.

Ich seh gerade; es gibt ja Kategorie:Dopingskandal … Kategorie:Doping … -- JLeng 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja nun ECHT peinlich.... *roter Kopf*.... ich dachte, ich hätte das vorher gecheckt.... Na, dann mal an die Arbeit... Wobei diese Unterteilund in zwei Punkte unsinnig ist, Doping allein täts ja auch, oder? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Also jetzt alle Dopingsünder, -opfer, -fälle in die Kategorie:Doping einzutragen halte ich nicht für zielführend. Es sollte schon eine Kategorie:Dopingfall als Unterkategorie eingerichtet werden (eventuell mit weiterer Unterteilung nach Sportarten). Wenn bis morgen keine Einwände mehr kommen übernehme ich das auch gerne. --alexscho 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für Dein klärendes Wort ;) Das mit dem Dopingfall nach Sportarten unterteilt, finde ich persönlich gut. Siehe oben ;) Ich fände das dankenswert, man kann dann einige Leute aus Doping rausnehmen, Trainer z.B. gehören dann aj nicht rein. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir sehen das jetzt vielleicht ein bißchen zu sehr auf den Radsport beschränkt. Die Kat. Doping ist doch allgemein für Doping gedacht. Also vom Kaffeesäufer bis zum Junkie. Anbaugebiete, Herstellung, Verbreitung der – Kaffeebohne bis Betäubungsmittel – gehören da vielleicht mit rein. Vielleicht auch die Chemie bis zu allen Endprodukten (z.B. EPO). Und was ist mit Tabak?

Die Kat. Dopingskandal ist da schon spezieller auf den Sport beschränkt. -- JLeng 08:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, und deshalb finde ich die Dopingfall (Radsport) bzw. andere Sportarten eine gute Lösung. Und Doping ist generell wie oben angeführt, Dopingskandall dann größere Vorfälle (Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass ich den Cofidis-Skandal von 2004 vermisse..... muß man denn hier alles selber machen, grummmel ;)).

Ich fühle mich halt hauptsächlich für den Radsport zuständig, man muß ja Prioritäten setzen. Das bedeutet im Umkehrschluß ja nicht, dass ich denke, dass nur im Radsport gedopt wird ;)

@Alexscho, von daher wäre ich für das Anlegen entsprechender Kategorien dankbar. Ich bitte aber darum, die drei Kriterien, die ich oben angeführt habe, der Kat. voranzusetzen, damit Mißverständnisse ausgeschlossen werden können anhand objektiver Punkte. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 08:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Apropos Trainer. Ich hab von Trainern gehört/gelesen, die ihre „Schützlinge“ mit/ohne deren Wissen/Einverständnis frisiert haben sollen. Einige Trainer sollten also mit rein.-- JLeng 08:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Die sind bisher unter Kategorie:Doping einsortiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall und die ersten Unterkategorien sind angelegt. --alexscho 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Super, danke, werde mich morgen dranbegeben. Schönen Abend noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Noch ne Frage: Du hast in die Kriterien reingeschrieben, dass "konkrete Dopingfälle" unter "Doping" einsortiert werden sollen. Was genau meinst Du damit? Diese Unterscheidung ist mir nicht klar. Noch ne Anmerkung, unter den Kriterien sollte "Strafe" ergänzt werden, da viele Jahre lang Doper mal 10, mal 15 Minuten Zeitstrafe bekamen.... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Also, ich finde die Kategorie richtig und gut. Nicht der Sortierung willen, aber wegen der schnellen Infos die man bekommen kann dadurch. Und ich denke auch es spricht nichts gegen eine Kategorie:Steuersünder oder so ähnlich wie es weiter oben schon mal erwähnt wurde. Wenn es doch stimmt, warum nicht?? Dann zu den Relevanz-Kriterien: Dopingtests zu verweigern wird genauso wie Doping geahndet. Warum also solche fälle nicht in die Kategorie? Und: Warum stehen manche Namen in der Kategorie:Doping, manche aber bei Kategorie:Dopingfall? Sollte Dopingfall nicht eine Unterkategorie von Doping sein? Wie schaut es mit gedopten Tieren aus wenn es über ihre "Herrchen" Artikel gibt wo das erwähnt wird?--88.64.253.41 20:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus nach Kategorie:Fachwerkgebäude (erledigt)

Die Kategorie beinhaltet auch Artikel zu Kirchen aus Fachwerk; keine Häuser im engeren Sinn (keine Wohngebäude).
-- EWriter 20:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann gehören die Kirchen da raus und wie für Kategorie:Fachwerkbrücke eine eigene Kategorie aufgemacht. Nicht verschieben. --Matthiasb 22:30, 5. Mai 2010 (CEST)

würd ich nicht, auch fachwerkkirchen sind fachwerkhäuser (im bautechnischen sinne des fachbegriffs), ein "haus" ist ein (festes, heizbares) wohngebäude, also müssten alle nicht-wohn-gebäude wie Kornspeicher am Wolgaster Hafen, Großer Speicher (Frankfurt), Garnison-Schule, Ghellerburg, Alte Universität (Eppingen) dann ebenfalls in eigene kategorien: verschieben, bautechnisch korrekte zuordnung für eine sinnvolle sytematik: wenn wir an dieser der bauweise interessiert sind, ist die nutzung des gebäudes irrelevant: die wird anderorts katalogisiert, und schnittmenge (kirche+fachwerk, burg+fachwerk, speichergebäude+fachwerk) kann per catscan ermittelt werden --W!B: 16:17, 6. Mai 2010 (CEST) PS brücken hingegen sind keine gebäude, das passt schon, das extra zu führen

Wird verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Christentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Christentum in Preußen (erl.)

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/15#Kategorie:Judentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Judentum in Preußen (wird umbenannt) --Asthma und Co. 22:38, 5. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Deutschland (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:52, 5. Mai 2010 (CEST)

prinzipiell sinnvolle Kategorie, doch derzeit zu wenige Artikel --Eschenmoser 01:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Sri Lanka (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Geben tut es genug, eher behalten. --Matthiasb 10:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Es gibt vielleicht genug Tempel, aber nicht genug Artikel zu diesen Tempeln. Und in zwei Jahren hat sich bisher keiner gefunden, die zu schreiben. So schwer kann das doch nicht zu begreifen sein. Und: en.wikipedia.org interessiert hier auf de.wikipedia.org nicht. Solltest du eigentlich wissen. --Asthma und Co. 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Jo, weiß ich, aber frei nach Adenauer interessiert mich mein dabbisch Gschwätz von gestern nur bedingt. :) Vielleicht kommt ja Triebtäter vorbei und legt schnell sieben Stbs an. --Matthiasb 13:14, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Nähmaschine (bleibt)

Knapp 8 Monate alt, nur 2 Einträge. --Asthma und Co. 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß die gesamte Struktur im Bereich Kategorie:Textiltechnik, zu dem auch die Kat. Nähmaschine gehört (da waren früher weit mehr Einträge drin!), neu gestaltet werden soll, im Rahmen eines Wikiprojekts, s. Kategorie_Diskussion:Textilie, Benutzer_Diskussion:W!B:#Portal_Textil u. Benutzer:W!B:/Gespinnst. Daher erledigt sich die Kategorie wahrscheinlich. --Spinnerin 18:40, 6. Mai 2010 (CEST)

bleibt zunächst, gem. Spinnerin. --Septembermorgen 13:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Religion) nach Kategorie:Religiöse Veranstaltung (umbenannt)

Klammerlemma unnötig und verwirrend. Siehe z.B. auch Unterkategorie Kategorie:Religiöses Fest. --Asthma und Co. 23:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Handelt es sich ausschließlich um Veranstaltungen mit religiösem Gehabe (dem Augenschein nach ist dies der Fall, dann wäre die Verschiebung auch sinnvoll) oder sollen da auch, sagen wir Konferenzen zur Religion rein, bspw. Deutsche Islamkonferenz? Tendiere zum Verschieben, da auch in der direkten Oberkategorie:Veranstaltung problemlos. --Matthiasb 10:34, 6. Mai 2010 (CEST)

PS: Wenn ich Deutsche Islamkonferenz anschaue, dann fehlt die Einordnung unter Kategorie:Tagung. Ist das allgemein mit Tagungen zu religiösen Themen so? --Matthiasb 10:37, 6. Mai 2010 (CEST)

umbenannt gem. Antrag. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Der neue Kategoriename entspricht zwar nicht genau dem alten, es sind aber wohl nur Einträge zu "Veranstaltungen mit religiösem Gehabe" zugeordnet und die Umbenennung daher sinnvoll. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Religion (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Religionen in Frankfurt am Main (bleibt)

Anpassung an Hauptartikel Religionen in Frankfurt am Main. Ersatzweise auch löschen, da stark unterernährte Wst-Kategorie. --Asthma und Co. 23:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Inhaltlich und angesichts Kategorie:Religion nach Ort ein ziemlich unsinniger Vorschlag. Beibehalten -- Triebtäter (MMX) 12:39, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Triebtäter --Eschenmoser 01:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Besart3027 (SLA)

war heute (und gestern) Vandalenziel einer IP, dennoch sollte die Frage erlaubt sein, ob da nicht Eigenwerbung widersprechend mit WP:BNR gemacht wird, insbesondere Links auf Facebook sowie Hinweis auf Myspace. Enzyklopädische Mitarbeit sehe ich in den 3 Tagen seit der Anmeldung nicht --Zaphiro Ansprache? 00:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Sieht nach einem Artikelentwurf aus. Wenn sich da innerhalb von 7 Tagen nichts tut, kann die Seite weg. --Morten Haan 00:30, 5. Mai 2010 (CEST)

sicher?! zufällig Benutzername und "Artikelversuch" (!) recht identisch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Dann vlt. SLA wegen Werbung. --Morten Haan 00:44, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. Unklar, wer da was über wen schreibt. --Howwi Disku · MP 10:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich (bleibt)

Unnötige und auch nicht befürwortete Infobox, siehe auch Diskussion hier. --Alma 13:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Pro Löschen, da man Jahrhunderte an Geschichte nicht in eine Infobox pressen kann. --Gudrun Meyer 14:05, 5. Mai 2010 (CEST)

+1 – Argumente in der oben verlinken Diskussion in der Redaktion Geschichte. -- Otberg 14:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Normalerweise bin ich auch eher gegen Infoboxen, weil sie meist keine Zusatzinfos enthalten. Hier ist es teilweise etwas anders. Meist kommen im Text manche Dinge wie Truppen in Reichsmatrikeln oder Stimmen im Reichstag gar nicht vor bzw. gehen vielleicht im Text unter. Insofern hat Box einen gewissen Mehrwert - weil sie Grundinfos recht übersichtlich zusammenfasst. Völlig richtig ist natürlich die Kritik daran, dass man Zeit vom Mittelalter bis zum Ende des alten Reiches kaum in eine Box packen kann. Etwas anderes wäre es wenn man Box zeitlich einschränken würde etwa auf Zeit von 1648-1803. Da passen die meisten Angaben und die innere und territoriale Entwicklung war meist abgeschlossen. Darum unentschlossen ob pro oder contra Löschung. Machahn 15:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Hauptproblem dieser Box ist, dass sie dazu verführt, Angaben aus Jahrhunderten zusammenzustellen, um sie zu befüllen, und so den falschen Eindruck einer Momentaufnahme zu erwecken. Wenn die Box beispielsweise den Status eines Territoriums am Ende seiner Eigenständigkeit wiedergeben würde und dieses klar deutlich würde ergäbe sie einen Sinn. In der aktuellen Form nicht, wie in der Diskussion in der Redaktion bereits deutlich wurde. -- 80.139.88.23 15:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Also ich halte den Namen schon für falsch. In meiner Vorstellung wäre es Vorlage:Infobox Territorium des Heiligen Römischen Reiches Marcus Cyron 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Infobox ist vielfach verwendet. Da wird es mit Löschen mal gar nix. Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl zur Erinnerung an den letzten Versuch, eine vielfach verwendete Vorlage zu entsorgen. Da war der Antragsteller übrigens für die Vorlage :) Die Frage ist und das sollte in einer Sachdiskussion erörtert werden, ob die Vorlage nicht ein wenig zu detailliert ist. Mir gefällt en:Template:Infobox Former Country eigentlich ganz gut, da jene Variante auch für eine zeitliche Kontinuität sorgt. Das ist aber nur eine Detailfrage. Behalten. --Matthiasb 17:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Einspruch. Ein militärischer Konflikt ist punktuell und zeitlich abgrenzbar, während hier Jahrhunderte in einer zusammenfassenden Infobox abgehandelt werden. Es gab territoriale, religiöse und geistige Veränderungen, die bei einem so komplexen Thema wie dem HRR (immerhin 800 Jahre vom Mittelalter bis zur Auflösung unter Napoleon 1806) nicht in eine Box gepresst werden können. --Gudrun Meyer 18:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Konkrete Beispiele? --213.155.224.236 18:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Siehe die voraufgegangene Disk. im Portal Geschichte Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Vorlage:Infobox_Territorium_im_Heiligen_Römischen_Reich mit Beispielen. --Gudrun Meyer 19:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Einspruch kaum lesbar, wohl nicht sehr relevant. :) Ne, du: Dein Einwand trifft ja nicht zu: es werden nicht 800 HRR in eine Box gepreßt, sondern es wird ein jeweiliges Territorium mehr oder weniger genau charakterisiert. Die Frage ist an der Kontinuität eines Territoriums festzumachen. Und diese Kontinuität sollte sich in der Aufteilung von Artikeln widerspiegeln: wenn ein Gebiet zugunsten eines anderen untergeht, dann müßte eh' ein gesonderter Artikel her. Wenn sich ein Land nur verschiebt oder vergrößert, dann ist die Kontinuität durchaus vorhanden – Beispiele: Bundesrepublik Deutschland 1949-1989 -> nach 1989 oder Polen (hier allerdings mit Abstrichen, da die Polen wie die Franzosen ihre Republikversuche durchzählen). Die Frage ist, welche Informationen sich auf diese Kontinuität beziehen. Und wenn das gegeben ist, sehe ich keinen Löschgrund. --Matthiasb 23:01, 5. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Aw. Dieses Mal größer. Ich meinte 800 Jahre, die in eine Box gepresst werden, vom Mittelalter bis zu Napoleon. Typisches Beispiel die Kurpfalz. --Gudrun Meyer 01:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Bitte Behalten. Ich bitte auch darum, rein inhaltlich zu argumentieren. Natürlich gibt es immer wieder viele Bespiele für einen nicht sachgerechten Einsatz von Infoboxen. Diese dann aber ganz abschaffen zu wollen ist dann wohl doch sehr übertrieben. Einzig wichtig ist, dass diejenigen Experten, die das jeweilige Territorium bearbeiten, die Infobox richtig und sinnvoll einsetzen. Leider wird oben nur auf inhaltliche Schwächen in der Box hingewiesen, ohne dass diese direkt und "wikiwiki" verbessert werden! Anstelle dessen findet eine Formaldiskussion statt, die wenig konstruktiv auf inhaltliche Verbesserung angelegt ist. Der konstruktivste Hinweis war, darüber nachzudenken, ob die Box nicht nur strikt für die Zeit der Reichsreform eingesetzt wird. Ich unterstreiche also, dass Infoboxen stets auf ihren sinnvollen Einsatz geprüft werden müssen. Dies ist wie alles in Wikipedia ein Prozess. So wird die Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches auch erst nach und nach ihrer wichtigen Rolle gerecht. Erst vor kurzem wurde der Artikel Landgrafschaft Hessen-Kassel als Bestandteil des HRR eingeführt. Zuvor galt das 19. Jh. auch rückwirkend für die Landgrafschaft. Schaumburg-Lippe ist noch heute irreführend. Hier müsste recht bald eine Trennung zwischen Deutschem Bund und HRR eingeführt werden. Die Infobox HRR bietet für das Verständnis der frühneuzeitlichen Verhältnisse einorme Hilfsleistungen. Territorien des HRR waren etwas besonderes und sind nicht mit heutigen Maßstäben zu betrachten. Deshalb sind die einzelnen Kategorien in der Box so wichtig. Bei inhaltlichen Fragen bitte das Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit nutzen. Bitte lasst den inhaltlichen Autoren Raum, die Artikel zu verbessern. Ich habe vor einiger Zeit bereits eine Seite zur Überwachung der Territorien der Frühen Neuzeit begonnen (sic!): Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/ToDoListe. Ich beobachte fast alle wichtigen Artikel, die die HHR-Box nutzen. Bitte macht inhaltliche Anmerkungen dort. Vernünftige Verbesserungsvorschläge werde ich dann in die Todoliste eintragen. Nach und nach sollen die Territorien der Frühen Neuzeit dann qualitativ verbessert werden. Leider hält diese Abwehrschlacht für Löschungsliebhaber nun wieder von der eigentlichen Arbeit ab. Aber so ist das Leben! An alle Dank für gut gemeinte Verbesserungsvorschläge! :-) -- Westfalenbaer 21:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Nach Durchlesen der Portal-Diskussion und etwas nachdenken bin ich für löschen oder wenigstens deutlich überarbeiten. Ich persönlich halte (irgend)eine Infobox erst dann für notwendig, wenn die Informationen zuerst im Text stehen. Besonders fragwürdig sind doch die Einschränkungen auf 1. "(ab 16. dem Jahrhundert)" und 2. "wie viele Truppen zur Reichsarmee gestellt" wurden. Was ist mit Territorien, die vor 1500 das unmittelbare Recht zum Hängen hatten? Die allermeisten Parameter der Vorlage stellen bestenfalls eine willkürliche Momentaufnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt dar! Änderungen in Dynastie/Konfession/Fläche/usw. usf. haben auf einem Gebiet des öfteren mehrmals stattgefunden und sollten im Text auch dargestellt werden. Eine Vorlage verleitet nur dazu, den Artikel in ein Prokrustesbett zu legen. --grixlkraxl 14:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Nur wenn die Infobox über einen bestimmten Zeitpunkt oder engen Zeitraum Auskunft gibt ist sie sinnvoll einsetzbar. Begriffe wie „Staatsoberhaupt“ flächendeckend zu verwenden (etwa für Abtei Kornelimünster, Reichsabtei Stablo-Malmedy oder Reichsabtei Gutenzell) ist eine unzulässige Simplifizierung. Weitere konkrete Beispiele für die Gesamtproblematik:

• Verden (Territorium) und Bremen (Territorium):
  • Staatoberhaupt: Fürstbischof, Administrator oder in Vakanz: Domkapitel, ab 1648: Herzog
  • Dynastien [!]: 1648: Schweden 1712: Dänemark 1715: Kurhannover
• Erzbistum Trient: hier wird mitten im Artikel der Abschnitt Hochstift Trient damit geschmückt
• Grafschaft Manderscheid: kaum wirkliche Informationen und die vollkommen redundant zum Fließtext
• Rheingrafen oder Wildgrafen: die Artikel über die Adelsgeschlechter werden so scheinbar zu Artikeln über Territorien gemacht
• Geschichte Ostfrieslands: „Geschichte Ostfrieslands“ ist ein Territorium des HRR?

So wie die Box jetzt angelegt ist, wird sie jeder nach Lust und Laune für jedes beliebige Gebilde des HHR oder damit verwandte Artikel einsetzen (was sich der an sich sehr versierte Vorlagenersteller sicher nicht so gedacht hat) und wir haben diese Diskussionen von neuem. -- Otberg 14:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Es gibt sowohl schon eine Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich als auch eine Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich, eine Vorlage braucht's nicht. Übrigens finde ich zur Zeit weder in der Kat noch in der Liste Königreich Böhmen, das eine (provisorische?) Weiterleitung auf Geschichte Böhmens ist ... Wie auch immer, im Zusammenhang mit dem Beispiel Kurpfalz, Obere Pfalz und Neuböhmen werden die Probleme dieser Vorlage deutlich: Für die Kurpfalz liefert sie irreführende Informationen, da ist einiges zu überarbeiten ... --grixlkraxl 15:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch wunderbar, zumindest scheint mir die Box endlich mal eine inhaltliche Befassung mit den Territorien zu bewirken. All diese Punkte sind auch ohne Box sehr richtig. Folgenden Vorschlag habe ich nun:

• Die Box wird strikt auf die Zeit 16.-18. Jh beschränkt, so wie von Machahn vorgeschlagen. Die von Otberg angeführten Schwächen werde ich beheben. Die Box wird schlicht dort entfernt, wo sie nicht passt. grixlkraxl spricht von einer Theoriefindung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Das sehe ich leider nicht so. Es gab ein institutionelles Gefüge des HRR. Die Reichsmatrikel bildeten einen wichtigen Indikator für die Territorialität (die sich übrigens noch heute z.B. in Wahlergebnissen niederschlägt). Selbst wenn man die Box mühsam in den vielen Artikel heraustrennt, es bleiben inhaltliche Schwächen in den Artikeln, die hier kaum zu einer Diskussion geführt hätten. Insofern nehmt doch bitte die Box als guten Indikator für Unstimmigkeiten. Ich gelobe die oben genannten Artikel in diese Liste aufzunehmen: Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/ToDoListe . Ach ja, wer würde denn konstruktiv bei all dem helfen?? ;-) Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/Teilnehmer. Aber bitte bitte schüttet das Kind nicht mit dem Bade aus! OK? -- Westfalenbaer 15:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Das übliche in Wikipedia ist dass man es besser oder anders machen will, wie die anderen Wikis. Dabei vergisst man immer was ein Wiki sein will, eine Enzyklopädie. Was bei Ansicht vieler Enzyklopädien jedoch auffällt ist, dass vor längeren Beiträgen stets eine kurze inhaltliche Zusammenfassung steht. Warum ist dies so? Weil die LeserInnen oft nicht gewillt sind oder keine Zeit haben die Inhalte ganz zu lesen. Eine Infobox ist somit kein Unding, auch wenn dies viele Nutzer hier immer wieder proklamieren. Nur um Kerninhalte oder bedeutende Daten zu lesen, lesen nur wenige Artikel mit 10.000 + X Zeichen. Daher bin ich unbedingt für das Behalten.

Nun zum inhaltlichen. Abgrenzung hin oder her, ich halte auch den Zeitraum dennoch etwas spärlich eingegrenzt. Wenn dies so geschieht, würde man damit proklamieren, dass es dass HRR vor dem Jahr 1500 nicht gab. Fakt ist, dass z.B. durch den Eintrag in die Reichsmatrikel 1521 viele Kleinstaaten später ihre Reichsunmittelbarkeit gegenüber größeren Nachbarn behaupten konnten. Ein Eintrag war somit die Grundvoraussetzung eines unabhängigen Territoriums innerhalb des Reiches. Jedoch was war davor? Genau dies gilt es eigentlich eher zu berücksichtigen, als aus einer solchen Vorlage zu entfernen. Beispielsweise könnte man die erste Territoriale Nennung in Urkunden berücksichtigen. Bei manchen Territorien ist auch die Verleihung der Blutgerichtsbarkeit in Urkunden vermerkt. Auch dies könnte man (sowohl im Artikel, als auch) in der Vorlage erwähnen. Problematisch wird in meinen Augen für die Anfänge des Reiches, da zu jener Zeit auch die Strukturen noch nicht so gefestigt waren. Hierzu gilt es vielmehr in meinen Augen eine Lösung zu finden. Grüße --Ortenburger 鼠 18:31, 6. Mai 2010 (CEST)

In der Fachredaktion war die Meinung einhellig für löschen. Die Gründe stehen hier und in der im Antrag verlinkten Diskussion. Die Box erweckt einen falschen Eindruck von Vergleichbarkeit und ist daher irreführend. Ich bitte auch darum, die Diskussionsbeiträge von Mitgliedern der Redaktion ernst zu nehmen. --h-stt !? 22:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Da lesen wir aber unterschiedliche "Fachredaktionen". ;-) Entscheidend ist, ob die Box richtig eingesetzt und ausgefüllt wird. Es geht um die inhaltliche Verbesserung in Wikipedia. Bezweifele, dass alle oben wirklich verstehen wollen, worum es bei Territorien im HRR wirklich geht. Nicht alle Zeitgeschichtler haben, sorry, eine Ahnung von der Frühen Neuzeit! Die Löschwut scheint den Blick zu verstellen, dass es in der Tat vergleichbare Kriterien zwischen den Territorien des HRR gibt. Bitte nehmt das doch zur Kenntnis. Hoffe auf konstruktive Kritik und AKTIVE Mithilfe bei der Verbesserung und nicht auf destruktives Löschen! Tragt Euch ein bei der Projektgruppe Frühe Neuzeit! :-) -- Westfalenbaer 00:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Genau dort gibt es die Zweifel: Entscheidend ist, ob die Box richtig eingesetzt und ausgefüllt wird. Es geht um die inhaltliche Verbesserung in Wikipedia. Wichtige Reichsbestandsteile wie das Königreich Böhmen oder die Republik der Sieben Vereinigten Provinzen fehlen und lassen sich auch schwer zuordnen. --Alma 08:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Wichtiger Punkt. Paradox nochmal, dass sich bei der Frage um eine Box mehr inhaltliche Diskussionen ergeben als in den Fachportalen. Die Box macht auf jeden Fall dort Sinn, wo ein Territorium in den Reichmatrikeln genannt wird und sich damit auch Sitz und Stimme (viril oder kuriat) im Reichstag (HRR) ergeben hat. Lasst doch bitte die Fachleute entscheiden, wann es passt und wann eben nicht. Es gibt klare Kriterien und es gibt historische Streitfälle. Aber das ist eine Frage, die im Einzelfall entschieden werden muss. Nur weil das Reichskammergericht auch mit genau solchen Interpretationsfragen befasst war, kann man die Existenz von reichsunmittelbarer aber territorialer Souveränität im HRR nicht in Frage stellen. Also, zurück zu den Inhalten: generell: ja es gab reichsunmittelbare Territorien und diese passen klar in ein Schema, das in der Box enthalten ist (sofern nicht falsch ausgefüllt); im Besonderen: ja, es gab Streitfälle und Sonderfälle. Da muss man dann wirklich im Einzelfall entscheiden. Aber bin ja schon froh, dass sich Löschfans nun mit der Frühen Neuzeit beschäftigen ;-) Beste Grüße!!! -- Westfalenbaer 08:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Box hat keinen Sinn und es geht nicht um Einzelfälle, sondern um eine Vielzahl Territorien, die irgendwie in ein Schema gepresst werden. Einziger gemeinsamer Nenner sind, dass die Territorien teilweise und zu bestimmten Zeiten Teil des HRR waren. Mehr aber auch nicht. --Alma 10:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Behalten. Das ganze erscheint mir ein riesiges Missverständnis. Die Löschung wird anscheinend nicht aus inhaltlichen Gründen gefordert, sondern wegen des offensichtlichen falschen Einsatzes. Es ist doch ganz einfach: Diese Box ist nur für Artikel, die eindeutig Territorien des HRR beschreiben, also: Landgrafschaft Hessen-Kassel und nicht Preußen oder Bayern. Nur in diesen zeitlich beschränkten macht sie Sinn, gibt Überblick und Klarheit, da die Herrschaft in den größeren Zusammenhang des Reichsverbundes gesetzt wird. Die Betonung der Einbindung des Territoriums in das Reich scheint mir sehr wichtig. Über den Einsatz sollte daher im Einzelfall durch Fachleute des HRR entscheiden werden. Aus übergreifenden Artikeln, die nicht eindeutig ein Territorium des HRR beschreiben, sollte sie zwingend entfernt werden. Streitfragen sollten im Projekt:Frühe Neuzeit entschieden werden. Gruß aus Stuttgart! --karottensaft 09:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Und welche Definition von Territorium im HRR wendet ihr an und wie begründet ihr das? Welche Sachsens bekommen die Box? Was ist mit den Freien Reichsstädten (bei denen es zumeist keine eigenen Artikel zu dieser Periode gibt)? Die Abgrenzungprobleme sind unlösbar und dann müsste eure Definition auch noch durchgesetzt und überwacht werden. Würdet ihr die Box hinreichend sorgfältig aus ungeeigneten Artikel raushalten können? Ich könnt das doch auch jetzt schon nicht. Meine Ablehnung bleibt bestehen, die Box ist grundsätzlich ungeeignet und sollte gelöscht werden. --h-stt !? 14:49, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo, simpel: Kurfürstentum Sachsen bekommt die Box. Nur eine freie Reichsstadt des HRR bekommt die Box. Ja, gelobe das Reinemachen! Hab bitte nur Verständnis, dass ich das erst nach Abschluss dieser Diskussion mache. Bin genug in puncto Reinemachen in der Frühen Neuzeit (!) unterwegs, anders als die meisten: auch außerhalb dieser Löschdiskussion. Also fasst Euch ein Herz und unterstützt die konstruktiven! :-) -- Westfalenbaer 19:27, 8. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: die Definition des Territoriums ist: Das Gebiet war reichsunmittelbar! Das ist nicht schwer. Oben schon alles tausendfach erwähnt! Inhalte!!! -- Westfalenbaer 19:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag zu Alma...sorry verspätet: Wichtige Reichsbestandsteile wie das Königreich Böhmen oder die Republik der Sieben Vereinigten Provinzen fehlen und lassen sich auch schwer zuordnen.. Die RSVP ist in der Tat schwer zuzuordnen. Sie war kein Bestandteil des Reiches! Königreich Böhmen sehr wohl. Hier ist wie bei anderen Territorien auch mit wechselnden Charakter und Bezeichnung ein eigener Artikel angebracht, der die Stellung im Reich / Reichsunmittelbarkeit betont. Du siehst, klare Linien lassen sich ziehen. Die Box führ zu den richtigen Fragen und bringt selbst hier Klarheit :-). Jetzt brauchen wir nur noch Zeit, sie konsequent und inhaltlich korrekt einzusetzen. Sonntagsgruß!!! -- Westfalenbaer 11:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Zur Info, habe die ToDo-Liste erweitert, um die berechtigten Hinweise anzugehen. Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/ToDoListe. Wer hilft mit? -- Westfalenbaer 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Die falsche Verwendung eines Hilfsmittels, was einen schnellen Überblick über einen Artikel ermöglichen kann, ist m.E. kein Grund für die Abschaffung dieses Hilfsmittels, das in anderen Fällen m.E. gut funktioniert. Ich würde mir sicher nicht (und andere sich vermutlich genauso wenig) den Tort antun, 100k Text zu lesen, nur um herauszubekommen, was denn genau der Nachfolgestaat/das Territorium/die Herrschaft war, die zu einem bestimmten Territorium gehört. Wenn das richtig in die Box eingetragen ist, finde ich das durchaus hilfreich und einen Service für den Leser, der vllt. nicht die Zeit oder das Interesse hat, alles zu lesen. Das sich nicht alles über einen Kamm scheren lässt, ist auch klar, aber ich unterstelle einfach mal, das die Anzahl der Territorien im HRR begrenzt und überschaubar ist, so dass nicht mit einer inflationären Verwendung der Box zu rechnen ist, die möglichen Parameter muss man ja auch erstmal ermitteln und (sinnvoll) füllen, Komplexität kann da auch ein Schutz vor Vandalismus ein :-)). Daher kann eine Verwendung der Box auch innerhalb eines Portals sicher geleistet werden. Denn mit dem Löschen, das gebe ich zu, ist es nicht getan. Die Informationen wird ganz sicher niemand auf die Schnelle in die Artikel, so sie denn nicht enthalten sind, einarbeiten. Was ich aus der o.g. Diskussion bisher als sinnvolle Anregung entnommen habe, wäre quasi eine Art Zeitstempel für die Anwendbarkeit verschiedener Angaben. So könnte man beispielsweise zu jedem Souverän die Angabe dazu setzen, für welchem Zeitraum das zutrifft. Gut, bei manchen würde die Liste dann vllt. etwas länger, aber die Information wäre sicher auch besser zuzuordnen. Ich würde die Box behalten und um sinnvolle (optionale?) Angaben erweitern, --Pflastertreter 14:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Box wird verbessert (so das Angebot), dann entfallen die Löschgründe. Obendrein etwas oft eingebunden, die > 100 Boxen jetzt radikal zu entfernen würde eher an Vandalismus grenzen. In der Hoffnung, dass die gewünschten Änderungen eingepflegt werden, behalte ich die Infobox hiermit. --Guandalug 10:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Großes Ehrenwort: Bitte Hinweise auf falsche Nutzung hier eintragen: Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/ToDoListe Danke! -- Westfalenbaer 01:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste von Bahnstromanlagen in Schweden (gelöscht)

Koordinatensammlung ohne jeden Aussagewert. --Mef.ellingen 09:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier den Anfang zu einer lesenswerten Liste, behalten --Matthiasb 10:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich nicht. löschen liesel 10:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann dem allen nix abgewinnen: Liste von Bahnstromanlagen in Österreich, Liste von Bahnstromanlagen in der Schweiz, Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland. Gruß--Gunnar1m 11:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Zu retten wäre höchstens die Einleitung unter einem anderen Lemma nach einer verständlichen Überarbeitung wie unter sv:Matning av kontaktledning (aber so gut kann ich schwedisch nicht, dass ich eine Übersetzung zusammenbringe). Auch die interne Verlinkung stimmt nicht - die Schweden verlinken in D zu Bahnstromnetz und nicht zu dieser Liste. Beim Artikel Bahnstromnetz wiederum gibt es einen Link auf diese Liste, der nur was von Nordschweden erzählt - völlig unverständlich, warum Nordschweden. Die Liste selbst ist ein Abklatsch aus der englischen WP. Unter diesem Lemma: wie schon oben gesagt.--Mef.ellingen 13:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Liste hat sicher Verbesserungsbedarf, aber welche(r) Liste/Artikel hat das nicht. Vom Informationsgehalt entspricht die Liste den Vorgaben von WP:Listen. Ich kann keinen Mangel erkennen, der so gravierend wäre, daß er eine Löschung rechtfertigt. Im Zweifel für den Angeklagten! Behalten --TETRIS L 19:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Die wird langsam was. Anfäglich war der Informationsgehalt wirklich zu schwach. Bobo11 19:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht meine Welt. Aber es gibt wohl eine Menge Leute, die sich für sowas (leidenschaftlich) interessieren. Und fassbarer als eine Listen der Bewohner von Mittelerde oder von fernen Sternen allemal. Behalten NL 22:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Liste entspricht in keinster Weise den Anforderungen von Wikipedia:Listen.

„Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben.“ --> nicht erfüllt, keine Verlinkung auf (mögliche) andere Artikel

„einen Überblick über ein komplexes Thema“ --> nö, eine reine Auflistung von Betriebseinrichtungen eines Unternehmens

„weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen“ --> s. o. keine Links vorhanden, im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass ein normaler Umformer (08-15-Betriebseinrichtung eines E-Unternehmens) relevant wäre

„Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann“ --> würde bedeuten, dass die Umformer relevant wären

Es handelt sich im Endeffekt um eine in eine Tabelle gesetzte Sammlung von Geokoordinaten zu irrelevanten Obbjekten. Mit dem gleichen Ergebnis könnte ich eine Liste der Kreisverkehre im Erzgebirgskreis anlegen. liesel 22:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einmal einen schwedischen Muttersprachler auf das Problem angesprochen. Hier seine Meinung zu dem Thema. —Lantus— 09:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel Schwedisches Bahnstromnetz oder Elektrischer Bahnbetrieb in Schweden lehnt ja niemand ab. Mit Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien haben wir ja schon ein Vorbild. liesel 11:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine echte Liste.--Engelbaet 07:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend Liesel ist nicht einmal im Ansatz ein enzyklopädischer Listenartikel erkennbar. Vielmehr ist das leider ein instruktives Beispiel für WP:WWNI. Ein Ausweg inhaltlicher Art findet sich im letzten Votum Liesels; dafür stelle ich in einem WP:Benutzernamensraum die Liste vorübergehend gerne wieder her.--Engelbaet 07:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Liste von Fan-Wikis (bleibt)

WP ist kein Linkverzeichniss (Punkt 7.3), kein Ort für Fan-Seiten (Punkt 4.) und keine Werbeplattform für Webringe. MfG 92.117.32.206 20:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Entstand nach Vorschlag aus der LD Kaukapedia, daher erstmal behalten. --Gripweed 23:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo, wie oben angesprochen war das ein Vorschlag aus einer LD, daher habe ich das gemacht. Mit der Hürde von 1000 Artikeln ist das imho eine tragbare Liste. Die Weblinks würde ich in diesem Fall als Ausnahme zulassen, macht imho hier Sinn. Daher behalten. GMH 08:54, 6. Mai 2010 (CEST)

Meine Meinung als löschender Admin in Sachen Kaukapedia. Während die einzelnen Fan-Wikis vielfach nicht den RK bzw. WP:RSW entsprechen, ist das Phänomen Fan-Wiki ein imho relevanter Sachverhalt. Unter diesem Lemma kann man viel schreiben: Entstehung, Bedeutung, Statistik, Rezeption etc.. Ein Aspekt der ebenfalls sinnvollerweise dargestellt ist, ist die Darstellung, welche Fan-Wikis es gibt. Und da das eine lange Liste ist, ist eine Auslagerung in einen Listenartikel sinnvoll. Natürlich muss diese Liste WP:Liste entsprechen und weiterführende Infos enthalten. Dies tut die diskutierte Liste. Das die einzelnen Listeneinträge nicht relevant sind, ist hingegen für die Existenzberechtigung der Liste nicht wesentlich. Wir haben eine Vielzahl von Listen, deren Einträge für sich genommen keine eigenen Artikel brauchen, wie die Liste lateinischer Phrasen. Ein klares BehaltenKarsten11 09:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachdem das u.a. wohl auf meinem Vorschlag beruhte: Natürlich behalten. Es gibt etliche solcher Wikis, deren Relevanz alleine wohl in der Mehrheit für einen eigenen Artikel nicht ausreichend wäre, das öffentliche Interesse aber doch so groß ist, dass eine listenmäßige Erwähnung sinnvoll und angemessen ist. Diskutabel wäre allenfalls, ob die Links da ringehören, finde ich in dem Fall aber sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 10:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel zum Thema FanWiki wäre, jedenfalls in sinnvoll belegter Form, bestimmt interessant. So lange tuts auch diese Liste. WB 10:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Jeder Artikel braucht eine inhaltliche Grundlage. Sauberer wäre ein Artikel Fan-Wiki, wenn sich die Welt denn mit dem Thema befasst. Im Moment sieht das aus wie aus dem Kopf eines Einzelnen, die Auswahl der Wikis scheint nach Seitenzahl zu gehen, aber hat offenbar kein Äquivalent da draußen™. An schlechten Tagen würde ich das Reinpflanzen dieser Liste, besonders im Bezug auf die verlinkte LD, als Störaktion werten. Eher löschen.--141.84.69.20 12:38, 6. Mai 2010 (CEST)

• Schreibe einen Artikel zu Fan-Wiki, relevant ist das Phänomen sicher, aber Belege dafür sind wohl eher schwer zu finden
• wenn die Aussagen deiner Meinung nach falsch sind, dann sage das
• die Auswahl scheint nicht nur nach der Artikelzahl zu gehen, sie tut es (Lesen hilft da)
• was soll denn das heißen: da draußen™?
• das ist kein Reinpflanzen einer Liste, sondern ein Anlegen einer Liste als Ergebnis dieser LD
• und was ist am Anlegen einer Liste bitte eine Störaktion

-- GMH 12:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Fan-Wiki scheint da draußen™, also eigentlich bei Google durchaus present zu sein. Nur das Schritt 2 (Auslagerung aus Artikel) vor Schritt 1 (Erstellung des Artikels) gemacht wurde, halte ich nicht für einen Löschgrund. --Oliver 14:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Informationsgehalt dieser Liste erschließt sich mir nicht. Die Artikelanzahl aller Wikis zu pflegen ist eine zeitaufwändige und sinnlose Aufgabe, zumal das idealerweise zu einem Stichtag erfolgen müsste. Die Artikelanzahl sagt aber gar nichts über die Qualität oder das Alter des jeweiligen Wikis aus. Inkonsequenterweise ist nicht klar, ab wann ein Wiki mehrsprachig ist, müsste die Memory-Alpha nicht auch als mehrsprachig geführt werden? Und können wir überhaupt alle Fan-Wikis weltweit erfassen? Und macht das Sinn in dieser Liste? Wozu brauchen wir eine Liste in der bspw. auch polnische oder spanische Fankwiks erfasst werden müssten? --Smaragd 11:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte diese Liste für eine sehr gute Lösung. Dass sie im aktuellen Zustand in irgendeiner Richtung unausgewogen ist, lässt sich bei einem Artikelalter von zwei Tagen denke ich verschmerzen; ich selbst werde mich gern an einer Erweiterung beteiligen (zumal ich auch diese Liste in Arbeit habe). Einen Fließtext zum Phänomen Fanwikis halte ich ebenso für wünschenswert und würde mich dazu bereit erklären; das könnte mMn aber auch im Artikel Wiki als Abschnitt geschehen. Aus diesem Text, der das ein oder andere konkrete Beispiel einbeziehen sollte, könnte dann auf den Eintrag in der Liste verwiesen werden. In der oben erwähnten Liste lateinischer Phrasen macht sich das ja auch gut – die Phrasen haben jeweils eigene Abschnitte und eine kurze Erläuterung; so würde ich mir das auch für die Fanwikis vorstellen. --W. Kronf *@* 18:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Bemerkungen LA-Steller:

1. Bitte begründen, warum das Argument "Vorschlag aus einer Löschdiskussion" das Behalten dieser Liste zur Folge haben soll. Ist die Liste Voraussetzung für die Löschung?!
2. Das es Interesse an einer solchen Liste gibt, ist unbestritten, der Löschantrag soll aber klären ob diese Liste Gegenstand einer Enzyklopädie ist oder nicht. Die Löschargumente beziehen sich unter anderem auf Was Wikipedia nicht ist. Bis jetzt wurden diese Argumente nicht entkräftet, sondern neue und Gegenargumente eingebracht.
3. Auch mir erschliesst sich der Zweck dieser Liste nicht. Suche ich das passende Fan-Wiki zu z.B. SpongeBob Schwammkopf werde ich google befragen oder unter im zugehörigen Artikel unter Weblinks nachschauen, nicht in dieser Liste. Und wie bereits von Smaragd erwähnt, macht die Artikelanzahl die wikis nicht untereinander vergleichbar. Bekannterweise lässt sich eine einzelne Fernsehserie in weniger Artikel umfassend darstellen, als solche Universen wie das von StarTrek.
4. Diese Liste unfasst Objekte der Form aber nicht dem Inhalt nach. Das ist im enzyklop. Sinne ein wenig geignetes Ordnungskriterium. Daher gibt es auch keine Liste der Interforen oder "Liste der Newsgroups". MfG,--92.117.57.151 22:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es für keine schlechte Idee, den Vergleich mit der oben erwähnten Liste lateinischer Phrasen im Auge zu behalten. Die Listeneinträge sind für sich genommen nicht für einen eigenen Artikel relevant, innerhalb dieser erklärenden Liste jedoch schon. Natürlich gibt es im Internet nicht nur die Wikipedia, und wenn ich etwas anderes über Sapere aude erfahren möchte, gebe ich es bei Google oder bei Kamelopedia ein. Mit der Behandlung in dieser Enzyklopädie hat das aber überhaupt nichts zu tun. Im letzten Punkt muss ich dir allerdings recht geben; um gleich bei den Lateinern zu bleiben: Dort sind die Sprüche jeweils näher erläutert. Wie ich bereits schrieb, würde ich dieses Prinzip auf die Fanwikis übertragen, über deren Entstehung, Themengebiet und Bedeutung (z. B. in der jeweiligen Fanszene, gegenüber anderen Wikis etc.) es genug zu sagen gäbe. Gruß, W. Kronf *@* 14:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte mit Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis abgleichen. Beide Listen sollten im gleichen Raum (Artikel oder Wikipedia) stehen. Die Fanliste ist, systematisch gesehen, ein Spezialfall der "Liste Andere Wikis". --Kolja21 01:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Echte Liste.--Engelbaet 08:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend Karsten11 und anderen Benutzern lassen sich mit diesem Listenartikel andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar machen; dabei wird ein Überblick über ein Thema gegeben. Diese Liste kann dabei helfen, einen enzyklopädischen Artikel zum Thema Fan-Wiki vorzubereiten; es gibt auch Interessenten, die einen solchen schreiben wollen. Es ist insofern auch nicht unbedingt eine Redundanz zur Arbeitsliste im WP-Raum feststellbar.--Engelbaet 08:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Artikel

The Red Piano Show (LAE, grundlegend überarbeitet)

Der Artikel ist halbgesperrt - könnte also bitte wer den LA dort nachtragen? Danke. Zu 100% unbelegter Artikel, der nach QS nur noch ein Schatten seiner selbst ist. Erheblich mangelnde Artikelqualität auf dem Niveau irgendwelcher übereifriger Elton John Fans. --84.188.244.80 23:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Wunsch erfüllt. uka 00:13, 5. Mai 2010 (CEST)

LA einer IP, die erst 3/4 des Artikels löscht, anstelle den Text zu verbessern und zu belegen. Dann wird in der QS natürlich nicht mehr an dem einst vorhandenen Text gearbeitet. Und jetzt folgt "natürlich" der LA offenbar derselben IP. Bitte behalten und in der QS den in der Versionsgeschichte vh. Text bearbeiten und belegen.--Rmw 02:12, 5. Mai 2010 (CEST)

und das zurecht. Notweniges einarbeiten in den Künstlerartikel, da kein enzyklopädischer Artikel (und es auch niemals einer war), löschen----Zaphiro Ansprache? 02:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Man kann doch leicht die Inhaltsbeschreibung der Show vom POV befreien, ohne sie komplett zu löschen. Wie soll man hingegen diesen Artikel bei Elton John einarbeiten? Das ergibt keinen Sinn.--Rmw 02:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Habs einfach mal gemacht, anstatt zu reden.--Rmw 03:37, 5. Mai 2010 (CEST)

besser, nun würde ich gerne noch erfahren was mit Show gemeint wurde, in en.WP heißt es Konzerttournee----Zaphiro Ansprache? 03:55, 5. Mai 2010 (CEST)

War erst Show in Vegas, dann Tournee. Siehe jetzt Tagesspiegel-Art. Kann man noch mehr rausholen (Rezeption), es gibt auch nen Welt-Artikel. Aber jetzt ists spät bzw. früh. Bon nuit.--Rmw 03:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Dir auch ;-)----Zaphiro Ansprache? 04:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Löschgrund nicht mehr gegeben - LAE. Der Tom 08:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Axis Of Evil (Band) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Discordiamus   00:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz im Artikel entdecken, an einem Album zu arbeiten ist hier nicht relevanzstiftend. löschen --Ummikaug 04:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Zur Info: Der Einsprecher war ich. Ich behaupte nicht, dass die Band relevant ist, aber mMn ist die Irrelevanz nicht so eindeutig, dass der Text per SLA entsorgt werden muss. Zumal der Artikel ansonsten recht ansehnlich ist (verglichen mit dem üblichen Bandspam). Momentan neutral. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Zumindest Zeit für den Export sollte sein. Daher ist richtig, hier den SLA nicht auszuführen.-- Kramer 11:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanz wäre denke ich bewiesen wenn er bei (Alben und EPs Jahr 2010) das Feld ausfüllen würde. Das hat man mit Sicherheit nur vergessen. (nicht signierter Beitrag von 80.145.35.44 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 11. Mai 2010 (CEST))

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 01:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Brian Pattrick Bailey (SLA)

Jungfotograf ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Junger Mann, ging in die Schule, hat eine Kamera. Und sonst? --80.246.32.33 09:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Text ist so negativ, dass eher an eine Rache von jemand anders gedacht werden muss. SLA. --195.200.70.41 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Teile diese Auffassung, habe ihn gelöscht.--Cactus26 09:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Rächer (Roman) (LAE)

kein Artikel. Hier wäre eine mögliche Quelle für einen Neuanfang. —Lantus— 05:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Hab dem Einsteller mal auf seiner Diskseite geschrieben. Der Artikel ist in dieser Form in jedem Fall verzichtbar. Vielleicht tut sich in der Woche ja noch etwas oder er sagt, ob er an dem Artikel weiterarbeiten will. Sonst löschen und warten, bis der nächste mehr über das Buch zu sagen weiß. Gruß --Magiers 23:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen vernünftige Inhaltsangabe - -- ωωσσI - talk with me 06:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt weiter ausgebaut. Ist er jetzt immer noch zu löschen? Möglicherweise mangelt es an mancher Stelle an der Sprache, denn Deutsch ist nur meine zweite Sprache. Das dürfte aber nicht ausschlaggebend sein, es gibt wahrscheinlich viele Korrekturleser. --Wysinwygaa 06:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach massivem Ausbau erscheint mir LAE sinnvoll. —Lantus—  16:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Frogg (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz mit einem Album klären. 7 Tage --Crazy1880 07:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich. Das Album ist bei Bertelsmann (BMG) bzw. Groove attack erschienen. Damit kann man eine entsprechende Auflage annehmen. Laut.de-Eintrag ist vorhanden [4]. Auch Allmusic kennt die Platte.[5]. Ausbauen und behalten. -- Kramer 11:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Habs schon a bisserl ergänzt. Ich mach aber später noch weiter. -- Kramer 11:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, so kann man es erstmal behalten: Habs etwas ergänzt, dazu Laut.de-Eintrag, Sony BMG und Groove attack-Vermarktung, Seeed-Mitglieder etc. Sollte reichen. -- Kramer 10:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 01:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Webagent (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz des Programmes klären. 7 Tage --Crazy1880 07:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, noch weniger die vorgegaukelte Eindeutigkeit des Begriffes. Allerdings könnte man eine BKL-Seite daraus machen zu all dem, was Web Agent bedeuten kann. --S⁂ 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Diese BKL gibt es bereits, sie heißt Agent. Das hier könnte man allenfalls als Weiterleitung dorthin behalten, tendenziell würde ich das Geschwurbel aber eher löschen. --TMg 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Laut Artikel selbst "kein feststehender Begriff ", damit ist doch wohl alles geklärt: Begriffsbildung, Theoriefindung, irrelevant. Löschen --AnglismenJäger Diss 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht.

TF, keine klare Definition, Quellen sind zufällig und liefern keine Definition. Gemeint ist vermutlich mehrheitlich ein Software-Agent, für ein Redirect ist mir die Sache aber zu schwammig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Andrew Mayne (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Einige Aussagen müssten dringend belegt werden. Gamma γ 08:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit dem zweiten Satz ("Er hat über 30 Bücher, DVDs und Manuskripte zu verschiedenen Themen der Zauberkunst verfasst und veröffentlicht.") wird die Relevanz bereits prominent dargelegt. Zu zweien der Bücher finden sich auch genauere Ausführungen, weshalb diese als Fachbücher für Illusionisten von Bedeutung sind. Nicht dargestellte Relevanz sieht anders aus. Natürlich bedarf es dafür noch Belege. Daher: 7 Tage--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Was du meinst ist behauptete, aber nicht dargestellte Relevanz. --Gamma γ 18:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Gamma glaubt prinzipiell nicht an die Relevanz von Menschen, die nicht an Psi glauben. Bitte ihn nicht allzu ernst zu nehmen. --Hob 18:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, genau. Und Hob hält alle, die glauben, dass es keine Psi-Erfahrungen geben kann, für relevant. Bitte Ad-hominem-Argumente nicht allzu ernst nehmen. --Gamma γ 20:34, 5. Mai 2010 (CEST)

hiernach: Andrew Mayne Harter und irgendwie 1:1 aus internet? ---- 00:19, 7. Mai 2010 (CEST)

...funktioniert nicht, weil du möglicherweise vier Striche tippst und nicht vier Tilden ~ ? uka 00:24, 7. Mai 2010 (CEST)

• alles ok. Danke! Ifindit 01:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz steht m.E. mit den Publikationen etc. fest. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Alpha (Literaturpreis) (SLA)

Der Preis wurde bisher noch nicht verliehen, der letzte Absatz ist ein reiner Werbeeintrag -- Karl-Heinz 09:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Erste Preisverleihung im Oktober 2010. --Howwi Disku · MP 10:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Banded mail (gelöscht)

erfolglose QS / 2. LA nach nicht erfolgter Besserung bez. WP:TF Gruß Tom 09:39, 5. Mai 2010 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag mit gleicher Löschbegründung (1. Löschdiskussion) - hier LAE-fähig, für diesen Fall ist dann WP:LP zuständig. Der Tom 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Nö. Engegengesetzte Löschbegründung. Erst war der Artikel zu pro Banded mail, nun soll er auf einmal den Theoriecharakter zu sehr betonen. Scheint also neutral zu sein. Da kratzt man sich schon etwas am Kopf. Aber wenn's der Wahrheitsfindung dient...--Dark Avenger 11:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Auch die erste LA-Begründung war „Theoriefindung“. Kein Unterschied da. Der Tom 11:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz abegsehen davon, der Begriff wird verwendet, sollte also hier - sachlich und mitdem nötigen Abstand - erklärt werden. Das die Existenz dieses Körperpanzers hypothetisch oder theoretisch ist, macht den Artikel zunächst nicht zur TF, es macht ihn zur Dokumentation einer Theorie. Erst wenn angefangen wird, unbelegt selbst zu spekulieren und zu Werten anstatt verschiedene Auslegungen zu dokumentieren, wird's zur Theoriefindung. Eindampfen, EntPoven, Behalten -- Discordiamus   11:40, 5. Mai 2010 (CEST)

„2. LA nach nicht erfolgter Besserung“ in der LA-Begründung bezieht sich ausdrücklich auf den ersten LA zum Pseudo-Kettenhemd, der offensichtlich nach versprochener (und nicht erfolgter) Besserung so entschieden wurde. Gruß Tom 12:05, 5. Mai 2010 (CEST)

• (Neigequetsch) Etz muss ich aba scho a bisla lach. Das Lemma "Pseudo-Kettenhemd" wurde nämlich dem "Funcken" entnommen, den Du wiederum als "Nachweis" der tatsächlichen Existenz dieser Panzerung ansiehst. Was nu, Meister der Eigentore ?--Dark Avenger 12:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Artikel beschreibt eine (wikipediaunabhängige) Theorie; (er)findet somit nicht selbst. TF ungleich T-Darstellung. Nicht erfolgte Verbesserung ist seltenst ein Löschgrund. PG 12:11, 5. Mai 2010 (CEST)(

Ah ja. Dann behalten, Discordiamus hat alles gesagt. Der Tom 12:18, 5. Mai 2010 (CEST)

IMHO ist in dem Artikel reichlich TF und POV vorhanden. Die "banded mail" ist in mehreren Büchern erwähnt. So gilt die Existenz dieser Panzerform erst einmal als existent. Bis zu dem Zeitpunkt wo von der Wissenschaft eine Nichtaxistenz nachgewiesen wird, gilt sie für uns hier als erwiesen. Eine eigene Meinung steht uns nicht zu. Der Zweifel an der Existenz, den andere Wissenschaftler und Autoren hegen kann im Artikel erwähnt werden. Jedoch sind deren Meinungen ebenfalls nur Theorie. Bei dem jetzigen Zustand wird der Anschein erweckt das die "banded mail" nicht existierte. Mehrere Textpassagen stellen eindeutig WP:POV und WP:TF dar.Beispiel:

• 1.)"Pseudo-Kettenpanzer"
• 2.)"Pseudo-Ringelpanzer"
• 3.)Wahrscheinlicher ist aber, dass daran Plättchen befestigt worden sein könnten
• 4.)Demnach handelt es sich also um einen Abkömmling des Schuppenpanzers.
• 5.)In beiden Fällen könnten die Bänder auf dem Rücken zusammengebunden worden sein,
• 6.)Als wissenschaftliche Quelle kann der "Funcken" deshalb nicht herangezogen werden.
• 7.)Tatsächlich gehen viele, wohl die meisten Interpretationen von "Pseudo-Kettenpanzerungen" auf Denkfehler oder mangelnde Sachkenntnis zurück.
• 8.)Eine solche Bänderung ergibt sich aber gerade bei Plastiken nahezu zwingend, da die realistische Darstellung eines Kettengeflechts durch den Bildhauer eigentlich praktisch unmöglich ist.
• 9.)Statuen sollten generell nur bei Kenntnis des originalen Bildwerkes interpretiert werden, Fotografien sind hier meist gänzlich ungeeignet.
• 10.). Beide Bildwerke sind auf Fern- bez. Untersicht berechnet und deshalb perspektivisch verzerrt konzipiert.

Diese Beispiele zeigen nur einige der Stellen im Text wo die verschiedenen Autoren eindeutig POV und TF wiedergeben. Sollten die jeweiligen Textstellen aus irgendeiner Fachliteratur stammen sind sie miserabel bequellt oder mit Einzelnachweisen ausgestattet. Meiner Meinung nach ist der Artikel in diesem Zustand für den Leser nicht zumutbar. Ob er OMA tauglich ist bezweifele ich ebenfalls. Er stellt so wie er jetzt ist einen Wust von "wenn", "könnte", "vielleicht" und anderen Spekulationen und Theorien dar. Entweder findet sich jemand der den Artikel von Grund auf überarbeitet oder andernfalls Löschen. Lieben Guss --MittlererWeg 12:42, 5. Mai 2010 (CEST)

• Es reicht doch, wenn ihr einen einzigen Nachweis dieser Panzerung angebt. Nur einen. Ein archäologisches Artefakt, ein Fragment. Dann ist es doch keine Theorie mehr. Der Artikel kann dann in eurem Sinne abgeändert werden. Wo ist das Problem ? Ich will doch hier auch niemanden verarschen--Dark Avenger 13:11, 5. Mai 2010 (CEST)

ein Beweis der Existenz ist nicht nötig. Der Begriff existiert in Fachbüchern, ist also zu dokumentieren, auch wenn die reale Existenz der beschriebenen Rüstung fraglich ist (was latürnich auch zu dokumentieren ist) -- Discordiamus   13:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry Dark Avenger. Das ist nicht meine Aufgabe. Ich halte mich in allen Artikeln an WP:NPOV :"Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten.". Es geht nicht um unsere Meinung. Wir haben das in den Artikeldisku und auf deiner Diskuseite schon oft besprochen. Ein Nachweis der Existenz oder Nichtexistenz steht uns nicht zu. Gruß--MittlererWeg 13:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Und warum soll man die Zweifel an der tatsächlichen Exitenz dieser Sonderformen ausblenden ? Neutraler Standpunkt bedeutet in diesem Fall: Es muß sie gegeben haben (Onkel Tom, Mittlerer Weg) kann sie gegeben haben (Buttin, Dark Avenger), es muß sie nicht gegeben haben (Blaire), es hat sie definitiv nicht gegeben (Kelly).--Dark Avenger 13:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, neutraler Standpunkt heißt, das du alle WP-Autoren aus deiner Aufzählung entfernst und nur wiedergibst, was in Fachbüchern geschrieben steht - und das ohne eine eigene Bewertung dazu abzugeben. -- Discordiamus   13:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Das hier ist aber eine Diskussion und nicht der Artikel. In der neueren Literatur setzt sich (leider) nur noch Buttin mit der Theorie auseinander. Die anderen Autoren erwähnen sie höchstens noch als viktorianische Fehlinterpretation. Wenn man Probleme mit bestimmten Passagen im Artikel hat, kann man konstruktiv über eine Änderung diskutieren. Ein Löschantrag ist ein extrem unfreundlicher Akt gegenüber den Autoren. Und ich bin der "Hauptautor" dieses "grottenschlechten" Artikels. Der Tom hat mich schon als Vandalen gemeldet, weil ich ihn "Meister der Eigentore" genannt habe. Dass er mich aber bereits als "Meister der Theoriefindung" angelabert hat, scheint ihm entgangen zu sein. Aber keine Angst, ich geh' nicht gleich petzen. Jeder Wiki-Artikel kann sicherlich noch verbessert werden, also auch dieser. Aber dieser Kreuzzug meiner beiden Kollegen nervt nun doch langsam. May my sword stay wet like a young girl in her prime...--

Das "leider" merkt man leider auch dem Artikel an. Eine differenzierte Darstellung der Meinung verschiedener Forscher/Autoren (nicht WP-Autoren!) früher und heute zum Thema ist erwünscht, eine Bewertung der Meinung nicht, das ist Aufgabe eines Essays zum Thema, nicht eines enzyklopädischen Artikels. -- Discordiamus   14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Wo siehst Du konkret eine Bewertung ? Es gibt durchaus Hinweise, dass an der Theorie was dran sein könnte, etwa die beiden älteren Statuen im Magdeburger Dom. Und dass Sie auf "Fernsicht" berechnet sind, habe ich einem kunsthistorischen Fachbuch entnommen. Da ging's aber nicht um das Banded mail, sondern eher um die "Eierköpfe" der Krieger. Also: Bitte konkret werden, dann kann der Artikel verbessert werden. Die beiden "Blankwaffenexperten" stören sich hauptsächlich daran, dass der Artikel diese Sonderformen als "hypothetisch" ansieht. Im ersten Löschantrag störte man sich hingegen daran, dass der Artikel angeblich die Existenz des Banded mail beweisen wolle. Konkret mitgearbeitet am Artikel hat aber weder damals noch heute jemand..Dark Avenger 14:53, 5. Mai 2010 (CEST)

So ganz verstehe ich die Diskussion nicht. Der Begriff banded mail wird häufig gebraucht, es gab sogar Leute, die eine Rekonstruktion versucht haben. Also ist es zwar vielleicht umstritten, ob es eine solche Rüstung historisch jemals verwendet wurde, aber die Bezeichnung wird offensichtlich historisch (und auch in Rollen- und Computerspielen) verwendet, also ist es auf jeden Fall ein relevantes Lemma. Der Stil des Artikels ist ziemlich daneben, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für einen Löschantrag. Ganz klar behalten. --Olenz 14:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry - erfolglose QS ist ebenfalls Bestandteil des Löschantrages. Gruß Tom 14:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Also wenn der Artikel nicht zu retten ist, er war ja schon in der QS denke ich auch ist eine Löschung besser, als dieses herumgeschreibe. Also löschen und ein Neuanfang. gruß Lohan 14:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Überreagiert Ihr hier nicht ein wenig? Der Artikel ist immer noch besser, als 90% der Wikipedia-Artikel, auch wenn der Stil unbeholfen ist. Ist Löschen da wirklich das richtige Mittel? --Olenz 15:12, 5. Mai 2010 (CEST)

die alte Geschichte: ein LA ist nicht das geeignete Mittel, strittige Artikelinhalte zu klären. Da hilft ein Neuanfang kein Stückchen weiter, weil die Auseinandersetzung da nahtlos weitergehen wird. Daher behalten. -- Toolittle 15:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Vor allem, da der Autor von zwei Benutzern mit gegenteiligen Bearbeitungswünschen beglückt wird. Entfernt er alles "könnte", so bemängelt der andere die falsche Tatsachenbehauptung. Mit Löschung ist da wenig getan. Wir wärs mit 3M? PG 15:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Grundproblem hier ist folgendes: Es gibt nahezu keine neuere Literatur außer Buttin, die sich näher mit dieser Theorie auseinandersetzt. In den meisten älteren Publikationen galt sie aber als erwiesen (es gab allerdings auch damals schon Kritiker). Auch Buttin hält sie für existent. Die Meinung Blaires steht wörtlich im Artikel drin, das ist seine ganze Auseinandersetzung mit dem Thema. Mehr nicht. Kelly hat vorher schon "entschieden",: Das ist alles Unfug. Die neueren Autoren folgen Blaire und Kelly. Aus folgendem Grund: Es gibt keinerlei konkrete Nachweise. Die Theorie basiert einzig und allein auf Interpretationen mittelalterlicher Bildquellen. Die späteren Autoren schreiben aber nicht mehr: Das "Pseudo-Kettenhemd" (der Begriff stammt aus dem Funcken, ist also auch keine Erfindung des Erstautors oder von mir) hat nie existiert. Sie erwähnen solche angeblichen Sonderformen nur noch höchstens (selten) in ein oder zwei Nebensätzen als unwahrscheinlich. Also müsste man sich den Wiki-Regeln zufolge an die greifbare Literatur halten. Also, die Existenz ist erwiesen. So wie Mittlerer Weg das sieht. Man muss den Leser also wissentlich ins offene Messer rennen lassen. Und den Funcken als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen... Es fehlt einfach ein modernes "Standardwerk" über dieses Thema, das man hier zusammenfassen könnte. Gibt es aber nicht. Wenn morgen ein Raubgräber in einem Burgstall ein "banded mail"-Fragment findet, schaut alles schon wieder ganz anders aus. Sofern er seinen Fund der Denkmalpflege meldet. Bei solchen Themen stösst die Wiki leider an ihre Grenzen, wir stellen uns hier selbst ein Bein. Wenn in einem Buch aus dem 18. Jahrhundert irgendwo ein "Pfrdlpfrmpfd" erwähnt wird, gilt dessen Existenz also solange als erwiesen, bis das Gegenteil beweisbar (dokumentierbar) ist? Nach den Wiki-Regeln ist dies so. Auch wenn es Unfug ist.--Dark Avenger 15:46, 5. Mai 2010 (CEST)

@Dark Avenger. Hier ist aber mit absoluter Sicherheit nicht die Stelle um über Sinn oder Unsinn von Wikiregeln zu diskutieren. Wenn ein Forscher das banded mail findet (oder ein Einhorn, Drachen oder Excalibur) ja richtig dann gilt es als erwiesen, oder halt nicht. In den älteren Schriftstücken ist es nun mal halt erwähnt. Wenn wir hier wie du sagst "die Leser in's offene Messer rennen lassen", dann ist das halt so. Wir schreiben hier keine wissenschaftliche Arbeit. Dazu fehlen dir und mir die Voraussetzungen. Und selbst dann würde es nicht gewertet wenn es nicht als Buch auf dem allgemeinen Markt erhältlich ist. Es steht und ebenfalls nicht zu Literatur oder andere Quellen als wissenschaftlich oder nicht hinzustellen. Das ist Quellenbewertung. Wir können höchstens einschätzen ob eine Quelle zuverlässig ist oder nicht. Ich habe auf deiner Seite schon gesehen das du Probleme mit WP-Regeln hast. Die habe ich auch gelegentlich. Ich lasse aber diese Probleme nicht in Artikel einfliessen, das haut nämlich nicht hin. Wenn ein modernes Standartwerk fehlt, und das tut es, ich stimme dir da zu, ist es halt so. Bis der Gegenbeweis erbracht ist gilt es dann nun mal als Existent. Mir selbst wäre es lieber das jemand den Artikel überarbeitet, anstatt das er gelöscht wird. So kann er jedenfalls nicht stehenbleiben. Das ganze geht auch nicht gegen dich persönlich. Dazu habe ich keinen Grund. Es geht nur um den Artikel.Gruss--MittlererWeg 16:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Bitte auf ein anderes Lemma verschieben (es klingt sonst wie irgend etwas mit E-Mail) und woanders weiter diskutieren. Die LK sind wie schon mehrfach betont nicht der richtige Platz für die Diskussion von Qualitätsmängeln. --TMg 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

wäre Bänderrüstung evtl. das richtige dt. Lemma? offenbar nicht -- Discordiamus   17:07, 5. Mai 2010 (CEST)so ist zumindest die DnD-Übersetzung

• Ich weiss nicht, warum wir jemanden ins offene Messer laufen lassen, wenn wir hier die gängige Literatur zitieren und darstellen, dass es Zweifel an der Existenz der Rüstung gibt. Dazu muss man das allerdings nicht in dem polemischen Ton tun, wie er momentan im Artikel vorherrscht. Wenn Ihr wollt, versuche ich mich als neutraler Beobachter mal an einer neutralen Umformulierung.
• Was das Lemma angeht: Bänderrüstung sieht mir bei einem Blick auf Google nach einem reinen Rollenspielbegriff aus, also nicht das geeignete Lemma. banded mail wirkt aber irgendwie auch kaputt. Ich habe keine gute Lösung.

--Olenz 17:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Womit wir wieder an der Stelle wären, bei auch der erste LA im Sande verlaufen ist. Nix für ungut - das honorabele Angebot von Olenz in Ehren. Es ist und bleibt Unfug wenn sich hier Autoren aufschwingen ihre Kompetenz einbringen wollen, um die Quellen zu bewerten. Ein Neuanfang ist auch wie Lohan oben bemerkt hat eine Chance. In dem Sinne weiterhin Löschen Besten Gruß Tom 17:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ach, jetzt auch noch Begriffsfindung? Warum dann nicht gleich wieder "Pseudo-Kettenhemd-Theorie" ? Nein. Der gängige Fachbegriff ist banded mail. Auch die Wiedereinführung der deutschen Umschreibung "Lederstreifiger Ringpanzer" wäre unseriös. In den älteren Schriftstücken ist es nun mal halt erwähnt. Eben nicht. Buttin hat die "Arbeit, die quasi wie bezogen, bespannt" wirkt, nur als banded mail interpretiert. Auch mein Altfranzösisch ist leider nicht so gut, dass ich das in den Schriftquellen nachprüfen kann. Der Ausbau dieses Artikels wurde von Anfang an massiv behindert, und das sogar von einigen unserer selbsternannten "Hauptleistungsträger". Schon der erste Löschantrag war eine Unverschämtheit gegenüber dem Erstautor. Und der war nicht ich. Ich war sogar anfangs gegen das Lemma, nicht wegen der fehlenden Relevanz, sondern weil ich genau das hier vorausgesehen habe und den Jungautor schützen wollte. Und dann wundern sich manche über den Stil des Artikels. Da achtet man halt auch nicht mehr drauf, wenn man mit einem Löschantrag eines unserer prominentesten Mitarbeiter rechnen muß. Und der hätte seinen Löschantrag hier wohl problemlos durchgebracht. Er hat aber dann doch davon Abstand genommen. Solche Leute kann man brauchen. Aber jetzt macht was ihr wollt. Ich dränge meine Arbeit hier niemandem auf. Den Artikel habe ich mir gesichert, wenn ihn sonst keiner braucht, dann halt weg damit. Da sehe ich eigentlich kein Problem (für mich persönlich). Das war mein Schlusswort.--Dark Avenger 17:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Vorsichtig, Ironie! Warum übersetzten wir nicht den en Artikel? Den kann man viel schneller lesen und er hat ganz dolle D&D Forums Quellen! Ende Ironie. Spaß beiseite. TF wäre, wenn wir behaupten dass es das gab. Der Artikel macht aber an den meisten Stellen deutlich, das es um Diskussionen, Überlegungen und zum Teil Wissenschaftliche Kontroversen geht. An einzelnen Stellen ist das etwas weniger deutlich, und ich anerkenne auch die oben genannte List mit strittigen Textpassagen. Ich halte das aber im Kontext des gesamten Artikels als vernachlässigbar. Wo möglich könnte man meiner Meinung nach mehr mit Zitaten arbeiten um deutlich zu machen, wer wann wo was darüber vermutet hat. Bei Erklärungen (z.b. 10 Punkt oben) halte ich das aber nicht für nötig solange es irgendwo steht, das kann auch die Diskussionsseite im Zweifelsfall klären. Solange keine anerkannte deutschsprachige Literatur vorhanden ist finde ich im übrigen den Namen als passend. Excalibur ist ja auch nicht die Theorie über ein vermutliches Schwert des sagenhaften Artus. Behalten-- Fano 19:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Vorsichtig, ohne Ironie! Die Diskussionseite wurde bereits bis zum Erbrechen bemüht. Daher bleibt mein Votum Löschen Gruß Tom 21:21, 5. Mai 2010 (CEST) P.S. Wenn man sich etwas zurück lehnt und fragt:"Was will uns dieser Artikel sagen?" wird man feststellen, das der Gegenstand ansich bereits per Redundanz im Artikel Brünne beschrieben ist, der ebenfalls Hinweise zur Problematik des Forschungsstandes beinhaltet. Der Artikel Banded mail dient so offenbar nur dem Zweck die Inexistenz des Artikelgegenstandes zu beweisen was wiederum Quelleninterpretation beinhaltet. Wozu der Leser einen solchen Artikel braucht, will sich mir nicht erschließen.

vielleicht könntest du dich mal auf eine Argumentationslinie festlegen bzw. klar sagen, wofür du eigentlich votierst. Weiter oben sagst du, man solle löschen, weil der Neuanfang des Artikels eine Chance habe (welche? die gleichen Autoren werden sich um die gleichen Fragen mit dem gleichen Ergebnis streiten), hier argumentierst du, der Artikel sei unnötig und plötzlich gar redundant. Warum sollte die Darstellung eines in der Wissenschaft umstrittenen Gegenstandes für den Leser überflüssig sein? Nochmals: die Löschdiskussion ist nicht das geeignete Mittel, inhaltliche Differenzen zwischen Artikelautoren (man sehe sich nur mal die exzessive Bapperlsammlung im Artikel an) zu lösen. -- Toolittle 09:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Toolittle ! Du has völlig recht. Inhaltliche Differenzen sind vorhanden und zwar nicht erst seitdem ich eine geraume Zeit versucht habe den Autor (der mit diesen Artikel seine Meinung "kundtut") davon überzeugen wollte das es so nicht geht. Schon im ersten LA war dies Thema. Der Artikel hat die normalen Eskalationsstufen ohne Besserung durchlaufen was man an den Bapperln sieht. Inhaltlich geht es um einen Begriff, der entbehrlich ist und dessen Gegenstand zusätzlich in einem anderen Artikel ebenso beschrieben ist. Wenn du unterschwellig BNS monierst, schau dir ergebnislosen monatelangen Diskussionen zu dem Artikel an und versuche Dir über den derzeitigen Artikelinhalt ein unabhängiges Bild darüber zu verschaffen, ob wir diesen Artikel brauchen, der IMHO TF- POV-Lastig ist. Freundlichen Gruß Tom 09:55, 6. Mai 2010 (CEST)P.S. Vielleicht sollt man das Lemma sperren ? Hm, das kann aber nicht Gegenstand eines LA sein.

@Toolittle. Die "exzessive Bapperlsammlung" stammt zum größten Teil von mir. Wenn du mal in die Versionsgeschichte reinschaust wirst du feststellen das ich nicht zu den Autoren zähle. Tom ebenfalls nicht. Tom und ich machen im Portal die Qs und sind dadurch im Zuge der Verbesserung und der Überarbeitung auf den Artikel gestoßen. Ich habe meine Finger das erste mal am 7. November 2009 im Artikel gehabt (defekten Weblink entfernt) und danach nochmal am 6.April 2010 um die Bausteine zu setzen. Wenn du das durcheinander im Artikel nicht siehst, ebenso nicht die TF und POV tuts mir Leid. Ob der Artikel nun im Endergebnis gelöscht wird oder sich jemand findet der ihn überarbeitet wird sich zeigen. Er hat jedenfalls lange genug in der QS gestanden. Die gegenteilige Meinung der Wissenschaft kann und soll ja erwähnt werden, aber nicht so. Wenn das so die Regel wird eigene Meinungen und Theorien in die Artikel aufzunehmen, dann kann ich mir ja demnächst die Stundenlange Leserei und Recherche sparen. Ob das aber die Lösung ist...? Ich habe bisher gedacht das die Artikel Neutral gestaltet werden sollten, ohne Wertungen der wissenschaftlichen Aussagen oder der Literatur. Wenn ihr den Artikel in der jetzigen Form gern behalten wollt, bitte. Ich stelle mich nicht dagegen und werde ihn bestimmt nicht mehr anfassen. Wenn man mit könnte, wäre, vielleicht, hat man angenommen, eventuell u.s.w. einen wissenschaftlichen Artikel der auf Fakten beruhen soll derartig spickt, dann habe ich wohl eine andere Vorstellung von Wissenschaft. Gruß--MittlererWeg 10:12, 6. Mai 2010 (CEST)

• Muß leider als Nummer schreiben, weil Onkel Tom mich sperren ließ. Kann mir mal einer von euch beiden Experten erklären, warum die Meinung Blaires und Kellys hier vollkommen ignoriert wird ? Blair schrieb damals wörtlich: It seems likely, therefore—and this is the view now generally held—that it was simply another conventional method of representing ordinary mail. Steht seit langem so im Artikel. and this is the view now generally held. Soll ich's übersetzten?. Also, was soll das hier ? Der Vorwurf der TF ist ein gravierender PA.--(Der gesperrte Theoriefinder) (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 6. Mai 2010 (CEST))

 *gähn* und so geht das schon seit Monaten Gruß Tom 10:59, 6. Mai 2010 (CEST) P.S. scnr es erinnert mich an diesen Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor

Dann stell bitte einen VA. Wenn du das so siehst. Bist du eigentlich noch gesperrt, oder warum signierst du deinen Beitrag nicht? Gruß--MittlererWeg 11:01, 6. Mai 2010 (CEST).PS:"Onkel" Tom hat dich nicht gesperrt und dich auch nicht sperren lassen. Das hast du durch deine Wortwahl selbst gemacht. Gruß--MittlererWeg 11:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Könntet Ihr mal einen Link auf die "erste Löschdiskussion" geben? In den "Links auf diesen Artikel" kann ich nichts finden, ausser einer Diskussion über das Lemma Pseudo-Kettenhemd-Theorie. Oder meint Ihr das?

Ich finde es völlig unnötig, dass Ihr hier mit Drohungen und Verwirklichungen von VAs um Euch werft. PAs gingen wirklich nicht nur von Dark Avenger aus, sondern mindestens genauso von MittlererWeg und GrußTom.

Es ist richtig, dass der Artikel nicht dem NPOV genügt, und dass er durch die Formulierungen schon nahe an TF ist. Dennoch ist ein LA (ah, ich habe jetzt einen echten AküFi) nicht das richtige Mittel, QS zu treiben. So langsam solltet Ihr gemerkt haben, dass das offensichtlich der Grossteil der Leute hier so sieht.

--Olenz 13:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Vor allem frage ich mich: Warum bearbeiten die Kritiker den Artikel nicht einfach in ihrem Sinne ? Das ist doch ein Wiki. Der Artikel stammt größtenteils aus meiner Wiki-Frühzeit, einiges würde ich da heute auch anders formulieren. Da kann man ja drüber reden.Der Ursprungsartikel steckt da auch noch drin. Aber: Warum dieser Befehlston ? Warum dieser Lösch- und Sperrvandalismus? Warum muss ich die Quellen der wissenschaftlichen Ablehnung dieser Panzerung erforschen (wära aber original research), umgekehrt gilt dies aber nicht? Wie soll sich dieses Projekt positiv weiterentwickeln, wenn die Autoren der einzelnen Fachgebiete sich gegenseitig als Konkurrenten ansehen (Ich Chef - Du nix). Keiner von uns wird durch seine Beiträge hier berühmt werden, auch wenn dies für einige Kollegen die Hauptmotivation zu sein scheint. Da wird rumdiskutiert, gedroht, befohlen, um Hilfe geschrien, denunziert. Als Autor muss man sich von reinen Diskussionsaccounts anmosern lassen, die selber nix zum Projekt beitragen. Langsam habe sogar ich von diesem Laden hier die Schnauze voll. Aber das soll ja offenbar damit erreicht werden.--Dark Avenger 14:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Damit Ihr nicht verhungert beim Schnarchen

@Olenz. Wo ist hier von meiner Seite ein PA? Ich habe niemals behauptet das DA den Artikel allein geschrieben hat und das es seine Schuld ist das der Artikel jetzt nicht so ist wie es sein söllte. Ich habe oft genug versucht mit DA zu reden (Siehe Artikeldisk, Seine Disk, meine Disk, Disku "Brünne" ) wenn es dann nicht klappt schiebt man einen Artikel in die Qs. So ist es doch üblich oder? Wenn das auch nichts gibt..?. Wenn DA damit anfängt jede Kritik an dem Artikel auf sich selbst zu beziehen ist das nicht meine Schuld. Nun sieht man was dabei rauskommt wenn man sich mühe gibt und was tun will. Ich habe DA mehrfach darum gebeten mir die (seiner Angabe nach) reichliche Literatur die ihm vorliegt zu nennen , da ich nicht viel Literatur in dem Bereich zur Verfügung habe. Dann hätte ich die Überarbeitung vielleicht selbst machen können. Was kommt war die Aufforderung, und das mehrmals, ihm doch das Gegenteil zu beweisen. Sieh dir bitte die Diskus mal an. Jetzt stellt sich DA als das arme Opfer hin den alle aus der Wiki vertreiben wollen. Olenz, was würdest du tun wenn ein Artikel mit denselben Mängeln in eurer QS stehen würde,würdest du versuchen eine Überarbeitung herbeizuführen oder würdest du dir sagen "OH,naja. Ist ja eigentlich in der Form nix,aber um dem Trouble aus dem Weg zu gehen lass ich ihn mal einfach drin"?. Ich denke du würdest was tun um es zu ändern. Dasselbe hatten wir eigentlich auch vor. Ehrlich gesagt ist mir es mittlerweile fast Wurscht was mit dem Artikel wird. Es ist ja auch schon eigene (meine) Dummheit wenn man sich in den Nachsichtungen oder der QS beteiligt. Jedesmal, und wenn es nur um ein Komma geht gibt es Zirkus und endlose Debatten. Macht was ihr wollt. Lasst "banded mail" so stehen, dann ist DA wieder lieb und fühlt sich nicht mehr als Opferlamm und ich kann meiner anderen Arbeit nachgehen, ich hab nämlich reichlich davon.Gruss --MittlererWeg 15:29, 6. Mai 2010 (CEST)

@Mittlerer Weg. Es gibt eben keine moderne Literatur, die sich in ausreichendem Maße mit der Theorie auseinandersetzt. Auch Buttin tut das nicht. Drum muß da natürlich auch etwas PoV drinstehen. Auch die ablehende Haltung der modernen Forschung ist PoV. Völlig richtig: Das ändert aber nix daran, dass die Theorie auf freien Interpretationen beruht. So ähnlich arbeitet etwa Erich von Däniken. Im Artikel ist auch etwas original research. Da sind die Quellen und Nachweise die mittelalterlichen Statuen und Miniaturen, also die Originale. Die kann man selbstverständlich aufführen, auch wenn sie in keinem Fachbuch erwähnt werden. Diese Darstellungen sprechen ja durchaus dafür, dass an der Theorie was dran sein könnte. Aber gerade das möchtest Du dann wieder raushaben. Du glaubst ja allerdings an diese Panzerung. Deshalb habe ich ja damals den Artikel vor der Löschung gerettet, weil eben so viele Mythen darüber verbreitet sind. Du bist ja der deutliche Beweis dafür. Der erste Kritiker des Artikels wollte hingegen noch nie was von der Theorie gehört haben. Eben weil sie in den modernen Fachbüchern nicht mehr erwähnt wird. Mal ne konkrete Frage: Glaubst du wirklich, dass etwa die banded mail-Darstellungen im Codex Manesse tatsächlich diese Sonderform meinen ? Und was sollen nun wieder die PA gegen mich: Das arme Hascherl, das sich von aller Welt verfolgt fühlt ? Wir können gerne im Artikel meinen PoV gegen Deinen PoV ersetzen, dann meckert eben wieder jemand anders. Der Artikel ist keine Zusammenfassung eines oder mehrerer Fachbücher, sondern der Versuch, sich nach längerer Zeit mal wieder mit dieser - so wichtigen - waffenkundlichen Theorie auseinandersetzen. Ich habe ihn nicht zuletzt für mich selbst ausgebaut, weil es eben sonst nur häppchenweise Infos gibt. Es scheinen sich aber laut des Statistik-Tools doch auch einige hundert andere Benutzer für das Thema zu interessieren. Man möchte es nicht glauben. Wenn einem dann aber dauernd Löschanträge um die Ohren gehauen werden, hat man auch keine Lust mehr auf einen weiteren Ausbau. Und - mit Bausteinen und Löschanträgen andere Benutzer zu etwas zwingen wollen, da schalte ich grundsätzlich auf Rot.--Dark Avenger 16:10, 6. Mai 2010 (CEST)

 *schnarch* und so geht das schon seit Monaten Gruß Tom 16:39, 6. Mai 2010 (CEST)

*ratzepüüüh*--Nephiliskos 23:51, 10. Mai 2010 (CEST)

So, da die moderne Fachliteratur hier ja offenbar einige nicht interessiert, zitiere ich hier abschließend mal den guten alten John Hewitt (1860): At last, we can establish no definite conclusion. Our proofs are but of a negative character. Yet it is always something, to have determined what a thing is not. It seems pretty clear, then, from the absence of varied colours which we have remarked, that the Banded-mail is not pourpointerie of any kind. And, from the presence of the ring-work on the inside of the armour as well as the outside, it appears not to be of the construction suggested by the German and Belgian antiquaries. If meant for ordinary chainmail, it must be confessed that the medieval artists never hit upon a mode of expressing this material so little resembling the original. It is to the further examination of ancient evidences, or to the discovery of monuments hitherto unobserved, that we must look for a satisfactory solution of this knightly mystery. (Ancient armour and weapons in Europe, Bd. 1, S. 268). Genau das ist das Problem hier. Und nun, schnarcht schön weiter.--Dark Avenger 09:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Vom Thema her relevant. In der vorliegenden Artikelform unbrauchbar, da zuviel POV, ohne ausreichende Einzelnachweise sowie fehlendem anderweitigen Quellenachweis in der modernen Literatur. Dazu die Aussage von Dark Avenger: Im Artikel ist auch etwas original research. Da sind die Quellen und Nachweise die mittelalterlichen Statuen und Miniaturen, also die Originale. Die kann man selbstverständlich aufführen, auch wenn sie in keinem Fachbuch erwähnt werden. --> Das sagt sinnbildlich fast alles hinsichtlich WP:KTF. Aufgrund dieser Fakten war der Artikel zu löschen.--Neb-Maat-Re 11:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Robert Kozinets (bleibt)

In diesem kurzen Lebenslauf will mir nichts relevantes auffallen. Belege gibt es ausser seiner eigenen Seite auch nicht. Eingangskontrolle 11:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Lies mal Netnographie. --Textkorrektur 11:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein vom Marketingprofessor Robert Kozinets geprägtes Kunstwort, welches die beiden Begriffe Ethnographie und Internet fusioniert. Und damit drehen wir uns im Kreis. --Eingangskontrolle 11:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Irrelevant ist er für mich nicht: [6]. --Textkorrektur 12:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Der hat schon einige Bücher publiziert und ist auch ein Prof an einer Uni. Damit erfüllt er doch die Relevanzkriterien voll und ganz. --Joschun 14:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie war das noch: Erfinder gelten als relevant. Da Kozinets den Begriff Netnographie geprägt hat, gilt er in meinen Augen als relevant. Klar behalten, verbunden mit der Bitte, den Artikel etwas auszubauen. --Gudrun Meyer 14:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Spätestens nach Ausbau durch Textkorrektur schnellbehalten. --Hardenacke 14:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Eingangskontrolle hat den Artikel doch nur zum Löschen vorgeschlagen, weil der von einem IP-Benutzer angelegt wurde. Was für eine ungerechte Behandlung! (nicht signierter Beitrag von 92.229.49.27 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 5. Mai 2010 (CEST))

Netnographie ist eine ziemlich dämliche Wortschöpfung. Wird der Begriff jedoch von genügend Leuten aufgegriffen (ergo nachgeplappert) könnte dadurch aber schon eine Relevanz entstehen. So ist das in der Mediengesellschaft. --El bes 16:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Was heißt denn schnellbehalten?--Joschun 21:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Gemeint ist damit wohl, dass man den Löschantrag sofort entfernen könnte. --Textkorrektur 09:25, 6. Mai 2010 (CEST)

In der Kombination ist Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Kozinets ist Autor und Herausgeber mehrerer Bücher; als Associate professor „lehrt und forscht er zu Konsumentenverhalten im Umfeld neuer Technologie, verschiedensten Arten des Konsumentenwiderstandes, sowie zu Word-of-Mouth. Er entwickelte die Forschungsmethode Netnography, und gemeinsam mit Prof. Russell Belk die Methode der Videography“ (wie der verlinkte Artikel aus der Uni Innsbruck zeigt. Damit ist in Ansätzen sowohl eine Bedeutung als Wissenschaftler zu erkennen als auch ein Forschungsgegenstand, der hohes öffentliches Interesse geniesst.--Engelbaet 08:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Watchtime (erl., jetzt BKL)

SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 5. Mai 2010 (CEST)

{{SLA|Werbeeintrag ohne Relevanz --Pentachlorphenol 11:14, 5. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: Andere Publikationen sind in der wikipedia ebenfalls aufgeführt. Zudem gibt es aufgrund der gleichen Bezeichnung für drei verschiedene Dinge Unterscheidungs-/Klärungsbedarf 11:23, 5. Mai 2010 (rev) (edit) Shanny23 (Diskussion | Beiträge)

Also für eine Begriffklärungsseite ist das sicher nicht geeignet. Es sind wohl eher drei Seiten der selben Medaille. Die Relevanz des ganzen Komplexes wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle 11:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Klarer Fall von Werbeflyer, für alle drei Dinge. Zudem keine Relevanz ersichtlich. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 11:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Die amerikanische Zeitschrift ist etwas anderes als das Portal und wird von Redakteuren vor Ort (in New York) geschrieben - unabhängig von dem deutschen Portal und der Beilage, die in Ulm entstehen - erstes medienübergreifend von Redakturen des Uhren-Magazins und der Chronos, letzteres von Redakteuren der Chronos in Zusammenarbeit mit der Süddeutschen Zeitung. Wenn jemand also von watchtime hört, sollte er wissen, dass es da prägnante Unterschiede gibt. Andere Zeitschriften werden auch beschrieben, hier ist eben die Abgrenzung zu den beiden anderen Namensvettern wichtig, auch wenn das Thema (Uhren) bei allen drei Objekten gleich ist. Ich verstehe das Problem nicht, bitte genauer erläutern. Danke. -- Shanny23 11:40, 5. Mai 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Shanny23 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 5. Mai. 2010 (CEST))

Das Problem ist Werbung und keine Hinweise auf Erfüllung der WP:RK. Zudem kann man nicht drei verschiedene Dinge in einem Artikel darstellen, hierzu sind eine übergeordnete Begriffsklärungsseite (BKL) und dann drei Artikel (bei nachgewiesener Relevanz) erforderlich. Beispiel für eine BKL: VW Der Tom 12:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke. Dann unterteile ich die Begriffe in drei Artikel. Zu den Kriterien der Relevanz: das Portal hat eine Uhrendatenbank von mehr als 15.000 Uhren und hat somit eine herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre (Uhren), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Die amerikanische Zeitschrift ist in der ZDB gelistet, siehe http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/LNG=DU/SID=3463cf0f-e/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=watchtime. Die Beilage wird mit der Süddeutschen Zeitung herausgegeben, die als Tageszeitung relevant und bei wikipedia aufgeführt ist. --Shanny23 12:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Die ersten beiden Beiträge könnten Relevanz haben, die Relevanz der Tageszeitung vererbt sich aber definitiv nicht auf die Beilage. Bleiben also BKL (hier kann die Beilage erwähnt werden) + 2 (neutrale) Beiträge Der Tom 13:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Hab mal den Werbemüll rausgeworfen. XenonX3 - (☎:±) 13:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Bitte noch nicht aus dem einen Artikel drei machenm über die dann separat entschieden werden soll. Das ist irgendwie nur unnötiger Zusatzaufwand. Die für relevant erachteten Teile kann man immer noch entsprechend behandeln. IMHO sollte wirklich erst das Ergebnis abgewartet werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Oje, bin eben damit fertig... Sorry, wollte Ordnung reinbringen. Es gibt jetzt watchtime als Begriffserklärung sowie Watchtime (Portal), Watchtime (Zeitschrift) und Watchtime (SZ-Beilage) --Shanny23 15:08, 5. Mai 2010 (CEST)

zwei einer deiner Beiträge fielen gerade Benutzer:magnummandel nach SLAs ducrh Benutzer:Onee zum Opfer -- Discordiamus   15:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Die BKL wurde aber erst erstellt, nachdem die Einzelartikel erstellt waren. Zum Zeitpunkt der SLAs waren sie damit sehr wohl redundant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Bevor ihr jetzt alle meine Beiträge löscht: ich stelle jetzt den Originalzustand meines Artikels wieder her (also ein Artikel unter dem Begriff Watchtime) und ihr sagt mir bitte Bescheid, ob und wann ich das Ganze nun aufdröseln soll oder nicht. Wenn jeder etwas anderes sagt, wird es blöd (bzw. ist es schon). Bitte beachtet weiterhin meine Argumentation zur Relevanz. Danke. --Shanny23 15:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Beachte weiter meine Antwort zur Relevanz, die Zeitungsbeilage ist definitiv irrelevant. Der Tom 15:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann löscht die Seite mit der Beilage. Die beiden anderen Beiträge fasse ich zusammen - oder soll ich besser noch etwas warten, bis das Ganze ausdiskutiert ist bzw. hab ich das OK jetzt schon? --Shanny23 15:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Lass alles, wie es ist. Die Beilage wird per SLA gelöscht werden, für die Zeitschrift habe ich den Admin um Wiederherstellung gebeten. Dann kann das hier ausdiskutiert und entschieden werden. Der Tom 15:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, nachdem es jetzt eine BKL ist. --32X 11:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Watchtime (Portal) (bleibt vorerst)

SLA mit Einspruch --Zaphiro Ansprache? 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

/Kopie

löschen|Redundant zu Watchtime -- [[ |Oliver aus Bremen]] ^Sprich! 15:01, 5. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch, Redundanz besteht wegen Auflösung der BKL, siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Watchtime-- Discordiamus   15:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Völlige erwiesene Irrelevanz + Werbemüll rechtfertigen abseits irgendwelcher Redundanzen die Löschung. WB 15:21, 5. Mai 2010 (CEST)

wahrscheinlich größte Uhrendatenbank im Netz -- Discordiamus   15:23, 5. Mai 2010 (CEST)

weder völlige erwiesene Irrelevanz noch Werbemüll - ausdiskutieren! Der Tom 15:27, 5. Mai 2010 (CEST)

/Kopie Ende----Zaphiro Ansprache? 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Meine Meinung, diese ganzen Watchtimes (vgl Watchtime) (offenbar alle von einem Verlag) zusammenlegen, das US-Magazin gehört wohl mit dazu, vgl en:WatchTime Magazine----Zaphiro Ansprache? 15:42, 5. Mai 2010 (CEST)

• Vorerst behalten, dann Redirect bzw. BKL auflösen und Redirect - Begründung: Die Portal-Seite hat mit der gleichnamigen Zeitschrift unmittelbar nichts zu tun. Auch wenn dieses Portal die Internetauftritte mehrerer Zeitschriften der selben Verlagsgruppe zusammenfasst ist es als Recherchegrundlage eigenständig. Allerdings wirken die ganzen Watchtimes (Zaphiro) ohne entsprechenden Verlags- oder Verlagsgruppenartikel wie bloße Werbung und so wäre, wie bereits von Zaphiro angeregt eine Zusammenlegung, eventuell unter Verlagsgruppe Ebner sicher die sinnvollste Lösung. --Steevie schimpfe hier :-) 14:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Nungut, dann bleibt der Artikel mal vorerst.

Wenn keine inhaltliche Verbesserung stattfindet, wird er hier zu einem späteren Zeitpunkt ggf. erneut diskutiert. --32X 08:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Modellzentriertes Testen (gelöscht)

Werbe+Linkcontainer, ohne erkenntbare Relevanz, unverständlich "Dieses wird um die System Usage, um Testmanagementinformationen, das Mindset des Testers erweitert." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Das modellzentrierte soll dem Artikel zufolge eine Weiterentwicklung des modellbasierten Testens sein. Dementsprechend sind die Texte zum größten Teil redundant. Die hervorgehobenen Unterschiede sind leider unverständlich. „Das modellbasierten Testdesign [...] wird um die System Usage, um Testmanagementinformationen, das Mindset des Testers erweitert.“ Soso. Oma wäre hier nicht das Problem, zumindest als Informatiker sollte man solche Artikel aber verstehen können. Der Link zu einer „offiziellen Homepage“ bestärkt zudem den Werbeverdacht. Vielleicht ist es trotzdem enzyklopädisch relevant, aber in der jetzigen Form scheint mir der Text unrettbar und sollte gelöscht werden. --TMg 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (gelöscht)

Zweites Buch erscheint erst im Juni; Selbstdarsteller? Schnellbehalter 11:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist keine Sünde, allerdings sehe ich Probleme beim Projekte-Verlag. Ansonsten könnte der Artikel bis zum Erscheinen des zweiten Buchs in den Benutzernamensraum verschoben werden. --Textkorrektur 11:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Projekte- wie auch der Noel-Verlag haben Pseudoverlegungen im Angebot. Ein Autor in dem fortgeschirttenen Alter sollte mit (Förder)preisen und relevanten Kritiken aufwarten (zumal der Artikel ohne literaturkritische Referenzen gänzlich quellenlos ist). Sonst löschen. --Logo 12:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Man muss die Flut dieser Selbst- und Bezahlverlagautoren eindämmen, sonst hat hier bald jeder lebende Mensch einen eigenen Wikipedia-Artikel. --El bes 15:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es seltsam, dass Brunner wohl viel geschrieben, aber nur wenig veröffentlicht hat (auf Abschnitt Werkübersicht gehen). Ich würde den Artikel in den BNR verschieben, bis das zweite Buch draussen ist. Stefan 17:22, 5. Mai 2010 (CEST)

... das bedeutet, dass die ca. 20 unveröffenlichte Romane bisher nur als Datei auf dem PC des Autors vorhanden sind! Entschuldigung, aber was soll denn da in nächster Zeit kommmen, um W. Brunner zum relevanten Autor zu machen? Löschen. Sehr richtig: „...Man muss die Flut dieser Selbst- und Bezahlverlagautoren eindämmen...“ --NL 20:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Da Zuschussverlage überhaupt nicht zählen, bringt auch das Warten auf den zweiten Roman nichts. löschen. --Robertsan 22:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo zusammen, der zweite Roman ist letzte Woche erschienen. Da ich für beide Werke nichts bezahlt habe, zähle ich mich nicht zu den Selbst- und Bezahlverlagsautoren. Beide Bücher sind bei Amazon und anderen Buchhändlern erhältlich: Cryptanus: Der Geruch des Todes und Kim Shipper und die Kinder von Marubor --THX1138 21:53, 10. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wolfgang Brunner (Diskussion | Beiträge) ) habe den wl. geküzt Ifindit 03:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Na ja... Ein flüchtiger Blick ins Internet läßt eher das Gegenteil vermuten. Sowohl der „Projekte-Verlag Cornelius - Der Weg zum eigenen Buch.“ als auch „ NOEL-VERLAG-Wir verlegen Ihr Buch“ tauchen immer als BOD-Verlage auf z.B.: [7], [8]. Meinungen? NL 19:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht: Veröffentlichung nur in Zuschussverlagen ohne Nachweis weiterer enzyklopädischer Relevanz. --32X 11:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Versuchter Anschlag am Times Square 2010 (bleibt)

war Missglückter Anschlag am Times Square 2010----Zaphiro Ansprache? 17:39, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:43, 5. Mai 2010 (CEST)

• löschen Keine Relevanz ersichtlich. Keine Toten, keine Verletzen. Nichts weltbewegendes. Στε Ψ 13:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikinews ist nebenan. Wirklich relevant würde sowas erst, wenn es irgenwelche Gesetze oder Weisungen auslösst wie z.B. das Flüsikeitsverbot in Flugzeugen. Bobo11 13:40, 5. Mai 2010 (CEST)

So einen Unsinn was du hier erzählst. Wie einfach kann man sich die Welt eigentlich schönreden? Wenn du anhand solcher willkürlichen wohl gerade selbstausgedachten Merkmale hier eigenmächtig versuchst Relevanz zu definieren, dann tust du mir echt Leid. Rrprag 14:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Hätte/könnte/würde schon im ersten Satz: Löschen', hätte relevant sein können, wäre was passiert. --13:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Seit wann ist es bei einem Ereignis wichtig, wieviele Leute daran starben? Ich sehe zwar auch noch keine nachhaltige Wirkung, vielleicht gibt es noch eine. Für eine Entscheidung ist es jedenfalls noch zu früh. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dies ist primär ein Fall für Wikinews. --Cat1105 15:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann mach' mal, du kannst dich austoben: n:Terroranschlag auf dem New Yorker Times Square vereitelt wurde noch nicht geschrieben. --Matthiasb 17:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Cat1105 18:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn man einen versuchten Terroranschlag am Times Square als "nichts Weltbewegendes" bezeichnet, verkennt man wohl ein wenig das Gewicht, das dem Terrorismus zugemessen wird. Immerhin sind sämtliche Nachrichten voll davon, und auch der Präsident der USA ist damit befasst. Allersdings ist es wohl noch zu früh, um abschätzen zu können, welche Folgen das eventuell haben wird ("Flüsikeitsverbot"), und das Artikelchen ist inhaltlich schon sehr dürftig. Da der Ersteller auch eine IP ist, kann man nichtmal dem Autor empfehlen, es erstmal auf seiner Benutzerseite zu päppeln. -- Toolittle 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

so ist der Artikel ein reiner Newsticker und imho nichtmal in Times Square einzuarbeiten, wenn dann aber dort kurz erwähnen oder erheblich ausbauen, was aber sicherlich weitere Untersuchungsergebnisse braucht, etwa Verbindung zu Terrorgruppen vs. Alleintäterthese (wovon man zunächst wohl ausging). Im jetzigen Zustand aber löschen----Zaphiro Ansprache? 17:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Und nicht nur das: eine Enzyklopädie (zur Erinnerung:: Das ist das Ding, was wir hier versuchen zu schreiben) soll gesichertes Wissen darstellen. Insofern haben Sätze im Konjunktiv hier nichts verloren. Spekulationen und Mutmaßungen sind halt kein gesichertes Wissen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt können die Folgen des versuchten Anschlags nicht abgeschätzt werden. Die Wellen schlagen im Moment zwar sehr hoch, wohl auch, weil es wieder New York treffemn sollte. Gesichert ist nur: Der versuchte Anschlag mit einer Autobombe am 1. Mai 2010 scheiterte, weil ein Zünder versagte. Deshalb bildete sich in dem mit Gasflaschen und Benzinkanistern beladenem Fahrzeug nur starker Rauch. Der mutmaßliche Täter kommte am Abend des 3. Mai 2010 gefasst werden. und das hat im Artikel Times Square locker Platz. Das hier Löschen Grüße Marcus 17:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie eins drüber: Das gesicherte Wissen in Times Square einarbeiten und dies hier löschen --Schnatzel 17:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Und das hat im Artikel Time Square keinen Platz. Wie der Artikel aussehen sollte, steht hier. Die Amigos werden noch kräftig an der Sache zu beißen haben, lebte doch der eingebürgerte Faisal Shahzad 12 Jahre in den USA. So manch einer mit Green Card dürfte demnächst vom FBI oder der Homeland Security überprüft werden. Klar relevantes Ereignis, genauso wie Versuchter Anschlag auf den Internationalen Flughafen Glasgow oder Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. Behalten und kräfti ausbauen (wie W!B: ganz oben in einer Kat-Disku sagt, typisches WP-Hinterherhecheln. Wir kommen mal wieder zu spät. --Matthiasb 17:23, 5. Mai 2010 (CEST)

wie dem auch sei, ich werde das Ding erstmal nach obrigen Lemmata verschieben "Missglückt" ist mir eigentlich zuviel POV im Lemma ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist genau das Beispiel, wie der Artikel nicht aussehen sollte. Überfrachtet mit unwesentlichen Details, weil es an harten Fakten nicht viel greifbares gibt. Wenn du glaubst, daß die Menschheit in 3 Jahren noch interessiert, daß das Tatfahrzeug ein dunkelblauer 93er Nissan SUV war und das T-shirt seller Lance Orton, 56, and handbag seller Duane Jackson, 58, were the first to alert police. und die Kennzeichen von einem Ford F-150 Pickup geklaut wurden, bitte. Sorry, aber in meinen Augen sind das keine Informationen, sondern irrelevanter Müll + ein Haufen Spekulationen zur Motivation des Täters. Marcus 17:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Na zum Glück sind Leute wie du nicht für Geschichtsschreibung verantwortlich, so lückenhaft wie du das haben willst, bringt einem das nichts mehr. Für dich müsste ein Artikel wie Attentat auf John F. Kennedy wahrscheinlich aus 5 Sätzen bestehen. Rrprag 18:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist ja wohl ein Witz, oder? Natürlich ist der Anschlag relevant und braucht einen eigenen Artikel. Seit Tagen wird davon in jedem Nachrichtenblock berichtet. Der Artikel wir ja auch nicht gelöscht. Aber ich nehme an das weiß der Antragssteller ganz genau. Hauptsache wir diskutieren alle mal ein wenig über seinen Antrag. behalten Generator 18:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Wundert mich allerdings das da erst so wenig drinnensteht. Massiv ausbauen Generator 18:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Habe mal das relevanzstiftende Kriterium: Internationale Berichterstattung in den Artikel geschrieben. Generator 18:40, 5. Mai 2010 (CEST)

@Marcus: Nur weil man selbst nicht mehr als XYZ weiß heisst das nicht, dass nicht mehr gesichert ist. Nur zur Erinnerung: Eine Enzyklopädie - und das wollen wir wie Du selbst sagst hier schreiben - sammelt nicht DEIN gesichertes Wissen und ist nicht DEIN privater Sandkasten sondern sie sammelt das Wissen der Menschheit. Solange Du nicht zuviel Men in Black geschaut hast können wir dazu locker aus das NYPD und das zugehörige DA office zählen -oder auch die Journalisten der New York Times [9]. Eine Enzyklopädie dient auch nicht dazu, festzuhalten, was DU weisst oder nicht weisst. Nach MEINER Kenntnislage ist der mutmaßliche Täter festgenommen und singt wie ein Kanari. "Artikelinhalt kann sich noch ändern" ist aber explizit KEIN Löschgrund. Genauswenig wie Unkenntnis des Antragstellers. Es ist kein Problem, weitere Erkenntnisse in dem Maß, wie sie veröffentlicht werden, in den Artikel einzuarbeiten. DASS über die nächsten Tage und Wochen mehr bekannt werden wird ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Und nur weil man sich nicht drüber informiert bedeutet dass noch nicht, dass nichts bekannt oder sicher sei. --84.46.48.144 21:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Das war ein Strohfeuer in den Medien. In einer Enzyklopädie hat sowas nichts zu suchen, löschen. -Yülli 21:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Natürlich. Alles nur ein Medienhype! In wirklichkeit interessiert sich keine Sau für sowas. Was ist schon ein versuchter Bombenanschlag auf einem belebten Platz. Ist ja eh nix passiert. Meinst du das wirklich ernst? Generator 21:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Eintagsfliege löschen. Und wenn es keine ist, dann wissen wir es heute noch nicht, ergo enz. unrelevant, ergo nochmal löschen. Logik für Anfänger.--Lorielle 21:48, 5. Mai 2010 (CEST)

nach "Überarbeitung" von Benutzer:Generator: seit wann kann ein Nissan Pathfinder „rauchen“ bzw konnte er es vorher nicht ?! ;-) Bezüglich der Artikelqualität hätte es ein Bild"journalist" nicht besser formulieren können----Zaphiro Ansprache? 23:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe du weißt das das hier ein Wiki ist. Du weißt schon: Wenn dir was nicht paßt und du es besser kannst => Einfach verbessern. Sei mutig. Generator 23:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Ereignis hat Nachrichtenwert. Eine enzyklopädische Relevanz hätte es dann, wenn sich nach einem (sagen wir) Vierteljahr zeigt, daß es nachhaltige Folgen hatte. Abzusehen ist das hier nicht. Sollte es so sein, mag man das Lemma wieder einstellen, dann aber nicht als Kriminalchronik, sondern als Artikel, der vor allem (die dann ggf. zu thematisierenden) Zusammenhänge darlegt. In dieser Gestalt ist das ein enzyklopädieferner Text zum Löschen. uka 23:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten den Artikel in einen Vierteljahr wieder reinstellen? Warum erst dann? Damit wir sicher nicht aktuell sind? Tausende Berichte in faktisch allen großen Nachrichtenmedien rund um die Welt und das Ereigenis soll nicht wichtig genug sein um in die deutsche Wikipedia zu kommen? Vom Präsident Obama bis zum New Yorker Bürgermeister haben alle was dazu zu sagen aber für uns nur eine Eintagsfliege. Naja...schaumer mal. Generator 23:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich die Löschbegründung? Generator 00:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Aber letztendlich ist doch nichts passiert, oder? Alleine das Lemma "versucht". Es gibt soviele schlimme Sachen auf der Welt, die beinahe passiert sind. Natürlich ist es ein Medienhype! Eine Autobombe in Bagdad, selbst wenn sie hochgeht, interessiert bei uns schließlich auch fast keinen. Aber was in den USA passiert, das hat uns etwa unbedingt zu interessieren? Löschen. -77.21.115.19 02:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Genau so ist es, wie der Vorredner sagt. Und genau das ist auch die Löschbegründung. @Generator, Herr Obama und Herr Bloomberg müssen sich zu sehr vielen Dingen öffentlich äußern, die können nicht alle lemma-würdig sein. Aktualität ist sicherlch ein wünschenswertes Kriterium, sollte aber mit nachhaltiger Relevanz verknüpft sein. Die kann ich hier wohlwollend nicht entdecken. uka 10:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Hier ist auch nichts passiert(Übrigens aus den gleichen Gründen wie am Times Square): Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. Das ganze war volle 3 Tage in allen Medien. Auch wenn es euch nicht interessiert: offensichtlich interessiert sich eine ganze Menge Leute dafür. Und das macht es relevant. Der Amerikanische Präsident äußert sich zwar zu vielen Tehmen die aber üblicherweise relevant sind. So äußert er sich zwar nicht über jeden Bombenanschlag in Irak(davon gibt es auch genug) aber mit Sicherheit zu jeden ernsthaften Anschlagsversuch in den USA(Kommt ja auch nicht so oft vor). Und das ist auch der Grund das alle Medien darüber berichten. Generator 11:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Das Ereignis(und auch der Hauptverdächtige) haben sicher mehr !internationale! Beachtung erfahren als alle DSDS-Gewinner zusammen(und da haben wir auch jeden herinnen). Generator 11:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Sonst könnte man das Ganze nach Faisal Shahzad verschieben. Der erfüllt als Hauptverdächtiger ganz eindeutig das relevanzstiftende Kriterium: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,(man beachte die Wortwahl nachrichtenwürdig) siehe hier:Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) Generator 11:18, 6. Mai 2010 (CEST)

bin für behalten. weil es nicht vergessen werden sollte. BEHALTEN. --GRD 11:27, 6. Mai 2010 (CEST)

@Generator: Mit letzterem (DSDS) hast Du leider recht. Genau das erschwert ja auch die LD: die problematische Grunddannahme, daß enzyklopädisch relevant sei, was in den Medien präsent ist. Als Unterscheidungs- und Entscheidungskriterum geeignet erscheint mir deswegen die Nachhaltigkeit eines Ereignisses und nicht die unmittelbare Aufmerksamkeit. Das Beste in einem Fall wie diesem wäre wohl, über die Berechtigung eines solchen Lemmas nach einem Vierteljahr erneut zu befinden. Aber das ist Wunschdenken, ich weiß, weil dieser Ansatz nicht praktikabel wäre. Jedenfalls: Um sich über diesen Anschlagversuch zu informieren, bedarf es nicht der WP, um so weniger, wenn der Artikel nur das nacherzählt, was überall sonst nachzulesen ist, und keinen Versuch der Einordnung vornimmt. Das mindeste wäre hier also eine über die reine Nachrichtenperspektive hinausweisende Darlegung. Wenn eine solche nicht möglich oder nicht ergiebig ist, wäre das ein sicheres Indiz für eine Löschbarkeit. uka 11:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Es liegt in der Natur der Wikipedia zu wiederholen und zusammenfassen was anderswo schon steht. Alles andere wäre auch Theoriefindung die ja bekanntermaßen und aus guten Gründen hier nicht erwünscht ist. Generator 11:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Es geht um die Reduktion auf das, was schon anderswo steht. Dafür bräuchte man keine Enzyklopädie. Was letztere von reinen Nachrichten oder News unterscheidet, ist die Aufbereitung von Information zu Wissen durch Darlegung von Zusammenhängen. Dann entstehen Texte, die anderswo so eben nicht stehen. Auch gedruckte Enzyklopädien bilden Fakten nicht nur in komprimierter Form ab, sondern ordnen sie ein. Ein solches Verfahren für Theoriefindung zu halten, wäre ein Mißverständnis dieses Begriffs. uka 12:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachdem der Vater des Hauptverdächtigen offensichtlich ein hoher pakistanischer General ist und der Onkel Generalinspekteur von Pakistanisch-Afganischen Grenztruppen ist werden wir wohl noch einiges zu hören bekommen. Generator 14:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Solche Anschlagversuche sind immer ein großes Politikum, nachhaltig relevante Bestandteile innen- und sicherheitspolitischer Debatten und breites Thema in der Öffentlichkeit. behalten. --Nicor 15:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Natürlich sind solche Anschlagversuche sind immer ein großes Politikum und relevant, genau wie die Versuchten Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. Aber es ist offenbar zu schwer, erstmal einige Tage abzuwarten, bis sich der Staub gelegt hat und gesichertes Wissen vorliegt. Genau so könnte ich auf eine Wand einreden, daß sie zur Seite hüpft. Aktuelles Beispiel: "unser" Nissan am Timesquare ist rot, ordentlich bequellt mit SPON. Komisches rot wenn ich mir die Fotos so anschaue. Marcus 17:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Also wirklich - jetzt schon hier das 2. Mal: Wenn du einen Fehler entdeckst warum bitte änderst du das nicht im Artikel? Noch dazu wenn es viel weniger Aufwand ist als mir hier mit x Links zu beweisen das das Ding nicht rot war. - Naja jetzt habs ich eingetragen. "Danke" für den Hinweis. Generator 17:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Nur für die Zukunft: Es sind bestimmt noch genug Rechtschreib-, Stil- und WasAuchImmer-fehler im Artikel(Ist ja auch kein Wunder wenn so viel von mir ist). Wenn ihr wirklich der Qualität der Wikipedia dienen wollt schluckt euren Stolz runter und benutzt den "Seite bearbeiten"-Link auf dem Artikel und raus mit dem Fehler. Generator 18:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Während solche Themen aktuell sind und im Fokus der Berichterstattung stehen, werden sie in der Regel auch am produktivsten und intensivsten bearbeitet. Es gab doch mal einen entsprechenden Baustein für aktuelle Ereignisse. Ist der garnicht mehr da? Löschen ist in jedem Fall destruktiv. Man könnte höchstens darüber nachdenken in einem Benutzernamensraum weiterzuarbeiten. --Nicor 18:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Generator schon auf seiner Disk geantwortet. Das ordentlich bequellt mit SPON war nicht zynisch gemeint, sondern spiegelt (ich liebe Wortspiele) die Realität wider. Nach den Quellen im Netz geht die Wagenfarbe von rot (wobei die Spiegel Bildergallerie von rostig (!) spricht) über dark, dark green bis dark blue. Nach meiner (!) Sichtung der Bilder ist der Wagen dunkelblau, aber wer sagt mir, daß ich nicht farbenblind bin? (siehe auch WP:KTF) Meine Zählung ergab in 11 verschiedenen Quellen fünf verschiedene widersprüchliche Farbangaben, wobei dunkelblau zu gewinnen scheint. Der "Fehler" wenn man ihn so nennen mag, liegt nicht beim Artikelschreiber, sondern bei den Medien, die Spekulationen und Falschinformationen teilweise als Tatsachen verkaufen. n:Terroranschlag auf dem New Yorker Times Square vereitelt ist eine gute Sammelstelle für die Medieninformationen und Nachrichten. Sobald klar ist, was davon den Tatsachen entspricht, kann daraus der Wikipediaartikel entstehen. (Die Versionsgeschichte von Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006 beginnt am 15. Dezember 2006, zu dem Zeitpunkt waren vermutlich die wichtigsten Fakten schon gesichert. Soweit meine Sicht der Dinge. Grüße und Gute N8 Marcus 22:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Da geht es dann aber wirklich um Details. Die können natürlich auch später noch nachgetragen werden. Und ansonsten gibt es auch noch die Option im Artikel darauf hinzuweisen dass entsprechende Detailinformationen je nach Quelle variieren. --Nicor 02:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Leider so ein typisches Beispiel dafür, warum die Qualität von Wikipedia noch lange nicht optimal ist: Aus einem aktuellen Ereignis, von dem weder die Wirkung wirklich absehbar ist, noch alle Details bekannt sind, wird ein Artikel gebastelt. Und dieser ist dann auch noch dank miserablen Stils (kurze, abgehackte Sätze), fehlender Kommasetzung und zahlreicher Rechtschreibfehler ("Maschiene nach Dubei") fast unmöglich zu lesen. Deswegen Löschen; den Vorfall könnte man in Times Square einbauen. Sollte sich in Zukunft noch etwas daraus entwickeln (Gesetzesänderungen o.Ä.), kann man den Artikel - natürlich in stark verbesserter Form - ja wiedereinstellen. --Daiichi 13:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Auch für dich: Wiki! Jeder kann mitarbeiten. Und wer von miserablen Stil, von Rechtschreibfehlern und fehlender Kommasetung redet sollte es einfach verbessern statt sinnlos und kontraproduktiv herumzunörgeln. Und was das alles mit dem aktuellen Ereigenis zu tun haben soll ist mir auch schleierhaft. Ich kann ohne weiteres in einen Artikel über den ersten Menschen genausoviel Rechtschreibfehler in den miserablen Stil einbauen und dabei die Kommasetzung ignorieren. Generator 13:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Daß man mal einen Tippfehler drin hat, mal ein Komma fehlt oder mal eine Formulierung nicht ganz stilsicher ist, ist überhaupt kein Thema. Wenn aber ein kompletter Artikel nur so davon strotzt, zeigt mir das einfach, daß sich der Autor des Artikels keine Mühe gegeben hat. Irgendwas hinrotzen und die anderen hinter sich aufräumen lassen. Mit Deiner Aussage, ich könne das ja selbst verbessern, bestätigst Du mir meine Meinung auch noch. Flapsig ausgedrückt: "Wenn Dir was nicht passt, mach's selber!"

Was das mit dem Ereignis zu tun hat? Nun, wie ich oben bereits geschrieben habe, geht es darum, daß hier einfach mal irgendein Ereignis zu einem Artikel verwurstet wurde, ohne sich Gedanken zu machen, inwiefern das Ereignis überhaupt wichtig ist. Und dieses Sich-keine-Gedanken-Machen spiegelt sich dann eben auch in der sprachlichen Umsetzung wieder. Ich arbeite regelmäßig am Monatsartikel; auch hier werden immer mal wieder Meldungen eingestellt, ohne sich Gedanken zu machen, ob sie relevant sind oder nicht. Und auch diese sind dann meistens sprachlich schlecht. Von daher weiß ich also, von was ich rede.--Daiichi 14:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Seit wann werden hier Artikel gelöscht, weil einer der Autoren sich (deiner Meinung nach) keine Mühe gibt? Das ist ja kein Argument. Und etwas nicht zu verbessern aus demselben Grund finde ich auch etwas seltsam. Und Stil und Rechtschreibsachen (Kommasetzung) überlass ich lieber anderen, die das besser als ich können. Meistens findet sich dann jemand, der sich anders als du nicht zu schade dafür ist. Generator 20:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Warum der Artikel mMn gelöscht werden sollte, habe ich bereits begründet, aber gerne nochmal: „Aus einem aktuellen Ereignis, von dem weder die Wirkung wirklich absehbar ist, noch alle Details bekannt sind, wird ein Artikel gebastelt.“ Und dann habe ich sogar noch einen Vorschlag gemacht, wie man weiter verfahren könnte: „[...] den Vorfall könnte man in Times Square einbauen. Sollte sich in Zukunft noch etwas daraus entwickeln (Gesetzesänderungen o.Ä.), kann man den Artikel - natürlich in stark verbesserter Form - ja wiedereinstellen.“ Im Übrigen verbringe ich relativ viel Zeit in der Wikipedia damit, Stil und Rechtschreibung diverser Artikel auszubessern, dies nur am Rande.--Daiichi 23:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Ach so und noch etwas: Überleg' mal, was die IRA, die ETA oder die korsische Unabhängigkeitsbewegung alles in die Luft gejagt haben (nicht nur versucht), und wie viele Artikel es darüber gibt. --Daiichi 00:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Behalten weitläufige Berichterstattung in zuverlässige Publikationen, Reaktionen vom New York Bürgermeister, Präsidenten und Justizminister sowie der Prozess und die möglichen Verbindungen zu ausländischen Terrororganizationen sind Gegenstände der Justiz und wurden mit hoher Priorität in den Medien des Landes diskutiert. Hekerui 14:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Gegenstand ist relevant, vergleiche die Kofferbomben in Deutschland.

Artikel ist inhaltlich und kosmetisch korrekt. So what? Behalten! - 77.181.62.156 20:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Reputabel bequellter Artikel zu einem wichtigen Ereignis. Dass es zu anderen größeren Anschlagsversuchen oder Anschlägen keine Artikel gibt, ist kein Argument, sondern liegt an der mangelnden Medienaufmerksamkeit bzw. dadurch der schlechteren Wahrnehmbarkeit. Dass nur Tote und Verletzte Relevanz schaffen, ist sowieso eher die Logik der Massenmedien, der wir nicht folgen sollten. Herausragend scheinen mir zudem die Arbeitsweise und die offenbar existierenden Verbindungen der Terrorgruppen bei diesem Komplott sowie die politischen Reaktionen (die sicher noch ausgearbeitet werden können). Eindeutig behalten.--Rmw 21:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 01:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde erheblich ausgebaut, somit ist der Antragsgrund entfallen. Die Zweifel an der Relevanz kann ich jedenfalls auf dem mittlerweile gegebenen Kenntnisstand auch nicht teilen. Die inzwischen vorhandene internationale politische Dimension lässt auch eine Behandlung als Lokalstory unter dem Lemma des Platzes nicht sinnvoll erscheinen. Dass Artikel zu anderen relevanten Ereignissen fehlen, kann auch kein Grund sein, diesen zu löschen. --Amberg 01:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Strom- und Gasbeschaffung back-to-back (erl.)

Lemma ist TF, siehe [10]. XenonX3 - (☎:±) 13:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Nö, ist es nicht, siehe: [11], [12] -- Discordiamus   13:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann verschiebs halt nach "back-to-back", dafür muss man keinen LA stellen. Außerdem ist das das selbe, wie wenn ich dem exzellenten Artikel "Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin)" TF vorwerfe, siehe Google. -_- Rrprag 13:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel back-to-back bzw. back to back wäre sinnvoll, müsste das Thema dann aber allgemein formuliert und nicht auschließlich auf den Energiemarkt bezogen behandeln -- Discordiamus   13:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Verschieben ist gut. Ich mache das gleich. --S⁂ 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Dem Antragsteller ist Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8 bekannt? --Mps 14:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Inhalt ist im Moment ziemlich nichtssagend. Auch der Zweck der "Risikominimierung" ist höchst fraglich. Würd eher sagen, dass sich das Risiko bei Marktversagen in Krisenzeiten drastisch erhöht. Insgesamt ist es offensichtlich so was wie just-in-time für Gas und Strom. --El bes 15:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Das neue Lemma Back-to-back ist ungeeignet, weil massiv mehrdeutig (vgl. en:Back to back). Es müßte zumindest Back-to-back-Beschaffung heißen. --TETRIS L 17:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Nochmal, bitte hier diskutieren. Die Benamsung eines Artikel interessiert nicht für die LD. --Mps 17:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt; derzeit unter Back-to-back.--Engelbaet 08:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma ist ungeeignet und wird gelöscht.--Engelbaet 08:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Miloš Vec (LAE)

Hinreichende Bedeutsamkeit weder als Wissenschaftler (derzeit nur Dozent) oder Autor (die Werke sind fast vollständig Beiträge in Sammelbänden) dargestellt. Auch die Otto-Hahn-Medaille reist es IMHO nicht. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:25, 5. Mai 2010 (CEST) (sorry Signatur vergessen)

Reicht die Habilitation (hier)? --Wangen 14:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Zusammen mit den 5 Auszeichnungen und der vielen Tätigkeiten: ja. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:25, 5. Mai 2010 (CEST)

LAE Relevanz inzwischen hinreichend nachgewiesen. --Artmax 15:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Casna (SLA)

Reicht das eine Buch für die Relevanz des Künstlers und Friseurs?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Buch ist im Selbstverlag erschienen. Ich denke, das reicht nicht. --Wangen 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Artmax 15:15, 5. Mai 2010 (CEST)

BAMBINI-PREIS (gelöscht)

Ist dieser bisher anscheinend 1x verliehene Preis relevant? -- Johnny Controletti 14:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Sieht nicht so aus. WB 15:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel müsste ein besseres Lemma und Kategorien bekommen, aber bei entsprechendem Medienercho ist der Preis auch relevant, wenn er relativ neu ist, nur das Medienecho müsste nachgewiesen werden.--Schnellbehalter 10:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo liebe Wiki-Freunde! Ich denke,daß diese Auszeichnung auf jeden Fall von Relevanz sein muß, da diese von politischen Größen wie der Ministerin Frau Prof. Dr. Böhmer - und das im Bundeskanzleramt!!! - entgegengenommen wird. Ein Politiker von diesem Rang nimmt nicht einfach so irgendeinen Preis entgegen. Zudem ist der Stifter dieser Auszeichnung, die Europäische Jungakademikergesellschaft, eine Organisation, die prominente Mitglieder hat. Im Kuratorium dieser Organisation sitzen bekannte Persönlichkeiten( Regierungsberater, Vorstände, Politiker, Fernsehgrößen,....). Auch ist nach meinen Recherchen der Bundespräsident Horst Köhler ein Unterstützer der Organisation und seiner Projekte ( Eine Internet-Recherche wird dies belegen!)

Zudem ist in der "WELT" ein Bericht über die Europäische Jungakademikergesellschaft erschienen, und das auf SEITE 4 !!!!. Berichte auf Seite 4 erhalten nur etablierte, und gesellschaftspolitisch relevante Themen. Wenn man googelt wird man auf diesen Bericht stoßen. Zudem wird auf den Bambini-Preis auf der homepage der Bundesregierung verwiesen!!!.

Nach eingehender Recherche wurde mir mitgeteilt, daß in den nächsten Tagen u.a. auch Philipp Lahm (Fußballnationalspieler), und der Chefreporter der "WELT" für den Bereich Wissenschaft, entgegennehmen werden. Ein Preis der von solchen Personen entgegengenommen wird, muß von Relevanz und vor allem von Einfluß sein.

All diese Punkte sprechen von gesellschaftspolitischer Relevanz dieser Auszeichnung.

Mit besten Grüßen

Gerd B. -Gerd2010 12:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Übertrag von der Diskussionsseite Lieber Kollege Johnny Controletti,

ich denke, daß der Preis von Relevanz ist, da dieser- trotz erst einmaliger Verleihung- große mediale Aufmerksamkeit genießt. Habe im ZDF und in anderen bundesrelevanten Zeitungen von diesem Preis gehört und gelesen. Ein Preis der von solch Prominenten Personen entgegengenommen wird, und der sogar von der Staatsministerin im Kanzleramt!! entgegengenommen wird muß von gesellschaftpolitischer Relevanz sein. Zudem habe ich mir den Stifter des Preises - die Europäische Jungakademikergesellschaft- angeschaut. Im Kuratorium dieser Organisation sitzen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ( Fernsehgrößen, Regierungsberater,Politiker, .....) .

Zumal finde ich es auch bemerkenswert, daß hier erstmals junge Mensche Initiative ergreifen, um Impulse in die Gesellschaft hinauszutragen.

Ich denke das alles spricht für sich und für die gesellschaftspolitische Relevanz dieses Eintrags.

Mit besten Grüßen

Gerd B.--09:02, 7. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gerd2010 (Diskussion | Beiträge) ) Ende Übertrag

laut denic nicht auf den verein sondern auf Oliver Cors eingetragen. vermögensloser preisträgergeber und preis ohne € dotierung. Ifindit 06:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Herr Oliver Cors ist Vorstandsmitglied des Stifters. Ein Anruf beim Stifter wird dies bestätigen. Habe dort angerufen!!! Zudem sagt eine Dotierung nichts über einen Preis aus. Es gibt weltweit renommierte Preise ohne Dotierung, die von Größen wie Helmut Kohl, Gorbatschow, etc., entgegengenommen wurden.Weitere bekannte Beispiele ohne Dotierung: OSCAR, BAMBI, ...!!! Zudem habe ich mir vom Stifter sagen lassen, daß der Bambini-Preis in der aktuell veröffentlichten Liste der renommiertesten Neu- Auszeichnungen enthalten ist. Zudem wird auch, ein Teil der diesjährigen Auszeichnung auf PHOENIX übertragen werden. Der Stifter wird diese Aufzeichnung ins Netz stellen.

grus Gerd. --Gerd2010 16:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Rupprecht Drees (SLA)

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich. Streifengrasmaus 14:53, 5. Mai 2010 (CEST)

URV gg [13]; SLA wieder drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:07, 5. Mai 2010 (CEST) PS: Und wieder draußen, weil ich erst jetzt den Einspruch wegen möglicher Relevanz gesehen habe (sorry). Bleitbu URV-Verdacht.

Wat soll das denn? URV und fragliche Relevanz = SLA! Der Tom 15:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Von der URV wusste ich natürlich nichts, als ich den SLA umgewandelt habe. Die LD durchlaufen zu lassen hat zumindest den Vorteil, dass wir die Sache mit der Relevanz dann geklärt haben, auch wenn eine Freigabe oder ein neuer Text kommt. Aber ich wäre nicht beleidigt, wenn jemand einen neuen SLA stellt. --Streifengrasmaus 16:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Dito, habe vor dem Einspruch nicht auf URV geprüft, mir fielen nur die eiden Solisten-Engagements auf, daher keine zweifelsfreie Irrelevanz -- Discordiamus   16:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:42, 5. Mai 2010 (CEST)

Michael J. Müller (LAE)

IP als Selbstdarsteller, sehe keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel.--94.219.14.168 15:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Und wie kommst du darauf? Er gehört zum Ensemble eines relevanten Theaters --Wangen 16:03, 5. Mai 2010 (CEST)

LAE nach RK. --Textkorrektur 16:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Reinehr-Verlag (bleibt)

war Theaterverlag Reinehr, verschoben auf Reinehr-Verlag gem. Angaben im Impressum der Website, --Pflastertreter 01:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Keine externen Quellen für zweifelhafte Angabe des Umsatzes. -- DEV107 15:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Für Verlage gelten andere Kriterien als für Wirtschaftsunternehmen allgemein; für Theaterverlage wiederum gesonderte. Bitte nicht durcheinanderwerfen. --Textkorrektur 16:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Tatsache, darauf habe ich nicht geachtet. Allerdings bleibt dann die Frage offen, welche „bekannten Theaterautoren zur Aufführung gebracht“ wurden. -- DEV107 16:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Nun, aufgrund ihrer Veröffentlichungen wären beispielsweise Sascha Eibisch, Wilfried Reinehr, Erich Koch, Lothar Neumann, Mike Kinzie, Dieter Bauer, Alf Hauken oder Manfred Moll relevant – nur hat bislang niemand die Artikel geschrieben. --Textkorrektur 09:20, 6. Mai 2010 (CEST)

In der Annahme, das das so zutrifft, habe ich die Namen im Artikel ergänzt (finden sich im Webauftritt unter Unsere Autoren) und die PND-Nummern im Kommentar beigefügt. Damit sollten die Bedenken hoffentlich ausreichend ausgeräumt sein. --Pflastertreter 14:50, 13. Mai 2010 (CEST)

tja, nix gefunden was relevanz erzeugt. Ifindit 00:57, 15. Mai 2010 (CEST)

In den Kriterien steht lediglich bekannt, nicht, das die auch bereits hier mit 'nem Artikel vertreten sein müssten. Wobei sich mit den genannten Angaben die Artikel natürlich mindestens mal als Stub erstellen ließen. Ist das gewollt? --Pflastertreter 17:07, 16. Mai 2010 (CEST)

ich helfe gerne Ifindit 05:33, 17. Mai 2010 (CEST)

nach dem eigenen impr. sollte der artikel nach Wilfried Reinehr Verlag oder nach Reinehr Verlag verschoben werden. Ifindit 00:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Hab den Artikel auf den Namen nach Impressum (mit Bindestrich) verschoben. Wenn Artikel über die Autoren gewünscht werden, denke ich, das der Verlag das wohl am besten selbst hinbekommen kann. --Pflastertreter 01:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Wiesner Alp (LAE)

Belanglose Tourismusreklame. --WB 15:26, 5. Mai 2010 (CEST)

war ein angefanger Artikel dem entweder die Mittagspause oder aber SLA in die Quere kam. Auf Landkarten zu finden, daher Relevanz gegeben -- Discordiamus   15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

blödsinn, als geographischer punkt klar relevant [14] LöschUNgrund von WB :-) 188.23.187.243 17:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Naja, um Relevanz ging es bei dem LA gar nicht. Daß das Ding relevant ist, ist auch Weissbier klar. Belanglos trifft aber dennoch zu. 7 Tage zum Mängelabseitigen --Matthiasb 17:32, 5. Mai 2010 (CEST)

aha, drum wirde 30 minuten nach dem QSD ein LA gestellt, WB BNS? 188.23.187.243 18:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Was beschwerst du dich, das ist doch typisch für WB. Achja: selbstverfreilich Behalten. --trueQ 22:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Selbstredend behalten, lässt sich ja auch gut kategorisieren. Habe noch etwas zur Geschichte ergänzt (Feuersbrunst 2007 + Nachspiel). --Xenos 20:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist sämtlich unbelegt. WB 06:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Nicht mehr - stets zu Diensten ! :-) --Xenos 07:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Als nachge'wiesen'ermassen eine der bedeutendsten Alpsiedlungen im Kanton Graubünden selbstverständlich behalten. --Parpan 09:46, 6. Mai 2010 (CEST)

NetMotion Wireless (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 15:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt. 7 Tage Yotwen 10:00, 6. Mai 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:53, 13. Mai 2010 (CEST)

gemäß diskurs --Jan eissfeldt 02:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Weberty Moreira (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Album im Selbstverlag, laut myspace-Seite ohne Plattenvertrag. Seit dem 20. April 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 15:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Bauernkalender (bleibt, LAE 2a)

Begründung: Kein Artikel. Redir zu Kalendarium#Bauernkalender (unterhalb "Volkskalender) wäre besser. Alternativ kann man die Infos zu Bauern- und Volkskalender in diesen Artikel auslagern. So hat das keinen Zweck, echte Infos muß man sich zusammensuchen. -- 129.13.72.197 16:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, Du bist hier an der falschen Stelle: Für einen Redirect braucht es keinen Löschantrag. Für eine Auslagerung auch nicht. Wenn Du Diskussionsbedarf vor Deinen Änderungen siehst, kann das auf der Artikeldiskussionsseite geschehen - Du willst das Lemma ja auf jeden Fall erhalten. --Rudolph Buch 16:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma ist gut; auf eine Diskussion läßt sich bisher keiner ein. Der Artikel sollte unstreitig durch jedes Qualitätsnetz der WP fallen (1 Satz ohne nachprüfbare und genaue Fakten, 3 Links, 2 davon tot). Ich "war mutig" und habe die relevantn Abschnitte von Kalendarium rüberkopiert, damit die Infos wenigstens alle an einer Stelle standen - revert. Also habe ich den Satz in Kalendarium kopiert und einen REDIR gesetzt - Revert. Wenn es eine andere Stelle für die Problematik gibt, bitte verweise mich; der Artikel so wie er ist, sollte jedenfalls nicht stehenbleiben. --129.13.72.197 16:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Volkskalender ist ein Redir auf "Kalendarium". In Seiten wie http://www.historicum.net/themen/medien-und-kommunikation/themen/art/Volkskalender/html/artikel/2648/ca/63da1b2037/ (die in Kalendarium verlinkt ist) werden "Volkskalender" und "Bauernkalender" (nachvollziehbar) als Synonym verwendet. --129.13.72.197 16:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Beachtet mal die Versionsgeschichte. Die antragstellende IP hat einen größeren Textteil in den Artikel kopiert, was mit dem Hinweis Urheberrechtsverletzung wiederholt revertiert wurde. Hat IP offensichtlich nicht verstanden. Auch die Einfügung in den Artikel Kalendarium schrammt an der URV so knapp vorbei. Entweder den Artikel so lassen und auf Ausbau hoffen oder BKL-Baustein aus Feb 2009 wieder rein. --Wangen 16:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo, bitte mal die Seite WP:URV durchlesen. Urheberrechtsverletzungen begeht man auch, wenn man einfach Textteile aus einem WP-Artikel in einen anderen kopiert. Grüße --Wangen 16:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist natürlich großer Quatsch. WP-Artikel stehen unter GFDL und dürfen dementsprechend in andere WP-Artikel kopiert werden, weil die auch unter GFDL stehen. Hinweis, daß das aus Kalendarium stammte, habe ich gegeben.

Ich sehe, wir kommen hier nicht zusammen, also nochmal mein Vorschlag: Weg mit dem Artikel, er enthält gegenüber Kalendarium#Geschichte weder neue Informationen, noch die gleichen Infos. Wenn nach Meinung einiger eine Übernahme des Satzes und der Links aus "Bauernkalender" URVs wären (was sie de jure nicht sind), dann ist es um den Satz nicht schade, der Inhalt steht auch in Kalendarium#Geschichte. --129.13.72.197 16:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie ich sagte: Bitte lesen!!! Dass du das nicht verstanden hast, weiß ich, deshalb ja auch mein Hinweis! kopfschüttel --Wangen 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie ich sagte: Artikel entspricht nicht annähernd den Qualitätskriterien der Wikipedia und sollte deswegen gelöscht werden. Eine Diskussion übers Dilettieren in Rechtsthemen und ungeeignete Mittel, das URalte Problem der "Namensnennung" in WP zu lösen, kann woanders stattfinden (und nein, die Verionsgeschichte mit Pseudonymen ist - euphemistisch - problematisch, um damit die Erfordernis der "Namensnennung" zu befriedigen - auch "Wangen" hat diesen Namen nicht als Künstlernamen im Perso).

Also zurück zur Sache: Bauernkalender ist kein Artikel und sollte gelöscht werden.--129.13.72.197 17:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Bauerkalender ist ein wichtiger Begriff wie Hundertjähriger Kalender und bleibt. -- Olbertz 20:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Was soll das denn? Das war eine stink normale BKL mit leicht langem Einleitungssatz und nettem Siehe auch. Ich setze jetzt den Baperl wieder rein, für eventuellen Diskusionsbedarf aber kein LAE von mir aber ein klar behalten -- Fano 18:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Falscher Platz das hier zu diskutieren. Das Lemma braucht es auf jeden Fall. Einigt euch bitte dort um den genauen Aufbau. Generator 19:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Die antragstellende IP argumentiert mit "kein Artikel". Somit ist das hier schon am richtigen Platz. Da es nun (wieder) eine BKL ist, spricht nichts gegen "behalten" --Wangen 19:27, 5. Mai 2010 (CEST)

LAE 2a: Für eine Umwandlung in eine Weiterleitugn bedarf es
wirklich keiner LD, diese LD ist dazu eindeutig. Zudem lasse
ich das Lemma halbsperren, um wiederholte URVs zu vermeiden.
--Carbenium 12:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Gerhard Gruber (Theologe) (bleibt)

Relevanz fraglich, Artikel schwach --188.45.51.106 16:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Münchner Domdekan klingt wichtig. Wichtig genug? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Generalvikar klingt auch wichtig :)) Ist wichtig genug. --Wangen 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Außerdem in den Nachrichten als treuer Diener seines früheren Bischofs und damit des heutigen Papstes. Das sollte dann aber auch noch im Artikel erwähnt werden! Relevanz dürfte gegeben sein (nicht zuletzt durch genau diese Medienbeachtung). --Telford 19:01, 5. Mai 2010 (CEST)

hab den Artikel nach angegebener Quelle erweitert. Ich weiß nicht ob Generalvikare und Domdekane allgemein relevant sind, allerdings hatte Gruber als Konzilssekretär Döpfners und durch seine außerordenlich lange Amtszeit als Generalvikar durchaus eine herausragende Stellung. --Johnny K. 13:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Löschantrag war zum Zeitpunkt der Stellung des LAs absolut berechtigt. Nach der Erweiterung ist er aber nicht mehr nötig. Die Stellung des Generalvikars in der Katholischen Kirche (siehe den Artikel) ist sehr hoch, nahezu einem Bischof vergleichbar. Hier kommt hinzu, daß er eine besonders lange Amtszeit in dieser hohen Position hatte. Also behalten. Marcus Cyron 00:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, gemäß Diskussion. --Amberg 01:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Nico Schmied (erl.)

Der Spieler hat anscheinend bisher nur NRW-Liga gespielt, das reicht nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Ein einmaliger Einsatz in der Profimannschaft in einem Testspiel ändert daran nichts. -- Johnny Controletti 16:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Jap, zu mehr als Testspielen scheints nicht gereicht zu haben, ansonsten im regionalen Fußball aktiv. Bleibt daher deutlich unter der Relevanzschwelle... --Ureinwohner uff 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Das hier beschriebene (unzählige Testspiele, Bekanntschaften, Mithilfe bei Charity-Veranstaltung, Mitglied im Kader eines Zweitligisten) weist keine Relevanz nach. Das, was wir hier brauchen, sind Einsätze in der Bundesliga oder Länderspiele (nicht U21, sondern DIE Nationalmannschaft). Bis es soweit ist, löschen bzw ins Jungfischbecken. --77.119.148.61 00:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich gebe auf. schade schade gruß der Fortune

ins Jungfischbecken verschoben Der Tom 13:11, 6. Mai 2010 (CEST)

AHIT-Therapie (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz in Frage. Angesichts der Bemerkungen auf der Diskussionsseite, aber auch den angegebenen Weblinks, ist die Therapie unbrauchbar und dieser Wikipedia-Artikel belegt in keiner Weise, dass diese Therapie zum Beispiel durch häufige Anwendung o.ä. Relevanz erlangt hätte. Wir müssen nicht jede Therapie, die irgendjemand erfunden hat, ohne dass sie irgendeinen Sinn macht, in Wikipedia aufnehmen - hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ansonsten Relevanz belegen. --Roterraecher ^!? 17:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Fünf google-books-Treffer, einer davon im "Lexikon der Parawissenschaften: Astrologie, Esoterik, Okkultismus". Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist kein Beleg von Relevanz dieser Therapie-Methode. --Roterraecher ^!? 17:24, 5. Mai 2010 (CEST)

War auch eher als Indiz für Irrelevanz gedacht... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ok, akzeptiert ;) --Roterraecher ^!? 19:52, 5. Mai 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:51, 13. Mai 2010 (CEST)

gemäß diskussion unter berücksichtigung der ergänzenden konventionen --Jan eissfeldt 02:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Grant Lassie (SLA)

Relevanz fragwürdig oder nicht gegeben.--Vincent Malloy 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Grant Lassie ist eine Schweizer Band mit CD-Veröffentlichung, daher sollte ein Eintrag relevant sein.

Amazon findet nichts, gerade erst gegründet, Bandspam löschen----Zaphiro Ansprache? 18:22, 5. Mai 2010 (CEST)

WP:RK für Pop/Rock lesen und darstellen, wo die Relevanz versteckt ist. Ansonsten löschen. --Der Tom 18:23, 5. Mai 2010 (CEST)

PS das Debütalbum ist nichtmal veröffentlicht, vgl myspace-Seite, kann gerne auch schnellwech----Zaphiro Ansprache? 18:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei laut.de, Arkivmusic oder All Music Guide gibts auch keine Treffer.--Vincent Malloy 18:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Thorsten Simon (erl., gelöscht)

Relevanz fragwürdig und so kein Artikel.--Vincent Malloy 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Halbherziger (und für eine Werbagentur zeimlich dilettantischer) Werbeversuch von und für eine Agentur. Fix Löschen!. --NL 20:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Da hätte es auch ein SLA getan. --Capaci34 Ma sì! 16:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Mpc laborgeräte (gelöscht)

Relevanz fragwürdig oder nicht dargestellt, so kein Artikel--Vincent Malloy 18:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Relevanz auch fragwürdig und den Einleitungssatz „ist ein nicht mehr erreichbarer Hersteller...“ merkwürdig. Lasse mich aber gern von Spezialisten überzeugen, daß Lemma und Artikel in eine Enzyklopädie gehören. Widrigenfalls löschen. uka 23:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Was ist ein „nicht mehr erreichbarer Hersteller...“? Wirrer Artikel, grundlegend überarbeiten oder löschen. Der Tom 08:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artiekl geschrieben. Zur Begründung: Ich habe Informationen zu dieser Firma gesucht und keine gefunden, auch nicht bei Wikipedia. Also fehlt diese Information ganz offensichtlich. In der Wikipedia werden sehr wohl Firmen beschrieben, existierenden wie auch erloschene. Es gibt eigene Rubriken dafür (nach Branchen sortiert). „nicht mehr erreichbarer Hersteller...“ bezieht sich darauf, dass alle Versuche meinerseits diese Firma zu kontaktieren erfolglos waren. Bevor sie nun fehlerhafterweise unter erlosche Firmen einsoriert wird, habe ich den Ausdruck "nicht erreichbar" verwendet. Ok, nun zur Selbstkritik: Entsprechend den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist das Unternehmen evtl. zu klein für einen Eintrag. Allerdings habe ich keine Informationen über die Firmengröße. (nicht signierter Beitrag von 213.146.250.180 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 6. Mai 2010 (CEST))

Wenn Deine Bemühungen, mehr über die Firma zu finden, so erfolglos waren, würde ich dies als Indiz für eine mangelnde enzyklopädische Relevanz deuten. Entweder ist sie dann an einer Marktpräsenz so wenig interessiert, daß sie nicht aufgefunden werden möchte (unwahrscheinliche Variante). Oder sie ist längst vom Markt verschwunden. In beiden Fällen fragt sich, gehört sie hierher? uka 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Also, ein letzter Versuch des Autors die Relevanzhürde zu überwinden: Ich habe hier einen Katalog dieser Firma vorliegen: folgende Infomationen daraus: 1990 feiert Firmengruppe 35 Jahre Entwicklung und Herstellung von Umwelt-Simulationsanlagen. 22000 Geräte wurden bis dahin hergestellt. (Bemerkung von mir: diese Geräte kosten mindestens soviel wie ein Klein- oder Mittelklassewagen.) Dem Katalog liegt auch eine 5 Seitige Referenzliste mit Refernezkunden bei. (Vom Mittelstand bis zu Automobilherstellern, Lebensmittelindustrie alles dabei). Auch Namen und Adressen sind dabei. Zum Firmenverbund gehört eine Französische Firma Le Matériel Physico-Chemique FLAM et Cie. Die große Kundenbasis könnte auf Relevanz hindeuten. Das ich kaum Informationen finde, muss nicht unbedingt auf mangelnde Relevanz deuten, ich vermute, dass die Firma bevor sie Spuren im Internet hinterlassen hat beendet wurde. In Wikipedia werden aber auch nicht mehr existierende Firmen gelistet (eigene Rubrik dafür). So nun macht was ihr wollt, oder müsst :-) (nicht signierter Beitrag von 213.146.250.180 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 10. Mai 2010 (CEST))

7 Tage Yotwen 09:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Hm, das Unternehmen gibt es wohl noch - zumindest lt. Telefonregister. Da andererseits noch nicht mal ein Webauftritt existiert, kann es sich wohl nur um ein relativ unbedeutendes Unternehmen handeln. Löschen.--SVL ☺ 19:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich hab die nummer angerufen: Kein Anschluss. Ich vermute das die Firma zwischen '90 und 2000 erloschen ist. Kennt sich jemand mit Recherche im Handelsregister aus? (nicht signierter Beitrag von 213.146.250.180 (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2010 (CEST))

gelöscht --Jan eissfeldt 02:46, 13. Mai 2010 (CEST)

in vorliegender version kein hinreichender inhalt im sinne der konventionen gegeben, gruß --Jan eissfeldt 02:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Tefal (bleibt)

Ungebremste Werbung; Professoren, die sich bei Klick als umstrittene Journalisten (ohne Studienabschluß !) entpuppen. Da hilft auch die Bekanntheit der Marke nicht. Neuanfang wäre besser. Eingangskontrolle 18:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Da stand doch "Personen", nicht "Professoren"? Egal, hab das mal kräftig eingedampft. Angesichts der Bekanntheit der Marke hoffe ich eher auf den Ausbau in 7 Tagen --Wangen 18:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Einmal hatte ich den Professor schon durch Journalist ersetzt, aber im nächsten Absatz kam er ja schon wieder. --Eingangskontrolle 20:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Thomas Bühner rauszulöschen... naja, Wangen... --Textkorrektur 18:28, 5. Mai 2010 (CEST)

ist ja schon wieder drin. Geschwurbel erkenn ich meist - scheinbar aber nicht jeden Bekannten :(( --Wangen 18:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Tefal ist auf jeden Fall reflevant und hat sich sogar zu einem Wort für alle beschichteten Pfannen entwickelt. behalten Generator 19:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist aber nicht Relevanz. --Eingangskontrolle 20:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Und ich kenne beschichtete Pfannen nur als Teflonpfannen, nicht als Tefalpfannen... Griensteidl 20:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Und das beste ist, dass die Firma bereits 1954 die erste Pfanne mit Antihaft-Versiegelung auf den Markt brachte, wo sie doch erst 1956 gegründet wurde. Vermutlich wurde die Tefalpfanne mit der Tefalzeitkapsel verwechselt. --Of 21:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Das jemand seine Einzelfirma in eine GmbH umwandelt (Gründungsdatum) ist wohl heute sehr ungewöhnlich, bei der Mittelstandsfeindlichkeit in Deutschland allerdings nicht verwunderlich. Werblastig gehört nach QS nicht auf die LK-Seite. --Matthiasb 23:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Mag jetzt viellleicht nicht mehr relevant sein, aber die Benutzerseite des Erstellers erklärt zumindest die POV-lastigkeit. --77.119.148.61 01:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Hab mich ein bisschen gekümmert. Tefal setzt sich tatsächlich aus Teflon und Aluminium zusammen. Das Unternehmen war zumindest in Europa erster Hersteller von derart beschichtetem Kochgeschirr. Die Gründung von Tefal wird zB hier (Surface Coatings International, was es nicht alles gibt ;-) beschrieben. --Make 01:25, 6. Mai 2010 (CEST)

Das steht alles nicht im Artikel, kann also nicht gewertet werden. 7 Tage Yotwen 09:59, 6. Mai 2010 (CEST)

LA-Gründe sind entfernt, es bliebe die Rücknahme des LA. Nach ÜA nun klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass dies alles bei Groupe SEB gesagt wurde (bzw. dort noch eingebaut werden kann). Einen eigenständiger Artikel ist überflüssig, da Tefal kein eigenständiges/unabhängiges Unternehmen ist - null Mehrwert. Löschen --Stauffen 11:46, 6. Mai 2010 (CEST)

In dem Falle sollte es dann wirklich eine Weiterleitung geben. Yotwen 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Wer hats erfunden? Na ? Na also. Diese langjährige eigenständige Marke hat einen eigenen Artikel verdient. Ansonsten kann man auch die Dresdner Bank löschen und bei der Commerzbank aufführen. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Hat er ja nicht. Er war nur der erste, der die Pfannen in Europa vertrieb. Und Pfannen sind schwerlich eine Innovation. Yotwen 14:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Äh ja, Küchenwerkzeuge können keine Innovation sein? Hast du jemals mit einer "alten" Pfanne gekocht, die alten gußeisernen? Der innovative Charakter sollte eigentlich deutlich sein. Und nochmals: Allein schon aufgrund des (ehemaligen? - kennt man das heute nicht mehr?) Bekanntsgrades relevant. --Wangen 14:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich können sie. Pfannen in 1955 sind keine Innovation. Wäre er der erste Hersteller von Teflon-Pfannen (von mir aus auch der erste in Europa), dann wäre das eine Innovation. Leider ist er bloss der erste Vertreiber (=Verkäufer) und da sehe ich keine besondere Innovation. Yotwen 15:02, 7. Mai 2010 (CEST)

LT Artikel mit Beleg (neuere Version) ist er erster Hersteller in Europa. --Wangen 16:29, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK und rüberrutsch) Habe nochmal Präzisierungen vorgenommen. In der Einleitung stand tatsächlich "Anbieter" statt "Hersteller". In den weiteren Ausführungen war es aber richtig beschrieben. Hilfreich wäre, wenn Du, Yotwen, Dir den kompletten Artikel in der aktuellen Fassung anschauen könntest. Ggf Browser-Cache löschen. -- Oder ist Dein Einwand vielleicht folgender: Das Unternehmen wurde zwar vom Erfinder und auch zur Vermarktung der Erfindung gegründet, aber erst zwei Jahre nach der Erfindung. Somit ist die Erfindung bei strenger Betrachtung nicht dem Unternehmen zuzurechnen? -- Da Du andererseits stets "er" schreibst ("Wäre er der erste Hersteller ...") kann es das eigentlich auch nicht sein. Wo reden wir aneinander vorbei? Bin etwas ratlos. --Make 16:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, das Missverständnis hast du erzeugt, als du deine Sprache etwas grosszügig verwendet hast. Jetzt ist es richtig formuliert. Der erste Hersteller des Zeugs erzielte eine wirkliche Innovation in der Küche. Yotwen 16:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Berühmte Marke mit großem Marktanteil. Jetzt auch gut belegt, Natürlich behalten. --HyDi Sag's mir! 14:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz ist gegeben.Karsten11 09:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Kinderfahrrad (gelöscht)

Lemma fraglich. Enzykloädischer Inhalt auch. Vielleicht sollte man diesen Artikel als Unterartikel im allgemeinen Fahrrad Artikel behandeln und eine Weiterleitung schaffen.--Vincent Malloy 18:47, 5. Mai 2010 (CEST)

nunja stellenweise starke Ratgeberanteil, allerdings ganz so hoffnungslos sehe ich den Artikel noch nicht, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 19:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie bitte? Kinder nehmen nicht am Straßenverkeht teil, weshalb ihr Fahrrad auch von der Seite zu erkennen sein sollte? Und Erwachsenenfahrräder nicht? Oder Straßenverkehrsteilnehmendenfahrräder nicht? Schlechter Ratgeber mit Werbung für Online-Shop ohne Mehrwert zu Fahrrad allgemein. SLA empfohlen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 5. Mai 2010 (CEST)

nach nochmaligen Lesen Zustimmung, vgl etwa auch Die verschiedenen Größen der Kinderfahrräder werden anhand der Fahrradrahmen gemessen. Dann heißt es Die Größen der Kinderfahrräder werden durch die Größe des Räder in Zoll bestimmt. Ja was denn nun ?!----Zaphiro Ansprache? 19:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich würde dem Autor eine Frist geben und enthalte mich daweil meinem Votum.

lg --LP mAn 19:39, 5. Mai 2010 (CEST)

So, Autor benachrichtigt.

lg --LP mAn 19:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe eigentlich - bis auf den Werbelink - keinen Löschgrund. Artikel aber verbesserungswürdig, oder einarbeitbar. 7 Tage. --Kungfuman 20:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, da ist nicht viel zu retten. Der Abschnitt "Größen" ist nahe an WP:TF, der Abschnitt "Ausstattung" m.E. weitestgehend falsch bzw. missverständlich. Hilft wohl nur Löschen und neuschreiben. Gruß, Siech•Fred 20:13, 5. Mai 2010 (CEST)

Als Kinderrad würde ich auch die Größen des Jugendrades bezeichnen, also bis 24''. Des Weiteren ist es so, dass Stützräder nicht mehr duerhaft empfohlen werden. Die Vorstufe Laufrad sollte auch erwähnt werden. Aber Lemma okay. -- Olbertz 20:25, 5. Mai 2010 (CEST)

sry... war wohl eine üble Idee... ich hab jetzt sofort mal den link gelöscht... hatte kürzlich halt mit dem thema zu tun und dachte dazu könnte man was schreiben... ich schaue die nächsten tag nach einer anderen quelle und schau mir genauer an, was irh missverständlich ist (Link wie gesagt mal erster raus... mal sehen wo es quellen als bücher gibt)... --23:56, 5. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Yung (Diskussion | Beiträge) )

Netter Versuch. Der Abschnitt Ausstattung der Kinderräder mit den Behauptungen zu den Stützrädern, der Gangschaltung und dem Rücktritt sind unbelegte Theoriefindung, die (soweit meine Kenntnis) alle drei Punkte betreffend widerlegt ist (wobei das selbstverständlich auch zu belegen wäre). Insofern wäre der Diskurs dazu in den Artikel zu bringen zu den Vor- und Nachteilen von Stützrädern, sowie Gangschaltung u/o Rücktritt an Kinderrädern. Insofern vielleicht kein Lösch-, aber ein dringender Fall für QS-Überarbeitung. - jm2c --Elisabeth 07:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Quellenloser Artikel mit Ratgeberanteil (s.a WP:WWNI). 7 Tage um einen Artikel draus zu machen, ansonsten löschen unf ggf. neu starten. --Doc ζ 11:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Wäre es vielleicht eine Idee, dem Autor vorzuschlagen den Artikel auf eine Benutzerunterseite zu verschieben und zu überarbeiten? lg --LP mAn 18:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Würde den Artikel behalten und mich meinem Vorredner anschließen. Ein Fall für die QS eben.

Behalten lg --LP mAn 17:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Hauptsächlich How-To, ansonsten quellenlos. Daher gelöscht. Grüße von Jón + 15:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Connexions Information Sharing Services (LAE)

Relevanz fragwürdig, leichter Babelfishunfall. Was zur Hölle ist eine Graswurzelbewegung oder eine Graswurzelgruppe?--Vincent Malloy 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

deine Unkenntnis ist KEIN Löschgrund und kein Babelfischunfall. Graswurzelbewegung. Wenn du mal länger als 5 Minuten mit deinen LAs warten würdest, wäre das vielleicht sogar im Artikel verlinkt worden. Herr im Himmel!! Si! SWamP 19:02, 5. Mai 2010 (CEST)

unbegründeter Löschantrag LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Bitte QS beachten! Da scheint doch einiges im Argen zu liegen. Grüße von Jón + 19:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Fanel Records (SLA)

So kein Artikel, Relevanz fragwürdig oder nicht dargestellt. --Vincent Malloy 19:12, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA wg. URV [15] -- Discordiamus   19:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Max Müller (Handballspieler) (LAE)

War SLA kein Artikel; IMHO kann da aber durchaus etwas draus werden; Relevanz dürfte auf jeden Fall gegeben sein. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. Werde ihn mal wikifizieren. Generator 19:43, 5. Mai 2010 (CEST)

gültiger Stub, bleibt --Geher 19:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Imam-Ehe (LAE1)

Falsches Lemma, ein Imam muss bei der islamischen Eheschliessung nicht mal anwesend sein. Unbelegter TF-Kram. Mehr erfährt man unter islamische Ehe. Bitte auch WL Imamehe löschen. --Atlasowa 19:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Ähm, da steht auch nicht, dass der Imam anwesend sein muss, sondern dass er kann und was dann ist. Ob das so richtig ist weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Hat der Antragsteller was Anderes behauptet? --Eingangskontrolle 08:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja: "ein Imam muss bei der islamischen Eheschliessung nicht mal anwesend sein" Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Imam-Ehen werden vor einem islamischen Würdenträger (Imam) geschlossen. steht im Artikel. Und "vor einem" setzt die Anwesenheit doch voraus. Verstehe ich jedenfalls so. --Eingangskontrolle 09:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, Imam-Ehen werden mit Imam geschlossen. Deshalb ja der Name Imam-Ehe. Offensichtlich muss aber nicht jede Ehe im Islam mit Imam geschlossen werden. Dann isses halt keine Imam-Ehe, sondern eine Ehe. Das sagt der Artikel. Der LA sagt, dass ein Imam nicht mal anwesend sein muss, und will damit die Fehlerhaftigkeit des Artikels beweisen. Der Artikel sagt aber nicht, dass der Imam anwesend sein muss, sondern nur, dass er bei Imam-Ehen anwesen ist und welche Folgen das hat. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Was soll denn diese Rabulistik? Der LA sagt: WP:Q, WP:TF. Du sagst: "Ob das so richtig ist weiß ich nicht." Q.e.d.: Unbelegte Begriffsfindung. --Atlasowa 11:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen. Der erste Satz des LA ist falsch, darauf habe ich hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Falls der Artikel entfleucht, bitte die kurzen Hinweise auf Zwangsverheiratung, Kinderehe und Unterlaufung säkularer Ehegesetze in den Hauptartikel islamische Ehe übernehmen - wir wollen uns ja nicht von den üblichen Verdächtigen dem Vorwurf gutmenschlicher Political Correctness aussetzen müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Diese Passagen sind interessant, leiden aber an akuter Unbequelltheit. Die sollte bei Übernahme kuriert werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe in dem Quark noch mal nach dem Kern Wahrheit gegraben und habe den Artikel jetzt entsprechend komplett überarbeitet. Falls jemand gute Quellen hat zum obigen Thema (Imam-Ehe in der Türkei und Zwangsehe, Kinderheirat, Polygamie), würde ich noch einen Absatz dazu formulieren. Löschantrag zurückgezogen bzw. LAE. Grüsse --Atlasowa 11:24, 12. Mai 2010 (CEST)

LAE1 --Atlasowa 12:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Maike Richter (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maike Richter“ hat bereits am 15. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2008#Maike_Richter_.28gel.C3.B6scht.29 - Neue Relevanzhinweise sind nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Ehefrau eines Politikers im Ruhestand reicht kaum zur Relevanz. Eigene relevanzverschaffende Lebensleistungen sind auch nicht erkennbar. Löschen --ahz 21:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Da der Inhalt im wesentlichen komplett bei Helmut Kohl auch so steht, sollte man den Artikel der Einfachheit halber in einen Redirect umwandeln. Nach ihr suchen wird sicher so mancher Wikipedia-Nutzer, und wir sollten Relevanzkriterien nicht über die Nutzerinteressen stellen.Wahldresdner 21:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Hat laut BND drei Veröffentlichungen, siehe hier. Übereinstimmungen laut dem Institut gegeben. --Crazy1880 21:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Was haben die Schlapphüte damit zu tun? Die angeblichen drei Veröffentlichungen waren auch letztes Mal Gegenstand der Diskussion. --Eingangskontrolle 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

3 < 4,daher RK für Sachbuchautoren ncith erfüllt ergo löschen, als Wiedergänger schnell. --Robertsan 23:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Ähem, RK sind Einschluß-, nicht Ausschlußkriterien - unschlüssig mit Tendenz zum Behalten -- Discordiamus   23:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Benutzer Wahldresdner ist überzeugend. Es erscheint nicht angemessen, einer Dame, deren enz. Relevanz zu Recht mit Skepsis betrachtet wird, eine doppelte Darstellung zu widmen, unter ihrem berühmten Gatten und per eigenem Lemma. Empfehlung daher: Redirect. uka 23:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Als Person für sich genommen ganz klare Sache: Löschen wegen Irrelevanz. Wegen der Bekanntheit durch ihre Ehe mit Kohl aber redirect anbringen, wie von Benutzer Wahldresdner vorgeschlagen. --bvo66 03:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Als Autorin 3/4 relevant, der beruf altkanzlergattin reduziert diese relevanz auf keinen fall, wenn man dazu einen schönen artikel schreiben kann, warum denn nicht? behalten, hannelore ist ja schließlich auch da, warum sollte die rks nicht darum erweitert werden: gattinnen von buneskanzler die länger als 15 jahre bundeskanzler waren sind relevant? -- Cartinal 14:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Oder: Seit 2 Jahren mit jemandem verheiratet, der 10 Jahre davor Bundeskanzler war. Was es zu sagen gibt (und das ist überschaubar) steht wunderbar bei Kohl. Redirect reicht weil doppelt nicht nötig ist. --NL 19:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Das letzte Argument ist eigentlich keines, es ist sinnlos. Angesichts ihrer Medienpräsenz wäre eine Löschung absurd. Redirects sind schon immer schlechte Lösungen gewesen. Die Löschung wäre relalitätsfremd und schädlich für WP. Und die reine Autorenrelevanz verfehlt sie auch nur sehr knapp. Es ist doch davon auszugehen, dass da über kurz oder lang noch was nachkommt. Politik 22:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Ergebnis behalten. Mit 3 Büchern und der doch nicht unerheblichen Medienaufmerksamkeit sollte das reichen, um eine lebensfremde Löschung zu vermeiden. Evtl. könnte es von Vorteil sein, mal zum ursprünglichen Zweck von Wikipedia zurückzukehren: der Information des Lesers und nicht der Befriedigung des Spieltriebs von Accounts. MfG, --Brodkey65 07:20, 8. Mai 2010 (CEST)

mal nur so als Anregung: die Löschdebatte hier verbraucht mehr Platz auf dem Server als der nette, kleine Artikel - behalten (und doppelten FAZ-Link entfernen) -- 88.65.248.59 16:12, 9. Mai 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Ebenfalls für behalten, Medienpräsenz als Altkanzlergattin nebst Beinahe-Erfüllung der Autoren-RK sollte ausreichen. (Dass sie an weiteren Werken wie Kohls Memoiren mitschreibt, ist sehr wahrscheinlich - allerdings kein enzyklopädisch gesichertes Wissen.) Die doppelte Darstellung ihres Lebenslaufs sollte man eliminieren, indem man die entsprechenden Abschnitte in Helmut Kohl kürzt. Biografische Angaben gehören in den eigenen Personenartikel und nicht in den des Ehemanns. --TStephan 14:05, 11. Mai 2010 (CEST)

hiernach "Maike Kohl-Richter"Ifindit 23:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Rolle von Kohls zweiter Frau bewerten die Autoren kritisch teilzitat: "Das scheint für viele ehemalige Kohl-Vertraute der viel zu hohe Preis für eine optimale Betreuung und Versorgung im Ludwigshafener Bungalow zu sein, ein Preis, den der Achtzigjährige aber wohl offenbar bis zu seinem Lebensende zu zahlen bereit zu sein scheint." wenn seine Gattin unseren altbundeskanzler "optimal" betreut ergibt sich das nicht nur aus dem "sakrament der ehe" sondern auch aus zuneigung. hätte er eine betreuer oder betreuerin die kohl jahrelang lebensqualität gegeben hat wäre das ohne relevanz? Ifindit 00:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Für eine Enzyklopädie relevant sein könnten die Publikationen der Dame, aber doch nicht, daß sie Herrn Kohl „aus zuneigung (...) jahrelang lebensqualität gegeben“ hat. uka 00:21, 13. Mai 2010 (CEST)

ich dachte hier würde abgestimmt, es scheint sich aber doch eher um eine Unterhaltung zu handeln was und welcher Teil wie bewertet wird und welche Pressemeinungen hierzu verfügbar sind? Ich hätte eigentlich vermutet, die letzten drei Beiträge würden auf die Diskussionssseite des (hoffentlich behaltenen) Artikels gehören. Natürlich kann ich mich auch irren aber immerhin führen die Einsteller kein Fazit in der Art von "behalten" oder "löschen" an -- 92.74.61.254 17:27, 17. Mai 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Mißverständnis: In der Löschdebatte wird nicht abgestimmt, sondern abgewogen. Es wird also am Ende nicht ausgezählt, sondern der Admin entscheidet auf Grundlage der Argumenente, die hier vorgebracht werden. Darum steht auch nicht bei jedem Beitrag behalten oder löschen. uka 19:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Bleibt:

Wir schreiben die WP unter anderem für den Leser. Der hat was davon, wenn er sich Hintergrundinformationen über eine Person erlesen kann, die Medienpräsenz durch eine Ehe mit einem Alt-BK erlangt hat. Ihre Veröffentlichungen belegen, dass ihre enz. Relevanz nicht allein auf der Ehe beruht. --32X 10:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Problematologie (gelöscht)

WP:RK, unverstehbar, wildes gemurkse, überarbeitungen zu einem lesbaren und verstehbaren artikel bitte ggf. im benutzernamensraum -- ca$e 21:18, 5. Mai 2010 (CEST)

die Frage nach der Relevanz ist unnötig, sie ist natürlich gegeben. Philosophische Fragen verständlich darzustellen ist übrigens eine äußerst anspruchsvolle Aufgabe - die meisten Philosophen beherrschen sie selbst nicht, was nicht zuletzt am komplexen Inhalt liegt. Dieser Artikel macht freilich den Eindruck, dass der Autor selbst nicht so recht verstanden hat, worum es genau geht. Es könnte sinnvoll sein , dieses hier und den Artikel De la problématologie: philosophie, science et langage unter dem Namen des Autoren Michel Meyer zu verhandeln. -- Toolittle 09:59, 6. Mai 2010 (CEST)

langsam nerven solche wortmeldungen. gerede über irgendwelche sogenannten philosophen, die genauso wenig schreiben können, tut hier nichts zur sache. und nein, dieser schrott ist an keinem ort im artikelnamensraum behaltbar. irgendetwas weniger schrottiges kann prinzipiell unter irgendwelchen lemmata möglicherweise irgendwann von irgendjemand eingestellt werden, aber um nichts davon geht es in diesem thread. wer diese unfallüberbleibsel für eine überarbeitung haben will, soll sich binnen 7 tagen hier melden, dann kann es in dessen benutzernamensraum, und sonst muss es aus den genannten gründen ganz weg. wer das lemma für wichtig hält, mag einen artikel schreiben, dann kann das hier vorzeitig geschlossen werden, solange aber kein artikel, sondern kauderwelch besteht, erübrigt sich jede weitere diskussion. ca$e 10:24, 6. Mai 2010 (CEST)

• Die Aussage, es handele sich um eine "philosophische (Fach)Richtung(?)", ist grober Unfug. Die individuelle Begriffsprägung durch Herrn Meyer ist unterhalb jeglicher Relevanzschwelle. Der Text selbst ist eine Paradebeispiel der "Problematologie", nämlich völlig unverständlich. Löschen. --Lutz Hartmann 10:51, 6. Mai 2010 (CEST)

@Ca$e: vielleicht nimmst du erstmal zur Kenntnis, was jemand geäußert hat, ehe du ihn vollmotzt (das nervt nämlich auch ganz erheblich) - oder hast du Probleme mit dem Textverständnis? Sonst wäre dir womöglich aufgefallen, dass mein Eindruck ist, der Artikelautor habe selbst nicht verstanden, worüber er genau schreibt, und dass ich vorgeschlagen habe, einen sinnvollen Artikel unter dem Namen des Philosophen zu erstellen, in dem sein Buch und seine Philosophie erörtert wird. Und hättest womöglich sogar daraus geschlossen, dass sich aus diesem eine Befürwortung der Löschung des vorliegenden Textes ergibt. @Luha: deine Einschätzung der "individuellen Begriffsprägung durch Herrn Meyer" geht fehl. Schon ein Blick in Googlebooks zeigt, dass der Begriff Eingang in die philosophische Diskussion gefunden hat. -- Toolittle 09:57, 7. Mai 2010 (CEST) Ich habe überigens nicht irgendwelche "sogenannten Philosophen" gemeint. Was meist du wohl, was geschähe, wenn OMA oder Weißbier auf einen Originaltext von Hegel, Kant oder Heidegger stieße?

gelöscht --Jan eissfeldt 02:40, 13. Mai 2010 (CEST)

nicht erfüllt --Jan eissfeldt 02:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Marc Rudolf (SLA)

Relevanz stark fraglich, bitte prüfen --Geos 21:54, 5. Mai 2010 (CEST)

ist wohl nichts fraglich, eindeutig irrelevant, also löschen -- Cartinal 21:55, 5. Mai 2010 (CEST)

dito! Löschen-- Johnny Controletti 09:45, 6. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Naomi Bentley (LAE 1)

kein Artikel. --Bötsy 22:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, nachdem du alles rausgelöscht hast. 92.105.189.237 22:13, 5. Mai 2010 (CEST)

ich hab den Sprachmüll rausgelöscht - oder was sonst? --Bötsy 22:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Und den Qualitätssicherungsbaustein. Gott sei Dank bist du kein Admin, dann wäre der Artikel auch schon weg. Qs-Stein wieder rein, LA raus und überarbeiten lassen, wenn du selbst nicht dazu in der Lage bist.--Lorielle 22:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Der "Artikel" war ein reiner Babelfischunfall. Was für eine Sprache ist Ihre jüngste Rolle als Mina in der Jonathan Creek 2008 Weihnachtsferien Special. Was willst Du da verbessern? Das läuft ohnehin auf ein komplettes neuschreiben hinaus, überarbeiten kannst Du komplett vergessen. Löschen --Schnatzel 22:37, 5. Mai 2010 (CEST)

@Lorielle: mach doch - selber arbeiten ist ein Zeichen von Fleiß. Gruß --Bötsy 22:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Weswegen du zehn Zeilen Text löschst, anstelle acht Fehler auszubessern. Viel Fleiß hat sich da nicht gezeigt. Manche Leute haben das Wiki-Prinzip nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Lektüretipp: WP:K zum Thema Schulprojekte und Wikipedia. Ist zwar ein anderes Thema, zeigt aber die Fehlentwicklung dieses Projektes in den letzten Jahren auf. --Matthiasb 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist klar, in der 1:1 Googleübersetzung des WP:EN Artikel waren natürlich nur acht Fehler drin. Mal abgesehen, dass man dies dann auch in der Versionsgeschichte hätte festhalten müssen. Letzlich wurde von der Ersteinstellung grade mal der Name der Schauspielerin in die jetzige Artikelversion übernommen, da hätte er auch zwischendurch problemlos gelöscht werden können. --Schnatzel 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach den dankenswerten Überarbeitungen schlage ich LAE vor, da die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --Gudrun Meyer 23:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ausgeführt -- Discordiamus   23:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Andrea Kumpe (LAE 2ab, sowie Formal)

Wurde anscheinend nicht eingetragen. Hier die Begründung aus dem Artikel:

Wikipedia:Relevanzkriterien Absatz: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Person ist nicht bedeutend für eine Enzyklopädie oder wird Wikipedia das neue Facebook? -- 82.212.11.149 22:13, 5. Mai 2010 (CEST)

--Johnny K. 19:57, 6. Mai 2010 (CEST)

LAE 2ab sowie aus Formalitätsgründen (kein Eintrag in LD). Weitergehendes Löschbedürfnis bitte mit neuem LA zum aktuellen Datum -- Discordiamus   20:40, 6. Mai 2010 (CEST)