Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2013

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema nach Kategorie:Künstler der darstellenden Kunst als Thema (erl.)

Kleinschreibung für Adjektiv. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Wäre nicht Kategorie:Darstellender Künstler als Thema griffiger? Fragt Siechfred Cradle of Filz 12:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Darstellende Kunst hat kein Adjektiv und damit ist das Lemma auch genau richtig. --Pfiat diΛV^¿? 12:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Umbenennen gemäß Duden --109.48.74.170 14:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Quark mit Soße. Eigenname. Schmeiß den Duden ins Altpapier. --Pfiat diΛV^¿? 22:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Darstellender Künstler als Thema scheint wohl noch besser zu sein, vgl. Kategorie:Darstellender Künstler. „Künstler der Kunst“ ist tatsächlich überflüssig ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:40, 15. Jan. 2013 (CET)

+1 --W!B: (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Wird verschoben nach Siechfreds Vorschlag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vertriebenenthematik (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Vertreibung und Kategorie:Vertreibung von Deutschen (20. Jahrhundert), siehe auch Kategorie Diskussion:Vertreibung von Deutschen (20. Jahrhundert)#Was ist überflüssig? --Widerborst 22:05, 15. Jan. 2013 (CET)

„Vertriebenenthematik“ ist ein Wortungetüm (und war mir längst ein Dorn im Auge). Die Kategorie hat sich zur Kraut-und-Rübentonne ausgewachsen und bedarf dringlich des Ausmistens. Wer nimmt sich dessen an? Vielleicht sehen wir dann, ob sie sich erübrigt...--Wheeke (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie hat sich zur Kraut-und-Rübentonne ausgewachsen und bedarf dringlich des Ausmistens. Daß ich das jemals von dir lesen würde... :p --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:34, 15. Jan. 2013 (CET)

LA unbegründet bzw. falsch begründet. Kategorie:Vertriebenenthematik befaßt sich konkret mit der Vertreibung des zweiten Weltkrieges, Kategorie:Vertreibung mit Vertreibungen weltweit. Die Kategorie:Vertreibung von Deutschen (20. Jahrhundert) umfaßt nur die Thematik der deutschen Vertriebenen. Mir stellt sich zwar die Frage, ob die Kategorie:Vertreibung von Deutschen (20. Jahrhundert) sich lösen läßt etwa von den vertriebenen Österreichern bzw. von Personen, die nach Kriegsende Aufnahme in Österreich gefunden haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 20. Jan. 2013 (CET)

...demnach befasst sich das Abstimmungsdenkmal (Allenstein) konkret mit der Vertreibung des zweiten Weltkrieges?... oder sollte vielleicht doch jemand sich zunächst ein Herz fassen und ausmisten?--Wheeke (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2013 (CET)

"... Verwendungshinweis: Für Vertreibung und Flucht der Deutschen aus den Ostgebieten und aus den Sperrgebieten der deutsch-deutschen Grenze benutze immer Vertreibung ..." (http://d-nb.info/gnd/4063299-4) --91.1.242.218 18:35, 28. Jan. 2013 (CET)

bleibt, mit der Präzisisierung "Vertreibung des zweiten Weltkrieges", sonst wäre sie redundant, --He3nry Disk. 12:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kultur (Jagd) nach Kategorie:Jagd in der Kultur (bleibt)

Anpassung der Formulierung an die geläufige in Kategorie:Kultur im Kontext--Wheeke (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

seh ich nicht so, und halte ich für einen fehlschluss: gewisse objektlichkeiten (Rhein in der Kultur‎, Wasser in der Kultur‎) kann man schon so machen, themengebiete aber nicht: hier geht es nicht um Jagd „in“ der Kultur (in unterschied zu was? "un"kulturelle jagd), sondern kulturelle phänomene und rezeption der jagd, da ist das schema Kategorie:Behinderung und Kultur‎ 10x besser, also Kategorie:Jagd und Kultur‎, und auch standard für eine art schnittmengen-themenbildung ohne expliziten fachnamen --W!B: (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2013 (CET)

"Jagd in der Kultur" zeigt google 3x häufiger auf als "Jagd und Kultur", wobei letzteres ersichtlich eher die gegenseitigen Bezüge und Verschränkungen thematisiert, "Jagd in der Kultur" jedoch deutlicher die Jagd als einen Gegenstand und ein Objekt in der Kultur behandelt. Das ist hier gemeint.--Wheeke (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn man da auf die Googletreffer nicht viel geben sollte, „Jagd in der Kultur“ ist allgemein verständlich und treffend. Es wird ja tatsächlich die kulturelle Rezeption bezüglich der Jagd thematisiert, also Jagd in der Kultur. Warum sollte das mit Themengebieten nicht gehen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:44, 16. Jan. 2013 (CET)

das problem ist halt, das jagd an sich schon ein kulturelles phänomen und eine eigene kultur ist (cf. Kategorie:Jazzkultur in derselben oberkat): wie soll wer versten, was da reinsoll

wobei sich jetzt schon fragt, was Feldhase (Dürer) oder Röhrender Hirsch drin zu suchen hab, nur weil sie jagbares wild sind, das ist tierrezeption, nicht jagdrezeption: die ducken und röhren auch, wenn der mensch ausstirbt, und nix mehr rumjagt: gegen komplettlöschen wär also auch nichts einzuwenden, so ists ein assoziationsblaster --W!B: (Diskussion) 17:07, 16. Jan. 2013 (CET)

offenbar wurde der Wartungshinweis zu Wikipedia:WikiProjekt Jagd ignoriert. Zusätzlich wurde die Kategorie in der Form expizit verabschiedet. siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2009-II#Kategorie:Kultur_.28Jagd.29 und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jagd#Wartungsabschluss_und_Pr.C3.BCfbericht_Kategoriebaum_Jagd Hier kein neuer Konsens daher: keine Änderung 2.206.0.52 21:22, 28. Jan. 2013 (CET)

bleibt, siehe auch Links auf andere Disks, --He3nry Disk. 12:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste der Einkaufszentren in Sachsen-Anhalt (bleibt)

Nicht enzyklopädisch relevant. -md (nicht signierter Beitrag von 5.147.30.147 (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET))

War da nicht erst kürzlich eine größere EKZ-LD? In diesem Fall fehlt den Angaben in der Liste, sofern kein Artikel zum jeweiligen EKZ vorhanden, definitiv ein entsprechender Beleg; in der aktuellen Form könnten die Zahlen auch reine Hirngespinste sein. Der Elbe_Park ist zudem falsch verlinkt, der Verweis führt nach gleichnamiger Ladenzeile in Dresden. In aktueller Form wenig brauchbar. Nachbessern oder löschen. --Ennimate (Diskussion) 22:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Quelle wurde bei Neuanlegung genannt. Für den LEser wäre es jedoch weit hilfreicher, diese gleich im Artikel selbst zur Verfügung zu haben und nicht erst in der Versionsgeschichte suchen zu müssen. --Ennimate (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Es ging afaik um die Relevanz solcher Listen. --darkking3 ^Թ 22:27, 15. Jan. 2013 (CET)

gefunden: Klick --darkking3 ^Թ 08:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Solche Listen sind mMn immer relevant, dienen sie doch geradezu als Nachschlagekriterium bei Fragen nach Größe, Fläche etc. Da fänden Streithähne, die sich gegenseitig mit dem jeweils größeren Center rühmen einen Vergleich, auch wenn das entsprechende Zentrum noch keinen Eintrag hat. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Erläuterungen: Es geht hier nicht um die Relevanz der einzelnen EKZ sondern um die Erfüllung von WP:Liste. Und die dortigen Regeln sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Artikel

NEF Neue Energien Franken (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz ohne Belege für irgendwas. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Null Relevanz dargestellt, wahrscheinlich ebenso viel vorhanden. Löschen. -- Der Tom 14:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Nach Studium des Artikels und der NEF-Website keine Relevanz erkennbar. WP:RKU klar verfehlt, daher löschen (gerne auch schnell). --TETRIS L 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

stilistisch wenig ausgereift, inhaltlich hohl - Ich bin versucht "Thema verfehlt" zu rufen; Der Versuch, einen Artikel zu schreiben, ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Birds Island (LAE)

Völlig verwaist. Vermute hier ein Lemma. Siehe auch Bird Island wo beide Seen auch vorkommen --Cbeeb (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Du meinst vermutlich Inseln? Bei Bird Island sind zumindest die Regionen genauer beschrieben, das spricht für ihn. Bird Islands sieht noch mehr nach einer Verdoppelung aus. Aber alles in allem ist das Thema überarbeitungswürdig und falls es wirklich verschiedene Namen sind zumindest deutlich untereinander zu verlinken. Das Lemma ist vermutlich noch häufiger als in den Listen dargestellt. Heute gibt es doch auch bei uns in den Stadtparks mit Teich häufig Vogelinseln. --Of (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2013 (CET)

imho drei valide BKS, was gibt es zu diskutieren? --W!B: (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn wirklich {Bird Islands (Louisiana) in den Vereinigten Staaten}, {Birds Island (Louisiana), Webster County}, {Bird Island (Cameron Parish, Louisiana) in den Vereinigten Staaten}, {Bird Island (Natchitoches Parish, Louisiana) in den Vereinigten Staaten} und {Bird Island (Plaquemines Parish, Louisiana) in den Vereinigten Staaten} verschiedene Inseln sind, eigentlich nichts. Da sowohl "Birds Island" und "Bird Islands" vom selben Autor sind, gehe ich mal davon aus, dass hier wirklich eigenständige Objekte gemeint sind und keine abweichenden Schreibweisen, was manchmal passiert wenn verschiedene Autoren das gleiche beschreiben. Andererseits ist Birds Island (North Carolina) auf eine Insel mit dem Namen Bird Island weitergeleitet. Hier scheint es sich bewusst um eine Falschschreibung zu handeln. Von Bird Island aus ist diese Insel übrigens nicht verlinkt. Eine Kurzsuche mit Google-Maps hilft auch nicht wirklich weiter. Zumal "Vogelinsel" auch häufig als Beschreibung der Nutzung dient und nicht unbedingt als geographische Beschreibung, was bei Vogelinsel unter den Links zu den Bird Island in Australien und Venezuela erkennbar wird.(nicht signierter Beitrag von Oberfoerster (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Jan. 2013 (CET))

auch so, ja, der og. autor ist bekannt dafür, schlicht irgendwelche datenbanken abzugrasen, und en masse BKS zu erstellen, ohne viel nachzurecherchieren, geschweige denn eine vorab-relevanzprüfung (ich glaub, es geht um reines durchzementieren von namenskonventionen der klammerung): kann von der 100-km-insel bis zu einem erdfleck alles sein. trauen würd ich der abgrenzung nicht, von mir aus kann man die drei auch zusammenlegen. jedenfalls dauerts eh jahrzehente, bis auch annähernd nur irgendwer eine ahnung hat, was wir da verlinkt kriegen, und wieviele der einträge nicht doch doppelt sind --W!B: (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevanzprüfung bei Inseln? Wie soll denn das gehen? --NCC1291 (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2013 (CET)

WP:allgemeine enzyklopädische Relevanz  

@W!B: Geben wir bei http://geonames.usgs.gov/domestic/ als Suchworte Bird Islands bzw. Birds Island bzw. Bird Island ein, setzten das Häkchen bei exact match und erhalten die entsprechenden Suchergebnisse. Und nein, keiner der Einträge ist da doppelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 15. Jan. 2013 (CET)

wie üblich, geonames.usgs.gov ist nur eine der möglichen quellen für US-ortsnamen, die können in anderen quellen durchaus unter anderen namen auftauchen --W!B: (Diskussion) 13:05, 16. Jan. 2013 (CET)

LA entfernt, es ist üblich und gewollt, daß BKS verwaist sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Albert Friedrich Heinrich David Hollaz (bleibt)

Was macht diesen Mann relevant. In den RKs kann ich nichts finden nichts. --Toen96 ^sabbeln 11:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevant macht ihn vor allem seine Bedeutung für die Etablierung der altlutherischen Kirche in Pommern. In der Literatur hierzu stößt man immer wieder auf seinen Namen. Ich habe das in dem Artikel etwas deutlicher herausgestellt. Außerhalb hat er drei kleine Bücher verfasst, die ich ebenfalls ergänzt habe. ich weiß, nach den RKs eins zu wenig - aber zusammen mit dem zuvor Genannten vielleicht doch genug fürs Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich als Figur der regionalen Kirchengeschichte von gehöriger Relevanz. Und immerhin drei Publikationen, trotz seines frühen Todes. (Im Übrigen: was soll die Publikationszählerei? Sollen vier selbständige 40-Seitenpublikationen tatsächlich "Relevanz" generieren, ein einziges Buch mit 500 Seiten hingegen nicht?) - Kollege Toen96, wie wärs mit LAZ? --Henriko (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Vor allem muss man auch berücksichtigen, dass es vor 150 Jahren etwas aufwendiger war, ein Buch zu publizieren, als heute. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Drei Bücher verfasst, Sekundärliteratur vorhanden + gute Artikelqualität. Behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten ditto. Wann lernen eigentliche diejenigen, die hier dauernd Löschanträge stellen z. B. den Karlsruher Virtueller Katalog und andere Hilfmittel zu benutzen? --WhoisWhoME (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Ich schließe mich meinen Vorrednern vollumfänglich an. Die Bedeutung ist mittlerweile im Artikel auch dargestellt. PS: Das sklavische Abstellen auf die mE völlig verzichtbaren WP:RK finde ich mittlerweile echt erschreckend. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich kann den Artikel derzeit aus Zeitnot nicht vernünftig bearbeiten, deshalb nur eine schnelle ergänzende Notiz hier. Die Petition an den König (ein "Immediatgesuch"), die und deren Folgen die kirchen- und landesgeschichtliche Relevanz wesentlich mitbegründen, wurde am 1. März 1847 von Julius Nagel (im Artikel bereits genannt), Karl Meinhold und einem vierten Pastor Gaede(c)ke (Gemeinde St. Stephan, Wollin) eingereicht. Der Text, zusammen mit dem ablehnenden Bescheid und der Austrittserklärung Nagels wurde, mutmaßlich von letzterem, unter dem Titel Drei Aktenstücke Union und Luthertum betreffend. Zur Aufklärung und Verständigung über den Austritt einiger Pommer'schen Geistlichen aus der unirten Landeskirche Preußens, dargeboten von einem derselben 1847 in Leipzig bei Dörffling gedruckt, digital verfügbar bei Google Books [1]. Die Vierbücherregel ist im übrigen in erster Linie für lebende Autoren zur Abwendung von Selbstmarketing gedacht, bei einem Autor des 19. Jahrhunderts, der ohnehin nicht in erster Linie aufgrund seiner Publikationen historisch relevant geworden und in der kirchen- und landesgeschichtlichen Literatur bekannt geblieben ist, ist die Anwendung dieser Regel deplaziert. Behalten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das in den Artikel eingebaut. Nur zur Klarstellung: Ich halte die Vier-Bücher-Regel hier nur deshalb für relevant, weil das Vorliegen eines vierten Buches zum sofortigen LAE berechtigt hätte. Dass Hollaz aufgrund seiner Bedeutung für die regionale Kirchengeschichte behaltenswert ist, scheint mir trotzdem evident.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäß eindeutiger Löschdiskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Elisabeth Radó (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist nun mal kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Statt einen übereilten LA zu stellen, könnte man erst mal abwarten, was die QS so bringt. Behalten, eindeutig relevant. Wer von Oper keine Ahnung hat, sollte...MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Gültiger Stub, wobei derzeit nicht erkennbar ist was sie so alles sang. "Kein Artikel" ist in diesem Fall kein Löschgrund. Enzyklopädische Bedeutung hervorarbeiten und belegen, die en.WP liefert da ja bereits einiges und fertig ist ein gültiger Artikel. LA stellen ist für einige "Mitarbeiter" in der QS aber einfacher.--Pfiat diΛV^¿? 12:55, 15. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich kümmere mich in den nächsten 2 Stunden um den Ausbau. Inuse-BS ist gesetzt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:09, 15. Jan. 2013 (CET)

LAE, Artikel wurde ausgebaut, Löschgrund somit entfallen. --Tomás (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke an Brodkey65, für den Ausbau, der alleine hätte gereicht, das Bestänkern des LA-Stellers war völlig unnötig. --Feliks (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Aber Du darfst selbstverständlich sogar an unpassenden Orten und außerhalb des Kontextes über abwesende Kollegen stänkern. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Nachträglich zum Ausbau [Elisabeth Radó das hier] MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 00:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Mohamed Rouicha (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht dargestellt. ϛ 13:26, 15. Jan. 2013 (CET)

IN beiden Fällen: Ich werd mal buddeln. RK imho auf jeden Fall erfüllt šùþërmØhî (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Mehrere Alben herausgegeben, LAE šùþërmØhî (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Siehe VM vom 15.01.2013], die LD wird von einem Admin entschieden. -jkb- 18:14, 15. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt die eh schon lockeren RK nicht, andere Fakten, 
die Behalten erleichtern würden, sind nicht bekannt und nicht im Artikel, --He3nry Disk. 12:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Najat Aâtabou (bleibt)

Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht dargestellt. ϛ 13:28, 15. Jan. 2013 (CET)

mehrere Tonträger im Handel erhältlich. LAE šùþërmØhî (Diskussion) 13:48, 15. Jan. 2013 (CET)

• Ich habe hiermit Dein LAE aus mehreren Gründen rückgängig gemacht. Deine Begründung mit den drei Alben ist mir zu dünn. WP:RK#Musiker und Komponisten besagt unter anderem „Als relevant gelten (…) Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern (…) vertreten sind…“ Drei Labels bei amazon, aus denen nicht einmal hervor geht, ob diese nicht nicht Eigenproduktionen sind, erscheinen mir da zu wenig. Dass Du als Artikelersteller den LA möglichst schnell vom Tisch haben willst, ist durchaus verständlich, doch würde ich mir dazu gerne die Meinung anderer Benutzer anhören. daher sieben Tage! --ϛ 14:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sollen vor Garagenbands aus deutschen Vorstädten bewahren, die sich für 100 Euro eine CD haben pressen lassen. Eine nach LCCN in mehreren Nachschlagewerken enthaltene Sängerin traditioneller afrikanischer Musik, deren Werk zudem auf mehreren Tonträgern selbst hier erhältlich ist, wird davon nicht erfasst, das ist einfach nur absurd. Schnellbehalten, Löschtroll maßregeln. --FA2010 (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2013 (CET)

„Löschtroll“? Ich denke, Du hast schwere Defizite in den Umgangsformen!? --ϛ 14:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Absolut absurde Begründung. Sowas gehört sanktioniert aber vom Feinsten šùþërmØhî (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Ist jetzt bequellt und winziger Artikel; Relevanz dargestellt. LAE, bitte. -- Si! SWamP 17:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Siehe VM vom 15.01.2013], die LD wird von einem Admin entschieden. -jkb- 18:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Es wird immer wundersamer in WP. "Die LD wird von einem entschieden." Was für ein Kaspertheater, weil da einer was beweisen will und auf persönlichem Pfade gegen einen anderen unterwegs ist. -- Si! SWamP 18:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Nein, wundersam wird es nicht. Wir halten uns schlichtweg an die WP:LR. Die Disk wird von einem Admin entschieden. Das Wort Admin hat Benutzer -jkb- bedauerlicherweise im Eifer des Gefechts wohl vergessen. Mit Ihrer Intelligenz können Sie das doch sicher gedanklich ergänzen. lol. PS: Ihre minimalen Überarbeitungen rechtfertigen übrigens mitnichten ein LAE. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Jaja. Hauptsache lol. -- Si! SWamP 18:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Die WP:RK für Musiker sind erfüllt. Gültiger Stub. Jetzt Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Denkanstoß: Gibt es unterschiedliche Relevanzkriterien für Ausländer als für Deutsche, Österlicher und Schweizer? Ich denke da sollten wir grundsätzlich über unsere Wahrnehmung nachdenken, wie z.B. Orte für Auftritte, Orte und Labels für Veröffentlichungen. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 10:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäß relativ einhelliger Diskussion. Nach dem Ausbau sind die WP:RK#Musiker und Komponisten für mich inzwischen erfüllt, und Auftritte im Olympia sprechen doch für eine größere Bekanntheit. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Rfissa (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz fragwürdig. ϛ 13:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Für Speisen gibt es keine RK. Es gibt noch zahlreiche andere marokkanische Speisen in der Kategorie: Marokkanische Küche, auf die dann das Gleiche zutreffen würde. Der Löschgrund ist nicht zutreffend, daher LAE šùþërmØhî (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Alles falsch verstanden! Tride ist kein Gericht, sondern eine Sorte Teig, wie die Yufka-Teigblätter, bestehend aus Mehl / Salz und Olivenöl / etwas Wasser. Sie werden wie Crêpes ausgebacken. Die Trides werden in große Stücke zerteilt und darauf kommt das gut gewürzte Hähnchen. (Marokko. Könemann. 2005: Tride mit Masthänchen. S. 158-159)--Orientalist (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2013 (CET)

• Gemäß Hinweis von Orientalist LAE wieder entfernt. Ist ja noch schlimmer, wenn uns hier, wenn auch unwissentliche, weil man nicht weiß worüber man schreibt, ein Hoax untergejubelt werden soll. An sich wäre diese ein SLA-Kandidat, doch will ich einen solchen als LA-Steller nicht selbst nachschieben. Daher zumindest sieben Tage! zu Klärung. --ϛ 14:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Tride ist ein Synonym für Rfissa. Absoluter Unsinn. siehe hier šùþërmØhî (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2013 (CET) P.S. und wenn auch diese Information falsch wäre so ist Rfissa dennoch ein Gericht, welches seine Daseinsberechtigung hat. Ich sag doch, Du tauchst immer dann auf wenn irgendwo Meinungsverschiedenheiten auftreten. Es gibt keine RK für Speisen, daher LAE und dabei bleibts šùþërmØhî (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Superm: es geht nicht um Synonyme. Es geht darum, daß Tride KEIN Gericht ist. Tride ist die "Unterlage" zu einem Hähnchengericht. Wieso gibt es keine RK für Gerichte? Meine Quellenangabe oben geht im übrigen auf einen marokkanischen Koch zurück, der dort auch genannt ist. Was soll man mehr.--Orientalist (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Auf der VM Seite habe ich Dir noch mehr Links geliefert. Du unterliegst einer Fehlinformation šùþërmØhî (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Rfissa oder Trid(e) ist ein traditionelles marokkanisches Gericht dieser Satz ist falsch. Willst Du es nicht verstehen, oder kannst Du es nicht verstehen? Tride ist nur das "Fladen"-Brot....wie ich es oben nach einem anerkannten marokk. Koch beschrieben habe. Mit Quellenangabe und nicht nach Foren und Web-Seiten für Kinder.--Orientalist (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Haha Du willst es nicht verstehen. Du redest über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast. Jeder der sich davon überzeugen will, soll googeln da stehts. Bilderseiten tausende. Hör auf hier Falschinformationen zu verbreiten, um die Löschwut eines anderen Benutzers zu unterstützen šùþërmØhî (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2013 (CET)

komm von da oben runter: ich zitiere ein seriöses Kochbuch, zusammengestellt von bekannten Köchen Marokkos. Das Gericht heißt: Tride mit Masthänchen Die Quellenangabe steht oben. Google ist unintressant, soweit man seriöse Lit. hat. Und so: "Tride" ist kein Gericht. --Orientalist (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2013 (CET)

ich kann nicht mehr: Das Gericht heißt: Tride mit Masthänchen und dann Und so: "Tride" ist kein Gericht. Was nun? Absurd šùþërmØhî (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2013 (CET)

tride ist NUR das "Fladen"-Brot und nicht das Gericht. Bist Du nicht ausgeschlafen, oder was. Löschen, da Fehlinformation und ohne jedwede Relevanz.--Orientalist (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2013 (CET)

na lies doch mal selbst: Das Gericht heißt: Tride mit Masthänchen ... "Tride" ist kein Gericht. Fehlinformation und POV-Drückerei. 1000 Belege für das Gegenteil im Internet auffindbar. Jetzt kommst Du und willst uns erzählen, das Generationen meiner Familie Unrecht hatten, weil angeblich in einem Deiner Bücher steht? Lachhaft šùþërmØhî (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2013 (CET)

POV? Oben steht der Beleg! Daß man in Deiner Fam. nur Tride gegessen hat, ist nicht mein Bier. Also: nur das "Fladen"Brot. Das ist tride. Und nicht das Gericht. Relevanz fehlt, Literatur fehlt. Kochlöffel nie in der Hand gehabt. EOD. Löschen--Orientalist (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Schau doch mal auf google EOD behalten šùþërmØhî (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2013 (CET)

P.S. das Fladenbrot heißt Msemmen šùþërmØhî (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2013 (CET)

oder: tride. Oben beschrieben, wie es hergestellt wird. Ich google nicht, wenn ich Lit. auf dem Tisch habe: vom feinsten - wie es heißt.--Orientalist (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2013 (CET)

vom Feinsten? Das wohl kaum. Du widersprichst Dich. Oder Du hast Dich einfach geirrt. das ist keine Seite für Kinder und auch kein Blog. Du bist im Irrtum šùþërmØhî (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Siehe VM vom 15.01.2013], die LD wird von einem Admin entschieden. -jkb- 18:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Den umstrittenen Teil habe ich gelöscht und noch einen Link hinzugefügt. Außerdem gibt es keine RK für Speisen. Dies bitte ich bei der Entscheidung zu bedenken. šùþërmØhî (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2013 (CET)

P.S. mit über 35.000 Hits auf google unter Rfissa marocain auf jeden Fall relevant šùþërmØhî (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, das mit dem Gericht wurde ja geklärt, aber warum es relevant sein könnte erschließt sich mir nach Studium des Artikels '
(nichts dazu drin) und der Diskussion (nichts benannt, Google ist es sicher nicht) nicht, --He3nry Disk. 12:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Moha Oulhoussein Achiban (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem in heiklen Bereichen (Widerstand für die Unabhängugkeit Marokkos) quellenlos ϛ 13:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich ist die Serienanlage unbequellter Artikelruinen ohne seriöse Relevanzdarstellung ein Fall für die VM, wenn man bedenkt, dass PimboliDD sich für deutlich bessere Arbeit mit ner falschen Seitenzahl im EN schon mehrtägige Sperren einfängt. --Feliks (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Was hat diese Einlassung mit dem Artikel zu tun? Nur Gestänkere gg abwesende Kollegen. Gehört eigentl. administrativ entfernt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Einlassung bedeutet, dass die Serienanlage echter oder unchter stubs nicht wirklich projektfördernd ist, weil sie in jedem Fall unnötig Nacharbeiten durch andere verursacht. Und dass das im Extremfall auch bös für den Verursacher enden kann. Der betroffene Kollege ist hier übrigens durch reges nonkonsensuales LAE-setzen durchaus anwesend, also ist es völlig unnötig, sich als Verteidiger von angeblich Abwesenden aufzuspielen. --Feliks (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Gilt das auch für portugiesische IPs und Film-Artikeloiden-Einsteller? 62.227.130.172 16:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Naja Farid Boudjellal das war aber auch keine Glanzleistung. Immer erst vor der eigenen Türe kehren šùþërmØhî (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Boudjellal: Darstellung der RK-Erfüllung und ordentlich bequellt, dafür musst du noch ein wenig üben. --Feliks (Diskussion) 22:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Jetzt zwei Links mit Biografien. Daher LAE šùþërmØhî (Diskussion) 18:06, 15. Jan. 2013 (CET) P.S. auch angeblich unbelegte Abschnitte dort vorganden. šùþërmØhî (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Zumindest der eine Link war, wie der URL schon zu entnehmen war, ein Klon der it-Wiki. War, den ich hab ihn gerade entfernt--Feliks (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe gerade noch ein paar (imho brauchbare) Links hinzugefügt šùþërmØhî (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Mein Französisch ist zwar mies, aber Leitmedien sind das eher nicht. Statsgram sagt da auch wenig verheißungsvolles, z.B. http://statsgram.com/www/lopinion.ma --Feliks (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Was heißt Leitmedien. Ist hier verzeichnet. šùþërmØhî (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevanz ist mE durchaus gegeben. Sie muss aber im Artikel dargestellt werden. Weblinks sind da wenig hilreich. Die Infos gehören in den Artikel. Den Artikel in 7 Tagen ordentlich ausbauen und bequellen, dann Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:41, 15. Jan. 2013 (CET)

es gibt anderswo verstümmeltere Artikel. Hier was auszugraben wird schwer, lass mal die Fristen weg und gib dem Artikel die Chance, sich zu entwickeln šùþërmØhî (Diskussion) 14:02, 16. Jan. 2013 (CET)

das ist keine Arbeitsweise: setzt "Deinen Art." auf Deine Spielwiese und arbeite ihn aus. Nach Recherche, mit Literatur. Das ist die Chance--Orientalist (Diskussion) 14:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine auffindbar. Und nun? Soll der Artikel über eine Person, die in Marokko jeder kennt (und die auch in der marokkanischen Presse zuletzt wegen gesundheitlicher Probleme Erwähnung fand) gelöscht werden, weil es keine Bequellungsmöglichkeit gibt? Schade. Die allgemeinen RK sind erfüllt und ich plädiere dafür, den Stub so stehen zu lassen. šùþërmØhî (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, diverse völlig belegfreie Behauptungen, kein Artikel; im Gegensatz zu weiter oben auf dieser Seite stehenden Lemmata könnte 
das theoretisch natürlich ein Artikel werden: bitte melden, falls jemand sich daran machen will, ich stelle das im BNR wieder her, --He3nry Disk. 12:25, 5. Feb. 2013 (CET)

US Reipertswiller (gelöscht)

Der Verein unterschreitet unsere entsprechenden Kriterien bei weitem: die National 3 war 1996/97 die fünfte(!) Liga (hat der Autor offensichtlich mit der National (D3) verwechselt); gleiches gilt für die Liga CFA 2, und höher hat die US Reipertswiller auch nie gekickt. Das hätte der in dieser Hinsicht nicht ganz unbekannte Autor auch selbst sehen können, hätte er sich mal den sogar für Nichtfranzosen verständlichen Abschnitt im französischen WP-Artikel angeschaut. Der Artikel nennt auch keine anderen Gründe, weshalb der Verein dennoch seinen Platz bei uns haben müsste (er hat bspw. nie die Landespokalhauptrunde erreicht) – eigentlich also sogar ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 15. Jan. 2013 (CET)
NB: Auch die beiden angeblichen Viertligameisterschaften des Vereins waren in Wirklichkeit Erfolge in der sechsten Spielklasse.

Ja, das ist in der Tat eine reine Amateurmannschaft, die mal in der National 3 und nicht in der D3 gespielt hat. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Vereinswiki verschieben ? --MarcesCole (Diskussion) 18:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Macht u:Lady Whistler das nicht sowieso? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:50, 15. Jan. 2013 (CET)

bitte nicht das Vereinswiki verschieben. Man hat sich so daran gewöhnt. -- Si! SWamP 22:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Hehe Gefällt mir --TSchm »« 18:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein objektiver Behaltensgrund erkennbar. Löschen --RonaldH (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Dito, keine Relevanz erkennbar. --TSchm »« 18:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Thomas Gomminginger (ungültig)

Diesen Artikel halte ich für entbehrlich. Die Angaben sind auch nicht ausreichend belegt. Hier liegt auch kein öffentliches Interesse vor. Für einen eigenständigen Artikel reicht es nicht. Zumindest hält dieser Artikel einem Vergleich mit anderen Wikipedia-Artikel überhaupt nicht Stand, weder vom Informationsgehalt (im Prinzip fast nur Privates), noch von der Bedeutung der Person und auch nicht von der Ausführung.92.226.193.71 15:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Ohne Löschantrag im Artikel wird das allerdings nix...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Ansonsten reicht bereit der Halbsatz "für den er zwölf Bundesligaspiele bestritt", was durch den im Artikel angegebenen Weblink auch bestätigt wird.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Kein LA im Artikel. Person als Bundesligaspieler ohnehin klar relevant -- 109.48.74.170 15:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Wolfgang Steubing (schnellgelöscht)

Dampfgeplauer, aber kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2013 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Sara-Joleen Kaveh-Moghaddam (gelöscht)

Kein Artikel und damit Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2013 (CET) Die Auftaktfolge der Serie, welche am 7. Januar 2013 Erstausgestrahlt wurde... Die Doku Soap wurde noch vor dem Start der Ausstrahlung stark im Internet beworben... und jetzt auch hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Also ich weiß ja nicht, was kein Artikel so richtig bedeutet, in meinen Augen ist es schon ein winziger Stub; die Formalien sind soweit erfüllt. Die Relevanzfrage ist vielleicht nicbt so einfach zu beantworten, aber sie ist Schauspielerin in einer werktäglichen Sendung, die – laut Artikel Köln 50667 – von etwas einer Million pro Ausstrahlung gesehen wird. -- Was die Sequenz Die Auftaktfolge der Serie, welche am 7. Januar 2013 Erstausgestrahlt wurde... Die Doku Soap wurde noch vor dem Start der Ausstrahlung stark im Internet beworben... und jetzt auch hier. mit der Löschbegründung zu tun hat, kann ich nicht nachvollziehen. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK stellen für Fernsehdarsteller lediglich auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion ab. Um welche Kategorie von Schauspielern es sich dabei handelt, ist unerheblich. Die WP:RK sind hier erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Löschen, sofern keine Verbesserung erfolgt, da der "Artikel" bisher keine Information enthält. Daß sie in der Serie mitspielt, geht aus dem Artikel über die Serie hervor, sonst steht da bisher nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt natürlich nicht ganz. Wir haben das etwaige Geburtsjahr und den IMDb-Link. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Das Geburtsjahr ist eben nur etwa, und den Imdb-Link findet man auch ohne die Hilfe von Wikipedia. Dafür ist ist eine Schauspielerin zweifelhaft. Es ist weder bekannt ob sie eine Ausbildung hat (das ist natürlich nicht zwingend Voraussetzung) oder schon vorher ernsthafte Bühnen- oder Filmengagements hatte. Falls nicht, ist sie eine Laiendarstellerin und keine Schauspielerin. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Zu diesem Thema musste ich mich früher eines Besseren belehren lassen, als ich bei Juristen, die in Gerichtsschows auftreten, die Kategorie "Schauspieler" entfernt habe. Fazit: Wer in solchen Rollen zu sehen ist, ist ein Schauspieler. (Die entsprechenden Diskussionen liegen einige Jahre zurück, ich suche die jetzt nicht raus.) -- Jesi (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2013 (CET)

Löschen das reicht noch nicht aus (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2013 (CET))

gelöscht, ich folge mal dem Argument, dass die RK-Anforderungen, i.e. "in wesentlicher Funktion ..." nicht erfüllt sind, --He3nry Disk. 12:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Bärenhof (schnellgelöscht)

Vielleicht ist es auch ein Gasthaus oder ein Bauernhof. Kein Aritikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Inhalt des Artikels: wertlos; es fällt schwer, hier überhaupt ARTIKEL zu schreiben. besser schnell als langsam löschen (falls lemmawürdig, kann das auch in einer Minute neu verfasst werden) --Holmium (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Inhalt sinngemäß: "Bärenhof ist irgendwas im Großraum Stuttgart" -> Kein Artikel, SLA-fähig --Wangen (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Sieht man sich die Aufzählung der "Orte in der Umgebung" an, eher etwas wie "Berlin ist ein Kaff in der Nähe von Mond, Mars, Venus und Jupiter". Völliger Blödsinn, SLA gestellt. --Nuhaa (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel, SLA. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Muhammad Rassoul (schnellgelöscht)

Keine ersichtliche Relevanz, "gilt als einer der wichtigsten Muslime" ist WP:TF --.rhavin;) (Diskussion) 17:17, 15. Jan. 2013 (CET)

das ist die Quelle für die mageren Sätze:[2] Die WP braucht keine "Islamische Zeitung" als Quelle. Löschen. Die Islamische Bibliothek braucht man auch nicht. Unwissenschaftlich, nicht enzyklopädie-fähig.--Orientalist (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Diese Seite steht auf der "schwarzen Liste der WP: [3] Hier tobt sich M. Rassoul aus. Ein Unding ist es. --Orientalist (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Ist er identisch mit diesem Muhammad Rassoul? Dann könnte er wohl schon durch die Zahl der Veröffentlichungen die RK erfüllen. Der Artikel ist aber derzeit unabhängig davon zu schlecht, um in dieser Form behalten zu werden. --Kam Solusar (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Seine Schriften und Koranübersetzung sind nicht WP-konform.--Orientalist (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2013 (CET)

SLA ist eine sehr gute Idee! Der Art. ist Null, der Mann nicht erwähnsenswert.--Orientalist (Diskussion) 18:12, 15. Jan. 2013 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 18:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Total E-Quality (gelöscht)

Relevanz dieses Verseins ist nicht dargestellt, keinerlei Quellen, keinerlei Aussenansicht, dafür dünner Inhalt, kaschiert mit Werbesprech. Kurz nach der Anlage 2007 gabs wohl die URV-Frage, die mit ner OTRS-Freigabe gelöst wurde, nur hat sich leider qualitativ seit dem wenig getan. Allerdings hat sich der Text schon fortgepflanzt, siehe den englischen "Artikel". --χario 17:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Nach kurzer Recherche bei Google scheint der Verein durchaus relevant zu sein. Allerdings ist der Artikel in einem sehr schlechten Zustand (fehlende Quellen, Sprache). Falls da in den nächsten 7 Tagen nichts passiert, löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Abwesenheit einer Aussensicht - Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Nur weil der Verein irgendwelche Bapperl an Firmen verteilt, macht ihn das nicht relevant. Echte Außenwirkung nachweisen oder löschen. --Nuhaa (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Stadtwerke Springe (LAZ)

Solche Artikel bekommt man, wenn ein Unternehmen seinen eigenen WP-Artikel schreibt => Informationsgehalt nahe an null, voller Füll- und Schlagworte + Produktnamen ("Naturstrom") unter Auslassung jeglicher interessanten Information. Man kann doch wenigsten erwarten, dass die dann ihre eigenen MA- und Umsatzzahlen angeben, geschweige denn Gesellschafter, etc. Ich plädiere auf löschen... (ggf mit Neuanfang, aber was hier steht, kann man in 3 Zeilen sagen, und zwar im Artikel zu Springe (wie bei den RKs empfohlen für Mikrogesellschaften dieser Art) --Stauffen (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn der Artikel seit Mitte Dezember in der allgemeinen QS war, stellst Du nach dem Eintragen in die QSW LA. So funktioniert das nicht. Als Unternehmen der Grundversorgung ist das Unternehmen relevant. Das solltest Du doch Wissen ;) --Markus S. (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich weiss es - aber die Affen haben nicht einmal reingeschrieben, dass sie Grundversorger in Springe sind und das lokale Stromnetz betreiben - es steht jedenfalls nicht im Artikel; somit ist das einzige RK, auf das die sich berufen könnten, nichtmal im Artikel erwähnt... bitte weg damit--Stauffen (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2013 (CET) Ergänzung: 6 MA + Umsatz EUR 15 Mio.

Relevanz schützt nicht vor schlechten Artikeln und auch nicht unbedingt vor Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Und Menschen, die alltags und vll. über Wochen hin Wichtigeres als WP-Basteleien zu tun haben, sind keine "Affen". Sprachlicher Grobianismus gebiert keine Einsicht, allenfalls Ärger!, nicht wahr Kollege Stauffen? --Henriko (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, es ärgert mich, wenn WP von Firmen als PR-Plattform missbraucht wird und falsche Tatsachen vorgegaukelt werden - es geht nicht um Wikipedianer, die tatsächlich anderes zu tun haben, als den ganzen Tag WP-Basteleien für derartige Mikrofirmen zu machen. Aber Benutzer:Stadtwerke Springe hätte doch schreiben können, dass das Unternehmen mit dem Veolia-Konzern verbunden ist, anstatt zu suggerieren, es sei ein heimeliges kleines Stadtwerk in Kommunalbesitz... --Stauffen (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Formaljuristisch liegt keine Beleidigung vor, denn Affen sind nicht klageberechtigt... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma ist relevant, aber der Artikel nicht. Löschen, um der Relevantmachung der Eigenen HP durch WP entggenzuwirken.

Habe es mal wiki-redu-fiziert. Ich befürchte relevant als Grundversorger, aber diese dämliche Werbung gehört raus. Im Ergebnis trotzdem behalten. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 20:11, 15. Jan. 2013 (CET)

...ud nochmal weiter eingedampft. meinetwegen LAZ--Stauffen (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Relevanz sehe ich als Grundversorger gegeben. Und die Qualität des Artikels reicht nach der Überarbeitung durch MPK und Stauffen wohl auch für ein Behalten. --TETRIS L 22:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Uups, war schon LAZ. Ich Blindfisch. --TETRIS L 22:15, 15. Jan. 2013 (CET)

101 Wege aus der härtesten Show der Welt (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „101 Wege aus der härtesten Show der Welt“ hat bereits am 4. September 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 22. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Version des Einstellers [4] wurde offenbar bei pluspedia [5] geklaut. Der Einsteller unterschrieb folgende rechtsverbindliche Erklärung: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast.

Der Einsteller ist der Benutzer:The_BigBangCommunitY. Er sollte dem Staatsanwalt übergeben werden, zumal er auch dringend verdächtig ist, als IP hier auch die geklaute Iris Klein eingestellt zu haben. 91.65.68.46 19:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Mal außerhalb der Diskussion... Wenn man jede URV dem Staatsanwalt übergeben würde hätten wir ziemlich schnell mehr URV-Gerichtsverhandlungen als alles andere... -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Versionsverlauf von pluspedia auf die Disk pappen und schon ist die URV Geschichte. Und dann LAE -- Jogo30 (Diskussion) 20:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Pluspedia-Artikel wurde damals aus der deutschen Wikipedia kopiert, wie man auch dem Pluspedia-Artikel entnehmen kann. Seitdem wurden dort nur unwesentliche Änderungen vorgenommen, zwei kurze Sätze kamen hinzu. Es würde wahrscheinlich reichen, einfach die gelöschten Versionen wiederherzustellen, um die URV zu heilen.

Der Artikel ist allerdings weitgehend identisch mit der gelöschten Version und die alte Löschbegründung trifft IMO immer noch zu. Keine neuen Infos, keine zeitüberdauernde Berichterstattung. Eigentlich ein klassischer Wiedergänger. --Kam Solusar (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Dieb (aber auch Pluspedia) hat ca. 40 Autoren "vergessen", wie aus der Marjorie-Kope hervorgeht: http://marjorie-wiki.de/w/index.php?title=101_Wege_aus_der_h%C3%A4rtesten_Show_der_Welt&action=history Das lohnt sich für den Staatsanwalt. 91.65.68.46 22:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Urheberrechtsverletzung? Staatsanwalt? Den Staatsanwalt der hier ein öffentliches Interesse sieht und deshalb den Fall übernimmt, möchte ich sehen. Da haben wohl einige zuviel Privatfernsehen konsumiert. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 15. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Gallagher Academy (Buch) (gelöscht)

Keine Belege/Einzelnachweise, Rechtschreibfehler, Wahrheitsgehalt fraglich, nicht angemeldeter Benutzer und deshalb nicht vertrauenswürdig. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Dass die Werke existieren, kann man schnell überprüfen [6] und das andere sind keine Löschgründe. Man könnte höchstens die Relevanzfrage stellen, wobei Relevanz des Autors zumindest schon mal gegeben sein dürfte. Auch die Qualität des Artikels ist leider schlecht, es wäre sicher besser, erstmal einen Artikel zur Autorin zu schreiben und dort die Werke zu listen.--Berita (Diskussion) 20:26, 15. Jan. 2013 (CET)

PS: Der Löschantrag wurde übrigends viel zu schnell gestellt, bitte eine Stunde abwarten, es sei denn, es besteht begründeter Fake-Verdacht.--Berita (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:50, 23. Jan. 2013 (CET)

Tai-Tung (gelöscht)

Keinerlei historische oder sonstige Relevanz gegeben. Es besteht nur eine indirekte Verbindung zu einem verstorbenen Prominenten (Harald Juhnkes Schwiegervater). Reiner Werbeartikel, außerdem ist das Restaurant mittlerweile geschlossen. --DoguCarrington (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja was denn nun, geschlossen oder Werbeartikel? Beides gleichzeitig geht nicht. --212.118.232.126 23:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Natürlich geht beides, wenn er ursprünglich zur Werbung gedacht war und es das Restaurant nun nicht mehr gibt. Komischer Kommentar. --DoguCarrington (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir hier alles behalten, wo Juhnke seine Leber gestählt hat, können wie wikivoyage dichtmachn. löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Marienkirche (Hannover) (gelöscht)

Diese Artikel, eine unvollständige Mini-Liste mit drei Einträgen, ist redundant und daher schlicht überflüssig. Alle Einträge sind in der Liste Liste von Marienkirchen auf die die Site Marienkirche weiterleitet bereits enthalten.

kann man schnellöschen, wir machen nie BKS über - falsch gewählte - WP-interne klammern --W!B: (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2013 (CET)

durch Forwarder ersetzen --.rhavin;) (Diskussion) 22:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Worauf? Redir von Klammerlemma auf Hauptlemma bei einer BKL macht wenig Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 16. Jan. 2013 (CET)

sla - wie W!B. --Supermartl (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2013 (CET)

unsinnige Klammer-BKL. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 22. Jan. 2013 (CET)

Café Brioni (LA entfernt)

War SLA. Der angegebene Schnellöschgrund "Werbung" trifft offensichtlich nicht zu, der Text sieht aber wirklich wie Werbung aus. Außerdem ist er seltsam bruchstückhaft und enthält unvollständige Sätze. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --Fritz @ 21:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Sehr allgemein gehaltener Textinhalt, der tatsächlich recht werbehaft wirkt. Aus dem Artikel geht so leider nicht hervor, was das Café denn wirklich erwähnenswert gemacht hat. PS: Ist der Artikelname ein Vertipper, der auch im Text wiederholt vorkommt? --Ennimate (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma war vermutlich ein mißglückter Versuch, "Café" auf einer deutschen Tastatur zu schreiben. Ich habe es verschoben. --Fritz @ 22:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Einspruch gegen den SLA stammte von mir. Ich halte das Brioni als Wiener Traditionscafé für relevant. Ich werde versuchen, innerhalb der nächsten Tage den Artikel zu überarbeiten und zu bequellen. Sollte ich es zeitlich nicht schaffen, dann bitte in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant, aber wenn die Kulturwissenschaftler ihren Wasserdrang partout nicht bändigen können... Yotwen (Diskussion) 06:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Wer sollte sich wohl erdreisten eine Wiener Literatur-Gedenk-Stätte löschen zu wollen? Aha, wieder mal eine IP. Im übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten keine LA stellen dürfen, schon gar keine SLA. Und da im SLA gar Werbung für ein nicht mehr existentes Cafe angegeben ist und dies nie und nimmer zutreffen kann ist der SLA samt LA zurückzuweisen und der Artikel zu behalten. Lasst den rührigen und zuverlässigen Brodkey65 ausbauen. --nfu-peng Diskuss 12:56, 16. Jan. 2013 (CET)

LA entfernt. Die Löschgründe sind entfallen, die Relevanz ist unstrittig. Danke an die Ausbauer! --Fritz @ 18:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Almut Stümke (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt. Außerdem URV -- Si! SWamP 22:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Nunja, ob bei rein biografischen Angaben tatsächlich Schöpfungshöhe vorliegt, wage ich mal zu bezweifeln. Ließe sich ja auch beheben. Ich persönlich halte die Dame für relevant. Ist als Chorleiterin wiederholt öffentlich aufgetreten, hat einen Preis gewonnen. Im Erg. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Genau. Im Gegensatz zu Najat Aâtabou, bei der die Relevanz selbstverständlich nicht dargestellt ist. Billiges Kasperltheater. -- Si! SWamP 22:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Kaum wieder da, schon pöbelt er wieder rum. Tsssss --Pfiat diΛV^¿? 22:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Brodkey war weg? hab ich gar nicht bemerkt. -- Si! SWamP 22:50, 15. Jan. 2013 (CET) In jedem Kasperltheater gibt's auch nen Seppl

Köstlich, wie wichtig sich hier manche Artikelchen-Ersteller nehmen. Noch besser als in 2012. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Wo ist der Beleg für den Preis? Im ohnehin dürftigen Quellenlink steht nur was von sehr erfolgreicher Teilnahme an einem anderen Wettbewerb. --Feliks (Diskussion) 15:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Behalten und in Ruhe ausbauen hier--WhoisWhoME (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Reizend, du kippst uns den Inhalt deiner Google-Recherche per Link vor die Füße. "Such, Lumpi, such, wird schon relevat sein". In der Ruhe von 7 Tagen darfst du ihn ausbauen, andernrfalls erfolgt Löschen. Denn wenn sie wirklich relevant ist, kommt sie auch ohne Hilfe von solchen Behalte-Befürwortern wieder. --Feliks (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. 8 Tage nicht genutzt. Wäre denn Kammerchor consonare relevant? --Artmax (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Bergwinkel (LAZ)

hab mich wahrlich um den Artikel bemüht, aber eine Region (sic!) Bergwinkel ist nur auf privaten Webseiten nachgewiesen, klar ist mir der Begriff bekannt, aber wohl eher aus touristischen Zwecken ala Waldhessen (weitergeleitet) etc., auch per Googlebooks werden eher allgemeine Angaben gebracht, die ADAC-Veranstaltung hatte ich schon entfernt (vorher hieß es, die Region sei vor allem deshalb bekannt). Summa summarum steht schon alles in Schlüchtern--in dubio Zweifel? 22:19, 15. Jan. 2013 (CET)

"Bergwinkel" ist zwar ein im Tourismusgeschäft verwendeter Landschaftsname, jedoch im Gegensatz zu Waldhessen kein eigens zu diesem Zweck generierter. Der seit 1948 erscheinende Heimatkalender des ehemaligen Kreises Schlüchtern (bzw. des Main-Kinzig-Kreises) (Band 64, 2013)[7] heißt "Bergwinkel-Bote" und eine regionale Wochenzeitung "Bergwinkel-Wochen-Bote"[8]. Für Vogelsberger, Rhöner und Bewohner des Spessarts ist "Bergwinkel" ein geläufiger und im Alltag verwendeter Begriff (ganz im Gegensatz zu "Waldhessen"), und wer ihn als Auswärtiger in der WP sucht, um ihn zu lokalisieren, sollte ihn auch in der WP finden können. Ergo: Behalten.--Henriko (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2013 (CET)

nachdem wohl eine Bezeichnung des Altkreis Schlüchtern ?! Steht allerdings wie gesagt in Schlüchtern mehr oder weniger schon--in dubio Zweifel? 23:58, 15. Jan. 2013 (CET)

zurückgezogen--in dubio Zweifel? 10:44, 16. Jan. 2013 (CET)