Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2013

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 01:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, die beiden Listen können in Kategorie:Bodendenkmal in Brandenburg einsortiert werden -- 79.168.51.74 03:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Und wenn es mehr werden, werden sie wieder in eine eigene Listen-Kat verschoben? Was soll der Quatsch? Keine Beschäftigung? --Pfiat diΛV^¿? 06:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Nein Label, auch dann werden sie nicht mehr in eine eigene Listenkat verschoben. Offensichtlich hast du keine Beschäftigung, wenn du dich jeden Tag mit solchen Beiträgen auf der LD profilieren musst. 213.54.169.16 07:29, 16. Jan. 2013 (CET)

ich bin ja von dieser IP schon so manchen Schwachsinn gewohnt, aber derartiger Unsinn ist die Höhe. Na selbstverständlich kommen sie in Listenkats, denn dort gehören sie hin. Das Projekt Kategorien ist nun wohl endgültig gescheitert, denn dort wird ja schon grundsätzlich gegen die Portalsentscheidungen -und Zuweisungen gearbeitet. Kein Wunder dass dort fast nur IPs rumwerkeln. Angemeldeten Benutzern würde man KWzeM nachsagen.--Pfiat diΛV^¿? 18:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich im Grunde nicht um eine räumliche Zuordnung sondern um eine qualitative, da der Begriff des Bodendenkmals durch das Denkmalschutzgesetz des Landes Brandenburg definiert ist. Es werden also Listen von Baudenkmalen nach Definition des Landes Brandburg kategorisiert, die sich dann natürlich eben auch in Brandenburg befinden.

Die Behandlung sollte jedoch einheitlich erfolgen, entweder es gibt für jedes Land (und jeden Staat), in dem der Begriff „Baudenkmal“ existiert eine eigene Listenkategorie, oder keine. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

siehe Diskussion zu Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) --109.48.75.153 11:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Guter Witz -- Gödeke ☠ 12:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (Bodendenkmale), dann ist auch der Unterscheidung des Denkmalgesetzes Rechnung getragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keine Kategorie:Bodendenkmal, warum sollen wir extra eine entsprechende Listenkategorie erzeugen. Das richtige Ziel ist Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) --bjs 11:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Bodendenkmäler in Bayern) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, die 17 Listen können in ihre Sachkategorie Kategorie:Bodendenkmal im Landkreis ... einsortiert werden -- 79.168.51.74 03:09, 16. Jan. 2013 (CET)

siehe oben --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (Bodendenkmale), vgl. eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Das richtige Ziel ist Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). Bodendenkmäler in Bayern sind ketzlich auch als Kulturdenkmal kategorisiert. Bodendenkmal gibt es als normale Kategorie nicht, warum dann als Listenkategorie. Denkmale ist eines zu hoch, solange es die Kulturdenkmale als Unterkategorie gibt. --bjs 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Deutschland) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, die verbleibende Kategorie kann bis zur Auflösung in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) einsortiert werden -- 79.168.51.74 03:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie ist auf jeden Fall zu löschen, da es keine deutschlandweite Definition für „Baudenkmal“ gibt. Es gibt ja auch keine Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Gemäß obiger Diskussionen verschieben nach Kategorie:Liste (Bodendenkmale). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Ne, bitte gleich nach Kategorie:Liste (Denkmale). 213.54.69.212 19:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Das richtige Ziel ist Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), siehe oben unter Bayern. --bjs 11:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in der Freien Hansestadt Bremen) nach Kategorie:Liste (Bürgermeister) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, die beiden Listen sind schon in ihre Sachkategorien einsortiert. -- 79.168.51.74 03:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Unerwünschte Minikategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Eine von 15 Kategorien in der Oberkategorie:Liste (Bürgermeister in Deutschland), nur Berlin ist nicht (bzw. nicht mehr?) vorhanden, sonst alle Bundesländer. -- Gödeke ☠ 12:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Werde alle nach und nach umgebaut, da wir keine räumlichen Listenkategorien mehr führen wollen -- 109.48.75.153 12:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Wer ist denn bitte "wir"? --Pfiat diΛV^¿? 18:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Diese Salamitaktik ist unangebracht und abzulehnen. -- Gödeke ☠ 12:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun ja ... es lässt sich nicht alles auf einmal umbauen, schon gar nicht, wenn manche - mit dem Grundsatzbeschluss durchaus vertraute und kategorienaffine Benutzer - lieber mühsame Diskussionen anstrengen als einfach mitzuhelfen ... ganz nebenbei, für ein paar andere Bundesländer laufen schon längst LAs. -- 109.48.75.153 13:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Grundsatzentscheidungen hat es wann und wo gegeben? Vorsorglich! LD sind keine. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Das steht seit gefühlten drei Jahrhunderten so in Wikipedia:Listen bzw. Kategorie:Liste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in Hamburg) nach Kategorie:Liste (Bürgermeister) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, die beiden Listen sind schon in ihre Sachkategorien einsortiert. -- 79.168.51.74 03:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Unerwünschte Minikategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Eine von 15 Kategorien in der Oberkategorie:Liste (Bürgermeister in Deutschland), nur Berlin ist nicht (bzw. nicht mehr?) vorhanden, sonst alle Bundesländer. -- Gödeke ☠ 12:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Berlin war nie vorhanden, da wäre nämlich nur eine Liste drin. 213.54.0.47 13:26, 16. Jan. 2013 (CET)

Und hier sind es zwei Einträge. Wobei von den Altonaer Bürgermeistern allenfalls der letzte für ein paar Monate Bürgermeister im Land Hamburg war. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in der Freien Hansestadt Bremen) nach Kategorie:Liste (Ehrenbürger) (erl.)

Unnötige räumliche Listenkat, thematische Zuordnung erfolgt über Kategorie:Ehrenbürger in der Freien Hansestadt Bremen. 213.54.169.16 07:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Unerwünschte Minikategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Einige Rektoren und Hochschullehrer-Kategorien (alle erl.)

Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) nach Kategorie:Hochschullehrer (Ludwig-Maximilians-Universität München) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Ludwig-Maximilians-Universität München) und Ludwig-Maximilians-Universität München. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt -- Gödeke ☠ 12:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Stand derzeit: 965 Artikel in Kategorie:Hochschullehrer (LMU München), 347 in Kategorie:Hochschullehrer (Ludwig-Maximilians-Universität München). Das ist, gelinde gesagt, unbefriedigend. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Nochmals eingestellt. ----Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor (LMU München) nach Kategorie:Rektor (Ludwig-Maximilians-Universität München) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Ludwig-Maximilians-Universität München) und Ludwig-Maximilians-Universität München. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

+1 halte jedoch Klammerschreibweise für nicht erforderlich (auch wenn die Oberkategorie mehrheitlich anders aussieht): Kategorie:Rektor der Ludwig-Maximilians-Universität München. Man muss nicht alles Klammern, nur weil eine Organsiationszugehörigkeit drin steckt. Die Bezeichnung als „Rektor der ...“ ist geläufig und leicht verständlich. Sie entspricht dem universitätsübergreifenden Sprachgebrauch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Erforderlich ist das wohl nicht, aber Einheitlichkeit hilft und die Klammer als Qualifikator ist üblich. Das Abendland würde allerdings nicht untergehen, wenn wir es umgekehrt machen. Teils-teils ist aber unschön. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor der Universität Gießen nach Kategorie:Rektor (Justus-Liebig-Universität Gießen) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) und Justus-Liebig-Universität Gießen. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

siehe oben: Kategorie:Rektor der Justus-Liebig-Universität Gießen--$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Hm, verstehe ich nicht. Es gab ab 1607 das Rektorat der Ludwigs-Universität. Dann das Rektorat der Justus-Liebig-Universität von 1957 bis zur Präsidialverfassung in den 70ern. Seither gibt es keinen Rektor, sondern einen Unipräsidenten (siehe Problematik weiter unten). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:44, 16. Jan. 2013 (CET)

wird umbenannt, wie Oberkategorien, zur Problematik siehe eins weiter unten. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Gießen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Justus-Liebig-Universität Gießen) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) und Justus-Liebig-Universität Gießen. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt -- Gödeke ☠ 12:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Frage: Und wo kommen dann jene Hochschullehrer rein, die der Ludwigs-Universität Gießen angehörten (also vor der Neugründung und Umbennenung 1957)? Insofern entsprach die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Gießen) eigentlich mehr der historischen Wirklichkeit (gilt auch für die Oberkategorien). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2013 (CET)

+1, oder soll in Zukunft differenziert werden für Hochschullehrer vor 1945 und nach 1957? --emha ^d|^b 17:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Wie oft noch bitte soll diese Diskussion geführt werden? Es gibt mehre administrative Entscheiungen hierzu (zuletzt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/12#Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) (erl.)). -- Gödeke ☠ 20:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, Gödeke, für Deine freundliche Antwort. Ich wollte keine Diskussion führen, sondern habe wie Gleiberg auch eine Frage gestellt. Diese Auskunft ist für mich neu, sonst hätte ich nicht nachgefragt. --emha ^d|^b 12:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Warum fühlen sich immer nur diejenigen angesprochen, die nicht gemeint waren? Du bist nicht Admin und Du hast auch nicht diesen Quatsch in der Warteschlange verursacht, der dann durch einem anderen unwissenden Admin efolgte. -- Gödeke ☠ 15:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich fühlte mich (auch von der Einrückung her) angesprochen. Wieso glaubst Du, dass man Benutzer/innen mit einem (A) auf diese Weise ansprechen darf/soll/muss? --emha ^d|^b 12:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Mir schien es wäre Konsens, die heutige Bezeichnung der Uni zu wählen und die Vorgänger dort zu integrieren. Es dürfte viele Umbenennungen von Universitäten geben, sollen die im Kategoriensystem eingebaut werden? Mit Doppelkategorisierung der Hochschullehrer, die während einer Namensänderung geblieben sind? Das wären bei der TU München beispielsweise dann Aufdröselungen in Technischen Universität München - Polytechnikum - Technische Hochschule - Handelshochschule... Die von Gödeke verlinkte Entscheidung klingt nach einem Grundsatzbeschluss - gibt es dagegen Einwände? Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Was nutzt ein Konsens, wenn er historisch fehlerhaft ist? Es vereinfacht das Kat-System, aber auf Kosten der Tatsachen. Im übrigen habe ich hier nicht als Admin angefragt, sondern als Autor einiger Biographien Gießener Universitätsprofessoren. Es dreht sich mir nun mal der Magen um, wenn z.B. Gregor Horstius der Justus-Liebig Universität zugeordnet werden soll. Er war da schlicht nicht. Wenn ein Admin zu irgendeiner Kategorie etwas entschieden hat, dann schlage ich nicht die Hacken zusammen und sehe darin eine allgemein bindende Grundsatzentscheidung. Grundsatzentscheidungen inhaltlicher Art können und dürfen Admins sowieso nicht fällen. Und wenn eine Entscheidung gegen die historischen Tatsachen gerichtet sein sollte, sind mir Verlautbarungen ex cathedra sowieso suspekt. Aber eine vorsichtige, sachliche Anfrage hier und auf einer Kat-Diskussion stößt wohl auf Kreise, die nicht gestört werden wollen. Entschuldigt, dass ein Autor eure KatVorschläge in Frage stellt. Ich werde das nicht mehr tun. Vielmehr werde ich weiterhin falsche Kategorien aus Artikeln entfernen. Lasst euch nicht stören. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2013 (CET)

wird umbenannt. Die Benennung nach der aktuellen Hochschule führt zwar zu der Ungenauigkeit, dass Personen, die vor 1946 an der Uni Gießen gelehrt haben, streng genommen falsch kategorisiert werden. Andererseits führt die prinzipielle Kategorisierung nach historischen Hochschulnamen zu Mehrfachkategorisierungen. Auch könnte der Leser erwarten, Personen, die an Vorgängerinstitutionen tätig waren, in der gleichen Kategorie zu finden (wie das bei anderen Hochschulen auch ist). Eine Benennung nach einer vereinfachten, zu allen Zeiten gültigen Bezeichnung macht in anderen Fällen ebenfalls Probleme: Universität Ort geht nur dann, wenn es an einem Ort nur eine Universität gibt und diese auch immer zum gleichen Ort gehört hat (die TU Berlin hieß früher z.b. Technische Hochschule Charlottenburg). In diesem Einzelfall wäre freilich im Prinzip (d.h. bei entsprechendem Konsens) sowohl die Benennung als Kategorie:Hochschullehrer (Universität Gießen) als auch die Aufteilung in zwei Kategorien möglich.

Allerdings wären die betroffenen Personen dann immer noch über die Oberkategorien Kategorie:Justus-Liebig-Universität Gießen und Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) falsch kategorisiert. Die Frage, ob die Gießener Universität zukünftig im Kategoriensystem nicht mehr Justus-Liebig-Universität, sondern nur noch Universität Gießen heißen sollte, müsste daher in Bezug auf die Oberkategorie geklärt werden. Falls die Oberkategorie zukünftig (idealerweise mitsamt dem Hauptartikel) umbenannt wird sollen auch die Unterkategorien entsprechend umbenannt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor der Universität des Saarlandes nach Kategorie:Rektor (Universität des Saarlandes) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Universität des Saarlandes). Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

nicht verschieben, siehe oben --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor der Universität zu Köln‎ nach Kategorie:Rektor (Universität zu Köln‎) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Universität zu Köln‎) und Universität zu Köln‎. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

nicht verschieben, siehe oben --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel nach Kategorie:Rektor (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) (erl.)

Wie Oberkat Kategorie:Person (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) und Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2013 (CET)

nicht verschieben, siehe oben --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Alpenfauna (gelöscht)

Diese Kategorie sammelt offenbar assoziativ Tiere, die in den Alpen vorkommen. Nun trifft das auf einen ganzen Haufen von Tierarten zu, meine persönliche Schätzung liegt bei einer fünf- bis sechsstelligen Zahl. Die Tiere, die dort momentan eingetragen sind, sind in der großen Mehrheit keine Endemiten der Alpen – das ist auch nicht zu erwarten, denn die meisten Arten der Alpen kommen auch in angrenzenden Mittelgebirgen, den Karpaten, den Pyrenäen oder gar allen Hochgebirgen der Paläarktis vor. Es kann nicht Sinn und Zweck sein, für jeden dieser Naturräume eigene Faunenkategorien anzulegen, um dann etwa die Alpenkrähe in Kategorie:Alpenfauna, Kategorie:Pyrenäenfauna, Kategorie:Kaukasusfauna, Kategorie:Altlasfauna, Kategorie: Küstenfauna Portugals, Kategorie:Fauna der Britischen Inseln, Kategorie:Himalayafauna und Kategorie:Elbursfauna einzusortieren.

Nur Endemiten zu sammeln ist Unsinn, weil es a) ein verzerrtes Bild liefert und gerade die häufigsten Arten ausschließt und b) viele dieser Arten heute auf die Alpen beschränkt sein mögen, vor 12.000 Jahren dort aber vielleicht gar nicht vorkamen oder ein viel größeres Verbreitungsgebiet hatten. Ich bitte deshalb darum, diese Kategorie zu löschen. Sie widerspricht im Übrigen auch dem derzeitigen Konsens der WP:RBIO zu diesem thema, soweit ich das erkennen kann.--† Alt ♂* 13:48, 16. Jan. 2013 (CET)

jupp, dachte ich mir auch schon öfter: für commons vielleicht sinnvoll, für uns eher nicht - wobei, Endemiten der Alpen zu sammeln wär vielleicht schon sinnvoll (die disk hatten wir schon mal zu Natur von Madagaskar, oder so), aber das bräuchte auch eine abgesprochene infrastruktur --W!B: (Diskussion) 17:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich bin von der Begründung des LAes nicht richtig überzeugt; allerdings ist aus dem Linkziel der Weiterleitung Alpenfauna nicht wirklich ein vernünftiges Kriterium herauslesbar – insbesondere in weltweiter Sicht. Aus biogeographischer Sicht wäre ein vernünftiges System der Kategorisierung von Lebewesen nach Lebensraum durchaus interessant, allerdings fehlt mir der Glaube an ein praktikables System. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 17. Jan. 2013 (CET)

praktikable systeme gäbs genug, Biogeographische Regionen ihrer ganzen vielfalt, da haben sich generationen von forschern an systemen ausgetobt - problem ist, sich für welches entscheiden? bezüglich des Faunenreichs Holarktis jedenfalls gibts die alpen gar nicht --W!B: (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2013 (CET)

wird gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Theghaz Disk / Bew 00:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Was ist eigentlich mit der Kategorie:Alpenflora? Wahrscheinlich ist die Sachlage dort ähnlich, dann sollte darauf auch ein Löschantrag gestellt werden. Ich als Laie kann das aber nicht ohne weiteres beurteilen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste der erfolgreichsten Fernsehfilme im deutschen Fernsehen 2012 (gelöscht)

Private Liste des Erstellers. Willkürlich werden bestimmte Sendungen aus der Wertung genommen, andere dafür hereingenommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Was auf den ersten Blick fehlt ist die Begründung für die Auswahl der Plätze. Wie es aussieht, wurden hier mehrere Quellen für die Quoten benutzt. Ich behaupte mal ganz frech, dass damit auch verschiedene Verfahren/Zählweisen zum Einsatz kommen, die wiederum zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Das kann man aber alles heilen, wenn man sich auf geeignete (belegte) Quellen für das Ranking beschränkt. Behalten +QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Und genau das ist Theoriefindung. Ich bezweifel nicht die genannten Zahlen, die sind zu (un)zuverlässig wie bei einer Statistik dieser Art zu erwarten. Aber es gibt ausserhalb der WP eben keine solche Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Muss es die? Theoriefindung wäre es, wenn keine Quoten dabei stünden. -- Jogo30 (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Original Research in Reinform. --TMg 15:42, 16. Jan. 2013 (CET)

warum wurden eigentlich Tatorte als Fernsehserien abqualifiziert?! das sind abgeschlossene Spielfilme einer Fernsehreihe--in dubio Zweifel? 18:34, 16. Jan. 2013 (CET)

PS: in der Form WP:TF, etwa hier gibt es eine andere Rangliste (auch wenn man die Nichtspielfilme wie Sportübertragungen) rausnimmt--in dubio Zweifel? 18:41, 16. Jan. 2013 (CET)

PPS: hier die offizielle Liste von Media Control (wobei dort nochmal zwischen TV-Movie und Spielfilm unterschieden wird und der Tatort im Gegensatz zu Stubbe tatsächlich eine Serie sei;)--in dubio Zweifel? 18:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Würde schon gern mal wissen, was an der Liste "willkürlich" ist. Ich habe mich durch die Primetime-Checks des Jahres 2012 auf der Seite "Quotenmeter.de" geklickt und die zehn zuschauerstärksten Filme nach den in der Einleitung angegebenen Kriterien bestimmt. Dabei stimmen die Quoten auf den verschiedenen Seiten in jedem Fall überein, da alle auf den sogenannten Quotenboxen (siehe Einschaltquote) beruhen. Die Internet-Seiten geben keine eigenen Quotenmessungen an. Zu dem anderen Punkt: Die Tatort-Filme habe ich deshalb nicht aufgeführt, da diese tradiotionell eh die stärksten Quoten haben. Wenn Fernsehreihen/-serien auch mit aufgeführt wären, wären in den Top 10 geschätzt 8-10 Tatort-Folgen - man könnte den Artikel praktisch umbennen, er würde nicht mehr dem Zweck dienen, für den ich ihn vorgesehen hatte.--Fufemu (Diskussion) (19:50, 16. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hattest Deine Frage nach Willkürlichkeit mit „Tatort-Filme habe ich deshalb nicht aufgeführt, da diese tradiotionell eh die stärksten Quoten haben“ gerade selbst beantwortet;-). Sind das nun Fernsehfilme oder etwa nicht ?!--in dubio Zweifel? 23:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Und die Pilcherfilme wurden vorweg auch ausgeschlossen. Die sind aber vollkommen in sich abgeschlossen, also keine Serie mit fortlaufendem Personal etc. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Und damit bin ich mittlerweile auch von der Untauglichkeit des Lemmas überzeugt. Entweder eine Quelle (z.B. Media Control) und damit ein Messverfahren oder gar nicht. Bei einer Quelle landen wir bei WP:WWNI. Was gar nicht geht ist, keine Pilcher-Schnulze, kein Stubbe, keine Tatort (mit jeweils anderen Begründungen). Damit wird die Liste beliebig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 17. Jan. 2013 (CET)

@Fufemu: Zitat: „Ich habe […] die zehn zuschauerstärksten Filme […] bestimmt.“ Noch Fragen, warum das Original Research sein soll? --TMg 10:16, 17. Jan. 2013 (CET)

Vor allem, warum nur eine TOP-10? Und sind noch andere Listen für andere Jahre und Länder (D-A-CH u.a.) geplant? Man könnte natürlich noch die Tatorte und Co dazuklatschen. Aber viel besser wird der Artikel dadurch auch nicht. Ggf eine Gesamtliste der erfolgreichsten aller Zeiten o.ä. Liste erfolgreicher Filme ist da schon besser. Bei Fernsehfilm ist übrigens auch noch viel Platz. In der Form bitte löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Siehe Antragsteller, TMg, Kungfuman... isoliert dastehende Liste, an deren Sinnhaftigkeit man ganz abgesehen von willkürlichen Kriterien wie "Die Tatort-Filme habe ich deshalb nicht aufgeführt, da diese tradiotionell eh die stärksten Quoten haben" doch sehr zweifeln kann. Gestumblindi 03:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Lineapelle (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:24, 16. Jan. 2013 (CET)

WP:RK sagt hierzu: Messen; Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller. Hier handelt es sich um 1.500 Aussteller. Falsche Löschbegründung und gültiger Stub. Ich empfehle LAE, allerdings startet der Antragsteller zu gerne einen EW und daher mache ich es nicht selber.--Pfiat diΛV^¿? 06:37, 16. Jan. 2013 (CET)

RKs eindeutig, LAE erfolgt. -- Christian2003·???^RM 07:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Da macht ihr euch es zu einfach. Der Löschgrund lautete auf "nicht dargestellt", nicht auf "nicht vorhanden". Da nichts von den zwei Zeilen unabhängig belegt ist, besteht da noch erheblicher Nachbesserungsbedarf vor einem LAE. Glauben hilft hier nicht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Eine Fachmessen zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind, die in ihrer Branche weltweit zu den führenden Messen zählt mit jährlich mehr als 1000 Aussteller ist relevant. Relevanz im Artikel dargestellt. behalten--Tomás (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Mein Vorredner hat bereits alles Wesentliche dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Belege sind nun drin, was spricht also gegen LAE oder LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2013 (CET)

"Nicht dargestellt" ist ohnehin kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Also erstens ist das ein PA vom Label5, der zugern ad personam argumentiert (eine VM deswegen ist mir allerdings zu schade) und zweitens ist nicht dargestellt sehr wohl ein Löschgrund, da nicht dargstellt dasselbe wie irrelevant ist. Aber beim nächsten LA mache ich auch das noch. Dann kommt eben Relevanz nicht dargestellt, irrelevant. Natürlich ziehe ich den LA hier zurück. Und nein, es war ein verdammter Substub. --[-_-]-- (Diskussion) 01:34, 17. Jan. 2013 (CET)

Wo ist denn der angebliche PA? Und es stellt sich die Frage, ob Du irgendwann kapierst, dass in der de.WP "Substub" nicht definiert und somit kein Löschgrund ist. Im übrigen war die Relevanz seit Anfang an auch dargestellt und Kritik an Deinem Verhalten hier wirst Du Dir gefallen lassen müssen oder dieses endlich ändern. --Pfiat diΛV^¿? 06:41, 18. Jan. 2013 (CET)

Cyberpunk 2077 (gelöscht)

Glaskugelei, Relevanz wird erst ersichtlich wenn das Spiel erschienen ist Jom _Klönsnack? 02:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Dies ist kein neuer Artikel sondern die deutsche Version (den englischen Artikel gibt es seit August 2012). Offizielle Ankündigung, Artworks/Renderbilder, teaser Trailer, Interviews, und ein grober release Zeitraum sind keine Glaskugelei sondern wachsende Informationen die dem Artikel eine Daseinsberechtigung geben ! -- Powerbass4 15:52, 16. Jan. 2013 (CET)

...wird es nicht vor 2015 erscheinen oder wenn es fertig ist... Ich fürchte, für hiesige Verhältnisse etwas zu weit entfernt. Zudem kaum Infos und eher ein Linkcontainer. Zumindest so leider zu Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2013 (CET)

...oder im Benutzernamensraum zwischenlagern, wird ja wahrscheinlich relevant werden. gruesse Shaddim (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Relevanz ist m.E. gegeben, da Umsetzung von Cyberpunk_2020. Vielleicht bis mehr Informationen vorliegen dort einarbeiten? --134.3.216.177 22:31, 17. Jan. 2013 (CET)

Nach unseren Maßstäben kein gültiger Glaskugelartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Breda (Huhn) (LAE)

keine Relevanz(nicht signierter Beitrag von 92.228.71.92 (Diskussion) 04:40, 16. Jan. 2013 (CET))

Warum sollte eine Hühnerrasse nicht relevant sein -- Christian2003·???^RM 04:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Unsinnsantrag entfernt 93.122.64.66 06:54, 16. Jan. 2013 (CET)

DRK Stuttgart-Feuerbach (schnellgelöscht)

Einzelner Ortsverband des DRK. Ein besonderes Herausstellungsmerkmal gemäß Wikipedia:RK#Unterorganisationen geht aus dem Artikel nicht hervor. --79.168.51.74 05:08, 16. Jan. 2013 (CET)

• schnelllöschen: WP ist kein Portal für Ortsvereine aller Organisationen.--Pm (Diskussion) 08:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Reines Copy/Paste von [1], daher erst mal Urheberrechtsverletzung. Da auch die (enzyklopädische) Relevanz nicht ersichtlich ist habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht von Benutzer:Gripweed . Okmijnuhb (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Campfire Rock (gelöscht)

Komplett belegfreier Artikel über einen Begriff, den man gemäß Artikel nicht genau definieren kann. Die vorgeblich namensprägende Band hat keine Artikel (allerdings direkt zwei CD auf Amazon auffindbar, somit wohl relevant). Laut Artikel gibt es aber bereits mehrere Deutungsmöglichkeiten und somit keinen wirklich etablierten Begriff. Evtl. Bandartikel daraus basteln? So erst mal TF. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Sehe weder bei der Gruppe noch bei dem von ihr erfundenen Begriff eine Relevanz. Löschen. --Mikano (Diskussion) 08:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Erfundene Stilrichtung einer irrelevanten Band (The Sentimental Gentlemen), die dann später von zwei DJs übernommen wurde. Das ist zweifelsfrei irrelevant und schnelllöschfähig. --Havelbaude (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo, mein Name ist Michael Deichert, ich habe den Artikel verfasst. Ich bin gestern Nacht erst spontan bei Wikipedia "eingestiegen" und von daher trotz Kurzeinweisung noch recht unvertraut mit dem Ganzen hier. Mir würde es sehr am Herzen liegen, daß der Eintrag bestehen bleibt. Zwar ist der Begriff "Campfire Rock" noch nicht so extrem weitverbreitet und die Band "The Sentimental Gentlemen", die ihn geprägt hat, noch nicht im Mainstream angelangt, aber auf einem guten Weg dahin. Die Band ist bereits überregional bekannt und arbeitet an einer Deutschland weiten Karriere. Die Zusammenarbeit mit den Labels LSFM Music und LSFM Records belegen dies. Die Veröffentlichungen der Band sind auf allen relevanten Downloadportalen wie itunes, Musicload und Amazon zu finden. Als Belege habe ich die Homepages der Band, sowie der Eventagentur, die mit erlaubnis der Gruppe, den Begriff für eine eigene Veranstaltungsreihe verwendet angegeben, sowie die Webseite des Zeitungsarchivs vom "Darmstaedter und Starkenburger Echo", die den Begriff in ihren Artikeln für die Band verwenden. Gerne kann ich auch noch Videoquellen von Fernsehauftritten der Band angeben, damit deren Relevanz bestätigt wird und in dem Artikel ausführlich auf Band und Veranstaltungsagentur eingehen, oder passende Artikel dazu verfassen. Ich habe dies erst einmal nicht getan, um keine unmittelbare "Werbeseite" für die Band zu erschaffen, sondern über den Begriff, der sich langsam verbreitet (siehe die Eventagentur)zu informieren und für die Band auch einen vielleicht irgendwann urheberrechtlichen Beleg zu erschaffen. Gerne kann ich den Begriff auch noch deutlicher definieren, wobei "Lagerfeuermusik" und die angeführten Genres es recht deutlich treffen. Beste Grüße,--Michael Deichert (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2013 (CET) Michael

PS. Ich habe eben nochmal den Artikel eindeutiger formuliert und Links, sowie Quellenangaben eingefügt. Allerdings werden die Quellen(Zeitungsartikel, die die Verwendung des Begriffes belegen) wohl nicht richtig angezeigt. Da für mich die Zeichensetzungen beim zitieren noch böhmische Dörfer sind, wäre ich für einen Rat oder Hilfe dankbar. ebenso habe ich eine Seite über 2The Sentimental Gentlemen" angelegt und ihre Veröffentlichungen. Gruß, Michael

Bevor Du hier zuviel Arbeit reinsteckst: Lies erstmal WP:TF. Gilt auch für Musikgenres.--GerritR (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Derzeit der (vom Autor selbst dargestellte) Versuch der Begriffsetablierung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Ebuild (gelöscht)

die wichtigen Infos können zu Gentoo Linux, vieles vom Artikel ist für die WP irrelevant -- 09:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Mit der gleichen Begründung könnte man auch verlangen, die meisten Artikel aus der Kategorie:Unix-Software in Unix einzugliedern. Zur Relevanz siehe z. B. Google-Buchsuche. Behalten und ausbauen. --ulm (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Lächerliche 139 Ergebnisse zähle ich da. Dein erstes Argument ist ein tolles Beispiel für WP:BNS. 16:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Mehr fällt Dir nicht ein, als mir eine Störung des Projekts vorzuwerfen? Worin genau soll diese denn bestehen? --ulm (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie ich bereits schrieb: Es ist ein passendes Beispiel, d.h. als Argument ist es wertlos. Dichte mir nicht etwas an, was ich nicht geschrieben habe. 00:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Einzelne Elemente eines einzelnen Betriebssystem sind nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Johann Koller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ehrenbürger als Unternehmensansiedler und Folgeorden reicht nicht. Ausserdem wird die Person nicht beschrieben, sondern nur Firmen gelistet. Typischer Todesanzeigenreflexartikel zum Buzzwort. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Gründer und über mehrere Jahrzehnte Leiter eines international tätigen Unternehmens. Dazu mehrfach hoch und höchst geehrt. Unternehmerische Tätigkeit in Verbindung mit dem BVK hat zuletzt immer zu behalten geführt:

Harald Link, Gerhard Wobser, Karlheinz Suermondt, Karl Gebhardt, Ferdinand Lentjes, Guido Baranowski, Karlheinz Heinzmann ... nur um mal ein paar Beispiele aus der letzten Teit zu nennen.

Typischer Löschantrag des immer gleichen Benutzers zum Buzzwort.-- 109.48.75.153 11:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo TT - heute spät deine BEO gesichtet? Aber vielleicht sind das ja auch mehrere. Ich brauche nur die neuen Artikel anzusehen. Und wenn du seit 2011 nur die paar Beispiele vorzuführen hast, bei denen zum BVK sicher noch irgendwas anderes (und sei es nur eine tatsächliche Biografie) hinzukam, scheinen dir keine wirklichen Argumente einzufallen. Ansonsten ist "in Verbindung mit dem BVK hat zuletzt immer zu behalten geführt" nur ein Textbaustein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Unternehmertätigkeit, Nachwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Zum Hinterherlaufen des LA-Stellers bei BVK-Trägern sag ich lieber nix mehr. Die Sache ist ja projektweit bekannt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Die RK sagen aber etwas anderes. Und ich laufe nicht den Todesanzegen auf der Suche nach einem BVK hinterher, das macht jemand anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Der Gründer eiens europäischen Marktführers mit Niedrelassungen in 13 Staaten und 1000 Mitarbeitern ist auch ganz ohne BVK relevant. -- 109.48.75.153 13:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss nicht wo die 1.000 Mitarbeiter herkommen sollen denn [2] redet von 444 Mitarbeiter allerdings nur im Inland und einem danach in der Größenordnung einleuchtenden Umsatz von knapp 50 Mio €. Danach wäre selbst die Firma nicht relevant. Bleibt nur das BVK was Relevanz generieren könnte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Beim BWWi findet man für 2007 940 Mitarbeiter in Europa und 87 Mio € Umsatz. Seither kam die Niederlassung in den USA und in Frankreich dazu und es ist nur von Umsatzsteigerungen zu lesen. In der verlinkten Datei steht auch die Marktfüherschaft in Deutschland und Europa.--109.48.75.153 16:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Träger des BVK, Gründer eines relevanten Unternehmens. Behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:49, 16. Jan. 2013 (CET)

...dann soll ein Artikel über das Unternehmen angelegt werden (wie der Antragsteller richtig sagt, steht hier ja sowieso sonst gar nichts Person). Bei der Gelegenheit kann dann auch mal die Aussage „...baute sie zu einem führenden Anbieter...“ belegt werden (und ich meine nicht deren eigene PowerPoint-Präsentation). Wenn er so eine Wirtschaftsgröße war, warum ist dann „oberpfalznetz.de“ die einzige Quelle? Viel zu dünne, als Biografie-Lemma zu löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Das oberpfalznet.de die einzige Quelle ist, dürfte damit zusammenhängen, dass sich Koller schon 1992 (also vor dem Internetzeitalter) aus der Geschäftsführung zurückgezogen hat. Die erwähnten Auszeichnungen inkl. BVK sprechen übrigens dafür, dass es noch berufene Stellen in Deutschland gibt, die die Relevanz einer Person nicht nach Google-Treffern und der Häufigkeit des Auftretens in den Medien, sondern nach ihrer für die Gesellschaft erbrachten Leistung bewerten. Wäre Koller bei "Popstars" oder im Dschungelcamp gewesen, gäbe es die Diskussion um einen BVK-Träger hier nicht. Bitte nicht persönlich nehmen, aber die ständigen Relevanzdiskussionen über die wichtigste deutsche Auszeichnung nerven nur noch --Cosinus (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Mehrere zum Teil hochkarätige Auszeichnungen lassen diesen Menschen jedenfalls relevanter erscheinen als eine Person, die einen Preis für 20 Blowjobminuten erhielt. All die Auszeichnenden stellten seine Relevanz und Verdienste damit bereits fest, damit ist er auch für die WP zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Vorweg: Das mit den Pornoawards ist mir auch absolut zuwider! Zu dem Internetzeitalter: Wenn Koller wirklich mehr als zeitlich und regional eingegrenzte Persönlichkeit wäre, dann würde auch nach seiner GF-Zeit berichtet werden (Ich will ihn ja nicht gleich mit Grundig, Siemens oder Krupp vergleichen). Das BVK will ich nicht kleinreden, aber die Beschäftigung mit dem Orden kann schon ganz schön desillusionieren. Mehr als 240.000-mal (!) wurde das Bundesverdienstkreuz seit seiner Einführung 1951 verliehen. Das waren sicher nicht immer große für die Gesellschaft erbrachten Leistung. Zum Beispiel: Nicolae Ceaușescu, Hans Karl Filbinger, Mohammad Reza Pahlavi. Da ist einem ja der Schornsteinfeger letztens richtig sympathisch....Aber ich schweife ab. Bitte (unabhängig von Herrn Koller) das BVK als Anhaltspunkt und nicht als Freifahrtschein! MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Träger des BVK und Gründer eines international tätigen Unternehmens, dass lt. Bundesanzeiger 2010 einen Konzernumsatz von 97,9 Mio. € und 926 Beschäftigte (2008 schon mal 960) hatte und weiteres Wachstum erwartete, sollte für ein behalten reichen. Der Artikel kann sicher einen Ausbau vertragen (Ausbildung, was hat er während des 2. Weltkrieges gemacht, was nach 1945 vor der Firmengründung, Familie...), aber das berührt die Relevanz nicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Zum Vergleich, die letzte Löschdiskussion zu einem gleichgelagerten Fall: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2012#Karlheinz_Heinzmann_.28bleibt.29

Der dort behaltene Unternehmer hat ein Unternehmen mit einem Zehntel der Beschäftigten, ohne Auslandsniederlassungen, ohne Marktführerschaft. Er ist zudem ohne Ehrenbürgerschaft, ohne Staatsmedaille. -- 109.48.76.53 22:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion, siehe auch obigen Hinweis der IP - mindestens so relevant wie Karlheinz Heinzmann ist dieser Mann sicher. Bei Heinzmann bin ich mir allerdings nicht sicher, ob ich den Artikel behalten hätte (auch wenn sich der Autor viel Mühe gegeben hat, ihn zu "schmücken", samt Foto...) Gestumblindi 03:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Hochisländische Sprache (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Privatprojekts erkennbar. Keine Rezeption in der Literatur ([3][4]) – nur Dank des „Erfinders“ in vielen WP-Sprachversionen. Keine unabhängigen Belege vorhanden. --Otberg (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich gibt es überhaupt keine Belege (auf en sind alle einschlägigen Links tot), es könnte sich genausogut um ein Fake handeln. Offenbar ist das Projekt eingestellt: That's right, I don't pay for the website anymore. I take my project with me. I don't care anymore. It was all one piece of crap. Jef Braekmans --Otberg (Diskussion) 10:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Hier noch ein Link aus 2005 [5] der noch funktioniert. Projekt von Braekmans scheint wohl eingestellt. Die ganzen Interwiki-Artikel zeigen tote Links. --Tomás (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Aber ganz aufgegeben hat er noch nicht. Nur gut, dass es noch keine hochisländische Wikipedia gab... ich erinnere an die "Sibirische Wikipedia" (die "sibirische Sprache" war auch so ein Privatprojekt), die dann erst nach einer langen und öden Diskussion geschlossen wurde ;-) --AMGA (d) 15:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz dargestellt (auch was im englischen Artikel zur angeblichen Wahrnehmung in den Medien steht, ist nicht überzeugend), Theoriefindung, die über die Wikipedia verbreitet werden soll. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:13, 23. Jan. 2013 (CET)

DonnerTV (schnellgelöscht)

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:09, 16. Jan. 2013 (CET)

angelegt 10.02 Uhr. LA 10.07 Uhr??? Gib dem Kollegen doch erst einmal Zeit, überhaupt einen Artikel einzustellen. Bis jetzt sehe ich nur eine Infobox. Wie soll man da eine Meinung zur Relevanz haben, wenn es noch gar keinen Inhalt gibt? --Cosinus (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Vollkommen richtig. Kein Artikel trifft es genau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Schon allein aus pädagogischen Gründen löschen. Eine Info-Box ist kein Artikel, da muss man auch die 1-h-Regel nicht einhalten. -- Jogo30 (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Schon aus Höflichkeit: Schon nach 5 Minuten einen LA zu stellen geht nicht. Natürlich sollte ein Artikel erst im BNR erstellt und dann in den ANR verschoben werden. Aber wenn der LA schon nach 5 Minuten reingeknallt wird, ist es wenig verwunderlich wenn der Neuautor danach nichts mehr am Artikel macht. So wird er vermutlich gefrustet die Arbeit eingestellt haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es immer wieder ganz erstaunlich, das sich Selbstdarsteller oft mit Spezialitäten wie Inforboxen auskennen, aber nie WP:RK oder andere Hilfen lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich nicht. Nennt sich Copy & Paste und wird auch von Grundschülern beherrscht. Das Regelwerk zu finden, bedarf da schon etwas mehr Beschäftigung mit der WP. Wird eigentlich bei der Anmeldung ein deutlicher Hinweis auf die RK gegeben? Ich mag jetzt nicht einfach so eine Socke anmelden um mir das anzusehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, dieses Mal eine (Anstands-)Stunde gewartet. Meiner Meinung nach werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich widerspreche dem Löschantrag, denn die Seite ist komplett (nicht signierter Beitrag von Donnermedia (Diskussion | Beiträge) 12:18, 16. Jan. 2013 (CET))

Hallo,

es geht nicht darum, ob die Seite komplett ist oder nicht. Es geht darum ob der Artikel die sogenannten Relevanzkriterien erfüllt oder : nicht. das tut er meiner Meinung nach nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Nehmt euren Löschvorgang zurück und schaut euch mal in aller Rihe jetzt die Seite an. Sie ist komplett (Uwe Donner = donnerTV) (nicht signierter Beitrag von Donnermedia (Diskussion | Beiträge) 12:25, 16. Jan. 2013‎)

Komplett ist egal. Der Artikel ist nach Wikipedia:Richtlinien Websites eineindeutig irrelevant und schnelllöschfähig. 'n Lesetipp habe ich: WP:SD, der Artikel ließt sich wie Marketinggeschwätz, z.b. „einen Namen gemacht“ 12:29, 16. Jan. 2013 (CET)

nun statt hier auf den Lesetip hinzuweisen und etwas anzuprangern um den Löschvorgang zu beschleunigen, hätte ein Hinweis an mich viel mehr was mit humanen Umgang zu tun. Der Text ist bereits abgeändert und hat nichts mehr mit "MARKETINGGESCHWÄTZ" zu tun. Alleine das Wort finde ich schon schlimm. --Donnermedia (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Es ist erstaunlich wie schnell hier ein Löschantrag gestellt wird, aber wie lange es dauert bis kontrolliert und auch entschieden wird, den Löschantrag wieder zurückzunehmen. Ich bin schon ein bißchen verärgert über diese Vorgang! Author: Uwe Donner(nicht signierter Beitrag von Donnermedia (Diskussion | Beiträge) 12:25, 16. Jan. 2013‎)

Da der Artikel laut Autor "komplett" ist, muss man die 1-h-Regel auch nicht mehr beachten. Ich kann keinerlei Relevanz gem. WP:RWS erkennen, die auch für reine Internetsender gelten. Daher löschen --Jogo30 (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Welche Relevanz stimmt denn nicht? Donnermedia (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2013 (CET)donnermedia

Verärgert? Ließ bitte zuerst das Intro dieser Seite. 12:33, 16. Jan. 2013 (CET)

@Jogo30. Offensichtlich hast Du ein Problem mit der Regel. Dann mache doch ein MB dazu. So ist jedenfalls die eine Stunde bindend. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2013 (CET)

@ Dipl-Ingo: Du verstehst aber schon den Sinn, der hinter der 1h-Regel steckt? Wenn der Artikel fertig ist, laut Angabe des Autors, dann ist die 1h-Regel obsolet und sinnfrei und für sinnfreies gibts WP:IAR, da brauchts kein Meinungsbild. -- Jogo30 (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2013 (CET)

was heißt MB? --Donnermedia (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2013 (CET)

hier war mal das Glossar verlinkt. Da findest du alle Begriffserklärungen. 12:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

mit MB ist ein Meinungsbild gemeint. Näheres dazu findest du hier. Dürfte aber mit diesem konkreten Fall nichts

zu tun haben. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Habe ich auch schon festgestellt. --Donnermedia (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Eine Frage mal in die Runde. Wenn donnerTV nicht als Internetsender bei Wikipedia akzepiert wird und das der einzige Grund ist warum möglicherweise donnerTV gelöscht wird, welche Relevanz und auch Akzeptanz würde überhaupt in Frage kommen? Möglicherweise als normales Unternehmen? Dann braucht doch nur die Infobox geändert zu werden und es muss doch garnicht gelöscht werden, odser verstehe ich da was falsch. Löschen statt Reden? --Donnermedia (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2013 (CET)

Es steht dir frei dir WP:RK irgendein Kriterium zu nennen, das DonnerTV erfüllt und das dann auch fremdbelegt in den Text zu schreiben. Wir haben da allerding unsere Zweifel, das dir das gelingt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Als Unternehmen werden die Relevanzkriterien ebenfalls meilenweit verfehlt. Der Löschantrag wird frühestens in 7 Tagen entschieden und wenns gelöscht wird, wirds keinen Artikel geben. So einfach ist das, außer, der Sender wird irgendwann relevant. 12:59, 16. Jan. 2013 (CET)

heißt also, Unternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern brauchen erst garnicht bei WIKIPEDIA auftauchen? Sind auch kleine Unternehmen nicht auch ein wichtiger Teil der Gesellschaft und somit auch erwähnungbedürftig? Dann sollte man andere Artikel die von kleinen Sendern (Internet/Kabel) betrieben werden auch hier löschen. Soviel dazu. Mich würde es nicht wundern, wenn in 7 Tagen donnerTV gelöscht wird. Wir sind ja nur ein ganz kleiner Internetsender, der nur ein ganz kleines Rädchen ist, dass man ignorieren sollte. Da aber in Deutschland die Großen Unternehmen teilweise noch nicht mal Steuern zahlen, sind die kleinen Rädchen enorm wichtig. Denn die zahlen Steuern und nicht gerade wenig. Unser Unternehmen mit dem WebTV "donnerTV" ist mittlerweile hier in der Region relevant geworden. Also eine Beurteilung wie erwähnt ist lediglich eine Annahme die nichts mit der Realtität zu tun hat und vor allem geäußert wurde ohne das Unternehmen zu kennen. Mehr als 25.000 Zuschauer bei donnerTV jeden Monat im Durchschnitt sind also nichts? --Donnermedia (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2013 (CET)

WP:BNS und WP:SD aufmerksam lesen. Danke 13:21, 16. Jan. 2013 (CET) PS: Wer was an Steuern zahlt, ist für eine Enzyklopädie vollkommen belanglos, das interessiert nur das Finanzamt.

Ich verstehe nicht, warum hier so lange diskutiert wird. Die Firma ist eindeutig irrelevant und sollte schnellgelöscht werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:37, 16. Jan. 2013 (CET)

Na dann. Löschen und weg damit - wer entscheidet eigentlich über relevant und nicht relevant. @Karl-Heinz: Schön wie man über andere entscheiden kann. Klar kann ein Unternehmen selber entscheiden ob er jemanden in seine Datenbank haben möchte oder nicht. Das geht auch ganz ohne Begründung. Aber diese Vorgehensweise ist alles andere als feinfühlig. Ich bin doch sehr enttäuscht über das unmenschliche Verhalten hier bei Wikipedia. Bloss nicht diskutieren und bloß nicht menschlich bleibe: Diese Aussage "Ich verstehe nicht, warum hier so lange diskutiert wird. Die Firma ist eindeutig irrelevant und sollte schnellgelöscht werden." ist doch wohl eindeutig. Es hätte ggenauso auch da stehen können "Gebt euch doch nicht mit den Kleinen ab. Wir haben das doch garnicht nötig. Wer sind denn schon die anderen? Wir sind Wir und alles Andere interessiert nicht". Na dann - auf ein tolles humanes Verhalten. Hoch lebe die Freundlichkeit! Übrigens, da diese Diskussion auch sehr öffentlich gehalten wird, und jeder diese Diskussion lesen kann der gerade bei WIKIPEDIA angemeldet ist, habe ich schon einige Reaktionen erhalten, die die Umgangsweise stark kritisieren. Es entspricht nicht dem was WIKIPEDIA eigentlich nach außen präsentiert.

--Donnermedia (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2013 (CET) Hallo Donnertv, vielleicht gibt es ja ein Wiki für die Region Borken. Dort wäre der Artikel gut aufgehoben. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 16. Jan. 2013 (CET)

UPPPS - da seid ihr aber flott gewesen - aus sieben Tage bis zur Entscheidung der Löschung wurden mal ganz schnell nur wenige Minuten - NA DANN - es lebe .. (das kann jetzt jeder selber vervollständigen wie er mag - ich zumindest denke da gerade nicht an positives.) Das wars dann wohl --Donnermedia (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Übrigens kann der Artikel auch bei UNTERNEHMENSWIKI gelöscht werden. Warum sollte er auch da akzeptiert werden wenn er hier nicht akzeptiert wird. Dort habe ich auch keinen Benutzerkonto also kann ich da auch nichts ändern. Also hier in diesem Fall - um es mit euren Worten auszudrücken - stelle ich einen SLA. --Donnermedia (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Im U-Wiki wird jeder Ubternehmensartikel akzeptiert, deshalb ja U-Wiki. -- Der Tom 17:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Oliver Kaltner (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung dieses angestellten Managers nicht erkennbar. Kaltner ist "Mitglied der Geschäftsleitung" von Microsoft Deutschland (siehe Microsoft#Deutschland), also noch nicht einmal Geschäftsführer der GmbH. Kaltner ist einer von mehreren angestellten Managern mit Prokura. Geschäftsführer ist Christian P. Illek, vorher Ralph Haupter. Die Microsoft Deutschland GmbH beschäftigt ca 2.700 Mitarbeiter, ist also per WP:RK#U relevant. Das färbt aber nicht auf die Geschäftsführer ab, und schon gar nicht auf einen "Division Manager". Nach unserer laufenden Übung der Bewertung von Personenartikeln von Managern reicht die Leitung einer Unternehmensabteilung keineswegs, dazu hier ein paar Links. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und Gleichwertigen im Ausland. Kaltner ist noch nicht einmal einfaches Vorstandsmitglied einer selbständigen AG oder Äquivalent. Da Kaltner also nicht allein aufgrund seiner beruflichen Stellung Aufnahme in diese Enzyklopädie findet, müsste die allgemeine Bedeutung seines Wirkens gezeigt werden. Die Bedeutung der Aktivitäten von Kaltner wird aber nicht ansatzweise gezeigt. Was hat er bei Electronic Arts erreicht, was bei Sony, Premiere oder Microsoft? was war seine unternehmerische Aufgabe, wie wurde das von unabhängiger Seite rezipiert? Welche seiner Leistungen fand Aufnahme in die Neuauflage eines BWL-Lehrbuchs aus dem Gabler-Verlag? Wo ist die Case Study im Harvard Business Review, die sich mit seinen Ideen und deren Umsetzung befassen? Nichts. Wir erfahren die Stationen seines Lebenslaufs, so wie sie auch bei XING stehen könnten. Dazu ein PR-Foto mit markantem Blick. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Vanity-Eintrag, angelegt von der Microsoft-PR-Abteilung via Benutzer:Microsoft de. Ich begrüße es grundsätzlich, wenn Werbungstreibende mit offenen Karten spielen. Wir sollten mit ihnen sachlich diskutueren. In diesem Sinne: Dieser Eintrag gehört mangels überregionaler und anhaltender Rezeption nicht hierher. Minderbinder 12:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Schwieriger Fall. Immerhin war er AFAICS Vorstandsmitglied des MDAX-Konzerns Premiere AG und ist im BITCOM-Vorstand. Alleine reicht das wohl nicht, allerdings halte ich ihn schon für eine bedeutnede und einflussreiche Managerpersönlichkeit. Relevanzverstärkent wäre es sicherlich, wenn es Berichterstattung in renommierten Medien zu seiner Person gibt (Interveiws, Portraits etc.), was ich für wahrscheinlich halte (das Gesicht kommt mir irgendwie auch bekannt vor). Wenn es solche Bereichte gibt, sollte man sie anführen, die PMs vom MS helfen da eher wenig. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das für einen ganz leichten Fall. Kaltner war 2008 erstaunliche drei Monate lang ein einfaches Vorstandsmitglied (nicht Vorstandsvorsitzender) eines börsennotierten Unternehmen, das damals im MDAX war. Und weiter? Interessanter wäre der Grund für diesen überstürzten Abgang, aber dafür findet man bei Managern abseits der Liga von Steve Jobs keine belastbaren Quellen, nur gesichtswahrende PR-Statements. Was den Hauptvorstand des Lobbyveeins BITKOM betrifft: wieviel dutzend Leute nennen sich da Vorstand? Das färbt sicher nicht ab. PS: „Managerpersönlichkeit“ klingt hübsch. --Minderbinder 12:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Löschung von de:MS-GF Ralph Haupter in 2011. --Wistula (Diskussion) 08:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht per Minderbinder: Die Posten allein reichen nicht für Relevanz, darüber hinausgehende Medienberichterstattung ist nicht ersichtlich.--Nothere 11:30, 3. Feb. 2013 (CET)

United Travel Experts (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Bitte LA rausnehmen.. Das ist nun wirklich ein Fall für die 1h-Regel. -- Jogo30 (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

habe sogar über eine Stunde gewartet. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Nach Protokoll waren es nur 57 Minuten - Rechneruhr neu stellen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein glasklarer SLA-Fall. -- Der Tom 13:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Ein drei Monate altes haftungsbeschränktes Unternehmen ist ganz offensichtlich eindeutig irrelevant. Den passenden Antrag hat schon jemand gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Laut Lösch Logbuch schon mal gelöscht... Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Migrador (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Bitte LA rausnehmen.. Das ist nun wirklich ein Fall für die 1h-Regel. -- Jogo30 (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein glasklarer SLA-Fall. -- Der Tom 13:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Ein drei Monate altes haftungsbeschränktes Unternehmen ist ganz offensichtlich eindeutig irrelevant. Die dazugehörige Website erst recht. Den passenden Antrag hat schon jemand gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Andreas Bath (Gelöscht)

Ich glaube, das es zur enzyklopädischen Relevanz mit diesem einen Auftritt als Fußballspieler, wenn auch in einem nachinszenierten WM-Spiel, nicht ausreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Ob die Rolle relevant macht kann ich nicht beurteilen (kenne Film nicht), aber jedenfalls ist das kein ausreichender enzykl. Artikel und die 2 Sätze sind völlig unbelegt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Ein gültiger Stub wärs allemal und fehlende Belege sind kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht um Stub oder was anderes sondern um Relevanz. Es wurden damals für die Aufnahmen des Endspiels keine Schauspieler gecastet, sondern Hobbyfußballer, die den Vorbildern ähnlich waren. Insgesamt dürfte er zudem nur 1-3 Minuten ohne Sprecherrolle zu sehen gewesen sein. Da stellt sich die berechtige Frage von Eingangskontrolle nach der Relevanz. Diese soll hier geklärt werden. Ich habe da nicht nur leichte Zweifel --Gelli63 (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Bedauerlicherweise muss ich unserem Dauer-LA-Steller hier einmal zustimmen. Es handelt sich nicht um einen Schauspieler im gewöhnlichen Sinne, sondern um einen Hobbyfußballer und Laiendarsteller. Außerdem ist die Mitwirkung in wesentlicher Funktion fraglich. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Lt. hier spielt der von Bath dargestellte Werner Liebrecht keine wesentliche Rolle im Film. Das wäre also erforderlich, um Relevanz als Schauspieler zu begründen. Inzwischen hat er offenbar die Branche gewechselt. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Ob eine Rolle in einem Kinofilm relevant ist, ergibt sich nicht alleine aus dem Umfang der Rolle, sondern auch aus der Relevanz des Filmes. Mit 3,7 Millionen Besuchern in Deutschland und mehreren nationalen und internationalen Filmpreisen hat das Wunder von Bern eine sehr hohe Relevanz. Dadurch kann auch eine kleinere Rolle relevanter sein als eine tragende Hauptrolle in einem viel weniger relevanten Film. Eie Einzigartigkeit dieser Rolle ist darin zu sehen, vor einer Blue Screen ähnlich wie ein Tänzer bestimmte Bewegungen mit und ohne Ball vorzuführen - in der Deutschen Filmgeschichte einmalig. Als Qualifikation dazu hat Bath in der Oberliga u.a. für den MSV Duisburg II gespielt (schon klar, rein Relevanzkriterium, da kein Profifußball - immerhin aber mehr als ein reiner "Hobbyfußballer"). Ein besonderer, einzigartiger und außerordentlich erfolgreicher Film, dessen Darsteller dadurch noch relevanter werden. Behalten (nicht signierter Beitrag von 37.201.28.117 (Diskussion) 23:17, 16. Jan. 2013 (CET))

Nein, eine reine Statistenrolle alleine, auch wenn sie fußballerische Fähigkeiten verlangt, reicht auch mMn leider nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Unabhängig von der Mitwirkung in wesentlicher Funktion oder nicht (mE nein), stellt sich hier die Schwierigkeit, dass ein biografischer Artikel über Bath mangels Quellen überhaupt nicht möglich ist. Es handelt sich bei Bath um eine Privatperson, über die öffentliche Quellen nicht vorhanden sind. Außer der Mitwirkung in dem Film. Ein Name in einer Besetzungsliste. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Film gesehen und das Buch zum Film gelesen. Liebrich war allenfalls im Hintergrund zu sehen und sein Darsteller muss eher als Statist eingestuft werden. Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Machen wir einfach mal den Faktencheck: - Der Film "Das Wunder von Bern" liegt in der Besucherstatistik in diesem Jahrtausend auf Platz 14, in der Rangliste seit 1968 auf Platz 40. - zu "Hobbyfussballer": Die Dreharbeiten fanden vom 10.Juni 2002 bis 10.August 2008 statt. Damit ist es nicht möglich, professionelle Fußballer der Bundesliga, Zweiten Liga oder Regionalliga einzusetzen. Also wurden Spieler der Oberliga (damals die Vierte Liga) für den Film verpflichtet. Nur insgesamt 360 Mannschaften haben 2002 in der Oberliga oder höher gespielt. Bei insgesamt etwa 170.000 Seniorenmannschaften (Stand 2012) im Spielbetrieb haben also Mannschaften der Oberliga (oder höher) nur einen Anteil von 0,0021% an der Gesamtzahl der Mannschaften. Anders ausgedrückt: Nur jede 472. Mannschaft (entsprechend jeder 472. Spieler) schafft den Sprung in diese Spielklassen. - zu "Laiendarsteller" oder "Statist": Bath ist in insgesamt 85 Einstellungen zu sehen. Davon sind 29 Einstellungen vor dem Endspiel in Bern und 56 im Endspiel und danach. Er ist dabei in verschiedenen Einstellungsgrößen zu sehen - vielfach auch in Großaufnahme (sowohl auf dem Platz als auch in Besprechungen, in der Kabine, im Zug usw.) - Zu den Aussagen der Löschungsbefürworter "Insgesamt dürfte er zudem nur 1-3 Minuten ohne Sprecherrolle zu sehen gewesen sein.", "eine reine Statistenrolle" und "Liebrich war allenfalls im Hintergrund zu sehen und sein Darsteller muss eher als Statist eingestuft werden." gibt es, wie schon ausgeführt, keine belastbaren Fakten. Behalten (nicht signierter Beitrag von 37.201.28.117 (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2013 (CET))

machen wir einfach mal nen Faktencheck-Check:

- wie erfolgreich ein Film ist, ist für eine Relevanzdiskussion völlig egal, auch wenn das behauptet wird. - Die Dreharbeiten fanden sicher nicht 6 Jahre lang statt. - warum es zwischen Juni und August unmöglich sein sollte, professionelle Fußballer zu verpflichten, ist unerklärt. Davon abgesehen, hat das mit der Relevanz von Bath nicht das geringste zu tun. - Es gibt im DFB knapp 60.000 Seniorenmannschaften, nicht 170.000. Wenn man schon eine Statistik verlinkt, sollte man sie lesen können. - entsprechend sind alle anderen Zahlen Humbug. -> als Fußballer ist Bath irrelevant - laut dieser Seite spielt Bath Liebrich nur im Endspiel. - keine andere Rolle als Schauspieler - in der offiziellen besetzungsliste weit unten -> als Schauspieler ist Bath irrelevant - ergo: löschen. --84.173.62.227 18:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Völlig korrekt: Dreharbeiten natürlich nur zwei Monate, vom 10.6.02 bis 10.8.02 - sorry. Auch ein "sorry" für das schauen in die falsche Spalte: Es gibt tatsächlich nur 60.000 Seniorenmannschaften im DFB - ich habe irrtümlich die Gesamtzahl der Mannschaften zitiert. In dem 2-monatigen Drehzeitraum können natürlich keine professionellen Fußballer der ersten drei Ligen verpflichtet werden, da sie nach Saisonende im Mai: 1. in den Urlaub Fahren, 2. ab Anfang Juli sich in Trainingslagern für die neue Saison vorbereiten und 3. z. B. die Saison der Ersten Bundesliga bereits am 9.8.02 begann. Dazu lassen die Standard-Profiverträge auch keine Nebentätigkeiten zu (erswt recht sicherlich nicht für einen Zeitraum von zwei Monaten) Der Zusatz "im Endspiel" auf der Filmstarts-Seite heißt, dass Werner Liebrich/Bath im Endspiel gespielt hat, analog dazu auch die Zusätze "auf der Bank". Liebrich (Bath) hat ein Vorrundenspiel gespielt und dann das Viertelfinale, das Halbfinale und das Endspiel. Im Abspann des Filmes wird er als achter Fußballer bzw. als 16. Schauspieler genannt - in einer Besetzungsliste, die 91 Personen umfaßt. Von "in der offiziellen besetzungsliste weit unten" würde ich da nicht sprechen. Es bleibt dabei: Alleine die 85 Einstellungen im Film (wahrscheinlich habe ich noch die eine oder andere Einstellung übersehen) rechtfertigen ein: Behalten (nicht signierter Beitrag von 37.201.28.117 (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Föderativstaat (LAZ)

Da Bundesstaat zwei grundverschiedene Bedeutungen hat und wahrscheinlich keine davon als Hauptbedeutung im Sinne von Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel nachzuweisen ist, wäre dort der richtige Ort für eine Begriffsklärung und hier für den Artikel zum Bundesstaat als aus mehreren Gliedstaaten bestehendem Staat, der am einfachsten durch entsprechende Kürzung des jetzigen Artikels Bundesstaat zu erstellen ist und jener deshalb hiehin verschoben werden sollte. Vgl. Diskussion:Bundesstaat#Artikel muss gemäß WP:BKL und WP:Artikel gesplittet werden --Abderitestatos (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Ist "Föderativstaat" denn überhaupt ein gängiger Begriff? Im SWB-Katalog findet sich gerade 1 Treffer ([6] ok es sind 2 vom selben Autor und mit demselben Titel). "Bundesstaat" hat dagegen ~2500. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Nein, ist es nicht. Das heißt Bundesstaat. Wir können nicht einfach wild Artikel auf irgendwelche Lemmata verschieben, nur weil dieses Lemma gerade frei ist. Aufsplitten kann man den Artikel gerne, aber Föderativstaat sollte weiterhin eine Weiterleitung bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Bundesstaat ist aber leider nicht eindeutig, deshalb kann es nur dann als Lemma für den Artikel dienen, wenn die Anforderungen unter Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel erfüllt sind, andernfalls muss ein Ausweich-Lemma gefunden werden; da Klammerzusätze gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze „auf das unvermeidliche Minimum beschränkt“ sein sollen, kommen dann gegebenenfalls auch wesentlich seltenere Bezeichnung in Frage, und darunter scheint mir Föderativstaat noch die gebräuchlichste zu sein, vgl. [7]. --Abderitestatos (Diskussion) 03:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Es wird immer das Lemma genommen, das am genauesten stimmt. Und wenn es uneindeutig ist, dann wird halt mit Klammer-Zusätzen ausgeholfen. Man kann aber nicht einfach einen Fachbegriff unter einem Nicht-Fachbegriff einordnen, bloß weil der Fachbegriff zwei verschiedene Bedeutungen hat...

Ich weiß auch gar nicht, wieso du dich so sehr auf das Modell 2 versteifst, in diesem Fall wäre das nämlich gar nicht anwendbar (wie du selbst schon festgestellt hast, gibt es keine eindeutige Hauptbedeutung, weshalb Modell 1 angewendet werden müsste). -- Chaddy · D – DÜP – 14:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Wir haben zB Bundesebene. Klar ist dieser Begriff nicht völlig Deckungsgleich mit Bundesstaat, wäre aber evtl ein angemessenes WL-Ziel. Föderativstaat kennt kein Mensch. Wenn man den Artikel Bundesstaat auseinandernehmen will (was man mMn nicht zwingend muss), dann könnte er zu einer BKL umfunktioniert werden, die auf Bundesebene und Gliedstaat zeigt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, da Föderativstaat offenbar gleichermaßen uneindeutig ist wie Bundesstaat. --Abderitestatos (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Universal Robots (gelöscht)

Werbeeintrag einer Firma mit 40 Mitarbeitern. Die einzige Relevanz wäre hier eine Vorreiterrolle die hier zu diskutieren wäre. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorreiterrolle wird wohl nicht ganz stimmen, denn auch KUKA Roboter hat schon länger 6 und 10 kg Kleinstroboter im Programm und in der Schweiz Neuronics AG. Gibt sicher noch mehr. --Tomás (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema Vorreiterrolle: Nicht umsonst wurde Universal Robots 2012 von den beiden Roboterweltverbänden International Federation of Robotics (IFR) und IEEE Robotics and Automation Society mit dem IERA-Award ausgezeichnet. Universal Robots war der erste am Markt verfügbare Leichtbauroboter, der wirklich für mittelständische Unternehmen erschwinglich war. KUKAs LBR kostet das Vierfache und kommt daher nur fast nur für Großunternehmen wie Daimler in Frage. Das sieht auch die Fachpresse wie die Produktion als eine der großen Besonderheiten von Universal Robots. In der Oktober-Ausgabe der A&D gibt es einen schönen Überblick über den derzeitigen Markt an Leichtbaurobotern, in dem die anderen Hersteller auch angeben, dass ihre Produkte bislang (meist) nur in Pilotprojekten oder in der Forschung eingesetzt wurden/werden. Die Roboter von Universal Robots kommen wirklich schon seit 2009 in Unternehmen aller Größenordnungen zum Einsatz, was beispielsweise diese Geschichte von Thiele belegt. --Benutzer:MathildeMaybach 10:25, 17. Jan 2013 (CET)

Sollte der Artikel bestehen bleiben, muss er auf jeden Fall überarbeitet werden. Zurzeit bewirbt er nur Produkte, obwohl es ein Unternehmensartikel sein soll. Wenn die Inhalte zu den Robotern relevant sein sollten, macht es mehr Sinn, über sie einen Artikel zu schreiben....mit weniger Reklamecharakter. --Scientia potentia est (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich werde den Artikel gerne überarbeiten. Schaffe das zeitlich aber erst in den nächsten Tagen. Bin gespannt wie der Löschantrag aentschieden wird Benutzer:MathildeMaybach 08:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Allgemeine Unternehmens-RK werden weit unterschritten, die behauptete Vorreiterrolle im Bereich "Kleinstroboter für Mittelständler" war in der verlinkten Publikation nicht belegt, dort war lediglich eine allgemeine Produktdarstellung des Herstellers enthalten. Abgesehen davon ist sehr fraglich, ob dieser Bereich noch als "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne unserer RK bezeichnet werden kann. --Wdd (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Evelyn Kryger (schnellgelöscht)

Drei EPs reichen für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Der behauptete Gewinn eines Musikwettbewerbs ist eigentlich ein Ausscheiden in einer regionalen Vorrunde. --Havelbaude (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Band spielt international. --Wickedpedia 15:56, 16. Jan. 2013 (CET)

...in Hinterhöfen. SLA-Kandidat. --Nuhaa (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Klarer Fall von Bandspam, verlustfrei schnelllöschbar. -- Der Tom 17:17, 16. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, keine Relevanz dargestellt. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 16. Jan. 2013 (CET)

JadeBay (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „JadeBay“ hat bereits am 1. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbeflyer einer Wirtschaftsförderungsgesellschaft. Hier wäre die Relevanz des Begriffs JadeBay zu klären oder obs einfach WP:TF bzw. ein Marketing-Begriff ist. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Einen SLA wegen Wiedergänger habe ich abgelehnt. Der Text ist viel länger und anders. Ein Wiedergänger ist das nicht. Bitte die LD regulär zu Ende führen.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Begriff wird von den beteiligten Kommunen verwendet (Belege beigefügt), Artikel müsste aber überarbeitet werden --Gelli63 (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Kommt wie ein Geographie-Artikel daher, ist aber ein GmbH-Artikel. Es greifen daher die RK für Wirtschaftsunternehmen. Im übrigen unbelegter Werbesprech: "Wachstumsregion", "wirtschaftlich, politisch und kulturell begünstigt". So löschen oder verschieben nach JadeBay GmbH, RK prüfen und neutralisieren. --Logo 11:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Allein auf die Unternehmensform abzuzielen, geht am Wesentlichen vorbei: es ist eine übergreifende Gesellschaft öffentlicher Institutionen, nämliche einer großen Mittelstadt und dreier Landkreise, vom Wesen her vergleichbar vielleicht mit der Technologieregion Karlsruhe. Das sollte man nicht mit Fritz Müllers Privatunternehmen gleichsetzen. Und die Unternehmensform gehört gemäß WP:NK nicht ins Lemma. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2013 (CET)

ich habe mal einiges an Wischwasch entfernt. Als übergreifende Gesellschaft öffentlicher Institutionen relevant. Da gebe ich Sitacuisses recht. --Gelli63 (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Dass es automatisch relevant sei, wollte ich nicht behaupten. Schließlich geht es hier um einen engeren regionalen Bereich. Immerhin scheint es inzwischen mehr öffentliche Wahrnehmung und Nennung des Begriffs zu geben als bei der letzten Löschung vor drei Jahren. Aber es bleibt knapp. Relevante Aktivitäten sollten im Artikel dargestellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Begriff wird auch belegt in Forschung verwendet [8]--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, wenn auch knapp "in dubio pro reo", entsprechend der Argumentation von Sitacuisses. Inzwischen ist eine gewisse öffentliche Wahrnehmung erkennbar, der Begriff "Jadebay" ist damit auch keine TF. --Wdd (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Huawei U8510 (gelöscht)

Ich mag in diesen zwei Sätzen beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --79.224.231.202 16:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Is das nicht das 99€-Ding, das damals sogar über Aldi und Tchibo verkauft wurde? Das könnte als billigstes Android-Gerät in Europa oder ob der Stückzahlen relevant sein. --TheK? 19:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ursula Ida Lapp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursula Ida Lapp“ hat bereits am 19. Mai 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Berichte in der Presse sind Pressemitteilungen -- schmitty 17:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Die 600T€ sind auch von der Firma gespendet, die benennung eines Saales reicht nicht für Relevanz.-- schmitty 17:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die ursprüngliche Firma nach ihr benannt wurde - weshalb eigentlich? Sowas macht man(n) an sich nur, nachdem man bereits einen Bankrott eingefahren hat. Hier wäre Recherche interessant - ist an sich ihr Mann als Erfinder des bekannten Ölflex-Kabels relevant. Und die "großzügige Spende" zahlt eine solche Firma aus der Portokasse. 7 Tage, um eine eventuell doch vorhandene Relevanz zu belegen. --Nuhaa (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Was hat sich eigentlich an der Relevanzeinschätzung seit 2009 geändert? --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist einfach ein PR-Text:...engagiert sich vielfältig im sozialen und kulturellen..., Erst aufgrund einer großzügigen Spende... Damals brachte Ursula Ida Lapp die Pakete persönlich zur Post und zur Bahn., Ursula Ida Lapp war von Anfang an für die...

Relevanz wurde bisher nicht entschieden und ist auch nicht dargestellt, der Artikel ist auch recht belegfrei...-- schmitty 18:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. lol, bei x-Einzelbelegen. Reiner Stör-Antrag gg einen von mir überarbeiteten Artikel. Benutzer:schmitty möchte wohl mal wieder alten Feindschaften ausleben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Das einzige, was mich an diesem Artikel stört, ist das Wort "großzügige", weil es wertet. Relevanz vermag ich aber klar zu erkennen und zu bejahen.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Es sind zwar 9 Belege angegeben, 7 liefern aber 404, die beiden übrigen verlinken auf eine Pressemitteilung des Unternehmens selbst. Überregionale mediale Rezeption sieht anders aus! Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. -- schmitty 22:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Das „der Artikel auch recht belegfrei.“ ist, könnte daran liegen, dass der Antragsteller ohne Angabe von Gründen mal eben 6 von 9 Quellen rauslöscht [9]. Diese Begründung hat er hier jetzt nachgeliefert. Fehlende (veraltete) Quellen erschweren jedoch die Korrektur der Quellen erheblich. Und nur weil eine Quelle nicht mehr existiert, ist sie deswegen nicht schlechter als gar keine Angabe der Quelle. Das der Antragsteller die Quellen nicht teilweise selbst korrigiert liegt wohl daran, dass WP:Löschregeln offenbar eh keine Sau interessiert. Ich habe zwei Quellen korrigiert wieder eingebaut. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor, mehr muss man auf diesen ebenso unspezifischen Antrag nicht eingehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Der letzte LA bezog sich auch auf Relevanz. Keine neuen Gründe dargestellt, LA ist ungültig. Fall für die LP.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Hast du diese Diskussion gelesen? Oder die frühere?-- schmitty 09:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Er wird nach Ursula Ida Lapp, der Frau des Firmengründers Oskar Lapp, benannt.[10] Also selbst die Presse nennt sie Frau des Firmengründers. Und die "großzügige Spende" im Abschnitt "Soziales Engagement" entpuppt sich als schnöde finanzielle Beteiligung für im Gegenzug erhaltene erhaltene Namensrechte...-- schmitty 01:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Der LA-Steller hat den von mir sauber + ordentlich belegten Artikel, im Sinne seiner Lösch-Phantasien massiv vandaliert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:36, 28. Jan. 2013 (CET)

Hinweis:Wie in dieser Diskussion ausgeführt, zeigten die meisten REF-Links auf nicht vorhandene Seiten (vornehmlich Pressetexte des Unternehmens), die so belegten Text waren tendenziös: "großzügige Spende" und "Anerkennung für ihre finanzielle Unterstützung Ursula-Ida-Lapp-Saal benannt" klingt toll, in Wirklichkeit war es ein Namenskauf des Saales, also schnöde und billige PR und das wird ungeprüft von einem verdienten Autor so von der Pressemitteilung des Unternehmens übernommen, obwohl er auch die neutrale Quelle verlinkte... Die Mitgliedschaft in einem Verein wird so umgeschrieben, das man meinen könnte , sie ist aktiv dabei und im Vorstand, dabei ist die Firma einfaches Fördermitglied und dass angebliche soziale Engagement schrumpft mal wieder auf übliche PR, es wird die übliche steuerlich absetzbare Summe gespendet, aber an die große Glocke gehängt-- schmitty 20:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke, deine wahren Absichten waren auch schon vorher klar. Die Sorge um die Artikelqualität durch Löschungen von Quellen, eine Woche vor der von dir prophezeiten Löschung, war ja absehbar kein Qualitätsinteresse. Ansonsten entschuldigst du bitte, dass sich hier einige lieber um den Artikel kümmern als sich damit zu beschäftigen, deine permanenten Auswürfe zu widerlegen und mit dir eine Diskussion mehr als unbedingt nötig zu führen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie immer hast du eine Wahrnehmungsstörung, die du mit "netten" Diffs belegst. Als ich den LA gestellt habe, habe ich keine Quellen gelöscht, sondern darauf hingewiesen, dass diese 404 und Pressemitteilungen des Unternehmens sind. Dennoch wurde behauptet, der Artikels sei gut bequellt. Erst daraufhin habe ich die 404-Links entfernt. teilweise wurde durch diese Links nur belegt, dass Damals brachte Ursula Ida Lapp die Pakete persönlich zur Post und zur Bahn, was natürlich die Qualität der Kabel belegt ;-) ...-- schmitty 10:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Ach weisst du, die Unwahrheit wird durch Wiederholung nicht wahrer. Nur weil eine URL wie [11] auf die Homepage des Unternehmens zeigt, ist dies noch lange keine Pressemitteilungen des Unternehmens, es sei denn du hälst die Stuttgarter Nachrichten für das Presseblatt des Unternehmens. Und auch die anderen beiden von dir im Artikel belassenen Quellen [12] [13] sind keine Pressemitteilungen des Unternehmens. Bleiben ja noch die nicht erreichbaren Quellen. Interessant dass du offenbar sogar deren Inhalt kennst, da du hier fröhlich fabulierst was damit belegt worden ist, besonders da so was gar nicht im Artikel steht. Und nun entschuldige, ich vermplemper hier schon wieder zu viel Zeit mit so jemanden wie dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Genau diese Quelle hab ich behalten, deine Argumentation entlarvt dich als niederträchtigen Streitprovozierer auf BILD-Niveau, einfach mal Dreck schmeißen, bleibt sicher was hängen. Die PR-Texte, die auch woanders noch aufrufbar sind, deklarieren den Namenskauf als generöse, großzügige Spende. Die von mir behaltende und von dir verlinkte Quelle belegen hingegen den schnöden Namenskauf. Lern erstmal wissenschaftliche Recherche, bevor du weiterhin deine Zeit mit mir verplempern willst. Ich habe schlechte Quellen gegen gute getauscht!-- schmitty 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Ach, die Quellen sind woanders noch aufrufbar, so so. Das spricht natürlich enorm dafür, die Quellenangaben zu löschen und sich über mangelnde Belege zu beklagen. Du willst „schlechte Quellen gegen gute“ getauscht haben? Wann/wo soll das denn gewesen sein? Ich kann das nicht bestätigen. Hör auf dich hier weiter aufzuspielen und in der Sache konstruktive Mitarbeiter zu beschäftigen. Du bist dir über die Irrelevanz ja sicher, also lehne dich zurück und störe nicht weiter. Der Ratschlag wird vermutlich aber eh vergeblich sein, nachdem was du in der Sache hier alles ablieferst. Beeindrucken kannst du damit offenbar niemanden ausser dich selbst. Ist ja auch was. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Denkst du eigentlich darüber nach, was du schreibst? Ich habe nur Schönschrieb entfernt, weil er nur durch das Unternehmen zu belegen war. Was ist daran etwas besonderes, um 1955 die Pakete persönlich zur Post zu bringen? Was ist an einer Fördermitgliedschaft des Unternehmens besonders? Wenn man solche Trivialitäten im Personenartikel erwähnt muss, gibt es wohl ansonsten nichts relevanteres zu erzählen. mein Gott irgendwer musste damals ja die Post zur Post bringen...-- schmitty 19:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Wir warten noch auf deinen Beleg für deine Behauptung, du habest schlechte Quellen gegen gute getauscht. Dein sonstiges Geschreibsel spricht für sich, für etwas anderes reicht es hier ja eh nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, als Firmenmitgründerin und Chefin eines deutlich über unseren RK liegenden Unternehmens sowie mit gewisser öffentlicher Wahrnehmung relevant. Jeweils alleine wäre es knapp (der Posten im Regionalparlament würde bspw. alleine nicht ausreichen), aber in Summe reicht es. Ob nun wirklich im Artikel stehen muss, dass sie persönlich Pakete zum Bahnhof brachte, steht auf einem anderen Blatt, ist aber nicht in der LD zu klären. --Wdd (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Anzüglichkeit (gelöscht)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt; Synonymität wird ebenfalls nicht behauptet. fossa net ?! 17:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel beginnt mit "Zoten sind anzügliche Witze". Da der Duden beides als synonym ansieht sollte die WL (mangels eigenen Artikels) bestehen bleiben. Die Behauptung steckt im Einleitungssatz (wobei der eben noch das Merkmal "Witz" dazunimmt). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Anzüglichkeit kann mehrere Bedeutungen haben, vgl etwa hier (also etwa Mehrdeutigkeit, Frivolität, Schamlosigkeit oder Obszönität). In der Form löschen oder ein eher allgemeines Lemma auswählen und dort einbauen, da in Zote nur ein Nebenaspekt (Eigenschaft) beschrieben wird--in dubio Zweifel? 18:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass die Weiterleitung so nicht passt. Löschen, wenn sich kein besserer Zielartikel findet.--Berita (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Sehe ich auch so, dass das nicht passt. Anzüglichkeit ist eine Eigenschaft einer Zote, aber das umfasst nicht den gesamten Begriff. Auch Obszönität nennt der Duden als Synonym für Zote, ohne dass das eine sinnvolle Weiterleitung wäre (weil eben auch wieder nur ein Teilaspekt). Besser löschen und hoffen, dass jemand einen vernünftigen Artikel darüber schreibt, den man dann umgekehrt bei Zote verlinken könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Analytische Architekturtheorie (gelöscht)

Theoriefindung, kein etablierter Begriff. Google-Treffer nur bei Wikipedia, keine Treffer bei Google Books. Nachdem der Autor vergeblich versucht hatte, seine Gedanken im Artikel Architekturtheorie unterzubringen, hat er sie nun als Parallelartikel veröffentlicht. --Sitacuisses (Diskussion) 17:46, 16. Jan. 2013 (CET)

• Löschen wg TF, außer einm BOD und einem Eintrag vom selben Author bei Wikiversity nichts zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Essayistischer Stil und TF, löschen --Kurator71 (Diskussion) 19:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Habe ich beim Auffinden des Artikels ebenso sofort gedacht, wollte aber noch auf das Votum anderer vor einem Löschantrag warten, da ja doch einige Arbeit in den Artikel eingeflossen ist (daher von mir zunächst nur QS). Theoriefindung, löschen. --FA2010 (Diskussion) 09:00, 17. Jan. 2013 (CET)

So einen umfangreichen Artikel einfach löschen? Das sollte man nicht einfach sofort abwatschen, sondern erstmal einen Fachmann zu Rate ziehen, bevor man hier über fachliche Fragen entscheidet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Bei Theoriefindung gibt es keinen Mengenrabatt. Der Autor nutzt andere Medien (eigene Website, Book on Demand) zur Veröffentlichung seiner Texte und braucht Wikipedia dafür nicht, genausowenig wie Wikipedia solche Essays braucht. Die Begutachtung durch einen Fachmann fand bereits unter Diskussion:Architekturtheorie statt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Architekturtheorie ist ein definierter Begriff und es gibt auch den Atikel. Eine spezielle Architekturtheorie, eben die Analytische Architekturtheorie gibt es nicht. Ganz offensichtlich wurde der Artikel verfasst, weil der Autor seine "Theorie" nicht in dem bestehenden Artikel unterbringen konnte. Es wurde bereits erwähnt, das sich der Begriff nicht googlen lässt - in anderen Wikis gibt es den Begriff ebenfalls nicht. löschen -- 188.107.215.13 19:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Was soll man noch von der WP halten, wenn einige Profi-Wikipedianer, die sich berufen fühlen, über gut und böse zu entscheiden, allein anhand formal-„juristischen“ Kriterien urteilen? Gedanken an eine kritische Prüfung inhaltlicher Aspekte verschwenden sie offensichtlich nicht. Wenn ich mir die Beitragslisten von Sitacuisses und anderen ansehe, die pro Tag dutzende von Einträgen abliefern – wie kann man das anders schaffen, als seinen Vorurteilen freien Lauf zu lassen und reflexartig die Verrisse anderer nachzubeten? Der Vorwurf der "Theoriefindung" wird als zeitsparendes Totschlagsinstrument eingesetzt. Warum soll man sich als Autor eigentlich die Mühe machen, für die wesentlichen Aussagen Belege und Nachweise beizubringen, die dann doch nicht interessieren? Aber vielleicht geht der entscheidende Admin ja etwas gewissenhafter vor.

Essayistischer Stil? Ich habe nur versucht, die Sache etwas konkreter darzustellen, die Leser nicht über die Maßen mit abstrakten Begriffen oder Inhalten zu traktieren, die sie sich dann nach Gusto selbst ausmalen müssen.

Was Sitacuisses als Begutachtung durch einen Fachmann betrachtet (Diskussion:Architekturtheorie), ist wohl nicht mehr als ein Verriss voller persönlicher Angriffe und Herabwürdigungen. Nach eigener Darstellung geht es dem betreffenden IPler vor allem darum, seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Es wird schon seinen Grund haben, warum er anonym bleiben will. Durchschlagende Gegenargumente zu meinen Ausführungen finden sich nicht. Der IPler fasst Architekturtheorie anders als ich als Architekturtheoriegeschichte auf. Das aktuelle Wissen, insbesondere um die sozial-psychologische Seite der Architektur, ist ihm fremd. Ich habe das – scheinbar vergeblich – zu erklären versucht. Deswegen auch das neue Lemma, jedenfalls solange, bis sich eine einvernehmliche Auffassung dessen, was "Architekturtheorie" ist, findet.

Da die Antragsteller bisher nicht in der Sache diskutieren und keine nachvollziehbaren Argumente anführen, sehe ich keine Berechtigung für eine Löschung. --Guenterge (Diskussion) 17:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Es hilft dir bestimmt nicht weiter, krude Theorien über Wikipedianer aufzustellen, deren Hintergrund du nicht kennst. Wenn du von "formal-„juristischen“ Kriterien" sprichst, hast du nicht verstanden, dass es um elementare Grundlagen der Wikipedia geht. Bevor du längere Artikel in Wikpedia schreibst, solltest du die Seiten Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist intensiv gelesen haben. Ziel des Projektes ist es, etabliertes Wissen darzustellen. Wenn Theorien nicht mit etabliertem Wissen gleichzusetzen sind, dann sind sie so darzustellen, dass klar wird, wer sie (in relevanter Weise) vertritt und wer etwas anderes vertritt. Eine eigene Theorieabhandlung an ausgesuchten Autoren entlang zu verfassen und ihr nur hier und da den einen oder anderen Beleg in Form eines Literaturhinweises mitzugeben, erfüllt diese Bedingung nicht. Hier kann durchaus nicht nur die Geschichte der Architekturtheorie dargestellt werden, sondern auch Einzeltheorien – sofern sie relevant sind, also nachhaltig rezipiert wurden. Wir legen aber nicht selber fest, was Architekturtheorie ist, und wir erfinden schon gar keine neuen Begriffe wie "Analytische Architekturtheorie". Möglicherweise könnten bestimmte mit Belegen versehene Sätze deiner Abhandlung in Artikel übernommen werden, wenn man sie aus dem von dir geschaffenen Gerüst der "Analytischen Architekturtheorie" herausnimmt und sie in einen Zusammenhang stellt, in dem sie etabliertes Wissen oder zumindest eine relevante Position darstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Ein weiteres ablehnendes Experten-Urteil gab es übrigens schon im letzten Sommer durch Port(u*o)s, der bereits damals darauf hinwies, dass dein Vorgehen den Rahmen dieses Projektes überschreitet. Leider hat es dein Mentor versäumt, dich vor dem mehrfach angesprochenen Thema Theoriefindung zu warnen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung und kein enzyklopädischer Inhalt. löschen Buran1 (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich würde ja gern einmal wissen, was das ist, und vor allem: Wer das sagt (die alten drei bis fünf W des Artikelschreibens halt). – Dass Architekturtheorie, wie jede Geisteswissenschaft, sich (auch) analytischer Methoden bedient, steht ja außer Frage, ebenso wie sie synthetisiert, schlussfolgert, kritisiert. Jedoch ist mir eine eigenständige Analytische Architekturtheorie als Denkgebäude nicht bekannt, und ich erwarte von so einem Artikel, dass er mich darüber aufklärt, wer diese begründet und wo sie rezipiert ist. Ein Artikel Analytische Ansätze in der Architekturtheorie würde wohl wegen en:Wikipedia:Synth abgelehnt. Gruss --Port(u*o)s 10:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend der überwiegenden Diskussion als TF gelöscht, weder eine nennenswerte externe Verwendung des Begriffs noch dessen Existenz werden nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Domo-Sanifer (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, dafür aber viel Werbung.--Karl-Heinz (Diskussion) 18:07, 16. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, keine Relevanz nachgewiesen. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Der nächste SLA-Kandidat. Ist heute der internationale Tag der Irrelevanz? --Nuhaa (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2013 (CET)

...trotz „eigenen Schauraums für die Wellness Premium-Eigenmarke levelone Sauna & Infrarot“? Branchenbucheintrag. N-Lange.de (Diskussion) 21:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Thomas Lorsbach (schnellgelöscht)

Semiprofessioneller Radsportler, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--RavenDark78 (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Ehemaliges NAchwuchstalent, dem - wie den allermeisten - der große Durchbruch versagt geblieben ist. RK klar verfehlt. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Kein Deutscher Meister, keine Nationalmannschafts- oder UCI-Teammitgliedschaft, keine internationalen Erfolge ->RK klar verfehlt und auch sonst nichts, was Relevanz erkennbar macht. Im Übrigen reine POV-Wüste mit der unglaubwürdigen und unbelegten Behauptung, er habe nach drei Platzierungen in der untersten Leistungsklasse ein Angebot eines ProTeams erhalten, was im Fußball heißen würde drei Tore in der Kreisliga B zu schießen und dann bei Bayern München für die ersten Mannschaft ein Angebot zu bekommen. Quatsch! Löschen!--RikVII Scio me nihil scire   23:24, 16. Jan. 2013 (CET)

alleinstellungsmerkmal: vielleicht der einzige ungedopte? deshalb kein durchbruch? *satire aus* --Jbergner (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Selbst die Dopinggerüchte einer früheren Artikelversion sind unbelegt.[14] LOL--RikVII Scio me nihil scire   23:34, 16. Jan. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2013 (CET)

DgD.Records (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennabr HyDi Schreib' mir was! 21:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Von keinem der vetriebenen Künstler ist eine Relevanz nach WP:RK#Pop dargelegt, ebenso keinerlei Außenwahrnehmung des Labels. Der Text war so auch enzyklopädisch unzureichend, da reine unbelegte Selbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2013 (CET)

Heinrich Völkel (bleibt)

steinigt mich, aber ich kann wirklich nicht sehen was herrn völkel (trotz seines verdienstvollen und hochgradig engagierten lebens) zu öffentlichem interesse verhelfen könnte, auch der hinweis auf das bundesverdienstkreuz am band kann das meiner meinung nach nicht so wirklich konstruieren, gleichwohl ich natürlich weiß, dass nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) punkt 5 das als anhaltspunkt für relevanz zu interpretieren ist, aber ich bin der meinung, dass dieser anhaltspunkt allein zu schwach ist --Cartinal (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Steinigen werde ich dich nicht gleich, aber fragen: wenn Du ihm selbst ein "verdienstvolles und hochgradig engagiertes Leben" bescheinigts und zudem das BVK am Bande bemerkt hast, was um aller Welt motiviert Dich dann zu einem Löschantrag? --Cosinus (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2013 (CET)

seine politischen Funktionen liegen deutlich unterhalb unserer Relevanzschwellen. Insoweit ist LA okay. Einfaches BVK am Bande auch nicht so wirklich relevanzstiftend. Aber dieses zusammen mit Ehrenbürgerwürde und Benennung einer öffentlichen Einrichtung könnte in der Summe reichen Machahn (Diskussion) 22:31, 16. Jan. 2013 (CET)

@Cosinus: ich erachte die wp nicht für den ort an dem menschen eine belohnung durch einen artikel erhalten, sondern bin der meinung, dass ein öffentliches interesse an der person gegeben sein sollte, dieses kann ich hier nicht erkennen freundliche grüße --Cartinal (Diskussion) 23:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn Personen für ihr Wirken vom Bundespräsidenten ausgezeichnet wurden, bekundet er ja bereits "öffentliches" Interesse. Er ist ja keine Privatperson. -- 109.48.78.134 03:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. BVK, Ehrenbürgerschaft + die Benennung einer öffentlichen Einrichtung reichen hier locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Per Stadionbenennung zeitüberdauernd im öffentlichen Bewusstsein, auf Landkarten und in Straßenverzeichnissen präsent. Ehrenbürger in einer 60.000-Einwohner-Stadt, Bundesverdienstkreuz .... was will man eigentlich noch alles? ... Behalten -- 109.48.78.134 03:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Sollte der Artikel den Mann richtig beschreiben, so ist er ein beliebiger Lokal/Regionalpolitiker ohne herausragende Leistung. Er wurde für 40 Jahre aushalten und mitmachen geehrt. Wenn da nichts relevanzstiftendes nachkommt, ist das zu wenig. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:54, 17. Jan. 2013 (CET)

aber er ist immerhin Ehrenvorsitzender des Kleingartenvereins! 93.122.64.66 07:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Das er für "40 Jahre aushalten und mitmachen" geehrt wurde, ist POV vom feinsten. Es steht uns absolut nicht zu, hier über die Gründe der Verleihung zu spekulieren und irgendwas zu untestellen. Der Mann wurde vom BP und von seiner Heimatstadt als wichtig genug erachtet - dass muss reichen. --195.74.46.119 09:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Ist die Wikipedia also neuerdings Anzeiger für Ehrungen? Nochmal ich sehe (noch) nichts relevanzstiftendes,was natürlich nicht heißt, das da was da sein könnte.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:20, 17. Jan. 2013 (CET)

klare Antwort: Ja (siehe hier Wikipedia:Relevanzkriterien: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),. Wenn Du das ändern möchtest: Wikipedia:Meinungsbilder --195.74.46.119 09:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn du diesen Automatismus als RK etablieren willst,dann starte eins. EOD --Kgfleischmann (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Bin auch der Meinung, dass das BVK nicht per se relevant macht (aber natürlich ein sehr starkes Indiz ist), aber hier reicht es mir in der Summe mit den anderen Auszeichnungen zum Behalten. Den Ehrenvorsitz im KGV könnte man mE aber aus dem Artikel rausschmeißen--JonBs (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn eine Sportanlage nach jemandem benannt wird, er zum Ehrenbürger ernannt wird und ihm ein BVK verliehen wurde, ist das 1000 Mal mehr, als unsere langweiligen Sommerbiathlethen mit Rang 65 als bestes Ergebnis je in ihrem Leben schaffen werden. Da ist es ziemlich unerheblich, was er in seinem Leben gemacht hat, um derart seltene Ehrungen zu bekommen. -- 109.48.75.29 10:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker [15] verfehlt der Mann. Bleibt als einziger möglicher Indikator für seine Relevanz das BVK. Bislang wurde der Verdienstorden der BRD insgesamt fast 250.000 mal verliehen und das BVK am Bande ist die zweitniedrigste Stufe dieses Ordens. Genaue Verleihungszahlen des BVK am Bande kann ich nicht finden, aufgrund der niedrigen Stufe dürften es aber wohl mehrere Zehntausend Verleihungen sein. Von "sehr selten" kann daher mMn nicht die Rede sein. Daher schließe ich mich dem Antragsteller an und befürworte ein Löschen--RavenDark78 (Diskussion) 11:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Na denn, wenn andere ihre Meinung hundertmal wiederholen, mach ich das auch: Ich halte BVK-Träger eigentlich schon per se für relevant. In Verbindung mit Ehrenbürgerwürde und hier noch Benennung einer öffentlichen Einrichtung reicht das dann aber auch für behalten, wenn man bez. des BVK nicht meiner Meinung sein sollte.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Mal ganz abseits der ausufernden Relevanzdiskussion: Wo liegt eigentlich der Vorteil für WP, die Leser und die Welt, wenn dieser Artikel verschwindet? Dieser ist 1. sachlich verfasst, 2. keine Selbstdarstellung / Werbung für irgendeine lebende Person, 3. vernünftig mit Quellen versehen, beschreibt 4. eine mehrfach ausgezeichnete Person, 5. einen Kommunalpolitiker, der für wichtig genug erachtet wurde, die Ehrenbürgerschaft + das Namenspatronat für eine öffentliche Anlage zu bekommen und 6. in zumindest zwei Büchern erwähnt ist. Bei dieser Sachlage ist mir ehrlich gesagt die Relevanz (die ohnehin jeder anders sieht) völlig egal, wenn ich mich über diese Person informieren will. So wirklich verstehe ich den Antragsteller deshalb nicht. WP wird durch eine Löschung nicht besser. Statt ständig ellenlang die Löschung ordentlicher verfasster Artikel zu diskutieren, könnte man sich vielleicht mal wieder den immer häufiger werdenden Sub-Stubs und Artikelruinen zuwenden. da gibt es - allein wenn man sich mal die QS anschaut, genug zu tun. Nur so ne Idee... --Cosinus (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Ohne BVK und Ehrenbürger fände ich das auch schwierig. BVK allein halte ich auch nicht für automatisch relevanzstiftend, aber die Ehrenbürgerschaft ist dann schon etwas, das nicht alle Tage vorkommt. Daher letztlich behalten. --Scooter ^Backstage 23:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Überarbeitet und bequellt. Völkel ist ein typischer SPD-Funktionär aus NRW. Schrebergärtner. Herkunft aus dem Arbeitermilieu, Gewerkschafter, SPD-Mitglied, Nachrücker im Stadtrat, 24 Jahre SPD-Kreisgeschäftsführer, 40 Jahre Stadtrat, Fraktionsvorsitz, Vorsitz im Planungsausschuss, langjähriger stellvertretender Bürgermeister. Bundesverdienstkreuz, Ehrenring, Ehrenbürger, Namensgeber für eine Sportanlage (liefert die meisten Google-Treffer), kein Freund von Traurigkeit siehe S. 14: Fraktionssitzung 17.11.64. - Persönliche Angaben fehlen: Kriegsteilname (?), Familienstand (wahrscheinlich verheiratet, zwei Kinder), Foto nur bei seinem Kleingartenverein. - Die Kontinuität des Mittelmäßigen und das SPD-Typische schreien geradezu nach Relevanz. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Demnach müßte man wegen Verstoß gegen WP:BIO sofort löschen. :-) 62.227.131.65 12:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Zum Vergleich, damit es nicht zu sehr Relevanzroulette wird: Ruth Kolb-Lünemann, nur Stadtverordnete anstatt stv. Bürgermeister, beide ein BVK und die Ehrenbürgerschaft, nach Kolb-Lünemann ein AWO-Haus benannt, nach Völkel eine Sportanlage. Ziemlich gleiche Größenordnung. -- 79.168.51.74 05:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Langenfeld ist eine seit Jahrzehnten mit absoluter Mehrheit von der CDU regierte, schuldenfreie Stadt mit fast 60.000 Einwohnern. Seit 1946 gab es keinen einzigen SPD-Bürgermeister.

Wenn da ein SPD-Parteimitglied als Ehrenbürger und mit dem BVK ausgezeichnet wird, muss er wirklich etwas geleistet haben.

Völkel war nach dem langjährigen CDU-Bürgermeister (1961-1989) Hans Litterscheid der zweite Ehrenbürger Langenfelds. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. BVK + stellvertretender Bürgermeister + Ehrenbürger (in einer 60.000-Einwohner-Stadt) reichen in der Summe.--Nothere 11:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Bouncerballliga (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 22:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Wieso?--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Spielen offensichtlich eine Menge Leute in einigen Vereinen. Und das ist deren Liga. Bleiben lassen. N-Lange.de (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Vereine sind sicherlich (noch) nicht relevant, aber die Liga?--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine AFAICS nicht von einem anerkannten Verband getragene selsbternannte Liga von ein paar Hobbysportlern ohne Quellen oder Relevanz. Der ARtikel zur Sportart mach sinn, zu jedem Hobbyevent aber nicht. Kann amn auf- oder Absteigen? Nein, weil offenbar alle diesen Sport betriebenden Vereine mitmachen. Toll. --HyDi Schreib' mir was! 22:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Aber genau das sind doch alles Informationen! ...und nicht nur wie das alles so funktioniert sondern auch welche Vereine es gibt kann man nachlesen. Startet jetzt zum dritten mal, hätte dann also auch wegen der vielen Beteiligten eine Relevanz als "Turnier" (Wenn dir das lieber ist). N-Lange.de (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, bislang rein selbstorganisierte Hobbyliga ohne sie tragenden Sportverband und ohne nennenswerte erkennbare öffentliche Resonanz. Falls jemand aus dem Artikel ein paar Aspekte mehr in Speedball_(Ballsportart)#Deutsche_Bouncerballliga übertragen will, bitte zwecks temporärer Wiederherstellung im BNR melden. --Wdd (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Ruine Raitbach (gelöscht)

Der Einfachheit halber kopiere ich hier meinen Diskbeitrag vom 19. Dezember:

Ich bin mir nicht einhundertprozentig sicher, ob diese Burg wirklich existiert und gehe eher dazu aus, dass alleburgen.de einer Verwechslung anheim gefallen ist: Schubring: Die Herrschaft Neuenstein und Hausen im Wiesental (Das Markgräflerland, Jahrgang 1994, Heft 1, S. 42-62) nennt drei Burgen in der Umgebung Raitbachs: Turmhölzle, Steineck und Burgholz (bei der es sich wahrscheinlich um die Reste der Burg Neuenstein handelt). Alle drei haben unter diesem Namen bereits Artikel bei Wikipedia und wurden mit Koordinaten versehen: Ruine Turmhölzle, Burgruine Burgholz und Burg Steineck (Südschwarzwald) Von einer Ruine "Raitbach" ist in dem o.g. Aufsatz nicht die Rede. Ähnlich auch badische-seiten.de, wo nur die 3 bereits genannten Burgen verzeichnet sind: [16] Die Kreisbeschreibung (Landesarchivdirektion Baden-Württemberg, Landkreis Lörrach (Hrsg.): Der Landkreis Lörrach, Band II (Kandern bis Zell im Wiesental), Jan Thorbecke Verlag Sigmaringen 1994) schreibt auf S. 533: "Auf abgegangene Burganlagen, wohl im Zusammenhang mit der Rodungstätigkeit in diesem Gebiet angelegt und nach deren Abschluß aufgegeben, weist neben den Ruinen Turmhölzle (über Oberraitbach) und Steinegg die unbenannte Ruine hin, auf die sich vermutlich die Flurnamen Burgacker und Burgholz (nördlich und westlich von Spitzenberg) beziehen." (gemeint ist hiermit wohl auch das, was sonst als "Burgholz" bezeichnet wird und inzwischen als Neuenstein identifiziert wurde).

Stutzig macht mich auch der Text des Artikels: Die Ruine Raitbach, auch Burghölzle[1] genannt [...] Von der beim „Turmhölzle“ gelegenen... mir scheint, dass hier das Burgholz und das Turmhölzle durcheinander geworfen werden. Schlussendlich: Auch eine Google-Suche nach "Burg Raitbach" oder "Ruine Raitbach" findet außer Wikipedia und Wikipedia-Klonen keine Resultate. Alles in allem denke ich deswegen, dass hier leider ein Irrtum vorliegt und die verschiedenen Burgen um Raitbach verwechselt wurden. --SEM (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2013 (CET) Da es sich hierbei aller Wahrscheinlichkeit nach um einen Irrtum und eine Verwechslung handelt und außer alleburgen.de kein Hinweis auf die tatsächliche Existenz zu sehen sind, bitte löschen.

Wäre nicht eine Weiterleitung oder BKL angebracht?--Debenben (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Nein, eine WL macht nur Sinn, wenn das Ursprungslemma Sinn macht. Das Ursprungslemma ist nach Argumentation des Antragstellers falsch. Demnach kann das eigentlich nur gelöst werden, wenn zusätzliche und nachprüfbare Belege eingefügt werden. Kommt da nichts weiteres, dann löschen. Yotwen (Diskussion) 06:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, eine BKL wie ich sie gestern bei Burg Herten angelegt habe erscheint mir hier nicht sinnvoll; "Burg Herten" wird so auch in mehreren Urkunden und modernen Darstellungen erwähnt, eine "Burg Raitbach" oder "Ruine Raitbach" findet man nicht. --SEM (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, Ausführungen des Antragstellers sind überzeugend. Gestumblindi 04:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Michael Oertel (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Oertel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. September 2010	Löschantrag zurückgezogen
9. September 2010	gelöscht
19. November 2012	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, wurde bereits dort gelöscht. Jbergner (Diskussion) 23:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Aussendung (Funktechnik) (hier erl., auf Folgetag transferiert)

LA für Aussendung (Funktechnik) auf LA 17.1.2013 transferiert, um ihn gemeinsam mit Aussendung zu diskutieren. Mitternacht hat dies unglücklich getrennt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Neues Glas (bleibt)

- Michael Kiessling ist nicht mehr dabei - Quellenangaben fehlen komplett, auch in Bezug auf die Zusammenarbeiten mit anderen Musikern - Wikipedia-Text ist reine Kopie des Pressetextes der Band, inkl. subjektiver Sätze, die nicht in ein Lexikon gehören ("Dabei taucht die eine oder andere...."), schon gar nicht ohne Quelle. - Titel missverständlich, da "Neues Glas" in verschiedenen Versionen bestand/besteht. Warum ausgerechnet die akustische Version einen wikipedia-Eintrag hat, bleibt unklar. --nichtdu (hier nachgetragen --Krd 13:23, 18. Jan. 2013 (CET))

löschen, da werbend, unaktuell und eigentlich so kein Artikel --Magipulus (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Datum verpasst, hier ist die die Seite für den 16. Januar 2013, nicht für den 18. Januar 2013.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2013 (CET)

LA-Baustein wurde am 16. Januar in den Artikel eingetragen. Löschantrag imho dennoch gültig. Kann aber bleiben, denn es gab ein paar CD-Veröffentlichungen, auch als Neues Glas aus alten Scherben. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2013 (CET)