Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2009

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Musikalische Bildungseinrichtung → ? (zurückgezogen)

War SLA, umgewandelt: Abzüglich der reinen Doppel-Kategorisierungen zur Kategorie:Musikschule enthält diese neue Kategorie nur ein einziges Lemma (Domsingschule Stuttgart), und dies ist einfach zu wenig.(nicht signierter Beitrag von LogoX (Diskussion | Beiträge) 13:08, 19. Mai 2009 (CEST)) -- Guandalug 14:27, 19. Mai 2009 (CEST)

ist ja in der systematik, hab sie Kategorie:Musikpädagogik Kategorie:Bildungseinrichtung Kategorie:Organisation (Musik) (Kunstschule wär nicht präzise) eingetragen und der Kategorie:Musikhochschule übergestülpt - dürfte damit wohl erledigt sein, oder? --W!B: 15:43, 19. Mai 2009 (CEST)

gehört eigentlich die Kategorie:Chor auch hinein? ich kenne keinen, der nur singt, und keine aubildung betreibt.. dann wär sogar fraglich, ob Kategorie:Orchester auch dazugehören - oder ist das zu weit hergeholt? in Kategorie:Organisation (Musik) sollten sie aber sicherlich stehen --W!B: 15:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau (Danke!) imho erledigt, ziehe LA zurück. --LogoX 00:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer denkt sich eigentlich so eine Groteske aus? Sprachlich ist "Musikalische Bildungseinrichtung" ein Monstrum, in der Praxis ist der Ausdruck vollkommen ungebräuchlich, in den Fachlexika (von den Wörterbüchern ganz zu schweigen) wird er nicht verwendet, hier aber soll er im schnellen Doppelpassspiel durchgewunken werden. Geht´s etwas seriöser? --Konrad Stein 17:48, 20. Mai 2009 (CEST)

das ist ein argument, das betrifft aber den namen, nicht die funkton - aber wir könnens in einen umbenennungsantrag umwandeln: hab ich gemacht..

fällt Dir was besseres ein? ich hab mich an diese doofen lemmata schon so gewöhnt, seit die "religösen" dingsbumse durch sind, dass mich "musikalische" einrichtungen auch nicht mehr schrecken.. --W!B: 18:47, 21. Mai 2009 (CEST)

hab übrigens nochmal nachgeschaut: musikalische Bildung zumindest ist nicht unüblich - dann hätten wir in Angebot:

• Kategorie:Einrichtung (musikalische Bildung)/Kategorie:Einrichtung der musikalischen Bildung schlägt sich mit dem system Kategorie:Bildungseinrichtung
• Kategorie:Bildungseinrichtung (musikalische Bildung)/Kategorie:Bildungseinrichtung der musikalischen Bildung doppelt gemoppelt
• Kategorie:Bildungseinrichtung (Musik)/Kategorie:Bildungseinrichtung für Musik: das wär vielleicht hübsch fein sauber, insb. das zweite.. ( dann nämlich gleich auch Kategorie:Kunstschule → Kategorie:Bildungseinrichtung für Kunst, die nervt mich auch schon länger..), nur leider ist die ganze Kategorie:Musik traditionell mit .. (Musik) geklammert.. --W!B: 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)

ok, hab das mal auf Kategorie Diskussion:Musikalische Bildungseinrichtung #Unsägliches Lemma vermerkt.. --W!B: 04:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Institution (Neue Musik) → Kategorie:Organisation (Neue Musik) (bleibt)

schema f --W!B: 15:46, 19. Mai 2009 (CEST)

logo!-- Parakletes 15:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Und auch hier (wie schon bei "Musikalische Bildungseinrichtung") sollte etwas mehr aus inhaltlichen Erwägungen entschieden werden als nach "schema f" (und "logo" ist hier gar nichts). Zunächst könnte man mal den Unterschied zwischen Institution und Organisation erwägen. Es würde aber auch ein Blick in die Definition geholfen haben. Ein Festival ist zum Beispiel keine "Organisation" (wohl aber eine Institution), sondern das Ergebnis organisatorischer Tätigkeit. Dies eines von mehreren Beispielen. Besonders bei der Kategorienfindung ist sprachliches Feingefühl und Sachverstand wohl entscheidender als "schema f". Think on it. --Konrad Stein 17:55, 20. Mai 2009 (CEST)

gutes argument, aber jedes festival hat eine trägerorganisation (sonst wärs eine spontanes happening, und dann ists auch keine intitution) - also läuft der inhalt auf selbe hinaus: ich hätte daran gedacht, dass etwa auch Preise der neuen Musik drinstehen sollen, aber selbst die haben durch die bank eine organistation, die sie verleiht..

was brächte es (ausser sprachlicher feinheit, die für kategorien schon lange zungunsten einer einfachen struktur als sekundär verwenden: macht zu vile probleme ohne nutzen), die Kategorie so lauten zu lassen, und sie dann erst recht wieder in einer Organisation-oberkategorie zu führen?

was wir natürlich machen könnten, ist dan gesamten ast Kategorie:Kulturelle Organisation (noch so ein sprachmonster) in Kategorie:Institution der Kultur oder sowas überzuführen.. - nur auch da: wozu? --W!B: 18:52, 21. Mai 2009 (CEST)

logo-- Parakletes 19:55, 21. Mai 2009 (CEST) (duck)

Schnittkategorie macht mit derzeitiger Benennenung durchaus Sinn.--Engelbaet 10:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Die derzeitig bestehenden Probleme werden durch eine Umbenennung nicht gelöst. Für die um die institionellen Aspekte erweiterte Funktion der Kategorie gilt Argument Konrad Stein; die Notwendigkeit der Funktion, was in die hier diskutierte Kategorie gehört, wurde in der Diskussion nicht bestritten. In die Kategorie:Organisation (und auch in ihre Subkategorien) werden alleine „konkrete Organisationen“ eingeordnet. Entsprechend sind Organisationen in der Musik wie auch allgemeiner in der Kunst „Vereine, Stiftungen, Institute, und so weiter..“, aber keine konkreten Veranstaltungen (analog zu Ausstellungen) usw. zuordnenbar (vgl. Kategorie:Organisation (Kunst)). Daher ist dem pragmatischen Vorschlag von W!B: (18:52, 21. Mai 2009) nicht zu folgen; es würde einfach darauf hinauslaufen, dass die Kategorie zwar auf dem Papier regelgerecht abgeleitet aussieht, darin aber alles mögliche gesammelt würde, was in sie als Schnittkategorie nicht gehört (z.B. Musikpreise); so würde die Einheitlichkeit der Systematik in der Praxis permanent durchbrochen. Es sei darauf hingewiesen, dass generell das Musik-Kategoriensystem als „noch verbesserungsbedürftig“ gilt (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche), so dass es derzeit zu früh ist, hier auf jeden Fall eine eigentlich erwünschte Einheitlichkeit zu erzielen.--Engelbaet 10:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Altkatholische Persönlichkeit nach Kategorie:Person des Altkatholizismus (erl.)

Analog zu Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Katholizismus u. a. m. Adrian Suter 15:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann nicht erkennen, dass da etwas dagegen spricht.--Quaerens07 15:36, 20. Mai 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 17:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Elterliche Sorge (zurückgezogen)

Lemma des Hauptartikels ist ein juristischer Begriff der 1980 eingeführt wurde, hier wurde aber assoziativ zugeodnet, bis hin zu Dokusoaps ala Erwachsen auf Probe, fehlt nur noch die Supernanny ;-) Als Laie in Sachen Justiz vermute ich aber auch weitere Fehlzuordnungen ala Aufenthaltsbestimmungsrecht, für allgemeine Zuordnungen haben wir aber bereits Familienrecht nebst Kategorie --Zaphiro Ansprache? 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)

dann wär mal im rechtsprojekt anzufragen, ob das eine sinnvolle untergliederung zu Familienrecht ist, und wo das in bezug zu Kategorie:Jugend und Kategorie:Kindheit steht (elternschaft impliziert im allgemeinen die existenz von kindern, oder? bzw., um wen sorgen sie sich sonst noch, neben der familienkassa.. ) --W!B: 10:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Sinnvolle Unterkategorie zu Familienrecht mit weitgehend richtig kategorisierten Artikeln, auch Aufenthaltsbestimmungsrecht gehört dort hinein. Kategorie sollte erhalten bleiben. --wau > 17:55, 21. Mai 2009 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 19:22, 25. Mai 2009 (CEST)

zurückgezogen nach mehrheitlichem Votum----Zaphiro Ansprache? 12:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Liturgie (Unterkats werden umbenannt)

Diese überbordende und unübersichtlich gewordene Kategorie bedarf m.E. einer Überabreitung. Die derzeitige Untergliederung in Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) und Kategorie:Orthodoxe Liturgie ist zudem unbefriedigend, da es theologisch gesehen weder eine römisch-katholische noch eine alt-katholische oder orthodoxe Liturgie gibt, sondern nur die eine Liturgie der Kirche/Christi, die in Gestalt des römischen Ritus, des byzantinischen Ritus etc. gefeiert wird, der wiederum bestimmte Formen, z. B. den des Usus antiquior annehmen kann (zur Begründung siehe beispielsweise die Theologie des Hebräerbriefs).

Als Beispiel:

Der Artikel Ite, missa est ist unter der Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) aufgeführt, ist aber weder Bestandteil des Ambrosianischen Ritus noch des Byzantinischen Ritus, der in vielen katholischen Teilkirchen in Gebrauch sind (von weiteren ostkirchlichen Riten, die auch Teilkirchen der römisch-katholischen Kirche sind, ganz abgesehen). Der Artikel selbst thematisiert aber auch die Praxis in der altkatholischen Kirche, was durch diese Kategorie nicht erfasst wird (und wie dies in zahlreichen weiteren Artikeln der Fall ist), aber die Anlage einer Kategorie: Liturgie (altkatholisch) erscheint mir aus oben gesagten grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht sinnvoll und es würde wohl längerfristig auch zu einer Vermehrung an verdoppelten Kategorien führen.

Ich schlage daher vor, die beiden benannten Kategorien nach:

Kategorie: Liturgie (römischer Ritus) und

Kategorie: Liturgie (byzantinischer Ritus) zu verschieben (die linkfixe wäre auch ich bereit vorzunehmen);

ferner die unter Kategorie:Liturgie aufgelisteten Artikel zu sichten und ggf. in die entsprechenden Unterkategorien einzusortieren;

sowie bei Bedarf weitere Kategorien, beispielsweise Kategorie: Liturgie (alexandrinischer Ritus), anzulegen.

--Quaerens07 23:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Die bisherigen Kategorien gehen vom heutigen Gebrauch in den verschiedenen Kirchen aus. Das birgt aber aus den von Dir genannten Gründen so seine Probleme. Aber genaugenommen ist die Frage, ob eine historische Untergliederung nach Ritusfamilien gemacht werden soll, unabhängig von der Frage der Liturgiekategorien nach heutigem Gebrauch. Die von Dir vorgeschlagenen historischen Kategorien sollte man auf jeden Fall einrichten.

Ich unterstütze Deinen Vorschlag nach einer Verschiebung der Kategorien; falls aber jemand überzeugend begründen kann, warum die Liturgiekategorien, die nach der heutigen Verwendung kategorisieren, sinnvoll sind, sollten die von Dir vorgeschlagenen historischen Kategorien zusätzlich eingerichtet werden. Ich rege aber an, diese Kategorien nicht Kategorie:Liturgie (byzantinischer Ritus), sondern Kategorie:Byzantinischer Ritus zu nennen. Adrian Suter 08:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorien werden umbenannt, Rest macht Quaerens07, --He3nry Disk. 07:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist Ambrosianischer Ritus in der Kategorie:Römischer Ritus. Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) war noch richtig, jetzt ist es falsch. Der Ambrosianische ist kein Römischer Ritus, er gehört zur gallischen Liturgiefamilie. Die abendländischen Liturgien lassen sich grob in römische und gallische Riten aufteilen. Viele Seiten, die eben nicht nur für den römischen Ritus, sondern für die liturgische Tradition in der lateinischen Kirche allgemein gelten sind nun falsch einsortiert.--Moguntiner 17:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch das Umkategorisieren von Artikel wie Mainzer Segen ist in dieser Weise nicht richtig. Denn der Mainzer Segen ist kein Teil des Römischen Ritus, sondern ein diözesaner Sonderbrauch. Ich fürchte, die Änderungen müssen einzeln durchgeschaut, für nicht mehr passende Artikel ein eigener Kategoriebaum geschaffen werden.--Moguntiner 18:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Richtig; für die Eigenliturgien muss noch eine Lösung gefunden werden, auch eine Kategorie:Amrosianischer Ritus wird zu erwägen sein. Gibt es Vorschläge für einen erweiterten Kategorienbaum?--Quaerens07 23:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Keine genauen. Man müsste von den einzelnen Riten zu Ritenfamilien kommen und diese in er Oberkategorie zusammenfassen. Also zB Ambrosianischer Ritus => Gallische Riten/Liturgien => Abendländische Liturgien => Liturgie. Das müsste noch genau durchdacht werden.--Moguntiner 00:57, 29. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form jedenfalls eine unsinnige und eher Arbeit machende Umbenennung. Dankeschön! -- Mark Wolf 17:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:John Lay Solutions (gelöscht)

relevanzfreie Werbemaßnahme im BNR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht länger. Das waren im übrigen die einzigen Edits des Nutzers. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste von Anglizismen (gelöscht)

eine Liste mit Übersetzungsvorschlägen (!) (von wem?!) ohne jeglichen Beleg und willkürlichen Beispielen ala Skateboardfahrer --> Rollbrettfahrer oder auch Internet --> Internetz, Weltnetz, zum Teil aber auch zweifelhaft ob tatsächlich Anglizismen, etwa Administration aus dem Lateinischen oder Konvoi aus dem Französischen (vgl Duden). In der Form WP:TF ohne einen einzigen Beleg --Zaphiro Ansprache? 00:04, 19. Mai 2009 (CEST)

PS: übrigens auch lustig: "Fuck wird häufig in der lockeren Alltagssprache benutzt, wie man im Deutschen Scheiße sagt: Wenn etwas nicht funktioniert, einem etwas herunterfällt und einen Defekt aufweist usw. Aufgrund der besonderen Lautkombination und der beim Ausruf möglichen Atemtechnik ist das Wort für diese Zwecke besonders geeignet. Die wörtliche Bedeutung des Begriffs wird dabei weder gemeint noch reflektiert." Vorschlag der Sprachschützer sei aber wohl, dass man Mist sagen sollte ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Wär mir zwar leid drum, weil ausführlich wär sie ja, aber gänzlich ohne einen Beleg macht mir das schon Bauchweh – vor allem bei Passagen wie den im Antrag bemängelten. → «« Man77 »» 01:16, 19. Mai 2009 (CEST)

ich find es zudem recht interessant wie oft auf französischen Begriffe als Bedeutungsäquivalente verwiesen wird, etwa Pardon oder Chaiselongue, da haben die Sprachschützer wohl nicht wirklich aufgepasst ;-) imho sogar POV, niemand kann mich zwingen einen Vorschlag (sic!) anzunehmen, dessen Herkunft ich nichtmal weiß, zudem rein deutschlandzentriert, vgl etwa Broiler --> Der Begriff Broiler ist auch in anderen Sprachen gebräuchlich, z. B. im Finnischen broileri und sogar auf Swahili. Ergo willkürliche POV-Auswahl sowohl von Sprache, Kulturraum, Beispielen etc, richtiges Lemma Liste von Anglizismen in der deutschen Sprache----Zaphiro Ansprache? 01:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Zu Beginn des Irak-Kriegs gab es eine Initiative der Arbeitsgemeinschaft "Sprache in der Politik" ([1]) zur Ersetzung von Anglizismen durch Pendants französischer Herkunft, aber nicht aus Gründen des Sprachpurismus, sondern als politische Manifestation. So sollte man etwa Billet statt Ticket, Karton statt Box, Trikot statt T-Shirt, Etikett statt Label und d'accord statt okay sagen. Die FAZ (8. 4. 2003) brachte die Meldung unter der Überschrift Kartonluder. --Amberg 01:45, 19. Mai 2009 (CEST)

ja, zustimmung zum LA: ich würd für jeden einzelen eintrag einen einzelnachweis einfordern (oder zumindest pauschal nur Duden/Brockhaus/uni-leibzig usw) - schon stichproben zeigen, dass dt. synome weder vollständig, noch korrekt genannt sind - so ist die liste unserem Image (Ruf, Ansehen - oder Prestige, Renommee, Reputation? - oder Abbild? [2]) sicher nicht zuträglich, und bei rückstraffung bliebe kaum viel übrig: neuanfang für eine recherchierte liste ist ja möglich.. --W!B: 06:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Ausserdem fehlen wichtige Begriffe, wie Schlappscheibenlaufwerk (Floppy-drive) oder Verbesserungsprogramm (Patch) etc. Jetzt mal ernsthaft, wer wirklich Container oder Clown aus der deutschen Sprache verbannen will hat doch den letzten Schuss nicht gehört. Die Liste liesse sich beliebig fortführen ist demnach Themenring. Auch ist sie falsch, denn Camping kommt aus dem Lateinischen. löschen --Obkt 08:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Übrigens auch die Bezeichnung als Lehnwort ist falsch, Lehnwörter sind eingedeutschte Worte wie etwa Schal, Keks oder Streik, die aufgeführten Wörter sind aber meist Fremdwörter----Zaphiro Ansprache? 11:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Nun mal laaangsam! Wenn die Liste inhaltliche Mängel hat, dann kann man diese beheben. Außerdem haben solche Listen die Angewohnheit, zur Brainstorming-Müllhalde zu verkommen: Jeder Depp, dem irgendein passendes Wort dazu einfällt, schreibt es hier rein. Das kann man aber beheben, indem man 75 % der Einträge rausschmeißt. Deswegen muss man aber nicht die ganze Liste löschen. Nun zu den Belegen: Wie soll man denn einen Anglizismus belegen? Man kann zwar auf Duden oder Wortschatz verlinken, aber das ist ein Trivialbeleg, der keinen Mehrwert bringt. Was die Eindeutschungsvorschläge betrifft: Nirgendwo wird behauptet, dass Wikipedia selbst diese Vorschläge unterbreitet. Diese Vorschläge gibt es aber immer wieder mal von entsprechenden Sprachpflege-Vereinen, von Zeitschriften oder von irgendwelchen sich wichtig vorkommenden Personen. Zumindest tauchen sie immer wieder mal in den Medien auf und können daher hier auch erwähnt werden. Dem Artikel fehlt zwar leider dringendst ein passender Beleg dazu, aber grundsätzlich ist nichts dagegen zu sagen: Wenn ein Verein für deutsche Sprache mal wieder auf den Titelseiten aller möglichen Zeitungen auftaucht, weil irgendwelche Anglizismen eingedeutscht werden sollen, dann kann man das hier auch erwähnen. Muss man nicht, kann man aber. Siehe dazu auch Deutscher Sprachpurismus#Gegenwart. Letztlich kann man die Liste der Scheinanglizismen löschen, denn dazu gibt es eine eigene Liste. Insgesamt halte ich den Artikel aber nicht für völlig daneben. --Der sich nen Wolf tanzt 11:54, 19. Mai 2009 (CEST)

ich sagte ja nicht, dass man innerhalb 7 Tage was machen könnte, nur sollte man auch angeben von welchem Verband z.B. Vorschläge kommen sowie sich auf gängige Beispiele beschränken, vollständig wird die Liste auch nie werden, der Anglizismus-Index vom Verein deutscher Sprache umfasst z.B. über 6000 Wörter [3]. Imho reichen aber einige wenige und gängige Beispiele im Artikel Anglizismus vollkommen aus----Zaphiro Ansprache? 12:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Kuli hat mit dem argument Jeder Depp, dem irgendein passendes Wort dazu einfällt, schreibt es hier rein. irgendwie schon das schlagende lösch-argumet geliefert: sie ist nicht sauber zu warten, und sie ist kein ersatz für die entsorgte Kategorie:Anglizismus - ein einziger gezielter link auf die entsprechende kategorie im wiktionary würde uns endlose stunden arbeit ersparen, die dort gefragt sind: und dort habens "deppen" (vandalen) sowieso nicht so leicht (leider scheuen sich offenkundig auch viele WP-autoren, dort zu arbeiten, wieso ist das wiktionary nicht attraktiv?) --W!B: 15:28, 19. Mai 2009 (CEST)

da gebe ich dir vollkommen recht, was ich jedoch meinte sind evtl belegte (!) Beispiele in Anglizismus im Fließtext einzubringen, die Liste selber ist jedoch imho so unbrauchbar, unbelegt und unwartbar----Zaphiro Ansprache? 21:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Themenring cum WP:TF, loeschen, oder auf ein Sprachpflegrwiki verschieben. Fossa_?! ^± 21:09, 19. Mai 2009 (CEST)

qualitativ unterirdisch, eher löschen oder deutlich verbessern und umbauen. Mbdortmund 00:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Behalten und verbessern, ggf. kürzen etc. Die Liste war aus dem Artikel Anglizismus nach einer Diskussion dort ausgelagert worden. Daß sie - wie viele andere Listen auch - etliche Mängel hat, ist kein Grund, sie zu löschen. Bei Listen tauchen immer wieder ähnliche Argumente auf: POV, willkürlich, oberflächlich usw. - Das aber sind bei einem so wichtigen, vieldiskutierten Thema keine Gründe, die für eine Löschung, sondern eben für die schrittweise Verbesserung sprechen; hier überwiegen m.E. die Vorteile einer solchen, vorläufigen, sich entwickelnden Übersicht, in die auch viel Arbeit gesteckt wurde. Sie zu löschen wäre sinnlos und übereifrig. Gruß,--HansCastorp 02:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Löschen, da 1. Theoriefindung, und 2. WP keine Empfehlungen zu geben hat --Ulitz 12:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Liste mag Fehler enthalten. Sie ist jedoch informativ und aufklärend. Und aufklären wollen wir doch, lieber Ulitz? Wenn jemand meint, sie wäre sehr fehlerhaft, so möge er sich der Qualitätsverbesserung widmen. Da hat HansCastorp mal wieder recht. Eine Löschung halte ich für kontraproduktiv und unserem Grundanliegen, Wissen zu verbreiten zuwider. Also bitte behalten - und an die Arbeit - avanti dillettanti. --Hardenacke 15:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke, Hardenacke! Schon wieder ;) --AnglismenJäger (Diss) 17:21, 25. Mai 2009 (CEST)

PS: Sooo, ich habe ein paar Quellen ergänzt und die von Zaphiro monierte Unterteilung der Anglizismen geändert. Niemand soll mit dieser Liste zu etwas gezwungen werden, sie ist (noch, leider ;) ) nicht Bestandteil von WP:WSIGA. Nur ein Dokument mit relevantem Wissen. Eine zufällige Stichprobe von 10 Einträgen ergab, dass alle 10 im LEO-Wörterbuch und beim Verein Deutsche Sprache mit entsprechender Bedeutung belegt waren (siehe Liste von Anglizismen#Quellen). Wer noch einzelne Unzulänglichkeiten erkennt, sollte diese einzeln abstellen, ohne das Kind mit dem Bade ... Behalten.

Natürlich kann man sich die fraglichen Rosinen heraussuchen, aber bei Punkten wie Dresscode, Mobbing oder Stuntman sind die Listeneinträge ebenso hilfreich (für Externes und WP-Arbeit) wie sachlich (überprüfbar). Die gesamte Liste zu löschen wäre tatsächlich wie Kanonen auf... Wegen nur teilweisen Mängel also bitte, bitte behalten. -- Gohnarch^░░░░ 19:35, 25. Mai 2009 (CEST)

@AnglismenJäger, als potentieller Bestandteil von WP:WSIGA sollte die Liste in den dortigen Namensraum verschoben werden. -:) --Herzi Pinki 22:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Wer mir jetzt für die Eindeutschungsvorschläge Luftleitblech, Windung, Leitseite, Eigenbeschuss, Nullzeit und Kinderbehütung auf Anhieb den passenden Anglizismus nennen kann, möge für behalten plädieren. Ich bin für Löschen. Insbesondere die Spalte Eindeutschungsvorschläge ist komplett ohne Belege, es ist daher nicht erkennbar, ob hier selbsternannte Sprachpuristen (lat.) oder anerkannte Sprachwissenschaftler am Werk waren. Ich glaube auch nicht, dass die Liste zu verbessern ist, Hinweise auf Fehler wurden nicht wahrgenommen und die Liste ist ein Kandidat für das in der WP an solchen Stellen beliebte ich-weiß-auch-noch-was-Spiel. --Herzi Pinki 22:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, ich bin gewiss kein „Sprachpurist“, weil ich weiß, dass unsere Sprache zu allen Zeiten bereichert wurde. Ich mag die englische Sprache, wie auch die französische, auch die russische gerade wegen ihrer Eigenheiten. Was aber sehr viele stört, ist diese hirnlose modern sein wollende Übernahme von Anglizismen, wenn nicht sogar die Erfindung von Anglizismem (Handy). Letztens habe ich mich auf einer Fachtagung richtig erschrocken, als von „handouts“ die Rede war. Ich denke schon, dem gedankenlosen Gebrauch von Anglizismen sollten wir etwas entgegensetzen. Das verstehe ich als aufklärerischen Auftrag einer Enzyklopädie. Der Artikel verstößt nicht gegen irgendwelche Richtlinien unserer Enzyklopädie, fügt sich gut in den gegebenen Rahmen ein, ist informativ und trägt Wissen in die Wüste. Über Fehler, die der Artikel enthalten soll, kann man streiten - besser ist es, ihn zu verbessern. Schön, wenn sich gute Leute bereitfinden würden, am Artikel zu arbeiten. Für Löschen sehe ich überhaupt keinen Grund. Das angeführte Beispiel von Zaphiro finde ich auch etwas ... lustig. Ein Löschgrund für den ganzen Artikel ist er aber nicht. --Hardenacke 13:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Zur Lustigkeit von Zaphiros erstem Beispiel siehe auch [4]. Kompromiss-Vorsschlag: Liste behalten, „Fuck“-Zeile streichen. Nicht dass dieser wertvolle Anglizismus plätzlich vom Aussterben bedroht wird ... ;) --AnglismenJäger Diss 14:27, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. unbelegte ratgeberliste, die gegen WP:WWNI verstößt.
wer sie wirklich überarbeiten will, kann sie in seinen BNR bekommen. -- blunt. 09:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Liste von Lernkartei-Software (gelöscht)

Liste kann nie vollständig werden, da stets neue Programme hinzukommen (Themenring). Kein Ezyklopedischer Mehrwert erkennbar. -- Obkt 10:23, 19. Mai 2009 (CEST)

naja Listen sind (fast) nie vollständig, hier aber klarer Verstoß gegen WP:LIST, keine Eingangsdefinition etc pp, löschen----Zaphiro Ansprache? 11:20, 19. Mai 2009 (CEST)

korrekt, Themenring gilt sowieso nur für Navi, anderseits, die liste ergötzt sich in weblinks, und wiederspricht WWNI, daher erweiterung des löschantrags auf: --W!B: 15:32, 19. Mai 2009 (CEST)

WP:WWNI 7

Ok ich hab die Weblinks rausgenommen und die Einleitung noch etwas erweitert. Find die Liste jetzt eigentlich ganz brauchbar. Würde entsprechende andere Punkte noch ausbessern falls die Liste so noch nicht geeignet ist. -- Slllu 11:43, 21. Mai 2009 (CEST)

nein, die produkte ohne link zu führen, ist auch unsinn: die frage ist, ob sie enzyklopädisch relevant sind, das hisst, was wir brauchen, ist eine einschlägige, hochkarätige quelle, die genau die angeführten produkte als herausragened bewertet, alles andere bleibt Werbung, TF, oder eben Datenbank (c't führt da nämlich noch etliches mehr [5], aber deren kriterium ist, ob sies besprochen haben, nicht, ob es gut ist) --W!B: 19:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Gut hab die irrelevanten Sachen aus der Liste raus. VTrain hab ich drin gelassen weil die Software für Universitäten und Schulen kostenlos ist und daher dort häufig eingesetzt wird [6][7]. Parley, weil es zum KDE Education Project gehört. Der rest hat eigene Artikel und ist somit relevant. Die Liste ist zwar jetzt etwas mager aber kann ja noch ergänzt werden. -- Slllu 11:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Auswahl nicht sehr objektiv. Es gibt wie gesagt haufenweise Lernkartei- und Spaced Recognition Software. Was ist der Unterschied zwischen den Programmen die jetzt in der Liste stehen und einigen anderen die rausgeflogen sind. Mein subjektiver Eindruck ist zum Beispiel, dass Anki eines der am häufig genutztesten Programme ist. So ist die Liste auf keinen Fall haltbar. Ich bin für Löschen. --Paramecium 13:16, 22. Mai 2009 (CEST)

ich finde, das Slllu seinen job exzellent gemacht hat: wir haben ein straffe, aber - mit gutem beleg - ausbaufähige liste - und genau darum ist sie jetzt so, dass sie tadellos in Lernkartei-Software stehen kann, exakt dort kann man nämlich a) fachkundig den überblick wahren, und b) weblinks auf hochkatätige weiterführende verzeichnisse setzen: das heisst:

in Lernkartei-Software einarbeiten, lemma dann löschen (so unnötige "Listen-"Bildung)

damit haben wir imho ja eine piekfeinsaubere sache --W!B: 13:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich zustimmen, saubere Problemlösung, Lemma löschen. -- Mark Wolf 23:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Inhalt gemäss Diskussion in Lernkartei-Software eingebaut.
Liste gelöscht. Adrian Suter 09:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Liste der Spitznamen der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten (LAE)

Absolut sinnfreie Aufzählung, nicht die Spur von Relevanz, und sowieso kein Artikel. Zur Listung der US-Bundesstaaten gibt es die Kategorie "Bundesstaat der Vereinigten Staaten", und die "Spitznamen" gehören wenn überhaupt in die jeweiligen Einzelartikel. Ich begreife ehrlich gesagt nicht, wie es dieses Lemma so lange geschafft hat. -- Kilessan 11:27, 19. Mai 2009 (CEST)

ist ja auch eine Liste und kein Artikel, aber warum sollte sie "sinnfrei" sein? In den Artikeln sind diese Bezeichnungen offenbar relevant, vgl etwa Alabama. Ehrlich gesagt, sehe ich keinen Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 11:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß die Namen aus den Einzelartikeln heraussollen. Sinnfrei sind nicht die Namen als Information, sondern die Auflistung in dieser Form. Was für einen Mehrwert bietet das denn, mal ganz ehrlich? Eine Liste der US-Bundesstaaten gibt es bereits über die Kategorie, und wenn ich z.B. den/die Spitznamen von Alabama wissen will, gehe ich unter Alabama nachsehen. Aus Relevanz der einzelnen Einträge folgt keine Notwendigkeit einer Auflistung, was u.a. der Grund ist, daß man mit Listen-Lemmas besser sparsam umgeht. -- Kilessan 11:47, 19. Mai 2009 (CEST)

geh vom umgekehrten Falle aus, jemand will wissen was mit "Sunshine-State" gemeint ist, dann kann er mit der Kategorie wenig anfangen PS: auch die Abkürzungen der Staaten sind imho z.B. im Internet oft zu finden und daher imho nachschlagenswert okay, die stehen auch in der Hauptliste----Zaphiro Ansprache? 11:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Aber dann benutzt man doch eh die Volltext-Suche, oder tippst du ein derart langes Lemma einfach mal auf gut Glück ein, noch dazu fehlerfrei... jedenfalls, wenn ich die Suche bemühe mit Bundesstaat Sunshine State, dann lande ich direkt bei Florida, bzw. bei "Sunshine State" als Phrase ist es der zweite Treffer. Aber nun gut, ich fange an mich zu wiederholen, ist hier nicht zielführend. -- Kilessan 12:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Ganz ehrlich: Wenn jemand wissen will, was der Sunshine-State ist, dann tippt er bestimmt nicht dieses kilometerlange Lemma bei Wikipedia ein (vorausgesetzt, er weiß überhaupt, dass es so einen Artikel gibt), sondern er tippt den Begriff kurz bei Tante Google ein und findet als ersten Eintrag den Wikipedia-Artikel von Florida. Im übrigen wage ich zu behaupten, dass die meisten hier genannten "Spitznamen" nichts anderes als Marketing-Schmalz der jeweiligen Regierungen oder Tourismusvereine sind. Belege bleibt der Artikel jedenfalls still und heimlich schuldig. Einen Sinn kann ich darin absolut nicht entdecken. --Der sich nen Wolf tanzt 12:02, 19. Mai 2009 (CEST) P.S.: War gerade Überschneidung mit Kilessan. --Der sich nen Wolf tanzt 12:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Du hast noch nicht Übersicht der Listen der Staatssymbole der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten entdeckt ;-) aber das Argument google doch selber gilt doch für alle Listen, dann könnte man auch die Einwohner-, Hauptstadt- oder Flächenlisten löschen----Zaphiro Ansprache? 12:02, 19. Mai 2009 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 12:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich geb's auf... nein die hatte ich noch nicht gesehen. Das wäre ein Fall für einen Riesen-Meta-LA... mal ganz ehrlich, wieso soll die Liste der Staatsschmetterlinge der US-Staaten relevant sein? Oder der "Amphibien"? Au Mann. -- Kilessan 12:05, 19. Mai 2009 (CEST)

glaub mir, wurde schon alles recht kontrovers hier diskutiert;-)----Zaphiro Ansprache? 12:08, 19. Mai 2009 (CEST)

(Ich fang mal wieder links an mit der Einrückung) Hmm wenn es bereits LD's dazu gab, warum hat mir die Suchfunktion die nicht ausgespuckt? Merkwürdig. Aber falls es wirklich schon diskutiert wurde, wird hier ja nicht viel neues dabei herumkommen. Wobei ich hier immer noch mit ungläubigem Staunen vor diesen Listen und besonders vor der Listen-Liste sitze.-- Kilessan 12:14, 19. Mai 2009 (CEST)

hier oder hier und ich meine es gab noch weitere LA-Diskussionen----Zaphiro Ansprache? 12:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Okay, in dem Fall geb ich's auf und streiche frustriert die Segel (und verliere jeden Restglauben an die Menschheit, aber was soll's). Da sich die Situation ja nicht grundsätzlich geändert hat, habe ich dann nichts weiter gegen LAE einzuwenden. -- Kilessan 12:24, 19. Mai 2009 (CEST)

naja es ging ja nicht spezifisch um diese Liste ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:35, 19. Mai 2009 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 12:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Also ich bin auch eher für behalten, das Listenkriterium ist glasklar und damit weder beliebig noch sinnfrei. So eine übersichtlich Auflistung bzw. gegenüber Stellung für alle Staaten mag für Leser auch interessant sein (jedenfalls war sie es für mich). Der Sinn ein solchen Liste besteht auch nicht darin über sie den Spitznamen eines einzelnen Staates zu ermitteln (das mach man über den Staatenartikel selbst), sondern eine vergleichende Übersicht zu haben. Zu dieser Liste gelangt man, indem man entweder gleich nach einer Liste sucht oder über einen Verweis in anderen Artikeln. Wenn in ferner Zukunft man alle Inhalte von WP in Form eines "semantic web" erfasst sind, dann werden solche Liste überflüssig, aber bis dahin sind sie für Leser durchaus nützlich.--Kmhkmh 12:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Der ein oder andere dieser Namen wird nun wirklich häufig benutzt (auch in den Medien). Von daher - behalten. --Vicente2782 15:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Behalten, nützliche Information. Warum soll man, wenn man auf den Spitznamen eines Staates stößt und sich für die anderen interessiert, 50 verschiedene Artikel anklicken müssen? --Amberg 15:22, 19. Mai 2009 (CEST)

LAE, da 1) Diskussionsverlauf   2) LA unzutreffend (amtliche Bezeichnungen mögen sinnfrei erscheinen, sind es aber nicht)
3) Wiedergänger ohne wesentliches neues Argument. --Matthiasb 16:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Sheephead (gelöscht, SLA)

relevanz? Amazon findet nix-- Schmitty 01:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel darf meiner Meinung bleiben. -- Auto1234 01:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Guckst du bitte hier? -- JARU 01:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Bandspam ohne Relevanz, Album bei Amazon nicht erhältlich. Löschen. Der Tom 08:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Da der Bot zu schlafen scheint: LD 1 (gelöscht); LD 2 (gelöscht) Da sich seit dieser Zeit nicht wirklich etwas getan hat löschen --Obkt 08:18, 19. Mai 2009 (CEST)

wiedergänger wenn: WP:LP--ot 08:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Lorenz Schneider (LAE)

Relevanz unklar. Deutsche Ligen irrelevant, Spiele in Eredivisie unbelegt (lt. Webseite Dutch Cup - was auch immer damit gemeint ist. --HyDi Sag's mir! 01:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist auf jeden Fall diskutabel. -- Thomas ^✉ 09:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Mit Dutch Cup ist logischerweise holländischer Pokal gemeint und nicht die Eredivise. So leid es mir tut - wegen Irrelevanz löschen. --Vicente2782 10:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja jetzt die Frage, ob die Pokalspiele mit den Meisterschaftsspielen gleichzusetzen sind... Wahrscheinlich ist der Autor davon ausgegangen. -- Thomas ^✉ 10:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Okay Jungs. Kommando zurück. Er hat auch in der Eredivisie gespielt - 23 Mal. Siehe unter Teamstatistiken hier und somit ist er also doch relevant - behalten. --Vicente2782 10:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Hab den LA mal rausgenommen, da die Relevanz ja jetzt belegt ist. --Vicente2782 12:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Dann musst Du es auch hier dementsprechend kennzeichnen. Der Tom 13:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das unter dem Link nicht gefunden (was an meinem bescheidenen Holländisch liegen dürfte), ansonnsten hätte ich den LA selbst zurückgezogen. Danke für die Klärung. --HyDi Sag's mir!14:12, 19. Mai 2009 (CEST)

@Der Tom achso dachte das dürfen nur Admins. @HyDi unter Competitie gibts die Rubrik Statistieken und da unter Teams -> Nijmegen. Gruß, --Vicente2782 15:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Nö, gehört sogar zum LAE dazu. Wenn wem nicht passt, kann er das erledigt halt wieder rausnehmen. --HyDi Sag's mir! 18:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Oskar-Lapp-Stiftung (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK#Stiftungen nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 01:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine Stiftung. Zugegeben, die Stiftung ist nicht so publik wie andere, aber sie besteht schon seit über 10 Jahren. Bei Eventualitäten bitte ich die Homepage anzuschauen www.oskar-lapp-stiftung.de und vorallem den Löschantrag zu entfernen.--E-oezi 02:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Liest sich auch eher wie ein Werbeflyer denn einem enzyclopädischem Text. --Codc 02:56, 19. Mai 2009 (CEST)

So furchtbar werblich finde ich es eigentlich nicht, es ist nur bislang schlicht irrelevant, weil keine der RK Hürden genommen werden und sonstige Herausstellungsmerkmale nicht erkennbar sind. löschen --Capaci34 Ma sì! 09:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Hyperdieter hat alles gesagt. Irrelevant nach RK. --Schnatzel 14:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Für junge Wissenschaftler hat der Artikel sehr wohl große Relevanz, immerhin vergibt die Stiftung einen Forschungspreis in einem wichtigen Medizinsektor. Sollte man nicht löschen. Kommentar von Pfefferminzplätzchen, 21. Mai 2009

Dass jede Stiftung für ihre "Nutznießer" Relevanz hat, ist unbestritten. Es geht hier aber um enzyklopädische Relevanz für allgemeine Leser, und die ist bislang im Artikel nicht dargestellt. --Ulkomaalainen 13:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 14:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Jemaine Clement (erl.)

Keine über das duo hinausgehende Relevanz dargestellt.--HyDi Sag's mir! 01:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Einzelperson und kein Artikel - löschen. --Vicente2782 10:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist schon vorhanden, als Mitglied weiterer Truppen (en:Jemaine Clement) und als Schauspieler (en:Eagle vs Shark). Wenn das in sieben Tagen so eingebaut sein sollte, dann behalten. -- Divchino 11:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Hat in Zahlreichen Filmen als Hauptdarsteller gespielt, und die Auftritte des Duos (en.wiki: "The Conchords produced a six-part improvisational comedy radio program on BBC Radio 2 and have appeared on Late Night with Conan O'Brien, The Late Show with David Letterman and The Late Late Show." sollten auf jeden Fall für die Relevanz ausreichen.

Habe wenige Info aus dem en.Wiki Artikel bereits eingefügt (werde dies in den nächsten Tagen erweitern). Der Artikel ist fälschlich aus QS Artikel gekennzeichnet. Er ist nicht im Arbeitsvorrat der QS-Queue (die QS hat ihn nicht auf dem Schirm). Auf jeden Fall behalten. --Neozoon 02:53, 22. Mai 2009 (CEST)

bleibt per neozoon. bitte ausbauen. -- blunt. 09:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Marcus Coloma (erl.)

Falls relevant immer noch kein Artikel.--HyDi Sag's mir! 01:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Falls das in den Serien (?) wichtige Rollen war bereits gültiger Stub.--Kriddl SPRICH MICH AN! 06:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist mE nicht einmal ein gültiger Stub. In zwei von den insg. vier Sätzen geht es übrigens gar nicht um ihn. In dieser Form definitiv löschen. --Brodkey65 08:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevant als Schauspieler ist er, aber das ist kein gültiger Stub - löschen. --Vicente2782 10:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe das Ganze mal etwas überarbeitet. Jetzt ist es mE ein gültiger Stub. Relevant als Fernsehschauspieler ist er wohl insg. schon. --Brodkey65 15:40, 19. Mai 2009 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Nach Ergänzungen nun eindeutig behalten. --Amberg 15:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Service: LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen, damit erledigt. Danke an alle,
die sich am Ausbau zum Stub beteiligt haben.--Jocian (Disk.) 17:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke, wollte ich auch gerade sagen (noch nicht mal telefonieren kann man zwischendurch, tsts...). --HyDi Sag's mir! 18:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Maximilian Pütz (gelöscht)

Bei IMDb ein Eintrag unter ferner liefen in Hundert Grad wohl kaum relevant. Eher einer Werbung für seine I-TV-Coachings --Codc 02:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Herr will sich bei Wikipedia offenbar kostenneutral ins rechte Licht setzen. Ich empfehle ihm stattdessen die Anlage einer MySpace-Seite oder dergleichen Pofel. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevanter Nebendarsteller, löschen --ahz 08:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar oder nicht dargestellt. Die I-TV- Geschichte ist ein ziemlich dreister Werbeversuch. weg damit, auch bevorzugt --Capaci34 Ma sì! 09:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo, auch wenn ich der Ersteller dieses Artikels bin, so will ich mich doch zu den Vorwürfen äußern. Liebe Wikipedianer, in den Relevanzkriterien heisst es: "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken", dies ist zutreffend. Weiterhin heisst es: "Autor [...] dessen Werk [...] als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", dies ist auf die I-TV-Coachings zutreffend, da es niemanden in der deutschsprachigen Pickup oder Seduction Community gibt, der diese Videos nicht gesehen hätte. Desweiteren "wegen ihrer Beteiligung an [...] sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", auch dieses Relevanzkriterium ist zutreffend, auch wenn ich die genaue Liste der Publikationen die über Maximilian Pütz erzeugt wurden, nicht in den Artikel geschrieben habe, weil ich es für unpassend hielt für jede deutsche Privatfersehen-Station und einige der öffentlichen hinzuschreiben das von diesem Sender Dokumentationen über ihn und seine Arbeit gedreht wurden, oder er zu Talkshows und Diskussionen eingeladen wurde. Behalten --Aegre reminiscens 13:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Bekanntheit sieht anders aus. Ich bleibe bei meiner Meinung. Und belegt ist im Artikel überhaupt nichts. --Capaci34 Ma sì! 14:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Richtig, im Artikel ist nicht mal ein IMDb-Link, wohl aus gutem Grund. Mit Nebenrolle meinen die RK auch nicht einen durchs Bild laufenden Wachtmeister bei der Spurensicherung in "Alarm bei Cobra 11" sondern die Unterstützung des Hauptdarstellers. Eventuell könnte über die Theaterrollen was gerissen werden, ist aber nicht dargestellt. Sollte seine Firma in einem eng gezogenen Spezialgebiet Marktführer sein, wäre diese Firma eventuell relevant - aber die Firmenrelevanz vererbt sich nicht auf den Chef. Und was die Pickup oder Seduction Community angeht: Die haben doch bestimmt ihre Foren, so sie sich austauschen können; wo liegt die Relevanz für Nichtmitglieder? Dazu noch WP:SD und Werbung. Löschen --Schnatzel 14:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gerne bereit die Nebenrollen und Hauptrollen von Maximilian Pütz weiter auszuführen, aber ich halte es enzyklopädisch für nicht wichtig wie lange er bei welcher Fernsehserie im Bild war. Wohl aber welche Rolle er gespielt hat. Es ist also zu diskutieren, ob solche Informationen die (in meinen augen) nur dafür da sind, die Relevanz zu belegen auch so detailliert in den Artikel gehören

Desweiteren ist auch schon das spielen einer Hauptrolle ein Relevanzkriterium. Als Quellenangabe sollte hier nicht nur das ImdB dienen, denn dies ist (noch) unvollständig. Bitte verrate mir jemand wo ich Informationen über das korrekte Erzeugen von Quellangaben finde. Unter vielen Artikeln finde ich Listen von Quell-Links und anderen Quellen die aber anders formatiert sind. Gerne bin ich bereit meine (umfangreichen) Quellen weiter auszuführen. @Capaci34, seit wann sind die Google-Suchtreffer nen RK ? @Schnatzel, wo siehst du Werbung? Das reine Erwähnen der I-TV-Coachings stellt keine Werbung dar, da hier jeder kommerzielle Aspekt fehlt. Desweiteren sind schon die I-TV-Coachings an sich nen RK (s.o.) denn es ist die größte und bekannteste Videoreihe in dem Fachgebiet der Seduction community --Aegre reminiscens 15:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Es ist wichtig für die Relevanzbestimmung, was er wo gespielt hat. Hier wurde kürzlich ein Schauspieler gelöscht, der eine Rolle in einem für den Oscar nominierten Film hatte. Die Rolle war zu klein, der Artikel wurde gelöscht. Den Unterschied zwischen einer am Fließband produzierten Fernsehserie und einem Oscar-Anwärter muss ich wohl nicht erörtern. Zudem ist nicht jede Hauptrolle relevant, wenn sie z.B. in einem Studentenfilm oder Laientheater stattfand. Auch die Coachings auf Youtube überzeugen mich nicht; Chris Crocker hat zig-mal soviele Zugriffe (153 Millionen Zugriffe)- aber keinen Wikipedia-Artikel. --Schnatzel 18:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe ich behauptet, daß google-Treffer RK sind? Immer schön gerade bleiben! Sie sind Indiz und hier ist die "Trefferliste" mehr als deutlich. Der abarbeitende Admin weiß ganz sicher, wie mein Statement gemeint ist, verlass' Dich drauf. Ach nochwas: die selbstgewählte Nische so klein schnitzen, daß man selbst der "Größte" ist, habe ich hier schon dutzendmal erlebt. EOD. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Die "selbstgewählte" Nische hat immerhin alleine in Deutschland mindestens 8 Mitbewerber, was bei der Nischengröße recht beachtlich ist. Google Treffer können ein Indiz sein, bitte such dann aber auch nur nach Maximilian Pütz und nicht nur nach einem Aspekt seiner Tätigkeit. --Aegre reminiscens 16:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel drei mal durchgelesen, bis dieser Maximilian Pütz einen eigenen Artikel in WP verdient hat braucht er aber noch einige Shows. Deshalb bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 19:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Absolut unwichtig für Wikipedia, man nimmt ja auch nicht das Telefonbuch oder jeden anderen x-beliebigen YouTube User auf. Einige der Informationen sind auch faktisch falsch. In den I-TV Folgen wimmelt es von Unwissen und unfundierten Behauptungen. Das ist Werbung von jemandem, der gerne mal was werden möchte, aber noch einen langen Weg vor sich hat (wenn überhaupt einen...). Ich plädiere für Löschen. --Benutzer:Jerome 19:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich liste mal auf: Pro7, Sat1, RTL, RTL2, SWR, Kabel1, BR3 und Kabel1 haben unabhängige Beiträge über Maximilian Pütz gedreht und gesendet (teilweise bis zu 45min). Desweiteren hat er mehrere Radioshows moderiert, bekommt vermutlich (wie man hört) ab Mitte Juni seine eigene wöchentliche Radioshow...

Genauere Belege reiche ich auf Wunsch nach. Bitte beurteilt mit diesem Wissen neu. Wenn es zu einem positiven Entscheid kommt, recherchiere ich gerne nochmal genau und liefere die Sendetermine und Formate der einzelnen Sender in denen er aufgetreten ist. Von diesen Sendern bekam er unter anderem das Prädikat "Deutschlands bekanntester Flirtcoach", oder auch "Deutschlands professionellster Flirter"--Aegre reminiscens 09:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Die RK sprechen von wesentlichen Funktionen bei Filmen oder Serien oder wesentlichen Rollen im Theater. Also müsste (belegt) dargestellt werden, inwiefern das, was er gemacht hat wesentlich war. Daran fehlt es hier eindeutig. Es ist schlicht nicht zu erkennen, ob er bei Cobra 11 die Leiche in Folge 2364 war oder eine wichtigere Bedeutung hate.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Eschenmoser 07:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Flaming Blitzwurst Intruder (SLA)

Lustiger Name und liebevoll gemachtes Artikelchen, aber wohl leider irrelevant, so leid es mir tut. Keine Anhaltspunkte für Relevanz nach WP:RK zu erkennen und auch keine sonstigen. Gestumblindi 04:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zum löschen, gern auch schnell. --Stepro 06:50, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, da muss nicht lange diskutiert werden. --Capaci34 Ma sì! 09:48, 19. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Yamaha XS 250 (SLA)

Offensichtliche Maschinenübersetzung mit sinnentstellten, ungeordneten Text. Relevanz ist ebenso anzuzweifen. Ich sehe ohne jegliche Quellenangaben keinerlei Möglichkeit zur Überarbeitung durch die QS. Lasst uns löschen --Nemash 04:53, 19. Mai 2009 (CEST).

Oh, jemand hat grad SLA gestellt.--Nemash 04:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Makedonische Bulgaren (gelöscht)

Theoriefindung. Für die Existenz eines solchen »bulgarischen« (Sub-)»Ethnos« gibt es keine seriösen Quellen. Außerdem beruht der Artikel auf einer politisch motivierten falschen Darstellung der Sachlage in Bulgarien: Bulgarien geht seit Jahren massiv gegen die mazedonische Minderheit im Bezirk Blagoewgrad vor (vgl. Jahresbericht 2007 von Amnesty International), und die Existenz dieser ›echten‹ Mazedonier in Bulgarien wird durch diesen Artikel unter den Teppich gekehrt. -- Daniel Bunčić 09:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Existenz wird nicht geleugnet. Sie ist im Artikel Mazedonier (slawische Ethnie)#In Bulgarien beschrieben. --Vammpi 10:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber wer den Artikel, um den es hier geht, liest, bekommt den Eindruck, dass die Einwohner Bulgariens, die sich »Makedonier« nennen, alle Bulgaren seien und dass die bulgarischen Einwohner des Bezirks Blagoewgrad eine eigenständige »ethnische Gruppe« seien. Beides ist falsch und auch bisher durch keinerlei Quellen belegt. --Daniel Bunčić 10:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Mir ging es die bulgarische Bevölkerung zu beschreiben (Bulgaren in der Landschaft Makedonien), die neben diejenige, die sich als teil des Volkes des Staates Mazedonien sieht lebt (ca. 5000 insgesamt in Bulgarien lebende Minderheit). Die bulgarische Bevölkerung dort wird zu einer der »ethnischen Gruppen« Bulgariens gezählt und bezeichnet sich auch selbst als Bulgaren (Resultate der Volkszählung von 2001 in Bulgarien, Gesamt und nach Bezirken (bulg.)). Ich war mir nicht sicher wie das Lemma auf deutsch heißen sollte, da ich nicht wollte, dass kein Unterschied zwischen der bulgarische und der mazedonische entsteht. Da gibt es einen Unterschied. Der jetzige Begriff auf Deutsch ist jedoch belegt.--Vammpi 11:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja schön, dass Du gern die bulgarische Mehrheitsbevölkerung des Oblast Blagoewgrad beschreiben möchtest. Du musst aber schon irgendeine Quelle anführen, dass die so bezeichnet werden. Sonst ist es nun einmal Theoriefindung, selbst wenn sie noch so richtig wäre.
Übrigens gibt es im Artikel Oblast Blagoewgrad ein Kapitel »Bevölkerung«, das ist noch ausbaufähig. Dort könnte man weitere Informationen (mit Quellen belegt) einfügen. So machen wir es sonst auch (statt Artikel zu »ethnischen Gruppen« wie Westfalen, Schleswiger oder Holsteiner anzulegen – das sind alles nur Pferderassen). --Daniel Bunčić 12:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Ohne seriöse Quellen ist das unbrauchbar, zudem ist der Artikel unverständlich: bilden eine der ethnischen Gruppen der Bulgaren. Wieviele ethnische Gruppen der Bulgaren gibt es denn? Das Zitat von Troebst ist natürlich völlig korrekt, stellt aber keine Quelle für die Existenz einer Volksgruppe von Bulgaren dar, die in Bulgarien leben, aber eine andere Volksgruppe als die außerhalb der bulgarischen Region Makedonien in Bulgarien lebenden Bulgaren sein sollen. -- Aspiriniks 12:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Makedonische Bulgaren im engeren Sinne, die bulgarischen Flüchtlinge aus den Gebieten der Landschaft Makedoniens. Und im weiteren Sinne die bulgarische Bevölkerung Pirin Makedoniens. In Bulgarien zählt man sieben große ethnische Gruppen: Rupen (bulg. Рупци), Makedoner, bzw. Makedonische Bulgaren (Македонци), Dobrudschaner (Добруджанци), Thraker (Тракийци) , Schopen (Шопи), Bankanschii (Балканджии) und Charzoi (Хърцои)--Vammpi 14:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Die sind aber alle ethnische Bulgaren, d. h. Bulgaren werden in diese einzelnen Ethnien unterteilt? Sprechen die alle Bulgarisch (verschiedene Dialekte)? Auf bg:Добруджанци ist unten eine Navileiste mit 11 Ethnien. War mir neu. -- Aspiriniks 17:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Klar fehlen weitere Quellen. Die könnte man aber auch beim genannten Stefan Troebst - ein anerkannter Experte für Südosteuropa - finden, wie z.B. hier (im Suchfeld zB Bulgaren eingeben), so auf Seite 39, wo zumindest das autochtone Etnikum erwähnt wird, Fußnote auf S. 132 (ein Buch über mazedonische Bulgaren), oder S. 153 ("die Mazedonier Bulgaren" seien, gäbe es aber auch „Slaven in Mazedonien, [die] sich als Mazedonier, und weder als Serben noch Bulgaren bezeichnen") usw. Zumindest die Existenz des Begriffs scheint für mich zweifelsfrei zu sein. -jkb- 14:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Genau das meinte ich mit »falscher Darstellung« und »unter den Teppich gekehrt«: Durch diesen Artikel werden alle verwirrt. In dem von Dir, lieber -jkb-, zitierten Buch geht es natürlich an allen Stellen um das unter Mazedonier (slawische Ethnie) beschriebene Volk. Auch der in Fußnote 86 auf Seite 132 zitierte Artikel »Die mazedonischen Bulgaren« von Constantin Stanischeff aus den Süddeutschen Monatsheften vom Jahr 1929 (!), den Du für einen Beleg für die Existenz des Terminus gehalten hast, befasst sich selbstverständlich mit dem Volk, das wir heute als Mazedonier kennen und das eben bis ins 20. Jahrhundert hinein von außen, teilweise aber auch in der Selbstdefinition für Bulgaren (oder auch Serben) gehalten wurde. Wenn über diese nationale Minderheit in Bulgarien so viele Informationen in der Wikipedia stünden, dass sie im Kapitel »Nationale Minderheiten« im Artikel Bulgarien und im Kapitel »Verbreitung« im Artikel Mazedonier (slawische Ethnie) keinen Platz mehr hätten, könnten wir gern über sie einen eigenen Artikel anlegen. In dem Artikel, den ich löschen möchte, soll es aber um genau die nicht gehen, sondern es soll behauptet werden, dass die bulgarischen – nicht die mazedonischen – Einwohner des Bezirks Blagoewgrad eine eigene »ethnische Gruppe« seien. Und das ist nun wirklich die Privatidee von Vammpi (der übrigens auch den restlichen Quatsch über die angeblichen »ethnischen Gruppen« der Bulgaren ausgeheckt hat – ebenfalls ohne Quellen). Wenn das eine »ethnische Gruppe« wäre, müssten wir auch Artikel über Aargauer, Anhaltiner, Ardècher, Arkansaser und Astrachaner anlegen. (Und dann könnte es nach diesem Muster fröhlich weitergehen: Deutsche Schleswiger oder auch Schleswiger Deutsche, Schleswiger Dänen, Dänische Schleswiger usw.) --Daniel Bunčić 20:58, 19. Mai 2009 (CEST)

@Daniel: Bitte unseren Ethnospinnern keine Flausen in den Kopf setzen. Ansonsten: Loeschen, siehe Argumentation Benutzer:Buncic und Vammpis Leumund. Fossa_?! ^± 21:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Im Sinne des Antragstellers für die Löschung habe ich die Behauptung "eigene Ethnie" aus dem Artikel genommen und in "regionale Identität" umgewandelt. Weiterhin habe ich den Artikel um einige Fakten erweitert, die in der Löschdiskussion erwähnt wurden. Fast alle Menschen in der Gegend gezeichnen sich als "Makedonier" und meinen meistens "bulgarische Makedonier" damit - als "regionale Identität", ziemlich unpolitisch. Und das ist eben etwas anderes, als Griechische Makedonier oder Mazedonier (slawische Ethnie). Ist doch korrekt geschrieben im Artikel, dass es sich um eine Eigenbezeichnung handelt. Ob es sich um eine "ethnische Gruppen der Bulgaren" handelt, ist sicherlich von einigen Seiten stark umstritten, kann doch aber so im Artikel stehen. Solche umstrittenen geschichtlichen Interpretationen - mit allen pro und contra (ungefähr im Stil von Streit um den Namen Mazedonien) - geben doch einen schönen Stoff für einen Wikiartikel. Aber doch bitte nicht einfach weglöschen. Das Themenfeld Makedonien ist auch noch heute ein brenzliges Thema und eine brenzlige Region. Bulgarien gibt Pässe an sehr sehr viele Bürger der Republik Mazedonien aus. Das ist potentieller politischer Sprengstoff, ist aber in Deutschland weitgehend unbekannt. Man muss sich nur mal die potentiellen Folgen ausdenken, wenn Bulgarien versucht Mazedonien ... (zu schlucken?) .. seine neuen bulgarischen Staatsbürger in der Republik Mazedonien zu "schützen". Dazu will ich was in der Wiki lesen können. Und ihr wollt das alles unter den Teppich kehren? - indem ihr nicht einmal zugebt, dass es Bulgaren gibt, die sich als Makedonen (im Sinne von Makedonische Bulgaren bezeichnen)? Behalten--Apostoloff 23:15, 19. Mai 2009 (CEST)

@ Daniel Bunčić und Fossa: um ein mögliches Mißverständnis auszuräumen: Ich wollte nicht sagen, ob es diese Ethnie gibt oder nicht, dazu fühle ich mich zu wenig berufen in diesem Fall. Ich wollte nur sagen, daß dieser Begriff in der Fachliteratur offenbar diskutiert wird, ergo die Berechtigung des Lemmas gegeben ist. Was dann im Artikel kommt, ist eine ganz andere Sache: 1. die mak. Bulgaren gibt es, 2. die mak. Bulgaren gibt es nicht, 3. es ist umstritten, ob es sie gibt. Nur - schon die Tatsache, dass der Begriff in der Fachliteratur verwedndet wird (wenngleich vielleicht mit dem Ergebnis, dass es diesen nicht gibt), begründet die Relevanz des Lemmas (wenngleich vielleicht mit dem Ergebnis, dass es diesen nicht gibt) [das war keine zufällige Wiederholung]. Grüße, -jkb- 00:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Lieber -jkb-, in der 80 Jahre alten Fachliteratur findet sich in der Tat die Bezeichnung »makedonische Bulgaren«, damit sind aber immer die heutigen Mazedonier gemeint. Insofern würde das dafür sprechen, eine Weiterleitung von »makedonische Bulgaren« auf Mazedonier (slawische Ethnie) zu erstellen.
Lieber Apostoloff, es geht nicht darum, dass wir etwas »nicht zugeben« wollen. Ich habe überhaupt nichts dagegen, auf der Begriffsklärungsseite Mazedonier als einen weiteren Punkt etwa Folgendes aufzunehmen: »… bisweilen für die bulgarischen Einwohner Pirin-Makedoniens, siehe Oblast Blagoewgrad#Bevölkerung«. (Aus so einem Kapitelchen kann man durchaus einiges machen, vgl. Westfalen#Die Westfalen.) Aber solange Ihr nicht endlich eine Quelle aus der Fachliteratur oder wenigstens der seriösen deutschsprachigen Presse angebt, in der die »bulgarischen Makedonier« oder »makedonischen Bulgaren« als eigene »ethnische Gruppe« oder meinetwegen »regionale Identität« beschrieben werden, bleibt alles Theoriefindung – selbst wenn es noch so richtig wäre (»Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären«). Und das ist nun einmal ein Löschgrund. --Daniel Bunčić 08:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Weiterleitunsvorschlag klingt, ja, fast wie ein Marschbefehl: "Die makedonische Bulgaren haben sich in den Reihen der Mazedonier einzuordnen. Proteste sind unerwünscht."

• Der Begriff makedonische Bulgaren wird in der internationalen Literatur in der Tat selten verwendet. Ein Beispiel habe ich hier gefunden: "...Dies gilt vor allem für den sich ethnonational als bulgarisch definierenden Teil der makedonischen Bewegung – makedonski bălgari (makedonische Bulgaren) –, der nicht nur die politische Rechte, sondern auch Teile der Linken mit einschloss und der mittlerweile auch von etlichen Historikern in Skopje als integraler Bestandteil makedonischer Nationalgeschichte perzipiert wird." [8]
• Ein ordentliche aber knappe Darstellung, die eventuell als Ausganspunkt für weitere Überlegungen dienen könnte, findet man unter EEO: Makedonier: "Beeinflusst von der Aufklärung und dem Philhellenismus wurden in Westeuropa an der Wende vom 18. zum 19. Jh. ... waren die M. eine regionale Gruppe der bulgarischen Nation. In diesem Sinne wird M. bis heute in Bulgarien gebraucht."
• Es mag sein, dass es im Artikel Westfale um Pferde geht, im Artikel Sudetendeutsche aber - um Menschen.
• In einem Punkt kann ich Buncic zustimmen: Ich glaube nicht, dass von den an dieser Löschdiskussion Beteiligten jemand in der Lage ist dem Artikel eine ordentliche Form zu geben. --Alexandar.R. 09:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Es gibt durchaus Einwohner des (politisch) bulgarischen Teiles des (geographischen) Makedonien, die sich auch heute noch als Angehörige einer (regional-kulturellen) Untergruppierung der bulgarischen Nation betrachten. In diesem Sinne kann man den Begriff auch auf die Gegenwart bezogen durchaus gebrauchen. Jedoch sollte man die Behandlung dieser heutigen Bevölkerungsgruppe nicht in ungeordneter Form mit derjenigen der Entwicklung der nationalen Identitäten der slawischsprachigen Bevölkerung des (geographischen) Makedoniens insgesamt vermischen, denn diese Entwicklung ist im 20. Jahrhundert im bulgarischen, serbischen bzw. jugoslawischen und griechischen Teil Makedoniens deutlich verschieden verlaufen. Makedonische Bulgaren als eine Bezeichnung für die slawischsprachige Bevölkerung des (geographischen) Makedonien insgesamt im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert und makedonische Bulgaren als eine Bevölkerungsgruppe im heutigen Bulgarien sind somit zwei verschieden Dinge, auch wenn sich das Identitätskonstrukt der letztgenannten natürlich auf die Traditionen der erstgenannten stützt - das tut das Identitätskonstrukt der heutigen mazedonischen Nation aber auch, und weil diese beiden Interpretationen miteinander unvereinbar sind, kommt es zu Streitigkeiten, wenn jemand versucht, eine der beiden als die alleinrichtige durchzusetzen. Sinnvoll wäre es, diese Konstrukte beide mal Punkt für Punkt auseinanderzunehmen , wie dies etwas Victor Roudometof getan hat (vgl. Victor Roudometof: Collective memory, national identity, and ethnic conflict : Greece, Bulgaria, and the Macedonian question. Westport, Conn. [u.a.] : Praeger, 2002.); das tut der Artikel aber leider gerade nicht, stattdessen stellt er ein unzusammenhängendes Kompilat diverser Fakten, Theorien, Behauptungen und Unterstellungen dar, die größtenteils an anderer Stelle mindestens genauso gut aufgehoben wären. Im jetzigen Zustand sollte der Artikel daher gelöscht werden. -- 1001 16:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals wesentlich erweitert und bitte um Berücksichtigung der aktuellen Version bei der weiteren Löschdiskussion. Ich mach jetzt erst mal ein paar Tage Urlaub in Kopenhagen. --Apostoloff 23:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Lieber Apostoloff, vielen Dank für die Erweiterungen, die sich in anderen Artikeln sicher gut verwenden lassen werden.

Lieber Alexandar R., das eine Zitat, das Du anführst, bezieht sich wieder darauf, dass das mazedonische Volk früher (z.T. auch von Mitgliedern dieses Volks selbst) als Teil des bulgarischen Volkes gesehen wurde. Das zweite Zitat zeigt sehr deutlich genau das Problem auf, um das es mir hier geht:

• Aus mazedonischer (und auch sonst international anerkannter) Sicht gibt es eine von der bulgarischen Nation verschiedene mazedonische Nation, und dementsprechend kann es, wenn Angehörige dieser Nation in anderen Staaten als der Republik Mazedonien leben (etwa in Griechenland oder Bulgarien), dort nationale Minderheiten geben.
• Aus bulgarischer Sicht sind alle slawischen Einwohner der historischen Region Makedonien, also auch die Angehörigen des Staatsvolks der Republik Mazedonien, lediglich ein Teil der bulgarischen Nation. Dementsprechend kann es in Bulgarien keine "mazedonische" nationale Minderheit geben, denn das sind ja alles Bulgaren. Genau in diesem Sinne sagen einige Bulgaren, die aus dem bulgarischen Teil der historischen Region Makedonien stammen, sie seien ja auch Makedonier, und unterstreichen damit, dass es zwischen ihnen und denjenigen Mazedoniern, die sich als ein eigenständiges Volk fühlen, keinen ethnischen Unterschied gebe.

Indem die Wikipedia unter dem Titel Makedonische Bulgaren mit dem Hinweis "kurz: Makedonier" über diese ethnischen Bulgaren berichtet, macht sie sich die bulgarische Sichtweise zu eigen. Ein neutraler Standpunkt sieht anders aus. Und wie gesagt, bis jetzt ist noch keine Quelle aufgetaucht, die das Lemma in dem Sinne, der im Artikel beschrieben wird, belegt.

Nein, eine direkte Weiterleitung von Makedonische Bulgaren auf Mazedonier (slawische Ethnie) würde ich natürlich nicht anlegen, das war nur eine Zuspitzung. Aber aus Makedonische Bulgaren (und Bulgarische Makedonier usw.) eine Begriffsklärungsseite zu machen, die einerseits auf Mazedonier (slawische Ethnie) und andererseits auf Oblast Blagoewgrad#Bevölkerung verweist, das fände ich sinnvoll.

Die Sudetendeutschen sind Deutsche in Tschechien, also eine nationale Minderheit, und über nationale Minderheiten sollen natürlich Artikel angelegt werden: Dänische Minderheit in Deutschland, Albaner in Deutschland, Pomaken, Bulgarien-Türken, Ägäis-Mazedonier (bisher nur Ägäis-Mazedonische Sprache), Banater Bulgaren (bisher nur Banater Bulgarisch). Im Artikel Makedonische Bulgaren geht es aber um Bulgaren in Bulgarien. Und das ist eben vergleichbar mit Westfälische Deutsche, Elsässische Franzosen, Südtiroler Italiener oder Kalifornische Amerikaner. Wenn es da Besonderheiten gibt, sind sie regionaler, nicht ethnischer Art und deshalb (in Kapiteln wie "Bevölkerung" oder "Kultur") innerhalb des Artikels über die Region abzuhandeln, statt einen "ethnographischen" Begriff als Lemma einzuführen, den es in der Literatur nicht gibt. --Daniel Bunčić 11:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Kritik von 1001, an. Jedoch nicht in dem Punkt das dieser Artikell gelöscht werden soll. Der Löschgrund ist ehe nicht mehr aktuell. Der Artikel sollte man behalten und unter der Berücksichtigung der vorgenommenen Änderungen, wie auch die hier zustande gekommenen Argumenten in der Disk., nach Qualitätssicherung verschoben werden, sowie weiter ausgebaut werden.

@ Daniel, hier geht es nicht die Mazedonische Minderheit in Bulgarien und nicht um die das Staatsvolk der Republik Mazedonien. Außerdem würde ich einer Quelle sehen für Aus bulgarischer Sicht sind alle slawischen Einwohner der historischen Region Makedonien, also auch die Angehörigen des Staatsvolks der Republik Mazedonien, lediglich ein Teil der bulgarischen Nation. Wieso soll dieses Bitte sein, wenn Bulgarien die mazedonische Nation 1999 und mit der Volkszählung von 2001 (die nächste erfolgt 2010) auch eine ca. 5200 starke mazedonische Minderheit im Lande anerkannt hat.

Hier soll eine regionale Identität und die Nachkommen der Flüchtlingen, die nicht nur im Südwesten Bulgariens leben (z.b. Aus der Geschichte der Stadt Warna Historisches Museum: 1885 година македонските преселници във Варна основават "Македонско благотворително дружество". = ca Im Jahre 1885 gründeten die Makedonische Flüchtlinge in Warna die „Makedonien Stiftung“; Едва след Освобождението, когато е разрушена крепостната стена и се заселват много българи от Северна Добруджа, Бесарабия, Тракия и Македония, се развива Ени махале, т. е. българската махала. = nach der Befreiung, als die Festungsmauern zerstört wurden, ließen sich viele Bulgaren aus der Nord Dobrudscha, Bessarabien, Thrakien und Makedonien nieder, worauf das Viertel Eni mahale, d.h. bulgarisches Viertel hieß.) beschrieben werden. Damit will ich sagen das dieser Identität nicht nur Regional im Pirin Makedonien (politisch motiviert, oder auch nicht) verbreitet ist. Die Nachfahren dieser Flüchtlingen, wie bg:Иван Татарчев (Verwandter von en:Hristo Tatarchev), oder Trajan Radew (Sohn von Simeon Radew) sich als (regional) Makedonier (da ihre Vorfahren von dort stammen), und national als Bulgaren sehen, bzw. gesehen haben (Iwan Tatartschew verstarb 1999). Das soll jedoch nicht heißen, dass man deinen Kritikpunkt nicht einbauen sollte, im Gegenteil. Jedoch bin ich der Meinung, dass dieser besser bei Mazedonier (slawische Ethnie) aufgehoben ist. (da muss man ihn natürlich auch einbauen, AI etc.) Das hat jedoch 1001 schon besser erklärt.

@ Aspiriniks es sollen sieben großen sein (Bevölkerungszahl? kann mich schlau machen). Neben ihnen gibt es noch kleinere wie die Pakaner, oder Tronken (vielleicht gibt es ein Paar hundert?wenn ich mir die Einwohnerzahl der Dörfer anschaue, wo sie leben). Wieso es in der bulg. wikipedia 11 gibt, kann ich nicht beurteilen.--Vammpi 12:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Lieber Vammpi, wenn Du schreibst, "hier geht es nicht die Mazedonische Minderheit in Bulgarien und nicht um die das Staatsvolk der Republik Mazedonien", kann ich nur sagen, dass genau das das Problem ist: Das wird weder aus dem Lemma noch aus dem Artikel klar, dass es um die nicht geht.

Die Fortschritte auf dem Weg zu einer Normalisierung der Beziehungen zwischen dem bulgarischen Staat und der mazedonischen Minderheit, die Du nennst, kenne ich natürlich, aber sie wurden erst nach langem Tauziehen zähneknirschend mit Blick auf die EU zugestanden. Eine Quelle für die bulgarische Ansicht, dass die Mazedonier ein Teil des bulgarischen Volkes seien, willst Du haben? Das ist doch nicht Dein Ernst, oder? Reichen denn bg:Македонци#Преобладаващ възглед в България und Mazedonier (slawische Ethnie)#In Bulgarien (mit den angegebenen Quellen, darunter im ai-Jahresbericht 2007, also deutlich nach der Volkszählung, der Satz "Nach wie vor leugneten Behörden und Justiz die Existenz einer mazedonischen Minderheit in Bulgarien") nicht aus?

Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Löschgrund sind nicht irgendwelche Feinheiten im Artikeltext. Die könnte man natürlich über die Qualitätssicherung ausbügeln. Sondern Löschgrund ist, dass der im Lemma enthaltene Begriff nicht mit seriösen Quellen belegbar und somit Theoriefindung ist. Statt hier ständig über Details zu diskutieren, müsstet Ihr also einfach nur ein wissenschaftliches Buch, einen Artikel aus der Süddeutschen Zeitung oder etwas Ähnliches anführen, in dem über makedonische Bulgaren in diesem Sinne berichtet wird. (Eine Google-Suche hilft da leider nicht, weil man eben ständig nur auf Stellen trifft, wo es um die heutigen Mazedonier vor 1944 geht; dass Vammpi keinerlei derartige Quellen als Grundlage seines Artikels zur Verfügung hatte, sieht man ja schon daran, dass er bei der Benennung des Artikels zwischen Bulgarische Makedonier und Makedonische Bulgaren schwankte.) Solange Ihr keine einzige seriöse Quelle angeben könnt, müsst Ihr, selbst wenn Ihr noch so Recht habt, warten, bis solche Quellen geschrieben werden. Das sind nun einmal die Spielregeln in der Wikipedia. --Daniel Bunčić 11:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle, und die Relevanz der bulgarische in Bezug auf Makedonien schon garn nicht. Also leugnest dann Du die Existenz eine regionalen Identität. Du leugnest das es in Bulgarien Nachfahren von Flüchtlinge gibt, die im ganzen Land wohnen, die sich als Teil der bulgarischen Nation empfinden, eigene Organisationen, Parteien gründen, haben http://www.omda.bg/BULG/news/party/vmro.htm und sich als Makedonier sehen im Bezog auf die Region aus der ihre Wurzeln sind.

Du bist derjenige der sie alle auf „unechten“, „verirrten“ Makedonier reduzieren will, was rassistisch ist im durchaus in den Nationalistischen, chauvinistischen, großmazedonischen Sinn einiger Politiker in Skopje ist, die 200.000 verlorene Mazedonien in Bulgarien sehen (Quelle stät bei Mazedonier (slawische Ethnie)#In Bulgarien). Es sind jedoch knapp über 5000!!! Somit ist die Sache bis zu der nächste Volkszählung 2010 fast erledigt, mit Ausnahme und den Verweiß, dass diese 5000 vom Staat nicht „gut behandeln werden“??'Hast du noch einer andere Quelle außer AI?

Der Begriff existiert und ist belegt, nur weil diese Problematik bis jetzt nicht von viele Autoren aufgegriffen wurde, da sie lieber von ...Bulgaren aus Makedonien.., oder ...wurde die bulgarische Bevölkerung aus griechisch Makedonien vertrieben.., statt ihre Eigenbezeichnung zu benutzen, heißt nicht das es diese Menschen nicht gibt.

Drehen wir mal den Spieß um! Dürfen Bulgaren die in der Republik Mazedonien leben sich als solche bezeichnen?Dürfen sie sich bei der jeweilige Volkszählung als solche Bezeichnen?werden sie nicht verfolgt?Wie ist das Verhältnis der Mazedonier allg. und des mazedonischen Staates zu den Bulgaren überhaupt? Aber nein das hat hier nicht zu suchen, also vermische bitte nicht die zwei Themen.--Vammpi 14:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Imho wäre es am besten, wenn man die unterschiedlichen makedonischen Identitäten, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, im Artikel über die Gesamtregion Makedonien erläutern würde. Der Artikel "Makedonische Bulgaren" ist nach vor ein Konglomerat aus unterschiedlichen Elementen (historische Entwicklung im 19. Jahrhundert; heutige Einwohner des bulgarischen Teils Makedoniens, die sich sowohl als Bulgaren als auch im regionalen Sinne als Makedonier sehen; Flüchtlinge aus anderen Teilen Makedoniens in anderen Teilen Bulgariens; die sich im nationalen Sinne als Makedonier betrachtenden Einwohner des bulgarischen Teiles Makedoniens). Eine kohärente Darstellung der Zusammenhänge, die zwischen all diesen Gegenstünden bestehen, ist imho in einem Artikel "Makedonische Bulgaren" schwer möglich, auch nicht, wenn, wie geschehen, ein Teil meines Diskussionsbeitrages in den Artikeltext kopiert wird, weil sich diese Zusammenhänge nicht losgelöst von anderen Entwicklungen außerhalb Bulgariens erklären lassen. - Was die Quellenlage betrifft, so werden in dem oben von mir zitierten Werk von Roudometof Studien zitiert, nach denen ein großer Teil der Einwohner im bulgarischen Teil des geographischen Makedonien sich als Bulgaren und Makedonier gleichzeitig betrachtet; das dürfte damit ausreichend belegbar sein. Die Frage, ob Makedonier in diesem Falle rein geographisch-regional oder auch ethnisch gemeint ist, ist imho müßig, denn eine eindeutige Trennung zwischen regionalen und ethnischen Identitäten gibt es sowieso nicht. Dass diese bulgarisch-makedonische Identität zumindest auch ein ethnisches Element enthält, ergibt sich schon aus dem Kontext ihrer Entstehung (das alles gilt natürlich analog auch für die heutigen Makedonier im nationalen Sinne), nämlich dem Kirchen- und Schulkampf zwischen slawischem und griechischem Klerus im 19. Jahrhundert und den Auseinandersetzungen zwischen der VMRO einerseits und den griechischen Guerillagruppen und dem osmanischen Behörden andererseits Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Aus beidem ergibt sich eine Abgrenzung sowohl des national-makedonischen als auch des bulgarisch-makedonischen Identitätskonstruktes gegenüber Griechen und gegenüber Osmanen/Türken. Die national-makedonische und die national-bulgarische Variante dieses Konstruktes unterscheiden sich nur in einem (freilich heute politisch entscheidenden) Punkt, nämlich dem, ob die so abgegrenzten Makedonier Teil der bulgarischen Nation seien oder eine eigenständige Nation bilden. Die Verwendung des Wortes Makedonier im Griechischen als Bezeichnung für alle Einwohner des greichischen Teiles von Makedonien, insbesondere auch diejenigen, die sich im nationalen Sinne als Griechen betrachten und Griechisch sprechen, ist demgegenüber sowohl der Intension als auch der Extension nach eine ganz andere. -- 1001 16:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Lieber Vammpi, ich habe keine Lust mehr, mit Dir über politische Einstellungen zu diskutieren. Ich habe vor dreieinhalb Tagen gesagt, dass das Lemma Theoriefindung ist, weil es nirgends belegt ist, und Du hast bisher keinen einzigen Beleg für dieses Lemma anführen können. Da hilft es Dir auch nicht, mich als Rassisten zu bezeichnen, nur weil ich diejenigen aus der historischen Region Makedonien stammenden Menschen, die sich klar als Bulgaren identifizieren, weder für ein eigenes Ethnos noch für eine nationale Minderheit halte und deshalb, ebenso wie z.B. 1001, der Meinung bin, dass man über sie lieber in anderen Artikeln berichtet als unter diesem fragwürdigen Lemma. Übrigens darfst Du gern auch Artikel über die Vertreibung der Bulgaren aus Makedonien oder die Bulgarische Minderheit in Mazedonien anlegen.

Lieber 1001, ich finde nicht, dass es reicht, zu belegen, dass die geographische Abstammung für die aus Makedonien stammenden Bulgaren zu ihrer Identität gehört. Auch für mich gehört meine westfälische Herkunft, gerade hier in Schwaben, zu meiner Identität. Trotzdem haben wir keinen Artikel Westfälische Deutsche (oder warum nicht gleich Westfalen in Schwaben - das wäre jedenfalls eine nationale Minderheit?). Wenn wir in der Wikipedia einen Artikel mit dem Titel Makedonische Bulgaren oder Bulgarische Makedonier anlegen, ohne dass irgendeiner dieser Ausdrücke vorher in der Literatur verwendet worden wäre, prägen wir unweigerlich selbst einen Terminus, d.h. wir finden eine Theorie, und das sollen wir nicht. Abgesehen davon ist das Lemma Makedonische Bulgaren mehr als verwirrend, denn in der Literatur findet man mit diesem Ausdruck ständig die Vorfahren der heutigen Mazedonier beschrieben, in Bulgarien werden werden diese bis heute als Bulgaren angesehen, so dass sie in dieser Sichtweise auch heute noch mazedonische Bulgaren sind, und auch die von Vammpi bemühte bulgarische Minderheit in der Republik Mazedonien würde ich als mazedonische Bulgaren bezeichnen. Also: Das Sammelsurium auflösen und die neu eingebrachten Fakten ggf. auf andere Artikel verteilen. --Daniel Bunčić 19:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Und Dort soll man den Gesellschaftlichen Aufstieg der Makedonische Bulgaren in Russe, Warna, Plewen, Sofia erläutern? Da sie als Flüchtlingen kamen, Ministerpräsidenten von Bulgarien wurden (Andrei Ljaptschew), dass die heute deren Nachfahren in Pomorie und Nessebar an der Schwarzmeer-Küste leben? Sich jedoch als Makedonier auf Region und Bulgaren als Nation sehen?Wie lange wird es dauern bis man es ausgliedert müsste? Klar passt es dir nicht. Du würdest alles auf echten Mazedonier und Bulgaren reduzieren. Das ist rassistisch. Solche Einstellungen haben hier nix verloren. Ob es dir nicht passt oder nicht man sollte den Artikel behalten. Wir können jedoch weiter über den Namen der Lemma diskutieren, das hatte ich jedoch schon am 18. Mai 2009 vorgeschlagen. Bezüglich deine Pferderassen werde ich dir mal das Lemma Dobrudschadeutsche oder Bessarabiendeutsche vorschlagen. Horst Köhler ist einer davon. Dann währe auch Makedonienbulgaren im Gespräch. Diese Leute existieren. Sie haben ihre Eigenbezeichnung. Wir sollten uns überlegen wie sie auch Deutsch heißen soll, wenn diese Problematik noch nicht von so viele Autoren aufgegriffen wurde. Das Lemma existiert jedoch bereit auch auf englisch en:Macedonian Bulgarians mit Quellen. Die Frage ist sollen wir es in diesen Still aufbauen.

Diese Leute leben heute überall in Bulgarien und haben nicht so viel mit der Region Makedonien und der Republik Mazedonien am Hut. Wir sollten uns jetzt mal endlich auf das wesentliche konzentrieren und den Artikel vernümftig aufbauen. Der Vorschlag von 1001 war schon was in der richtige Richtung und wir sollten ihn als Grundlage nehmen --Vammpi 10:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist ist jetzt der von Daniel Bunčić zu recht geforderte Beleg für den Begriff im Sinne des Artikels, wie er derzeit existiert („Eigenbezeichnung der bulgarischen Bevölkerung der Landschaft Makedonien, insbesondere des bulgarischen Teils dieser Region.“? Solange da nichts besseres kommt, stimme ich dem Löschantrag voll zu. Gegebenenfalls kann man ja aus dem Lemma eine BKL bzw. Weiterleitung machen, wie weiter oben schon angeregt. --Martin Zeise ✉ 20:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Also in einem muss ich Daniel Bunčić ja Recht geben. Es ist in den letzten Tagen keine Quelle "aufgetaucht" und deshalb sollte der Artikel momentan erst mal gelöscht werden. Aber sobald es eine Quelle gibt erscheint das Lemma sicherlich wieder auf der Tagesordnung. Genau genommen bezeichnen sich die Leute in der Gegend als "Makedonier" und nicht als "bulgarische Makedonier", was der engl. Wikiartikel (en:Macedonians (Bulgarians)) auch besser im Namen des Lemmas rüberbringt. Sinnvoll währe schon eine zusammenhängende Abhandlung des ganzen Problemkreises unter Makedonier, was gegenwärtig leider nur eine Begriffsklärungsseite ist. Bliebe noch die Frage, was mit dem Inhalt des bisherigen Artikels geschehen könnte. Momentan ist er ein Konvolut aus allen möglichen Argumentationsrichtungen, aber für den uninformierten Laien nichtsdestotrotz eine erste Information. Kann ich ihn so als ganzens nach Oblast Blagoewgrad#Bevölkerung übernehmen? Wenigstens hätte Vammpi dann eine Erwähnung der "mazedonischen Bulgaren", auf die er in seiner weiteren Artikelarbeit verlinken kann. Ich ändere meine Meinung deshlab und bin jetzt auch für Löschen. --Apostoloff 22:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Lieber Apostoloff, es freut mich, dass es immer noch Wikipedianer gibt, die sich von Argumenten überzeugen lassen. Dankeschön! Sobald seriöse Quellen auftauchen, gilt das für mich übrigens umgekehrt auch, versprochen. Das Verschieben des Inhalts nach Oblast Blagoewgrad finde ich gut, dann kann man dort sehen, was man ggf. wohin weiter verschiebt.

Lieber Vammpi, ein gemeinsames Schicksal irgendwo in der Geschichte begründet noch keinen quasi-ethnischen Begriff. Nimm zum Vergleich die aus Ostpreußen Vertriebenen, die bzw. deren Nachkommen heute größtenteils irgendwo in der Bundesrepublik leben. Da gibt es keinen Artikel Ostpreußische Deutsche oder so. Was es gibt, ist ein Artikel über die Region Ostpreußen (da ist, wie man sieht, noch viel Raum, um auch Makedonien entsprechend auszubauen), es gibt einen Artikel über das historische Ereignis Flucht aus Ostpreußen (etwas Entsprechendes für die Flucht aus Makedonien anzulegen, hatte ich Dir bereits vorgeschlagen) und es gibt einen Artikel über den Verein Landsmannschaft Ostpreußen (gibt es so etwas in Bulgarien eigentlich auch?). Der »gesellschaftliche Aufstieg« der aus Ostpreußen Vertriebenen ist über die Kategorie:Person (Ostpreußen) nachzuvollziehen, in die allerdings nur in Ostpreußen geborene und aufgewachsene Vertriebene aufgenommen werden. Menschen, die etwa nur ihr erstes Lebensjahr in Ostpreußen verbracht haben, und Nachkommen der Vertriebenen haben mit Ostpreußen nun wirklich nichts mehr am Hut und gehören nicht in eine solche Kategorie. Entsprechend könnte ich mir vorstellen, dass man eine Kategorie:Person (Makedonien) als Unterkategorie der Kategorie:Person nach Region anlegt. Dort könnte man dann alle von dort stammenden oder immer noch im Gebiet Blagoewgrad lebenden Bulgaren eintragen, die natürlich außerdem in der Staatsangehörigkeits-Kategorie:Bulgare stehen würden. (Außerdem würden hierher die griechischen Makedonier gehören, und die Bürger der Republik Mazedonien würde ich nicht einzeln aufnehmen, sondern da würde ich die Kategorie:Mazedonier in ihrer Gesamtheit als Unterkategorie eintragen.) --Daniel Bunčić 10:20, 25. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 19:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich folge hier hauptsächlich der Argumentation von Apostoloff. --Baba66 19:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Solarzwerg (gelöscht)

Angegebener Link führt zu eine Suche in die Unendlichkeit. Auch Google bietet nur Ergebnisse zu Gartenzwergen mit Solarmütze. Hier liegt Theoriefindung nahe. löschfähig --Crazy1880 10:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: sollte es Relevant sein und keine Theoriefindung, könnte man den Text ggf. bei Photovoltaik einbringen und eine Weiterleitung setzen --Crazy1880 10:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Scheint ein rein umgangssprachlicher und nicht wirklich definierter Begriff zu sein. Man findet "Solarzwerg" mal für kleine kompakte Photovoltaik-Module, mal für Gartenzwerge, und ich habe es auch schon als Bezeichnung für einen Kleinsthersteller der Branche gesehen. Ich halte es für zweifelhaft, daß sich belastbare Quellen finden lassen werden, die die gegebene Definition von "Solarzwerg" stützen. Darüber hinaus würde ich die Relevanzfrage ganz unabhängig davon mit "nein" beantworten, also löschen. -- Kilessan 11:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Der angegebene Link führt den Begriff jedenfalls auch nicht in seinem Lexikon -WolfgangS 12:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Riecht nicht gerade nach TF, sondern eher nach Werbung für ein Nischenprodukt (wobei mich die Quellenlosigkeit wundert) oder Fake, vielleicht ein Elektrikerwitz, denn: Jeder Energieversorger dürfte einem gewaltig aufs Dach steigen, wenn man einfach so über beliebige Steckdosen ohne entsprechende Schaltungen zurückspeist. Selbst wenn es die Dinger gibt, haben sie in einer Enzyklopädie nichts verloren - außer es gäbe einen Medienspektakel, weil aufgrund eines solchen Geräts ein Haus abgebrannt wäre. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 20:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute, das Ding heißt richtig Solarkraftzwerg Ich denke da an Werbung für ein Produkt, wenn ich das Bild und den Zeitungsartikel richtig deute. "Das steckerfertige Wechselstrom-Solarmodul" - so beginnt es. löschen --Wangen 20:51, 19. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, nicht mal die verlinkte Quelle kennt den Begriff - evtl. kompetenter Neuschrieb? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Wolfgang Kuschnigg (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Lehrt an einer Pädagogischen Hochschule, hat wohl zwei Sachbücher verfaßt. Zudem kaum Informationen im Artikel. -- Aspiriniks 12:41, 19. Mai 2009 (CEST)

das kann man vielleicht knappe 5 Minuten nach Erstellung auch nicht verlangen, weshalb es die 15-Minuten-Regel gibt. --Hände weg! 12:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Zum Glück macht der Artikeleinsteller trotzdem weiter. –– Bwag @ 12:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn, wie ich vermute, auch keine Relevanz vorhanden ist, hätte er sich die Mühe ersparen können. -- Aspiriniks 12:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Hier kreuchen und fleuchen Artikel über weitaus irrelevantere Leute herum. Der Mann ist Hochschullehrer, hat offizielle Funktionen in selbiger und hat mehrfach Fachliteratur publiziert (und nicht nur zwei "Sachbücher") ...--88.117.124.123 13:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Er ist im wesentlichen Verwaltungsmitarbeiter einer privaten Pädagogischen Hochschule und hält dort 3 Semesterwochenstunden Lehrveranstaltungen ab; promoviert ist er nicht, nur Magister; Relevanz als Hochschullehrer ist damit auszuschließen. An Werken listet die Österreichische Nationalbibliothek: Rätsel zur Geographie und Wirtschaftskunde, je 32 Seiten für die 1. bis 4. Klasse (völlig irrelevant); Erde - Mensch - Wirtschaft, Geografie-Lehrbuch für AHS; Lexikon zur Geographie und Wirtschaftskunde für 10- bis 14jährige als einer von 3 Autoren, 73 Seiten; Was war wann?, Geschichtslehrbuch für Klasse 6 bis 8, 32 Seiten. Meines Erachtens liegt damit auch eine Relavanz als Autor eindeutig nicht vor. -- Aspiriniks 13:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Anscheinend, lieber Aspiriniks, hast du ein persönliches Problem mit ihm ... --88.117.124.123 13:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich kenne den guten Mann überhaupt nicht, aber es gibt Wikipedia:RK#Wissenschaftler und WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Ich bin da persönlich nicht ganz so streng, aber nach bisherigem Wissensstand liegt er in beiden Punkten deutlich unter der Relevanzgrenze. -- Aspiriniks 14:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Momentan hält er nicht drei, sondern 7 Wochenstunden Lehrveranstaltungen ab --Mondaychild 14:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Kleines Detail, damit es nicht untergeht. Beim Geografie-Lehrbuch Erde - Mensch - Wirtschaft gibt es drei Bände (5, 7 & 8), wo er als erster Autor aufscheint [9]. –– Bwag @ 13:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist aber das einzige Buch, aus dem sich eine Relevanz als Autor ablesen läßt, und ich würde die 3 Bände nicht als 3 Sachbücher gelten lassen, sondern als eines. -- Aspiriniks 14:08, 19. Mai 2009 (CEST)

178 Google-Treffer von Hochschulen und Verlagen aus dem In- und Ausland für "Kuschnigg Wolfgang", 125 für "Wolfgang Kuschnigg" --Mondaychild 14:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Und auch von diesem Was war wann? ist er der Erstautor --Mondaychild 14:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Ein Schulbuch von 32 Seiten Umfang ist dann doch eher eine Broschüre als ein Sachbuch. -- Aspiriniks 14:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Schulbücher, insbesondere solche für Schüler unter 14, sind nun mal in der Regel nicht länger. --Mondaychild 14:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Im DNB ist nichts zu finden. Eigentlich merkwürdig. --Schnatzel 15:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Dafür aber in der ÖNB (Österreichischen Nationalbibliothek) [10]--Mondaychild 15:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Mann ist doch ganz offensichtlich relevant als Autor einer großen Zahl von Schulbüchern in einem renommiertesten Schulbuchverlage des Landes mit wohl beachtlichen Auflagen. Bei 30 Einträgen muss man doch nicht diskutieren, ob ein Buch dann "nur" 32 Seiten hat - wären es vier, wäre etwas anderes. Schnellstbehalten. --HyDi Sag's mir! 15:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Wo hast Du 30 gefunden? Auf [11] sind es 8 Treffer, abzüglich einem "Lernspiel" und einigen Dubletten die oben genannten 4 Werke, von denen nur eines zugleich als Alleinautor und in einem als Buch zu bezeichnenden Umfang. -- Aspiriniks 15:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Da steht ganz groß oben drüber "Katalog ab 1992". Wer nicht sucht der kann natürlich auch nicht finden, das aber als Argument zur Löschung verkaufen zu wollen ist kein Zeugnis konstruktiver Mitarbeit. --213.209.110.45 17:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich fasse es mal zusammen: Aus angeblichen zwei veröffentlichten Werken und vermuteter Irrelevanz werden auf einmal zwischen 8 und 30 Veröffentlichungen (siehe Weblink im Artikel), aus 3 Wochenstunden werden 7 und dann soll eine Seitenzahl von "nur" 32 den Ausschlag geben, den Artikel zu löschen? Außerdem wachsen die Zahlen des Antragsstellers komischerweise immer dann, wenn jemand einen Beleg erbringt. Ich möchte Dir ja nicht zu nahe treten, aber das riecht nach einem krampfhafen Versuch wird, das Löschen irgendwie durchzudrücken, obwohl der Autor an der Relevanzgrenze wenn überhaupt nur von oben kratzt. Klares behalten.-- FoxtrottBravo 17:05, 19. Mai 2009 (CEST)

8 Treffer sind nicht 8 werke, sondern Neuauflagen, mehrere Bände eines Werkes etc. Falls das hier [12] derselbe Autor ist, kämen vielleicht genügend Werke zusammen, allerdings frage ich mich dann, warum die in der ÖNB verzeichneten Werke in dieser Publikationsliste fehlen. Und: Es sind wirklich 3 SWS, nicht 7, das ist aber egal, weil ein nicht promovierter PH-Dozent auf keinen Fall als Hochschullehrer relevant ist. -- Aspiriniks 17:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Und es sind doch 7 Stunden - siehe hier:[13]--Mondaychild 17:29, 19. Mai 2009 (CEST)

ja, im Wintersemester. Im laufenden Sommersemester sind es inklusive "Europapraktikum" 4. -- Aspiriniks 17:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich muss deine mathematischen Fähigkeiten in Frage ziehen: Fachdidaktik 4 (1 Stunde)+Schulpraxis (2 Stunden) + Unterrichtsplanung (2 x 0,5 Stunden)+Wirtschaftstheorien (1 Stunde)+Europapraktikum (2 Stunden) = 7 Stunden im Sommersemester.--Mondaychild 17:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Schulpraxis wird von 20 Dozenten gemacht. Die reden ja wohl nicht alle durcheinander, sondern jeder ist eine Woche lang dran, oder? Unterrichtsplanung ebenso. -- Aspiriniks 17:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Die von dir unter [14] angegebene Seite bezieht sich auf die gleiche Person --Mondaychild 17:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Übrigens: Auf der Seite der ÖNB werden die Werke ab 1992 aufgelistet, auf der anderen die bis 1992!--Mondaychild 17:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Arbeite in den Artikel eine Liste der Werke ein, bevorzugt solche, die nicht nur 32 Seiten lang sind. Da er, wenn überhaupt, nur als Autor relevant ist, wird nur so die Relevanz auch im Artikel deutlich. Zeitschriftenaufsätze können (ggf. in Auswahl) auch rein. -- Aspiriniks 17:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt ausgewählte Werke (alle überschreiten die 32-Seiten-Marke bei Weitem...) eingefügt --Mondaychild 11:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema Schulpraxis: Jeder ist für etwas anderes zuständig (Schulpraxis Mathe, Englisch, Physik, weiß der Kuckuck was noch alles). Er ist für Geographie zuständig (das ganze Semester lang - unabhängig von den anderen). In Unterrichtsplanung läuft es genauso ab: Er bespricht mit den Geographie-Studenten die Planung von Geographiestunden; und ein anderer mit den Sportstudenten die Planung von Sportstunden. Das ganze Semester lang - da redet ihm keiner drein! --Mondaychild 17:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Wieder einmal leider ein typisches Beispiel für unreflektierten LA nach nur 5 Minuten. Das ist nämlich der eigentliche Skandal! Wahrscheinlich hätte man sich diese gesamte Diskussion ersparen können, hätte man nur etwas abgewartet. Relevanz ist klar belegt, der LA sollte zurück gezogen werden, doch ich bezweifle, dass der LA-Steller das nach dieser Beckmesserei fertig bringt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 20. Mai 2009 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Das ist aber mal wieder ein typisches Beispiel von "Ich klatsche mal irgendwas hin, sollen doch die Löschantragsteller nach der Relevanz suchen". Nun sind in der Werkeliste alle unabhängig von Kuschniggs eigener Homepage nachweisbaren Werke drin, nämlich 1 Schulbuch als Alleinautor, 3 als Ko-Autor, und 2 Lernmaterialien als Alleinautor. Wer einen Artikel über jemanden verfaßt, dessen Relevanz sich ausschließlich aus dessen Eigenschaft als Autor ableitet, soll von vornherein eine Werkeliste einbauen und nicht erst mal mit "Anna Wimschneider war eine bayerische Bäuerin" anfangen, um erst auf Nachfrage mit der Eigenschaft als Autor rauszurücken, weil sonst, durchaus auch vor Ablauf von 15 Minuten, ein SLA gestellt werden kann.
Ich frage mich, ob wir hier in eine Privatfehde zwischen verschiedenen österreichischen Hochschullehrern geraten sind, nachdem wir erst kürzlich einen LA zu einem eindeutig relevanten Universitätsprofessor mit 2 wissenschaftlichen Monographien als Alleinautor und zahlreichen Artikeln in z. T. renommierten Zeitschriften hatten Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2009#Wolfgang Nadvornik (Ökonom) (bleibt), der von einer IP betrieben wurde. -- Aspiriniks 13:47, 20. Mai 2009 (CEST)

nein, das ist, wie bereits oben vermerkt, ein typisches Beispiel für den Wettbewerb "wer klatscht am schnellsten einen LA rein und beschwert sich dann: sollen doch die Löschantragsteller nach der Relevanz suchen". Ein SLA-Fall lag hier niemals vor, oder die Regeln dafür wurden seit vorhin geändert. --Hände weg! 16:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich hab ja auch keinen SLA gestellt, aber die Einleitung war "ist ein österreichischer Hochschullehrer" und als Hochschullehrer ist er zweifelsfrei irrelevant (Wikipedia:SLA#Artikel). -- Aspiriniks 18:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Große Geste, Aspiriniks. Ich nehme meine Einschätzung gerne zurück. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)

HolzLand (war HolzLand GmbH) (bleibt)

nach SLA und Einspruch Krawi Disk Bew. 13:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Übertrag Anfang
Begründung: Werbeflyer Der Tom 13:09, 19. Mai 2009 (CEST)

   Einspruch: Keine offensichtliche Werbung. Bitte reguläre LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Übertrag Ende --Krawi Disk Bew. 13:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Da braucht wohl jemand eine Brille, Beispiel gefällig: HolzLand-Partnerunternehmen vertreiben Produkte und Leistungen rund um den Werkstoff Holz: Dabei stehen HolzLand-Unternehmen für den in der Branche typischen Mix von Holzgroß- und Holzeinzelhandel und sprechen sowohl den privaten als auch den gewerblichen Kunden an. Die Struktur der HolzLand-Holzhändler ist gewachsen, zum Teil in mehr als hundert Jahren. Deswegen sind die Vertriebsschienen heterogen. Im Zuge der Dachmarkenbildung hat die HolzLand-Zentrale ein Fachmarktkonzept für den Einzelhandel entwickelt, der die HolzLand-Unternehmen von außen und von innen klar erkennbar macht, getragen von dem Motto: Wo HolzLand draufsteht, ist HolzLand drin. Mehr Werbung geht nicht! Löschen, gern schnell! Der Tom 13:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden - Umschreiben - Neutralisieren - -WolfgangS 14:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Na dann: Viel Spaß dabei! Der Tom 14:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist wohl tatsächlich hinreichend gegeben. Der Artikel stinkt aber geradezu nach Werbemüll - 7 Tage zur Sanierung. -- SVL ☺ 14:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte mich grade ans umschreiben machen, aber das ist so müllig, das läuft aufs neu schreiben raus. löschen --Schnatzel 15:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Meine Rede, werbiger gehts kaum noch... Der Tom 15:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Motto: Wo HolzLand draufsteht, ist HolzLand Werbung drin. Das kann relevant sein, ist aber so nicht zu gebrauchen löschen --Capaci34 Ma sì! 15:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Jetzt besser? -- Nickaat 16:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist besser. --Schnatzel 18:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist, nach der gängigen Lesart der WP:RK#W, für diese eine GmbH nicht dargestellt (vergl. auch aktuelle Diskussion zu den Romantik Hotels). Hier wie da haben wir es mit einer Kooperation selbstständiger Unternehmen zu tun, der Umsatz von 1,4 Mrd. Euro, so wie die Infobox angibt, verteilt sich auf die 240 kooperierenden Unternehmen und ist nicht der Umsatz der hier beschriebenen GmbH. Laut Homepage hat die Zentrale in Düsseldorf gerade einmal 25 Mitarbeiter [15], eine "zentralen Einkaufsabwicklung", so wie im Artikel beschrieben, ist aus der Hompage nicht herleitbar, vielmehr werden den kooperierenden Unternehmen von Vertragslieferanten Rabatte eingeräumt [16]. So löschen oder für Kooperationen, egal ob Holzhandel oder Hotelkette, andere Maßstäbe ansetzen als die Engauslegung der RK. --87.168.103.211 21:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Da die "über 200" Standorte von HolzLand auch unter diesem Namen tätig sind, muss man sich darüber IMHO keine Gedanken machen. EDEKA ist ja im Grunde auch nur ein "Einkaufsverbund". Ansonsten ist das ein typischer Fall für: RK nicht ohne weiteres als Ausschlusskriterium anwendbar. Wir haben hier ein Unternehmen - eine GmbH - die für sich genommen winzig ist aber mit über 200 Gesellschaftern, die unter diesem Namen aber eigenständig arbeiten, ein riesiges Handelsvolumen darstellt. Im Grunde geht es hier eher um die Marke oder das Konzept als die GmbH in Düsseldorf. Hier war wohl mehr der werbende Charakter das Problem. Im Zweifelsfall funktioniert vielleicht das Kriterium "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" ganz gut. PS: An der Stelle verschieb ich gleich mal das Lemma nach HolzLand, entsprechend Wikipedia:Lemma#Unternehmen -- Nickaat 22:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Klar relevant. --Minderbinder 16:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn die HolzLand GmbH nur einen Eigenumsatz von 20 Mio EUR hat, wird von ihr ein Zentralregulierungsumsatz von 445 Mio. EUR abgewickelt, womit sie einkaufsseitig ein gewichtiger Player im Holzmarkt sein dürfte. (2008 war Gesamtumsatz im deutschen Holzhandel 10 Mrd. EUR) Die Struktur unterscheidet sich in der Tat nicht von EDEKA, im übrigen auch nicht von Hagebau. --Minderbinder 16:32, 26. Mai 2009 (CEST)

LinkChanger (gelöscht)

Zur möglicherweise relevanzstiftenden Verbreitung steht nichts dritn. So nur irgend ein Helferlein-Programm.--Avron 13:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz, Konkurrenzlos ist das Tools sicher nicht.--Cactus26 09:55, 21. Mai 2009 (CEST)

löschen Nicht wirklich relevant. --Äbäläfuchs 19:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Logiflash (gelöscht)

Zur möglicherweise relevanzstiftenden Verbreitung steht nichts drin. So nur irgend eine Hochschulsoftware mit Werbeverdacht.--Avron 13:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Würde hier auch primär den Drang nach Selbstdarstellung als Motivation für die Artikelanlage unterstellen. (Löschen)--Cactus26 09:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Eines vorweg: Wenn Euch die Literatur stört, nehmt sie wieder raus. Die Autoren habe ich reingeschrieben, weil das auch bei den Boxen für Software so vorgesehen ist. Wenn das nicht genehm ist, müsstet ihr Euch mal darüber unterhalten, dass die Boxen geändert werden. Ich habe den Artikel (ohne die Werbung für die Literatur) geschrieben, weil die Software einzigartig ist. Sie sieht so einfach aus, aber ich denke, ihr blickt nicht, was für ein Potential darin sitzt. Es gibt kein vergleichbares kostenloses und hilfreiches Programm für Logiksimulation, das auch auch von Nichtakademikern, z.B. von Lehrlingen verstanden werden kann. Von Siemens kostet eine SPS Simulationssoftware im vierstelligen Bereich und die Kurse dafür genau soviel. Welcher Lehrling kann sich das denn leisten? Aber ein gleichartiges Simmulationsprogramm wie Logiflash, wie beispielsweise Scicos, das aber nur Akademiker wegen der Mathematik verstehen, darf drinbleiben, weil es ja so billig Labview oder Simulink ersetzt. Ist Wikipedia nur eine Enzyklopädie für Akademiker oder auch für Normalos? Manchmal drängt sich mir den Eindruck auf, dass Alles auf Wikipedia nur drinbleibt, was aus Akademikersicht nützlich ist - mit Mathematik, die sonst keiner versteht. Wenn mal was Nützliches für Hauptschüler und Azubis drin ist, wird es sofort gelöscht. Ich habe darauf hin den Autor kontaktiert. Er hat mir gemailt, dass die aufwendige Entwicklung der Software nur möglich war, weil Sie öffentlich gefördert wurde. (Kann ich mir vorstellen, denn nicht umsonst das Zeug bei Siemens so teuer. Und nicht umsonst gab es sowas bisher nicht kostenlos oder zumindest erschwingbar.) Um die teuren Fördergelder jetzt der Allgemeinheit zugute kommen zu lassen, wird die Software jetzt gerade im Moment zur Open Scource gemacht, erzählt der Autor weiter. Das heißt, sie kann dann genau wie Scicos von jedem erweitert werden. Weil die grafischen Bausteine im Gegensatz zu Scicos in Webseiten eingebunden werden können, kann die Software als Open Scource außerdem genial in Wikipedia eingesetzt werden. Dann können nämlich alle Artikel über Schaltalgebra und Logikbausteine mit funktionierenden Beispielen illustriert werden. Dazu braucht man nur auf exportieren zu klicken und schon hat man den Webcode. Bei Scicos muss man teure und umständliches Implementationssoftware und Board kaufen, weil die Konvertierung für einen Microcontroller (von Microchip) nur mit der Runtime von denen läuft. Bei Logiflash klickt einfach auf exportieren und man hat VDHL und kann die Schaltung in einen FPGA brennen. So, und jetzt sagt mir ein Programm, das das kann - und dabei so einfach. Also: Endlich gibt es dank der öffentlichen Förderung so ein einfaches Programm für Alle und ihr wollt es rausschmeissen? Also tut auch den Azubis mal einen Gefallen und lasst auch die Software drin, die sie verstehen und daher gebrauchen können. Azubis meckern ja auch nicht über Eure (vielen) Simulationsprogramme in Wikipedia, denen man ja auch vorwerfen könnte, dass Sie nur für einen kleinen Anteil der Bevölkerung, nämlich Akademikern mit Hochschulmathematikkenntnissen gemacht wurde und daher irrelevant wäre. Ich habe mal das Video von Jimmy Wales gesehen, wo er für "Wissen für Alle" warb? Waren Hauptschüler und Azubis nicht damit gemeint? Daher Behalten-- Alvos 11:42, 25. Mai 2009 (CEST)

Lest auch mal, was Heise dazu sagt. Ich habe den Link im Artikel ergänzt. -- Alvos 12:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Es steht immer noch nichts drin was irgend eine Relevanz stiftet. Wenn es in Schulen verwendet wird, dann bitte belegen. Eine direkte öffentliche Förderung erkenne ich auch nich, ausser dass es aus einer Hochschule stammt.--Avron 14:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Qualität des Programms steht nicht zur Diskussion, es geht um die Relevanz im enzyklopädischen Sinne. Da sollte es schon in der Fachpresse intensiv behandelt werden (nicht "eine Rezension") oder große Nutzerzahlen haben oder ähnliches. OpenSource ist da kein Kriterium, "öffentliche Förderung" eher auch nicht (es sei denn, die war kontrovers oder sehr massiv). Obendrein ist "persönliches Gespräch" auch meist keine geeignete Quelle, da durch den Leser nicht nachprüfbar. --Ulkomaalainen 18:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Das war ja nur als Zusatzinfo außer Konkurrenz gedacht. Mehr dazu unten. -- Alvos 03:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe aus Google rausgefischtein paar interessante Links, die auf eine nicht geringe Verwendung schliesse lassen:

• TU Dresden: [17]
• Amt für Lehrerbildung Hessen: [18]
• TU München: [19]
• UNI Karlsruhe: [20]
• TU Wien: [21]
• UNI Siegen: [22]

-- Avron 19:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Yep, und mit Sicherheit deutlich mehr, als bei Scicos, obwohl das auch kostenlos ist. Zudem wird Logiflash auch an Berufsschulen und allgemeinbildenden Schulen genutzt. Die Dunkelziffer von Privatanwendern käme auch noch dazu. Ich denke mal, Du wirst Dir langsam auch der Tragweite und Potentials des Programmes bewusst. Denn Simulink, (immerhin der Grafikbaukasten von Matlab) und Labview haben, obwohl sie in der Fachwelt wohl Verbreitungsmaßstäbe und Standards setzen, schon wegen des exorbitanten Preises mit Sicherheit keine so große Verbreitung. Ich sehe zudem die von mir beschriebenen Alleinstellungsmerkmale von Logiflash, nämlich Webseiteneinbindung, piepeinfache direkte Hardware Realisierung ohne Umwege auf Klick, (die zudem für den lachhaften Betrag von wenigen Euro für ein FPGA, rund 30 Euro für einen Brenner und Null Euro für die Software) auch als "relevanzstiftend" an. Und diese Alleinstellungsmerkmale sind hier mehr als deutlich. Dazu kommt ein weiteres Alleinstellungsmerkmal, das zugegebenermaßen schwierig zu beweisen ist, die aber beim Umgang mit dem Programm aber deutlich wird, nämlich: Durch die Umwandlung in Open Source ergibt sich ein Riesen Potential. Denn mit dem Programm existiert die erste Open Scource, welche (zudem webeinbindbare) kinderleicht bedienbare Grafikbausteine in eine mathemathische Funktion umsetzt. Ich bin mir sicher, dass ohne die Förderung des Bundes (steht auch im Disclaimer) wir in der freien Softwareszene in den nächsten Jahren so etwas nicht verfügbar gehabt hätten. Da dieser unglaublich schwierige Teil hier mit höchstem Bedienungskomfort (wie sonst nur bei Programmen im vier bis fünfstelligem Eurobereich) als Open Source gelöst ist (sozusagen die GUI für solche Probleme zur Verfügung steht), kann jetzt eine wahre Revolution erfolgen. Denn es können jetzt auch schwierige mathematische Funktionsbausteine und (auch analoge) Bausteine und Messgeräte gebaut werden. Es können jetzt auch Umsetzer auf Ansi-C gebaut werden, so dass die Schaltungen auch auf beliebige Microcontroller und SPS implementieren lassen. Letzteres könnte sie teure Siemens SPS Software (ebenfalls derzeit ein Standard) ersetzen, so dass jeder Lehrling in einem elektrotechnischen Beruf so etwas zu Hause haben könnte. Ich würde mal die (für Wikipedia schwierig zu beweisende) Prognose wagen, dass in einigen Jahren viele Personen in Mathematik, Informatik sowie Elektrotechnik diese Programm kennen werden. Möglicherweise wird es sogar ein Standard. Möglicherweise kann das Teil sogar in der theoretischen Informatik und Elektrotechnik Vorgänge deutlich machen. Letzteres kann ich aber nicht beurteilen, da ich mich damit nicht wirklich auskenne. Letzteres ist nur eine Ahnung. Ich hoffe aber dennoch, das Potential von Logiflash als Open Source deutlich gemacht zu haben. -- Alvos 03:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie ich es schon gesagt habe, über eine relevante Verbreitung steht im Artikel nichts drin. Ich habe dir nun eine Steilvorlage geliefert; falls dir als Autor wichtig ist, dass der Artikel nicht gelöscht wid, weise die Verbreitung im Artikel nach.--Avron 08:23, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 20:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe im Artikel keine Relevanz. Falls die „wahre Revolution“ eines Tages erfolgt sein sollte, kann der Artikel ja wieder rein. --Baba66 20:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Operno (gelöscht)

Zur möglicherweise relevanzstiftenden Verbreitung steht nichts drin. Hier besteht noch starker Werbeverdacht.--Avron 13:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Bitte kaufen Sie jetzt (wenn auch kostenlos), ist frisch veröffentlicht - Werbegeschwurbel ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 14:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevanz überhaupt nicht erkennbar. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Volle Zustimmung, Löschen. Wirkt auch nicht sonderlich professionell.--Cactus26 09:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Stimme als Autor des Artikels allen Meinungen zu. Das Projekt besitzt keine vollständige Dokumentation, um relevante Fakten zu verfassen. Bitte ebenso für das Löschen. Ich entschuldige mich für den Aufwand anderer Autoren. --Josef Sniatecki

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Offensichtliche Zustimmung allerseits :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Ray Sono (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 14:10, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA: Relevanz nicht erkennbar--128.246.31.6 13:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Top15 der Internet- und Multimediadienstleister kann eine Relevanz begründen. Bitte reguläre LD. --Krawi Disk Bew. 13:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Eine Werbeagentur mit 90 MA und 11,5 Mio. € Umsatz - da reisst es auch die Platzierung nicht raus. Löschen.-- SVL ☺ 14:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz zu entdecken. Der Tom 15:28, 19. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Es ist leider in der Tat so, daß die WP:RKs einfach höher gesteckt sind. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Gender Gap (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, u. U. auch WP:TF. Sämtliche genannte „Quellen“ sind als solche nicht zu gebrauchen, weil sie selbst nur Chats o. ä. und keinesfalls wissenschaftlich sind. Einzig Genderwiki könnte u. U. herangezogen werden. Meines Erachtens reicht eine Erwähnung bei Binnen-I und von Gender_Gap ein Redirect. —Lantus 14:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Wie schon auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben, vermisse ich Hinweise darauf, wo das verwendet wird (Bücher, Zeitschriften etc.) bzw. ob das nur ein Vorschlag ist. So ist die Relevanz unklar. -- Aspiriniks 14:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Lemma bezeichnet zudem was anderes, vgl etwa [23] oder auf deutsch [24], en.WP kennt diese Bedeutung auch nicht--89.61.217.148 15:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Englische Sprache darfst du nicht als Vergleich herannehmen. Dort gibt es ja auch kein Binnen-I, weil sie keine männliche und weibliche Formen wie die Deutsche Sprache haben. So wie es auch im Artikel erwähnt ist.

Gender wird auch im deutschen Sprachraum genutzt, da es ein sprachliches Equivalent gibt und man es mit mindestens zwei Worten umschreiben muss.

Gender Gap, heißt sicher auch etwas anderes. Heißt aber nicht, dass diese Verwendung hier falsch sein muß. In dieser Bedeutung könnte es könnte sich wie bei Handy um einen Scheinanglizismus handeln.

Ich kenne diese Schreibform seit 2 Jahren. Gerade heuer ist sie mir bei meinen Recherchen stark vermehrt untergekommen.

<sark>....und für das Binnenen-I würde eine Erwähnung in Feministische Linguistik reichen und dessen Erwähnung im Generischen Maskulinum würde eigentlich auch reichen.</sark>

Die Informationen sind soweit korrekt. Sie decken sich mit meinem erleben dieses Begriffes. Auf der Diskussionsseite der Hauptseite wurde übrigens auch schon darüber diskutiert. --Franz (Fg68at) 16:13, 19. Mai 2009 (CEST)

was fehlt ist erstens ein Nachweis der Relevanz des Begriffes an sich. Wegen der verschiedenen Bedeutungen im Englischen en:Gender_gap mit einer ganz anderen Hauptbedeutung hilft da Google nicht viel... Die derzeitigen "Quellen" in Form eindeutig tendenziöser Foren und Blogs sind völlig unbrauchbar. Falls sich eine Relevanz herausstellt, muss der Text grundlegend geändert werden, um diesen feministischen (hier geht es ja eigentlich auch gegen Feminismus) POV zu neutralisieren. Besser wäre wohl doch ein Absatz bei "generisches Maskulinum", Relevanz vorausgesetzt. Andreas König 17:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Eine BKL habe ich mal gemacht, wir haben schon 2 andere Lemma, die sich mit Teilbereichen des anderen Gender-Gap beschäftigen.

Es stecken 3 verschiedene Denkschulen zwischen a) Generischem Maskulinum b) Binnen-I o. Schrägstrich o. Doppelnennung c.) die Weiterentwicklung Gender Gap

Es scheint schon weiter herum zu sein, als ich bisher vermutet habe.

• Ob dieser Antrag bei der Grünen Jugend heuer schon durch ist, hab ich noch nicht herausfinden können. [25]
• http://www.uni-graz.at/uedo1www_files_geschlechtergerechtes_formulieren-4.pdf
• http://www.psych.uni-goettingen.de/abt/6/personal/lauenstein
• Beispiele mit einzelnen Worten: Schüler_innen, Lehrer_innen, Akademiker_innen [26], [27], Frigga Haug: [28], Jana Husmann-Kastein, Daniela Hrzán / Humboldt-Universität zu Berlin / Philosophische Fakultät III / Institut für Kunst- und Kulturwissenschaften, Jochen Böhmer / Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft - Landesverband Berlin, indymedia.org, Gender Lecture mit Prof. Dr. Helma Lutz am Gender KompetenzZentrum der HU Berlin, Abriss zur Geschichte der Universitäten in Deutschland / Sabine Hoffmann / Studiengang: Medieninformatik, Asta FU Berlin, fbg.uni-wuppertal.de, Asta Uni Frankfurt, Asta TU Berlin, Schülerstreik Hamburg, Bezirksamt Pankow, Vegan Campaigning Österreich, [29], Volkstheater Rostock, Ökodorf Sieben Linden, Schülerstreik Österreich, Schüler_innenbündnis, Presseerklärung - Gesamtschüler_innenvertretung Bremen (GSV)

Klar, dass es nicht wertkonservative Rechte verwenden, die stehen ja auf Generisches Maskulinum für Mann und Frau und alles andere hat sich dem anzupassen. Aber im queeren und/oder linken Bereich geht es bis in die Universitäten, auch unter Professoren und Dozenten.

Andere Bezeichnung habe ich bis jetzt nicht gefunden, ausser "The Gap". --Franz (Fg68at) 18:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Glücklich der(die)jenige, der/die solche Sorgen_innen hat ...--Mondaychild 18:35, 19. Mai 2009 (CEST)

viele der Kritikpunkte die hier genannt wurden kann ich durchaus verstehen, weswegen ich inzwischen den Artikel auch an einigen Punkten bereits geändert habe. Die Relevanz des Artikels sehe ich alleine schon in seiner politischen Intention alle Menschen gleichberechtigt sprachlich zu repräsentieren. Besonders Intersexuelle und Transgender sind gesellschaftlich marginalisierte Gruppen die mehr Beachtung finden sollten. Das Gender Gap wird von vielen auch als Verweis auf ihre problematische soziale Situation gesehen.

Der Antrag der Grünen Jugend bezüglich des Gender Gaps wurde mit knapper Mehrheit abgelehnt, die Verwendung des Gender Gaps wird allerdings zunehmend beliebter innerhalb des Bundesverbands Grüne Jugend, ebenso wie in vielen Landesverbänden. Auch in einigen Öko-NGOs (bsp. Janun), sowie bei einigen linken Gruppen (bsp. antifaschistische Gruppierungen) wird es zunehmend benutzt. Dies sehe ich als weiteren Beleg für seine Relevanz.

Umfangreiche wissenschaftliche Arbeiten sind mir diesbezüglich leider nicht bekannt, was auch an der relativen Neuheit dieses Mittels liegt, denke ich. Allerdings sind mir persönlich einige Akademiker_innen bekannt, die den Gender Gap auch in ihren wissenschaftlichen Arbeiten benutzen. --St.Si 19:22, 19. Mai 2009 (CEST)

• Erwähnung des auslösenden Dokuments "Performing the Gap" bei Google Books seit 2007 [30] --Franz (Fg68at) 16:01, 21. Mai 2009 (CEST)
• Hab den Artikel etwas überarbeitet. Verwendung ist jetzt beispielsweise aufgeführt, aber auch allgemeine Aussagen zur Verbreitung (Schweiz ist nähmlich noch nicht so dabei). Kritik steht jetzt auch klar erkennbar drinnen. Historisch wird jetzt kurz der Weg von der Doppelschreibweise bis zum Gap beschrieben. Und es wird klar gestellt, dass dies ein Scheinanglizismus ist.
• Die verallgemeindernde anfängliche Aussage "Sämtliche genannte „Quellen“ sind als solche nicht zu gebrauchen weil sie selbst nur Chats o. ä. und keinesfalls wissenschaftlich sind." ist in keiner Weise nachvollziehbar. Es fand sich nur ein Blog darunter, absolut kein einziger Chat, nicht einmal ein Forum. Im Online-Zeitungsartikel von dieStandard kommen mehrere Sprachwissenschaftler und eine Queer-Theoretikerin zu Wort. Der Initialartikel "Performing the Gap" ist auch Teil einer sich explizit links positionierenden und im Druck und Online erscheinenden Zeitschrift. Der_die Autor_in ist wissenschaftliche Mitarbeiter_in im Forschungsprojekt "Zur Performanz sprachlicher Gewalt" im Rahmen des DFG-Sonderforschungsbereichs "Kulturen des Performativen" [31], [32] und kommt anscheinend vom Institut für Theaterwissenschaft. --Franz (Fg68at) 13:25, 22. Mai 2009 (CEST)

In der überarbeiteten Fassung (die schon fast etwas lang geraten ist, aber jedenfalls alle Fragen beantwortet) kann man den Artikel, trotz grenzwertiger Relevanz des Lemmas, m. E. behalten. -- Aspiriniks 13:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Ergänzung ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Nun kein Wörterbuch-Eintrag mehr, sondern kenntnisreich geschrieben. Interessante Alternative zum Binnen-I, die in einer Enzyklopädie durchaus mit einem eigenen Artikel bedient werden kann, statt dies alleine unter generisches Maskulinum zu behandeln.--Engelbaet 08:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Strep-tag (gelöscht)

Strep-Tag ist ein geschützter Markenname (Produktname), der für eine altbekannte Affinitätschromatografie über Streptavidin steht. Als Einzelprodukt eines Anbieters (www.strep-tag.com) keine hinreichende Relevanz und als PR-Eintrag auch nicht lemmafähig. Gleiberg 14:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel, zudem nur für Mediziner halbwegs verständlich. Löschen.-- SVL ☺ 14:39, 19. Mai 2009 (CEST)

Dürfte als Gattungsname etabliert sein, auch für Nichtmediziner verständlich. Es hindert dich niemand daran die verlinkten Artikel zu lesen. behalten oder Inhalt in Streptavidin einbauen und redirect.--134.2.3.103 17:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Die 106 Hits bei der Google-Buchsuche widersprechen der fehlenden Relevanz (darunter sind praktisch nur Fachbücher/Publikationen ab 2000). Damit wohl als Fachterminus in der Biochemie etabliert, ausbauen und behalten oder Redirect auf Affinitätschromatografie und Einbau als Kapitel dort. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Das ändert nichts am Status als Produktname. Wie ich sehe, ist unter deinen Buchtreffern nur ein einziges deutschsprachiges Buch, das diesen Terminus so verwendet. Was spricht dagegen, dass Protein-Tag und Affinitätschromatografie nicht ausreichen? --Gleiberg 09:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist voller Produktnamen (z.Bsp. im Bereich Medizin/Arzneistoffe, auch Biochemie und Chemie sind nicht frei davon). Es geht mir einfach darum, den zumindest im englischen Sprachraum etablierten Begriff zu erhalten. Ich sehe auch in dem neutral geschriebenen Lemma keinerlei Werbung für eine Firma - ausser dem unscheinbaren Web-Link ganz unten. Protein-Tag hatte ich erst nach dem Eintrag oben gesehen; Mindestanforderung für mich wäre ein Einbau als Kapitel in Streptavidin oder Affinitätschromatografie. Bei Euch in der Redaktion Medizin gab es ja auch einen ähnlichen Vorschlag. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:12, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht - keine hinreichende Relevanz  Redlinux·→·☺·RM 23:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Patrick Kunkel (erl.)

Dieser Artikel ist eine Übersetzung dieser Seite: http://www.nutrunner.net/index.php?option=com_content&view=article&id=120&Itemid=54 Evtl. URV? Außerdem sehe ich nicht zwingend Relevants, obwohl Amazon ihn kennt.--Lancy 14:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Kleine Textwüste erheblichen Defiziten im Stil. Ob Relevant oder nicht - sehe hier deutlich die URV-Lampe blinken. Löschen.-- SVL ☺ 14:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt auch als URV eingetragen.--Lancy 14:47, 19. Mai 2009 (CEST)

s. auch Nutrunner. das selbe in grün--Chokocrisp _Senf 14:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Für eine URV können wir uns die Mühe einer Löschdiskussion sparen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Ein Brüller, den SLA raus zu nehmen, der Artikel ist Geschwurbel in Reinkultur. Aber heute sind wohl nur Diskutieradmins am Werke... Der Tom 15:52, 19. Mai 2009 (CEST) Naja, SLA wäre evtl. übertrieben, aber der LA könnte doch stehen bleiben. Worauf sollen wir denn warten? Das wir es dann in zwei Wochen löschen?--Lancy 16:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach neuem SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   18:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Musikverein Bläserchor Sommerau (gelöscht)

SLA mit Einspruch
_Einspruch:
Einspruch: "zweifelsfreie Irrelevanz" ist eine Einzelmeinung. Für zahlreiche Musiker und Fans liegt keine Irrelevanz
_{Einspruch Ende}
--zwutz ^»D'B« 14:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevasnz zu erkennen - das ist doch etwas ganz anderes als die Relevanz für die Fans. Sei es ihnen gegönnt.Löschen--Lutheraner 17:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Eventuell ab zur Lady und dann entsorgen. Ich sag gleich mal bescheid. --Obkt 14:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Irrelevanz (im Sinne unserer WP:RK#Musiker und Komponisten) ist keine Einzelmeinung. Die Erfüllung dieser Kriterien dürfte auszuschließen sein. Dem Vereinswiki geben und dann schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und dann schnelllöschen - völlig relevanzfrei. Der Tom 15:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Verein existiert seit rund 140 Jahren und hat 2 Weltkriege überstanden und hat eine lange besondere Tradition. Dies begründet meiner subjektiven Meinung nach die Relevanz. Der Verein benötigt Wikipedia nicht als Plattform - dafür hat er seine eigene Homepage. Wenn der Bläserchor Sommerau für Wikipedia irrelevant ist, dann kann und will ich nichts daran machen. Ich bitte jedoch in der Diskussion auf hämische und abwertende Kommentare zu verzichten. Gruss, --Hermann.kuhlmann 09:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mit ins VereinsWiki genommen, danke fürs Bescheid geben.

Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 12:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Flow2 15:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Löschen, irrelevant --Äbäläfuchs 20:04, 25. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Die WP:RKs werden schlicht und ergreifend nicht erfüllt - da ist die Entscheidung klar Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Jessie Ann de Angelo (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Firefox13 14:47, 19. Mai 2009 (CEST)

SD-Geschwurbel vom Allerfeinsten - Relevanz hin oder her - so löschen.-- SVL ☺ 14:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Jessie Ann de Angelo setzt sich seit Jahren mit ihrer Musik und ihren Auftritten aktiv für Völker- und Kulturenverständigung und Kinderrechte ein. Sie hat genau aus diesem Ansinnen eine große Fanbase, welcher dieses Thema wichtig ist. Bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Papakatze (Diskussion | Beiträge) 14:59, 19. Mai 2009 (CEST))

Die große Fanbase wird es doch auf die Reihe bekommen, Webspace für diese Informationen zu finden. Nur bitte nicht hier. löschen --Schnatzel 15:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant und kein enyzklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 15:24, 19. Mai 2009 (CEST)

CD´s sind Eigenproduktionen, google findet nur die eigene Homepage und ein paar Gesangsabende. Scheint also wirklich nicht relevant zu sein. Ausserdem wurde der Artikel anscheinend hier [33] und natürlich hier [34] abgeschrieben ohne dass sich der Ersteller sonderlich viel Mühe mit der Umformulierung gemacht hätte. Bin deswegen für löschen. --Encanta 09:17, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Derzeit erreicht sie offensichtlich die WP:RKs nicht - kann gerne wiederkommen, wenn sie es mal tut. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Kommunalfinanzen (gelöscht)

Thema verfehlt. Unter der Bezeichnung Kommunalfinanzen werden nur die Steuereinnahmen dargestellt. Wenn man das Thema aber im Sinne des Lemmas betrachten will, gehören da auch die Beiträge, Gebühren und Kredite dazu. Die hier gebotenen Text können in den Artikeln zu den einzelnen Steuern aufgeführt werden. XV HTV 1352 15:02, 19. Mai 2009 (CEST)

M.E. klarer FAll für die QS-Wirtschaft. Der Artikel ist zwar Lückenhaft und unvollständig, aber absolut kein Löschkandidat. Insofern behalten und an QS-Wirtschaft verweisen.-- SVL ☺ 15:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Was soll die QS-Wirtschaft da ausrichten. Es hilft nur noch neu schreiben. Von lückenhaft kann keine Rede sein. Es geht ja nicht darum, dass das Lemma Kommunalfinanzen einen Artikel verdient.

Außerdem bezweifle ich, dass hier die Wirtschaftler viel Ahnung haben. Hier müssten die Kommunalrechtsexperten ran. XV HTV 1352 15:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Behalten Da fehlen nicht nur Beiträge, Gebühren und Kredite, sondern auch das kommunale Steuerfindungsrecht. Da durfte ich mir an der FH stundenlang Vorträge zu dem Thema anhören. Ich würde mich zwar nicht direkt als Kommunalrechtsexperten bezeichnen, aber ich werde mich nach Möglichkeit am Wochenende mal dran setzen, meine Bücher rauskramen und den Artikel umschreiben. Ich habe mir den jetztigen Text auf jeden Fall mal rauskopiert, falls der Artikel doch gelöscht werden sollte.... Grüße -- Stefan Stern 23:30, 21. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel; das Lemma wird nicht ausreichend erklärt.--Engelbaet 11:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Material für den Artikel wird in den Benutzernamensraum von Stefan Stern verschoben (Benutzer:Sternstefan/Kommunalfinanzen), da prinzipiell selbstverständlich ein Artikel zu diesem Thema in die WP gehört; nach der hiesigen Diskussion wohl auch als Plurallemma.--Engelbaet 11:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Dark Hour (gelöscht)

Keine der in dieser BKL genannten Ziellemmata nennt sich Dark Hour. Entweder Darkest Hour oder Dark Hours. JuTa Talk 15:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschen. Typischer Wst-Unsinn. Aktionsheld Disk. 08:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Löschen Nutzlose Begriffserklärung.--Äbäläfuchs 20:06, 25. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Sinnlose BKL - auch als Falschschreibungshinweis in der vorliegenden Form nicht sinnvoll Redlinux^{·→·☺·RM} 00:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Phil Town (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren zweifelhaft. Bei Perlentaucher nicht zu finden. Hofres 15:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Laut NY Times war eins seiner (einziges?) Buch PAPERBACK BEST SELLER- Advice, How-to and Miscellaneous: Hardcover, zwei Wochen lang, die erste Platz 1 die zweite Platz 2. [35] [36] Das ist ja schon mal etwas. -- Fano 22:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Phil Town wird u.a. in Focus Money ausführlich zitiert: [37]. Außerdem ist er in der IMDB gelistet: [38]. Weiteres Buch auf Amazon.com bereits vorbestellbar. Relevanz aus meiner Sicht gegeben!

Man sollte hier evtl. nicht nur die Kriterien für Autoren anlegen. Ich war mal auf einem seiner Seminare in den USA und das war eine extrem große Veranstaltung (> 1000 Besucher). -- 85.181.255.169 11:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe durch die Eintragung in der IMDB (eine Episode einer unbekannten Serie) keine Verbesserung auf der Relevanzleiter. Auch ein Zitat reicht da meines Erachtens nicht. Wenn nicht nur auf Autoren geschaut werden soll, muss die Relevanz auch anderweitig dargestellt sein (im Artikel). Hofres 12:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Selbst, wenn man sich nur auf die Autorenkriterien bezieht, ist der LA nicht angebracht. Belletristikautoren (und Populärwissenschaftliches wie Investmentstrategien fallen darunter, siehe auch Belletristik) sind ab 2 Büchern relevant, und das 2. Buch ist bereits in Vorbereitung und vorbestellbar (s.o.). Hinzu kommt der NYT-Bestseller-Status! Abgesehen davon ist Phil Town aber gleichzeitig bei vielen Seminaren unterwegs. War selbst noch nicht dort, aber die vom Vorredner genannte Größenordnung scheint zu stimmen. Auf seiner Website heißt es, es wären ca. 500.000 Besucher jährlich - selbst, wenn man das etwas herunterrechnet, ein deutliches Relevanzkriterium. NACHTRAG: Bestseller-Status und Vortragsveranstaltungen werden im Artikel bereits erwähnt. -- Sigi fikanz 13:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Auch populärwissenschaftliche Sachbücher sind Sachbücher (ergo>drei) und nicht Lachbücher. Unabhängig davon dürfte NY-Times-Bestseller auch so reichen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Es ist diskussionswürdig, aber Populärwissenschaftliches fällt im Sinne der RK unter Belletristik. Der Artikel ist in den RK ja nicht ohne Grund verlinkt. Das Kriterium mit im Allgemeinen >3 ist vermutlich drin, damit nicht jeder, der bspw. seine Bachelor- und Masterarbeit über einen Verlag veröffentlicht, schon als enzyklopädisch relevant gilt. -- Sigi fikanz 21:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Man muss ja nicht vier Bücher veröffentlichen, um relevant zu sein, es ist lediglich ein Weg. Man kann auch Bundesligafußballer sein, oder ein Vulkan. Oder eben jemand, der ein Buch auf Platz 1 der Bestsellerliste (zumindest einer bedeutenden wie den USA) gebracht hat. --Ulkomaalainen 19:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Da der allgemeine Tenor Richtung "relevant" tendiert, wäre also anscheinend eine LAE angebracht. Einwände? -- Sigi fikanz 09:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Bleibt per #1 NYT-Bestsellerliste. Ein Ratgeber ist natürlich keine Belletristik, aber das ist unerheblich. --Minderbinder 13:28, 26. Mai 2009 (CEST)

XOX-Gebäck (erl., LAE Fall 1 und 2b)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 15:32, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA:erkennbar irrelevant und Wiedergänger Havelbaude _{schreib mir} 15:21, 19. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch mit 2600 Beschäftigten 1969 wird Unterpunkt 1 über Unterpunkt 6 von [[39]] erfüllt. --128.246.31.6 15:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Sch... stimmt. Mein SLA war falsch. Hatte mich vom Löschlogbuch beirren lassen. Havelbaude _{schreib mir} 15:35, 19. Mai 2009 (CEST)

lt. eUR betrug die Bilanzsumme im Jahresabschluss 2007 3.375.632 EUR ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Laut Netzpräsenz 2600 Beschäftigte 1969 und 100 Mio. DM Umsatz 1970 (was inflationsbereinigt an unsere 100 Mio Euronengrenze heranreichen dürfte). Damit sollten unsere RKs historisch erfüllt sein. --Eschenmoser 16:04, 19. Mai 2009 (CEST)

XOX ist wohl eines der ältesten Gebäckunternehmen Deutschlands. LA bitte entfernen. --xox-hameln

Entfernt wird hier frühestens nach 7 Tagen durch einen Admin - oder aber gemäß WP:LAE eventuell eher. Ältester... begründet in sich erstmal noch keine Relevanz, aber da die RK historisch erreicht waren, behalten. --Der Tom 20:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Glasklares behalten. Zumindest in meiner Jugend gab's das Knabberzeugs in jedem Laden zu kaufen. Formale RK sind auch erreicht, der Nächste bitte LAE. --TStephan 21:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. Allerdings habe ich den Artikel in die QS geschickt, damit ein paar unabhängige Quellen gesucht werden (auch der genannte Zeitungsartikel ist auf der Presseseite der Firmenhomepage zu finden). --Löschvieh 21:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Franzjosef Eberling (gelöscht)

Ich stelle hier doch einfach mal die R-Frage. Wo liegen die relevanten Leistungen des Herren? Sie sind zumindest im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Sebstdarsteller (?) ohne Relevanz -WolfgangS 15:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenigstens hat der Autor vorher nach einem Eintrag über das Institut gefragt, aber absolut keine Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --KnightMove 19:40, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Die dargestellte Person erreicht die WP:RKs leider nicht, daher klare Entscheidung Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Conga Award (gelöscht)

Ist dieser Preis relevant? -- Johnny Controletti 15:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls ist es kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 15:59, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA wegen Werbung gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Hatte schon ausgeführt, aber der Autor protestiert auf meiner Diskseite. Sollte regulär weitergeführt werden. --MBq ^{Disk Bew} 16:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschbares Werbegeschwurbel ohne Relevanz. Der Tom 09:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, jetzt möchte ich mich doch mal wieder kurz einmischen. Ich habe nicht "Protestiert" sondern lediglich nachgefragt, warum mein Eintrag denn gelöscht wurde. Desweiteren handelt es sich nicht um Werbung oder "Werbegeschwurbel" sondern lediglich um die Information über einen Award für die Veranstaltungsbranche. Wie ich schon an mehreren Stellen betont habe, können sich weder Juroren noch Nominierte einkaufen- wo wäre also der Sinn? Bambi, Grammy, Oscar & Co. dürfen sich hier schließlich auch tummeln.(nicht signierter Beitrag von Speakers1 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 20. Mai 2009 (CEST))

Sorry, diesen Award mit Bambi, Grammy, Oscar & Co auf eine Stufe zu stellen, ist wohl ein wenig übertrieben!-- Johnny Controletti 10:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer sagt, dass ich die Awards auf eine Stufe stelle oder gar Vergleiche ziehe.. ich sagte lediglich, dass es hier auch andere Awards gibt und warum sollte dieser eine, nur weil er (noch) nicht einen so großen Bekanntheitsgrad besitzt, nicht auch hier veröffentlicht werden!? -- Speakers1 12:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Der LA besteht aus einer Frage, die mit ja zu beantworten ist. Stellte man den Stufenvergleich dieses Awards mit anderen auf, so rangiert er jedoch DEUTLICH über den in über 100 Kategorien und nach unbekannten Regeln und undotiert von der eigenen Branche vergebenen Venus Award oder die Nachfolgepreise. Hier ist klar die Nominierung und die Wahl in überschaubaren Kategorien nachvollziehbar. Ich würde den Artikel auch wikifizieren, so er denn behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke, dass endlich mal jemand auf meiner Seite ist. :) Ich habe den Artikel ein bisschen abgeändert ("wikifiziert"), bin für Kritik und Anregungen was die Formulierung des Textes angeht jederzeit offen. LG -- Speakers1 15:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Löschen: weil er (noch) nicht einen so großen Bekanntheitsgrad besitzt. Eben darum ist er für Wikipedia noch nicht von Bedeutung. Wikipedia ist nicht dafür da, den Bekanntheitsgrad dieses Awards zu erhöhen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist fraglich, aber "wikifizieren" alleine reicht nicht, um aus dieser Werbeseite einen Artikel zu machen. Der als Vergleich hinzugezogene Venus-Award hat - bei aller Flut - in der Branche offenbar einen gewissen Status, wenn hier ähnliches nachgewiesen werden könnte, wäre das hilfreich. Die Selbstbezeichnung als "kleinen Bruder" des Oscar allerdings ist, genau wie die anderen Vergleiche oben, fehl am Platze. --Ulkomaalainen 01:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 12:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Keine Rezeption dargestellt, Relevanz der vergebenden Vereinigung Deutscher Veranstaltungsorganisatoren (2004 gegründet) bleibt völlig unklar, Text voller unbelegter und werbender Behauptungen. (Abstimmungsergebnis der Gesamtheit der Deutschen Veranstaltungsplaner - lachhaft, eine Wahlbeteiligung von 100%.) Aufgrund der Struktur der Event-Marketing-Branche, die einerseits sehr zersplittert ist, deren größere Player aber andererseits mehrheitlich zu Full Service Agenturen gehören, und deren Dienstleistungen im Corporate-Event-Bereich nicht von Print- und Fernsehkampagnen getrennt werden können, sind Fachverbände wie GWA und Zeitschriften wie w&v deutlich angesehenere Ausrichter von Wettbewerben, die oft auch Dialog- oder Eventkategorien enthalten. Der FAMAB richtet speziell für Events seit 1998 den EVA Award aus, dessen Relevanz auch unklar ist, aber der doch deutlich angesehener und bekannter als der Conga Award ist. PS: Keine Löschdiskussion mit Peng ohne Pornovergleich. --Minderbinder 12:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Ursula Ida Lapp (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und auch unwahrscheinlich. Die Firma ja, der Mann wahrscheinlich, aber das vererbt sich nicht. -- Johnny Controletti 16:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Klar, wie soll es bei einer Frau anders sein? Wenn sie das nach ihr benannte Unternehmen "gemeinsam mit ihrem Mann" gegründet hat, dann war das in Wahrheit er - und sie bestimmt nur die Tippse. Dass sie es nach seinem Tod zusammen mit den Söhnen geführt hat, bedeutet auch nichts, weil Frauen gar nicht führen können. Und wenn sie heute Aufsichtsratsvorsitzende ist, kann das nur daran liegen, dass sie die Mutter der Geschäftsführer ist und das ist nicht relevanzstiftend. Oder wie? -- Rudolph Buch 16:47, 19. Mai 2009 (CEST)

die Ironie kannst Du gern beiseite lassen. Im zur Diskussion stehenden Artikel ist keinerlei Relevanz nachgewiesen. Aufbau und Leitung eines etwas größeren Unternehmens ist allein kein RK, da müsste schon noch einiges an Außenwahrnehmung hinzukommen. Eher wäre zu überlegen, ob nicht auch der Mann Oskar Lapp (der auch nur einen mangelhaften Listeneintrag hat) in den Firmengruppenartikel in Form eines Abschnittes zu integrieren und dann ein redir zu setzen sei. Insgesamt liegt hier eine PR-Aktivität nahe. Andreas König 17:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Mann ist wahrscheinlich relevant, weil er das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten hat, eine Straße und eine Messehalle nach ihm benannt wurden. Wenn die Frau das auch nachweisen kann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.-- Johnny Controletti 17:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte auch schon überlegt, ob sie wohl über der RK-Grenze ist. Aber immerhin war sie mal Chefin von diesem nicht ganz kleinen Laden, und wenn sich ihre Mitgründerschaft belegen lässt, ist sie allemal wichtiger als vieles, das hier behalten wird.--HyDi Sag's mir! 18:53, 19. Mai 2009 (CEST)

P.S. Das hier spricht aber eher gegen eine relevante Rolle bei der Gründung, eher löschen. --HyDi Sag's mir! 18:56, 19. Mai 2009 (CEST)

@HyDi: Ich lese das eigentlich genau anders: gemeinsame Gründung und gemeinsamer Aufbau des Vertriebes. Könnte mE schon relevant sein. Was mir allerdings fehlt, sind genauere Informationen über die Zeit ihrer GF. Im Zweifel bin ich hier aber trotzdem für behalten. --Brodkey65 20:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich baue diesen Passus (Zitat:"Hinzu kam die männliche Dominanz im technischen Bereich, die es zu jener Zeit einer Frau noch schwieriger machte als heute, sich zu behaupten. Ursula Ida Lapp schaffte es dennoch, gemeinsam mit ihrem Mann das Unternehmen in eine führende Marktposition zu leiten. Nach dem Tode Oskar Lapps im Jahre 1987 führte Ursula Ida Lapp gemeinsam mit ihren Söhnen die Unternehmensgruppe zu ihrer heutigen Größe. Als Aufsichtsratvorsitzende der LAPP Holding AG wird Frau Lapp auch künftig für die Unternehmensgruppe und deren Weiterentwicklung tätig sein. Neben ihrer unternehmerischen Tätigkeit war Ursula Ida Lapp von 1994 bis 1999 für die CDU-Fraktion als Mitglied des Regionalparlaments auch politisch aktiv " aus [40]), natürlich in geeigneter Nicht-URV-Form gerne ein, wenn der Artikel behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 12:39, 20. Mai 2009 (CEST)

@nfu-peng: Der Artikel ist doch schon in der QS eingetragen. Vielleicht wäre es sinnvoll, die von Dir genannten Nachweise jetzt schon in der Artikel einzubauen. Willst Du das nicht gleich selbst übernehmen? --Brodkey65 18:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Nimmt man die Quelle von nfu-peng dazu, wird es für mich grenzwertig, d.h. knapp behalten wäre OK. In der jetzigen Form kann es auch gelöscht werden. -- Hardcoreraveman 21:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen umfangreich ausgebaut, die eigenständige Leistung/Relevanz ist ausreichend dargelegt. Deshalb jetzt nach Ausbau auf jeden Fall klar behalten. --Brodkey65 12:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau behalten und Dank an Brodkey65 für den Ausbau. -- Hardcoreraveman 20:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Jetzt mE ein Fall für LAE. Gibt es Einwände? --Brodkey65 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachdem kein Widerspruch mehr kam, war ich mal so frei. --Brodkey65 19:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Führungskommunikation (gelöscht)

Wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2008 gelöscht; scheint wieder derselbe Artikelinhalt zu sein. -- Aspiriniks 16:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Offenbar wurde zumindest neu erschienene Literatur angegeben. Ob dies auch im Artikelinhalt berücksichtigt wurde, kann ich nicht feststellen. -- Aspiriniks 16:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Google sieht es so aus, als ob sämtliche angegebenen Autoren Dienstleister sind, die ihre Produkte unter genau diesem Begriff anbieten. Wenn es keine neutralen Quellen dazu gibt, ist es ein klassischer Begriffsetablierungsversuch, löschen. -- Rudolph Buch 16:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Bin derselben Meinung. Führen und Kommunizieren sind heute Anforderungen an jede(n) Unternehmer bzw. Führungskraft. Mit Kommunikation wird dabei durchaus dieselbe von oben nach unten und die von unten nach oben gemeint, also sprechen/informieren und zuhören - auf beiden Seiten. Den Begriff der einseitig klingenden Führungskommunikation habe ich in unserem Unternehmen noch nie gehört; löschen.--Ex2 22:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Schlecht getarnte Werbebroschüre für die school for communication and development, sämtliche angegebene Literatur ist von denen [41] und wird auch schon fleißig in andere Artikel gespammt. Das ganze soll wohl für deren Seminare werben. Bitte schnellwechen. --Sommerkom 11:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Als vierfacher Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt.Karsten11 12:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Piller Industrieventilatoren (gelöscht)

Bislang ohne Relevevanz --Codc 16:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Hier stellt sich auch die Relevanzfrage. Bei Mitarbeiterzahl und Umsatz weit von den RK entfernt. Die marktführende Position ist nicht belegt. Auf der als Ref angegebenen Seite des Mittelstandspreises wird von "Weltmarktführer bei der Brüdenverdichtung" geschrieben. Reicht dieses kleines Segment des Weltmarktes? Ausserdem ist der Artikel werbelastig. -- Johnny Controletti 16:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Piller ist in diesem Segment eines der führenden Unternehmen - und ewig weit weg von der Relevanzhürder ist es ha auch nicht -WolfgangS 17:01, 19. Mai 2009 (CEST)

na ja, bei den Mitarbeitern ca. 70%, bei dem Umsatz 50% unter den Sollvorgaben der RK ist schon ganz deutlich darunter. Falls das Unternehmen tatsächlich Marktführer wäre, wäre das Segment bei einem so geringen Markvolumen wohl kaum relevant. Aber man kann ja mal 7 Tage auf einen Relevanznachweis warten Andreas König 17:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Ohne Beleg der Marktführerschaft siehts schlecht aus. Entweder unabhängig bequellen oder löschen. --Der Tom 20:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Minderbinder 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Die marktbeherrschende Stellung bei Radialventilatoren für alle industriellen Anwendungsbereiche wurde nicht belegt, die Relevanz des derart abgegrenzten Marktsegments wäre ohnehin nachzuweisen. Die letzte sauber belegbare Geschäftszahl stammt aus dem Geschäftsbericht 2007 der Piller Industrieventilatoren GmbH, Moringen. Danach 36,1 Mio. € Umsatz und 246 Arbeitnehmer incl. Azubis. Damit errreicht das Unternehmen ein Drittel der numerischen Kriterien für automatische Relevanz, sonstige Bedeutung nicht dargestellt. --Minderbinder 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Waldgeflüster (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich -- Ginger Rogers MPO 17:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Wieso das denn? Ich habe Artikel von Bands gesehen, welche kaum mehr stehen haben und da ist die Relevanz okay, wieso hier nicht???? Goroth 17:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Da das kommerzielle Album draußen ist und wir stillschweigend davon ausgehen, dass es auch in ausreichender Stückzahl gepresst wurde, ist das Problem nicht die Relevanz, sondern der sprachliche Stil des Artikels.--134.2.3.103 17:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Zitat:...wir stillschweigend davon ausgehen ist wohl kein Beleg für Release-Zahlen. -- Ginger Rogers MPO 17:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Gut, der sprachliche Stil kann man ja mal verbessern....Das Album Herbstklagen wird über verschiedene Verläge verkauft, z.B: EMP, Nuclear Blast, Amazon usw... Goroth 17:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Leider finde ich keine genaueren Release-Zahlen von dem Debütalbum aber ich habe die Namen der Sänger und der anderen Mitglieder gefunden....Goroth 17:29, 19. Mai 2009

Genau das meine ich....Keine genauen Zahlen. Mal sehen was noch an Belegen kommt, es ist ja noch Zeit. --Ginger Rogers MPO 10:54, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht belegt. --Baba66 20:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Siegfried Rauch (Motorjournalist) (LAE)

Zweifelhafte Relevanz - Keine Quellen oder Belege -- Ginger Rogers MPO 17:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Journalisten wäre er als Chefredakteur schon relevant. Falls der Artikel gelöscht würde, bitte Siegfried Rauch (Schauspieler) wieder auf das Ursprungslemma verschieben. So ist das nix mit Siegfried Rauch, nicht mal eine BKL, wobei ich den Schauspieler für wichtiger halte und eine BKL Modell 2 imho richtig wäre. --Textkorrektur 17:39, 19. Mai 2009 (CEST)P.s: Im Artikel steht kein Löschantrag.

Die DNB kennt 49 Publikationen von ihm. --Textkorrektur 18:02, 19. Mai 2009 (CEST)

RK als Journalist und Autor klar erfüllt. LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 18:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Ups... Ich hätte mal auf mein "Wie mache ich es selbst" Autoreparaturbuch Buch schauen sollen! Peinlich! Sorry --Ginger Rogers MPO 10:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Riff Nienhagen (gelöscht)

war SLA: Glaskugelei eines Forschungsvorhabens das sich selbst gleich mal lesenswert macht - so auch kein Artikel --Codc 17:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Zudem URV von www.riff-nienhagen.de --Hände weg! 17:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Einspruch. SLA-würdig ist das nicht. Und die URV sieht auch lösbar aus. --Gf1961 17:13, 19. Mai 2009 (CEST)

es gibt keinen Buchstaben (außer dem selbsteingefügten "Lesenswert"-Baustein), der nicht von der Seite des Projektes kopiert wäre. --Hände weg! 17:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Glatte URV, incl. der Bilder. Weitere LD ist daher sinnfrei. --Eva K. ^{ist böse} 17:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Damit wäre das URV-Thema denn auch erstmal gelöst. --Eva K. ^{ist böse} 17:30, 19. Mai 2009 (CEST)

mag sein. Dann muss man das wikigerecht abschmelzen (QS) und/oder die Freigabe beibringen. Veröffentlichung des Projektes "Riff Nienhagen" bei Wikipedia. Alle Infos stammen von www.riff-nienhagen.de mit Zustimmung des Projektleiters Thomas Mohr. --Gf1961 17:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, dann soll der Herr Mohr mal eine Mail an OTRS schicken. Vor einer offiziellen Freigabe kann sich aus rechtlichen Gründen garnichts tun, das liegt schon darin begründet, gutgläubige Nachnutzer vor evtl. Rechtsfolgen zu schützen. Da hilft auch keine QS. --Eva K. ^{ist böse} 17:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Antrag auf Freigabe der Bilder/Texte von Herrn Mohr ist unterwegs... --Stylekueste 13:15, 20. Mai 2009 (CEST)

Freigabe erteilt, weiter gehts. --Guandalug 21:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Super, kann mich jemand aufklären, wie es weiter geht? Ich dachte, das Problem mit der anscheinlichen Urheberrechtsverletzung wäre geklärt..? (ps. ein Bild (seestation.jpg) wird noch nicht dargestellt - weiß jemand woran das liegt?) LG --Stylekueste 10:58, 24. Mai 2009 (CEST)

mist, die datei hieß in der Freistellungs-Mail "station.jpg". Muss nun eine neue Mail geschrieben werden oder reicht es, wenn ich sie neu hochlade mit dem namen "station.jpg"? --Stylekueste 11:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz des Forschungsvorhabens aufgezeigt. Kein enz. Artikel.--Engelbaet 08:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt das von EU und Bundesland geförderte Forschungsvorhaben „Riffe in der Ostsee und Erprobung eines Aquakulturvorhabens zur Produktion der Rotalge Delesseria sanguinea am Riff Nienhagen und weiterführende Untersuchungen für die wirtschaftliche Verwertung der sulfatierten Polysaccharide dieser Alge“, das am 1. Januar dieses Jahres begonnen hat und in die Abfolge früherer Vorhaben zum künstlich angelegten Riff gestellt wird, mit denen mögliche Nutzungen sondiert wurden. Glaskugelei. Wikipedia ist keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie und da gehört dieser Artikel schlicht nicht hin.--Engelbaet 08:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Riff Nienhagen ist das europaweit größte künstlich angelegte Riff. Die Strukturen liegen seit über 10 Jahren in der Ostsee. Natürlich wurde dieses Riff zu Forschungszwecken errichtet. Bitte sagt mir, was "Glaskugelei" bedeutet. Ich denke, dass solch ein "Bauwerk" die Chance bekommen sollte, in einer Online-Enzyklopädie gelistet zu sein. Vergleichbar mit dem Berliner Fernsehturm mit dem Unterschied, dass am Riff kein Fernsehen und Radio gesendet, sondern Forschung betrieben wird. Es gibt so viele Gebäude, Bauwerke und Attraktionen die bei wiki einen Artikel haben.

Es war auch nicht gedacht, das Forschungsprojekt darzustellen, sondern vielmehr das Riff an sich als ein einmaliges Bauwerk in Europa und Deutschland sowieso. Gibt es noch die Möglichkeit einen Artikel darüber zu erstellen, dass es den Anfordrungen einer Enzyklopädie entspricht? Ich wundere mich auch, dass die ersten Löschgründe (URV, 1:1-Kopie der website) beseitigt wurden (bzw. in Arbeit waren) und nun doch jemand kommt und den ganzen Artikel einfach wegen fehlender Relevanz löscht. Ich meine ich habe das getan (bzw. war gerade dabei), was nötig war um diesen Artikel in wiki zu erstellen. Habe den Anweisungen der Admins folge geleistet (war auch sehr dankbar für die tips und hinweise) um diesen Artikel enzyklopedisch-fähig zu machen. Die Arbeit kann doch nicht umsonst gewesen sein. Dann hätte man doch gleich sagen können, dass solch ein Artikel nicht in wiki passt. Obwohl ich immernoch der Meinung bin, dass er es tut. Ein Objekt solchen Ausmaßes gibt es nur selten auf der Welt und nur weil dort Forschung betrieben wird, gehört dieser Artikel hier schlicht nicht hin?

Ich verstehe das nicht! Bitte sagt mir ob das Riff noch eine Chance hat, hier einen eigenen Artikel zu bekommen!?

Grüße --Stylekueste 18:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Florian Böll (gelöscht)

starke Relevanzzweifel Hände weg! 17:24, 19. Mai 2009 (CEST)

... die sind wohl berechtigt. Sehe hier in erster Linie SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 22:12, 19. Mai 2009 (CEST)

... auch in der Summe keine Relevanz feststellbar, der angegebene Verlag ist ein BoD - was bei einem Buch aber auch wurscht ist. Kommunale Jugendliteraturpreise gelten wohl eher nicht als relevanzstiftend. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:32, 20. Mai 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Horn (Niederösterreich) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Schon der erste Satz sagt "In diesem Bahnhof gibt es nicht sehr viel Zugverkehr". Die Fotos sind grottenschlecht, genau wie der Artikel. Wenn ich zurückdenke, welche guten Bahnhofsartikel in letzter Zeit gelöscht wurden, dann ist wäre es eine Frechheit wenn dieser bleibt. PS: Offenbar wurde der Artikel von einem Kind geschrieben. --91.128.65.25 17:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Dass der Artikel „von einem Kind geschrieben“ wurde, ist für dich also pauschal ein Löschargument? Da fehlen mir echt die Worte. --Paulae 17:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Hast du den Rest nicht gelesen? *kopfschüttel* Schau dir den Artikel einmal an, sowas kannst du doch nicht behalten wollen. Außerdem ist der Bahnhof Horn ein reiner Haltepunkt an einer Nebenbahn, kein Verkehrsknoten oder dergleichen. --91.128.65.25 17:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich muss mich über die Wortwahl der Löschbegründung doch wundern. Etwas mehr Respekt gegenüber der Arbeit eines 11jährigen wäre durchaus angebracht! Ob der LA-Steller in diesem Alter gleiche Fertigkeiten aufwies? Inhaltlich übrigens neutral -- Nordlicht↔ 19:10, 19. Mai 2009 (CEST)

LA ist grottenschlecht, da die Mutmaßung über das Alter des Autors keinen Löschgrund darstellt. Das gleiche gilt für den Vergleich mit bereits gelöschten Artikel (welche?, wann?). Die Fotos, nun gut, wenn der LA-Steller bessere hat, soll er sie ersetzen. Bleibt der erste Satz: Wie sollte der lauten? Ich bin für behalten und den Autor ermutigen, den Artikel zu verbessern. -- Milchmariandl 22:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Also was den Einleitungssatz angeht, würde ich meine Version vorschlagen: Der Bahnhof Horn ist ein Bahnhof der Kamptalbahn in der Bezirkshauptstadt Horn in Niederösterreich. Ansonsten schließe ich mich Milchmariandl an, vor allem, was die Bilder angeht. Mangelhafte Bilder zum Anlass für die Löschung eines Textes zu nehmen, ist übertrieben. Ich bin auch für Behalten und verbessern - meine Suche war bis jetzt allerdings leider vergeblich. --GuentherZ 18:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich erinnere, das man den Bahnhof Wolkersdorf, einen wirklich guten Artikel, nicht haben wollte ... und nun plädiert man bei diesem grottenschlechten Artikel für ein behalten. Ich verstehe die Welt nicht mehr. Allein die Relevanz für den Bahnhof Horn ist schon nicht gegeben. --91.128.65.90 20:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn du, p.t. IP, die Welt nicht mehr verstehst, studiere Geschichte - z. B. die Geschichte der sibyllinischen Bücher: Zuerst wollte der König sie nicht, obwohl sie in neun Bänden das vollständige Wissen enthielten. Dann wurden sie der Reihe nach verbrannt, und erst, als nur noch drei Bücher übrig waren, beschloss der König, sie zu behalten. Er zahlte dafür den selben Preis wie für neun Bücher, aber andernfalls hätte er gar keines bekommen. Der König, der für die Vernichtung der Bücher letztlich verantwortlich war, hieß übrigens Tarquinius Superbus (= der Stolze), er wurde von seinem Volk verjagt. --Aurelius Marcus 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Und WAS GENAU hat das mit der Relevanz des Artikels zu tun?? *kopfschüttel* --91.128.65.90 17:48, 22. Mai 2009 (CEST)

vielleicht meinte er, dass man IPs keine LAs stellen lassen sollte? Ricky59 22:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Wunderbar, was bis jetzt schon alles pro/contra Löschen zusammengetragen wurde... Naja, eigentlich würde ich bei dem Ersteller noch ein Auge zudrücken wollen, nur schau ich in den meisten Fällen nicht mal nach, wer denn nun der Ersteller war, da das in der Diskussion kaum entscheidungswirksam ist. In der momentanen Form zeigt der Artikel seine Irrelevanz allerdings schon quasi auf dem Präsentierteller, so dass ich da wirklich nur mit beiden Augen zugekniffen sagen kann 7 Tage, sonst löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich Platte an, bitte diskutiert doch auf Sachebene. Die Äußerung der IP im PS mag zwar nicht in Ordnung sein, da habt ihr völlig recht, aber die Relevanz dieses Bahnhofs ist derzeit wirklich nicht erkennbar. Sofern niemand etwas zur Historie oder zum Denkmalschutz recherchiert und herausfindet, dass der Bahnhof mehr zu bieten hat als im Artikel steht: Löschen. --Gamba 21:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich sehr dünn. 7 Tage. --Rolf-Dresden 17:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Bahnhof Horn ist ein ganz normaler, kleiner Bahnhof an der Kamptalbahn, weder Anfangs-, oder End-, noch Kreuzungspunkt. Historische oder architektonische Relevanz ist auch nicht gegeben. Der "Artikel", so weit man das einen nennen kann, ist nur eine Aufzählung des Fahrplanes, über den Bahnhof selbst steht überhaupt nichts. Die Bilder sind eine Katastrophe. Daher löschen. --My Friend ^FAQ 18:35, 25. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist in der vorliegenden Form ehrlich gesagt - schlichtweg "peinlich" (für wikipedia). Der Artikel kann zur Verbesserung gerne in einen entsprechenden Benutzerraum verschoben werden Redlinux^{·→·☺·RM} 00:21, 26. Mai 2009 (CEST)

First Assistance Samaritian Team (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --Codc 16:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: laut dieser Site ist das nmM eines Org. die international von Bedeutung ist, aber nicht nur vom deutschen ASB getragen ist. Ausbauen!--BKSlink 17:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 17:43, 19. Mai 2009 (CEST)

tschulligung, wie meinen, BKSlink? --Hände weg! 17:47, 19. Mai 2009 (CEST)

mein Hinweis auf die Website soll sagen, dass ich meine, SAINT (siehe auch: Samariter International) als Zusammenschluß der versch. ASB-Verbände steht hinter diesen First Assistance Samaritian Team-Einrichtungen und diese somit kein D-Land spezifische Einrichtung sind. Sollte ich mich irren, so löscht das Textchen.--BKSlink 17:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo, das FAST wurde 2006 von der Abteilung Auslandshilfe des ASB Deutschland gegründet. Da dieser Mitglied von Saint ist, steht das FAST natürlich für SAINT Übungen und Einsätze zur Verfügung. Das FAST untersteht der leitung des ASB Bundesverbandes!

Zunächst mal kein Artikel, sondern eine Zumutung. Zum zweiten, soweit man das dem Substub entnehmen kann, eine Untereinheit des ASB und als solche irrelevant. Armes Portal:Einsatzorganisationen. Das so ein Geschreibsel es überhaupt bis in die LD schafft... löschen, am liebsten schnell --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist eine Unterorganisation des ASB und hat ggf. im dortigen Artikel seinen Platz, aber keinesfalls als eigenständiger Artikel. Inwieweit ein Redir auf ASB (oder so) möglich und sinnvoll ist, war nicht Gegenstand des hiesigen LA. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Gameforge AG (gelöscht)

Wiederherstellung nach ausgeführtem SLA und Einspruch. Gegenstand ist ob diese die Rechtsform des Unternehmens beinhaltende Weiterleitung bestehen bleiben soll. Siehe dazu auch die bisherige Diskussion. --Eschenmoser 17:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Weiterleitung nach Gameforge machen. Die GF ist als Gameforge AG bekannt, daher kann ich den LA nicht nachvollziehen. MfG Lukas Diskussion 17:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Commerzbank AG geht ja auch, also warum nicht auch diese hier stehen lassen? Es gibt genügend Beispiele dafür. Der Redirect kann auch verwendet werden und ist nicht bloß ein "Verschieberest". Behalten Grüße, David Sallaberger Disku 17:49, 19. Mai 2009 (CEST)

@Lukas, dass es sich hier bereits um eine Weiterleitung handelt, hast du mitbekommen?

Die Rechtsform ist noch nicht einmal im Logo enthalten, weshalb ich auch nicht glaube, dass das Unternehmen im allgemeinen Sprachgebrauch mit Rechtsform genannt wird. Ich kenne es nur ohne. --Eschenmoser 17:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Es ist mir jetzt schon klar, dass - wenn über die GF geredet wird - das AG weggelassen wird, dies ist selbst auf der offiziellen Homepage so. Trotzdem steht im Impressum eindeutlich AG. MfG Lukas Diskussion 18:10, 19. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>Und genau aus diesem Grund ist die Weiterleitung nicht sinnvoll, da man über die Autovervollständigung im Suchfeld zum richtigen Artikel gelangt sobald Gamef eingegeben wird. So wie es jetzt ist muss man raten hinter welchem der drei Vorschläge sich der Artikel verbirgt. Mit einer zufälligen Trefferwahrscheinlichkeit von 33 % ist der einzige Effekt eine Erhöhung der Serverlast durch das Ausführen von Weiterleitungen, die ansonsten gar nicht auftauchen könnten. Zur Information gelangt man so oder so. --Eschenmoser 18:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn man nur schnell genug schreibt (wobei meine Definition von schnell doch noch recht langsam ist) funktioniert die automatische Vervollständigung leider nicht. Zudem hat nicht jede IP Lust, sich zuerst alle Namenskonventionen durchzulesen, um dann zu wissen, dass in normalen Artikeln keine Rechtsform angegeben wird.
Und im Übrigen hast du durch diese gesamte Diskussion bereits mehr Speicher und Traffic verbraucht, als es die Weiterleitung jemals machen würde. Grüße, David Sallaberger Disku 18:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte die Diskussion ja gar nicht. ;-) --Eschenmoser

Dann hättest du die Seite aber auch stehen lassen können, nachdem sie wiederhergestellt wurde. Schließlich hast du den LA gestellt. Sprich du wolltest die Diskussion hier. Grüße, David Sallaberger Disku 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Man sagt ja genauso immer "Commerzbank" und nicht "Die Commerzbank AG" oder "Der Spar" und nicht "Die Spar AG" usw. Im normalen Sprachgebrauch wird die Endung, egal ob AG oder GmbH oder sonstwas, nie genannt. Grüße, David Sallaberger Disku 18:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Halte den Redirect aber trotzdem für sinnvoll, ich gebe den Artikelnamen ab und zu auch per URL ein und da mir die Firma als AG bekannt ist, füge ich das hinzu. Vielleicht sollte man einen Redirect von Gameforge auf Gameforge AG setzen und den eigentlichen Artikel unter diesem Namen abspeichern. MfG Lukas Diskussion 18:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Es gibt doch klare Regeln WP:NK. Zitat: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Zudem gibts schon einen redir GamesForge. Sonst bräuchte man auch noch GamesForge AG und sicher weitere redirs vieler anderer Artikel. Sobald man Gamef... im Suchfenster eingibt, wird das passende Lemma angezeigt. Löschen. --Kungfuman 18:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Alle Spieler der Gameforge, die hier im Wiki existieren, verweisen auf die Gameforge AG oder die Firma wird zumindest so erwähnt. Man müsste also erstmal rund 10 Seiten bearbeiten, bevor man hier dann fertig wäre. Wozu also die Löschung? Von Commerzbank AG folgt auch ein Link auf die Commerzbank. Wollen wir dort vielleicht auch eine Löschung beantragen? Es geht hier doch nur um einen Redirect, der potenziell wichtig ist, da mehrere Artikel darauf verweisen! Grüße, David Sallaberger Disku 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Commerzbank ist ein DAX-gelistetes Unternehmen, dass auch in Medien oft mit Unternehmensform genannt wird. Der Vergleich hinkt also ein wenig. --Eschenmoser 20:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Google doch einfach mal nach Gameforge AG, du wirst genug finden ... MfG Lukas Diskussion 20:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Kungfuman, aus den „klaren Regeln“ (Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen) geht nicht hervor, dass Weiterleitungen mit Rechtsform zu löschen wären. Sie sagen schlicht nichts über Weiterleitungen. Was zu dem Thema zu sagen wäre, gehörte auch gar nicht in die Namenskonventionen – diese befassen sich mit dem Lemma, also gerade dem, was keine Weiterleitung ist – sondern nach Hilfe:Weiterleitung.

Auch um GamesForge AG mit Binnenmajuskel geht es hier nicht, sondern nur um die eine Weiterleitung, die in der Überschrift genannt ist. Das ist die Firma des Unternehmens, also der Name, den es in formellem Kontext selbst verwendet (verwenden muss). Extra anlegen muss man solche Weiterleitungen nicht (auch darum geht es hier nicht), wenn sie aber schon mal da sind, dann ist es IMHO Aufräumen auf des Aufräumens willen, sie zu löschen.

An den Artikelneuanlagen sieht man, dass unsere Namenskonventionen nicht intuitiv sind. Es werden immer wieder Rotlinks auf Lemmata mit Rechtsform gesetzt und folglich Artikel unter dem Lemma mit Rechtsform angelegt. So war es auch hier, bis der Artikel (wie die Namenskonventionen es fordern) verschoben wurde und die Links umgebogen wurden (was wiederum nicht nötig war, vgl. etwa en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects). Weiterleitungen fangen das ab und beugen Doppelanlagen vor.

Konzentrieren wir uns doch auf das Löschen von Weiterleitungen, die wirklich falsch sind, anstatt aus rein prinzipiellen Gründen auf der Löschung einer Weiterleitung zu bestehen, die eine zweifellos korrekte Bezeichnung ist (kann jeder im Handelsregister nachprüfen). --Entlinkt 22:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Behalten alles Wichtige ist dazu in dieser Diskussion bereits gesagt --Neozoon 01:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, alles Wichtige ist gesagt: Lemma ohne Rechtsform und daher auch keine Weiterleitung von solchen Schreibweisen. Löschen. --84.142.92.190 10:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Warum findet man dann haufenweise Weiterleitungen dieser Art? Ich denke man sollte sich an Maßstäbe und Vereinheitlichungen in der Wikipedia halten, also kann die Seite dann ja weiterbestehen. Grüße, David Sallaberger Disku 14:28, 24. Mai 2009 (CEST)

bleibt. das lemma ist ohne rechtsform, redirects mit rechtsform nicht selten. -- blunt. 09:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Öhm. Sorry. Ich habs gerade, nach Blick auf die Firmenseite, gelöscht. Was nu? --Baba66 10:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Na was wohl AP, Deadmin für uns beide ;-) Dann ist es halt so. Ein solcher Redirect ist keinen Streit wert. -- blunt. 10:24, 27. Mai 2009 (CEST)

OK, Danke. Da mein letztes AP länger her ist als deines ;-), „overrule“ ich also (war aber wirklich nicht Absicht, in letzter Zeit wird hier nur schneller abgearbeitet, als es so ein alter Knacker wie ich verkraften kann).

Begründung: Gameforge verwendet selbst (nach Durchsicht der Firmenhomepage) die Rechtsform der Firma nur dort, wo es rechtlich notwendig ist, d.h. im Impressum und einmal prominent auf der Startseite. Durch die technische Weiterentwicklung der WP-Suchfunktion sind solche Redirects, die als Artikellemma nicht in Frage kämen, inzwischen eher störend als nützlich. --Baba66 12:20, 27. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 12:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Portofilament Protofilament (erl., red.)

1. Falsches Lemma (richtig Protofilament), 2. Protofilamente rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Es handelt sich nur um eine Vorstufe der Mikrotubuli. 3. Der Dreizeiler gehört in den Tubulin- oder den Mikrotubuli-Artikel Paramecium 18:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Hm, etwas denkwürdiger Artikel im Stile einer Aufzählung, der zudem mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. Löschen.-- SVL ☺ 22:15, 19. Mai 2009 (CEST)

punkt 1 ist kein löschgrund (werde das gleich mal verschieben), punkt 2 ist ein teil von punkt 3. punkt 3 sagt, dass die information für 2 verschiedene artikel wichtig ist. also würde es eine redundanz geben wenn es in beide eingebaut wird. (und damit die wartbarkeit erschweren) Elvis untot 13:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Eben weil die Information redundant ist sollte hier kein neuer Artikel entstehen. Ein Protofilament ist einfach nur eine Verbindung von alpha- und beta- Tubulin. Dieses hat keinerlei Funktion. Die Protofilamente können sich lediglich wie Legosteinchen spiralförmig aneinanderreihen und werden zu einem Mikrotubuli. Demzufolge gehören die Informationen über Protofilamente in den Tubulinartikel. In eben diesem Tubulinartikel sind die Protofilamente auch schon wesentlich ausführlicher abgehandelt. Mal abgesehen davon ist der Artikel sowieso nicht mehr zu retten und müsste selbst bei einer Behaltensentscheidung komplett neu geschrieben werden. Demzufolge bin ich für Löschen --Paramecium 18:47, 20. Mai 2009 (CEST)

also soll diese information in 2 artikeln gepflegt werden statt nur in einem? Elvis untot 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Wieso gepflegt? Es gibt über Protofilamente nicht mehr zu sagen, außer das es halt einer Verbindung aus den Tubulinen ist. Und du kannst auch in dem Mikrotubuliartikel die Erwähnung der Protofilamente, sowie deren Aufbau aus Tubulin erklärt in 1-2 Sätzchen nicht auslassen, selbst wenn es da einen eigenen Artikel gäbe. Wie gesagt, Informationen über die genauen Eigenschaften der Protofilamente gehört in den Tubulinartikel, da eben diese Eigenschaften durch die Tubulin-Dimere bestimmt werden. Der Aufbau der Mikrotubuli gehört natürlich in den Mikrotubuliartikel.

Mal ein einfaches Beispiel: Wir haben die Artikel: Ziegelstein (= alpha- Tubulin), Mörtel (= beta- Tubulin) und Mauer (= Mikrotubuli). Braucht es da noch einen weiteren Artikel über Verbindung aus Ziegelstein und Mörtel (= Protofilament)? --Paramecium 17:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Mit Paramecium −Sargoth 21:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Passion Pit (URV)

Relevanz ist bislang nicht sichtbar --Codc 18:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Das erste Album gibt es entegegen dem Artikel u.a. auch bei Amazon[[42]] und Last.FM[[43]] zu kaufen und wird in mehreren Medien reviewed u.a. hier[[44]] und [[45]] hier. Ist zudem u.a. bei Discogs gelistet[[46]]. Insgesamt eindeutig Relevant, aber vermutlich ein Fall für die QS. --Takome 21:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevant, behalten --Joz 19:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Schade, eigentlich relevant, da gerade in die UK-Charts eingestiegen, leider war der Text URV von hier und ohnehin enzyklopädisch so unbrauchbar. -- Harro von Wuff 00:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Franziska Stawitz (LAE)

Person ist nach den Relevanzkriterien für Journalisten offenkundig nicht relevant. Versionsgeschichte deutet auf Selbsteintrag zu Vermarktungszwecken hin. -- 87.234.102.80 18:39, 19. Mai 2009 (CEST)

(BK - womit? oO) RK für Journalisten m.E. nicht anwendbar, da sie auch Hörbücher "vertont" - und das nicht wenig. Ausserdem seit 99 bei dem Sender, gehört also schon zum Inventar. Könnte also relevant sein, vielleicht erbarmt sich noch jemand, diese Relevanz nachzuweisen? QS Baustein genügt eigentlich. -- Nickaat 18:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Also RK für Hörspielmitarbeiter und auch als Moderator von relevanten Hörfunksendungen. Muss man das ausdiskutieren oder traut sich jemand den LAE? --Takome 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich trau mich. Ich habe noch eine Auswahl an Hörbüchern ergänzt. Insgesamt kommt sie da auf einige Werke. Sie ist nicht als Journalistin (auch wenn es in der Einleitung steht) zu bewerten, sondern als Radiomoderatorin und als Sprecherin für Hörbücher. Und in diesen Bereichen wurde ihre Relevanz im Artikel nachgewiesen.

erledigt -- Nickaat 22:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Mr. Twister (bleibt)

keine Relevanz --Wahresmüsli 18:49, 19. Mai 2009 (CEST)

genauso relevant oder irrelevent wie Hunderte ander Achterbahnen - behalten -WolfgangS 19:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Ack. Hielt immerhin 30 Jahre lang und war nicht gerade klein. Behalten. --Kungfuman 19:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon kommt es nicht gerade häufig vor, dass eine Bahn bereits zum zweiten Betriebsjahr großartig umgebaut wird (Helix, First Drop, ...). behalten --Jochen Fuerbacher 07:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Ack, behalten --Joz 19:28, 23. Mai 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 07:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Santiago (1508) (LA zurückgezogen)

Verschoben von Santiago (Schiff) nach Santiago (1508). Gestumblindi 20:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, falsches Lemma, es gab allein seit 1881 mehr als 80 Schiffe mit diesem Namen -- Biberbaer 18:58, 19. Mai 2009 (CEST)

"Falsches Lemma" ist ja kein Löschgrund, ich habe den Artikel gleich mal gemäss WP:NK#Schiffe auf Santiago (1508) verschoben. Ein etwas kärglicher Artikel, dessen Ausbau sehr wünschenswert ist, ist das sicher noch (ich habe ihn auch gerade formal ein wenig überarbeitet), aber m.E. ein gültiger Stub, da die Relevanz des Schiffes aufgrund historischer Bedeutung nach WP:RK#Schiffe wohl zweifelsfrei gegeben ist; darum behalten. Gestumblindi 20:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Verschieberest. Kann wohl weg, da nicht verlinkt und Klammalemma somit wenig sinnvoll. Ich bin mal so frei und stelle den SLA --134.102.29.103 22:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Behalten Santiago (1508) ist zwar nur ein Stummel, aber über die Kiste läßt sich jede Menge finden und historisch bedeutsam ist das Schiffchen auch. Gruß, --SteKrueBe 03:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihr nichts dagegen habt, entferne ich den LA. Jetzt für behalten -- Biberbaer 06:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Klar, der Antragsteller kann seinen LA natürlich jederzeit zurückziehen :-) Gestumblindi 13:07, 20. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgenommen. Grund, positive Entwicklung des Artikels.Gruß -- Biberbaer 21:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Rick Williams (gelöscht)

Laut den Wrestling-Relevanzkreterien für Einzelwrestler irrelevant. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Wird so unterschrieben. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:52, 26. Mai 2009 (CEST)

WinTex (gelöscht)

WP:RSW insbesonder RK nach kurzen Check Bitsandbytes 19:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da international verbreitete Software mit großem Anwenderkreis (seit über 10 Jahren auf dem Markt), teil der CTAN Publikation [47], referenziert auf Wikipedia Artikel LaTeX zusammen mit anderen ähnlichen Tools, die ebenfalls in Wikipedia dokumentiert sind (z.B. WinEdt). Beilage der c't 12/1999, S. 108 und c't 12/1998, S. 108, auf download.com und anderen Software Archiven gelistet. Behalten. --Muecke36 16:21, 20. Mai 2009 (CEST)

Weder die Relevanz ist nachgewiesen noch sonst WP:RSW eingehalten. Und nur weil er in einem Artikel referenziert wird, erzeugt dass keine Relevanz. Die CTAN-publikation ist deutlich werbend und ein Namensvergleich der Autoren ist natürlich auch deutlich aussagekräftig. Am sinnvollsten wäre es wenn unabhängige Reviews vorliegen würden, welche die Relevanz bestätigen. Downloadquellen o.ä. sind keine Relevanznachweise. Naja und im Ernst so richtig schwierig ist dass mit CTAN auch nicht [48], und die erste Version des Artikels bevor ich die Werbung rausgeschmissen habe, war Werbung pur [49] --Bitsandbytes 15:27, 21. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Baba66 19:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Trachodon (erl.)

SLA->LA, ist wohl Babelunfall, der aber noch bereinigt wird. 7 Tage sollte es dann wohl doch geben O reden! bewerten! 19:31, 19. Mai 2009 (CEST)

nachimportiert, in den BNR verschoben, Benutzer informiert. Hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:34, 19. Mai 2009 (CEST)

+7 Tage Vollschutz vor Neuanlage... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Nordostumgehung (Darmstadt) (gelöscht)

Ich pack mir an Kopp: Artikel über ne geplante Straße - ist da nen Pornostar an der Planung beteiligt oder warum soll der Kram nen Artikel haben??? --Waylon Smithers 20:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Sachlicher Artikel zu einem über die Stadt hinaus bekannten Verkehrsprojekt. Ein Nachweis zur überregionalen Rezeption wäre gut, ich halte das aber auch so für bedeutend genug. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich genauso: Behalten. Im Uebrigen finde ich, dass sich der Antragssteller durchaus einer angemessenen Sprache bedienen kann. Die Ernsthaftigkeit des Antrages waere dann um so glaubwuerdiger. --OsakaJo 08:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Nordumgehung (Bad Oeynhausen). Haeh? Ist rot? Fossa_?! ^± 22:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Nö. Ist Bundesautobahn 30 oder so. --Matthiasb 11:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Seit 30 Jahren diskutiertes Bauprojekt (Anbindung der vierspurigen B26 an die A5); Gegenstand eines Bürgerentscheids am 7. Juni 2009. Ich denke, da ist hinreichend viel Presseecho und politische Bedeutung gegeben. -- Talaris 12:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Finde auch, dass alleine der Bürgerentscheid im Rahmen des Europawahltages die Relevanz belegt. Allerdings fehlt das noch im Artikel. Also: Information einarbeiten und Behalten. Wurstendbinder 18:37, 21. Mai 2009 (CEST)

War erst vorgestern wieder Gegenstand der Hessenschau [50] Relevanz gegeben. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Antragsteller schreibt so, wie er lustig ist! Klar so weit? Was in irgendwelchen dritten Programmen läuft ist doch wohl so ziemlich Latte! Die haben doch in zig Jahren sinnloser Gebührenverprasserei so ziemlich jeden Kuhfladen der Welt fünfmal im Programm gehabt. Seit 30 Jahren diskutiert deutet doch daraufhin, dass das gesamte Projekt eines für die Mülltonne ist! Wahrscheinlich gibts hier zu viele Hessen! --Waylon Smithers 16:14, 20. Mai 2009 (CEST)

YESSIR! Absolut klar, Waylon Whatever... --OsakaJo 15:26, 21. Mai 2009 (CEST)

"Was in irgendwelchen dritten Programmen läuft ist doch wohl so ziemlich Latte!" So wie dieser LA. Da eindeutiges Votum der zu vielen Hessen gegeben, wird der LA nun entfernt. Ei gude wie, do isser hie. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 24. Mai 2009 (CEST)

LA gemäß LAE entfernt. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 24. Mai 2009 (CEST)

LA wieder drin, überregionale Bedeutung noch nicht im Artikel gezeigt. --Minderbinder 17:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja, man betrachte doch bitte einmal den Antrag und anschließend die fundierten Löschargumente. Wenn man diesen einen Vorzug einräumt, sollte man sich als Behaltensbefürworter vielleicht ähnlicher Sprache bemächtigen und äußern, dass jeder Kuhfladen der Welt hier schon fünfmal als Artikel stand. Die überregionale Bedeutung ist durch den Verkehrs- und Finanzminister des Landes Hessen und die Berichterstattung im HR gegeben. Der Bürgerentscheid läuft am 7. Juni und ist noch nicht entschieden. Sobald dies der Fall ist, wird der Artikel entsprechend erweitert. Wäre es jetzt schon im Artikel, würde allenthalben nach der Glaskugel gerufen. Der zuständige Admin möge auch die Sprache und das Verhalten (Sperrungen) des LA-Stellers als Indiz für den unmotivierten LA nehmen. Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:27, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 20:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sind eindeutig nicht erfüllt. --Baba66 20:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Weiter siehe hier und hier (2*). Ich habe den alten Inhalt aus dem Google-Cache vom 15.5.09 etwas korrigiert, in Bundesstraße 26 eingearbeitet (unschön, aber besser als verloren) und unter dem alten Namen verlinkt. Ich hoffe, damit können alle leben. --Rmeier 16:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Jens Kujawa (erl., LAE)

Selbstdarstellung, mehr ist leider nicht zu sagen. Erfüllt wohl kaum irgendwelche RKs --Bergi Noch Fragen? 20:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn Nationalspieler, dann relevant - oder??? Aber Artikelqualität ist sch... --Waylon Smithers 20:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Ein deutscher Basketballnationalspieler erfüllt nicht die RK? im welchen falschen Film bin ich ich diesmal geraten? --Atamari 20:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Auch geil: Ermahnung des Artikelautors im Artikel - Benutzerdiskussion noch nicht gefunden, wa? --Waylon Smithers 20:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Kleine Hinweise auf die Disk. gegeben. Kleine Fehler, die alle am Anfang mal machen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:01, 19. Mai 2009 (CEST)

LAE, eindeutig relevant, Angaben verifiziert. Der Artikel ist so nicht toll, aber absolut relevant und Schlimmeres habe ich auch schon gesehen. --Capaci34 Ma sì! 20:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Dann muss hier aber jetzt sofort die QS 'ran. In dieser Form entspricht der Artikel in keiner Weise unseren formalen Mindestanforderungen. --Brodkey65 21:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe zusätzlich zur allgemeinen QS noch den Kollegen vom Portal Basketball einen Hinweis gegeben, vielleicht kümmert sich ja einer der Spezialisten darum. --Capaci34 Ma sì! 21:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Wow, das ging fix ;-) --Capaci34 Ma sì! 21:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Ida (Fossil) (zurückgezogen)

Sollte höchstens ein Redirect auf den noch zu schreibenden Artikel Darwinius masillae werden. -- Romulus 20:29, 19. Mai 2009 (CEST)

erst mal zurückgezogen wegen 15-Minuten-Regel, sorry, hatte mich im Timestamp vertan-- Romulus 20:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Weiße-Dame-Ulm (gelöscht)

SLA mit Einspruch WolfgangS 20:39, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA Verbandsligaverein mit 100 Mitgliedern. --Fischkopp 20:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Der Verein hat fast 100 Mitgliede (siehe http://ergebnisse.svw.info/tools/dwz.php?aktion=verein&verein=2519&sort=DWZ&submit=absenden, die 1. Mannschaft spielt in der Saison 2009/2010 in der Verbandsliga) Benutzer:Patefachs

• Löschen; ein Fall für Frau Pfeiffer. Linksfuss 21:00, 19. Mai 2009 (CEST)
• Verschieben ins Vereinswiki und dann Löschen: Nicht relevant nach WP:RK Sport-Mannschaft. --Kauk0r 21:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Bei der Lady angemeldet -WolfgangS 21:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Gegen eine Verschiebung auf die Vereinswiki habe ich nichts einzuwenden. Ich wusste gar nicht, dass es dafür eine Extra-Wiki gibt. Benutzer:Patefachs

Habe den Artikel mitgenommen. Danke fürs Bescheid geben. Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 13:01, 20. Mai 2009 (CEST)

ist jetzt im Vereinswiki. Gut Holz! --Geher 13:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Smyrna (Kleinasien) (gelöscht)

War ein POV-Fork zu Izmir, ist jetzt ein ueberfluessiger Klammerredirect. Anders als bei dem POV-Fork zu Kaliningrad koennte man einen brauchbaren Artikel ueber die genueser Provinz schreiben, das hat aber scheinbar niemand vor (ausser der tollen Navi-Leiste, die drangepappt wurde). Fossa_?! ^± 20:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Es ist sehr unfein, den Inhalt des Artikels Smyrna (Kleinasien) komplett zu löschen und dann mit einer Weiterleitung den Artikel "verschwinden" zu lassen, bevor irgend etwas entschieden ist. Deshalb habe ich den Artikel wieder hergestellt. Nach meinem Dafürhalten gehört der Artikel nicht gelöscht, schon gar nicht in so einer Art und Weise. Segelschiff 21:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Loeschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Was ist Dein Argument? Fossa_?! ^± 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)

(BK) Für einen Klammerredirect reicht normalerweise ein SLA. Der Text von Smyrna (Kleinasien) (Fossa hat ihn vor dem LA entfernt und den Redirect angelegt - hätte es nicht gereicht, den durchaus berechtigten LA zu stellen, ohne zuerst einen Redirect aus dem Artikel zu machen? Das ist nämlich kein taugliches Mittel, um die bereits geführten Grundsatzdiskussionen zu vermeiden...) war und ist auch zu einem guten Teil im Geschichtsteil des Artikels İzmir zu finden. Eine solche Doppelung geht natürlich nicht; Smyrna (Kleinasien) hat(te) keine Substanz, die ihn als eigenen Artikel rechtfertigt, solange man den wesentlichen Inhalt auch in İzmir findet. Die Frage ist allerdings, was die richtige Antwort ist: Smyrna (Kleinasien) löschen oder den Text zur Geschichte von İzmir, als es noch Smyrna war, aus İzmir entfernen? Ich glaube, dass ein Artikel hier die bessere Lösung ist und halte die Argumentation von Lax unter Wikipedia:Redundanz/April_2008#.C4.B0zmir_-_Smyrna_.28Kleinasien.29 (Beitrag 22:33, 5. Apr. 2009) für recht überzeugend, allerdings macht die Diskussion noch nicht unbedingt einen abgeschlossenen Eindruck. Gestumblindi 21:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe den Vandalismus von Fossa erneut rückgängig gemacht, seinen LA aber erneut eingefügt. --Bahnmoeller 11:55, 24. Mai 2009 (CEST)

(Metascheiß an:) Das Vorgehen von Fossa mag zwar durch Richtlinien gedekt sein, ist aber nicht korrekt. Besonders nicht mit der Begründung, es sei durch Richtlinien gedeckt [51]. Bei soetwas kommt nämlich früher oder später ein Nazivergleich. Und nicht, weil Fossa ein Nazi wäre, sondern, weil er sich so verhält wie ein Mitläufer: „isso Vorschrift, oder Richtlinie also darf oder mache ich das auch.“ (und wenn die Richtlinie gestattet, Juden ins KZ zu fahren, dann mache ich das eben auch). (Sperre wegen KPA?) - Metascheiß aus). In der Sache muss ich ihm aber zustimmen, wir haben auch nicht mehrere Artikel über Städte, die jahrhundertelang deutsch waren und seit einer ganzen weile jetzt polnisch oder russisch. in Izmir einarbeiten, Auf BKL Smyrna nach Izmir verlinken und Rest löschen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Um Gottes Willen, was für ein Unsinn. Beneso, wie es einen Artikel zu Byzantion, zu Konstantinopel und Istambul geben muß, ist das auch hier so. Die Städte mögen an derselben Stelle stehen - sind aber nicht mehr identisch. Eine wichtige Antike Stadt Smyrna kann nicht unter dem Artikel einer modernen Stadt behandelt werden. Hier muß geteilt werden. Und NICHT ZUSAMMEN GELEGT werden! Wir haben Artikel zu Mainz oder Köln in der Antike - sollen die jetzt auch wieder in die Artikel der modernen Städte? Allein schon aus historischer Sicht macht dieses ineinander Kübeln keinen Sinn. Beide Artikel mit getrennten Inhalten behalten. Marcus Cyron 12:50, 24. Mai 2009 (CEST)

@Marcus: Ja, Köln ist schön, mit sauberen Verlinkungen , bspw auf Hauptartikel: Geschichte der Stadt köln. Wenn es also genug dazu zu schreiben gibt, meinetwegen auch so. Muß aber nicht Smyrna (Kleinasien) heißen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:58, 24. Mai 2009 (CEST)

@Marcus: 1923 ist aber nicht so recht Antike, oder? Das eine Aufspaltung des Stoffs möglich ist, heißt wohl nicht, dass jede Aufspaltung sachgerecht ist. --Pjacobi 13:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Siehe Pjacobi und [52]. Es darf halt nicht in Richtung „zwei Artikel für zwei Städte“ gehen, wenn Kontinuität vorhanden ist. --20% 14:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Löschen --Молох 16:11, 24. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Keine Weiterleitung. --Baba66 18:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip hat Marcus ja recht, nur: Der Artikel Izmir hat gerade mal 10 Druckseiten (zum Vergleich, das wesentlich bedeutendere Puchberg am Schneeberg mit seinen zweieinhalbfufzich Einwohnern hat 29 [sic!]; 10,9 Seiten auf 1000 Einwohner, bei Izmir sind es 0,004 ;-)). Eine Auslagerung der antiken Geschichte ist also erst dann notwendig, wenn da wirklich jemand Butter bei die Fische gibt und ordentlich was schreibt. Der gelöschte Artikel hatte 6 Seiten und war mit dem Hauptartikel in weiten Strecken wortgleich. Sollte etwas verloren gegangen sein, stelle ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum wieder her.

Eine Weiterleitung halte ich nicht für sinnvoll: Niemand gibt „Smyrna (Kleinasien)“ ein wenn er schon bei Smyrna fündig wird. --Baba66 18:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Physik-Department der Technischen Universität München (gelöscht)

Normaler Fachbereich einer Uni - eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. --Codc 20:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht mehr als ein Garchinger Instituts- und Fachbereichsverzeichnis. --Wietek 21:28, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA stattgegeben --Jan eissfeldt 03:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Katarina-Witt-Stiftung (erl.)

Worin besteht die Relevanz dieser Stiftung? Eine Erwähnung im Artikel zu Frau Witt dürfte vollends ausreichen. --ahz 21:00, 19. Mai 2009 (CEST) Die Relevanz besteht darin, dass behinderten Menschen auf der ganzen Welt mit Spenden gehofen wird. Wer maßt sich an , dies einfach abzutun.Und wer entscheidet, ob Hilfesuchende nicht auch diese Adresse brauchen?!!--89.59.54.1 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Von Fossa per Redirect erledigt - wenn auch ohne Erwähnung im Zielartikel. -- Rudolph Buch 21:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Elterliche Gewalt (erl. Löschgrund entfallen)

kann erwähnung finden in elterliche Sorge kein Mehrwert vorhanden --Zaphiro Ansprache? 21:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung zu elterliche Sorge wäre sinnvoll, es ist ein älterer Begriff dafür. -- Cristof 22:20, 19. Mai 2009 (CEST)

allenfalls BKS zu Häusliche Gewalt wär vielleicht sinnvoll: die meisten leser stellen sich wohl das darunter vor.. --W!B: 10:31, 20. Mai 2009 (CEST)

"Elterliche Sorge" hieß bis 1980 "Elterliche Gewalt" --Wangen 16:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Der geradezu klassische Fall für eine Weiterleitung vom veralteten Begriff auf den heute geltenden Begriff der elterlichen Sorge. --wau > 14:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Es ist zumindest ein Faktum und eine wichtige Information, das "Elterliche Gewalt" ein fachsprachlicher Terminus ist, ebenso wie "Elterliche Sorge", ältere Literatur wird diesen noch verwenden. Also wäre eine BKS sinnvoll, die auf beide Bedeutungen von "Elterliche Gewalt" verlinkt, da der Begriff im Standarddeutsch offensichtlich eine andere Bedeutung hat. -- Cristof 20:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Die frühere Bedeutung von elterlicher Gewalt wird im Artikel Elterliche Sorge eingangs erklärt, dazu bedarf es keiner Begriffsklärung, ein Redirect leistet dasselbe. Die Frage ist: Ist es sinnvoll, wegen des möglichen Verständnisses im Sinne von "körperlicher Gewalt" über eine Begriffsklärung auch auf andere Artikel wie Häusliche Gewalt, Körperstrafe, Züchtigungsrecht, Kindesmisshandlung zu verweisen. Es gibt auch noch die Weiterleitungen Gewalt in der Familie und Züchtigung. Insofern bin ich nicht der Meinung, dass "elterliche Gewalt" im Standarddeutsch im Sinne von "Ausübung körperlicher Gewalt von Eltern gegenüber ihren Kindern" etabliert ist. Natürlich ist nicht auszuschließen, dass jemand, der den früheren Rechtsbegriff (der eine viel umfassendere Bedeutung hatte) nicht kennt, annimmt, damit sei körperliche Gewalt gemeint. Im Grunde ist es aber ein Fehlgebrauch, wenn man dem früheren Rechtsbegriff so eine neue Bedeutung gibt. Man mag von "Gewalt in der Familie", "häuslicher Gewalt", "Gewalt gegenüber Kindern", (unerlaubter) Züchtigung sprechen, sollte aber nicht durch eine Weiterleitung von "elterlicher Gewalt" her diesen Sprachgebrauch fördern. --wau > 19:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Juristisch gesehen wäre in der Tat eine klassische Weiterleitung auf den neueren Begriff ausreichend. Da es in der Umgangssprache ein anderes Verständnis des Begriffs gibt und eine bloße Weiterleitung in der Tat missverständlich wäre, spreche ich für folgende Lösung: dem Artikel zum Begriff genügend "Mehrwert" geben (idealerweise einschließlich der Vorarbeit im Parlament, die zur Begriffsänderung geführt hatte - sofern sich dieses Material auffinden lässt), um dem berechtigten Vorwurf an die jetzige Version, dass "kein Mehrwert vorhanden" ist, nachträglich zu widerlegen. Vorläufig spreche ich für Beibehaltung des Lemmas. --Carolin 15:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Es wäre tatsächlich sinnvoll, die Gründe des Gesetzgebers für die Änderung des Begriffs zu nennen. Diese dürften in der im Palandt genannten Bundestatsdrucksache 8/2788 auf S. 36 ausgeführt sein. Der Ausdruck Gewalt ist im Grunde eine Übersetzung des lateinischen Begriffs potestas und meint eher eine umfassende Rechtsmacht als nur körperliche Gewalt. Der Begriff ist wohl nicht mehr zeitgemäß erschienen, da er im Sinne von Zwang missverstanden werden kann, außerdem wird er der komplexen Rechtsnatur der elterlichen Sorge nicht gerecht, die ein Konglomerat aus verschiedenen Rechten und Pflichten darstellt. Dabei kommt den elterlichen Pflichten erhebliches Gewicht zu, was durch den Begriff "Sorge" besser ausgedrückt wird. Allerdings scheint es mir eher sinnvoll, die Gründe für den Begriffswandel im Artikel über den heute gültigen Begriff darzustellen. --wau > 16:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter ausgearbeitet. Angesichts der derzeitigen Artikelversion bleibe ich dabei, dass eine bloße Weiterleitung missverständlich wäre. Hinzu kommt, dass dies auch der verschiedenen Verwendung des Begriffs nicht gerecht würde (man siehe nur die Google-Ergebnisse zu "Opfer elterlicher Gewalt", auch schon allein in Google books). Die sauberste Lösung wäre meines Erachtens das Kürzen zu einer reinen Begriffsklärungsseite unter Wahrung der Versionsgeschichte, und darauf basierend eine detailliertere Ausarbeitung in den jeweilig verlinkten Artikeln (national verschiedene Begriffsbildung und möglichst auch Gründe des Gesetzgebers bzgl. Elterliche Sorge einerseits, evtl. Details zu Studien zur Kriminalprävention in Kindesmisshandlung/Körperstrafe andererseits). --Carolin 21:20, 24. Mai 2009 (CEST)

So sehr ich anfangs auch an eine Weiterleitung gedacht hatte, so ist der Artikel 'Elterliche Sorge' als Ziel nun mal absolut ungeeignet, da er "ein Rechtsbegriff im deutschen Familienrecht" (Artikelzitat) ist. Und da wir hier nicht eine deutsche, sondern eine deutschsprachige WP schreiben, ist dies ein klares NOGO - daher wären mögliche Wege eine BKS (sofern zu den anderen Bedeutungen inhaltlich aussagekräftige Ziele existieren) oder ein weiterer Ausbau zu den Bedeutungen in Vergangenheit und Ausland... --NB > ?! > +/- 09:16, 26. Mai 2009 (CEST)

nach Ausbau zurückgenommen, Löschgrund entfallen----Zaphiro Ansprache? 13:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Entwicklungsstörung (gelöscht)

in dieser Form kein Artikel. WP ist kein ICD-Verzeichnis -- Sarion _!? 21:50, 19. Mai 2009 (CEST)

7 Tage für einen Artikel, das Lemma ist unbestreitbar relevant----Zaphiro Ansprache? 08:22, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht - Artikelwunsch, aber kein Artikel Redlinux·→·☺·RM 00:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Thema ist durchaus relevant, ein halbwegs gut ausgebauter Artikel zu diesem Thema hätte natürlich Platz in wikipedia! Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Ozomene (LAE Fall 1)

Dieser Substub (obwohl schon das fast übertrieben ist) kommt selbstverstänlich komplett ohne Quellen aus, kein einziger Artikel verlinkt auf ihn, die angeblichen Kinder verlinken auf eine andere Mutter und auch die anderssprachigen WPs scheinen die Dame nicht zu kennen-- Cartinal 21:53, 19. Mai 2009 (CEST)P.S. Thaumas der wohl der Vater sein soll (auch wenns im Artikel anders wirkt hatte angeblich auch mit Elektra diese Kinder, wirkt mir alles recht dubios-- Cartinal 21:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Da steht doch eine Quelle.. 83.78.185.61 22:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Das dürfte dann wohl Elektra (bzw Electra) sein. Die hätten wir dann mit Quellenangaben hier: [53] und zur Verlinkung bei Okeanide und Harpyie (Mythologie). Verschieben bin ich mir nicht sicher, was der richtige Name nach Namenskonvention ist. -- Fano 22:58, 19. Mai 2009 (CEST) P.S. So wie ich das sehe ist sie nicht Elektra (Mykene), und ein guter teil der links dort hin gehört umgebogen (z.T. botlinks die ursprünglich auf die BKL zeigten. Frag mich nur woher die bots das Fachwissen hatten). Behalten, eventuell verschieben falls nicht redundant zur anderen Elektra-- Fano 23:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Solche Falschverlinkung können auch leicht per Hand entstehen, wenn man zunächst einfach den Text erstellt und dann Namen verlinkt ohne das Ziel zu überprüfen (vor lauter Freude das es kein Rotlink war :-)). Den falschen Links bei Iris und Thaumas habe ich jetzt korrigiert.--Kmhkmh 01:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Behalten, der Stub ist jetzt korrekt und bequellt und entspricht auch Einträgen in anderen Lexika. Ein redirect auf Elektra ist hier nicht sinnvoll, da diese Elektra (es gibt mehrere) noch kein eigens Lemma besaß. Allerdings muss die Elektra BLK ergänzt werden. Das mache ich jetzt und entferne den LA.--Kmhkmh 00:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Johanna Aigner (gelöscht)

Leider fehlt bei Frau Aigners Artikel jeglicher Hinweis auf eine Relevanz für diese Enzyklopädie gemäß WP:RK. Hände weg! 22:04, 19. Mai 2009 (CEST)

2-Satz-Artikelfragment ohne jegliche relevanzstiftende Aussage - löschen.-- SVL ☺ 22:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Warum überhaupt eine Diskussion? Meiner Meinung nach Schnelllöschen. --Kauk0r 22:24, 19. Mai 2009 (CEST)

<BK>weil es die Fälle für Schnelllöschung nicht hergeben, das hier zu tun. --Hände weg! 22:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Nachweis wird auch nicht erbracht werden können: Die Künstlerin ist - wie die Vita auf ihrer Homepage zeigt - noch nicht in der freien Wildbahn der Kunst angekommen; Google verzeichnet eine Münchner Galerie, ansonsten Netzwerknennungen und andere Personen dieses Namens. Die Kriterien des Kunst-Portals, die u. a. den Diskurs über Werke in kunstrelevanten Publikationen bzw. an diesbezüglichen (Ausstellungs-)Orten fordern, sind eindeutig nicht gegeben. Ich hatte auf den Artikel gerade bei der Kunst-QS hingewiesen und meine Bedenken geäußert, da war er schon hier. Zurecht, leider. In einigen Jahren vielleicht, das wird sich ja zeigen. Löschen. --Felistoria 22:25, 19. Mai 2009 (CEST)

(2xBK)Das Bild stimmt mich allein schon seltsam. Was soll das sein? Ein (Adam Riese und so...) sechsjähriges Mädchen bei einer Militärparade von hinten? Nö, dafür ist die WP unter anderem nicht da. Separater Löschantrag auf das Bild folgt, die WP ist keine Selbstdarstellungsplattform, auch nicht für Künstler. Sie hat 2008 lt. Homepage in der National Gallery in Amman (welches bekanntlich in Jordanien liegt) ausgestellt, das könnte ein Krümelchen Richtung Relevanz sein. Gem. RK reicht eines nicht, vielleicht findet jemand ein anderes. Ich weiß es nicht, neutral --Capaci34 Ma sì! 22:26, 19. Mai 2009 (CEST) Doch, ich weiß es jetzt: war offenbar eine Gruppenausstellung, daher ist auch der Eintrag auf ihrer HP nicht so ganz richtig. löschen (noch) keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 22:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Museum in Amman erwähnt die Ausstellung [54], offenbar ein Projekt mit Austausch und für traumatisierte Flüchtlingskinder. Teilnahmen an derartigen Gruppenausstellungen (auch overseas) sind nichts Ungewöhnliches, wenn man einer Kunstakademie verbunden ist, von der die Kontakte in der Regel ausgehen. Entscheidend ist hier, dass die eigenständige Durchsetzung der Werke noch nicht zu erkennen ist. --Felistoria 22:42, 19. Mai 2009 (CEST) Wo Du Recht hast... s.o. --Capaci34 Ma sì! 22:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal auf den Hinweis des Antragstellers oben hinweisen: SLAs auf derartige ganz frische Einstellungen zur Kunst sind tatsächlich suboptimal. Wenn man unsicher ist, dann einen Hinweis bei der Kunst-QS abgeben, da weiß man dann in der Regel weiter. Wenn die QS nichts bringt, dann kann immer noch LA gestellt werden. --Felistoria 23:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Ausstellungliste in ihrer Vita wirkt auf mich nicht wie "zweifelsfrei Irrelevant", die Austellungen lassen sich bei den entsprechenden Galerien auch bestätigen. bleibt haklt die frage, wie die einzuschätzen sind. eher behalten. --HyDi Sag's mir! 23:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Das „zweifelsfrei” haben wir ja inzwischen überwunden. Zweifel an den SLA waren berechtigt. Inzwischen hat Felistoria die Relevanz nach WP:RK und den Portalrichtlinien abgeklopft, und festgestellt, dass Aigner noch nicht im Kunstdiskurs (Ausstellungen in Museen, Kunstvereinen, Biennalen, Artikel in den Feuilletons der überregionalen Zeitungen, Bericht in den Fachzeitschriften, eigene Ausstellungskataloge usw.) angekommen ist. Das ist aber die Voraussetzung für die Aufnahme in Wikipedia. Dass Johanna Aigner das Zeug zu „mehr” hat, da bin ich sicher. Schauen wir mal im nächsten Jahr. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen.--Artmax 10:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Da wird nun krampfhaft versucht, die einzelnen Ausstellungen ( wie in der Nationalgalerie Jordaniens <hey, das ist keine Hinterhofhalle in Pummelhausen>) herabzuwürdigen, anstatt sie als Ausstellung im größten und wichtigsten Kunstbau eines Landes zu betrachten. Statt dessen übt man sich in pseudopädagogischen Kunstkritiken, wie sie nur von verkannten Künstlern kommen können. Sie hat nicht nur das Zeug zu mehr, sie ist bereits mehr als ein Handymodell oder eine Garagenband, die nicht mehr existiert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Peng, bei Handymodellen und Garagenbands sind wir uns sofort einig. Sprich die betreffenden Portale an. Zweifle aber bitte nicht an dem guten Willen und der Fachkunde von Felistoria, Capaci34 und meiner Wenigkeit. Wir sind für jeden relevanten Künstler dankbar (viele Documenta-Teilnehmer sind noch rot). Und „Kunstkritik” wurde in dieser LD bisher auch nicht geübt (sie wäre auch nicht enzyklopädisch). Capaci34 hat sich die Mühe gemacht: aber einer von 26 Teilnehmern in einer von Kunstberatung Eva Müller organisierten Gruppenausstellung zu sein, reicht halt nicht. Diese Ansicht kann man doch mal so hinnehmen. Grüße --Artmax 14:02, 20. Mai 2009 (CEST) PS Du meinst, ich sein ein verkannter Künstler? Ich hab' noch nie einen Bleistift zum Malen in der Hand gehabt

Nu ja. Wie üblich: wenn sie tatsächlich soweit in der Kunstszene angekommen ist, dass daraus enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden könnte, wird sich über sie notwendigerweise in einer der vielen Kunstzeitschriften berichtet worden sein – Art oder Artist oder Flash Art oder Monopol oder Frieze oder Spike z.B., oder in den Feuilletons, die bei Perlentaucher oder ArtsJournal abgegrast werden. Oder es gibt eine eigenständige Publikation zu ihrem Werk? Wenn nicht, dann haben wir auch keine seriösen Quellen, aus denen man einen Artikel schreiben könnte, und dann hat auch dieser Stub mit Ausstellungskalender hier nix verloren - ergo, löschen. --JBirken 10:32, 21. Mai 2009 (CEST)

@peng: wenn sie eine Ausstellung in der Nationalgalerie Jordaniens gehabt hat, dann ist das schon eine andere Geschichte. Aber gegen die Nationalgalerie hat ja auch niemand was gesagt, das ist ein reines Strohmannargument. Die Ausstellung hier ist aber vermutlich keine Ausstellung von ihr, sondern eine, in der ihre Werke aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe (Kunstakademie) sind. Damit wird höchstens die Gruppe relevant, aber nicht Frau Aigner alleine. --Ulkomaalainen 01:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Per eindeutiger LD mangels dargestellter Relevanz zum heutigen Zeitpunkt gelöscht. --Minderbinder 11:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Brent Corrigan (bleibt)

nach den Richtlinien für Pornostars nicht hinreichend. Hände weg! 22:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich noch relativ "frisch" im Geschäft - Relevanz nicht erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ 22:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel gibt es in der WP bereits in 12 Sprachen. Behalten. --OsakaJo 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)

und was soll das für ein Argument sein? --Hände weg! 16:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Allein vielleicht kein RK aber bei strittiger Relevanz durchaus ein beruecksichtigungswuerdiges Kriterium. --OsakaJo 00:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Ein mE nicht ganz einfach zu entscheidender Fall. Wer allerdings in der Porno-Branche seit 2004 "im Geschäft" ist, ist in dieser schnelllebigen Branche wohl nicht relativ "frisch" dabei, sondern wohl schon eher ein alter Hase. Ich werde mal versuchen zu recherchieren. Ich tendiere insg. eher zu behalten. --Brodkey65 19:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. Genügt das jetzt? Artikel enthält jetzt zahlreiche Quellen, Auszeichnungen sind auch drin. Viele Quellen sind wg. pornografischen Darstellungen einfach nicht als Links für eine Enzyklopädie geeignet. Oder muss ich mich noch weiter mit dem Thema befassen? Jmd anders macht's ja wohl sonst nicht. --Brodkey65 12:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Vier Jahre im Geschäft, dann ist er kein Newcomer mehr und durchaus relevant. Quellen sind auch vorhanden, der Artikel wurde durch Brodkey65 gut ausgebaut, bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 10:11, 23. Mai 2009 (CEST)

wozu gibt's eigentlich Kriterien? Aber macht nur. Der Preis BEst bottom wirds sein, der den Mann enzyklopädisch relevant macht. --Hände weg! 17:20, 23. Mai 2009 (CEST)

@Hände weg!:Ich habe mich bei meinem Ausbau sehr wohl an den mir bis dato unbekannten Kriterien für Pornodarsteller orientiert. Gibt es ein Kriterium, das deiner Meinung nach nicht erfüllt ist? Persönliche Daten, Verlauf der Karriere, Bekanntheit und Auszeichnungen ist alles drin. Eine Rücknahme des LA erscheint mir hier sinnvoll. --Brodkey65 17:53, 23. Mai 2009 (CEST)

mir nicht. Preise im Spezialfenster eines Unterfensters von Schauspieler, von denen pro Jahr ca. 50 verliehen werden, sollen mal ruhig vom Admin eingeschätzt werden. Gruß --Hände weg! 18:39, 23. Mai 2009 (CEST)

@Hände weg!: Vielen Dank für die Antwort. Umso besser kann ich jetzt Deine Rolle in der LD einschätzen. Vielleicht macht ja noch jmd LAE. MfG, --Brodkey65 18:48, 23. Mai 2009 (CEST)

ah, ein Hobby-Psychologe, der unterstellt, hier ginge es nicht um Artikel, sondern um zu spielende "Rollen" und mich einschätzen zu müssen glaubt statt Argumente abzuwägen. Mit gutem Grund steht der von Herrn Corrigan gewonnene Preis *nicht* als Beispiel in den verlinkten Kriterien. Und warum nun eine Adminentscheidung, die das hier übliche darstellt (siehe Kasten oben auf der Seite) nun nicht okay sein soll, weißt du sicher auch. Ich weiß es nicht, ist aber nicht schlimm. --Hände weg! 18:57, 23. Mai 2009 (CEST)

@Hände weg! Achte bitte auf WP:KPA! Hobby-Psychologe ist nahe dran. Ich unterstelle Dir überhaupt nichts. Du unterstellst mir Dinge. Du hast erklärt, dass Du eine Admin-Entscheidung willst. OK. Ich habe verstanden, dass Du deshalb keine Rücknahme des LA willst. Mehr gibt es nicht zu sagen. Und gut is'. Das Wort "Rolle" war ironisch gemeint, weil es um einen "Schauspieler" geht. Ich hätte auch Position/Standpunkt schreiben können. --Brodkey65 19:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Branchenpromotionsverein (und das sind die Preisverleiher ausnahmslos) nur genügend Kategorien einrichtet, wird auch jede Mitgliedsfirma ausreichend berücksichtigt und kann ein paar ihrer Stars entsprechend promoten. Enzyklopädische Relevanz erzeugt das jedenfalls nicht. --Bahnmoeller 12:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte nur nebenher betonen, dass Brent Corrigan mittlerweile zu den bekanntesten und berühmtesten schwulen Pornostars zählt. Seine Verwicklung in einen Mordfall (Brian Kocis) ist gerade in den USA ebenso ein Phänomen in der Presse wie seine Filme, die zu den Meistverkauften überhaupt gehören. Was ist denn genau die nicht gegebene Relevanz???

Artikel ist inzwischen ordentlich verfasst. Welche relevanzstiftende Rolle die verliehenen Preise, im Vergleich mit den in den Richtlinien für Pornodarsteller beispielhaft benannten Auszeichnungen, spielen, wurde in der LD nicht fundiert dargelegt sondern lediglich in beiden Richtungen behauptet - ohne genaue Branchenkenntnisse kann ich das auch als abarbeitender Admin nicht beurteilen. Daher entscheide ich zunächst in Dubio pro Porno. Wer es – fundiert – besser weiß, möge das bitte in der Löschprüfung darlegen. --Superbass 18:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Geißbock (erl. WL)

Wiktionaryfähig Hände weg! 22:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Richtige BKL gebastelt. So IMHO behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 19. Mai 2009 (CEST)

einverstanden, wenn du mir auch nur eine einzige Fundstelle zeigst, in der statt "Hennes" nur "Geißbock" steht. --Hände weg! 23:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Hmmm... Guter Punkt. Dann sollte es aber zumindest ein Redirect nach Ziegenbock bleiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:27, 20. Mai 2009 (CEST)

[55]. --Amberg 01:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Redirect besser, imo nicht BKS-geeignet. Der Google-Link überzeugt nicht. Das sind keine aussagekräftigen Treffer. Köln hat einen Geißbock als Maskottchen und nicht Geißbock als Maskottchen. Aktionsheld Disk. 08:36, 20. Mai 2009 (CEST)

WEITERLEITUNG Ziegenbock --W!B: 11:45, 20. Mai 2009 (CEST)

das ist jetzt BKL - ich hab dem Hennes im namen der anteilnahme am selbstwertgefühl von fußballfans einen ehrenplatz unter Siehe auch verpasst - wen das stört, es kann auch ruhig weg: wer seinen namen nicht kennt, interressiert sich wohl eh nicht dafür, und bei Ziegenbock (Wappentier) steht er dann auch nochmal namentlich beim wappen --W!B: 11:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Sachrechnen (gelöscht)

Völlig unenzyklopädisch und unwissenschaftlich dahererzählt. -- Philipendula 23:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Potenziell könnte man ein Lemma zu diesem Thema erstellen, aber in der jetzigen Form ist das eher missglückt. Sofern es nicht jemand mit einer adäquaten Darstellung und weiterer, bessere Fachliteratur aufpeppen will wäre ich auch eher für löschen, daher 7 Tage.--Kmhkmh 01:20, 20. Mai 2009 (CEST)--Kmhkmh 19:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe nicht ein, wieso der Artikel nicht enzyklopädisch und wissenschaftlich sein sollte. Der Artikel, wurde auf wissenschaftlichen Quellen aufgebaut. Der Artikel ist auch sachlich, neutral und meiner Meinung nach verständlich geschrieben. (siehe: Grundlegende Richtlinien. Zudem finde ich, dass ein Lemma zu diesem Thema unbedingt in Wikipedia Einzug erhalten sollte, da sich Sachaufgaben von den Textaufgaben grundlegend unterschieden und allen bekannt gemacht werden sollte. --msg132e 09:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Also nach einem nochmaligen Durchlesen, muss ich zugegeben, dass du formal sicherlich Recht hast. Der Artikel verfügt über Belege, die man als ausreichend ansehen kann und gibt diese bzw. das, was man sonst oft Didaktikliteratur zu elementaren Mathematik findet, zwar vereinfachend aber im Wesentlichen korrekt wieder. Dem LA (zumindest aber meinem ersten Kommentar) liegt wohl auch ein persönlicher POV zugrunde bzw. er drückt eine allgemeine Skepsis aus, die viele Mathematiker gegenüber der Schuldidaktik hegen. Auch wenn der Artikel mMn jenseits des Mathematiker-POVs klare Schwächen besitzt (konkrete Beispiele, klare Abgrenzung zur Textaufgabe fehlen, bestimmte pädagogische "Allgemeinplätze" sollten klar in der Außenperspektive beschrieben werden und nicht als scheinbares Faktum wiedergegeben werden, ein "plakativer Pädagogenstil" ist nicht enzyklopädisch), so reichen diese Schwächen aber nicht aus, um eine Löschung zu rechtfertigen. Am besten wäre eventuell eine Fach-QS. Ich ändere meine Meinung hiermit in neutral ab.--Kmhkmh 19:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist mehr oder weniger wörtlich aus dem angegebenen Weblink abgekupfert. Es ist mit keinem Wort erklärt, was Sachunterricht eigentlich ist, aber es wird eine nichtbelegte Behauptung nach der anderen präsentiert. Die Quellen halte ich so nicht für reputabel, wenn nicht einmal erläutert wird, wie die Schlussfolgerungen eines besseren Lernens und Verstehens zustande gekommen sind. Es ist Didaktikgeschwurbel ohne Grundlage. -- Philipendula 12:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Was für eine POV-Katastrophe. syrcro 21:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Sans soleil (LAE)

WP:RK nicht erfüllt oder nicht dargestellt. -- JARU 23:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Muß halt noch was reingeschrieben werden... --Slimcase ☎ 08:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Ui, und ob der relevant ist. Da gibt es sicher ein paar Regalmeter Sekundärliteratur zu. Auch als Stub schnellbehalten, JBirken 10:05, 20. Mai 2009 (CEST)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b. Relevanz nach RK durch Veröffentlichung und Rezeption vorhanden, beides wird dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Guasy (gelöscht)

Kann weder in Google noch Yahoo einen Guasy Award o. ä. finden. Hier fehlen Quellen. Wenn 1. keine eindeutige Definition vorangestellt wird, 2. Quellen nicht beigebracht werden können und 3. die "..." nicht verschwinden, sollte der Artikel gelöscht werden. Sowas kann man WP-Nutzern nicht anbieten!--Ex2 23:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Es lohnt sich mitunter, die Zusammenfassungen bei der Neuanlage anzusehen: "Der Guasy ist eine private non-profit Initiative von Hobbyfilmern, der Autor ist Guasy-Preisträger und Mitglied der Guasy-Jury". Klingt offensichtlich irrelevant. Auch Sätze wie "dargestellte Frauenrollen müssen in Socken auftreten" erwecken kein Vertrauen in den Artikelinhalt. Schnellöschenswert.--Adbo2009 04:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Interessantes aus den Regeln zur Erlangung des Preises: Um einen Film zum Wettbewerb um den Guasy einreichen zu können muss man Guasy-Preisträger sein..., ein Schelm, der dabei an Catch-22 denkt. Der Artikel trägt sicher kurzfristig zur Erheiterung des Lesers bei, insgesamt aber wohl lösch- und verzichtbar. Gruß --Quezon95 09:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte erst an Fake. Über Google findet man einen relevanten Treffer (YouTube-Video von vorgestern). Ansonsten offenbar irrelevant, Artikel zudem lückenhaft und unbelegt. Löschen. --Kungfuman 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Hatte es damals in die QS gestellt, weil so kein brauchbarer Artikel und Belege fehlen, um dem Autor eine Chance zu geben. So aber löschen --Kuebi [∩ · Δ] 21:06, 24. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, der Artikel ist halbfertig "Die Guasys wurden erstmals..." und Quellen - Fehlanzeige. Ein vernünftiger Artikel, der die Relevanz darstellt gerne, aber keine IP-Tests mit uns - bitteschön - Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)