Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 22:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sommersdorf (Verschoben, bleibt)

Zu kleinteilig, wenn sie bleibt nach Kategorie:Sommersdorf (Landkreis Börde) verschieben Martin Se !? 17:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Themenkategorien werden bis hinunter auf Gemeindebasis flächendeckend angelegt. --Matthiasb 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)

• Verschieben ist entsprechend unserer Namenskonventionen OK. Ansonsten sei auf die Diskussion eins weiter unter zu Bülstringen und die darin verlinkte LD verwiesen. Wir behalten auch Gemeindekategorien mit zwei Artiklen. Ist zwar nicht sooo schön, aber da wir die Kategorien eh bald flächendeckend haben werden und in jeder Gemeinde ausreichend Potenzial für ein Dutzend Artikel besteht, auch nicht weiter tragisch. -- Triebtäter (MMX) 11:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Bleibt als Ortskategorie. --Catrin 14:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Bülstringen (LAE)

Zu kleinteilig Martin Se !? 17:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Themenkategorien werden bis hinunter auf Gemeindebasis flächendeckend angelegt. --Matthiasb 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Halte ich für wenig sinnvoll, ich habe zwar selbst etwa ein Dutzend solcher Kategorien angelegt, aber immer nur, wenn mindestens acht Artikel schon geschrieben waren und weitere zu erwarten waren--Martin Se !? 23:20, 1. Feb. 2010 (CET)

• Damit wir jetzt nicht jeden zweiten Tag die gleichen öden Diskussionen führen, noch schnell einen vierten Artikel hinzugefügt. Weiteres Potential vorhanden. Und wer frühere Diskussionen zum gleichen Thema braucht, sei auch hier an Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/7 verwiesen. -- Triebtäter (MMX) 00:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Für mich deshalb nicht relevant da diese Gemeinde zu klein ist. Für mich ein klares Nein.

Wartung Kategorie Jagd (erl.)

siehe Kategorie Diskussion:Jagd --PM3 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Die bereits angelegten Kategorien können vollumfänglich übernommen werden.
Nach Prüfung der Struktur erscheinen sie sinnvoll. Verstärkt wird dieser Eindruck
dadurch, dass seit etwa zwei Monaten kein Widerspruch durch Portale angrenzender
Themengebiete eingebracht wurde. Auch die umstrittene Kategorie:Wild weist nun
eine sinnvolle Zuordnung auf. --Eschenmoser 20:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader …

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Malaga (WP:LAE 1)

Dieser LA ist mir am 4.1.2004 durchgerutscht. Die Vorlage wurde am 6. Oktober 2009 um 18:22 Uhr durch Benutzer:Leyo geleert wurde. Ist deshalb auch verwaist.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Wurde aktualisiert. ;-) -- Johnny 17:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann kann sie IMHO behalten und (wieder) in die Spielerartikel eingefügt werden. --Leyo 17:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FFC Frankfurt (WP:LAE 1)

Veralteter Kader (2008/09). Seit meiner Auskommentierung Anfang Oktober hat sich nichts getan. Ein Update käme einer Neuerstellung gleich. --Leyo 16:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Konyaspor (gelöscht)

Nicht aktuell (siehe WP:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten), von vielen Spielern ist kein Artikel vorhanden und der Verein spielt nur in der zweithöchsten türkischen Liga. --Leyo 16:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Zu allen drei: Alle aktualisieren, nur zweithöchste Liga ist kein Löschgrund! ;-) (Dann müsste auch halb Deutschland gelöscht werden. ;-)) Und natürlich behalten. -- Johnny 16:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte löschen. Konya ist abgestiegen und hat glaub ich dzt. 3 (!) angelegte Spieler im Kader - daher - nicht zweckmäßig. Frauenfußball benötigt ebenfalls keine Navi-Leiste (Und ich meine das jetzt komplett unsexistisch). → Weiters erleichtert eine Löschung die Navi-Arbeit vom Leyo & mir. --Shuriikn ™ 19:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage vom 1.FFC Frankfurt habe ich aktualisiert. Daher dort bitte Behalten --XzZno1 | Diskussion 20:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Bin gespannt ob sie auch in Zukunft gewartet wird....--Shuriikn ™ 20:26, 1. Feb. 2010 (CET)

1. FFC passt aber immer noch nicht. Sara Thunebro ist verlinkt aber im Artikel fehlt die Navi und Pia Wunderlich hat die Navi, taucht aber selber nicht drin auf. Merlissimo 21:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich kümmer mich um die Artikel der Spielerinnen und schaue, wo die Navi rein oder raus muss. --XzZno1 | Diskussion 22:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Die LAs auf die Navileisten von Malaga und von Frankfurt habe ich jeweils entfernt, da sie aktualisiert wurden (also WP:LAE Fall 1). Für die Entfernung des LAs auf die Navileiste von Konyaspor gilt WP:LAE Fall 2a (natürlich auch für die anderen beiden). Dass die Navileisten nicht aktuell sind oder der betreffende Verein nur in der 2. Liga spielt (oder ein Frauenfußballclub ist) ist keine ausreichende Löschbegründung, dann müssten nämlich zwahlreiche lange nicht mehr aktualisierte Artikel aus allen Fachbereichen gelöscht werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Navilisten sind in dieser Hinsicht nicht mit Artikeln zu vergleichen. Nicht aktuelle Artikel können auch von Nutzen sein. Kadernavis sind aber nur Listen und wenn diese total veraltet sind, dann schaden sie mehr als dass sie nützen. --Leyo 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Weiters ist wirklich nochmal zu betonen, dass vor allem die Konyaspor Navi-Leiste einfach keinerlei Relevanz bzw. Nutzen hat, da schlichtweg kaum Spieler des Vereins angelegt sind. Dadurch wird der Zweck einer Navi-Leiste eindeutig verfehlt. --Shuriikn ™ 23:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Spieler können aber noch angelegt werden. Ich halte Navi-Leisten auch für unsinnig, wenn es nichts zu navigieren gibt. Die Spieler sind aber alle relevant, also wird es früher oder später Artikel dazu geben.

Als Kompromiss könnte man die Leiste ja solange ausgeblendet lassen, bis genügend Spielerartikel angelegt wurden (wobei hier die Grenze niedrig anzusetzen ist).

@Leyo: Genauso wie veraltete Artikel können auch veraltete Navi-Leisten aktualisiert werden. Und das geht vor löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber Aktualisieren kommt einer Neuerstellung gleich, wenn die Navis total veraltet sind. Daher hinkt der Vergleich zu Artikeln.

Aktualisieren ist ja gut und recht, aber wenn sich niemand dafür finden lässt, ist eine Löschung besser. Das wäre übrigens ein weiterer Kandidat. --Leyo 15:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Bin da zu 100% bei Leyo. Wenn jemand irgendwann Mal (wider Erwarten) eine derartige Navi-Leiste haben will, kann er sie auch gleich neu erstellen. Vom Arbeitsaufwand kommt es fast aufs gleiche. Sollte der LA von Konya abgelehnt werden, bleibt die Aktualisierung zu 99% am Kader-Navi Projekt hängen. Hätten wir eine Relevanz in der Aktualisierung gesehen, wäre diese schon längst erfolgt. --Shuriikn ™ 23:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Folge hier vor allem der praktischen Argumentation. Saison-Navileisten machen nur einen Sinn, wenn sie aktuell sind. Also muss jemand hinterherbleiben. Für zwei Leisten haben sich erstmal Leute gefunden, bei Konyaspor trotz längerer LA-Zeit nicht. Das Fußballprojekt ist dazu auch nicht bereit. Damit fehlt die eigentliche Voraussetzung für eine Leiste. Dass so wenige Spielerartikel existieren und dass sich niemand für die Leistenpflege findet, steht wohl in direktem Zusammenhang. -- Harro von Wuff 22:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Findus (Unternehmen) (bleibt)

Da ich neu bei Wikipedia bin, ist es für mich sehr interessant, diese Diskussion zu lesen. Ich habe den Text auf meiner Benutzerseite rausglöscht. Dies war ein Fehler da ich nicht auf Anhieb wusste, wie ich einen neuen Artikel erfasse.

Für den verwendeten Text habe ich das OK des Unternehmens. Auf Anfrage gebe ich gerne Auskunft. Da ich wie gesagt neu im Wikipedia bin, bin ich sehr froh um Ratschläge und Hilfe wie ich die Infos besser schreiben und darstellen kann. Ich finde es sehr interessant über das Unternehmen, die Geschichte sowie die Tätigkeiten zu recherchieren und zu berichten. Danke für die Hilfe. -- Gedankenspiel 14:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Werbetext, am Thema vorbei, fragwürdige Relevanz(400 MA) und erheblicher URV-Verdacht --Codc 00:02, 1. Feb. 2010 (CET)Wenn Löschen dann auch die die Benutzerseite des Autors weil dort der gleiche Werbeinhalt steht.--Codc 00:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten (und QS); Auch in D vor Jahrzehnten schon eine bekannte Marke. Relevanz aufgrund der Geschichte eindeutig vorhanden. Die ehemalige Frisco-Findus AG war scheinbar börsennotiert. --Update 02:48, 1. Feb. 2010 (CET) (PS: ist der Autor eigentlich informiert?)

Wo hast Du "börsennotiert" gefunden? Gugel hat mir nichts geliefert. Gruß --Idler ∀ 08:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Vorsicht mit Behauptungen: Der Artikel lässt keinen Rückschluss darauf zu, ob das Unternehmen jemals börsennotiert war oder nicht - und wenn es als Relevanzkriterium eingesetzt werden soll, müsste das im Artikel enthalten und belegt sein. Die Qualität des Artikels ist tatsächlich verbesserungsfähig und sehr werbenah, dies wäre alleine aber noch kein Löschgrund. Wichtig ist aber der URV-Vorwurf, der nach einer groben Überprüfung zuzutreffen scheint. Daher: 7 Tage für Nachweis der Relevanz, der bisher nicht zweifelsfrei vorliegt und Zerstreuung der URV-Bedenken. --Hmwpriv 08:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn URV-Verdacht dann von wo? Ich konnt über Tante G. nix finden. Artikel gehört jedoch definitoiv entwerbungt. Relevanz ist nicht mein Gebiet. -- Windharp 08:37, 1. Feb. 2010 (CET)

HTML-Code im Quelltext ist häufig ein gutes Zeichen für eine URV. Tante Kugel ist nicht das Maß allerdinge für eine URV. Mir sieht das ganze danach aus irgendwo zusammen kopiert zu sein. Und wenn es aus einem Entwurf des Werbeflyers sein. Grauslige Monologien über zum Lemma irrelevante Sachen sprechen auch sehr für eine URV aus einem Werbeflyer. Wenn Relevant ist neuschreiben einfacher und daher ein Löschgrund. --Codc 09:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein klarer QS-Fall, aber das Lema Frisco Findus wäre besser. Denn das Unternehem solte den Punkt beherschende Markstellung in der SChweiz erreichen. Denn ausser denn Eigenmarken der Migros und Coop, wird es keiner Unternehmen im Bereich Tiefkühlkost mit Findus in der Schweiz aufnehmen können. Desweiter besitz die Firma Frisco Findus sogar einen HLS eintrag [1], sie ist also in einem anerkanten Nachschlagewerk aufgeführt! Behalten. Bobo11 10:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Da fehlt aber komplett die schwedische Firma, wie sie u.a. in sv:Findus und en:Findus beschrieben wird. Und die hat durch nicht nur beiläufige Erwähnung in der Literatur sicher eine spezielle Relevanz. --Eingangskontrolle 13:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Der HLS Link war ja auch als Relevanznachweis gedacht. Dort wird meine Vermutung ja bestätigt, das es in der Schweiz drei grosse Firmen gibt im Tiefkühlgeschäft Migros, Coop und eben diese Firma hier, Findus. Desweitern werden im HSL eben 800 Mitarbeiter genannt und nicht 400. Also von klar irrelervant kann nicht gesprochen werden. Oder auch die Frage Relevanz fraglich wurde ich verneien sondern sagen Relevnat solte diese Firma eigentlich sein schon der Geschichte wegen. Die Restlichen Punkt des LA's sind allessamt Punkt die durch ein QS behebbar sein sollten. Bobo11 21:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz stelle ich eigentlich überhaupt nicht in Frage, das war mal eine wirklich bedeutende Marke, die leider etwas ins Hintertreffen geraten zu sein scheint, seit sie von Nestle aufgekauft wurde. Auch das Durcheinander, das durch die Aufteilung der Firma in mehrere (siehe englischen Artikel) entstanden ist, könnte damit zusammenhängen. Im Moment allerdings wirklich kein guter Artikel. Vor ich mich an die Überarbeitung mache, hätte ich aber auch noch gerne den URV-Verdacht ausgeräumt, sieht nämlich schon sehr danach aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Den Autor habe ich als Mentee übernommen: Benutzer Diskussion:Umweltschützen/Mentees/Gedankenspiel. Ob das jetzt eine URV ist, weiß ich nicht wirklich, vielleicht weiß jemand anders mehr Bescheid. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Behalten. RK mit Umsatz von CHF 283 Mio. (Quelle [2]) klar erfüllt, jedoch Überarbeiten/Straffen. --84.226.57.174 21:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden; URV zu klären, QS zu bemühen. Grüße von Jón + 21:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Balkaninvasion (gelöscht)

Ich sehe in diesem Begriff bzw. der Darstellung einer Theorienfindung und Begriffsfindung. Der Artikel ist quellenlos und Google spuckt abzüglich der der Wiki-Clone ganze 341 Treffer aus. Gemäß Artikel und auch der verfügbaren Unterlagen zur Teheran-Konferenz wurde eine solche Invasion nie detaliert besprochen. Andererseits gibt es genügend Belege und Hinweise auf die Balkan-Kampagne der Italiener und Deutschen [3]. Aber nichts zu dieser angeblich geplanten Invasion. Der Artikel wurde im Mai 2008 in die QS eingetragen, ohne irgend einen Beleg zu erbringen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Leider nicht belegt, aber iirc sachlich korrekt. Deswegen 7 Tage --mwmahlberg 02:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Was ist an dieser derart detailierten Darstellung sachlich korrekt? Konkrete Planungen hat es nach der mir verfügbaren Literatur eine Unternehmen Marita genannte militärische Operation der Italiener und Deutschen zur Invasion von Griechenland und Jugoslawien gegeben. Diese wird in der Literatur teilweise auch als Balkaninvasion bezeichnet. Zu einer geplanten Gegenoffensive der Alliierten mit Landung in Jugoslawien finde ich nichts. Ein solches Thema war auch sowohl in Casablanca wie in Teheran kein Thema, bzw. wurde in Teheran nur kurz abgeklärt ob überhaupt diesbezüglich Bedarf zur Entlastung der Sowjetunion besteht. Auch in World War II Day by Day von Michael Armitage, John Stanier und Terry Charman fand ich dazu nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, gabs die Idee wirklich, und zwar war das eine persönliche Idee Churchills, die mit seinen Plänen zur Neugestaltung des Balkans zusammenhingen (vgl. dazu die Aufteilung des Balkans in ein britische und eine sowjetische Interessensphäre und Donauföderation), er konnte sich jedoch nicht durchsetzen, d.h. konkrete Planungen gab es wohl nicht. Das Lemma und der Artikel sind aber in der Form falsch bzw. Schrott. Literatur etwa hier und hier. --Julez A. 12:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Einarbeiten in die reale Landung auf Sizilien Operation Husky unter Verweis auf Operation Mincemeat würde es als (historisch wahre) Idee gut berücksichtigen. --Smartbyte 12:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Da ich auf meiner Benutzerdisk.-Seite über den LA informiert wurde: Erst war mir gar nicht mehr bewusst, dass ich im Artikel mal mitgeschrieben hatte, aber in der Tat: Ich hatte den Artikel vor langer Zeit mal um den historischen Kontext ein wenig erweitert, - ist allerdings schon 4 ½ Jahre her. Damals bin ich über das Lemma Donauföderation auf das Thema gestoßen (Churchills Kriegsinteressen nach Kontakten mit und unter zeitweiligem Einfluss des erzkonservativen und monarchistischen Otto von Habsburg, der mit der Restauration der österreichischen Monarchie nach dem Sieg über die Nazis liebäugelte (vgl. Otto von Habsburg#Drittes Reich und Zweiter Weltkrieg, für Churchill zeitweilig auch politisch interessant, auch vor dem Hintergrund, den Einfluss der UdSSR im Donauraum einzudämmen, quasi als so etwas wie ein Vordenker des späteren Kalten Krieges … etwas salopp ausgedrückt). Wo ich die von mir eingefügten Informationen genau her hatte, weiß ich heute nicht mehr. Auch im Artikel Donauföderation, den ich zuerst bearbeitet hatte, war es mir zunächst weniger um Churchill und seine marginalen Balkan-Ideen gegangen, als vielmehr um andere Bedeutungen des Lemmas „Donauföderation“ im Zusammenhang mit den revolutionären Umbrüchen unmittelbar nach dem 1. Weltkrieg. Die Infos zu den kurzzeitig verfolgten Churchill-Erwägungen einer Balkan-Invasion fast ein Vierteljahrhundert später war eher so was wie ein oberflächliches Nebenprodukt meiner damaligen Recherchen zu einem im Grunde anderen Thema. Bloß mal so nebenbei zur Erläuterung meinerseits. Besonders wichtig ist mir das Lemma Balkaninvasion nun nicht, habe mich nach 2005 auch nicht weiter drum gekümmert. IMO kann man es stehen lassen, zumal es entsprechende Erwägungen mal gab, wenn auch als historisches kurzfristiges Randthema, das bald in irgendwelchen Schubladen verschwand. --Ulitz 15:23, 1. Feb. 2010 (CET)

@Ulitz, gab es diese vagen Erwägungen unter diesem Namen? Ich finde dazu leider keinen Hinweis in der Literatur. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie geschrieben. Woher ich das, was ich vor 4 1/2 Jahren in das Lemma eingefügt habe (Im Grunde Erläuterungen zum hist. Kontext eines bereits vorhandenen und nicht von mir angelegten Lemmas), weiß ich grad nicht mehr. Angelegt habe ich den Artikel jdf. nicht. Was ich rausfand (bzw. was vom Kontext her eigentlich zu einer gewissen hist. Allgemeinbildung gehört), schien mir am ehesten zu diesem Lemma (also Balkaninvasion in der damals von mir noch unbearbeiteten vorgefundenen Version) zu passen. Und so wichtig, dass ich nun in der Weltgeschichte rum renne, um hier irgendwas zu beweisen, ist mir das Lemma nicht. Gruß --Ulitz 16:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe mal in Valentin Falins Zweite Front geschaut. Dort habe ich *auf die schnelle* folgendes gefunden: Es gibt eine Botschaft an Roosevelt vom 18. November 1942, in der Churchill neben Nordafrika und Süditalien auch den Balkan vorsieht. Da ist also schon "was dran". Dazu muss man aber wissen, dass im Rahmen der Etablierung einer Zweiten Front zig Aktion ins Auge gefasst und verworfen wurden. In der aktuellen Form ist der Artikel unbrauchbar und das Lemma fragwürdig ... Hafenbar 19:41, 1. Feb. 2010 (CET)

vgl. auch en:Adriatic_Campaign_of_World_War_II#Planned_allied_landings, mehr bietet auch die englischsprachige WP nicht. Die britischen Pläne hießen laut Artikel Operation ARMPIT und GELIGNITE. Mit passendem Lemma (etwa Britische Invasionspläne der Balkanhalbinsel im Zweiten Weltkrieg, wobei eigentlich zu lang) und ordentlichem Ausbau könnte man das durchaus behalten, in der aktuellen Form aber nicht.--Julez A. 19:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt, der Artikel ist nach wie vor unbelegt.
Das Lemma ist zweifelhaft. So auch kein Verlust für die WP. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  05:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Für immer in Honig (bleibt)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nicht erfüllt. --84.140.208.244 00:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein! Da der Autor ja scheinbar mehrere Werke geschrieben hat und eine WP-Navigationsleiste bkommen hat, bin ich gegen eine Löschung. Überarbeiten ist besser!

Einem Relevanznachweis steht nichts entgegen. Eine Navigationsleiste besagt gar nichts. --84.140.208.244 00:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Ess ist schnell festzustellen, von wem die Navileiste stammt. ;-) --84.140.208.244 00:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich eine Navigationsleiste mit den Namen meiner bisherigen Wellensittiche bastle, werden sie dadurch auch noch lange nicht magischerweise relevant... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Text stammt aus Dietmar Dath, dort gehört er hin, sofern nicht massiv nachgebessert wird. --84.140.208.244 00:50, 1. Feb. 2010 (CET)

 Info: Im Artikel Dietmar Dath sind offenbar mehrere seiner Werke ausgelagert worden --JARU Sprich Feedback? 00:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe Weblink auf Perlentaucher-Seite gesetzt, wo das Buch in taz und ZEIT rezensiert wurde, Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke sind damit erfüllt. Inhaltsangabe ist natürlich immer noch Schrott. --Lino Wirag 14:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe nachgebessert; bitte noch mal draufschauen und LA ggfls. entfernen.---Lino Wirag 15:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Grenzwertig, zumal Dath ein ausgesprochener Vielschreiber ist, der jedes Jahr zwei, drei Romane und Essaybände auswirft. Da dies sein umfangreichster Roman ist, und Phonon (unten) sein erster war, würde ich die gerade noch stehen lassen. Löschenkandidaten wären für mich eher Halbjahresarbeiten wie Dirac (Dath), Waffenwetter oder Höhenrausch. Es braucht wirklich nicht für jedes Werk von Dath einen eigenen Artikel. Darauf müsste man diese Navigationsleiste mal durchsehen. --Adbo2009 14:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe nur Einträge zu Büchern angelegt, die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke erfüllen, nämlich a) Autor ist relevant und b) zum Werk "liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor", was jeweils über Perlentaucherlink nachgewiesen ist. Ansonsten mit deinen Argumenten völlig d'accord. Phonon war übrigens, soweit ich das sehe, nicht Daths erster Roman, sondern laut DNB "Cordula killt dich".

Nach Überarbeitung reicht das per RK. --Minderbinder 13:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Phonon oder Staat ohne Namen (bleibt)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nicht erfüllt -- 84.140.208.244 00:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein! siehe oben --Leonard 00:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Text stammt aus Dietmar Dath, nur dort gehört er hin, sofern nicht massiv nachgebessert wird. --84.140.208.244 00:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Rezis nur in Intro (http://www.intro.de/magazin/buecher/23014942/dietma-dath-phonon) und de:bug (http://de-bug.de/reviews/23317.html); reicht das, um das Lemma erst mal zu behalten? --Lino Wirag 14:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe nachgebessert; bitte noch mal draufschauen und LA ggfls. entfernen.--Lino Wirag 14:23, 1. Feb. 2010 (CET)

So OK, danke --MBq   Disk Bew   21:22, 17. Feb. 2010 (CET)

PZK (LAE Fall 1)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Ein Album reicht nicht, Single-Auskopplungen zählen nicht. --JARU Sprich Feedback? 00:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Die müssen relevant sein, siehst Du das denn nicht? Die haben immerhin schon im Jahr 200 [4] ihre erste Single rausgebracht! Na wenn das nicht relevant macht, Jahrhunderte vor allen anderen und noch bevor es Strom gab. Im Zweifel sind eben als Erfinder der Zeitmaschine relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Ok, schlechter Artikel. Jedoch reicht ein Album nach den RK.--Kramer 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Samma JARU, wieso erlebe ich jetzt schon zum zweiten Mal binnen weniger Stunden, dass du Relevanzkriterien schlichtweg *falsch* wiedergibst? --TheK? 01:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Bocksberg Diskussion 09:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Drei Single-Auskoppelungen in 2009 aus einem Album ebenfalls aus 2009! Laut WP:RK sind Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind relevant. Keine Ahnung ob dies so ist, aber die Schweizer Hitparade führt sie und ich glaube die haben nur im offiziellen Handel veröffentlichte Singles und Alben drin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein Album reicht definitiv, wenn es wie im vorliegenden Fall von Warner veröffentlicht wurde und die (mittlerweile im Artikel enthaltenen) Chartplatzierungen erreicht wurden. Damit LAE Fall 1 und die QS ihre Arbeit machen lassen. Siech•Fred 11:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Patrik Meyer (gelöscht)

ein Manager - keine Relevanz für WP - -- ωωσσI - talk with me 00:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Vollkommen richtig. Löschen. --Bocksberg Diskussion 09:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Wir haben leider viel zu wenige Top-Manager (im Gegensatz zu Künstlern und Wissenschaftlern) in WP, das hier ist aber sicherlich keiner, deshalb bitte löschen. --Wistula 19:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Riecht nach Selbstdarstellung. Wohl auch fleißig wie viele Amtskollegen, Relevanz so aber nicht erkennbar. löschen--82.113.106.90 10:30, 2. Feb. 2010 (CET)

reicht nich löschen ☆ Bunnyfrosch 12:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Disk - Keine RelevanzKarsten11 12:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Patrick von Castelberg (bleibt)

Bitte Relevanz prüfen. Klingt sehr nach werbung und Selbstdarstellung. Die CDs konnte ich auf die schnelle nicht finden.--84.160.195.104 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)

ist zwar vermutlich SD, aber die ANzahl der Googletreffer stellt sicher, dass er zumindest relevant ist. LA zurück gezogen. --84.160.195.104 00:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Sieht stark nach Eigenvertrieb der Platten aus. Wenn die Auftritte stimmen, kann man aber wahrscheinlich von ausreichender Bekanntheit (in der Schweiz) ausgehen. Medienresonanz (z.B. Blick und TV-Auftritte) ist ja wohl gegeben. Schweizer Meinungen?--Kramer 01:05, 1. Feb. 2010 (CET) Wohl behalten.--Kramer 01:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Person ist unbekannt und hat kein mediales Echo. Es ist die erste und einzige Bearbeitung des Benutzers. Es deutet alles auf eine Werbeplatzierung hin. --Bocksberg Diskussion 08:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Hab mein Löschen vergessen. Seit wann sind Google-Treffer ein Relevanzkriterium? Ich hab mal hier gelesen, dass Oliver Kahns Ausraster dann auch einen eigenen Artikel hätten. --Bocksberg Diskussion 09:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Kein mediales Echoch stimmt so nicht:

• http://www.blick.ch/unterhaltung/musik/nella-wieder-auf-der-buehne-134887 Das ist die Schweizer Bildzeitung
• http://www.linthzeitung.ch/zszobersee/storys.cfm?vID=11805

und er hat beim Grand Prix der Volksmusik 2006#Die Platzierung der schweizerischen Vorentscheidung 2006 landete dort aber mit maximal 0,45 % der Stimmen (oder unser Artikel hat da was falsch verstanden) unterfernerliefen. --134.2.3.102 09:38, 1. Feb. 2010 (CET)

• Ein paar Gedanken des Autors:

Wo liegt eurer Meinung nach der Unterschied zwischen einer Werbeplatzierung und einer informellen Seite? Die Seite wird laufend ergänzt, z. B. gerade die Auftritte (bitte Zuschauerzahlen beachten).

Schweizer Antworten in dieser Diskussion wären wünschenswert. Es darf nicht davon ausgegangen werden, wenn jemand in D/A (oder wo auch immer) nicht bekannt ist, aus schweizer Sicht unrelevant ist.

Gerne werde ich den Eintrag umgestalten, soll keine Werbung sein, sondern rein informell.

Auf Wikipedia ist erst ein Minimum an Presseberichten verlinkt, hier eine grössere Auswahl: [Presse über Patrick von Castelberg]

Google-Treffer sind wohl kein Kriterium, aber ein Dienst am Leser, dass er mit einem Klick nachschauen kann, was über einen Eintrag gefunden wird.

Grand Prix 2006: Wie SF1 die Prozentzahlen verteilt, weiss keiner (ausser die selber), keine Ahnung wo die 0,45% herkommen hast. Diese Prozentzahlen sind für das Weiterkommen in den int. Finale wichtig. Für den Künstler ist wichtiger, überhaupt mal an die Ausscheidung (bzw. eben den nationalen Finale) zu kommen.

Eigenvertrieb der CD's ist wohl falsch. Sind weder Direktlinks zu Shops bzw. Hinweise der Erhältlichkeit vorhanden.

SD: jein...ich verfasste den Artikel über mich selber, bin ich wohl nicht der einzige. Will es aber nicht als Werbung sehen bzw. aufziehen, habe ja keine Selbstbeweihräucherung gemacht, oder? Ist es Bedingung, dass jemand anders den Artikel über eine Person verfasst? Nichts leichter als das...

Soll nicht meine einzige Bearbeitung bleiben, sah es aber bisher nicht als notwendig an, mich bei Wikipedia anzumelden. Jetzt bin ich angemeldet und werde gerne aktiv...

moonbrain73 (13:57, 1. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• "Eigenvertrieb der CD's ist wohl falsch. Sind weder Direktlinks zu Shops bzw. Hinweise der Erhältlichkeit vorhanden." - ähm, wenn Sie selbst nicht wissen wie ihre CDs vertrieben werden und in welchen Stückzahlen, wer dann? Sie wollen wohl eher nicht mit der Wahrheit rausrücken.
• "SD: jein...ich verfasste den Artikel über mich selber" - das ist ein klares JA und kein jein. So viele Nullaussagen kenne ich sonst nur von Politikern...
• "Für den Künstler ist wichtiger, überhaupt mal an die Ausscheidung (bzw. eben den nationalen Finale) zu kommen." - ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Künstler, welchen das schon wichtig ist, nicht relevant sein können, da gerade die Letztplatzierten meist völlig unbekannt sind.
• In der Summe konnten Sie leider die Erfüllung der einschlägigen RK nicht mal im Ansatz glaubhaft darlegen. Das ist schade. Löschen. WB 14:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie ist da ein Missverhältnis zwischen behaupteter Prominenz und auffindbaren Nachweisen. Hier kann man nachlesen, dass er vor einem Jahr bei einer Benefizveranstaltung auftrat (Eintritt 5 Franken) - Das hätte auch die Schulband alleine verlangen können. Was mir zum Relevanznachweis fehlt, sind überregionale Berichte (auch googl.ch zeigt da nichts Konkretes) über den Tenor. Was mir für den Relevanznachweis fehlt, sind einfach Nachweise für überregionale (Schweizweit, nicht auf Kantonsebene) Öffentlichkeitswahrnehnehmung in Zeitungen/Fachzeitschriften, Nachweise für Veröffentlichungen ... Dafür 7 Tage, denn Relevanz kann ich mir schon vorstellen. --Wangen 15:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Die CDs sind wirklich im Eigenvertrieb erhältlich: Debut-Album "Voice", nicht im Handel erhältlich. und Vision Demnächst im Handel erhältlich.(also auch nicht im Handel erhältlich) Bestellungen HIER. [5] sprechen eine klare Sprache. Und ich denke jedem ernsthaften Künstler wäre es doch recht peinlich sich als Alleinunterhalter für Hochzeiten oder Firmen Jubiläen anzudienen.[6] Doch so irrelevant wie ich zunächst annahm. löschen und sein Schmalzlockenbild Promotionbild auf Commons auch, Ich bin mir nicht sicher ob er da nicht den Photographen übers Ohr gehaut hat oder der ihn.--134.2.3.101 15:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Persönliche Angriffe solltest Du Dir trotzdem sparen. Aber als IP sind ja viele mutig. Für Firmenveranstaltungen kannst Du allerdings viele Leute buchen, die zu recht in der Wikipedia stehen, bspw. Harald Schmidt und andere TV-Persönlichkeiten.--Kramer 15:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Das die meisten es machen würden wenn ich beim Management anrufe und beliebig hohe Summen biete weil ich Madonna oder Daimler bin ist schon klar, desshalb hab ich ja andienen und nicht buchen lassen geschrieben. Aber auf der offziellen Webseite von Harald Schmitt bettelt er nirgendwo darum gebucht zu werden.--134.2.3.101 16:36, 1. Feb. 2010 (CET)

• Vom Autor:

Die CD "Vision" wurde per Dezember 2009 released und ist im Vertrieb bei K-Tel Schweiz. Unter anderem bei www.exlibris.ch und bei www.cede.ch zu bestellen, weitere Shops folgen (auch physisch). Ich weiss sehr wohl, wo und wie meine CD's verkauft werden. Geht aber wohl nicht darum, dass ich das im Wikipedia-Eintrag breitschlage, oder? Wäre ja evtl. Werbung...nicht? Ich habe ein gewisses Mitleid mit Leuten, die ihre wertvolle Zeit opfern um krampfhaft zu beweisen, dass ein Eintrag nicht so wichtig ist, wie es der Autor denkt. Zudem werde ich das Gefühl nicht los, dass es einigen Leuten hier wichtig ist, zu beweisen, dass meine Existenz noch unwichtiger als ihre eigene ist (sorry an die, welche mit lauteren Motiven ans Werk gehen, ich spreche IP's mit dicker Lippe an). So ganz nach dem Motto: aus dem Bett wälzen und schauen, was es für neue Einträge gibt, wen könnte man denn heute verreissen?? Aber glaubt mir, ich brauche Wikipedia ebensowenig wie Wikipedia mich. Ich freue mich auf den nächsten Bericht über mich, bzw. mit mir. Dies in einem Magazin (Auflage 2.5 Mio; damit das leserstärkste Magazin in der Schweiz). DAS ist Werbung....Interessierte dürfen mich gerne auch mal bei Youtube "anschauen". Ihr vergesst auch, dass die Schweiz ein kleines Land ist, man kann es sich als Künstler nicht leisten, ausschliesslich bei Gross-Events aufzutreten - soviele gibt's da nicht. Wenn man bei einer Weihnachtsshow (38 Konzerte mit ca. 9000 Besuchern) mitmachen kann, ist das hierzulande hammermässig! Geschweige denn an einem Basel Tattoo mit total 100'000 Leuten vor Ort! Und ob ich bei einer Benefizveranstaltung mitmache (Eintritt unerheblich) ist wohl meine Sache. Dass sowas als Relevanz-Kriterium für Wikipedia herangezogen wird, irritiert mich ein wenig. An alle die ernsthaft interessiert sind, zu Gunsten Wikipedia die Spreu vom Weizen zu trennen: ich werde die 7 Tage mitlesen und sinnvolle Einträge kommentieren, dafür oder dagegen argumentieren. Wenn's mir zu blöd wird, lösche ich meinen Eintrag eigenhändig und alle, die mit 'verantwortlich' waren, können sich im Gefühl suhlen 'eine gute Tat' vollbracht zu haben. Bis der nächste kommt, den sie verreissen möchten....

Übrigens: ich bin gestern zufällig auf Wikipedia auf Frans Bauer gestossen, ein Lied von ihm lief grad im Radio. Dachte mir, ein eigener Wikipedia-Eintrag wäre schön. Was berechtigt seinen Eintrag, meinen aber nicht? Habt ihr ein "Schweiz-Problem"? Aber ist ja schön, immerhin bin ich bzw. ist mein Eintrag so wichtig, dass ihr drüber sprecht...

moonbrain73 (nicht signierter Beitrag von 194.150.244.93\ (Diskussion | Beiträge) ) --Wangen 17:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte dies hier lesen und cool bleiben. --Wangen 17:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kommen wir alle zur Sache zurück? Gibt es keine Fachzeitschrift, die Rezensionen schrieb, keine überregionale Zeitschrift, die entsprechende Berichte hatte?
Ein paar Fragen: Die Auftritte in den zwei (?) Musikals - waren das Anstellungen in professionellem Theater? Gab es darüber Rezensionen? Auftritt bei Basel Tattoo - gab es darüber Berichte? Wurde der Beitrag des Kandidaten im Fernsehen ausgestahlt? (geht so nicht aus dem Artikel hervor) Chart-Platzierungen der Lieder? Dass ein Profi mit seinem Beruf Geld verdienen muss, sollte selbstverständlich sein. Dass die schweizer Verhältnisse anders sind als die deutschen, sollte auch klar sein. Kommentare unter der Gürtellinie sollten sich eigentlich verbieten, auch und vor allem deshalb, weil der Autor sich selbst geoutet hat in m.E. fairer Weise. --Wangen 17:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie eine ziemlich peinliche Nummer. Wer sich so outet, darf auch gelöscht werden. -- Biberbaer 17:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Autor:

Danke Wangen, ich mag's auch lieber konstruktiv. Sollte ich nicht 'würdig' sein, kann mein Eintrag von mir aus auch vor Ablauf der sieben Tage gelöscht werden. Ich leide nicht an zwanghaftem Geltungsdrang. @Biberbaer: worin liegt das Problem? Hätte ich Geheimniskrämerei betreiben sollen? Habe nichts zu verbergen. Kann deine Ansicht nicht nachvollziehen.

Das Basel Tattoo wurde auf allen Schweizer Sendern x-mal ausgestrahlt, im Hessischen Rundfunk am 25.12.2009 um 22.55 Uhr. Über meine Darbietung kann unter folgendem [Presselink] nachgelesen werden. Einen Beweis, dass ich da im TV war ist schwer zu erbringen, könnte höchstens einen Clip von der offiziellen DVD des Schweizer Fernesehens SF1 auf Youtube stellen.

Musical Nr. 1: "Ufbruch" (dt. Aufbruch) im 2003 war eine 'temporäre' Angelegenheit anlässlich des Geburtstages des Kantons St. Gallen. Erinnere mich nicht genau, es waren glaub' ich fünf Vorstellungen mit total ca. 2'500 Besuchern.

Musical Nr. 2: Siehe www.horrorlade.ch (Dialektfassung von Der kleine Horrorladen), wird durchgeführt von [Le Théâtre]. 22 Vorstellungen sind geplant, Rezensionen gibt's noch keine, die Proben beginnen im März.

Chartplatzierungen gib's noch keine, bloss irgendwelche (zumindest mir) nichtssagenden Platzierungen bei irgendwelchen Internetradios sind mir mal aufgefallen.

@Wangen: was meinst du genau mit Fachzeitschriften? Events an welchen ich auftrete sind üblicherweise anschliessend in der Tagespresse, gelegentlich in Illustrierten zu finden.

moonbrain73 (nicht signierter Beitrag von 194.150.244.93\ (Diskussion | Beiträge) ) -- Biberbaer 18:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Dein Ton ist ganz einfach unangemessen, aber was solls -- Biberbaer 18:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Sory, das finde ich nicht. Bitte das Ganze im Kontext lesen :)) --Wangen 19:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche mal, das grundsätzlich darzustellen: Wir haben Relevanzkriterien, an denen wir uns orientieren. Sollte da nichts dabei sein, wird nach anderweitigen Relevanzkriterien (im Sinne der WP) Ausschau gehalten. Parallel dazu wird vor "Selbstdarstellung" gewarnt, weil es da - wie du sicher schon bemerkt hast - Interessenkollitionen und emotionale Diskussionen geben kann. Das ist der Grund für einige, sofort Rot zu sehen, ich schätze dagegen deine Offenlegung anstelle dass du dich "verbirgst" Ich könnte mir bei "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Relevanz vorstellen und habe deshalb in der Richtung nachgefragt. Ein Relevanzindiz ist auch die öffentliche Wahrnehmung über die Region hinaus, so z.B. in landesweiten Zeitschriften oder in Musik-Fachzeitschriften. Deshalb habe ich nach solchen Artikeln und Links darauf nachgefragt.
Du siehst, es reicht hier nicht aus, Profi zu sein, sondern es muss auch eine gewisse Hürde überschritten sein. Das Ganze muss nciht nur behauptet werden, sondern auch belegbar sein. Der Blick-Artikel hat z.B. nicht den Sänger im Mittelbpunkt, sondern die erkrankte Künstlerin.
Eine weitere Möglichkeit wäre natürlich auch, den Artikel solange im BNR zu parken, bis die Platten einigermaßen Verkaufszahlen erreicht haben. --Wangen 19:10, 1. Feb. 2010 (CET)

+1, ... und keiner hat hier etwas gegen Schweizer, die Disk würde nicht anders bei einem deutschen Nachwuchstkünstler laufen. BNR halte ich aber für keinen so guten Vorschlag, geht ja nicht um kurzfristig zu erbringenden Relevanznachweis sondern um noch mangelnde Relevanz. Besser ganz weg und in ein paar Jahren mit überregionaler Presse im Rücken wiederkommen. --Wistula 19:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Nu ja, ich sehe, dass die Platten noch nicht so richtig in den Charts sind bzw. auf dem Markt, aber wenn ich sehe, dass er in der Programmankündigung des Schweizer Fernsehens ausdrücklich genannt wird, so kratzt er doch zumindest stark an der Relevanzsschwelle. --Wangen 19:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Autor: Nicht nur das Schweizer Fernsehen, auch ORF2 hat mich erwähnt: [ORF2-Programmhinweis] Habe den Abschnitt über Eigendarstellung mittlerweile gelesen. Ist mir schon klar, mit was für abartigen Einträgen die Wikipedia-Crew bombardiert wird. Hätte nie im Traum daran gedacht, dass ich hier eine solche Diskussion lostrete. Jetzt ist's halt passiert und ich schaue, was draus wird. Seit 2003 war ich jährlich mind. einmal im nationalen TV, je nachdem auch mehrmals. Neulich war ich auch im Radio und durfte meine neue CD vorstellen. Nein, kein Lokalradio, sondern die DRS Musikwelle (schweizweit zu empfangen) Klickst du [HIER]. Ein Song wird bereits in der Rotation gespielt.

Das Aktivitätsgebiet eines Schweizer Künstlers ist oftmals auf den deutschsprachigen Teil der Schweiz beschränkt. Quer in der Deutschschweiz war ich im 2005 unterwegs (siehe Punkt "Auftritte"). War auch bei Tourneen zur Weihnachtszeit mit dabei (Schwiizer Wiehnacht), erachtete ich aber nicht als erwähnenswert. Ansonsten halt die grösseren Events gem. der genannten Liste. Wenn's klappt, bin ich auch dieses Jahr wieder am Basel Tattoo. Ein Novum, dass ein Sänger, der NICHT zu einer Tattoo-Formation gehört, zweimal (und dann noch hintereinander) an diesem Event auftreten darf! Weitere spannende Termine, welche relevanzträchtig sind, werde ich wohl noch vor Ablauf der 7 Tage hier präsentieren können. So, jetzt mache ich mich an die Überarbeitung des Eintrages....

@Wangen: Richtig, im Zentrum des Berichtes war Nella Martinetti (eine Dame, die ich sehr schätze, in der Schweiz bekannt, berühmt und berüchtigt wie ein bunter Hund). Aber wieso denkst du, dass sie nach einem längeren Spital-Aufenthalt mit Chemotherapie sich als erstes an meiner CD-Taufe blicken lässt? Wäre ich ein "Hinterhof"-Sänger wohl kaum (unterstellst du mir nicht, ich weiss).

moonbrain73 (21:04, 1. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Benutzer:moonbrain73, Artikel in der de-wp, das geht mit der deutschen Mentalität nicht so einfach. Selbstdarstellung ist das schlimmste mit dem man hier kommen kann, dazu ist der Erfolgsdruck und Neidfaktor in D(/A/CH) zu hoch, da wirst du hier von den "Kleineren" gnadenlos plattgebügelt. Mit Argumenten, schon gar nicht mit langen im Dialog einer Löschdiskussion, hast du keine Chance. Schadet nur deinem Ansehen, wenn man das "draußen" liest. Gegrüßt.--Lorielle 22:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Super Beitrag - sag mal, willst du dich ernsthaft mit dem Artikel auseinandersetzen (wie du nicht gesehen hast, wird er gerade von verschiedenen Seiten verbessert und bequellt) oder geht es dir nur um die "Stimmung"? Der Rest des Beitrags ist der Selbstzensur der Höflichkeit zum Ofer gefallen--Wangen 01:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen ist der Artikel sachlicher und deutlich bequellter, Auftritte an prominenter Stelle sind belegt, ich denke, so langsam zeigt sich die Relevanz deutlicher und ich bin weder Schweizer noch Volksmusik-Fan - eher eigentlich genau das Gegenteil :--Wangen 01:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Zwischendurch mal einen herzlichen Dank an jene, welche die Einzelnachweise etc. so schön aufbereiten. Als Wikipedia-Newbie habe ich da noch einiges zu lernen. @Wangen: bin auch kein Volksmusik-Fan :-) @Lorielle: Ich weiss was du meinst, aber da mache ich mir keine Sorgen. Klar gibt's hier ein paar negative Zeilen. Wer mich bereits kennt, lässt sich dadurch nicht beirren. Wer mich noch nicht kennt, den wird's kaum kratzen. Aber danke... --Moonbrain73 15:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann isja gut. @Wangen. Lies selbst weiter oben: z.B. "Schmalzlockenbild", "Nullaussagen".--Lorielle 20:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier möchte ich für den Admin, welcher über Gedeih und Verderb meines Eintrages zu entscheiden hat, die Nachweise für eine Relevanz erbringen (nebst denen, die schon im Eintrag selber sind)

Folgende Punkte erfülle ich:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Auf allen diesen Tonträgern bin ich mit mind. einem Song (GP) bzw. mehreren Songs (Wiehnachtszauber) vertreten. Die CD "Vision"

ist meine eigene Veröffentlichung. Die CD's sind auch anderswo erhältlich, aber der Einfachheit habe ich alle Links von exlibris.

[CD Lachner Wiehnachtszauber 2008]

[CD Lachner Wiehnachtszauber 2009]

[GP der Volksmusik 2006]

[CD "Vision"]

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Bitte Auftritte in meinem Eintrag beachten

• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Bitte Auftritte in meinem Eintrag beachten, bin seit 2003 praktisch jährlich im Schweiz. Fernsehen, 2009 auch bei ORF2.

Im Radio durfte ich meine aktuelle CD vorstellen, zwei Songs davon werden gespielt (siehe Eintrag).

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Ich habe es 2006 in den Schweizer Finale des Grand Prix geschafft (als einer von 16 aus ca. 250 Bewerbern).

Falls noch Fragen offen sind, bitte hier platzieren, ich schaue täglich vorbei. --Moonbrain73 02:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Bleibt.Ich tendiere zur Argumentation von Benutzer:Wangen. Auch wenn's knapp ist. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  05:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Sondermensch (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage Tobias1983 _{Mail Me} 01:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Zu recht entsorgen Demoalbum und Eigenproduktionen. --Codc 01:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Da plädiere selbst ich fürs löschen. Die Band hat nur ein Demo gemacht. Das Soloalbum eines der Mitglieder ist die andere Veröffentlichung, die hier unter der Band gelistet wird; und die ist kostenlos runterladbar. Der Shop auf der Labelseite funktioniert nicht, die "offizielle" Homepage ist war ist jetzt wieder leer. Ansonsten auch nichts relevanstiftendes zu sehen. Später wiederkommen...--Kramer 01:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Band ist zu unbedeutend. Keine Chartplatzierung oder mediales Echo. --Bocksberg Diskussion 08:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 00:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Indische Tamilen jetzt Indischstämmige Tamilen in Sri Lanka Indische Tamilen in Sri Lanka (LAE1)

Mit vagen Worten etwas zu behaupten, ergibt noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist immer besonders interessant wenn IP solch sinnlose Artikel anlegen. Man sollte die Erstellung neuer Artikel generell nur bestätigten Benutzern gestatten. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 09:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist immer interessant, wie hier Artikeleinstellungen von IPs beurteilt werden. Relevanter Begriff, für fehlende Belege gibt es {{Belege fehlen}} oder selber googeln. Behalten --Matthiasb 11:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Mal das gröbste ergänzt, vielleicht macht jemand weiter, der mit der Materia besser vertraut ist. --Matthiasb 11:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Wohl relevant, aber weiterer Ausbau nötig. Muss aber umbenannt werden, etwa in Indische Tamilen in Sri Lanka o. ä. --Julez A. 12:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Mal eine Frage: Gibt es noch andere Tamilen? Wenn ja, ist das vielleicht eine etwas künstliche Unterscheidung (Spaltung des Volkes durch Kolonialgrenze) oder hat das weitere Auswirkungen auf Sri Lanka ausser Erhöhung der Bevölkerungszahl bzw. des tamilischen Anteils? Werden die auch in der Öffentlichkeit unterschieden? Haben die unterschiedliche Staatsangehörigkeiten? Oder vielleicht garkeine? Da bleiben mehr Fragen über. --Eingangskontrolle 13:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Sind Sri Lanka und Indien zwei unterschiedliche Staaten? Das dies so ist, ändert auch die überwundene britische Kolonialzeit ja nicht. Selbst die haben beide als jeweils eigenständige Kronkolonien betrachtet. Im heutigen Sri Lanka gab es historisch auch tamilische Königreiche. Alles was dieser Artikel belegtes aber bieten könnte, gehört imho in Tamilen#Indische Tamilen. Ein eigener Artikel kann nur Redunanz darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Man muss hier drei Sachen unterscheiden: die Tamilen in Indien (Tamil Nadu), die Tamilen in Sri Lanka, die dort schon seit Jahrhunderten leben (Sri-Lanka-Tamilen), und die Tamilen, die erst in der britischen Kolonialzeit oder noch später von Indien nach Sri Lanka gekommen sind (um diese geht es im Artikel). Da die indischstämmigen Tamilen laut Artikel inzwischen die größte Minderheit sind, macht ein eigener Artikel wohl schon Sinn, etwa ähnlich Türken in Deutschland. --Julez A. 14:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Die enWP hat übrigens einen recht ausführlichen Artikel: en:Indian Tamils of Sri Lanka. --Julez A. 14:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Dei größte Minderheit sind sie nicht mehr, siehe en:Indian Tamils of Sri Lanka#Current status. Ist aber leider nicht ganz so mein Interessensgebiet, kenne mich in der Gegend nicht so aus. --Matthiasb 14:44, 1. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Als eigenständige Besonderheit ist der Sachverhalt im Text zu Tamilen#Geographische Verbreitung deutlich gegen Tamilen#Indische Tamilen abzugrenzen (entspr. Vorschlag von Julez A.). Als Lemma wäre auch Hochlandtamilen möglich, der Artikel selbst ist ausbaufähig und behaltbar. --grixlkraxl 14:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist so, dass die Tamilen auf Sri Lanka zwei Gruppen bilden. Einige leben seit vielen Jahrhunderten dort in friedlicher Koexistenz im Osten der Insel, einige sind Neuankömmlinge aus Indien und leben kämpferisch im Norden der Insel. -- Olbertz 23:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein, das stimmt so nicht ganz: die Neuankömmlinge aus Indien leben zum Großteil friedlich im Hochland im Zentrum der Insel; die Mitglieder der Liberation Tigers of Tamil Eelam dagegen rekrutieren sich so ziemlich alle aus den alteingessenen Sri-Lanka-Tamilen. nach Überarbeitung übrigens klar behalten--Julez A. 10:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Die erste Version des Artikels mag ja nicht unbedingt eine Zierde gewesen sein, trotzdem handelt es sich eindeutig um einen relevanten Begriff. Da könnten sich einige mit vorschnellen Urteilen ("sinnlose Artikel") ruhig erstmal ein wenig zurücknehmen, statt hier IP-Bashing zu betreiben. --BishkekRocks 19:03, 2. Feb. 2010 (CET)

LAE? inzwischen belegt, ausgebaut und mit Karte--Julez A. 19:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Meines Erachtens LAE!-- Lutheraner 19:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach Bearbeitung und Verschiebung saieht schon besser aus, sollte bleiben, -jkb- 19:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Na denn, ich bin mal so frei: Artikel ist nicht mehr vage, ist bequellt, wikifiziert, bekartet. Relevanz bezweifelt keiner bei einer Bevölkerungsgruppe von 1958 schon 1 Mio., also LAE --Pommesgabel \m/ 12:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Takeataxi.de (gelöscht)

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einspruch. JuTa Talk 06:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{sla|Spam -- Rolf H. 04:51, 1. Feb. 2010 (CET)}

Hallo, ich bin der Gründer der Website und Autor des Artikels (der erste auf Wikipedia), dieser Eintrag war ganz und garnicht nicht als Spam gemeint sondern sollte lediglich der Information dienen. Wenn der Eintrag die Wikipedia Richtlinien nicht erfüllen sollte bitte ich um Entschuldigung und Erklärung ob ein Artikel zu dem Thema prinzipiell nicht möglich ist oder nur auf Grund der Art des Inhalts o.ä.? (nicht signierter Beitrag von 87.160.209.44 (Diskussion | Beiträge) 2010-02-01 05:04:25 CET})

Ein Relevanznachweis nach WP:RK wäre noch zu erbringen. --JuTa Talk 06:50, 1. Feb. 2010 (CET)

WP:WWNI - WP ist kein Webverzeichnis und eine 2009 gegründete Webseite über ein Nischenthema spreche ich da mal jede Relevanz ab. MMn SLA-fähig. --Codc 07:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Dreistwerbung. Schnelllöschen. -- Nephiliskos 08:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschen - Natürlich ist der Autor anderer Meinung, das sollte nicht als Einspruch gezählt werden... --Schnatzel 09:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Und warum sollte der Autor nicht genauso beachtet werden, wie jeder andere Benutzer? Kennst Du WP:AGF? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:56, 1. Feb. 2010 (CET)

In diesem Fall braucht es kein AGF, da genügt der gesunde Menschenverstand. --Schnatzel 15:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Derart pauschal ist das aber nicht mit Menschenverstand erklärbar! ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschen. Werbung. --Bocksberg Diskussion 09:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschen - das ist wirklich nur Werbung und ohne jede relevanz. (Ausserdem funkioniert das Ding nicht - zeigt bei mir immer 7 EUR an egal von wo nach wo.) --ChBoettner 12:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Seite hat einen Google-PR von 2 und liegt im Alexa-Ranking für Deutschland auf Platz 121684. Also nicht gerade umwerfend. Für mich spricht das sehr deutlich gegen Relevanz. Dass das der Ersteller ganz anders sieht, liegt irgendwie in der Natur der Sache. Aufgrund fehlender Relevanz löschen. Als Spam würde ich aber zumindest die aktuelle Version nicht bezeichnen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Werbeeintrag ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 13:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Karl Widmann (bleibt)

Irgendwie zweifel ich an der Relevanz eines Domänendirektors eines mediatisierten Fürsten (der Reichsdeputationshauptschluss beendete die Souveränität des Fürstentums im Jahre der Geburt dieses Herrn).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Einzelnachweise sind auch äußerst zweifelhaft. Löschen. --Bocksberg Diskussion 09:26, 1. Feb. 2010 (CET)

... aber er war ein hervorragender Fechter und das Corps Rhenania hat ihm ein Ehrenband verliehen ... Burschi-Spam würd ich das nennen. Löschen sei's Panier! -- MacCambridge 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Er war nicht nur Domänendirektor, sondern auch Bezirksamtmann. Der Amtmann ist der "Vorgänger" des Landrats, und der ist in der Wikipedia relevant. Zu bedenken ist weiter, das zu damaliger Zeit (vor Einführung der Gewaltenteilung) der Amtmann nicht nicht nur die Verwaltung machte sondern gleichzeitig auch die Gerichtsbarkeit ausübte. Also behalten und den Artikel etwas in die richtige Richtung "bürsten".--Kresspahl 23:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Als Bezirksamtmann relevant.Karsten11 12:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Kumulierte Aktualisierung (gelöscht)

Das Lemma ist kaum gebräuchlich (Google-Suche altes Lemma, neues Lemma), der Artikel widerspricht sich inhaltlich mit Service Pack und Quellen fehlen. Nachdem drei Monate QS-Informatik keine wesentliche Verbesserung gebracht haben, schlage ich vor, den Artikel zu löschen. -- Levin 07:48, 1. Feb. 2010 (CET)

--MBq   Disk Bew   21:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Unsterblicher Dimpflmoser (bleibt)

Nicht jede Neuauflage von Naziliteratur ist relevant für einen Artikel. Entweder umformen zu einem Artikel zur Erstausgabe oder löschen. --Klumpig 07:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Stimme dem zu. --Bocksberg Diskussion 08:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und Artikel kann entsprechend verbessert werden. Aber ist generell Relevanz vorhanden? --Eingangskontrolle 09:07, 1. Feb. 2010 (CET)

IMHO durchaus relevante Literatur die die Zeitgeschichte des Dritten Reiches beleuchtet - -- ωωσσI - talk with me 09:15, 1. Feb. 2010 (CET)

kulturhistorisch sicher relevant ! Benutzer:mirandola (13:16, 1. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, aber ob das die teilweise Neuausgabe in den 1970ern relevant macht? Denn nur um diese dreht sich der Artikel im Augenblick, nicht über Dimpfelmoser an sich (also die zeithistorisch u.U. relevante Figur, wenn es denn dafür noch Nachweise geben sollte). Und bei einer reinen Neuauflage bin ich durchaus skeptisch.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Zeitgeschichtlich relevant. behalten u. polieren.--Allander 16:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Angaben zur ursprünglichen Form der Veröffentlichung wurden nachgetragen. Zeitgeschichtlich relevant. -- Enzian44 14:11, 11. Feb. 2010 (CET)

London Array (LAE)

Umwandlung aus SLA. Spekulationen ohne Fakten und Belege. Beidem könnte man abhelfen. Eingangskontrolle 08:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Derzeit noch kaum Artikel - aber offensichtlich konkretes Projekt - ausbauen - en:London Array hat ausführlichen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 09:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Go ahead - make my day. ;) WB 13:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Textkorrektur hat sich dankenswerterweise des Textes angenommen. Es gibt hier nämlich auch noch User, die konstruktiv arbeiten, statt dauernd zu motzen - ich schlage vor LAE - -- ωωσσI - talk with me 14:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Oh, mein Artikelwunsch von heute früh wurde erfüllt. Das ist nett. Nu bist Du aber leider doch nicht vorangegangen, schade. WB 14:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Das Problem bei dem Artikel ist, dass das Projekt geplant aber noch nicht realisiert wurde. Was ist wenn es doch nicht kommt. --Pittimann besuch mich 14:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Allerdings denke ich bei so einem gigantischen Projekt sollte man den Artikel schon lassen und sukzessive ausbauen. Der Artikel Drei-Schluchten-Damm ist auch schon 2004 erstellt worden obwohl erst 2006 realisiert wurde. Hier auch die passende Kategorie Kategorie:Geplantes Bauwerk. Deshalb bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 15:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Es gibt mehr als 60 Artikel mit geplanten Bauten. Dann müsste man wirklich jeden einzelnen überprüfen, bei diesem Projekt scheinen auch schon Vorarbeiten in ausreichendem Maße erfolgt sein, die Finanzierung ist klar (trotz Ausscheidens von Shell), Unterwasserkabel ist als Auftrag vergeben. Behalten!. --Hubertl 15:20, 1. Feb. 2010 (CET)dieser Beitrag wurde von mir geändert, da er eine Einordnung dieser Seite in Kategorie:Geplantes Bauwerk verursachte--89.182.17.164 15:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Der LA für den ursprünglichen Artikel ist nachvollziehbar. Der jetzige Artikel ist mehr als ok, das Projekt konkret genug. Behalten.--Cactus26 09:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Nachdem das Projekt ja zumindest einmal genehmigt wurde, ist ja die erste und vielleicht auch größte Hürde genommen, sodass es aller Wahrscheinlichkeit gebaut wird. Aber auch wenn es nicht gebaut wird, ist es keine Spinnerei sondern als Projekt medienwirksam erkannt. Aus diesen Gruünden ein eindeutig relevantes Projekt. Außerdem ist jetzt alles belegt. Aus diesem Grund LAE. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Jetzt alles belegt, inklusive Relevanz LAE K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Kabinett Stoph I (gelöscht)

Wir hatten ja bereits Kabinett Sindermann gelöscht. Auch dieses Kabinett ist Theoriefindung und im richtigen Lemma Ministerrat der DDR (1963-1967) enthalten.-- scif 09:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Ack Scialfa, vollkommene Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:56, 1. Feb. 2010 (CET)

gemäß AntragKarsten11 12:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Kabinett Stoph II (gelöscht)

Siehe Kabinett Stoph I. Hier allerdings nur noch als Weiterleitung vorhanden, die aber falsch ist.-- scif 09:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Ack Scialfa, vollkommene Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist aber nicht für die Weiterleitung, sondern für Ministerrat der DDR (1967-1971) gestellt (wird im Artikel noch als Stoph II bezeichnet, dasselbe noch in Ministerrat der DDR (1971-1976) (als Stoph III)).--Anaxagoras13 20:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Der ist natürlich mehr als relevant. Der LA darauf scheint eindeutig ein Irrtum zu sein. Vorschlag LAE beim Ministerrat und den LA auf das Weiterleitungslemma Kabinett Stoph II setzen. --Gudrun Meyer 23:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte, das ginge aus meinem Satz hervor. Natürlich ist die Weiterleitung gemeint, kann auch gerne SLA stellen. Kabinett Stoph I ist aber noch ein eigenständiger Artikel!!-- scif 10:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Beide Stophe gehören daher gelöscht, die Ministerrate bleiben eben. -jkb- 10:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Dani Futuro (bleibt)

Relevanz fraglich Finte 11:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Darf ich dich freundlich auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 2 und 3 hinweisen? Laut Carlos Giménez lief die Serie im Übrigen fünf Jahre im Tintin und und sie wurde wohl auch in mehrere Sprachen übersetzt. Das sieht mir schon relevant aus. -- Levin 12:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Darf ich dich freundlich daraufhinweisen das der relevanznachweiß im Artikel und nicht irgentwo stehen soll? "such dir die relevanz doch selbst" ist hier nicht. --Finte 13:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Schon, aber du hättest zumindest mal den Autor auf seiner Diskussionsseite ansprechen können. -- Levin 15:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Dani Futuru ist in den Siebzigern auch in Deutschland in Zack veröffentlicht worden. Behalten. 80.130.92.114 23:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nach meinem besten Wissen und Gewissen erstellt. Wenn es noch andere Informationen gibt die relevant sind kann man sie zusammen einfügen, gerne darf man auch das mit Tintin und Zack und allem was sonst noch so relevant ist in den Artikel einfließen lassen.

Aber hier gleich so einen Aufstand zu machen, Löschantrag etc, da verliert man ja sofort wieder die Lust an der Wikipedia. Ich dachte das hier wäre ein System in dem man zusammen Wissen vermittelt und nicht andere Leute in Misskredit bringt, unmögliche Art. Dani Futuro an sich ist eine Comicserie eines bekannten Künstlers, für mich ist das Kunst, also relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.57.117.38 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 7. Feb. 2010 (CET))

MfG Marrakesch

PS: Habe gerade noch ein paar Änderungen getätigt, wünsche mir konstruktive Kritik, danke. --Marrakesch 11:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist relevant genug.

Und da Kritik erbeten wurde: vielleicht etwas weniger Nacherzählung, dafür mehr Analyse, Rezeption, Verkaufzahlen? --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Jadebay (gelöscht)

Begriffsetablierung.löschen.--89.182.17.164 12:22, 1. Feb. 2010 (CET)

bin hier auch für löschen, da es diese Bezeichnung einfach nicht gibt und sie offenbar nur für Marketingzwecke erfunden wurde. Wenn schon, dann sollte das doch Jadebusen sein, oder? --ChBoettner 12:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist einfach die englische Übersetzung von Jadebusen. Vermutlich klingt das irgendwelchen Marketingfuzzis zu sehr nach Titten. Löschen. --Kuli 13:13, 1. Feb. 2010 (CET)

stimme dem zu ... ausserdem glaube ich nicht dass das überhaupts korrektes englisch ist ... müsste das nicht "bay of j." heissen ! Benutzer:mirandola (13:19, 1. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nope, Englisch heißt das Jade Estuary. --Matthiasb 14:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Wobei es nicht unsere Aufgabe ist zu entscheiden, ob die Werbeleute richtiges englisch oder eher falsches können, sondern eher ob der Raum mehr ist als ein imaginärtes Etwas und ob das Wort sich irgendwo verbreitet hat. -- southpark 15:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab 7 Jahre in der Nähe gewohnt (bis anfang 2009) und mir ist das Wort nie untergekommen. --Gormo 17:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Mir auch nicht, ist sicher eine Erfindung von Tourismuswerbefuzzis (Die Bezeichnung Jadebay wurde eingeführt, um den Wirtschaftsraum rund um den Jade-Weser-Port zu vermarkten Im genannten Gewässer versenken. -- Biberbaer 18:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Ganz neu ist der Begriff nicht, die Jade Bay Buccaneers gibt's seit 1993. Die Region schreibt sich übrigens JadeBay, wodurch die Frage nach korrektem Englisch oder nicht eh hinfällig wird. Als Wirtschaftsförderungskonstrukt dreier Kreise und einer kreisfreien Stadt möglicherweise interessant, allerdings ist das, was sie vermarkten will, noch im Entstehen. Etwas zu früh, um zu sagen, ob sich der Begriff etabliert. NNW 18:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Also neuer Löschgrund "Glaskugel". --JARU Sprich Feedback? 20:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Also Fast in den Recycle bin moven, weil es theory retrieving und not flattened out ist ;) --79.198.65.140 01:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, Begriff ist noch nicht etabliert. -- Ukko 12:45, 8. Feb. 2010 (CET)

KosmosTheater (bleibt)

Artikelqualität trotz QS immer noch grauenhaft, Relevanz?,neutrale Quellen?--89.182.17.164 12:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Schreckliches Geschwurbel. Relevanz ist wohl gegeben, weil von Stadt und Bund gefördert und dementsprechend aufwendig inszeniertes Ding, aber wenn keine neutrale Quelle, und vor allem kein neutraler Schreiber sich findet, meine ich verzichtbar. SO jedenfalls weg!--Allander 00:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Wurde inzwischen überarbeitet. 
Wahrscheinlich einziges Geschlechtstheater, 
daher knapp behalten. −Sargoth 11:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Vereinigung für Jüdische Studien(LAZ)

Relevanz?--89.182.17.164 12:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Als wissenschaftlicher Fachverband, Herausgeber einer Zeitschrift m. E. relevant. Behalten. --Hardenacke 12:51, 1. Feb. 2010 (CET)

+1, behalten, -jkb- 12:57, 1. Feb. 2010 (CET)

So sei es.LAZ.--89.182.17.164 13:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Touran r line (gelöscht)

Werbeflyer--89.182.17.164 12:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel: Werbung pur ohne wirkliche Information: Löschen, gern auch schnell--Finte 13:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine Frage! Weg damit! --Kombble 15:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Den einen halben Nebensatz mit Infogehalt in den Touranartikel, der Rest schnelllöschbar ohne Weiterleitung. --Matthiasb 17:59, 1. Feb. 2010 (CET)

+1 --79.198.65.140 01:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit Diskussion gelöscht. −Sargoth 11:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Bernd Sieberichs (LAE)

Alle veröffentlichten Bücher des Autors sind im Selbstverlag bzw. als Book on Demand erschienen. Oberflächliches Googeln hat abgesehen von Selbstdarstellungen [7] des Schriftstellers keine Relevanz oder anderweitige Würdigung durch Dritte ergeben. Für mich schon fast ein SLA-Kandidat. Minima Moralia 13:02, 1. Feb. 2010 (CET)

komme nach oberflächlichem Googeln zu anderen Schlüssen. Wenn alle Bücher im Selbstverlag erschienen sind, müssten dem Autor also der Elster-Verlag, der Heyne-Verlag und der Leda-Verlag gehören. Dann wäre er ja als Verlager relevant... Für mich keinesfalls ein SLA-Kandidat. -- Toolittle 11:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein äußerst mies recherchierter Löschantrag, der auch noch vor Unwahrheiten strotzt. Unter seinem Pseudonym sind gar drei Bücher im Heyneverlag München herausgekommen. Der LA ist stante pede zu entfernen und der Artikel ohne Einschränkung zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 2. Feb. 2010 (CET)

LAE (Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig).--Louis Bafrance 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Bayerischer Industriellenverband (redirect)

Relevanz?--89.182.17.164 13:04, 1. Feb. 2010 (CET)

aber sicher doch. Bisher jedoch kein brauchbarer Artikel: Aufgaben, Mitglieder, Größe, Geschichte, Wirken, ... - -- ωωσσI - talk with me

und was sind die Belege für die Relevanz, die der "Artikel" angeblich hat?--89.182.17.164 13:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz würde sicher durch diese Literatur ncahgewiesen: "100 Jahre wirtschaftspolitische Verbände in Bayern 1902-2002. Vom Bayerischen Industriellen-Verband zur Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft, München 2002." Leider ist der Schinken auch auf Google Books nicht zu finden. Der Artikel besagt allerdings gar nichts auer, dass der Verband "anfang des 20. Jahrhunderts" gegründet wurde. Löschen nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen "kein Artikel". --Kuli 13:21, 1. Feb. 2010 (CET)

SLA.Kein Artikel.--Müdigkeit 17:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den SLA vorerst entfernt. Wir haben doch keinen Zeitdruck und vielleicht kommt ja noch was. Die Relevanz kann hier geklärt werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Redirect auf den heutigen VerbandKarsten11 12:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Karl-Heinrich Mihr (bleibt)

Meiner Meinung nach nicht relevant--91.3.197.248 13:09, 1. Feb. 2010 (CET)

nach Meinung von WP:RK aber sowas von. Und LA gleich wieder raus. -- southpark 13:15, 1. Feb. 2010 (CET)

(BK) Als MdEP ist er durchaus relevant. Die RK sagen ausdrücklich, dass ein Politiker auch dann relevant ist, wenn die Erfüllung eines Kriterium (hier die Mitgliedschaft im EP) in der Vergangenheit erfüllt war. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Langzeitadoleszenz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Langzeitadoleszenz“ hat bereits am 8. August 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Verstoß gegen WP:TF--89.182.17.164 13:15, 1. Feb. 2010 (CET)

huch, Wiedergänger-SLA???--89.182.17.164 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

naja, da es nicht so ist, dass das wort komplett nicht existiert, war es damals wohl eher sinnfrei die LD auf Krampf abzubrechen, bevor man zu einem Verfahren kam. LD tut nicht weh und vielleicht weiss man dann auch ob nicht bspw. ein redirect sinnvoller wäre oder jemand mit Quellen das Begriffsfeld etwas eingrenzen kann. -- southpark 13:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Bei Adoleszens einbauen und redir? --Gormo 17:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte irgendwelche unbelegten Auflistungen niemals irgendwo "einbauen". Google-Buchsuche findet gerade mal 3 Belegstellen, von denen 2 die Begrifflichkeit (positiv) mit anhaltende/permanente Lernfähigkeit in Verbindung bringen. Kurz: Lemma grenzwertig, Inhalt unbrauchbar ... Hafenbar 18:39, 1. Feb. 2010 (CET)

"Langzeitadoleszenz" hat auf Google gerade einmal 24 Treffer bei der Suche nach "Langzeitadoleszenz -Wikipedia" (erst "ungefähr 100", auf Seite 3 noch 24). Im angegebenen Link steht "Langzeitadoleszenz nennt Martin Reichert, Redakteur bei der Berliner Tageszeitung taz und Autor eines soe­ben erschienenen Ratgebers das Phä­nomen der Mitt- und Enddreißiger, die nicht erwachsen werden wollen und deren Zentralorgan Neon dar­stellt". Ich bezweifle daher stark die Relevanz dieses Artikels und halte ihn für Begriffsfindung. --TheRealPlextor 13:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Evtl. ist das sowas wie der geläufige Begriff "Berufsjugendlicher" (google kennt 63.000 sites, ich persönlich einige Spezies) - dann sollte man diesen aber auch reinschreiben.--Allander 16:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Begriff und Definition durch reputable Quellen nicht belegbar. BF --Gleiberg 18:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Digital Employer Branding (gelöscht)

Belanglose Werbeveranstaltung ohne Mehrwert zum bereits vorhandenen Employer Branding, welches ich auch für arg grenzwertig halte. --WB 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Überarbeiten ist besser als Löschen! Grundsätzlich geht der Autor nicht wesentlich auf "Digital", was aber meiner Ansicht nach schon relevant im Employer-Branding ist. Hier wird vordergründig die Defintion und Anwendung wiederholt, was nicht wirklich eine sachliche Neuigkeit darstellt. Ich würde es begrüßen, wenn hier die "digitalen Strukturen" aufzuzeigen.

Andreas Rolle(nicht signierter Beitrag von Andreasrolle (Diskussion | Beiträge) 14:10, 1. Feb. 2010)

Wäre es nicht sinnvoller, den Zusatz "digital" in Employer Branding zu behandeln? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein, Digital ist doch was gaaaaaaaaaaanz anderes. Löschen Yotwen 17:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Die Relevanz des Themas ist eindeutig gegeben. Employer Branding ist seit 1983 in wissenschaftlicher Literatur zu finden und findet heute zunehmend in der digitalen Welt statt. Im Zuge technologischer und demografischer Entwicklungen ist das Digital Employer Branding für nahezu jedes Wirtschaftsunternehmen relevant. --MMS eHR 10:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön, aber falsches Lemma - alles, was du beschreibst ist Employer Branding. Der Zusatz erzeugt keinen Mehrwert, wird nicht abgegrenzt oder auch nur von einem der Autoren als anders wahrgenommen. Es ist für alle selbstverständlich, dass die verfügbaren Känäle genutzt werden. Wenn einer oder mehrere digital sind, dann ändert sich dadurch nichts am Kommunikationsplan. löschen Yotwen 08:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Vollständige inhaltliche Redundanz zu genanntem Artikel. Eigenständige Relevanz des Lemmas nicht erkennbar. Redirect überflüssig. AT talk 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Flugverein Niederrhein Duisburg (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--89.182.17.164 13:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein 1912 gegründeter Flugverein dürfte relevant sein. Behalten. --TStephan 14:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Ähm, "Der Flugverein Niederrhein Duisburg wurde bereits 1912 gegründet. Unterbrochen wurde die Ausübung des Luftsports nur durch die zwei Weltkriege und die Auflagen der Alliierten. 1905 mit Ballonstarts begonnen und 1910 mit dem Start von Flugmaschinen in Duisburg.. Die Einleitung macht jetzt nicht wirklich einen logischen oder sinnhaften Eindruck... WB 14:58, 1. Feb. 2010 (CET) (Und relevant wäre so ein alter Verein sowieso.) WB 14:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Weblinks sind aber nicht sehr hilfreich. Ist der Verein der Originale von 1905/10/12? Einen echten Nachweis gibt es nicht. -- Biberbaer 15:30, 1. Feb. 2010 (CET)

laut anderen Informationen wurde Flugverein Niederrhein Duisburg in Wesel gegründet, also Start in Duisburg ist nicht belegt. Mal abwarten was da noch so kommt.--Elab 15:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Artikel in BNR des Erstellers verschieben und warten bis evtl. auch diese Berichte eingearbeitet wurden [8] und [9] so wie jetzt ist einiges unklar. Dann sicher relevanter als heute --Elab 15:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Bedeutung könnte aufgrund einer interessanten Geschichte gegeben sein, das ist im Artikel aber weder nachvollziehbar dargestellt, noch sind dafür Belege angeführt, zudem ist der Stil nicht enzyklopädisch. Interessierten Autoren stelle ich den Artikel zur Überarbeitung gerne im Benutzernamensraum wieder her. -- Ukko 12:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Pastor López (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 13:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Doch. Da steht: Er gilt als der wesentlichste Protagonist kolumbianischer Musik.. Das nennt sich Relevanz-Darstellung. Nicht, dass eine Quelle verkehrt wäre... --adornix 13:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz wird im Artikel behauptet, leider aber nicht belegt. Ohne des Spanischen mächtig zu sein, sehe ich hiermit aber gute Chancen, dass man das auch im Artikel darstellen kann --Wangen 14:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Mein Papa ist wesenlichster Ingenieur in Deutschland. Auf solche nackten Pseudo-Beschreibungen sollten wir verzichten. Klingt als ob hätte ihn jemand im Kolumbienurlaub in ner Bar singen gehört und schreibt jetzt nen artikel über ihn. Belege sind nötig--Peterb70 20:19, 1. Feb. 2010 (CET)

die genannte unbelegte Formulierung klingt eh merkwürdig - wie kann ein Mensch der wichtigste P der Musik eines Landes sein, wer könnte das denn in D, F oder GB sein oder gewesen sein ? --Wistula 20:28, 1. Feb. 2010 (CET)

 Info: Wenn es derjenige ist, kennt ihn die Deutsche Nationalbibliothek und auch die Internet Movie Database. --JARU Sprich Feedback? 00:03, 2. Feb. 2010 (CET)

glaube ich nicht, der eine ist ein Drehbuchautor namens Pato Lopez, der andere ein KInderbuchautor namens Jesus Lopez Pastor., dieser hier ist Musiker. Hat aber eine Diskographie, die alle Relevanzzweifel zerstreuen kann. hier und hier gäbe es Material zum Ausbau des Artikelchens. -- Toolittle 11:46, 2. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe den Artikel erstmal so ergänzt, dass er bleiben kann. Jetzt behalten. --Kramer 05:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach AusbauKarsten11 12:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Chris Mordetzky (gelöscht)

Relevanz?--89.182.17.164 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Bei 17(!) Interwikis eine sich wirklich aufdrängende Frage. --adornix 13:45, 1. Feb. 2010 (CET)

• Stimmt. Er hat blos Vorstadtsiege errungen und der Text ist ziemlich für die Tonne. Löschen. WB 13:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Allein schon aufgrund der 17 Interwikis behalten. --Maturion 17:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Seit wann sind Interwikis ein Relevanzkriterium?--Müdigkeit 22:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja, 17 spricht schon für eine gewisse Bekanntheit wenigstens mal in 17 Ländern. --Wistula 12:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Erfüllt weder die Relevanzkriterien (OK, sind nur ein Entwurf) noch die Qualitätsrichtlinien des Portal:Wrestling.--MBq ^{Disk Bew} 21:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Dionysios Tselekidis (gelöscht)

Kein Artikel, SD und die zitate riechen nach URV, die Relevanz mag ich nicht beurteilen, aber vielleicht wird ja in 7 Tagen noch ein Artikel draus (in dieser Form aber löschwürdig) Finte 14:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Zunächst mal ein Fall von WP:SD, aber es fehlt v.a. noch die Bedeutung als Sportler: Bisher ist er eine große Hoffnung seines Landes mit Juniorentiteln. Kann ja wieder kommen, wenn er es geschafft haben sollte.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:32, 1. Feb. 2010 (CET)

+1, auf ein Wiedersehen mit dem Rohdiamanten, wenn er geschliffen wurde. --Wistula 20:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Wäre evtl. relevant, wenn der IDM-Titel bei den Aktiven gewonnen worden wäre, ist aber ziemlich sicher in der Juniorenklasse gewesen (im Web findet man gar nichts dazu). Da das sowieso keine Ähnlichkeit mit einem Artikel hat, kann man das IMHO auch Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 05:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel. Zudem (noch) nicht genügend relevant. --Amberg 05:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Markus Volpers (gelöscht)

Relevanz? Ein Informatiker wie tausende andere auch Finte 14:04, 1. Feb. 2010 (CET)

+ unbelegtes Zeugs über eine reale Person. Löschen. WB 14:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Artikel löschen (Informatiker wie jeder anderer, keine Belege/Quellen) und den Benutzer am besten auch gleich dazu... Spezial:Beiträge/Studieone. --Kombble 15:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Amberg 05:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Brett DiBiase (gelöscht)

Relevanz? --79.216.126.101 14:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Laut Artikel irrelevanter Lokalmatador. Löschen. WB 14:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Brett DiBiase ist bei der WWE unter Vertrag einer der größten Westlingligen der Welt, und diese sogenanten Aufbau liegen bringen viele der

zukünftigen Stars zum Vorschein, nochdazu scheint er in dieser Liga nicht sonderlich unerfolgreich. (nicht signierter Beitrag von Atzebadekappe (Diskussion | Beiträge) 15:33, 1. Feb. 2010 (CET))

Erfüllt noch nicht die sehr weitreichenden Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling --MBq   Disk Bew   21:38, 17. Feb. 2010 (CET)

The Monster Ball Tour (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --WB 15:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Anträge werden auch immer unverständlicher! Hast Du Dir mal die Kategorie:Musiktournee angeschaut? Willst Du jetzt alle Tourneeartikel löschen? Denk mal drüber nach ob das was Du derzeit treibst noch sinnvoll ist. Lustig ist es eher sehr selten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran unverständlich? Die Tournee ist noch mitten im Gange, die meisten Konzerte kommen noch, im Gegensatz zu allen anderen Einträgen der Kategorie:Musiktournee, die längst zur Musikgeschichte gehören. Kann man löschen, bis klar ist, ob das was besonderes war. --Papphase 18:11, 1. Feb. 2010 (CET) PS: Eine Setlist für die gesamte Tounree halte ich außerdem für ziemlichen Unfug.

Ich denke auch nicht, dass jede Tour hier gelistet werden muss und soll. Da käme ja auch was zusammen... Die oben erwähnte Kategorie hat sicher nicht umsonst nur 20 Einträge (inkl. diesem). Sollte sich die Tour als „was besonderes“ herausstellen, ist ein Artikel früh genug. Dann sollte aber auch mehr drin stehen als Setlist, Auftrittsorte und ein kleines Skandälchen im Vorfeld. So löschen. (Auch einige der anderen Tourneeartikel könnte man mal überdenken. Auch wenn ne Menge Arbeit drin steckt.)--Bartlebooth 01:03, 2. Feb. 2010 (CET)

KEine Relevanz. Wenn die Tour ein Herausstellungsmerkmal hätte, wie beispielsweise die Use your Illusions Tour oder die Popmart Tour, dann ja....aber nicht von einer noch laufenden Tour. Löschen --JesterWr 01:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 11:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Einzelne Tourneen sollten schon einiges an medialer Aufmerksamkeit erfordern, um hier einen Artikel zu erhalten. Rest kann beim Künstler abgehandelt werden. So reiner Datenbankeintrag. --Gripweed 00:56, 8. Feb. 2010 (CET)

Futsal Club Concordia Schaffhausen (gelöscht)

Unterklassiger Verein einer Nischensportart, insgesamt nur 47 Verein auf zwei Ligaebene. Dieser spielt dabei in der unteren Klasse --91.20.56.126 15:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Klarer SLA.--89.182.17.164 15:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Abholer da waren eventuell. Das VereinsWiki ist der bessere Platz dafür. --Guandalug 16:58, 1. Feb. 2010 (CET)

aber sie steigen in die NAtionalliga A auf--Lipice 19:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Sicher? Wunsch? Hoffnung? Wie auch immer, wenn es keine Profiliga ist, dürfte die A-Liga in so einer Sportart auch nicht reichen. Und ein Verein mit 50 Mitgliedern ist meilenweit unter der Relevanzhürde. --Fritz @ 20:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Klar ist es ein Kleiner Verein und Futsal in der Schweiz steckt noch in den Kinderschuhen, jedoch wäre es nur fair, wenn nicht nur Deutsche und Österreichische Futsalclubs im Wiki drin sein dürfen, jedoch Schweizer Clubs nicht... Ach ja und Profis sind diese Spieler auch nicht, da es recht schwer ist Sponsoren zu finden. Ich denke mal, dass Nationalliga A und B Vereine das recht haben im Wiki zu sein. Da sie ja Schweizer Meister werden können. Die Liga ist von den UEFA und FIFA annerkannt und gefördert. Auch werde ich falls dieser Eintrag nicht gelöscht wird, weiter daran arbeiten--Lipice 20:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke XenonX3, dass du ihn vorsichtshalber geschützst hast. Ich hoffe jedoch, dass man diesen Verein weiterhin drinn lässt. Bereits sind in Zeitungen diverse Artikel über den Verein erschienen. Der Verein ist weiterhin Tabellenerster.--Lipice 01:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Verschieben in den Namensraum von Lipice. Wenn der Verein den Aufstieg schafft, darf er als Erstligist mE wiederkommen. -- TSchm »« 11:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Muss mich revidieren, hatte die RK anders im Hinterkopf – Teilnahme an Meisterschaft (hier = höchste Liga) würde genügen, jedoch gilt das nur für vom IOC anerkannte Sportarten. Für die 29. Olympiade hat das IOC jedoch gegen eine Aufnahme zu den anerkannten Sportarten entschieden. Daher löschen, da in absehbarer Zeit kein relevanzstiftender Titel in Aussicht. -- TSchm »« 15:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Wieso soll er als Erstligist einer nicht relevanzstiftenden Nischensportart wiederkommen dürfen?--Anaxagoras13 12:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Hingegen deutsche Vereine dürfen ins Wikipedia auch wenn sie in der Verbandsliga Südbaden spielen--Lipice 14:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Die deutschen Futsal-Vizemeister von 2005 und 2008 (FC Egelsbach GALA und TSC Stuttgart) wurden in der Vergangenheit gelöscht, ich sehe keinen Grund weshalb in einer solch extrem kleinen Nischensportart mit nur 47 Teams mehr als der Meister, der dann auch am UEFA-Futsal-Pokal teilnehmen darf, hier einen Artikel bräuchte bzw. wodurch dies begründbar wäre. bis zur ersten Meisterschaft löschen --Ureinwohner uff 15:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Tja das sind ja ganz harte Kriterien, ich weiss nicht ob jemals ein Club aus der Schweiz den UEFA-Futsal-Pokal holen wird. Ich werden dann 85-90 Jahre alt sein. Ich wurde von den Vereinsverantworlichen beauftrag und zwar auf freundschaftlicher Basis im Wikipedia einen Artikel zu erstellen, jedoch muss ich den betreffenden nun melden, dass falls sie nicht bald Schweizermeister im Futsal werden, nichts im Wiki zu suchen habe. Eigentlich schade, ich hätte den Beitrag gerne noch weiter ergänzt. Aber eben die Mehrheit scheint absolut gegen diesen Beitrag zu sein. --Lipice 15:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Ach ja Herr Ureinwohner... mit dem Beispiel der Verbandsliga Südbaden wollte ich nicht ihr Bundesland BW beleidigen es diente einfach so als Fallbeispiel... Land lebe der FC Singen 04--Lipice 15:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Singen hat hier keinen Eintrag wegen der Verbandsligateilnahme sondern als zweimaliger DFB-Pokalteilnehmer und Deutscher Amateurmeister, das zielt also völlig an der Realität vorbei. In dieser Saison erfüllen 66 von weit über 1.000 Schweizer Fußballvereinen, darunter 26 in den profesionellen Wettkampfklassen Super League und Challenge League, die Relevanzkriterien, wieso sollten dann sämtliche 47 Futsalteams, die einen Bruchteil an Medienaufmerksamkeit und Fanaufkommen vorzeigen können hier alle einen Artikel erhalten. Selbst sämtliche Erstligisten aufzunehmen, wäre für eine reine Amateursportart zuviel des guten. --Ureinwohner uff 16:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel gehört IMHO nur dorthin. --Leyo 15:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Zwei allgemeine Diskussionspunkte: Die Kategorie:Futsalverein enthält 28 Artikel, dabei hat mancher dieser Vereine keinerlei Erfolge vorzuweisen; Concordia Schaffhausen ist in die Nationalliga A, also in die oberste Spielklasse, aufgestiegen. Es wäre somit ganz Allgemein zu prüfen, ob man sich allenfalls auf ein Mindestkriterium für diese Sportart einigen könnte, z.B. nationaler oder internationaler Meister, und diese konsequenterweise auch für sämtliche Futsalvereine einheitlich anwenden. So haben z.B. 1. FC Futsal Innsbruck, FC Tango Brno, FC Balticflora Teplice oder auch Helas Brno keinerlei Titelerfolge vorzuweisen. --84.227.166.171 01:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Das finde ich wiederum einen vernünftigen Vorschlag. Den bis jetzt ist nur der FC Seebach aus Zürich als Futsalkleb drin als zweifacher CH Meister. Wenn es möglich wäre vielleicht alle Klubs die in der höchsten Spielklasse des jeweiligen Landes sind einen Eintrag verdient hätte, empfände ich das als sehr fair. Ich weiss, dass es in unseren Breitengraden noch nicht soviele Zuschauer nalockt wie der Fussball, aber ich denke es könnte in Zukunft anders aussehen. --Lipice 01:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Die RK sind eigentlich in dem Punkt recht eindeutig: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch ... in Mannschaftssportarten teilgenommen haben ... in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.. Handelt es sich bei Futsal um eine vom IOC anerkannte Amateursportart? Nein. Handelt es sich um eine von Swiss Olympic anerkannte Sportart? Das möge bitte ein Schweizer oder Experte entscheiden. Wenn ja, ist (sowieso nur nur) die erste Liga relevant, wenn nein, gibt es keine Festlegung in den RK, wobei nationale Meister wohl zu behalten wären. --HyDi Sag's mir! 11:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich denke mal Futsal ist keine Olympische Disziplin. Das IOC bestimmt jedesmal eine andere Sportart die olympisch wird. Golf war es vor kurzem ja auch nicht, obwohl dort der meistverdienende Einzelspieler der Welt ist. Die FIFA hat Futsal 1989 offiziell anerkannt. Seit Jahren gibt es Weltmeisterschaften. In Deutschland dagegen fristet Futsal bislang ein Schattendasein. Ungefähr 30 Millionen Menschen in mindestens 100 Ländern weltweit sind an Futsal beteiligt. In Italien, beispielsweise, gibt es ungefähr 4 Millionen Menschen, die an Futsal beteiligt sind, wobei Fußball eine Million spielt. Damit gewinnt Futsal an Bedeutung, und maßgeblich wird die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Futsal bald zur olympischen Disziplin wird, womit es hoffentlich letzendlich seinen verdienten Platz in der Sportwelt bekommt. --Lipice 18:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Wärt Ihr einverstannden, dass falls ein Klub in der höchsten Spielklasse, des jeweiligen Landes spielt oder gespielt hat, das Recht hat in der Wikipedia zu sein?--Lipice 18:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wurde von mir doch bereits oben dargelegt, weshalb das für die Schweiz eben nicht sein kann, dass 20 von 40 Mannschaften in einer Nischensportart für relevant erklärt werden. Dass auch andere titellose Erstligisten aus anderen Ländern einen Artikel haben tut hier nix zur Sache, für Tschechien ist die Faktenlage ohnehin eine andere (vgl. Futsal in Tschechien). --Ureinwohner uff 14:11, 8. Feb. 2010 (CET)

der Verein ist derzeit nicht relevant, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Green Responsibility (bleibt)

Höherer Blödsinn zu einem irrelevanten Buzzword. Als wenn Umweltschutz nur mit der Verhinderung dieses vorgeblichen (schaut mal aus dem Fenster - es schneit!) Klimawandel zu tun hätte. Und als wenn es irgendein allseligmachendes Prinzip zur Lösung aller Probleme gäbe. Das tut weh... --WB 15:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Doch, doch, den Klimawandel gibt es. Beweis: Im Sommer schien die Sonne! Mit dem Buzz Word hast du immerhin recht, allerdings ist es ein existierendes Buzz Word ähnlich evtl. Corporate Identity oder ähnlichem Quark. Einen Artikel dazu sollte es schon geben, da derlei Unfug nunmal sehr ernst genommen wird! --adornix 16:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Häh, das es den Klimawandel gibt ist erkennbar dass im Sommer die Sonne schien? Muss es nicht eher umgekehrt sein? Schien vor dem Klimawandel im Sommer keine Sonne? Fragen!?! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja, spontane 17.000 Google werfen schon die Frage auf, ob es den Begriff nicht doch recht etablierterweise gibt. --Wistula 20:39, 1. Feb. 2010 (CET) Klimawandeldiskussion bitte ganz schnell beiseite, darum geht es hier nämlich garnicht. Und keiner hier hat lust darüber zu diskutieren. Wenn man sich die Firmen ansieht die diesen Ausdruck verwenden u.a. IBM und es anscheinend auch eine gesellschaftliche Rezeption darüber gibt und es über wiktionary hinausgeht, würde ich sagen relevant und behalten.--Peterb70 23:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja genau, den Klimawandel gibt´s ja gar nich. Und die Erde ist ne Scheibe....Blödsinns-LA, behalten --Inga K. 11:29, 2. Feb. 2010 (CET)

der Antragsteller hat es versäumt, einen Grund für seinen LA vorzutragen, sein privates Weltbild ist ja hoffentlich noch keiner. Das tut zwar nicht weh, läuft aber auf eine überflüssiges Beschäftigungsprogramm hinaus. Weil wir aber grad dabei sind, könnte vielleicht mal eine Quelle angegeben werden. -- Toolittle 11:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Das kommt davon wenn man zur Auflockerung nen Scherz einbaut. Klar verändert sich das Klima. Aber die Idee Umweltschutz beschränke sich auf dieses neumodische Klimagedöns ist - nun ja - beschränkt. Und das dann als allseligmachende Heilslehre zu verkaufen ist frech. WB 13:05, 2. Feb. 2010 (CET)

reine bullshitbingo phrase ... :-) - wenn da noch ein beleg aus der bwl-sprech reinkommt, behalten, solange gelten aber erst mal die 7 tage ☆ Bunnyfrosch 12:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Salz auf den Strassen hat einige Ironiedetektoren anrosten lassen ... Zum Artikel: Zum Ersten gibt es für dieses Buzzword nur 627 echte Google-Hits, ganz so etabliert ist es also nicht. Zum Zweiten ist es sicher nicht so, dass unter diesem Stichwort nur an Klimaschutz gedacht wird, wie hier unbelegt behauptet wird. Vielleicht bringen 7 Tage etwas. Hier noch eine bei uns völlig undenkbare Werbeaussage eines Palettenherstellers zum Thema: All imported wood comes from genetically engineered plantation-grown trees. :-) --Momotaro‖♨ 14:33, 2. Feb. 2010 (CET)

nun für Deutschland gibt es auch nur 560 "echte" Google-Hits, und da sind die Wikitreffer noch nichtmal ausgesondert. Ist der Begriff womöglich unzureichend etabliert? -- Toolittle 16:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Hoppla. Da hast du natürlich recht. Ich habe nach hinten geblättert, weil Google auf der ersten Resultateseite manchmal nur eine grobe Schätzung angibt, die weiter hinten korrigiert wird, aber offensichtlich war meine Strategie völlig untauglich. Vielleicht ist 4'930 näher an der Realität (verglichen mit 272'000'000 für „Deutschland“). Hätte ich eigentlich selbst merken können ... grummel ... --Momotaro‖♨ 17:03, 2. Feb. 2010 (CET)

naja man lernt eben immer dazu. Ein anderer Benutzer, den ich auf den gleichen Kurzschluss aufmerksam gemacht habe, hat es vorgezogen, beleidigt zu sein... -- Toolittle 09:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Beleidigtsein hab ich halt nie gut gekonnt ... --Momotaro‖♨ 14:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem ... Ähnliche Zusammensetzungen wie Ecological Responsibility und besonders Environmental Responsibility scheinen um Grössenordnungen verbreiteter, z.B. kommt Environmental Responsibility in 630 erfassten Büchern zusammen mit Corporate Social Responsibility vor, Green Responsibility nur in einem. Vorschlag: Verschieben nach Environmental Responsibility und dort eine ganz kurze Erklärung (inkl. allen Alternativnamen) mit Verweis auf Corporate Social Responsibility, Corporate Responsibility und Umweltmanagement, wo schon einiges drin steht. --Momotaro‖♨ 20:28, 2. Feb. 2010 (CET)

klingt vernünftig, müsste dann auch inhaltlich erweitert werden. -- Toolittle 09:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach hat der Begriff die Berechtigung, einen eigenen Artikel zu bekommen. Er ist, wie hier schon geschrieben wurde, nur noch nicht sehr stark etabliert. Aber 679 "echte" Google-Treffer zeigen, dass der Begriff eine Relevanz hat. „Green Responsibility“ kommt außerdem nicht wie hier behauptet wird in nur einem erfassten Buch vor, sondern wird in 65 Literaturquellen erwähnt. Diese Gründe sprechen meiner Meinung nach für behalten. -- Sonimo 13:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Die LA-Begründung ist eine TF. Behalten. -jkb- 14:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Nö, der Löschantrag hat auf die Theoriefindung im Artikel aufmerksam gemacht; ich habe diese jetzt mal entfernt. Den Rest kann man von mir aus behalten oder auch löschen. Das sind halt alles recht naheliegende Begriffskompositionen, ob man sie als Termini technici ansehen will, ist Ansichtssache. Viel mehr dazu zu schreiben, fände ich angesichts der vielen ähnlichen Artikel nicht sinnvoll.

Sonimo: Das habe ich auch nicht behauptet. Grüsse, Momotaro‖♨ 14:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Nö. Wenn in der LA-Begründung steht "...mit der Verhinderung dieses vorgeblichen (schaut mal aus dem Fenster - es schneit!) Klimawandel..." (kursiv von mir), dann ist es TF. Trotz dieser Panne mit den Himalayagletschern. -jkb- 14:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Jaja, das war eben missverständlich; darum geht es doch gar nicht. Wie schon geschrieben: WBs sagt damit, dass es kaum so sei, dass alle unter dem Titel "green responsibility" nur an den Klimaschutz denken, sondern an Umweltschutz allgemein. Was ich durch Blättern in (gescannten) Büchern finden konnte, steht jetzt drin. Natürlich könnte man über die Häufigkeit und den Sinn der verschiedenen Definitionen und Einordnungen diskutieren, aber das hielte ich für Extrem-Langeweiling. :-) -- Momotaro‖♨ 14:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja gut, wie dem auch sei ... nach wie vor meine ich es sollte bleiben. Gruß -jkb- 15:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Draf ich den Vorschlag machen den LA zu entfernen und den Artikel in den BNr zur Verbesserung und Erweiterung zu verschieben, die ich mit dem Ersteller durchführen werde? -- Freedom Wizard 14:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Sicher doch. --Momotaro‖♨ 14:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Da die 7 Tage vorbei sind, wäre es super, wenn der Löschantrag entfernt werden würde. Danke. -- sonimo 10:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Kürzung und weil sich Freedom Wizard drum kümmern wird. --MBq   Disk Bew   21:42, 17. Feb. 2010 (CET)

ASK-Prinzip (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung zu etwas dessen Relevanz mangels erkennbarer Rezeption nicht auffindbar ist. --WB 15:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Ah, dem Autoren geht es wohl primär darum Reklame für seine Webseite zu machen... WB 15:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu der oben stehenden GreenResponsibilty ist das hier allerdings tatsächlich fernab jeglicher Relevanz und imo slfähig (dann auch aus dem GR-Artikel zu entfernen). --Wistula 20:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Verzichtbare Anleitung zum Greenwashing --Karsten11 12:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Ezekiel Jackson (gelöscht)

Auch hier:Relevanz?--89.182.17.164 15:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevant ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)," Auch wenn ich einen großen Groll gegen Wrestling hege, kann ich ihm die Relevanz nicht absprechen. Der regelmäßige Auftritt in einer äußerst relevanten Show, lässt mich darauf schließen, dass er sich zumindest in eingien Teilen der Welt (ich meine natürlich USA) großer Bekanntheit erfreut. Behalten Artikel in Ordnung, auch wenn er unter der Übersetzung leidet. Die QS nicht wert --Peterb70 22:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Wobei für Bekanntheit und Interesse in anderen Teilen der Welt ja auch dann doch irgendwie die ganzen Interwikis sprechen. -- southpark 09:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz mag gegeben sein, aber alle Datumsangaben zur Wrestlingkarriere sind falsch, vgl. en.wiki und die dortigen Quellenangaben. So kann das nicht im Artikelnamensraum bleiben, eine sorgfältige Überarbeitung im Benutzernamensraum oder eine Neufassung ist notwendig. -- Ukko 23:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Monika Ivkic (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, in dieser Form wohl auch SLA-fähig. Aber vielleicht kommt ja noch was. --TStephan 15:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Laut Deutschland sucht den Superstar#Fünfte Staffel (2008) nicht Gewinnerin. Mit der Bekanntheit kann es soweit nicht her sein, da sonst nix im Artikel steht (z.B. eigene Alben).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:37, 1. Feb. 2010 (CET)

+1 für SLA, --Wistula 20:49, 1. Feb. 2010 (CET)

 Info: Mal langsam hier: Sowohl die Deutsche Nationalbibliothek als auch die Internet Movie Database kennen sie. Habe mir erlaubt, den Artikel mal auszubauen. Bin auf einen aussagekräftigen Weblink gestoßen. Wer davon mehr im Artikel haben will, nur zu. Behalten --JARU Sprich Feedback? 22:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Da hier aber neuerdings auch Leute einen Artikel erhalten die weit weniger bekannt sind und betreffende Person durch die Medien gegangen ist. Erkenne ich eine gewisse Relevanz, darum behalten. Dadurch das die DNB und IMDB einen Eintrag haben, ist die Relevanz genug. --JesterWr 01:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei: die schnellgelöschte Version von gestern hat noch diverse Zusatzinfos... ist es denn so ein Weltuntergang einfach mal eine dritte und vierte Person auf einen Artikel kucken zu lassen, bevor man den Löschknopf drückt. -- southpark 09:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals verändert. Bitte schau mal da rein

Seid wann sind DNB und IMDB-Einträge Relevanznachweis ? Was ist das für ein Argument: gab schon unbekanntere Artikel-Lemmata ? Natürlich mag ein Professor unbekannter sein als ein Möchtegern-Popsternchen, deswegen kann er dennoch viel relevanter sein. Hier sehe ich auch nach Ausbau ausser Gesülze (trotz ihrer guten Stimme, ihre Popularität stieg) nichts Handfestes: keine eigene Chartplatzierung, kein Top3-Ergebnis in den Wettbewerben und ein Sachbuch macht bestenfalls 25% relevant. Eher kommt der Artikel jetzt werbend daher. Ab und an mal an das RK-Grundprinzip denken: Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden ... Das ist nicht absehbar. Jetzt bitte löschen, wenn die Karriere durchstartet, kann sie ja in 2 Jahren nochmal wiederkommen. --Wistula 12:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Dass finde ich nicht, man kennt sie von bereits drei Castingshows, außerdem brachte Sie ein Buch heraus. Das wäre dasselbe als bei der Kandidatin Rania Zeriri die nur einen Titel herausgebracht hat. Und der war auch nicht wirklich erfolgreich. Rania Zeriri, die nur fünfte wurde, hat bei wikipedia nichts zu suchen, wenn dass wirklich so ist wie du sagst. Deine Argumente sind einfach zu schlecht um diesen Artikel zu löschen. Außerdem agiert Monika Ivkic als Monice bei der englischsprachigen Wikipedia. In England ist Sie für mich noch unbekannter als in Deutschland, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.211.64.102 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 2. Feb. 2010 (CET))

Abgesehen von WP:BNS: Die englischsprachige Wikipedia ist kein Maßstab für die deutschsprachige. Und nach den Relevanzkriterien ist der wenig erfolgreiche, aber eben doch in den Charts platzierte Song von Frau Zeriri relvanzstiftend. --iogos _Disk 15:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ach ja? Aber Meri Voskanian ist bekannt? Diese Person war übrigens bei DSDS. Ich finde Monika Ivkic hat ein Album, eine Single und ein Buch herausgebracht. Sollte dies nicht Wert sein diesen Eintrag zu belassen? Es haben viele Beiträge keinen wikipedia Eintrag verdient. Siehe mal beispielsweise Menderes Bagci Judith Burmeister oder auch Nektarios Bamiatzis Ich möchte hier nicht stören, sondern nur Argumentieren dass für mich das nicht akzeptabel ist. Aber es ist in Ordnung wenn es nicht zu den wikipedia Richtlinien gehört (so einen) Artikel zu Veröffentlichen. Aber ich finde es nicht Fair dass für Frau Burmeister oder Herr Bamiatzis einen Wikipedia Eintrag gereicht hat. Sie haben weder Chartplatzierungen noch ein Buch herausgebracht. (nicht signierter Beitrag von 93.211.64.102 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 2. Feb. 2010 (CET))

mit einer single in zwei staaten top 10 chartplatzierung (noch dazu deutschsprachigen staaten), sollte für die deutschsprachige wikipedia reichen behalten ☆ Bunnyfrosch 10:05, 3. Feb. 2010 (CET)

In der Summe aller Tätigkeiten, Veröffentlichungen und öffentlichen Aufmerksamkeit reichts für mich für ein behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Die in die Charts gelangte Veröffentlichung ist bloß nicht ihr Album/ihre Single, sondern die der 5. Staffel DSDS...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde seit LA-Stellung erheblich ausgebaut, aber eine eigenständige Chartplatzierung hat sie, soweit ich es sehe, nicht. Ob es in der Summe (da gibt's ja noch das Buch) dennoch für ein Behalten ausreicht, möchte ich lieber einen Admin entscheiden lassen. Inzwischen neutral --TStephan 09:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Also ich wäre für behalten. Der Artikel an sich ist ganz gut und auch die mediale Präsenz ist vorhanden. Sie nahm ja schon an zahlreichen Castingshows teil und kam ja auch recht weit. Dazu die Buchveröffentlichung und nun nimmt sie am irischen ESC-Vorentscheid teil. Dürfte also eigentlic ähnlich wie Meri Voskanian reichen als relevanz. --CHR!S 10:42, 11. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich eigentlich genauso. Im Ergebnis deshalb behalten. Es ist genug Medienwirksamkeit da. Buchveröffentlichung, Auftritte...das sollte reichen. MfG, --Brodkey65 10:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Also die hat einmal echt einen höheren Bekanntheitsgrad als so manch andere(r)...→ behalten--Shuriikn ™ 14:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Wann ist eigentlich die Diskussion am Ende? Bereits 10 Tage lang diskutieren wir hier ob dieser Artikel relevant ist. Für mich reichts für ein behalten. Nicht nur da ich auch zu diesem Artikel viel beigetragen habe sondern weil Sie auch am irischen ESC-Vorentscheid teilnimmt. (nicht signierter Beitrag von 93.196.41.247 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 11. Feb. 2010 (CET))

Bleibt --MBq   Disk Bew   21:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Georgi Iwanowitsch Beiman (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt; im Internet nicht auffindbar, bloße Erwähnung als eines der Stalin-Opfer in einem x-beliebigen Geschichtsbuch dürfte nicht hinreichend sein. --S^[1] 15:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja, neben Rof Binner sind auch Bernd Bonwetsch und Marc Junge die Autoren von Massenmord und Lagerhaft: Die andere Geschichte des Großen Terrors, erschienen 2009 im Akademie-Verlag, ISBN 3 050046627. Ich habe das Buch leider noch nicht in meiner Sammlung. Inwiefern dies aber ein x-beliebigen Geschichtsbuch sein soll, ist mir nicht verständlich. Insbesondere Bonwetsch

ist ausgewiesener und anerkannter Experte des Themenbereichs zur Stalin-Zeit. Seine Schriften finden auch wissenschaftliche Berücksichtigung. Daher ist mir nicht klar, warum dies in WP nicht auch ausreichend sein soll. Und das zu vielen Opfern Stalins nicht viel und teilweise auch gar nichts im Web zu finden ist, liegt sicher an anderen Umständen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich die Fußnoten richtig interpretiere, dann wird er nur auf einer Seite des über fünfhundert Seiten mächtigen Werkes erwähnt. Da muss man schon ziemlich skeptisch werden.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Man könnte allerdings auch erstmal die QS bemühen. Oder hat sich da was geändert? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Seid wann ist es Aufgabe der QS, Relevanz festzustellen ? Und wieso wäre diese mittlere NKWD-Charge eigentlich relevant, selbst wenn sie verurteilt, hingerichtet und damit eines von Miliionen Stalin-Opfern gewesen wäre ? Wobei der Mann anscheinend noch nicht einmal wirklich Widerstand geleistet hat - was ihn wohl auch nicht relevanter machen würde. --Wistula 20:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Du hast scheinbar nicht richtig verstanden, was die Aufgabe der WP:QS ist?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Link halt nicht nur drauf, sondern lies Dir auch ruhig mal durch, was da steht, eh Du hier die üblich oberklugen Sprüche ablässt. --Wistula 21:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Das Buch ist eine Studie zu stalinistischen Säuberungen unter den "kleinen Leuten", die keine Schauprozesse erhielten und heimlich abtransportiert wurden. Zur Erläuterung greifen die Autoren zufällig einzelne Schicksale unter den Millionen Mordopfern heraus. Damit spricht eine Erwähnung eher gegen die enzyklopädische Bedeutung des Betroffenen als dafür. Weitere Nennungen auch unter englischer Transskription nicht gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 22:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Frank Richter (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Holz Richter wurde bereits als nicht relevant gelöscht. --Facility Manager 15:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Lemma auch falsch, da der Artikel überwiegend die irrelevante Firma darstellt. Weder für die Person noch für Firma sehe ich Merkmale erfüllt, die eine enzyklopädische Darstellung rechtfertigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal ist der Text eine URV von der angegegeben Website, wobei man das natürlich ändern könnte. Ein Nachruf in einer Fachzeitschrift ist besser als nichts, die meisten Holzhändler werden das nicht bekommen. Ist allerdings keine regionale oder gar überregionale Zeitung. Wenn noch etwas dazukommen würde (das übliche: Strassennamne, Ehrenbürgerschaft, BVK, ..), tendenziell behaltenswert. Wenn nicht, bitte löschen , --Wistula 21:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Einen "Frank-Richter-Weg" oder eine "Frank-Richter-Straße" gibt es nicht. Frank Richter ist auch kein Ehrenbürger. Seine besondere Leistung ist, dass er quasi aus dem Nichts eine der heute größten Holzhandlungen aufgebaut hat. Es gibt ja auch Wikipedia-Artikel zu anderen Unternehmern wie z.B. Albert Ackermann, Otto Heinrich Flottmann und Johann Arnold Halbach. Zudem war Holz Richter 1976 das erste Unternehmen, das sich im Industriegebiet Klause (Lindlar) ansiedelte. Das wäre in dem bereits bestehenden Artikel zu Klause auch erwähnenswert. Zumal es mit rund 30.000 m² die größte Betriebsfläche einnimmt. --217.91.132.28 12:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 13:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Eine besondere Bedeutung als Unternehmer ist nicht erkennbar. @217.91.132.28: Ich habe gerade Deine Anfrage nach der Löschdiskussion zu Holz Richter bemerkt. Wenn Du den gelöschten Artikeltext z.B. im Unternehmenswiki wieder einstellen möchtest, kann er dorthin exportiert werden, sprich mich ggf. einfach auf meiner Diskussionsseite an. Allgemeine Unterstützung beim Schreiben in der Wikipedia erhältst Du auf WP:Fragen zur Wikipedia oder im WP:Mentorenprogramm. -- Ukko 13:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Substantia AG (schnellgelöscht)

Relevanz könnte gegeben sein, aber so ist das nix. --TStephan 15:32, 1. Feb. 2010 (CET)

mMn typischer SLA-Fall -- Cartinal 16:53, 1. Feb. 2010 (CET)

• Löschen, kein Artikel. Außerdem ist Substantia eine kleine Kapitalgesellschaft, keine Relevanz. --Linksfuss 20:59, 1. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt (Werbung und Irrrelvanz) --JARU Sprich Feedback? 21:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Damiano Ciaccio (LAE)

wieder einmal die klassische R-Frage. —Lantus— 15:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevant schon. 7 Einsätze [10] in der National League A. Aber als Artikel noch verbesserungswürdig.--Kramer 16:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Habs mal etwas wikifiziert. Sollte so erstmal reichen. Spielt halt seine erste Saison (bisher 7 Einsätze in der höchsten Schweizer Liga). Soviel gibt es noch nicht zu berichten, aber halt schon relevant. Jetzt natürlich behalten.--Kramer 03:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Seit dieser Saison in der höchsten Schweizer Spielklasse aktiv, LA entfernt und in die Portal:Eishockey/Qualitätssicherung verschoben. -- Thomas ^✉ 06:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Abelmann (erl., SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Freedom Wizard 16:50, 1. Feb. 2010 (CET)

• Löschen, kleine GmbH weit unterhalb der RK-Grenze, kein Alleinstellungsmerkmal. --Linksfuss 21:03, 1. Feb. 2010 (CET)

eigenwerbung, Löschen--JesterWr 01:36, 2. Feb. 2010 (CET)

• Wegen Werbung und Irrelevanz SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 19:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Service: Schnelllöschung von Capaci34 ausgeführt. -- Ukko 23:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Seneca Corporate Finance GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Freedom Wizard 16:56, 1. Feb. 2010 (CET)

KU, keine Relevanz, Werbung. Löschen. --TheRealPlextor 17:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, danke für Deinen Hinweis. Die Relevanz ergibt sich denke ich aus der ehemaligen Zugehörigkeit zu Rödl & Partner, einem Unternehmen mit deutlich über 1.000 Mitarbeitern weltweit. Ist das denn ausreichend, oder was kann ich noch tun, damit die Relevanz gegeben ist? Gruß, ChristianNBG--ChristianNBG 17:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Rödl & Partner ist zweifelfrei relevant. Nicht aber ein alleiniger und herausgelöster Unternehmensteil mit 9 Mitarbeitern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Das Unternehmen Rödl Financial Advisory Services GmbH war bis 2004 ein Unternehmen der Rödl & Partner-Gruppe und erfüllte damit das Relevanzkriterium "über 1.000 Mitarbeiter". Die Rödl & Partner-Gruppe (Gruppe, d.h. auch die Rödl Financial Advisory Services GmbH eingeschlossen) hatte damals ca. 2.500 Mitarbeiter. Die "seneca Corporate Finance GmbH" ist Rechtsnachfolgerin der "Rödl Financial Advisory Services GmbH" und erfüllt daher m.E. demnach ebenfalls das o.g. Kriterium aus historischer Sicht. Eine weitere Relevanz ergbibt sich durch die Initiierung des M&A Symposiums, welche mittlerweile eine für die Metropolregion Nürnberg relevante Veranstaltung geworden ist. Daher auch die zahlreichen Sponsoren wie Sparkassen, Verbände, IHK etc. Gruß --ChristianNBG 18:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Hatte denn die Rödl Financial Advisory Services GmbH 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Rödl & Partner hatte >2.500 MA, wozu auch die Rödl Financial Advisory Services GmbH (RFAS) zählte. Also 100% Tochter erfüllte sie damit m.E. von den MA gesehen schon die Definition. Das durch die RFAS seit der Gründung beratene Transaktionsvolumen betrug in den meisten Jahren über 100 Millionen. --ChristianNBG 18:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Kannst oder willst Du es nicht verstehen? Rödl Financial Advisory Services GmbH (RFAS) gehörte zu Rödl & Partner und ist in dessen Artikel erwähnt. Jetzt als eigenständiges Kleinstunternehmen haben sie keine eigenständige nachgewiesene Relevanz. Hilfsweise lies mal die WP:RK#Unternehmen oder stelle ein heraustellendes Merkmal dar, was diese relevant machen soll!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich lese nur, was in den zitierten Kriterien steht: "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder" sowie "eines dieser Kriterien historisch erfüllten.". Hieraus leite ich eine Relevanz ab.--ChristianNBG 18:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann muss ich deutlicher werden! Die Rödl Financial Advisory Services GmbH hatte zu keinem Zeitpunkt in den 20 Jahren seines Bestehens diese Werte erreicht. Einzig Rödl & Partner hatte/hat dies. Ein Relevanz von diesen abzuleiten ist nicht möglich und auch abwegig. Verstehst Du das jetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ergibt sich aus der hier mal vermuteten Tatsache, dass nicht 1000 Rödl-Mitarbeiter bei Rödl Financial usw GmbH rödelten, sondern sich auch anderen Teilgesellschaften hingaben. Wenn Deutschland 80 Mio Einwohner hat, und Kleinkleckersdorf in Deutschland liegt, hat Kleinkleckersdorf noch lange nicht 80 Mio Einwohner. Allenfalls WL auf Rödl als historisches Teilunternehmen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:58, 1. Feb. 2010 (CET)

• Löschen, kleine Kapitalgesellschaft unterhalb der RK für Unternehmen, ohne Alleinstellungsmerkmal. --Linksfuss 21:07, 1. Feb. 2010 (CET)

+1. Ganz weit weg von RK (vermutlich waren es vor dem MBO auch nicht viel mehr als 9 MA, und ganz ganz traurig, wenn man als Spezialist den Unterschied zwischen Transaktionsvolumen und Umsatz nicht kennt). Klarer Fall von WWNI, imo auch slbar. --Wistula 13:04, 2. Feb. 2010 (CET) Und übrigens: Selbstdarstellungen finden wir hier auch nicht gerade prickelnd, siehe WP:ED.

Keine RelevanzKarsten11 12:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Deichhaus LAE - QS

SLA mit Einspruch. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Abwarten! Vielleicht entwickelt sich noch was draus und der Autor hat statt "Vorschau zeigen" winfach auf "Seite speichern" geklickt. --Kombble 17:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Ist (mittlerweile?) ein gültiger Stub. Relevant sowieso, bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 1. Feb. 2010 (CET)

nach QS überwiesen - -- ωωσσI - talk with me 19:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Kalkulatorischer Preis (schnellgelöscht)

Aktuell kein artikel, außerdem mit 109 Googletreffern (ohne wikipedia) könnte das TF sein-- Cartinal 17:01, 1. Feb. 2010 (CET)

In Kalkulation weitaus besser aufgehoben und dargestellt. In der Form SLA-fähig --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:15, 1. Feb. 2010 (CET)

So geschehen. --Linksfuss 21:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Friend (Begriffsklärung) (erl.)

Reicht ein BKL in Friend nicht aus? -- Cartinal 17:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Wo ist denn in Friend eine BKL welche auf den Assistenzroboter FRIEND hinweist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich sollte die BKS auf das Hauptlemma und beide Artikel mit 'ner Klammer. Bekannt ist nämlich weder das eine noch das andere. --TheK? 17:11, 1. Feb. 2010 (CET)

@Label5: Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Friend (Begriffsklärung)BKL aufgeführt., streiche Friend (Begriffsklärung) und ergänze den roboter, oder wie TheK es vorschlägt, aber so ist das Lemma bei nur zwei Begriffen wohl sinnlos-- Cartinal 17:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Idee von Thek kam mir auch gerade. Die Idee von Cartinal ist hier nicht üblich und auch nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Sollte nicht noch "Englisch für Freund" dazu? Dann könnte manb es so lassen wies ist. -- Gormo 17:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Irgendwer ist mir gerade beim nachtragen von Rob Friend zuvorgekommen, würde auch die Idee von Thek unterstützen! BenjiMantey 17:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Hab auch noch einen Namensträger und ein paar US-Ortschaften aus dem GNIS hinzugefügt. IMDb, en:Friends (disambiguation) und en:Friend (surname) bieten noch weitere Einträge zum Ausbau. Ich bin auch für eine Verschiebung der BKL auf Friend, so bekannt ist das Klemmgerät nicht gerade. --Kam Solusar 17:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Yes, BKL I ist hier die Qual der Wahl, zumal en:Friend (surname) noch eine Reihe weiterer relevanter Personen nennt. --Matthiasb 17:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe das mal so umgesetzt. Die BKL ist jetzt bei Friend. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Daniel Axt (LAE)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Howwi ^{Disku · MP} 17:40, 1. Feb. 2010 (CET)

SLA:  Text wirkt ziemlich Subjektiv und die Relevanz ist zu bezweifeln... --91.4.21.6 17:30, 1. Feb. 2010 (CET)
Einspruch: bezweifelte Relevanz ist nicht eindeutige Irrelevanz: Einspruch --Geher 17:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Die RK ist eindeutig erfüllt. Er hat an zwei Filmen, die in den Verleih gingen, teilgenommen und dies auch noch in relevanten Rollen (jeweils in der imdb ganz oben und nicht unter ferner liefen). Wer wagt den LAE? --Sadram 18:30, 1. Feb. 2010 (CET)

LAE, QS bleibt noch. --Kai von der Hude 18:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Eine IP hatte wohl einen Einspruch... dann kommt der LAE eben erst nach 7 Tagen. --79.215.94.122 23:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn dieser junge Mann denn wirklich die RK erfüllen sollte (seufz), dann bitte wenigstens den Abschnitt 1) entweder füllen, wenn's da was zu füllen gibt, oder streichen. "Daniel ist Schüler in Hannover" als einziger Satz ist peinlich und ärgerlich nichtssagend. Uka 23:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b. Die Relevanz ist nach WP:RK eindeutig gegeben, zudem wurde der Artikel inzwischen deutlich überarbeitet. Die Antragsbegründung trifft damit nicht mehr zu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Ethnische Entwicklung der Slowakei (gelöscht)

Theoriefindung ohne Quellen. Aehnlich sinnvoll als wuerde man die "Ethnische Entwicklung im 80km-Radius um Regensburg beschreiben. Es ist fraglich, ob es Ethnien im heutigen Sinne gab, aber wenn es sie gab, macht es keinen Sinn die Entwicklung in einen x-beliebigen modernen Raum betrachten. Fossa_?! ^± 18:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Ethnien gibt es nicht? Quellen hat der Artikel nicht? Ein Staat ist ein x-beliebiger Raum? Drei Fragen... Uka 20:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Loeschantrag entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Fossa_?! ^± 20:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist fundiert, mit zahlreichen Quellen belegt und m.E. auch relevant. Ein Staat ist auch kein x-beliebiger Raum, sondern eine der gebräuchlichsten Gebietsabgrenzungen, daher eindeutig behalten. --Caroline Maybach 20:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Ahja, ein Staat ist selbstverstaendlich ein voellig arbitraerer Raum, das ist kein Naturereignis. Fossa_?! ^± 20:43, 1. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN, wo ist da die Theoriefindung??? Durch weitaus mehr Quellen als die meisten Artikel hier untermauert!! Und in keinster Weise vergleichbar mit einem "unbedeutendem" Ort wie Regensburg, vor allem wenn man die Geschichte der Slowakei verstehen will. Gerade die slowakisch-ungarische Nationalitätenproblematik ist ohne diese Beleuchtung nur schwer zu durchschauen, wer diese ignorieren will, der will auch diesen Artikel löschen. -- murli ^(Post) 21:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Nanana, Regensburg ist weit bedeutender als die Slowakei, die gibts ja immerhin erst seit 16 Jahren, Regensburg ist über 1800 Jahre alt. Außerdem wussten das schon die Italiener und die Niederländer. Im Ernst: In dieser Form leider TF, ebenso wie bei jedem anderen Staat auch, sofern es über die Gründung hinausgeht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Wir fällt da der in Tschechien recht bekannte Witz ein, warum sich die Slowakei in Maroko umbenennt... --Matthiasb 21:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Ist schlichtweg so, dass der Artikel weitgehend historische Zeiträume behandelt, in denen es die Slowakei als solche nicht gab – weder auf der Landkarte noch als politische Idee noch sonstwie. Insofern natürlich TF. Und die Quellenauswahl ist auch, äh, nicht unproblematisch. Artikel, wie sie WP nicht braucht. Löschen. --SCPS 21:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Um diese Diskussion zu verstehen, muss man erst einmal groß wissen, was die Slowakei historisch ist: Österreich-Ungarn wurde nach dem ersten Weltkrieg als Vielvölkerstaat aufgelöst. Das auch dessen Bestandteil das Königreich Ungarn nicht homogen war, wurde dieses unter anderem im Norden um ein Gebiet verkleinert - die heutige Slowakei, damals eigentlich nur "ungefähr der eine slawische Sprache sprechende Teil im Norden des Kgr. Ungarn". Die Slowakei ist also - im Gegensatz zu vielen anderen europäischen Staaten eben kein historisch gewachsenes Gebilde. --TheK? 21:47, 1. Feb. 2010 (CET)

"Die Slowakei ist also - im Gegensatz zu vielen anderen europäischen Staaten eben kein historisch gewachsenes Gebilde." - Unabhängig davon, was man von diesem Artikel hält, ist diese Aussage in noch höherem Maße Theoriefindung als der Artikel selbst. Erstens ist jeder Staat irgendwann einmal gegründet worden, und im Falle der Mehrzahl der heutigen europäischen Staaten liegt dieses Gründungsdatum - wie auch immer man es genau definiert - ebenso wie im Falle der Slowakei deutlich weniger als 200 Jahre zurück. Zweitens haben die meisten europäischen Staaten, deren Gründungsdatum schon über 200 Jahre zurückliegt, haben im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts ihre Grenzen erheblich geändert (die einzigen Ausnahme, die mir einfällt, ist neben einigen Zwergstaaten Porugal). Insofern kann man entweder Artikel über die "ethnische Entwicklung" auf einem bestimmten Territorium, die über den Zeitpunkt, seitdem genau dieses Territorium einen Staat oder eine Verwaltungseinheit bildet, hinausgeht, generell ablehnen, oder nicht. Eine Sonderregelung für angeblich "nicht historisch gewachsene Gebilde" im Gegensatz zu anderen lässt sich aber nicht begründen (war aber vermutlich von Fossa als Antragsteller auch nicht beabsichtigt). -- 1001 23:19, 15. Feb. 2010 (CET)

So, wie der Artikel geschrieben ist, ist er nicht brauchbar, deshalb bin auch ich für Löschen. Ich bin dabei auch auf den Artikel Geschichte der Slowakei gestoßen, der auf Grund seiner Bedeutung wohl nicht gelöscht werden kann, aber in weiten Teilen den gleichen Geist wie der hier diskutierte atmet und so eigentlich auch nicht brauchbar ist. Ich glaube, so viele Ungenauigkeiten/Falschinformationen gibt es in keinem Balkan-Geschichtsartikel mehr, vielleicht auch, weil dort mehr gestritten wurde. --Martin Zeise ✉ 22:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Entwicklungen in einen x-beliebigen modernen Raum zu betrachten ist bei der Wikipedia doch normal, man betrachte mal die Geschichte-nach-Staat-Artikel, die beginnen auch immer in der Urzeit, auch wenn es den Staat noch keine zehn Jahre gibt..... --Julez A. 22:26, 1. Feb. 2010 (CET)

behalten, da LA unbegründet! "Dieser Artikel beschreibt die ethnische Geschichte im Gebiet der heutigen Slowakei seit dem Mittelalter", was ist daran falsch oder Theoriefindung? Die Zusammentragung und Neustrukturierung von unterschiedlichen Quellen ist eine akzeptiertes Mittel bei der Erstellung einer Enzyklopädie, die Autoren leiten aber nichts her. Zugegeben: stilistisch ist der Artikel rein Ruhmesblatt aber dennoch fand ich ihn recht informativ (ich habe aber nur einige - mich interessierene - Passagen gelesen). Über die Qualität der Quellen kann ich keine Aussage treffen, aber der LA spricht hier von quellenlos, was falsch ist. Es ist in übrigen egal, ob es die Slowakai erst seit 90 Jahren gibt oder schon seit 900 Jahren, denn das sit nicht Gegenstand des Artikels, wie Eingang auch ganz deutlich steht. --Aineias © 23:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Qualität des Artikel ist das eine, das andere ist die Begründung des LA: 1. keine Quellen - was formal nicht stimmt ("nicht unproblematische Quellen", sagt SCPS, das ergibt immerhin eine Richtung, wenngleich keine konkrete); 2. Zweifel am Sinn des Begriffs "Ethnie" - ohne Begründung; 3. Gleichsetzung eines Staates mit einem willkürlich gewählten Radium um eine Stadt - was unhistorisch ist. Was nun die Qualität des Artikels angeht, so wurden von späteren Diskutanten immerhin Argumente genannt, vielleicht könnten diese mit Begründungen präzisiert werden - "nicht brauchbar" ist da wenig hilfreich: warum nicht brauchbar? Schließlich zum Lemma "Entwicklung der Slowakei" ist irreführend, da der Artikel weit vor die Staatsgründung zurückgreift. "In der Slowakei?" Uka 23:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Höchstens: Auf dem gebiet der heutigen Slowakei. Aber welchen wert hat denn so ein Artikel? ethnische Entwicklung Deutschlands müsste sonstwo anfangen und über Römer, Völkerwanderung, Reichsgrenzen, Hugenotten, Polnische Teilungen etc. alles mitmachen. Praktikabel? Nein. Ein Artikel wie dieser zeigt die Unmöglichkeit der Geschichtsbetrachtung aus nationalstaatlicher Perspektive. Entweder auf 1993 bis heute beschränken (wer unbedingt mag, kann die WK-II-Slowakei ja noch dazunehmen) oder löschen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:46, 2. Feb. 2010 (CET) PS: Der Begriff Ethnie gehört dringend aus sämtlichen Artikeln und Kategorien verbannt, sofern er nicht ernsthaft bezweifelt wird.

"Ein Artikel wie dieser zeigt die Unmöglichkeit der Geschichtsbetrachtung aus nationalstaatlicher Perspektive." - Nein, er zeigt auf, dass die Geschichtsbetrachtung aus nationalstaatlicher Perspektive auf einem modernen Konstrukt beruht - das gilt aber für jede Geschichtsbetrachtung, denn die Geschichte an und für sich, die schon fertig da ist und die man nur noch zu beschreiben bräuchte, gibt es nicht. Jede Geschichtsdarstellung ist aus Sicht der heutigen Gegenwart konstruiert. Die Frage ist deshalb nicht, welche Geschichtsbetrachtung die richtige ist und deshalb allein Platz in Wikipedia verdient, sondern wie Wikipedia mit den zahlreichen kursierenden Geschichtskonstrukten umgehen soll (d.h. nach welchen Kriterien entschieden werden soll, ob und wenn ja wie sie hier behandelt werden). Die einzige Alternative dazu wäre, alle Überblicksartikel über die Geschichte von XY und alle Geschichtskapitel in Überblicksartikeln über was auch immer ganz zu löschen. -- 1001 23:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Schon im ersten Satz des Artikels steht nichts über Slowakei sondern "auf dem Gebiet der hetigen Slowakei". Es handelt sich dabei um ein Gebiet, das allerdings schon historisch ist, und zweitens, auf dem rechts starke ethnische Minderheiten lebten und bis heute leben (wobei sie es häufig konfliktreich tun). Es ist daher für das Verständnis der heutigen Situation von Belang, die historische ethnische Entwicklung zu kennen. Wenn jemand etwas umschreiben möchte, so bitte, dafür gibt es Möglichkeiten. Aber diesen Tatbestand zu verkennen, es als TF zu nennen und dann auch noch erzählen, es sei ohne Quellen, das ist natürlich nicht nur leicht abwegig. Klar behalten. -jkb- 11:25, 2. Feb. 2010 (CET)

zur qualitätssicherung an das portal:rassenforschung überweisen und vielleicht benutzer:h.günther konsultieren, dann schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 12:53, 2. Feb. 2010 (CET)

behalten, da LA unbegründet! --Lipice 19:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel verfehlt sein Thema: Der Laie wird ausführlichst mit den prozentualen Anteilen sog. Ethnien A, B, C, (von D und E sei hier mal nicht Rede) in kleinsten Räumen konfrontiert. Wer sich in drei(!) Browser-Tabs die Wörter "slowak", "ungar", "deutsch" markieren lässt, sieht den Subtext: Seit der ersten Staatsgründung (s.a. dies do) handelt es bei einer solchen "Statistik" eher pfeilgrad um nationalistische Zuschreibungen und Theoriefindung. Die Darstellung der Geschichte ist ein anderes Thema, dazu haben andere Kollegen schon geschrieben. Eine Überarbeitung des Artikel ist aussichtslos, deswegen ist er zu löschen. --grixlkraxl 07:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es einigermaßen verwirrend, dass der Artikel seit fast 6 Jahren da steht, von einem Benutzer, der bis heute soweit anerkannt und akzeptiert ist. Der Artikel wurde auch vor einigen Jahren den üblichen Gepflogenheiten bei wikipedia mit Quellen versehen. Und dann wird auf einmal ein LA von einem User draufgestellt, der auch so lange bei Wikipedia mitschreibt, und viele springen auf den Zug auf. Da stellt sich mir schon die vielleicht etwas naive Frage, ob das ganze wirklich eine Artikelbezogene Aktion ist oder da was anderes im Hintergrund läuft. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Frage von Karl ist berechtigt. Ich habe mir lange überlegt, ob ich überhaupt etwas zu diesem Thema sage. Aber das hier zusammen mit dem hier zeigt doch, dass sich inzwischen (lange vor meiner Zeit!) einiges in der Wikipedia geändert hat. --grixlkraxl 09:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist einfach nur ein LA von Fossa, der knapp, aber nachvollziehbar begründet ist. In Anbetrcht der Tatsache, dass Fossa in der Sache für gewöhnlich richtig liegt, ist die Zustimmung nicht verwunderlich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Um den Artikel zu verbessern, wollte ich mal die Begriffe klären [11], das ging daneben [12]. Statt auf ethnische Konflikte der heutigen Slowakei einzugehen, wird Volk, Raum und Nation wild durcheinander gewürfelt. Thema verfehlt, ungenügend. Zu meiner detailierten Begründung habe ich probeweise ersetzt:

• AAA für "slowak"
• BBB für "ungar"
• CCC für "deutsch"
• DDD für "jude/jüdisch"
• EEE für "zigeuner" (sic!) und "roma"

Ich bin übrigens in einer Gegend aufgewachsen, die früher eine Zeitlang Neuböhmen genannt wurde. Besiedelt wurde sie von Kelten, Slawen, Sorben, Bajuwaren und Franken. Eine echte Mischpoke also --grixlkraxl 10:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn du jetzt noch erklärst, was j.budissins (berechtigte) Kritik an der farbigen Gestaltung von Lipices Unterschrift mit diesem LA zu tun hat (genauso wie der Revert des Herrn aus Preßburg), werde ich darüber nachdnken. -jkb- 10:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich gestehe, daß sowohl die farbliche Gestaltung der Signatur als auch der preßburger Beitrag zusammen mit der Antragsbegründung "... um Regensburg" meine Synapsen stimuliert hat. Einige Kollegen haben ja schon den Artikel kritisiert, ich wollte mal schau'n, ob der Artikel rettbar wäre: Das scheitert aber schon an der Begriffsverwirrung im Text:

• Ruthenen löst sich entweder auf zu Ruthenen (Habsburgermonarchie) oder zu Russinen (weder "RussInnen" noch "Rosinen" ;-)
• Zu Ipel'/Eipel findet sich in Ipel': "deutsch selten Eipel" (siehe dort)

Am Artikel selbst haben über die Jahre sehr viele mitgewirkt, was den Text als Ansammlung kleinräumiger statistischer Daten nicht lesbarer macht. Vielmehr teilt dieser Text (als Teil der deutschsprachigen WP) einen geographischen Raum in "Volksgruppen" ein und versucht das auch noch historisch aus dem Mittelalter zu "belegen". Solche Geschichtsverschleierung mag in der "ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts" üblich gewesen sein, persönlich kenn' ich das eben aus der Oberpfalz, früher Nordgau, danach Herzogtum/Königreich Baiern, jetzt Bayern. Summasumarum hilft da wohl nur ein Artikel-Neuanfang, vielleicht unter Ethnische Konflikte in der Slowakei? --grixlkraxl 12:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es in Geschichte der Slowakei stecken, die neueren Daten ab 1993 können m.E. mit etwas Überarbeitung auch im jetzigen Artikel stehen bleiben. † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Vernichtende Kritik für Konzept und Inhalt vom Fachmann, verdächtiger, auch für mich deutlich spürbarer politischer Subtext, mehrere Überarbeitungsversuche abgebrochen: in Summa nicht für unser Projekt geeignet. --MBq ^{Disk Bew} 22:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Marc Schrinner (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Begründung: unbekannter Preis für unbekannten Wissenschaftler - -- ωωσσI - talk with me 19:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Ganz unbekannt ist der Preis nicht, normale LD. -- Enzian44 19:07, 1. Feb. 2010 (CET)

ganz unbekannt wirklich nicht, denn es gibt drei! Google-Treffer - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach aktueller Artikelfassung hat er das Alleinstellungsmerkmal einziger jemals in Bayrold geborener Mensch zu sein.--Louis Bafrance 19:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Den Preis gewann er im Rahmen der Ergebnisse seiner Diss. hier nachzulesen. Preisgeld 5.000€. Dies als Info. Mangels Fachwissen in diesem Bereich "neutral". --Wangen 19:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Fast jede Fachdisziplin vergibt diverse Preise für Dissertationen (sprich: Nachwuchswissenschaftler), das generiert aber noch keine greifbare Relevanz. Tendenz: Löschen--82.113.121.101 13:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Primär ist das wohl kein artikel, also gerne löschen, ob innerhalb von 7 Tagen relevanz gefunden wird würde ich sogar fast eher anzweifeln-- Cartinal 20:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Dürftiger Artikel, Relevanz fraglich bzw. nicht erkennbar. --82.113.121.197 22:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Am besten wieder SLA. Träger eines nicht relevanten Preises. Als Person an sich auch nicht relevant. Artikel ist weit unter Stub-Niveau. Was soll denn in 7 Tagen aus dem Artikel werden? Schnelllöschen--Peterb70 23:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte zumindest mal die ganz groben Fehler beseitigt. Kann allerdings auch keine Relevanz feststellen. Die Dissertation war wohl recht gut und dafür gab's auch den Preis. Direkt als Leiter eines Forschungslabors eingestellt zu werden ist sicher auch nicht ganz schlecht, aber keine so große Leistung. Von daher bleibt wohl nur löschen. --ChBoettner 23:17, 1. Feb. 2010 (CET)

solange der herr nix besonderes publiziert oder geleistet hat, erfüllt er keine relevanz. löschen, könnte sich um eigenwerbung handeln--JesterWr 01:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Bedeutung nicht dargestellt. -- Ukko 12:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Deluxe Ski Jump (gelöscht)

Abgesehen von der schlechten Qualität auch kaum relevant. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz für das Freeware-Spiel erkennbar. Kein Artikel, kein NPOV, keine Belege. Löschen, ggf SLA. --Kungfuman 19:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wirklich nicht zu erkennen:Löschen!-- Lutheraner 12:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem LD: Keine Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg 18:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Bezirksverband der Gartenfreunde Karlsruhe (gelöscht)

Kein Artikel und keine Relevanz (ersichtlich) --Philipp Wetzlar 20:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Das wird sicherlich nichts mit der Relevanz. Gewiss sind die zahlreichen Gartenfreunde auch auf höherer Ebene organisiert ("Verband der Kleingärtner Baden-Württemberg e.V.", "Bundesverband Deutscher Gartenfreunde e.V.") und wenn überhaupt dann ist nur ein Bundesverband die hier relevante Organisationsebene, oder? -- Talaris 21:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Sehe das auch so. Wenn alle Bezirksverbände ihre eigenen Artikel bekommen, wäre das schon ein wenig viel. Abgesehen davon ist der Artikel derzeit bis auf den ersten und einen weiteren Satz nicht enzyklopädietauglich.--Cactus26 08:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel ist kein Löschgrund, mangelnde Relevanz wie hier ja bereits angesprochen wurde, hingegen schon. Ich bin also für Löschen. Exportiert wurde der Artikel freundlicherweise ja bereits. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Was heißt "Das wird nichts mit der Relevanz?" Pauschale Ablehnungen möchte ich bei Wikipedia eigentlich nicht lesen. Und in diesem Falle ist das Thema ausbaufähig und bestimmt spannender als viele denken. Bekanntlich entstand Karlsruhe als "geplante Stadt". Das ganze Umfeld war also von Anfang an urban, während viele andere Städte, die heute unter Umständen sogar erheblich größer sind als Karlsruhe, den Übergang vom Ländlichen hin zu dem, was wir heute als städtisch verstehen, erst allmählich mitgemacht haben. Deswegen reicht die Geschichte der Kleingärten in Karlsruhe auch bis in die Anfangszeit der Schreber-Bewegung zurück und hat für die Karlsruher Sozialgeschichte eine ganz andere Bedeutung als etwa die Laubenpieper für Berlin. Natürlich muss der Artikel mit Fakten wie diesen und den zugehörigen Belegen erst noch unterfüttert werden. Also ich sage: Behalten!--Gluecksfreund 10:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit Relevanz wird nichts wg. WP:RK#Vereine bzw. WP:RK#Unterorgansiationen. Die von dir erwähnten Aspekte wären vielleicht etwas für einen Artikel Entwicklung des Kleingartenwesens in Karlsruhe, sofern es nicht mehr in den Artikel über die Stadt passt, aber ganz sicher nicht relevanzbegründend für diesen vermutlich erst nach dem Krieg gegründeten Verein. Davon abgesehen ist das so ein schnellöschfähiger Werbeflyer in 1. Person plural. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 18:18, 8. Feb. 2010 (CET)

The Day After (Diskothek) (gelöscht)

Größte Großraumdisco dürfte wohl als alleinstellungsmerkmal genügen, wird aber ebensowenig nachgewiesen wie die bezeichnung krone der discos und beliebteste portugals-- Cartinal 20:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Den Titel "Größte Disco" wird auch vomPrivilege (Diskothek) beansprucht (und belegt). --Linksfuss 21:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Beanspruchen die fast alle. anscheindend weil es keine rechtliche Definition von Diskothek gibt. Löschen (nicht signierter Beitrag von Peterb70 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 1. Feb. 2010 (CET))

7 tage für diese krone der großraumdiskothekten ☆ Bunnyfrosch 12:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung unabhängig nachgewiesen, auch nicht nach 7 Tagen. --Gleiberg 18:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Brandi Cyrus (SLA)

Brandi Cyrus ist die Stiefschwester der vom Trötenkind heiß und innig geliebten Hänna Mondänna. Ihre Stiefschwester hat ihr schon ein paar Winzrollen, betitelt als Kunde Nr. 1 und Bandmitglied Nr. 5 verschafft. Für einen Artikel reicht das aber noch nicht - nicht mal in der englischen Wikipedia. Tröte 20:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Also, den Artikel können wir löschen, da ist sogar EN der Meinung die Brandi sei irrelevant]. --Matthiasb 21:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Komplett irrelevant. Kann eigentlich sofort per SLA gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 22:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Sintfluttheorie (gelöscht)

Pseudowissenschaftlicher Unfug, der hier als Tatsache dargestellt wird. Die Gegenden, die auf einer Karte des 14.Jahrhunderts (also von einem Nichtzeitgenossen) angeblich überflutet sind, sind dort zufälligerweise ausserhalb des Kartenausschnitts. Das es in verschiedenen Kulturkreisen eine Sintflutgeschichte gibt, bedeutet noch lange, nicht das es sich um das gleiche Ereignis handelt. Also Theoriefindungsunterstützung pur. Eingangskontrolle 20:53, 1. Feb. 2010 (CET)

sagen wir mal so: da sich der Artikel Sintflut auch allgemeiner mit dem Mythos beschäftigt, braucht es dazu nicht unbedingt noch eine Parallelveranstaltung ... Hafenbar 21:39, 1. Feb. 2010 (CET)

sinnvolles gehört in den Artikel, wie etwa Sintflut#Sintflutsagen_in_anderen_Kulturkreisen und dortigen Theorien (es gibt zudem nicht die Theorie), so ist das in der Tat ein Fork (leider ist Sinnflut allerdings vollgesperrt)----Zaphiro Ansprache? 23:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung zu Zaphiro. Uka 23:37, 1. Feb. 2010 (CET)

in sintflut einbauen und meinetwegen redirecten ☆ Bunnyfrosch 12:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Zum besseren Verständnis: Der Text wurde aus Kataklysmus ausgelagert, siehe auch Diskussion:Kataklysmus. Im Übrigen gehören die Spekulationen von K. Walter Haug nicht in die Wikipedia und Belegtes gehört nach Sintflut. Löschen. --Zumbo 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

der begriff ist mir schon oft untergekommen, hauptsächlich im esotherischen bereich, deswegen würde ich den artikel behalten, aber besser klarstellen, dass es sich hierbei um parawissenschaft bzw pseudowissenschaft handelt (zumindest ist das meine laienhafte einordnung) und, dass es sich hierbei um veraltete spekulationen handelt, die nicht mehr wissenschaftlich diskutiert werden. Elvis untot 20:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht wg TF Koenraad Diskussion 04:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Frau Münsterkirche Zürich (schnellgelöscht)

Inhalt in Fraumünster enthalten - redirekt scheint nicht erforderlich Eingangskontrolle 22:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Unabhängig von Qualität und Relevanz als Artikel einfach aus genannten Gründen überflüssig.--Peterb70 23:04, 1. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Enzian44 02:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Und ausgeführt. --Amberg 04:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Kuroshitsuji (LAE)

SLA mit Einsprurch:

---

Löschen| Kein Artikel — Regi51 (Disk.) 21:41, 1. Feb. 2010 (CET)}}

Einspruch: kein zutreffender Schnelllöschgrund. --Elian Φ 22:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Neuer Grund:Klar irrelevant.--89.183.78.208 22:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Neuer Einspruch: „Klar irrelevant“ ist in Anbetracht der iw-Liste doch etwas schwer vertretbar. --WolfgangRieger 22:48, 1. Feb. 2010 (CET)

---

7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau-- Martin Se !? 23:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz klar vorhanden (TV-Serie, Manga, CD, Videospiel, Buch und sogar Musical, vlg. englische Version), jedoch knapp an "kein Artikel" vorbei. 7 Tage zum Ausbau --Julez A. 23:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz klar vorhanden, muß aber ausgebaut werden (vgl. en:WP) 80.130.92.114 23:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Manga ist mit 8 Bänden und einer 24-teiligen Fernsehserie klar relevant. --Mps 23:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Wird schon dran geschraubt. Aber lupenrein relevant. Zudem existieren mehrfache Anspielungen auf den Manga / die Serie in anderen Werken, wie z.B. Seitokai no Ichizon. -- 00:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Dran arbeiten ist ja okay, Löschantrag entfernen noch nicht. Oder war das ein Admin? --Sr. F 13:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Das war irgendeine IP die in Berlin registriert ist und anscheinend auch nicht mit dem ursprünglichen Einsteller übereinstimmt. Also keine Ahnung wer, warum und weshalb. -- 14:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel ursprünglich so aussah, konnte das nur ein SLA werden, den ich jetzt zurückziehe, nachdem viele fleißige Helfer ausgebaut haben. Die Relevanz sollte aber dennoch geprüft werden. — Regi51 (Disk.) 17:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Erstversion war ein gültiger Stub, die Relevanz war (von Anfang an und leicht recherchierbar) durch die RK gegeben. Da gibt es nichts mehr zu prüfen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich an. Im jetzigen ausgebauten Zustand schnellstens weg mit dem LA. --Franczeska 20:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei und habe den LA entfernt. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Sekurit (bleibt)

Dieser Artikel besteht aus zwei Sätzen, die so oder so ähnlich schon auf der Seite Einscheiben-Sicherheitsglas zu finden sind. Da Sekurit laut Artikel heute im Besitz von Compagnie de Saint-Gobain ist, sollte der Inhalt dieses Stubs auf einer der beiden Artikelseiten untergebracht werden. --VinylVictim 23:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Hoppla, was ist das denn? Seit wann kann eine Marke etwas besitzen? Anscheinend hat der Autor des Artikels was durcheinader gebracht--Peterb70 23:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Nene, das müsste schon korrekt sein (Ich bin im Besitz eines Buches... etc) Was du meinst ist in statt im, wenn ich mich nicht täusche.--VinylVictim 23:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte obige Diskussion nicht stören, und halte auch nicht viel davon "Labels" zu lemmatisieren, ABER: wenn eine Produktbezeichnunung nach Jahrzehnten als Gattungsbegrgriff Eingang in Wörterbücher gefunden hat (bspw. Mackensen (Wörterbuch)) dann sehe ich angesichts der wikipedianischen Gewohnheit jede(n/r) nebensächlicher Zoe Luck einen Artikel zu gönnen hier nun nicht das große Problem ... Hafenbar 23:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir hier gar nicht um irrelevanz, sondern vielmehr um die Integration des Stubs in einen schon vorhandenen Artikel. In Einscheiben-Sicherheitsglas findet sich fast genau der gleiche Satz wie in Sekurit wieder. Dazu braucht es kein eigenes Lemma.--VinylVictim 00:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber eine Weiterleitung. -- Enzian44 02:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Nein das ist nicht richtig; zum einen ist Sekurit als eingetragenes Warenzeichen das erste seiner Art; zum anderen ist Sekurit nicht zwangsläufig ESG - Es werden auch mehrlagige Scheiben unter dem Warenzeichen vertrieben. Selbstverständlich sollte ab dem Artikel auf ESG verwiesen werden, aber sie Begriffe sind alles andere als austauschbar. Yotwen 17:41, 2. Feb. 2010 (CET)

IMHO gültiger, relevanter stub. Und eine andere Kat (Markenname). Behalten. --Kungfuman 19:39, 2. Feb. 2010 (CET)

@yotwen kannst du einen nachweis führen, dass unter dem namen auch andere bauarten als ESG geführt werden? (wenn das der fall ist, ist eine weiterleitung nach ESG natürlich unsinn) Elvis untot 20:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich: Saint-Gobain bietet unter dem Markennamen Sekurit auch Verbundsicherheitsglas an. Das wäre anders auch gar nicht denkbar, denn Fahrzeughersteller kombinieren in einem Fahrzeug nur äusserst ungern die Glashersteller für Front- und Seitenscheiben. Yotwen 15:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitet - Der Artikel sollte so als gültiger Stub überleben können, bis eine gnädige Seele noch etwas Munition fürs Gehirn findet. Yotwen 14:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Gefällt mir besser, Danke! Wäre zumindest eine annehmbare Grundlage für mehr.--VinylVictim 14:54, 13. Feb. 2010 (CET)

OK --MBq   Disk Bew   22:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Biglemooshuuri (SLA)

Nihilartikel. Die Fabel exisitert nicht (ausser in Wikipedia) und der Weblink hat nur sehr beschränkt mit dem Thema zu tun. (nicht signierter Beitrag von 84.226.131.140 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 1. Feb. 2010 (CET))

Riecht ganz stark nach fake, einerseits weil alle ~19 google-suchergebnisse (der rest sind Unterseiten) über zwei Ecken zu wikipedia führen und anderseits weil Name und Beschreibung mehr als konstruiert wirken. Wenn nich fake sowieso weit von irgendeinem Relevanzkriterium entfernt. Schnelllöschen--Peterb70 23:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Tummelt sich in der Alemmanischen Wikipedia - als Rot-Link. Die Vermutung "Fake" liegt allzu nahe. Uka 23:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wird suggeriert, es handele sich um ein Fabelwesen. Tatsächlich handelt es sich um eine Käserei. Der im Artikel angegebene Weblink besagt folgendes: "Biglen - 175 Jahre Käsereigeschichte - In diesen Tagen feiert die Käsereigenossenschaft Biglen–Grippelen den 175. Geburtstag. Die Feierlichkeiten wurden am 3. Mai mit einem Tag der offenen Tür in der Käserei Biglen eröffnet." So habe ich einen SLA gestellt. Uka 00:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. -- Enzian44 00:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man auch das Bild entsorgen: Datei: Biglemooshuuri.jpg? -- Enzian44 00:47, 3. Feb. 2010 (CET)