Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2010

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kreis in Portugal nach Kategorie:Municipio in Portugal (wird umbenannt)

1. Theoriefindung: Es gibt in Portugal keine Landkreise, sondern Municipios, sodaß man eigentlich auf Kategorie:Municipio in Portugal verschieben konnte, siehe jedoch 2.)
2. Redundanz/Falscheintrag: Die darin eingetragenen Artikel sind per Stichprobe bei rund 15 Einträgen überprüft ausnahmslos Artikel zu den Vilas, sodaß die Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Kreis in Portugal im wesentlichen dieselben Artikel umfaßt. Siehe jedoch 3.)
3. Es ist zwar möglich, unter Umständen einen Artikel zu einer Verwaltungseinheit, die vollumfänglich identisch ist mit einer Untereinheit, als einen Artikel zu behalten, bspw. Berlin, das ist Gemeinde-, Orts- und Bundeslandsartikel in einem. In Fällen wie Bremen (vs. Bremen (Land)) geht das nicht. Das heißt, daß nur Vila-Artikel, die gebietsmäßig absolut identisch sind mit dem gleichnamigen Municipio mit einem Artikel auskommen – und nur diese können dann in beiden Kategorien eingetragen werden.

Unter Berücksichtigung von 1–3 ist die Kategorie in diesem Zustand Murks und zu löschen. --Matthiasb 02:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Darf man fragen, warum das Portal:Portugal nicht vorab informiert wurde? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:45, 31. Jan. 2010 (CET)

der artikel gibt darüber aufschluss, das municipios in portugal mit kreisen gleichgesetzt werden können. daher geht das doch in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 11:16, 31. Jan. 2010 (CET)

1. Was für ein unnötiger LA, es ist common use der de-wp municipio mit kreis zu übersetzen, auf konsens der aktiven mitarbeiter im portal:portugal.
2. Eine Redundanz liegt nicht vor, da die Vila-Kategorie viel mehr Einträge enthält. Das eigentliche Problem ist, dass die Artikel allesamt als Mehrfachartikel angelegt sind, eigentlich müßte man alle Artikel in der Kategorie auftrennen in mehrere Einzelartikel, einen für die Freguesia, einen für die Vila und einen für die Municipio. Es gibt da jedoch keine eins-zu-eins-zuordnung à la "Jede Municipio ist auch eine Vila" oder "Jede Municipio ist auch eine Freguesia", auch wenn der LA-Antragsteller das auf den ersten Blick so sehen mag.
3. Einen LA zu stellen ohne Rücksprache mit mir als derjenige der etliche Stunden in die korrekte Zuordnung der Artikel investiert hat, und ohne Rücksprache mit Portal:Portugal, ist einfach nur ätzend. --Trickstar 11:44, 31. Jan. 2010 (CET)
4. P.S.: Aufgrund von "Stichproben" eine Löschgrund anzunehmen ist sicherlich nicht konstruktiv. Schau das nächste mal alle Artikel durch, bevor du solche Anträge stellst. --Trickstar 11:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinzu kommt die falsche Unterstellung der Theorienfindung wegen der Bezeichnung Landkreise. Die Kat behauptet dies doch überhaupt nicht. Da hat wohl der Antragsteller im Eifer seiner Bearbeitungen, was gelesen was nicht da steht. Die fehlende aber notwendige Abstimmung mit dem Fachportalen in solch spezifischen Fällen hatte ich ja bereits moniert. Wieder ein vollkommen vermeidbarer Antrag der nur so nach LAE schreit! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Label5, wenn du auch einen Sachbeitrag hast, gerne, aber Polemik ist nicht angebracht. Das primäre Fachportal hier ist Portal:Geographie, unter das die Länderportale fallen.

@Trickstar:

1. Nein, es ist nicht üblich Municipio mit Kreis zu übersetzen; Municipios gehören zur LAU-Ebene 1. Die ist in Deutschland als die Ebene der Verwaltungsgemeinschaften definiert. Landkreise sind im LAU-System gar nicht mehr vorgesehen. Wenn bisher im Portal-Portugal darüber Konsens herrschte, ist das schön. Es ändert nix daran, daß Kreis die falsche Bezeichnung ist. Muß man halt ändern. Ich finde auch ständig in Artikeln die Behauptung, bei US-Countys handele sich um Landkreise. Oder eine Town sei eine Kleinstadt. Ist genauso falsch.
2. Schön, daß wir uns in diesem Punkt insofern einig sind, daß man alle Artikel auftrennen müßte. Sachlich ist Kategorie:Ort in Portugal, Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Municipio in Portugal nicht vereinbar, abgesehen von den Ausnahmefällen, in denen ein Municipio aus genau einer Vila mit nur einem Ort besteht (es gibt also keine Fregesias in der Vila) Du wirst mit mir übereinstimmen, daß die derzeit 304 Einträge in Kategorie:Kreis in Portugal primär die jeweilige Vila beschreiben, also den Hauptort des Municipios, jedoch nicht den Municipio selbst. Unter Berücksichtigung des Argumentes der Zuordnung, habe ich nunmehr den Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt. Ich habe hierbei absichtlich die Schreibweise ohne Akzent auf dem i gewählt, damit man durch eine zusätzliche Kategorie mit í, in die dann tatsächliche Municipioartikel nach der Auftrennung einkategorisiert werden, eine bessere Abarbeitung gewährleistet. Zu erwägen wäre auch, ob man die Kategorie ohne Akzent als Wartungskategorie definiert. --Matthiasb 15:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Wo war ich polemisch? Deine offensichtlich falschen Angaben musst Du Dir schon vorhalten lassen. Du vermischst die Bezeichnung mit dem Begriff Landkreis, obwohl die Kat das nicht tut. Wie war jetzt Dein Sachargument gleich? --23:59, 31. Jan. 2010 (CET)

1. Es sagt ja auch überhaupt keiner dass Municipios Kreise sind, sondern dass dieser Begriff verwendet wird, da Benutzer am ehesten verstehen welche Rolle diese Einheit in der Verwaltungsgliederung spielt. Was bringt ein Artikel der fachlich komplett richtig ist, aber komplett unverständlich, weil er vor Fremdwörtern nur so strotzt? Die Beispiele der Towns und Countys zeigen doch, dass es durchaus üblich ist sich bewußt für die Benutzer zu entscheiden.
2. Vielleicht sollte man die Kategorien im Quelltext an die jeweilige Subsektion schreiben, um eine Auftrennung vorzubereiten. Gegen eine Umbenennung ist nichts einzuwenden, bis auf das Verhältnis von riesigem Aufwand für null komma irgendwas an Gewinn. Ich fürchte da haben wir sinnvolleres zu tun. Ich würde eher dafür plädieren, dass man neben den Infoboxen und Navileisten ein sinnvolles Grundgerüst für jede der Verwaltungseinheiten definiert, und dann die Artikel beim regulären bearbeiten nach und nach in Einzelartikel auftrennt. Habe das bisher bewußt nicht gemacht, da es ohne eine einheitliche Struktur für diese Artikel zu früh ist. Schon allein für die Beschreibungen in den Artikeln gab es lange Debatten, die sich dann auf Gemeinde (Freguesia), Kleinstadt (Vila), Kreis (Municipio), Stadt (Cidade) geeinigt hat. --Trickstar 16:34, 31. Jan. 2010 (CET)

So, so, man hat sich auf Kleinstadt und auf Stadt geeinigt. Der Begriff Stadt spielt im deutschen und österreichischen Kommunalrecht keine Rolle (es wird von Gemeinden gesprochen) und im allgemeinen Sprachgebrauch sagt der Begriff Kleinstadt etwas über die Größe der Stadt aus (oft mit der Konnotierung verschlafen, langweilig, prüde). Selbst Wien ist nur eine Gemeinde. Der politische Status hat meist nichts mit der größe zu tun. In den USA gibt es Citys mit 5 Einwohnern und Towns mit 700.000. Man kann und darf solche Bezeichnungen nicht übersetzen, weil der Leser damit etwas verbindet, was u.U. gar nicht stimmt. Und deswegen fliegen solche Falschinformationen aus den Artikeln raus, in denen ich sie sehe. Und in den meisten Fällen in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat sind die Kategorien dementsprechend benannt. --Matthiasb 16:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich werde nicht einschreiten wenn du dir die Mühe machst. Dann kannst du auch noch direkt sauber zwischen Municipio und Concelho disambiguieren, in allen Artikeln die entsprechenden Links auf die erklärungsseite der jeweiligen Gebietskörperschaft setzen. Hättest dich aber ruhig mal an den entsprechenden Diskussion wie Diskussion:Verwaltungsgliederung Portugals, Kategorie Diskussion:Vila in Portugal und besonders die grundlegende Debatte auf Diskussion:Alcobaça (Portugal) mit deinem Fachwissen darüber was richtig und was falsch ist beteiligen können, dort sind wir das alles durchgegangen. Ich zitiere Karstencascais: "Meine Erfahrungen mit Übersetzungen sind, dass es nie um Gleichheit der Ausdrücke geht sondern um Annäherung. Daher stimme ich Trickstar zu, legen wir es gemeinsam fest und halten uns daran." Wie du siehst haben wir uns dort einige Tage lang den Kopf drüber zerbrochen, ist konstruktiver als LA ;) --Trickstar 20:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Erkläre mir einer derjenigen die den Antrag total dämlich finden, mit welcher Begründung Portugal eine Ausnahme machen soll? In anderen Staaten wurden in den letzten zwei Jahren regelmäßig die korrekten Bezeichnungen oder doch zumindest die übersetzten, nicht die übertragenen, Bezeichnungen verwendet. Kroatien z.B. hat daher Gespanschaften und Serbien Okrug. Es ist also nicht am Antragsteller zu belegen, warum umbenannt werden soll, sondern an denen die es nicht wollen, gute Argumente für eine Ausnahmeregelung zu bringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Hat er doch gesagt, weil es dumm wäre die Kategorie zu löschen, weil sie als Wartungskategorie notwendig und nützlich ist. Ich habe in mühevoller Kleinstarbeit für jeden Artikel in der pt-wp rausgesucht ob es sich um eine stadt, vila, municipio, freguesia oder mehrere davon handelt, diese informationen jetzt einfach zu verwerfen weil die gewählte bezeichnung nicht korrekt ist wäre kleinscheisserei, wie sie in der de-wp allzuoft betrieben wird. LA kann man immer noch stellen, wenn die Artikel dann alle in eine andere Kategorie übertragen worden sind. --Trickstar 20:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Deswegen habe ich doch meinen Antrag geändert und auch den kleinen Stunt mit dem Akzent auf dem I vorgeschlagen, damit diese Einzelarbeit nicht verloren geht – weil im Gegensatz zu manch anderem LA-Steller ich um die Zeitintensivität solcher Kleinarbeit weiß. Hier geht es nicht um Sabotage, sondern wir wollen die Wikipedia besser machen. --Matthiasb 21:12, 31. Jan. 2010 (CET)

PS: Eine Grundsatzdebatte sollte man auch nicht auf Diskussion:Alcobaça (Portugal) verstecken ;-), die Diskussion auf PD:Portugal#Verwaltungsgliederung Portugal war jedenfalls nicht zielführend. --Matthiasb 21:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, war auch nicht an dich gerichtet, sondern an Vampir Sarkana. Stimmt, war sie nicht, ist halt schwierig das Seitenanschauverhalten anderer Nutzer zu steuern. Ich war froh dass man auf Alcobaca überhaupt mal jemanden hatte der sich mit dem Thema beschäftigen wollte. :) --Trickstar 21:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja seltsame Orte. Aber keine brauchbares Argument zu erkennen. Die Kleinarbeit war ja ok, eine Umbenennung läuft via Bot und zerstört das nicht. Wenn in hunderten Artikeln

(Land)Kreis statt Municipio steht, dann mag das im Einzelfall zu prüfen sein und u.U. gelegentlich zu ändern. Und wenn wir schon mal Kreis und mal Landkreis haben, dann ist das erst Recht kein Grund für eine falsch benannte Kategorie. Und genau diese Falschbenennung dieser Kategorie ist es worum es hier geht. Im Kategoriebaum werden aber die korrekten Bezeichnungen verwendet - schon weil die Übersetzungen schlicht nicht passen. Okrug und Municipio ist eben nicht das selbe wie (Land)kreis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Die landesspezifische Bezeichnung ist auf jeden Fall exakter als der deutsche Begriff Kreis. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Da die korrekte portugiesische Schreibweise Município (mit Akzent auf dem ersten i) lautet (vgl. auch Kommunale Selbstverwaltung in Portugal#Município), ändere ich den Bot-Auftrag entsprechend zu Kategorie:Município in Portugal ab. -- 1001 23:23, 18. Feb. 2010 (CET)

mangelnde Sachkenntnis

Ich habe erst jetzt Zeit gehabt, die Verschiebungsdiskussion zu studieren und bin einigermaßen über den Umgangston bei dieser doch wohl nur theoretischen Frage entsetzt, zumal bar von jeder Sachkenntnis geführt (etwa die Vila/Município-Unterscheidung, Vila ist eine Bezeichnung für viele einer Município angehörenden Autarquias Locais – also kreisabhängigen Gemeinden-, somit einer Gliederung der ersten Stufe, wozu alle Freguesias gehören; Vila ist eine zur Stadt qualifizierte Gemeinde (so übersetzt auch offiziell die EU) ohne jede Auswirkung auf die Kreiszugehörigkeit, die Gesetze dazu sind im Artikel Kommunale Selbstverwaltung in Portugal zitiert (sind natürlich auf Portugiesisch). Die zweite Ebene der Autarquias sind die Municípios. Der Organisation nach entsprechen die Munícipios nach einer rechtvergleichenden Untersuchung zu fast 95 % den deutschen Kreisen, so dass die Übersetzung mit Kreis keineswegs falsch ist. Nicht zielführend ist der Rekurs auf die NUTS (obere Verwaltungseinheiten) bzw. LAU (unter Verwaltungseinheiten). Diese Einteilung dient nach europäischem Gemeinschaftsrecht ausschließlich statistischen Zwecken. Portugal hat hier für Freguesias (und Vilas) LAU 2 angegeben und für die Municípios LAU 1 angeben; die Zuordnungen durch die Mitgliedsstaaten sind nicht einheitlich erfolgt, aber eine Vielzahl von Mitgliedsstaaten hat Kreise ebenfalls LAU 1 zugeordnet. LAU (Local administrative unit – der deutsche Artikel ist ziemlich unvollständig) umfasst nach EU-Definition den Level der Verwaltungseinheiten unterhalb von Provinzen, Regionen oder Staaten (diese fallen unter NUTS). Entscheidend ist zudem nicht die statistische Einordnung, sondern die funktionale und sachliche. Damit ist die Aussage, dass eine Übersetzung von Município mit Kreis falsch sei, offensichtlich unrichtig (Theorien sollten auf gesicherter Basis geführt werden). Vielleicht sollte man auch bei Diskussionen Quellen angeben (meine finden sich z.B. in dem Artikel Kommunale Selbstverwaltung in Portugal), zumindest sollte man bei sachlichen Beurteilungen, von denen man offenbar selbst keine näheren Kenntnisse besitzt, vorsichtiger und weniger offensiv vorgehen, mangelnde Fachkenntnis fällt schnell auf einen zurück.

Eine ganz andere Frage ist es, wie wir grundsätzlich mit Bezeichnungen ausländischer Verwaltungseinheiten verfahren; diese Entscheidung sollte einheitlich erfolgen. Hier steht der lexigrafische Kontext im Vordergrund, das heißt der interessierte Nutzer sollte einmal ohne Probleme zu den portugiesischen Kreisen (in Übersetzung), zum anderen zu den Municípios finden, wobei sinnvollerweise das eine auf das andere verweisen sollte. Ob man den Original- oder den übersetzten Begriff als Leitbegriff wählt ist gleichgültig, es sollte, wie gesagt, halt (Wikipedia-)einheitlich geschehen. Erst dann kann man in Kategorien denken, denen in der Tat alles widerspruchsfrei zuzuordnen ist. Gruss -- Karstenkascais 00:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich will dich ja nicht enttäuschen, aber die Diskussion ist mittlerweile auf Portal Diskussion:Portugal fortgesetzt worden. Vielleicht magst du deinen Beitrag auch dorthin verschieben und dem weiteren Diskussionsverlauf anpassen. --Trickstar 02:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Dahlienzüchter (bleibt)

nur ein Artikel --PM3 10:36, 31. Jan. 2010 (CET)

ist auch nicht so viel mehr an (relevanten) Kollegen in Aussicht, den einen Artikel kann man später problemlos neu kategorisieren, wenn mal genug zusammengekommen sein sollten. 'löschen -- Andreas König 12:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Muss ganz neu sein, die Kategorie. Seit Wochen trage ich mich mit dem Gedanken, einen Artikel zu Christian Deegen zu schreiben, und jetzt ist mir eine IP zuvor gekommen.... Aber für ihn extra eine Kategorie anlegen? Ist das sinnvoll? --adornix 21:52, 31. Jan. 2010 (CET)

steht die schon in Kategorie:Person nach Tat - da passt sie doch hin.. --W!B: 08:50, 4. Feb. 2010 (CET) PS ;)

Hallo, bitte nicht löschen, es sind ja jetzt schon 3 Artikel und ich schreibe in Bälde noch ein paar über bedeutende Dahlienzüchter. --Dahlia 22:01, 5. Feb. 2010 (CET)

bleibt, 6 Monate Zeit noch ein paar nachzulegen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Reichsbahndirektion nach Kategorie:Eisenbahndirektion (abgelehnt)

Veränderung der Kategorie um auch das Hinzufügen von Eisenbahndirektion und Bundesbahndirektionen zuzulassen. Zweie neue Kategorien Eisenbahndirektion und Bundesbahndirektion finde ich nicht sinnvoll, da viele Direktionen unter allen drei Bezeichnungen kategorisiert werden müssten, da sie so lange Bestand haben/hatten. Hingegen gibt es nur wenige reine Reichsbahndirektionen und Bundesbahndirektion -- Knergy 13:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Eisenbahndirektion (ED) ist aber ein besetzter Begriff für einen abgeschlossen Zeitabschnitt. Danach gab es Bundesbahndirektionen (BD) bzw. Reichsbahndirektionen (RBD/Rbd). Alle unter diesem sachlich falschen Begriff zu katagorisieren sehe ich als Begriffsfindung. Reine Reichsbahndirektionen gab es mehr als 30, also mehr als ausreichend für eine Kat. Bundesbahndirektionen gab es mindestens 16, also auch ausreichend. Selbst reine Eisenbahndirektionen der einzelnen Staatsbahnen sind deutlich mehr als 30. Der Antrag ist mir daher unverständlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Problem liegt wohl auch darin, daß die Bundesbahndirektionen, soweit ich das überblicke, allesamt als Weiterleitungn auf den Reichsbahndirektionsartikel angelegt wurden. Hier müßte man die Weiterleitungen unter Kategorie:Bundesbahndirektion kategorisieren. --Matthiasb 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Die meisten Bundesbahndirektionen sind auch nicht anderes als umbenannte Reichsbahndirektionen, die wiederrum aus umbenannten Eisenbahndirektionen hervorgingen, folglich kann man alle recht einfach unter Eisenbahndirektionen zusammenfassen. Zumal hier auch noch die Länderbahnverwaltungen integriert werden können. -- Knergy 17:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Und die Direktionen der vormaligen Privatbahnen und ausländische Eisenbahndirektionen... Lass uns mal schön die Zuordnung zu verschiedenen Kategorien nach den amtlichen Unterlagen machen, auch wenn manche da eben mehrfach eingeordnet werden. --Eingangskontrolle 20:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Zumal Knergy mit die meisten recht hat. Das betrifft eben nicht alle. Manche waren anders geschnitten und andere durch den verlorenen Krieg bedingt einfach kleiner und anderswo verwaltet (RBD Greifswald ist so ein Beispiel). Wenn der Artikel nur eine Weiterleitung ist, kategorisiert man halt die - ich sehe da kein Problem drin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Es ist halt die Frage, was man mit dieser Kategorie erreichen will. Soll nur Behörden der Eisenbahnverwaltung gesammelt werden, wäre hier „Kategorie:Eisenbahndirektion“ richtig, obwohl hier eine gleichlautende Bezeichnung für die preußischen Direktionen gegeben ist.

Oder man will für jede Periode der verschiedenen Bahngesellschaften die organisatorischen Einheiten sammeln. In diesem Falle müsste man dann Kategorien zwischen Bundesbahndirektion, Reichsbahndirektion, Reichsbahndirektion in der DDR, Eisenbahndirektion in Preußen, Generaldirektion in Sachsen etc. unterscheiden.

In dieser Folge sind dann natürlich entsprechende Weiterleitungen zwingend notwendig bzw. die Artikel sind entsprechend des Zeithorizontes zu trennen.

Und wem die Kategorie:Eisenbahndirektion nicht passt, dem sei die Kategorie:Einheit der Eisenbahnverwaltung oder so empfohlen. liesel 10:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe nicht zwingend eine Unterteilung der Artikel nach Perioden. Es gibt/gab ja auch Direktionen, die während der ganzen Zeit ihres Bestehens für das gleiche Territorium zuständig waren und nur zu den Epochenwechseln die Namen gewechselt haben. Die können selbstverständlich in mehrere Kategorien. --Eingangskontrolle 15:17, 11. Feb. 2010 (CET)

eine Kategorie:Einheit der Eisenbahnverwaltung wäre vielleicht geeignet, Kategorie:Eisenbahndirektion geht nach dem hier Gesagten nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Motorrad-GrandPrix 2008 Statistik (gelöscht)

Nicht eingebundene Vorlage. Tilla 2501 20:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Warum wurde denn Benutzer:Spartanischer Esel nicht erstmal angesprochen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   21:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste von Musiklabels (gelöscht)

Diese Liste wurde Ende letzten Jahres aus der englischsprachigen Wikipedia rüberkopiert (bei einer Liste in Ordnung, keine URV!). Allerdings haben die Listeneinträge entsprechend Schlagseite:

1. Die Liste hat einen deutlichen Fokus im amerikanischen und britischen Musikmarkt.
2. Die Links entsprechen oft nicht unseren deutschen Lemmakonventionen und sind somit zuweilen rot, obwohl wir dazu einen Artikel hätten.
3. Aufnahmekriterien werden nicht genannt, also welche Musiklabels sollen hier aufgelistet werden?

Ich habe angefangen, die Liste zu überarbeiten, indem ich die Links zurechtbog und Labels, zu denen wir Artikel haben, die aber noch nicht aufgeführt waren, zu ergänzen (was bei vielen deutschen Labels der Fall war/ist). Ich bin jetzt bis zum Buchstaben "J" vorangeschritten und frage mich gerade, ob diese Liste überhaupt sinnvoll ist. Ich bezweifele das inzwischen, da mir vor allem Punkt 3 (keine sinnvolle Aufnahmekriterien) ungeheuer vorkommt. Also bevor ich mit "K" weitermache, möchte ich per Löschdiskussion mit Bitte um Berücksichtigung von Wikipedia:Listen prüfen, ob es sich lohnt, überhaupt Zeit zu investieren (dauert bei mir pro Buchstabe etwa 15-20min). --Krächz 00:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag zum LA: Ich hatte 2008 schonmal eine Liste von Plattenlabels zur Löschung vorgschlagen, die schließlich in zweiter Instanz auch gelöscht wurde. Die Argumentation war ähnlich, wenn auch auf Basis einer etwas kürzeren, dafür bläueren Liste. --Krächz 01:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, spar Dir den Rest. Der Einleitungssatz "Die Liste von Musiklabels umfasst die Plattenlabels von Tonträgerunternehmen" beansprucht viel und mehr, als die WP leisten kann. Die von Dir festgestellte Fokussierung auf den US- und UK-Markt zeigt eine typische, aber bedenkliche Schieflage. Möglicherweise gibt es "Labels von Tonträgerunternehmen" auch in Pakistan, Palau und Panama, die die Liste nicht aufführt, bei diesem Anspruch aufführen sollte, aber wohl nicht erschöpfend aufführen kann. Würde man den jeweiligen wirtschaftlichen Erfolg zum Maßstab machen, würde man in die Falle des Quotendenkens geraten und qualitativ vielleicht wichtige Labels aussparen, was wiederum POV wäre, zumal die Debatte, was qualitativ von Belang ist, uferlos würde. Dem Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, kann eine solche Liste schlechterdings nicht gerecht werden, darum besser löschen. Uka 00:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Label oder Fokus auf US/UK sind Qualitätsmängel, kein Löschgrund. Ich helfe gern bei der ÜA mit. Behalten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Okay, überzeugt. Dann löscht mal. --NiTen ^(Discworld) 10:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Fokus ist dann ein Löschgrund, wenn die versprochene Vollständigkeit nicht praktikabel ist. Der Einleitungssatz täuscht Generalisierung vor. Folglich wäre eine Eingrenzung vonnöten, mir ist nur unerfindlich, nach welchen Maßstäben: Labels US - UK (bzw. EU)? (-> unbefriedigend) - Wirtschaftlicher Erfolg? (-> unenzyklopädisch) - Aus dem Bauch heraus? (-> POV). Wenn es eine sinnvolle Lösung des Problems gibt, dann gern behalten, wenn nicht, dann nicht. Uka 00:43, 31. Jan. 2010 (CET)

NiTen, Danke für das Angebot. Ich würde das schon durchziehen, wenn man hier der Meinung ist, dass die Liste zu behalten sei. Es ist nur so, dass wir ja bekanntlich keine Relevanzkriterien für Musiklabels definiert haben und somit quasi jedes Musiklabel, das es gibt, hier eingetragen werden kann, bis die Relevanz ggbflls in einer Löschdiskussion zu gebläuten Labels verneint wird (oder in der Vergangenheit bereits schonmal verneint worden ist). Unsere Liste der Labelcodes gibt uns eine Ahnung, wieviele Einträge denkbar sind, dabei haben bei weitem nicht alle Labels einen solchen Code. Von Discogs und Allrecordslabels gar nicht zu reden. Selbst wenn man diese Listen/Datenbanken integrierte, wären also immer noch nicht alle Labels erschlossen. Mein etwas verquerkelter Löschgrund war fehlende Abgrenzung und fragliche Einhaltung der Anforderungen an WP:Listen, sprich: Ist abzusehen, dass irgendwann einmal diese Liste dazu dient

1. andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen (ja, ok, das machen die Kategorien aber auch) und
2. einen Überblick über ein Thema zu geben (habe ich eben wie dargelegt meine Zweifel)

Weiter wird gefordert: Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. WP:Liste trägt uns also explizit dazu auf, zu überlegen, ob diese Liste sinnvoll ist, insofern überzeugt mich deine Behaltensbegründung nicht, da sie eher formalistisch daherkommt, ich aber für diese Abwägung gern etwas mehr - sagen wir - gesunden Menschenverstand in die Waagschale geworfen sehen will. Ich lass mich aber gerne von der Sinnhaftigkeit der Liste überzeugen, sofern sie absehbar auf einen vernünftigen Stand gebracht werden kann. Inwiefern Vorteile der Listenform (WP:Liste) (vielleicht abgesehen von der alphabetischen Sortierung) genutzt werden, ist mir auch nicht klar. --Krächz 01:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich der meinung an, das die Liste sinnlos ist, da sie niemals auch nur den Hauch einer Vollständigkeit erreichen kann. Eine Liste pro Land könnte ich mir da eher als realistisches Projekt vorstellen.--Einheit3 02:01, 31. Jan. 2010 (CET)

So finde ich die Liste so sinnlos. Eine gigantische Liste die jetzt schon 90.000 Bytes groß ist. Wenn da noch alle nicht amerikanischen dazu kommen, hätte die Liste gute Chancen auf Platz 1 bei Spezial:Längste_Seiten. Falls behalten, dann auf Unterartikel nach Buchstaben (/A; /B;...) aufteilen. -- chatter™ 04:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei 90000 Bytes auf jeden Fall löschen. Das sind um die 720.000 Bit. Das sollte allein schon wegen der Größe gelöscht werden. Bei einer Aufteilung auf versch. Buchstaben sieht die Sache natürlich ganz anders aus. Spart natürlich wertvollen Speicherplatz. Dann behalten, aber nur dann. bei einer einzigen Datei kommen wir in Teufels Küche (versaut die Statistik). Daher löschen.--Kramer 04:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Lol, so wars nicht gemeint :-D Ich dachte dabei eher an die doch größere Menge an Daten die übertragen werden müssen. Listen werden bei uns oft auf die Anfangsbuchstaben aufgeteilt, siehe bei der Suche [1]. Es ist einfach Benutzerfreundlicher.-- chatter™ 04:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Verstehe schon. ich fand nur im ersten Moment die Argumentation etwas merkwürdig. Nichts fur ungut.--Kramer 14:46, 31. Jan. 2010 (CET)

In der Form ist das völlig unbrauchbar. Das ist genau die Art von Liste, für die mir jedes Verständnis feht. Man wird mit Unmengen von Rotlinks erschlagen und ist hinterher so schlau wie zuvor. Was für mich aber Sinn machen würde, wäre eine sortierte Liste, angefangen mit den Major Labels, dann deren Sublabel (mit Zuordnung zum Major Label), dann weitere Label, bei denen man von einer Auflage der veröffentlichten Alben von mindestens 5000 St. ausgehen kann, schließlich kleinere, aus anderen Gründen bedeutende Labels. Das hätte einen echten Mehrwert und man könnte die Liste auch heranziehen, wenn es um die Relevanzbeurteilung von Alben und Bands geht. Fragt sich nur, ob es jemanden hier gibt, der so etwas erstellen könnte und würde.--Sylvia Anna 16:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Das erinnert mich sehr an diese Geschichte hier; in der Diskussion darum war allerdings die nicht zu erreichende Vollständigkeit aber auch gar kein Grund für die Löschung. Ebenso wie dort halte ich solche Listen um einer Liste willen für nicht gewinnbringend und tendenziell eher die Erwartungen enttäuschend sowie mehrwertsfrei, würde also zum Löschen tendieren. Da es aber schon lange nicht mehr um Sinnvolles, sondern nur noch um Muskeln geht, wird das hier behalten werden. Si! SWamP 17:28, 31. Jan. 2010 (CET)

• Mir erschließt sich die Argumentation nicht ganz: so ziemlich jeder beklagt den fehlenden Mehrwert (wobei die Meinungen etwas auseinander gehen, wie das erreicht werden soll), doch lese ich durchaus, daß man sich vorstellen könne, daß eine sinnvoll ergänzte und gepflegte Liste hilfreich wäre. Das Problem ist der Umfang, mit dem wir es hier zu tun haben. Löschen und von null anfangen ist Mist. MMn müßte man da vorgehen, wie das WP:WikiProjekt National Register of Historic Places bei dem derzeitigen Listenartikel National Historic Landmark vorgeht: da lagern wir Bundesstaat für Bundesstaat aus und wenn alle Bundesstaaten ausgelagert sind, wird der Artikel zur Einführungsseite zur gesamten Listenkonstruktion. So müßte man auch hier vorgehen. Buchstabe für Buchstabe in Teillisten auslagern – aber erst, wenn diese Teilliste tatsächlich in Angriff genommen wird. Eine Auslagerung nur um der Auslagerung willen, damit die 90k weg sind, ist Unfug – da würde das Problem nur auf verlagert. Der Vorteil der schrittweisen Auslagerung ist ja der, daß einerseits die Teillisten nach allen Regeln der Kunst (Hilfe:Listen) entstehen, andererseits die bereits erfolgte Arbeit oder künftige Bearbeitungen (Linkfixe, Korrekturen, Ergänzungen) der noch nicht im Upgrade befindlichen Listenteile nicht verloren gehen. Behalten und umbauen, die Wikipedia muß beim Erreichen der nächsten Million Artikel fertig sein. --Matthiasb 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)

vernünftiger Vorschlag. -- Toolittle 11:46, 1. Feb. 2010 (CET) auch bei Erreichen der nächsten Million ist die Wikipedia auch nicht näherungsweise fertig.)

Gibt es eine realistische Perspektive, dass der Vorschlag umgesetzt wird? Und welche Informationen und vor allem welche Label sollen da eingefügt werden? Das Beispiel mit den Historischen Stätten Amerikas ist gut für ein mögliches Vorgehen, allerdings schlecht im Vergleich der zu listenden Sujets: 2500 Places sind ja im Gegensatz zur Gesamtheit der Musiklabels eine überschaubare Angelegenheit (ohne jetzt dieses Mammutprojekt, vor dem ich den Hut ziehe, kleinreden zu wollen, im Gegenteil). Zudem ist die aufzunehmende Gesamtheit wohldefiniert, das ist bei den Labels leider gar nicht der Fall. Wenn ich mir zudem die Durchschnittsqualität der Artikel zu Musiklabels anschaue, dann fehlt mir ehrlich gesagt die Fantasie, euren Optimismus zu teilen (auch wenn wir auf 5Mio Artikel erhöhen). Das wird nichts. Leider. Ich gehe konform, dass man Ausbaufähiges behalten sollte, sofern ein Ausbau realistisch ist. Den Sinn eines prinzipiellen Behaltens von lediglich theoretisch Ausbaubarem kann ich nicht sehen, schon gar nicht bei Listen, die da laut WP:Liste eigene Ansprüche haben sollten. Oder anders: diese Liste kann man aufgrund schlechter Qualität löschen, denn sie hält keineswegs, was sie verspricht. Und das weder nach 7 Tagen Löschdiskussion noch realistischerweise nach 7 Jahren rumgammeln. Stattdessen werden hin und wieder einzelne (relevante und nicht relevante) Labels eingetragen werden und es wird vergessen werden, neue Labelartikel einzutragen, was den Zustand der Liste (s. Forderungen aus WP:Liste Auffindbarkeit von Artikeln und Überblick über Themenkomplex) mit der Zeit eher verschlechtern als verbessern wird. --Krächz 00:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Liste enthielt in der gegenwärtigen Form keinen Mehrwert. --MBq   Disk Bew   20:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Stora Kopparberg (erl.)

Nach allem, was ich bis jetzt herausgefunden habe, heißt der Berg so und nicht eine Firma.--Anghy 00:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Firma heißt seit 1984 Stora AB -> [2], hat offenbar 1992 die Produktion eingestellt -> [3] und betreibt seither ein Museum. Relevanz sehe ich hier durchaus, allerdings auch dringenden Ausbaubedarf. Uka 00:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Mal den sv-Artikel verlinkt und ein nettes Bild rein.--84.160.234.35 00:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Eventuell in Stora Enso einbauen und redirecten?--84.160.234.35 00:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Genau das! Uka 00:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu "Stora Kopparbergs Bergslags Aktiebolag" gibt es hinreichend Infos bei Google Books; Relevanz dürfte bei einem über 700 Jahre alten Unternehmen ja wohl nicht angezweifelt werden, auch wenn sie im Mittelalter keine 1000 Mitarbeiter hatte; behalten --Update 01:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Als eigenständigen Artikel behalten. DIes sind und bleiben relevant, egal worin Stora Enso aufgehen sollte. --Eingangskontrolle 04:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Unternehmensartikel werden in der Regel bei einer Fusion gesplittet, weil das die eigenständige Geschichte aufhört (bzw. die Geschichte des neuen Unternehmens beginnt). Behalten; den Artikel über Enso-Gutzeit braucht es übrigens auch noch. FI:WP ist da schon weiter. --Matthiasb 09:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte nicht die Relevanz, sondern den Namen angezweifelt.--Anghy 10:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist "Kopparberg" der Name einer Ortschaft -> [4] und nicht der eines Berges. In Verbindung mit "Stora" ergibt sich ein eindeutiger Bezug auf die Firma. Mit Verweis auf die von Matthiasb angeführte Regel und den inzwischen vorgenommenen Ergänzungen hieße das also Behalten. Uka 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte um weiteren Ausbau des Artikels. So momentan noch zu mager. Ansonsten ein klarer Fall für Behalten. --Gudrun Meyer 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Die LA-Begründung trifft nicht zu, weshalb ich diesen per LAE entfernt habe. Wenn Unsicherheit mit dem Namen besteht, bitte auf der Artikeldisk, in einem Projekt oder Portal nachfragen oder schlicht und ergreifend mal gugln. Hofres 21:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Ganzschrift (bleibt)

Nach Einspruch, regulärer LA, Wörterbucheintrag und in dieser Form kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Saginet55 00:29, 31. Jan. 2010 (CET)

wenn da was draus wird, hat sich der Einspruch gelohnt--Martin Se !? 00:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Wörterbucheinträge haben einen grundsätzlich anderen Charakter, wie ein Blick in Wictionary zeigt. Hier handelt sich eher um einen Stub, der in aller Kürze den Begriff füllt. Inwieweit hier Potential zur Vertiefung ist, weiß ich nicht, aber auch wenn nicht, erscheint mir das Lemma behaltbar. Uka 01:01, 31. Jan. 2010 (CET)

ACK. Eigentlich ist kaum etwas, was hier als "Wörterbucheintrag" bezeichnet wird, ein solcher. --TheK? 02:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Da ließe sich bestimmt ein Artikel daraus machen, denn das ist ein gängiger Begriff in Didaktik, Bildungsstandards und Lehrplänen. -- MonsieurRoi 09:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Verweis auf die Verwendung des Begriffs im schulischen Kontext geht in meinen Augen bereits jetzt über einen Wörterbucheintrag hinaus. Auch wenn der Artikel noch sehr, sehr dürftig ist, sehe ich hier dennoch einen gültigen Stub, daher behalten.--Louis Bafrance 12:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Wird der Begriff den außerhalb der schulischen didaktik verwendet? Da hätte ich gerne einen Beleg dafür. Alleine dass das Wort im Zusammenhang mit dem Lesen einer schulischen Lektüre verwendet wird, macht i.Ü. keinen Artikel. ("Baum" wird im Zusammenhang mit Wald verwendet - wäre analog auch ein Artikel?) In diesem Zusatand mangels Inhalt löschen. --Wangen 16:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil ein Fachterminus nur in dem entsprechenden Fach genutzt wird löschen? -- Cherubino 01:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel ausgebaut, man muss hier Trennen zwischen Literaturbedeutung und Schulischer Bedeutung. --JARU Sprich Feedback? 23:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Man lernt nie aus :)) Danke dafür! --Wangen 23:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Na super, jezt haben wir zwei Absätze für jeweils einen Satz und dreimal Fettschrift für den Begriff, weiter so..;-) Es ist noch immer kein Artikel im Sinne der Wikipedia.----Saginet55 22:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Bleibt --MBq   Disk Bew   21:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Martin Limbeck (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Limbeck“ hat bereits am 18. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Reiner Werbeeintrag ohne Nutzwert für den Leser. Mir ist dieser Artikel schon am 24. Feb. 2009, als "Neuling" unangenehm aufgestoßen. Soetwas wie einen Löschantrag kannte ich damals noch nicht. Ich sehe in diesem in diesem Artikel absolut keinen Nutzwert, außer für Martin Limbeck selbst. Offensichtlich hat er auch nur zwei Bücher geschrieben "Das neue Hardselling - Verkaufen heißt verkaufen" und "Siegerstrategien für Verkaufsprofis", die RK für Sachbuchautoren erfüllt er damit auch nicht, zumal die beiden Bücher keine Standradwerke sind. Ich hatte mal das "Vergnügen" in die ersten 5 Minuten der DVD hereinzu müssen. Schlimm. Ist aber egal. Offensichtlich ist es in diesem Markt eine "Siegerstrategie" einen Wikipedia-Eintrag zu haben. Füttert man google mit seinem Namen, findet man eigentlich keine seriöse Quelle die ihn zitiert. Die Suchtreffer befinden sich alle auf dem Niveau von "Martin Limbeck ist Premiumexperte ..." Eigentlich bin ich kein Freund von Löschanträgen wegen mangelnder Relevanz, aber ich bin ein großer Freund von Löschungen von Werbeeinträgen - egal wie lange sie schon in der wikipedia stehen.--Einheit3 01:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag. Das die Seite schonmal zur Löschung vorgeschlagen wurde, habe ich in der Versionsgeschichte übersehen. Damals wurde er abgelehnt weil er zwei Bücher geschrieben hat. Als Sachbuchautor braucht er aber eigentlich doch mindestens 4. Wie gesagt von herausragender Bedeutung ist keines. --Einheit3 01:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Martin Limbeck hat mehr als 4 Bücher geschrieben. einfach mal bei Amazon schauen! Sammy-456 09:48, 08. Feb. 2010 (CET)

LAE, Fall 3. Bei Bedarf bitte WP:LP. Gruß PaulMuaddib 01:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, dachte ich mir. Die Löschprüfung habe ich beantragt. Danke für die Mühe.--Einheit3 01:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Fallls jemand eine Meinung zu dem thema hat:[5]--Einheit3 02:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei solchen Selbstdarstellern (oder im Auftrag dargestellten) sollten die Kriterien exakt angewendet werden. Hoffentlich sieht die LP das auch so. --Smartbyte 11:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Genauso exakt wie bei sonstigen Werbeeinträgen. Das betrifft nicht nur Personen. Das kann auch Gegenstände, Geräte, Software usw... betreffen. MfG, --Brodkey65 15:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Beim Lesen des Artikels fehlte mir ein bißchen mehr Futter: gut, er hat zwei Bücher geschrieben - aber was sind da die Kernthesen? Hat er darin die Kunst des Verkaufens in neue Höhen geführt, sie vor einem theoretischen Hintergrund beleuchtet und damit in irgendeiner Weise akademisch vorangebracht? So erfährt man nichts, außer daß er noch lebt, einen Teil seiner Tage an einer Hochschule verbringt und sein Leben dem Verkaufen gewidmet hat. Hmmm... -- Holofernes 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Martin Klein (Musiker) (bleibt)

Könnte relevant sein, muss aber nicht. Bisher nur Samplerbeiträge und ein Album, das bei Amazon auf verlorenem Verkaufsrang steht. Daher bitte ich um Relevanzprüfung. Falls Relevanz vorhanden ist, müsste der Text überarbeitet werden. --Eschenmoser 02:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit dem Airplay ist das ziemlich sicher kein Selbstvertrieb. Label auftreiben, eintragen und behalten (in der Reihenfolge). --TheK? 02:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um das Label eines Kulturvereins (NP hier), unter welchem derzeit wohl vier Künstler veröffentlichen. Unter Verein wird um Spenden gebeten. Allzu professionell wirkt das nicht. --Eschenmoser 03:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Medienrezeption (siehe „Qellen“ im Artikel, sowie hier) und ein Tonträger dürfte ausreichen. Im Zweifel... --Gripweed 00:25, 7. Feb. 2010 (CET)

VfR Angerlohe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht ersichtlich --Eschenmoser 03:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Ausserdem URV. Schnelllöschen, kann wiederkommen wenn beide Einwände belegbar ausgeräumt sind. --Eingangskontrolle 04:48, 31. Jan. 2010 (CET)

PlusForta GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt . -- 84.161.251.115 09:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Düsseldorfer Unternehmen des Monats wird wohl eher nicht die notwendige Relevanz stiften. Löschen, gerne auch schnell -- Discordiamus   09:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Werbeeintrag gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Weinviertler Nebenbahnen (bleibt)

Begriffsbildung. Die "Weinviertler Nebenbahnen" gibt es in dieser Form nicht. Zudem enthält die Liste willkürlich alles was wie Nebenbahn aussieht, aber zum Teil keine ist. Zudem besteht Redundanz zum Artikel Niederösterreichische Landesbahnen, der die gleiche Thematik fachlich korrekt behandelt.--91.14.152.70 10:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso wird im Artikel immer wieder die Löschwarnung entfernt? Ob der Antrag begründet ist, mag das hier entschieden werden. Uka 12:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil andauernd IP's daherkommen und Troll-Anträge auf Artikel stellen, darum. Langsam wird es wirklich mühsahm. Ich bin dafür dass LA's nur mehr von angemeldeten Benutzern gestellt werden dürfen. Sich hinter einer IP zu verstecken ist wirklich das Letzte. --My Friend ^FAQ 12:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie wärs mit sachlicher Argumentation, anstatt sich über den vermeintlichen Troll zu echaufieren? Solange hier grundsätzlich auf der persönlichen Schiene argumentiert wird, behalte ich mir eine Aktivität als IP ausdrücklich vor. VG --91.14.152.70 12:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diese Diskussion schon vor einem Jahr geführt, siehe [6]! So lange keine neuen Argumente vorgebracht werden sondern nur die alten Würste frisch aufgewärmt werden besteht für mich kein Diskussionsbedarf. --My Friend ^FAQ 12:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: LA wurde von Benutzer:My Friend mit Verweis auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/I#Weinviertler_Nebenbahnen entfernt -- Discordiamus   12:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier ist nichts erledigt. In o.g. Diskussion wurde nicht dargelegt, warum für eine eng begrenzte Region eine solche Liste vonnöten ist, die zudem solche fachlichen Schnitzer aufweist. Es war genug Zeit, die Mängel gemäß den Argumenten von Benutzer:Herbert Ortner zu beseitigen. --91.14.152.70 12:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dann solltest du den LA aber auch im Artikel mit der Begründung wieder einstellen. -- Discordiamus   12:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dresdener IP, könnte es sein, dass du aus der Ferne das Weinviertel nicht so genau kennst und daher diesem Nebenbahnen absprichst? –– Bwag 13:44, 31. Jan. 2010 (CET) PS: Für Redundanz gibt es eine eigene Verfahrensweise.

Das "Piefke-Argument" ist nicht neu, ich werte das jedoch erneut als Argumentation auf persönlicher Schiene (s.o.). Bringt lieber Belege, dass es "Waldviertler Nebenbahnen" wirklich gibt. Offizielle Dokumente der ÖBB etwa, oder ähnliches. --91.14.152.70 13:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Liebe IP, das war kein "Piefke-Argument" und ersuche, dass du zukünftig solche Unterstellungen vermeidest - Danke! –– Bwag 13:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Liebe Dresdener IP ist selbstverständlich kein Piefke-Argument, den der war Preuße. Ansonsten hat die Herkunft aber auch garnichts mit Sachargumenten zu tun. --Eingangskontrolle 19:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich auch, warum diese Diskussion nicht erstmal dort wieder eröffnet wurde. Nach dem letzten Edit von My Friend hat ihm dort jedenfalls keiner widersprochen, auch nicht der damals beteiligte Benutzer mit dem Dresden im Account-Namen! Antragsteller ist eine Dresdner-IP, ein Schelm wär schlechtes denkt! Es gibt schon gute Gründe warum die Forderung besteht, das LAs nur durch länger angemeldete Benutzer gestellt werden dürfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Warum ewig diskutieren? Benutzer:My Friend hat doch deutlich gesagt, dass er darüer nicht mehr diskutieren möchte?! Es steht außerdem jedem frei, das Ding in seinem Benutzerraum zu parken und etwas Ordentliches daraus zu machen. --91.14.152.70 13:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil Diskussionen zum Inhalt eines Artikels auf die Artikel-Disk gehören! Übrigens ist der Vorwurf Piefke-Argument vollständig Kappes. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Lies einfach nocheinmal die Löschbegründung. Und dann bringt bitte Belege für den Begriff Weinviertler Nebenbahnen. Danke. --91.14.152.70 14:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine mangelhafte LA-Begründung wird auch durch mehrmaliges Lesen nicht plausibler! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann ist das eine Frage des Lemmas. Diskutiert das mit deinen Account oder als IP auf der Artikeldiksussionsseite auch. –– Bwag 14:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Wir diskutieren hier. Es sind jetzt sieben Tage Zeit, die nötigen Belege zu erbringen. Bis dahin halte ich das weiter für Begriffsbildung, für die es keine Basis gibt. Vielleicht irre ich mich ja tatsächlich, und für das hier dargestellte Netz gibt es eine gemeinsame Bestellung des ÖPNV-Aufgabenträgers? Dann dürfte es allerdings auch ein Leichtes sein, entsprechende Belege zu präsentieren. --91.14.152.70 14:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Benutzung des Begriffs außerhalb der WP in Auszügen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe etwas von "Weinviertler Nebenbahnkonzept", das ist aber auch alles. Ist das ein offizielles staatliches Projekt oder nur Wunschdenken? Das geht aus deinen Belegen leider nicht hervor. --Rolf-Dresden 14:38, 31. Jan. 2010 (CET)

hatte mich mein Gefühl doch nicht betrogen! Lies weiter, es hilft! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:51, 31. Jan. 2010 (CET)

??? Habe ich gemacht. Und? Ich sehe nur Wunschdenken, sonst nichts. Und ein Link, der zurück auf Wikipedia verweist: [7] Das ist sehr dünn. --Rolf-Dresden 15:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Meinst Du eigenes Wunschdenken? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:50, 31. Jan. 2010 (CET)

??? Noch mal extra für dich: Ja, es gibt eine Webseite zum Weinviertler Nebenbahnkonzept. So weit gut. Nur die ist weder aktuell, noch wurde etwas davon umgesetzt. Das ist kein Beleg. Solche Konzepte gibts wie Sand am Meer, nur Geld gibts dafür meistens nicht. --Rolf-Dresden 16:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Fangen wir jetzt an rumzueiern? Wir stellen Wissen dar, und beurteilen nicht die Finanzierbarkeit. Du wolltest einen Beleg für den Begriff, Du hast einen solchen! Alles weitere auf der Artikeldisk denn Dein Löschgrund ist widerlegt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich akzeptiere deine "Belege" nicht, weil sie keine sind. Und widerlegt ist gar nichts. --Rolf-Dresden 16:10, 31. Jan. 2010 (CET)

LA nicht nachvollziehbar - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 16:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rolf, lange nichts mehr gehört von dir. Um was geht es dir eigentlich? Stört dich nur das Lemma "Weinviertler Nebenbahnen"? Wie hättest du den Aritikel "getauft"? Jedenfalls ist das noch lange kein Löschgrund! --My Friend ^FAQ 16:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe einfach keinen Zusammenhang zwischen den Strecken, so wie schon in der alten Diskussion dargestellt. Ich hatte gehofft, dass hier ein paar Argumente kommen, aber Fehlanzeige. Der einzige Zusammenhang, den ich sehe, ist der Bau und Betrieb der meisten Strecken durch die Niederösterreichischen Landesbahnen, nur dafür haben wir eben schon einen Artikel. --Rolf-Dresden 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Zusammenhang ist ganz einfach. Es handelt sich um alle Nebenbahnen im Weinviertel, im Gegensatz zu den vier Hauptbahnen (Marchegger Ostbahn, Nordbahn, Laaer Ostbahn und Nordwestbahn. In den NÖLB-Artikel passen sie schon alleine deshalb nicht, weil nicht alle Nebenbahnen von den NÖLB betrieben wurden, zB Staatz – Poysdorf, und das Netz der NÖLB nicht nur Weinviertler Bahnstrecken umfasste. --My Friend ^FAQ 16:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Genauso gut hättest du auch einen Artikel Nebenbahnen in Niederösterreich oder gleich Nebenbahnen in Österreich schreiben können. Warum definierst du die Nebenbahnen im Weinviertel als eigenständiges Netz? Wo ist das Alleinstellungsmerkmal, dass diese Abgrenzung sinnvoll werden lässt? Ich sehe keines. --Rolf-Dresden 16:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Das es ein eigenständiges Netz ist habe ich nicht behauptet. Alle diese Bahnestrecken sind aber miteinander verbunden und haben eine gemeinsame Geschichte. Es ist einfach ein Übersichtsartikel der Nebenbahnen im Weinviertel. Ähnlich wie zB die Waldviertler Schmalspurbahnen. --My Friend ^FAQ 18:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Verbunden sind alle Eisenbahnstrecken irgendwie. Aber, dass sie eine gemeinsame Geschichte haben, stimmt eben nicht. Die Bahnstrecke Gänserndorf–Marchegg war Teil der ersten Eisenbahnverbindung zwischen Wien und Budapest und hat mit den sonst noch aufgeführten Lokalbahnen fast nichts gemeinsam. Dein zitierter Vergleich mit den Waldviertler Schmalspurbahnen hinkt übrigens gewaltig, denn das war ein einheitlich durch die Niederösterreichische Waldviertelbahn erbautes Netz. Und wie schon oben gesagt, zu den Niederösterreichischen Landesbahnen haben wir schon einen Artikel... --Rolf-Dresden 19:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Es wurden aber nicht alle Weinviertler Nebenbahnen von den NÖLB betrieben! --My Friend ^FAQ 19:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Daran siehst du selbst, dass die Strecken keine gemeinsame Geschichte besitzen. Die anderen gehörten zur KFNB, von denen aber auch die Pulkautalbahn keine Lokalbahn war. --Rolf-Dresden 19:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Sie verlaufen aber alle im Weinviertel, womit der Begriff klar abgegrenzt ist. --My Friend ^FAQ 19:48, 31. Jan. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Waldviertler Schmalspurbahnen ist ein feststehender Begriff. Wir haben hier schlicht und ergreifend das Problem, dass „Weinviertler Nebenbahnen“ eben kein feststehender, eindeutig definierter Begriff ist, auch wenn er umgangssprachlich und in der Literatur durchaus gebräuchlich ist und als Sammelbegriff in etwa die gleichen Strecken umfasst. Doch es gibt in der Literatur keine Quelle, die eine eindeutige „harte“ Definition liefert. Jede Strecke hat ihren eigenen Artikel, das steht sowieso nicht zur Debatte. Die gemeinsame Geschichte beschränkt sich darauf, dass sie seit 1922 alle im Besitz der ÖBB sind. Die Strecke Gänserndorf - Marchegg als Lokalbahn zu bezeichnen ist auch Unsinn, da sie weder jemals formell eine Lokalbahn war und meines Wissens auch nie als solche Bezeichnet wurde. Die Lokalbahn Retz–Drosendorf ist nicht immer dabei, da großteils im Waldviertel verlaufend. Stockerau–Absdorf war als wichtige elektrifizierte Verbindungsstrecke nie Gegenstand von Einstellungsdiskussionen, in denen der Begriff „Weinviertler Nebenbahnen“ noch am häufigsten fällt. Ich halte den Artikel auch jetzt wieder für entbehrlich, da wir auch für andere geographische Regionen keine solchen Sammelartikel haben. -- Herby 20:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Also das Lemma suggeriert etwas enger zusammengehöriges, ähnlich den Harzer Schmalspurbahnen. Aber hier ist es eben kein einheitlicher Betreiber, der sich auch nur hierauf beschränkt oder ein bestimmtes Netz. Wie wäre es mit Nebenbahnen im Waldviertel als Verschiebeziel? Dann betreiben wir nämlich keine Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 19:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Betreiber ist bzw. war die ÖBB. Nun hat das Land NÖ aber einige der bereits eingestellten Strecken übernommen, jedoch ist nicht mit einer Wiederinbetriebnahme zu rechnen.

Von mir aus können wir gerne auf Nebenbahnen im Waldviertel schieben, wenn das Problem damit gelöst ist. --My Friend ^FAQ 20:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Verschiebeziel wäre eher Nebenbahnen in Österreich, allerdings sehe ich auch dafür keine Grundlage, zumal schon jetzt zwei Listen zu den Bahnstrecken Östereichs existieren: Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen und Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich (Mit Redundanzbapperl!). Wieviel solche Aufstellungen wollen wir denn noch? --Rolf-Dresden 20:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie nennen die Zeitungen im Weinviertel diese Bahnstrecken ? Ich wüßte das gerne, bevor ich mich für ein Lemma entscheide. Im übrigen betrachte ich den Artikel wegen der zahlreichen ehemaligen Nebenbahnen als Auslagerung aus dem verlinkten Artikel Weinviertel und würde ihn deshalb eher behalten wollen. --Sam Gamdschie 22:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte den LA entfernen, denn die Löschbegründung trifft nicht zu. Sowohl Name als auch Konezpt sind in der Literatur verankert. Wer Redundanzen wittert, möge einen Baustein setzen, aber ein LA ist hier völlig verfehlt. --Robertsan 23:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Naja, immerhin bin ich nicht der Einzige, der das hier als überflüssig ansieht. Was die Belege anbetrifft, solltest du schon konkreter werden. Die Frage nach dem Konzept hatte ich schon weiter oben, beantwortet hat sie mir noch niemand. Ich halte es nachwievor für Wunschdenken, ohne Bezug zur Realität. --Rolf-Dresden 23:15, 31. Jan. 2010 (CET)

• Löschen! – Abgesehen davon, dass dies eine Begriffs(er)findung einiger (Lokal-)Zeitungen ist, ist das ja ohnehin „nur“ ein österreichischischer Bahnartikel. Nachdem schon Artikel über relevante Bahnstrecken mit administrativer Unterstützung vandaliert gelöscht werden, kann man auf diesen Schmonzes grundsätzlich gerne verzichten! --Steindy 00:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Weiter oben wurde ja geäußert, dass sei eine Auslagerung aus dem Artikel Weinviertel. Bis jetzt wird allerdings dort der Bahnverkehr mit gerade mal zwei (!) Sätzen abgehandelt. Daraus ist bei mir die Idee entstanden, diesen Inhalt dort unterzubringen. (Getreu dem hier eigentlich üblichen Grundsatz, erst auszulagern, wenn es unübersichtlich wird) Die große Tabelle kann man auch zum Ausklappen machen, sollte sie dort zu monströs wirken. --Rolf-Dresden 00:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde aber nicht ausgelagert vom Artikel Weinviertel sondern als eigenständiger Artikel erstellt. Eine Unterbringung dort würde meiner Meinung den Rahmen des Weinviertel-Artikels sprengen. Es werden ja dort schließlich auch nicht alle Straßen einzeln aufgelistet. --My Friend ^FAQ 09:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nach der Zusammenführung beispielsweise so aussieht, dann ist ein eigenständiger Artikel besser. --Sam Gamdschie 10:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich ist es doch wieder der typische Fall wie immer. Anstatt vorhandenes zu verbessern, wird eben mal schnell was Neues angelegt. Traurig. --Rolf-Dresden 11:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Eben nicht. Ich habe von Anfang an die Weinviertler Nebenbahnen als eigenständiges Thema angesehen und gar nicht daran gedacht es wo anders einzubauen. --My Friend ^FAQ 13:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Den Redundanzvorwurf des LA könnte man (immer noch) entkräften, indem die Betreiber der Bahnstrecken in die Liste mit reingesetzt werden. Beim Kontextlesen ist mir aufgefallen, dass diese Strecke im Weinviertel nicht von der Niederösterreichischen Landesbahnen betrieben wurde. Eine solche Erweiterung nützt mehr, als auf die bereits geführte QS-Disk zu verweisen oder Redundanzbausteine zu setzen.--Sam Gamdschie 15:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Es wurden ja eh nicht alle Strecken von den NÖLB betrieben. Dies Strecke Drösing-Zistersdorf ist nicht die einzige. --My Friend ^FAQ 17:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, wenn es nicht im Artikel steht, woher sollen wir es wissen ? Bei Wikipedia können Experten Artikel ausbauen. Halbe Artikel werden aber oft gelöscht^^ --Sam Gamdschie 18:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Strecken wurden aber nicht die gesamte Zeit vom selben Betrieber betrieben. zB die Stammersdorfer Lokalbahn wurde erst von der Dampftramway Krauss & Comp, dann von der Stadt Wien, dann von den NÖLB und schließlich von den ÖBB betrieben. Wie soll man das in die Tabelle kriegen? --My Friend ^FAQ 18:26, 1. Feb. 2010 (CET)

meiner meinung nach geht die ganze disk schon eine zeitlang am thema vorbei: hier gehts sowieso nicht um einen eisenbahnartikel, sondern eine ÖVM-konzept - und für das Land niederösterreich ist halt das weinviertel eine der raumordnungszonen - die löschgründe

• Begriffsbildung
• Die "Weinviertler Nebenbahnen" gibt es in dieser Form nicht.
• Zudem enthält die Liste willkürlich alles was wie Nebenbahn aussieht, aber zum Teil keine ist.
• Zudem besteht Redundanz zum Artikel Niederösterreichische Landesbahnen, der die gleiche Thematik fachlich korrekt behandelt.

sind also irgendiwe durch die bank nicht zutreffend - es geht sowieso nicht um "eisenbahn", sondern "nahverkehr" - es ist schlicht und einfach die Kategorie:Bahnstrecke in Niederösterreich falsch, es gehört Kategorie:Verkehr (Niederösterreich), Kategorie:Schienenverkehr (Österreich), Kategorie:Politik (Niederösterreich) und Kategorie:Verkehrspolitik (Österreich) - solange wir keine schnittmengenbildung dafür haben.. und Kategorie:Raumplanung (Niederösterreich) --W!B: 05:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund 1-3 könnte eventuell durch eine Verschiebung erschlagen werden. Eventuell auch durch Belege für "Weinviertler Nebenbahnen". Ok die müsste es geben: 1. in der Wirklichkeit und 2. im Artikel, nicht hier in der Löschdisk. Für Löschgrund 4 habe indirekt bereits auf Lokalbahn Drösing–Zistersdorf verwiesen, die 1. im Weinviertel ist und 2. nicht von der NÖLB betrieben wurde. Für die Inhalte, dieses Kandidaten, die ich in der Wikipedia eher behalten möchte, folgendes:

• Einarbeiten bei Weinviertel#Öffentlicher Verkehr nach Vorschlag Rolf-Dresden.
• Verschieben aufs Lemma Bahnstrecken im Weinviertel Auch wenn es nicht gerne gesehen/gelesen wird, aber m. E. darf es solche Artikel geben. Ich würde sie gemäß Portalabssprache nicht schreiben, weil zu kleinteilig, aber bei entsprechender Qualität ebensowenig löschen wollen.

Der Kandidat konzentriert sich zu sehr auf die Nebenbahnen. Es schimmert auch eine Menge Lokalcolorit (POV) durch, was sich in der LD widerspiegelt. Wenn das ein Admin mit löschen bremst, verstehen kann ich ihn, ebenso wie einige Benutzer vom Bahnportal. --Sam Gamdschie 13:47, 2. Feb. 2010 (CET)

hm, verstehe, imho nein, der kandidat konzentriert sich nicht zu sehr auf nebenbahnen, sondern zu sehr auf eisenbahn: der rückbau des netzes, das schon zu ostblockzeiten zusammengebrochen ist, weils eine sackgasse war, und sich in den schon knapp 20 jahren seither trotz ÖPNV-initiativen nicht erholt hat, ist wirklich eine misere - man darf nicht vergessen, dass das weinviertel zur hälfte direkter pendlereinzugsbereich der metropolregion wien ist

mit dem POV hast Du aber recht, es ist eine lokale bürgerbewegeung, die da druck macht (durchaus zeitweise auch mit politischer unterstützung: siehe etwa Muzik: Nebenbahnen - Land Niederösterreich darf die ÖBB nicht aus dem Nahverkehrsvertrag entlassen, APA/OTS-meldung 07.03.2001, eine zeitlang her), und mit gewissen erfolg

also vor löschen würde ich eher auf umarbeiten zu einem wirklichen artikel über die nahverkehrsproblematik im weinviertel - das lemma ist durchaus schmissig (und als solches wirklich fachbegriff - es geht definitiv um die nebenbahnen, die hochgeschwindigkeits-intercitystrecken werden ja gerne gepflegt), aber nahverkehr ohne die busverbindungen zu betrachten, nicht mehr state of the art (wenn das auch dort ebenfalls eher in erbärmlichem zustande ist): es mehr an Öffentlicher Personennahverkehr in Wien anzupassen (und auch inhaltlich als zubringer anzugliedern) wär für mich besser: der jetztige bestand bildet den historischen teil, wie das einst wohlerschlossene gebiet zu einem der österreichischen schlusslichter geworden ist (nicht umsonst auch immer noch NUTS-3-Zielregion, der ÖPNV ist daran mitschuld) - und es fragt sich, ob der neugebaute Wiener Regionenring den nebenlinien nicht endgültig den garaus macht.. - gute literatur dazu wäre etwa: "STAU-Wien" Stadt-Umlandbeziehungen in der Region Wien. [8] --W!B: 05:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein generelles Problem in der WP, dass beispielsweise bei Bahnhöfen viel zu sehr der SPNV in den Vordergrund gestellt wird. Deren Schnittstellenfunktion zum Übergang auf Busse, Sammeltaxis, Straßen- und U-Bahn usw. etc. wird oft vernachlässigt. Aber hier beim Löschkandidaten könnten doch einfach mal die Bahnstrecken im Weinviertel übergreifend beschrieben werden. Eine zusammenhängende Geschichte scheint es zu geben. @W!B: Gerade dein Beitrag deutet darauf hin. Das schimmert nur in dieser Disk durch, im Artikel steht davon bisher nichts. Offen ist, wer es schreibt, auskennen tun sich offenbar einige. Was mich betrifft, ich habe in den Löschdisks genügend Schrott zum recyceln aufgesammelt --Sam Gamdschie 10:40, 3. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: @Benutzer:W!B: Ich bin recht bescheiden geworden. Sicher wäre der ÖPNV in seiner Gesamtkonzeption einen Artikel wert. Aber es wäre imho ein kleiner und wichtiger Schritt, erst mal die Bahnstrecken übergreifend ordentlich hinzukriegen. Der Löschkandidat macht das m. E. nur zur Hälfte. Und der würde gewinnen, wenn das Weinviertler Nebenbahnkonzept (oder wie das heißt) im Artikel grob umrissen wird. --Sam Gamdschie 10:48, 3. Feb. 2010 (CET)

ok, hab das mal dahingehend überarbeitet, und eine infrastruktur für weiterentwicklung des artikels angelegt - in Kat:Bahnstrecke in Niederösterreich hab ich ihn unter * sortiert, und in Liste (Eisenbahnstrecken) mitaufgenommen
ich hoffe, es bricht wieder frieden aus, und beide seiten haben was gelernt: über zug schreiben, ohne über ÖNV zu schreiben, rentiert sich nicht: wär also nett, wenn unsere eisenbahnromantiker aller fraktionen ab jetzt bei jedem bahnhof reinschreiben, welche wichtigen busverbindungen vor seiner haustür beginnen: damit hätten wir gleich ein linknetz gesponnen, das in der weiteren artikelarbeit enorm helfen würde (vielleicht kann man das in die anforderungen bahnhofartikel aufnehmen): würde uns auch helfen, wenn ihr uns im zwist nicht unsere wertvollen artikelgrundlagen entsorgt (ich freu mich, wenn ich über eine gebirgsgruppe der alpen schreib, und die zugangsbahnhöfe der täler gleich verfügbar hab..) - ich hoffe, der abarbeitende admin schiesst sich mitan --W!B: 07:41, 4. Feb. 2010 (CET) PS ach ja: behalten ;)

Saubere Arbeit. Danke für den Ausbau. QS7 abgeschlossen. Jetzt +1 Behalten (LAE ? Bitte jemand anders, hab hier zu viel mitdebattiert.)--Sam Gamdschie 09:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein herzliches Danke Schön an W!B: für den beeindruckenden Ausbau des Artikels! Wenn nun Rolf-Dresden als Antragstelle einverstanden ist, können wir die Löschdiskussion beenden. --My Friend ^FAQ 16:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber ich sehe trotz aller Bemühungen noch immer keine Anhaltspunkte, die das Thema relevant machen würden. Allein das Lemma ist eine Begriffs(er)findung – wenn schon, dann müsste es „Nebenbahnen im Weinviertel“ und nicht umgekehrt heißen – da die hier gelisteten Strecken weder historische, noch neuzeitliche Gemeinsamkeiten haben; ja es stimmt ab 2011 nicht einmal mehr, dass alle diese Strecken von den ÖBB betrieben werden. Somit ist es auch kein Wunder, dass die angegebenen Referenzen und Internetverweise geradezu krampfhaft zusammengesucht wurden, um das Thema wenigstens den Anschein von Relevanz zu geben. Es gibt auch kein gemeinsames Verkehrskonzept, das die noch in Betrieb stehenden, gelisteten Strecken für ein gemeinsames Lemma tauglich erscheinen lassen. Alles andere ist in den Streckenartikeln und im Artikel über die NÖ-Landesbahnen bestens aufgehoben. Wie bereits oben votiert, plädiere ich nach wie vor für löschen. --Steindy 23:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Als Nicht-Österreicher halte ich die Verhältnisse beim Weinviertel mit denen im Schwarzwald für vergleichbar, enzyklopädisch gesehen. Was wir in dem verlinkten Sammelartikel haben, ist die Pflicht. Was aus der Löschdisk rauskam, ist die Kür. Wir haben mit Benutzer:MyFriend auch jemand, der sich um das Thema kümmert. Also muss uns mit Hilfe von WP:AGF auch nicht vor einer Verwaisung des Artikels bange sein. Inhaltliche Dinge und die Lemmafrage sind besser in einer Benutzer- Artikel- oder Portaldisk aufgehoben. Die Löschdisk ist manchmal als Kummerkasten sinnvoll, aber im Grunde die falsche Anlaufstelle. --Sam Gamdschie 12:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Da hier nun schon von mehreren Stellen das Lemma "Nebenbahnen im Weinviertel" als das passendere erachtet wurde, war ich mal so frei und habe den Artikel dorthin verschoben. --My Friend ^FAQ 12:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Jetzt passt wenigstens das Lemma zum Inhalt. Die Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit des Artikels ist damit leider noch immer nicht geklärt.

Übrigens: Auch wenn es Otfried Knoll in der Referenz glauben machen will, befand sich das dichteste Eisenbahnnetz nicht nur des heutigen Österreich, sondern der gesamten Monarchie nicht im Weinviertel, sondern am Steinfeld, da neben den heutigen und ehemaligen Strecken zur Versorgung der österreichischen „Pulverschmiede“ noch ein umfangreiches Netz an Militär- und Feldbahnen, das ebenfalls Lokalbahncharakter hatte, bestand. --Steindy 14:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Naja, man kann das drehen und wenden wie man will: Auch Nordböhmen gehörte einst zur großen k.u k. Monarchie, und auch dort entstand unter ähnlichen Voraussetzungen ein genauso dichtes (lokalbahn-) Netz. Ich würde allerdings nicht auf die Idee kommen, diese Strecken in einem ähnlichen Übersichtsartikel zu vermatschen. Es ist jedenfalls nach wie vor besser (und hier auch Usus!) die Geschichte jeder Strecke im jeweiligen Artikel umfassend zu behandeln. --Rolf-Dresden 18:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Es scheint ja durchaus Redundanzprobleme zu geben, bzw. die Themenwahl fragwürdig zu sein. Aber sind denn auch Inhalte vorhanden, die nicht schon anderswo stehen? Falls ja, scheint es mir am Sinnvollsten, das ohne Zeitdruck per Redundanzbaustein zu lösen. --dealerofsalvation 00:40, 9. Feb. 2010 (CET)

ich denk auch, dass der artikel einen ersten beitrag zu einem umfassenderen dachartikel Öffentlicher Nahverkehr in Niederösterreich bildet (ich favorisiere immer noch ausbau und gleich verschieben auf Öffentlicher Nahverkehr im Waldviertel, aber Bus hat ja gar keine lobby in der WP - und nicht nur da: ist da wer?), der dann selbst einen beitrag zu Verkehr in Österreich und Verkehrsplanung der Europaregion Centrope darstellt - diese von unter her modular aus den jeweiligen regionen zu erstellen, dürfte der arbeitsweise der WP sicherlich entgegenkommen (genauso wie der arbeitsweise derer, die das im reallife wirklich machen, das Europa der Regionen ist modular konzipiert): was sich dann mit wo überschneidet, und was themenangemssen genauer ausgeführt wird, wird sich zeigen: imho ist nicht mal ein redundanzbaustein nötig, die artikel sollten nur untereinander sauber verlinkt sein --W!B: 11:09, 9. Feb. 2010 (CET)

PS aber das mit "dichtestes netz" hab ich mal relativiert, obwohl Knoll wohl recht hat, er spricht von "heutigem österreich" (wo böhmen mw. nicht mehr dazugehört), und die militär- und feldbahnen fielen seinerzeit wohl nicht unter das lokalbahngesetz des kronlands niederösterreich (aber so genau weiß ich das auch nicht, müsste man nachlesen, aber ANNO hat das gesetz noch nicht explizit online, und die geseztblätter durchklamüsern, war mir zu aufwändig: dort sollte es sich finden, ich weiß das jahr aber nicht) --W!B: 11:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Wegen der Themenwahl habe ich bereits bereits als ungünstiges Beispiel den Verkehrsabschnitt aus dem Sammelartikel Schwarzwald angeführt, für den ein kleiner ausgelagerter Artikel bzw. Liste die bessere Alternative wäre. Nächstes Beispiel aus BW: Sucht jemand nach der Bahnstrecke Sigmaringendorf–Hanfertal ? Das wird auch mühsam werden, den zu schreiben, weil diese Strecke im Grunde nur ein Werkbahnanschluss war. Nach Absprache Bahnportal ist es jedoch relevant, weil ... die Strecke der HzL gehörte. (Könnte man mal als IP einstellen und warten, ob es jemand ausbaut, oder was sich hier dann tut. Wär ne nette kleine BNS-Aktion, weil mehr wie eine Infobox + drei Sätze sind wikipediamäßig nicht drin. -SCNR) Zum Glück ist dieses Beispiel ja beim Artikel über die HzL enthalten. Fazit: Starre Portalregeln machen nicht immer Sinn, weil es bei den Bahnstrecken eine historisch wild gewachsene Situation gibt, deren Struktur sich an den Artikelinhalten orientieren sollte. Das rechtfertigt die Themenwahl des hier löschdiskutierten Artikels. --Sam Gamdschie 11:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Nö, das rechtfertigt sie nicht. Ein enzklopädierelevantes Thema sollte schon "gemeinsames" beschreiben und das ist hier nachwievor nicht der Fall. Es geht hier auch nicht um "starre Portalregeln". Es geht einzig und allein um die Frage, ob die "Nebenbahnen im Weinviertel" so viel gemeinsame Geschichte haben, dass eine eigenständiger (Zusammenfassungs-) Artikel gerechtfertigt wäre. Es ist ja nun hier sehr viel geschrieben worden, aber eine eindeutige Antwort auf diese Frage ist bislang ausgeblieben. Man kann sicher etwas mit diesem Inhalt machen, aber in der vorliegenden Form bleibt das unausgegoren und enzyklopädisch irrelevant. Für mich stellt sich ja schon allein die Frage, warum der Autor des Artikels sich nur auf das Weinviertel beschränkt. Warum nicht Niederösterreich? Warum nicht ganz Österreich? Antworten darauf hat noch keiner geliefert. --Rolf-Dresden 18:25, 9. Feb. 2010 (CET)

das hab ich oben getan, vielleicht hast Dus überlesen: Niederöstereich gliedert sich in vier viertel, die die zentralen großstrukturen der gesamten NÖ Raumplanung darstellen, in Niederösterreich und Weinviertel nachzulesen ;) --W!B: 10:34, 10. Feb. 2010 (CET)Nachtrag: Niederöstereich habe ich blau gemacht, ansonsten +1. Ist mir auch aufgefallen. --Sam Gamdschie 12:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Nahverkehr im Waldviertel? -_- My Friend ^FAQ 17:46, 9. Feb. 2010 (CET)

jupp, ein fast noch heisseres thema, gehört dringend gemacht.. --W!B: 10:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Gibt es eine Betreibergesellschaft, unter deren Lemma der ÖPNV besser beschrieben werden könnte? Sam Gamdschie 12:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe versucht, aufzuzeigen, dass der Löschkandidat eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Weinviertel ist. Als Begründung habe ich drei bahnportalkonforme, aber nicht wirklich gute Beispiele: 1. Der Abschnitt Schwarzwald#Eisenbahn: Das liest sich holprig. Eine Lösung wie beim Löschkandidat wäre mir schon lieber. 2. Eisenbahnen in den Hohenzollerischen Landen: Das meiste ist in den Artikel zur HzL reingepackt, aber bei einem weiteren Ausbau gerät der noch völlig aus den Fugen. Die Strecken sollten schon ausgelagert werden, wobei die einzelnen Teilstrecken Infoschnipsel darstellen würden. Mit den Portalregelungen habe ich keine Ahnung, wie ich etwas Sinnvolles hinkriegen kann. Der Löschkandidat sieht in dieser Hinsicht recht hoffnungsvoll aus. 3. Ich bin kürzlich über Saarland#Betriebene_Bahnstrecken und Eisenbahnen des Saarlandes gestoßen, was mir beides etwas seltsam vorkommt. Einen kleinen Sammelartikel zu den Bahnstrecken des Saarlandes würde ich begrüßen.

Deshalb würde ich den Löschkandidaten lieber behalten wollen. Leider kann man nicht kürzer und nur anhand von Beispielen erklären, was gemeint ist, wenn aus den wiederzugebenden Artikelinhalten sich die Gliederung des Themas Bahnstrecken ergeben sollte, und nicht anhand von starren Portalregeln. Und ich wiederhole mich deshalb, weil ich befürchte, nicht verstanden zu werden. Das war jetzt aber der entgültig letzte Versuch von meiner Seite her. --Sam Gamdschie 12:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, dies in den BNR (Deinen oder den von My Friend) zu übernehmen und etwas Sinnvolles ohne Begriffsbildung daraus zu machen. --Steindy 13:22, 10. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Wenn ich einen LA-Artikel in meinem BNR haben will, dann melde ich mich schon selber. --Sam Gamdschie 15:11, 11. Feb. 2010 (CET)

wenn der erstautor My Friend den artikel nicht in seinen arbeitsraum nimmt, bitte ich ihn dann mir auf die benutzerseite zu stellen, damit wir das abschliessen können - hauptsache er findet sich einen inkubationsplatz und rückhalt sowohl seitens der bahnfachgruppe und der össterreichfachgruppe, ich hasse interdisziplinäre zwiste anstatt joint-ventures.. --W!B: 10:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Als Parkplatz kann ich euch auch meinen BNR anbieten zum Umwerkeln, ich werde auch versuchen ein wenig Werkzeug in Form von Hirnschmalz beizusteuern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Mir ist es egal in wessen BNR der Artikel kommt, gerne auch in meinen. Ich muss aber anmerken dass ich erstens schon so ziemlich alles was mir zu dem Thema einfällt im Artikel niedergeschrieben habe und ich zweitens wegen beruflicher Situation derzeit wenig Zeit habe mich darum zu kümmern. --My Friend ^FAQ 15:42, 11. Feb. 2010 (CET)

nach disk im österreichprojekt würd ich mal Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive/ÖPNV Weinviertel vorschlagen - damit das abgeschlossen werden kann --W!B: 21:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. 

Möglicherweise falsche Zuordnungen einzelner Bahnen, und Redundanzen zu anderen Artikeln können ohne Löschung behoben werden. Die LD kann nicht die Diskussion der Fachautoren ersetzen oder entscheiden. --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Airport-Burow (erl., gel.)

Kein Artikel: Ein einziger Satz, der es nicht einmal schafft, die Website der Communtity zu nennen bzw. Besonderheiten gegenüber StudiVZ, Facebook und Co. herauszustellen. Zudem ein Selbstdarsteller. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel ist Schnelllöschgrund. Offensichtliche Irrelevanz auch. Beantrage Abbruch des extremzeitraubing Verfahrens und umgehende Löschung. --Eingangskontrolle 11:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Da gab es keine andere Lösung. Gelöscht. --Peter200 11:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Somero e.V. (gelöscht)

Fall für's Vereinswiki, schafft die Relevanzhürde nicht. -- Aspiriniks 11:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Es sei denn, jemand weist nennenswertes Medienecho nach, wäre aufgrund des Preises, der, da von Gesine Schwan überreicht, zumindest nicht völlig unbedeutend und unrezipiert sein dürfte.--Louis Bafrance 12:40, 31. Jan. 2010 (CET)

na ja, so bedeutend ist sie auch nicht, dass allein dadurch, dass sie unter anderm diesem Verein eine Vereinsauszeichnung eines SPD-nahen Fördervereins überreichte, den Verein relevant machte: Da müsste auch jeder der eine Audienz beim Papst hatte, allein dadurch automatisch relevant werden, weil der Papst relevant ist. -- löschen -- Andreas König 12:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Lies doch meinen Diskussionsbeitrag bitte nochmal, und versuche dabei, ihn zu verstehen. Danke.--Louis Bafrance 14:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Google [9] spricht mit nur 65 Treffern, darunter vorwiegend Websites des Preisverleihers und des Empfängers sowie Networkingseiten beteiligter Persion und kein einziger Link zu einem bekannteren Medium sind da recht eindeutig bei einem relevanzstiftenden Medienecho wäre da was zu finden. -- Andreas König 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Nützlicher Verein, aber ohne Relevanz im Sinne der WP:RK--Karsten11 09:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Live (Wise Guys) (erl.)

Erfüllt WP:MA nicht. Freedom Wizard 12:10, 31. Jan. 2010 (CET)

ungültiger Löschgrund, da Richtlinie gelöscht. Wobei die Qualität hier tatsächlich nicht gut ist. --Der Tom 12:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Live (Wise Guys) (erl. mach Ausbau zurückgezogen)

Reine Trackliste, erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen aus den WP:RK für Musikalben Der Tom 12:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Ausbauen sonst Löschen --Meleagros 12:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Dem Löschvandalen Benutzer:Tom md sei Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln wieder einmal ans Herz gelegt. Weiterhin werden hier wild Relevanzkriterien und Qualitätskriterien durcheinander geworfen, typische Löschvandalenargumentation von jemanden der hier Arbeit verteilen will oder wegwerfen will, sonst aber nichts beizutragen hat. Nach WP:RK klar relevant, damit ist das auch schon erledigt. QS ist woanders falls konstruktive Argumente von jemanden kommen den man sie abnimmt. --Ausgangskontrolle 12:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere mal den Antragsteller aus einer Löschdiskussion zu einem anderen Musikalbum vor wenigen Tagen : LA ungültig, so lange der Artikel nicht vorher inder QS für Musikalben war. Deshalb vorerst behalten. --Der Tom 18:56, 8. Jan. 2010 (CET) und Genau dort, wo steht, dass das beknackte WP:MA ein Löschgrund ist! Richtig: nirgendwo. --Der Tom 12:02, 9. Jan. 2010 (CET). Und jetzt hier selbst aufmarschieren und entgegen der eigenen Argumente einen Löschantrag stellen. Pfui. --Ausgangskontrolle 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)

So löschen. Zwei Sätze im Artikel zur Gruppe einbauen. --Mikano 13:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Welche Qualitätsanforderung stellt der Antragsteller denn als Maßstab? Die WP:RK#Musikalben erfüllt er, denn er geht genau zwei Sätze über eine reine Inhaltsangabe hinaus! Hier wird wieder einmal die LD als Power-QS missbraucht. Das dies aber Verstoß gegen die Löschregeln ist, müsste dem Antragsteller hinlänglich bekannt sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 31. Jan. 2010 (CET)

exportiert --92.224.224.197 16:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Ausbauer, so sehe ich meinen LA als nicht mehr begründet an und ziehe diesen zurück. --Der Tom 16:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Irmtrud von der Wetterau (bleibt)

Keine Relevanz, kein Informationsgehalt. -- Aspiriniks 12:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Informationsgehalt ergibt sich aus dem Artikelinhalt, die Relevanz (wenn auch schwach) aus Einbindung in eine mittelalterliche Dynastie. Da der Beitrag als Stub auch formal o.k. ist: Behalten. Uka 12:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Seh ich auch so: nach 1000 Jahren ist alles relevant, was noch nachweisbar ist. Mich erstaunt aber das Todesjahr: Wenn bekannt ist, dass sie Gemahlin von X und Mutter von Y war, dann müsste doch mehr bekannt sein als "starb nach 985" (weil sie 972 geboren wurde - Gemahlinen und Mütter sind doch in der Regel deutlih älter als 13). Vielleicht liegt hier ja eine Vrwechslung mit der laut Artikel gleichnamigen Mutter vor, auf die sich auch die Google-Books-Treffer zu beziehen scheinen. Trotzdem behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist wohl auch bekannt (siehe Weblinks im Artikel), allerdings fehlen im Moment eben noch reputable/verlässliche Quellen in die ein Wiki-Autor Einblick genmommen hat.--Kmhkmh 15:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Bin auch für Behalten. Auch wenn der Artikel selbst nicht viel Informationen erhält, so ergibt sich allein durch die Verlinkungen mit anderen Artikel schon ein Nutzen. --Christoph Demmer 12:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine Quellenangabe sollte dann aber auf jeden Fall hinein. Ich sehe aber nach wie vor keine Relevanz. Was wäre, wenn man wüßte, daß sie 12 Kinder hätte, von denen 7 im Kleinkindalter gestorben sind? Auch über jedes einen Artikel anlegen? Wenn man irgendetwas über ihr Leben wüßte, könnte man sicher die Relevanzhürde etwas drücken, aber offensichtlich weiß man nur über die im Artikel genannten Personen, daß sie mit einer Irmtrud verheiratet waren bzw. eine solche als Tochter hatten. Gibt es denn in einem der Mittelalter-Lexika einen Artikel über sie? -- Aspiriniks 12:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Drei von vier Grundsätze aus WP:Löschregeln ignoriert, und das bei dem ersten Artikel eines Neuautoren. Gratulation wie hier wieder einmal mit einem Neuautoren umgegangen wird. Die Qualitätssicherung wurde auch übergangen. So wird das sicher was mit dem bemängelten Informationsgehalt. --Ausgangskontrolle 13:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich den Artikel des Sohnes anklicke lebte sie "um 1005" noch. Gesichertes Todesdatum ist das allerdings auch nicht. Gut möglich, dass das letzte konkrete Datum mit Bezug auf sie 985 war (könnte z.B. tatsächlich das Hochzeitsdatum sein, damals wartete man nicht bis dreißig, v.a. bei Fürstens waren dynastisch-politische Kinderhochzeiten nicht ungewöhnlich).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Datum 985 ist halt terminus post quem--Matthiasb 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Sollte man Behalten und auf Füllung hoffen.--Robinson7601 13:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Zur Zeit ist der Artikel gänzlich Quellenfrei und damit als historischer Artiklel unbrauchbar. Die Erwähnung der Dame in anderen WP Artikeln scheint auch nicht bequellt zu sein. -> 7 Tage für die Suche nach einer existenznachweisenden Quelle. --Kgfleischmann 13:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Es dürfte diese Dame sein, leider ist mittelalter-genealogie als Quelle nicht umunstritten, daher bau ich es nicht ein. Ansonsten bequellen, prüfen und dann behalten Machahn 15:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Man könnte den Eintrag dort zunächst unter Weblinks listen (anstatt als Quellenangabe), dann haben andere Autoren wenigstens einen Hinweis auf die vermutliche Historizität und zusätzliche Stichworte zur Recherche. Vermutlich lässt sich einiges in lokalen Archiven von Gießen und Umgebung finden, wenn da jemand Zugriff hat (sie war auch Gräfin von Gleiberg). --Kmhkmh 15:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Archive wären doch OR also was ganz böses ;-) Machahn 15:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist das jetzt ernst gemeint? Archive sind Primärquellen und natürlich als solche verwendbar (mit den entsprechenden Einschränkungen). Wobei sich der Kommentar oben nicht nur aus historische Archive aus dem Kreis Gießen bezieht, sondern auch auf (gegenwärtige) Artikel in lokalen Zeitschriften/Zeitungen zur lokalen Geschichte (zeitungs- und Uni-Archive).--Kmhkmh 15:58, 31. Jan. 2010 (CET)

• Es gibt auch Sekundärliteratur. --Matthiasb 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Mittelalterliche Person. Ein klarer Fall für Behalten, verbunden mit der Bitte, den Artikel etwas auszubauen. --Gudrun Meyer 16:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, enthält auch die Sekundärliteratur keinerlei biografische Informationen über sie. Das ist auch nicht erstaunlich, die Quellenlage zu wichtigen Personen des 10. und 11. Jahrhunderts ist ja zum Teil schon sehr dünn, eine Ehefrau eines Fürsten hat vermutlich die Relevanzhürde im Kopf damaliger Geschichtsschreiber nicht geschafft, so daß es keine Chance gibt, irgendetwas über sie herauszufinden. Falls dem so ist, würde es völlig ausreichen, wenn sie im Artikel über ihren Mann und ihren Sohn erwähnt ist, einen eigenen Artikel braucht's dann wirklich nicht. Falls in den nächsten 7 Tagen wider Erwarten noch etwas Informatives über ihr Leben auftaucht, umso besser. -- Aspiriniks 18:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Genau so ist es!--Lorielle 18:29, 31. Jan. 2010 (CET)

+1 Das ist wohl richtig, zumindest ist der jetzige Inhalt praktisch redundant zum (ebefalls dürftigen) Lemma des Ehemanns. Man könnte dieses Lemma daher auch einfach in einen Redirect auf den Ehemann umwandeln. Falls jemand dann irgendwelchen Archiven Verwertbares ausgräbt, kann man immer noch ein eigenes Lemma anlegen.--Kmhkmh 19:28, 31. Jan. 2010 (CET)

ja, das ist eine gute Idee. -- Aspiriniks 20:19, 31. Jan. 2010 (CET)

BleibtKarsten11 09:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Sowohl aufgrund ihrer adligen Stellung (die in der damaligen Gesellschaft Relevanz schaffte) als auch aufgrund der Tatsache, dass sie nach so langer Zeit in der Literatur Erwähnung findet, klar relevant. Ein Fake ist es nicht. Daher ist es ein gültiger Stub.Karsten11 09:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ramesedt (gelöscht)

Als Biohof in meinen Augen nicht relevant. Ein Umbau zu einem Ortsartikel auch nicht möglich, denn die Ortschaft (Weiler/Rotte) in der sich dieser Biohof befindet heißt Ramasedt [10]. –– Bwag 13:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel gibt es den Hof immerhin schon seit dem 14. Jahrhundert. Andreaspe77 13:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, dass die Familienchronik so weit zurück reicht. Nach den Bildern zu schließen ist der Hof jedoch ein Neubau und daher dürfte sich bezüglich Denkmal auch keine Relevanz ausgehen. –– Bwag 13:48, 31. Jan. 2010 (CET)

es fehlt dafür jeder Beleg, im Artikel wird nur von "soll urkundlich erwähnt worden sein", nicht "wurde erstmals urkundlich erwähnt (Quelle: )" geschrieben. Da kann die Quelle auch die Uroma des Hofes gewesen sein. Wenn dieser Hof eine bedeutende historische Rolle gespielt hätte , würde das wohl schon drin stehen und der Hauptinhalt des Artikels ein historischer sein, kein Biohof-Selbstdarsteller. Reine Existenz irgend eines Hofes, der den gleichen Acker seit dem 14. Jhd. bewirtschaftet reicht da auch nicht. Das träfe dann für sehr zahlreiche Höfe in allen älteren Kulturlandschaften zu. -- löschen -- Andreas König 15:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Könnte schon rein geschichtlich interessant sein, dazu müsste aber mehr drinstehen. In dieser Form löschen.--Robinson7601 13:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab das mal etwas zusammengefasst auf zwei Sätze. Relevanz ist mir da nicht untergekommen. Löschen --Wangen 20:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Für die Urkundliche Erwähnung liegt ein Dokument in der Bischöflichen Bücherei in Passau auf, welches ich noch nicht kenne, weiters ist dieser Artikel über die Ramesedt (Ramasedt) noch nicht fertig und soll die gesamte bewegte Geschichte des Hofes als Chronik enthalten. nicht Löschen --Schlagi9 06:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann bereite das doch am besten im Benutzerraum vor, bis es ein Artikel ist, also z.B. Verschiebung nach Benutzer:Schlagi9/Ramesedt --Wangen 13:20, 1. Feb. 2010 (CET)

1979 ist für einen biologischen Bauernhof schon ziemlich früh. Das könnte ein Relevanzmerkmal sein! Es wird nich viele ältere Bio-Bauernhöfe in Österreich geben.--BA123 21:14, 5. Feb. 2010 (CET)

löschen- am besten schnell!--Allander 01:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Gockel führt ihn als Ferienhof, ergo verdeckte Werbung. Schnellöschen SD trifft. --JARU Sprich Feedback? 22:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht mangels erkennbarer Relevanz --MBq   Disk Bew   21:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Zocker-Designs (SLA)

Ich zweifle hier die Relevanz des zu Werbezwecken eingetragenen Artikels an.--Anghy 13:33, 31. Jan. 2010 (CET)

klar entbehrlicher Werbeeintrag. Löschen, gerne auch schnell -- Discordiamus   13:41, 31. Jan. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht --Eschenmoser 13:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Arno Dübel (SLA)

Scheints immhein zu geben mit seinen 259 Google-Treffern, Relevanz erscheint mir bei "nur Talkshowgast" aber doch etwas zweifelhaft. --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Solchen Typen sollte man keine Plattform bieten. Relevanz sowieso gleich null.--Robinson7601 13:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Der hat wohl seinen Artikel bekommen. weil er gestern die Haupttitelschlagzeile samt Porträtfoto in der B**D hatte. Ich bin alles andere als ein Löschaktivist, aber das könnte man auch mit SLA bedenken. -- Laxem 13:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Ganz schön übel dieser Dübel! Er begann im Alter von 17 Jahren eine Lehre als Maler. Diese brach er aber nach zwei Jahren ab. Danach beantragte Arno Dübel Hartz IV und hat seitdem über 300.000 Euro Schulden beim Staat. Aber hier passt einiges nicht! Hartz IV gibts imho seit ca. 5 Jahren, aber erstens ist der Mann hier deutlich älter als Anfang Zwanzig und er kann dann auch noch keine 30 Jahre arbeitslos sein. In dieser form nicht tragbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Ähm, laut B**D ist er 54 und nicht Anfang 20. -- Laxem 14:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Das mag ja sein, aber dann kann er nicht mit 19 Jahren, wie im Artikel dargestellt, Hartz IV beantragt haben. Kapietsche? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Davon ab, dass man mit Hartz IV keine "Schulden beim Staat" ansammelt. Wahrscheinlich irgendein Hilfsschauspieler, der dazu beitragen will, das Klischee vom faulen Arbeitslosen zu forcieren. --TheK? 14:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte man mit Hartz IV keine Schulden beim Staat ansammeln? Soviel ich weiß, kann dieser seine Leistungen ja auch im angemessenem Zeitraum zurück fordern. Wie er es auf 300.000 € brachte, soll er aber ruhig für sich behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Inhaltlich völliger Kappes. Da muss man nicht mal über Relevanz diskutieren.--Einheit3 13:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Der ganze Typ ist Fake! Alle im Artikel genannten Daten können nicht stimmen. Schnell-Löschen bitte und Lemma zwecks Neuanlage sperren! Danke. --87.161.86.48 14:37, 31. Jan. 2010 (CET)

FYI: http://video.google.de/videosearch?q=arno+dübel+maischberger .... aber Relevanz? Eher nicht. --217.173.147.84 14:48, 31. Jan. 2010 (CET)

SLA ist gestellt (bevor hier noch weitere Ressourcen in der Diskussion verschwendet werden... ;-) ) -- Laxem 14:52, 31. Jan. 2010 (CET)

typ gibt es, war letztens im Fernsehen - aber Relevanz seh ich auch nicht löschen. Machahn 14:59, 31. Jan. 2010 (CET)

LD eindeutig, nach SLA ensorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Christian Freyher (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 14:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Reine Selbstdarstellung. Löschen, gerne auch schnell. --87.161.86.48 14:34, 31. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. Ich war auch mal jung und engagiert - ist kein Grund für Aufnahme hier :-)) Im Ernst: NOCH nichts, was Relevanzkriterien erfüllt. Gerne wiederkommen, wenn über Erfüllung WP:RK diskutiert werden kann. --Brainswiffer 14:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht --magnummandel 14:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Don't Cha (gelöscht)

Schlechte unvollendete Übersetzung eines en:-Artikels, der selbst einen Quellenbaustein trägt. Meiner Meinung nach auch mit Versionsimport nicht rettbar, eher ein Fall von neu schreiben. Ich wäre für Platz machen. -- Harro von Wuff 14:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja wo ist er denn, der Quellenbaustein im englischen Artikel? Ich sehe dort keinen. Nicht löschen, sondern verbessern, nachimportieren und allfällige unbelegte Passagen streichen. --62.167.90.84 15:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Aber so was von ordentlicher Artikel! behalten, verbessern. --Der Tom 17:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Hat bei mir in en: seltsamerweise diese Version angezeigt, wobei ich nicht weiß, warum der Baustein rausgenommen wurde. Der Artikel ist tatsächlich schon besser. Wenn ihr die restlichen 50 % von dem "heißen Tanz" auch noch neu schreibt, dann vergesst die Quellen nicht. Wenn man nämlich die unbelegten Passagen streicht … -- Harro von Wuff 23:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Tja, nur wenn man alle unbequellten Passagen aus allen WP-Artikeln streichen würde, bliebe kaum noch was übrig. Und selbst, wenn man das nur hier durchziehen würde, bliebe immer noch ein gültiger Stub übrig. Behalten. --Hartzfünf 10:08, 1. Feb. 2010 (CET)

In dieser Form kann er bereits behalten werden. --P A 00:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Kein gültiger Stub, zudem hochspekulativ.--Engelbaet 12:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Man erfährt zwar aus dem Artikel die Chartergebnisse, aber dem Artikel fehlt leider sehr Wesentliches: Ein Song ist zunächst einmal dadurch charakterisiert, dass er Urheber hat, die im Artikel aber verschwiegen werden. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, wieweit der Song überhaupt eigenständig ist, wenn es ohne Belege heißt: „Der Song basiert auf Sir Mix A Lots Song Swass („Don’t you wish your boyfriend was swass like me?“) von 1988.“ Das liest sich wie eine Urheberrechtsverletzung. Bereits die Darstellung der Chartergebnisse im Artikel ist jedoch bei genauerem Hinsehen merkwürdig; z.B. findet man über den angegebenen ersten Link (Billboard) teilweise andere Chartergebnisse als derzeit im Artikel stehend und selbstverständlich nicht die Ergebnisse aus Europa. Es ist übrigens nicht ganz klar, ob es sich um die Charts für die Version von The Pussycat Dolls handelt (wie ich annehme) oder die im Artikel zunächst gleichwertige Version mit zusätzlich Busta Rhymes.

Jemand mit viel Geduld und guten Nachschlagewerken wird die Spreu vom Weizen trennen und den Artikel retten können und sollte mich daher ansprechen, damit ich das bisher im Artikel Stehende im WP:Benutzernamensraum zugänglich mache. Die Urheber des Songs sind übrigens keine Mitglieder der Gesangsgruppe, sondern nach meinen Recherchen Thomas DeCarlo Callaway und Anthony L. Ray, evtl. auch noch Trevor Smith, nach den derzeitigen Angaben der enWP Cee-Lo, Sir Mix-a-Lot & Busta Rhymes, wobei es bereits 2004 eine erste Fassung von Tori Alamaze gegeben haben soll.--Engelbaet 12:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Hanns Sassmann Redundanz Hans Saßmann (hier erl.)

Gibt schon einen Artikel unter dem Lemma Hans Saßmann. --Fischkopp 14:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier heißt es die Schreibweise "Hanns Sassmann" wäre die richtige. Ehr sollte man den "Hans Saßmann"-Artikel löschen. --Strahtw _Disk. 14:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Leute dafür gibts den Redundanzbaustein! Das ist kein Löschproblem. Die muss einer vereinigen und dabei erst mal klären, wie der wirklich heisst. Hab die Bausteine mal entsprechend gesetzt --Brainswiffer 14:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Uff, hab das nun mal vereinheitlicht:

• Der Mann hiess Hanns Sassmann - hier seine Unterschrift] und da sind jetzt alle Inhalte drin.
• Hans Sassmann ist falsch (ein n) - den Inhalt übernommen und SLA gestellt - haben 2 aneinander vorbeigearbeitet, siehe meine Disk
• Hans Saßmann ist also auch falsch - Inhalt aber auch übernommen und SLA gestellt.Brainswiffer 15:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls diese Schreibung mit Eszet doch auftaucht (Strassennname) und es der gleiche ist, SLA rausmachen und redir. Vorsicht, dass es diesmal der geliche ist :-)) --Brainswiffer 15:32, 31. Jan. 2010 (CET) ... Uns die Falschschreibungsbapperl die jetzt drin sind sind auch ne Lösung :-)) --Brainswiffer 15:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Elfriede Slavik (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel –-Gaga199514:44 31. Jan. 2010, (CET)

Einspruch: kann noch einer werden. --Hardenacke 14:45, 31. Jan. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel sieht anders aus -- Discordiamus   16:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Na ja, zum Zeitpunkt des SLA traf "kein Artikel" zu. Allerdings stelle ich die RElevanzfrage. Was sind die relevant machenden Austellungen? "Oberndorf - Ristorante „Darsena“, Hallein - Musikschule, Hallein - Krankenhaus" sind es sicher nicht. Was ist mit den anderen genannten? --Wangen 18:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Ausstellungen fanden allesamt an Orten statt, die nach WP:RBK nicht Relevanz stiftend sind (Schulen, kommerzielle Orte,Flughafen, Krankenhaus..) und typisch für Hobbymaler in Regionalität und Auswahl. Keine Sekundärliteratur, keine Wahrnehmung in Fachzeitschriften. Die Aussage "was andere über sie sagen" ist unbelegt. Bitte löschen, als offensichtlich irrelevant von mir aus auch schnell. --Robertsan 23:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kommt ja noch was? Kann man ruhig noch ein paar Tage abwarten, denke ich. --Hardenacke 09:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Du kannst gerne suchen helfen. Werkzeugkasten für die wichtigsten Kunstbibliotheken und Datenbanken findest Du unter "Werkzeugkasten". --Robertsan 22:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Sogar in dem verlinkten Artikel zum Lokalblatt ist sie nur innerhalb einer Liste mit x Namen aufgeführt - so immer noch kein wirklicher Artikel mit Informationsgehalt, und bei der Quellenlage wird wohl auch nie mehr draus werden. Löschen --JBirken^knurr 14:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Hobbymalerin- fällt mir dazu nur löschen ein. Mißbrauch der WP.--Allander 01:50, 8. Feb. 2010 (CET)

"Keine Sekundärliteratur, keine Wahrnehmung in Fachzeitschriften." -- Cherubino 01:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Katzianer jetzt Janez Katzianer (LAE nach Ausbau)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Kein Artikel –-Gaga1995 14:47 31. Jan. 2010, (CET)

Einspruch. der Mann hat einen Artikel in Wikisource und steht in der ADB. Aus diesem Fragment einen brauchbaren Artikel-Stub zu machen, dazu benötigt ein Interessierter wenige Minuten. -- Laxem 14:56, 31. Jan. 2010 (CET)

hat auch NDB Artikel. Muss nur einer auswerten. PS. ich hab ihn mal verschoben. Machahn 15:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel sieht anders aus -- Discordiamus   16:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gültiger Stub. Die eingebaute Lit passt plausibel, ich hab sie aber nur gefunden, nicht gelesen. Ich denke dennoch man kann den Artikel nunmehr behalten oder gleich LAE eintragen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Klar relevant, an sich ein Fall für LAE und WP:QSG. Das Lemma ist aber momentan wohl eher suboptimal, Hans Katzianer scheint verbreiteter zu sein..... habe zumindest mal den Geburtsort korrigiert --Julez A. 16:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Wegen Lemma bin ich mir nicht sicher. Ist immerhin ein Slowene. Die Lit nennt ihn "Hans", aber das kann politische Gründe haben (österreichische Lit von 1939 - ich will ja niemandem was unterstellen, aber vielleicht waren damals eher deutsche Namen gefragt...). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:00, 31. Jan. 2010 (CET)

In der NDB von 1977 steht er auch als Hans drin.... LAE ? --Julez A. 17:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Und dann waren nichtdeutsche Namen gefragt - die Geschichte seines Heimatortes beginnt auch merkwürdigerweise mit der Errichtung eines Gestapo-Postens. So kommen wir also nicht weiter. Redirekt von Hans Katzianer erforderlich. --Eingangskontrolle 20:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitung ist gut. Wir rum das richtig ist kann man ja immernoch klären. Hier LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ann Donahue (LAE)

Ich halte dies nicht wirklich für einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist das nicht eher was für SLA? Machahn 15:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist die Dame auf jeden Fall[11]. Deswegen: 7 Tage --mwmahlberg 15:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist inzwischen ein Artiel. Relevant sowieso, itte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Alexander Mitrach (Verschoben in Benutzernamensraum)

unbelegter Nichtikel ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Was ist ein Nichtikel ? Wenn Du mir das umfangreich mit Quellen erklären kannst, dann stelle ich ein eigenes Lemma unter diesem Namen ein, aber wahrscheinlich gibts dann einen LA wegen Wortfindung ;)).--Anghy 16:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Jo, ein Neologismus dürfte Nichtartikel wohl sein. Das ändert aber nichts daran, das weder die Relevanz dieses Herrn nachgewiesen ist, noch das WP:BIO nicht mal dürftig erfüllt ist.

Die Versionshistorie erwähnt dann auch noch die kommerzielle Seite des besagten Herrn.[12]. So gut die auch aussieht: Auftragsarbeiten ohne Verlag. Deswegen: Löschen wegen Irrelevanz --mwmahlberg 16:21, 31. Jan. 2010 (CET)

sorry...die Seite sollte so überhaupt nicht gespeichert werden. Hatte von dem Herren ne CD gekauft und festgestellt, dass hier gar keine Infos sind. Kann aber von mir aus gelöscht werden. Muss mich hier noch mehr mit dem System befassen. --XavervonBonanzo 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Du könntest den Artikel auch als Unterseite in deinem BNR verschieben und dort in Ruhe bearbeiten, Beispiel Benutzer:XavervonBonanzo/Alexander Mitrach. Dann nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben, sofern bei dem Komponisten genügend Relevanz vorhanden ist. --Gudrun Meyer 16:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Hmm hat das jetzt mit dem Verschieben funktioniert? --XavervonBonanzo 23:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Vorzüglich! Ich werde mal in Amtsanmaßung ;-) den Löschantrag entfernen, da es jetzt keinen Grund mehr dafür gibt. Grüße von --Gudrun Meyer 00:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Hinweis oben geändert; sla auf Weiterleitung Alexander Mitrach nach Verschiebung in BNR gestellt. --Facility Manager 01:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Klaus Quirini (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Quirini“ hat bereits am 30. September 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Alle Behauptungen (so auch der Weblink "Biographie) stammen aus Veröffentlichungen von ihm selbst oder seiner ihn vermarktenden Firmen (siehe unten), oder aus solchen, die dort abgeschrieben haben. Insbesondere gibt es keine unabhängige Quelle für ihn als ersten DJ in Deutschland. Selbst in dem Club, in dem er aufgelegt hat, gab es laut seiner eigenen Beschreibung einen (wenn auch schlechteren) Vorgänger. Die Deutsche Discjockey Organisation (DDO), der Verband Deutscher Diskotheken-Unternehmer (DDU) und der Verband Deutscher Musikschaffender (VDM) sind seine eigenen Firmen mit maximal einer Handvoll Angestellten. Kein Wunder also, dass er ihnen "vorsteht". Die "Mitglieder" dort sind somit zahlende Kunden. Der Artikel ist also aus zwei Gründen zu löschen: 1) Die Person ist somit nach keiner Wikipedia Regel auch nur im Geringsten relevant. 2) Zudem fehlt jegliche Quelle. Der Artikel ist somit eindeutig zu löschen. -- 92.116.134.79 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke an Bot für den Hinweis oben auf die alte Löschung. Aber wie kann ein gelöschter Artikel existieren? -- 92.116.134.79 16:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wurde am 31. Juli 2009 erneut angelegt und es gab keinen erneuten Löschantrag, deswegen war der Artikel vorhanden. Ist ja so, dass ein gelöschter Artikel wieder neu (anders, besser) eingestellt werden kann. --Anghy 17:08, 31. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall hat sich an der Löschbegründung nichts verändert=SLA--89.183.80.4 17:16, 31. Jan. 2010 (CET)

SLA wieder raus: Einen 6 Monate alten und 2006 zuletzt gelöschten Artikel muß man nicht per SLA entsorgen. Vielleicht hat sich die Relevanz in 3 Jahren verändert? Nur keine Hektik! --Fritz @ 17:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Als erster DJ Deutschlands wäre er aber doch schon relevant. --Maturion 18:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Du hast die Begründung der IP gelesen? --NiTen ^(Discworld) 18:07, 31. Jan. 2010 (CET)

An sich bin ich dem Artikel gar nicht böse, immerhin verdankt ihm indirekt der Artikel Diskothek einen ordentlchen Geschichtsteil. Wenn er nicht erster echter DJ in Deutschland wär, wäre er mE mindestens als Derjenige relevant, der es allen deutschen Medien weismachen konnte, er wäre es gewesen. Die inhaltliche Frage ist halt, ob die gegenrecherchiert haben oder sich blind auf seine Öffentlichkeistarbeit verlassen haben. Die lässt sich nur so von hier aus kaum erledigen. Auf jeden Fall ist die Gemenegelage deutlich zu unbersichtlich für SLA. -- southpark 18:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Southpark, es gibt keine!! Quelle außer ihm selbst, seinen Firmen und der FAZ. Und die bezieht sich ausdrücklich auf ein Interview mit ihm und hat damt also schon ihre journalistischen Pflichten erfüllt. Wenn man bedenkt, welche Artikel hier gelöscht werden, steht es in einem krassen Missverhältnis, "dankbar" für eine der Wirklichkeit nicht entsprechende Selbstvermarktung zu sein, die der Wikipedia eine zusammengezimmerte Historie für den Artikel DJ bietet, weil es ansonsten keine gäbe. Dann ist mir keine Historie eindeutig lieber. Selbst wenn die aktuelle Wikipedia Diskussion erfolgreich sein würde und sämtliche Relevanzkriterien gestrichen würden, hätte der Artikel nach wie vor nichts in Wikipedia verloren. Denn auch die neue Version der Zulassungskriterien für Artikel sieht eine Bequellung vor. Ansonsten kann sich Wikipedia gleich in "Grimms Märchen" umbenennen. Übrigens finden sich die Widersprüche zum Scotch-Club (dem Arbeitgeber von Klaus Quirini) als angeblich erster Diskothek der Welt schon in der Wikipedia selbst, nämlich in den anderen Sprachversionen. Und wie gehabt: Quirini war nicht der erste DJ dort, wie er selbst zugibt. Er hat seinen Vorgänger lediglich verdrängt, weil er scheinbar besser war - wieviel besser, müssen wir ihm glauben. Aber der erste DJ ist er selbst nach dieser Darstellung nicht. -- 92.116.10.152 19:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Wobei FAZ, FR, SWR und dpa an sich als Quellen wirklich wikipediaintern ausreichen. Die Frage wär halt ob die ordentlich recherchiert haben und mal nachgeprüft. Zumindest direkt berufen sie sich weder auf Quirin noch auf FAZ. Und das FAZ-Interview war nicht das erste, über Quirin und den "weltersten" hab ich mich hier schon gewundert und das Interview in der FAZ erst danach gelsen. nur lässt sich das alles von hier ohne Kenntnis der Interna leider nur schwer entscheiden. -- southpark 20:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gibt also zwei Möglichkeiten:

• a) Wir glauben den Quellen(, obwohl sie sich im Gleichlaut verdächtig nahe an das Quirini Postulat anlehnen und das in einem Wikipedia Artikel schon der Urheberrechtsverletzung verdächtig wäre). Die o.g. Quellen schreiben von Quirini als dem ersten DJ der Welt!! und dem Scotch Club als erster Diskothek der Welt!! Da wir das glauben, schreiben wir das "der Welt" auch in die Artikel.
• b) Wir glauben den Quellen nicht und löschen die Artikel Quirini und Scotch-Club wegen fehlender Quellen.-- 92.116.19.249 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Ob er nun der erste der Welt, der erste oder zweite Deutschlands, oder "nur" ein Disco-Pionier war, ist gleichgültig, er ist als Person relevant genug und tritt in Medien als solcher auf. Die Quellen für letzteres sind vorhanden. natürlich behalten --Euku:^⇄ 23:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Wobei mir auch der Gewinn nicht klar ist: spätestens in 5 Jahren wird er wieder durch die Medien laufen und dann gibt es die Möglichkeiten (a) es gibt keinen WP-Artikel, dann haben wir wieder einen mit dem ersten der Welt oder es gibt einen und dann läuft es vielleicht auch richtig durch diverse Medien. Aufklärung funktioniert über echtes Wissen nicht über verschweigen und deutlich sinnvoller wäre es vermutlich einfach wirklich mal die Geschichte der Disko in Deutschland zu rechercieren. -- southpark 08:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Die angaben im Artikel sind durch von uns als reputabel angesehene Quellen belegt (ein paar mehr verweise könnten aber noch rein). Eine Quellenkritik wäre was für die Artikeldisk, aber "ich glaube FR und dpa nicht" ist kein Löschgrund. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Gut, wir nehmen die Quellen als reputabel, in denen steht, dass er der erste DJ der Welt gewesen sei. Das passt aber nicht mit den anderen Wikipedia Inhalten zusammen. Daher glauben wir den reputablen Quellen nur insoweit, wie es zu den den anderen Aussagen in der Wikipedia passt. Daher basteln wir uns einen ersten oder zweiten DJ von Deutschland (,was im Widerspruch zu den Quellen steht) oder eine andere Formulierung, in der eine nach anderen Wikipedia Artikeln erkannte Falschaussage aus den Quellen verschwiegen wird, die dort überhaupt der Aufhänger des Artikels ist. Ob es - nebenbei bemerkt - ohne diese überhaupt zu den Quellenartikeln gekommen wäre, ist zumindest fraglich. Ist es nicht ein bißchen fragwürdig, eine Quelle als reputabel anzusehen, aber die Kernaussage als unstimmig anzusehen und daher nicht zu übernehmen, damit die Wikipedia Artikel stimmig bleiben? Macht das eine Wikipedia reputabler? -- 84.132.110.227 05:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Um das Ganze noch einmal richtig zu stellen: Herr Quirini war der erste moderierende DJ der Welt in einer Discothek. Das Konzept der Discothek, nach einer Idee von Franzkarl Schwendinger, wurde von Klaus Quirini gesellschaftsfähig gemacht. Die Zweifler sollten sich mal mit Herrn Quirini direkt in Verbindung setzen, wie in den letzten Monaten die seriösen Redakteure der Fernsehsender und Zeitungen, um sich die vorhandenen Beweise vorlegen zu lassen. Nicht um sonst hat ihn der BDT im deutschen Hotel- und Gaststättenverband (75000 Mitglieder) mit zahlreichen gastronomischen Zeitzeugen, mit dem Ehrenpreis 50 Jahre Disco ausgezeichnet. --84.63.60.201 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)

wobei bedauerlicherweise anscheinend niemand nach dem Whisky a Gogo gefragt hat, den ganzen anderen Pariser Discos etc. Alles nur Zufall, dass der Scotch-Club sowohl die damalige französische Club-Bezeichnung übernahm, als auch mit Scotch das Whisky-Theme. uch fehlte die Frage, ob nicht der erste Mensch am Scotch-Club-DJ-Pult der erste Deutsche DJ gewesen wäre etc. Für die Löschdiskussion kann man sagen, dass er ein Disko-Pionier war, als solcher auch reichlich rezepiert wird und es deshalb auch möglich sein sollte in der Wikipedia nachzulesen, wie es nun wahr. Je genauer und besser hier steht, desto unwahrscheinlicher wird es, dass die Medien blind glauben, was ihnen vorgesetzt wird, und zwischen "der erste DJ weltweit" und "hat [in Deutschland] gesellschaftsfähig gemacht" bestehen ja nun auch schon gewisse Unterschiede. -- southpark 12:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Bleibt --MBq   Disk Bew   21:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Unpraktische standardgröße (schnellgelöscht)

irrelevant Google findet 1 Treffer. -- 84.161.251.115 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht irrelevant, das ist schlicht Schrott. --77.177.47.36 16:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Hooolp (gelöscht)

War SLA (Werbeeintrag). Ist es wohl auch, aber die Relevanz sollte man kurz abklären, falls das eines Tages wiederkommt. --Fritz @ 16:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Hm. PageRank 3 ist schwach. Falls nicht ein beeindruckendes Presseecho kommt, ist das wohl löschbar. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Presseecho wäre eine Idee, es gibt aber auch einige Unterstützerschreiben z.B. vom

• VUT – Verband Unabhängiger Musikunternehmen e.V., Dachverband von 1.200 Independent Label in Deutschland
• DEAG Deutsche Entertainment AG, zweitgrößter Konzertveranstalter Deutschlands
• clubcommission berlin e.V., dem Dachverband von 120 Clubs in Berlin
• Jazzinitiative Berlin g.e.V.

Die begrüßen diese Plattform alle, arbeiten daran mit, über 1.600 Bands nutzen die Widgets, tragen selbst Termine ein usw. PageRank 3 ist nicht das einzige Relevanz-Kriterium. Bessere PageRanks lassen sich mit mehr Budget auch erreichen. Das kann doch nicht das Entscheidungskriterium bei wikipedia sein !

Manne Pokrandt, der hooolp-Erfinder, der übrigens nicht Autor des Artikels ist, sondern eher verwundert über diese Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 188.103.30.8 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 3. Feb. 2010 (CET))

Bitte stelle die Relevanz im sinne von WP:RWS dar. Unterstützungsanschreiben reichen sicher nicht, es geht ja gerade um die *öffentliche* Bekanntheit und Bedeutung der Seite, nicht, ob die ein paar Leute gut finden (tu ich auch). Im Übrigen hat der Pagerank in erster Linie nichts mit Werbebudgets zu tun, sondern primär mit der anzahl tatsächlicher links dorthin. (Ich hätte auch alexa nehmen können, das ist aber auch nicht doll. --HyDi Sag's mir! 17:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe gar nicht warum hier mal wieder irgendein Löschwütiger sein unwesen treiben will. Hooolp ist ein Portal wo Bands und Locations kostenlos ihre Live-Termine veröffentlichen können. Ähnlich dem Konzept von Wikipedia, wo auch jeder reinschreiben kann. Dann müsste man ja ganz Wikipedia aus dem Verkehr ziehen. Denkt mal drüber nach. Thomas Brückner (nicht signierter Beitrag von Fun Thomas (Diskussion | Beiträge) 18:44, 3. Feb. 2010 (CET))

Na klar lieber schnell löschen eh jemand gefallen daran findet, vielleicht kommt der Löschantrag ja auch von einem "großen" der nicht will dass sich diese Erfindung durchsetzt, kann man dann billig kaufen und für Geld ( hooolp kostenlos ! ) an Frau & Mann bringen ! Niceman (nicht signierter Beitrag von 217.88.124.28 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 3. Feb. 2010 (CET))

Ich bin weder "löschwütig" noch ein "Großer" (ohne mich zu kennen einfach mal das in den Raum stellen ?), sondern einfach der Meinung, dass das ein Werbeeintrag war. Und genau diese Reaktion incl. persönlicher Angriffe bestätigt das.--Anghy 00:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal das Linkverzeichnis um einige Links erweitert zum Thema öffentliche Wahrnehmung und zu unserem Forschungsprojekt mit dem Institut für Informatik der Humboldt-Universität Berlin. Die Artikel über hooolp.com in den Printmedien sind leider nicht online zu finden. Nochmal der hooolp-Erfinder Manne Pokrandt. (nicht signierter Beitrag von 79.214.208.123 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 4. Feb. 2010 (CET))

Stelle mich mal hier an das Ende --- benutze die Website von hooolp zur Freizeitgestaltung --- ohne Werbungspop-up-Nerverei gebe ich ein, wonach mir musikalisch ist und kann im Umkreis meines Dorfes sehen, wohin ich gehen kann. Ob Klassik oder Metal, auch mal zur Vorplanung für ein Festival. Finde ich toll so --- Karten kann man auch kaufen, von teuer bis billig, also hier wird weder eine Musikrichtung noch ein Anbieter bevorzugt. Seite ist also eher Informationsbeschaffung als Werbung und in Wikipedia darauf aufmerksam zu machen, finde ich gut - schade dass ich nicht auf die Idee gekommen bin --- ein wenig Kulturförderung, wo Bands und Clubs sich kostenfrei eintragen können, ist doch nichts Schlechtes, wo das Budjet sowieso überall knapp ist... Susannchen aus dem brandenburgischen Ländle --79.214.226.152 17:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ja nicht gesagt, dass die Seite an sich Werbung ist, sondern der Eintrag in Wikipedia dient zum Zweck der Werbung für Hooolp. Da hier aber eine Enzyklopädie ist und keine Werbeplattform, gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die man erfüllen muss, um in dieser Enzyklopädie einen Platz zu finden (genau wie beim Bertelsmann Lexikon, wo auch sehr genau überlegt wird, was dort einen Platz finden kann und was nicht).--Anghy 01:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Unterschreitet Wikipedia:RK#Websites bzw Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen -- Cherubino 02:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Eulenfisch (LAE)

Halbjährliches lokalblatt mit gerademal einer auflage von 4.000 mir ist etwas unklar wie das relevant werden könnte-- Cartinal 17:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein "Lokalblatt", sondern ein wissenschaftliches Periodikum, 
das trotz seiner Jugend bereits in 16 deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken geführt wird  
(gefordert nach RK sind lediglich 5). 
LAE wegen unzutreffender Antragsbegründung. -- Laxem 18:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Hans Eberl (gelöscht)

Bitte mal klären, um was es hier gehen soll, Unternehmen oder Person. Zudem dann auch die Relevanz klären, da trotz QS nicht ausgebaut worden ist 7 Tage --Crazy1880 17:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch nach QS keinerlei Informationen zur Person. Vorerst gelöscht wegen Qualitätsmängel Koenraad ^Diskussion 10:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Stollen-SSM (gelöscht)

Produktwerbung, außerdem auf Herstellerseite http://www.schwarzl-gruppe.at/produkte/beton_ssm.php kein Hinweis auf Stollen Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe auch keine Hinweise auf Stollen, bin für Löschen. --Pittimann besuch mich 23:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Werbung, löschen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Werbung für ein nicht verbreitetes Produkt --Eschenmoser 00:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Burgl Helbich-Poschacher (LAE)

Person ohne nachvollziehbare Relevanz. Aktiv in einer Unterorganisation der Malteser, Ehrenzeichen entspricht der 11. Stufe des Ordens, somit kein Orden im Sinn der RK.-- 78.55.73.63 19:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Als Gründerin besagter nicht unwichtiger Unterorganisation würde ich ihr schon eine gewisse Relevanz einräumen. --Robinson7601 19:21, 31. Jan. 2010 (CET)

"Der Aids-Dienst-Malteser (ADM) hat sich die Fürsorge von HIV-Betroffenen und Aids-Patienten zum Ziel gesetzt. Der Schwerpunkt der Tätigkeit ist die Betreuung von ca. 50 Patienten in spezifischen Ambulanzen und Stationen in Wien oder bei den Betroffenen zu Hause." - Ein Hilfsprojekt für 50 Patienten ist sicher ehrenwert, nur nicht enz. relevant. 78.55.73.63 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist vielleicht nur die niedrigste Stufe eines Ordens, entspricht aber nach der Klassifizierung der Ritterstufe, der in Deutschland das Verdienstkreuz am Bande entspricht. Also hat sie einen Orden nach Relevanzkriterien. Und eine Großorganisation wie die Malteser zu einer Erweiterung gebracht zu haben, mag gelegentlich auch interessieren. Sollte daher auch aus enzyklopädischen Erwägungen heraus bleiben. -- Holofernes 19:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein sauberer Kurzartikel. Kein Löschgrund erkennbar. Wegen ausreichender Relevanz schlage ich LAE vor. --Gudrun Meyer 00:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein "sauberer Kurzartikel" - ist das jetzt der Grundsatz für Personenartikel, wäre gut. Ansonsten bitte nochmal den Artikel zur Auszeichnung lesen. Dort heißt es: "Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen, das Goldene Ehrenzeichen wird — zumeist aus ähnlichem Anlass — an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen," - ich glaube nicht, daß damit "hoher Orden" im Sinn der RK. Wo siehst Du hier also einen Grund für LAE? Also die Gründerin eines Aidsprojektes mit 50 Patienten bekommt zum Geburtstag einen Orden aus dem unteren Mittelfeld, wo ist da das Ausreichende?78.55.73.63 01:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Nachdem sie kein Hofrat ist und trotzdem das goldene verliehen kriegt, ist sie nicht irgendwer, deshalb LAE. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 1. Feb. 2010 (CET)

In Österreich mit dieser Auszeichnung relevant, deshalb LAE K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Süddeutscher Staat, Weststaat und Norddeutscher Staat (erl)

Sammelantrag für alle 3:

Historisch zweifelhaft, keine Quellen und voller Aufkleber. Zwischen '43 und '45 gab es diverse Teilungpläne, aber m.W. keinen in dieser Form. Siehe auch 2 Jahre erfolglose QS. Seit 2005 praktisch nicht bearbeitet. --Normalo 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Nord- und Süddeutscher Staat scheinen laut Artikel Morgenthau-Plan wirklich geplant worden zu sein, da gibts sogar haufenweise Karten dazu. Weststaat sieht mir dagegen wie eine Erfindung aus.... --Julez A. 21:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Damit ist wohl das Ruhrgebiet gemeint, das ein Sonderstatut unter internationaler Verwaltung hätte werden sollen. Morgenthaus Originalskizze findet sich hier. --Matthiasb 21:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Artikel Nord- und Süddeutscher Staat ließen sich in den Artikel Morgenthau-Plan einbauen. Notfalls kann man ja eine Weiterleitungsseite behalten. --El Matzos 23:06, 31. Jan. 2010 (CET)

zu Weststaat, falsche Referenz der bpb, dort wurde die Vor-BRD derart bezeichnet (vgl Westzonen), das wäre wohl in der Tat zu löschen (demnächst aber bitte LAs einzeln stellen)----Zaphiro Ansprache? 01:27, 1. Feb. 2010 (CET)

In dieser Art löschen. Eventuell könnte man die Thematik in sowas wie Alliierte Teilungspläne zusammenfassen.--Robinson7601 14:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Aussagen korrigiert, belegt und in Deutsche Teilung eingebaut, Redirects angelegt. Antrag aus meiner Sicht erledigt. --Normalo 11:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Hemas Hege Erntemaschinen Singwitz (gelöscht)

Relevanz wird in dieser Fassung nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Lt Webseite 100 Mitarbeiter, Alleinstellugnsmerkmal wird noch nciht mal behauptet. Solider Mittelständler ohne enz. Relevaz. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Regional wichtiges Unternehmen, Nachfolgeunternehmen des Kombinates Fortschritt Landmaschinen. Und als Kraftfahrzeughersteller reicht es, das die über einen eigenen Vertrieb verfügen. Daneben gibt es nur 2 oder 3 deutsche Hersteller von Mähdreschern. Behalten --Mühsam 20:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn man das im Artikel deutlicher darlegt, nichts dagegen. Aber sind das überhaupt Kraftfahrzeuge ieS und nicht Selbstfahrende Arbeitsmaschinen? --HyDi Sag's mir! 16:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Ähm, "Selbstfahrende Arbeitsmaschinen (sfAM) sind Kfz ...". Aber ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich werde mal versuchen paar Infos zu sammeln und zu ergänzen, mir ist z.B. unklar ob es MDW noch gibt und wie die mit Hemas Hege zusammenhängen. Hab selber früher bei Fortschritt Mähdrescher mitgebaut(nicht in Singwitz), aber das ganze hin und her nicht weiter verfolgt. --Mühsam 19:48, 3. Feb. 2010 (CET)

behalten oder in Mähdrescherwerk Bischofswerda/Singwitz integrieren --Procolotor 21:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Unsere RK fordern eine eigene Vertriebsorganisation, d.h. ein Händlernetz. Hier nicht gegeben oder zumindest nicht erkennbar. Die Relevanz der großen Vorläuferfirma färbt nicht ab. Eventuell könnte das Unternehmen bei Fortschritt Landmaschinen erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Charles Hapgood (bleibt)

Lemma war ursprünglich: James Hapgood -- Levin 23:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht dargelegt, Quellen fehlen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Relevant ist der Mensch - ich besitze sein Buch Maps of the Ancient Sea Kings, das übrigens keinesfalls Esoterik-Geblubber ist, sondern der ernsthafte Versuch, die mögliche Existenz einer prähistorischen Seefahrerkultur anhand karthographischer Überlieferungen zu belegen. Aber dieser Artikel ist Schlunz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einen Teil überarbeitet und denke, dass der Text jetzt in Ordnung ist. Beizeiten werde ich vllt. noch ergänzen. -- Lsjm, Autor des Artikels

Du meinst hier schon Charles Hapgood, oder? -- Levin 21:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Oha! Das ist mir gar nicht aufgefallen ... nicht einmal der Name stimmt. Das nenne ich ja Recherche vom Feinsten. Fast so brillant wie Kaiser Bismarck. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Lsjm (Diskussion | Beiträge) 13:20, 1. Feb. 2010 (CET))

Sollte man den Artikel nicht auf Charles Hapgood verschieben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Lsjm hat den Artikelinhalt gerade per Copy & Paste dorthin kopiert, was eigentlich gegen die Lizenz verstößt. Ich werde mal versuchen, das zu bereinigen. -- Levin 22:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Emes hat freundlicherweise das Chaos beseitigt. -- Levin 23:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Ey, Leute, was "knabbert" ihr ständig an meinem Artikel: Ich habe doch Quellen genannt und ihr gebt doch selber zu, dass der Text relevant ist. Außerdem ist der Text noch in Arbeit! Lsjm (20:44, 8. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel stehen aber bisher keine Quellen. Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (siehe Hilfe:Signatur)! -- Levin 22:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --MBq   Disk Bew   22:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Rino De Maria (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 19:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Sein Album ist vor 4 Tagen erschienen [13] (29. Januar 2010). -- 84.134.19.153 21:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Vertrag bei Warner Music ist ausreichender Relevanznachweis. --Gripweed 00:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Sitt (bleibt)

Artikel über eine Wortschöpfung, die keinerlei Anwendung gefunden hat; Relevanz nicht erkennbar und auch nicht im Artikel dargestellt. Der Artikel besteht folgerichtig größtenteils aus WP:TF. --Dc2 19:55, 31. Jan. 2010 (CET)

hat durchaus anwendung gefunden, taucht in zeitschriften, zeitungen und büchern auf. zwischen "ist im allgemeienn sprachgebrauch" und "keinerlei anwendung" gibt es noch ein paar abstufungen. und verbreitet genug, dass es jemand nachschlagen möchte ich es allemal. -- southpark 20:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit Anwendung ist die Verwendung des Wortes in der angedachten Bedeutung gemeint. "Die Trinkwasserversorgung war gesichert, so daß alle Menschen sitt wurden." Sagt oder schreibt das tatsächlich irgendwer? Dann mal rein mit Quellen dafür in den Artikel. Solange aber nur ein paar Zeitungen über diese Wortschöpfung berichten, ist das ganze m.E. sehr irrelevant. --Dc2 21:06, 31. Jan. 2010 (CET)

So wie es aussieht gab es Ende der 1990er ein wenig Sturm im Wasserglas zu dem Thema und das war es im Wesentlichen, einen Getränkemarkt gäbe es noch in Fürth. Ob das für Allgemeine Relevanz richt? Irgendwie scheint mir da Skorgolia verbreiteter zu sein. --Jenseits von Kreben 21:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig behalten. In der Geschichte der deutschen Sprache wohl ziemlich einmaliger Vorgang, dass in einem Wettbewerb mit offizieller Duden-Beteiligung ein neues Wort gesucht wurde. Hat damals auch ein bedeutendes Medienecho erzeugt. --Julez A. 21:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen, Wort kommt im Sprachgebruch so gut wie nicht vor, wenn, dann bemüht. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Ganz egal, ob das Wort im Sprachgebrauch vorkommt, seine Geschichte ist relevant. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 21:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Allein schon wegen der medialen Rezeption und der Entwicklung des Wortes (Erst mit großem Tamtam gesucht, dann bei der Bevölkerung kläglich gescheitert). behalten--Peterb70 22:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch gescheiterte Projekte können relevant sein, wenn sie nur kläglich genug scheitern. Behalten --Schnatzel 23:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kenn das Wort und finde, dass es durchaus seinen Platz in der Wikipedia haben sollte.--Anghy 00:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Das Wort dürfte auch von hier bekannt sein; eine Relevanz ist damit nicht belegt - die Diskussion hatte IMO eher das Gegenteil gezeigt. Für Löschen. --Idler ∀ 08:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja, 100.000 Teilnehmer am Wettbewerb, massenhaft Leute erinnern sich auch zehn Jahre später noch daran, es taucht regelmäßig in Konversationen, Medien und Blogs auf. Das dürfte doch etwas darüberhinaus gehen, dass es nur drei Leute in einem Dorf kennen und die Bekanntheit dürfte über der sehr vieler obskurer aber Duden-Verzeicneter Fremdwörter liegen. -- southpark 09:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Tatsache ist, dass einem beim Lesen dieses Wort unterkommen kann. Dann ist man sehr froh, es hier erklärt zu finden, zumal es auch im Wikipedia:Kuriositätenkabinett steht. Spiegel- und WELT - Artikel haben gezeigt, dass man über das Wort sprach. Es hier zu löschen wäre Wissensvernichtung par excellence. Natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie ich hier aus der LD lese, hat das Wort in der angedachten Bedeutung tatsächlich keinerlei Bedeutung erlangt, ist stattdessen aber zu einer Art Symbolbegriff für gescheiterte Wortschöpfungsaktionen geworden und wird als solcher auch verwendet, wenn auch nur vereinzelt. Der Artikel ist seit dem LA wesentlich verbessert worden und stellt das jetzt auch so dar, so daß zumindest keine zweifelsfreie Irrelevanz mehr erkennbar ist. Daher auch von mir eher die Tendenz zum Behalten. --Dc2 12:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Stück Geschichte. Behalten. --Stl 23:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Anwendung hat die Wortneuschöpfung zwar kaum eine gefunden, war aber in vielen Medien präsent, großer Wettbewerb, gut belegter Artikel. Reicht. --Gripweed 00:41, 7. Feb. 2010 (CET)

KNIF (gelöscht)

Aus der QS. Unbelegt, WP:TF -- Karsten11 19:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Nicht googlebar. Ohne Quellen löschen.--Lorielle 20:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Klingt als ob wöllte jemand der Artikelschreiber eine Wortneuschöpfung etablieren und wenn es relevant wäre, dann wäre es wohl eher ein wiktionary-eitrag. löschen--Peterb70 22:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia-Artikel für KNIF? Kommt nicht in Frage --Schnatzel 23:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehr wohl googlebar daher auch keine TF, daher als Lemma behalten. Als Begriff aber in eine der einschlägigen Listen aufnehmen und dorthin redirecten. - SDB 22:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach link Wort aus LTI – Notizbuch eines Philologen - Cherubino 18:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Als Abkürzung könnte man das schon aufnehmen und in irgendeine Liste redirecten, aber der hier vorliegende Artikelinhalt mit einer besonderen Bedeutung speziell in der Immobranche hat sich nicht belegen lassen. --MBq ^{Disk Bew} 21:59, 15. Feb. 2010 (CET)

6010 Film- und Videofestival (gelöscht)

Offensichtlich findet dieses Festival im nächsten Mai das erste Mal statt. Die Auszeichung bezieht sich auf das Programm des Kinos, in dem das stattfindet. Belege für das Gegenteil beibringen oder als Glaskugel/Werbung/Festivalspam löschen. Eingangskontrolle 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Also der Artikel ist bisher schon recht gut, leider ist die Relevanz sehr fraglich: Keine Geschichte, zur Zeit noch Glaskugel, keine Regelmäßigkeit, ... Also wenn überhaupt dann nach dem ersten Stattfinden relevant. Tut mir zwar persönlich als Siegerländer leid, aber bisher bin ich für löschen! Gruß -- Daderich 20:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Gut ist der Artikel beileibe nicht, vom enzyklopädischen Standpunkt aus gesehen. Der Text ist deutlich zu werblich geschrieben. Keinerlei Relevanz, löschen --Schnatzel 22:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Antrag sagt schon alles. Da der Artikel nicht so schlecht ist, könnte man ihn irgendwo einlagern. Allerdings ist die Relevanz keinesfalls sicher. Löschen bzw. in jedem Fall aus dem ANR raus. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieses Festival ist noch weit davon entfernt, unsere Relevanzkriterien für Filmfestivals zu erfüllen - Löschen --Gentile 16:17, 3. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Langmann (Patrizier) (zurückgezogen)

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 20:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie steckt dahinter ein US-amerikanischer Genealoge. Ein Artikel ist das nicht. So löschen. --Drahreg·01^RM 20:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie auch immer, irgendwie ist das in der Form eher was für Wikisource...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Gedichtlein ist aus Adelheid Langmanns Offenbarungen, ein Digitalisat scheint auf Commons zu liegen und wird von Wikisource aus verlinkt, bliebe der Link auf Adelheid Langmann und diese englischsprachige Website, also nicht viel. --Jenseits von Kreben 21:38, 31. Jan. 2010 (CET)

• Ich hab dann mal den Artikel umgepflügt und an das Layout der anderen Patrizier in Nürnberg angepasst, bin aber nicht böse, falls auf Grund der dürftigen Quellenlage dennoch gelöscht wird. Betrachtet es als Notgrabung. --Jenseits von Kreben 14:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Ausbau.Karsten11 10:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Ausbau *g* Danke für die Blumen. ;) --Jenseits von Kreben 11:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Florian Kopf (SLA)

Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 20:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen: Grenzt sehr an SLA-würdiges Werbesprech. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Aber hallo. Irrelevanter geht nicht.--Lorielle 20:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen: oder besser SLA? -- Watz 21:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen: das ist massiv peinlich. —Lantus— 21:15, 31. Jan. 2010 (CET)

SLA ist gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Verlauf der LD. Keine ausreichende Relevanz dargestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Ferne (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Kein erkennbarer enzyklopädischer Wert-- Parakletes 20:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Zumindest im jetzigen Zustand wiktionaryverdächtig. ich würde sagen, 7 Tage haben die Schreiber zum ausbauen Zeit. Die Bedeutung der Ferne für den Menschen könnte nämlich erläutert werden.--Peterb70 22:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Der erste und letzte Absatz sind inhaltsleere Aussagen (Kostproben: "Dabei wurden nicht nur alle Länder erkundet, sondern auch alle Berge bestiegen"; "Heute spielt die Ferne weltweit technisch kaum eine Rolle"), das dazwischenliegende geht nicht über Erklärungen zur Verwendung des Wortes hinaus und ist somit Wörterbuch-Inhalt, und dafür gibt es wikt:. Behaltbar wäre die Aussage Die Ausgrenzungsform ist hingegen im heutigen Sprachgebrauch im Wachstum begriffen, wenn sie mit einer sprachwissenschaftlichen Quelle belegt wäre. Ist sie aber nicht, und alleine würde es auch nicht ausreichen. Löschen. --Is it now? 12:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Unbelegte Assoziationen. --MBq   Disk Bew   22:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Wo der Pfeffer wächst (gelöscht)

weit unterhalb der WP:RK für Alben, Quellenlos, ausformulierte Box, ein Satz mit POV und Titelliste --Minérve aka Elendur 20:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Fall für QS. Enthält schon zu viele Informationen, um es zu löschen.--Kramer 21:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Yep, und die überwiegende Löschbegründung stimmt auch nicht mehr. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:19, 31. Jan. 2010 (CET)

weißt du Five, WP:MA ist weg, in den RK steht aber im Übrigen Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Minérve aka Elendur 23:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Das sollte eher einen redirect auf die tatsächliche Bedeutung dieser Redensart sein. Zumindest muss in den Artikelkopf ein Hinweis darauf. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Reine Tracklisten sind nach WP:WWNI Punkt 7 keine Artikel. Weder die Trivialaussage, es sei das achte Album, noch die Chartposition machen diesen Artikel in dieser Version erhaltenswert, da diese Infos bereits im Bandartikel zu finden sind. In der Form Löschen. Siech•Fred 09:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Man sollte ihn lieber in Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS einreihen und somit mehr Zeit geben. Sollte später jemand inhaltliches zum Artikel besteuern wollen, ersparen diese "Trivialaussagen" + IB einiges an Arbeit. --Euku:^⇄ 15:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Wenn man die Daten aus der Diskografietabelle im Bandartikel wegnimmt, bleibt nur die Kurzdefinition, Box und Trackliste ohne Aussagekraft. Das verstößt gegen WP:Artikel, WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 und den Zusatz bei WP:RK#Musikalben. Und textfreie Artikelvorlagen werden nicht im Artikelraum vorgehalten. Bei Bedarf kann man sie auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen. -- Harro von Wuff 02:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Sindopower (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Artikel war bereits in der Qualitätssicherung. --Jenseits von Kreben 21:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Als Tochterunternehmen kann's ja eventuell auch beim Mutterkonzern eingearbeitet werden. Die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen íst zweifelhaft. --Schnatzel 22:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Kein einziges relevanzstiftendes Kriterium angesprochen. 7 Tage Yotwen 08:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

@Yotwen: die Relevanzkriterien sind 'oder'-Bedingungen. SindoPower erfüllt gegenwärtig bei diesem Relevanzkriterium sowohl den ersten Teil (von den etablierten 5 Leistungselektronikherstellern SEMIKRON, EuPec/Infineon, Mitsubish, Fuji, Ixys ist SEMIKRON mit SINDOPOWER schlichtweg der erste und einzige und damit marktbeherrschende. SEMIKRON ist im Diodenbereich auch Marktführer und SindoPower eben dies für den KMU-Bereich). Zum zweiten Teil des Relevanzkriteriums, es gibt schlichtweg (und umsowenidger von einem Hersteller) gegenwärtig bei keinem der etablierten Hersteller ein elektronisches Beratungsportal und die innovative Vorreiterrolle ist dadurch gegeben. Mehrere andere Websites haben mittlerweile Funktionalitäten kopiert (Farnell TechChat, Infineon Attributfilter, ...)

@Schnatzel: Umsatzzahlen werden erstmals Ende dieses Geschäftsjahres veröffentlich und erfüllen Relevanzkriterien

@Jenseits von Kreben. Was soll ich sagen; die Relevanz geht aus dem Artikel bezüglich Marktführerschaft und Innovativität hervor, wenn man das Thema Leistungselektronik und seine 5 major player kennt. Deswegen heisst es ja bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung und diese ist für Fachleute aus der Leistungselektronik ganz klar erfüllt Bmwtroll 12:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Da fehlt dann aber immer noch die unabhängige Quelle. --Cepheiden 12:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Mit Verlauf: Unfug! Der Hersteller der Elektroniken ist doch schon in der WP und wird überhaupt nicht angzweifelt. Die Vertriebstochter ist ganz sicher kein Marktführer im Vertrieb, egal wie oft die Elektroniken verkauft werden. Yotwen 12:46, 1. Feb. 2010 (CET)

@Cepheiden: Fachartikel durch Chefredakteure in der Power Systems Design und Elektroniknet.de (Markt & Technik)

@Yotwen: lt. Relevanzkriterium schon Bmwtroll 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

@Bmwtroll Solch pauschale Nennungen sind keine Belege. Da müssen schon konkrete Quellenangaben her. Die Artikel sollten dann auch möglichst objektiv sein, denn es gibt sicher auch in diesem Bereich genug Firmen-PR in Form von Artikel in Fachzeitschriften. --Cepheiden 13:45, 1. Feb. 2010 (CET) P.S. Der PR-Gedanke kommt mir auch immer wieder, wenn ich sehe, wie du und so manch andere Nutzer die Artikel zu Semikron und nun auch Sindopower gestallten und das eben nicht nur in der deutschen Wikipedia. Ich mein damit Relevanz und Innovationen lassen sich auch neutraler beschreiben.

@Cepheiden: die beiden wichtigsten und seriösesten Artikel (Power Systems Design und ElektronicNews) sind hinterlegt. Bei Beschwerden über Objektivität bitte direkt dort bei den (Chef-)Redakteuren beschweren, da es scheint, Du hast Zweifel an der Pressefreiheit.

und so manch andere Nutzer ich schreib hier gezielt nicht als Antwort DU und so manch andere Nutzer. Solch pauschalierenden Anschuldigungen haben in der Diskussion nichts zu suchen

das eben nicht nur in der deutschen Wikipedia tja, Wikipedia ist nicht überall gleich und Du kennst sicher den inklunistischen und exklunistischen Ansatz

@Bmwtroll: Wenn die Hinweise auf Relevanz nur dann aus dem Artikel hervorgehen „wenn man das Thema Leistungselektronik und seine 5 major player kennt“, dann haben die Autoren etwas massivst falsch verstanden. Das wird keine Enzyklopädie „für Fachleute aus der Leistungselektronik“, sondern für eine etwas größere Bevölkerungsgruppe. Ich kann bei sorgfältigem Lesen keines der Relevanzkriterien dem Text entnehmen, was irgendwann irgendwo stand ist uninteressant, solange es nicht im Artikel steht. --Jenseits von Kreben 14:21, 1. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: Punkt 2 wurde als Referenz geliefert, aber dann gelöscht, weil SEMIKRON Gruppenbezogen. Es ist doch offensichtlich, dass SEMKRON interne prozentuale Segmentverteilungen auf Tochterfirmen nicht öffentlich macht. (nicht signierter Beitrag von 212.34.190.168 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 5. Feb. 2010 (CET))

@Jenseits von Kreben. Der Hinweis aus dem Relevanzkriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ist immer fachspezifisch. In jeder Enzyklopädie richten sich Großteile der Artikel an fachlich versierte Leser. Meinen Eltern sagt z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Andrew_Bonar_Law auch nichts Bmwtroll 14:32, 1. Feb. 2010 (CET)

@bmwtroll: Also aus den verhergehenden Zusammentreffen in der Wikipedia gerade im Bereich Semikron und Sindopower habe ich doch sehr deutlich den Eindruck gewonnen, dass deine Beiträge dort eher in Richtung PR gehen. Die teilweise fehlende Neutralität habe ja nicht nur ich angemerkt. Daher auch der direkte Bezug auf deine Person. Was die Artikel angeht, die habe ich nicht direkt angegriffen, sondern nur nochmal auf die Neutralität hingewiesen. Dass die Quellen im Artikel genannt wurden hatte ich dabei vergessen. Bitte entschuldige diesen Fehler meinerseits. Und wenn du unter dem inklunistischen Ansatz die Verbreitung von PR-vergleichbaren inhalten in der Wikipedia verstehst, dann kommen wir wirklich nie auf einen Nenner. Ansonsten habe ich gegen den Artikel in der jetzigen Form nichts. Wenn andere meinen er erfüllt die Relevanzkriterien nicht, hat da snichts mit mir zu tun. --Cepheiden 14:42, 1. Feb. 2010 (CET)

@cepheiden: Entschuldigung angenommen. Generell (nicht in Bezug auf Dich), war ich nur überrascht, weil dieser Löschantrag kam. Sowohl bei SEMIKRON als auch bei SindoPower gingen die Artikel durch die Qualitätssicherung. In beiden Fällen wurde der QS-Hinweis zum Schluss von Autoren entfernt, die besonders kritisch (im positiven Sinne) und dann auch zufrieden mit dem Stand waren. Und nun der Löschantrag aus heiterem Himmel... das zeigt halt immer wieder die unterschiedlichen Interpretationen der Relevanzkriterien. Korrekt hätte ich es empfunden, wenn QS zuvor bewilligt wurde, ihn wieder in QS reinzunehmen, aber nicht ohne weitere QS-Begründung einen Löschantrag zu stellen [Löschmafia]. Daher plädiere ich darauf, den Löschantrag abzulehnen. behalten Bmwtroll 15:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Re - Sindopower hat ein Eigenkapital von ein bisschen mehr als 1 Mio Euro. Umsatz wird gar nicht veröffentlicht (liegt damit weit unter der RK-Schwelle). Das relevante Marktsegment muss ein volkswirtschaftlich relevantes sein; Leistungselektronik ist sicherlich höchst interessant. Aber für Artikel dieser Art gibt es das Unternehmenswiki oder die Gelben Seiten. Yotwen 15:59, 1. Feb. 2010 (CET)

@Yotwen: ich hoffe, Du kennst den Unterschied zwischen Eigenkapital und Stammkapital. Falls nicht, lies erst mal nach und überprüfe Deinen Beitrag nochmal. €1 Mio. Stammkapital für eine GmbH ist ungewöhnlich viel. Bitte belege Deine Aussage zu EK >1 Mio. Ausserdem warum berufst Du Dich auf das Relevanzkriterium Umsatz? Die Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen sind 'Oder'-Kriterien Bmwtroll 16:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ich vom Land komme oder ich bei der Verteilung von Psi-Kräften nicht zu Hause war. Also bitte langsam und für mich zum mitmeißeln: Wo steht es im Artikel? --Jenseits von Kreben 16:57, 1. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: Was meinst Du mit es? Und wenn Dir was fehlt, warum nicht QS anstatt Löschantrag? Bmwtroll 17:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Quellen sind in dem Artikel zu relevantem Mangelware, aber hier forderst du? :) Ich lese die Bilanz (die findest du im Elektronischen Bundesanzeiger):

Sindopower GmbH, Nürnberg, Jahresabschluss zum 31.12.2008, Bilanz zum 31.12.2008
P A S S I V A

                         31.12.2008            31.12.2007
                         EUR                   EUR
A. Eigenkapital          1.093.441,98           1.167.826,13
I. Gezeichnetes Kapital  1.022.583,76           1.022.583,76
II. Bilanzgewinn         70.858,22              145.242,37
B. Rückstellungen        3.000,00               50.599,78
C. Verbindlichkeiten     1.320,99               0,00
Summe Passiva            1.097.762,97           1.218.425,91

Wie du siehst, steht da nichts von Umsatz. Andere Relevanz würde ich einem so kleinen Landen mal schlichtweg absprechen. Machen wir also eine Fussnote in der Muttergesellschaft und lassen es gut sein. Yotwen 17:57, 1. Feb. 2010 (CET)

100 Mio Umsatz bei einem Eigenkapital von 1 Mio? Das ist äusserst unwahrscheinlich, selbst für ein Finanzinstitut wäre das enorm viel. @Yotwen: Steht da im Bundesanzeiger nicht auch die Erfolgsrechnung drin? Daraus liesse sich nämlich der Umsatz ablesen (im Prinzip die Summe aller Ausgaben bzw. Einnahmen) Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:11, 1. Feb. 2010 (CET)

@all: interessant zu lesen. Komisch nur, dass es die SindoPower GmbH erst zum 22.01.2009 unter der Regnummer R105/2009 gibt ... Bmwtroll 08:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Jupp, ich schätze die Zahlen oben sind von der "Vorgängerfirma" Semikron Elektronische Bauelemente GmbH. Ist das eigentlich relevant für die Löschdiskussion? --Cepheiden 09:01, 2. Feb. 2010 (CET) P.S. Dass SindoPower offensichtlich keine komplette Neugründung sondern aus einer anderen Firma hervorgegangen ist, wäre übrigens etwas, was einen Leser interessieren könnte. Stichwort: Firmengeschichte.

@cepheiden: trägst Du das in den Artikel ein?

@all: mir kommt es vor, als wenn die Löschdiskussion mit UND-Verknüpfungen für die Relevanzkriterien geführt wird. Stattdessen könnten alle miteinander, so wie von Cepheiden vorgeschlagen, auch Verbesserungen in den Artikel eingefügt werden Bmwtroll 10:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Ihr impliziert hier, dass ich gelogen haben könnte. Es ist exakt die Firma, die in der Überschrift des Blocks steht: Sindopower GmbH, Nürnberg, Jahresabschluss zum 31.12.2008, Bilanz zum 31.12.2008. Den elektronischen Bundesanzeiger könnt ihr selbst aufrufen und euch eure Bestätigung abholen.
@Beiträge - Nein; die Gewinn-und-Verlustrechnung muss erst ab einem bestimmten Umsatz veröffentlicht werden (weit unter 100 Mio. Euro). Die meisten kleinen Kapitalgesellschaften verzichten darauf. Yotwen 11:11, 2. Feb. 2010 (CET)

@Yotwen: Nein, weder implizit noch explizit. Wie Cepheiden sagt, sind die Zahlen noch von der inaktiven "Vorgängerfirma" Semikron Elektronische Bauelemente GmbH. Die SindoPower gibt es erst zum 22.01.2009 unter der Regnummer R105/2009. Da hat jemand für alte Zahlen bereits den neuen Namen benutzt ... Bmwtroll 11:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hat jemand die korrekten Zahlen verwertet (du solltest dir diese Daten wirklich antun); Laut Bundesanzeiger:"Die Gesellschaft wurde gemäß Gesellschafterbeschluss vom 22. Januar 2009 in Sindopower GmbH (vormals: Semikron Elektronische Bauelemente GmbH) umfirmiert." - das bedeutet, dass die Daten das tatsächliche Unternehmen vollständig beschreiben (zum 31.12.2009). Neuere Zahlen sind nicht verfügbar. Die Umfirmierung hat nichts am Eigenkapital des Unternehmens geändert. Relevanz wird auf dieser Basis nicht herzustellen sein. Das Unternehmenswiki oder ein Absatz bei der Mutter ist schon der richtige Ort dafür. Yotwen 13:30, 2. Feb. 2010 (CET)

@Bmwtroll: Weil die QS stattgefunden hat und die QS bzw. die ehrenamtlichen Mitarbeiter nur der Reparaturbetrieb für Schönheitsreparaturen sind, alle schimmligen Keller hier kriegen die nicht trockengelegt. Da muß der Hausherr ran. Und da reicht es eben nicht hier zu beteuern, daß der Keller relevant ist, dafür braucht es Quellen und dann muß es im Artikel stehen. Würde mir wer sagen, daß ich mich geirrt hätte und wo im Artikel steht welches der Relevanzkriterien erfüllt ist, ich wäre der letzte der der Entfernung der Löschwarnung widerspricht. Aber derzeit ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, also kann/muß die Relevanz diskutiert werden und das geschieht durch Löschantrag. --Jenseits von Kreben 13:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Auf Basis der veröffentlichten Zahlen kann ein erreichen der RK-Umsatzzahlen ausgeschlossen werden. "Erste B2B-Lösung ifür Leistungselektronik" ist kein relevantes Marktsegment, sondern eine Nische. Ergo: Bei Mutterfirma kurz erwähnen und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 16:27, 2. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: dem muss ich wiedersprechen. Auch eine QS dient der Prüfung der Relevanzkriterien. Und was in dieser Diskussion sich widerspiegelt ist (ich meine nicht explizit Dich) ist, dass die Diskussionsteilnehmer als 'Mutter aller Relevanzkriterien' immer Umsatz nehmen. Manchmal frage ich mich schon, ob erstens die Diskutierer die Relevanzkriterien gelesen haben und zweitens wirklich kapieren, dass es oder-Kriterien sind. Letztendlich entscheidet ein Admin, ob gelöscht wird, aber wozu dienen die oder-Kriterien, die gemeinsam beschlossen wurden, wenn sich Leute nicht daran halten. Ginge es 'wie immer' nach dem Umsatzkriterium, hätte youtube in Wikipedia nichts zu suchen, sondern müßte unter Google beschrieben werden (erfüllt nur Kriterium 5), oder [XING]] (erfüllt nur Kriterium 3) oder besser noch linkedin (erfüllt keines dieser Kriterien) - entweder XING ist marktbeherrschend oder linkedin bzw. so innovativ. Mir gehts nur drum, dass SindoPower im Leistungselektronikmarkt erster ist mit etlichen Features, welche unique sind. Im ursprünglichen Artikel flogen sie via QS wieder raus, weil zu werbend. Na wie nun ... (nicht signierter Beitrag von Bmwtroll (Diskussion | Beiträge) 21:28, 2. Feb. 2010 (CET))

Wenn Du genau liest: Es reicht die Erfüllung eines Kriteriums, irgendwann zwischen Urknall und jetzt. Sorry wenn ich da nur mit der Schulterzucken kann, denn entweder ich bin der Beste und jeder weiß das und dann finde ich eine unabhängige Quelle oder ich muss es mit der Reklame bekannt machen. Ein „Ich bin der Beste. (Quelle:Ich)“ reicht nicht … --Jenseits von Kreben 11:31, 3. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: zwei unabhängige Fachpresseartikel reichen nicht als Quellenangabe? Kann mehr liefern; wurden aber immer als zu viele kritisiert ... 212.34.190.168 16:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, weil sie weder das behauptete Alleinstellungsmerkmal belegen, noch das Marktsegment, in dem dieses behauptet wird, hinreichend groß ist. Wenn man das passend definiert, ist fast jedes Unternehmen in einer Nische irgendwie führend. --HyDi Sag's mir! 17:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Und nochmal nein, denn einer der QS-killt-Marktführerschaft-Links bezogen sich auf die Marktführerschaft Semikrons, bei Personen ist es üblich, dass Relevanz nicht angeheiratet oder vererbt wird. --Jenseits von Kreben 22:42, 3. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: wenn die Marktführerschaft aber durch SindoPower durchgeführt, da ererbt wird, schon 212.34.190.168 09:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Selbst wenn so etwas möglich wäre, dann fehlt

• Der Nachweis eines Marktes oder Segmentes, dessen Umfang und Bedeutung, also einer Strukturanalyse oder ähnlicher Verfahren zur Festlegung einer Branche ("Firmen die enge Substitute liefern")
• Der Nachweis der Führerschaft, also eine quantitative Analyse der Umsätze in diesem Markt oder Segment. Yotwen 08:35, 5. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: Punkt 2 wurde als Referenz geliefert, aber dann gelöscht, weil SEMIKRON Gruppenbezogen. Es ist doch offensichtlich, dass SEMKRON interne prozentuale Segmentverteilungen auf Tochterfirmen nicht öffentlich macht.Bmwtroll 13:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Selbst wenn die Marktführerschaft vererbt wurde, fehlt der Nachweis darüber und der gelöschte Nachweis bezog sich auf Semikron. Was Semikron nicht öffentlich macht ist deren Problem, nicht unseres. --Jenseits von Kreben 11:46, 6. Feb. 2010 (CET)

@Jenseits von Kreben: Nicht 'Unseres' - 'Deines'. Oder bist Du Sprecher einer Gruppe? Sozusagen Wikipedia gegen Autor? Letztendlich ... haben wir halt nicht die gleiche Meinung.Bmwtroll 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich spreche ich nur für S.I.E. und das darfst Du mir glauben, denn nur eine gepflegte Paranoia ist eine gute Paranoia. Ich persönlich glaube ja, dass das mit der Mondlandung eine Lüge war, denn Apollo 11 hätte im Romadur einsinken müssen und hätte dann die Hamster, die im Hohlraum darunter hausen und den Mond antreiben erschlagen und dann wäre er auf Bielefeld gefallen und unsere Tarnung wäre dahin. Alternativ darfst Du gerne glauben, meine Paranoia sei schlimmer, aber es ist nicht mein Problem, nicht mehr, es ist deines, inzwischen, genaugenommen. Würde er aber auf die Schweiz gefallen, dann hätten wir ein Problem, denn Romadur gehört nicht ins Fondue und wo bekomme ich genügend Kirschwasser, Weißbrot, Gabeln und Knoblauch her? --Jenseits von Kreben 19:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Es scheint alles gesagt zu sein. Der Rest ist Filibuster Bmwtroll 08:34, 11. Feb. 2010 (CET) LA wird gelöscht? 188.99.85.65 09:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Per Yotwen gelöscht. In Semikron#Vertrieb in eingedampfter Form eingearbeitet. Kein Redirect, WP ist kein Markenverzeichnis. --Minderbinder 16:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Indiathlon (gelöscht)

Privatveranstaltung eines Vereines, die man versucht, über die Wikipedia zu etablieren. --Drahreg·01^RM 21:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Bisher einmal (regional) durchgeführt? löschen, eigentlich SLA-fähig auch wenn derArtikel ganz nett aussieht --Wangen 23:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Eintrag inhaltlich sehr professionell und kann als Teilnehmer am Event berichten, dass der Event mehr ist als nur eine Privatveranstaltung 01.02.2010 (CET). (nicht signierter Beitrag von 90.152.246.5 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 1. Feb. 2010 (CET))

Bedeutet das man muss eine Veranstaltung mehrmals und an verschiedenen orten durchführen um einen Eintrag in WIKIPEDIA machen zu dürfen? kazooo 12:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Erreicht nicht die WP:RK (dauerhaftes, überregionales öffentliches Interesse) --MBq   Disk Bew   22:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Motorradkleid (gelöscht)

Relevanz derzeit sicher nicht vorhanden. Eingangskontrolle 21:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Oh Schreck! Wer lässt denn so etwas unverantwortlich Gefährliches entwerfen? Nein, Relevanz sehe ich auch nicht. --Textkorrektur 22:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Nun, da hat jemand eine Antwort auf eine nie gestellte Frage designed. Schön für ihn, hier mehr als flüssig. Löschen --Schnatzel 22:53, 31. Jan. 2010 (CET)

eindeutig irrelevant -> SLA-fähig (Design-Kurs-Ergebnis) --Wangen 23:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Emes hat „Motorradkleid“ gelöscht ‎(00:04, 1. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 12:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Students meet CFOs 2010 - Die Case Study Competition an der Universität Mannheim (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Symposiums erschließt sich mir nicht. --Eschenmoser 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Alljährliche Veranstaltung an einer Universität, Relevanz sicher vorhanden da so Verlauf und Ergebnisse gesammelt und dargestelt werden können.(nicht signierter Beitrag von Smc-mannheim (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz fraglich. So ist es ein Werbeeitrag, kein Artikel.--Kramer 21:45, 31. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von CosmoKramer09 (Diskussion | Beiträge) )

keine enzyklopädische Relevanz lt. WP:RK. —Lantus— 21:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Zitat: "Wer sind die Ansprechpartner wenn ich noch eine Frage habe?

Das ganze Organisationsteam steht euch gerne zur Verfügung falls es noch weitere Fragen geben sollte. Bitte schreibt einfach eine E-Mail an die Organisatoren welche ihr auf der offiziellen Homepage findet.". Das ist hier ganz falsch aufgehoben. Löschen.--Lorielle 21:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Noch'n Zitat: Welche Termine sollte ich mir vormerken? - Ja, da fiele mir spontan ein Termin hier in der LD ein, in sieben Tagen. Gerne aber auch früher. Löschen --Schnatzel 22:51, 31. Jan. 2010 (CET)

"Ablauf des diesjährigen SMC-Projekts" - Der 2. Abschnitt macht klar, daß der Artikel in einer Enyzklopädie deplaziert ist. Uka 23:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 04:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, vielmehr selbstdarstellende Werbung der Veranstalter und Teilnahmeanleitung. Somit nicht behaltbar. Zudem geht aus dem Artikel auch keine enzyklopädische Relevanz des Wettbewerbs hervor. Dies ist wohlgemerkt keine Aussage zur Relevanz des Symposiums insgesamt. --Amberg 04:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Frankophilie (LAZ)

Kein Artikel, Theoriefindung Relevanz unklar --JARU Sprich Feedback? 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)

• Theoriefindung ist es nicht 'frankophil' hat es in den Duden geschafft. Aber es ist kein Artikel, sondern eher ein Wörterbucheintrag. Die 7 Tage abwarten, ob noch mehr Fleisch dazukommt, wenn nicht löschen. --Andybopp 22:18, 31. Jan. 2010 (CET)

TF kann ich nicht erkennen. Etablierter Begriff. Findet sich unter anderem im Wahrig oder im Bertelsmann Wörterbuch [14]--Kramer 22:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Besonders häufiger Kommentar in Bezug auf Friedrich den Großen. Relevanz klar, Artikel in Ordnung. behalten --Peterb70 22:38, 31. Jan. 2010 (CET)

 Info: Seit 14. Januar 2010 erfolglos in der QS, ist gescheitert. --JARU Sprich Feedback? 22:51, 31. Jan. 2010 (CET)

2 Drittel der Löschbegründung ist schon mal hinfällig. Über kein Artikel kann man streiten. Von mir aus 7 Tage.--Kramer 23:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Das bißchen sinnvoller Etymologie im Artikel macht den Text noch nicht zum Wörterbucheintrag. Erweitern geht immer, zu Löschen sehe ich keinen Grund (sh. Peterb70), ergo behalten. Uka 23:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Im Zusammenhang mit Friedrich dem Großen war wenn dann aber sicher Gallophilie (müsste mindestens Redirect darauf sein) benutzt worden. Habe ich zwar in seinem Zusammenhang noch nie gehört, seine Vorliebe für Rokoko hatte zwar auch französische Einflüsse, aber das Friderizianische Rokoko weicht doch davon auch in niederländische ab. Einzig die euroaweit verbreitete Hofsprache würde einen stärkeren Hinweis geben. Bei Friedrich dürfte ist eher eine Hassliebe gewesen sein, wenn man sich seine Feldzüge gegen die damaligen Großmächte Russisches Imperium, Haus Habsburg und Frankreich so anschaut.

Das hier allerdings kein Artikel ist, sondern ein reiner Wörterbucheintrag (siehe auch WP:WWNI) sollte aber eigentlich weitgehend unstrittig. In der Form löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:13, 31. Jan. 2010 (CET)

In WP:WWNI steht z. B.: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.". Ein Blick in Wictionary zeigt überdies, daß Wörterbuch-Einträge ganz anders aufgebaut sind als dieser (formal korrekte) Artikel. Uka 23:28, 31. Jan. 2010 (CET)

(verschoben, hab in Label5s Beitrag reingeschrieben) De la Littérature Allemande (Über die deutsche Literatur, 1780) von Fritz soll z.B. ziemlich frankreichfreundlich gewesen sein; lange war er ja auch Fan von Voltaire. --Kramer 23:34, 31. Jan. 2010 (CET)

aufgrund Ukas richtigen Einwand, wäre es durchaus ein Fall für LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach Lekture dieser Diskussion ziehe ich LA zurück --JARU Sprich Feedback? 00:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Hat sich jemand schonmal angesehen, wie oft wir selber den Begriff schon verwenden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Dörfer in Polen (erl.: jeweils LAE)

Nowy Dwór Królewski

kein Artikel --Bötsy 22:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Folgowo

kein Artikel --Bötsy 22:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Dubielno (Powiat Chełmiński)

kein Artikel --Bötsy 22:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Wrocławki

kein Artikel --Bötsy 22:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Aber anstatt zu kritisieren könntest du doch ausbauen helfen? Infoleiste einbauen, usw. Relevant ist nämlich als geografisches Objekt schon. --Maturion

Diskussion zu allen

Aber jeweils jedenfalls gültige Stubs. Koordinaten stimmen. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Geographische Objekte sind alle relevant. Die Artikel über geographische Obejekte sind alle zu behalten, obgleich sie nicht den qualitativen Anforderungen entsprechen. Das nächste mal bitte QS, Zudem sind diese von dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, wie mein Vorschreiber schon sagte gültige Stubs--Peterb70 22:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Exakt. --TheK? 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

<Ironie an>Na, dann haben in Zukunft ja diejenigen, die derart "hochwertige" Stubs schreiben, Narrenfreiheit. Ich werde in Zukunft für solche "Artikel" jedenfalls keine Zeit mehr in der QS ver(sch)wenden. --Bötsy 22:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Zeigt wieder mal, dass unsere RK's stellenweise an Schwachsinn grenzen, auf diese sollte LA gestellt werden. --JARU Sprich Feedback? 22:57, 31. Jan. 2010 (CET)<Ironie aus>

Über Sinn und Schwachsinn der RK kannst du gerne [hier] diskutieren--Peterb70 23:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandene Lokalität, welche mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist, also ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche. Das sind Mülleimer, Hundekottütenspender etc. Wo steht in de RK, dass die relevant sind? -- 92.116.19.249 23:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Das diese Definition bzw. dessen Resultat Quatsch ist, ist Dir aber selbst klar, oder? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:16, 31. Jan. 2010 (CET)

"Von Menschen erbaute bewegliche Objekte ... sind keine geographischen Objekte." 94.223.199.124 23:19, 31. Jan. 2010 (CET).

Das ist aber dann nur Deine POV. Die Geografen scheinen sich dieser nicht anzuschließen. Denk mal drüber nach. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:23, 31. Jan. 2010 (CET)

festinstallierte Mülleimer, Hundekottütenspender, Häuser, Bäume, Bushaltestellen, Kanaldeckel, Autobahnabfahrten, Zoos, Gehöfte und Gemarkungen sind ebenso geografisch referenzierbar, wie Ortsteile. siehe OpenStreetMap. -- 92.116.19.249 23:24, 31. Jan. 2010 (CET)

In der deutschen Bürokratie auf jeden Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis, das war ironisch! Was geografische Objekte sind, lernt man eigentlich schon in der Schule, oder? Und OpenStreetMap ist da sicher kein Maßstab. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann bitte mal den Artikel geografisches Objekt entsprechend präzisieren, damit wir zukünftig nicht Artikel für jedes Haus und jeden Baum finden. Und was sagt Dein Schulwissen zu dem Unterschied zwischen einer Gemarkung, die auch aus einer Kuhweide bestehen kann, und einem Ortsteil, der auch aus einer Wikipedia-relevanten Kuhweide bestehen kann, wenn die Bürokratie es so will? -- 92.116.19.249 23:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine Gemarkung besteht eher selten aus einer Kuhweide. Aber für Nachhilfe in Geografie-Grundwissen kann man sich sicher bei einem der zahlreichen freien Bildungsträger anmelden. Und zum Artikel geografisches Objekt, sei mutig, its a wiki. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht reicht ein Blick in Topographie, Mülleimer und dergleichen haben nix mit Topgraphie am Hut. Abgesehen davon verlangt WP:RK a) Benennung und b) die Führung in topographischen Karten. --Matthiasb 10:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Es gibt allerdings ein Kuhweise (zugegebenermaßen mit Kanalanschluss), die in Wikipedia trotz Löschantrag nicht gelöscht wurde und als Redirect überlebt hat: An der Fernstraße Beweis für Kuhweide: [15] . -- 84.132.92.104 06:11, 4. Feb. 2010 (CET)