Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:14, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Kategorien nach Ländern nach Kategorie:Thema nach Staat (Bot beauftragt)

+ alle "nach Ländern"-Unterkats entsprechend anpassen, denn Singularregel ist 2-mal verletzt und geordnet werden keine Kateogrien sondern verschiedene Artikel zu best. Themen nach Staat - Sven-steffen arndt 00:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Bot-Auftrag für Kategorie:Kategorien nach Kontinenten->Kategorie:Thema nach Kontinent ist gestellt, deshalb ist die Umbenennung dieser Kategorie eine logische Folge. Also Zustimmung --SteveK ?! 11:35, 30. Sep 2006 (CEST)
Inzwischen bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass die von Benutzer:Sebmol beabsichtigte Funktion nur als Superkategorie Sinn macht, da es eine Einordnung von Kategorein anhand von Struktureigenschaften ist.
Mit einer sinnvollen Funktion als Hauptkategorie ist die beabsichtigte Funktion nicht vereinbar, da Kategorien mit Länderuntergliederung nicht erscheinen, wenn diese Unterteilung ohne eine zwischengeschaltete Kategorie "... nach Ländern" etc. erfolgt.
Die Kategorie hat für die Artikelsuche keinen Mehrwert, sondern nur als strukturelle Übersicht zu Wartungszwecken einen Sinn.
Man möge sich mal an der Definition, welche Artikel (indirekt) in dieser Kategorie enthalten sein sollen, versuchen. Dabei sollte deutlich werden, dass nur eine Superkategoriedefinition geeignet ist.-- StefanL 02:44, 2. Okt 2006 (CEST)
naja ... in diese Kat sollen alle Artikel die zu einem Thema gehören rein: das sind eigentlich alle Artikel - aber nun sollen diese Artikel halt nach Staat und Thema sortiert werden ... und genau das beschreibt doch der Katname oder nicht? - Sven-steffen arndt 09:28, 2. Okt 2006 (CEST)
Nach dieser Definition wäre aber der Inhalt der Kategorie gleich der Vereinigung aus Kategorie:Europa nach Staat, Kategorie:Afrika nach Staat, usw.; dies wäre dann als Hauptkategorie vieleicht sinnvoll, würde aber keineswegs der von Sebmol beabsichtigten Funktion entsprechen.-- StefanL 01:32, 4. Okt 2006 (CEST)
? ... vielleicht machst du ein Alternativ-Vorschlag, dann verstehe ich vielleicht was du meinst - Sven-steffen arndt 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)
Für den derzeitigen Kategorieinhalt gibt es meines Erachtens weder eine praktikable Definition auf Basis der (indirekt) enthaltenen Artikel, noch ist diese Artikelmenge eine in irgendeiner Weise sinnvolle Zusammenstellung. Eine Dafinition auf Basis von Kategorieeigenschaften ist natürlich einfach und damit kann diese Kategorie auch Übersichtszwecken über die Kategoriestruktur dienen. Daher sollte eine Superkategorie verwendet werden (z.B. Kategorie:!Kategorie mit Gliederung nach Staat).-- StefanL 23:55, 4. Okt 2006 (CEST)
ich erahne so langsam was du meinst ... blöde Kats :-( ... aber der Name "!Kategorie mit Gliederung nach Staat" finde ich auch nicht so prickelnd, vielleicht gibt es doch noch ein obskures sprachliches Konstrukt, was die ganze Sache klarer macht, denn darunter kann ich mir nicht sofort was vorstellen - Sven-steffen arndt 01:22, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Ehrlich gesagt, ich habe jetzt nicht verstanden, wo das Problem liegt. In der Ursprungskategorie sind Themenkategorien eingeordnet, die wiederum jeweils ein Thema nach Staaten aufzudröseln versucht. Wenn man das als Superkategorie definieren möchte, dann böte sich doch die Kategorie:!Themenkategorie nach Staat an. Weil in Superkategorien eh nur Kategorien einordnet, könnte man auch Kategorie:!Thema nach Staat machen. Das "nach Staat" macht doch gerade deutlich, dass eine Gliederung nach Staat erfolgt. --SteveK ?! 18:24, 8. Okt 2006 (CEST)
    das Problem liegt darin, dass man "Thema nach Staat" auch als Sammlung aller Staaten-Themenkats auffassen kann - Sven-steffen arndt 18:41, 8. Okt 2006 (CEST)
  • als Vorschlag ... wir verschieben erstmal nach Kategorie:Thema nach Staat, da es ja hauptsächlich auf die Unterkats ankommt ... und wir überlegen uns solange, wie man die Sammelkat besser benennen könnte - alle einverstanden? - Sven-steffen arndt 22:33, 8. Okt 2006 (CEST)
Bot beauftragt
Der Name von Kategorie:Thema nach Staat sollte allerdings nochmal durchdacht werden
- Sven-steffen arndt 14:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tolle Lösung: Erst mal rumwerkeln, nachdenken kann man später. Wozu macht ihr euch überhaupt noch die Mühe, die Dikussionen zu starten? --Kolja21 21:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weil es hauptsächlich um die Unterkats ging ... die Oberkat ist doch schnell geändert - Sven-steffen arndt 21:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau daher wirkt die Vorgehensweise eher wie ein Putsch. Du weist selbst, wie heftig die Diskussionen um die entsprechenden Unterkategorien bisher getobt haben. Da die Oberkat maßgebend ist, fühlen sich entsprechend jene, die das Thema betrifft, übergangen und das ganze Theater geht von vorne los. --Kolja21 18:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Frankreich nach Region (erledigt)

Redundanz mit Kategorie:Französische Region in welche die Unterkategorien einsortiert wurden. "Französische Region" wurde bevorzugt, da es ausserhalb Frankreichs die überseeischen französischen Regionen (DROM) gibt, die unter Kategorie:Französische Region ihren Platz finden können, nicht aber unter Kategorie:Frankreich nach Region. --Désirée2 04:00, 30. Sep 2006 (CEST)

das ist keine Redundanz ... in Kategorie:Französische Region gehören die Artikel zu den Regionen - in Kategorie:Frankreich nach Region gehören die Kategorien zu den Regionen, diese dürfen aber nicht in Kategorie:Französische Region, da die Regionenkats nicht nur Artikel über Regionen, sondern auch über Orte Bauwerke usw. enthalten - Sven-steffen arndt 11:31, 30. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal die Def. unter Kategorie:Frankreich nach Region ergänzt ... deine Argumentation mit den Überseedepartments kann ich nicht ganz nachfollziehen, kannst du das etwas ausführlicher darstellen? - Sven-steffen arndt 12:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung mit den Überseedépartements hört sich sinnvoll an. Da ansonsten tatsächlich weitgehende Redundanz besteht, halte ich das von Désirée2 vorgeschlagene Vorgehen für ausgesprochen sinnvoll. Löschen --Kriddl 10:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Voll AK Sven-steffen arndt höchstens verschieben nach Kategorie:Räumliche Zuordnung (Fankreich)--Martin Se !? 13:02, 30. Sep 2006 (CEST)
bitte nicht verschieben ... die Trennung in Kategorie:Französische Region und Kategorie:Frankreich nach Region sollte doch jetzt mit den von mir eingefügten Def.s klar sein, so dass man keine Verschiebung mehr braucht, oder? - Sven-steffen arndt 13:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Voll ACK Sven-Steffen, die Kategorien gehören nach Kategorie:Frankreich nach Region, die Artikel unter Kategorie:Französische Region. Das Argument von Désirée2 mit den Überseedépartements kann ich nicht teilen, denn diese gehören nunmal zum Staat Frankreich. Deswegen heisst die Kategorie ja auch nicht "Region in Frankreich", weil das die Überseedépartements ausschließen würde. --KatBot 00:38, 1. Okt 2006 (CEST)Als Bot wollte ich nicht unterschreiben. --SteveK ?! 00:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend allerseits, entschuldige Sven-steffen arndt, wenn ich Mist gebaut habe, auch bin ich vielleicht etwas schwer von capée; ich habe wirklich noch nicht begriffen, was der Unterschied zwischen den beiden Kategorien sein soll, und vielleicht bin ich nicht die Einzige. Könntest Du es bitte etwas deutlicher erklären? Ich meine, wenn ich ein Lemma "Dingsbums in Aquitanien" erstelle, setze ich es unter Kategorie:Aquitanien, Oberkategorie soll, habe ich begriffen, lieber Kategorie:Frankreich nach Region sein. So weit so gut.
In Kategorie:Frankreich nach Region geht es für mich aber eindeutig um die Regionen im Mutterland, es schliesst die Überseeregionen (DROM, Départements et Régions d'Outre Mer) Martinique, Guadeloupe, Réunion und Französisch-Guayana die, das stimmt, zum Staat, aber nicht zum Land Frankreich gehören aus. Sag mal einem Kreolen, dass er in der "Metropolitane" Frankreich wohnt ...
Von den französischen Übersee-Territorien (TOM, Territoire d'Outre Mer) vorläufig mal ganz zu schweigen, denn die haben nicht den Status einer Region. Aber ganz weglassen geht auch nicht. Es wäre ja auch zu schön, wenn immer alles in eine Schublade passen würde :) - ich glaube, an dem vernünftigen Konzept werden wir noch etwas zu beissen haben. In diesem Sinne ist für jede konstruktive Hilfe dankbar das Mädel mit der Gabe für die "heiklen Themen": --Désirée2 02:03, 1. Okt 2006 (CEST)
das es nur um das Mutterland gehen soll, ist doch Ansichtssache, oder? ... wenn ich an Frankreich denke, dann auch inklusive der Übersee-Sachen (schliesslich haben die alle auch den Euro und sprechen Frz.), denn wenn es nicht zu "Frankreich nach Region" passt, dann doch auch nicht zu "Franz. Region", oder? ... soweit sehe ich also kein Problem mit diesen Regionen ... das mit den Übersee-Territorien bekommen wir auch noch hin: die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) ist da also der Problemfall? - Sven-steffen arndt 09:07, 1. Okt 2006 (CEST)
ach ja, sind denn die Def. die ich jetzt in die Regionen-Kats geschrieben habe verständlich? ... oder ist noch was unklar? wenn ja was? - Sven-steffen arndt 09:07, 1. Okt 2006 (CEST)
... die genauere Erklärung, warum wir nun zwei Kategorien brauchen findest du in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ... Gruß -- Sven-steffen arndt 09:09, 1. Okt 2006 (CEST)
Wenn die Kategorien zu den Regionen in Kategorie:Französische Region eingeordnet werden, werden beispielsweise Gebäude, die sich in einer Region befinden, indirekt als subnationale Entität falsch eingeordnet. In Kategorie:Französische Region sollten nur die Artikel, die Regionen beschreiben, eingetragen sein. Es ist aber durchaus möglich, im editierbaren Teil auf die Kategorien zu den Regionen direkt und/oder indirekt zu verweisen.-- StefanL 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)
Kategorie:Frankreich nach Region behalten und die Unterkategorien dorthin zurückverschieben. Wenn man diese Bezeichnung intuitiv nur mit dem europäischen Kerngebiet in Verbindung bring, wäre dies sehr hilfreich, um eine Lösung für die indirekten Fehleinordnungen der abhängigen Gebiete in Kategorie:Europa zu finden. -- StefanL 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich richtig verstehe (?):

  1. Es geht es in der Kategorie:französische Region um die politische Entität. Das Lemma sollte dies in irgendeiner Weise verdeutlichen etwa: Kategorie "französische Region (politische Einheit)" oder "französische Region (Verwaltungseinheit)" oder ähnlich.
  2. Das bedeutet konsequenterweise, dass beispielsweise die Kategorie :Aquitanien, wenn sie als Unterkategorie von Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität erscheint, nur noch weitere „Subnationale Entitäten“ enthalten darf, beispielsweise Départements, Arrondissements, Kantone (Städte, Orte, Dörfer?) und keine sonstigen themenspezifischen Artikel. Das sollte auch verdeutlicht werden, etwa: Kategorie "Aquitanien (politische Einheit)" oder "Aquitanien (Verwaltungseinheit)" oder ähnlich.

Ich verstehe Euer Problem schon, aber in der jetzigen Form bleibt es - auf dem Niveau der Region auch mit den jetzt eingefügten Erklärungen im oberen Bereich der beiden Kategorien - wahrscheinlich selbst für einen gescheiteren Benutzer als ich es bin, eine höchst verwirrende Angelegenheit. Klar ist: es gibt zwei verschiedene Kategorienbäumen Kategorie:subnationale Entität und Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region die aber konfliktreich werden, wenn es schliesslich um die Region selbst geht, weil der Benutzer ja beispielsweise unter Aquitanien schlichtweg alles einstellt, und nicht nur die Départements, Arrondissements, etc. ... --Désirée2 17:59, 2. Okt 2006 (CEST)

unter Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region kann wieder alles rein, auch Bauwerke, Parks, usw ... unter Kategorie:subnationale Entität halt wirklich nur Artikel zu diesen ... das mit der Klammererweiterung wäre zwar sinnvoll, wird aber von vielen abgelehnt, da sie den Kat-Namen verlängern, so dass man sich auf Definitionen am Anfang der Kategorie geeinigt hat - Sven-steffen arndt 18:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Eine derartige Beschränkung der Kategorien wie Kategorie :Aquitanien macht wohl wenig Sinn. Daher sollte Kategorie:Französische Region diese nicht als Unterkategorien haben, so dass eine Kategorie für die Artikel und eine Kategorie für die Kategorien zu den Regionen benötigt werden.
Um eine Abgrenzung zu anderen (nicht politischen) Regionen zu erreichen, könnten die beiden Kategorien Kategorie:Politische Region Frankreichs (für die Artikel) und Frankreich nach politischer Region (für die Kategorien) benennen.-- StefanL 02:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Bei allem Respekt Sven-steffen arndt für Eure aufreibende Arbeit: wenn Ihr keine Klammer setzen wollt, müssen die Definitionen präziser formuliert werden - ich zitiere mal:

Andernfalls kann der Benutzer sich wohl nicht zurechtfinden und eine klare und saubere Trennung zustandebringen. Es tut mir aufrichtig leid, wenn ich Dir damit Kopfzerbrechen bereite, aber eine klare Sprache muss schon sein, ganz abgesehen davon, dass andernfalls gewiss falsch kategorisiert wird. Die Diskussion um die politisch und geografisch korrekte Einordnung der DROMs (französische Regionen ausserhalb Frankreichs) und TOMs (mehr oder weniger unabhängige Territorien ausserhalb Frankreichs) sollten wir zurückstellen, sie wird sich zuletzt finden. Ich wäre schon froh, wenn zuerst eine einleuchtende Betitelung und Beschreibung der beiden obigen Kategorien zustande käme. Nichts für ungut,--Désirée2 02:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe beide Definitionen mal überarbeitet. Ist es jetzt verständlich? Die Unterkategorien sind natürlich noch zu verschieben.-- StefanL 03:13, 4. Okt 2006 (CEST)
danke StefanL ... so meine ich dass :-) ... @Désirée2: jetzt besser definiert? - wenn nicht, dann bitte sagen, was noch mißverständlich ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:27, 4. Okt 2006 (CEST)
Ja, danke, schon besser, die Diskussion zu Kategorie:französische Region sollten wir in Kategorie Diskussion:Französische Region weiterführen (dort liegt mein Verbesserungsvorschlag), denn in diesem Löschantrag gings um Kategorie:Frankreich nach Region. Da sollte weitergefeilt werden. Es ist immer noch nicht klar, ob es sinnvoll ist, die DROMs da reinzustellen oder nicht, da dies nicht mit der übergeordneten Kategorie:Europa vereinbar ist. Auch ist mir nicht klar, wohin die TOMs gehören. Wäre es sinnvoll, die Kategorie:Frankreich nach Region in "Frankreich nach Region (Metropole)" umzubenennen und eine Nebenkategorie "Frankreich nach DROM-TOM" (oder ähnlich) anzulegen? --Désirée2 17:33, 4. Okt 2006 (CEST)
Das ist die Problematik schlechthin, denn die Zuordnung von Staaten, die ihr Gebiet auf mehrer Kontinente ausdehnen verbietet sich eine Einordnung in eine Kontinent-Kategorie. Kategorie:Russland und Kategorie:Türkei sind da klassische Beispiele. --SteveK ?! 17:55, 4. Okt 2006 (CEST)
Pardon, ich habe die -> Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) übersehen. Gut. Wenn Kategorie:Frankreich nach Region verschoben werden würde nach Kategorie:Frankreich nach Region (Metropole) (oder ähnlich) und die DROMs und TOMs in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) einsortiert werden würden, wäre es imho geografisch richtig und politisch wohl nicht unkorrekt. Ist das richtig bzw. eine akzeptable Lösung? --Désirée2 18:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Wenn Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) als das gesamte Abhängige Gebiet definiert wird, wäre es passend. Der Zusatz Metropole aber zu Verwirrung führen. Vielleicht könnte man Kategorie:Frankreich (Kernland) nach politischer Region wählen. Der lange Name würde übrigens nicht in Artikeln erscheinen, da nur Unterkategorien direkt eingeordnet werden.-- StefanL 00:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Das illustriert wie verwirrend das ganze Spiel ist. Danke für die Mühe StefanL, aber wenn nicht ich mich irre :-): Denkfehler. Die politischen Regionen (Entitäten) werden in Kategorie:Französische Region eingeordnet, da wollen die "Entitäten"-Freunde auch die aussereuropäischen französischen Regionen unterbringen. Sei's, es heisst ja "französische Region" und damit wäre das Thema erledigt: die Kategorie hat ihre 26 Regionen inklusive die in Übersee (mehr gibt's nicht) und kann abgeriegelt werden. Vielleicht wäre es sogar sinnvoll, sie für die Bearbeitung zu sperren, damit nichts anderes eingeordnet werden kann?
Jetzt geht's um das eigentlichen Löschthema: Kategorie:Frankreich nach Region, Unter-Unterkategorie von Kategorie:Europa. Ich sage seit Beginn dieser Diskussion, dass die überseeischen Gebiete, da sie nicht in Frankreich liegen, dort weder direkt noch indirekt hineingehören, also irgendwo ein Unterschied zwischen "Frankreich nach Region (Mutterland)" und "Frankreich nach Überseegebiet" - meinetwegen auch "Abhängiges Gebiet (Frankreich)" - gemacht werden muss. Verwirrung stiftet zusätzlich die Tatsache, dass wohl ein Verfechter der deutschen Sprache den feststehenden, richtigen Begriff Französische Übersee-Territorien (Lemma sollte heissen: "Französisches Übersee-Territorium" in der Einzahl) auf Französische Überseegebiete verschoben hat. Das ist falsch. Französische Überseegebiete sind alle überseeischen Staatsgebiete Frankreichs, Übersee-Territorien nur ein Teil davon, der andere Teil sind die Übersee-Regionen, hier Übersee-Departements genannt. Ohne klare Sprache und saubere Kategorisierung - sagte ich oben schon mal - geht eben nichts. Wo zum Himmel ist der gleichzeitig kategorien-, geographie- und frankreichkundige Super-Wikipedianer, der da aufräumt? Grrrr, --Désirée2 04:14, 5. Okt 2006 (CEST)

ich habe dir mal Französische Überseegebiete auf Französisches Übersee-Territorium verschoben, den Text solltest du aber vielleicht noch anpassen ... aber um noch mal auf das Problem mit den Regionen zurückzukommen: wo willst du denn die mögliche Kategorie:Frankreich nach Übersee-Territorium einordnen, wenn nicht unter Kategorie:Frankreich? - Sven-steffen arndt 11:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich versuche mal eine mögliche Struktur aufzustellen:

-- StefanL 00:32, 7. Okt 2006 (CEST)

das halte ich für nicht so glücklich, denn die Übersee-Teile gehören zu Frankreich und damit in die Kat:Frankreich ... man sollte sich vielleicht unter der Kat:Europa nicht eine geo. sondern eher eine polit. Themenkat vorstellen - Sven-steffen arndt 00:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke Sven-steffen arndt für die Verschiebung auf Übersee-Territorium. Mit "wohin, wenn nicht nach Frankreich?", hast Du natürlich Recht. Also: Eigentor und 1:0 für Dich. Fazit: Frankreich muss wohl tatsächlich als Staat betrachtet werden und die Regionen des Mutterlandes als auch die Überseeregionen beinhalten auch wenn letztere theoretisch und geographisch nicht zur Überkategorie Europa gehören, weil - vom praktischen Standpunkt her - keine vernünftige richtige Regelung in Sicht ist: das Mutterland kann aus Europa nicht ausgeklammert werden, die Überseegebiete sollten nicht hinein... Aber eine andere Wahl, als ein Auge oder beide zuzudrücken haben wir wohl nicht ;-) . Fazit: solange uns nichts Besseres einfällt: innerhalb von Frankreich zwei Kategorien nebeneinander bauen:

Gut so? Uff! --Désirée2 13:55, 8. Okt 2006 (CEST)

sind denn die Überseegebiete Regionen?, wenn nicht, kann man sich den Klammerzusatz "Mutterland" sparen - Sven-steffen arndt 17:24, 8. Okt 2006 (CEST)
Martinique, Guadeloupe, Réunion und Französisch-Guyana sind Regionen, alles andere französische Übersee-Territorien ohne den Status einer Region. --Désirée2 20:57, 8. Okt 2006 (CEST)
wenn doch aber Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet auch in Frankreich drin ist, dann braucht man doch bei den Regionen nicht noch nach Mutterland zu diverenzieren, oder? ... also einfach die Klammerzusatz weglassen und alles entsprechend einsortieren ... wenn du einverstanden bist, helfe ich auch gerne - Sven-steffen arndt 22:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Sieh doch bitte noch mal meine vorletzte Meldung oben: unter der übergeordneten Kategorie "Frankreich" sollten die beiden Kategorien "Frankreich nach Region (Mutterland)" und "Frankreich nach Überseegebiet" nebeneinander erscheinen. Da die vier überseeischen Regionen in "F. nach Region" nicht berücksichtigt, sondern als Überseegebiet kategorisiert werden sollten, wäre es gut, wenn das explizite "(Mutterland)" dahinterstünde. Vielleicht ist es einfacher zu verstehen, wenn Du mal zu France métropolitaine schaust. Gegenteil ist France d'outre-mer hat aber leider keinen eigenen Artikel. Die Übersee-Regionen haben den gleichen Status wie die im Mutterland gelegenen Regionen können also in der "politischen" Kategorie gemeinsam mit diesen behandelt werden, nicht aber in der "geographischen". Die Übersee-Territorien haben diesen Status nicht, sie sind, je nach Territorium mehr oder weniger abhängig/unabhängig, auch nicht alle in der Nationalversammlung bzw. dem Senat vertreten. Man könnte also auf der nächsten Ebene noch mal zwischen "Region in Übersee" und "Territorium in Übersee" unterteilen. Ich halte das nicht für unbedingt notwendig. Dein Angebot zu helfen, nehme ich mit Freuden und dankend an. --Désirée2 23:28, 8. Okt 2006 (CEST)

das mit dem Klammerzusatz weglassen basiert ja nur auf der in der WP vereinbarten Übereinkunft, dass man diese wegläßt, wenn es sonst nichts gibt, was genauso heißt ... in Kategorie:Frankreich nach Region muss dann natürlich noch eine Def. stehen, die klarstellt, dass man da auch Kats findet, die Übersee-Regionen behandelt ... geographisch gehören die Überseeteile übrigens auch zu Frankreich, genauso wie politisch - Sven-steffen arndt 00:29, 9. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt, oder Du hast mich nicht richtig verstanden. Ich meinte so:

oder lieber so:

--Désirée2 02:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

was spricht denn gegen das hier?:

... da man ja die Kats in zwei Überkats gleichzeitig einordnen kann, man muss also nicht auf Zwang disjunkte Mengen bilden - Sven-steffen arndt 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dafür?
Mit dem Zusatz (Mutterland) wäre es eine saubere, klare Trennung wie sie in Frankreich existiert und auch in der Wikipedia erwartet werden dürfte. Nicht umsonst wird in F. so gründlich zwischen France métropolitaine und France d'outre-mer abgegrenzt. Dort greift eben die schöne Korsett-Regel nicht - es ist die berühmte Ausnahme. Ohne den Zusatz müssen die vier Übersee-Regionen sowohl in "Frankreich nach Region" als auch in "Frankreich nach Überseegebiet" eingeordnet werden. Das nenne ich "Kategorien-Pudding". Du kennst meinen Standpunkt. Wenn Du Dich mit dem Zusatz (Mutterland) partout nicht abfinden möchtest - sei's ! Der Klügere gibt nach. Und: denn man tau!
Sei doch bitte so gut, die "Entitäten"-Kategorien "französische Region" und "abhängiges Gebiet" von der Kategorie:Frankreich fernzuhalten, um zukünftig keine erneute Verwirrung zu stiften. Übrigens wäre "französische Exklave" sicher richtiger als "abhängiges Gebiet" aber mit den Entitäten mag ich mich jetzt nicht mehr beschäftigen.
Beste Grüsse, --Désirée2 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
mmh ... ich habe wohl Überseegebiete mit Übersee-Territorien verwechselt (jetzt verstehe ich auch deine Probleme :-0 ... :-) ) ... die Struktur sollte dann also so sein:
... wobei man Kategorie:Frankreich nach Region auch weglassen kann ... was sagst du dazu? - Sven-steffen arndt 19:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Uff, ja, dafür habe ich nun aber mit Engelszungen reden müssen :-) Jawohl, Frankreich nach Region kann weggelassen werden, bleiben (als Unterkategorie von Kategorie:Frankreich)

und die beiden letzten könnten als "Frankreich nach Überseegebiet" zusammengezogen werden, denn Überseegebiete sind sowohl Regionen als auch Territorien. Dazu sage ich nun, mit Shakespeares Worten: Wie es Euch gefällt. --Désirée2 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Dort habe ich vorhin auch noch eine Nachricht hinterlassen. --Désirée2 23:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tschuldige, manchmal steht man halt auf der Leitung ... also dann tatsächlich so wie du es vorgeschlagen hast nur ohne Klammern, also jetzt final so:
richtig? - Sven-steffen arndt 00:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In einem Artikel habe ich gelesen, dass die Überseeregionen Teil des französischen Mutterlandes sind. Wenn dies stimmt, wird der Zusatz Mutterland sinnlos.
Wenn man die Aufteilung nur aufgrund unpassender Bezeichnungen machen würde, wäre vielleicht alternativ auch die Bezeichnung Kategorie:Frankreich nach Region oder Überseegebiet für eine gemeinsame Kategorie möglich.-- StefanL 00:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
das Problem ist, dass die Überseegebiete nicht ganz den gleichen Status haben, wie das Mutterland ... daher werden die Mutterland-Regionen besser extra zusammengefaßt und die Übersee-Regionen kommen zusammen mit den Übersee-Teritorrien in eine andere - Sven-steffen arndt 19:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, Sven-steffen arndt, so ist es goldrichtig. Und nein, StefanL, genau die Kraut-und-Rüben-Kategorie soll ja vermieden werden. Sei so gut, druck Dir diese Seite aus und lies sie bitte ! aufmerksam durch. Sven-steffen hat verstanden wo der Haken lag, vielleicht kann er es Dir erklären, denn ich weiss wirklich nicht, warum das so schwer zu verstehen ist, oder wie ich es noch ein x-tes mal anders formulieren soll - vielleicht möchtest Du es nicht verstehen, weil es aus irgendwelchen Gründen - die mir verborgen bleiben - Deinem Kategorienbaum ins Gehege kommt? Der letzte Vorschlag von Sven-Steffen ist gut und richtig und ich bin froh, dass wir uns darauf nun endlich einigen konnten. Es wäre schön, wenn Du dem zustimmen würdest, damit wir die Geschichte endlich beiseite legen, die Artikel einsortieren und an eine sinnvollere Arbeit gehen können. Im voraus vielen Dank und beste Grüsse, --Désirée2 16:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht wird es klarer, wenn wir die Kats anlegen und eine Beschreibung einfügen (Kats brauchen ja noch nicht einsortiert werden) ... ich versuche es gleich mal, also bitte prüfend drüber schauen - Sven-steffen arndt 19:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Ich danke. Jetzt geht's hier weiter. Kategorie Kategorie:Frankreich nach Region wird jetzt überflüssig, richtig? Kategorie:Abhängiges Gebiet ist es in der Kategorie:Frankreich auch, aber sie wird, wenn ich nicht irre, in den Kategorien: "politische Geographie" und "subnationale Entität" noch gebraucht. Und dafür, die Unterkategorien aufzufinden, die in Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet aufgenommen werden sollen. Danach ist sie in Kategorie:Frankreich auch überflüssig. Was ist also jetzt der nächste Schritt? --Désirée2 23:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

umsortieren der Regionen-Kats ... ich nehme mir mal die Übersee-Teile vor - du kannst ja die Mutterlandregionen nehmen ... Sven-steffen arndt 23:26, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
du kannst ja bei A in Kategorie:Französische Region anfangen und ich fange bei Z an ... wir treffen uns dann in der Mitte ... Sven-steffen arndt 23:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
erledigt, alles nach besprochenen Kompromiss umgesetzt
Kategorie:Frankreich nach Region gelöscht - Sven-steffen arndt 23:58, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Elite (Gelöscht)

Kein für eine einheitliche Definition einer Kategorie tauglicher und in diesem Sinne vernünftig operationalisierbarer Begriff --Asthma 10:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen ist im Deutschen kein einheitlicher Begriff, weder soziologisch noch historisch. Das zeigen auch die massenweisen Anführungszeichen im Artikel Elite. Ergo kein sinnvolle Abgrenzung möglich. -- Tamás 10:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die dort eingetragenen Artikel zeigt die Fragwürdigkeit einer solchen Kategorie, löschen. --UliR 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Wer oder was soll denn da hinein?! Löschen --Laben 11:38, 30. Sep 2006 (CEST)

ich habe eine Kategorie:Elitesoziologie angelegt und die entsprechenden begriffe aus Kategorie:Elite herausgenommen. vielleicht erleichert dies ja eine operationalisierung der restlemmata... sieht zumindest schon etwas einheitlicher aus. -- schwarze feder 19:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Lobenswert, hilft aber Kategorie:Elite nicht weiter. Der Inhalt sieht danach aus, als wurde dort alles einsortiert, was irgendwie mit "die da oben" gemeint sein könnte. --Asthma 19:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine klassische Kraut-und-Rüben-Kategorie, unbrauchbar, löschen --Dinah 19:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie braucht niemand. Löschen. --GNB 20:16, 30. Sep 2006 (CEST)

aufgeräumt. so könnte die kategorie als reine oberkategorie stehen bleiben. oder? -- schwarze feder 05:01, 1. Okt 2006 (CEST)

IMHO nö. Da steht immer noch keine Definition und einige der Unterkategorien passen nicht mit den Oberkategorien zusammen. --Asthma 07:55, 1. Okt 2006 (CEST)
so, definition ist gegeben, weiteres ist unter dem angegebenen hauptartikel Elite zu finden. welche unterkategorien passen nicht mit welchen oberkategorien zusammen? -- schwarze feder 10:53, 1. Okt 2006 (CEST)
Kategorie:Elitenausbildung und Kategorie:Elitesoziologie gehören nicht in Kategorie:Sozialstruktur, wo sie aber durch ihre Oberkategorie Kategorie:Elite einsortiert sind. Schmisse man die raus, würden genau 1 Artikel und 5 Unterkategorien übrig bleiben, sehr mickrig für eine Kategorie. Ansonsten halte ich die Kategorie weiterhin für inhärent POV und fragwürdig (alles reinsortieren, was irgendwie mit "denen da oben" zu tun hat). Kraut & Rüben eben. --Asthma 11:31, 1. Okt 2006 (CEST)
asthma, schau dir mal die kategorie Kategorie:Sozialstruktur an. genau dort gehören die Kategorie:Elitenausbildung und die Kategorie:Elitesoziologie hin. denn dort befinden sich die ganzen begriffe wie Homo academicus, Exklusion, Sozialerhebung, Segregation... usw.. vielleicht sind diese begriffe deiner meinung nach auch falsch einsortiert. ich denke, dass die kategorien Kategorie:Elitenausbildung und Kategorie:Elitesoziologie eine gemeinsame oberkategorie haben sollten, und ich fände es angemessen, wenn sie die mit Kategorie:Adel und Kategorie:Großbürgertum teilen. und meiner meinung nach wäre Kategorie:Elite hierfür die angemessene oberkategorie. die kategorie Kategorie:Römische Elite wird wohl gelöscht werden, mir solls recht sein, da ich mich in dem bereich nicht auskenne. ansonsten sieht es für mich ganz ordentlich aus. (das ausgerechnet ich mal die kategorie elite verteidigen würde, hätte ich mir übrigens auch nicht träumen lassen - verrücktes wikipedia ;-)) -- schwarze feder 16:33, 1. Okt 2006 (CEST) nachtrag: eine oberkategorie mit einem erklärenden artikel und sechs unterkategorien ist völlig in ordnung und üblich. -- schwarze feder 17:09, 1. Okt 2006 (CEST)
Zum Nachtrag: Selbst wenn es üblich sein sollte, ist das falsch und kontraproduktiv: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich eine eigene Kategorie lohnt, sind zehn Artikel“
Zum Rest: Du hast einiges an Mißverständnis darüber, wie das Kategoriensystem funktioniert und wozu es gut sein soll. Bitte lies dir mal Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien durch. --Asthma 06:48, 3. Okt 2006 (CEST)
asthma, in der kategorie steht nicht EIN ARTIKEL sondern ein artikel und SECHS UNTERKATEGORIEN. ich könnte natürlich die unterkategorien auch wieder auflösen und direkt als artikel in Kategorie:Elite einsortieren, dann wären es mehr als genug - aber dann käme wieder das argument "kraut und rüben", das wäre sicher nicht sinnvoll. letztlich stellt sich die frage tatsächlich inhaltlich, ob "Elite" ein operationalisierbarer begriff ist, der als kategorie taugt. dies war ja auch der löschgrund. mein wissensstand ist der, dass der begriff tauglich ist. das schwer widerlegbare argument hierfür ist die existenz der Elitesoziologie. jede disziplin operationalisiert den aufgabenbereich, zu dem sie arbeitet. ich habe die lemma zu Elitesoziologie und Power Structure Research angelegt und kenne mich inhaltlich aus. ich werde auch einen blick auf diese kategorie haben, aufpassen, dass nicht wieder kraut und rüben produziert wird und noch einiges an unterkategorien hinzufügen (wie bspw. "Bildungselite", "Sportelite"...). welche missverständnisse habe ich deiner meinung nach über die funktion des kategoriensystems? -- schwarze feder 11:36, 3. Okt 2006 (CEST)

für den admin eine kurze erklärung, wie ich mit der Kategorie:Elite verfahren bin.

  • ausgangslage war, dass sich hier neben den unterkategorien Kategorie:Britischer Club und Kategorie:Adel jede menge artikel befanden, die den eindruck von "kraut und rüben" erweckten.
  • ich habe dann zunächst die Kategorie:Elitesoziologie angelegt und die entsprechenden begriffe dorthin verschoben (dort sind nun 11 artikel).
  • entsprechend bin ich mit den Artikeln zu "Elitenausbildung" verfahren. hier ist zu überlegen, ob die kategorie Kategorie:Elitenausbildung nicht besser Kategorie:Elitenförderung heißen sollte. bin ich mir nicht sicher.
  • dann die ganzen begriffe zum Jetset. eine unterkategorie Kategorie:Prominenz bot sich hier an. sie wird wahrscheinlich schnell wachsen und sollte vielleicht weitere unterkategorien enthalten. gegebenenfalls wird dieses lemma bald keine unterkategorie mehr sein, sondern nur eine unterkategorie von "prominenz" unterkategorie von "elite" sein.
  • so bin ich mit den ganzen begriffen rund um bügerlichkeit verfahren. ich habe zuerst eine Kategorie:Bürgertum geschaffen, dieses mit weiteren artikeln gefüllt und daraus dann die unterkategrie Kategorie:Großbürgertum destilliert, welches dann im gegensatz zu "bürgertum" alleine auf Kategorie:Elite verweist, entsprechend der multihierarchischen konzeption des kategoriensystems von wikipedia.
  • blieben noch die römischen artikel, wo ich nicht wusste, wo ich sie eindordnen sollte, da ich kein historiker bin, sondern soziologe. ich habe sie dann schlicht zur Kategorie:Römische Elite zusammengefasst und bekam dafür direkt eins mit dem Gladius verpasst. ich habe mich selber per schnelllöschung um die auflösung dieser kategorie bemüht.

da ich soziologe bin und mich mit elitenforschung etwas auskenne, kann ich versichern, dass elite ein operationalisierbarer begriff ist. es wäre zudem sinnvoll, wenn das kategoriensystem von wikipedia sich - soweit dies möglich ist - an den wissenschaftlichen disziplinen orientiert, für die kategorie gesellschaft hieße dies entlang an den speziellen soziologien, in diesem fall also die kategorie elite entsprechend der speziellen soziologie Elitesoziologie. zudem scheint es an der "artikelbasis" ein großes bedürfnis nach dieser kategorie zu geben, da drei tage nach meiner aufräumarbeit bereits wieder ein neuer artikel eingestellt wurde.
okay, ich denke ich habe mich da ganz richtig verhalten und würde darum bitten, dass die kategorie erhalten bleibt, zumal sie ausbaufähig ist. -- schwarze feder 18:15, 4. Okt 2006 (CEST)

entsprechend den kategorien der Elitesoziologie habe ich die Kategorie:Politische Elite und die Kategorie:Bildungselite gebildet und hinzugefügt. hierbei habe ich noch zwei unklarheiten. die eine ist, ob ich die "kategorie politische elite" nicht besser "kategorie politische klasse" nennen sollte, die zweite ist die, ob ich die Kategorie:Elitenausbildung unter die "kategorie bildungselite" subsummieren soll. ich habe das gemacht, weil die elitenausbildung hautpsächlich eine ist, die über bildung funktioniert - allerdings nur hauptsächlich und nicht ausschließlich. -- schwarze feder 03:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
noch bißchen mehr dran rumgefeilt... Kategorie:Britische Clubs sah dort ein wenig verloren aus, daher habe ich dies zusammen mit Kategorie:Gesellschaftliche Clubs und ein paar weiteren artikeln zur Kategorie:Elitäre Clubs zusammengefasst. kann auch gerne "exklusice clubs" heißen und müsste noch weiter aufgefüllt werden. außerdem bin ich mir bei der "trilateralen konferenz" nicht sicher, ob man das "club" nennen kann. vielleicht eher ein "round table"... im englischen wikipedia wird sie als "club" aufgelistet. -- schwarze feder 06:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
so... jetzt noch bei Kategorie:Soziale Gruppe eingebaut, statt bei Kategorie:Sozialstruktur und fertig isses. -- schwarze feder 07:08, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


die kam ja nicht hinzu, sondern es ging darum, Kategorie:Britischer Club und Kategorie:Gesellschaftsclub zusammen mit einer Reihe anderer exklusiver Clubs in eine Oberkategorie zu fassen, die ihrerseits eine Unterkategorie von Kategorie:Elite bildet. Die Kategorie:Elitäre Clubs wurde durch Kategorie:Elitärer Club ersetzt und erhielt eine neue definition. die aufteilung in kategorien nach begriffen der begriffsklärung (macht-, funktions- und bildungseliten) hatte ich auch schon überlegt, aber verworfen, da a) die überschneidungen sehr groß sind und b) die kategorienbildung bei wikipedia sich zwar zum einen an kategorisierungen der fachdisziplinen orientieren sollte (was auch geschieht), zum anderen aber auch die artikel, die hier gewachsen sind, kategorisieren sollte und nicht passend machen sollte, was nicht passt. -- schwarze feder 13:54, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wie soll sich jemand umfassend über elite informieren, wenn die kategorie weg ist? der artikel kann dies nicht leisten. auch nicht die Kategorie:Elitesoziologie, zu der er sich dann ersteinmal durchklicken müsste. -- schwarze feder 14:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Status) (Gelöscht)

Da Benutzer:Wst munter hier Artikel und Unterkategorien einsortiert, habe ich die Kategorie auch mal angelegt, damit man sich über ihre Sinnhaftigkeit auseinandersetzen kann (Will heißen: Es wurden einfach Artikel in eine Kategorie einsortiert, die weder existierte noch einen offensichtlichen Sinn hatte). Momentan sehe ich keine, und auch dieses merkwürdige Argument will mir nicht einleuchten. Ich bitte den Ersteller, innerhalb von 7 Tagen eine sinnvolle Definition vorzulegen und bis dahin das Einsortieren einfach mal sein zu lassen. --Asthma 11:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Hey Asthma, jetzt bin ich aber frustriert.Den ganzen Vormittag warte ich schon darauf, dass Wst diese Kategorie endlich auch mal anlegt, damit ich den Löschantrag stellen kann. Und jetzt kommst du und nimmst mir den ganzen Spaß ;-) Dein Vorgehen, eine Kategorie anzulegen, um dann den Löschantrag zu stellen ist aber durchaus auch ein interessanter Weg. Ich jedenfalls bin natürlich für löschen, wie ich schon auf der Diskussionsseite von Wst gesagt habe. Das Verhalten von Wst ist nebenbei bemerkt in dieser Angelegenheit mal wieder befremdlich. --Alkibiades 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie erschließt sich mir auch nicht. Leider hat WSt diese Kategorie nicht selbst angelegt, weshalb der Hintergrund der Zuordnung nicht geklärt ist. Es scheint sich jedenfalls nicht um Personenartikel zu handeln (was der Name der Kategorie nahelegen würde). Vielmehr um abstrakte artikel zu Personeneigenschaften. Da hierbei die Zuordnungg potentiell unendlich wäre, halte ich die Kategorie zumindest in dieser Form für verfehlt. Löschen --Kriddl 12:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Hm, vielleicht. Zur Erinnerung aber: Die Kategorie:Person nach Eigenschaft wurde bereits gelöscht. --Asthma 12:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Das hat doch jetzt keinen Sinn, hier auf Wst zu warten. Der ignoriert das Ganze und scheint nicht gewillt, seine Arbeit zu verteidigen. Ich schlage also eine Schnelllöschung und anschließende Bot-Beauftragung vor. --Alkibiades 17:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Meinen Segen hättest du. --Asthma 18:02, 30. Sep 2006 (CEST)
Die Kat wurde von mir erstellt und am 1.10. definiert. Eine diesbezügliche Diskussion erschiene mir fairer. --Wst quest. 08:55, 2. Okt 2006 (CEST)
Nun gut, aber deine Definition finde ich schwammig und die Einordnung unter die Kategorien "Person | Soziale Rolle | Sozialstruktur | Recht" finde ich mehr als fragwürdig. --Alkibiades 08:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Steißgeburt. Gerechte unter den Völkern nebst Stammtafel der Kapetinger nebst Girlie und Advocatus Diabloli. Alsbald löschen. --Janneman 06:41, 6. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Narr (Gelöscht)

Bunte Brainstorming-Kategorie ohne Sinn und Verstand. Was soll hier rein? Kategorie:Stoffe und Motive, Kategorie:Karneval und Kategorie:Person (Status) sind Oberkategorien, es könnte sich also irgendwie um alles zusammen handeln. Oder auch nicht. Und wie paßt z.B. Blackface hier rein? --Asthma 12:10, 30. Sep 2006 (CEST)

wo findest du nur all diese komischen Kats? ... sehe keinen Sinn und eine Def. fehlt der Kat auch -> löschen - Sven-steffen arndt 12:24, 30. Sep 2006 (CEST)
"wo findest du nur all diese komischen Kats?" - Ich schaue mir manchmal gewisse Massenkategorisierungen durch. --Asthma 12:27, 30. Sep 2006 (CEST)
ach ich seh schon ;-) ... Sven-steffen arndt 13:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte jetzt in der Kategorie eine Sammlung der Biografien berühmter Hofnarren oder ähnliches erwartet. Aber irgendwie ist der Inhalt anders. Das hat so keinen Sinn. daher löschen. --Alkibiades 17:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine sinnlose Kategorie, löschen --Dinah 19:57, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:51, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kats zu Familiennamen

Kategorie:Litt (gelöscht)

Kategorie:Litti (gelöscht)

Kategorie:Litten (gelöscht)

Kategorie:Littmann (gelöscht)

Diskussion

im Zweifelsfall gibt es hierfür Begriffsklärungen, Personen des gleichen Namens per Kategorie zusammenzufassen, halte ich für einen verkehrten Ansatz -- Triebtäter 13:03, 30. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal noch die Über- und Nebenkats dazu gestellt ... Sven-steffen arndt 13:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Und jetzt geht es weiter mit Litt (Namenforschung) - vielleicht sollte der Benutzer mal eine Denkpause erhalten. --Bahnmoeller 13:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevante Katgorien.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Waaah! Kategorienwahn! Nicht auszudenken, was für ein Wust entstehen würde, wenn bald jeder Familienname seine eigene Kategorie erhielte. Deshalb: Wehret den Anfängen! Löschen! --Abundant 15:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Wat der Mist soll, kann ich nicht erkennen. Deshalb Löschen --SteveK ?! 15:27, 30. Sep 2006 (CEST)
der betreffende User versucht auf Krampf seine privaten Familienforscherischen Vermutungen in die Wikipedia zu drücken und lässt sich da nicht von Argumenten beeinflussen als Kategorien nicht sinnvoll. alle schnell wegmachen Andreas König 17:56, 30. Sep 2006 (CEST)

(BK)Der Sinn dieser Kategorien erschließt sich mir wahrlich nicht. Mehr derartige Kategorien und die meisten Personenartikel sind kürzer als die aufzählungen der Kategorien. Löschen --Kriddl 17:58, 30. Sep 2006 (CEST) 

Unfugskategorien analog zu einigen Lit* Artikeln gelöscht --Gunter Krebs Δ 19:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Wieso darf man nicht zu seinem Familiennamen Artikel erstellen???

Kategorie:Oldenburg (bleibt)

Kategorie ist als Begriffsklärung gedacht und daher wohl keine Kategorie im eigentlichen Sinne. -- Netnet @ 14:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten Man sollte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. So könnte man jede Kategorie löschen: Es braucht nur irgendjemand in der Überschrift das Wort "Begriffsklärung" hineinschreiben. Ich habe den Term "Begriffsklärung" im Artikel gelöscht. Hätte übrigens auch der Löschantragsteller schneller tun können, als hier einen Löschantrag zu stellen. -- 84.132.68.82 17:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist es eine Kategorie i eigentlichen Sinne. Allerdings bezieht sich der Inhalt wohl nicht nur auf die Stadt Oldenburg, sondern auch das Land Oldenburg. Trotzdem Behalten --Kriddl 18:01, 30. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, da jetzt neue Def. vorhanden
- Sven-steffen arndt 12:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Politische Kategorien (Disk. beendet)

Nach der Löschung der Kategorien Politisches Schlagwort und Politscher Begriff haben wir momentan eine unschöne Leere in dem Bereich, mit vielen nicht mehr kategorisierten Artikeln. Daher wäre ich für die Neuschaffung einiger Kategorien, allerdings diesmal mit eindeutiger Definition. Als Diskussionsgrundlage biete ich hier mal 2 Kategorien und Definitionen an, die allerdings noch nicht 100% scharf sind.

Politischer Slogan

Ein politischer Slogan ist eine auf einen Ausdruck verkürzte Darstellung der eigenen Position in einem gesellschaftlichen, innerstaatlichen oder zwischenstaatlichen Disput.

Abgrenzung zum politischen Schlagwort: Ein politischer Slogan besteht in der Regel aus mehreren Wörtern und könnte unverändert auf ein Demonstrationsplakat übernommen werden.

Beispiele: Schwerter zu Pflugscharen Read my lips: no new taxes No taxation without representation Mit Gott für König und Vaterland Lieber tot als rot Ich bin ein Berliner Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit Freiheit statt Sozialismus Feind hört mit Das Boot ist voll


Politisches Schlagwort

Ein Politisches Schlagwort ist ein real existierender oder künstlich geschaffener Begriff, der im Rahmen einer politischen Diskussion mit einer positiven oder negativen Bedeutung aufgeladen wurde. Aufgenommen in diese Kategorie werden nur Begriffe mit einer solchen Bedeutung, also z.B. "Rentenlüge", nicht aber der Sachverhalt an sich, also die "Rente". Ein politisches Schlagwort zeichnet sich daher meistens durch eine wertende Komponente bei seiner Verwendung aus.

Abgrenzung zum politischen Slogan: Ein politisches Schlagwort stellt einen Kernpunkt dar, um den sich eine Diskussion entwickelt. In dieser Diskussion können dann politische Slogans benutzt werden.

Beispiele Erzeugungsschlacht Eiserner Vorhang Gleichgewicht des Schreckens Gläserner Kunde Gläserner Konsument Gläserner Bürger Politik der ruhigen Hand Persilschein Parallelgesellschaft Rheinischer Kapitalismus Steuerflüchtling Spaßgesellschaft Wohlfahrtsstaat Wirtschaftswunder Wirtschaftsflüchtling Wettrüsten Wende (Bundesrepublik Deutschland) Zwei-Drittel-Gesellschaft


Bleibt noch das Problem der politischen Begriffe. Ein Teil würde zwar in die politischen Schlagworte übergehen, einiges könnte man sicher auch bei Politikwissenschaft und Unterkategorien unterbringen(Wechselwähler, Ampelkoalition, etc.), aber erstens erscheint mir auch da nicht alles 100% sauber definiert und zweitens passt vieles trotzdem nicht und bleibt oft ganz ohne Kategorie. Tagespolitik ist nun mal ein politischer Begriff und sonst nicht viel. Nur wenn man die Rubrik für eine Restmenge neu erstellt, dann wird sie imho bald wieder mit der Gesamtmenge gefüllt sein.

Wünsche eine anregende Diskussion! --Carlos-X 16:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die von dir angeführten Definitionen für willkürlich, ungenau und mit denselben Problemen belastet wie bereits die gelöschte(n) Kategorie(n). --Asthma 18:28, 30. Sep 2006 (CEST)
Disk. beendet - Sven-steffen arndt 20:42, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Muslim (schnellgelöscht)

In Wp wird nicht nach Glauben kategorisiert! - Sven-steffen arndt 20:16, 30. Sep 2006 (CEST)

...und daher löschen --GNB 20:20, 30. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal die enthaltenen Artikel entfernt ... gibt es Einwände gegen Schnelllöschen? - Sven-steffen arndt 20:35, 30. Sep 2006 (CEST)
Welche denn? Es gibt Kategorie:Person des Islam und den Wiedergänger-Kasus --Asthma 22:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur der Widergägnger Kategorie:Muslim ist betroffenm. Kategorie: Person des Islam ist hoffentlich unstrittig. --Catrin 00:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen - wir haben aus gutem Grund in der DE:WP keine derartigen Kategorien--SteveK ?! 00:45, 1. Okt 2006 (CEST)
wegen MB schnellgelöscht
- Sven-steffen arndt 08:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Artikel

Rover 3500 (Bleibt als BKL)

Ein deutlich besserer Artikel über das Fahrzeug findet sich hier: Rover P6
Redirekt wäre angebrachter als QS. -- Troxx 00:12, 30. Sep 2006 (CEST)

übertrag es doch (zusätzliche infos) und mach ein redirect. --Wranzl 02:35, 30. Sep 2006 (CEST)
Die Weblinks deuten zwar auf den P6, der Text beschreibt aber den Rover SD1 - und damit dürften die meißten auch Rover 3500 verbinden ... entweder eine BKS anlegen, Redirect auf Rover, oder als "wirres Zeug" löschen ... Hafenbar 03:00, 30. Sep 2006 (CEST)
Mein Vorschlag: Nachdem es sowohl den Rover P5, den Rover P6 als auch den Rover SD1 als Rover 3500 gab und für alle drei Modelle detailreiche Artikel vorliegen (von mir aus dem englischen Wikipedia übersetzt), sollte der hier diskutierte Artikel in eine Begriffserklärung umgewandelt werden, die auf die drei vorgenannten Artikel verweist. --MartinHansV 13:28, 4. Okt 2006 (CEST)
• … plus: Link von ‚Auto des Jahres‘. Wenn geklärt ist, welches Modell als Auto des Jahres nominiert wurde, bitte den Wikilink dort anpassen. Wenn mir jemand die Infos gibt (vielleicht auch zum dort verlinkten ‚Rover 2000‘), kann ich das auch tun. Danach stimme ich Wandeln in BKL zu. --dscheJ-Ouh 12:10, 7. Okt 2006 (CEST)
nun BKL --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ricochet (Band) (gelöscht, neu angelegt)

keine relevanz --Yoda1893 00:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Da ich mit den R-Kriterien für Bands auf Kriegsfuß stehe, klammere ich die R-Frage mal aus. Der Text ist allerdings ein schwurbeliges Hohelied - und so zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)

so zu löschen. keine nachvollziehbare diskographie --Wranzl 02:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Zitatensammlung:

  • Ihr ´96er Debüt Among The Elements (T&T/Modern Music) wurde weltweit veröffentlicht und konnte vor allem in Europa glänzende Kritiken und beachtliche Verkaufszahlen erringen.
  • Durch „Among The Elements“ war der Weg für eine internationale Karriere geebnet.
  • ...diversen Live-Auftritten nach der Veröffentlichung der CD (u.a. im Vorprogramm von Yngwie Malmsteen und beim Wacken Open Air)
  • tourte mit der Band auch quer durch Europa.

Nein, da ist wahrlich keine Relevanz erkennbar! Und nicht mal eine Diskographie. Schnellöschen, am besten die Zeit zurückdrehen und das Lemma vorsorglich sperren. --83.79.125.52 22:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Quellen? --Jo Atmon 'ello! 01:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Augen? --85.2.190.142 10:53, 1. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 23:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cominvest (Bleibt)

Kein Artikel sondern wohl nur Reklame

Ziemlich dreist der Artikel. Löschen. --Englandfan 01:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Schwer zu sagen. der erstautor hat keine angaben zur zahl der beschäftigten oder zu weiteren merkmalen gemacht. daher: wolhwollend 7 tage abwarten. Redecke 02:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall falsches Lemma, falls es den LA überlebt, dann Cominvest. --Kolja21 06:19, 30. Sep 2006 (CEST)
Der (schlecht geschriebene) Text stammt übrigens von der Cominvest selbst. [1] Er erklärt nicht, was das Unternehmen ist, sondern wie es entstanden ist. Insofern ein Fall für URV / Schnelllöschung. --Kolja21 06:34, 30. Sep 2006 (CEST)
verschmelzen mit ADIG oder löschen. --THausherr Diskussion Bewertungen 11:50, 30. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist ausgebaut, URV ist weg, Lemma verschoben auf Cominvest. Verschmelzung mit ADIG finde ich nicht gut. Das eine ist ein historisches Unternehmen, das andere das aktuelle.Karsten11 12:01, 30. Sep 2006 (CEST)

"Sie verwaltet ca. 55 Mrd. Euro (davon 44% für Privatkunden und 56% für institutionelle Investoren)." Für mich ist die relevanz damit gegeben, also Behalten −−Yoda1893 13:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Artikel ist jetzt neutral gehalten und Relevanz gegeben. --SVL ☺ Bewertung 13:20, 30. Sep 2006 (CEST)

nun behalten Redecke 15:49, 30. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

All Good Things (Come to an End) (gelöscht)

Brauchen wir das hier wirklich? Den Oma-Test besteht der Artikel wohl kaum --Pelz 00:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine Singleauskopplung aus einem Album - sowas von enzyklopädisch irrelevant - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 30. Sep 2006 (CEST)

All bad things come to an end as well. Wegen Irrelevanz (siehe Vorredner) löschen. Uka 01:04, 30. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Ihr habt schon alle gesagt, warum, Kinder! --Englandfan 01:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein Fall für Schnelllöschung. --Kolja21 06:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Song hat keine musikgeschichtliche Relevanz; löschen --Osterritter 11:12, 30. Sept. 2006 (CEST)

Wenns unbedingt sein muss, kann der Song ja bei Nelly Furtado erwähnt werden, aber nicht als eigener Artikel, löschen --Chked 09:59, 1. Okt 2006 (CEST)

• … ist er schon als Single-Auskopplung: „Erstveröffentlichung: 3. November 2006 (GB)“ = noch nicht ausgekoppelt. Allerdings findet g00gle die exakten Begriffe immerhin „ungefähr 110.000“ mal. Evtl. doch relevant?!? Dennoch: Wozu soll der Titel ein eigenes Lemma kriegen, wenn nicht einmal das Album eins hat? Daher löschen (wie die Stimme von „Chris Martin von Coldplay“). --dscheJ-Ouh 12:36, 7. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 23:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Claix (Isère) (bleibt n.Ü.)

Eine Infobox und sonst gar nichts. Definitiv zu wenig, auch wenn Orte eigentlich immer relevant sind. --84.227.143.143 01:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Schamfrist bis zum LA wurde eingehalten; aber der Artikel, der um 00:48 eingestellt wurde, sollte erstmal die Chance haben, zu wachsen. Uka 01:07, 30. Sep 2006 (CEST)

(BK) Da der LA 6 Minuten nach Erstellung schon drinstand, wollen wir mal noch ein bischen warten - tut sich nichts mehr, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 30. Sep 2006 (CEST) (Anmerkung: 2 te. Bearbeitung war 00:56 - LA 1:02)

Ich übersetz mal aus fr:, it: und nl:, das sollte dann zumindest für einen Stub reichen (sehr reichhaltig sind die anderssprachigen Artikel allerdings auch nicht...). --rdb? 01:13, 30. Sep 2006 (CEST)
Fertig. Reicht das? ;) --rdb? 01:57, 30. Sep 2006 (CEST)
Aber hallo. Behalten. Uka 02:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Kosmas-und-Damian-Gottesdienst (gelöscht)

Behandelt zukünftiges Ereignis und lasst uns auch über die Relevanz reden, mir fehlt die irgendwie. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 01:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Naja, die Zukünftigkeit wird in 24 Stunden Vergangenheit sein, zur Relevanz kann ich nichts sagen. Uka 01:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Ohgottohgott, löschen. --Kolja21 06:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Zumindest dem Artikel ist allerdings keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen - wird zum ersten Mal stattfinden... löschen, falls es sich durch außergewöhnlich große Teilnehmerzahlen, Massen-Kircheneintritte oder einen Skandal auszeichnet oder irgendwann zu einer am Beginn einer dann etablierten Bewegung stehenden Veranstaltung entwickeln sollte, kann es ja wiederkommen.--feba 11:38, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen - Ich schließe mich Feba an und frage: Welcher Nichtchrist geht denn zu einem christlichen Gottesdienst? Und wer sind eigentlich Kosmas und Damian? ;-) --Tröte 15:09, 30. Sep 2006 (CEST)
na ja, vielleicht komm ich als Nichtchrist nicht in die Hölle, wenn ich wenigstens zu einem Gottesdienst gehe? Als Einzelveranstaltung löschen Andreas König 15:53, 30. Sep 2006 (CEST)
offenbar, wie artikel schreibt und google "bestätigt", nur von einem bischhof praktizierte liturgie (bisher einmal). mE klar löschen. --Trolinus 21:28, 3. Okt 2006 (CEST)

• Wird bei ‚Reinhard Hauke‘ schon erwähnt und auch nur von dort verlinkt. Die letzten zwei Sätze korrigieren und daselbst einbauen, dann bedenkenlos löschen. (Wikilink nicht vergessen) --dscheJ-Ouh 12:46, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 23:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tube & Berger (Bleibt)

Keine für mich erkennbare Relevanz --Pelz 01:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Yep! Stimmt. Ich wollte auch schon einen LA stellen. Löschen. --Englandfan 01:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung! Löschen −−Yoda1893 12:55, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Woran erkennt man denn die Irrelevanz? Daran, dass sie mit Chrissie Hynde zusammengearbeitet haben, dass sie bei allmusic.com aufgeführt werden, oder ists die Liste mit ihren Produktionen, die hier den Ausschlag gab? Bitte um Aufklärung, lerne immer gerne hinzu! --83.79.125.52 23:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien, ab wann eine Band, ein Maler, Literat etc., also Kulturschaffende die Ehre verdienen in wikipedia aufgeführt zu werden. Schließe mich insofern mit der Bitte um Aufklärung dem vorgehenden email an und grüße als die Autorin des Artikels. 80.130.103.207 21:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht löschen ! Haben einiges Interessantes mit Leuten gemacht, die alle breit in Wikipedia präsentiert werden.195.145.160.199 11:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Ach, keine Angst, die Relevanz ist sehr wohl erkennbar, das wird nicht gelöscht. Der LA entstand mehr aus Langweile, das kommt hier oft vor. --85.0.37.191 10:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Den Löschantrag kann man ja noch stellen, aber diese Abnicker nerven. Selbst zu faul sich zu bemühen und eine vernünftige Begründung zu schreiben, aber mit einem flapsigen "Yep" mal eben so die Arbeit von Anderen zerstören. Das hier ist keine Abstimmung. Ergänzung: Das Hynde-Stück war sogar in den englischen Charts. Relevanz offensichtlich. Behalten. -- Harro von Wuff 05:41, 4. Okt 2006 (CEST)

• Der Artikel war ja schon mal gelöscht, aber ich denke, ein wenig was hat sich schon getan. Wenn ich mir ‚Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands‘ aber ansehe, stellt sich alsbald Ernüchterung ein, denn da steht nichts im Artikel. Ich denke, es sollte dringend eine Art Diskografie dazu, denn unter ‚poplist.de‘ stehen sie ja schon bei verschiedenen CDs dabei („House Deluxe Vol. 9“, „Neue Heimat 3“, „Viva Club Rotation Vol. 26“, Sonique: „Why“). Wer also Interesse am Fortbestehen des Artikels hat, sollte das möglichst bald einarbeiten! Solange: Neutral. --dscheJ-Ouh 15:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Erstens: Die Relevanzkriterien bedeuten nicht, dass man etwas daraus erfüllen muss, damit man aufgenommen wird, sondern, sofern etwas daraus erfüllt ist, muss nicht weiter über die Relevanz diskutiert werden. Eine Band kann auch durch etwas anderes relevant werden, als in en Relevanzkriterien steht. Zweitens: Laut RK sind sie ganz klar relevant und das steht auch im Artikel. Aber das fällt einem natürlich nicht auf, wenn man sowohl RK als auch Artikel nur überfliegt. --85.1.37.232 21:58, 7. Okt 2006 (CEST)
• @85.1.37.232: Der Hellseherei bin ich nicht mächtig (wie wohl kaum ein vernünftiger Mensch). Die Informationen wurden nämlich erst 22:21/7. Okt 2006, also 7 Stunden nach meinem Kommentar eingefügt, „Aber das fällt einem natürlich nicht auf, wenn man “ die Versionsgeschichte nicht beachtet. Da aber immer noch keine Quellen angegeben sind (und wohl auch aufgrund der fortgesetzten Ignoranz der Wikiquette durch die IPs) bleibt mein Votum vorerst noch neutral. --dscheJ-Ouh 08:23, 8. Okt 2006 (CEST)
Aus der ersten Version war die Zusammenarbeit mit Chrissie Hynde klar ersichtlich, was ja wohl für die Relevanz reichen dürfte, und die Quellen wurden ebenfalls aufgeführt. So. --85.1.39.175 22:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quellen eingefügt,(sorry)80.130.94.67 18:36, 8. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:00, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pramáti (schnellgelöscht)

Wir sind doch kein Wörterbuch, oder? --Pelz 01:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Nö, sind wir in der Tat nicht. Wozu gibt's schließlich das WIKTIONARY, eh? Löschen. --Englandfan 01:31, 30. Sep 2006 (CEST)
Da hat offenbar jemand Die Ahnfrau gelesen und macht daraus ganz viele Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser und Päpste (Bleibt)

Ursprünglicher SLA:' {{löschen}} - Diskussion durch viele spätere überholt, der Papstteil komplett nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste übertragen. Damit überflüssig. --robby 00:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung dieser Diskussionen. --Pelz 00:32, 30. Sep 2006 (CEST)
Warum? Man muss nicht jeden Müll jahrelang mit sich herumschleppen... Das hier ist vergleichsweise alt, wohl überholt - wer soll das noch lesen? Wenn sich die Notwendigkeit ergibt, kann man ja immer noch Admins darum bitten, das Ding kurzfristig wiederherzustellen. --rdb? 00:42, 30. Sep 2006 (CEST)
So sah ich das auch. Die Fragestellungen sind so überholt, daß das jeden neuen Benutzer verwirren muß, wenn er zufällig hier drauf stößt und der größere Papstteil ist ja feinsäuberlich zusammen mit anderen Diskussionen am genannten Ort gesammelt. Aber wenn Pelz drauf besteht, können wir auch einen ordentlichen Löschantrag draus machen. --robby 00:49, 30. Sep 2006 (CEST)
Habe den Weg des normalen LA eingeschlagen. --Pelz

LA nach Einspruch gegen den SLA. --Pelz 01:54, 30. Sep 2006 (CEST)

  • behalten. Ich bin gegen die Löschung eine historischen Diskussion. --Pelz 01:54, 30. Sep 2006 (CEST)
  • löschen der Karteileiche. Meine Begründung siehe dort. --robby 01:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Möge man diese Diskussion aus der grauen Vorzeit für alle Archäologen und Wikipediaforscher bestehen lassen, denn, wer nicht sucht, der niemals findet und wer suchet, der zumindest eine Belohnung erwartet... Was soll es bringen, nun eine Diskussion von 2003 zu löschen? Diese Diskussion sollte hingegen von allen gelesen werden, die nun über die Namenskonventionen diskutieren wollen, damit diese elenden doppelt und Dreifachdiskussionen uns erspart bleiben mögen.--80.140.99.14 02:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist woandershin übertragen worden, Einwand gegenstandslos. --robby 02:31, 30. Sep 2006 (CEST)
Und wohin ist die Diskussion übertragen worden? Bitte nicht einfach alte Diskussionen löschen, sie können im Archiv aufgehoben werden. Die LKs zum Beispiel werden auch archiviert (ich weiß, dass man das schlecht vergleichen kann). Behalten -- ChaDDy ?! +/- 09:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Chaddy und der IP zu, es war eine Grundsatzdiskussion, die wichtig war und im Ergebnis noch ist. allein um die geltende Namenskonvention zu begründen und das warum darzulegen, weshalb bei Herrschern grundsätzlich mit Klammern gearbeitet wird, ist das behalten wichtig. Auch um dem Vorzubeugen, dass Diskussionen nur aus dem Grund angestoßen werden, dass es noch nicht diskutiert wurde. --Kriddl 10:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Da offenbar niemand den ursprünglichen Löschantragstext im Artikel liest, habe ich ihn hierher verschoben. Die gesamte Diskussion wurde im Meinungsbild gesammelt und kann da über die Namenskonventionenseite leicht wiedergefunden werden, steht da auch im "historischen" Zusammenhang und nicht auf 100 Seiten verteilt, was wirklich nur zur Verwirrung beiträgt. Sortieren statt konservieren! --robby 10:54, 30. Sep 2006 (CEST)

behalten. Ist ja gut, dass an anderer Stelle zusammengefasst wurde, und auf die Zusammenfassung kann sicher auch ein (prominenter) Link angebracht werden; aber um einzelne Punkte nachschlagen zu können, und weil andere Diskussionsseiten auf Punkte dieser Seite verweisen sollte die Grundlage für die Zusammenfassung nicht entfernt werden. --Andreas ?! 11:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ist der Vorgang des Archivierens neuerdings abgeschafft? --robby 11:16, 30. Sep 2006 (CEST)
Nein, natürlich nicht. Aber bei Archivieren/Zusammenfassen blieb bislang der ursprüngliche Komplett-Text in der Versionsgeschichte für jeden einsehbar erhalten. Das wäre hier nicht der Fall. --Andreas ?! 15:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Bleibt, archivieen --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

YouOS (gelöscht)

Im Artikel werden freundlicherweise 5 Wettbewerber gennant - aber leider nicht, wie sich diese Programm von den anderen unterscheidet. --Kantor Hæ? 02:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Software scheint es immerhin in ein Stadium geschafft zu haben, in dem sie funktioniert. Der Artikel ist zwar nicht so rasant, aber ich denke Relevanz ist gegeben --03:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst fünf Weblinks. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Software befindet sich im Alpha-Stadium. Außer dass sie existiert erfährt man im Artikel nichts. Falscher Stub, schnelllöschen. --TM 16:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Google-Suchergebnis enthält mehr Informationen, als dieser Artikel. löschen --Chked 10:07, 1. Okt 2006 (CEST)

noch ist nicht jedes lauffähige programm/webseite auch wikirelevant. und auch wegen dem fehlenden artikelumfang: löschen. --Trolinus 21:31, 3. Okt 2006 (CEST)

• … schon wieder? – Wenn das ‚Betriebs‘-System so gut ist, wie es sein soll, sollte der Artikel erheblich verbessert werden. Bis dahin nochmal löschen. --dscheJ-Ouh 15:33, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 23:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kern-PCE-Deflator (gelöscht)

So ist das kein Artikel, weil das Lemma nicht wirklich erklært wird. (siehe 2. Satz) Google findet den Begriff auch nur auf 15 Webseiten; scheint also nicht sehr gebræuchlich zu sein. --Kantor Hæ? 03:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Hm, ich finde dann doch mehr als 15 Seiten und unter dem Begriff "core pce deflator" weitere (wie FTD o.ä.) - scheint wohl die von Alan Greenspan bevorzugte Kennzahl zur Inflationsmessung zur sein. Der Artikel hinterlässt aber mehr Fragen als Antworten. Daher sollte man ihn ausbauen --Andreas 06 05:03, 30. Sep 2006 (CEST)

• ‚Personal consumption expenditures price index‘ ist auch nicht viel erschöpfender. Die paar (Teil-) Sätze könnten doch unter ‚Warenkorb‘ mit erwähnt werden, da der Spezialbegriff für den deutschen Sprachraum wohl weniger Bedeutung hat. Daher löschen. --dscheJ-Ouh 15:51, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:15, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Flatsch! (gelöscht)

Man erfährt nicht, was es ist und der Rest ist in höchstem Maß unterirdisch. --Philipendula 03:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Hmm ,ich kann dich auch gut leiden.Ldes lesens bist du mächtigß Und gogglen kannst du auch,sonnst hättest du mich nicht gefunden*g*...solche Kommentare fördern jeden Wiki Eintrag ..du noob...lesen bildet,dachte ich mal! Ich habe nachgebessertund man kann jetzt erkennen das es sich um eine Hessische Band handelt wenn das das Problem war . Ich wäre mit meiner Meinung...ich sag mal "netter"...!!! Greetz,Linsi (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Linsengrins (Diskussion • Beiträge) 03:56, 30. Sep 2006)

@Linsi: Wenn ich erst googeln muss, um zu wissen, um was es sich handelt, ist es ein typischer Fall für die Deppenregeln. --Philipendula 18:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Echt wenn ich mir diesen scheißhaufen hier angucke,kommt mir einfach nur ncoh das kotzen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Skype (Diskussion | Beiträge) )

Löschen. Der Text stammt von [2]. Wenn Linsi daraus einen Artikel machen will, dann kann er das auch zuhause auf dem eigenen PC. -- Kerbel 04:27, 30. Sep 2006 (CEST)
zudem ist neben den URV- Teeilen nichts über "Flatsch" zu finden, alles andere geht um Nachfolgeprojekte, keine VEröffentlichung genannt = wohl auch irrelevant diese Kurztagsfliege löschen Andreas König 09:33, 30. Sep 2006 (CEST)
(quetsch) Relevanz ist durch mehrere Alben gegeben, die in den 1990er auf CD wiederveröffentlicht wurden. Der Text muss jedoch überarbeitet werden. -- M.Marangio 22:26, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich würde ja die "unglückliche" Zeichensetzung sowie die Strukturlosigkeit zum Teil beseitigen, aber bei einem URV ist mir die Zeit dafür zu schade. Löschen und Platz für einen Neuanfang ohne URV machen. --32X 21:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Erbarme !In Hesse habe wohl een paar Deutschlehre versaagd , besonders bei de Zeichensetzung.Falls de Artikl nicht nur Satirisch Untergrundblösinn ist sondern aus irgendeem Grund behaltbar ,so muß deß spraachlich doch arch überaabeited werde ! Ansonste hole mer de Fliegenklatsch - Flatsch! - --Eckh 10:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Beibehalten (Band gab es wirklich, und war mal sehr beliebt in Südhessen, Relevanz ist also gegeben). Artikel sollte aber mal qualitätsgesichert werden.--Engelbaet 19:38, 4. Okt 2006 (CEST)
• Die kenne ich auch, inbesondere die „Gute, alte Zeit“, nur: Relevanz war ursprünglich gar nicht gefragt. Wegen Stilmängeln wäre der Artikel aber in der Qualitätssicherung wesentlich besser aufgehoben, anstatt nach gerade mal 12 Minuten einen LA zu stellen! --dscheJ-Ouh 16:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten, unbedingt, wichtige, hessische Band der 80er Jahre, wo bleibt Eure Kultur???

Ich habe den (schlechten) Text zwar nicht verfaßt, würde ihn aber durch (umfangreich vorhandenes) Material gerne korrigieren. 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:25, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde zwar umfangreich überarbeitet, ist aber noch immer eine einzige Fanhymne, mit reichlich unenzyklopädischen Sätzchen wie „Den Spaß konnten sie auf den Studio-Alben nicht immer rüberbringen, dafür machten sie sich mit ihren Livekonzerten unsterblich“. —mnh·∇· 00:25, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine bodenlose Frechheit diese Löschung! Die Überarbeitung war noch nicht absgeschlossen, der zitierte Satz (und größere Teile des Textes) war ein Überbleibsel des ursprünglichen Beitrags, der zunächt nur orthographisch und auf Inhalt aber noch nicht auf lexikalischen Wert hin überarbeitet wurde. Dass eine Überarbeitung für einen berufstätigen schon einige Tage in Anspruch nehmen kann, ist dem Löscher wohl nicht bewußt!

Der Text basierte auf einer Urheberrechtsverletzung, da kennt man hier keinen Spaß. Es wurde ja angedeutet, dass die Band wohl relevant ist, ohne URV wäre das Votum also wahrscheinlich anders ausgefallen. Versuch dich halt noch einmal daran, dieses Mal ohne URV. --32X 20:35, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Terra_II (gelöscht)

Browsergamespam. Die News auf der Website fangen am 13.9. an - ein Schelm, wer bøses dabei denkt... --Kantor Hæ? 03:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung für ein enzyklopädisch irrelevantes Bowsergame. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gamespam --h-stt !? 18:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Folktrance (gelöscht)

Ziemlicher schwurbeliger Versuch einer Definition. Google findet 108 Treffer, ueberwiegend aus NL. Ohne weitere Quellen/Belege/Ueberarbeitung halte ich das nicht fuer haltbar. --Kantor Hæ? 03:28, 30. Sep 2006 (CEST)

In der Tat eher eine Begriffsfindung für eine neue Musikrichtung o.ä. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus aktuell nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 30. Sep 2006 (CEST)

• Soll wohl genau wie der Friseusenelektro über die Wiki gepusht werden, aber: „Das funktioniert genau anders herum.“ Wenn in der Tat sämtliche Musikrichtungen in der Wikipedia ein eigenes Lemma erhalten sollen, nur zu. Bis dahin bin ich aber noch für löschen. --dscheJ-Ouh 16:51, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 23:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neonflash (gelöscht)

Sorry, typischer Fall von Selbsteintrag (s. Wikipedia:Selbstdarsteller). Es gibt bereits den Artikel Sächsische Ausbildungs- und Erprobungskanäle (SAEK), dort kann man die Sendung einbauen. --Kolja21 03:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Och menno, wenn ich das mit dem SAEK gewusst hätte, hätte ich gestern schon nen LA gestellt. Löschen --Philipendula 18:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Kann jetzt nicht mehr passieren. Siehe Redirect SAEK. --Kolja21 00:52, 2. Okt 2006 (CEST)

• So leid es mir um die Mühe des Wiki-Neulings tut, aber ich zweifle an der Relevanz einer örtlich (nur Kabelnetz Dresden und Umgebung) und punktuell (nur 2. und 4. Sonntag zwischen 9 und 11 Uhr) begrenzt ausgestrahlten Radiosendung. Durch den sehr allgemeinen Aufbau des SAEK-Artikels und wegen der Vielzahl der Projekte denke ich, dass eine Aufnahme dort auch keinen Erfolg haben wird. Sorry, zu speziell, deshalb bin auch ich für löschen, solange keine Besonderheit der Sendung (überregionale Bedeutung) herausgestellt wird. --dscheJ-Ouh 18:31, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:27, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pentax_K110_D (erl. redir)

Wenn es zu dieser Kamera nicht mehr zu sagen gibt, kann man das auch gut im Artikel des Schwestermodells tun. --Kantor Hæ? 03:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel über das Schwestermodell K100D entsprechend ergänzt. Desweiteren wurde die K100D Seite von mir nach Pentax_K100D verschoben, da sich die Schreibweise ohne Leerzeichen vor dem D durchgesetzt hat. Für Pentax_K110D wurde eine Weiterleitung auf die K100D erstellt. Meineserachtens kann der Artikel gelöscht werden, allerding bin ich nicht der Author des Pentax_K110_D Artikels. -- Benutzer:Zarath

In Analogie zum bereits bestehenden Redirect von Pentax K100 D auf Pentax K100D habe ich auch vom Löschkandidaten einen Redirect angelegt (trotz gewisser Zweifel an der Relevanz der Schreibung mit abgetrenntem D). Komischerweise funktioniert der aber nicht, ich lande immer auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Version. Wenn es funktionieren würde, wäre der LA eigentlich erledigt. Was hab ich da falsch gemacht? MBxd1 12:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Szientismus (Bleibt)

Eine einzige Wieselei, der Artikel hat nicht einen einzigen gehaltvollen Satz, nennt keinen Namen, nennt keinen überprüfbaren Anhaltspunkt. Es sind keine Quellen genannt, alles wird anonymen Gruppen zugeordnet. Es fängt schon im ersten Satz an: "wird in der Wissenschaftstheorie eine Wissenschaftsauffassung bezeichnet" Aha. Von Wem? Wer vertritt diese Richtung? Ein Hauptwerk dieser Richtung? In dieser Form kann man den Artikel auch gleich komplett in die Tonne treten. (In Wirklichkeit ist Szientismus ein eher polemischer und abwertender Ausdruck den Glauben an die Autorität der Wissenschaft, er wird meist in dieser Bedeutung einfach nur als Synonym für den Positivismus und Naturalismus verwendet, z.B. von Popper: "Der Szientismus zeichnet sich vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen, er muß wissen, daß jeder sich irren kann und daß infolgedessen seine Theorie irrig sein kann. Deshalb gibt es in Wirklichkeit einen Gegensatz zwischen der Wissenschaft und der Wissenschaftsgläubigkeit. Ein Szientist zusein, das bedeutet, daß man die Wissenschaft nicht versteht."[3]) --Rtc 04:54, 30. Sep 2006 (CEST)

PS: Man schaue sich nur den englischen Artikel en:Scientism an, der die Sache viel eher korrekt behandelt: "Scientism is an ideology which holds that science has primacy over other interpretations of life (e.g., religious, mythical, spiritual, or humanistic explanations). The term has also been applied to the view that natural sciences have primacy over other fields of inquiry such as social sciences."

Klar ist der Artikel schlecht, schon allein mit: ..empirischen Wissenschaften wie der Mathematik... Aus mehreren Vorlagen habe ich mal zwei allgemeinere Definitionssätze gebastelt. Falls die akzeptabel sind kann man ja das meiste löschen und das Lemma behalten. Den Link hatte ich auch schon mehrfach zitiert, aber da hier (WP) viele an die Wahrheit naturwissenschaftlicher Erkenntnisse glauben, wird das eine spannende Angelegenheit daraus einen guten Artikel zu erstellen. Eine unreflektierte und ungewichtete Übernahme (der Bedeutungen) des engl. Artikel hilft allerdings auch nicht weiter. Der franz. Artikel scheint mir als Einstieg da deutlich besser. -- Tamás 09:48, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen, Schwurbelwort --THausherr Diskussion Bewertungen 11:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein Schwurbelwort, das relevant ist, so dass das Schwurbel allein kein Löschgrund ist. Da ich das Lemma wichtig finde, und Thomas ja wenigstens die Definition überarbeitet hat, und mir der Rest auch nicht völlig an den Haaren herbeigezogen vorkommt, wäre ich für behalten.--Maya 13:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Dass "szientistisch" polemisch ist, stimmt; um diesen Vorwurf sind aber interessante Debatten geführt worden. Der Artikel ist sehr mäßig, gibt aber wichtige Linien richtig wieder. (Wie wärs mit dem "szientistischen Selbstmissverständnis" der Psychoanalyse, Habermas? Hier ist keineswegs "nur" ein Synonym für Positivismus gemeint!) --Mautpreller 15:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten - der Begriff ist relevant und der Artikel nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Trotzdem wäre eine Verbesserung in Inhalt und Darstellung wünschenswert --h-stt !? 18:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen und Redirect auf Naturalismus (und bei Gelegentheit einen Ueberarebeitungsbaustein in diesen Artikel einsetzen, da im erbärmlichen Zustand). Gemäss dem Buch "Grundbegiffe der analytischen Philosophie" des Philosophen Peter Prechtl ist der Begriff nichts anderes als eine abschaetzige Bezeichnung für den methodischen Naturalismus. Das kann man auch dort abhandeln. --Nost 02:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Achso? Na wenn das ein Herr Prechtl sagt, muss es wohl stimmen; dann fällt natürlich Habermas nicht ins Gewicht ... --Mautpreller 12:14, 1. Okt 2006 (CEST)
Behalten. --62.134.89.5 13:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten und verbessern wo nötig und wem das sachlich und fachlich möglich ist (die begründung des löschantrags spricht bände; die vorgängige überarbeitungsaufforderung steht allerdings seit langem online). - szientismus ist als begriff eine wissenschaftlich eingeführte sachliche bezeichnung (terminus) ohne polemische konnotation. sein polemischer gebrauch dieses terminus wird davon natürlich nicht ausgeschlossen; er ist aber nicht bestimmend für seine definition! - in der mir gerade einsehbaren (mittlerweile in 2., überarb. u. vermehrter aufl. erscheinenden) 'enzyklopädie philosophie und wissenschaftstheorie' des bekannten konstanzer emeritus jürgen mittelstrass - nach verlagsmitteilung "Das größte allgemeine philosophische Lexikon in deutscher Sprache" - gibt es dazu einen fast einseitigen eintrag, der zur hälfte aus literaturangaben besteht; wer namen und titel von arbeiten sucht - dort zeitlich beginnend mit schoeck & wiggins(eds.): scientism and values. princeton 1960 - wird dort vor allem in der dt.-sprach. lit. fündig. - in der 1. aufl. von 1996 bd.4 s. 194 wird angegeben: ...kritische bezeichnung für ein reduktionisitische (s. reduktionismus) programm, in dem eine universelle erklärungkompetenz der wissenschaften vertreten wird (s. verwissenschaftlichung) und die ideale und begründungsverfahren (s. begründung) der exakten wissenschaften, speziell der (empirischen) naturwissenschaften, auf die theoriebildung in den geistes- und sozialwissenschaften übertragen werden sollen. . . . ein beispiel ist der von p.m.churchland (1981) und p.s.churchland vertretene 'eliminative materialismus', der eine überwindung des traditionellen ... zugangs zur beschreibung psychischer zustände anstrebt und ... durch eine neurophysiologische begrifflichkeit ersetzen will. ... ein älterer philosophischer sprachgebrauch verwendet den terminus 'szientifisch' im sinne von 'systematisch' bzw. 'systematisch begründet'... [wobei i.kant und e.husserl namentlich genannt werden]' - das mal als anregung für kenner... iwk

Szientismus ist natuerlich kein Schwurbelwort, abder was im Artikel steht inst Geschwurbel. Relevanz definitiv gegeben; Loeschen fuer einen klaren Neuanfang. Fossa?! ± 22:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Genau so war der LA eigentlich gemeint. Ich wollte nicht sagen, dass der Begriff nicht prinzipiell für ein Lemma relevant wäre. --Rtc 07:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich Oma - nach Artikel: verwirrte Oma. RAUS Yotwen 12:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, Überarbeiten-Baustein ist drin --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

St.Gallen Lacrosse Club (Gelöscht)

SLA mit Einspruch. Geisslr 07:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Randsportclub einer Randsportart.
Das Ding ist erst fünf Monate alt und kann schon daher keine besondere Bedeutung für den Sport haben --D0c 03:22, 30. Sep 2006 (CEST)
Das ist natürlich eine sehr subjektive Betrachtungsweise ("das ding"), die der Benutzer "D0c" hier anführt. Noch etwas schlimmer ist allerdings, dass sie nicht korrekt ist. Für den Schweizer Lacrosse-Sport hat der Club eine enorme Bedeutung. Das Alter hat mit der Bedeutung nicht sehr viel gemeinsam, was nicht nur hier gilt. Kommt natürlich gar nicht in Frage, dass der Artikel gelöscht wird. Für Interview-Anfragen zu diesem Thema stehe ich gerne zur Verfügung. Sticks up! -- Fredrik 22:37, 29. September 2006 (D0c um Stunden voraus)
Du meinst, dass der Klub eine "enorme" Bedeutung hat. Ich wette, 99% der Schweizer haben keine Ahnung von dem Ding. Komm nächstes Jahr wieder. Interviews werden hier nciht gemacht. WP ist keine Propagandaplattform --D0c 04:21, 30. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem Interview hast du falsch verstanden. Das war nur bezüglich diesem Schnellöschungs-Antrag gemeint. Irgendeiner muss ja bei dieser Eintragung entscheiden, habe ich jetzt mal gedacht. Mit den 99% liegst du sicher ganz gut im Rennen was die Gesamtbevölkerung angeht, aber erstens habe ich das ganze ja auf den Schweizer Lacrosse bezogen und zweitens sind wir sind erst am Anfang. Ein Eintrag in Wikipedia ist deswegen sinnvoll, da es ein akkurates Bild der momentanen Situation in der Schweiz abgibt. Mehr möchten wir ja nicht. Ich habe verstanden, dass du das anders siehst. Aber der Artikel ist sachlich geschrieben, und stört keinen, sondern bereichert Wikipedia um einen Eintrag. Wieso sollte er dann gelöscht werden? --Fredrik 02:03, 30.Sep 2006 (immer noch dem D0c weit voraus...) (ohne Unterschrift von Benutzer:Baersson
besser hättest Du die Zeit für obigen Text investiert, wenn Du im Artikel die Relevanz nach WP:RK#Vereine dargestellt hättest. Eine schwammig formulierte "enorme Bedeutung " reicht nicht aus. Sachinformationen zum Verein fehlen fast völlig. Im derzeitigen Zustand kein Enzyklopädieartikel 7 Tage zum Relevanznachweis und Artikel draus machen Andreas König 09:28, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen, uninteressant, unbedeutend, unwichtig. Als nächstes wird auch noch jeder Brieftaubenwettkackverein hier ein Eintrag haben. --THausherr Diskussion Bewertungen 11:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Sunnyboys und ihre Ligakollegen (allesamt rot verlinkt) sollen erstmal draussen bleiben. --Bahnmoeller 13:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, am 01.05.2006 gegründeter Club - völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten Erstmals danke für das sachliche Feedback. Zu Brieftauben und Hilfs-Sheriffs sage ich jetzt nichts ;) Ich habe den Artikel gemäss den Hinweisen von Andy verbessert und versucht darzustellen, aus welchen Gründen der Eintrag dieses Clubs gerechtfertigt ist, obwohl er dieses Jahr gegründet wurde: Vor allem aufgrund der guten Vernetzung mit dem Ausland, hat der Club eine besondere Bedeutung für den Europäischen Lacrosse. Subjektiv gefühlte Irrelevanz spielt meiner Ansicht nach hier keine Rolle. Ich führe diese Diskussion gerne weiter, wenn Aussagen sachlich begründet(!!) werden, und nicht nur in den Raum geworfen werden. Viele Grüsse --Fredrik 16:39, 1. Okt

2006 das erste Spiel auf Schweizer Boden (ich frage mich, wie sie vorher trainiert hatten) steht nicht gerade für Relevanz. Ich vermisse auch, worauf sich der Clubname St. Gallen bezieht, das liesse sich wunderbar im ersten Satz einbauen. Insgesamt gesehen tendiere ich zum Löschen, solange Lacrosse nicht mehr als eine Trendsportart ist. --32X 21:55, 2. Okt 2006 (CEST)

löschen - Randsportart; selbst als regelmässiger Zeitungsleser hörte ich noch nie was davon. Grüsse aus St. Gallen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Nochmal danke für die teilweise konstruktiven Hinweise. Ihr seid natürlich Riesen-Experten, das ist mir bewusst. Umso schöner, dass ihr eure Zeit für Wikipedia und diese Diskussion opfert. Ich meinerseits werde weiterhin am Artikel feilen. Kurz eine Anmerkung zum Thema Trendsportart: Ich bin natürlich begeistert ob des Fachwissens von 32x. Freut mich dass da jemand erkannt hat, was für ein starker Trend hinter diesem Sport steckt. Viele Grüsse -Fredrik 12:54, 3. Okt 2006 (Buenos Aires)

Kein Problem, wir helfen gern. Wir sind quasi der Monarch, der dem Volke dient. ;) Übrigens ist immer noch nicht klar, ob sich der Klubname nun auf die Stadt oder den Kanton bezieht. Und das mit dem Trendsport kenne ich ja noch von früher, vor etwa 15 bis 20 Jahren wollte ich ja auch so ein toller BMXer werden, hat aber nie geklappt. Stattdessen erteile ich nun Ratschläge in der Wikipädie, z.B. den, dass Vereine zu 99% im Vereinswiki besser aufgehoben sind als in einer staubigen Enzyklopädie, denn auf sie trifft relevanztechnisch das Gleiche wie für 99% aller Personen zu. Gruß, 32X 19:09, 3. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freie_Geschaeftsplaene (erl. gelöscht)

lt. Google kein etablierter Begriff = Null Treffer zu "Freier Geschäftsplan" oder "Freie Geschäftspläne" - zudem ist ein Geschäftsplan, englisch Businessplan, nicht urheberrechtlich geschützt. Da müsste schon ein Markenschutz, Patenschutz o.ä.her. Daher ist eine "Freigabe" eines Geschäftsplanes überhaupt nur möglich in Bezug auf vorher Marken/gebrauchsmuster/patentrechtlich geschützte Sachverhalten - dies ist aber allgemein bei solchen Sachverhalten so und hat nichts mit Geschäftsplänen zu tun. Sammelbusse sind z.B. nicht schützbar als Geschäftsmodell, da seit Jahrzehnten praktiziert.

Zudem ist ein Businesplan immer unternehemensspezifisch, es ist inhaltlich wohl die Geschäftsidee gemeint.

Andreas König 09:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Raus Yotwen 09:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Fachlich sinnlose Begriffsfindung. Ein Fall für einen SLAKarsten11 10:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Mein Gedanke ist:Ich habe täglich eine oder mehrere Ideen, wie man mit einem Unternehmen Geld verdienen könnte. Die kann ich aber nicht umsetzen, weil mir die finanziellen oder zeitlichen Mittel fehlen. Herbert und Monika haben zwar aufgrund von Harz IV ausreichend Zeit, aber weder eine vollständige Idee, noch das Geld diese umzusetzen. Das Geld würden sie ja als Regionalförderung von der EU oder als Existenzgründungskredit billig bekommen, dafür brauchen sie aber einen Geschäftsplan, der möglich nichts kosten darf. Also war meine Idee: Ich stelle meine Idee als Rohkonzept auf der Wikipedia oder ähnlichem vor und jeder kann Verbesserungen dazu beitragen(wie Patchwork) solange bis ein Geschäftsplan daraus entstanden ist, den Herbert und Monika zur Bank tragen können. --Peter Littmann 10:14, 30. Sep 2006 (CEST)
in diesem Fall könnte Lektüre von WP:WWNI weiter helfen. Wikipedia dient nämlich ausdrücklich NICHT zur Publikation eigener neuer Ideen. GGf. auch mal Enzyklopädie lesen zum Verständnis, was WP ist. Gruss Andreas König 10:36, 30. Sep 2006 (CEST)
Ok, ich stelle also einen SLA für den Artikel und stelle einen Antrag für ein Wikiprojekt. Könntet ihr mich dabei bitte unterstützen? Gruss --Peter Littmann 10:54, 30. Sep 2006 (CEST)
Nö! Herbert und Monika fragen, vielleicht haben die eine Idee. --62.47.61.53 11:16, 30. Sep 2006 (CEST)
Vergiß es, die sind mit ihren halben Ideen und leeren Geldbörsen eh zu nichts zu gebrauchen. --Asthma 11:26, 30. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --dbenzhuser 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Massaker von Saborsko (LA zurückgezogen)

Meines Erachtens ist nicht jedes einzelne Kriegsverbrechen relevant, abgesehen von bekannteren Ereignissen wie Srebrenica. Daher löschen. -- j.budissin-disc 11:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Ab wann ist denn Kriegsverbrechen für dich relevant genug? Und was heißt hier "bekannt"? Soll das heißen: In der Blöd-Zeitung gestanden? Oder sind vielleicht auch Medien und Publikationen aus dem Balkan dafür ausreichend? --Asthma 11:49, 30. Sep 2006 (CEST)
Bitte etwas sachlicher. Du weißt ganz genau, worum es mir geht. Ich will ein Ende des ständigen Gegeneinanderaufrechnens von serbischen, bosnischen und kroatischen Kriegsverbrechen. Ein Artikel wie dieser trägt nichts zum Gelingen des Projektes im Bereich Balkan bei und wird nur zu primitiven Gegenreaktionen führen. Gruß, j.budissin-disc 11:59, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es befremdlich, mich um Sachlichkeit zu bitten, wenn dein LA anscheinend nur moralisch-politisch motiviert ist ("Ich will ein Ende des ständigen Gegeneinanderaufrechnens") und mit Relevanz gar nichts zu tun hat. Zu der tatsächlichen LA-Begründung also: Wir haben hier in der de.WP nicht die Geschichte zu schreiben (auch nicht durch Wegkürzung und Streichung), sondern die extern bereits formulierte Geschichtsschreibung darzustellen. Wenn reputable Quellen vorliegen, besteht kein Grund, solch ein Ereignis nicht aufzunehmen. Oder geht es etwa doch um die Relevanz? --Asthma 12:15, 30. Sep 2006 (CEST)
Es geht darum, sich Gedanken darüber zu machen, wie mit solchen Artikeln in Zukunft verfahren werden soll. Die Wikipedia sollte schließlich nicht als politische Schaubühne missbraucht werden. Ein aus dem Zusammenhang gerissener Artikel über eines von vielen Kriegsverbrechen aller Seiten, während vieles andere weggelassen wird, macht aber genau das. Gruß, j.budissin-disc 12:34, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich bin nicht damit einverstanden, daß ein Artikel gelöscht werden sollte, weil andere Artikel oder ein übergeordneter Übersichtsartikel fehlen. Außerdem:
"Es geht darum, sich Gedanken darüber zu machen, wie mit solchen Artikeln in Zukunft verfahren werden soll." - Nein, gerade darum geht es in Löschdiskussionen nicht. Wenn du allgemeine Wikipedia-Politik machen möchtest, dann setze bitte ein Meinungsbild auf. Ansonsten gelten hier einfach nur unsere Richtlinien (WP:WWNI, WP:QA, etc.) --Asthma 12:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Du weißt genauso gut wie ich, dass Meinungsbilder meist so gut wie keine Beachtung finden. Und erzähl mir nichts über Richtlinien, die kenne ich. -- j.budissin-disc 12:50, 30. Sep 2006 (CEST)
Wenn du die Richtlinien kennst, dann lege doch bitte einen Löschgrund vor, der ihnen entspricht. --Asthma 12:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Meines Erachtens sind Kriegsverbrechen auch unterhalb des Bekanntheitsgrades von Srebrenica relevant, nicht nur die des Zweiten Weltkrieges. Behalten--Kriddl 11:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten Meiner Meinung nach ist das schon relevant. Außerdem sind LKs nicht dazu da, um allgemeine Fragen zu klären (Es geht darum, sich Gedanken darüber zu machen, wie mit solchen Artikeln in Zukunft verfahren werden soll. [...] Gruß, j.budissin-disc 12:34, 30. Sep 2006 (CEST)) -- ChaDDy ?! +/- 13:02, 30. Sep 2006 (CEST)
Behalten Selbstverständlich ist ein derartiges Kriegsverbrechen relevant. Ansonsten kann ich mich nur Asthmas Ausführungen bezüglich der moralisch-politisch motivierten Begründung des LA anschliessen. Tönjes 13:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, jedes Kriegsverbrechen ist grundsätzlich erwähnenswert - so lange der Artikel neutral gehalten ist - und das ist hier wohl der Fall.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten. Artikel relevant. Und Wikipedia ist kein Projekt für die politische Entspannung im Balkan, sondern eine Enzyklopädie. Orient 13:59, 30. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten, Relevanz (politisch, geschichtlich) eindeutig gegeben --Loyola 14:03, 30. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten. Gerade derartige Themen sind für eine sachliche Darstellung sehr relevant. --Capriccio 14:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen per WP:TF und WP:NPOV. Der Begriff "Massaker von Saborsko" ist Theoriefindung und nationalistische Propaganda, das steht weder in der Literatur noch liefert Google einen Treffer dafür, es gibt nicht mal einen Interwiki-Link. Die einzige Quelle ist wieder mal eine ICTY-Anklageschrift. Anklageschriften und Urteile von "Kriegsverbrechertribunalen" dienen aber in erster Linie der Kriminalisierung von Angeklagten (das sind häufig politische oder Kriegsgegner), sie sind daher als historische Quellen mit Vorsicht zu genießen. Schon der Name des Lemmas ist sensationsheischender POV. Für eine neutrale und ausgewogene Darstellung müsste man auch Quellen der Verteidigung angeben und ihre Sicht der Vorfälle anhand der Transkripte beschreiben (audiatur et altera pars). Vielleicht waren die "unschuldigen Opfer" in Wahrheit bewaffnete Tudjman-Paramilitärs, die ihrerseits Verbrechen begingen? Es kann aber niemandem zugemutet werden, Perun hinterherzulaufen und seine Ergüsse zu kontrollieren. In der kroatischen Wikipedia gibt es einen Artikel über die Ortschaft Saborsko, in der die Vorfälle kurz erwähnt sind. Die Kämpfe, die zweifellos stattgefunden haben, können unter Angabe unparteiischer Quellen in neutraler und enzyklopädischer Form in einem der zahlreichen Kroatien-Krieg-Artikel erwähnt werden. Perun geht es aber nicht um eine möglichst "neutrale" und objektive Darstellung, sondern um systematische Propaganda, mit einer klaren Rollenverteilung zwischen Tätern (Serben) und Opfern (Kroaten). Dass dort jemand getötet wurde, ist nur von Belang, weil es dazu dient, seine politischen Ansichten zu illustrieren. Seine "Massaker"-Reihe (Massaker von Srebrenica, Massaker von Bleiburg, Massaker von Plitvice, Massaker immer und überall, außer von Kroaten oder Muslimen, das sind "Befreiungsaktionen" oder "Militäroperationen") ist nur eines von vielen Beispielen für antiserbischen Lobbyismus in den Balkan-Kategorien der deutschsprachigen Wikipedia. Jeder, der in diesen Bereichen ein wenig editiert hat, weiß das. Es ist daher bedauerlich, dass ihm hier so viele auf den Leim gehen. Perun trägt meines Erachtens fast ausschließlich Propaganda und POV bei, jede allfällig nützliche Information, die er liefert, ist einer möglichst heroischen und zugleich opferhaften Darstellung Kroatiens und seiner naiven Vorstellung des "Kroatentums" untergeordnet, was seine eventuell hehren Absichten ins Gegenteil verkehrt. Er ist an einem Kompromiss und Erkenntnisgewinn nicht interessiert, diskutiert nicht aufrichtig, produziert bloß schlechte Hetzartikel und gehört gesperrt. El Cazangero 19:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, aus den von j.busissin und El Cazangero genannten Gründen. Wenn überhaupt, dann sollte ein zentrales Lemma erstellt werden: zum Beispiel "Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien von 1991-1995" mit einer Aufstellung aller Fälle, nicht nur der von serbischer Seite begangenen.

Ich würde den LA daher ausweiten auf Massaker von Skabrnja --Theraphosis 22:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gibt hier eine ganze Reihe von Leuten in der WP, die sich an im Krieg vergossenen Blut delektieren und dazu allerlei Artikel verfassen, die dann nicht sellten Massaker von..., Völkermord an... heißen. Damit werden sehr starke Begriffe entwertet. Jetzt sind wir schon auf einer Ebene angekommen, wo irgendwelche Mörder in fünf oder sechs Häuser eindringen, dort gut zwei Dutzend Leute umbringen. Nach Lesart des Artikels war das ein Massaker. Wenn wir so weitermachen haben wir in einigen Jahren Tausende Massaker-Artikel aus zig Kriegen und keine Sau nimmt das noch ernst. Die "Massaker" werden weggeklickt wie längst vergessene Popsternchen, die hier ja auch nicht zu knapp vertreten sind.
Ich fände es daher besser, über solche Morde beim jeweiligen Ortsartikel zu berichten. Sie sind ein einschneidendes Ereignis für die jeweilige Gemeinde und es wird seine Wirkung auf den Leser nicht verfehlen, wenn er etwas über ein ganz normales Dorf wissen will, dort erfährt, welch Schicksal die dortige Bevölkerung einst erlitten hat. Das Aufblasen solcher Geschehnisse zu eignen Artikeln halte ich für maßlos und auch für kontraproduktiv, wie die Löschdiskussion hier zeigt. Schließlich kann ich mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass das Ganze ein wenig anti-serbisch gefärbte POV ist, wenn man im aktuellen Fall bewusst ein solch großsprecherisches Lemma wählt. Ich will noch betonen, dass ich die Sicht von Benutzer:El Cazangero nicht teile, der alleweil antiserbische Verschwörungen wittert.
Also: Einarbeiten unter Saborsko und dann löschen. --Decius 20:49, 1. Okt 2006 (CEST) (sorry vergessen)

Wer hat das geschrieben? Unterschrift fehlt!!!--Ewald Trojansky 12:40, 1. Okt 2006 (CEST)

El Cazangero und Benutzer:Perun zeichnen sich - um es mal nettt zu sagen - durch dezidiert serbische beziehungsweise kroatische Standpunkte aus. In der Sache gebe ich meinem Vorredner recht: Wenn wir jedes derartige Ereignis als Massaker hier aufnehmen, wird es schnell eng - ich denke mal an Gegenden wie den Sudan, Irak, Israel, Libanon, Palästina und andere Krisenregionen. Abgesehen davon, sehe ich nicht, wer die zu erwartende Artikelschwemme dann POV-frei aufarbeitet - schon jetzt, mit Verlaub, kommt man da auf dem Balkan nicht oder nur mit Mühe hinterher. Im Kern geht es um die Relevanzkriterien für solche Lemmas: Ist so etwas relevant, wenn ein bestimmtes Medienecho das Ereignis in den Brennpunkt des Interesses rückt oder sind die Opferzahlen maßgebend? Wenn ich mich für die Opferzahlen entscheide, habe ich ein Problem: Moralisch gesehen ist ein Toter genau so relevant wie 28 oder 250. Ich plädiere also dafür, hier den Bekanntheitsgrad (Medienecho) als Relevanzkriterium für ein eigenständiges Lemma zu nehmen. Eine lokale Relevanz ist andererseits gegeben, daher kann der Text im Ortslemma eingearbeitet werden. --Ewald Trojansky 12:40, 1. Okt 2006 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. -- j.budissin-disc 16:29, 1. Okt 2006 (CEST)
Hier wird es gar nicht eng, die WP hat Platz für mindestens noch drei Millionen Artikel. So eine Begründung ist unsachlich. Viele Konflikte bringen leider ihre Massaker und Blutbäder mit sich und die Bezeichnung an sich is nicht wertfrei. Auf der anderen Seite, wenn sich der international Stragerichtshof damit befaßt und einen Zwischenfall in seiner Anklageschrift als Massaker bezeichnet, dann ist das Lemma a) relevant und b) richtig benannt. Aufgrund der Quellenlage -> behalten. --Matthiasb 21:05, 1. Okt 2006 (CEST)
Aufgrund der Quellenlage? Ich zitiere hier mal die genannte Quelle in den Abschnitten, die sich auf Saborsko beziehen:
These persecutions were based on political, racial or religious grounds and included the following:
The extermination or murder of hundreds of Croat and other non-Serb civilians, including women and elderly persons, in Dubica, Cerovljani, Bacin, Saborsko, Poljanak, Lipovaca and neighbouring hamlets, Skabrnja, Nadin, and Bruska in Croatia. Following is a description of these incidents:
[...]
From early August 1991 until 12 November 1991, the Croat villages of Saborsko, Poljanak and Lipovaca were attacked by members of Serb forces, in particular the JNA, the TO and "Martic’s Police," killing all remaining non-Serb inhabitants. On 28 October 1991, TO units entered Lipovaca and killed seven civilians. On 7 November 1991, JNA and TO units, in particular a special JNA unit from Nis, entered the hamlet of Vukovici near Poljanak and executed ten civilians. On 12 November 1991, members of the JNA, the TO and "Martic’s Police" entered the village of Saborsko where they killed twenty-nine Croat civilians.
[...]
Im Englischen heißt Massaker "carnage" oder "massacre". Hab ich da was überlesen? Nirgendwo steht was von Massaker. Wenn dein Urteil sich nach der Quellenlage richtet, dann solltest Du für löschen plädieren.--Theraphosis 09:26, 2. Okt 2006 (CEST)
Decius und Ewald Trojanowski haben in meinen Augen die richtige (neutrale) Sichtweise. Nichtmal der ICTY-Ankläger spricht von Massaker, ganz zu schweigen von einer fehlenden (oder zumindest nicht angegebenen) richterlichen Entscheidung. Also: den Vorfall in den Ortsartikel einarbeiten und den Artikel löschen. --Martin Zeise ✉ 00:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Behalten Ich schließe mich der Mehrheit an und plädiere für behalten, weil aus meiner Sicht ein Massenmord an Zivilisten ein Massaker ist. Diesen Artikel in den Ortsartikel zu verschieben wäre falsch. In den Ort gehört jedoch ein Link zu diesem Atikel. Gruß Pigpanter
Klingt vielleicht makaber: Aber was hebt diesen Massenmord hervor gegenüber täglich weltweit stattfindenden anderen? Rainer Z ... 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)
Löschantrag zurückgezogen. -- j.budissin-disc 18:49, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister über 800 m Freistil (Gelöscht)

Dafür braucht's jetzt wirklich (noch) keine eigene Navileiste. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)

In anderen Sportarten gibt es auch für drei Sieger eine Navigationsleiste. Zuviel Information hat nochn keinem geschadet !!! -- Jensre 11:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund. --Voyager 12:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten aus systematischen Gründen, alle Weltmeisterschafts-Strecken sollten eine Navi-Leiste haben. Und wachsen wird die Liste ja mit der Zeit von alleine. --Geher 18:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Navileisten dienen nicht nur der Navigation, sondern bieten auch einen schnellen Überblick. Alle 2 Jahre wird ein neuer Name hinzukommen und da es für jede Strecke solch eine Leiste gibt, sollte man sie aus Gründen der Vollständigkeit behalten! --alexscho 22:18, 30. Sep 2006 (CEST)

• Es gibt immer noch ‚Wikipedia:Navigationsleisten‘, und wenn ich mir zum Beispiel den Artikel von Ian Thorpe (noch schlimmer: ‚Michael Groß‘) anschaue, kann da von ‚sparsam‘ schon so langsam keine Rede mehr sein. Allmählich wird es unübersichtlich für die User, und nur für die sollen die Navigationsleisten gedacht sein. Zudem gibt es auch noch die zwei Kategorien… Ein neues Spielzeug? Warum soll es eigentlich eine Navigationsleiste für eine Sportart geben, die noch nicht einmal ein eigenes Lemma hat? Oder gerade deshalb? – Gerade noch neutral. --dscheJ-Ouh 20:12, 7. Okt 2006 (CEST)
  P.S. Zitat WP:NAVI: „Da Navigationsleisten der Vereinfachung des Wechselns zwischen Artikeln dienen sollen, ist es nicht sinnvoll, für nur sehr wenige Artikel eine Navigationsleiste anzulegen. Völliger Unfug ist das Anlegen einer Leiste für drei und weniger Artikel. Hier sind der Verweis auf den Grundartikel oder normale Wikilinks die benutzerfreundlichere Wahl. Eine vernünftige Zahl, ab der ein zusätzliches Navigationselement in einem Artikel möglicherweise Sinn machen könnte, sind wenigstens fünf bereits existierende Artikel.“ 

Gelöscht, s. WP:NAVI --Uwe G.  ¿⇔? 18:09, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hundespräsident (Humorarchiv)

kein ernsthaft gemeinter Artikel, max. Humorarchiv --Andreas König 12:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Hat sich wohl verlaufen. Husch ins Körbchen. Uka 12:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Nett, aber hier fehl am Platz. Löschen --Xocolatl 12:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig, Humorarchiv. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen und nicht im Artikelnamensraum gassiführen --Kriddl 12:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich denke, das soll weniger darüber eine Diskussion sein als eine in die Richtung: "Humorarchiv, oder löschen?". --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Humorarchiv, musste lachen. --dEr devil (dis) 12:40, 30. Sep 2006 (CEST) 

Ich war mutig und habs ins Humorarchiv verschoben. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Wuff! Uka 12:56, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Wieso wird ein aufgrund der Löschdiskussion ins Humorarchiv verschobener Artikel kommentarlos gelöscht? Not amused. Uka 13:07, 30. Sep 2006 (CEST)
Ist nur verschoben - guxtu Wikipedia:Humorarchiv/Hundespräsident. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

amused again Uka 13:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Hundespräsident (erledigt, bleibt)

Wir schreiben hier kein Humorarchiv, angeblich soll hier eine Enzyklopädie entstehen. Das Abschieben von Quatsch in andere Namensräume ist keine Lösung. --Bahnmoeller 13:48, 30. Sep 2006 (CEST)

In wiefern hindert der Text denn an der Erstellung einer Enzyklopädie? --dEr devil (dis) 15:28, 30. Sep 2006 (CEST)
Das Humorarchiv ist NICHT Teil der Enzyklopädie, dh. des Artiklenamensraumes. Also zieht o.g. Begründung nicht. Ausserdem wurde zeigt allein die Schaffung eines Humorarchives (das per se nur Quatsch enthält) einen gewissen Konsens der Mehrzahl der User, dass es dafür einen Bedarf gibt behalten Andreas König 15:47, 30. Sep 2006 (CEST)
DIE Begründung hättest du bei der Babel-Löschattacke ruhig vorbringen können. --84.141.238.207 16:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Dann stelle bitte ein Meinungsbild oder ähnliches auf zur Abschaffung des Humorarchivs. Für einen einzelnen Artikel aus dem Archiv willkürlich einen LA zu stellen, halte ich für den falschen Weg. Insbesondere wenn man die Begründung liest. Ach ja, behalten. --Northside 16:12, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten. (Hundskomisch.) --Lung (?) 16:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten Das Humorarchiv ist dazu da, Artikel aufzuheben, die amüsant sind, aber nichts in der Wikipedia verloren haben. Das Humorarchiv ist nicht Teil der Wikipedia-Enzyklopädie. Wenn man nun hergeht und einen Artikel löschen will, weil er nicht in die Wikipedia-Enzyklopädie gehört, dort aber gar nicht existiert, ist das sehr paradox. -- ChaDDy ?! +/- 17:18, 30. Sep 2006 (CEST) Bitte auch den Löschantrag und die Diskussion ins Humorarchiv. Aber Artikel dort unbedingt behalten --Kriddl 18:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Humor zeigen und behalten. Uka 19:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde weder diesen Artikel, noch das Humorarchiv witzig. Trotzdem ist die Löschung dieses einen Artikels der falsche Weg. Über die komplette Löschung des Humorarchivs oder die Verschiebung in ein anderes/eigenes Wiki könnte man nachdenken, aber wahrscheinlich ist die Mehrheit anderer Meinung. Vorerst aber behalten. --alexscho 22:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Da wir bei WP zum Lachen (Lächeln, Schmunzeln) ja ohnehin schon ein abseitiges Kämmerlein aufsuchen müssen: behalten natürlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:41, 30. Sep 2006 (CEST)
bleibt
WP:ELW, Fall 3
-- sebmol ? ! 20:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich denke auch dass totale Nonsensbeiträge wie z.B. WC-Brille, so wie Vereine ins Vereinswiki, eher in die Stupidedia oder die Kamelopedia verschoben werden sollten. Schliesslich gibt es ein spezielles Wiki für solche Beiträge. Im Humorarchiv der Wikipedia sollten lustige, aber ernst gemeinte Artikel aufgeführt werden, wie es zum Beispiel einmal einen mit dem Lemma Hühnerstall gab, oder ironische Artikel mit Wikipediabezug wie Hauptwirtschaftsweg. ---Nicor 02:00, 2. Okt 2006 (CEST)

AS-Nummer (erl. - redir)

war sla. inhalt ist korrekt. so aber kein artikel. --Avatar 12:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil hier alles gesagt wurde. --Huebi 12:50, 30. Sep 2006 (CEST)

Zum redirect auf Autonomes System umwandeln ist wohl angemessen. --SVL ☺ Bewertung 13:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Ist passiert. --Svens Welt 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Münchner Frühlingsfest (Bleibt n.Ü.)

die Relevanz ist wohl gegeben, aber das ist kein Artikel, sowas kann ich einer PR-Anzeige stehen --Dinah 13:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine kurze Einleitung, gefolgt von einer langen Auflistung - sieht aus wie ein Flugblatt. Gründlich ausbauen oder löschen - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn das behalten wird, schreib ich gleich haufenweise Artikel über Hamburger Frühlingsdom, Sommerdom, Bamberger Sandkirchweih und noch so ca 25 Kirchweihfeste in und um Bamberg. Das wär doch was. --Eρβε 13:25, 30. Sep 2006 (CEST)
Bitte keine Artikel über die Sandkerwa oder den Hamburger Dom schreiben, über andere traditionsreiche Volksfeste aber gerne. -- Triebtäter 13:30, 30. Sep 2006 (CEST)
Gründlicher ging mangels weiterer Infos nicht, aber vielleicht reicht das vorerst! --84.153.238.179 13:46, 1. Okt 2006 (CEST)
Keine Relevanz vorhanden und unwichtiger Artikel. Ein Dorffest wie jedes andere auch. löschen --DaHe 14:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Zum Thema Relevanz: Siehe oben! So relevant wie zum Beispiel das Haferlfest.
Zum Thema Dorffest: Das Frühlingsfest ist nach der Wiesn das zweitgrößte Volksfest in München. Über die Auer Dult ist ja auch ein Artikel drin. Die Dult ist erheblich kleiner und hat eher Stadtteil- oder Dorfcharakter. Aus einem Satz und einer Auflistung an Fahrgeschäften ist jetzt immerhin ein ausbaufähiger, wikimäßiger Artikelanfang geworden. So ausbaufähig wie zum Beispiel das Ruethenfest. Bitte Behalten! Gruß --84.153.238.114 17:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Jetzt ein anständiger Artikel. Behalten --Robert S. QS! 11:02, 8. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Design-for-All (Gelöscht)

den Begriff gibt es, aber das ist kein Enzyklopädie-Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Aktuell sieht der Artikel nach Werbung für ein Buch aus. Halte das Lemma aber durchaus für wichtig - daher sanieren oder notfalls löschen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rooftop_Clique (gelöscht)

Praktisch inhaltsleer. Relevanz dieses Zusammenschlussen von zumindest zweifehaft relevanten Bands ist nicht ersichtlich. --Geiserich77 13:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ein Satzfragment gefolgt von einer Auflistung. Enzyklopädische Relevanz auch mit dem Mikroskop nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Aber sowas von Underground, da bleibt sogar die Relevanz unter wasauchimmer verborgen. Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:53, 30. Sep 2006 (CEST)

• …das sieht nicht gut aus… – Ich habe mal den in der Branche recht aktiven Ersteller des Artikels kontaktiert, allerdings hat er seit dem LA nichts mehr gemacht… --dscheJ-Ouh 20:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Mir ist es eigentlich egal, wenn ihr ihn unbedingt löschen wollt tut es. Meiner Meinung nach ist er eine Allgemeine Information, die man noch erweitern kann. Die Mitglieder der Clicque haben schon 8 Alben veröffentlicht, und treten oft zusammen auf. Es wird geraden an einem gemeinsamen Album gearbeitet, wenns fertig ist schreib ich den Artikel neu. MfG Markus Markus12011988 21:00, 7.Okt 2006 (CEST)

• „unbedingt löschen“ will eigentlich keiner, wenn Relevanz gegeben ist. Das mit den „8 Alben“ geht (zumindest) aus dem Artikel micht hervor und sollte unbedingt (möglichst mit Quellen, unter Diskografie) in den Artikel eingebaut werden! Wenn diese dann auch noch in ‚WP:RK#Bands‘ entsprechend ausreichender Zahl (>5000) veröffentlicht wurden, kann der Artikel bleiben. Bis dahin: Noch neutral. --dscheJ-Ouh 08:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 00:34, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bayerisches_Polizeimuseum (erledigt)

Glaskugelartikel --Geiserich77 13:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Es scheint ja vermutlich Planungen zu geben, damit es nicht eine Glaskugel ist bräuchte es mehr Fakten (ist z.B. die Planung soweit, dass bereits das Gebäude errichtet wird), wer plant, inwiefern ist die Erstellung des Museums gesichert, gibt es bereits Exponate und, und, und. Solange nur die lieblosen Sätze da stehen, wonach es 2008 eröffnet werden soll kann nicht wirklich von enzeklopädischen Wissen gesprochen werden. So kann es auch die vereinzelte Idee ceines Lokalpolitikers sein. So kann es allenfalls 7 Tage verbleiben, damit die Chance auf ein wenig Fleisch für die Rippen besteht. --Kriddl 13:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Ding war reif für nen SLA, wieso bekommt sowas nen LA. Mag sein, dass es diskutiert werden muss aber so wie der Artikel (wirklich?) jetzt ist, steht er peinlicher Weise noch ne Woche lang hier rum und ist ein abschreckendes Beispiel. Na ja, vielleicht gar nich so schlecht! Vielleicht kommt ja ne gut Fee vorbei und bearbeitet ihn. -- Maintrance 18:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Museum existiert schon! Bitte stehenlassen. Habe den Inhalt nicht richtig rübergebraucht, bitte schaut Euch die Korrektur an, jetzt sind genügend Fakten vorhanden. Das Museum existiert schon, hat nur keine eigenen Räume. Die werden Anfang 2008 eröffnet. Es gab schon 2006 eine Sonderausstellung des Museums. Es sind mehrere 1000 Exponate vorhanden. Museum schon erwähnt in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Museen_nach_Themen uli

Behalten - Die Ausstellung "60 Jahre Polizei in Bayern" wurde am 24. September im Bayerischen Armeemuseum In Ingolstadt eröffnet. Aus den ausgestellten Exponaten wird das zukünftige Bayerische Armeemuseum am geplanten Standort entstehen. -- W.R. 14:22, 1. Okt 2006 (CEST) Bitte Löschantrag löschen! -- W.R. 14:41, 1. Okt 2006 (CEST) 

Löschantrag hat sich erledigt. 
Museum existiert als Abteilung des beyerischen Armeemuseums in Ingolstadt und ist relevant. 
Werde den Löschantrag entfernen. -- W.R. 21:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Fibrose (erledigt, überarbeitet)

Absolut unverständlich, QS ohne jede Rückmeldung. --13:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Jetzt ist es wesentlich besser, kann aber noch weiter verbessert werden. Leider muss man immer erst einen LA stellen...

Sicherlich interessantes Lemma. Hier sollten doch mal unsere Mediziner einen Blick drauf werfen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Verblüffende Ähnlichkeit mit http://www.lisurid-cds.de/faqs.html#frage08, bitte Überarbeiten oder Löschen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, grottig ab- bzw. umgeschrieben. Mal sehen was die Redaktion Medizin draus macht (7 Tage)... --Svеn Jähnісhеn 19:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich korrigiere mich, die von Benutzer:Achates genannte Seite hat sich vom grottigen Wikipedia-Artikel "inspirieren" lassen. Der Wikipedia-Artikel ist AFAIK älter. --Svеn Jähnісhеn 19:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, ich find's nicht unverständlich. Ist aber schon ein bißchen kurz. Relevanz gegeben, behalten. - Gancho 23:24, 30. Sep 2006 (CEST)

  • behalten wie gancho. Redecke 01:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und denke, so müsste er verständlich geworden sein. Darum bitte ich, ihn zu behalten. -- Cornelia -etc. 04:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehr kurz, sehr knapp, unübersichlich, aber durchaus verständlich! - den Passus "Weitere Beispiele für durch eine Fibrose verursachte Erkrankungen sind die Mukoviszidose" nochmals überarbeiten - ist so nicht ganz korrekt. Ansonsten gibt's keinen Grund zum Löschen also - behalten Redlinux 10:46, 1. Okt 2006 (CEST)
LA nach gründlicher Überarbeitung durch Cornelia, Gancho et al entfernt. --Polarlys 19:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Wettstudio.at (Gelöscht)

ich stelle die Frage nach der Relevanz. Für mich klingt das alles wie eine TV-Sendung in der man sein geld loswerden kann wie es neuerdings "tausende" gibt. Die erste TV-Wettshow ist es wohl nicht Wetten, dass..? ist wohl schon deutlich älter ...Sicherlich Post 14:03, 30. Sep 2006 (CEST) PS: die werbung wurde inzw. schon deutlich reduziert)

Hallo Sicherlich. Mit deinem Einwurf, dass Wetten, dass? schon länger besteht hast Du natürlich recht. Dennoch ist der offizielle Titel der Sendung "Wettstudio.at - die erste TV-Wettshow". Wenn dies Deiner Ansicht nach irreführend ist schlage ich vor, den Claim/Namenszusatz im Wiki zu streichen. Matthias Funk 12:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Also im Werbeslogan von Wettstudio.at heißt es doch "Österreichs erste TV-Wettshow" und Wetten, dass..? kommt ist eben keine österreichische Show und auch ein ganz anderes Genre! 

Gelöscht, banale Gameshow, von der nicht mal verraten wird was da passiert --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lit (Namenforschung) (erl. schnellgelöscht)

und

Litt (Namenforschung)(erl. schnellgelöscht)

Der Benutzer:Peter Littmann möchte sich und seine (angebliche) Verwandschaft hier unbedingt reinkriegen. (oder sich unbedingt sperren lassen) --Bahnmoeller 14:04, 30. Sep 2006 (CEST) 

diesen sinnlosen Redirect habe ich mal entsorgt. --Geiserich77 14:08, 30. Sep 2006 (CEST)
Litti, deutscher Fußballspieler. Herzlichen Dank, bin auf den Zusammenhang mit Litmanen gespannt. Löschen. --Scooter Sprich! 14:11, 30. Sep 2006 (CEST)
Großer Eintopf, wenn's WP:BNS nicht gäb mach ich eine Seite Koh (Namensforschung) mit Kohls, Kohlunds und Koberger. Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eine reine Auflistung spekulativer Namenszusammenhänge und kein Artikel.--SVL ☺ Bewertung 14:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevanz im Minusbereich. Löschen. --Loyola 14:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wäre evtl haltbar, wenn etwas über Herkunft etc. des Namens stände aber nciht bei einer ellenlangen Auflistung ähnlicher Namen mit Google-Zahlen etc. löschen --WolfgangS 16:56, 30. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form unterfällt der Artikel WWNI Nr. 7. Der Nähwert bleibt noch hinter einer Datensammlung in einem Telefonbuch zurück. Löschen --Kriddl 17:13, 30. Sep 2006 (CEST)

klarer SLA-Kandidat weil kein Artikel und ungeeignetes Lemma, hab den User eine Nachricht hinterlassen die er wohl nicht verstehen will/kann löschenAndreas König 17:55, 30. Sep 2006 (CEST)

VISE (erledigt, gelöscht)

ein Projekt, das vielleicht mal 2013 realisiert wird - vielleicht auch nicht ... Glaskugelprojekt, daher irrelevant --Dinah 14:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Hier stimme ich Dinah ausnahmsweise mal zu. Die wenigen Fakten, die in dem Artikel stehen, gehören nach New Frontiers Programm. --Bricktop 14:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Na, nun wollen wir mal abwarten bis 2013 - wenn dann der Start erfolgt ist, bitte einen Schnelleintrag - bis dahin schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Solange das Projekt noch nicht bewilligt ist, ist kein Eintrag notwendig -> Löschen. Ansonsten sieh Bricktop1 --Gunter Krebs Δ 15:47, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich wäre für ein REDIRECT! Von VISE nach News Frontiers Programm. Grüße --Franz Wikipedia 16:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Glaskugel. Der derzeitige US-Präsident mag den Willen haben JFK nachzueifern, ob bis 2013 die Haltung anhält steht in den Sternen, immerhin ist es ein Projekt mit astronomischen Kosten. Gut möglich, dass in der nächsten oder übernächsten Legislaturperiode die haushaltstechnische Bodenhaftung einsetzt. Löschen --Kriddl 17:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt soll ja im Rahmen des New Frontiers Programms laufen, deshalb müssen die Kosten in einem festgelegten Rahmen bleiben (500-800 Mill Dollar). Ich glaube dieses Projekt ist realistischer als Neptun Orbiter (allerdings enthält der Artikel dazu auch wesentlich mehr Infos und es steckt schon viel Arbeit darin). Ich hatte mal was gelesen, bin mir aber nicht mehr sicher, ob ich es richtig verstanden habe, dass für den 2013 Starttermin im Moment drei Missionsvorschläge existieren: VISE, Comet Surface Sample Return und Lunar South Polar Aiken Basin Sample Return. Eine davon wird ausgewählt. Solange nichts feststeht, finde ich ebenfalls, dass die Infos in den New Frontiers Artikel am besten aufgehoben sind und dieser Eintrag noch etwas warten sollte. -- Klimper 23:58, 30. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Vorläufig irrelevant (ungefähr bis 2011?) -- Andreas Werle d·c·b 23:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutlichkeit (gelöscht)

der ursprüngliche Inhalt steht jetzt auf Deutlichkeit (Akustik), diese "BKL" ist eine Mischung aus Brainstorming und Wörterbucheintrag, incl Zitat von Reich-Ranicki und "weitere sollten folgen" - wenn es neben dem "akustischen" tatsächlich weitere sinnvoll in einer Enzyklopädie unterzubringenden Wortbedeutungen gibt, stehen sie hier zumindest nicht (Ärger und Sternhaufen halte ich da nicht für sehr zielführende Links), sollten sich keine finden lassen, sollte man m.E. entweder redirecten oder rückverschieben -- feba 14:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wie so oft keine BKL, sondern Liste von Verwendungsbeispielen. "Deutlichkeit" wird nicht in verschiedenen Bedeutungen gebraucht. Im Übrigen wohl ein Begriff aus dem Grundwortschatz, der keinen eigenen Artikel erforderlich macht. --UliR 16:33, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Langensiepen (bleibt)

ein Pfarrer, was ihn aus der masse der Pfarrern hervorhebt geht IMO aus dem text nicht hervor; daher die Frage nach der Relevanz ...Sicherlich Post 14:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Bedauerlicherweise geht das, was die Bücher versprechen, in keiner Form aus dem Text hervor. Relevanz mag man vermuten. --Polarlys 14:51, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Bei einer Person des evangelischen Widerstandes gegen die Nationalsozialisten, einem aktiven Mitglied der Bekennenden Kirche, über die es einiges an Sekundärliteratur gibt, scheint sich mir die Relevanzfrage nicht wirklich zu stellen. Das alles könnte zwar pointierter herausgearbeitet werden, steht aber schon im Artikel. Behalten -- Triebtäter 14:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Wort Gottes als höchstes Maß der Dinge halte ich für einen Pfarrer für selbstverständlich. Rolle in der NS-Zeit nur angeschnitten, Widerstandaktivität bestensfalls erahnbar. So schemenhaft ist die Relevanz fraglich. --Loyola 15:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, der Mann war, was auch im artikel steht, im Bruderrat der Bekennenden Kirche und damit in Führungsposition. --Kriddl 17:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Bruderäte gab es viele. Das allein ist noch keine Relevanz. Es müsste schon mindestens der rheinische gewesen sein. --Köhl1 18:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevant schon, aber es sollte etwas mehr über seine Rolle in der bekannenden Kirche im Artikel stehen. --Catrin 17:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, über den Mann wurde ein Buch geschrieben, von daher relevant - aber sicher ergänzungsbedürftig. Irmgard 18:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Ist klar. Der Abschnitt "Leben" muß bedeutend erweitert werden. Bitte um etwas Geduld mit einem Anfänger in Wikipedia. Erla

Behalten Wesentliche Teile des Artikel entstammen dem ursprünglichem Werbetext für das erwähnte Buch von Günter van Norden und sind offensichtlich nicht richtig. Das Buch ist inzwischen erschienen und könnte als Grundlage zur Verbesserung des Artikels dienen. So ist beispielsweise völlig unbekannt, daß Friedrich Langensiepen Paul Schneider beerdigt hat. Geschichtlich ist dies von großer Relevanz und gehört deshalb in diese Enzyklopädie. Es wäre wünschenswert, daß sich qualifizierte Autoren mit der Verbesserung des Beitrags beschäftigen. IP 84.131.65.109 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn vom dem, was jetzt im Artikel steht, etwas "offensichtlich nicht richtig" ist, dann wirf es bitte raus, mir erschließt sich diese Offensichtlichkeit bisher nicht. Was Langensiepen von den anderen Pfarrern tatsächlich unterscheidet - und darum soll es ja nun in dieser LD gehen - liegt gerade in seiner Beharrlichkeit und Kompromisslosigkeit, die sich zum einen gegenüber seinen Gemeindemitgliedern gezeigt hat, die ihn aber zum anderen gerade auch in Konflikt mit der staatlichen und kirchlichen Obrigkeit gebracht hat. Dass ihm "das Wort Gottes als höchstes Maß aller Dinge" galt, drückt das vielleicht noch zu schwach (aber immerhin als NPOV) aus. Insgesamt sollte in der von IP 84.131.65.109 angemahnten Verbesserung auf die Diskussionen innerhalb der Bekennenden Kirche (Anpassung mit Kirchensteuereinnahmen vs. radikale Abgrenzung von der staatlichen Obrigkeit) eingegangen werden (wurde ja auch von Catrin schon gefordert). Ausbaumöglichkeiten sind aufgezeigt, Relevanz scheint mir gegeben. Behalten. Ralf G. 09:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten Zunächst habe ich den Artikel um die wesentlichsten Lebensdaten ergänzt. Eine allgemeine Zielsetzung des Lebens von F.L. wird in Kürze folgen. Dank an alle Diskussionsteilnehmer für konstruktive Mitarbeit. Erla 11:30, 4. Okt 2006

Der Artikel wurde inzwischen von Erla wesentlich verbessert. Warum wurde nicht, wie sonst üblich, der Löschantrag nach 7 Tagen abgelehnt und der entsprechende Eintrag im Orginalartikel über Friedrich Langensiepen entfernt ? Die Mehrheit der Löschdiskussionsteilnehmer hat sich eindeutig für Behalten entschieden. IP 84.131.65.109 6:11, 10. Okt 2006 (CEST) 

bleibt, LA war bereits entfernt --Geos 18:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Straßen-Radweltmeisterschaft 1927 (gelöscht)

Nun gut, vom Lemma her auf jeden Fall WP-relevant, aber nicht in dieser Form... --Thomas 15:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Diesen Artikel kann mn doch mit Sicherheit noch ausbauen. Ich plädiere für QS.

7 Tage, ansonsten löschen und nochmal neu anfangen. So wie er jetzt ist bringt er nix. Liesel 21:40, 30. Sep 2006 (CEST)

• Ich stimme zu: Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Wenn noch beschrieben wäre, wie es zu dieser Weltmeisterschaft kam (Geschichte), könnte der Artikel bleiben. Aber diese drei (Teil-) Sätze sind wohl nicht zu retten… --dscheJ-Ouh 08:45, 8. Okt 2006 (CEST) 

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 00:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rick Salomon (erledigt, gelöscht)

das einzige was den relevant macht ist der lausige Paris-Hilton-"Porno" -- HardDisk rm -rf chmod 15:26, 30. Sep 2006 (CEST)

SLA fähig, da mangels Masse inhaltlich kein Artikel Andreas König 15:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Durch das Herausbringen eines Pornos über eine relevante Person, entsteht wohl keine Relevanz. Dises zwei Satzfragmente bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Ähem ne. Videokameras bedienen können viele. Da nicht wirklich etwas geleistet, bitte löschen, gerne auch schnell. --NickKnatterton - !? 17:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Über die Relevanz dieses Privatpornos mag man sich streiten, aber bei ihm wohl kaum. Löschen --Kriddl 17:19, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen.. (und wenns nach mir ginge, paris gleich mit ;-) --Trolinus 21:43, 3. Okt 2006 (CEST)

löschen ..... ist für eine enzyklopädie wirklich keine zeile wert ....

• Hmmm, „… ist ein erfolgreicher Porno-Video-Produzent und Darsteller …“   *LOL*   Nee, lieber löschen. --dscheJ-Ouh 08:50, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Radio Emsland (gelöscht)

ein sender wie jeder andere Spongo ⇄ 15:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, am 01.05.06 gegründet. Bisher nahezu bedeutungslos. --SVL ☺ Bewertung 15:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo wie kommt Ihr eigendlich zu Eurer schlechten Meinung wir versuchen schon zumindest in unseren Themensendungen etwas anderes zu bringen - wie zB. im Lunchbreak Mittagssendung mit Indie einflüssen und FACT Die Sendung für elektronsiche Musik und andere Grenzbereiche jenseits des Mainstreams. Manfred Reckers 2. Sendeleiter (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.128.97.113 (Diskussion • Beiträge) 22:05, 30. Sep 2006)

Dass das gebotene Programm qualitativ minderwertig sei, wurde nicht behauptet. Der Artikel weist jedoch keine historische, überregionale (z.B. Hunderttausende Hörer) oder wirtschaftliche Bedeutung (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) des Senders vor, noch gibt er irgendeinen anderen Hinweis auf die Einzigartigkeit, die das Thema enzyklopädisch relevant macht. -- Pingi 23:09, 30. Sep 2006 (CEST)
Mir ist es auch noch zu wenig, also wenn in 7 Tagen nicht mehr geschrieben steht, was ich nicht glaube, weg damit, soll wiederkommen wenn es mehr zu berichten gibt. Tschüß --Ra Boe 20:11, 1. Okt 2006 (CEST)

• Noch ein … Internetradio. Hmmm, die 7 Tage sind ja eigentlich schon vorbei, was soll da an (durch Quellen belegter) Relevanz noch kommen? (Eher löschen) --dscheJ-Ouh 09:01, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:43, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

No Pads, No Helmets...Just Balls (erledigt, gelöscht)

Reine Tracklist, kein Mehrwert in Aussicht. By the Way: Wieso ist denn neuerdings unter der LA-Box eine Linie? Hat sich da während meiner Abwesenheit irgendwas in der Formatierung geändert? --Scooter Sprich! 16:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn{{subst:Löschantrag|''deine Begründung'' --~~~~}} eingegeben wird, erscheint „deine Begründung“ oberhalb der Linie. So sind LA-Text und Artikel sauber von einander getrennt.

Löschen, eine Satzhülse voller Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 16:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Tracklist eines Albums gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --GNB 19:05, 30. Sep 2006 (CEST)

• Hmm, das Album gibt es bei amazon. Ich glaube nicht, dass die unter 5000 verkaufen, oder doch? (Noch neutral) --dscheJ-Ouh 09:12, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. Knappes Votum. -- Andreas Werle d·c·b 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klaus Quirini (Gelöscht)

Der Beitrag zeigt einen hundsgewöhnlichen Werdegang des DJ Klaus Quirini, wie er bei jedem anderen DJ auch stattfinden kann. Der Text könnte als ein klassisches Beispiel für fehlende enzyklopädische Relevanz, wie sie nichtiger kaum sein könnte. Die genannten Verbände der Disc-Jockey- und Discotheken-Unternehmer sind Firmen mit höchstens zehn Mitabeitern. -- 84.132.68.82 16:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Person ist IMHO relevant, sonst stünde sie nicht im Artikel DJ. Seine Relevanz sollte gerade am Werdegang, "wie er bei jedem anderen DJ auch stattfinden kann", festgemacht werden, weil er der erste DJ in einer Diskothek war, und somit der Erste, der einen solchen Werdegang durchlief. schnellbehalten -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Der erste DJ zu sein ist schlichtweg durch Eigenwerbung verkündet worden. Dies stimmt nicht. Es gibt nur Quellen in Druckwerken aus seiner eigenen (nichtrelanten) Firma. Schon im Artikel selbst steht, dass vor ihm schon ein DJ im Lokal verpflichtet war. Außerdem ist der Scotch Club nicht die erste Diskothek Deutschlands. Es gab mindestens drei zuvor in der Düsseldorfer Altstadt. -- 84.132.68.82 17:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, dass es nicht stimmt. Aber wenn dies allgemein angenommen wird, sollte er relevant sein – behalten (gibt es den Begriff schnellbehalten überhaupt, oder ist er ne zu wörtliche Übersetzung von speedy keep?) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:20, 30. Sep 2006 (CEST)
Gut, ich schreibe einen Wikipedia Artikel, ich sei der Kaiser von Kalzeranien und lasse dies im Eigenverlag drucken und gebe dies als Quelle an. -- 84.132.68.82 17:28, 30. Sep 2006 (CEST)
Dann wirst Du gemäß WP:BNS geteert und gefedert! ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:37, 30. Sep 2006 (CEST)
O.K. überzeugt, ich lass es ;) -- 84.132.68.82 18:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine kleine Gegenprobe erbrachte erstens: Wenn wir die deutschen artikel zu Diskothek und DJ zugrunde legen scheinen die Angaben mit dem weltweit ersten DJ zu stimmen. Bloß setzt die englische WP [4] beispielsweise die Erfindung der Diskothek nicht 1959 beim Scotch Club, sondern in Paris 1953 beim Whisky à Gogo an. Einleuchtender bei der englischen Version auch die Bezeichnung "Diskothek" als aus dem Französischen kommend. Man sollte mal sowohl den Artikel DJ, als auch den Artikel Diskothek dringend hinterfragen. Diesen Artikel 'löschen --Kriddl 17:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Übrigens, wagen wir mal einen Blick zu einer Webpage der Firma des Lemmas. Irgendwie kommen mir der Teile des Textes nicht ganz unbekannt vor: [5] -- 84.132.68.82 18:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das einzige mögliche Anzeichen für Relevanz die Behauptung, der erste Diskjockey gewesen zu sein - sonst hat er lt. Artikeltext ncihts relevantes getan. Die Behauptung "erster DJ" wird durch ein 6 Jahre früheres Datum der englischen Wiki wiederlegt. Ansonsten ein qualitativ schlechter Selbstdarstellertext oder von irgendeinem PR- Material kopiert. Erwähnung des Namens als "einer der ersten DJ's Deutschlands" im Artikel "Dj" sollte reichen löschen. Andreas König 18:28, 30. Sep 2006 (CEST)

ohne seriöse quelle (für erster DJ) relevanznachweis nicht erbracht, daher löschen. --Trolinus 22:19, 3. Okt 2006 (CEST)

• Quelle wäre evtl. die oben genannte, URV-verdächtige Webseite. Zum Unterschied der englischen und deutschen Version: In der englischen Version wird angegeben, dass die Besitzerin des Club Whisky à Gogo statt der Jukebox für unterbrechungsfreie Musik die Platten selbst auf zwei Teller auflegte und damit quasi den heutigen D.J.-Stil begründete. Im deutschen Artikel (und Originaltext) steht aber, dass der Betreiber genau das vermeiden wollte, und mit den Ansagen „Heinrichs“ noch am Eröffnungsabend seinen Erfolg begründete. Letztendlich ist zwar ‚Régine‘ die erste ‚D.J.‘ weltweit, aber Heinrich (K.Q.) ist der erste ‚echte‘ deutsche D.J., denn der namentlich nicht genannte Opernsänger vor ihm tat (in der Tat) nur das, was alle anderen auch taten, die sich keine Jukebox leisten konnten: Platten auflegen. Daher ist mMn Relevanz durchaus gegeben, und der Artikel sollte (wenn nicht in die URV) dann in die QS. ---dscheJ-Ouh 09:47, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:24, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Datenknoten (gelöscht)

Die Beschreibung eines Logos? Ich glaube so hat das keinen Wert, wenn überhaupt Relevanz. --NickKnatterton - !? 16:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz auch mit dem Mikroskop nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Steht schon unter Chaos Computer Club#Logos, daher redundant löschen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:15, 30. Sep 2006 (CEST) 

2006-09-30T17:31:10 Gunter.krebs  hat Datenknoten gelöscht (Logo braucht keinen eigenen Artikel)

Kantholz_(Band) (gelöscht)

Nur eine EP veröffentlich. Das reicht nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. --NickKnatterton - !? 17:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier auch mit der Lupe keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels und Sänger der Band wollte ich mal fragen, was is mit der besagten "Relevanz" auf sich hat? --wOhst - wOhst 17:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gibt hier Relevanzkriterien, die erfüllt sein sollten, damit eine Sache hier einen Eintrag finden kann. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Dort sind auch die Kriterien für Bands aufgelistet. --NickKnatterton - !? 17:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und präzisiere Nick Knatterton noch: WP:RK#Bands, damit die einschlägigen >Relevanzkriterien auch schneller gefunden werden. Löschen --Kriddl 17:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Also werden wir gelöscht und andere Bands nicht die diese Kriterien ebenfalls nicht erfüllen? --wOhst - wOhst 17:51, 30. Sep 2006 (CEST)

ausser allem anderen lies bitte Wikipedia:Selbstdarsteller - Artikel über sich selbst können wir nicht verbieten, aber sie sind in aller Regel immer problematisch. Die Band ist klar nicht für eine [Enzyklopädie]] von Bedeutung, daher löschen Andreas König 18:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an und schließe mich auch seiner Fragestellung an. "Warum werden andere Bands akzeptiert obwohl auch sie die Relevanz nicht erfüllen?". Also definitiv nicht Löschen! --shini - shini 17:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn du andere Bands findest, die nicht die Relevanzkriterien erfüllen, steht dir frei dafür einen Löschantrag zu stellen. Aber andere Bands stehen hier nicht zur Debatte. Siehe auch WP:BNS --NickKnatterton - !? 17:59, 30. Sep 2006 (CEST)
Irrelevante Hoobbyband ohne die nötige Anzahl Veröffentlichungen, vulgo Bandspam, ergo löschen --Felix fragen! 18:20, 30. Sep 2006 (CEST)
Bandspam --h-stt !? 18:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Erste_Splitter_(Kantholz) (gelöscht)

EP zu einer Band (Kantholz (Band)), die wohl nicht dir Relevanzhürde schafft. --NickKnatterton - !? 17:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe eins drüber.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch zum Band-Artikel. --Kriddl 17:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Band schon nicht relevant ist... 'delendam esse --Felix fragen! 18:21, 30. Sep 2006 (CEST) 

EP zu Bandspam --h-stt !? 18:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Liste der Highways in Arizona (LA unzulässig)

Mal abegesehen das ich mich perönlich nach der Relevanz einer solchen Liste frage.... ist es nur ein Linkkontainer der dazu auch noch auf inaktive Links verweist (die meisten jedenfalls)--Silke 17:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Autobahnen sind auch relevant, also werden, denk ich, auch Highways relevant sein. Diese Liste bietet einen Überblick über die Highways, genau wie die Kat, aber mit dem Unterschied, dass es auch rote Links hat. Man kann diese Liste also, anders als die Kat, als Arbeitsliste hernehmen. -- ChaDDy ?! +/- 17:41, 30. Sep 2006 (CEST)
Behalten! Das amerikanische Straßensystem wird nach und nach erweitert. Eine Löschung wäre ein derber Rückschlag für dieses Thema. --Daniel73480 17:54, 30. Sep 2006 (CEST)
Rote Links sind kein Löschgrund (und außerdem, seit mir die Liste mit LA gegen Highways in Arizona im August erstmals auffiel sind einige blaue hinzu gekommen). Deswegen behalten. --Matthiasb 18:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Da bereits im August [6] LK mit Ergebnis bleibt: LA unzulässig. Ausserdem verstehen wir unter Linkcontainer etwas anderes als rote WP Links. --Bahnmoeller 18:43, 30. Sep 2006 (CEST) (Auch wenn es damals mein LA war) --Bahnmoeller 18:44, 30. Sep 2006 (CEST) 

LA entfernt, WP:ELW, Fall 4. --Matthiasb 19:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn das der Wunsch der Mehrheit ist solls mir recht sein nur wurden schon andere Artikel genau deswegen gelöscht weil sie nur oder in der Masse auf nichtexistierende Artikel verwiesen!--Silke 20:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gibt nunmal eine grosse Masse der Behaltenlobby, die nicht einsehen wollem, das man nicht alles zugleich haben kann und das oft genug die Anzeige der Existenz eines Objektes nicht erhaltenswert ist. Solcherlei Listen gibt es zuhauf, und auch soolche wo mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die dahinterliegenden Artikel in den naechsten 2 jahren nicht entstehen werden. --Huebi 17:54, 1. Okt 2006 (CEST)
Es steht jedem offen mit einem neuen Argument einen neuen Löschantrag zu stellen. Aber wie bereits auf den Löschkandidaten vom 27. August 2006 festgestellt sind rote Links und Relevanz kein Löschgrund. Hier weiter zu diskutieren wäre "Spaß am sinnfreien Tun". -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Sonnengott (erledigt, bleibt)

In diesem Artikel ist soviel falsch oder ohne Bezug, zB Ägypten, zB Siehe Auch, das allein dadurch die Relevanz verlorengeht, vom Grundsätzlichen ganz abgesehen. Seit Juni hat er einen ÜA und Q - Baustein, ist, glaub ich, nicht zu retten. --Eρβε 17:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Einstellungskommentar:

23:11, 16. Jan 2004 Wst (Diskussion | Beiträge) (aus en: bitte korr.)

Da hat sich wohl in den 2,5 Jahren nicht viel zum besseren getan. Hinfort, --Asthma 18:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Wäre zweifellos ein relevantes Thema, aber so ... Löschen Aber Dank des Artikels habe ich durch Anklicken eines der genannten Götternamens wenigstens Vandalismus entdeckt--Kriddl 18:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Naja, der Artikel hat ja eine längere Editionsgeschichte. Der Artikel ist jedoch ausbaufähig, was die englische oder letzebürgische Versionen des Artikels verdeutlichen.--Matthiasb 19:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Na denn, bau doch mal.--Eρβε 19:20, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich schau mal was sich machen lässt mit dem engl Text asl Basis.--Silke 20:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten und QS, wo verbesserungswürdige Artikel hingehören. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 21:03, 30. Sep 2006 (CEST)

So. Habe Artikel auf Basis des engl. Artikels etwas aufpoliert SA entfehrnt werde es aber zu QA rübergeben--Silke 21:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Deshalb sind die ganzen Fehler trotzdem noch da, Was soll zB das hier: "In der jüdischen Mythologie steht Samson in Zusammenhang mit der Sonne." Oder was bitte hat Hapi, oder auch Moloch (Religion), Hyperion (Mythologie) als Titan, Freyr, Stonehenge, Phönix (Mythologie) oder Jan mit diesem Geschwurbel zu tun? Ich betrachte den LA noch nicht als erledigt, zumal wohl nur ein Admin wirklich darüber entscheiden dürfte (was immer ich davon halte), ergo wieder rein. --Eρβε 22:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich nur des Textes angenommen für die Liste habe ich keine Kompetenz, deshalb habe ich es ja zu QS gegeben.Ich bin der Meinung es ist (erstmal) nicht mehr LA fähig!--Silke 22:09, 30. Sep 2006 (CEST)
@Silke; Weißt Du wie das bei QS funktioniert? Nach ca einer Woche fliegt es da wieder raus, ob was verändert wurde oder nicht, eine der überflüssigsten Wartungsseiten überhaupt, also laß mal den LA stehen, mglw erbarmt sich ja jemand und macht was Vernünftiges draus. Gruß --Eρβε 22:23, 30. Sep 2006 (CEST)
Behalten und QS. Etwas befremdlich mit der LA-Drohung die QS erzwingen zu wollen und gleichzeitig die QS derart abzuqualifizieren!!Also ich halte einen LA-Antrag für bekloppt weil da in der Liste massig viel Arbeit und entsprechend Wert drinnsteckt und mir der LA wegen dem Text und die merkwürdige Relevanzabstufung vorkommt als wenn hier nur FORMFETISCHISTEN ihren Fetischismus betreiben und die Wissensvermittlung ansich garkeine Rolle mehr spielt. Wenn Eρβε bei "Ägypten" Fehler gefunden hat soll er sie eben verbessern anstatt hier fremde Sandburgen mit Abriss zu bedrohen nur weil ein paar Muscheln nicht der Vereinsordnung folgend alle mit der Innenseite im Sand stecken.-Gerd Marquardt -- 00:42, 1. Okt 2006 (CEST)
@Marquardt; Dein Ton entspricht nicht ganz dem Stil der hier normalerweise üblich ist, zum Rest Deiner "Argumente" lohnt sich keine Stellungnahme.--Eρβε 12:16, 1. Okt 2006 (CEST)
Dein Ton, die QS betreffend, entspricht aber auch nicht ganz dem Stil der hier normalerweise üblich sein sollte. (überflüssig läst sich übrigens nicht steigern :-) ) --Exxu 14:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Natürlich behaltenKarsten11 10:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Der Artikel kann ja verbessert werden --Franz Wikipedia 14:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde es sehr erheiternd wie alle hier diskutieren aber keiner nimmt mal die Tastatur in die Hand und MACHT was.--Silke 18:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Nix neues. Gegenüber dem Zustand vom Freitag hat sich allerdings in dem Artikel etliches zum Guten verbessert. Jetzt behalten und wenn Eρβε die Korrekturen durchführen würde, die er bemängelt, wäre dem ganzen ja geholfen. --Matthiasb 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man das löschen oder behalten sollte, aber auf jeden Fall hat der Artikel inhaltlich gravierende Mängel und Fehler. Ins Auge springt zuerst einmal folgendes:Auch wenn die Sonnengottheiten in der Regel männlich sind und dabei Bruder, Vater, Mann und/oder Feind der Mondgottheit (die meist weiblich ist) sind, sind Sonnegöttinnen auf allen Kontinenten bekannt. Einige Mythologen, darunter auch Brian Branston, sind daher überzeugt, dass die Sonnengöttinen eigentlich eine weitere Verbreitungen haben als Ihre männliches Gegenüber. Wie jetzt, Sonnengötter sind in der Regel männlich, aber in Wirklichkeit gibt es mehr weibliche Sonnengöttinnen? Hört sich ziemlich unlogisch an. Entweder das eine oder das andere. Und das hier:In der germanischen Mythologie heisst die Sonne Vedic Surya Vedic ist das englische Wort für vedisch. Und Surya ist eine vedische, also eine indische Gottheit. Was hat die jetzt mit einem englischsprachigen Attribut bei den Germanen zu suchen? Ich denek, bei so gravierenden Fehlern findet man sicher noch mehr, wenn man sich mit dem Thema mal intensiver beschäftigt. Zudem müsste das Lemma Sonnengottheit heißen, da es eben auch weibliche Sonnengottheiten gibt.--Maya 01:20, 2. Okt 2006 (CEST)

thema relevant. artikel im jetzigen zustand (gerade) erträglich. mindestens gültiger stub. daher ab in die QS. --Trolinus 21:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin entsetzt. Mit welcher Arroganz hier gleich die gesamte Arbeit mehrerer Autoren "wegggelöscht" werden soll. Wie wärs, wenn sich alle an Silke ein Beispiel nehmen würden? Gerd Marquardt trifft die Sache im Kern: es ist besser seine eigene Sandburg zu bauen, als die anderer zerstören zu wollen. Selbstverständlich behalten - und unbedingt mehr Teamwork entwickeln. --Markus Bärlocher 00:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hab an dem Artikel schon oefter rumgebastelt, aber er ist ein einem entsetzlichen Zustand. Loeschen und neu machen ist vermutlich einfacher als rumbessern - und wer hat diese unselige und falsche Liste aus der Englischen WP wieder eingebaut? yak 17:42, 6. Okt 2006 (CEST)

• Da an dem Artikel derzeit gearbeitet wird und er sich gegenüber der ‚löschungswürdigen‘ Version bereits erheblich verbessert hat, ist wohl belegter Weise bei einigen MitarbeiterInnen das Interesse am Erhalt geweckt. Die ‚falsche‘ Liste am Schluss ließe sich ja problemlos von Fachkundigen (in erster Linie die, die sie als ‚falsch‘ bezeichnen) in eine weniger ‚falsche‘ Form bringen. Da das Lemma als Bestandteil des Geschichtsunterrichts zweifelsfrei relevant ist, stimme ich für behalten und QS. --dscheJ-Ouh 10:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo: hab mal noch einen Eintrag beim Portal Religion gemacht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:55, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Mehrheitsvotum. -- Andreas Werle d·c·b 23:55, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

FreeCity_GmbH (erledigt, gelöscht)

Als Unternehmen nicht relevant, zudem keinerlei Infos über das Lemma selbst, aktuelle Nachrichten sind nicht Gegenstand einer Enzyklopädie --Andreas König 17:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Ja, keine Relevanz zu erkennen, weg damit: Löschen

--Mark 18:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevanz tatsächlich sehr fraglich. Löschen --GNB 18:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Unternehmen. Nach ausreichendem Kundenfang kommt jetzt die Abzocke.--SVL ☺ Bewertung 19:17, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:44, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

MyDynastie (gelöscht)

wieder mal Browser-Game-SPAM - Software ist nur eine Beta und keinesfalls relevant --Andreas König 18:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Zwar etwas früh gestellt, aber Betastadium und eine Community von 1200 Leuten erscheinen mir dann doch nicht wirklich relevant. Löschen --NickKnatterton - !? 18:06, 30. Sep 2006 (CEST)
Es ist keine richtige Betaphase, sondern eher eine Version bei dem der User noch mitbestimmen kann, ausserdem kommen täglich neue Member dazu. O-Game und andere Onlinegames sind auch bei Wikipedia eingetragen und befinden sich zwar nicht mehr in der Betaphase, aber haben auch keine 1 Mio Mitglieder. myDynastie ist eigentlich schon komplett ausgebaut, aber der User hat halt noch die Möglichkeit das Spiel zu verbessern. Ausserdem ist myDynastie etwas besonderes. Warum steht bald im Artikel. Earthfighter 18:18, 30. Sep 2006 (CEST)
??? Ogame = größtes Browsergame Europas/ 2 Mio. User = 3 Zehnerpotzenzen bedeutsamer. Zudem wird bei LA nur dieser Artikel diskutiert, und keine anderen. Der geringe Bekanntheitsgrad reicht schon für fehlende Relevanz. Irgendwelche technischen Details würden auch nicht für Relevnaz ausreichen. Andreas König 18:32, 30. Sep 2006 (CEST)
Gamespam --h-stt !? 18:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Nemedien (URV)

scheint wohl nicht auf der selben erde zu sein, auf der ich lebe -- ∂ 18:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, WP:AüF -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Hier erledigt, URV -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste BSUN (gelöscht)

Wenn dieses "Schwarzmeer-Universitätsnetzwerk", zu dem es nicht mal einen eigenen Artikel gibt, überhaupt relevant sein sollte, wäre es auch dann vollkommen ausreichend, in den jeweiligen Uni-Artikeln die Mitgliedschaft zu erwähnen. Aber so eine monströse Navigationsleiste mit meist roten Links muss - gerade in relativ kleinen Artikeln - nun wirklich net sein. Sieht total hässlich aus, und den Zweck müsste man mir ebenfalls erklären. Geisterbanker 18:28, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Folke-Bernadotte-Preis (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses seit letztem Jahr jährlich vergebenen Preises in Form einer Urkunde? - im Internet spurenlos, die Folke-Bernadotte-Stiftung taucht nur im Zusammenhang mit Zerebralparese auf, und was genau nun unter "sozialer Courage" zu verstehen ist, bleibt ungesagt. -- feba 18:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Stiftung und Preis im Artikel Folke Bernadotte kurz mit erwähnen - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Hier Wurde Fake vermutet. Das könnte gut sein. Die Domain beim erst Eintrag angegeben wurde [(www.Folke-Bernadotte-Preis.de] ist bei denic nicht bekannt, existiert also nicht! Ich wäre für SLA, wenn sich kein Beleg für den Preis findet. Google kennt ihn nicht. --Catrin 00:29, 2. Okt 2006 (CEST)

das wird (nach zwischenzeitlicher Löschwarnungsentfernung) auch noch am 2. Oktober diskutiert - mittlerweile plädiere ich auch für: schnellöschen--feba 02:17, 2. Okt 2006 (CEST) ..bzw., was heißt "Fake"; der erste Preisträger geht offenbar in die 10. Klasse - es kann sich auch schlicht um einen seeehr lokalen und seehr enzyklopädisch nichtrelevanten Schülerpreis handeln, der von einer drei-Mann-Stiftung getragen wird - was allerdings die Nichtexistenz der genannten Quelle der ERstellers nicht zufriedenstellend erklärt.--feba 02:19, 2. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:56, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Georg_Straus (erledigt, gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 18:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Ursprüngliche SLA-Begründung und Einspruch:

So kein Artikel--Silke 18:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Stub. Stubs sind kein Schnellöschgrund. -- zOiDberg (δ·β) 18:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Als ehemaliger OB einer Stadt mit knapp 22.000 Einwohnern, sicherlich nicht relevant. Ausserdem sind die zwei Satzfragmente selbst für einen Stub extrem dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 30. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel. Und falls die "unterschiedlichen Verbandsfunktionen auf regionaler und überregionaler Ebene" keine weitere Relevanz liefern...Löschen --GNB 19:54, 30. Sep 2006 (CEST)
Enzyklopädisch relevanzfrei. Somit löschen. Uka 19:56, 30. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten, da OB einer Stadt mit 22.000 EW durchaus enzyklopädische Relevanz haben kann. Löschen ist bekanntlich die letzte Maßnahme. Artikel ist ein Stub und als solcher zu kennzeichnen.--Engelbaet 11:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Da "nur" OB einer kleineren Gemeinde mit deutlich unter 50.000 Einwohnern und keinen weiteren R-Gründen (Bundesverdienstkreuz, wirklich überregionale Tätigkeit usw.) löschen --Kriddl 20:59, 1. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:47, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falso Azufre (gelöscht)

Hmm ich nehme mal an, es ist ein Berg, auch wenn es nicht im Artikelchen steht; und wo ist er?, was kann man noch dazu sagen? 7 Tage Zeit --WolfgangS 20:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mal vermuten, dass es ein etwas über 5.000 m hoher Vulkan ist. Ansonsten halte ich die Idee meines Vorredners für zutreffend 7 Tage und wenn nichts passiert weg. --Kriddl 20:22, 30. Sep 2006 (CEST) 

19:22, 30. Sep 2006 D (Diskussion | Beiträge) hat Falso Azufre gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=30|jahr=2006|monat=September}} {{{1|}}}----</noinclude>Hmm ich nehme mal an, es ist ein Berg, auch wenn es ni...') TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Wieso so schnell gelöscht? Es gab ja durchaus die Chance, dass noch was draus wird!! Stub ist kein SLA-Grund! --WolfgangS 21:08, 30. Sep 2006 (CEST)

wieso ist der Artikel laut Zeitangabe gelöscht worden, bevor die Diskussion hier überhaupt stattgefunden hat? - daneben noch die Frage, ob (wenn "alter Inhalt..." stimmt) vielleicht irgendwer (der Autor?) den ARtikel vor SLA geleert hatte...???--feba 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Mihail Kogălniceanu (Ort) (erledigt, bleibt)

Sicher interessant aber in dieser Form IMHO nicht haltbar--Silke 20:18, 30. Sep 2006 (CEST)

"Die Militärbasis soll noch kommen. Heute ist Mihail Kogalniceanu ein großes Dorf." Na dann doch bitte Schnelllöschen −−Yoda1893 20:25, 30. Sep 2006 (CEST)

(BKL) Mein Vorschlag: aus dem jetzigen redirect bei Mihail Kogalniceanu eine BKL machen den hier auf Mihail Kogalniceanu (Ort) verschieben und umarbeiten. Es ist doch jetzt schon ein Artikel über den Ort und nicht die geplante Militärbasis --Kriddl 20:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Glaskugelartikel. Löschen. --GNB 20:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Als Dorf ist es definitionsgemäß relevant. Der Inhalt müsste dafür natürlich gekürzt und umgearbeitet werden, aber nach o. g. Redirect ist es auf jeden Fall behaltenswert. Die rumänische Wikipedia http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Kog%C4%83lniceanu%2C_Constan%C5%A3a weiß offensichtlich mehr über den Ort (mal vorausgesetzt, dass der selbe Ort gemeint ist), ich versteh es nur nicht. MBxd1 20:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel zum Dorf noch nicht existiert und das ganze ja scheinbar doch wirklich existiert. revidiere ich mein Urteil. Verschiebung wurde ausgeführt. −−Yoda1893 21:57, 30. Sep 2006 (CEST)

ort relevant. und der jetzige artikel ist mE auch schon mehr als nur ok. nun klar behalten. --Trolinus 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Der erste Satz ist inzwischen aussagekräftig genug (behalten), über den Artikelnamen ("Ort") liesse sich streiten. Ein kurzes "LA" vielleicht noch verbunden mit einem Pluszeichen in der Zusammenfassung wäre auch ganz gut, dann könnte man ziemlich schnell die zum Zeitpunkt der Antragstellung aktuelle Version ansehen. --32X 22:47, 2. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt. Mehrheitsvotum. -- Andreas Werle d·c·b 22:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Big Japan Pro Wrestling (Bleibt)

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens ist nicht gegeben. --Bahnmoeller 20:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn er verbessert wird, kann er behalten werden. BJPW ist die Nummer 2 in Japan, und auch international bekannt. --Benny der 1. 20:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Vorschläge zur Verbesserung. Ich habe den Artikel erstellt und glaube, dass dieser schon relevant ist. Es ist mir klar, dass er sprachlich verbesserbar ist aber von der Länge und vom Inhalt her ist er mit einem Artikel wie New Japan Pro Wrestling auf jenden Fall zu vergleichen.

Na, da wäre einmal ein Titelverzeichniss, aktuelle Titelträger... Bin leider nicht so ein Fan von japanischem Wrestling, sonst würde ich es selber machen... Bei Genickbruch.com findest Du unter "Ligenverzeichnis" (auf der linken Seite in der Mitte, leider keine Direktverlinkung möglich, da GB da was gegen hat) bei "Japan" auch BJPW. --Benny der 1. 22:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Finde Relevanz gegeben! Behalten!--Sascha-Wagner 22:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert bitte jetzt um Hilfe bei der Formation! 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zulutime (erledigt, schnellgelöscht)

Es gibt bereits das Lemma Zulu-Zeit. --GNB 20:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Diese zwei Satzfragmente sind SLA-fähig. --SVL ☺ Bewertung 20:43, 30. Sep 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht aufgrund der überzeugenden Argumente von SVL. --Lung (?) 21:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Alliierte Kriegsverbrechen (gelöscht, Lemma gesperrt)

Unrettbares POV-Geschwurbel unter ungeeignetem Lemma. Lung (?) 20:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Unsägliche Textwüste, vollgestopft mit POV, keine Quellen usw.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur POV ohne Quellen und Belege. Bitte schnelllöschen. --GNB 20:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel hatten wir schon mehrfach. Schnellöschen --Taratonga 21:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Leider weitgehend ohne kritische Distanz und Belege. So nicht haltbar, obwohl es da sicher etwas zu schreiben gäbe. Das Lemma wäre schon geeignet, denn auch bei den Allierten gab es nicht nur Chorknaben. --Bahnmoeller 21:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo, nachdem um 20:12 ein Schnelllöschantrag von Benutzer:Kantor.JH ist der Artikel um ca. 21:40 gelöscht worden.

Ich ersuche um die Wiederherstellung, da die Schnelllöschung nach den Wikipediaregeln nicht gerechtfertigt ist. Für den Schnelllöschantragsteller und dem Löscher hier die Regel laut WP:SLA, die sie augenscheinlich nicht kennen:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Artikel

  • Kein Artikel:
    • Falsche Sprache
    • Testseiten
    • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
    • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
    • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
    • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
    • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.
  • Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.
  • Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.
  • Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. pornografische Texte, Beleidigungen, Volksverhetzung etc.
  • Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Es grüßt Nopoco 21:48, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwedenrock (gelöscht)

Stand einige Zeit in der QS; in tippe allerdings auf Begriffsbildung, die anderweitig noch entsprechend belegt werden muesste. --Kantor Hæ? 21:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Hm... das sagt man schon so, das habe ich sogar schon gehört, obwohl mir solche Musik ein Graus ist. Die Frage ist nur, inwieweit dies als Musikgenre anzusehen ist. Wenns ein blosses Ettiket ist, kommt es wohl kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus. Aber ich kenne mich da nicht aus, dies nur meine Überlegungen dazu. --83.79.125.52 23:13, 30. Sep 2006 (CEST)

lemma vll relevant. aber außer drei beispielen enthält der artikel keine erklärung die über die bedeutung des wortes hinaus geht. also noch ein paar tage auf einen helden warten, sonst mE so löschen. --Trolinus 21:50, 3. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 00:58, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Renata_Paz (Gelöscht)

"Frisch" aus der QS. So kein Artikel (Substub) --Kantor Hæ? 21:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine kurze Satzhülse nebst Aufzählung von Büchern oder Gedichten. Entweder ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte man diesen Stub (meiner Meinung nach richtiger Stub) löschen, denn die Frau scheint relevant zu sein. behalten --Heinz-bert 23:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Derzeit ergibt sich nichts aus dem artikel, die Veröffentlichungen werden etwa nicht mit Verlag benannt, was die Überprüfung, ob es sich um kommerzielle Werke handelt enorm erleichtern würde, auch wenn die Mehrzahl der Benutzer vielleicht nicht des Portugiesischen mächtig sein sollten, jemand würde sich da schon finden. Der Einsteller war ja sogar zu faul die Infos, die sich auf der Internationalen HP (die am Ende des Artikels verlinkt ist) in die Biografie einzuarbeiten. Jetzt ergibt sich mangels Verifizierbarkeit der kommerziellen Veröffentlichungen keine Relevanz aus dem artikel. 7 Tage dann löschen --Kriddl 23:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Wissenswertes für den weiteren Ausbau: [7] (deutschsprachig!) Uka 23:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Information: Die Kollegen Portugiesen/Brasilianer haben den Artikel bei sich gelöscht. --Stullkowski 18:29, 4. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht, wenn nicht mal die portugiesische Wp sie fürm relevant hält... --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tina_Kordić (erl. zurueckgez.)

Nach 7 Tagen QS keine Besserung. Relevanz fraglich, PD fehlen. --Kantor Hæ? 21:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Offenbar eine Übesetzung aus der bosnischen (?) Wikipedia: [8]. Uka 22:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifel nicht, dass sie eine gute Klavierspielerin ist, nur ihre Relevanz. Wenn der artikel denn ausführen würde, weshalb ihr Engagement in Sarajevo von Bedeutung ist und wo und wann ihre Konzerte im Fernsehen gezeigt wurden, dann wäre es eventuell etwas anderes. Andeutungen genügen nicht, denn so könnte es etwa im offenen Kanal ausgestrahlt worden sein, was dann selbst meine Freundin relevant machen würde. So kann man allenfalls 7 Tage geben. --Kriddl 23:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Also so wie der Artikel jetzt da steht, kann er allerdings gelöscht werden, denk ich, das ist alles zu ungenau und relativ unbedeutend. Ich kenne mich bei wikipedia nicht aus, würde allerdings gern Infos weitergeben, Relevanz wäre auch vorhanden, sofern Interesse an bosnisch/österreichischen Pianisten bestünde, Mail an --------------- genügt. Ich lasse die Mailadresse mal einen Tag da, dann lösche ich sie. Grüße, T.

Ich hatte mittlerweile Mailkontakt mit der Dame; wenn der Artikel geløscht wird, bitte eine Kopie auf meiner Benutzerseite parken. Das _kønnte_ unter Umstænden noch was werden, nur nicht bis morgen... --Kantor Hæ? 13:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich ziehe nach Ueberarbeitung den LA zurueck - der Artikel ist jetzt NPOV und Relevanz wird jetzt ja auch deutlich. --Kantor Hæ? 15:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Dankeschön! Wie "Uka" schon bemerkte, ist es mehr oder weniger eine Übersetzung aus der bosnischen Wikipedia, wo der Artikel schon seit letztem Jahr steht (beide sollte man aber trotzdem doch anders formulieren). Ich schaue mir das alles mal genauer an und bedanke mich herzlich für eure Hilfe. Und obwohl ich gerade angemeldet bin, werde ich es bestimmt mit der "Unterschrift" nicht hinkriegen, sorry. Grüße, T.

Georg_Müller_Schule_Gevelsberg (Gelöscht)

Schulartikel - Relevanz gerade dieser Schule erschließt sich mit nicht mit nur 200 Schülern kaum nennenswerte Größe und freie Trägerschaft und/oder evangelisch ist ja auch nicht grad was neues --Andreas König 21:31, 30. Sep 2006 (CEST)

0 relevanz - also Löschen −−Yoda1893 21:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Das scheint schon eine sehr merkwürdige Schule zu sein . "Begann im Wohnzimmer ... Squashhalle..." Fake? Cup of Coffee 23:46, 3. Okt 2006 (CEST)

• Egal, so jedenfalls nicht relevant. Eine von vielen privat finanzierten Schulen. – Löschen. --dscheJ-Ouh 10:30, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:39, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alfresco_(Software) (Bleibt)

Stand 7 Tage ohne Besserung in der QS. Bitte weiterdiskutieren.... --Kantor Hæ? 21:32, 30. Sep 2006 (CEST)

und was ist die Begründung für die Löschung? --Heinz-bert 23:16, 30. Sep 2006 (CEST)
QS-Begruendung war: |Insgesamt erscheint der Artikel jedoch inhaltsleer und nichtssagend. Eine Wertung wurde bereits von mir entfernt. Weiterhin ist der Zusammenhang zwischen einem Content Management-System zur Verwaltung von Dokumenten nicht einsichtig, wahrscheinlich sogar schlichtweg falsch. In allen anderen Bereichen kenne ich mich nicht aus, sodaß ich Änderungen unterlassen habe. Weiteres siehe Diskussion-- MAS 17:00, 18. Sep 2006 (CEST) --Kantor Hæ? 04:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Die QS-Begründung ist für mich irgendwie keine schlüssige Löschbegründung?! - Ich würde den Artikel nicht als inhaltsleer und nichtssagend bezeichnen. Er listet immerhin einige Funktionen dieser Software auf, was er zwar nicht übersichtlich macht, aber für mich kein Löschgrund. - Zusammenhang zwischen Content Management-System ... und was? - Der Artikel könnte neutraler geschrieben sein, was für mich aber auch kein Löschgrund ist! --Heinz-bert 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Es ist die Kombination aus mehreren Faktoren:
* es ist ein Werbeartikel
* eine Verbesserung zu mehr Sachlichkeit und Wikipedia-Stil erfolgte nicht
* manche Inhalte sind schlichtweg falsch
Wenn niemand, der sich damit auskennt bereit ist das zu korrigieren - trotz der Arbeit, die bisherige Authoren und auch ich schon reinsteckten - dann ist der Artikel unrettbar. Beachte bitte auch, was Wikipedia nicht ist: vor allem keine Werbeplattform. Artikel mit falschem Inhalt haben hier mE. nichts zu suchen. Ändert sich nichts, so muss der Artikel meiner Meinung nach entfernt werden. Genau dafür ist ein LA anstelle eines SLA geeignet. Hinreichend Zeit es zu verbessern. Wird die Zeit nicht genutzt, dann war es das eben. --MAS 14:16, 1. Okt 2006 (CEST)
• Ack, wenn sich nach Ablauf der Frist nichts getan hat, für einen Neuanfang löschen. --dscheJ-Ouh 10:48, 8. Okt 2006 (CEST)
P.S.: Habe mal beim Ersteller und beim Portal:Freie Software angeklopft.
  • Dies ist für niemanden einen Mehrwert, löschen und anständig neuschreiben. --Thornard, Diskussion, 10:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Viele Details? Sorry, aber die Änderungen bisher erkenne ich für meinen Teil nur als marginal. Einen Willen zu gesteigerter Sachlichkeit erkenne ich nicht. Anregungen (auch wenn Sie von mir kamen) wurden nicht angenommen und nicht kommentiert. Eine Stilblüte auf die ich nicht mal grinsen kann ist ... "intelligenten Verzeichnissen". Sorry, aber so nicht. --MAS 09:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im jetzigen Stand ist es nun ein Artikel. Empfehle, den LA zurückzuziehen. So kann der Artikel schon bleiben, auch wenn es schön wäre, wenn jemand den Artikel "runder" macht mit mehr Inhalten. --MAS 10:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kosa-Initiative (erledigt, bleibt)

Wie schon in der QS festgestellt: Hier fehlt Grundsätzliches, vor allem Informationen zur Beurteilung der Relevanz. --Kantor Hæ? 21:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Wäre bei Annahme relevant gewesen, so kaum. Daher löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 23:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Sollte als Halbsatz in Alters- und Hinterlassenenversicherung integriert werden. Ob man sie als eigenes Lemma braucht, müssten die Schweizer wikipedianer entscheiden. Aber: Als Nicht-Schweizer fand ich den Artikel nicht schlecht. Entgegen dem QS-Einsteller glaube ich, die Intention dieser Volksabstimmung verstanden zu haben. Einen zwingenden Grund zur Löschung kann ich nicht erkennen.Karsten11 09:48, 1. Okt 2006 (CEST)

behalten , werde noch eine erlaeuterungen reinschreiben. (bin schweizer). Abgesehen davon: was meint Kantor mit "Grundsätzliches"? alles Wichtige steht doch drin! bitte erlauetern und nicht einfach wirre LA's stellen. --Philtime 19:11, 1. Okt 2006 (CEST)

  • Es wurden Zweifel wegen der Relevanz erwaehnt, nun, wenn 100000 Schweizer diese Initiative unterschreiben (unterstuetzen), ein ueberparteiliches Komitee diese Initative mit langwieriger Arbeit zur Volkabstimmung bringt und mit 49% Stimmbeteiligung abgelehnt wird (d.h. ca 2 Mio Schweizer aeussern sich dazu) kann wohl nicht von Irrelevanz gesprochen werden. --Philtime 09:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Mindestens eine Million Schweizer beschäftigten sich mit dieser Initiative und die Abstimmungskampangen kosteten sicher auch einen Millionenbeitrag. Schon alleine deshalb relevant. Sonst müssten alle anderen Volksabstimmungen auch gelöscht werden. behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 11:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Eine Volksinitiative, über die während Wochen in den Medien berichtet und eifrig diskutiert wird, ist auf jeden Fall relevant. Und wie bereits erwähnt, haben sich ca. 2 Mio Schweizer dazu geäussert. --Enlil2 19:21, 3. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt. Knappes Mehrheitsvotum. (Im Zweifel sollte man mit den Schweizer Kollegen pfleglich umgehen.) -- Andreas Werle d·c·b 22:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finanz-_und_Vermögensentwicklung_der_Vatikanstadt (Gelöscht)

Stand bereits in der QS - Quellen/Belege fehlen immer noch. --Kantor Hæ? 21:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Aktuell rein spekulativ. Ohne Quellen/Belege ist das nichts. 7 Tage für Quellen/Belege.--SVL ☺ Bewertung 23:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Nach meiner persönlichen Schätzung sind ca. 90 % der Artikel in wikipedia ohne saubere Quellenangaben. Löschen wir die alle? Natürlich nicht. In den meisten Fällen glauben wir einfach, was da steht (hier glaube ich z.B. den ersten Abschnitt der Geschichte mit der Konstantinischen Schenkung). In anderen Fällen machen wir den Baustein "Quellen fehlen" dran. Und wenn die Angaben unglaubwürdig sind, löschen wir die betreffenden Angaben. So sollten wir auch hier vorgehen, denn das Thema Finanz-_und_Vermögensentwicklung_der_Vatikanstadt ist genauso relevant wie es z.B. Finanz-_und_Vermögensentwicklung_der_Bundesrepublik Deutschland wäre. Karsten11 09:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Stilistisch paßt der Artikel vielleicht in ein Nachrichtenmagazin, aber nicht in eine Enzyklopädie. Solange andererseits keine seriösen Quellen genannt sind, lohnt sich wohl auch keine sprachliche Überarbeitung. --Wofl 18:04, 1. Okt 2006 (CEST)
POV, keinerlei Quellen --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gallina di Acqua (erledigt, gelöscht)

Begründung siehe LA im Eintrag! Relevanz? Etwa wieder mal ein Selbsteintrag?--Sascha-Wagner 21:50, 30. Sep 2006 (CEST)

Mit dieser Art von Darstellung erreicht man hier zuverlässig das Gegenteil von dem was man vorhatte. Löschen, wenn der Artikel nicht bald ein ganz anderes Gesicht mit mehr Information und weniger Sprüchen bekommt. --KLa 22:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Von der EinstellerIn wurde nur der artikel zu dieser Künstlerin und der Geburtsort bearbeitet (wo die Künstlerion jetzt vermerkt ist) [9]. Ein Schuft, wer Übles dabei denkt. Trotzdem löschen, da zur R-Frage im artikel keine Fakten zu finden sind. --Kriddl 23:51, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:20, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

5._Alijah (erl. gelöscht)

Nach QS immer noch unbelegt und tendenziell POV. --Kantor Hæ? 21:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich löschbar. Uka 21:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Muss ich verstehen, warum es da jetzt zwei QS und einen LA gibt? Sieht schon lustig aus. Übrigens, ausnahmsweise löschen -- zOiDberg (δ·β) 22:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Michael Brockordt (erledigt, gelöscht)

der Mann tut ganz einfach seine Arbeit, wie andere Journalisten auch, da müsste man hier auch jeden Printredakteur aufnehmen, ich sehe da keine Relevanz --Dinah 21:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen. Uka 23:05, 30. Sep 2006 (CEST)
Der Wecksendungsmoderator bei einem Wuppertaler Lokalsender - und dann noch nicht mal bei dem legendären Radio Freies Wuppertal - kann trotz seiner zusätzlichen Firmenfest- und Geburtstagsfeierauftritte problemlos gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:14, 30. Sep 2006 (CEST)
löschen --Pelz 23:39, 30. Sep 2006 (CEST)

sehe ich anders: Mit einem Bekannteheitsgrad von über 50% in Wuppertal gehört er m.E. zu den Personen des öffentlichen Lebens. Laut Wikipedia-Relevanzkriterien gehören Moderatoren pivater und öffenlich-rechtlicher Hörfunksender hier hinein. Also: nicht löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.167.171 (Diskussion • Beiträge) 16:18, 1. Okt 2006) und das „in Wuppertal“ stammt von 217.255.207.89 (Diskussion • Beiträge) 14:32, 5. Okt 2006

jedeR zweite kennt den? wo? "hier" kennt den niemand, daher (mit gleichem argument) löschen. --Trolinus 21:54, 3. Okt 2006 (CEST)

• Im Gegensatz zur obigen (falschen) IP-Auslegung der WP:RK ist Relevanz bei überregionaler Bekanntheit oder herausragender Bedeutung gegeben; hier demzufolge nicht, deshalb löschen. --dscheJ-Ouh 11:11, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:15, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enterprise_Architecture_Management (erledigt, gelöscht)

Aus der QS - "mager" und "unverstændlich" kønnen aber durchaus LA-Gruende sein. --Kantor Hæ? 21:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Ihr klammert Euch doch immer an die vielseitszitierten RKen. Ist das hier etwa nicht erfüllt? vorerst neutral -- zOiDberg (δ·β) 22:09, 30. Sep 2006 (CEST)
Was erfährt du, wenn du diesen Eintrag liest? Das ist mMn. etwas arg knapp. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Svens Welt 09:22, 5. Okt 2006 (CEST)

das ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 12:43, 1. Okt 2006 (CEST)

• … oder eine Übersetzung, aber da hätte babelfish gereicht. So hier löschen. --dscheJ-Ouh 11:21, 8. Okt 2006 (CEST)

natürlich ist der Inhalt zu mager, aber der Begriff ist wichtig! Statt den Artikel zu löschen sollte er besser erweitert werden! Eine (gute) deutsche Übersetzung gibt es meines Wissens nicht. --Vanda1 17:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Wörterbucheintrag. Sieben Tage nicht genutz. -- Andreas Werle d·c·b 22:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reverse Business Engineer (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist sehr Werbelastig und die Relevanz ist nicht erkennbar und vermutlich auch nicht vorhanden. -- Ilion 21:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 30. Sep 2006 (CEST)

unverschämter werbespam und noch schlecht dazu. schnell löschen (siehe auch hier drunter). --Trolinus 21:56, 3. Okt 2006 (CEST)

• … evtl. sogar schnell löschen. --dscheJ-Ouh 11:25, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 21:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IBIS Prof. Thome AG (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist sehr Werbelastig und die Relevanz ist nicht erkennbar und vermutlich auch nicht vorhanden. -- Ilion 22:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Zudem unterläuft das Unternehmen die R-Kriterien meterweise. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen, ist sowieso eine URV, habe daher den text erstmal gelöscht und das lemma bei den löschkandidaten eingetragen. Redecke 01:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Keine URV das wurde bereits geklärt, siehe Versionsgeschichte, aber trotzdem wegen fehlender ersichlicher relevanz Löschen −−Yoda1893 01:34, 1. Okt 2006 (CEST)

ACK, mea culpa. Redecke 02:18, 1. Okt 2006 (CEST)

reiner Werbespam, löschen --Dinah 20:38, 3. Okt 2006 (CEST)

unverschämter werbespam und noch schlecht dazu. schnell löschen (siehe auch hier hier drüber). --Trolinus 21:59, 3. Okt 2006 (CEST)

• „Die IBIS Prof. Thome beschäftigt derzeit 30 Mitarbeiter…“ – Als absolut irrelevant zu löschen! --dscheJ-Ouh 11:29, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 23:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Sabine Matyas (erledigt, gelöscht)

Biografie im Aritkel ist eine Kopie des Aris Sas Artikels. Relevanz der Künstlerin ist für mich nicht erkennbar (homepage und google). -- Mriedl 22:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Aktuell läßt sich die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht entnehmen. Wenn da nicht mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 30. Sep 2006 (CEST)

austellung u.a. in einer Praxis, Veröffentlichungen u.a. "in den diversen Fanclubmagazinen, wie z.b. David Hasselhoff, Uwe Kröger, Caroline Vasicek uvm."? Brrr, löschen --Kriddl 23:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz der Künstlerin läßt der Artikel nicht erkennen. Ausstellungen im Bezirksamt selbst von Wien und in Praxen reichen da nicht. Löschen. Uka 01:48, 1. Okt 2006 (CEST)

mE relevanz nicht gegeben. und bevor wir noch mit weitern 10 artikeln zu ihren "roten links" versorgt werden, oder einen von ihr gemalten wikipediakalender gemalt kriegen: schneller löschen. --Trolinus 22:04, 3. Okt 2006 (CEST)

• Interessant: Erstellt 22:02, 30. Sep 2006 von 195.3.113.164, Link von ‚1. Januar‘ erfolgte 21:55, 30. Sep 2006 von 195.3.113.171. – Da aber Relevanz nicht gegeben (Regionale Künstler gibt es wie Sand am Meer) hier löschen. Und den Link von ‚1. Januar‘ gleich mit! --dscheJ-Ouh 11:41, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:19, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ursulina_Schüler-Witte (erl., redirect)

Wiedergänger , sollte aber wenigstens diskutiert werden Relevanz ist nicht dargelegt - Frau von /Nichte von ist kein Relevanzgrund - was hat die Frau selber überragendes geleistet ? --Andreas König 22:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Wurde zum redirect auf Ralf Schüler umgebogen - damit wohl erledigt. --SVL ☺ Bewertung 23:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Warum hier erst ein LA gestellt wurde und dieser dann sechs Minuten später selbst in einen Redirect umgewandelt wurde ist allerdings nicht klar. Lt. WP:LR sind sieben Tage vorgesehen. -- Ilion 23:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Naja, über die Löschung des Redirect können wir ja immernoch diskutieren ;) --Kriddl 23:57, 30. Sep 2006 (CEST)
War aber eine sinnvolle Maßnahme. Uka 23:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Manchmal geht es auch etwas zu rasch zu und her in der Wikipedia: ich habe gestern zuerst den kurzen Artikel über Ursulina Schüler-Witte gespeichert, unmittelbar danach den ausführlichen über ihren Mann Ralf Schüler, der noch ein paar Formatierungsfehler enthält, die ich bald beseitigen werde.

Die beiden haben stets zusammen gearbeitet, zudem hat nur sie ihr Studium mit Diplom abgeschlossen, er brach das Studium aus Entrüstung über die Prüfungsbedingungen ab! Eigentlich müsste derselbe Text bei beiden stehen, nur wollte ich vermeiden, dass Diskussionen und Ergänzungen redundant ausgeführt werden müssen. So habe ich mich entschieden 2 Lemmata zu verfassen, aber nur 1 ausführlichen Artikel, den ich beim Ehemann untergebracht habe, da sie immer als "Ralf und Ursulina" in der Literatur aufgeführt werden, aber nie als "Ursulina und Ralf". Ein Artikel "Ralf Schüler und Ursulina Schüler-Witte" wäre aber etwas unhandlich.

Bei ihr konnte ich dann noch den Hinweis auf ihre (zumindest in Fachkreisen angesehene) Tante Irene M. Witte unterbringen, zumal ich nicht imstande bin, einen fachkundigen Artikel über die Ökonomin Irene Witte zu verfassen. "Nichte" und "Ehefrau von" habe somit nie als Relevanzkriterium aufgefasst. Beim Weiterklicken zu Ralf Schüler sieht man, was die beiden geleistet haben; ob es einem nun gefällt oder nicht, wenig und unbedeutsam ist es nicht. - Und man sollte beide Artikel stehen lassen, wobei ich natürlich keineswegs etwas gegen Korrekturen und Ergänzungen habe. Aber hier ging es ja um die Relevanz.

Chalkenteros 11:20, 1. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Förderkreis Hasefriedhof-Johannisfriedhof e.V. (Gelöscht)

so kein Artikel und relevanz ist auch mehr als fraglich --Yoda1893 22:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Uka 22:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein Förderkreis für einen Friedhof - enzyklopädisch völlig iirrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß zwar, dass es eine Diskussion über die Relevanz von Friedhöfen gab, aber ehrlich: Die Förderkreise für Friedhöfe? Löschen --Kriddl 23:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Text ist noch einmal überarbeitet und zeigt jetzt klarer, die Aufgaben und Zielsetzung des Vereins. Ich meine, dass die Erhaltung kulturhistorisch wertvoller Begräbnisstätten durchaus enzyklopädische Relevanz hat.--S witt 23:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert, um die kulturhistorische Bedeutung einer solchen Initiative greifbarer zu machen. Sehr glücklich bin allerdings dennoch nicht mit der Behandlung des Themas unter dem Lemma eines nur lokal bedeutsamen Vereins. Ich vermute, daß es Initiativen dieser Art überall in Deutschland gibt. Aber vielleicht trägt es dazu bei, das Thema unter einer generelleren Perspektive erfassen zu können. Uka 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

• Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal geschweige denn eine überregionale Bedeutung erkennnen. Förderkreise gibt es jede Menge. Da sich dieser mMn nicht von anderen (ähnlichen) abhebt, hier mangels Relevanz löschen. (evtl. ins Vereinswiki) --dscheJ-Ouh 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)

•Relevanz, siehe erste Diskussionsbeiträge, so wie sie hier gefordert wird, klingt eher nach Journalismus. Jemand bestimmt, was der Leser wissen darf oder soll. Ich dachte bei Wikipedia bestimmen die Beitragenden, Benutzer die Relevanz.Wkipediarichtlinien für Vereine: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: 

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

Alleinstellungsmerkmal? Wie weit geht hier die Eingrenzung? Jede Stadt steht für sich. Es kommt zum Ausdruck, welchen historischen Stellenwert die alten Friedhöfe für Osnabrück haben.Zum Beispiel: Von zumindest einer Skuplturengruppe ist bisher noch keine weiteres vergleichbares Gegenstück in der Darstellungsweise in Deutschland gefunden worden.Jens-Olaf 

Gelöscht, Vielleicht was fürs Vereinswiki --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tante Klimperkasten (gelöscht)

Ohne encyklopädischen Nährwert. --Lung (?) 22:51, 30. Sep 2006 (CEST)

So ist es wohl. Löschen. Uka 22:53, 30. Sep 2006 (CEST)

absoluter nonsens Schnelllöschen −−Yoda1893 22:58, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen --Pelz 23:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Fiktive Figur. Nicht ersichtlich, dass sie ihr Universum verlassen hat. Löschen --Kriddl 00:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist m.E. überflüssig. Löschen. --GNB 13:43, 1. Okt 2006 (CEST) Löschen.--Engelbaet 19:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Goldmaster (Gelöscht)

So kein Artikel --Pelz 22:58, 30. Sep 2006 (CEST)

  • Nee, so wirklich nicht. --Lung (?) 23:04, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich schlage Einbau in Gold-Status und Redirect darauf vor. -- Ilion 23:55, 30. Sep 2006 (CEST)
• Ack: Redirect auf ‚Gold-Status‘. --dscheJ-Ouh 11:51, 8. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Brigitte Frank (Gelöscht)

BF ist eine für mich unbedeutende Facette der Geschichte. Vielleicht interessiert es den einen oder anderen.

Keine Relevanz, unbedeutende Ehefrau eine mäßig bekannten Manns. Artikel ist zudem überhaupt nicht NPOV --Pelz 23:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Daß der Nazi-Generalgouverneur von Polen unter dem Pantoffel stand, ist schon eine Delikatesse, rechtfertigt aber kein eigenständiges Lemma für die Ehefrau. Unter Hans Frank gibt es einen Abschnitt "Der Vater von Hans Frank". Mag man dort eine weiteren über seine Gattin einbauen. Hier löschen. Uka 23:19, 30. Sep 2006 (CEST)
Die Frau selber ist schon relevant. Hans Frank ist schließlich wohl mehr als nur mäßig bekannt. Vielleicht Inhalt zu Hans Frank schieben, und einen redirect machen? -- Onee 23:34, 30. Sep 2006 (CEST)
Nicht einfach verschieben, sondern angemessen gekürzt beim Gemahl einbauen (s.o.). Uka 23:55, 30. Sep 2006 (CEST)
R-Frage beantworte ich mit ja, da ja immerhin drei ücher bei namhaften Verlagen über sie geschrieben wurden. Behalten aber Text entschlacken. --Matthiasb 21:27, 1. Okt 2006 (CEST)
Ein eigener Artikel scheint kaum gerechtfertigt. BF ist politisch nicht in Erscheinung getreten. Die Tatsache, dass die als Gattin von Hans Frank "Königin von Polen" gespielt hat ist nur anekdotisch zu sehen. Die Tatsache ihrer Ghetto-Besuche ist im Frank-Artikel vermerkt ("Franks Frau Brigitte verschob Lebensmittel in die Heimat und nahm den Juden in den Ghettos Pelze und Schmuck ab, indem sie in ihnen falsche Hoffnungen auf ihre Rettung weckte.") Desgleichen ihre Lebensdaten und ihre Funktion als Herausgeberin der in der Nürnberger Haft verfassten Schriften ihres Mannes ("... “, die seine Frau Brigitte später im Eigenverlag herausgab."). Auch das Buch ihres Sohnes über sie ist in die Bibliografie aufgenommen. Es gibt keinen Anlass, ihr im Frank-Artikel ein Kapitel zu widmen, denn - anders als ihr Sohn - ist sie nicht als Chronistin des Frank'schen Familienhorrors hervorgetreten. Alle Angaben des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels sind Niklas Franks Buch über sie entnommen. Fazit: zu viel der Ehre. --Algebraa 09:57, 2. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen. Ich bin der Ersteller des Artikels über Brigitte Frank und bitte an dieser Stelle erneut um das Rückgängigmachen der Löschung. Ich bin nicht der Einzige, der Brigitte Frank lediglich als Ehefrau ansieht, denn sie hat innerhalb des Dritten Reichs eine sehr interessante Rolle verkörpert, nämlich die der eigennützigen, herrischen und raffgierigen Opportunistin, die sich am Erfolg ihres Mannes berauschte und kein Interesse am tatsächlichen Geschehen zeigte. Damit steht sie stellvertretend für viele Frauen in der Nazizeit und stellt ein schlechtes Beispiel dar, dass gezeigt werden sollte. Sie ist so eine Art Zeigefinger, wenn man so will. Aber ich habe das hier alles schon so oft erwähnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 oder die Diskussionsseite des Benutzers Pfalzfrank, der den Artikel leider gelöscht hat. Ich möchte nur, dass die Begründung der Löschung noch mal geprüft wird. Es gibt hier jede Menge Artikel über Frauen, die nichts anderes waren als die Ehefrau oder Mutter bedeutender Personen und bei denen nicht im Traum daran gedacht wurde, sie zu löschen. Ich verstehe nicht, warum Brigitte Frank ständig hier rausgelöscht wird. Sie war zwar nicht politisch aktiv, aber das waren Emmy Göring, Anna Freisler, Henriette von Schirach, Gerda Bormann und Ilse Heß auch nicht. Brigitte Frank hat immerhin eine negative Vorbildfunktion und zeigt auf, wie man sehr man vom Weg abkommen kann. Ich weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen kann. MfG OfficeBoy 22:43, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gebirgsmusikkorps (gelöscht)

Weder QS, noch ÜA haben auch nur das geringste gebracht, daher bleibt wohl nichts anderes als die Löschung wenn sich nichts groß ändert, die relevanz ist zudem ebenfalls fraglich --Yoda1893 23:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine Relevanz würde ich schon befürworten. Daß der Artikel in dieser Form gelöscht werden muß, wenn diese letzte Warnung nichts bewirkt, denke ich allerdings auch. Uka 23:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Ist URV von [10] --Lidius 23:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Man sollte die History vorm schreiben lesen, sorry keine urv --Lidius 23:20, 30. Sep 2006 (CEST)

URV wurde bereits geklärt, siehe Versionsgeschichte −−Yoda1893 23:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevanz durchaus gegeben, nicht löschen --HH58 12:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Dazu noch Textwüste, löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 11:56, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht, zudem Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 07:42, 8. Okt 2006 (CEST)

CosmicConnexion (erledigt, bleibt)

Einzelne Fernsehsendung. Die Rahmengeschichte, sie werde zeitgleich ins All gesendet, macht sie nicht relevant. --Logo 23:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschen, davon abgesehen, dass der Artikel von der Zukunft schreibt - die schon Vergangenheit ist, enzyklopädisch auch nicht relevant. --SVL ☺ Bewertung 23:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten, denn sonst heisst es irgendwann in der Zukunft, die Wikipedianer von Heute hätte das nicht interessiert, so dass sie den Eintrag gelöscht haben. Und es ist einfach nicht wahr, dass das keinen interessiert oder dass es zu unspektakulär wäre. --Boguslaw Sylla 21:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten sie ist schon relevant ,da sie die erste fernsehsendung der welt ist die paralell auf der erde und im all ausgsestarhlt wurde,da sie ebenso neben pioneer 10 und 11 eine moderne kontaktaufnahme mit außerirdischen versucht ,dieser artikel ist sicherlich viel relevanter als so manch anderer artikel hierBenutzer: Pucki1991 01:17, 1. Oct 2006 (CEST)

Bitte nicht den Klappentext nachplappern. --Logo 01:42, 1. Okt 2006 (CEST)
Behalten. Sehr interessant und wohl auch relevant. --Kungfuman 08:29, 1. Okt 2006 (CEST)
Behalten. Als ein Projekt, dass zur Kontaktaufnahme mit Außerirdischen dient, hat es genauso seine Daseinsberechtigung, wie alle vorherigen Versuche. Es geht ja hier nicht primär um eine Sendung auf Arte, sondern um ein Signal, dass von uns mit Lichtgeschwindigkeit ins All gesendet wurde, und gleichzeitig als Dokumentarfilm über die Menschheit dient. Verstehe ehrlich gesagt nicht so recht, weshalb der Artikel überhaupt erst zum Löschkandidat wurde. Rurik 11:34, 2. Okt 2006 (CEST)

@Logo,ich hab dir das versucht zu erklären auf deiner diskussionsseite,megasorryBenutzer:Pucki1991 11:23, 1. Okt 2006 (CEST)

  • Egal, ob die "Botschaft" relevant ist oder nicht - es handelt sich schlicht und einfach um einen Dokumentarfilm (habe den Artikel dahingehend umgeschrieben). Und dieser dürfte wohl wirklich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben ;-) Die Filmbox fehlt zwar noch (da sollten sich ein paar Filmfreunde drum kümmern), aber ich denke schon dass wir den Artikel behalten sollten. PS: der Film war übrigens gar nicht so schlecht -- srb ♋ 16:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn Schlag den Raab behalten worden ist, dann muss diese Sendung auch in der de.WP behalten werden. Aus Prinzip. --32X 15:38, 3. Okt 2006 (CEST)

eigentlich knapp für löschen. aber aka 32X. wenn einmalig ausgestrahlte abendunterhaltung (und noch nicht ausgestrahlte soaps) seinen platz hier findet, sollten wir auch solche "innovativen" tv-projekte (kunst?, wissenschaft?) erwähnen. sonst trivialiseren wir den wikiinhalt prozentual erheblich, durch das eindringen "echt geiler", massiv beworbender, populärkultur. daher klar für behalten. --Trolinus 22:15, 3. Okt 2006 (CEST)

• Ursprünglich wäre ich für ‚löschen‘ gewesen, da wir mindestens 45 Jahre (eher sogar 90 und mehr!) auf Antwort warten müssten. Da das Projekt sich aber in eine Reihe seltener (seltsamer?) Versuche einreiht bin ich mir nicht mehr sicher, daher neutral. --dscheJ-Ouh 11:59, 8. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt. Klares Mehrheitsvotum. -- Andreas Werle d·c·b 21:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kulturimperialismus (Bleibt)

Ein wohl unrettbarer Essay. Ich hatte ihn - trotz eines spontanen Löschimpulses - zunächst in die QS gestellt. Die Reaktionen dort aber waren eindeutig und einleuchtend. Ich habe sie von dort nach hier kopiert: Uka 23:27, 30. Sep 2006 (CEST)

ich würde mal sagen, das müsste komplett neu geschrieben werden, das hat keinen Zweck, daran rumzubasteln --Dinah 12:46, 30. Sep 2006 (CEST)
Durch Bearbeiten nicht zu rettender Essay, der außerdem zeigt, dass dieser Begriff offensichtlich willkommener Anlass zu allerlei Spekulationen war und ist und darum inzwischen fast zu einem politischen Schlagwort wenn nicht Kampfbegriff mutiert ist. Ich wäre für löschen. --UliR 17:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Dazu auch noch eine Textwüste vom Feinsten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Mich wundert allerdings, wie das Lemma bis heute die ganze Zeit rot bleiben konnte. Nicht mal eine einzige gelöschte Version. Komisch --::Slomox:: >< 00:02, 1. Okt 2006 (CEST)
(Quetsch) Eingestellt wurde der Artikel am 30. September um 12:12 Uhr. Uka 00:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Oh nein, wie furchtbar! LA-Begrüngung trifft den Nagel auf den Kopf. Löschen. Heinrich L. 00:03, 1. Okt 2006 (CEST)

behalten - okay, ich gebe zu, der artikel fällt aus dem rahmen. er wurde scheinbar von einer ip geschrieben, die sich inhaltlich sehr gut auskennt, aber noch nicht raus hat, wie artikel hier zu gestalten sind. das lemma wurde vor wenigen stunden angelegt. der begriff ist zweifelsfrei relevant und wir sollten nicht kompetente autoren mit löschanträgen vergraulen, sondern versuchen, sie für die wikipedia-arbeit zu gewinnen. vielleicht setze ich mich mal ran, um den artikel etwas mehr wikipedia-like zu gestalten. -- schwarze feder 01:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Zunächst sollte man prüfen, ob der Inhalt korrekt ist, statt nur die Form zu kritisieren. Die Essay-Form ist allein noch kein Grund, den Artikel zu löschen, schließlich kann er umgearbeitet werden, wenn der Inhalt korrekt ist. "Unrettbarer Essay" scheint mir voreilig zu sein, weil nur auf die Form abgehoben wird, eine inhaltliche Kritik aber nicht erfolgt. -- W.R. 02:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es mal etwas wikifiziert. Wenn noch jemand passende Kategorien und Überschriften findet sieht es mit dem Artikel gar nicht mehr so unrettbar aus. Falls umschreiben notwendig ist können dies nur Leute vom Fach. Meiner Meinung nach ist das jetzt schon aber viel besser als nichts und ein Neuanfang scheint mir offensichtlich eine viel größere Hürde als notfalls umschreiben, da bisher das Lemma nicht existiert hat und der Autor bestimmt kein zweitesmal von vorne anfängt. Behalten. -- Ilion 09:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff wird verwendet. Relevanz ist gegeben. Also müsste man den Artikel grundsätzlich behalten. Der Begriff wird als Vorwand genutzt, in der Dritten Welt die Presse- und Meinungsfreiheit einzuschränken. Es wäre also wichtig (zumindest über diesen Aspekt) etwas in wikipedia zu lesen. Der Begriff ist extrem unklar besetzt. Ich kann mir keine klare Definition (die NPOV ist) vorstellen. Wenn jemand dem Artikel eine solche Definition voransetzen kann, behalten, ansonsten löschen. 7 TageKarsten11 10:13, 1. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form löschen --Spongo ⇄ 10:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Wer sich bei so einem Text an einer Überarbeitung versucht, der wird schnell verzweifeln, weil sich an allen Ecken ideologische Verbohrtheiten bemerkbar machen (siehe wie Karl Marx treffend dargelegt hat). Hinzu kommen Horror-Einsprengsel à la pathologische Zerstückelung des Menschen. Schnell weg mit dem Zeug. -- Kerbel 12:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun habe ich mich doch daran versucht, den Text zu strukturieren und zu kürzen. Wenn jemand den Mut fasst, weitere 50 Prozent wegzustreichen, dann wird vielleicht zuletzt doch noch ein Artikel draus. (Beim jetzigen Stand der Dinge ist Löschen nach wie vor eine gute Option.) -- Kerbel 15:36, 1. Okt 2006 (CEST)
Immerhin anerkennenswert, dass wenigstens einer meiner Lösch-Votanten auch am Text selbst zu arbeiten versucht hat. Dass Kerbels Ergebnis unter wissenschaftlichen Kriterien unbrauchbar sein muss, liegt daran, dass seine unreflektierte formale Kürzungsrigorosität nicht von der nötigen sachlichen Kompetenz unterfüttert ist. Ich werde das im Unterschied zu den anderen Lösch-Votanten auch inhaltlich belegen.
Kerbel wirft mir mit Verweis auf den pathologische Zerstückelung-Satz die Verwendung von "Horror-Einsprengsel(n)"vor. Wenn er Fanons Texte und die Fachdiskussionen dazu kennen würde, hätte er gemerkt, dass die inkriminierte Formulierung stattdessen eine gangbare Paraphrasierung ist, die den Duktus des Beschriebenen in die Beschreibung mit aufnimmt. Dass Kerbel sich dadurch auch als Stilkritiker disqualifiziert, ist neben dem so erwiesenen prekären Kenntnisstand zur Sache fast verzeihlich.
Gleiches gilt für den angeführten Marx-Text und die zugehörige Fachdiskussion, denn hätte er die Dt.Ideologie gekannt, wäre ihm aufgefallen, dass mir ausgerechnet damit "ideologische Verbohrtheiten" gerade nicht nachzuwerfen sind; hätte er die Fachdiskussion gekannt, wäre ihm auch nicht entgangen, dass gerade dieser Text bis in die bürgerliche Marxismusforschung hinein (nicht zuletzt wegen seiner Beschreibung des erstaunlichen Prozesses, wie die Ideen der Herrschenden zu allgemein herrschende Ideen werden) positiv, wenn nicht als "treffend" gewürdigt wird.
Zudem wird aber deutlich, dass Kerbel nicht einmal den von ihm bearbeiteten Text richtig gelesen und verstanden hat, denn sonst hätte er spätestens einen Absatz weiter merken müssen, dass angesichts des dort abschließenden Satzes sein Vorwurf auf schon peinliche Weise inhaltlich unhaltbar geworden wäre.
Auf einer solchen Basis von Unkenntnis in der Sache und Schlamperei bei der Arbeit mir "ideologische Verbohrtheiten" anheften zu wollen, erlaubt mir dann schon die Anmerkung: Verbohrt und vernagelt scheint mir da eher ein Kopf zu sein, der bei den Reizworten "Marx" und "treffend" die Arbeit einstellt und das Ressentiment rauslässt. Vor allem will ich aber dies klarstellen: Mein Kriterium ist das der wissenschaftlichen Correctness - und wenn das im Frisiersalon von Wikipedia zu hoch ist, sollte man vielleicht ganz die Finger von lassen statt einen Blinden mit der Heckenschere an die Arbeit zu setzen. Die neueste Wikifzierung durch Trolinus würde ich dagegen als gelungen Beitrag bezeichnen. --Autor 4.10.06 mittags
<reinquetsch>Die Sache mit der "pathologischen Zerstückelung des Menschen" hat zunächst - ebenso wie das Lob für Karl Marx - abstoßend auf mich gewirkt, später dann nicht mehr so besonders. /// Das große Problem bei dem Artikel ist die Sache mit der Neutralität. Es ist die ganze Zeit klar, dass du die Europäer als Leute siehst, die in "kolonialen Denkschablonen" hängen geblieben sind und dass du Araber und Inder als Leute siehst, die an der Befreiung vom Joch des Imperialismus arbeiten und denen man man dabei viel Glück wünschen muss. Das ist alles viel, viel zu einseitig. Schau dir zum Vergleich mal en:Cultural imperialism an. Dort gibt es im Artikel genug Raum, damit man auch über Kulturimperialismus bei den alten Griechen oder bei den Chinesen des 20. Jh. schreiben kann. /// Was man braucht, das ist ein Artikel, der offen ist für die verschiedensten Auffassungen von Kulturimperialismus. Auch für die Auffassungen von jenen Leuten --> [11] sollte Platz sein. Den vorhandenen Artikel muss man ablehnen, weil da zu viel an vorgefertigter Meinung drinsteckt. Wenn sich nicht noch Bearbeitungen einstellen, die dafür sorgen, dass der Text offener wird, dann muss man löschen. -- Kerbel 00:50, 5. Okt 2006 (CEST)
@Autor: missverständnis, ich habe nichts geändert. nur auf die änderung durch nutzer schwarze feder lobend hingewiesen :-) achja, unterschreiben geht am einfachsten mit dem zweiten button von rechts in der leiste über dem bearbeitungsfeld. und auch wenn ich mich nicht immer dran halte: besser diskussion am ende fortsetzen, da muss es dann auch jeder zur kenntnis nehmen ;-) schönen gruss, --Trolinus 12:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Wegstreichen bringt hier nichts, ein Artikel hierzu müsste völlig anders aussehen, wobei der Begriff allerdings sehr durch politische Indienstnahme belastet ist. Wenn überhaupt, wäre ein ganz anderer Ansatz erforderlich, dabei ist dieser "Artikel" eher hinderlich. --UliR
hmm, ich finde fanon und galtung als grundlagen schon sehr gelungen. welchem ansatz sollte denn deiner meinung nach der artikel haben? -- schwarze feder 21:45, 1. Okt 2006 (CEST)
Nur als Beispiel: Fanon war ein politischer Ideologe, er hat den K. sicher nicht "wissenschaftlich untersucht". --UliR 15:14, 2. Okt 2006 (CEST)
Eher solche Äußerungen sind Ideologie. Fanon war zunächst mal ein Psychiater, der die Auswirkungen des Kolonialismus auf die kolonisierte Bevölkerung mitbekam und dann untersuchte. Ihm mit dem Verdikt "Ideologe" die Wissenschaftlichkeit per se abzusprechen, ist empörend. Neon02 22:07, 2. Okt 2006 (CEST)
Wenn ich den Artikel über F. lese, kann ich zu keinem anderen Urteil kommen (bezeichnend Sartres Anmerkung), Fanons Haltung mag berechtigter Empörung entsprungen sein, für eine wissenschaftliche Stellungnahme ist solche Empörung allerdings nicht hilfreich. Ich sag ja nicht, dass auf seine Arbeit nicht Bezug genommen werden darf, ich sage nur: Wissenschaft war das wohl nicht (wobei ich seine Bezugnahme auf Lacan hier garnicht einbringen will, die spricht auch nicht gerade für Wissenschaftlichkeit). --UliR 00:17, 4. Okt 2006 (CEST)
jaja, die schwarz/weiss-maler: ich würde condoleeza rice, trotz ihres eintretens für eine mE sehr problematische politische ideologie in ihrer jetzigen position, doch nicht ihre wissenschaftliche kompetenz als professorin abstreiten. jedeR, auch wisssenschaftler, haben ihre eigenen weltbilder. und meine ablehnung verschiedener wissenschaftsansätze (zB psyochanalyse) kann doch nicht dazu führen, solchen die wissenschaftliche ernsthaftigkeit abzusprechen. das wäre einseitig und damit POV. ich denke hier wird verkannt (oder soll heruntergespielt werden), welche unerträgliche, ungerechte situation das gewaltsame festhalten vieler westmächte an ihren kolonien auch noch nach dem 2. weltkrieg, damals darstellte. mE schlagen alle moralisch glaubwürdigen menschen sich in solchen situationen auf eine seite (die der unterdrückten). nicht weil sie verblendet sind ("ideologe"), sondern weil sie die situation genau kennen. gruss, --Trolinus 12:07, 4. Okt 2006 (CEST)
"Nur als Beispiel" wird hier bezeichnend deutlich, wie schmal die Kenntnisbasis und wie schlampig die Arbeitsweise ist, von der aus hier Löschwerturteile gefällt werden. Im Artikel wird nicht behauptet, was UliR zitiert, nämlich dass Fanon den K. "wissenschaftlich untersucht" habe, sondern dass er ihn in die wissenschaftliche Diskussion als Untersuchungsgegenstand eingeführt hat, wo ihn z.B. auch Sartre aufgegriffen hat. ->Falsches Zitieren, ->oberflächliches Lesen. Die Kenntnisbasis, von der aus UliR "zu keinem anderen Urteil kommen" kann, ist nichts als der Fanon-Artikel in Wikipedia, der selbst wenn er ausreichende Qualität hätte, sicher nicht genügt, um das Thema wissenschaftlich beurteilen zu können. Er hat aber übrigens gravierende Mängel, z.B. den, "Sartres Anmerkung" in einer Weise unvollständig zu zitieren, die die Annahme rechtfertigt, dass da eher unreflektiert irgendwo abgeschrieben wurde. ->Ungenügende Kenntnisbasis. Wenn UliR vom Thema nichts versteht, könnte er sich doch auch erstmal schlau machen anstatt Erkenntnisfortschritte in Wikipedia zu blockieren, weil er den Begriff als Ganzes ablehnt. --Autor 4.10.06 mittags
Ich lehne den Begriff nicht als ganzes ab sondern erwarte einen guten Artikel. Der vorhandene enthält bisher zuwenig spezifisches zum Kulturimperialismus. Das sehe nicht nur ich so. --UliR 15:22, 4. Okt 2006 (CEST)

seltsames Pamphlet. Da kommt so einiges zusammen, was so nicht zusammengehört, von globalierungsgegenerisch bewegter IWF-Schelte über stumpfen Antiamerikanismus bis hin zu postkolonialer Empörungspostmoderne. Bestenfalls die Einleitung stehen lassen, den Rest löschen. --Janneman 23:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo, hier meldet sich der Autor. Zunächst ist es erfreulich, dass inzwischen auch sachliche und konstruktive Beiträge zum Thema stattfinden. Nach den ersten befremdlich unterirdischen Beißreflexen, die wenige Minuten nach dem Upload des Originals online waren, war damit nicht unbedingt zu rechnen. Als zu bearbeitendes Thema war 'Kulturimperialismus' seit mindestens Juni 2006 in Wikipedia markiert. Da ich derzeit ohnehin zum Thema arbeite, wollte ich die Lücke schließen helfen. Ob dieser Beitrag nun substanzerhaltend wikifiziert, gelöscht oder abschnittsweise auf Schulbuchniveau heruntergezerrt wird, ist letztlich Sache der Wikipedia-Community, in der sich m.E. zu viele unqualifizierte Stimmen äußern, die z.B. mal eben ein Pamphlet wahrnehmen, wo wissenschaftlicher Forschungsstand referiert wird. Formaler und redaktioneller Bearbeitungsbedarf ist natürlich nachvollziehbar. Haupteinwand und Hauptproblem des Löschantragsverfahrens scheint mir aber zu sein, dass dieser Seite der ganze Ansatz nicht passt, ohne dass jedoch inhaltlich auch nur ein einziges stichhaltiges Argument angeführt worden wäre.

Zur Verdeutlichung: Inhaltlich thematisiert der Text, wie der Begriff des Kulturimperialismus in die wissenschaftliche Diskussion eintrat, welche verschiedenen Ausprägungen und Anwendungen er dort erfuhr, welche Resultate und Impulse davon ausgingen und noch ausgehen und was er in der internationalen Forschungsdiskussion heute bedeuten kann. Es handelt sich um die Skizze einer ‚kleinen Begriffsgeschichte des Kulturimperialismus', die (für Historiker, nicht Studienräte oder Journalisten) zwar grausam knapp und unvollständig ausfallen muss, aber doch die wesentlichen Merkmale wenigstens anleuchten sollte. Ohne den geschichts-und ideologiekritischen Zugriff lässt sich Kulturimperialismus dabei nicht adäquat erfassen. Allzu wahrscheinlich schlittert man dann auf einem kaum tragfähigen, nur scheinbar realhistorischen Glatteis herum, das Begriffe unhinterfragt als Fakten voraussetzt und so zur Verwirrung statt Klärung beiträgt. Das gilt z.B. auch für die verballhornten Nutzanwendungen als Schlagwort im politischen Tagesgeschäft oder philosophischen Journalismus, die -außer in Form dieser Abgrenzung- für eine definitorische Annäherung an den wissenschaftlichen Kern des Begriffs nicht relevant sind.

Es ist auch von daher bezeichnend, dass das Lemma zum schwierigen Thema 'Kulturimperialismus' in Wikipedia seit mindestens Juni leerstand, dass W.R.'s Aufruf zur Prüfung des Texts nach inhaltlichen Kriterien zu Beginn der Löschdiskussion von den Lösch-Votanten noch nicht beherzigt wurde und dass konkreten Nachfragen, welchen Ansatz außer Fanon und Galtung eine Bearbeitung des Themas denn sonst haben sollte, das beredte Schweigen folgt. Wenn sich die Wikipedia-Community entschließt, den Artikel, statt ihn zu löschen, zur weiteren konstruktiven Bearbeitung zu behalten, wirke ich gerne mit. Ansonsten ist mir der Aufwand ebenso gerne zu schade.

Leider ein anonymer Beitrag. Dennoch eine Stellungnahme: Zur Löschung vorgeschlagen hatte ich den Artikel aufgrund seiner nichtenzyklopädischen Form. Das Lemma steht für mich nicht zur Debatte, ich halte es für relevant. Eine grundlegende Verbesserung würde ich darum begrüßen. Uka 19:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Als "Beißreflexbehafteter" der ersten Stunde will auch ich klarstellen, daß der Artikel furchtbar in dem Sinne ist, den der LA nennt. Das halte ich eigentlich für sachlich... Heinrich L. 23:03, 2. Okt 2006 (CEST)
a)Der Beitrag ist nicht anonymer als die restlichen hier pseudonymisierten Beiträge, sogar weniger anonym, weil mein Klarname unschwierig mit wenigen Mausklicks erreichbar ist, was auch schon manche Diskutanten gemerkt haben. Allerdings habe ich keinen "Benutzernamen" angelegt und gut. b)Die Begründung des LA war doch wohl: "Ein Essay, der in dieser Form unrettbar erscheint", demnach meint Heinrich L., "daß der Artikel furchtbar in dem Sinne ist", dass er als Essay in dieser Form unrettbar erscheint? Die jetzt gegebene Formulierung "aufgrund seiner nichtenzyklopädischen Form" ist sachlich nachvollziehbarer. Ist dieser Grund jetzt noch gegeben? Autor 4.10.06 mittags

Der Artikel ist ein eigenartiges Sammelsurium und in dieser Form unerträglich. Löschen. --GNB 20:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Das trifft auf Kerbels Version zu. Die ist wohl nicht mehr aktuell. Autor 4.10.06 mittags

Behalten. In diesem Artikel werden die wesentlichen Vertreter der Theorie des Kulturimperialismus nüchtern und neutral dargestellt sowie mit Quellen belegt. Die Löschbefürworter stören sich offenbar eher an der Theorie als solcher. Die Wikipedia wertet aber nicht bei der Aufnahme von Inhalten. Neon02 22:00, 2. Okt 2006 (CEST)

hab mich auch noch mal drangesetzt und weiter wikifiziert. löschen würde wahrscheinlich bedeuten, dass dieses wichtige lemma weiterhin rot bleiben wird. -- schwarze feder 17:49, 3. Okt 2006 (CEST)

der artikel wurde heute grundlegend überarbeitet und ist mE jetzt in einem top-zustand!!! wissenschaftlich belegt, guter umfang, neutrale darstellung und (soweit ich das beurtielen kann) auch inhaltlich richtig. dieses wichtige thema unbedingt behalten. --Trolinus 22:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Eine kurze Einleitung fehlt ganz sicher noch. Da ich kein Soziologe bin, kann ich die Güte nur aus Laiensicht einschätzen. Aber für Löschen sehe ich keinen Grund, höchstens - das müssen die Experten wissen - für Überarbeiten. Die Einleitung fehlt definitiv noch. Cup of Coffee 23:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Leider wird immer unklarer, was denn nun Kulturimperialismus eigentlich ist. Die neue Unterscheidung zwischen "internationalem" und "gesellschaftlichem" Kulturimp. kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Begriff überall da verwendet wird, wo irgendwer irgendwen unterdrückt oder ausbeutet, ist er kaum einzugrenzen. Die weitere Bearbeitung ist mMn nur ein Beleg für die Beliebigkeit des Begriffs und seine Verwendung als politischer Kampfbegriff. Auch so noch löschen. --UliR 09:19, 4. Okt 2006 (CEST)

bislang war der löschgrund, dass der artikel essayistisch sei. wenn er es je war, ist er es jetzt nach drei überarbeitungen nicht mehr. dass durch eine differenzierung etwas unklarer wird kann ich ebenso wenig nachvollziehen. young hat den begriff "kulturimperialismus" entlehnt und für ihre differenzierung von unterdrückungsverhältnissen fruchtbar gemacht. dass du diesen begriff dennoch nicht anders als als "Kampfbegriff" wahrnehmen kannst, spricht für deinen point of view, sollte allerdings keine relevanz für eine löschdiskussion haben: den begriff gibt es und er muss dargestellt werden. ich frage daher nocheinmal: wie sollte das lemma anders konzeptionalisiert werden? -- schwarze feder 15:42, 4. Okt 2006 (CEST)
@UliR: die wissenschaftliche nützlichkeit des konzeptes/begriffes kannst du ja mit den entsprechenden wissenschaftlern diskutieren. die tatsache, daß eine ganze reihe, auch bekannter, forscher (siehe artikel) sich diesem thema widmet reicht als relevanz für die wikipedia mE allemal (man bedenke, daß wir in Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret sogar jede wirre theorie darstellen, solange nur mal irgendwo veröffentlicht). zu deiner anmerkung zur verwendung als politischer kampfbegriff: 1. werden ja auch hier dargestellt; 2. diese verwendung kann (mit quellennachweis) ja auch angeführt werden.
wenn du damit aber allen genannten wissenschaftlern, dem artikel oder gar den autoren manipulative POV-absichten unterstellst, so widerspreche ich dir scharf. und vermute eher hinter deiner, die belege/literatur ignorierenden, löschbegründung selbiges. (vgl auch mal mit dem zwietracht sähenden artikel über das pol. schlagwort Islamfaschismus). dieser artikel hier scheint mir da doch nun weitgehend neutral in der darstellung, auch wenn noch kapitel zu 'kritik' fehlt. gruss, --Trolinus 11:44, 4. Okt 2006 (CEST)
(ps:Fanon war natürlich nicht primär wissenschaftler, sondern auch wichtiger polemiker in der kämpferischen dekolonisationsperiode nach dem 2. weltkrieg - mE im positiven sinne, wie ghandi, nehru, nkrumah und senghor auch. aber die wissenschaftler galtung, young, etc? alles löschen, weil linke oder feministen?)
Es geht nicht um das Lemma, das ist relevant, sondern um den Artikel. Was ist hier zB mit "Kultur" eigentlich gemeint? Kultur im engeren Sinne oder etwa Kultur im weitesten Sinne, also auch politische "Kultur"? Wer betreibt den Kulturimperialismus, die westlichen Staaten, Konzerne, der IWF, alle zusammen? Wie konkret sieht eine solche Aktion aus? Alle diese Fragen werden weder gestellt oder gar beantwortet, allenfalls angedeutet. Eigentlich erst dann könnte man über den Artikelinhalt diskutieren. --UliR 15:34, 4. Okt 2006 (CEST)
es gibt diverse ansätze der kulturimperalismus-forschung und entsprechend auch unterschiedliche kulturkonzeptionen. in dem text wirst du dazu jetzt schon einiges finden (z.b. bei galtung oder später im abschnitt "eurozentrismus" der hinweis auf die "meistererzählung"). ähnliches gilt für die frage, wer kulturimperialismus betreibt, auch dazu findest du hinweise. der artikel ist ganz neu und wird im laufe der zeit wachsen. es geht hier nicht um eine lesenswert-diskussion, sondern nur darum, ob der artikel die minimalforderungen für einen artikel erfüllt. -- schwarze feder 20:19, 4. Okt 2006 (CEST)
Gerade durch den Abschnitt "Eurozentrismus" wird doch das Problem deutlich: ist die "eurozentristische" Geschichtsschreibung Teil eines - von wem auch immer ausgehenden - "Kulturimperialismus"? Da ist im ersten Satz von "Dekret" die Rede, wer hätte ein solches enn erlassen? Trifft der Vorwurf eigentlich heute noch zu? (da hat sich in der (westlichen) Geschichtsschreibung doch einiges verändert). Jemand hat weiter oben diesen Artikel als "Sammelsurium" bezeichnet, und genau dazu wird er, wenn nicht mal versucht wird, das ganze auf den Punkt zu bringen. (Im Übrigen ist der Absatz sprachlich verunglückt und das abschließende Zitat kaum zu verstehen). --UliR 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)
ach komm, es gibt natürlich politisch motivierte rezeptionssperren. aber es ist doch sehr gut zu verstehen, was der bengalische wissenschaftler mit "europa provinizialisieren" meint. und - ich weiche jetzt vom thema ab - meines erachtens trifft der vorwurf auch heute noch. selbst hier in wikipedia wird beispielsweise von "europäischer antiker philosophie" geschrieben, die es nie gegeben hat, da es das konstrukt europa zu der zeit nie gab. es gab eine philosophie des mittelmeerraumes und selbst das wäre noch zu eurozentrisch ausgedrückt, da die griechische philosophie in einem kulturellen kontext stattfand, der sich bis zum indus erstreckte - aus der sicht griechenlands. wenn man die persische sichtweise übernimmt, sieht es wiederum anders aus. ich finde es mehr als offensichtlich, was mit eurozentrismus gemeint ist. -- schwarze feder 11:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Das Problem mit Einwänden Marke UliR ist, dass sie den Begriff nicht wissenschaftlich, sondern politisch angehen. Und da geht es dann auch nicht um theoretischen Erkenntnisgewinn, sondern um politische Blockade, die den Begriff von Anfang an am liebsten als "Kampfbegriff" schon gelöscht hätte (s.o.) und wenn das nicht geht, ihn wenigstens mit dummgestellten Fragen vernebelt oder in die vage Beliebigkeit einer Vielfalt "von verschiedensten Auffassungen von Kulturimperialismus" (Kerbel) auflöst. Kulturimperialismus ist aber keine Frage verschiedener Auffassungen so wie etwa in TV-Talkshows jeder Trottel einen anderen oberflächlichen Senf zur Sache geben kann. Er ist auch nicht etwas, das von ulirischen Agenturen "betrieb(en)" wird, wie einem historisch-kritischen Denken, das von Strukturen und Verhältnissen schon mal gehört hat, unmittelbar einleuchtet. Er ist im 20.Jahrhundert als wissenschaftliches Problem aufgetaucht und in der im Artikel skizzierten Weise unterschiedlich bearbeitet worden. Freilich könnte noch eine weitere Kritik seiner politischen Verballhornungen oder eine ausholendere Einleitung eingearbeitet werden, aber das sind Detailfragen. Was nicht geht, ist Kerbels Vorbild, dem englischen Wikipedia-Eintrag, zu folgen, denn der ist auch so ein Beispiel unbelegter und unreflektierter Einfälle, die zu einem nichtssagenden Sammelsurium zusammengefügt wurden. Es sind ganze 2 Referenzen angegeben, die sich auf ein englisches Gebetbuch des 16.Jahrhunderts und ein Museum zur etruskisch-römischen Kulturbegegnung der Antike beziehen. Das kann wissenschaftlich weder ernst gemeint sein noch genommen werden, sondern verweist einmal mehr auf die übergeordneten politischen Blockade-Absichten, die Wikipedia anscheinend in enger tagespolitscher Beschränkung als Ort eines billig führbaren Meinungskampfes auffassen. Wie leicht da Erfolge zu haben sind, zeigt etwa der jedem analytischen Anspruch spottende "Islamfaschismus"-Artikel. -- Autor, 5.10.06, ca. 19:00

Ich habe nur gefragt. Die beiden vorstehenden Stellungnahmen (schwarze feder + autor) sprechen für sich. Löschen. --UliR 01:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Autors Einwände gegen den en-WP-Artikel kann ich nachvollziehen. In der de-WP einen Artikel zu haben, der sich eher an den Themen dieser Konferenz der Katholischen Akademie Trier orientiert, wäre wahrscheinlich nicht verkehrt. Der vorhandene Text jedoch ... Es wird da dauernd sehr distanzlos zitiert. Die Zitate gehen über in Darstellungen, in denen der Verfasser seine eigene Meinung zeigt. Die Sache mit dem "Dekret" ist ein gutes Beispiel dafür. Weiteres Beispiel: Im ersten Teil wird ohne jede Vermittlung von "den Unterdrückten" und "den Kolonisierten" gesprochen. Oder sowas: An breitgestreuten Beispielen aus der Schönen Literatur macht er die zutiefst imperialistische Konstitution europäischer Kultur klar - total distanzlos und damit völlig unzumutbar. Für die WP braucht man Texte, die einfach neutral referieren. Die Meinung des Verfassers darf im Text nicht sichtbar werden. Gegen diese Gebote verstößt der Text ganz massiv. -- Kerbel 14:11, 6. Okt 2006 (CEST)
kerbel, auf der konferenz ist johan galtung ein sprecher gewesen, wahrscheinlich hätten sie auch franz fanon eingeladen, wenn er noch leben würde. es gab dort einen beitrag zu "neoliberalismus als kulturimperalismus", diesen absatz hast du gerade erst gelöscht. ebenso hast du die zeilen zu bernd hamm gelöscht. bernd hamm war aber diskussionsleiter auf der konferenz. ich denke, wer sich die von dir als vorbildlich dargestellte konferenz anschaut, wird viel wiederfinden von dem, was im artikel vorkommt (abgesehen von den gottesdiensten ;-)). zugleich ist es schwer, um auf eine andere kritik von dir einzugehen, über imperialismus zu schreiben, ohne "die kolonialisierten" zu erwähnen. -- schwarze feder 14:34, 6. Okt 2006 (CEST)
Ja! Wenn man sich die Konferenz-Themen anschaut, dann sieht man, dass der Text, um den es hier geht, gar nicht so weit abseits liegt von dem, was in der Welt unter dem Stichwort "Kulturimperialismus" abgehandelt wird. Was "die Kolonisierten" betrifft - ich möchte wirklich meinen, dass die Fanon-Zitate ziemlich sinnlos sind, wenn man nicht auch erläutert, was der damals (vor fast fünfzig Jahren) im Auge hatte, wenn er sich gegen Unterdrückung gewendet hat. Meine Bearbeitungen zielen darauf, die schlimmsten Zumutungen aus dem Text rauszunehmen. Es wird aber wohl nicht klappen. Verstöße gegen den NPOV-Grundsatz hat man dort an allen Ecken. (Und ich vermute ja auch, dass der Text eigentlich für andere Zwecke als für WP geschrieben wurde. Sowas auf WP-Verhältnisse umzubiegen klappt in den seltensten Fällen.) -- Kerbel 15:25, 6. Okt 2006 (CEST)
okay, das lemma ist relevant, es bildet weitgehend ab, was unter dem stichwort "kulturimperalismus" abgehandelt wird. bleibt noch die inhaltliche differenz darüber, ob es sich hier stellenweise um POV handelt oder nicht, was bei allen politischen einträgen naturgemäß umstritten ist. ich würde allen raten, sich den von kerbel angeführten link zur dieser konferenz anzuschauen, es wird dann schnell deutlich, dass der artikel eine gute grundlage bietet. -- schwarze feder 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich habe den Absatz zur Konferenz nochmal bearbeitet und wieder eingefügt, weil, wie auch Kerbel zugibt, genau diese für das Thema zentral ist. Wenn ein Gegner des Artikels, der noch dazu keine Fachkompetenz aufweist, kurz vor Ende des Löschantragsverfahrens dort in verstümmelnder Weise noch rumschnippelt, muss ich schon sagen, dass sowas nicht wissenschaftlicher und nicht einmal formalistischer Redlichkeit entspricht, sondern eher der Taktiererei eines Politkommissars. -- Autor 8.10.06 mittags

Noch ein letztes Mal - auch wenn ich Gefahr laufe als taktierender Politkommissar entlarvt zu werden - ein Versuch: die Einleitung

"Kulturimperialismus bezeichnet eine Herrschaftsbeziehung, welche durch Zerstörung und Unterbindung der ursprünglichen Kultur der Beherrschten bei gleichzeitiger Vorherrschaft der Kultur der Herrschenden praktiziert wird. Mit Kulturimperialismus ist heute in der Regel ein ungleiches und ungerechtes Verhältnis zwischen reichen, weißen Nationen und armen, nicht-weißen Nationen gemeint, es kann aber auch entsprechende Machtgefälle unter zentralen oder peripheren Nationen für sich betreffen und wird zudem auf binnengesellschaftliche und andere Formen von Unterdrückungsverhältnissen angewendet. Von solchen wissenschaftlichen und theoretischen Anwendungen des Begriffs ist sein eher willkürlicher Einsatz im politischen oder medialen Tagesgeschäft zu scheiden."

spricht als Definition zunächst von einer Herrschafts"beziehung", die bestehende Kultur durch solche des Beherrschenden ersetzen will. Soweit OK, das war die Kolonialpolitik. Dann aber folgt die Ausweitung des Begriffs auf jedes Ungleichgewicht ökonomischer Art zwischen Staaten, innerhalb von Gesellschaften und auf jedes Unterdrückungsverhältnis (auch "Ungerechtigkeit" der Vehältnisse reicht wohl aus). Diese "Definition" wird dann als "wissenschaftlich" bezeichnet. Diese Ausuferung des Begriffs halte ich für unsinnig, denn danach besteht zwischen - sagen wir mal - Belgien und Togo Kulturimperialismus. Denn Belgien ist weiß und reicher als das schwarze Togo. Natürlich lässt sich unter einem so ungenau eingegrenzten Lemma sehr schön vieles unterbringen, auch vieles, was richtig ist. Der Sinn dieser Enzyklopädie ist aber nicht, in seinen Lemmata möglichst breiten Raum für Assoziationen zu bieten, sondern Begriffe zu erklären. Das wird hier durch das "Nicht-auf-den-Punkt-bringen" unmöglich gemacht. Kleine Schlussbemerkung: die leider sehr persönliche und teilweise beleidigende Art des "Autors" spricht auch nicht gerade für seine Eignung, einen neutralen Artikel zu produzieren. --UliR 21:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo!

Wenn ich richtig gezählt habe, gibts ein Mehrheitsvotum für Löschen (7:3). Offensichtlich bin ich nicht der erste, der hier gezögert hat dieses Votum umzusetzen, die andern haben aber nix gesagt. Ich sags jetzt: Ich würde diesen Artikel nicht löschen. Das umstrittene Phänomen des Kulturimperialismus braucht eine neutrale Darstellung und es war hier auf dem Weg ein bischen besser zu werden. Diesen Prozess durch eine Löschung abzuscheiden fände ich schade.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hallo andreas, mehrheitsvoten zählen bei löschdiskussionen so weit ich weiß nicht, es geht um argumente. ich möchte trotzdem dein 7:3 korrigieren. es sind meiner meinung nach 8 für löschen (wobei einige vor der überarbeitung geschrieben haben, "in dieser form löschen". 1 hat dem artikel sieben tage für eine überarbeitung gegeben. 5 haben sich klar für behalten ausgesprochen und W.R. und Cup of Coffee habe ich auch eher als behalten interpretiert. ich komme also eher auf 9:7. aber wie gesagt, löschdiskussionen sind keine abstimmungen. lieben gruß, -- schwarze feder 16:31, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zeigt eine eindeutige Enwicklung in Richtung NPOV, ihn jetzt noch zu löschen wäre Wissensvernichtung --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (erledigt, bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern einerseits eine Sammlung von rudimentär kommentierten Textpassagen aus dem Buch (garniert mit einem Abschnitt "Lob") und anderseits langen Passagen, die einfach auf Englisch aus dem Artikel in der en-Wikipedia kopiert wurden - also ein Übersetzungswunsch (inkl. Lemma). (Holprig) Übersetzt wurden die Zitate und das Lob; die Kritik und die Reaktionen auf das Buch zu übesetzten war dem/den Autor/en offensichtlich nicht mehr so wichtig (seit Juli). In dieser Form ist der Artikel mMn zu löschen. Der Autor kann ihn sich ja auch auf eine Arbeitsseite in seinem Benutzernamensraum kopieren und ihn dort in Ruhe fertig übersetzen. --Tsui 23:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Falsche Sprache? Sogar im Titzel. schnelllöschen? --Kriddl 00:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Autor es in 2 ½ Monaten nicht geschafft hat, die Übersetzung fertigzustellen, dann ist wohl mit einem absehbaren Ende nicht zu rechnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Auch in englisch, falls das Buch nicht auf deutsch erschienen ist. (Habe auch so einen Fall und überlege jetzt schon Tage ob ich es einstellen soll oder nicht). Sollte man dem Autor in seinen Benutzernamensraum verschieben. --Matthiasb 21:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist noch stark verbesserungswürdig, aber das Thema ist zu interessant, um es in der Versenkung verschwinden zu lassen. -btl- 17:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Machst Du die Überstzung fertig? --Tsui 23:06, 2. Okt 2006 (CEST)
Gesagt, getan. :-) -btl- 00:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Hin und wieder hatte ich Zeit, diesen (meinen...) Artikel selber zu übersetzen. Finde das Thema wichtig, und erweitert die Perspektive des Wiki-Wissens über das Nahostproblem beträchtlich. Behalten, da ich es noch heute fertig übersetzen werde. (Nett, dass man per Löschantrag zum Fertigarbeiten aufgefordert wird...)--Keimzelle talk 15:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Dann verschieb das Ding bitte so lange, bis es fertig übersetzt ist, in deinen Benutzernamensraum. Baustellen haben im Artikelnamensraum nix verloren... ausserdem ist die 1zu1-Kopie des en-Artikel auch noch ne URV... --Felix fragen! 15:08, 3. Okt 2006 (CEST)
Übersetzung ist bald fertig. Was genau ist hier die URV? Dass bereits im englischen Artikel zuviele Auszüge aus der Arbeit vorkommen, was dem Zitatzweck nicht mehr gerecht wird? Sagst du damit, in diesem Artikel sollte man die Auszüge aus der Arbeit umschreiben, erläutern, und auf die vielen Zitate verzichten?--Keimzelle talk 17:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Nein, die Kopie des en-Artikels ohne Versionsgeschichte stellt eine Verletzung der GFDL und damit eine Urheberrechtsverletzung (nämlich der en-Autoren)... eigentlich müsste da versionsgelöscht werden, durch deine Kleckerarbeitsweise ist die URV aber so tief in der history verankert, dass das Ding eigentlich komplett gelöscht werden müsste. --Felix fragen! 17:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Perma-Link auf den englischen Artikel, der die Basis bildete? Das dürfte dann auch nachvollziehbar sein, oder? --Svens Welt 17:31, 3. Okt 2006 (CEST)
Ok, mach ich... einen Perma-Link. Dachte vorher, innerhalb von Wikipedia sei kaum ein URV möglich...--Keimzelle talk 18:03, 3. Okt 2006 (CEST)

thema zweifellos relevant, artikel auch nicht so mies das LA mE gerechtfertigt wäre. der umfang erreicht aber bereits ein ausmaß, das wohl bald eine neue löschbegründung liefert. leider werden besonders heiss umkämpfte themen immer mit tausenden, letztlich weniger relevanten, zitaten im artikel zu bewerten versucht. es scheinen hier aber beide seiten zu wort zu kommen - die "israelische gegendarstellung" ist ja schon ins uferlose gewachsen (sollte mE auf die inhaltliche kritik beschränkt werden, ohne zig doppelungen, wohl etwa nur noch ein drittel). artikel in dieser form nun ganz klar behalten! --Trolinus 22:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde es auch langweilig, sich durch diese Meinungen, Wortmeldungen, Kritiken usw. durchzulesen... eine Straffung fände ich sinnvoll. Vielleicht findet man diese Zitate in der englischen Fassung ja ganz aufregend :-D... wieso stehen sie in der en-Wiki? Weil man sich einen Zitatkrieg liefert, wie du, Trolinus, sagst?--Keimzelle talk 14:09, 4. Okt 2006 (CEST)
nicht das ich missverstanden werde:die rezeption und kritik einer solch umstrittenen (v.a. in den usa) "theorie" gehört natürlich ausführlich dargestellt. aber muss vom umfang ja nicht die darstellung der theorie selbst um ein vielfaches übersteigen.
und ja, ich denke da tobt (vll verständlicherweise) ein zitatkrieg in der WPen, den wir nicht übernehmen müssen. schon weil das thema hier nicht so heiss diskutiert wird. lediglich die europäische rezeption sollte mE durchaus ausführlicher rein. aber das geht ja jetzt schon weit an der LA-Diskussion vorbei ;-) gruss, --Trolinus 15:08, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich muß zustimmen; beim Übersetzen ist mir klargeworden, dass die Kritiken z. T. ziemlich polemisch und in einer substanzlosen, der Effekthascherei verdächtigen Weise formuliert sind. -btl- 14:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus o.k. Behalten --Wolfgang1018 22:27, 6. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt. LA -> QS = brauchbarer Artikel. -- Andreas Werle d·c·b 21:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Xaver Paul Thoma/Werkverzeichnis (erledigt, gelöscht)

Ein Werkverzeichnis eines nicht besonders bedeutenden Komponisten als eigener Artikel ist des Guten zu viel. Die Autorin ist bereits vor etlichen Tagen um Löschung und Einarbeitung in den (ebenfalls zu kürzenden) Artikel zum Komponisten aufgefordert worden. Leider ist nichts passiert. --UliR 23:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Gräusliche Liste. Enzyklopädischen Mehrwert kann ich daraus nicht entnehmen. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 30. Sep 2006 (CEST)

außerdem gut gebrüllt die Liste. Ggf. entbrüllt bei Xaver Paul Thoma einarbeiten, im Ergebnis aber löschen --Kriddl 00:08, 1. Okt 2006 (CEST)

So geht's ja nun nicht. Das WV findet sich im übrigen in extenso im Hauptartikel (was ich auch dort übertrieben finde). Schnellöschen. Uka 00:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Schließe mich dem Schnellöschen an. Wikipedia ist keine Datenbank (sonst wäre erst einmal das Bachwerke-Verzeichnis dran).-- Engelbaet 11:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, evtl. gekürzt (und in weniger Großbuchstaben) in den Artikel übernehmen, aber im wesentlichen löschen. Sipalius 23:00, 6. Okt 2006 (CEST)

• OMG… Da verliert wohl jeder den Überblick. Und dann die ganzen Kategorien… Absolut nutzlos! Löschen (gerne auch schnell) --dscheJ-Ouh 12:10, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Noël Martin (la entfernt, kein gültiger löschantrag)

"LÖSCHUNG" des Eintrags Noel Martin,weil es sich hier um keinen besonderen Fall handelt..... Der Gedanke allein macht mich sprachlos und stumm verkrampft.Sekundenbruchteile lang.Nur Sekundenbruchteile. So wie Noel Martin. Aber immer.REAL. Es ist also nichts bemerkenswertes mehr daran,wenn aus Gründen,die wohl irgendetwas mit Hautfarben zu tun haben...Menschen in meiner Nachbarschaft so mit Steinen beworfen werden,daß sie bis an das Ende ihres Lebens gefühllos im Rollstuhl verbringen dürfen und darüberhinaus anstelle von Wut ausgerechnet Verständigung suchen.

Jeder zumeist ja hellhäutige Bundesbürger sollte sich mal eine Sekunde fragen,wie er sich fühlen würde,wenn ein paar junge haßerfüllte Schwarze sein Auto so mit Steinen bewerfen würden,daß er in diese absolut unvorstellbare Situation geräte.

Ich kenne Noel Martin nicht.Und ich kenne seine Güte nicht.Sie ist mir unbekannt.Fremd.Es wirft mein Weltbild und meinen Kosmos durcheinander wie Bauklötzer,daß dieser Mann nicht hasst.Es zerreißt mich.Dafür liebe und hasse ich ihn nun unbekannterweise.

Noel Martin lebt einen Weg,der unsere Existenz,unser gemeinsames Leben auf dieser einzigen Erde vielleicht noch retten könnte...vielleicht. Er lebt den Frieden. Dabei werden wir uns in 10,20 Jahren wegen des Wassers gegenseitig umbringen.Allein deshalb.Rassismus wird garnicht mehr nötig sein.Durst reicht.

Der Begriff Held ist mir widerlich und verabscheuungswürdig,und doch...ich muß gestehen,daß er hier seinen Platz findet.Und hat.Berechtigterweise. Sollte der Eintrag Noel Martin gelöscht werden,werde ich die Löschung des Eintrags Held bei Wikipedia beantragen.

Gut vielleicht,daß eine tränenerstickte Stimme hier nicht sichtbar ist.Ich schäme mich für meine Schwäche und aufbrausenden Emotionen.Aber nochmehr schäme ich mich für diesen Löschungsantrag. Sebastian S.,besser bekannt als Gorgonzola,Wanka-Tankaprojekt Berlin

DAS IST NICHT WAHR! ES SIEHT HIER SO AUS ALS OB iCH DER EINZIGE MENSCH IN DEUTSCHLAND BIN,DER SICH BISHER GEGEN EINE LÖSCHUNG DES WIKIPEDIA ARTIKELS NOEL MARTIN GEWANDT HAT.....

Jetzt fühle Ich mich auch zum Sterben.

Deutschland.Kein Herbstmärchen.....

Ist das grau.

WIDERSTAND! Sebastian S.,Gorgonzola

behalten - allein schon wegen der dazugehörenden Diskseite... --Vostei 16:13, 4. Okt 2006 (CEST)

LA von Der Patriot ohne erwähnung hier auf der LA-diskussionsseite erstellt. schon wegen diesem vorgehen LA schnell entfernen. artikel über diesen tapferen und nicht rachsüchtigen menschen behalten. zur LA-begründung "nicht, das jedes Verbrechensopfer hier einen eintrag braucht". hört sich wie "x-beliebig" an. und bedenkt man, daß als weiterer relevanzbeleg, schon im artikel der von Martin angeregte "Austausch zwischen Jugendlichen aus der Region" angesprochen wird, so kann man sich von der hinter diesem LA stehenden geisteshaltung nur angewidert abwenden. :-(
@gorgonzola: nein, du bist nicht alleine. aber bei diesem vorgehen wird halt kaum jemand auf den LA aufmerksam. daher ist es gut, daß es leute wie dich gibt, die das hier bekannt machen :-) danke, weiter so und viele grüsse, --Trolinus 20:27, 4. Okt 2006 (CEST)

ich habe den la entfernt, da die formalen richtlinien nicht eingehalten wurden. -- schwarze feder 20:36, 4. Okt 2006 (CEST) ([12] wurde von dem la-steller hier nicht bekannt gemacht)-- schwarze feder 20:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Löschen des Artikels: Finanz- und Vermögensentwicklung des Vatikans (kein Artikel vorhanden)

Basierend auf der Tatsache, dass ich fast krampfhaft versucht habe einige Informationen zur Finanz- und Vermögensentwicklung des Vatikans zu finden, wäre mein erster Vorschlag diesen Artikel nicht zu löschen. Fehlende Quellenangaben sind villeicht nicht gerade vorteilhaft allerdings ist es gerade bei diesem Thema nicht gerade einfach zuverlässige Quellen zu finden. Die meisten Angaben im Internet beruhen zumeist auf einer eher spekulativen Basis...Auf so ziemlich jeder Seite, welche ich auf der Suche nach Informationen über die finanzielle Lage des Vatikans gefunden habe, wird darauf verwiesen, dass es keine Quellen gibt. Der Vatikan hält mit Informationen und Wirtschaftsberichten zurück, daher gestaltet es sich schwierig eine der Angaben als authentisch zu betrachten...

eventuell sollte man daher villeicht direkt darauf verweisen, dass es sich zumeist um spekulative Angaben handelt. Doch den Artikel löschen??? Eine übertriebene Maßnahme, wenn man bedenkt, als wie schwer es sich erweist, an Informationen dieser Art heranzukommen!!!

Es geht nicht unbedingt um "zuverlæssige" Quellen! Wenn du diese Seiten nennst (mit dem Hinweis, dass es sich um Spekulationen handelt), wære zumindest das Quellenproblem geløst. Allerdings wæren da noch die anderen Sachen zu klæren.... --Kantor Hæ? 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)
existiert nicht, erl. --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2006&oldid=242299943“