Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 05:49, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorie

Kategorie:Achterbahn im Europapark (gelöscht)

wurde ersetzt durch „Kategorie:Achterbahn im Europa-Park“ --Kdkeller 02:06, 2. Okt 2006 (CEST)

dafür hätte auch ein SLA gereicht - Sven-steffen arndt 09:07, 2. Okt 2006 (CEST)
gelöscht - Sven-steffen arndt 09:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob wir die Kategorie zu den Attraktionen eines einzelnen Vergnügungsparks überhaupt wollen--212.202.113.214 10:55, 2. Okt 2006 (CEST)

du kannst einen neuen Antrag stellen, die Disk ist hier aber beendet - Sven-steffen arndt 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:National Parks und Monumente in Kalifornien (gelöscht)

Benutzer:Huebi findet die Kategorie nicht gut, mag aber selbst keinen Löschantrag stellen, sondern startet einen Editwar und bezeichnet mich in seinen Kommentaren als Vandale.
Die Kategorie:Geographie (Kalifornien) enthält mehrere Unterkategorien und es befinden sich in Kalifornien so viele dieser Nationalen Schutzgebiete, das auch für diese eine Unterkategorie Sinn macht. Behalten --212.202.113.214 10:53, 2. Okt 2006 (CEST) Sorry für den Irrtum bei der Überschrift - jetzt stimmt es. --212.202.113.214 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine Umketegorisierung von über 300 Objekten, die derzeit alle nach dem gleichen Schema kategoriert sind. Deine nicht abgesprochene Umkategorisierung bezeichen ich als Vandalismus, da die derzeitige Kategorienordung sich bündig über alle Nationalparks (und nicht National Parks) in ganz Ameika - und nicht nur USA und Kanada - erstreckt. Eine solche Umkategoriserung spricht man vorher ab und erarbeitet ein einheitliches konzept, welches nachher mit Botunterstützung durchgeführt wird. Mikrozellulaeres Abarbeiten einzelner Schutzgebiete ist unbedingt zu vermeiden. Daher ist Kategorie:National Parks und Monumente in Kalifornien zu löschen und Kategorie:Geographie (Kalifornien) erstmal bis zu einem ausdiksutierten Konzept zu behalten. --Huebi 11:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie man jetzt nicht mehr bemerken kann, geht es nicht um die Herausnahme aus den nationalen Kategorien, die ja nach Nationalpark, Monument und weiteren Schutzgebieten unterscheiden; sondern um die zusätzliche Einsortierung in eine speziellere Unterkategorie von Geographie (Kalifornien). Da macht es m.E. Sinn neben Orten, Flüssen, Bergen auch diese Schutzgebiete in einer Gruppe zu versammeln. Konkret handelt es sich um ca. 20, andere Bundesstaaten dürften in ähnlicher Größenordnung liegen. --212.202.113.214 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Du mögest bitte auch die Namenskonventionen durchlesen und dir auch überlegen, wieso du ausgrechnet nationalparks(!) und National Monuments zusammenlegen willst, nicht aber Historic Sites, Battlefield oder Memorials. Deine Lösung ist kurzsichtig und unausgegoren. --Huebi 12:06, 2. Okt 2006 (CEST)
da die Kat eh falsch benannt war, habe ich sie mal schnellgelöscht
über das weitere Kategorisieren bitte im Portal:Vereinigte Staaten (oder im zugehörigen Projekt) diskutieren
- Sven-steffen arndt 12:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit der gleichen Begründung dann bitte auch Kategorie:Geographie (Kalifornien) löschen. Ist nämlich auch falsch geschrieben. Toll, das ein frischgebackener Admin die Sachdiskussion abwürgt. --212.202.113.214 13:08, 2. Okt 2006 (CEST)

der Duden sagt, das diese Schreibweise zulässig ist und in einem MB wurde sich auf diese Schreibung festgelegt - EOD -- Sven-steffen arndt 13:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie, die Küche mach nicht an den Landkreisgrenzen halt und ist daher in der Kategorie:Bergische Küche besser aufgehoben--Martin Se !? 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. -- Cornelia -etc. ... 15:44, 2. Okt 2006 (CEST)
•   *LOL*   Sorry, aber genau das war mein (leider unerhört gebliebener) Vorschlag →hier. Natürlich schließe ich mich nur allzu gerne diesem Vorschlag an! Verschieben! --dscheJ-Ouh 16:59, 8. Okt 2006 (CEST)
Oje, das ist ja "dumm gelaufen" dort. ;) Ich hatte jene Diskussion nicht mitbekommen, sorry. Warum Dein Vorschlag dort ignoriert wurde, bleibt mir unverständlich. -- Cornelia -etc. ... 17:03, 8. Okt 2006 (CEST)
gelöscht - Sven-steffen arndt 20:33, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hessen (Kultur) (gelöscht)

Es existiert bereits eine Kategorie:Kultur (Hessen). --Hydro 14:21, 2. Okt 2006 (CEST) 

von Benutzer:Wst gelöscht - Sven-steffen arndt 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:DDR-URV (Projektseiten) (bleibt)

Laut Wikipedia:DDR-URV ist das Thema lange erledigt. Diese Wartungskategorie kann somit weg, damit die Oberkategorie übersichtlicher wird. Weissbier 18:16, 2. Okt 2006 (CEST)

und was soll mit den enthaltenen Artikeln geschehen? - Sven-steffen arndt 21:58, 2. Okt 2006 (CEST)
eins höher einordnen (wartung)?--Martin Se !? 11:57, 3. Okt 2006 (CEST)
also ich finde die Seiten in dieser Kat ganz sinnvoll aufgeräumt ... warum sollte die Kat also weg? dadurch wird doch die Oberkategorie nicht übersichtlicher, da dann dort 10 Artikel mehr stehen, entgegen jetzt einer Kategorie - Sven-steffen arndt 12:24, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Oh, sorry. Ich vergas zu erwähnen, daß ich denke die DDR-URV Seiten sollten ins Archiv, weil die Sache ja lange vorbei ist. Ich bin ein Schussel. Weissbier 16:59, 3. Okt 2006 (CEST)
Bleibt vorerst. Weitere DDR-URVs können nicht ausgeschlossen werden.
Warum sollten wir ohne Not das nötige Instrumentarium löschen? --Zinnmann d 13:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ethnische Gruppe (bleibt)

Ohne Definition ist diese Kategorie blanker Unsinn. Mit Definition vermutlich immer noch, da lasse ich mich aber überraschen. Gleichzeitig bitte ich um Mithilfe beim Hinterherräumen bei Benutzer:Wst, der "Ethnienartikel" in Personenkategorien einsortiert und anderen Unsinn. --P. Birken 23:11, 2. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt. Keine Diskussion. --Zinnmann d 05:33, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Karim Konrad (erledigt, gelöscht)

Sicherlich noch weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Bildband reicht wohl noch nicht ganz für die enzyklopädische Relevanz. wenn da nicht noch mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, ein paar schwule Pin-up-Boys machen aus Karim noch keinen zweiten Passolini. --Osterritter 09:54, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und ein dussliger Spruch ist keine Löschbegründung. -- Toolittle 15:43, 2. Okt 2006 (CEST)

@Toolittle - reiß Dich mal ein bischen am Riemen und versuch nicht, mich zu belehren, dafür bist Du etwas too little. Die Begründung ist ja wohl eindeutig und nach einem kurzen Besuch auf der Homepage des Herrn für jeden nachzuvollziehen. Nichts "dusseliger Spruch", sodnern ein einfaches Fakt: ein paar Homo-Hochglanzbildchen, nicht mehr... --Osterritter 15:56, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

auch zwei dusslige Sprüche machen noch keine Löschbegründung. Hier wird sachlich begründet, das gilt auch für nicht akzeptable Artikel. -- Toolittle 22:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Tja, Toolittle, wer nicht begreifen will, dem kann ich nicht helfen. Wie wäre es denn mal Deinerseits mit einem Pro oder Contra mit Argumenten, anstatt hier so albern auf mir herumzuhacken? Meine Meinung noch einmal verdeutlicht und in ganz einfachen Worten: Ich denke, daß ein paar abfotographierte Kerle in Gogo-Tänzer-Haltung in die Auslage eines Bahnhofskiosks passen, aber nicht in eine Enzyklopädie; und ähnliches gilt für den Fotographen, der bestenfalls in seiner Szene in Berlin, also für ein ganz geringes Minderheitenpublikum, Bedeutung hat (und das auch erst seit kurzer Zeit). Er unterschreitet die RK. --Osterritter 23:19, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Osterritter hat es auf mehreren Stilebenen ausgedrückt. :-) Nicht relevant, löschen. -- Lecartia Δ 23:33, 2. Okt 2006 (CEST)
Oooh, Lecartia, sei willkommen: ich dachte schon, ich wäre hier ganz allein mit Toolittle! --Osterritter 23:37, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ralf  03:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Eine schrecklich nette Familie/Charaktere (gelöscht)

{{Löschen}} URV aus [1]--84.170.243.88 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum soll das bitte gelöscht werden??

Einspruch URV mit Hinweis auf einen Wikipediaartikel ? SLA bei URV ? -- Ilion 21:40, 1. Okt 2006 (CEST)
Es sollte vielleicht nur ein Hinweis sein, dass der Inhalt im Hauptartikel (teilweise) gleich ist. Das stimmt aber nur teilweise, hier sind wesentlich mehr Charaktere beschrieben als im Hauptartikel. -- Ilion 21:42, 1. Okt 2006 (CEST)
Wird die GFDL nicht eingehalten, handelt es sich iirc auch um eine URV. Da in diesem Fall die Autoren nicht nachvollziehbar sind (Der Artikel wurde einfach aus Eine schrecklich nette Familie hierher gepasted), wird die GFDL imo nicht eingehalten. Also URV(?or not?).
Und ja es sollte auch ein Hinweis darauf sein, dass der Inhalt im Hauptartikel gleich war, nämlich genau bis vor 2 Stunden. Dass hier wesentlich mehr Charaktere beschrieben werden als im Hauptartikel stimmt also nur bedingt (da diese Mehrinformationen erst vom Ersteller dieses Artikels aus dem Hauptartikel entfernt wurden), es ist tatsächlich eine 1:1 Kopie aus der oben von mir angegebenen Artikelversion. Damit trifft eigentlich auch der Schnelllöschgrund zu, der hier als erstes genannt wird.--84.170.243.88 21:51, 1. Okt 2006 (CEST)
Eindeutig eine Verletzung der GFDL. Auch innerhalb der Wikipedia gilt es die Lizenz einzuhalten. 84.74.5.25 22:07, 1. Okt 2006 (CEST)
Nun, in solchen Fällen ist es üblich die Autorenliste aus dem Hauptartikel auf die Diskussionsseite hierhin zu kopieren. Es macht ja keinen Sinn den Artikel zu verschieben damit die Autorenliste erhalten bleibt. Aber Achtung, die Liste sind über 500 Einträge. -- Ilion 22:08, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt und vorstehende Diskussion hierher verschoben, damit die Situation in einem angemessenen Rahmen und ohne Schnelllösch-Zeitdruck geklärt werden kann. --Birger 00:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn es lediglich um die fehlende Quellenangabe geht: nachtragen und gut ist. --Andreas 06 00:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Es geht auch darum, dass die Informationen ohne vorhergehende Diskussion, Ankündigung oder Konsensfindung aus dem Ursprungsartikel entfernt wurden. Dies war in meinen Augen nicht notwendig, da der Artikel vorher übersichtlich gegliedert und gut zu lesen war (von einem kleinen Syntaxfehler beim Abschnitt "weitere Charaktere" einmal abgesehen). So wie es jetzt aufgeteilt wurde, finde ich es weit weniger praktisch, da man zur Informationsfindung praktisch zwischen den Artikel "springen" muss. Dass ich für löschen (und wiederherstellen der Informationen im Hauptartikel) stimme ist wohl offensichtlich, oder?--84.170.243.88 00:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Ja, natürlich habe ich ma wieder zu schnell gehandelt (Dikussionen helfen hier meines Erachtens jedoch wenig weiter), aber wenn man eine Seite bearbeiten möchte, die einfach zu lang ist (zeitweise bis zu 42kb) um überhaupt diverse Änderungen daran vornehmen zu können, dann ist es meiner Meinung nach nicht falsch mit derartigen Nebenartikeln Platz frei zu räumen (der in diesem Fall dringend notwenig ist). Also ich, als Verursacher, bin - im Interesse aller - natürlich für BEHALTEN --Noboyo 01:26, 2. Okt 2006 (CEST)
„- im Interesse aller -“ so wie du dich (im Interesse aller?) scheinbar auch immer aus fast allen Diskussionen raushältst, Verbesserungsvorschläge und Hinweise auf gängige Formatvorlagen u.ä. sowie (teils subtile) Hinweise auf Diskussionsseiten konsequent ignorierst?--84.170.243.88 01:45, 2. Okt 2006 (CEST)
Wow, eine großartige Umsetzung von stupidem Sarkasmus, Danke. --Noboyo 02:01, 2. Okt 2006 (CEST)
Vielleicht zurück in den Hauptartikel und dafür dort die nichtssagenden Auflistungen der einzelnen Episodennamen rausnehmen? --88.134.44.127 02:42, 2. Okt 2006 (CEST)
Ein Ausbau wäre eine Möglichkeit. Mehr Charaktere, die für die Serie von Bedeutung waren, sind ja zweifelsohne vorhanden. --Andreas 06 02:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Traurig genug, daß dieser Serie überhaupt ein Artikel gewidmet wurde - aber jetzt auch noch die Charaktere extra zu beleuchten, geht ja wohl über eine enzyklopädische Relevanz hinaus, zumal es sich um Fantasiegestalten handelt, die keine nennenswerten literarischen oder medialen Langzeitwirkungen erkennen lassen, außer daß die alten Folgen ununterbrochen wiederholt werden. Lösch das weg, Peg!, --Osterritter 09:50, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Schauspieler und Synchronsprecher in Hauptartikel. Die sinnfreie Beschreibung der Figuren brauchen wir nicht. Weissbier 09:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Vielleicht brauchst du sie nicht, andere eventuell schon. Kein Argument.--Matthiasb 11:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Man könnte das in den Hauptartikel mit einpflanzen und danach diesen hier schnelllöschen! Jemand was dagegen? Relevant ist das schon, die Serie ist Kult, auch wenn das manche Leute nicht verstehen können. -- Maintrance 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

ACK Maintrance sehe keinen Grund für die Aufteilung des Hauptlemmas--Martin Se !? 14:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Da seit über 6 Stunden niemand etwas dagegen zu haben scheint, hab ich mal die Charaktere in den Hauptartikel eingefügt, weil ich keinen Grund sehe, die Charaktere zu separieren. -- Maintrance 21:42, 2. Okt 2006 (CEST) 

Gute Lösung. Tochterartikel gelöscht --Magadan  ?!  21:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist schon erstaunlich wie wenig Leute hier tatsächlich daran interessiert sind, Wikipedia ordentlich zu gestalten. Die Seite ist mittlerweile mehr als über 10 Bildschirmseiten lang und dermaßen unübersichtlich, dass es schwer fällt, überhaupt eine Art Struktur zu erkennen --Noboyo 01:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Du hattest Zeit, Dir was anderes einfallen zu lassen. Du kannst Dir auch immer noch den Artikel vornehmen und ihn verbessern. Sieh auf jeden Fall ein, dass es nicht sinnvoll ist, die Charaktere heraus zu nehmen und ein anderes Lemma dazu zu verwenden. Schau Dir den Artikel zu Halloween an, der ist auch ellenlang und trägt zur Zeit den Exzellenzstern. Die Länge eines Artikel heißt noch lange nicht, dass er unübersichtlich ist. Dafür gibts die Möglichkeit, den Artikel sauber zu strukturieren und ein Inhaltsverzeichnis ist auch da. Dass der Artikel so noch nicht perfekt ist und sicher bessere Möglichkeiten zu suchen sind, ist mir auch klar aber nur meckern, wenn mal jemand was entscheidet, wie es gemacht wird, bringt auch nichts! -- Maintrance 09:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Maximilian Bethge (schnell gelöscht)

Ich neige zwar stark zu einem SLA, aber ehe wieder jemand schimpft … Wie dem auch sei, ich glaube, eine Erwähnung des jungen Mannes in „Folke-Bernadotte-Preis“ langt allemal. – Holger Thölking (d·b) 00:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der Folke-Bernadotte-Preis ist selbst Löschkandidat. Sehe hier trotzt des unzweifelhaft ehrenhaften Arrangements auch keine Enzyklopädiewürdigkeit.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Dieser Beitrag gehört einen Absatz nach unten --Catrin 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Nö. Meine Antwort auf SVLs Beitrag gehört unter SVLs Beitrag. – Holger Thölking (d·b) 00:50, 2. Okt 2006 (CEST)
Hoppla. Wußte ich nicht, der Schurke hat den LA leider entfernt. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Folke-Bernadotte-Preis hier falsch dargestellt wird, lohnt eine Übertragung des Textes in Hochdeutsch nichts. In diesem Sinne: Löschen. Uka 00:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Am Besten SLA: Der Preisträger ist vermutlich ebenso ein Fake (oder ein Schülerscherz) wie der Preis. Die Quelle : http://ostsee-gymnasium.de kennt den Knaben nicht. der Preis ist bei Google nicht zufinden und die angegebene Webseite für den Preis (www.Folke-Bernadotte-Preis.de) nicht bei denic registriert. Beide Einträge von gleich Benutzer. --> Scnell weg, bevor es jemand liest. --Catrin 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Entfernung der LA-Bausteine sprechen in diesem ohnehin dubiosen Fall für Schnellöschung. Uka 00:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne dem Jungen sein zweifellos gutes Handeln in Abrede stellen zu wollen, bin auch ich für LÖSCHEN, einfach weil die Relevanzkriterien hier nicht erfüllt sind; oder der Artikel wird mit klaren Fakten untermauert (das jugendliche Alter alleine ist für mich allerdings noch kein Hinweis für fehlende Relevanz!) --Osterritter 10:00, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

schnell gelöscht, da offensichtlich -- aka 21:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Folke-Bernadotte-Preis (gelöscht)

Fake. Die Stiftung hat nen anderen Zweck: [2] Lung (?) 00:15, 2. Okt 2006 (CEST)

wird bereits hier diskutiert. Unabhängig davon löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Merkwürdiger Vorgang. Löschen. Uka 00:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Die Entfernung der LA-Bausteine spricht in diesem ohnehin dubiosen Fall für Schnellöschung. Uka 00:44, 2. Okt 2006 (CEST)
oh, mittlerweile wird der Preis jährlich an einen Schühler vergeben, und der erhählt auch noch einen Gutschein - schnelllöschen?--feba 02:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Sicher wird der Preis nicht für gut schulische Leistungen vergeben. Löschen --217.184.72.178 03:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Mal darüber nachgedacht, das nicht alles im Internet steht.Was heißt "nicht wichtig genug"?Immerhim maßt ihr Freaks euch doch an hier das Weltwissen zusammenzu tragen, oder etwa nicht?Der Preis ist noch nicht alt (2005).Was wird bitte erwartet?Und die Verleihung eines Gutscheins ist nichts besonders.Der Schulze Kobs Preis wird ebenso verliehen.(Nur als info, für euch Kontrollfreaks !!!!! Der wird offiziel Vom Ostsee Gymnasiun Timmendorfer Strand verliehen). Ich denke, JEDER der sich für Soziale Courage einsetzt sollte erwähnt werden.Oder sind wir wieder in den guten alten Zeiten? Ich bin gegen eine Löschung, allerdings würde ich den Artilel überarbeiten, wenn EINDEUTIG gesagt wird, was zu verändern ist !!!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chemischewetter (Diskussion • Beiträge) 14:25, 3. Okt 2006)

Zum Beispiel die Rechtschreibung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Rechtschreibung??? was ist am Artikel falsch (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chemischewetter (Diskussion • Beiträge) 17:18, 4. Okt 2006)

Eigentlich ein Fall zum Schnelllöschen! --Hejkal @ 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Warum??? Weil er nicht in eurer Gamer-Sprache geschrieben ist, ihr Freaks.Schadet er irgendjemandem? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chemischewetter (Diskussion • Beiträge) 20:43, 7. Okt 2006)

• Ich hoffe, es reicht hier aus, dem Benutzer:Chemischewetter die Wikipedia:Wikiquette ans Herz zu legen und nicht länger mit Beleidigungen um sich zu werfen.
Zum Artikel lässt sich folgendes sagen: Die Existenz ist fragwürdig, da insbesondere die vom Ersteller angegebene URL (auch unter alternativen Domains) nicht existiert: [3]. Die einzige gefundene Seite im Netz ist der Wikipedia-Eintrag – was die Glaubwürdigkeit des Artikels in Frage stellt. Da es für den Preis keine Belege gibt, nicht einmal Einträge in der Presse, wäre zur antwort auf deine Frage, Chemischewetter die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in Frage gestellt, würde dieser Artikel so bestehen bleiben. Sollten also nicht innerhalb von 7 Tagen Belege für die Existenz des Preises geliefert werden, ist der Artikel zu löschen. --dscheJ-Ouh 17:39, 8. Okt 2006 (CEST)

oh, und zusätzlich müßte noch die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen werden, nach Löschantragsbegründung vom 30. September 2006, der einfach entfernt wurde: enzyklopädische Relevanz dieses seit letztem Jahr jährlich vergebenen Preises in Form einer Urkunde? - im Internet spurenlos, die Folke-Bernadotte-Stiftung taucht nur im Zusammenhang mit Zerebralparese auf, und was genau nun unter "sozialer Courage" zu verstehen ist, bleibt ungesagt (nicht das es heißt "LA-Begründung entfallen" und das ganze dann nochmal kommt...--feba 21:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich beleidige nimanden.Es sind nur feststelungen.Was kann ich dafür, das nicht alles im Internet steht.Zugegeben, es ist ein kleiner Preis.Wie soll ich weitere Quellen beschaffen???? Die adresse existiert noch nicht.die soll erst eingerichtet werden.Dachte der vollständigkeits halber, mit angeben.Unter sozialer Courage versteht sich der persöl. Einsatz gegen Unrecht.Maximilian Bethge, der gelöscht wurde, hat sich für die integratuion von Ausländern an seiner Schuhle eingesetzt.Und den gibt es nicht?? Na klar, www.Ostsee-gymnasium.de , dann jahrgänge und 9.ich glaube c und dann letzte Reihe, dritter von Links. Und die Vergabe einer Urkunde ist nicht ungewöhnlich, denn der Schultze Kobs Preis wird ebenso verliehen.Außerdem nur aus Intresse, wem Schadet der? Wollemn wir nicht das Weltwissen zusammentragen#?

Chemischewetter

ich bezweifle nicht, daß es Maximilian Bethge gibt und daß er den Preis mit gutem Grund bekommen hat. Gratulation! - ich meine allerdings, daß eine Enzyklopädie nicht alles aufnehmen kann, was es gibt, nicht jeden Preis jeder Schule, genausowenig wie jeden Preis die die Bäckerei/der Supermarkt/die Kleinstadttageszeitung/das Autohaus verteilt, aus den unterschiedlichsten Gründen. Um in einer Enzyklopädie zu erscheinen sollten Preise/Ideen/Menschen/... schon bekannt sein, etwas überregional besonderes, eben enzyklopädisch relevant sein - und das ist der Folke-Bernadotte-Preis m.E. nicht. Eine tolle Sache ist er trotzdem! Und sicher sind alle Menschen wichtig und relevant, die soziale Courage beweisen - aber nicht für eine Enzyklopädie - ich hoffe doch, daß es dafür bitte zuviele sein mögen!--feba 00:55, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ok, kann irgendwo sein.Ich würde einen kompromiss vorschlagen.Wir behalten den Artikel drin.Zu winden ist er sowieso nur wenn man genau das eingibt und er erscheint nich im sucher.Wir lassen ihn stehen, verlinken ihn aber nicht weiter.Außerdem Stelle ich Maximilian Bethge wieder ein, versuche mal mit Bild.Das wäre doch ein Kompromiss. oder? 

       Chemischewetter
Der wars. --Janneman 22:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völkerhausen (gelöscht)

Ist das ernstgemeint? Gibt es das Dorf überhaupt? Die Geschichte über den Bäckermeister macht mich etwas stutzig...--84.170.243.88 00:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, das Dorf gibt es. Ein Blick ins Online-Telefonbuch bestätigt die Existenz. Der Artikel kann so natürlich nicht bleiben - die schwurbelige Geschichte mit dem Bäckermeister muss raus. Ansonsten als Ort per se relevant. 7 Tage für eine Entschwurbelung.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe zur "Existenzprüfung" meinen Routenplaner hergenommen und fand 6 Völkershausen, in Thüringen, Hessen und Bayern - in Niedersachsen fand ich jedoch keins. Sicher dass das Völkershausen im OL-Telefonbuch das im Artikel beschriebene ist? Aber anyway stimme ich in den Tenor mit ein, das Dorf (bzw den Ortsteil) wohl eher im Orts-Artikel Emmerthal zu erwähnen (falls es denn doch wirklich kein Fake ist).--84.170.243.88 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Achtung! Der Ort heißt "Völkerhausen" - ohne "s"! Uka 01:01, 2. Okt 2006 (CEST)
jap. Ich hab auch nach Völkerhausen gesucht (Strg-c, Strg-v; bin schließlich etwas tippfaul). Allerdings spuckt mein Routenplaner bei Tippfehlern immer zig Namensählichkeiten mit aus (auch bei richtigen Schreibweisen, ist halt ein sehr aufmerksames und fürsorgliches Programm). Und im Fall Völkerhausen hat mir das Programm eben 6 Völkershausen angezeigt. Bleibt allerdings trotzdem die Frage ob die (übriggebliebenen) Fakten im Artikel der wahrheit entsprechen und ob dieses Völkerhausen (ohne s) auch wirklich einen eigenen Artikel braucht, oder ob es nicht doch im Artikel zu Emmerthal besser aufgehoben wäre (schließlich ist außerdem noch eine Verwechslung auf seiten des Erstellers denkbar, siehe weiter unten NVA etc).--84.170.243.88 01:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Orte und Ortsteile sind per se relevant. Aber Ich denke Ortsteile sollten etwas mehr als Ort x in der gemeinde y mit nnn Einwohnern enthalten, sonst lieber im Ort erwähnen. --Catrin 00:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Katrin hat unsere Beiträge wegeditiert ;) : -- Cornelia -etc. ... 00:51, 2. Okt 2006 (CEST)

dzwischen geklemmt Catrin 09:29, 2. Okt 2006 (CEST) war wohl schon zu müde um Fehlermedungen, zu lesen. Sorry.--Catrin 09:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo, Du hast vergessen, einen Löschantrag in den Artikel zu setzen. ;)
Doch, den Ort gibt es. Ob die Bäckergeschichte in einen Enzyklopädieartikel gehört, ist natürlich eine andere Frage, ich denke eher nicht. Aber ansonsten sollte der Artikel imho ebenso behalten werden, wie die vielen anderen Artikel zu kleinen Ortschaften hier. -- Cornelia -etc. ... 00:41, 2. Okt 2006 (CEST) Ich hatte hier versehentlich den falschen Beitrag wiedereingesetzt, sorry. -- Cornelia -etc. ... 00:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Bist Du sicher?? Jedenfalls im PLZ-Verzeichnis von 1993 ist der Ort ebensowenig aufgeführt wie in dem (wirklich erschöpfenden) von 1961. Auch der Inhalt spricht deutlich für schnellöschfähigen Fake. Uka 00:41, 2. Okt 2006 (CEST)

... Weil er eine gemeinsame Postleitzahl mit der übergeordneten gemeinde Emmerthal hat. :-) -- Cornelia -etc. ... 00:51, 2. Okt 2006 (CEST)
... weshalb man ihn vielleicht auch dort Emmerthal behandeln sollte, statt in solch einem Stub? --D0c 00:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Bei einem so kleinen Örtchen wäre das sicher eine gute Idee. ;-) -- Cornelia -etc. ... 00:55, 2. Okt 2006 (CEST)
O.k., es gibt ihn... ;) Dann sollte das 80-Seelen-Nest, sh. Vorredner, in der Tat unter Emmerthal behandelt werden. 00:55, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich habe ihn jetzt mal in Emmerthal bei den Ortsteilen mit in die Aufzählung gesetzt, dort stand er bisher noch nicht. Aber die Website von Emmerthal erwähnt ihn, [4] [5], was seine Existenz bestätigt. :-) Er scheint aber im Prinzip zu Voremberg zu gehören, scheint mir. -- Cornelia -etc. ... 01:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn man die interessante Information, daß die NVA mitten in Niedersachsen auf halber Strecke zwischen Bielefeld und Braunschweig [6] einen Standort gehabt haben soll - die wohl auf einer Verwechslung mit Völkershausen beruht - und die Geschichte mit dem Bäckermeister wegläßt, bleibt an relevanten Informationen nur übrig, daß der Ort 80 Einwohner hat und zur Gemeinde Emmerthal gehört. Nach der Gemeindehomepage (dort auf Die Gemeinde und dann auf Orts-/Straßenverzeichnis klicken) ist Völkerhausen wohl ein Teil des Ortsteils Voremberg. Eine selbständige Gemeinde war der Ort wohl nie, sondern gehörte vor der Gebietsreform wohl zu Voremberg. Von daher entweder in Voremberg oder in Emmerthal einbauen und wegen Substanzlosigkeit als eigenes Lemma löschen. -- Universaldilettant 01:09, 2. Okt 2006 (CEST)

So, nachdem Cornelia das bei Emmerthal mit eingearbeitet hat, mache ich mal einen redirect daraus.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 2. Okt 2006 (CEST) Da offensichtlich umgebaut - weiter diskutieren. LOL. --SVL ☺ Bewertung 01:34, 2. Okt 2006 (CEST)

wenn da nicht noch wesentlich mehr kommt löschen (für einen Ortsteilartikel m.E. zu mager) --feba 02:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Bitte wegen Informationsleere löschen --217.184.72.178 03:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Verdammt nochmal, ich hab mich gestern die halbe Nacht an den PC gehängt, nur um einen Artikel Über den ort, wo ich geboren bin zu verfassen, wenn ich das nächste mal rausgehe, mache ich mal run 20 fotos die setze ich dann rein. achja, wenn hier mal hier klickt, das ist wohl einigermassen glaubhaft, lest euch einfach den artikel durch und guckt euch das bild an(da haben wir gerade wasseranschluss und kanalisation bekommen http://www.weserbergland.com/fluss_landschaft/radwandern_weser-leine.html eins kann ich euch sagen, ich verfasse hier NIE WIEDER was
mit unfreundlichen Grüssen <snip>
...Adresse und Telefonnumer zur Wahrung der Privatsphäre der offenbar minderjährigen Person entfert...
</snip>Weissbier 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)
bin z.Z. in hameln, da is schnelleres i-net

Also ich finde eine strasse die ein ortsschild hat, ist ein ort, wer anderer meinung ist, sagt mir bitte bescheid name sage ich nichtmehr aber icq 297236859

Vielleicht orientiert sich mal einer an Ruppichteroth oder Fürweiler. Dann könnte das in 7 Tagen sogar so etwas wie ein Artikel werden. Ich habe leider keine Informationen. --Arne Hambsch 13:20, 2. Okt 2006 (CEST)

<Zusammenfass> Fakeverdacht ausgeräumt, als Ort per se relevant, so aber kein Artikel. </Zusammenfass> Es gibt gute Artikel über kleine Ort(steil)e, z. B. Unterschöbling (170 EW, was kleineres habe ich auf die schnelle nicht gefunden). 'ne halbe Nacht für das bisherige war nicht sehr effektiv, aber es bleiben ja noch 7 Tage. --Ulz Bescheid! 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Genau so ! --Arne Hambsch 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Kann mich Vorrednern nur anschließen, wenn sich in sieben Tagen mehr findet...--Martin Se !? 14:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Es gibt durchaus kleinere Ortsteil mit eigenem artikel, z.B. Kerschhofen mit 44 Einwohnern. aber es sollte schon etwas mehr sein, wenn schon keine öffentlichen Einrichtungen existieren z.B. die erste urkundliche Erwähnung, Datum einer Eingemeindung etwa in Voremberg etc. Postleitzahlen genügen IMHO nicht. 7 Tage --Kriddl 15:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Also, wenn jeder der sich hier geäußert hat, die gleiche Energie in die Erweiterung des Artikels gesteckt hätte, dann wäre da sicherlich schon was Brauchbares rausgekommen.
@Till: Junger Mann, nicht gleich beleidigt sein, wenn über die Relevanz Deines Artikels gestritten wird. Es gibt übrigens eine ganze Reihe Löschdiskussionen, die wesentlich eindeutiger verlaufen ;-) - Jetzt schmeiß mal nicht die Flinte ins Korn, sondern mache dich auf und suche noch ein paar Angaben zu Deinem Heimatort zusammen. Vielleicht gibt es bei euch im Dorf einen Dorfchronisten, der sich über einen Besuch freut.. --Troxx 20:32, 2. Okt 2006 (CEST)
Dito junger Mann, hör auf Troxx, Dein Ort wird sicher nicht gelöscht und wenn, den Text kannst Du schnell wieder schreiben. Such einfach mal nach mehr Infos, nach ein paar Fotos und es wird ein toller Artikel, da bin ich mir sicher. Tschüß --Ra Boe 22:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Daß es den Ort gibt, läßt sich mit Google sehr schnell überprüfen: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=Emmerthal&ie=UTF8&z=14&ll=52.053916,9.416313&spn=0.020531,0.086517&om=1 --Ralf 21:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Dito junger Mann, hör auf Troxx, Dein Ort wird sicher nicht gelöscht und wenn, das bischen kannst Du schnell wieder schreiben. Such einfach mal nach mehr Infos. Tschüß --Ra Boe 22:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Sagt mal, therapiert Ihr den Autor jetzt? Das Dorf mit seinen 80 Eingeborenen ist kleiner als manche Straße, die hier als nicht relevant rausfliegt. Es muß doch über dieses Fleckchen Erde noch irgend etwas mehr zu berichten geben, als die Koordinaten. Wie gestaltet sich das soziale Leben in so einem engen Kreis - das würde mich als Städter z.B. mal interessieren. --Osterritter 00:01, 3. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist doch mein Reden @Osterritter. Ich finde nur nix zur Geschichte des Dorfes und ich habe gesucht. Deshalb soll der Autor doch nicht gleich das Korn in die Flinte werfen, sondern ihn eher trinken und mal ein paar Infos reinsetzen. ;-) --Arne Hambsch 11:08, 4. Okt 2006 (CEST)

• Ich habe mal die Koordinate korrigiert (war ein wenig zu sehr in meine Richtung abgedriftet ;-) ) – Jetzt funktionieren auch die Maplinks wieder richtig. Da es das Dorf also definitiv gibt, wäre der LA-Grund doch wohl widerlegt und der LA damit hinfällig, oder? – Im Zweifelsfalle behalten. --dscheJ-Ouh 18:44, 8. Okt 2006 (CEST)

naja, formal gesehen könnte man natürlich "LA-Grund entfallen" nehmen und dann einen neuen LA-stellen, diesmal wegen Inhaltsleere - es ist ein Ortsteil, und der Artikel enthält nichts, was nicht sehr bequem und dann auch im Zusammenhang im Artikel Emmerthal stehen sollte... irgendwann war das Dorf wohl mal ein eigenständiger ORt (entnehme ich dem Artikel Emmerthal), aber davon steht nun rein gar nichts in diesem Artikel.--feba 20:47, 8. Okt 2006 (CEST)
wegen akuter Inhaltsarmut gelöscht. --Janneman 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Spreewaldring (gelöscht)

Löschen: Weder als Bauwerk noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. Läufe der Deutschen und/oder Europa-Meisterschaft wurden hier wohl auch nicht ausgetragen? In dieser Form ohnehin reinste Reklame. --D0c 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Schwurbeliger Werbeartikel. Enzyklopädische Relevanz finde ich nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 2. Okt 2006 (CEST)

laut webseite reine Freizeitanlage. Die Referenzen zählem hauptsächlich Firmen auf, die dort wohl ihre Bretriebsfeiern abgehalten haben, keinerlei Sport-Events. Als Werbung entsorgen. --Catrin 00:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 00:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Ups, ich dachte das sei ein richtige Rennstrecke als ich das letzte mal ein Stück sah. Nun gut, wenn es "nur" eine Kartrennstrecke ist Löschen Tschüß --Ra Boe 21:54, 2. Okt 2006 (CEST)

• Hm, Waldow ist da, aber wo ist die Strecke? Und Autobahnanschluss ist wohl eher ein Werbegag. Besser löschen. --dscheJ-Ouh 19:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Kartstrecke ist IMHO nur in besonderen Ausnahmefällen relevant. Diese ist eher kein Sonderfall, daher löschen. -- ChaDDy ?! +/- 19:50, 8. Okt 2006 (CEST) 

Der da wars. --Janneman 22:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SSB DT 8 (bleibt)

Ein Stadtbahnfahrzeug - ok, das geht aus dem Text hervor. Aber mehr schon nicht - Technik wäre interessant! Und auch mal die Abkürzung SSB - weil Stadtbahn Stuttgart meiner Meinung nach SBS heißen müsste. --Mef.ellingen 01:09, 2. Okt 2006 (CEST)

SSB ist schon ganz richtig (link). Im Artikel Stadtbahn Stuttgart steht aber allerhand zu den Stadtbahnfahrzeugen. Die paar zusätzlichen Infos, die der Artikel SSB DT 8 liefert, kann man auch dort integrieren --Adenosin 01:29, 2. Okt 2006 (CEST)
Also wenn schon einen eigen Artikel (ich halte es eigentliche für erhaltenswert das Strassenbahnfahrzeuge beschrieben werden), dann sollte zumindest Hersteller und Hauptabmessungen drin stehn. 7 Tage Bobo11 12:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Fahrzeugtyp könnte schon einen eigenen Artikel rechtfertigen. Da die Dinger aber nur in Stuttgart fahren (woran sich auch nichts ändern wird), sind sie im Artikel Stadtbahn Stuttgart ganz gut aufgehoben. Dort werden sie auch umfassend beschrieben (und ohne überflüssige Ausrufezeichen), so dass der Löschkandidat entbehrlich ist. Löschen MBxd1 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Weiter Ausbauen und dann in 7 Tage entscheiden Tschüß --Ra Boe 21:50, 2. Okt 2006 (CEST)

~ Die Fahrzeuge werden wie gesagt schon bei Stadtbahn Stuttgart beschrieben. Solange die Beschreibung nicht so umfangreich ausfällt, dass ein eigener Artikel notwendig ist, würde ich einen Redirect vorschlagen. -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 14:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Als täglicher Benutzer würde ich auch Ein REDIRECT vorschlagen. Vielleicht kann man ja die von mir ergänzten Daten einfügen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.97.220.86 (Diskussion • Beiträge) 22:26, 4. Okt 2006)

• Negativ; im Portal:Bahn gibt es mW eine Übereinkunft, dass Bahnfahrzeuge per se (wie Orte übrigens auch) relevant sind. Umso mehr, da die verschiedenen Untertypen hier in einem Lemma zusammengefasst sind. Liesel wird dazu vermutlich mehr sagen können. Meiner Einschätzung nach handelt es sich bei dem Artikel um die Vorbereitung zu einer Auslagerung, ich kann mich aber irren. Hier scheint mir der LA übereilt. Eine Redundanzwarnung hätte zunächst gereicht. Außerdem wurde bereits an dem Artikel gearbeitet. Deshalb vorerst behalten --dscheJ-Ouh 20:26, 8. Okt 2006 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung und per Pufferküsserrichtlinie. --Janneman 22:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

PDS-Jugend Berlin-Brandenburg (gelöscht)

Bedeutungsloser Regionaljugendverband. --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

egal ob bedeutungslos oder nicht kriegen Regionalverbände von Parteien nie Aertikel löschen Andreas König 10:52, 2. Okt 2006 (CEST)

absolut irrelevant - Schnelllöschen −−Yoda1893 10:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, dann könnte der Jugendverband dadurch relevant sein, dass er ein echter Jugendverband der PDS ist. Weil es die sonst nämlich gar nicht gibt... --Scherben 19:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Landesjugendverbände diverser Parteien haben wir hier schon zu Dutzenden gelöscht, da werden wir für die Preußen keine Ausnahme machen. Löschen --Magadan  ?! 22:55, 2. Okt 2006 (CEST) 

Der wars. --Janneman 22:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Katholische Erwachsenenbildung (zurückgez)

Redundanz. --D0c 02:31, 2. Okt 2006 (CEST)

  • siehe hier --D0c 02:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Wolfcon (gelöscht)

Hm, ok, eine Convention. Und was macht sie besonders? Sieht sehr irrelevant aus. -- Tolanor 03:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen --Roterraecher 03:09, 2. Okt 2006 (CEST)
kann auch nix besonderes erkennen --D0c 03:16, 2. Okt 2006 (CEST)
Gleicher Befund. Löschen. Uka 11:19, 2. Okt 2006 (CEST)
Extrem irrelevant, in der Tat. -- Tobnu 14:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Extrem irrelevant, in der Tat aber die machen ein Battlestar Galactica-Convention, hey das ist ja intessant (für mich), werde gleich mal nachlesen ;-) Tschüß --Ra Boe 21:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Keine Relevanz vorhanden. Löschen. --GNB 00:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Der wars. --Janneman 22:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Graceland (überarbeitet, LA entfernt)

sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel, steht bereits alles in Elvis Presley drin - und es gibt auch keinen Grund warum man weitere Informationen nicht auch im Elvis-Artikel unterbringen könnte... --Roterraecher 03:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Graceland ist mit 600.000 Besuchern jährlich nach dem Weißen Haus die zweitpopulärste Touristenattraktion der USA. Wenn da noch mehr kommt, unbedingt einen Artikel wert. --D0c 03:16, 2. Okt 2006 (CEST)
Stimme D0c zu und wage sogar zu behaupten, dass es unter Graceland ohne Klammer stehen sollte, da mit Sicherheit (weltweit) bekannter als die Schuhmarke und das Album zusammen. behalten, ein Elvisfan, der´s ausbaut wird sich sicher finden ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:20, 2. Okt 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Behalten. -- Cornelia -etc. ... 03:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma selbst erscheint mir auch relevant. Im jetzigen Drei-Satz-Status ist es allerdings nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag. Die Info selbst ist bereits im Elvis-Artikel enthalten. Daher sieben Tage Zeit zum heranwachsen zu einem echten Artikel, oder eben löschen (ohne Redirect).---<(kmk)>- 05:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Infos beim King ergänzt bzw. dort stand schon mehr. BKL ist angepasst. Klammerlemma taugt nicht zum Redirect. SLA gestellt, verloren geht nix. Weissbier 10:15, 2. Okt 2006 (CEST) P.S.: Wenn der Graceland-Abschnitt dort zu groß wird kann mans immer noch auslagern!

Einspruch gegen SLA und Behalten ich bin ja wirklich kein Freund von zusätzlichen Artikeln über Musiker, aber als Touristenaktion mit 600.000 Besuchern im Jahr spricht das ganze doch für sich! −−Yoda1893 10:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Das da mehr dahinter steckt als bisher zu sehen ist kann man vor allem in en:Graceland sehen −−Yoda1893 10:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Lagere doch den Graceland-Teil bei Elvis noch aus und verlinke es da. Wobei ich die BKL doof finde. Graceland ist Graceland und der Rest eher unbekannt. Ich sortiere mal um, bitte nicht verwirren lassen. Weissbier 11:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Sehe gerade, daß Du das schon machst. Vergiss es, danke! Weissbier 11:48, 2. Okt 2006 (CEST)

no problem ;) Verschiebung wurde ausgeführt −−Yoda1893 11:55, 2. Okt 2006 (CEST)

per EN:WP erweitern und behalten. --Matthiasb 12:05, 2. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Im Personenlemma sind dieselben Informationen deutlich neutraler, stilistisch besser und weniger touristisch geprägt enthalten. Oder halt massiv überarbeiten. Angaben wie 600.000 Besuchern jährlich nach dem Weißen Haus die zweitpopulärste Touristenattraktion der Vereinigten Staaten. sind IMHO zweifelhaft: z.B. der Yellowstone-Park hat 3. Mio Besucher, das Metropolitan Museum of Art > 5 Mio, womit sowohl Gebäude als auch andere Attraktionen abgedeckt werden. Entweder ordentlich belegen oder derart zweifelhafte Aussagen weglassen. --Polarlys 13:22, 2. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Zweifelhafte Informationen wurden gelöscht, NPOV, die touristischen Anklänge wurden zu glätten versucht. --Polarlys 14:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Einbau ins Personenlemma ist Unfug, weil es sich um ein Bauwerk oder eine Sehenswürdigkeit handelt, die unter dem Namen Graceland bekannt ist, vgl. Neverland-Ranch. (So jetzt habe ich es hier zitiert, mal sehen wie lange es dauert bsi dafür ein LA kommt mit dem Vorschlag, es bei Michael Jackson einzubauen.) Der Yellowstone-Nationalpark ist ja so wohl auch keine Touristenattraktion sondern mehr oder weniger ein Zielgebiet wie Mallorca und ich behaupte einmal, da$ die 5 Mio. Besucher im MMoA in der Mehrzahl keine Touristen sind. --Matthiasb 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel enthält nur leider nichts zur Sehenswürdigkeit, außer den Gang eines Touristen durchs Haus. Elvis' Finanzprobleme, Aufnahmen im Haus, Tod, Nachwirkung steht nun mal bereits im Personenlemma, dort muss nichts eingebaut werden. Deine Definition von „Tourist“ ist eigenwillig. Wenn man „600.000 Touristen“ durch „600.000 Gäste“ ersetzt, so hat das Met immer noch mehr, und selbst die Sehenswürdigkeit Nationalpark. Dass dieses Gebäude relevant ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt bezweifelt. --Polarlys 14:28, 2. Okt 2006 (CEST)

"Kein Grund für einen eigenen Artikel" kann doch wohl nur ein Scherz sein... Ich bin nun wahrlich kein Elvis-Fan, aber Graceland ist ein zentrales Symbol der amerikanischen Kultur. Der Artikel hat grosses Potential, auch wenn er derzeit leider ziemlich reiseführermässig ist. Natürlich behalten. Stefan64 13:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Zumindest jetzt sind nicht alle Informationen im artikel zu Elvis Presley enthalten - was in Graceland zu besichtigen ist (Trophäen, Grab) und was nicht (oberes Stockwerk) findet sich nicht im artikel zu Presley, und zu Recht. Graceland ist als eigenständige Touristenattraktion Bestandteil der modernen Pop-Kultur und daher hinreichend relevant. Der artikel ist zweifellos noch verbesserungswürdig, bewirbt sich hier aber auch nicht um 'lesenswert'. Behalten --Kriddl 13:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe soeben festgestellt, das Graceland eine National Historic Landmark ist. Insofern nun stark behalten, da R-Frage eindeutig geklärt. --Matthiasb 13:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Text überarbeitet, LA entfernt, die Meinungslage ist eindeutig. --Polarlys 15:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Wohl getan, da in dieser Form zu lang für den Elvis-Artikel. Weissbier 16:30, 2. Okt 2006 (CEST)

DomRepCare (erl.,SLA)

selbst wenn der Artikel in einem vernünftigen Zustand wäre: Ist für so was Relevanz gegeben? Klingt jedenfalls sehr nach Werbung / Spendenaufruf --Roterraecher 03:15, 2. Okt 2006 (CEST)

hab nach dem 4. Satz aufgehört zu lesen, da ich immer noch nicht wusste, um was es geht.--D0c 03:18, 2. Okt 2006 (CEST)
...Unsere Hilfe soll Hilfe zur Selbsthilfe sein und nicht als ... - Werbung, bitte löschen. --217.184.72.178 03:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Ziel war es primär unsere Organisation und unsere Arbeit vorzustellen! Spendenaufruf???? Wo bitte schön? Es steht lediglich wie und wo wir die Spenden einsetzen. Wer weiss zum Beispiel, dass beim roten Kreuz alleine 15%!! nur für Administration verloren gehen!? Hilfe zur Selbsthilfe- Unsere Arbeit geht dahin, diese betroffenen Leute von Externer Hilfe unabhängig zu machen. Unsere Arbeit ist im Moment mit einem Heftpflaster bei einem Beinbruch vergleichbar. Es hat keinen Sinn diese Regionen Jahrelang mit Geld- und Materialspenden zu unterstützen. Was die Formulierungs Art anbelangt. Ich bin kein Schriftsteller. Wenn also Vorschläge kommen was die Formulierungen anbelangt. Bitte, bin offen für alle Vorschläge. Hans Walter Künzle (nicht signierter Beitrag von 201.229.156.60 (Diskussion) 2006-10-02 04:24)

Das Ziel "Die Organisation vorzustellen" ist hier leider genau das Falsche. EIne Enzyklopädie dient definitv nicht als Bekanntmachungsplattform. Es geht nicht um die einzelnene Formulierungen, es geht darum, dass erstens Hard facts über die Organisation fast völlig fehlen (Mitgliederzahl, Organisationsstruktur, konktrete wichtige Projekte, Spendenaufkommen etc etc. ) --> als Beispiel wie es gehen kann, siehe Ärzte ohne Grenzen , zweitens wäre Relevanz für eine Enzyklopädie = ein nennenswerter Bekanntheitsgrad der Organisation in der allgemeinen Öffentlichkeit nachzuweisen. Wikipedia versteht sich ausdrücklich nicht als Verzeichnis kleiner Organisationen und Vereine, egal was deren Ziele sind. Bekanntheit in der Allgemeinheit wird vorausgesetzt. Andreas König 10:49, 2. Okt 2006 (CEST)
Bitte beim löschen ggf auch mal die Verlinkungen löschen.--Schmitty 14:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Schwarzer Tag (bleibt)

war "Schwarzer Tag", verschoben auf Schwarzer Tag. --Ulz Bescheid! 10:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Mal abgesehen vom falschen Lemma stellt sich die Frage, ob ein Artikel hier überhaupt Sinn macht. Wenn ja, dann aber besser darüber, warum der Tag ausgerechnet „schwarz“ ist etc. -- Tolanor 03:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Lemma ist sicher falsch, trotzdem halte ich den Artikel als Begriffsklärung für sinnvoll. --D0c 03:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Löschen, sehr überflüssig, die Bezeichnung Schwarzer Tag kommt in der Pseudo-BKL nur einmal vor. --217.184.72.178 03:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma mit den Anführungszeichen ist sicher schnelllöschfähig. Schwarzer Tag ist -entgegen der derzeitigen Darstellung - keine BKL, da der Begriff nur in eine Bedeutung gebraucht wird. Dies aber richtig häufig. Google findet den Begriff 2,9 Mio mal. Also: behalten und ausbauen und BKL-Baustein raus.Karsten11 08:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Da es auch Schwarzes Schaf etc gibt, sehe keinen Grund gegen BKL (mit Schwarzer Donnerstag).--Wst quest. 09:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe keine BKL, eher verscheiben auf Liste von Schwarzen Tagen. Aber auf jeden Fall behalten. --Ulz Bescheid! 10:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe eine Schwarzen Tag... Jawoll... So wird das eher weniger was. Das ist doch nur Begriffserklärung für jeden der einen Tag vorher in der Disko war oder Millionen an der Börse verspekuliert hat. So eher nicht. löschen --Arne Hambsch 13:34, 2. Okt 2006 (CEST)
Es ist kein toller Artikel, aber insofern die Informationen nicht falsch sind, hab ich was draus gelernt. bealten --Franczeska 15:29, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen mehrfach im enzyklopädischen Sinne überarbeitet und kann nun , auch dank der Etymologie, behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:09, 3. Okt 2006 (CEST)
Das sehe ich auch so. 'Behalten --Wolfgang1018 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)
bleibt als PseudoBKL/Artikelhyrid.--Janneman 23:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe so meine Zweifel an der Etymologie. Sieht mir eher nach einer analogen Wendung als nach Entlehnung aus. --Janneman 23:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Alexandrinum (Coburg) (erl., bleibt)

Löschantrag gab es bereits. Damals wurde gesagt, der Artikel wird ausgebaut. Heute kann man noch immer nicht erkennen, dass die Schule irgendwelche Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam und damit lemmafähig ist. In aktueller Version nur ein mageres Schulportrait. --D0c 03:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Mehr muss man zum täglichen Löschantrag gegen irgendeinen Schulartikel eigentlich nicht sagen, wenn er einigermaßen ordentlich geschrieben ist. -- Simplicius ☺ 09:50, 2. Okt 2006 (CEST)
Es geht nicht um "ordentlich geschrieben". Im Artikel stehen lediglich die Schulzweige, die Klassenstufen, die Schülerzahl und ein Hauch von Geschichte- und so reicht das bekanntlich nicht --D0c 13:01, 2. Okt 2006 (CEST)
Lieber nochmal nachlesen. "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte." --OliverH 19:58, 2. Okt 2006 (CEST)
Trotzdem muss die Relevanz geklärt werden. Also erkläre mir bitte, was dieses Gymnasium relevant macht? Renate Schmidt? Soll das ein Witz sein? Die Frau hatte keinerlei Einfluss auf das Gymnasium. Damals war die kleine Renate nämlich nur eine von vielen Renaten... würde dieses Kriterium genügen, dann wäre außerdem so gut wie jede Schule relevant- überall gab es mal "Promis". Dass das Gymnasium 150 Jahre alt ist für eine Deutsche Schule kein bisschen Besonders, da gibt es ganz ganz andere Kaliber. --D0c 00:26, 3. Okt 2006 (CEST)
A)Mag sein, dass es eine Handvoll anderer Kaliber gibt, aber 150 Jahre ist sehr wohl für eine deutsche Schule etwas besonderes. Vielleicht schaust du dir mal ne Bevölkerungsstatistik an und überlegst dir dann, wieviele Schulen wohl wann gebaut wurden. Die Bevölkerung hat sich in den letzten 100 Jahren fast verdoppelt und in den letzten 150 Jahren mehr als das! B)Auch dein Kommentar über die Unwichtigkeit von Renate Schmidt ist Unfug. Universitäten schmücken sich genauso mit Alumni und die werden hier durchaus aufgezählt, aber wenn du jemals auf einer Uni warst solltest du wissen dass -insbesondere an Unis ohne verfasste Studierendenschaft- der Hausmeister mehr Einfluss hat als ein Student, weil der den Personalrat hinter sich hat. Und nochmal: RKs sind weder hinreichend noch notwendig. Aber die Bedeutung dieses letzten Teils ist dir offensichtlich nicht begreiflich zu machen. Wer meint, den Nachwuchs systematisch wegmobben zu müssen soll bitte nicht in ein paar Jahren schreien, es gäbe keine guten Autoren mehr. --OliverH 00:54, 3. Okt 2006 (CEST)
Relevanz (oder Enzyklopädiewürdigkeit) ist sehr wohl notwendig, denn irgendwer hat irgendwann einmal beschlossen, dass hier nicht jede Fliege aufgenommen werden soll. Dass dazu nicht zwangsläufig die WP:RK herangezogen werden müssen, weiß ich auch :/ ....und eine Schule ist keine Universität. Dazwischen liegt ein großer Unterschied- du musst mir zustimmen und darfst das nicht vergleichen. Es spielt nämlich in der Realität keinerlei Rolle, an welcher Schule man gelernt hat. Niemand schreibt sich in den Lebenslauf "Abitur am Alexandrinum Coburg", aber jeder erwähnt das "Studium an der LMU München". Alumnitradition gibt es an Universitäten, Schulen aber haben damit so gut wie gar nix am Hut. Ich kenne jedenfalls nur sehr wenige, die sich damit befassen. Wie schon gesagt: Wenn Renate Schmidt nun ein Kriterium sein soll, dann werden wir mit Berufung auf diesen Fall letztlich viele viele Schulen aufnehmen müssen, die zuvor abgelehnt wurden. Überall findet man mehr oder weniger Prominente Personen --D0c 02:33, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich muss gar nichts. Schon gar nicht von dir vorschreiben lassen, was ich zu vergleichen habe. Deine Behauptung, niemand schreibe sich die Schule, an der man Abitur gemacht habe in den Lebenslauf ist so lächerlich, dass du dich damit für derartige Themen disqualifizierst. Ich empfehle dir mal, eines der Standardbücher zu Bewerbungen anzuschauen -oder auch nur Beispiele im Internet-, bevor du derartigen Unfug verzapfst. Vielleicht solltest du etwas weniger darauf vertrauen, was du glaubst zu wissen oder was dir irgendjemand mal erzählt hat. Dein Vergleich einer Bundesministerin a.D. und einer ehemaligen Bundestagsvizepräsidentin mit "mehr oder weniger prominenten Personen" zeugt weder von besonderer Rationalität noch vor Respekt vor den demokratischen Strukturen der BRD. Eine Bundesministerin ist kein Hinterbänkler und schon gar nicht vergleichbar mit Pornosternchen und Boxenludern, egal ob man mit ihrer Politik einverstanden ist oder nicht. Und hättest du dir mal den Artikel über Renate Schmidt angeschaut, dann wüsstest du, dass das bei ihr kein gewöhnlicher Schulbesuch war. Stattdessen belehrst du andere lieber. Es wäre sinnvoller, du würdest erstmal dafür sorgen, dass du weisst, worüber du redest. --OliverH 11:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Mehr muss man zum täglichen Eintrag irgendeines Schulartikels eigentlich nicht sagen, wenn er keine Besonderheit aufweist. Dieser tut das jedoch tatsächlich mal ausnahmsweise durch seine Geschichte. Deshalb 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. −−Yoda1893 10:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Dieser LA ist unzulässig: Steschke hat die Relevanzfrage am 7. Februar beantwortet, die muss jetzt nicht noch mal diskutiert werden. Und neue Löschargumente sehe ich in diesem Antrag nicht. Diskussion beenden weil LA unzulässig. --Ulz Bescheid! 11:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Da die Diskussion damals unter dem Vorbehalt des Ausbaus beendet wurde, sollten wir doch mal nachschauen, was sich in der Zwischenzeit verändert hat. Der Artikel hat damals eine Chance bekommen, keine ewige Garantie. --212.202.113.214 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Den Ausbau siehst Du hier. 150 Jahre, Renate Schmidt, was wollt ihr denn? Mehr als ein Stub, relevant, möge jemand nicht in die Diskussion involvierter schnell entscheiden. --Ulz Bescheid! 12:33, 2. Okt 2006 (CEST) Behalten. Abgesehen davon, dass der LA als Wiederholungsantrag unzulässig ist und die Relevanz bereits entschieden wurde, ist die Schule als richtungweisende Schule für das Herzogtum gegründet worden, was alleine schon ein Herausstellungskriterium ist. Ist auf jeden Fall relevant (was nie bedeutet, dass man den Artikel nicht noch erweitern und verbessern könnte). --Hansele (Diskussion) 09:26, 3. Okt 2006 (CEST) 

Wurde schonmal diskutiert und seit der letzten Löschdisku ausgebaut. --Michael S. °_° 18:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Universität Cassino (bleibt)

Drei Sätze in denen das Lemma fünf Mal auftaucht, machen keinen Artikel. Für den Fall, dass dies lediglich der Anfang eines Artikelprojekts ist, möge der Ausbau innerhalb der nächsten sieben Tage substanziell voran kommen.---<(kmk)>- 04:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Relevanz ist klar und dieser Stub, den man natürlich ausbauen kann, ist besser als kein Artikel. Übrigens taucht das Lemma nicht fünfmal auf, da rechnest Du die italienische und die lateinische Bezeichnung mit, aber das sind zwei Zusätzliche Informationseinheiten. Behalten. --Stullkowski 09:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Was fuer ein schwachsinniger LA! Foundert 04:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Von Anfang an gültiger Stub. Relevanz eindeutig, behalten. --SCPS 19:40, 6. Okt 2006 (CEST)
bleibt, gültiger Stub. --Janneman 23:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Otto Krauss (erledigt)

Auch volles Kategorien-Ornat macht aus diesem Ein-Satz-Sub-Stub kein Artikel. Relevanz sollte gegeben sein. Bitte löschen, wenn der eine Satz nicht innerhalb der nächsten sieben Tage deutlich ausgebaut wird.---<(kmk)>- 05:12, 2. Okt 2006 (CEST)

In meinen Augen ein gültiger Stub. Ausbauen ist aber immer eine gute Idee. --Andreas 06 05:15, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Nach Wikipedia:Stub vollkommen ausreichend. Löschen ist lediglich das letzte Mittel. Anstatt hier das Löschprocedere loszutreten, hätte man auch schnell drei Minuten selbst investieren können, um den Artikel zu verbessern. -- Triebtäter 05:41, 2. Okt 2006 (CEST)
    • Nicht jeder kennt irgendwelche DDR-Politiker... Weissbier 10:07, 2. Okt 2006 (CEST)
      • Aber der Begriff Volkskammer (welcher verlinkt ist/war) sollte schon für eine Relevanzabschätzung ausreichen. --Andreas 06 19:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Wolford( erl., jetzt QS)

war "Löschen" Werbung Anton-Josef 09:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Einspruch, im wesentlichen neutraler Artikel über eine nicht ganz unbekannte Marke - "Werbung" sehe ich hier nicht, der zweite Teil lässt sich noch etwas neutralisieren, aber allenfalls LA, eher behalten. Andreas König 09:30, 2. Okt 2006 (CEST) (CEST)
Jemand mit bessern Deutschkenntnissen als ich möge da noch mal drüberschauen. Ansonsten könnte mans jetzt behalten (wenn denn die R-Kriterien für Unternehmen erfüllt sind). Weissbier 10:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Die R-Kriterien hinsichtlich Umsatz usw. werden hier zweifelsfrei erfüllt. Findet sich leider nichts von dem im Artikel wieder. Halte hier aber eher einen Aufenthalt in der QS für angemessen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 2. Okt 2006 (CEST)

eines der bekanntesten letzten Textilunternehmen in Österreich. QS aufenthalt halte ich auch für angemessen. --K@rl 18:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Südkoreanisches Filmdrama (gelöscht)

QS erfolglos. Es begegnen einem lauter Plattheiten, die in ähnlicher Weise sicher auch über mexikanische oder ukrainische Filmdramen gesagt werden könnten. Die anspruchsvollen koreanischen Filmdramen wie Oldboy oder Samaria (Film) bleiben sonderbarerweise unberücksichtigt. -- Kerbel 09:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Filmgeschwurbel ohne jeglichen enzyklopädischen Hintergrund. --SVL ☺ Bewertung 11:39, 2. Okt 2006 (CEST)

So unbrauchbar, obwohl ein Artikel über den Südkoreanischen Film sinnvoll wäre. Löschen --Matthiasb 12:10, 2. Okt 2006 (CEST) 

Der wars. --Janneman 23:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rosa-Luxemburg-Platz (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Catrin 10:20, 2. Okt 2006 (CEST) Begründung: {{löschen}} Wir sind nicht der Stadtplan --217.184.72.178 03:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Einspruch: Dies ist einer von 1000en WP-Straßeneinträgen. Die Ip kennt sich offenkundig mit den WP-Gepflogenheiten wenig aus. LA daher hinfällig oder alle Straßenartikel zum Löschen beantragen. Wst --08:48, 2. Okt 2006 (CEST)
Wenn ich mich nicht verzählt habe, haben wir vier exzellente und sieben lesenswerte Artikel zu Berliner Straßen und Plätzen und der Rosa-Luxemburg-Platz ist ziemlich bedeutend. Das wird schon, da bin ich ganz zuversichtlich. Behalten. --Stullkowski 11:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Das es noch andere Straßenartikel gibt, sagt nichts über die Relevanz dieses Artikels aus. Trotzdem in diesem Fall: Behalten, Relevanz scheint (unabhängig vonn anderen Beiträgen) gegeben. --Osterritter 11:30, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevanz hier gegeben. behalten --Steffen - Disk 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Wichtiger Verkehrsknotenpunkt in Zentrum Berlins mit historischer Bedeutung als Platz des "Schönhauser Tores" (Link geht derzeit zur "Schönhauser Allee") der Berliner Zollmauer. Grüsse, Berliner76 12:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Sachlich und informativ. Behalten --KLa 12:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten, da relevant für Berlin. --Matthiasb 12:11, 2. Okt 2006 (CEST)

  • 1. Karer Fall, behalten, Troll-Antrag. 2. Ich fürchte allerdings, es dürfte anderswo in Ost-Deutschland noch mindestens 20 weitere Rosa-Luxemburg-Plätze geben. Vielleicht schon jetzt mal eine BKL anlegen. 195.93.60.131 13:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Ganz eindeutig behalten! Der Rosa-Luxemburg-Platz ist jedem Berliner ein Begriff, nicht nur wegen der Volksbühne. Und wenn dort nicht ständig Baustelle wäre, wäre er auch ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt. ;-) 88.72.240.117 13:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Im letzten Satz wirkt das "Mittäter Erich Mielke" etwas zusammenhanglos. --Joblech 17:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, das stimmt. Man sollte vielleicht näher erläutern, was da genau passiert ist, oder eine Quelle angeben, wenn man jemanden als "Mittäter" von irgendetwas nennt. Katzenmeier 18:36, 2. Okt 2006 (CEST) 

bleibt
WP:ELW, Fall 3
-- sebmol ? ! 19:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Skalitzer Straße (bleibt)

((War SLA)) Hier ist nicht der stadtplan von Berlin --217.184.72.178 03:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Einspruch. Die WP hat noch 134 andere Berliner Straßen. --Ulz Bescheid! 10:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Behalten. Begründung s.o. --Stullkowski 11:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen @ Ulz: 134 andere Straßen mögen relevant sein, bei dieser scheint mir das aber nicht der Fall zu sein. --Osterritter 11:33, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ist halt eine Straße mit einem Verlauf. Und alleine die Tatsache, daß diese in Berlin liegt macht es auch nicht erwähnenswerter. Mal probieren: Riehler Platz, Appellhofplatz, Hansaring, Breslauer Platz. Hmm, offenbar ist die Beschreibung x-beliebiger Straßen und Plätze eine Berliner Marotte. Weissbier 11:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Gerade weil es schon 134 andere Berliner Straßen hier gibt, besteht der dringende Verdacht, das die wirklich Relevanten schon lange beschrieben sind und es jetzt mehr und mehr zur D und E Prominenz geht. --212.202.113.214 11:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten, denn es geht hier nicht um irgendeine kleine der 10.000 Nebenstraßen Berlins, sondern um eine übergeordnete Hauptstraße. Das wird schon durch die Lage des (ehem.) Görlitzer Bahnhofs und der U-Bahn deutlich. Grüsse, Berliner76 12:04, 2. Okt 2006 (CEST)

An die Löschbefürworter: Verzeihung, kennt Ihr Berlin? Das ist eine wichtige Ost-West-Verbindung (davon gibt es nicht viele) zwischen Kreuzberg und Friedrichshain. Sie ist durch die U-Bahnlinie 1, die hier als Hochbahn verläft in 1000 Filmen zu sehen, am Ende steht die Oberbaumbrücke usw. --Stullkowski 12:10, 2. Okt 2006 (CEST)
In der Schildergasse werden auch dauernd Filme gedreht. In der Wörthstraße auch. Auf der Domplatte ebenso.

Hmm, irgendwie fehlen mir hier einfach die Vergleichsartikel. Immer sind es Berliner Orte und Straßen und die sind nach Meinung der Berliner alle rasend wichtig. *ratlos* Weissbier 12:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Skalitzer Straße ist für SO36 vergleichbar mit der Hermannstraße in Neukölln, und die hat eine lange Versionsgeschichte. Das wird schon. --Ulz Bescheid! 12:41, 2. Okt 2006 (CEST)

(BK:) Die Berlinersind sehr aktiv und bauen wichtige Straßen systematisch zu exzellenten Artikeln aus. Es gibt keinen Grund, warum das anderswo nicht auch so sein sollte. Daß es aber nicht so ist, sollte man mMn nicht als Argument für eine Löschung nehmen. Ich halte die Straße nicht für einen zentralen Berlin-Artikel aber für relevant genug, den Artikel für ausreichend informativ, sachlich korrekt und finde keinen Löschgrund an ihm. --Stullkowski 12:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Eine der Kreuzberger Hauptstraßen und gerade in Zusammenhang mit dem Thema Mauerfall/Oberbaumbrücke von großer verkehrspolitischer Bedeutung für Berlin. 88.72.240.117 14:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Keine Ahnung wo Appellhofplatz und Schildergasse sind, aber bloß weil die Kölner oder wasweißich keine Lust haben, Artikel zu ihren wesentlichen Plätzen und Straßen zu schreiben, sollen das die Berliner auch nicht dürfen? Verquere Logik, dafür aber relevante Hauptverkehrsader, behalten. — PDD — 15:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. Schliesse mich inhaltlich Ulz an. Hinzu kommt, dass es im Falle einer Löschung purer Zufall oder Glück ist, welche der grossen Strassen Berlins in der WP mit einem Eintrag vertreten sind und welche nicht. Behalte als halbadoptierter Gefühls-Berliner ;-) den Eintrag selbst mal im Auge, da`s über die Skalitzer in der Tat mehr zu schreiben gibt. Aber auch im aktuellen Zustand ist der Beitrag schon oberhalb der Löschgrenze. Behalten. --Roger Koslowski 19:37, 2. Okt 2006 (CEST)

@Weissbier: Die Kategorie:Straßen und Plätze in Köln ist tatsächlich noch ziemlich leer. Keine Hohe Straße, kein Chlodwigplatz, kein Neumarkt... und im Artikel Alter Markt (Köln) fehlt das wichtigste, nämlich die Erklärung, warum der Alter Markt nicht dekliniert werden darf. Votum: Skalitzer Straße behalten, Weissbiers rote Links blau machen. --Magadan  ?! 22:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann das besondere an dieser Strasse echt nicht erkennen. WP ist kein Strassenverzeichnis, wobei ich nix gegen hab, wenn besondere Strassen (historisch, architektonisch) beschrieben werden. Das ist nach Stand der jetzigen Artikel-Version definitiv nicht der Fall. löschen --Don Serapio Lounge 23:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Glaubs einfach: Die Straße ist relevant. Der Artikel ist ein brauchbarer Stub. Behalten. Rainer Z ... 14:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn sie denn so wichtig ist: behalten. Weissbier 17:04, 3. Okt 2006 (CEST) 

Relevant & gültiger Stub. Siehe eins drüber bei sebmol. --Michael S. °_° 18:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Massenschnelllöschung (erl.)

Ich wusste jetzt nicht, wohin mit meinem Anleigen Könnte bitte jemand alle Unterseiten "Neugestaltung Portal" bei mir löschen!? Ich wollte jetzt nicht überall den "lösche" Baustein reinpflanzen. Siehe [7]. Danke+Gruß, --Rhododendronbusch 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)

done --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:27, 2. Okt 2006 (CEST)
Danke. --Rhododendronbusch 12:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Lettmann (gelöscht)

Kanuhersteller. Auf der seite werden die sportlichen erfolge des firmengründers und dessen sohn genannt. diese erfolge sind zweifelsohne relevant, aber bei der firma bezweifle ich das doch stark. es findet sich nichts zur firmengeschichte, mitarbeiterzahlen, umsätze etc. sondern nur werbung für die herstellungsverfahren, die von dieser firma verwendet werden sowie andere kanus die von ihr vertrieben werden. da der artikel seit 2005 online isat war genügend zeit daraus einen Artikel zu machen. also löschen --rotti

Löschen, Lupenreiner PR-Artikel für ein Familienunternehmen das die R-Kriterien meterweise unterläuft, zusätzlich unterfüttert mit drei Weblinks. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennnen. --SVL ☺ Bewertung 11:41, 2. Okt 2006 (CEST)

'löschen, Unternehmen nicht relevant, Erfolge gehören nur in Personenartikel so vorhanden und haben nichts mit der Relevanz der Firma zu tun. Die Beschreibung der Herstellungsverfahren ist ganz interessant - ggf. bei Kanu einarbeiten? Andreas König 12:06, 2. Okt 2006 (CEST)
Immerhin zählt die Firma zu einem der weltweit größten Herstellern von Kanus und besteht (wie der Artikel aussagt) seit über 40 Jahren. Wie http://www.kanusport-erkner.de/Uberblick/Verkauf/Kajaks/Lettmann/lettmann.html aussagt, ist Lettmann ist wohl der einzige Hersteller, der außer Faltbooten das gesamte Spektrum des Kanusports abdeckt. Lettmann baut Wildwasserkajaks (der Autor hat selbst eines!), Wanderkajaks, Canadier, Wettkampfboote von Slalom über Polo bis hin zum olympischen Sprint. Für die Orientierung im Lettmann-Programm braucht man einen erfahrenen Lotsen (haben wir!) und ein wenig Zeit. Oder http://www.gadermann.de/Lettmann%20Kanu.htm: Die Firma Lettmann ist mittlerweile mit mehr als 60 verschiedenen Booten, 20 verschiedenen Paddeln und einer Fülle von Ausstattungsvarianten und Zurüstmöglichkeiten eines der führenden Paddelsportunternehmen weltweit.Zahlreiche erfolgreiche Athleten vertrauen auf die Qualität der Marke Lettmann. Als erster deutscher Bootsbauer stellte Lettmann Polyethylenkajaks im Rotationssinterverfahren her und erreichen dadurch bislang ungeahnte Möglichkeiten in Form und Design. Da die Kanuhersteller allesamt keine 1000 Vollzeitmitarbeiter, oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen, müsste man alle Kanuhersteller löschen. Dann ist es egal ob ein jeder Kanuhändler sie führt.http://www.globetrotter.de/de/beratung/hersteller/hersteller_a_z_detail.php?marke=Lettmann --Mfranck 20:43, 4. Okt 2006 (CEST)
Man müsste natürlich auch Pouch (Unternehmen) rausschmeissen, selbst wenn jeder in der DDR so ein Boot kannte. Ebenso Ortlieb (Die Firma beschäftigt etwa 100 Mitarbeiter), selbst wenn viele so eine Tasche besitzen, als ein Beispiel aus einem anderen Bereich nennen ich einmal Rohloff (Rohloff beschäftigt 34 Mitarbeiter (Stand 2005).), selbst wenn jeder Fahrradenthusiaist es kennt. Diese Liste ließe sich beliebig verlängern.--Mfranck 12:12, 5. Okt 2006 (CEST)
PR-Artikel gelöscht. --Zinnmann d 23:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Appenzeller Malerei (gelöscht)

Lemma wird überhaupt nicht behandelt, die nebenberuflich als Maler tätige Person, die sich hier vermarktet, ist von fraglicher Relevanz (überregionale Bekanntheit und Status der angegebenen Ausstellungen wäre zu prüfen).Andreas König 12:04, 2. Okt 2006 (CEST)

In vorliegender Form nahezu reine Selbstdarstellung. Die Ausstellungen kann ich nicht bewerten - kenne keine der angegebenen Locationen. Daher 7 Tage für R-Nachweis und Entschwurbelung.--SVL ☺ Bewertung 12:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Dringend löschen, der Herr versucht sich nebenbei schon den ganzen Tag auch im Lemma Bauernmalerei zu verewigen. --Kriddl 12:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, falls nicht noch etwas "Fleisch" an den Artikel kommt und die Sache mit den Ausstellungen oder sonstigen Veröffentlichungen irgendwie fundiert wird. Wenn sich ein junger Mann mit dieser eigentlich gar nicht mehr aktuellen Volkskunst beschäftigt, ist mir das eigentlich sehr sympathisch, aber so erscheint mir der Artikel als noch etwas zu mager. --Osterritter 13:32, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, aber der Artikel ist auf diese Art nicht brauchbar. Löschen und neu anlegen.. --Tango8 16:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Asreal (gelöscht)

gibt es dieses Wort in dieser Bedeutung in der deutschen Sprache außerhalb des angegebenen Buches? (englisch wäre das "as real") - google findet es zwar als diverse Firmen, Bands, Nicknames aber nicht als Abgrenzung zwischen "real" und "unreal" -- feba 12:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Wörter die die Menscheit braucht? - ich glaube nicht, die denglische Wortbildung löschen -- srb ♋ 12:27, 2. Okt 2006 (CEST)
löschen, ist in dem im Artikel beschriebenen Sinne nicht beim Googeln zu finden. Wohl ein fake.--Engelbaet 12:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Denglishe Begriffsbildung, nicht mal besonders gut. Löschen --Kriddl 12:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Das nennt ihr Begriffsbildung in denglish... Naja, für mich ist es absoluter Unfug. Deshalb löschen --Arne Hambsch 14:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen: Theoriefindung, auch wenn es in einem Buch so drin stehen mag. MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Sigune 20:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Toller Titel im Spiegel. Sollte man mal lesen. Aber es stimmt schon, der Genitiv ist dem Dativ sein Tod. Kleiner Tip am Rande. --Arne Hambsch 11:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Mitra Hengge (gelöscht)

war Hengge, Mitra, verschoben nach Mitra Hengge (korrektes Lemma). --Ulz Bescheid! 15:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz als Malerin erkennbar, ansonsten nur normale Ärztin. Löschen. -- Hey Teacher 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Suche hier allerdings auch die enzyklopädische Relevanz vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht eine knappe Relevanz vorhanden. Laut ihrer homepage http://www.uni-essen.de/~odv070/mitra.html : "Februar '96 gewann ich den 2 Preis in der Kunstaustellung der American Academy of Dermatology, Washington, D.C. Seitdem hatte ich mehrere Solo- und Gruppenausstellungen in den USA und in Deutschland."--Engelbaet 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn Frau Hengge hängen bleibt, hänge ich SOFORT meine Tante Rosel in Form eines Artikels dazu: Die war Hebamme und hat sich zwischen den Geburten die Zeit mit Bauernmalerei vertrieben. Nein, im ernst: Löschen - die Dame ist offensichtlich keine professionelle Künstlerin, und bevor ich das mit den o.g. Ausstellungen glaube, möchte ich erst einmal ein paar Quellen (Kataloge, Rezensionen oder ähnliches) sehen. Es ist doch so, daß jeder, der im Besitz eines Nagels ist, heute auch das "Bild zum Nagel" malt - bei der Flut von Amateur- und semiprofessionellen Künstlern muß WP die Relevanz etwas gestrafft halten. Außerdem fehlen alle möglichen Angaben: Wo und wann hat sie das Malen gelernt? Bevorzugte Themen und Motive? Was für Ausstellungen hat sie mitgemacht? --Osterritter 13:08, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Ich fürchte der zweite Platz in einem Malwettbewerb anlässlich eines Ärztekongresses ist dann doch nicht relevanzbildend. Weissbier 14:12, 2. Okt 2006 (CEST)
Volle Zustimmung zu Weissbier. Irgendwer kann immer irgendeinen Malwettbewerb gewinnen. -- Lecartia Δ 16:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Wir wollen ganz sicher ihre Fähigkeiten nicht geringschätzen, aber hier geht es um einen Lexikonartikel: löschen bitte. --Magadan  ?! 22:36, 2. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Juice CD (gelöscht)

Heft-CD-Sampler der Juice. Artikelinhalt geht über Tracklistings nicht hinaus. Relevante Inhalte könnten aber im Zeitschriftenartikel untergebracht werden. --AlfredHitchcock 12:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung in Form einer Auflistung für die Zeitschrift Juice. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz des Lemmas scheint nicht gegeben. Tracklistings = Datenbank, die nicht in eine Enzyklopädie gehören.--Engelbaet 12:41, 2. Okt 2006 (CEST)
Artikel behandelt nicht nur eine CD, sondern die Inhaltsentwicklung eines Samplers über mehrere Jahre. Behalten --Lipstar
Hi, bei den CDs fehlt z.B. eine Angabe, wann diese erschienen ist. Eine Inhaltsentwicklung kann der normale Leser nicht erkennen, da sie ja nicht im Artikel beschrieben ist (die Erhöhung auf 15 Tracks meinst du hoffentlich nicht?). Wenn es interessante Veröffentlichungen - also z.B. bekannte, exklusive Tracks - auf einer Sampler-CD gab, dann kann das doch auch gut im Hauptartikel der Juice untergebracht werden. Gruß AlfredHitchcock 14:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen - wird der Inhaltsentwicklung weniger gerecht, als zwei, drei Sätze im Magazin-Lemma. --Polarlys 13:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Eine reine Auflistung der Lieder bieten keinen Mehrwert. Wir sind keine Datenbank. Löschen. -- Lecartia Δ 16:24, 2. Okt 2006 (CEST)

in dieser form absolut unbrauchbar. löschen. --JD {æ} 22:57, 2. Okt 2006 (CEST)

relevantes lemma; am artikel wird gearbeitet; ==> 7Tage--Peating 11:54, 3. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

David Buss (bleibt)

Formale Relevanz als Professor ergibt noch keinen behaltenswerten Artikel. Irgendeine seiner bekannten Theorien sollte es doch in ein Buch geschafft haben. --212.202.113.214 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Gucksch Du nochma, alles drin. Behalten und LA zurückziehen. --Ulz Bescheid! 13:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Ja, jetzt ist etwas drin, was für behalten spricht. --Osterritter 13:26, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zeilenzahl verdreifacht seit dem LA. Mit Literatur usw. jetzt erfährt man tatsächlich etwas über den Mann. --Bahnmoeller 14:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Jupp, so geht das wohl. Tschüß --Ra Boe 21:10, 2. Okt 2006 (CEST)
Ist die Zahl der unter seinem Namen bei emule zu findenden Dokumente auch ein Argument? :) Behalten!
  Aber! Eine Verordnung in die richtige Kategorie wär sehr toll! Psychologie- Entwicklungspsychologen...um so zu     
  seinen Kollegen zu kommen macht den Eintrag erst richtig interessant für mich!

Bleibt. --Zinnmann d 23:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Robert A. Schuller (Bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Erbitte Hinweise --212.202.113.214 13:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Offenbar Pastor einer Freikirche (um das Wort Sekte nicht zu benutzen) mit lokaler Bedeutung irgendwo weitweg, nicht ihr Gründer und somit nicht relevant; sonst müßte man auch jedem katholischen Pfarrer (mit in der Regel mehr als 8.000-Seelen-Gemeinden!) einen WP-Artikel widmen, und das würde doch den Rahmen sprengen, gell? Löschen, meint: --Osterritter 13:15, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achtung: nicht 8000 Gemeindemitglieder sondern 8000 Gottesdienstbesucher jeden Sonntag - von der Sorte hat es hierzulande nicht allzuviele ;-) . Irmgard 11:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr über seine 12 Bücher kommt (Eigenverlag?) löschen, da ansonsten keine Relevanz ersichtlich. Für die Bücher 7 Tage --Kriddl 13:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Mich stört die R- Hürde eigentlich gar nicht, weil der gute (?) Mann zweifellos als erfolgreicher moderator der erz-pilgrimschen Amerikaner sicher relevanz genießt. Was sich mir nicht erschließt ist die Quellenlage. Woher kommt das ganze Die Sendung "Houor of Power" ist, wenigstens in den USA wichtig und eine zeitlang von VOX in Deutzschland übertragen worden. Naja- Mir als Atheist ist das egal aber *spreiz die Fingerchen* nicht mein Ding. Also Quelle her, sonst löschen --Arne Hambsch 15:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit kam schon nach dem ersten Satz " ... Während seiner Kindheit und Jugend nahm er aktiv am Gemeindeleben der Garden Grove Community Church teil, ..." die Abneigung hoch, müßten wir das nicht alle. ich bin für löschen Tschüß --Ra Boe 21:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Quellenlage dürfte überwiegend en: sein. Der Mann ist sicher so relevant wie manches DSDSuperduperstarlet. 7 Tage um den Artikel zu entpoven. --Don Serapio Lounge 23:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten Das ist der Pfarrer von Hour of Power: meines Wissens der einzige, der in Mitteleuropa jeden Sonntag eine Stunde im Fersehen kommt. Bezüglich Bücher: die haben Verlage wie Mass Market Paperback und mindestens vier Bewertersterne bei amazon.com. Relevanz unbedingt gegeben, auch wenn man mit seiner speziellen Präsentation der christlichen Botschaft ("Success Is Never Ending, Failure Is Never Final" etc.) nicht einverstanden sein muss (ich jedenfalls bin es nicht). Irmgard 08:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich mag ihn auch nicht ;-) Aber als Hauptakteur bei "Hour of Power" deutlich relevant. Das hierzulande etwas weitestgehend unbekannt ist, ist kein Løschgrund! --Kantor Hæ? 13:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten Ninety Mile Beach 23:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Hat einer von Euch DVB-S? Da gibt es etwa ein Dutzend verschiedene Bibelkanäle, wo ein Fernsehpfarrer den anderen ablöst. Warum nun ausgerechnet der?!? Weissbier 06:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht, weil er auch auf Vox kommt, das jeder kriegen kann. Ich mag diese halleluja typen ja auch nicht...--Don Serapio Lounge 11:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten. Lemma ist (leider) relevant.--Engelbaet 11:12, 4. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Human Design System (SLA)

ich bezweifle die Relevanz dieses Systems, das Lemma wird eigentlich auch nicht erklärt --Dinah 13:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Schon merkwürdig, dass die englischsprachige Wikipedia nichts von diesem Begriff weiß. Dafür findet Google mehrere deutschsprachige Websites, auf denen aggressiv für das genannte „System“ geworben wird. 7 Tage, um einen fundierten Artikel zu schaffen. --KLa 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

"Es handelt sich dabei um „empfangenes Wissen“. Im Jahr 1987 hatte der gebürtige Kanadier Robert Alan Krakower eine achttägige Begegnung mit etwas, was er „The Voice“ – die Stimme nennt. Seit dieser Begegnung nennt sich R.A. Krakower „Ra Uru Hu“." Der arme Mann hat also seine Mittel nicht regelmäßig eingenommen.
SLA gestellt, da es sich um komplett irrelevanten Eso-Schwachsinn handelt. Weissbier 14:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen, bitte keine Werbung hier für solchen Unfug. --UliR 14:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Sayda Elbashir (Gelöscht)

Ich fürchte, das diese junge Wissenschaftlerin noch nicht ganz wikipediareif ist. --Bahnmoeller 14:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Könnte durch herausragende wissenschaftliche Leistung relevant sein. Wird bei RNA-Interferenz erwähnt, verlinkung erfolgte allerdings erst heute. War allerdings zumindest schon in der Version vom 18. September in Zeile 22 als federführend genannt [8]. Bin selbst kein Experte auf dem Gebiet, daher neutral --Kriddl 14:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Gugel findet einige Bibliotheksstandorte. Es sind die geforderten zwei Veröffentlichungen vorhanden. Der Artikel selsbt ist jedoch unzureichend. Lebensdaten? Diesem Eintrag zufolge hat sie 1993 in Göttingen ihre Dissertation geschrieben. Hier heißt es: Inventor(s): Thomas Tuschl (US) Sayda Mahgoub Elbashir (US) Winfried Lendeckel (DE). Jung? Die Dissertation ist aus dem Jahre 1993... Da muß jedenfalls ein Fachmann ran, sonst wird da nix draus. --Matthiasb 14:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Laut PubMed hat sie vier Erstautorenschaften bei wiss. Publikationen, darunter ein Nature-Paper. Das ist schon was. Vielleicht hilft diese Quelle weiter, den Artikel auszubauen, damit wir ihn behalten können. MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:57, 2. Okt 2006 (CEST)

7 Tage Tschüß --Ra Boe 20:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel heute reingestellt, weil ich es für erwähnenswert erachte. Durch die Vorarbeit von Sayda Elbashir war es den Nobelpreisträgern 2006 überhaupt möglich, an dieser Stelle anzuknüpfen. Bin allerdings selber kein Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Eine kompetente Persönlichkeit könnte diesen Artikel erweitern. mfg Bernd Meyer 19:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Dann sollte der Artikel dringend erweitert werden - welches Portal oder Projekt ist zuständig? --Bahnmoeller 20:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten und als STUB kennzeichnen. Lemma ist relevant. Biologie-Portal ist zuständig.--Engelbaet 11:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Sry, auch mit dem Link von Matthiasb finde ich beim besten Willen nur eine Veröffentlichung, die andere ist die Diss. von einer Heike Sonnenberg. Die Links von DocMario führen zu Aufsätzen. Es mögen durchaus noch Publikationen in Fachzeitschriften dazukommen, aber die habe ich bisher in den WP:RK eher als nicht ausreichend gefunden. Ihr Preis steht nicht auf der Liste der relevanten Preise. Ihr Einfluss auf den Nobelpreis müsste schon noch viel deutlicher rauskommen, ansonsten – ganz formal − löschen. --Ulz Bescheid! 21:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Hihi, eine Fachpublikation in Nature als „Aufsatz“ zu bezeichnen ist aber sehr despektierlich. MfG, DocMario ( D | C | B ) 08:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Nobelpreis-Komitee zitiert den Nature Aufsatz von Elbashir [9]. Lemma ist relevant. AB 7.10.06 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werner Wollenberger (erledigt)

Eine anzunehmende Relevanz wird aus dem Fragment nicht deutlich --Bahnmoeller 14:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Besser? Aber noch 7 Tage weiter ausbauen, dann auf jeden Fall behalten. --Ulz Bescheid! 15:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Aber noch enorm ausbauen! Wenn der Mann so bedeutend sein soll, warum erfahren wir nichts über seine Inszenierungen als Regisseur (Wann, wo, welche Stücke, an welchen Bühnen?), seine künstlerische und journalistische Entwicklung u.s.w.; drei Bücher, naja gut, aber das rechtfertigt höchstens seine Relevanz als Autor, aber dem Mann werden ja noch etliche weitere Arbeitsbereiche zugesprochen, die aber im Artikelchen keine weitere Erwähnung, geschweigedenn Untermauerung finden. --Osterritter, 15:20, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Fuer jeden Schweizer ueber Fuenfzig (pardon, sowas gibt's auch im Netz) ist die Relevanzdiskussion paradox: Werner Wollenberger war in den 60er und 70er Jahren einer der bekanntesten Publizisten des Landes.
LA wurde von der IP 85.0.36.47 nach deutlichem Ausbau des Lemmas entfernt. IMHO zu recht, Relevanz liegt jetzt auf der Hand. Gravierend blass 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Eltviller_Vinothek (Gelöscht)

Ich habe versucht, diesem Artikel "mehr Fleisch" zu geben, aber nichts gefunden, dws eine Aufnahme in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Schon gar nicht ein Alleinstellungsmerkmal. Sollen wir allen Vinotheken Platz geben oder diesen Artikel löschen, evtl. Vinothek etwas erweitern? --RoswithaC | DISK 14:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, sehe keinerlei Herausstellungsmerkmal. In der nächsten Stadt mit 500.000 Ew. gibt es mehrere Fachgeschäfte, die Wein verkaufen. --Polarlys 15:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was diese Vinothek nun besonders macht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Mensch, RoswithaC, zum Wein paßt Käse, aber doch kein Fleisch! Und Käse ist der Artikel ja tatsächlich, zumindest im WP-Sinne: "Sie (die Vinothek) verfolgt konsequenz das Konzept, nur örtliche Weingüter zu vertreten:" - Wie sieht es aus mit der regionalen bzw. überreglionalen Bedeutung im Hinblick auf die Relevanz? Daher wohl eher löschen, wenn ich als Kölschtrinker in diesem zusammenhang überhaupt den Schnabel aufmachen darf. --Osterritter 15:27, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Weinfachgeschäft. Ähm ja, und? Löschen. Weissbier 15:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Och nöhhh mensch, warum löscht Ihr denn immer gleich so schnell, ich wollte auch mal einen tollen Weinhändler finden. ;-) Tschüß --Ra Boe 20:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Großer_Judenplatz (bleibt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 15:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Kulturdenkmal? ..von wichtiger historischer Bedeutung, erwähnt in einigen Lexika, Kunst- oder Reiseführer? Im Übrigen für einen Platz sehr ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe und Erscheinungsbild. Foto wird bei nächster Gelegenheit geknipst und eingefügt. --D0c 15:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Gleiches wie unten : Relevanz denke ich schon aber könnte sich mal ein Trierer um den Platz kümmern? So ist das doch nur Mumpitz und in 7 Tagen zu verbessern. --Arne Hambsch 16:02, 2. Okt 2006 (CEST)

So ist es für mich nichts und ich glaube nicht das da noch was dazu kommt, aber ruhig 7 Tagen zu verbessern. Tschüß --Ra Boe 20:53, 2. Okt 2006 (CEST)
Die Frage nach der Relevanz finde ich reichlich.... überraschend. (Ohne Trier gut zu kennen:) Das Zentrum des jüdischen Viertels in einer Stadt, die im MA zu den wichtigsten in Deutschland gehörte - da dürfte es wohl genug zu schreiben geben. Daß der Platz nicht mehr existiert, spielt dabei keine Rolle (die Frankfurter Judengasse existiert auch nicht mehr und ist uns einen Exzellenten Artikel wert).
Löschantrag hätte ich aber trotzdem auch gestellt, aber natürlich nicht mangels Relevanz, sondern wegen des allzu dürftigen Inhalts. Der LA ist okay, die Begründung wohl nicht: 7 Tage --Magadan  ?! 22:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Problem behoben. HAb den Artikel um einige Sätze ausgebaut. --D0c 19:28, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 23:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Indianerhilfe_Dr._Binder (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 15:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Relevant denke ich schon. Aber man speist mich doch nicht mit einem depperten link zur Biografie des Dr. Binder. Vergisst seine Quellen anzugeben und überhaupt. Der Artikel lobhudelt mir ein wenig zu sehr. Um das Auszumerzen - vor allem den Faux pas mit der Biografie - 7 Tage --Arne Hambsch 16:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Na na, immer mit der Ruhe, kann man(n) das nicht in Dr. Theodor Binder einbauen? Tschüß --Ra Boe 20:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei ganzen 8 google-Treffern für dieses Lemma sehe ich keine Relevanz, das scheint ein sehr kleines Projekt eines Mannes zu sein, allenfalls in seinen Personenartikel einbauen, als Artikel löschen --Dinah 21:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu Dinah. Das wichtigste in den Personenartikel schreiben und dann löschen. -- Lecartia Δ 23:30, 2. Okt 2006 (CEST)
gelöscht, ein Artikel zu Herrn Binder selbst reicht. --Janneman 23:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinplatz.de (erledigt, schnellgelöscht)

Dreistellige Mitgliedszahlen sprechen nicht für eine große Relevanz. Irre ich mich da? Kann man aus dem Artikel etwas machen? Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, unabhängig von den Mitgliederzahlen, kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken.--SVL ☺ Bewertung 15:52, 2. Okt 2006 (CEST)

"hier ist für Bekanntmachung von Websites kein platz.de" löschen Andreas König

Wenn die Mitgliederzahlen keine Rolle spielen, welche Gründe sollte es dann geben, dass Myspace oder Studivz relevanter sind? behalten Benutzer:Handballstar

wer schreibt denn, dass Mitgliederzahlen keine Rolle spielen? Eher im Gegenteil...gegenüber Myspace ist meinplatz geradezu eine Mikrobe, für die andere Seite kannst Du meinetwegen auch einen LA stellen, ich persönlich sehe studivz auch als irrelevant an. Andreas König 19:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Das scheint das erste Netzwerkprojekt dieser Art zu sein, was wirklich aus Deutschland kommt. Behalten. Benutzer:Scottish

Die oben genannten studivz und myspace sind meines Erachtens nur auf Grund ihrer Mitgliederzahlen interessant (von Relevanz zu sprechen halte ich für etwas verunglückt, oder gibt es Kriterien für Websites, die ich noch nicht gefunden habe?) für Wikipedia, eben dieses Kriterium ist hier nicht gegeben. studivz kommt ebenfalls aus Deutschland, also zieht das wohl auch nicht. Damit jetzt keiner sagt, nicht mit anderen Artikeln vergleichen: Geringe Mitgliederzahl und AUCH ansonsten nichts, was die Seite zu etwas Besonderem macht, also löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 16:58, 2. Okt 2006 (CEST)

löschen wie auch TueFo wird hier versucht die Relevanz über einen WP-Artikel erst herzustellen. --Nolispanmo 17:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Bin für löschen Tschüß --Ra Boe 20:40, 2. Okt 2006 (CEST)

ich persönlich hätte das sogar bei einem SLA entsorgt. werbung, bitte weg. --JD {æ} 22:59, 2. Okt 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. (Offensichtliche Irrelevanz, Werbung und glasklares
Meinungsbild.) --Lung (?) 23:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Photo Composing (erl, redir)

Inhaltlich nichts anderes als Fotomontage. Mir scheint es eine Wortschöpfung des Einstellers für Werbezwecke (siehe Versionsgeschichte). -- Lecartia Δ 16:10, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Der Inhalt geht über den der Fotomontage nicht hinaus und bzgl. der Versionshistorie muss ich auch zustimmen. löschen und ein redirect auf Fotomontage wenn das Lemma gebräuchlich ist --Nolispanmo 17:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Richtig Photo Composing ist neudeutsch für Fotomontage, den Begriff gibt es, so reicht für mich ein "Weiterleitung". ;-) Tschüß --Ra Boe 20:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Neudeutsche Namensfindung löschen, habe ich noch nie gehört. --Ralf 21:55, 2. Okt 2006 (CEST) 

erl, redir --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

KinoBerlino, URV

Keine Relevanz erkennbar. Alles andere als neutral geschrieben. Der "Autor" hat den Neutralitätsbaustein gelöscht ohne den Text zu neutraler zu verfassen. Für mich klingt das alles wie reine Werbung. --Nolispanmo 17:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, der die R-Frage absolut im Dunkeln beläßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Schönes Hobby, für die Außenwelt leider völlig irrelevant. Löschen, gerne schnell --WikoBerlino 22:48, 2. Okt 2006 (CEST)

URV [10] --Yoda1893 01:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Wildlife Park (neugeschrieben)

Dreisatzstub. Spiel relevant aber Artikel viel zu kurz. -- HardDisk rm -rf chmod 17:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt. Aber bevor jemand auf die Idee kommt, wegen mangelnden Inhalts einen SLA zu stellen, ich mag das Spiel und schau nachher mal, was ich machen kann ;) Erstmal behalten. Grüße, --Frank11NR Diskussion 17:27, 2. Okt 2006 (CEST)
So, ich habe den Artikel komplett neu geschrieben, inklusive Besonderheiten. Votiere jetzt also ganz klar für behalten ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 18:51, 2. Okt 2006 (CEST)
Respekt, gute Leistung. LA zurückgezogen. HardDisk rm -rf chmod 20:47, 2. Okt 2006 (CEST)

TueFo (gelöscht)

War SLA von mir, kann keine Relevanz erkennen, aber wenn MeinPlatz.de hier geklärt wird sollte man denen wohl auch die Chance dazu geben. --Nolispanmo 17:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Benjamin Bergmann (Künstler) (Gelöscht)

Relevanz? Ausstellungen (außer der einen deren überregionale Bedeutung fraglich ist)? Literaturverweise? Ein Debütantenpreis und ein Stipendium ist doch ein bisschen dünn --rotti 17:31, 2. Okt 2006 (CEST)

  • der "Bayerischer Staatsförderpreis" ist schon nicht ganz unrelevant, aber das war 2002. Was kam dannach? Bis die Sache ausgebaut ist neutral --Nolispanmo 17:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir durchaus möglich zu sein, aber ich wüßte schon ganz gerne noch mehr über seinen Werdegang, die Inhalte seiner Arbeiten und vielleicht Ausstellungen, Veröffentlichungen etc.. Ausbauen und 'behalten. --Osterritter 20:37, 2. Okt. 2006

Ohne die Leistungen anderer geringschätzen zu wollen: ich glaube, B.B. ist kein Fall für unsere Enzyklopädie. Löschen bitte. --Magadan  ?! 22:58, 2. Okt 2006 (CEST)#

Bayrischer Staatsförderpreis ist sicher nicht unrelevant, lasst uns einen artikel zu dem Preis schreiben. Hier müssen wir uns über einen Menschen Gedanken machen, nicht über den Preis. Der artikel gibt nichts so herausragendes her, dass er wie dieses Kanickel über die Hürde springt. Den Artikel löschen, den Menschen bitte nicht. --Kriddl 01:31, 3. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicholas Matzke (Gelöscht)

Dieser Artikel bedient sich der genannten Person nur zu POV-Zwecken. --KLa 17:49, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Ist ja ganz nett das er etwas gegen die Kreatonisten tut, aber das hat wohl genauso wenig aussicht auf Erfolg, wie ein Artikel über ihn in der WP. Erkenne da auch keine Relevanz und unsere [Müllhalde] kennt ihn auch nicht. löschen --Nolispanmo 18:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Man kann ihn im Web schon irgendwo finden, aber eine besondere Koryphäe scheint er nicht zu sein. Ich habe heute bereits diesen und diesen sehr ähnlichen schlechten Artikel mit fast demselben Inhalt verbessert, aber jetzt ist es für mich genug. --KLa 18:59, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Auch aus Sicht der kath. Theologie (wir sind für fides et ratio) sind die Kreationisten ein Greuel, und die Ambitionen dieses Mannes sind bestimmt lobenswert; für WP relevant wären sie wohl aber erst, wenn sich sein Kampf in der medialen Öffentlichkeit (TV, Bücher etc.) abspielte, und dies ist hier noch nicht belegt. Wenn da noch etwas käme, wäre ich für behalten; so ist der Artikel aber noch nicht gut, vor allem muß der POV ("pseudowissenschaftlich") raus. --Osterritter 20:44, 2. Okt. 2006 CEST)

POV entfernen und 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. Irmgard 09:12, 3. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht, Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Resch&Frisch Wels (Gelöscht)

drittklassiges Radsportteam ohne Erfolge Liesel 17:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Aber immerhin die RSG eines Traditionsvereins; das und die zusätzlichen Infos im Artikel sprechen eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 14:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Swiag Teka (Gelöscht)

drittklassiges Radsportteam ohne nennenswerte Erfolge Liesel 17:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Etappenpodiumsplatz bei der Steiermarkrundfahrt macht noch keinen Sommer. Muss wohl gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:31, 2. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Team Heinz von Heiden (Gelöscht)

drittklassiges Radsportteam ohne Erfolge Liesel 18:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung - wiederkommen, wenn sich die Pokale türmen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:32, 2. Okt 2006 (CEST)
gelöscht - Ralf  03:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Stevens Racing Team (Gelöscht)

drittklassiges Radsportteam ohne Erfolge Liesel 18:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Bisschen findet problemlos in Stevens Bikes Platz, wird alleine nicht benötigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Radyo Metropol FM (Bleibt)

War SLA mit Einspruch.

Begründung SLA: Relevanz? Werbung! --Nolispanmo 17:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Einspruch: Ja, dieser Sender hat sicher bislang bloß regionale Relevanz und wird auch nicht sonderlich groß sein. Aber ob, zumal erst 40 Jahre nach der "Gastarbeiterakquise", die erstmalige Existenz eines ausschließlich türkischsprachigen Senders nicht vielleicht doch ein bedeutsames Alleinstellungsmerkmal darstellt, das meine ich, sollten wir diskutieren, oder? --Flann 17:40, 2. Okt 2006 (CEST)

  • als Lemma wohl relevant (UKW-Frequenz) nur so kein Artikel 7 Tage--Wikiviech 18:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe schon mal mit dem "Artikelsieren" begonnen. Das muss sicher noch ausgebaut werden. Aber wichtig scheint mir an dieser Stelle: der Sender ist nicht bloß regional (in Stuttgart) zu hören, sondern in vielen anderen deutschen Regionen und Städten ebenfalls. --Flann 18:46, 2. Okt 2006 (CEST)

  • ich ebenso, nun Relevanz deutlicher, ein Stub ist es nun auch, so behalten--Wikiviech 19:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Tja, für mich noch kein Artikel 7 Tage Tschüß --Ra Boe 20:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Ra Boe, was gehört für dich in einen "echten" Artikel über einen Radiosender denn noch hinein, außer Verbreitung, Zielgruppe, Angebot, Marktanteil, Unternehmensstruktur und spezifische Besonderheiten. Andere Radiosenderartikel sind mir diesbezüglich keine Hilfe, da dort oft noch weniger steht. Oder anders gefragt: Warum genau soll das nun kein ausbaufähiger Stub sein? --Flann 22:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Moin Flann, als ich ihn sah war das nicht viel und ich mag keine Stub, da ich selber mal beim Radio war, finde ich fast jedes Radio schreibenswert, aber bitte mit allen Infos. Deshalb meine 7 Tage. Tschüß --Ra Boe 19:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein, das ist eindeutig behalten; Alleinstellungsmerkmale hat er genuch!

Ich denke auch, dass das als Artikelbeginn ausreichend ist. Relevanz ist sicher gegeben. Behalten --Martin Zeise ✉ 22:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Sender wurde bislang in Wikipedia unter Metropol FM verlinkt. (Ich habe einen Redirect angelegt.) Schön, dass es endlich einen Artikel über ihn gibt, auch wenn der erste Autor offensichtlich aus Stuttgart kam und die Geschichte von Radyo Metropol FM nicht kannte. Die Gründung wurde damals in den Zeitungen - zumindest in Berlin - besprochen. --Kolja21 04:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, da Relevanz vorhanden. Allerdings unter dem Lemma „Metropol FM“. --Schaengel 15:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma braucht nicht mal verschoben werden. Laut Impressum nennt sich der Sender Radyo Metropol FM [11]. Metropol FM ist also nur die Kurzform des offiziellen Namens. --Kolja21 19:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Relvanter Sender in Deutschland. In gewisser weise auch einzigartig in seiner Art hier in Deutschland. Behalten. --Dabbelju 06:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Monolonk, Molononk (erl, gesperrt)

SLA werden von einem Spaßvogel immer wieder eigenmächtig gelöscht. Bitte Lemmas sperren. Euroklaus 18:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Beatlemania (gelöscht)

Themenring. --Polarlys 18:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Nimm die beiden Ehefrauen Ono und Eastman raus und ersetze "Umfeld" durch "Produzent/MAnager" und schon ist es abgeschlossen. --Andreas 06 19:29, 2. Okt 2006 (CEST)
Damit wird die Auswahl nicht objektiver. Entweder wird daraus Vorlage:Mitglied der Beatles, wozu auch immer man das brauchen mag, oder es wird ein Themenring bleiben. --Polarlys 20:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, ein Themenring mal wieder. Vom Namen mal ganz zu schweigen. -> Löschen. Weissbier 06:46, 4. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 01:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Corny (erledigt, keine neuen Argumente)

In dieser Form ist das Lemma einfach nur lächerlich und hat meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, zumal es auch einen gewissen Werbecharakter hat. Ich habe auch keine Idee, wie man den Artikel verbessern könnte, daher Löschen. --Patrik 18:15, 2. Okt 2006 (CEST)

  • hatte schon einige LAs auf dem Buckel, zufrieden bin ich auch nicht so recht, lieber wär mir das Produkt beim Hersteller zu erwähnen. Aber LA ist somit wohl ungültig--Wikiviech 18:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen davon müssen wir immer wieder diskutieren, dass das der Marktführer ist, das "Corny" fast wie "Kaba" oder "Tempo" ein Synonym für das Produkt anderer Hersteller mittlerweile ist? Behalten --Kriddl 19:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, obwohl ich das Zeug sehr gerne esse, bin ich mir nicht sicher ob Kriddl recht hat, Neutral bis 'Behalten. Tschüß --Ra Boe 20:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Was für 'ne trollige Antragsbegründung. Behalten -- Sir 21:46, 2. Okt 2006 (CEST) 

Genau wie der Diskussion vom 12. 9. 05 ist auch hier Werbung der LA-Grund.
Da das kein neues Argument ist, habe ich den LA gemäß WP:ELW Fall 4 wieder entfernt.
-- ChaDDy ?! +/- 21:54, 2. Okt 2006 (CEST)

SG LVB (erl., LA zurück genommen)

Die Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt. -- Wo st 01 (2006-10-02 18:16 CEST)

außerdem so nicht npov --D0c 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)
allenfalls bei Leipziger Verkehrsbetriebe verkürzt erwähnen, dass hier löschen--Wikiviech 18:32, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel ist sicher schlecht, der Verein hat aber 1500 Mitglieder und bspw. im Kanu (zahlreiche Meistertitel, DDR-Leistungszentrum, Matthias Neumann Zweiter beim 2. Kanumarathon-Weltcup 2006) durchaus nenneswerte Erfolge. Überarbeiten, habe mal das Portal:Leipzig verständigt.--Uwe G. ¿⇔? 18:53, 2. Okt 2006 (CEST)
Es ist einer der wichtigsten Leipziger Sportvereine (wenn man die beiden Fussballclubs und die Handballer, die nur eine Sportart vertreten, wahrscheinlich der Wichtigste) und hat mit den LVB selbst nicht mehr viel zu tun. Daher ueberarbeiten. --Prolineserver 18:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Klingt beeindruckend. Leider geht das aus diesem Artikel überhaupt nicht hervor. Aber dafür haben wir ja die 7 Tage Frist. Wenn der Artikel bis dahin ausgebaut und die Relevanz erkennbar wird, kann der LA als hinfällig angesehen werden. -- Wo st 01 (2006-10-02 19:04 CEST)
Klar überzeugt. Da hat sich jemand des Artikels angenommen, der sich damit auskennt. Hiermit ist der LA zurückgenommen (EOD?). -- Wo st 01 (2006-10-02 22:24 CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenkatalog (Gelöscht)

„Bekannte Briefmarkenkataloge“: Themenring. --Polarlys 18:19, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten --Prolineserver 23:02, 2. Okt 2006 (CEST)
Mit welcher Begründung denn? Dass eine Auswahl von Briefmarkenkatalogen hier in einer Navi-Leiste zusammengefasst wird, ungeachtet all der anderen Kataloge die es gibt und gab, von Spezialkatalogen zu einzelnen Themengebieten mal ganz zu schweigen? --Polarlys 23:49, 2. Okt 2006 (CEST)
Das stimmt so nicht. Es ist immer der "Michel-Katalog", egal über welches Gebiet. Genauso sieht es mit dem Domfil aus. Dieses Argument ist lächerlich. Julius1990 10:57, 3. Okt 2006 (CEST)
@Polarlys: Welcher Katalog fehlt denn deiner Meinung nach? Mir würde höchstens der Richard Borek einfallen. Das wars aber schon! Das Argument Themenring greift hier nicht, weil neben diesen etablierten Katalogen eben keine neuen auf den Markt kommen. Daher behalten. --alexscho 11:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Themenring in der Tat: löschen. Weissbier 17:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Z.B. all jene, die unter Briefmarkenkatalog verzeichnet sind. Die Senf-Kataloge zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Wieso kommen keine neuen auf den Markt? Das Thema ist definitiv nicht abgeschlossen. --Polarlys 12:40, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Alexscho: Welche Kataloge fehlen, ist unter anderem in der Liste der "meistgebräuchlichen" im Artikel Briefmarkenkatalog zu erkennen. Daher eindeutig Themenring.--62.134.61.22 16:31, 4. Okt 2006 (CEST)
'Behalten' --Graphikus 15:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Themenring, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TRAFFIC (Bleibt)

Vier Stichworte machen noch keinen Artikel. --Svens Welt 18:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist sehr richtig. Geben wir dem Kind 7 Tage. Bevor wir es mit dem Bade ausschütten. --Arne Hambsch 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Gültiger Stub, behalten. 84.74.5.25 18:53, 2. Okt 2006 (CEST)

bis jetzt kein brauchbarer Artikel, nur ein paar Stichworte, 7 Tage --Dinah 21:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten und als STUB kennzeichnen. Lemma ist relevant.--Engelbaet 11:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Was als STUB kennzeichnen? Die Begründung meinerseits war, dass vier Stichworte noch einen Artikel machen. Von Relevanz hatte ich meines Erachtens auch nichts in der Löschbegründung geschrieben. --Svens Welt 11:20, 4. Okt 2006 (CEST)
redet doch keiner von Relevanz ! --Arne Hambsch 22:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Les Baumettes (URV, hier erl., neu eingestellt)

URV --Cyrus2 18:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Der URV-Vermerk wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen verzeichnet, hier ist das fehlplaziert. --Polarlys 18:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Herbert Kaden (Gelöscht)

Die von einer IP (Selbstdarsteller?) vorgestellte Person liegt m.E. weit unter der Relevanzschwelle: keine Habilitation, keine vollendete Promotion, keine wirklich überregional bedeutsamen Veröffentlichungen. --Hejkal @ 18:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Total relevanzfrei: Löschen. --GNB 19:06, 2. Okt 2006 (CEST)
unterhalb der R-Schwelle, löschen --Dinah 21:13, 2. Okt 2006 (CEST)
Kann hier auch nichts Relevanzfüllendes entdecken - löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:16, 2. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nostnet (schnellgelöscht)

Was soll das genau sein? Der Sinn und Zweck wird schwammig dargestellt, die Relevanz ergibt sich nicht aus diesem Artikel. Daher löschen. -- Wo st 01 (2006-10-02 18:43 CEST)

löschen dito so ist das nichts. Tschüß --Ra Boe 19:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Taubenabwehr (gelöscht)

geschreibsel über tauben. Taubenabwehr wird nicht erklärt. löschen--rotti 18:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, ich würde sagen, die Einleitung ist geschrieben, wo bleibt der Rest? Nach 7 Tage sehen ob da mehr steht. Tschüß --Ra Boe 19:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. So ist das kein Artikel. Löschen. --GNB 19:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich fänd's gut, wenn es eine Taubenabwehr gäbe. Der Beitrag verrät hierüber jedoch wenig. Wenn auch schweren Herzens - löschen. --Roger Koslowski 19:42, 2. Okt 2006 (CEST)

ACK, ein allgemeiner Aufsatz über Tauben, so löschen --Dinah 21:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Abwehren, äh, löschen, "inspiriert" von [12] --THausherr Diskussion Bewertungen 22:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Eine Ausrottung oder Vernichtung ist ausgeschlossen. Ich bin enttäuscht. Gibt's eigentlich auch Hundeabwehr? 7 Tage --Magadan  ?! 22:53, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Tuabenabwehr an sich ist ein wichtiges Thema, gerade in Städten mit Baudenkmälern. Ein guter Artikel zum Thema wäre sicher eine Bereicherung. Ein guter halt. Weissbier 17:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Tja, ärgere mich gerade, war in der Stadt und habe mal gesehen wie oft es diese kleinen Stangen/Spieße oder auch Drahtspitzen auf Gebäuden,Vorsprüngen oder Leitungen gibt. Hatte leider meine Kamera nicht mit. ;-( Tschüß --Ra Boe 18:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten und als STUB kennzeichnen. Lemma ist relevant.--Engelbaet 11:16, 4. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht. Das Lemma ist relevant, aber der Artikel ist am Thema vorbei. --Tinz 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikitruth (erl., gelöscht und gesperrt)

Bei dieser Seite von ca. 3 Nutzern betrieben Internetseite handelt es sich um eine, die die englischsprachige Wikipedia und deren Admins kritisiert. (ob zu recht oder nicht, weiß ich nicht, da ich dort nicht aktiv bin). Dieser Artikel wurde nach ziemlich eindeutiger unkontroverser Diskussion, in der fast alle für löschen stimmten, von Benutzer:Stahlkocher behalten, und zwar mit den - in der Diskussion nicht genannten - Argumenten: 

1. formale Gründe. Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. 
2. Die Seite ist bereits einmal die Nachrichten rauf und runter. 
3. Die Seite wird auch in Wikipedia:Kurier erwähnt. -- Stahlkocher 15:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Zum dritten Punkt muss ich wohl nicht viel sagen, eine Erwähnung im Kurier wäre ein mir völlig neues Relevanzkriterum. Siehe übrigens [13]. Auch der zweite zeigt m.E. nicht Relevanz, das trifft auf viele Seiten zu, und die allermeisten davon wurden wieder gelöscht. Andauernde Aufmerksamkeit hat die Seite jedenfalls nicht erfahren. Und zum ersten: Nur weil ein Admin einmal möglicherweise falsch entschieden hat, ist die Relevanz nicht für alle Zeiten gegeben. Dies gilt umgekehrt ebenso für gelöschte Artikel. Deshalb möchte ich den Artikel insbesondere aufgrund der eindeutigen, auf löschen hinauslaufenden Diskussion noch einmal hier zur Diskussion stellen. --Tinz 18:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Jetzt haben eben 2 Admins möglicherweise Falsch entschieden. -- Stahlkocher 19:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte dies auf WP:WW und nicht hier gepostet weil es eben kein ordentlicher LA ist, sondern eine Bitte, eine m.E. falsche Adminentscheidung rückgängig zu machen. So analog zu [14] wo die Diskussion ebenfalls eindeutig war, und der Admin trotzdem gelöscht hat. Solange der LA jetzt nicht als Wiedergänger sofortentsorgt wird, ist mir die Seite aber eigentlich egal. --Tinz 19:12, 2. Okt 2006 (CEST)
sorry, aber wenn einer der Admins Gründe wie "steht im Kurier" für seine Entscheidung angibt, müssen wir entweder die Relevanzkriterien ändern oder eben weiterdiskutieren. --Tinz 19:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe zuallerst einen Formalen Grund angegeben. Mach hinter den beanstandeten Satz einfach (gedanklich) einen Smile. Doppelsorry. -- Stahlkocher 19:17, 2. Okt 2006 (CEST)

macht ja nichts. Immerhin war es noch der beste Deiner Gründe ;-) --Tinz 19:20, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Behalten. Sehe keinen Grund, das zu löschen. Wikitruth hat gerade innerhalb der englischsprachigen Wikipedia größere Bedeutung und ist auch für Außenstehende von Interesse. Ganz schlecht ist der Artikel nicht, Verbesserungspotenzial besteht aber. -- sebmol ? ! 19:20, 2. Okt 2006 (CEST)

löschen - Solche Interna (ja, genau das ist es!) gehören IMHO nicht in den Artikelnamensraum. Ansonsten sollten die gleichen Bedingungen gelten, wie bei anderen Webseiten auch, und da fällt die Seite einfach unten durch. Sie ist nicht mehr oder weniger relevant als jeder ordinäre Blog mit Gedanken zu WP und daran ändert auch ein Peek in den Aufrufen der Seite nichts dran. --Polarlys 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)

"Wikitruth hat gerade innerhalb der englischsprachigen Wikipedia größere Bedeutung" - Na und? Relevanz?
"und ist auch für Außenstehende von Interesse." - Halte ich für ein Gerücht. Wer interessiert sich denn für aufgebauschte Melodramen-Blogs, die größtenteils auf Insider-Ereignisse anspielen? --Asthma 20:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn Stahlkocher behalten entscheidet, sind eigentlich immer Zweifel angebracht. Die Diskussion ist ihm meist vollkommen egal und die Entscheidung wird kaum oder nicht begründet. Deshalb kommen diese Kandidaten immer wieder aufs neue hier an. --Bahnmoeller 20:38, 2. Okt 2006 (CEST)

ich bin etwas sehr verwundert, dass der Artikel damals nicht gelöscht wurde, da die Diskussion ganz eindeutig in die Richtung "für deutschsprachige wiki nicht relevante Privatwebseite" und pro löschen ging. Ich sehe hier auch ein Ignorieren der Userarbgumnte seitens der Admins, die den den LA letztlich nicht ausgeführt haben, daher ist eine erneute Diskussion durchaus angebracht wie auch die Löschung Andreas König 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Löschen. (Stänkerseite ohne encyklopädische Bedeutung.) --Lung (?) 23:00, 2. Okt 2006 (CEST)
Löschen. Begründung:
  1. Nabelschau, selbstreferentiell: berichten wir über Leute, die über uns berichten?
  2. Keine Relevanz außerhalb des WP-Universums
  3. könnten wir dann auch einen Artikel über Hans Bugs "Narrenschiff" schreiben, das wäre so etwas dasselbe auf Deutsch.
  4. Eine Website wird nicht relevanter, nur weil sie uns zum Thema hat, oder unsere Software verwendet (das tun viele).
Vorschlag: en:Criticism of Wikipedia übersetzen, das ist ein solider Artikel, der das Thema allgemein abdeckt. Einzelaktionen irgendwelcher beleidigter Ex-Wikipedianer brauchen wir nicht im Artikelnamensraum (meinetwegen sammelt so etwas im WP-NR)
--Magadan  ?! 23:16, 2. Okt 2006 (CEST)
da der Artikel inzwischen gelöscht und gesperrt ist, habe ich mal 'erledigt' markiert. --Rax post 00:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Logistische Partnerschaft (Gelöscht)

ich habe keine ahnung vom thema, halte aber form des artikelchens für nicht wirklich gelungen – eventuell bringen ja schon ein paar weitere erläuternde sätze plus passende wikilinks was...?! --JD {æ} 19:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma wird so gut wie nicht erklärt- vielleicht reichen die sieben Tage. Ansonsten weg. Thorbjoern 19:33, 2. Okt 2006 (CEST) der jetzt Gefahr läuft, dass ihm der Ersteller - wie vorher dem Benutzer:Nick-zug - Internetschlechtigkeit vorwirft ...

Der Begriff ist sehr gebräuchlich, der Artikel allerdings unter aller Kanone. Hier sollte doch mal ein waschechter Logistiker Hand anlegen. 7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 21:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Supply Chain MAnagement ist nicht gleich logistische Partnerschaft!!! Das wäre ein Fehler 84.132.131.247 12:11, 3. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ghostnote (gelöscht)

reicht es, "eine der TOP 5 der Schweizer Funk-Combos zu sein", um einen Eintrag zu erhalten? --FatmanDan 19:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich denke der Artikel liegt unter der Relevanzschwelle. Könnte sich auch um Bandspam handeln. Löschen --GNB 19:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, keine Veröffentlichungen und auch sonst nichts, aus dem sich Relevanz ableiten ließe.--SVL ☺ Bewertung 21:09, 2. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht --Tinz 20:59, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Akademischer Club Copierpresse (gelöscht)

Relevanz des Clubs ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (2006-10-02 19:32 CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - anschließend hier löschen - da enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 2. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht mangels Relevanz. Wenn es jemand verschieben möchte, bitte melden. --Tinz 20:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gabel. (Werkzeug) (erl. gelöscht)

Um was geht es hier? lemma und Text passen irgendwie nicht zusammen! --WolfgangS 19:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Aus den merkwürdigen Anmerkungen "zu 1" und "zu 2" schließe ich, dass jemand sinnlos einen mit abbildungen versehenen Text abgescannt oder -getippt hat. abgesehen davon ist der Text als wirr IMHO schnelllöschfähig --Kriddl 19:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Völlig konfuser Text, mit Rechtschreibfehlern übersät. „Oma“ würde wohl einen Schreikrampf bekommen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. --Ulz Bescheid! 21:29, 2. Okt 2006 (CEST) 

schnellgelöscht von Michael S. --Ulz Bescheid! 21:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Kreuzschweifhammer (gelöscht)

Ebenso wie bei Gabel kein Artikel --WolfgangS 19:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Ebenso wie bei Gabel wirr. Schnelllöschen --Kriddl 19:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Gründlich mißlungener Versuch einer Bedeutungsklärung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 2. Okt 2006 (CEST)

wie bitte was, so nicht löschen Tschüß --Ra Boe 22:18, 2. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht --Ralf  03:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Dünne (gelöscht, redir)

War SLA mit Einspruch. --Michael S. °_° 19:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Als Ortsteil IMHO per se relevant, aber 7 Tage für die Butter zu den Fischen --Kriddl 19:40, 2. Okt 2006 (CEST)

dito Tschüß --Ra Boe 20:20, 2. Okt 2006 (CEST) PS: Butter bei die Fische ist richtig ;-)

Also, das ist ein bißchen dünne (SCNR). 7 Tage --Magadan  ?! 23:18, 2. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht und wieder Redirect zu Bünde gesetzt. So war's eine falsche Bkl (Wörterbuch) --Tinz 20:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tagebuch des Friedrich Kellner (gelöscht)

So wohl kaum ein Enzyklopädieartikel, nach einer kurzen Darstellung der Person, nicht aber der Relevanz folgen nur noch Volltextzitate dieses Tagebuches (publiziert? wenn ja wo?) - die letzte Worte lassen politische Ansichten als Motiv für die Artikelerstellung vermuten. --Andreas König 19:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Die einzelnen Tagebucheinträge sind enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevant. Friedrich Kellner ist als Einzelartikel bereits erwähnt. Daher bleibt nur schnelllöschen. -- Wo st 01 (2006-10-02 19:43 CEST)
Entschuldigen mein "gebrochene Deutsch. Können Sie mir helfen mit dies Seit, Tagebuch des Friedrich Kellner. Ich war nicht fertig mit Eintragungen. Nun habe ich viele Linke gesetzt. Das Tagebuch wird veroffentlich bei Justus Liebig Universität (Universität de Gießen). Es hat Austellung bei George Bush Presidential Library, und Holocaust Museum Houston, und Laubach Heimatmuseum. Bitte, helfen mir nicht dies Seit sofortigen Löschen. Können Sie es einmal wieder ansehen? Was müß ich tun? Auch, Sie können andere Seite Friedrich Kellner ansehen, bitte. Vielen dank. Dr. Robert Scott Kellner (Rskellner 20:06, 2. Okt 2006 (CEST))
And may I add in English, please, this extra plea for keeping the page from being erased. The Friedrich Kellner diary is only now becoming known, but in this past year it has been exhibited in a presidential library and in a Holocaust museum in America, and also in the Heimatmuseum in Laubach. The diary will be published as a book by a German university, and in the meantime, a Canadian documentary film has been produced about the diary, and the film is to have its American premiere in the presidential library that gave the diary its first public showing. There have been news stories about the diary in Germany, America, Canada and Israel. Certainly this constitutes recognition of the diary and indicates more recognition to come. When Bo Didley and Henry Winkler and Wittus Witt, who have web pages in German wiki, are long forgotten, the Friedrich Kellner diary will still be an important educational tool. And this has nothing to do with the fact that Friedrich Kellner was my grandfather. I am a retired university professor, used to being objective, and the Friedrich Kellner diary is an important prime source historical document -- despite the fact it is only recently getting attention. Please do help me keep this page from being erased. Thank you. Scott Kellner (Rskellner 22:39, 2. Okt 2006 (CEST))
I strongly believe, that each individual diary item - as shown in this article - is not really relevant for Wikipedia. If you remove them from the article, there remainder is of no extra value as all is said in Friedrich Kellner. There is no room for redundancy. Instead, you should use the info of the diary in the main article Friedrich Kellnerincluding some highlighting excerpts of it, mentioning its history and where it was (or will be) published. Friedrich Kellner is undoubtedly signifcant for Wikipedia, so there is plenty of room for expansion (even "trivia"). The referal to Grass and Blechtrommel does not really apply here. If you need help for translation, you are welcome to ask for assistance. -- Wo st 01 (2006-10-02 22:56 CEST)

Ich halten die Texte für interessant und wichtig, aber nicht in einem eigenen Artikel. Die Erwähnung im Namensartikel ist ausreichend, die sehr interesseanten Originalzitate können dann in Wikisource veröffentlicht werden. Hier bitte löschen --Pelz 22:52, 2. Okt 2006 (CEST)

I will edit the page again to include more information specifically about the diary itself, and hopefully that will make the page worthy of remaining as a separate page. The reason I did not add the diary entries to the original Friedrich Kellner page was because I did not want to go beyond the allowed space limits granted to any single page. I consider each of your reservations about the diary page to be most helpful in getting me to make it a better page, and I am grateful for any help you might give me. I feel I need to repeat that if the pornographic film about Paris Hilton can deserve its own special page, rather than just being appended to the Paris Hilton page, then surely this extraordinary historical document deserves one too. Can we not simply make the page more worthy, instead of destroying it altogether? I admit I am solely at fault for not introducing the page better. I ask for your help. Thank you. (Rskellner 23:22, 2. Okt 2006 (CEST))
Ich habe viel Text geändert und einige wichtige Verbindungen addiert. Betrachten Sie bitte die Web site wieder. Ich entschuldige mich, daß ich es nicht richtig auf meinem ersten Versuch tat. Danke(Rskellner 02:33, 3. Okt 2006 (CEST))
Vergleichen Sie bitte meine zwei Web seite (Friedrich Kellner and Tagebuch des Friedrich Kellner) mit diesen zwei: Harry Frankfurt (ein Mann) und On Bullshit (sein Buch) --. eigenständige Web site. Und Heinrich Spoerl (ein anderer Mann) und Der Maulkorb (sein Buch). Paris Hilton und ihren porn Film, 1 Nacht in Paris, nicht erwähnen. Diese sind ohne den historischen Wert des Tagebuchs, das ein Hauptquelldokument ist, das schließlich eine dauerhafte Ausstellung in einem Hauptmuseum hat. Wie kann es sinnvoll sein, meine und nicht diese zu beseitigen? Ich bedeute nicht zu argumentieren. Entschuldige mich, bitte. Ich bin trauriger als verärgert. Ich möchte nur verstehen.(Rskellner 06:33, 3. Okt 2006 (CEST))
Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 12:23, 3. Okt 2006 (CEST)

David John (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt.--rotti 19:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Da zweifelsfrei irrelevant (CD der BigBand im Eigenvertrieb), habe ich einen SLA gestellt. --Andreas 06 19:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Kann den SLA nur unterstützen. Hinweg mit dem Spam.--SVL ☺ Bewertung 21:01, 2. Okt 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Habe Einspruch gegen den SLA erhoben. Gründe (immer vorausgesetzt, dass der Artikel nicht lügt): Im Alter von 11 bei der Uni Big Band, bei der normalerweise nur Studenten und Beschäftigte der Universität spielen; ein Auftritt auf einem internationalen Festival; Auftritte in der regional durchaus bekannten Fruchthalle klingt für mich nicht nach dem üblichen "zweifelsfrei irrelevanten selbstdarstellerischen Garagenmusiker".
Es ist zwar kein guter Artikel, aber die sieben Tage sollte man ihm doch geben, einer zu werden, vielleicht findet sich ja jemand. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Im alter von 11 mit oder bei der Big Band? Laut artikel mit, was heißen kann beim Auftritt gab es die Big Band und er durfte mitspielen. Quasi als nettes Gimmick. Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. Löschen --Kriddl 01:49, 3. Okt 2006 (CEST) 

Artikel unverändert, Relevanz wird nicht deutlich. gelöscht --Tinz 20:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kart-Rennstrecken (gelöscht)

Etwas wenig für "alle Kartstrecken der Welt" --WolfgangS 20:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Da die Liste vom selben Ersteller wie der einzige(!) Eintrag stammt (der nebenbei eine URV ist) drängt sich der Verdacht auf, dass diese Strecke mit der Liste beworben werden soll. Ich denke, löschen würde für eine eventuell ernst gemeinte neue Liste keine Mehrarbeit bedeuten. Grüße, --Frank11NR Diskussion 20:28, 2. Okt 2006 (CEST)
Nennen wir das Kind doch mal beim Namen: Maus781 ist noch relativ neu und mir schon öfters durch *räusper* eher wenig qualitative Artikel aufgefallen. Dass ein Newbie mehr Fehler macht als alte Hasen, weiß ich aus eigener Erfahrung (nach über einem Jahr passiert mir nun aber nicht mehr so was). Seid also nicht zu hart zu ihm. ;-) Achja, so ist die Liste im Moment natürlich gar nichts. Aber vielleicht baut sie ja noch mal jemand aus. 7 Tage. -- ChaDDy ?! +/- 20:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Reiner Linkcontainer. Listen mit nur einem Eintrag (Link) gehören schnellgelöscht. --GNB 20:52, 2. Okt 2006 (CEST) 

Wurde nach SLA durch D gelöscht. [15] -- ChaDDy ?! +/- 19:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Wir singen für Jesus (Bleibt)

Die Diskografile ist zwar lang - aber war das jemals in größerem Rahmen kaufbar? Relevanz fraglich --Bahnmoeller 20:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich das jetzt nicht verwechsle, dann sind von jeder Single mehrere 10.000 Stück gepresst worden. Artikel Entschwurbeln und dann behalten (rote Links - die handelnden Personen sind mehr als genug gewürdigt).--SVL ☺ Bewertung 20:47, 2. Okt 2006 (CEST)

In diesem Fall heisst das, 7 Tage um den Artikel zu entschwurbeln. Die R-Frage seh ich als tendenziell gegeben bei den Tourneedaten. --Don Serapio Lounge 23:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Der auf der Homepage annoncierte Terminplan: 14.10.2006: Eschenburg-Simmershausen, 22.10.2006: Solingen-Aufderhöh, 22.10.2006: Offenbach bei Herborn, 28.10.2006: Hückeswagen, 01.11.2006: Marienheide, 08.11.2006: Wermelskirchen-Dhünn, 18.11.2006: Burbach-Holzhausen, 02./03.12.2006: Karlsbad, 16.12.2006: Weihnachtskonzert - Burbach-Holzhausen - spricht deutlich gegen sich und klar für Löschen. Uka 01:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Sorry Uka, aber das verstehe ich jetzt nicht. Wieso spricht dieser Plan gegen den Chor? Weil darinnen nur kleinere Orte verzeichnet sind, weil sie weniger Konzerte geben, als du gerne hättest...? Das hier spricht ja irgendwie schon für den Erhalt des Artikels, oder? Flann, der weit davon entfernt ist für einen Jesus lieder singen zu wollen, aber Veröffentlichungen sind Veröffentlichungen, oder? Daher: behalten. --Flann 02:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun, der Chor scheint aber durchaus auch internationale Auftritte zu haben: [16] "Stabwechsel beim Chor “Wir singen für Jesus”: [...] Mehr als 3.000 Proben und 4.000 Auftritte hat Ernst August Eicker im Laufe seiner über 50-jährigen Dirigententätigkeit bestritten und ca. 280 Lieder auf über 30 CDs eingespielt, die in Rundfunk und Fernsehen gesendet werden. Konzertreisen führten den Dirigenten und seinen Chor nach Brasilien, Kanada, Israel und Italien, nach Ostpreußen und Frankreich, in die Schweiz und die USA." -- Cornelia -etc. ... 02:35, 3. Okt 2006 (CEST)
Eindeutig relevant, deshalb klar behalten. Cornelias Begründung spricht für sich. --Hansele (Diskussion) 09:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Mein Musikgeschmack sieht zwar anders aus. Aber darum geht es ja nicht. Laut WP:RK heißt es „Regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten“. Das ist gegeben. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 10:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Folgende Daten belegen m.E. die Relevanz des Artikels und sprechen gegen seine Loeschung:

  • Produktionen veroeffentlicht bei Gerth Medien (Teil des internationalen Medienkonzerns Random House), weltweit lieferbar
  • Fernsehauftritt im ZDF (Fernsehgottesdienst)
  • aktuelles Kindermusical gehoehrt zu den 10 bestverkauften Produktionen Gerth Mediens des letzten Jahres im Bereich Kindermusik
  • Nummer 1 bei Liedwuenschen der Sendung "Gern gehoehrt" im Evangeliums-Rundfunk
  • zahlreiche Auslandskonzertreisen durch Trans World Radio
  • Zusammenarbeit mit vielen Groessen christlicher Musik

Eine Loeschung wuerde folglich die Relevanz der oben genannten Sender und Verlage anzweifeln. Deshalb behalten 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Prächirurgische Epilepsiediagnostik (Gelöscht)

so nur Werbung für eine einzelne Epilepsiechirurgie-Abteilung. Dennoch IMHO falsches Lemma, gehört in Epilepsiechirurgie eingearbeitet, der schon existiert aber selbst auch noch sehr ausbaubedürftig ist! --Der Lange 20:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Nicht nur die werten Kolleginnen und Kollegen in Freiburg können eine präoperative Epilepsie-Diagnostik durchführen. Mit nur einer geographischen Lokalisationsangabe --> Commercial --> WIKI OUT. Christaras A 04:03, 3. Okt 2006 (CEST)
Lemma ist eigentlich OK. Da bisher aber nicht umfangreich genug beschrieben, ist es besser dies erst einmal unter "Epilipesiechirurgie" zu behandeln. --Christoph Demmer 08:09, 4. Okt 2006 (CEST)
Schnipsel, dessen Inhalt selbsterklärend ist, so kein Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mahfel (Gelöscht)

Infoblättchen das schon lange eingeganen ist - unterläuft locker jede noch so niedrig gehängte Relevanzschwelle.--Ewald Trojansky 20:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, ehemalige Infoblättchen zweier Freundeskreise - enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 21:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Wohl nicht ganz irrelevant, wenn selbst die alten Ausgaben noch immer in diversen themensortierten Bibliographien, sogar an Uni-Fachbereichen, zitiert werden. Behalten! --Roxanna 21:37, 2. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stefan Richtstein (bleibt)

Ganz bestimmt relevant. -- Stahlkocher 15:39, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz ! Fullhouse 20:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorstand eines Unternehmens mit 170 Mio. € Umsatz - enzyklopädische Relvanz so nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:58, 2. Okt 2006 (CEST)
Im Internet habe ich nichts entdeckt, was auf seine Bedeutung hinweist. Wirkt sehr stark nach einer Selbstdarstellung. Löschen --Sampi 10:56, 3. Okt 2006 (CEST)
So eine Person schafft es locker in jede Personalenzyklopädie a la Who is who. Behalten -- Simplicius ☺ 10:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Werner Bosch (bleibt)

ein Handwerker, der seiner Arbeit nachgeht. kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden auch nicht erfüllt --rotti 20:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Referenzliste auf der Webseite liest sich wie das „who is who“, so ganz unbedeutend kann der Betrieb also nicht sein. Der Artikel ist allerdings recht dürftig und bringt die Relevanz nicht vor. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Also für mich sind Orgelbauer auch Künstler und somit relevant, aber mehr Infos 7 Tage Tschüß --Ra Boe 22:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Ueber 900 Orgeln sollten fuer sich sprechen; es gibt nicht viele Orgelbauer, die knapp 20 Neubauten im Jahr haben. behalten und ausbauen. Aber vielleicht sollte man den Artikel lieber in Richtung Firmenname umbenennen? --Kantor Hæ? 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Damit wird ein Großteil der Handwerker (z.B. Möbeltischler, Schmiede, Uhrmacher etc.) sofern sie Einzelstücke mit erheblichem handwerklichen Aufwand fertigen zu Künstlern. Aber wenn die Zahl der gebauten Orgeln etwas besonderes ist wäre evtl. Relevanz gegeben --rotti 22:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Dann kann man auf die anderen 178 Orgelbauer aus der Kategorie:Orgelbauer ja gleich auch einen Löschantrag stellen... Behalten -- Simplicius ☺ 10:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Fleißig, fleißig Simplicius, alle gezählt! Ich habe zwar den Artikel angelegt und kann natürlich beiden Argumenten folgen. Leider erweist sich gelegentlich erst nach sehr vielen Jahren, ob ein Orgelbauer tatsächlich relevant ist. So lange kann man natürlich nicht warten. Über 900 Orgeln sind in der Tat kein Pappenstiel, auch wenn darunter auch einige kleinere, unbedeutendere Orgeln sein dürften. Aber allein schon die internationale Arbeiten bieten deshalb wohl eine Relevanz. Konsequenterweise bin ich deshalb für behalten. Gruß--Eastfrisian 17:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich muss sagen, rotti hat mich absolut ueberzeugt - die Relevanzkriterien muessen schnellstens geændert werden!
Ab sofort sollte jeder Tischler, der einen Tisch herstellt, der

  • regional oder ueberregional fuer ca. 50-150 Jahre die Essgewohnheiten bestimmt und
  • aus mindestens 100.000 Einzelteilen besteht und
  • unter 200.000€ - 2.000.000€ kæuflich nicht zu erwerben ist und
  • ca. 2-4 Jahre fuer die Planung und Fertigstellung benøtigt und
  • regelmaessig mindestens von 3-Sternen-Koechen gedeckt wird

hier einen Artikel haben. --Kantor Hæ? 22:03, 5. Okt 2006 (CEST)
(Wer in diesem Diskussionsbeitrag Ironie oder Sarkasmus findet, darf in gerne behalten ;-) )

Wobei bekannte Tischler und Schreiner vermutlich auch jetzt schon einen eigenen Artikel haben. Jederfalls ist es für eine Kirche nicht unüblich, den Erbauer ihrer Orgel zu kennen und zu nennen. Darum plädiere ich für behalten, siehe oben. -- Simplicius ☺ 15:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wollte gerade die Seite mit dem Artikel der Orgelmusik in der Lindenkrche in Berlin-Wilmersdorf verlinken. Dort steht eine große Bosch-Orgel, an der bis vor wenigen Jahren der große Orgelwettbewerb stattfand. --lillianne 01:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe oben Kantor. Uka 01:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Poppo V. (gelöscht)

Unausgeräumter Fake-Verdacht -- Stahlkocher 15:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich Fake. --141.76.8.100 20:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Deswegen findet google auch jede Menge Genealogie-Seiten zur Person. behalten. --Polarlys 20:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne Quellen schwer zu überprüfen, das angegebene Buch ist wohl nur lokal erhältlich. Vielleicht findet sich eine Erwähnung in der Eisfelder Geschichte? --Roxanna 23:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Eine Begründung für die Unterstellung "Fake" lässt sich nirgends finden, Belege sind im Artikel, zahlreiche Nennungen der Person auch. Da die Relevanz wohl eindeutig gegeben ist natürlich behalten. --Hansele (Diskussion) 09:35, 3. Okt 2006 (CEST)

sicher kein fake , da mehrere unabhängige Seiten ihn als Henneberger nennen, LA erledigt Andreas König 12:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Soweit ich das mit Googlen gesehen habe, ist Poppo V. von Henneberg 1156 gestorben und nicht wies im Artikel steht erst 1160 geboren. Der Begriff Eisfelder Fehde ist mir, genau wie Google auch kein Begriff. Der Artikel kommt mir spanisch vor, um ehrlich zu sein. Vielleicht sollten sich dazu mal die Experten äußern. Haben wir Experten für Frühmittelalterlichen Adel? --Michael S. °_° 13:49, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich habe eben nochmal kurz Google bemüht: danach gibt/gab es wohl weder ein Geschlecht der Herren von Eisfeldt noch einen Hermann aus der Familie. Auch das Buch kennt Google nicht, aber das ist ja bei vielen DDR-Büchern so. --Michael S. °_° 18:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Fake - Das Buch ist nicht im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek enthalten. Da dieser die vollständigen Bestände der Deutschen Bücherei in Leipzig enthält und dort jedes DDR-Buch gesammelt wurde, kann das Buch nicht existieren. --h-stt !? 20:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Eine Suche nach "Poppo V. von Henneberg" 1226 in google bringt nur den Wikipedia-Artikel als einzigen Treffer, "Poppo V." 1226 in google bringt nicht Einschlägiges, "Poppo V." Henneberg 1226 lediglich hier einen anderen Poppo von Henneberg ohne Nummer, der 1223 geheiratet hat und 1245 gestorben ist, und "Poppo V." Henneberg diverse Poppos von Henneberg, die andere Lebensdaten haben, Kinder hatten usw. Die "Eisfelder Fehde" findet gugel auch nicht, "Herman von Eisfeldt" gibt es nur im diskutierten Artikel, in den sicherheitshalber kontrollierten Schreibweisen "Herman von Eisfeld" "Hermann von Eisfeld" und "Hermann von Eisfeldt" gar nicht. Eine Suche nach Schwiegervater und Ehefrau "Erwin II. von Gleichen" Radegunde, die auf Genealogieseiten gemeinsam auftauchen würden, bleibt ebenfalls erfolglos - auch wenn es einen Erwin II. gegeben hat; nur daß nicht nachvollziehbar ist, ob er Kinder hatte. Der jüngere Bruder Günthers von Henneberg, der dem Artikel nach Poppos V. Vater sein soll, kann nicht Poppo II. gewesen sein, da dieser Günthers Onkel war [17]. Das angegebene Buch kann der Katalog der deutschen Nationalbilbiothek nicht finden, allerdings einen Friedrich Schneider, der von 1887 bis 1962 lebte, Historiker war und einiges zu mittelalterlichen Themen publiziert hat. Von diesem ist kein Buch mit dem Titel "Die Grafen von Henneberg" verzeichnet. Insgesamt werde ich den Eindruck nicht los, daß die einstellende IP sich einen Bereich der mittelalterlichen Geschichte mit recht dünner Quellenlage genommen und recht geschickt "gefüllt" hat. Wenn nicht eine zweite, nachprüfbare (!) Quelle nachgereicht wird, würde ich allerdings wegen allzu starkem Fakeverdacht auf löschen plädieren. -- Universaldilettant 22:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Universaldilettant hat die Fakten m.E. ziemlich gut zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. Der einzige Poppo V., den ich finden konnte, war laut dieser Auflistung Abt von Lorsch und Fulda und lebte ungefähr 100 Jahre früher als der hier vermutete. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:15, 3. Okt 2006 (CEST)

ich habe mal Benutzer:Historiograf um eine Meinung gebeten, solange kann man vielleicht noch mit einer Entscheidung warten. --Tinz 20:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit dem gefakten Artikel über Oliver Beerhenke (die erste Version, gelöscht am 24 Aug) ist hier etwas Vorsicht angebracht. Falls sich der Fakeverdacht gegen Poppo den Fünften erhärtet, sollte man nachsehen, ob er nicht von der selben IP kam und Profilvandalismus vorliegt. Vielleicht sind die Personenartikel häufiger betroffen als man glaubt. 217﹒125﹒121﹒169 21:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Hauptautor des Artikels zur Burg Henneberg nicht mehr aktiv ist, habe ich mal den regiongeschichtlich interessierten Benutzer:Hegen aus der Nähe (~50 km) angesprochen. ••• ?! 21:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Magisches Dreieck im Projektmanagement (erledigt, SLA)

Braucht man dieses Lemma? Info bereits unter Projektmanagement zu finden --GNB 21:03, 2. Okt 2006 (CEST)

da fehlt auch jede Quelle für dieses Dreieck, eine Grafik ersetzt auch keine relevanten Infos, redirect oder löschen --Dinah 21:16, 2. Okt 2006 (CEST)

redirect oder Löschen, der Inhalt ist weitestgehend redundant zu Projektmanagement.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Das kommt mir irgendwie bekannt vor, die Versionshistorie beginnt aber erst heute. Ich meine, dass wäre mir vor wenigen Wochen schon mal begegnet. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich das verifizieren kann. Nutzloser Laberkram, löschen. MBxd1 22:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschn, als eigenständiger Artikel ohne Sinn, auch grafisch aufgestylte Binsenweisheiten sind Binsenweisheiten. --UliR 20:47, 3. Okt 2006 (CEST) 

Wegen Redundanz und eindeutiger Diskussion SLA gestellt. --AT talk 11:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Ludwig Kohlen (bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Unterläuft klar jede R-Hürde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Bitte beachten, daß er (und die folgenden 7 oder 11 LA für ähnliche Lokalpersonen) in den jeweiligen Jahresartikels als geboren/gestorben eingetragen wurden. --Matthiasb 22:12, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt, und in Buechern wird er auch erwaehnt. --Prolineserver 22:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Bürgermeister war er von Kray (19.840 Einwohner), ansonsten Beigeordneter oider Steuersekretär nicht wirklich bedeutenderer Kommunen. Unterläuft die Relevanzkriterien. Löschen --Kriddl 02:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, eher, die Löschanträge unterlaufen jedwedige Relevanz. Behalten. -- Simplicius ☺ 10:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten.--Schumir 12:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Kommunalpolitiker, und dann noch mehrerer Orte, ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, dass diese Artikel für die meisten Leser uninteressant sind. Lokalhistorisch sind Informationen zu den Bürgermeistern aber sehr wohl relevant. Auch wenn es sich heute nur noch um Stadtteile handelt, waren die Gemeinden früher nicht alle unbedeutend, sondern haben teilweise eine längere und bedeutungsvollere Geschichte als die Städte denen sie heute angehören. Zudem lassen sich diese Informationen nicht "an jeder Ecke" im Internet abrufen, sie dürften sogar "Wikipedia-exklusiv" sein. Daher bin ich gegen die Löschung der Informationen an sich. Es würde sich anbieten, diese Angaben in den Artikeln zum jeweiligen Ort unterzubringen, wenn die Personen nicht an mehreren Orten aktiv gewesen wären und ein derartiges Vorgehen somit zu Redundanz führen würde. Möglich, aber nicht besonders glücklich, wäre auch ein Sammelartikel "Liste der Bürgermeister in der Rheinprovinz". Angesichts der Tatsache, dass viele Popbands, Pornodarsteller und Computerspielfiguren, für die sich wohl schon in 5 Jahren niemand mehr interessieren wird, in der Wikipedia Erwähnung finden, plädiere ich für den Erhalt der Artikel. Wenn das nicht möglich ist, sollten zumindest die Informationen (in welcher Form auch immer) erhalten werden. --88.76.220.146 00:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Eher behalten. Ludwig Kohlen war Bürgermeister in der Bürgermeisterei Kray, die auch den heutigen Essener Stadtteil Leithe umfaßte. USt 19:16, 6. Okt 2006 (CEST) --

Behalten --Graphikus 15:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 04:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Theodor Märcker (bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Bürgermeister mehrer Westdeutscher Kommunen. --Schumir 21:16, 2. Okt 2006 (CEST)
Ja, Bürgermeister von heute eingemeindeten Stadtteilen von Essen - enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:31, 2. Okt 2006 (CEST)
behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt (WP:RK), und in Buechern wird er auch erwaehnt. Wenn sich nach 130 Jahren noch jemand fuer ihn interessiert sollte er relevant sein. --Prolineserver 22:51, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Mann war Bürgermeister von Orten, die heute unter 18.000 Einwohner haben. Damit unterhalb jedweder Relevanzkriterien. Löschen --Kriddl 01:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel selbst ist korrekt. Steele war selbst mal Stadt. Ferner war die Einwohnerzahl auch schon mal höher. Wer für soviele Einwohner Bürgermeister war, ist auch relevant. Wir hatten übrigens vor zwei Jahren noch die Phase, wo unsere Relevanz-Apostel sogar Artikel wie Essen-Steele oder Essen-Borbeck-Mitte nicht akzeptiert hätten. Behalten. -- Simplicius ☺ 10:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Behalten! - Ein Bürgermeister, und dann noch mehrerer Orte, ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Siehe meine Ausführunge unter "Ludwig Kohlen". --88.76.220.146 00:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Heinrich von Rosenthal (Politiker) (bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Bürgermeister mehrer Westdeutscher Kommunen. --Schumir 21:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, Bürgermeister von heute eingemeindeten Stadtteilen von Essen - enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:31, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt, und in Buechern wird er auch erwaehnt. Wenn sich nach 150 Jahren noch jemand fuer ihn interessiert, sollte er relevant sein. --Prolineserver 22:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Laut Viersen#Stadtgliederung hat Süchteln heute 16.589 Einwohner - also weit ab von Relevanzkriterien. Löschen --Kriddl 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Interessant finde ich, dass für diese Löschanträge eigens eine eigene Sockenpuppe installiert wurde, weil sich der Benutzer gar nicht traut, unter seinem normalen Account aufzutreten: Benutzerbeiträge. Behalten -- Simplicius ☺ 10:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Bürgermeister, und dann noch mehrerer Orte, ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Siehe meine Ausführungen unter "Ludwig Kohlen". --88.76.220.146 00:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 15:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 04:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Emil Hagmann (bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Bürgermeister diverser Klein-Kommunen. enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt, und in Buechern wird er auch erwaehnt. --Prolineserver 22:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Also nach derzeitigem Stand hat Neersen 7.019, Adenau 2.942 und Heisingen 12.700 Einwohner. Der Mann ist weit unterhaslb der Relevanzkriterien für Politiker. Löschen --Kriddl 02:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Sicher, als Kinderbuchautor von vier Kinderbüchern würde er es eher zur Relevanz schaffen. Das ist die Freizeitkultur in der Wikipedia. Behalten -- Simplicius ☺ 10:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten.--Schumir 12:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Bürgermeister ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz für eigenen Artikel. Erwähnug in den Stadtartikeln reicht. Löschen'. --Walter Koch 15:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Als einer, der sich mit der Neersener Gemeindegeschichte gut auskennt, sehe ich keinen Grund den Artikel aufrecht zu erhalten. Also löschen! MfG --Willicher 19:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Für historisch Interessierte oder Forschende ist das schon ein Phänomen, wie jemand damals in wenigen Jahren an drei Orten es jeweils bis zum Bürgermeister bringen konnte, das sagt manches über die politischen Strukturen aus. Dieses Faktum spricht m.E. gegen eine Löschung. Zudem ist es auch für Lokalhistoriker erleichternd, wenn man hier schon auf einen Blick den Weg dieses jeweiligen Bürgermeisters finden kann. Also beibehalten! --Gereon Vogler 21:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Siehe meine Ausführungen unter "Ludwig Kohlen". --88.76.220.146 00:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 15:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 04:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hugo ten Hövel (Bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Noch ein Bürgermeister von diversen Klein-Kommunen. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:34, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt (WP:RK), und in Buechern wird er auch erwaehnt. --Prolineserver 22:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Also er war Bürgermeister von Heisingen (heute 12.700 Einwohner) und von Liblar (heute 13.258 Einwohner) und unterläuft damit die Relevanzkriterien locker. Löschen --Kriddl 02:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Liblar ist ein Stadtteil von Erftstadt die Aussage (heute 13.258 Einwohner) ist falsch. Es sind mittlerweile 52.170 Einwohner. Jedoch sollte der Artikel nur bleiben, wenn Hugo ten Hövel irgendetwas besonderes geleistet hat. Dick Tracy 10:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten.--Schumir 12:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Bürgermeister ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Siehe meine Ausführungen unter "Ludwig Kohlen". --88.76.220.146 00:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Simplicius ☺ 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Löschtroll. --Zinnmann d 04:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Motivationstrainer (bleibt)

der Artikel ist nahezu inhaltsfrei, das Lemma wird nicht erklärt, es besteht v.a. aus einer Namensliste, die sich auch als PR auffassen lässt. Das Lemma müsste ohnehin "Motivationstraining" heißen. Motivationstraining ist jedoch eine Bezeichnung, die sich ganz stark mit Mentaltraining überschneidet, daher hatte ich ein redirect gemacht, was von einem Autor aber verweigert wird. Das beides im Grunde identisch ist, ergibt sich aber schon daraus, dass der Inhalt von Mentaltraining vor meiner heutigen Neuschreibung im Grunde identisch war mit diesem stub inklusive Teile der Namensliste (siehe Versionsgeschichte Mentaltraining) --Dinah 21:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Folgender beitrag ist bei meinem Edit versehentlich verloren gegangen. Sorry. --Catrin 15:18, 4. Okt 2006 (CEST) redirect, ohne wenn, aber und haste nicht gesehen. Wenn der Autror glaubt mit dem Kopf durch die Wand zu müssen, dann eben löschen und sperren.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Als Phänomen wäre das schon interessant. Aber der Artikel ist leider nicht mehr als eine erweiterter Wörterbucheintrag. --Catrin 21:40, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten, ggf. ausbauen. Beide Definitionen (bzw. "Lemma") sind nicht das Gleiche - bestenfalls ist Mentaltraining eine Obermenge. Dinah hatte aber nicht den Text integriert, sondern ihn ohne LA in die Tonne getreten. Für das "Mischen" von Definitionen gibt es Vorlagen, die sollten bitte sehr verwendet werden. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Die beiden Begriffe haben praktisch überhaupt nichts miteinander gemeinsam. Ein Motivationstrainer ist eine Person, die anderen beibringen will, wie man Motivation gewinnt, etwas im Leben erreicht, etc; Ein Mentaltrainer lehrt andere in Studier- und Kreativitätstechniken.--Gruß,MH ?! Bewertung 23:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Interpretation. Es gibt keine festgelegte Definition für diese Begriffe, jeder darf sich so nennen. Und die "Mentaltrainer" der Sportler - die machen grundsätzlich kein Motivationstraining, oder wie? Sehr schwammige Argumentation. In dieser Form liegt aber ohnehin kein Artikel vor --Dinah 12:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Oho, es darf sich jeder so nennen. Sieh mal einer an! Ich kann mich auch Schachspieler oder Damespieler nennen. Dafür gibt es - nach deiner Argumentation - auch keine feste Definition. Ist das jetzt auch dasselbe?--Gruß,MH ?! Bewertung 06:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Lemma erklärt sich selbst (der Artikel macht dankbar davon Gebrauch). Und: M. kann sich jeder nennen, es gibt keine Kriterien; die im Artikel enthaltene Kritik trifft zu und gibt ihm den Rest. --UliR 20:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Mhh...Es kann sich auch jeder Philosoph nennen. Sollen wir das dann auch löschen?212.168.187.230 13:32, 5. Okt 2006 (CEST)

behalten, mentaltrainer sind vorwiegend im sport aktiv, motivationstrainer im allgemeinen betrieblichen umfeld. habe den artikel ergänzt 

Bleibt. Über eine Zusammenlegung der Artikel wäre allerdings nachzudenken. --Zinnmann d 04:42, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Simon vogt (gelöscht)

Fakeverdacht, da bei den Britisch Lions nur Spieler aus England, Irland, Schottland und Wales spielen --Andreas 06 21:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Das sieht irgendwie so aus als wäre es aus einem anderen Artikel rauskopiert und ein paar Sachen geändert worden (siehe auch Versionsgeschichte), google Treffer gibbet auch keine die dazu passen, sieht stark nach Fake aus löschen --Lidius 21:39, 2. Okt 2006 (CEST)
ack, anhezu 100% Fake, wenn vom Ersteller keine unabhängigen Belege begebracht werdne, ab in die Tonne. Andreas König 21:46, 2. Okt 2006 (CEST)
gleichlautender Artikel in Schreibweise SImon Vogt wurde bereits gelöscht. SLA wurde von mir gestellt. -- Wo st 01 (2006-10-02 21:48 CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  21:54, 2. Okt 2006 (CEST)

RKG Freiburg 2000 (bleibt)

Relevanz in dieser Form unklar. 7 Tage zum verbessern. -- Wo st 01 (2006-10-02 21:35 CEST)

Zwei Satzhülsen, die den geneigten Leser völlig im Dunkeln lassen (worum geht es genau?), nebst ebenso nebulöser Relevanz. 7 Tage um das Ganze zu erhellen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Sieben Jahre Ringer-Bundesliga stehen jetzt drin, ergo behalten. -- Triebtäter 22:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke Triebtäter, so sieht das schon viel besser aus. Kann man wohl jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:01, 2. Okt 2006 (CEST) 

QS bleibt aber auch: bitte Geschichte der Vorgängervereine einarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Albert Friedrich Bach (bleibt)

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Bürgermeister einer kleinen Kommune. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt (WP:RK), und in Buechern wird er auch erwaehnt. Wenn sich nach 160 Jahren noch jemand fuer ihn interessiert sollte er relevant sein. --Prolineserver 22:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Er war Bürgermeister von Steele (heute 17.320 Ew.), Löschen --Kriddl 02:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Die "kleine" Kommune Steele war mal Stadt und ist auch heute noch ein Mittelzentrum, das heisst, sie versorgt zentral mindestens 50.000 Einwohner. Was hier fehlt, sind politische Überzeugung und Wirken, aber so ist das bei jedem neuem Artikelanfang. Behalten -- Simplicius ☺ 10:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten.--Schumir 12:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Bürgermeister der damaligen Stadt Steele ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß -- Wiki05 13:43, 4. Okt 2006 (CEST)
Behalten. Als Bürgermeister relevant. In Zusammenhang mit den anderen Bürgermeistern erst recht.--195.253.14.34 11:01, 5. Okt 2006 (CEST)
ich meine zwar, gerade bei Politikern und Kleinstadtbürgermeistern sollten die RK nicht aufgeweicht werden, um ihnen keine Wahlwerbung angedeihen zu lassen - da diese Gefahr hier nun wohl kaum besteht, stört er doch nicht? - allerdings finde ich diese ganzen Personenartikel zu Essener Straßen Namensgebern eher magersüchtig --feba 14:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Graphikus 16:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, Relevanz durch Amt, Straßenbenennung und historische Überleiferung gegeben --Anneke Wolf 17:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jacob Weber (bleibt)

Überwiegend als ausreichend Relevant erachtet. -- Stahlkocher 10:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Lokalpolitiker nicht relevant. --Aufräumen! 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Noch ein Bürgermeister einer kleinen Kommune. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 2. Okt 2006 (CEST)
  • aus WP:RK: Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen behalten -- Triebtäter 22:20, 2. Okt 2006 (CEST)
behalten der Artikel ist zwar kurz, weist aber sonst keine Maengel auf. Nach dieser Person ist mindestens eine Strasse benannt (WP:RK), und in Buechern wird er auch erwaehnt. --Prolineserver 22:53, 2. Okt 2006 (CEST)
Er war Bürgermeister von Kray (noch heute unter 20.000 Ew.), löschen --Kriddl 02:18, 3. Okt 2006 (CEST)
Wohl eher mittlerweile unter 20.000 Ew. So eine Person gehört sicher nicht zur Allgemeinbildung. Aber wer nur ein Lexikon der Allgemeinbildung sucht, kann sich für 10 Euro bei Aldi eins kaufen, der braucht kein Online-Projekt. Behalten -- Simplicius ☺ 10:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten.--Schumir 12:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten! - Ein Bürgermeister ist sehr wohl relevant! Zu damaliger Zeit war er schon jemand, und man redet sogar heute noch davon! Wer will denn Relevanz anhand von Einwohnerzahlen festmachen? Wo soll die Grenze liegen? Das ist doch Quatsch. Außerdem ist der Artikel vollkommen sauber, was man leider längst nicht von allen Artikeln sagen kann. Also... Gruß --Wiki05 13:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Eher behalten. Jacob Weber war Bürgermeister in der Bürgermeisterei Kray, die auch den heutigen Essener Stadtteil Leithe umfaßte. USt 19:16, 6. Okt 2006 (CEST) --

Behalten --Graphikus 20:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nikischau (bleibt)

Artikel in gebrochenem Deutsch. Hat aber Potenzial. --Voyager 22:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein verbesserter Artikel ein. LUCPOL 22:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe das gebrochene Deutsch mal korrigiert! Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig!! Martinvoll 22:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal zwei Sätze ergänzt. Bei den polnisch Kollegen steht mehr. Aber leider kann ich kein Polnisch. --Catrin 01:35, 3. Okt 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Tinz 20:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Mobiltelefone (erl.)

Löschantrag von der Form unzulässig. -- Stahlkocher 10:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Motorola A1000 - Motorola A1200 - Motorola A760 - Motorola DynaTAC - Motorola RAZR - MPx200 - MPx220

Siemens CX75 - Siemens S45 - Siemens S55 - Siemens S65 - Siemens S75 - Siemens SL45 - Siemens SX1 - Siemens SXG75

Sony Ericsson Modelle

Wenn schon einzelne Nokia Modelle gelöscht werden sollen Diskussionsseite dann muß das auch für alle Motorola Modelle gelten!
Martinvoll 22:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie bei Nokia jeweils einen Sammelartikel anlegen und gut ist. Anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Nicht löschen sondern zusammenfassen und dann auf den Sammelartikel redirecten. Übrigens:Troll-LAs sind verboten... -- ChaDDy ?! +/- 22:33, 2. Okt 2006 (CEST)
Wenn Troll-Löschanträge verboten sind, wie soll man dann die Übersicht behalten und auch alle ähnlichen Artikel zur Löschung erfassen? Martinvoll 22:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Indem man die Löschbegründung anders formuliert. So nach dem Motto "wenn dieses gelöscht wird, dann gefälligst auch jenes" ist eher trollig. -- ChaDDy ?! +/- 22:39, 2. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form ist der LA ungültig. Ein bestimmtes Mobiltelefon-Modell kann durchaus relevant sein, wenn es ein Alleinstellungsmerkmal aufweist, beispielsweise das erste Modell mit bestimmten technischen Merkmalen; so existiert z.B. immer noch ein Artikel für das Nokia 3210 und das meines Erachtens völlig zu Recht, da es sich um das "erste kommerziell erfolgreiche Handy ohne externe Antenne" handelt, das hat einen eigenen Artikel verdient (der noch ausführlicher werden sollte, versteht sich). Also bitte: für jedes Modell, das für irrelevant gehalten wird, einen eigenen Antrag stellen, die Pauschalisierung hier ist unzulässig. Gestumblindi 23:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Also ich bring mal ein Argument vor, warum Motorola A1200 nicht gelöscht werden sollte: Es ist eines der ersten auf Linux basierenden Smartphones am Markt. Der Zugang zu Informationen ist total kompliziert, weil es eigentlich nur auf dem ostasiatischen Markt vertrieben wird (damit sind die meisten Infos dazu auf Chinesisch) - es gibt aber doch einige Leute, die sichs über eBay oder so besorgen. Es geht dabei nicht um eine Werbung für Motorola oder das Smartphone, sondern um Information über ein Linux-Device, die sonst nicht zugänglich ist. Ich hab nie dafür votiert Nokia-Mobiltelefone zu löschen und kann deswegen die Argumentation ("wenn schon - denn schon") nur schwer einsehen - auf der Seite "Was die Wikipedia nicht ist" konnte ich kein Argument finden, warum die Löschung des Artikels Motorola A1200 legitim sein sollte. Stefan Nagy 18:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Plädiere nach wie vor auf Zusammenfassen von Handymodelle Handys von Nokia, Handys von Siemens,... usw. Cup of Coffee 00:06, 4. Okt 2006 (CEST)

  • Mobiltelefone sind Wegwerfartikel mit einer Produktlebenszeit von gut einem Jahr. Danach werden sie noch als "TCM" oder Aldiphon verramscht, aber da gibt es den Nachfolger schon. Jeder Hersteller hat x Produktlinien. Nein, einzelne Mobiltelefone sind nur im extremen Ausnahmefall erwähnenswert. Zusammenfassen und dann Redirect. Weissbier 06:54, 4. Okt 2006 (CEST)
Behalten. Trollantrag. Insbesondere die Ausnahmefälle. Besonders RAZR und A1200 sind relevant. Für jedes Handy braucht man aber nicht unbedingt ein Extra-Artikel. --Kungfuman 11:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Zusammenlegen und als Redirect auf den Sammelartikel behalten. Warum man die Minimalinformation aus Nokia 3210 nicht in einen Sammelartikel integrieren kann, leuchtet mir nicht ein. Dafür braucht es übrigens keinen Löschantrag. --AT talk 12:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Natürlich kann man. Aber warum sollte man? Vor kurzen Artikeln braucht man doch keine Angst zu haben. Es dient unseren Nutzern nicht, aus purer Ordnungsliebe so viel wie möglich in Sammelartikel zu stopfen. Wenn einer nach dem Nokia 3210 sucht, will er nicht auch gleich über Dutzende anderer Modelle informiert werden, sondern über genau dieses. Ausserdem kann man über dieses wichtige Modell immer noch deutlich mehr schreiben als jetzt im deutschen Artikel steht - ich verweise diesbezüglich auf en:Nokia 3210. Bei dieser Gelegenheit eine grundsätzliche Anmerkung, auch wenn sie eigentlich nicht hierhin gehört: in der Wikipedia scheint manchmal ein irrationaler horror vacui zu herrschen, wenn man kurzen Artikeln begegnet, und seien sie in ihrer Kürze auch völlig ausreichend. "Auf dem Bildschirm ist so viel freier Platz, da muss doch mehr stehen" scheint der Gedanke zu sein; das finde ich verfehlt. Es können manchmal auch wenige Zeilen ausreichen, um einen Gegenstand sinnvoll zu behandeln, der deswegen jedoch nicht weniger relevant sein muss und auch keineswegs unbedingt in einen Sammelartikel gehört. Gestumblindi 23:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo, kurz mal einmischen weil auf den RAZR aufmerksam wurde. Definitionen zu einzelnen Handys braucht kein Mensch auf Wiki, denke ich. Der Handymarkt ist sehr übersättigt. Wenn dies weiter ausgebaut werdem würde, hätte man hier bald um ein Diskussionsforum für Handys entwickelt. Sicher sind einzelne besondere Handys, die neueste erste Technologien aufweisen auch mal erwähnenswert, wie z.B. das das erste Handy ohne Antenne oder das erste TV-Handy(wo ist der Bericht?)

Diese würde ich anhängig, wenn die Aufgliederung es hier zuläßt an die Betreiber-Seiten anhängen. Der RAZR (ausgesprochen im Volksmund "REZERrrrrrrrrr", schön über die Zunge rollen lassen), hat sich schon zu einem echtem Kulthandy enrwickelt.--Nordica 02:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, ein Mobiltelefon, dass zu Beginn der ganzen mobilen Revolution einen Meilenstein dargestellt hat, kann man ruhig gesondert darstellen, ruhig natürlich auch nur kurz.

Vorlage:Bahá'í (erledigt)

Themenring, vgl. Wikipedia:Themenring. Ich bin mir nicht sicher, ob die Vorlage behaltenswert ist (z. B. für Portale) oder sie gelöscht werden sollte. -- Sypholux Bar 22:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Warum sollte man sie löschen? Das ist eine Navigationsliste über die Bahai Religion. Ich versteh einfach nicht wo hier das Problem ist? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von QuarionX (Diskussion • Beiträge) 22:28, 2. Okt 2006)

Hallo, QuarionX!
Der enthaltene Code (PAGENAME etc.) suggeriert, dass die Leiste innerhalb von Artikeln verwendet werden soll. Warum das problematisch ist, steht in Wikipedia:Themenring besser erklärt als ich das könnte :-)
Außerdem stelle ich es ja lediglich zur Diskussion. Lass uns einfach abwarten. Viele Grüße -- Sypholux Bar 22:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Löschen. --Hansele (Diskussion) 22:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Und das so ganz ohne Argument? Hier warst du noch anderer Meinung und konntest dafür wenigstens Worte finden.... --Asthma 22:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Das stammt wahrscheinlich aus der englischen Wikipedia, da gibt es solche Boxen. Ich habe eigentlich nichts dagegen. Aber ich hasse Navigationsleisten, bei denen 90% der Links rot sind. --Magadan  ?! 23:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Mein Argument ist das als Navigationslisten als Positiv eine Liste über den Islam (eine Religon) erwähnt wird und nun steht meine Liste auf der Löschliste? Was für einen Sinn hat das? Ich sehe kein Problem darin diese Box in den Artikeln zu benutzt, ich füge auch gern noch kritische Themen hinzu wenn dies gewünscht ist.

Ja, ich habe diese Box aus der englischen Wikipedia und momentan sind noch viele Dinge unfertig und viele Links führen ins Nichts, doch solange meine Arbeit hier auf der Löschliste steht werde ich auch nicht daran weiterarbeiten, statt zu warten und sich das Ganze anzuschauen wird gleich mit dem Hammer draufgehauen, was soll das? Wenn meine Arbeit hier nicht erwünscht ist, dann werde ich mit meiner Arbeit dann im Citizendium fortfahren, ich finde es nur traurig das man hier in der Wikpedia anscheiennd in Konservatismus und Starrsinn zu verfallen scheint und somit vielen Schreibern den Willen nimmt.--QuarionX 08:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo, QuarionX! Du klingst gerade etwas beleidigt – fast als habe man Dich persönlich angegriffen. Ich würde mir wünschen, dass Du Dir ein paar ruhige Minuten nimmst und mal Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag anschaust. Reaktionen wie »werde […] nicht weiterarbeiten« und »Arbeit […] nicht erwünscht« halte ich ehrlich gesagt für etwas überzogen, denn was wir hier tun, ist einfach nur die Vorlage in Frage zu stellen – nicht mehr und nicht weniger.
Ja ich fühle mich beleidigt, wenn ich etwas reinsetze und schon bevor es fertig ist, jemand der auch meine Arbeit am Bahai Artikel selbst immer wieder sabotiert dies dann sofort versucht auf die Löschliste zu bringen, ja dann bin ich beleidigt. Finden Sie das nicht verständlich? --QuarionX 19:10, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich fühle mich als LA-Steller hier angesprochen und weise darauf hin, dass ich noch nie an irgendeinem Bahá'í-Artikel eine inhaltliche Änderung vorgenommen habe.
Das »bevor es fertig ist« hat ebenfalls seine Gründe, s. oben. Grüße -- Sypholux Bar 19:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Gerade einen frühen Löschantrag erachte ich als sinnvoll – auch deshalb, weil es mir um unnötige Arbeit immer Leid tut.
Zurück zum Thema: noch ein paar gute Artikel über Bahá'í stünden der WP m. E. gut zu Gesicht. Wenn das getan ist, könnte man über ein Portal:Bahá'í nachdenken. Diese Vorlage hier ist aber unangebracht (s. o.), demnach löschen. Grüße -- Sypholux Bar 14:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Ebend diese Vorlage sollte als Basis für eine Ausweitung der Bahai Artikel in der Wikipedia sein, jegliche Erweiterung an den Artikel oder Berichtigungen (zum Beispiel am falschen Kategorienamen) werden jedoch immer und immerwieder unterbunden. So kann ich statt Artikel zu verfasse, immer darum kämpfen das meien schon getane Arbeit nicht immer wieder gelöscht wird. Worauf wir uns jedoch gern einigen können, ist es diese Navigationsliste in ein Portal umzuwandeln, dies scheint in der deutschen Wikipedia wohl geläufig zu sein, genauso wie das Starrsinn mehr zählt als die vollständigkeit und richtigkeit der Wikipedia. Nun, denn, als Portal das Ganze? --QuarionX 19:10, 3. Okt 2006 (CEST)
Umwandlung in ein Portal geht in Ordnung und ist sicher auch erwünscht. Eine Empfehlung von mir persönlich wäre, das vorerst unter Benutzer:QuarionX/Portal:Bahá'í zu parken, da die Artikellage (vgl. Kategorie:Baha'i) noch sehr dürftig ist.
Eine weitere Möglichkeit: erst ein paar gute neue Artikel zum Thema schreiben, dann das Ganze als Portal – und zwar mit Dir als Keeper (Du scheinst mir fachlich hinreichend interessiert zu sein). Grüße - Sypholux Bar 19:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Gut, dann machen wir es so, wenn es dann gefallen findet können wir es ja dann in die richtige Wikipedia verschieben. :) Artikel werde ich dann auch vorerst dort abfassen und dann kann man es ja als Komplettpaket einfügen. Einverstanden? Wer das Ganze dann verwaltet ist mir nicht so wichtig, aber ja, ich würde mich dafür bereitstellen. Ich mache mich dann ans Werk, auch wenn ich die nächsten Tage nicht so viel Zeit haben werde. --QuarionX 10:45, 4. Okt 2006 (CEST)
Super, wie ich sehe, hast Du schon angefangen. Wenn Du alle Infos aus der Vorlage übernommen hast, kannst Du ja ggf. SLA stellen.
Eins noch: Ich habe ein paar Rechtschreibfehler bemerkt (auch in roten Lemmata). Darf ich sie auf der Benutzer-Unterseite ausbessern? -- Sypholux Bar 10:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Erstens Themenring und zweitens ist dieses ganze Klickibunti für behinderte Nutzer echt ein Ärgernis. Siehe Wikipedia:Barrierefreiheit. -> Löschen. Weissbier 17:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Nach der Einigung und dem entstehnden Portal gelöscht, ich hoffe das ist so Recht. --Tinz 20:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Privatisierung_der_Gewinne,_Vergesellschaftung_der_Risiken (gelöscht)

Diesen Artikel mit diesem Monster-Lemma gibt es zwar schon etwas länger. Richtig ein Artikel ist nie draus geworden. Der Artikel versucht ein Motto zu beschreiben. Wer das Motto verwendet, bleibt aber offen (Kritiker von wem?). Ich glaube nicht, dass die Wikipedia allen gängigen Demo-Mottos ein eigenes Lemma gönnen sollte. --Alkibiades 22:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Existiert seit 2004, das spricht hier aber nicht für Qualität. Löschen. --DINO2411PROTEST FYI 22:37, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Löschen. (Inhaltlich wertlos.) --Lung (?) 23:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Den unnötigen Halbsatz mit den Kritikern habe ich entfernt, das gesellschaftskritische Lemma (und der Artikel) sollte aber ruhig behalten und besser verlinkt werden. --Roxanna 23:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Inhaltlich vollkommen unbrauchbar: Löschen. --AT talk 11:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Unsinn, allein die Beispiele! Vorhaben(!): Krieg, KKW, GmbH (???). --UliR 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Inhalt (und das Lemma) in dieser Form unbrauchbar. Löschen. --GNB 11:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Politisches Schlagwort der 1970er/80er Jahre. War damals populär genug, das ihm ein Artikel gebührt. Aber dieser? Vielleicht QS versuchen? Neuanfang wäre nach erfolgloser QS ja immer noch möglich. Cup of Coffee 00:11, 4. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht --Tinz 20:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein Motto/Schlagwort muss aus der Distanz als Schlagwort beschrieben werden (wer hat es wann warum benutzt), so ist das nichts --Tinz 20:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hubert Hönnekes (erledigt)

Das ist kein Artikel - bestenfalls ein Essay. Zumal einer der wohl aus der Rheinischen Post direkt abgeschrieben wurde. Wie im Text vermerkt. Die Relevanz als Zentrums-Partei-Reichsparteiausschuß-Mitglied wäre zumindest zu prüfen. --Flann 22:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Sehr schwurbeliger Artikel. Die R-Frage wäre wohl positiv zu sehen. Allerdings kann diese Textwüste so nicht stehen bleiben. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 2. Okt 2006 (CEST)

wir klauen doch nicht bei der Rheinischen Post! löschen --Pelz 00:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Immerhin bis '33 Mitglied des Reichstages und sonst anscheinend nicht gerade unbedeutendere Parteipolitiker des Zentrums. So aber kaum tragbar 7 Tage --Kriddl 02:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Nach einer kompletten Überarbeitung ist der LA für mich erledigt. --Flann 19:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Krajina-Serben (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist vom Titel her irreführend: Weder existiert in Kroatien ein Gebiet namens Krajina (außer 1991-1995 die so genannte Republik Serbische Krajina noch gibt es des Begriff Krajina Serben. Ein Artikel über die serbisch ethnische Minderheit in Kroatien wäre neutral. Grüße, Pigpanter 22:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Wieso gibt es den Begriff:Krajina nicht, wenn es eine Begriffsklärung gibt? Es hat doch auch die sogenannte Republik Serbische Krajina von 1991-1995 in Kroatien gegeben. Meines Erachtens nach der Artikel Krajina-Serben behalten werden! Martinvoll 22:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Dieser LA gehört zur langen Reihe serbisch-kroatischen Gezerres in der deutschsprachigen WP. Es ist nicht besonders schwer, die Nationalität des Antragstellers zu erraten. LA entfernen bitte --Magadan  ?! 23:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel wird seit mehr als 2 Jahren kontinuierlich ausgebaut und gepflegt. Auf einmal gibts das Gebiet und deren Bewohner nicht mehr? Der LA ist wohl eher als nationalistisches Wunschdenken zu verstehen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Kraijna bezeichnet ein Gebiet, in dem auch Serben lebten, Krajina-Serben also ein zulässiger Begriff. Behalten --Kriddl 02:26, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich Stimme der Auffassung von SVL ebenfalls zu! Die Bezeichnung "Krajina" wurde im Fall Kroatiens von dem Wort "Vojna krajina" (übersetzt "Militärgebiet") abgeleitet, dass das im 16. Jahrhundert entstandene Gebiet beschreibt, in dem zum Schutz der Grenzen gegen die Türken die Habsburger in dem damaligen Gebiet Ungarns, zu dem eben die Krajina und der Nordwesten Bosniens bis zur Schlacht bei Mohács 1526 gehört hatten, seit der Mitte des 16. Jahrhunderts Serben als Wehrbauern ansiedelten. Die Serben siedelten in diesem Gebiet, das nicht zu Serbien gehörte(!), bis zur Operation Olujia von 1995, der Militäroperation von Franjo Tudjman und Ante Gotovina, als sie fast vollständig vertrieben wurden, seit dieser Zeit durchgehend in diesem Gebiet. Zeitweise tauchten in verschiedenen Artikeln und Diskussionen auch Behauptungen auf, die Serben hätten diese Gebiete besetzt, obwohl sie da nicht hingehörten. Die Bestrebungen vieler Kroaten, diese geschichtliche Entwicklung aus den Geschichtsbüchern wieder zu entfernen und das Kroatien von heute als einen kontinuierlichen, geschichtlich reinen kroatischen Staat zu präsentieren, ist in der Tat nicht zu übersehen. Bei den Krajina-Serben gibt es nicht nur kulturell, sondern auch sprachlich Unterschiede zu den Serben in Serbien. Das einzige Hauptmerkmal, dass sie miteinander Verbindet ist die Religionszugehörigkeit, wenn man mal von den relativ "geringen" Unterschieden aller südslawischen Sprachen untereinander absieht. Benutzer:Pigpanter versucht zur Zeit auch die Artikel Serbokroatische Sprache und Kroatien mit seinen Vorstellungen zu beeinflussen und behauptet, diese seien POV.
Siehe auch Benutzer:Wranzl/Balkan bzw. Benutzer Diskussion:Wranzl/Balkan
Benutzer:Pigpanter gehört zu einer ganzen Gruppe von Usern, die immer wieder versuchen ihr "nationalistisches Wunschdenken", wie es SVL treffend bezeichnet, durchzusetzen. Der Benutzer:Perun ist zur Zeit gesperrt.
--Groppe 09:31, 3. Okt 2006 (CEST)
Habe den LA aus dem Artikel wieder entfernt! (Ich hoffe, ich war jetzt nicht zu voreilig!) --Groppe 10:21, 3. Okt 2006 (CEST)
Sogar die Vereinten Nationen verwenden den Begriff Krajina-Serben. --Sampi 11:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Bleibt gemäß WP:ELW Fall 2 & 3. --Sampi 11:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Orchestergemeinschaft Seepark (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel, zumindest für mich, nicht hervor Lidius 22:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Scheint eher ein lokaler Musikverein zu sein. Wäre im [Vereinswiki] besser aufgehoben. Martinvoll 23:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, abschieben ins Vereinswiki - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:04, 2. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht, keine besondere Relevanz (etwa gegenüber anderen Orchestern) wird deutlich --Tinz 20:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Apostelkirche (Bocholt) (bleibt)

Relevanz?? Welche Bedeutung soll der Kirchenbau aus dem Jahre 1960 haben?? Sieht eher aus, wie aus einer Jubiläumsschrift abgeschrieben! --Martinvoll 23:07, 2. Okt 2006 (CEST)

  • Gegenfrage: Warum sollten auf einmal moderne Kirchenbauten weniger Relevanz haben als andere Großbauten weltlicher Art (z.B. eine Holzbrücke von 2004, eine noch nicht fertiggestellte Eisenbahnbrücke oder ein sechs Jahre alter hölzerner Aussichtsturm)? Ich denke, der sehr auffällige Turm der Kirche ist für das Stadtgebiet von Bocholt so etwas, was man als Landmark bezeichnen würde. Zudem beherbergen in der Regel auch moderne Kirchen Kunstschätze, die vn öffentlichem Interesse sind. Der Artikel ist sicher nicht unser bester Kirchenartikel, aber eine Löschung ist bei weitem nicht gerechtfertigt. -- Triebtäter 23:32, 2. Okt 2006 (CEST)
  • DER HINWEIS AUF DIE LÖSCHDISKUSSION IM ARTIKEL FEHLT! Als Katholik finde ich: Behalten dieses (evangelischen) Artikels. Unter "Architektur" findet sich das Wort "orientiert"; ich kenne in diesem Zusammenhang nur das Wort "geostet". Kirchenbauten aus den 50er/60er Jahren können sehr relevant sein, weil sie einen Kirchenbaustil repräsentieren, den (verglichen mit der Gothik oder anderen) nur sehr kurze Zeit aktuell war, weswegen zahlreiche dieser Bauten (z.B. die kath. St.-Franziskus-Kirche in der Bonner Altstadt) unter Denkmalschutz stehen. Heuige Kirchenbauten (siehe die neue Kapelle der Deutschen Bischofskonferenz an der Bonner Kaiserstraße) verwenden schon wieder gänzlich andere architektonische Formen und theologische Symbole. Es wäre schön, wenn dieser Artikel erhalten bliebe und manch weiterer dazukäme, findet: --Osterritter 23:49, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kirchen sind signifikante Bauwerke von Städten und Ortschaften. Deshalb behalten --Northside 01:57, 3. Okt 2006 (CEST)

architektonisch durchaus interessante Kirche. Behalten --Kriddl 02:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten - auch moderne Kirchen können architektonisch interessant sein und der Artikel hat mehr Fleisch am Knochen als Durchschnitt. Irmgard 09:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Aber klar doch behalten. --Hansele (Diskussion) 09:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Wollt ihr hier ernsthaft jede Kirche in der Welt auflisten?? Martinvoll 22:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Diese Kirche enthält Kunstwerke von jemanden, der es auch schon zu einem eigenen Artikel gebracht hat. Sicher kein Reißer, aber ein brauchbarer Artikel. Behalten -- Tobnu 01:08, 4. Okt 2006 (CEST)
Schade, dass kein Foto im Artikel ist... Im Gegensatz zu manch anderem modernen Kirchenbau aus den 60ern, ist die Apostelkirche gar nicht so hässlich ;-) Wollt ihr hier ernsthaft jede Kirche in der Welt auflisten?? Willst du ernsthaft eine Antwort auf so eine überflüssige Frage? Behalten PaulaK 09:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Bilder von der Kirche und der Kunstgegenstände kann ich nach meinem Urlaub, also Mitte Oktober, besorgen und einstellen! Ist sicher interessant für die Arbeiten der beiden Professoren Rickert, von denen zumindest schon einer einen Artikel in WP hat. Vielleicht versuche ich mich mal an einem Artikel über Prof. Arnold Rickert. Ihr könnte ja dann sagen, ob ihr den relevant findet! --Epistolos 11:13, 4. Okt 2006 (CEST)

behalten --HH58 12:18, 4. Okt 2006 (CEST) 

bleibt --Tinz 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

VfB Gaggenau (bleibt nach Ausbau)

WP:RK Lung (?) 23:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lung, elf Jahre Amateur-Oberliga (bisweilen dritthöchste Spielklasse) sollten doch reichen. Etwas arm ist der Artikel natürlich nichtsdestotrotz. --Scooter Sprich! 23:32, 2. Okt 2006 (CEST)
  • schnellbehalten Relevanzkriterien dicke erfüllt -- Triebtäter 23:33, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Behalten. Den Artikel hatte ich selbst schnellgelöscht; die Relevanz ist ihm inzwischen zu entnehmen. --Bubo 容 23:46, 2. Okt 2006 (CEST)
  • In den RK heißt es: „... in der Oberliga spielen...“ (nicht: gespielt haben). Gruß --Lung (?) 00:36, 3. Okt 2006 (CEST)
    • Nach Abstieg löschen, nach Aufstieg wieder einstellen ... Liebe Grüße ;-) --Bubo 容 00:54, 3. Okt 2006 (CEST)
Demnach wäre ja der TSV Havelse mit einem mickrigen Jahr 2. Liga als jetziger Verbandsligist fast schon schnelllöschwürdig, vom SC Fortuna Köln gar nicht zu reden... Nein, im Ernst, ich glaube, dass durch eine so langjährige Zugehörigkeit zur dritthöchsten Spielklasse die Relevanz ganz sicher gegeben ist. --Scooter Sprich! 10:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. Als ehemaliger Drittligist/Viertligist und mehrmaliger DFB-Pokalteilnehmer überregionale Berichterstattung über den Verein gegeben. Auch Erwähnung in anderen Nachschlagewerken. Klares SCHNELLBEHALTEN--Northside 01:53, 3. Okt 2006 (CEST) 

RK-Formulierung unpräzise, Konsens ("...oder gespielt hat") eindeutig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Arunga Heiden (erledigt, gelöscht)

Bisher einziger Edit des Autors, daher die Annahme, dass es sich hierbei um Werbung für eine spirituelle Bekanntheit handelt.--Tilla 23:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Darüber hinaus ist die Relevanz mehr als fraglich. Löschen. --GNB 23:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, völlig undurchsichtig, noch nicht einmal die religionszugehörigkeit, geschweigedenn die Konfession wird deutlich, was für eine "Theologin" schon ein wichtiger Punkt wäre. Alles viiiel zu schwammig, da müssen klare Fakten rein, sonst nützt's nichts. So nur löschen. --Osterritter 23:53, 2. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bekanntheit "in spirituell interessierten Kreisen" will ich ihr nicht absprechen, Relevanz für eine Enzyklopädie aber schon. Da der LA zehn Minuten nach der Einstellung erfolgte: Chance zum Relevanznachweis, widrigenfalls löschen. Uka 00:03, 3. Okt 2006 (CEST)
Frau Heiden hier vermeiden löschen --Pelz 00:04, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Löschen. Enzyklopädische Relevanz wird zu einem Eiertanz. Wenn wir Frau Heiden hier vermeiden, wird wohl keiner wirklich leiden. --Bubo 容 00:16, 3. Okt 2006 (CEST)
Toller Reim.--Tilla 00:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Kommt wohl ohne Bücken unter der Relevanzhürde durch. Drei CDs ohne Verlagsangaben die über esoterische Shops vertrieben werden - vermutlich Eigenverlag. 7 Tage um eine etwaige Relevanz darzustellen. Irmgard 09:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschen, so zu wenig Inhalt.GLGerman 13:46, 3. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:38, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

M.C.C. Lda (erl.)

Ich zweifele an der Relevanz dieser Firma. Einschlägige Treffer bei der allwissenden Müllhalde gibt es genausowenig wie einen Artikel in der portugisischsprachigen Wikipedia. Aus dem Text geht auch nicht hervor, daß die Firma die Relevanzkriterien für Firmen meistert, eher im Gegenteil. Eine noch denkbare besondere Bedeutung durch die Art des Konkurses, die Presseberichterstattung darüber o.ä. wird auch nicht aufgezeigt. -- Universaldilettant 00:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Da bleibt nur noch löschen --Pelz 00:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Irrationales Firmengeschwurbel. Wenn, aber, eventuell und haste nicht gesehen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Total irrelevant Löschen --ArSeN 00:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Das sind keine "Maravilhas Congeladas" sondern totaler Quark und SLA-fähig.--Northside 02:09, 3. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht naach SLA--Ot 06:21, 3. Okt 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2006&oldid=242299952“