Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2013

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Terminalbahnhof (Autoreisezug) (erl.)

Terminalbahnhof ist nicht definiert (google hilft auch nicht), und was der Klammerzusatz soll, ist mir unklar. Steak 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Kategoriesystem Schienenverkehr | Für die Wartung dieser Kategorie ist das Portal Bahn zuständig. Anfragen können dort gestellt werden., dort sehe ich nichts! Wieder eine Deiner entbehrlichen Katverwurstelungsaktionen?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Man kann das ganze auch Endbahnhof (Autoreisezug) bezeichnen. Kein Grund zur Löschung. liesel Schreibsklave^® 16:05, 18. Jan. 2014 (CET)

keine Zustimmung erkennbar, außerdem hier falsch -- Harro 00:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:U-Bahn (Singapur) nach Kategorie:MRT (Singapur) (erl.)

Wie Hauptartikel MRT (Singapur). Steak 00:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Und worin liegt der Vorteil der Verwendung einer Abkürzung der englischen Bezeichnung in der de.WP? Ich sehe keinen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Weil es in Singapour keine U-Bahn gibt, sonder nur die MRT. Ich denke nicht, dass es Aufgabe der de:WP ist, Singapour zu lernen wie sie ihre Bahn zu nennen haben. --Thomei08 09:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Das tun wir ja auch gar nicht, denn der Hauptartikel steht ja auf dem richtigen Lemma. Nur das Kat-System ist für die deutschsprachigen Leser/Benutzer gedacht. Da sind dann eben fremdsprachige Kat-Namen nicht wirklich sinnvoll. Für Tokio heißt ja die Kat auch Kategorie:U-Bahn Tokio und nicht Kategorie:Tōkyō no chikatetsu (Tokio) oder gar Kategorie:東京の地下鉄 (東京). Im Gegenteil, diese Kat sollte auf Kategorie:U-Bahn Singapur verschoben werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Jaja, grad Tokio rauspicken. Bei Kategorie:U-Bahn-System als Thema gibts genug Beispiele, bei denen der individuelle Name verwendet wird. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Also besteht da ja noch keine Einigung. Dann sollte da erstmal die Linie beschlossen werden, aber das ist Sache des Fachportals und nicht per Einzelentscheidung in der allgemeinen LD zu bewirken. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Muster ist da aber zu erkennen: Die Kategorie ist immer nach dem Hauptartikel benannt. Ausnahmen sind dieser Fall hier und Kategorie:MBTA Rapid Transit, zu dem es keinen direkten Hauptartikel zu geben scheint. DestinyFound (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Kategorien sollten immer nach dem Hauptartikel benannt sein, so das auch sinnvoll ist. Hier ist es aber nicht ersichtlich sinnvoll. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Soll die "Métro" von Paris auch plötzlich "U-Bahn Paris" heissen? Sinnvoll ist eine Benennung nach Hauptartikel auch beim MRT. Ob dieses Problem für dich ersichtilch ist, kann ich nicht beurteilen. --Thomei08 14:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Das diese per Artikel umbenannt werden soll habe ich wo gesagt? Aber eigentümlich, die Dachkat heißt Kategorie:U-Bahn nach Staat und die zu Frankreich eben Kategorie:U-Bahn (Frankreich), obwohl in Frankreich wohl keiner eine U-Bahn kennt. Also? Erstmal einigen und dann anpassen. Aber das Grundproblem scheint ja für Dich nicht ausreichend ersichtlich zu sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Thomei08, lass nur, bei Label5 wird mit zweierlei Mass gemessen, wenn es beispielsweise um Giessen geht, beharrt er plötzlich auf die Schreibweise des Herkunftslands. --Filzstift ✏ 21:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Warum steht MRT (Taipeh) unter China ? Das ist ein grosser politischer FauxPax--DAsia (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Tsukuba Express (UBahn Tokyo) gehoert nicht zum UBahn System sondern ist eine Eisenbahnstrecke (evtl. S-Bahn) --DAsia (Diskussion) 19:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:08, 9. Dez. 2013 (CET)

Hier geht einiges durcheinander: Kategorie:U-Bahn nach Staat ist die generische Themen-Oberkategorie alle Staaten. Darunter folgt dann die generische Ebene, auf der für dedizierte Staaten, wo es nötig und sinnvoll ist, Themenkategorie zu allen möglichen U-Bahn-Themen erstellt werden, die mit dem bewussten Staat zu tun haben. Darunter dann hängen Themenkategorien zu einzelnen U-Bahn-Systemen. Im Spezialfall Singapur fallen die beiden Ebenen zusammen. D. h. strengenommen muss es eine Kategorie:U-Bahn (Singapur) geben, mit einer Unterkategorie Kategorie:MRT (Singapur). Die Frage muss also nicht lauten, ob man diese Kategorie hier umbenennt, sondern ob man die Zwischenebene Kategorie:U-Bahn (Singapur) mit lediglich einer Unterkategorie haben will oder nicht. Steak 21:45, 9. Dez. 2013 (CET)

@Steak - sehe ich genauso ! --DAsia (Diskussion) 06:48, 10. Dez. 2013 (CET)

@es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? - ich sass mal selber drin, es ist eine normale Bahnlinie ..... und so auch richtig, wenn auch unpraeziese in Tsukuba-Express dargestellt, bzw. praeziser auf der englischen WP [[1]]. --DAsia (Diskussion) 06:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Umbenannt wie Antrag

Im Prinzip sollen die Kats nach den Hauptartikeln benannt werden, solange die Lesbarkeit und Verständlichkeit gewahrt bleiben --MBq ^Disk 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Backsteingotik in Deutschland nach Kategorie:Bauwerk der Backsteingotik in Deutschland (erl.)

Es sollte aus dem Namen der Kategorie hervorgehen, dass es sich um eine Objektkategorie handelt. Zwar ist die Oberkategorie Kategorie:Backsteingotik eine Themenkategorie, aber die räumliche Zuordnung erfolgt immer über Objektkategorien (vgl. Kategorie:Gotik, Kategorie:Gotisches Bauwerk nach Staat). Steak 00:05, 9. Dez. 2013 (CET)

wer sagt das? im gegenteil: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt. die Kategorie:Gotik in Deutschland fehlt schlicht, genau drum, weil die objektschubbser am werk sind, nicht die kunstgeschichtler. nein, substile brauchen vorerst keine eigenen objektkategorien, Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Backsteingotik in Deutschland ist gut: objektkategorien kann man (leider) anlegen, muss man aber nicht (und hier scheint es keinerfalls notwendig, im gegenteil, alle unterkategorien sind ebenfalls themenkategorien) --W!B: (Diskussion) 08:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Naja, aber dann muss Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland raus. Steak 11:01, 10. Dez. 2013 (CET)

ach so, das war der anlass. klar. Kategorie:Gotik in Deutschland gibts jetzt, dass die ein rudimenärer rumpf einer kategorie ist, ist kein wunder: wird sich füllen und strukturieren --W!B: (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Und wo sollen die Kategorien für Dänemark und Polen hin? Steak 21:00, 10. Dez. 2013 (CET)

in die oberkategorien für Dänemark und Polen ;) - ganz nach muster.. --W!B: (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2013 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  14:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Australien) nach Kategorie:Abhängige Insel (Australien) (bleibt)

Meiner Meinung nach ist die Kategorie falsch benannt. Der aktuelle Name suggeriert, es würden Insel innerhalb von Australien auf Gebiete aufgeteilt. Steak 16:17, 9. Dez. 2013 (CET)

stimmt. ausserdem gehört sie nicht in "Kategorie:Abhängiges Gebiet (Australien)", da stehen nur die Einzelgebiete selbst (und das sind inselgruppen), sondern in Kategorie:Insel in Australien in Kategorie:Geographie (Australien) (dafür gehört Kat:Abhängiges Gebiet (Australien) in Kategorie:Verwaltungsgliederung Australiens‎, da werden politische aspekte geklärt). oder? --W!B: (Diskussion) 08:03, 10. Dez. 2013 (CET)

• Dagegen. - Das ändert den Sinn. Eventuell sogar Theoriefindung "Abhängige Insel" -Androoox (Diskussion) 15:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag ist Theoriefindung. Wird nicht verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:47, 23. Dez. 2013 (CET)

Neue Kategorie Frau und Beruf (erl.)

Mir fehlt die Kategorie "Frau und Beruf". Dort könnten alle Frauenverbände, die Frauen in verschiedenen Berufen vertreten gelistet werden, aber auch Prädikate, wie TOTAL E-Quality und andere Maßnahmen zur Förderung von Frauen im Berufsleben (wie Girls Day). Für die Gleichstellung ist die Berufstättigkeit von Frauen sehr bedeutend und deswegen sollte es hier eine einfache Möglichkeit geben, alles zu dem Thema zu finden. Hier ein paar Beispiele, was alles zu der Kategorie gehören würde: Frauenverbände: dib, djb, BPW, FidAR, Landfrauenverband, EWMD, VdU, Catalyst, Bücherfrauen, Pro-Quote Medien. Dann kämen noch die Artikel wie Girls Day, Roberta, TOTAL E-Quality, Berliner erklärung (Frauen), Nürnberger Resolution, .. und es fehlen noch einige: Komm mit nach MINT, Deutscher Ärztinnenbund, SIEgER, Frauenkompetenzzentrum, Pro-Quote Medizin, GI-Frauen und Informatik, Journalistinnenbund, Frauenbeirat (z.B. der Hypovereinsbank), erfolgsfaktor FRAU, GeDiCap, WomenOnBoardIndex,... --lemonTree (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2013 (CET)

• Spezial:Suche/intitle:Kategorie:und Beruf
• Spezial:Präfixindex/Kategorie:Gleichstellung
• Spezial:Präfixindex/Kategorie:Gleichberechtigung
• Spezial:Präfixindex/Kategorie:Frauenrecht
• Spezial:Präfixindex/Kategorie:Frauenverband
• WP:TR

--TMg 19:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Sorry, den Kommentar verstehe ich nicht. Die Kategorien Gleichstellung, Frauenrecht und Frauenverband sind alle nicht als die benötigte Klammer verwendbar. Bitte den Kommentar erklären, damit ich gezielter antworten kann, warum die neue Kategorie gebraucht wird. --lemonTree (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Solche assoziativen Kategorien nach Art einer Verschlagwortung entsprechen nicht unserer sonst üblichen hierarchischen Systematik. Für Querschnitte wie Du sie bilden möchtest, gibt es aber Tools, siehe WP:CatScan oder Category_tree_intersection, Beispiel: Frauenrechte + Arbeitswelt. Schau bitte mal, ob Du damit nicht schon weiterkommst. Gruss, --MBq ^Disk 14:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Staumauer nach Staat (erl.)

Redundant zu Kategorie:Talsperre nach Staat. Staumauer leitet nicht umsonst nach Talsperre weiter. Sieht aus, als wäre Wst wiederauferstanden. Steak 23:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Nicht jede Staumauer ist Bestandteil einer Talsperre. Die Weiterleitung ist irreführend und bestand ja nicht immer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Gegenbeispiel? Steak 16:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Staudamm. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, sind alle Einträge Talsperren, scheint also wirklich redundant. --MBq ^Disk 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, sind alle Staumauern Talsperren, eine Talsperre ist allerdings nicht in jedem Fall eine Staumauer. Kat. ist nicht redundant. --EWriter (Diskussion) 05:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Eben, da auch Staudämme Talsperren sein können, genau wie Staumauern, müsste man dann auch die Kategorie:Staudamm nach Staat löschen, sonst wäre die Löschung nur einer der beiden Kategorien inkonsistent. Behalten. --October wind 19:36, 13. Mär. 2014 (CET)

Da Steak sich am 22.12. hat unbegrenzt sperren lassen und mitgeteilt hat, dass er ganz aufhört, kann er diesen nicht sinnvollen LA auch nicht mehr zurückziehen. Man sollte den LA allmählich entfernen, wegen eindeutiger Diskussion. Worüber genau wird hier eigentlich monatelang diskutiert? @ Benutzer:MBq: Die Einträge in der Kategorie:Staudamm nach Staat sind natürlich auch alles Talsperren, denn auch diese ist eine Unterkategorie von dieser. Nach deiner Argumentation wäre sie dann also auch redundant und zu löschen. --October wind 19:40, 13. Mär. 2014 (CET)

Gemäss Disk: bleibt --MBq   Disk  21:47, 13. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Automobilclubs (gelöscht)

Themenring. Angesichts zahlreicher (meist irrelevanter) kleiner Clubs kann eine Vollständigkeit nie erreicht, geschweige denn belegt werden.--Nothere 18:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber einer ordentlichen Kategorisierung. Löschen. --Komischn (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 TR --W!B: (Diskussion) 01:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste der auf Distrowatch beobachteten Software (gelöscht)

nachträglich verschoben nach: Liste von in Linux-Distributionen oft enthaltener Software,

Begründung:

1. Klarer Verstoss gegen WP:WWNI #7. Es ist nicht sinnvoll, Distrowatch hier in der WP zu kopieren.
2. Bei Distrowatch kann sich eine Entwikler sein Listing "erkaufen", weshalb auch ein Verstoss gegen WP:WWNI #3 vorliegen könnte.
3. Wir brauchen keine weitere Liste, die schussendlich niemand pflegt. --Thomei08 08:00, 9. Dez. 2013 (CET)

auf jedenfall Löschen! Diese liste bringt keinen mehrwert.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:03, 9. Dez. 2013 (CET)

• Ist es wirklich eine Kopie? Es referenziert auf WIKI-Artikel.
• Geld an sich ist kein Makel an sich, irgendwer muss die Chose ja bezahlen. Zu viel wird heite für lau da erwartet.
• Der Benutzer Littmannn hat die ja gerade mit viel Aufwand angelegt. Vielleicht will er die pflegen? Warum spricht den keiner an, bevor man hier die Löschkeule rausholt und unterstelt, dass der das nicht macht? Die Mehrzahl unserer Listen muss gepflegt werden.--Brainswiffer (Disk) 08:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Was ist neutral an einer liste wo programm rein kommen die dafür bezahlen? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Wäre diese Leiste keine 1 zu 1 Kopie einer existiedenden Leiste würde ich wohl keinen Löschantrag stellen. --Thomei08 08:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Du meinst "Liste"? :-) OK, das mit der Kopie ist ernst - das ist dan aber eher URV. Es wäre der einzige Mehrwert, dass das auf die WIKI-Artikel verlinkt.

Und das mit dem Geld sieht Conan wirklich etwas zu eng. Ich will gar nicht die ganzen Dinge in WP aufzählen, wo Geld eine Rolle spielt. Leistung kostet halt - Geld ist auch der Gegenwert für Arbeit :-) --Brainswiffer (Disk) 08:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nicht URV-Experte und bin mir nicht sicher ob dieser "Tatbestand" erfüllt ist? Aber wenn das wirklich so wäre, wäre dieser Artikel wahrsch. SLA-fähig? --Thomei08 08:59, 9. Dez. 2013 (CET)

URV für sich ist sicher kein SLA-Grund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Keine dieser distros Liste_von_Linux-Distributionen hat der wikipedia geht gezalht um aufgenommen zu werden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Lieber Conan, das mit der Bezahlung spielt nur auf die im Artikel genannte "Relevanz" an. Aus meiner Sicht entsteht durch Distrowatch allein, nicht zwingend Relevanz nach WP:RK. --Thomei08 09:27, 9. Dez. 2013 (CET)

1. 1 zu 1 Kopie einer existierenden Liste und URV: Es stimmt zwar, dass ich die auf Distrowatch veröffentlichte Liste als Datenbasis verwende, aber ich bearbeite sie redaktionell indem ich vor der Veröffentlichung die Beschreibungen entferne(dadurch Unterschreitung der Schöpfungshöhe) und dann auf die entsprechenden WP-Artikel referenziere. Unter Beschreibung ist durchaus noch Platz und auch dafür vorgesehen, für eigene Kurzbeschreibungen, wodurch sie weiter aufgewertet werden würde.
2. Neutralität: Den Eintrag in die Distributionsliste kann man sich wohl erkaufen, nicht aber den Eintrag in die Packagesliste, oder hast Du hierfür irgendwelche Belege gefunden?
3. Relevanz: Diese wird durch den weit verbreiteten Einsatz auf vielen Distributionen und mediale Berichterstattung begründet. Ein Teil dieser medialen Darstellung findet auch auf Distrowatch statt, wenn dort dargestellt wird, ob und in welcher Version ein Paket in einer Distribution enthalten ist. Wären die ausgewählten Pakete nicht relevant, d.h. in vielen Distributionen enthalten, wären sie wohl kaum in der Lage, die Distributionen vergleichbar zu machen. Ein weiterer Punkt der für die Relevanz der Pakete spricht ist, dass fast alle bereits in der WP enthalten sind.
4. Pflege: Wer sagt Dir, dass sie niemend pflegt? So wie Herr Bodnar schreibt, wird die Liste der enthaltenen Pakete einmal jährlich überarbeitet, das sollte doch wohl möglich sein? Die Angaben der Programmversionen müssen nicht jedes mal sofort aktualisiert werden, da sich die Liste ja auf einem oben auf der Seite angegebenen Datenstand befindet.
5. Mehrwert: Ich bevorzuge eine Liste die aus einer anerkannten Quelle kommt. Alternatives Beispiel wäre: Beispiele für freie Software, da kann man aber alles aufführen, was einem gerade in den Sinn kommt und dies stellt keine objektive Auswahl dar.
6. Kann es sein, dass Distrowatch als Website relevant ist, die dort produzierten Ergebnisse aber nicht?
7. Bei erfolgreichem LA bitte auf Portal:Linux/Liste der auf Distrowatch beobachteten Software verschieben. --Peter Littmann (Diskussion) 03:22, 10. Dez. 2013 (CET)

ad 6) kann es sein..? definitv ja, im gegenteil, die relevanz einer institutuion und der von der instititution behandelten sachverhalte ist immer getrennt zu sehen: relevant ist ja nicht linux wegen der webseite, sondern die webseite wegen linux – die wikipedia ist ja nicht wegen ihrer artikel über die welt da draussen relevant, die gibt es ja sowieso, sondern weil sie wahrgenommen wird. ein „liste der WP-artikel“ (liste der in der wikipedia beschriebenen sachverhalte) ist selbst kein enzyklopädisch relevanter sachverhalt. Distrowatch gehts exakt genauso --W!B: (Diskussion) 06:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Hmmmmm... das ist ja eine Ausführliche Antwort des Autoren. Ich nehmen mal Stellung dazu:

1. Ob URV oder nicht, bin ich mir nicht sicher. Das will ich auch gar nicht beurteilen müssen. Es ist aber nicht einzusehen, was eine Liste bringt, die jeder auf Distrowatch selbst ansehen kann? Schon das Lemma zeigt, dass diese Leiste total überflüssig ist. Z.B. eine Artikel über die in Linux-Distros oft/meist enthaltene Software/Pakete würde schon mehr Sinn ergeben. Weiter sehe ich bem jetzigen Artikel ein Konfikt mit WP:WWNI #7.
2. Neutralität: Hier geht es nicht um die Neutralität von Distrowatch selbst, sondern um eine Liste mit Software die ihre Relevanz allein wegen Distrowatch erhalten soll. Steht so im Artikel! Was ich sage ist, dass die gelistete Software nicht allein wegen Distrowatsch automatische nach WP:RK relevant wird.
3. Relevanz: Da muss ich zustimmen. Jedoch betrifft alles alles was du sagst die Artikel über die einzelnen Softwaren und nicht die Auswahl/Aufnahme dieser in eine Liste.
4. Plege: Unsinn, die Programmversionen müssen natürlich gepflegt werden. Sonst ist die Liste nicht aktuell...
5. Mehrwert: Kann ich nicht erkennen, da es die Liste schon öffentlich verfügbar gibt und man alle anderen Info schon in der WP findet. Eine Kategorie (die aber nicht direkt auf Distowatch Bezug nimmt) würde diesen Zweck auch erfüllen. Schon das Lemma zeigt, dass diese Leiste total überflüssig ist. Z.B. eine Artikel über die in Linux-Distros oft/meist enthaltene Software/Pakete würde schon mehr Sinn ergeben.
6. Distrowatch: Das sehe ich genauso. Distrowatch als Web-Portal ist sicher Relevant. Auch als News-Quelle zu Distros. kann man es sicher als gute Quelle bezeichnen. Aber bei allem, was mit dem Ranking von Distrowatch zu tun hat, sollte man vorsichtig sein! Dafür fliesst leider im Hintergrund Geld. Bei diesem Löschantrag geht aber nicht um Distrowatch selbst, sondern um Software die allein wegen Distrwatch relevant sein soll, was ich mal bezweifle, da in WP:RK Distrwatch nicht genannt wird. Distrwatch enthält so viel ich weiss auch keine Kritiken, Reviews oder Berichte zu den einzelnen Packtenten. Die Betrachen nur ganze Distros. Um ganze Distros. geht es aber laut Lemma und Artikel-Einleitung hier nicht.
7. Bei einer Löschung kann man das Ganze in den BNR verschieben. Bit.te nicht auf ein Portal, wo es noch weniger gepflegt wird. --Thomei08 09:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Mumpitz, für eine solche Übersicht gibt es die Distrowatch-Website, wer will eine solche Liste ständig aktuell halten? Die Liste verursacht mehr Arbeit, als dass sie Nutzen bringt. Wenn sie (vermutlich sehr bald schon) veraltet ist, schadet sie eher dem Image. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Liste jetzt nach Liste von in Linux-Distibutionen oft enthaltener Software verschoben. Außerdem kann ich mir vorstellen auf die Nennung der Versionsnummer zu verzichten, wodurch der Aktualisierungsaufwand stark sinken würde. Man könnte die Liste weiterhin nach Anwendungskategorien unterteilen und weitere Listen erwähnen wie popcon.ubuntu.com und popcon.debian.org. Es müsste jedoch sichergestellt werden, dass nicht jede Software, nur weil sie oft/sehr oft installiert ist, in diese Liste aufgenommen wird. Es gibt in der Kategorie Linux-Software (mit Unterkategorien, ohne Android-Software) zur Zeit 785 Artikel. Das wünsche ich übersichtlicher zu gestalten und bei der Wartung eine Konzentration auf die wirklich interessanten/wichtigen zu ermöglichen. --Peter Littmann (Diskussion) 23:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Na, also, sieht schon viel besser aus. Nachdem nun auch noch der Fokus von Distrowatch weg zu der statische erhobenen Downloadzahlen verlegt wurde, sehe ich keine Grund mehr für eine Löschung. Deshalb: behalten. Interessant ist, dass die Downloadzahlen ein ganze anderes Bild ergeben als die Distrowatchliste. Hier zeigt sich einmal mehr, dass Ubuntu und Deiban eher Server-OS als Desktop-Systeme sind.
Mein LA ziehe ich aber nicht zurück da es immer noch den unnötigen Redirect gibt.
@Admin: Bitte den Redirect löschen. Danke! --Thomei08 14:45, 12. Dez. 2013 (CET)

• Das neue Lemma enthält einen Tippfehler
• Unnötige Redirs kann man per SLA löschen lassen
• Nun ist es ein Verstoß gegen WP:NPOV. Zitat aus der Listenbeschreibung: "... unvollständige Liste an weit verbreiteter Software".

Fazit: Löschen, das wird nix mehr. --Asturius (Diskussion) 21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Liste jetzt nach Liste von in Linux-Distributionen oft enthaltener Software verschoben und Aufteilung der Seite nach Liste von ausgewählter Software in Linux-Distributionen (Stand vor der rücksichtslosen Löschung meines Beitrages durch Benutzer Thomei08) beauftragt. --Peter Littmann (Diskussion) 02:58, 13. Dez. 2013 (CET)

• Eine Regel die vorschreibt, dass Listen "vollständig" sein müssen, kenn ich nicht. Auch nicht aus WP:NPOV.
• Wenn ich nun die Reaktion des Erstellers auf meinen Versuch dieser Leiste Relevanz zu geben lese, so kommen bei mir wirklich wieder Zweifel auf, ob eine Löschung nicht doch die bessere Lösung gewesen wäre. *kopfschütteln*
• Ev. macht jemand eine bessern Vorschalg als ich?
• Mein LA bleibt deshalb bestehen (auch auf den vershobnen Artikel) und eine Admin soll darüber entscheiden. Hier kommen wir scheinbar nicht weiter. --Thomei08 08:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte den Löschantrag für erledigt, da der Artikel jetzt geteilt wurde und beide Teile ein neues Lemma erhalten haben. Dem sollte jetzt ggf. eine neue Löschdiskussion unter dem jeweiligen Lemma folgen.

• Für Liste von in Linux-Distributionen oft enthaltener Software sehe ich auch keinen Löschgrund, Die Löschung des Hinweises überlasse ich einem Admin.
• Für Liste von ausgewählter Software in Linux-Distributionen kann bis zum erfolgten Import nicht diskutiert werden.

--Peter Littmann (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Der Ersteller will nicht von seiner fixen (nach WP:WWNI unzulässigen) Idee abrücken und bessre Ideen gibt es bis jetzt nicht. Da wird wahrsch. nichts mehr darus. Bitte löschen. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. --Thomei08 09:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Behalten gemäß WP:LAE Fall 1 und Qualität verbessern. --Peter Littmann (Diskussion) 02:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Sinn und Zweck der Liste ist nicht erkennbar. Auch bei der durch Verschiebung entstandenen neuen Liste ist nicht klar was sie soll. Das Lemma ist so derartig allgemein gehalten, dass sich dort so ziemlich alles finden müsste was so eine moderne Distro mitbringt, wie beispielsweise xorg, whois, openssh, bzip2, vim, emacs, yum etc., was aber nicht der Fall ist. Der Artikel beginnt mit einem englischen Text der hier nicht reingehört, und schildert dann die Problematik bei der Ermittlung installierter Software auf laufenden Systemen. Eigentlich hätte hier bereits die Unsinnigkeit der Liste für eine Enzyklopädie bemerkt werden sollen. Es folgt dann eine Liste die aus den Popularity Contests von Ubuntu und Debian generiert wurde, ohne eine nähere Erläuterung der Pakete selbst oder warum diese möglicherweise verbreitet sind. Wie dem auch sei, es ist keine Liste von in Linux-Distributionen oft enthaltener Software sondern eine Liste von in Debian und Ubuntu enthaltener Software die irgendwie aus dem Popularity Contest gezogen wurde. Millbart talk 01:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Singe Jerusalem (bleibt)

Was macht dieses einzelne Gesangsbuch relevant? MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Nichts. --Kurator71 (D) 10:03, 9. Dez. 2013 (CET)

hier wäre die Auflage zu prüfen. Und zwar die Gesamtauflage, da 10. Auflage bei 100 pro Auflage nichts sagen würde, aber wenn es eine Auflage von z.b. über 100.000 existierte dies relvannzstiftend sein kann. -- -Gelli63 (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2013 (CET)

zudem liturgisch genehmigtes Buch --Gelli63 (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2013 (CET)

"Was macht dieses einzelne Gesangsbuch relevant?" - Jedes einzelne Gesangsbuch ist für sich genommen mehr oder weniger relevant (je nachdem, wer sich dafür interessiert), aber in Summe und im Vergleich sind tatsächlich auch Gesangsbücher relevant (es gibt ja auch schon mehrere andere, siehe Kategorie:Gesangbuch). Bei der Frage nach der Relevanz und insbesonders nach der Auflage orte ich die mir ständig widerfahrende Diskriminierung Österreichs. Es gibt eine DEUTSCHSPRACHIGE Wikipedia, und darin gibt es eben auch Teile, die nur für Österreich relevant sind. Benutzer:Leonardo

Für manche wird es sehr relevant sein und für andere wieder nullkommajosef. Wieso wollen andere darüber bestimmen, was für den Leser relevant zu sein hat und was nicht? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:37, 9. Dez. 2013 (CET)

PS: Schade, dass es kein Computerspiel ist, da wäre sicherlich die Relevanz gegeben, wenn ich an die gefüllten Kategorien denke. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Buch in mittlerweile 19. Auflage, dass man in einer Lieferung zu 100 Stück bestellen kann (soooo klein kann die Auflage also nicht sein), wenn man denn möchte, halte ich per se für relevant.--Urfin7 (Diskussion) 23:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Auflage ist je 5.000. D.h. kanpp 100.000 --Gelli63 (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Dieses Buch ist DAS Liederbuch im österreichischen Religionsunterricht und eines der wichtigsten Bücher in der Jugendpastoral in Ö. Daher bitte behalten--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:10, 9. Dez. 2013 (CET)

(rein und sehr interessehalber, keine Aussage zur Relevanz)@Austriantraveler: Ist das tatsächlich so? Das Liederbuch einer charismatischen Gruppierung ist *DAS Liederbuch im österreichischen Religionsunterricht und eines der wichtigsten Bücher in der Jugendpastoral in Ö*? Im schwerstkatholischen Österreich? Echt? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn man den Artikel mal liest, stellt man fest, dass es sch bei den Herausgebern zumindest teilweise um römisch-katholische Priester handelt und das Buch zumindest in der römisch-katholischen Diözezse Linz eines der amtlich anerkannten Gesangbücher ist. Das ganze Buch ist wohl ziemlich katholisch... Nicht jedes Gesangbuch ist relevant, aber hier deutet durchaus einiges auf deutliche Rezeption hin. -- Laxem (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, zum Teil verwenden es sogar die schwerstkatholischen Leherer und Pfarren. Sehr viele Jugendgruppen verwenden es. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, viele wissen nicht, dass dieses Liederbuch aus der charismatischen Ecke kommt. Wobei man dies dem Liederbuch auch wirklich schlecht anmerkt. Dass es DAS Liederbuch im Religioonsunterricht ist, war mir auch neu, aber die Verbreitung ist sehr hoch und durchaus mit "Das Lob" verleichbar. Benutzer:Leonardo

In dieser Diskussion scheint es mir, dass manchen hier nicht bekannt ist, dass die Charismatische Bewegung auch im Katholizismus stattfindet. Das ist keine evangelische Freikirche oder so, wie vielleicht manche meinen. -- Laxem (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten aufgrund der Auflagenzahl und -stärke. Wir behalten hier schließlich auch unendlich viele Artikel zu Belletristik und Sachbüchern, die geringere Auflagen haben. Letztendlich ist es ein Buch und sollte hier wie andere Bücher auch behandelt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Verbreitung und damit Relevanz nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 16. Dez. 2013 (CET)

Franziska Wanninger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Ganz unbekannt ist die Dame aber auch nicht: [2][3][4]. 1. Platz sowie Publikumspreis „Thurn und Taxis Kabarettpreis“ 2012, 3. Platz Niederbayerischer Kabarettpreis 2012, Finale „Goldene Weißwurscht“( 2011, nominiert für den „Kabarett Kaktus“ im Hauptwettbewerb 2011; Auftritte in Funk und Fernsehen. Ist das nichts? 93.222.95.209 10:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie Relevant sind denn diese Preise? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Über die Relevanz kann ich nichts sagen, aber es sind wohl Nachwuchspreise mit teils längerer Tradition (vgl. [5][6][7]). 93.222.95.209 12:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte es wird nicht reichen: Nachwuchspreise, keine CD (nur Selbstverlag), keine nationale Rezeption. --Gelli63 (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Schon lustig, da bestreitet ein Fußballer ein einziges Spiel in der 2. Liga und ist relevant (s. u.), aber hier reichen Nachwuchspreise und Auftritte bei den ÖR nebst Presseberichten nicht aus... Die Welt lässt aber schon auf nationale Rezeption schließen.[8] Oder was soll da dagegen sprechen? 93.222.95.209 13:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Nun, wir diskutieren hier nicht die Einsätze von Fußballern oder den Auftritt von Pornodarstellern. Und ein einziger kleiner Artikel in der Onlineausgabe der Welt schafft keine Relevanz. Vielleicht machst du dich einfach mal mit den Relevanzkriterien vertraut. Gruß --Mikered (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Doch, diskutieren wir - sieben Einträge weiter unten. Und zur "Onlineausgabe der Welt": Das ist aus der Printversion, steht sogar in der URL. Was aber haben Pornodarsteller damit zu tun? Gelten für die niedrigere RK als für Kabarettistinnen? 93.222.95.209 17:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Also die Preise sind in der Kleinkunstszene angesehen. Die Namen sind nun mal in der Kabarettszene eher witzig. Vgl. Mindener Stichling, Salzburger Stier, Leipziger Löwenzahn usw... Dazu habe ich ISBN Veröffentlichung ergänzt, und Stipendien ergänzt. Was die Relevanz nicht mehr in Frage stellen dürfte. (nicht signierter Beitrag von 79.237.148.204 (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2013 (CET))

Öhm. Nein. Wir diskutieren nicht ob Profi Fußballer Relevant sind. Wir diskutieren hier, ob Frau Wanninger nach den Relevanzkriterien der Wikipedia Relevant ist oder nicht. Und ob sie Preise gewonnen hat, die eine Relevanz darstellen würden. Bitte den Hinweis zum signieren beachten Gruß --Mikered (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Und wo genau finden sich die RK für Kabarettisten? Unter Lebewesen sind nur Hunde näher spezifiziert und unter Pornodarsteller steht auch nichts... 93.222.95.209 18:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten, hat offenbar professionelles Niveau und professionelle Resonaz erreicht.--Anna4Lau (Diskussion) 21:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten, weil sie durch die Preise in der Öffentlichkeit steht und damit wichtig für die Enzyklopädie ist. (nicht signierter Beitrag von 193.170.99.241 (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2013 (CET))

Benutzer 93.222.95.209, es bringt den Artikel nicht weiter, wenn du hier Links angibst. Bau die Rezeption doch ein. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. 7 Tage Zeit dafür.--Fiona (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn nicht klar ist, welche RK für die Dame überhaupt gelten, können sich die Löschtrolle auch weiterhin dahinter verstecken, dass es nicht ausreicht. Belege hin oder her. 93.222.95.209 01:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Auftritte in Funk und Fernsehen; traditionsbehaftete Preise; Erwähnung in landesweiter Presse; Bekanntheitsgrad >x reicht für Behalten --Tommes ^«Disk» 14:10, 11. Dez. 2013 (CET)

bleibt - Bayern ist zwar nicht die Schweiz - aber bekannt ist ihr Gesicht in BY destotrotz Redlinux·→·☺·RM 00:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Kristina Günther-Vieweg (LAZ)

Relevanz bitte prüfen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Klar relevant als festes Ensemblemitglied des Theaters Hagen. Leider fehlt da nahezu alles. Wäre vielleicht was zum Ausbau für Brodkey 65. --Kurator71 (D) 10:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Im Erg. Behalten. Die WP:RK als Theaterschauspielerin sind erfüllt. Nach eigenen Angaben hat Frau Günther-Vieweg an über 60 Theaterproduktionen mitgewirkt. Im Artikel sind drei Hauptrollen am Theater Hagen nachgewiesen. WP:RK somit erfüllt. Der Artikel ist allerdings schlecht recherchiert + schlampig geschrieben. Einseitig wurde wieder einmal nur auf die Mitwirkung in Märchen (!; lol) abgestellt. Märchen allerorten. Sonst interessiert den Verfasser/die Verfasserin seit Jahren nix in der Wikipedia. Allerdings darf man im Netz nicht zu viel erwarten von einer Theaterschauspielerin, die an mittleren Häusern in Dtld spielte. Grds wäre ich auch bereit, den Artikel zu überarbeiten; dazu ist allerdings eine umfangreiche Recherche erforderlich. Evtl. müsste man das Theater Hagen mal anschreiben. Vor Weihnachten warten die WH-Plätzchen darauf gebacken zu werden, mein traditionelles Vorweihnachtsessen für meine Lieblingskollegen steht an...usw...Aus Zeitgründen kann ich daher net versprechen, ob sich da in 7 Tagen was machen lässt. Der abarbeitende Administrator möge mir das Ding, falls er nicht sofort für Behalten entscheidet, dann halt ggfs zur ÜA in meinen BNR schieben. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:08, 9. Dez. 2013 (CET)

LA zurückgezogen. Danke an Brodkey65, dass er sich des Artikels annimmt. Ich habe den Artikel in den BNR unter Benutzer:KolbDolt35/Kristina Günther-Vieweg des Erstellers verschoben, um einen erneuten LA zu vermeiden. Der Ersteller ist darüber informiert. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:03, 9. Dez. 2013 (CET)

PS: Vom Ersteller wird da wohl nix mehr an Verbesserung kommen; deswegen hat er mich ja bereits auf meiner Disk vorsorglich angesprochen. Seit Jahren verbessere ich die halbfertigen Nicht-Artikel dieses unter IP + diversen Sockenaccounts auftretenden Beiträgers. Sinnlos, das Ganze. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:56, 9. Dez. 2013 (CET)

K.A.T.V. Norica (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.A.T.V. Norica“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

LP-Entscheid (siehe LP vom 8.12.): Zweifel an der Relevanz aufgrund geänderter Relevanzkriterien nachvollziehbar, Löschung per LP-Abarbeitung ohne neue LD wird abgelehnt, LA-Baustein wird eingesetzt, LAE wird ausgeschlossen (um nicht erneut auf LP zu landen), --He3nry Disk. 09:12, 9. Dez. 2013 (CET)

LAE kann nicht administrativ ausgeschlossen werden, wenn sich aus den Regeln gemäß LAE vorzeitig die Relevanz nachweisen lässt. Im übrigen gilt immer, einmal relevant immer relevant und der Artikel hat Bestandsschutz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Für alle Neueinsteiger: ein LA vom 29. November wurde formal abgelehnt, die LP wäre zuständig. Die Löschprüfung spielt den Ball nun wieder zurück. Die Argumente pro und kontra finden sich dort, neue Argumente erwarte ich persönlich nicht mehr. --Ingo → @ 09:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Ah ja? Bestandsschutz? Kannst Du mal bitte das entsprechende MB verlinken? Ich finde es gerade nicht. --Ingo → @ 09:52, 9. Dez. 2013 (CET)

In claris non fit interpretatio. Wir brauchen kein MB, um nachzuweisen, dass in der Wikipedia Bestandsschutz gilt. Behalten. Neue Löschargumente wurden vom Löschtrupp bisher auch nicht vorgetragen. Ein Admin möge nach 7 Tagen dann bitte zum 2. Mal auf Behalten entscheiden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Da ist ein Fehler im Satz. Der Admin entscheided entweder zum ersten Mal auf behalten (siehe LD 2007) oder zum zweiten Mal, was ich für erheblich wahrscheinlicher halte angesichts des Artikel, für löschen. Aber die Artikel-Messis können ja noch etwas versuchen die nicht vorhandene Relevanz herbei zu fabulieren. Die letzte LD ist ja nicht ganz so gut verlaufen, weswegen dann der LAE wegen formaler Fehler als Notbremse herhalten musste. --Ingo → @ 11:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten, Administrator He3nry verfügt nicht über die Entscheidungskompetenz, Regeln auszuhebeln und einen LAE auszuschließen. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wurde beleglos geschrieben. Lediglich der letzte Satz zu einem aktuellen Ereignis ist mit 2 Medienberichten belegt. Die gesamte Geschichte ist nach welchen Quellen dargestellt? Der Artikel ist offenbar eine Selbstdarstellung, was ohne valide Sekundärliteratur gleich gegen 3 Grundregeln versößt: WP:BLG, WP:NPOV, WP:IK. Schwerewiegend Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Darum Löschen.

Ich glaube, dass scheinbar nur jene, die schon länger dabei sind. wissen, dass in den ersten Jahren praktisch alles ohne Beleg geschrieben wurde und erst in der zweiten Hälfte des WP-Daseins wurde verstärkt auf Belege wertgelegt. Und wie man sieht 2007 hat das noch niemanden gestört. Aber scheinbar jetzt wird der Baustein Belege mit dem Löschantrag verwechselt. Oder sinds gar nicht die Belege? --K@rl 17:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Das mit den Belegen ist durchaus ein Problem, weil die Story mit der Studentenschlacht schon ziemlich eigenartig ist und auch erfunden sein könnte. Ist sie jedoch wahr, wirft sie ein interessantes Streiflicht auf Auseinandersetzungen, die man sich heutzutage kaum noch vorstellen kann. Dieser kuriose Streit ist m. E. Dreh- und Angelpunkt der Löschdiskussion, weil er historisch interessant ist und der Verbindung trotz ihrer späten Gründung über die Relevanhürde hilft.--GerritR (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe keinerlei Rezeption dieser Schlägerei. --Liberaler Humanist 23:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Weiteren relevanzstiftenden Einzelnachweis eingebaut (wissenschaftliche Literatur). --MisterGugaruz (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2013 (CET)

wissenschaftliche Literatur? ROFL SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Damit jeder weiß, worüber SlartibErtfass "roflt": Christian Brünner (Hrsg.), Helmut Konrad (Hrsg.), Die Universität und 1938. Boehlau Verlag, 1998. ISBN: 978-3205052463. --MisterGugaruz (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Nächste setzt bitte LAE. Kein Löschgrund ersichtlich - und LA unbegründet. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Relvanzzweifel sind zulässige Löschgründe. LAE ist jedenfalls mit der Begründung nicht möglich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Da muss ich Dir widersprechen. Die Relevanz wurde in der LD von 2007 bereits diskutiert. Neue Argumente sind hier in der LD nicht ersichtlich. Und das sind ausdrücklich Gründe für die ein LAE zulässig ist, zumal diese neue LD schon nicht zulässig war. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Fassen wir also zusammen: LD vom November war ungültig. LD war nicht zuständig. Diese LD ist sowieso unzulässig. Bleibt wohl keine Möglichkeit mehr den Artikel anzugreifen. Glückwunsch zum ersten kugelsicheren Artikel der de-WP. --212.93.4.66 13:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Unfug. Es müßten nur entweder substantiell neue Argumente geliefert werden (LD wäre zulässig), oder es müßte eine mögliche Fehlentscheidung des damals entscheidenden Administrators glaubhaft gemacht werden können (LP wäre zuständig). --Q-ß^Disk. 17:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Gut, dass Du siehst, dass das oben Geschriebene Unfug ist. Die sachlich falsche Begründung mit der Sonderbriefmarke war sowohl ein Grund für eine neue LD (neuer Aspekt) als auch für die LP (Fehlentscheidung des (A) auf Grund falscher Information). So oder so ist der Artikel(-inhalt) zu dünn, um die RK zu erfüllen. --213.138.33.58 07:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Falsch. Die angebliche "Sonderbriefmarke" wurde in der LD nur von einem Benutzer am Rande erwähnt. Außerdem muss man kein Philatelist sein, ja nicht einmal ein Amateurbriefmarkensammler, um zu erkennen, dass das eine Werbemarke ist. Dem abarbeitenden Admin anzudichten, dass er eine Werbemarke von einer Briefmarke nicht unterscheiden könne, ist eine ungerechtfertige Unterstellung, sonst nichts. --MisterGugaruz (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Die anderen vorgebrachten Argumente waren " einzigartige Bezeichnung "KATV", Farben Schwarz-Rot-Gold", "Die Kombination von katholisch und Turnen ist eine Kombination, die auch im weitgefächerten Verbinungsspektrum nicht alltäglich ist" und "akademischen Anerkennung anno 1931 auf Grazer Hochschulboden kein unbekanntes G'schichterl, sondern spielen weit mehr noch in der Gegenwart eine Rolle.". Es wäre eben nicht so, dass dort außer der Briefmarke ernsthafte Argumente für eine Relevanz vorgebracht worden wären. --Liberaler Humanist 23:45, 13. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der ursprüngliche Antrag lautete: Keine Relevanz ersichtlich, keine Sekundärliteratur, keine Quellen, gegründet 1930. Eine LD 2007 wurde auf behalten entschieden, weil es zu einem Vereinsjubiläum eine Sonderbriefmarke gegeben haben soll. Weder ist das im Artikel abgebildete, als Sonderbriefmarke bezeichnete Item eine Briefmarke, noch scheint eine solche in den entsprechenden Listen der Post auf. --Liberaler Humanist 23:45, 13. Dez. 2013 (CET)

 Info: Es gibt Sekundärliteratur, es gibt Quellen, es gibt historische Relevanz und in der betreffenden Löschdisk war die Werbemarke mitnichten entscheidend, weil leicht als solche erkennbar. --MisterGugaruz (Diskussion) 07:47, 14. Dez. 2013 (CET)

 Info:² "für diese Verbindung eine Sonderbriefmarke herausgebracht" meint ganz sicher nicht einen Werbeaufkleber, sondern eine Wertmarke der Post.  Info: Die  Info:-Dingsbumsen gehen mir etwas auf den Keks, das aber nur zur  Info: Info. --Ingo → @ 14:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich weise darauf hin, dass MisterGugaruz als Teil eines Sockenzoos gesperrt wurde. Substanz oder Belege sind nach wie vor nicht zu erkennen. --Liberaler Humanist 18:34, 19. Dez. 2013 (CET)

bleibt. der artikel wurde 2007 auf basis der damaligen relevanzkriterien 
(gründungsmitglied eines verbandes) behalten, die briefmarkengeschichte spielte da m.e. keine rolle.
dass er ohne einzelnachweise auskommt, ist ebenfalls der entstehung des textes 2007 geschuldet. der text
ist vergleichsweise neutral formuliert und seit 2007 unverändert. hier würde ich daher tatsächlich sowas wie
bestandsschutz sehen.--poupou review? 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie (bleibt)

Nach den RK für Universitäten sind Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute (..) lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Warum gerade dieses Uni-Institut lexikalische Relevanz für ein eigenes Lemma haben soll, ist nicht dargestellt und nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 09:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Stimmt eine Besonderheit des Institutes ist nicht dargestellt.--Christian1985 (Disk) 09:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Geht leider nicht über den geschichtlichen Abriss auf der Institutsseite hinaus. Darstellung der Relevanz ist aber vieleicht möglich über die im Artikel angegebene Literatur: "Ein besonderes Augenmerk richtet sie dabei auf das Umfeld des Faches am Ort des Regierungssitzes in Bonn"/ "Agieren an der Schnittstelle zwischen Politik- und Geschichtswissenschaft"--Wiguläus (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Schnell Behalten. Eines der ältesten und bedeutendsten politikwissenschaftlichen Institute Deutschlands wird zur Löschung vorgeschlagen. Warum? Es beherbergt eine Bibliothek (in ISIL) mit 40.000 Exemplaren u.a. aus den USA und ist verantwortlich für die renommierte Schriftenreihe Bonner Schriften zur Politik und Zeitgeschichte (in ZDB). Bracher, der Institutsgründer, war eine Koryphäe auf seinem Gebiet. Ganze Generationen von Politikwissenschaftlern wurden bei ihm promoviert. Heute lehrt in Bonn u.a. Prof. Decker. Zahlreiche Gastdozenten und -professoren auch aus dem Ausland wirkten am ehemaligen Seminar für Politische Wissenschaft. Galtung, der große norwegische Friedensforscher wurde z.B. auf den, durch die DGFK gestifteten, Ossietzky-Lehrstuhl berufen. Die Literaturverweise zeichnen die Bedeutung der Forschungseinrichtung auf.--Miltrak (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Miltrak. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 16. Dez. 2013 (CET)

Hector Rail (LAE)

Kleines Eisenbahnunternehmen ohne besondere eigene Leistungen. Erfüllt nicht die WP:RK. Die genannten Güterverkehre sind alle Traktionsleistungen, d.h. den Zug lässt eines anderes Logistikunternehmen fahren und Hector Rail stellt als Subunternehmer nur die Lok und den Lokführer. -- 80.171.115.103 10:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Nur mal auf die Schnelle; Hector Rail besitzt damit als erstes Unternehmen in Schweden moderne E-Loks. ist ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. Außerdem besteht der Artikel seit 2006 und da brauchen wir keine Stör-IP die hier meint das Portal Eisenbahn ständig zu provozieren und störende LA zu stellen. Die IP abklemmen und bei wiederauftauchen immer wieder sperren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:13, 9. Dez. 2013 (CET)

+ 1. Behalten. Und die Bahnhasser-IP endlich zeitnah sperren. Was da seit Tagen abgeht, ohne Worte. Solche Mitarbeit halte ich für verzichtbar. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Wer die Mitteldeutsche Eisenbahn löscht, sollte auch Hector Rail löschen. Ist eben so. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Löschfanatikerantrag - was soll an einem Unternehmen, das eine zweistellige Zahl von triebfahrzeugen hat und mehrere Millionen Transportkilometer im Jahr erbringt irrelevant sein - ganz schneller LAE 93.122.64.66 12:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Das ist kein eindeutiger Fall wie in dieser Diskussion nachzulesen ist. Irrelevant, weil es ein kleines, mittelständisches Unternehmen ist. Erbringt im wesentlich nur die Traktion für zwei Zugpaare täglich Schweden - Deutschland im Auftrag von SFL und SvD und wenig Verkehr in Schweden. -- 80.171.115.103 14:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Und verkehrt in Deutschland, wo ist nun der Löschgrund??? Behalten, besser wäre es die IP abzuschalten die hier WP:BNS produziert. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Stör woanders: LAE . Ob sie in DE, S oder Timbuktu fahren ist egal. Das Unternehmen hat rund 30 Triebfahzeuge, 2,4 Mio Transportkilometer ... das ist mehr als ausreichend-. 93.122.64.66 16:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Ohne die Einzelheiten zu kennen, die ein Portal:Bahn vielleicht festgelegt hat, ist es mE schon besonders zu begründen, warum dieses Unternehmen (und offenbar andere Eisenbahngesellschaften) die hier geltenden WP:RK#U offensichtlich unterlaufen und dennoch behalten werden sollen, während andere Mittelständler hier nie eine Chance haben werden. --MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Weil hier nicht die allgemeinen RK greifen, sondern die für Verkehrsunternehmen (allerdings sind Transportunternehmen hier nicht drin) und wenn wir schon kleine Klitschen behalten, die im lokalen Nahverkehr unterwegs sind, nur weil sie eine Linienkonzession für eine oder zwei ÖPNV-Linien haben, sollten wir so ein Unternehmen auch behalten. --Kurator71 (D) 16:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Fluggesellschaften brauchen sogar nur ein oder sogar gar kein Flugzeug um relevant zu sein 91.115.101.196 18:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Ok, danke. Hatte die "Eisenbahn"-RK konsultiert und natürlich nix gefunden. Die "Verkehrsunternehmen" hatte ich gerade nicht auf dem Schirm. -- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag - selten so einen unzureichend und schlecht begründeten LA gesehen. Hector Rail ist das größte private im SGV tätige EVU in Schweden, in Norwegen das zweitgrößte. Das will was heißen in einem weiterhin von Staatsbahnen dominierten Markt wie es der europäische Schienenverkehrsmarkt ist. Quellen sind im Artikel ergänzt. --Wdd (Diskussion) 11:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Apexkegel (gelöscht)

Im Zielartikel keinerlei Infos zu einem Apexkegel... --91.52.186.103 11:56, 9. Dez. 2013 (CET)

einen Apexkegel gibt es nicht, höchsten einen Kegelapex nämlich die Spitze 93.122.64.66 12:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Irrtum: Fachbegriff aus dem Bereich der Fliehkraftabscheider... --91.52.186.103 12:28, 9. Dez. 2013 (CET) (Von daher wäre ein Ausbau von Weiterleitung auf sinnvollen Artikel sogar noch besser)

Die jetzige Weiterleitung auf Kegel (Geometrie) scheint jedenfalls jeder Grundlage zu entbehren. --Yen Zotto (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2013 (CET)

scheint mir ausserhalb der abscheidertechnik nicht relevant, es ist schlicht ein in die düse eingesetztes kegelförmiges bauteil (ähnlich dem verdichter eines strahltriebwerks oder einem extruderdorn für schläuche), eine abbildung gibts da: http://books.google.at/books?id=RdbQNvqiQpYC&pg=PA8&dq=Apexkegel - braucht man imho nicht eigenständig führen, nichteinmal eine WL ist nötig (da nur eines von zahlreichen bauteilen): sucht man, reicht die erwähnung des worts im artikel, damit volltextsuche anspringt (so häufig ist das wort nicht): im artikel sollte schlicht so eine zeichnung stehen, statt einem flappsigen "sogenannt". es gibt auch keinen überbegriff für solche bauteile („in düsen eingesetzte geometrische körper zwecks fluiddynamischer effekterreichung“). fazit: Löschen, zu speziell --W!B: (Diskussion) 07:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Wäre interessant zu wissen, ob der Begriff Apexkegel daher rührt, dass der Kegel in den Apex (= die Spitze) der wiederum kegelförmigen Düse positioniert ist... --91.52.138.155 16:07, 11. Dez. 2013 (CET)

entweder das, oder weil er selbst mit der spitze in strömungsrichtung schaut: es meint entweder "kegel in der spitze" oder "kegel mit spitze in die spitze", oder beides, darum der kryptische fachname, um sich nicht festlegen zu müssen ;) --W!B: (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du aber die Abscheiderliteratur nicht gut gelesen ;-) - der Apexkegel steht nicht 'in der Strömungsrichtung' (die ist primär rotierend), sondern soll das Rücksaugen der abgeschiedenen Feststoffe aus dem darunterliegenden Abscheide-Bunker verhindern. Die 'finale' Strömungsrichtung ist nach oben... --91.52.187.30 23:29, 11. Dez. 2013 (CET) Aber ich hätte auch nicht 'Düse' schreiben dürfen - korrekt wäre 'kegelförmige Abscheidestrecke' gewesen...

na immerhin haben wir das erste mal eine erklärung, was das teil überhaupt tut: wie wärs, das endlich in den artikel zu schreiben, und die sache hier zu vergessen. das wort sucht ja sowieso niemand gesondert, manche bauteile haben ausserhalb einer speziellen konstruktion keinen sinn. Gleitrohrübergangsflansch oder Anschlussleitungsaussengewinde und Anschlussleitungsmuffe erklären wir ja auch nicht ;) --W!B: (Diskussion) 17:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Da der Begriff nicht nur bei Fliehkraftabscheider, sondern auch in Staubsack angezogen wird, habe ich mal einen Artikelstub unter diesem Lemma angefangen... --91.52.179.12 22:30, 12. Dez. 2013 (CET) Könnte den mal bitte jemand sichten? --91.52.184.168 13:11, 15. Dez. 2013 (CET)

gelöscht - unbequellter Ministub, kein Artikel - fundierte Neuanlage - "gerne" Redlinux·→·☺·RM 00:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Gessaga Hindermann (gelöscht)

Die Relevanz dieser Selbstdarsteller scheint mir fragwürdig. Bei Google erscheinen vorwiegend nur Einträge in Branchenverzeichnissen. --ahz (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Auszeichnungen wie der Red Dot Design Award und die anhaltende Rezeption in der Fachpresse belegen die Relevanz. Der Artikel muss allerdings gründlich überarbeitet und belegt werden. Ich setze darum einen Überarbeitungsbaustein.--Fiona (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Weit und breit keine Relevanz zu erkennen. Der Red Dot Award wird wie es hier aussieht eher mit der Gieskanne verteilt. Außenwirkung nicht vorhanden. Ansonsten nichts zu finden woraus sich auf die Erfüllung der RK schließen liese. Und in den letzten drei Tagen hat sich auch niemand erbarmt da auch nur minimal zu wikifizieren oder irgendwelche Inhalte nachvollziehbar zu belegen. --V ¿ 18:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Verum, dein Beitrag ist nur zu durchsichtig. Du solltest dich nicht mit Unkenntnis auch noch auf dem Gebiet Design lächerlich, nur um mir zu wiedersprechen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Red Dot Design Award hat das RK bestanden, das die Gewinner wohl auch. Muss ich jetzt einen LA für den Red Dot Design Award stellen? Mir kommen aber Zweifel für die Teilnahmebedingungen des Awards. --Hans Haase (有问题吗) 00:05, 13. Dez. 2013 (CET)

@Fiona: Ich denke der abarbeitende Admin wird das auch ohne deine ad personam Argumentation entscheiden können. --V ¿ 12:12, 13. Dez. 2013 (CET)

@HansHaase: Als Lemma relenvante Preise und Auszeichnungen die im Gieskannenprimzip verteilt werden färben nicht aud die ausgezeichneten ab. Sonst könnten wir zum Beispiel anfangen über alle Ausgezeichneten mit dem Ehrenbrief des Landes Hessen Artikel anzulegen. --V ¿ 12:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Viel namenlose Nominierungen oder Auszeichnungen, die in dieser Branche üblich sind und i.d.R. keine besondere Auszeichnung bedeuten. Da würde ich auch den Red-Dot-Award dazurechnen, dessen Einzelpreise wirklich zahlreichst vergeben werden. Wirklich bedeutende Preise, Ausstellungen, Veröffentlichungen oder Rezeptionen fehlen, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 10:45, 14. Dez. 2013 (CET)

In dieser Branche sind Auszeichnungen und Branchenpreise weit verbreitet, als Relevanzindikator sind sie ungeeignet. Wichtig für die Relevanz ist vor allem: Welche Firmen/Behörden beauftragen den Innenarchitekten für welche Projekte? Ist es die Schreinerei Schmidt, die Neue Aargauer Bank oder die Europazentrale der UBS? Und da sehe ich sehr gutes Mittelmaß aber keine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ein weiterer guter Hinweis ist (in Analogie zu den Architekten) "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" Auch hier sind wir mit einer Nennung in der Zeitschrift für Architektur und Design weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht richtig. Gessaga Hindermann haben international renommierte Asuzeichnungen erhalten und für große Firmen Innenarchitekturprojekte realisiert. Ihre Entwürfe und Raumgestaltung für Geberit z.B. sind im Architekturbuch Restroom: contemporary design (2008) dargestellt. Im Jahrbuch If: Communication Design Award Yearbook (German)), Birkhäuser 2008, ist ebenfalls ein ausgezeichnetes Projekt von ihnen beschrieben. Der Bereich Design wie auch Mode ist in Wikipedia unterbelichtet, d.h. es gibt weder RK dafür noch genügend qualifizierte Mitarbeiter, die sich um solche Artikel kümmern. Meine Kapazitäten sind auch begrenzt. --Fiona (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2013 (CET) Im Niggli Verlag wird von Gessaga Hindermann eine Monografie erscheinen mit dem Titel Boden Wand Decke – Zur Poesie der Innenarchitektur , ein Bildband mit Texten u. a. auch mit von Robert und Trix Haussmann; kommt erst im April 2014 heraus, darum habe ich das Buch auf die Diskussionsseite verschoben.

Warum erscheinen die genannten Darstellungen dann nicht im Abschnitt Literatur? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht per Kasten11. -- Ukko 19:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Falls sich doch noch jemand im Stande sieht, die genannten Mängel im Artikel zu beheben, stelle ich im BNR gerne wieder her.

Die Hektik des Jahresendes und der Festtage haben es uns leider nicht möglich gemacht, rechtzeitig auf die Kritik einzugehen und die gewünschten Änderungen vorzunehmen. Gerne werden wir dies im nuen Jahr tun und wären somit dankbar, wenn unsere Seite nochmal aufgeschaltet werden kann. Damit Änderungen in ben Bereichen Auszeichnungen sowie Publikationen vorgenommen werden können. Es soll dabei nicht um Selbstdarstellung gehen sondern dafür eingestanden werden, dass Innenarchitektur ein Fachgebiet darstellt und nicht mit dekorativen Kissenknickerei verwechselt wird. Hoffe auf Verständnis und eine zweite Chance ;-) Gessaga Hindermann (08:49, 5. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Christoph Werner (Fußballspieler) (LAE)

Fehlende Relevanz: er hatte 2007 ein einziges Spiel in der 2. Liga, sonst nur in Amateurligen. --Bobbl (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2013 (CET)

ja, er hatte ein spiel in der 2. Liga LAE 93.122.64.66 12:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Kugel Eis (gelöscht)

Im Sommer war das OK, aber das braucht man jetzt im Winter nicht mehr, oder? Das kann in Speiseeis aufgehen. Darreichungsform wie Scheibe Brot, Melonenbällchen, Stück Kuchen, Portion Pommes, Karottenrose, Schluck Milch, Bissen Fleischwurst, Scheibe Käse, Zipfel Wurst, Streifen Kaugummi, Schlückchen Wein, Prise Salz, Handvoll Brotgewürz, Quentchen Glück. Nicht böse sein, bennsenson. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Wer kann euch schon böse sein. Von den aufgezählten Beispielen treffen zwar wie ich finde die allermeisten garnicht zu, aber ich will andererseits auch nicht bestreiten, dass die Alternative Redirect und ein paar Sätze zur gängigen Kugelform von Speiseeis im Hauptartikel durchaus mööchlich ist. Letztlich Geschmackssache, möge ein Ober-Wikifant das weise entscheiden.--bennsenson - reloaded 14:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Nach einem Blick in die Versionsliste SLA?! -- 80.171.115.103 14:57, 9. Dez. 2013 (CET)

?--bennsenson - reloaded 14:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich sieht das eher nach einem Scherz aus. Also die Darreichung von Speiseeis in Kugelform hat schon ihre eigene Geschichte, aber da reicht eigentlich die Erwähnung im betreffenden Artikel. Und wenn schon ein separater Artikel, wäre wohl Eiskugel ein passenderes Lemma. --Ambross 15:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Ach, wenn es schon einmal da ist, und mehr als ein (Sub-)Stub, dann kann es doch ruhig bleiben, von mir aus auch als Weiterleitung auf Eiskugel. Es ist nun einmal kein Eis am Stiel. Schnittkäse ist ja auch kein Streichkäse und einen davon haben wir trotzdem im Angebot. Und Artikel, die wir im Sommer gebrauchen können, dürfen auch Herbst, Winter und Frühling überstehen. --MannMaus 15:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Eis am Stiel (nicht die Filme), technische Weiterentwicklung (Eis + Holz/Plastik) => kein eigener Artikel sondern => Speiseeis.

Eisbecher (ebenso "technische Entwicklung") => kein eigener Artikel sondern => Speiseeis.

Um bei den Euklidischen zu bleiben: Eiswürfel (wurde aus der Kategorie Speiseeis entfernt, da er keiner "Süssspeise" entspricht) hingegen Daseinsberechtigung, da die Herstellung, die Formenvielfalt und grosstechnische Aspekte zu berücksichtigen sind. Aber Eiskugel... (der Duden (Umgangssprache) kennt weder den Begriff "Eiskugel" noch "Kugeleis")  ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Quetsch - tja, da fehlt etwas im Artikel, wenn du die Masse von Kugeleis für Eis am Stiel benutzen würdest, dann hält das nämlich nicht, oder habe ich den Halbsatz zum Thema Herstellung übersehen? Dagegen ist Scheibe Brot das gleiche Brot wie Laib Brot und Portion Pommes - wenn das die Eiskugel wäre, was wäre denn dann das Eis am Stiel? Da gibt es doch nichts anderes. Also, so gesehen ist der Artikel vielleicht doch nur der Nachsatz zu einem noch zu schreibenden Artikel über die Zubereitungsart, mit der man "Kugeleis" herstellt. (Was man ja auch aus der Packung löffeln kann.) Tja, wie das dann heißt, also, die Masse für "Kugeleis", weiß ich allerdings auch nicht. Das habe ich nämlich im Artikel Speiseeis auch überlesen. Insofern hast du Recht, das wäre so, als würdest du den Artikel "Pommes" "Portion Pommes" nennen. Aber "Speiseeis" entspricht halt in dem Fall mehr dem Artikel "Kartoffelgericht", wie die "Pommes" in dem Fall heißen, weiß ich wie gesagt jetzt auch nicht. --MannMaus 00:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne das nur unter Bällchen, zumindest ist das bei uns so. Eine eigenständige Relvanz besitzt der Artikel leider nicht. Bin auch für Einarbeitung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Zur Kompensation bieten wir Mitarbeit an Yetigel an (wie nennt man diese Dinger In D A CH ? Lutscheis? Eisstangen? Lutscheisstangen?). Da habe ich noch welche in der Friertruhe Kühltruhe (Fotos!) und diesen Eisartikel haben wir noch nicht, oder..? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Meintest du etwa Gefriertruhe? Da fängt das Problem an.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Falls das nicht behalten werden sollte, bitte mitsamt der LD ins Humorarchiv verschieben. ;) --Firefly05 (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Aus kulturellen Gründen tendiere ich jetzt eher zu behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten: Schon die Begründung ist sehr fragwürdig: Wieso soll ein Arikel im Sommer relevant sein und im Winter nicht? Zwar ist der Artikel nur ein Stub, womit man zwar durchaus das Argument bringen kann, ihn in den Artikel Speiseeis einzubauen, aber relevant ist er allemal und mit dem Artikel neu anfangen braucht man auch nicht. Im Übrigen hat Eiswürfel auch einen eigenen Artikel und ist auch nicht ein Unterabschnitt des Lemmas Eis. Allerdings lässt sich in meinen Augen diskutieren, ob das Wort Eiskugel geläufiger ist und man den Artikel dementsprechend in dieses Lemma verschieben sollte. Ach ja, @Bennsenson: Falls dir etwas an meiner Sprache nicht gefällt, dann behalts bitte für dich. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Verschieben nach Bällchen Eis mit Hinweis auf Badesalz. 93.222.95.209 17:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Loeschen bzw. verschieben nach Speiseeis, weil es schlichtweg eine nicht notwendige Zergliederung ist mit nicht erkennbaren Gewinn; die Daten im Artikel Kugel Eis sind sicherlich WP relevant. Oben genanntes Bsp. Eiswürfel ist nicht wirklich passend, da im Artikel Eiswürfel Wuerfel im allgemeinen Sinne von Objektform gebraucht wird, und auch expl. andere Formen beruecksichtigt. --DAsia (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Was so ein Eisbällchen doch auslöst, ist schon witzig. So macht das (e)ld(ieren) wirklich Spaß. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Brot- und Käselaib hat auch seinen eigenen Artikel. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Zur Löschbegründung Im Sommer war das OK, aber das braucht man jetzt im Winter nicht mehr, oder? fällt mir nur ein, dass Relevanz nicht vergeht... Aber im Ernst: Auch im Sommer sehe ich keine eigenständige Relevanz, das gehört in Speiseeis eingebaut und gut ist. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2013 (CET)

<seufz> Das war ein - nun als komplett fehlgeschlagen erkannter - geplant leichtfüssiger Einstieg in ein sehr schwieriges Vorhaben. Einerseits schätze ich bennsenson sehr (wir haben schon mal ab und zu miteinander erfolgreich geku(n)gelt), andererseits hat der Artikel nun Spätsommerruhm gehabt und wir sollten - es geht schliesslich auf Weihnachten zu - besinnlicher, ernster und nachdenklicher werden. Themawechsel: Sorry, diese Lutscheisstangen gibt es schon unter Wassereis aber ich werde da in memoriam Kugel Eis erweitern. Schwöre! GEEZER^{... nil nisi bene} 11:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Mir erschließt sich zwar nach wie vor nicht, was an einer Kugel oder einem Bällchen Eis so lustig ist, aber wenn der kleine Artikel die Leser erheitert und noch dazu mit enzyklopädisch relevanten und solide belegten und aufbereiteten Informationen versorgt (das wurde zumindest bis jetzt nicht bestritten), dann sollte man ihn vielleicht doch behalten. Zumal mir viele Löschargumente auch nicht wirklich einleuchten. Warum etwa der Eiswürfel (übrigens ein sehr fragwürdiger Artikel, weil sowas wie Crushed Ice dort einfach mitverwurstet wird, so nach dem Motto Eiswürfel = gefrorenes Wasser, das in der Gastronomie zum Einsatz kommt) so etwas ganz anderes sein soll als die Eiskugel, wird nicht klar. Dass die Würfel in Wahrheit oft Quader seien, der Artikel mithin breiter aufgestellt sei ("Würfel im allgemeinen Sinne von Objektform", Zitat Dasia), ist dann wirklich amüsant. Dass Eiskugeln gerade in der Waffel auch eher oval oder konisch geformt sind, kann ich gerne auch noch mit einem Satz erwähnen, wahrscheinlich finde ich da sogar eine Quelle zu. Und zu der Jahreszeitendiskussion: Also ich esse das ganze Jahr über Eis, bevorzugt in Kugelform, wobei ich zugeben muss, dass auch für mich der Somme die klassische "Eiszeit" ist lolololololol.--bennsenson - reloaded 20:38, 9. Dez. 2013 (CET)

ganz klar: redirect auf Speiseeis und dort einbauen--Roland1950 (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich kugel mich vor Lachen. Eine "Kugel Eis" vs. "Kugeleis". Und "Kugeleis" vs. "Eiskugel", köstlich. Kugeleis ist keine Süßspeise, aber Speiseeis ist es. Dann muß das Lemma in in Kugelspeiseeis umbenannt werden. Andererseits gibt es auch Softeis oder gar Blechkuchen. Alles köstlich, köstlich .. der ratlose --Tommes ^«Disk» 14:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Becher Eis gibt es noch nicht. --TotalUseless (Diskussion)

Wenn ich mir die Art wie der Artikel geschrieben ist anschaue, sehe ich keinen Grund, warum man ihn nicht behalten sollte. -- Vez (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Also wir haben bei EuT wirklich einige grenzwertige Artikel, deren Relevanz nicht jedem klar wird, aber dieser hier unterschreitet die Grenze eindeutig. Dazu besteht er zum großen Teil noch aus allgemeinen, unbelegten Blabla zum Speiseeis, bei dem das Thema nur alibimäßig eine Rolle spielt. Man könnte also auch Theorieetablierung als Beispiel nehmen. Mal paar Beispiele:

• "ist eine heute gängige Bestellungs- und Darreichungsform" - nirgendwo wird belegt oder erklärt, warum das erst heute so sein soll. Küchentechnisch gibt es runde Ausstecher schon länger (zB. Parisieenneausstecher)
• "die vor allem durch mobile Eisverkäufer und Eisdielen popularisiert wurde" - auch dafür fehlt jede Grundlage und Erklärung, warum Eiskugeln nicht auch für das im Haushalt zubereitete Eis oder allgemein in der Gastronomie verwendet werden sollten.
• "Italienische Einwanderer verkauften im 19. Jahrhundert auf diese Weise ihre Speiseeis-Erzeugnisse vornehmlich in englischen und amerikanischen Großstädten zu Pfennigpreisen" - eigenwilliger Satz, vor allem wenn man unseren Artikel Speiseeis liest, nachdem bereit im 17.Jahrhundert in Paris das erste Eiscafe eröffnet wurde. Die Geschichte in Italien wird dabei völlig ausgeblendet. Und aus welcher Quelle stammt das eigentlich, die noch von "Pfennigpreisen" schreibt?
• "Der in den letzten Jahrzehnten mutmaßlich stark angestiegene Preis für eine Kugel Eis ist Gegenstand gesellschaftlicher Debatten" - und für diese "gesellschaftliche Debatte" dient mal wieder ein x-beliebiger Zeitungsartikel, der sich auf Internetdiskussionen bezieht. Was aber kaum als substanziell zu betrachten ist, denn man redet über eine Zeitspanne von 25 Jahren, wo sich die Welt, die Währung, die Rohstoffpreise, die Steuern und Lohnkosten verändert haben. Man kann auch sagen, das Eis ist heute billiger als 1923, als eine Kugel noch mehrere Hunderttausende Reichsmark gekostet hat. Solche Vergleiche sind populistisch, und haben in der Wikipedia eigentlich nichts verloren. Mal davon abgesehen, daß es mir so vorkommt, als ob heute 1 Kugel Eis doppelt so groß ist wie damals.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Deine Thesen scheinen mir theoriefindungslastiger als die Inhalte des Artikels. Ein Parisienneausstecher sei, was er sei. Ebenso die Geschichte des Eiscafes in Frankreich. Wo aber ist belegt, dass die Eiskugel von der Parisienneaushöhlung abstammt und dass man schon in Paris Eis in Kugelform ausgab und nicht auf andere Weise? Und zu dem letzten Kritikpunkt kann ich nur sagen, dass ich genau der Differenzierung, die Du hier wortreich ausbreitest, mit einer Formulierung Rechnung trug, die von jemandem mit etwas idiotischer Begründung entfernt wurde. Und mir kannst Du ruhig zutrauen, dass ich sowas wie "gesellschaftliche Debatte" nicht in einen Stub eintrage, wenn ich es nicht mit zehn weiteren Quellen, medial und gedruckt, belegen könnte (worauf ich aber im Zweifelsfall aus arbeitsökonomischen Gründen und auch weil es dem Leser nichts nützt, verzichte). Und Du selbst weißt ganz gut, dass es genau so ist. Eben weil viele nicht kapieren, was für Mechanismen hinter dem vermeintlichen Preisanstieg stecken. Ach aber naja...ich kann mich hier wie auch schon einige Male zuvor, als Du "vergeblich" versuchtest, etwa Bombay Crushed löschen zu lassen, nur wundern, wie ein EuT-firmer Benutzer angesichts der unglaublichen Anzahl an mangelhaften bis ungenügenden Stubs in dem Bereich an verhältnismäßig sauberen Artikeln herummäkeln kann. Aber das ist vielleicht entspannend. --bennsenson - reloaded 22:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Du bist aber nachtragend, beim Cocktail stellte genausowenig wie hier ich den LA, sondern ich befürworte diesen lediglich. Meine Argumente muß man nicht beachten, aber ich versuchs wenigstens damit. Was die Anzahl an mangelhaften und ungenügenden Stubs angeht, so muß man da zwischen eindeutig relevanten Themen mit Einträgen in den Nachschlagewerken und Artikeln wie diesem unterscheiden. Wenn der Artikel hier auch nur ein solcher Stub wäre, ärgerlich aber kein Problem. Zu einem solchen wird er erst durch das Blabla mit unbelegten Thesen, welche ich einfach für falsch bzw. TF halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Nachtragend in dem Sinne, dass ich etwas gegen Dich hätte, bin ich nicht und werde ich auch nicht sein. Hier fiel mir aber eine Parallele auf, die mich geärgert hat. --bennsenson - reloaded 10:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitung auf Eisportionierer. --Skandalopedia (Diskussion) 07:45, 15. Dez. 2013 (CET)

gelöscht - Erwähnung in Speiseeis etc. evtl. überlegenswert Redlinux·→·☺·RM 00:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Kriticus (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Kriticus“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 42 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz des Französisch-Wettbewerbs fraglich. Aus der QS: Die (private) Website gibt es nicht mehr, der Preis wurde nur drei Mal ausgetragen und über ein Startgeld der Schüler finanziert. --Kurator71 (D) 17:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten - darüber wurde schon mal diskutiert, erneut brauchen wirs nicht zu tun. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Wann und wo? Ich sehe nur eine Löschung als URV und anschließend LP mit Bestätigung der Löschung... --Kurator71 (D) 17:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Loeschdiskussion ist besser von hier aus zu verstehen: Benutzer_Diskussion:Otto_Normalverbraucher/Archiv2008 - die Loeschdiskussion basierte auf einer vermeintlichen URV (die aber ausgeraeumt wurde) .... die heutige LD basiert dagegen auf Inhalt ..... da der oben genannte Wettbewerb ausgelaufen ist und scheinbar keine weitere Resonanz gefunden hat (was man ja erst nach mehreren Jahren sehen kann) scheint mir dieser LA ziemlich berechtigt. --DAsia (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz dieses Wettbewerbs wird im Artikel nicht dargestellt. Drei mal stattgefunden, davon einmal sogar nur als rein lokale Sache, Tradition ist also nicht wirklich vorhanden. Medienpräsenz ist auch kaum vorhanden, längerfristige Wirkung gleich gar nicht ersichtlich. Insgesamt stimme ich DAsia im Fazit zu. --Ambross 19:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Superrealismus (gelöscht)

Mediale Wortneuschöfpung, die voraussichtlich weder über ausreichend Reichweite noch über eine ausreichende Halbwertszeit verfügt. -- ColdCut (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Schon einmal daran gedacht, dass sich die deutsche Sprache aus dem Volksdeutsch entwickelt? Luther und so ...! Wahrscheinlich nicht. Das kann auch die WP mit ihren RK nicht bremsen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Dieser Umstand wird ja auch an keiner Stelle in Frage gestellt. Fraglich ist lediglich, ob jeder Neologismus - und im vorliegenden Falle eben dieser - über die nötige Relevanz verfügt, um ihn als Artikel in die WP aufnehmen zu können. -- ColdCut (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Schau dir den Artikel mal an. Soviel zu politischen Schlagwörtern. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Pff, ganz anderes Paar Schuhe. Der Begriff der VSE hat, wie der Artikel ja auch darstellt, einen fundierten historischen Hintergrund und verfügt durch seine Institutionalisierung durch die Europa-Bewegung über eine komplett andere Reichweite im Vergleich zu "Superrealismus", der sich ja noch nicht einmal hinreichend etabliert hat und lediglich ein paar mal (vmtl. sogar durch schlechte Übersetzungen) in den Medien gefallen ist. Mal ganz abgesehen davon, dass man ihn auf den ersten Blick nicht einmal vom gleichlautenden Kunstbegriff differenzieren kann. -- ColdCut (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Dein Pff ist mir unwichtig. Das Synonym ist weit verbreitet. Ich sehe da nichts anderes, was dagegen spricht. Der Stub ist ausreichend belegt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Loeschen weil

a) siehe ColdCut - Kunst vs. Politik - und google liefert primaer nur zu Kunst etwas zu Tage (primaer heisst, wenn man sich die 100 Ergebnisse anschaut findet sich ausser diesem WP Eintrag nur Kunst) - waere jetzt kein Ausschlusskriterium aber:

b) die belegten Zitate benutzen nur Superrealisten und nicht Superrealismus

c) Superrealisten ist letztendlich nicht durch die Artikel definiert sondern nur benutzt - insofern handelt es sich (wie hier verwendet) als Begriffsfindung und gehoert nicht in WP

d) Superrealismus wird durch die Belege nicht belegt. Insoweit handelt es sich hier ausschliesslich um Begriffsfindung. (es gibt Fussballspieler - aber damit noch nicht Fussballerismus)--DAsia (Diskussion) 06:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Dem "Volk aufs Maul" schauenden Kollegen EN kann ich nicht zustimmen. Scheissschieri oder Scheiss-Schieri wird mit Sicherheit häufiger benutzt als Superrealismus und trotzdem nicht dargestellt. Darstellenswert wäre der Begriff, wenn er, wie beispielsweise Neocon, für eine eigenständige Strömung oder Richtung stünde. Momentan steht es wohl nur für ein Strohfeuer der Presse. Yotwen (Diskussion) 07:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Schutzprofile (erl.)

BSI-CC-PP-0072 (erl.)

Was ist das und was hat das mit dem Mond zu tun 91.115.101.196 18:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Für die Mehrzahl der Nutzer dürfte dies ein völlig unverständlicher Kauderwelsch sein. Falls Relevanz vorhanden ist, wäre es wohl unumgänglich, den Artikel neu zu schreiben. Aktuell wäre es jedenfalls kein Verlust, würde er gelöscht. Wer momenten den Inhalt versteht, weiß auch vorher schon, um was es geht und braucht den „Artikel“ eh nicht. --Ambross 19:11, 9. Dez. 2013 (CET)

BSI-CC-PP-0073 (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel - worum geht es?--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2013 (CET)

BSI-CC-PP-xxxx:

• BSI = Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
• CC = Common Criteria, siehe Common Criteria for Information Technology Security Evaluation
• PP = Protection Profile, siehe Schutzprofil
• xxxx = Nummer des Profils

Also ehrlich, manches muss man nun wirklich nicht diskutieren. Oder hält es ernsthaft jemand für eine gute Idee, knapp 100 individuelle Miniartikel zu jedem einzelnen Profil anzulegen? Ich halte das für derart kleinteiliges Spezialwissen, dass mit Verweis auf WP:WWNI nicht einmal eine Aufzählung im Hauptartikel Schutzprofil gerechtfertigt erscheint. --TMg 19:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Ausnahmsweise bin ich auch für löschen. Keine Kategorien, Text ist kürzer als eine SMS und der rechtliche Hintergrund, der als Sub-Header angegeben wurde, ist leer. --Saviour1981 (Diskussion) 20:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Beide Schnellgelöscht. So keine Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 21:14, 9. Dez. 2013 (CET)

FASHION ID (gelöscht)

Werbeeintrag der PR-Abteilung eines frisch gegründeten Unternehmens 91.115.101.196 18:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Da waere schon fast ein SLA angebracht ?--DAsia (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht irgendwann relevant, wenn die Umsatzzahlen stimmen. Aber aktuell ein reiner Werbeeintrag. --Ambross 19:07, 9. Dez. 2013 (CET)

09:39, 11. Dez. 2013 Doc Taxon (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite FASHION ID (Export erledigt)

Tränentattoo (LAZ)

Das Lemma hat mMg. keine eigenständige Relevanz und sollte in den Artikel Tätowierung eingearbeitet werden. Zudem ist beinahe der gesamte Inhalt unbelegt, "Vermutung", "eigene Meinung und Wertung". --Doc.Heintz 19:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Die niederländische und die englische Wiki jedenfalls halten sie für eigenständig relevant. -- Vez (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Das soll und kann hier für uns keine Rolle spielen. Es handelt sich um eine Tätowierung und sollte demnach auch unter dem Lemma Tätowierung aufgeführt werden. --Doc.Heintz 19:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Genau genommen gehört es hier hinein, wo es teilweise bereits angeführt ist. --Doc.Heintz 19:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so, aber sind das nicht normalerweise drei Punkte in Pyramidenenform an der rechten Hand zwischen Daumen und Zeigefinger, die die Straffälligkeit bezeugen? Oder beziehen sich diese Punkte nur auf einen Gefängnisaufenhalt? Bei der Bundeswehr war das etwas anders gestaffelt. Bin mir unsicher.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 22:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Deshalb steht im Artikel auch kann, nicht steht für. Trotz allem halte ich das Lemma nach wie vor für eigenständig relevant. Wenn ihr mir ein bisschen Zeit gebt recherchiere ich auch noch nach Quellen die die Bedeutung unterstreichen. Leider habe ich auf die meisten Quellen in der englischen Wiki keinen Zugriff. -- Vez (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Dann nimm dir die 7 Tage in Ruhe. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 23:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Mir kommt der Artikel schwammig und undefiniert vor, weil

a) Jedoch steht es in Verbindung mit kriminellen Aktivitäten - angefuehrtes Bsp Wiz Khalifa .... in Erinnerung an verunglueckten Bruder .... offensichtlicher Widerspruch

b) Diese These wird im Buch Ghetto Kidz des Schriftstellers Morton Rhue beschrieben .... ist ein Roman und nicht als Beleg nutzbar

c) Lil Wayne - reine suggestive Interpretation .... wie will man ein Aussage ohne Nachweis bewerten, wenn der Aussager mit in der Oeffentlichkeit stehen Geld macht ?

d) Ref. Erklärung der Tätowierung .... ein Songtext kann wohl nicht als sachlicher Beleg dienen

etc. also wenn ein paar Personen eine Interpretation fuer ihr Handeln geben, so ist der Rueckschluss auf andere Personen sehr zweifelhaft.

Meinetwegen 7 Tage ..... aber dann muessen Fakten und Belege und nicht suggestive Interpretation her --DAsia (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2013 (CET)

So besser? Lil Wayne habe ich als Zitat eingefügt. Es stimmt zwar, dass ein Roman nicht als Quelle herhalten kann, allerdings hat sich Morton Rhue im Vorfeld des Romans mit Gangmitgliedern unterhalten und somit einen Eindruck erhalten. Ich hoffe diese Fakten und Belege, die jetzt drinstehen reichen, um den Artikel eigenständig zu behalten. -- Vez (Diskussion) 16:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Anstelle dass uns im Artikel Zitate von Lil Wayne im Stil von „Aber weißt du was? Wenn du mit mir spielst, schlag' ich dir den Kopf ein und piss auf deine verfickten Augen.“ vorgesetzt werden, würde man in einem seriösen Artikel zum Thema vielleicht auch eine seriöse Quelle zur Herkunft statt nur irgendwelcher zusammengestoppelter Nachrichtenmeldungen und reißerischer Hiphop-Sprüche erwarten. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Zitat ist ein Zitat, ich kann nichts dafür was er sagt, ich habe es lediglich ins Deutsche übersetzt. -- Vez (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Häufiges Knasttatoos.

Bei den Maras in Guatemela symbolisiert eine Träne einen getöteten Freund. Tätowierungen als Erkennungszeichen: Die Träne steht für den getöteten Freund

In den USA kann es für einen begangenen Mord oder einen gestorbenen Freund oder Familienmitglied stehen. [9]

In Deutschland steht die Träne für einen begangenen Mord. Tätowieren als Häftlingsritual: Hinter den Gittern, unter der Haut --TotalUseless (Diskussion) 02:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Sollte sich eine eigenständige Relevanz herausstellen, sind die bisher angeführten Quellen unbrauchbar. Wie oben bereits angeführt wurde, haben wir bislang lediglich „ zusammengestoppelter Nachrichtenmeldungen und reißerischer Hiphop-Sprüche“. Dieses sog. Tränentattoo fand im Laufe der Zeit in verschiedenen Kulturkreisen Verwendung, im europäischen Raum als sog. „Knastträne“. Genauere Untersuchungen liegen nicht vor, lediglich Vermutungen einiger Journalisten. Ich bin nach wie vor der Mg., dass dieses Thema unter Tätowierung#T.C3.A4towierung_zur_Kennzeichnung einzuordnen ist. Die ggf. brauchbaren Informationen zu den benannten Trägern des Tränentattoos können in die jeweiligen Personenartikel eingefügt werden. --Doc.Heintz 08:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine Möglichkeit, wieder an der NL-sprachigen WP vorbeizuziehen? Ein Artikel zu jedem Tattoo?? Und noch unterteilt nach Körperteilen??? ;-))

In GoogleBooks kommen 3x soviele Hits für "Spinnentattoo" (Spinnennetztattoo) wie für Tränentattoo (alles Belletristesse Belletristik).

Schlagen entweder eine Liste der häufigsten Tattoos in Tabellenform vor ... ODER (viel besser!) Gefängnistätowierung (oder so). Das wäre wirklich mal interessant, da könnte man nach Zusammenhängen suchen ... und dann dort einarbeiten. Derzeit noch zu dünn - nicht weinen... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass sich niemand über Arschgeweih aufregt. Ein Tattoo ohne jeglichen tieferen Sinn. Gleichzeitig aber wird auf dem Tränentattoo rumgeritten. Es lassen sich kaum bessere Quellen finden. Und die Washington Post und theguardian halte ich für seriöse Quellen. -- Vez (Diskussion) 10:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Versuch einer Erklärung: (a) Sieh' dir die Literaturliste bei Arschgeweih an ... und vergleiche. (b) Selektive Wahrnehmung und "Verbreitung". (c) Nicht mal die Andeutung (z.B. Grafik) einer visuellen Hilfe zum Thema... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. Mit Amy Winehouse, dem Basketballer, Lil Wayne und Wiz Khalifa dürfte Wahrnehmung gegeben sein. Zumal ich glaube dass es noch weitere mehr oder minder bekannte Persönlichkeiten gibt, die sich ein Tränentattoo haben stechen lassen. -- Vez (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2013 (CET)

OK. Nächster Schritt: "Als Tränentattoo bezeichnet man eine Tätowierung unter dem Auge. Heisst das: Wenn ich mir ein paar $-Zeichen unter eines oder beide Augen tätowieren lasse - ist das auch ein Tränentattoo? Da es keine bestimmte Bedeutung hat (...sagt der Artikel), kann es auch modisch, narzistisch, oder whatever sein? Wenn ich mir auf die 4 Handrücken meiner rechten Faust je eine (oder 2) Tränen tätowiere, wäre das auch ein Tränentattoo (es sind ja Tränen) - oder muss das immer unter dem Auge sein? oder Kreuz, oder ein Herzelchen, oder sowas, oder das? das hier ist definitif neben dem Auge. Kann man es genauer abgrenzen? Gibt es fake tear tattoos, die man aufreiben kann? Gibt es ein (1) Buch, in dem etwas enzyklopädisches dazu gesagt wird? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Neben dem Auge? Also für mich ist das zwar etwas vom Auge aus versetzt, aber auf horizontaler Ebene ganz klar unter dem Auge. Man könnte ja noch die Hautzellen durchnummerieren und dann haargenau sagen, bei welchen gestochen wurde, aber ich glaube selbst ein Kind wüsste jetzt wo unter dem Auge sein könnte...Was hältst du von dieser Buchquelle? Bei Google Books übrigens 2950 Ergebnisse für tear drop tattoo. Und nicht alle davon sind Romane! -- Vez (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Merke es doch: Ich spiele für dich (kostenlos!) den Advocatus Diaboli. Alles, was das Thema SCHÄRFER abgrenzt, hilft. Bringt die engl. Lit. neue Erkenntnisse? Im Augenblick hilft mir der Artikel noch nicht weiter. Wenn es massenweise engl. Literatur gibt, liste den relevanten Krempel, damit das Bild schärfer wird.

Im Augenblick vermute ich als Tattoo-Laie (und Gegner), dass es irgendwann und irgendwo EINEN Ausgangspunkt gab (WO war der?) Davon ausgehend hat sich die "Symbolik" (a) verbreitert und (b) trivialisiert (WANN und WIE ist das passiert?). GEEZER WILL WISSEN! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:48, 11. Dez. 2013 (CET)

So wie ich das alles lese, gab es den einen Ausgangspunkt nicht. Ich lese bei meinen Recherchen, dass es sich bei Gangs in den USA als Zeichen für einen Mord etabliert hat (entweder man hat ihn selbst ausgeführt oder ein Engstehender wurde ermordet oder kam sonst irgendwie tragisch ums Leben), ebenso bei lateinamerikanischen Drogenkartellen, während es in Europa (anscheinend unabhängig) ein Zeichen für einen Gefängnisaufenthalt wurde. -- Vez (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Is that so? Wann war die allererste Erwähnung? Fakten! Fakten!! Fakten!!! :-))) Hier 1990 (mit Erklärung). Beeindrucke einen alten Mann, indem du eine noch ältere Referenz findest...! ;-) Dem Artikel fehlt "Die Linie": Was kam zuerst (Lit. Recherche), wann tauchte die erste dame mit so einem Ding auf. Seit wann machen es doofe Mittelklasse-Kddies? Etc. etc. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Nach ÜA kann der Artikel mE jetzt so bestehen bleiben. Die verwendeten Quellen sind zizierfähig. Die BS-Schubser können ja noch a bisserl aktiv werden. Löschen ist aber mE nicht geboten. PS: Ich war jedenfalls dankbar, jetzt wenigstns Basisinformationen zum Thema zu haben. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Unter Tätowierung#Gesellschaftliche Bedeutung in der westlichen Welt würde ich eher eine allgmeine Abhandlung über beispielsweise die Einflüsse aus anderen Kulturen, die Entwicklung der gesellschaftlichen Akzeptanz im Allgemeinen oder die Verbreitung bei Jugendkulturen erwarten. Bei Artikeln wie dem Tränentattoo geht es jedoch um die tiefere Bedeutung ganz spezieller Motive und nicht primär um das Tätowieren. Dies rechtfertigt meiner Meinung nach einen eigenständigen Artikel, in dem auch besser auf Details eingegangen werden kann. Bekannte Träger oder mit dem Motiv in Zusammenhang stehende Einzelfälle wie der Einfluss auf eine Gerichtsverhandlung könnten im Tattoo-Artikel z.B. nicht aufgeführt werden. Dass Tätowierungen, denen bestimmte kulturelle oder gesellschaftliche Bedeutungen zugeschrieben sind, sinnvoll in eigenständigen Artikeln abgehandelt werden können, zeigen Artikel wie Yantra-Tätowierung, Philippinische Stammestätowierung, Tā moko, Anci-Piri oder Tatauierung in Palau. Die Quellenangaben sind in unserem Fall hier derzeit aber leider noch unbefriedigend. --Nicor (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2013 (CET)

LAZ und QS --Doc.Heintz 19:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Adultum (SLA)

WP:TF - beruht auf ein buch im selbstverlag ot (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Was hat denn ein Selbstverlag mit TF zu tun? Viele und heute bedeutende Literaturwerke erschienen im Selbstverlag. Warum dies in der de.WP ein Negativkriterium sein soll verstehe wer will, ich jedenfalls nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Nichts! Nur das der Eintrag und das Buch so keine Relevanz darstellt. Daher löschen. - Vielleicht solltest Du die RKs nicht nur gelegentlich zitieren, sondern auch mal lesen. --82.113.106.96 22:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Nicht rezipierte Meinung eines Gelehrten. Yotwen (Diskussion) 07:21, 10. Dez. 2013 (CET)

SLA des Erstellers --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Wiesbaden-Mitte Historisches Fünfeck (südliche- und westliche Staderweiterungen) (SLA)

Im Artikellemma hat sich beim Verschieben ein Fehler eingeschlichen. Der Inhalt ist inzwischen auf das richtige Lemma verschoben, daher bitte die überzählige Weiterleitungsseite löschen --SBT (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2013 (CET)

Für sowas bitte einen SLA stellen. -es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:09, 9. Dez. 2013 (CET)

SLA + --Doc.Heintz 20:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Wiesbaden-Mitte Historisches Fünfeck (Historisches Fünfeck) (SLA)

Im Artikellemma hat sich beim Verschieben ein Fehler eingeschlichen. Der Inhalt ist inzwischen auf das richtige Lemma verschoben, daher bitte die überzählige Weiterleitungsseite löschen --SBT (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

SLA + --Doc.Heintz 20:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Christian Haas (Designer) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 21:09, 9. Dez. 2013 (CET)

weil es keine gibt. Google und Yahoo sowie Xing liefern nichts besonderes, was auf Relevanz deuten könnte.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:47, 9. Dez. 2013 (CET)

ich muss den artikel für eine lehrveranstaltung einer universität schreiben. wie kann ich den artikel verbessern? der designer ist ohne frage international bekannt und dadurch relevant, (nicht signierter Beitrag von Moschreib (Diskussion | Beiträge) )

Einen Artikel in der Wiki für eine Lehrveranstaltung zu Christian Haas? Ah ha. - Wie auch immer: Designer sind zahlreich. Die angeführten Auszeichnungen sind aus meiner Sicht hier nicht bedeutend. Es handelt sich schlicht um Auszeichnungen, bei denen man kostenpflichtig ein Exponat einreichen muss. Eines oder gar alle werden dann irgenwie ausgezeichnet. Enzyklopädische Relevanz wird so einfach dadurch nicht erreicht. Relevanz für diesen Eintrag sehe ich nicht dargestellt. So löschen! --82.113.106.96 22:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Maler, Schriftsteller oder Schauspieler mit ähnlicher Etabliertheit innerhalb ihres Umfelds (Awards, Verbreitung der Produkte, Medienberichterstattung laut Homepage) würden üblicherweise wohl behalten, also sollten Designer nicht härter behandelt werden als die vergleichbaren Gruppen. Was nicht bedeutet, dass ich die laxen Kriterien in diesem Bereich gut fände. Wenn noch einige der Medienberichte von der Homepage als Einzelnachweise eingebaut werden: Leider behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Tatsache, dass der Designer im Vitra Design Museum (!!!) ausgestellt ist, sollte genügen. Publikationen seiner Werke in form Form (Zeitschrift) (internationales Design Magazin) und die Teilnahme an der Vienna Design Week sowie Design Miami sind wohl ausreichend für einen Wikieintrag – die Auszeichnungen/Preise sind wohl daher nicht ausschlaggebend. Außerdem kann sich keiner für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland bewerben, sondern werden nur dann nominiert, wenn sie bereits vorher einen anderen nationalen oder internationalen Designpreis gewonnen haben. Benutzer:moschreib 23:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, das sollte allerdings genügen. Industriedesigner sind mMn nach entsprechend den Regeln von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zu beurteilen, bitte behalten. --Salomis 00:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz imho jetzt ausreichend dargestellt. Bin für behalten. --Robertsan (Diskussion) 10:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Klienten + Ausstellunge + Medienberichte sind aus meiner Sicht ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Qyoube (gelöscht)

warum diese "NEws Engine und Blogging Dienst" wichtig genug sein soll, verschweigen die beiden Sätze bislang. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn hier die RKs für Webseiten gelten, ist es ein SLA Kandidat. Alexa Rank kann nicht angezeigt werden, da zu wenig Daten verfügbar. Google Suche brachte keine Rezeption. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch ein Scherz. Das ist ein Web-Experiment eines Privatmanns (Impressum: qyue.de/impressum2013.aspx). SLA bitte. --TMg 15:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Schnellgelöscht, da zweifelsfrei irrelevant. --DaBroMfld (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Legende der Wächter: Das Videospiel (gelöscht)

ungenau und unbelegt, so nicht brauchbar, verbessern ist praktisch neu schreiben --Adbo2009 (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Kann man mit dem englischen Artikel ausbauen. Einige Schreibfehler habe ich korrigiert. 7 Tage zum Ausbau. -- 77.187.200.1 00:47, 10. Dez. 2013 (CET)

In der Form kein Artikel. Schleunigst ausbauen oder Platz machen für Neuanfang. So löschen. --Kungfuman (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2013 (CET)

gelöscht - so in der Tat ohne Mehrwert - ggf. guter Neuschrieb sinnvoll Redlinux·→·☺·RM 00:36, 16. Dez. 2013 (CET)