Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2013

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie für wissenschaftliche oder politische Berichterstattung (erl.)

Ich möchte eine Kategorie anlegen für wissenschaftliche Berichte, oder Berichte die von staatlichen Organen beauftragt wurden. Damit meine ich regelmäßige Berichte wie Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Berufsbildungsbericht, Verfassungsschutzbericht, Altenbericht, Rüstungsexportbericht, Waldzustandsbericht, Tiergesundheitsjahresbericht, Weltentwicklungsbericht, Antisemitismusbericht des Deutschen Bundestages, Sozialbericht, Periodischer Sicherheitsbericht, Situationsbericht des Deutschen Bauernverbandes. Weitere: Arzneiverordnungs-Report, Gender-Datenreport, Kinderreport 2007. Kategorie:Bericht der Bundesregierung habe ich in diesem Sinne schon angelegt. Aber es gibt ja auch noch andere Auftraggeber wie Stiftungen etc. die anerkannte Berichte rausgeben, zu denen wir Artikel haben. Gibt es Vorschläge wie wir das weiter sinnvoll kategorisieren könnten? Kategorie:Staatliches Berichtswesen, Kategorie:Amtliches Berichtswesen, Oberkategorie Kategorie:Bericht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, das müßte man mit dem Fachbereich Literatur absprechen, da solche Erzeugnisse wohl im weitesten Sinne als literarisch zu bezeichnen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, Portal angeschrieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Schwierig. Ich bin kein Literaturtheoretiker. Und so allgemein werden solche Berichte ja nicht unbedingt aus literarischer Sicht betrachtet. Bericht ist zwar eine Textform, aber bezeichnenderweise enthält die BKL Bericht nicht einmal das als Bezug zur Literatur. Das Wesentliche ist ja auch nicht die literarische Leistung, insbesondere die eines Verfassers, sondern das Entscheidende ist die Darstellung einer politischen oder gesellschaftlichen Situation. Ich würde es also eher im Politik-, Soziologie- oder Wissenschaftszweig sehen. Als "Literarisches Werk" und "Literatur (Deutsch)" fände ich es jedenfalls fehlkategorisiert. Sattelfest begründen kann ich es aber nicht. Gruß -- Harro

Die Kategorie:Bericht der Bundesregierung müsste aber in Kategorie:Bericht der Bundesregierung (Deutschland) umbenannt werden, da es noch andere Bundesregierungen gibt, die sicherlich auch Berichte schreiben.--SFfmL (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Sport) nach Sportart nach Kategorie:Person nach Sportart (erl.)

Warum einfach, wenns auch umständlich geht? Kategorie:Person nach Sportorganisation kommt auch ohne die redundante Binnenklammer aus. Nebenbei möchte ich noch eine Kategorie:Sportler nach Sportart anregen, um Kategorie:Sportler etwas aufzuräumen. 213.54.170.216 20:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht verschieben, weil die namengebende Oberkategorie die Kategorie:Person (Sport) ist und nicht Kategorie:Person. Gegen Kategorie:Sportler nach Sportart, um Kategorie:Sportler etwas aufzuräumen, spricht mMn hingegen nichts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Natürlich wäre auch Kategorie:Person nach Sportart Unterkategorie von Kategorie:Person (Sport) und nicht von Kategorie:Person. Aber das wäre einem halbwegs intelligenten Benutzer auch ohne die sinnlose Binnenklammer klar. Und es entspräche auch einem weitgehenden Usus. So heißt es Kategorie:Person nach religiöser Organisation, nicht Kategorie:Person (Religion) nach religiöser Organisation, Kategorie:Person nach politischer Organisation, nicht Kategorie:Person (Politik) nach politischer Organisation usw. Bitte verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2013 (CET)

+1 - den zweck der manie, die klammer auf biegen und brechen mitzuschleppen, konnte mir noch nie jemand erklären --W!B: (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Naja, immerhin wäre auch eine Untergliederung von Sportjournalisten nach Sportarten möglich. --Mogelzahn (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2013 (CET)

keine Umbenennung (Systematik sticht Sprachgefühl) --MBq ^Disk 16:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bericht der Bundesregierung nach Kategorie:Bericht der Bundesregierung (Deutschland) (erl.)

es gibt auch andere Bundesregierungen--SFfmL (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Solange es keine Kategorie für Berichte anderer Bundesregierungen gibt, ist die Unterscheidung unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Seh ich nicht so, wenn möglich sollte schon anhand des Kategoriennamens deutlich werden, was reinsoll und es sollen hier eben nicht Bereichte aller Bundesregierungen rein, sondern Bereichte der deutschen Bundesregierung, daher umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2013 (CET)

gehören tuts jedenfalls sowieso in Kategorie:Deutsche Bundesregierung, und der hauptartikel (wieso gibts den nicht) hiesse auch nicht Bericht der Bundesregierung, das wäre eine BKS, sondern Bericht der Bundesregierung (Deutschland) wegen Bericht der Bundesregierung (Österreich). wobei sich fragt, ob das teil nicht richtig Bericht der Bundesregierung an den Bundestag heisst, http://www.bundestag.de/dokumente/datenhandbuch/06/06_17/06_17_01.html, oder gibt es noch andere formen der regierungsberichte in deutschland. die österreichischen hiessen Bericht der Bundesregierung an den Nationalrat und Bericht der Bundesregierung an den Bundesrat http://www.parlament.gv.at/PERK/KONTR/POL/5BERICHTE_AN_NR_BR/index.shtml die würde man aber in einem artikel behandeln --W!B: (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2013 (CET)

gemäß Antrag umbenannt. Ich gehe davon aus, dass die österreichischen Berichte früher oder später auch Artikel bekommen werden. --MBq ^Disk 16:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bocde1972/COSILAB (gelöscht)

Im BNR vor Jahren wiederhergestellter, nie bearbeiteter Artikel eines seitdem auch nicht mehr aktiven Benutzers, LD dazu. (Info: Habe den Artikel gerade unter COSILAB ins Software-Wiki importiert) --Asturius (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Selbst mit sehr viel Mühe halte ich es für beinahe ausgeschlossen, dass sich ein enzyklopädietauglicher Artikel zu dieser Spezialsoftware schreiben lässt. Die Website gibt nichts her, offenbar veröffentlicht das Unternehmen seit 2008 kaum noch etwas. Google-Bücher und -Scholar finden ein paar Erwähnungen in Fachliteratur, aber das reicht meiner Einschätzung nach auch in der Summe nicht aus. Das sind natürlich alles keine gültigen Argumente, da der Entwurf nicht im Artikel- sondern im Benutzernamensraum liegt. Nach 4 Jahren und 10 Monaten Inaktivität sowie erfolgter Sicherung im Softwarewiki könnte man aber wirklich aufräumen. --TMg 18:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich empfinde es als äußerst unhöflich, wenn Benutzerunterseiten, die deutlich mit einem Baustellenhinweis versehen wurden, zur Löschung vorgeschlagen werden, obwohl das Benutzerkonto noch existiert und nicht gesperrt wurde. Sollte der Benutzer jemals zurückkehren, dann wird er seinen Artikelversuch vermissen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Es ist kein Artikelversuch, sondern ein im ANR gelöschter Artikel, der im BNR wiederhergestellt wurde. Solche Wiederherstellungen sind stets nur temporär. --Asturius (Diskussion) 00:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Was nichts daran ändert, dass wir diese Diskussion schon wieder eröffnen. Was zum Geier geht dich der BNR eines anderen Nutzers an, so lange der Inhalt dieser Seite nicht offiziell gegen die Richtlinien verstösst oder gar kriminell ist? Und woher nimmst du die Behauptung das Wiederherstellungen temporär sind? Hätte dazu gerne eine nachlesbare Quelle aus unseren Wikiregeln. Und wer auch immer hier für Aufräumen plädiert kann das getrost dem Benutzer überlassen. Ja ich weiß, der ist inaktiv, aber ist doch toll euch geht das ganze einen Sch***dreck an. Noch etwas ich kenne einige Wikis etwa das Vereinswiki oder das Unternehmenswiki aber angesehen habe ich mir bisher keines und will es auch gar nicht. Aber es ist müssig adarüber zu debattieren, da könnte ich ja gleich mit Triebtäter reden. (Vorsicht das war ein Wink mit dem Zaunpfahl) Hände weg vom BNR auch bei Inaktivität. --Ironhoof (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Zu deiner zweiten Frage: Hilfe:BNR: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." Und den Wink mit dem Zaunpfahl verstehe ich nicht - ist evt. auch besser so. --Asturius (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Der BNR sollte nicht zu einem dauerhaften Asyl für gelöschte Seiten verkommen, sonst können wir uns die LDs und LPs gleich sparen. Solche Artikel unbefristet in den BNR zu stellen wirkt wohl in den meisten Fällen stark demotivierten. Eine Fristsetzung mit Hilfsangebot durch Mentoren wäre fast immer der bessere Weg neue Benutzer zügig zu integrieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   03:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht, fehlender BNR-Ausbau innert nützlicher Frist (Würden wir das "BNR-Asyl" generell zulassen,
bräuchte es all diese Exports in andere Wikis nicht). --Filzstift ✏ 14:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis (gelöscht)

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich die Redaktion Ihrer Seiten per E-Mail darauf aufmerksam gemacht hatte, daß es sich bei o.g. Seite um eine Verletzung meines Urheberrechts handelt - B. P. Kalnapilis ist nämlich eine von mir ausschließlich für den privaten Kreis erdachte Kunstfigur, und der Text der o.g. Seite stammt zum allergrößten Teil von mir -, bekam ich zur Antwort, daß es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handle, weil der Text bisher nicht von mir veröffentlicht worden sei!! Statt meiner Aufforderung nachzukommen, die Seite und alle Erwähnungen der von mir erdachten Figur auf Ihren Seiten unverzüglich zu löschen, verwies man mich auf eine englische FAQ-Seite, auf der ich mir dutzende Bildschirmseiten über amerikanisches copyright law in englischer Sprache durchlesen sollte! Ich mache Sie darauf aufmerksam, daß ich die satirischen Geschichten um den fiktiven Charakter B.P.K. aus gutem Grund nicht veröffentlichen möchte, weil diese Geschichten - von den Falschen gelesen - geeignet sind, mir beruflich sehr zu schaden. Sie können sich vorstellen, daß ich nichts weniger als begeistert bin, die Figur nun öffentlich und für alle einsehbar im Internet publiziert zu sehen. Ich fordere Sie hiermit also letztmals auf, die o.g. Seite sowie alle Erwähnungen der von mir erdachten Figur B.P.K. unverzüglich von Ihren Seiten zu löschen. Andernfalls sehe ich mich leider gezwungen, mir juristischen Beistand zu suchen, um auf dem Rechtswege gegen die Verletzung meines Persönlichkeitsrechtes vorzugehen. Bitte nennen Sie mir wenigstens eine Adresse eines Verantwortlichen, an den ich mich wenden kann, und wo nicht nur Formbriefe von irgendwelchen Hilfskräften versandt werden. Ich bitte um Entschuldigung wegen meines möglicherweise zu scharfen Tones - ich bin gerade aus vielleicht verständlichen Gründen sehr aufgebracht.

Mit freundlichen Grüßen

[Meinen Namen möchte ich nicht öffentlich nennen, was Sie gewiß verstehen.] (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2013 (CET))

Wer bist du Unbekannt? Solche Behauptungen kann jeder aufstellen. --Toen96 ^sabbeln 22:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist folgende: Wenn Du den Text nie veröffentlicht hast, wie kommt er dann in die WP? Was genau ist jetzt das Problem? Bist Du Benutzer:Die.keimzelle? Dann hast Du nämlich damals bei Erstellung dieses Artikels den Text unter eine Creative Commons Lizenz gestellt. Wenn Dir der text gestohlen wurde und Du ihn seinerzeit nicht hier eingestellt hast, läge wohl eine Urheberrechtsverletzung vor. Jetzt mal Butter bei die Fische...--Emergency doc (Disk)^RM 22:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist in der Tat eine interessante Frage, zumal der Text nicht en bloc eingestellt, sondern später noch stark erweitert wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion)22:14, 2. Dez. 2013 (CET)

(BK) Lieber Unbekannter, wenn Sie Urheberrechte am Text in Anspruch nehmen, müssen Sie irgendwie belegen können, dass sie der Urheber sind. Wenn Sie den Text nirgendwo veröffentlicht haben, könnte das schwierig werden. DieVersion des Textes wurde am 23. Dezember 2010 von einem inzwischen gesperrten Benutzer:Die.keimzelle eingestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Da ich dachte, daß bei Wikipedia jeder Seiten ändern könne, habe ich die Seite nun selbst zu löschen versucht. Sofort kam einer Ihrer Mitarbeiter und stellte den vorherigen Zustand wieder her. Gegen solches Vorgehen möchte ich mich doch verwahren! Es kann nicht sein, daß man auf Wikipedia behandelt wird wie ein Rechtloser.

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2013 (CET))

Sehr geehrter Herr Rieger!

Ich danke Ihnen, daß Sie sich meiner freundlich annehmen. Sie sprechen da ein Problem an, das ich so nicht sehe: liegt nicht vielmehr die Beweislast aufseiten des Benutzers Die.keimzelle? Ich kann Ihnen jederzeit Zeugen nennen, die Ihnen bestätigen, daß ich der Erfinder der Figur B.P.K. bin; auch datierte Zeichnungen und Manuskripte könnte ich Ihnen zur Verfügung stellen. Ich denke jedoch nicht, daß es dessen bedarf, da ja doch eher "Die.keimzelle" bzw. Wikipedia Beweise liefern müßten, was sie natürlich nicht können.

Es grüßt Sie

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2013 (CET))

Benutzer:Die.keimzelle ist uns genauso unbekannt wie Sie. Bei einem nichtveröffentlichten Text ohne Namensnennung, die Rückschlüsse auf den Verfasser zulässt, kann es keine Probleme geben. --TotalUseless (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Figur selbst und der ganze Mittelteil stammen fast wörtlich von mir, zumal der lateinische Text. Die Übersetzung ist allerdings nicht aus meiner Feder.

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:21, 2. Dez. 2013 (CET))

Nun ja, da stünden sich dann zwei Parteien gegenüber, von denen der eine keine Beweise liefern kann und der andere keine Beweise liefern will. Wenn Sie allerdings Zeugen benennen, Manuskripte vorlegen etc., dann wäre das etwas anderes. Ob dann allerdings ihre Anonymität gänzlich gewahrt bliebe, scheint fraglich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2013 (CET)

(von unten verschoben) Sehr geehrter Herr Rieger!

Das könnte ich in der Tat, aber natürlich möchte ich das nicht im Internet tun - eben weil es mir gerade in dieser Sache sehr wichtig ist, nicht namentlich in Verbindung mit der Figur B.P.K. genannt zu werden. Ich nehme an, daß die Wikipedia an meinem Wohnort - den ich an dieser Stelle auch lieber nicht nennen möchte - ein Büro unterhält. Ich wäre sogar bereit, dort vorbeizukommen, jedoch denke ich nicht, daß das nötig sein wird: immerhin kann die Wikipedia nicht beweisen, daß die Figur in ihren Reihen erdacht worden ist. Sie veröffentlicht also einen Text, an dem sie das Urheberrecht nicht nachweisen kann. Mich wundert überhaupt, warum die Wikipedia einen Text über eine so fiktive wie unbekannte Figur vorhält: sollten hier nicht wie in einer gewöhnlichen Allgemeinenzyklopädie vielmehr Tatsachen und höchstens sehr wichtige und bekannte Figuren der Weltliteratur aufgeführt werden?

Mit freundlichen Grüßen

--- (nicht signierter Beitrag von 77.12.64.148 (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2013 (CET))

Was ist an Humorarchiv den so schwer zu verstehen? Das ist die Unterrubrik für Kalauer und witzige Fakes. --TotalUseless (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2013 (CET)

(Ende Übertrag) –– Signum©V (Probleme?) R.I.P. Paul Walker 22:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, eine Lösung für das Dilemma wäre, wenn Sie Ihre Belege per E-Mail an das Support-Team schicken würden. Dies wird nicht im Internet veröffentlicht, und Ihre Anonymität bliebe gewahrt. Wenn auf diese Art plausibel gemacht werden kann, dass Ihre Urheberrechte verletzt wurden, wird das Support-Team eine Löschung des Artikels veranlassen können. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Dieser [1] Edit mit Gesamtleerung der Seite und entsprechendem Hinweis und ohne jegliche Zusammenfassung im BA-Kommentar war nur als Artikelvandalismus zu beurteilen.--Turris Davidica (Diskussion) 12:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Meinung: Es handelt sich um einen text im humorarchiv. Wir benötigen ihn nicht, er kann gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Nur wenn sich beweisen lassen würde, dass der Text ursprünglich von der antragstellenden IP stammt (und nach der Diskussion hier sehe ich da keine Chancen), wäre der angegebene Löschgrund valide. Allerdings sehe ich auch keinen Nutzen dieses Textes im Humorarchiv. Soooo witzig finde ich den nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht im Sinne von Gripweed und Karsten11: Der Text ist eh kein Bestandteil der Enzyklopädie, wird sowieso nicht benötigt und lohnt keinen Streit. Wenn wir mit der Löschung jemandem einen Gefallen tun können, wie auch die rechtliche Situation genau aussehen mag, meinetwegen. Gestumblindi 02:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Carl De Crée (gelöscht)

Der Artikel genügt gemäß WP:LR (2) nicht den Anforderungen. Es wurde zwar schon sehr typos und typografs korrigiert. Aber keine der Quellen stützt das im Artikel besagte, sondern verweist im besten Fall (wenn der link noch online ist) auf allgemeine Informatinen zu der Person, es ist nicht aber eine Bestätigung der Aussage im Text. Die Alternative ist, den Text extremst einzudampfen, auf 10% max. Gruß--Frogfol (Diskussion) 04:50, 2. Dez. 2013 (CET)

In der tat ein seltsamer Artikel, seine Professur ist unter Google nicht auffindbar - ebenso seine Dissertation .... und zumindestens sollte sich in irgendeiner Datenbank finden lassen ? --DAsia (Diskussion) 06:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Das scheint für mich eine spezielle Art Fake. Der letze Universalgelehrte - dazu noch Sportler, Musiker und Berufspilot ist schon etwas sehr dick aufgetragen und schon wieder schön. In PubMed gibt es einen Menschen dieses Namens (verlinkt). Für die "Fakeforschung" wäre es nun spannend, das mal von hinten aufzuzäumen und zu schauen, ob hier Dichtung zur Wahrheit kam - und ob der Mensch dahinter das weiss bzw. es klassische Hochstapelei ist :-) Seltsam ist auch, dass ein Single purose account nur einen so ausführlichen Beitrag mit dem Kommentar einstellt. Das riecht nach Speziellem ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Technisch spannend finde ich, wie aus dem strukturell identischen Text in der französischen WP die vielen Interwikis in andere Sprachen gesetzt worden sind, ohne dass es diese Artikel gibt. Das sollte man auch nochmal prüfen. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Das geht auf die alte Art ganz einfach. Ich habe das alles gelöscht und über WIKIDATA verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist schon ein "subkriminelles Zeichen" gewesen :-) Nur im Moment wird Deutsch im Französischen, nicht aber Französisch im Deutschen angezeigt. Die Sache bleibt spannend - viele Literaturbelege sind z.B. Leserbriefe. Autor, "aute" Dich :-) --Brainswiffer (Disk) 13:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Jede Menge Einzelnachweise die nicht den Namen Carl De Crée belegen und Begriffe wie Zertifikat in «Fliegen auf großer Höhe»? Scheint irgendwie eine übersetzter Text zu sein. Fall für QS, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Kurz Ueberblick, was sich finden laesst: Carl De Crée hat 19 nachgewiesene Veroeffentlichungen startend bei 1988.

"Noch bevor im Jahr 1985 das Bestehen der Östrogenrezeptoren in den Knochen entdeckt wurde, hatte er gezeigt, dass alle Bedingungen der Hypo-Östrogenemia zur Osteopenia und Osteoporose führen, und dass eine wirksame Behandlung sich auf die Ergänzung von Östrogenen konzentrieren sollte" hier fuer gibt es keine Belegung - und waere erstaunlich, da er als Autor erst nach 1988 auftritt.

Er hat in der Tat mit "Michel Ostyn" veroeffentlicht

In den 90er war seine Berufsaddress: CATHOLIC UNIV LEUVEN,BIOMED & CLIN KINANTHROPOL RES UNIT,B-3001 LOUVAIN,BELGIUM.

Seit 1998 gab er als Berufsaddresse an: De Montfort Univ, Fac Hlth & Commun Studies, Sch Phys Educ Sport & Leisure, Physiol Exercise Unit, Bedford, England.

Nach 2000 gab es noch 3 Veroeffentlichungen, die keine Berufsaddresse mehr angeben

Eine Professur laesst sich soweit nicht belegen, sein PhD ist erst einmal nicht auffindbar

Viele im Artikel angegebene Referenzen zu wissenschaftlichen Arbeiten (z.B. No 1) sind nur ein Leserbrief zu einer wissenschaftlichen Arbeit (in so fern beduetungslos)

Der ganze Artikel ist Chaos mit vielen seltsamen links. Alles sehr seltsam - und in dieser Form nun gar nicht gebrauchbar --DAsia (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Hier steht, dass er Professor ist:

„BIOGRAFISCHE SCHETS: Professor Carl De Crée 7° Dan Universitair Hoogleraar Inspanningsfysiologie ,& Sportgeneeskunde

Reproduktieve Endocrinologie, Japanoloog & Sinoloog met subspecialisatie in wetenschappelijk & historisch onderzoek in jūdō. Docent bij de Koninklijke Judo-Karate Academie Bushido-Kwai zijn thuishaven sinds 1977.“ --TotalUseless (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Das steht zwar auf seiner Judoseite - nur findet sich keine Universitaet, an der er als Prof. beschaeftigt ist (oder war)- und seine Veroeffentlichungen seit 2000 geben nur seine Privatanschrift wieder ..... insoweit koennte es sich auch einfach nur um eine Fehldarstellung halten, weil in suedlichen Laendern zum Teil Professeur einfach auch nur Lehrer bedeuten kann ... --DAsia (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Interessanter Fall. Ich würde den Artikel als "schaumig" bezeichnen: Wirkt groß, aber in vielen der Bläschen ist vor allem Luft. Ausführliche Aufzählungen von Professoren und Lehrern, "unter" denen studiert wurde, aber was bedeutet das schon? Merkwürdig unkonkret dagegen bei den eigenen angeblichen Berufsstationen als Hochschullehrer. Veröffentlichungen in der Lancet wirkt natürlich toll, aber es waren eben, wie oben schon gesagt, nur Leserbriefe. Listing unter den "Outstanding Intellectuals of the 20th Century" (Einzelnachweis 10) ist auch beeindruckend, aber nur, bis man International Biographical Center gelesen hat. Im französischen Artikel umfangreiche Informationen zu allen Ex-Freundinnen, aber auch dort kein Geburtsdatum. Andererseits stimmt wohl tatsächlich, dass er zu den namhaften Belgischen Judoka gehörte. Fazit: Großer Aufwand, alle unkonkreten, unbelegten oder unwesentlichen Informationen zu entfernen - um danach festzustellen, dass keine Relevanz übrigbleibt. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2013 (CET)

"Fazit: Großer Aufwand, alle unkonkreten, unbelegten oder unwesentlichen Informationen zu entfernen - um danach festzustellen, dass keine Relevanz übrigbleibt." - ich kam zu selber Schlussfolgerung. Vielleicht bleibt eine Relevanz.... aber die Arbeit (wenn man alles genau durchgeht - wahrscheinlich ne Herkulesaufgabe) ... puuhh .... so, sollte (muss) der Artikel geloescht werden ... ausser jemand uebernimmt ihn in sein BNR und arbeitet daran .... das wuerde ich keinem zumuten wollen ..... loeschen, aber schnell ! --DAsia (Diskussion) 18:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Man kann ihn auch statt zu löschen in den BNR des Erstellers kopieren. Der wird den zwar noch woanders haben, aber es wurde schon einiges verbessert. Der Ersteller hat vermutlich selbst auch die meiste Ahnung, was gut belegbar ist. (Wenn wir nicht ganz von einem fake ausgehen, was ich nicht tue, denn finden lässt sich der Mensch schon)--Frogfol (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein Account mit nur einem Beitrag (diesem). In den BNR würde bedeuten, dass er gewillt ist, das zu entschwurbeln und auf Realismus der Lobhudelei runterzubrechen. Ich hab ihn angesprochen - aber dazu müsste er defnitiv erst mal mehr sagen über seine Motive ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen oder in den BNR. Der Artikel ist in weiten Teilen eine schlechte Übersetzung des französischen Artikels, der erst einmal kritisch geprüft werden müsste. Der deutsche Autor übernimmt dabei ungeprüft alle wesentlichen Angaben dieses Artikels. So wird ein Artikel (The marvelous world of medicine: Professor Carl De Crée ― From medicine via a touch-and-go landing to East-Asian philosophy mit der Herkunftsangabe Artsenkrant, Belgium, vol. 32, 2012, p. 3034 zitiert. Dabei handelt es sich aber anscheinend um den niederländischen Artikel Van geneeskunde via een doorstartling naar oosterse filosofie (Oberzeile De wondere wereld van de geneeskunde - Hoogleraar Carl De Crée), tatsächlich erschienen in Artsenkrant, Belgium, vol. 32, 2012, aber - wie man [hier] sehen kann - wohl in Heft 2234 v. 13. April, S. 30f. De Crée (Jahrgang etwa 1962) war noch 2012 Student in Rom. Die beiden Artikelversionen führen insgesamt 4 Magisterarbeiten (1985, 1992, 1998, 2012) und 2 Doktorarbeiten auf (1991, „bevorstehend“). Wissenschaftlich rezipiert wurde anscheinend keine dieser Arbeiten. Die meisten sind auch nicht nachweisbar. In der Bibliothek der Katholischen Uni Leuven findet man den Titel der angeführten Magisterarbeit von 1985, aber als Dissertation!? (siehe hier). Darüber hinaus sind beide Versionen künstlich aufgebläht durch Einzelnachweise, die nichts direkt mit De Crée zu tun haben, ferner wird weitschweifig und in der Regel unbelegt über Hobbies und Interessen referiert. Also alles ein Riesendurcheinander und so nicht tragbar. Meint Tvwatch (Diskussion) 16:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Deswegen denke ich ja auch: Hochstapelei oder Verarsche oder ein Experiment. Der Autor, der ja viel reingesteckt hat, sollte uns nun die Auflösung geben :-) --Brainswiffer (Disk) 17:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich kann auch die von Crée in seinen Veröffentlichungen angegebenen Forschungseinrichtungen nicht finden (Department of Applied and Experimental Reproductive Endocrinology Leuven, Institute for Gyneco-Endocrinological Research Leuven, Center for Sports Medicine Mechelen). Erinnert mich irgendwie an den King of Science-Faker Dmitri Anatoljewitsch Kusnezow...--Tvwatch (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Kusnezow kannte ich noch nicht, genau in die Richtung denke ich aber auch :-) Unkommentiert kann diese Lobhudelei hier nicht bleiben - dann eher löschen und warten, ob und bis dann ein Artikel über den Menschen als "Science-Faker" reif würde :-) Da sich der Autor "tot stellt", ist das wohl wirklich unkoscher :-) --Brainswiffer (Disk) 09:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Löschen oder in den BNR verschieben. Gründe sind ausreichend genannt. Das ist kein Artikel, sondern eine Eloge (und das mein' ich jetzt nicht positiv!) auf den wohl letzten Universalgelehrten dieses Universums ... ohne belastbare Quellen. Ich habe zwar zusammen mit Frogfol schon einiges an Zeit in diese Rauchwolke gesteckt, aber sei's drum. So kann das Machwerk nicht im ANR bleiben, meint --Innobello (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2013 (CET)

In wessen BNR? Der Autor stellt sich weiter tot - der müsste dazu schon mal was sagen. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Deshalb: Löschen, Verschieben ins Nirwana. Wie andere schon sagten, ergibt eine Verschiebung in den BNR bei einem inaktiven Kollegen wenig Sinn, Gruß --Frogfol (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. BNR macht aus meiner Sicht nur Sinn, wenn Relevanz und ein Wille zur enzyklopädischen Darstellung vorhanden wäre. Eine aufgeblasene Selbstdarstellung muss aber nicht dauerhaft auf den WP-Servern gespeichert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Köln 50667 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Köln 50667“ hat bereits am 30. November 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wilde TF, der Artikel ist Schrott. LAE werde ich als Vandalismus betrachten. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Ungültiger und nicht zutreffender Löschgrund, daher LAE Punkt 1 und 2. TF ist dort nichts und wenn doch, dann kann man das auf der Disk erläutern. „Schrott“ ist hingegen per WP:LAE nicht zuläßig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Theoriefindung (die Handlungs- und Figurenbeschreibung ist gänzlich unbelegt), kein Enzyklopädieartikel, Neuschrieb ist weniger Arbeit als Entsorgung der Altlasten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:51, 2. Dez. 2013 (CET)

(BK)Die Serie reicht als Beleg. Der Rest wurde bereits in der LD vom 30. November 2013 gesagt. Der LA auf Berlin mit der selben Begründung wurde vom einem Admin abgelehnt, daher kann der nächste hier, wie bereits von mir gesagt, LAE machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

nach BK: Einspruch gegen LAE, wie bereits gestern: unenzyklopädisch formulierte, unzureichend belegte oder POV pushende Artikel können trotz gegebener Relevanz zur Löschung gelangen. Zu allen drei Punkten ist bereits umfassend auf der Artikeldisk vorgetragen worden. --Alupus (Diskussion) 06:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun gehen die BNS-Aktionen also bei diesem Artikel weiter. Einfach traurig und lächerlich, wie hier gegen die Artikel gearbeitet wird, nur weil sie einem vom Thema nicht gefallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Diese Behauptung ist Unfug und TF pur. Was Weißbier oder ich von der Sendung halten, ist schnuppe (und kannst du weder wissen, noch geht es dich was an noch ist deine Vermutung richtig). Hier geht es um den von dir mit zu verantwortenden Artikel, der diverse Grundsätze dieser Enzyklopädie nicht erfüllt. --Alupus (Diskussion) 07:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Wer beispielsweise "Eiswagen" als Beruf bezeichnet, ist meines erachtens hilfsbedrüftig hinsichtlich der Fähigkeit Enzyklopädieartikel zu verfassen. Das ganze Machwert strotzt nur so von derartigem Blödsinn. Unbelegtem Blödsinn wohlgemerkt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Weil die Überschrift möglicherweise besser gewählt werden könnte, musst du gleich die Autoren beleidigen? Alle Untertitel dieses Abschnitts sind in diesem Stil gehalten, aber lieber pickst du dir ein raus, damit es lächerlich aussieht, denn sonst würde ja jeder, auch Hilfsbedürftige, erkennen, dass nicht die Untertitel, sondern die Hauptüberschrift zu korrigieren ist. DestinyFound (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Dieses nicht sehr überzeugende Abstreiten bestätigt nur, was ich geschrieben habe. Anzumerken ist auch, dass nur diese beiden vom Thema her gleichen Artikel betroffen sind. Zufall? Sicher nicht. Für euch gibt es doch nur ein Ziel: Der Artikel (ebenso wie der über Berlin) muss weg und dafür sind euch jede Mittel recht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Es steht genug qualitativ Akzeptables im Artikel, so, dass sich eine Löschung nicht lohnt. Dass auch qualitativ Schlechtes im Artikel steht, ist kein Grund den ganzen Artikel zu löschen. Dass der LA-Steller bereits im Antragstext meint, die Regeln ausser Kraft setzen zu können, indem er ein LAE von vorneherein "verbietet", geht auch gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 07:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Zumindest der Vorspann und die folgenden drei Abschnitte sind ausreichend belegt und weder "Schrott" noch TF. Damit entfällt der Löschgrund, der Rest in Sache der Artikeldisk. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:13, 2. Dez. 2013 (CET)

BEHALTEN. Kein Löschgrund erkennbar. Der genannte Löschgrund TF + Schrott ist schlichtweg Unfug. Vllt. ein QS-Fall. Die QS könnte sogar ich übernehmen. Das kann man auch, wenn man die Serie nicht regelmäßig oder gar nicht, verfolgt. Die Weißbierin mal wieder im Wikipedia-Tiefflug. lol. MfG,--Brodkey65|Land in Sicht! 09:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Tiefflug hilft gegen feindliche Luftabwehr. Insofern ist das eine eher schlaue Taktik. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist auf ein substantielles Minimum einzudampfen, die zum Löschen vorgeschlagene Version sollte als Musterbeispiel einer Fancruft erhaltn bleiben. Kollege Serienfan kann gerne in seinem BNR an diesem "Artikel" weiterarbeiten. Im ANR hat das nichts verloren. --Havelbaude (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Also es ist schon von klarer enzyklopädischer Relevanz, wenn ein Darsteller eine Rechnung vergessen hat. Die Knöllchen für's Falschparken sind leider noch nicht erwähnt, da findet sich hoffentlich noch jemand... Auch das es noch andere Drehorte geben soll, sehr erwähnenswert. Da soll möglicherweise durch Plauderei von Inhaltsarmut abgelenkt werden. --Ingo → @ 11:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist im gegenwärtigen Zustand eine Fanseite, wo auch alles beköchelt wird. Auf die zeitüberdauernden Fakten eindampfen, da bleibt vielleicht 15%. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Eindampfen und behalten. –ðuerýzo ?! SOS 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Was soll dieser LA? Wenn schon, klarer Fall für QS! Und vor allem klarer Fall von WP:BNS. LAE und Anliegen in der Artikel-Disk. weiterbearbeiten. --Knollebuur (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevante Serie und relevanter Artikel mit relevantem aber bearbeitungsbedürftigen Inhalt. Und seit wann wird hier schon im Voraus bei einem möglichen LAE mit VM gedroht? Ganz klar behalten! (Manch ein Wikipedianer glaubt wohl, ihm würde die WP gehören. Wer hier einen LAE setzt, dem verleihe ich den Orden Held der Wikipedia in Gold. Das meine ich ernst!)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Also wenn, dann QS und nicht LA - hatte ich glaube gestern auch schon geschrieben... Naja, wenn man hier einen Tag nicht aufpaßt - schwupps - schon sind die Artikel weg *LOL* Und Weissbier hat halt mal wieder den Einstieg nicht mit Fußabstreifer sondern gleich wieder mit dem Sprung durch das Fenster gemacht... Naja nicht sonderlich schick, aber so kennt man das ja :-) Aber lange Rede kurzer Sinn: Behalten und ab in die QS - es gibt doch auch für TV ein Portal, die kennen sich doch mit Serien bestimmt aus und können dem Artikel die nötige "Reife" verpassen! Ist wie beim Käse oder gutem Cognac, muss halt a bisserl gepflegt und gehegt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Tja, aber auch mit viel Pflege wird aus Aldi-Tütenwein kein Qualitätswein :-) --Havelbaude (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Du bist ja auch n ganz hartnäckiger Weissbier :D. Natürlich behalten. Der Artikel lässt sich überarbeiten. Ein konstruktives Mitwirken auf der Diskussionseite ist nebenbei hilfreicher als sinnlose Löschanträge im Wochentakt. Behalten -BrankoJ - Diskussion 17:00, 2. Dez. 2013 (CET)

LAE, da eine überwältigende Mehrheit für das Behalten stimmt. Desweiteren ist in dem Fall ein LAE kein Vandalismus, wie von der Antragstellerin propagandiert. Es handelt sich hierbei um eine Serie, die von Millionen Menschen im deutschsprachigen Raum wahrgenommen wird. Eine Fach-QS läuft und ein wirklicher Löschgrund ist nicht zu finden. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Der LAE, da eine überwältigende Mehrheit für das Behalten stimmt ist kein gültiger LAE-Grund. Abgesehen davon, da stimme ich dir zu, kann man natürlich nicht behaupten, dass ein LAE hier grundsätzlich ein Grund für eine VM ist. Und natürlich ist eine mangelnde Qualität (Schrott ist abwertend) anders als es hier viele Kollegen denken, ein Grund für eine Löschung. Gruß --Frogfol (Diskussion) 04:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Lies bitte mal WP:LAE, wo steht „sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“. Das trifft hier zu. Das gewichtige Argument ist hier die nicht notwenige Löschung, da QS besser ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:59, 3. Dez. 2013 (CET)

schon klar, s. deine Disk, im LAE wird nicht genannt, dass gewichtige Argumente sich gegen eine Löschung aussprechen--Frogfol (Diskussion) 05:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Children of Mathare (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht erkennbar.-- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Ich kann bei diesem Eintrag bislang keine Relevanz erkennen. Eine überregionale Bekanntheit oder Rezeption konnte ich nicht finden. Anhand welcher anderer Kriterien eine Existenzberechtigung vorliegen soll, ist bislang nicht dargestellt. --Gordon F. Smith 08:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Hmmm... sicherlich eine lobenswerte Initiative die wichtige Arbeit leistet. Die dargestellte Rezeption in Deutschland beschränkt sich allerdings auf einen Bericht der Mittelbayrischen Zeitung im Regionalteil für Cham. Und das auch nur, weil eine Schülerin des Ortes sich für den Verein egagiert. Die Frage ist, ob es in Kenia eine überregionale Rezeption des Vereins gibt. So leider auch für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 20:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Nützlicher Verein - leider ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Rail 4U (bleibt)

Kleinstunternehmen mit zwei Loks und einer Beschäftigten, der Chefin; keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien, kein EVU wie es im Artikel steht (nicht beim Eisenbahnbundesamt im Register der Eisenbahnverkehrsunternehmen eingetragen). -- 85.176.49.114 09:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevanz lässt sich in der Tat nicht erkennen. Ich glaube nicht, dass hier der verlinkte Zeitungsbericht ausreicht. Wohl eher löschen wenn keine andere Regelung greift. --Gordon F. Smith 09:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Medienresonanz geht offenbar weiter hinaus als ich zunächst annahm; daher: behalten. --Gordon F. Smith 08:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Meine Begründung war nicht so ganz richtig. Dieses Unternehmen (?) hat keine Angestellten. Es gibt nur die Chefin selbst sonst arbeitet da niemand weiter. Also die Frau ist mit ihrer Lok nach ihren eigenen Angaben als Subunternehmerin für richtige Eisenbahnverkehrsunternehmen tätig. -- 85.176.49.114 11:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Als kleinstes Eisenbahnunternehmen relevant, behalten wenn sogar die Presse berichtet Zeit Online 2013. Nach der Klassifikation der Wirtschaftszweige des statistischen Bundesamtes (WZ 2008) ist Barbara-Birgit Pirch Eisenbahndienstleistungen wie folgt zugeordnet: Güterbeförderung im Eisenbahnverkehr --Search and Rescue (Diskussion) 11:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, sogar einmal eine Reportage darüber gesehen zu haben. Als Eisenbahnunternehmen relevant! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Kein EVU (zumindesdt nicht nachgewiesen). Sonst als Schulungsunternehmen und Inhaberin einer/zweier Lok(s) keine Relevanz erkennbar. --Löschbold (D_el) 13:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Ähm, Du hast Dir die Webseite mal angesehen? Natürlich ist das ein EVU. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Aha, beginnt also jetzt der Kahlschlag im Eisenbahnbereich. Behalten liesel Schreibsklave^® 14:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Insgesamt fahren 395 Eisenbahnverkehrsunternehmen auf dem Netz der DB (Stand: Mai 2013) darunter auch die Lok der Rail 4U. Wer es nicht glaubt kann sich ja Bilder auf Commons anschauen. (Löschbold ist bei solchen LA,s immer schnell dabei) und Schulungsunternehmen für Lokführer wird man auch nicht mal so eben. Behalten,relevantes Alleinstellungsmerkmal und eine Besonderheit und wird auch schon lange Zeit hier bei WP im Artikel erwähnt, siehe 194 580 DR-Baureihe E 94. --Search and Rescue (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Im Sommer 2002 produzierte der WDR einen Beitrag über die bekannten Triebfahrzeug-Führerin Barbara-Birgit Pirch --Search and Rescue (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Im Register der EVU's nicht enthalten (eben nachgeschaut). --> Ist es also eins? Oder war es eins? Die Schulungen erfolgen für Eisenbahnbetriebsbedienstete der Bahnen des nichtöffentlichen Verkehrs (Anschlussbahnen). Die Relevanv ist nicht im Artikel nicht zu erkennen. @Cronista: Lass bitte die ad personam Diskussion. Der Eklat gestern reicht. --Löschbold (D_el) 15:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Dezember 2012 lief eine halbstündige Reportage über Barbara Pirch und ihre Lok 194 178 im NDR. Glaubst du Löschbold im Ernst sie könnte auf dem DB-Netz fahren wenn es keine Zulassung gäbe? --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Was ich glaube spielt keine Rolle. Was wir belegen können sehr wohl. Ein EVU kann i.Ü. mit Fahrzeugen und Personal von Firmen fahren, die keine EVU sind. Also ist der AG EVU und nicht der AN. --Löschbold (D_el) 15:21, 2. Dez. 2013 (CET)

NDR Fernsehen-Reportage Die Reportage Video

Bayerisches Fernsehen Schwaben & Altbayern, 9. Juli 2013 [2] [3]

Spiegel TV brachte auch eine Reportage über die Frau. [4]

Die Zeit berichtet auch über sie [5] 18. April 2013, Nr. 17 --TotalUseless (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Da geht es hauptsächlich um die Person. Das macht vielleicht die Person Barbara Pirch nach den RK relevant. Wenn ich mir diese durchlese, sehe ich aber auch das nicht wirklich. --Löschbold (D_el) 15:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist wieder so eine typische WP:BNS Aktion von Löschbold wie bei der Geschall-Aktion. Andere Beiträge schafft der LöschBoy ja nicht. WP:RK für Güter-EVU gibt es nicht und der Artikel beinhaltet ein relevantes Alleinstellungsmerkmal und eine Besonderheit, die durch Quellen Zeitungs und Filmberichte belegt ist, darum auch ganz klar behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Was zum Henker ist ein Güter-EVU? Das EBA führt eine Liste aller EVU. Darin enthalten ist NICHT diese Firma. Welches Alleinstellungsmerkmal meinst Du? --Löschbold (D_el) 16:48, 2. Dez. 2013 (CET)

siehe hier Die Betriebserlaubnis (es wird zwischen Personen- und Güterverkehr unterschieden) wird in Deutschland von der zuständigen Landesbehörde erteilt und ist für jeweils 15 Jahre gültig. --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Was soll uns dieser Vertragsvordruck über die Eintragnung in der Liste aller EVU's sagen, in der dieses Unternehmen NICHT auftaucht? --Löschbold (D_el) 17:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Ob EVU oder nicht ist mir egal: Die verlinkten Presseberichte reichen mir für Relevanz allemal. Und zum Argument, diese beschäftigten sich "nur mit der Person Barbara Pirch": Ohne die Besonderheit, dieses Unternehmen zu führen, wäre wohl keiner dieser Berichte entstanden. Das ist ein Argument von jemanden, der bei einem Artikel über die Frau brüllen würde, es wäre allenfalls das Unternehmen relevant. Löschen als Selbstzweck? Quatsch mit Soße, behalten.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 20:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Die RK für Verkehrsunternehmen werden offenbar tatsächlich deutlich verfehlt. Allerdings spricht IMHO viel für eine Relevanz nach den Allgemeinen Kriterien aufgrund der Berichterstattung und der Einzigartigkeit. Eher für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 20:47, 2. Dez. 2013 (CET)

+1. Zwar kein EVU, aber dafür mehrere Berichte in renomierten Medien mit Hervorhebung als kleinstes Eisenbahnunternehmen Deutschlands. Und einer der letzten Betreiber einer legendären Baureihe. Insgesamt reicht das imho für ein behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Nur drei Mal im Regional- oder Spartenfernsehen und einmal in einer überregionalen Zeitung. Das Unternehmen selbst um das es hier geht wird dabei nicht erwähnt. Relevanzkriterien, die bei einer so seltenen medialen Präsenz erfüllt sind, gibt es nicht. Weder für das Unternehnem noch für die Frau. Die Hürde liegt in dem Bereich deutlich höher.

Ein eigenständiges EVU ist das nicht. Aber es gibt schon eine rechtliche Grundlage für die Geschäftstätigkeit und die Teilnahme am öffentlichen Eisenbahnbetrieb. Sonst wäre die Frau mit ihrer Loks nicht unterwegs. Aber es reicht nicht für ein vollwertiges Schienenverkehrsunternehmen, deshalb nur Tätigkeit als Subunternehmerin.

Seid ihr euch eigentlich sicher, das die Frau echt ist? Die kommt reichlich maskulin rüber. -- 85.176.39.138 10:19, 3. Dez. 2013 (CET)

• Behalten Störlöschantrag eines bekannten und durch die Löschaccounts Ireas und Sicherlich unterstützten Löschtrolls liesel Schreibsklave^® 11:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Was heißt denn hier bitte seltene mediale Präsenz? Bis auf die Bundesbahn kommt jedes private EVU vielleicht alle 5 Jahre einmal in der Presse vor, wenn sie irgendwo eine Ausschreibung gewonnen haben oder ein Unfall passiert ist o. ä. Außerdem sind sie, wie schon mehrfach genannt ein fahrendes Sub-Unternehmen für Unternehmen (unter anderem VTG in und um Ingolstadt für den hiesigen Raffineriebetrieb). Daher definitiv relevant und ja, es ist ein EVU! Anders als solches darf man sich ja gar nicht in Bewegung setzen. Ich bin auf jeden Fall gegen die neue Löschwut bei Wikipedia und das auch in diesem Fall! (nicht signierter Beitrag von 79.201.79.235 (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2013 (CET))

Der Diskussionsstand dürfte fast einen LAE hergeben. --Gordon F. Smith 08:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Von den Zahlen her natürlich weitestmöglich entfernt von den RKU, aber aufgrund der besonderen Art der Betriebsführung (angebotene Traktionsleistungen werden ausschließlich mit reinrassigen Oldtimern erbracht) und der nachhaltigen medialen Rezeption auf jeden Fall relevant, unabhängig, ob EVU oder nicht. --Alupus (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2013 (CET) PS: LAE auch m. E. geboten. PS: Der Beitrag von IP 85.176. ist am Ende unter aller Sau. Für diese Unterstellung "seit ihr euch sicher, dass die Frau echt ist", würde ein angemeldeter Account länger auf die Leserechtebank verbannt. Für Zweifler ein wenig OR: Ja, Frau Pirch gibt es wirklich.

Eben gefunden (und dieses). Damit kann Rail4U gar kein EVU sein. --Löschbold (D_el) 17:55, 5. Dez. 2013 (CET) Damit bleibt nach dem Durchtauchen unter den RKU nur noch die mediale Präsens. Ist diese groß genug und vor allem anhaltend? Das "rumkurven" mit Oldtimern ist, glaube ich, nicht relevanzstiftend - da dürfte ich auch gleich einen Artikel über mich schreiben. --Löschbold (D_el) 18:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Behalten @85.176.39.138: Seid ihr euch eigentlich sicher, das die Frau echt ist? Gehts noch??? --Hoff1980 (Diskussion) 23:17, 6. Dez. 2013 (CET)

@Lösch-IP: Bitte bei WP:RK schauen, dort steht dass die RK hinreichend Relevanz begründen, aber nicht notwendig sind. Damit ist dein Löschantrag schlicht nicht begründet. Das gilt übrigens auch für deine anderen LA nach gleichem Muster mit anderen IP in der letzten Zeit. Bitte Begründung nachholen oder LAZ, sonst LAE (behalten). Wenn öffentliche Rundfunkanstalten Sendezeit spendieren, dürfte es dir aber schwerfallen, zu begründen, warum 2618 Bytes in der Wikipedia für das Lemma nicht tragbar sind. Die Existenz von Frau Pirch in Zweifel zu ziehen, da wirds langsam wirklich lächerlich, war bestimmt ein Schauspieler, den die Sender für ihre Berichte angeheuert haben, oder wie? Wenn du als IP einen LA stellst, taucht meistens kurze Zeit später noch Benutzer:Löschbold in der Diskussion auf, Gedankenübertragung? --92.193.7.50 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Bei der Lokverwendung und der schlanken (?) Unternehmensführung nach meinem Erachten durchaus relevant. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf, es gibt keine triftigen Gründe, warum
der Artikel zu löschen wäre (ob EVU oder nicht, muss nicht unbedingt eine
Rolle spielen, sofern andere relevanzstiftende Merkmale vorhanden sind).
--Filzstift ✏ 14:47, 9. Dez. 2013 (CET)

M.LL. (CCI) (gelöscht)

In dieser Form mutet der Text an, wie eine singuläre Produktwerbung der „Fachakademie Saar“. Substantielle Infos zum Objekt fehlen, der QS seit Oktober d.J. blieb ohne Reaktion. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn einzelne Fakultäten schon keine alleinige Relevanz aufweisen, dann einzelne Lehrgänge erst recht nicht. Welche Rezeption gibt es zu dem Abschluss? So für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 20:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Null. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht von Filzstift. --Magiers (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2013 (CET)

grmpf, wohl vergessen, das hier nachzutragen, so gibt's halt ein bisschen pingpong ;-) --Filzstift ✏ 14:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Ja, gelöscht. Glaube nicht, dass man das noch ausführlich begründen muss. --Filzstift ✏ 14:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Por Amor (gelöscht, im BNR)

Kein Artikel, siehe insbesondere WP:WWNI Punkt 7, Linkcontainer. –ðuerýzo ?! SOS 10:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Noch nie Rohdaten gesehen, was? 85.4.215.151 10:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Löschbegründung ist in jeder Hinsicht unzutreffend. Inwiefern macht ein einziger Weblink zur offiziellen Webpräsenz einen Linkcontainer aus diesem kurzen aber absolut gültigen Artikelanfang? Was unterscheidet die Aufzählung der Schauspieler von den Aufzählungen in jedem anderen Serien-Artikel? Ausreichend viele Interwikis. Ich bitte um LAE. --TMg 18:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, es geht um die Verhältnismäßigkeit zwischen reiner Datensammlung und redaktionellem Inhalt. Ein Tabelle mit Dauer der Schauspielerengagements oder weiteren Funktionen der Rollen wäre da zuträglich, so allerdings überwiegt die Liste. In einem guten Artikel ist eine Darstellerliste in dieser Form völlig ok, da sie vom Restartikel in einen entsprechenden Kontext gesetzt wird. –ðuerýzo ?! SOS 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Da ist Kontext. Wenn keine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz bestehen, gibt es hier nichts zu diskutieren. Es gibt keine Frist, wann Artikel fertig sein müssen. --TMg 23:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn es nichts zu diskutieren gibt, warum wurden dann am 22. November die türkischen Serienartikel gelöscht, die zweifelsohne relevant waren? Ja, nicht existente Artikelqualität ist ein Löschgrund, man mag es kaum glauben. –ðuerýzo ?! SOS 09:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Äpfel und Birnen. Die dortigen 12 Folgen waren eben nicht zweifelsohne relevant. Hier sind es 190. Wenn dich der Artikel stört, verbessere ihn halt, Material bieten die anderen Sprachversionen genug. Die Löschbegründung betrachte ich nach wie vor als Frechheit an der Grenze zur Unzulässigkeit. --TMg 10:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Eindeutiger QS-Fall, aber behalten. Wenn zuerst die Listen der Darsteller fertig sind, ist das kein Löschgrund, aber nachzubessern! Andere Sprachen sind korrekt verlinkt und können die Vorlage sein. --Hans Haase (有问题吗) 01:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Kannichwahrsein. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Noch kein Artikel. 7 Tage sind um. Wenn jemand mal einen Artikel (!) zu dieser Telenovela schreiben will, kann er sich diese rudimentären Informationen leicht bei IMDb o.ä. wiederbeschaffen. So ist das nur eine Liste, die weg kann. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel, nur Liste. Daher entweder schnellausbauen, evtl. auch Fach-QS (TV, Serien), oder löschen. So jedenfalls wird der Eindruck erweckt, man findet unter dem Lemma etwas zu der Serie, bekommt aber nur eine Darstellerliste. Das reicht nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Vorlage:NurListe eingebunden, das ist für mich sinnvoller als löschen. Mit dem Einleitungssatz mMn ein gültiger, kurzer Stub. Grüße, ElRakı ?! 13:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, Wartungsbausteine helfen da nix. –ðuerýzo ?! SOS 11:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ein Blick in pt:Por Amor (telenovela) zeigt die Relevanz. Die Sprache ist so einfach, da braucht man nicht mal ein Wörterbuch. 191 Folgen, 1997 höchster Kritikerpreis. - Die gesamten brasilianischen Telenovelas werden seit geraumer Zeit einfach nicht überarbeitet, ich frage mich, warum. Dass der Artikelersteller aber derartiges ablieferte, ist fast eine Sanktion wert. Stellen wir also fest, der Artikel ist nicht gut nach unseren Normen, ein Stub allemal. Im Zweifel in meinen BNR. --Emeritus (Diskussion) 21:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevant ja, das steht außer Frage, allerdings lautet die Begründung des Löschantrags anders. Ein sogenannter gültiger Stub ist es nicht, siehe dazu Wikipedia:Stub#Umfang, dort steht: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. […] Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind  […] Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.“ –ðuerýzo ?! SOS 10:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel mag relevant sein, in der derzeitigen Verfassung entspricht Por Amor jedoch den Mindestanforderungen der Film und Fernseh-Redaktion nicht und ist auch kein gültiger Stub. Dafür sollte die Serie (wenn auch nur in wenigen Sätzen) ausgewogen dargestellt werden. Die bloßen Ausstrahlungsdaten und Schauspieler aufzuzählen, kann man schwerlich dem Thema angemessen und ausgewogen nennen. Zumindest ein kurzer Abriss über die Handlung sollte gemacht werden, die Protagonisten vorgestellt werden und es sollte klar werden, worum es in der Serie geht.--CENNOXX 20:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Telenovela mag relevant sein, der Artikel ist in der aktuellen Form aber unbrauchbar. Es werden nur sehr wenige Angaben gemacht, die eine ausgewogene Darstellung nicht bewerkstelligen können. Da sich Emeritus angeboten hat, ist der Artikel unter Benutzer:Emeritus/Por Amor zu finden und darf nach entsprechendem Ausbau gern in den ANR zurückkehren. --Amboss (Disk) 15:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Ontem, Hoje e Sempre (gelöscht)

Die Relevanz der Serie ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich, nicht einmal die Anzahl der Folgen ist angegeben. Zudem fehlen Belege oder Weblinks (außer IMDb ohne weitere Informationen), was die wenigen vorhandenen Angaben im Artikel nur schwer nachvollziehbar macht. –ðuerýzo ?! SOS 10:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht nochmal googlen, es sind Treffer vorhanden! --Hans Haase (有问题吗) 01:20, 4. Dez. 2013 (CET)

Was soll denn so ein belangloser Schwachsinn? Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Insgesamt unbedeutende Telenovela. Keine Verbesserung in Sicht. --Emeritus (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz der Telenovela ist nicht nachvollziehbar.--CENNOXX 20:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2013 (CET)

A Casa das Sete Mulheres (in BNR verschoben)

Eine Löschdiskussion der Seite „A Casa das Sete Mulheres“ hat bereits am 2. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz der Serie wird nicht dargestellt, und es fehlen Weblinks oder Belege, um diese nachzuvollziehen. Zudem ist der Artikel eher ein Linkcontainer (siehe WP:WWNI Punkt 7). –ðuerýzo ?! SOS 10:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Linkcontainer? Mit einem Link auf die IMDb bei Antragstellung? Lächerlich. Wohl eher Copy-Paste-Löschantragitis. Bloß kein Mühe machen, um individuelle Löschbegründungen zu geben. --TotalUseless (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Aber wenns doch alles derselbe Mist ist … tatsächlich habe ich mir Mühe gegeben, dem geneigten Leser bei der Löschbegründung etwas zu bieten, scheinbar ohne Erfolg. Was bleibt ist ein Artikelstummel, entstanden aus einer Copy-Pasteritis, womöglich aus der portugiesischen Wikipedia. Mit der neuen Infobox und der gekürzten Darstellerliste macht er sogar was her, vielen Dank dafür. –ðuerýzo ?! SOS 21:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Wir lernen also: Wenn man bei einem Linkcontainer-Artikel die Darstellerliste kürzt und eine kleine Infobox ergänzt, ist es kein Linkcontainer-Artikel mehr. DestinyFound (Diskussion) 05:30, 3. Dez. 2013 (CET)

Echt ein Witz. --Lichtspielhaus (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Weder Witz noch Mist. Trostloser Sch.. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Wer pt:A Casa das Sete Mulheres nicht kennt, hat die Welt verpennt. Gültiger Stub. Sträflich angelegt. Im Zweifel in meinen BNR, hab nur auch keine Lust auf sowas. --Emeritus (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Darauf könnten wir uns einigen. Der Artikel mutet ohnehin eher wie eine Baustelle an, von daher wäre der BNR wahrscheinlich passender. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Würde wegen mangelnder Qualität gelöscht, daher auf Angebot von Emeritus verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Duas Caras (in BNR verschoben)

Kein Artikel sondern Linkcontainer, siehe WP:WWNI Punkt 7. –ðuerýzo ?! SOS 10:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Zudem fehlen Handlung, Kritik, Zuschauerzahlen etc. Löschen-- Vez (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie die obigen. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2013 (CET)

Noch kein Artikel. 7 Tage sind um. Wenn jemand mal einen Artikel (!) zu dieser Telenovela schreiben will, kann er sich diese rudimentären Informationen leicht bei IMDb o.ä. wiederbeschaffen. So ist das nur eine Liste, die weg kann. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten. 210 Folgen, Export"schlager" bis nach Vietnam, relevante Darsteller, bekannte Musik. Relevanz siehe pt:Duas Caras. Gültiger Stub, unterirdisch. Im Zweifel in meinen BNR. --Emeritus (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel mag relevant sein, in der derzeitigen Verfassung entspricht Por Amor jedoch den Mindestanforderungen der Film und Fernseh-Redaktion nicht und ist auch kein gültiger Stub. Dafür sollte die Serie (wenn auch nur in wenigen Sätzen) ausgewogen dargestellt werden. Die bloßen Ausstrahlungsdaten und Schauspieler aufzuzählen, kann man schwerlich dem Thema angemessen und ausgewogen nennen. Zumindest ein kurzer Abriss über die Handlung sollte gemacht werden, die Protagonisten vorgestellt werden und es sollte klar werden, worum es in der Serie geht.--CENNOXX 21:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Würde wegen mangelnder Qualität gelöscht, daher auf Angebot von Emeritus verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Michael Hastings (Journalist) (bleibt)

Als Journalist keine Relevanz, Verschwörungstheorie zum Tod nicht sachlich unterlegt. --EssexGirl (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Er war auch als Kriegsreporter bekannt und veröffentlichte in USA. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ein klares Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel mag wohl ausbaufähig sein, aber die Relevanz von Michael Hastings sollte nun wirklich nicht zur Debatte stehen. Allein ein Blick auf die Referenzliste im englischen Artikel sollte da genügen. Klares Behalten --Chandeli (Diskussion) 23:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten, Relevanz klar belegt, andere Sprachversionen vorhanden. --Hans Haase (有问题吗) 01:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Als Journalist keine Relevanz. Ein tragischer Autounfall stiftet auch keine, andere Sprachversionen ebenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2013 (CET)

Er ist auch Autor von mindestens 2 Büchern, wurde mit dem George Polk Award ausgezeichnet und seine kritische Berichterstattung zum Irak- und Afghanistankrieg schlug hohe Wellen und sorgten unter anderem für den Rücktritt von General McChrystal. --Chandeli (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2013 (CET)

Bitte LAE: Ein mit einem renommierten US-amerikanischen Journalistenpreis ausgezeichneter Journalist (steht jetzt im Artikel), dessen Berichterstattung einen General zum rücktritt zwang, weltweit beachtet wird. Die Verschwörungstheorie mit Fakten zu unterlegen ist nicht unsere Aufgabe, denn wir müssenn icht beweisen, dass sie wahr ist. Dass es sie auch in dt Medien gibt ist seinerseits ein Fakt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:08, 4. Dez. 2013 (CET) PS: Die anderen Sprachversionen machen natürlich nicht relevant, aber sie zeigen die Relevanz.

Behalten. Kriegsreporter, Berichterstattung in den USA zum Irakkrieg + Afghanistankrieg; Journalistenpreis. Öffentliche Wahrnehmung + Rezeption. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Behalten und ergänzen. Reporter deren Berichte dazu führen, dass der damalige Oberbefehlshaber Stanley McChrystal in Afghanistan des Amtes enthoben wurde, sollten allemal in der Wikipedia mit einem Artikel erwähnt werden. Aber ausbaufähig ist der Artikel schon! --BurgerBen (Diskussion) 11:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert: wenn ein Journalist mit einem frei erfundenen Bericht einen General zum Rücktritt treibt und dieser dann eine Entschuldigung von Obama erhält, dann macht ihn das natürlich relevant für WP. --EssexGirl (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß eindeutiger Löschdiskussion. WP:RK#Journalisten sind erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Test Data Language (gelöscht)

Über einschlägige Suchmaschinen ist nichts zu Test Data Language (TDL) auffindbar. Eine relevante Verbreitung darf daher bezweifelt werden. --HHE99 (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Einzelnachweis eingefügt, Test Data Language ist wohl bekannt, aber sicher nicht jedem WP:Benutzer bekannt. Löschgrund sehe ich daher nicht, behalten der Artikelinhalt ist richtig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Richtigkeit des Artikels habe ich auch nicht bezweifelt, ich sprach von relevanter Verbreitung. Oder habe ich da bei WP:RK etwas überlesen? --HHE99 (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Es ist anscheinend ein einzelnes Produkt von Q-up, sehe ich das richtig? Dann sollte aber ein bisschen was an Rezeption her. Bei einer allgemeinen Sucher finde ich auf Anhieb nichts. Eine belegte erfolgreiche Standardisierung wäre das Mindeste für die gefühlte 1 Mio. Sprache hier. --Ingo → @ 13:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Aktuell ist die Textsorte völlig falsch. Man erfährt nichts über die Geschichte, wer dahinter steht, seit wann es das gibt, geschweige denn wer das wofür nutzt. Dafür gibt es unnötig detaillierte Beispiele, die in Handbücher oder Schulungsunterlagen gehören, nicht aber in eine Enzyklopädie. 7 Tage zum Nachweis einer „gewissen Verbreitung“, sonst löschen. Andererseits hätte ich auch keine Einwände gegen einen SLA. --TMg 19:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz dieser Sprache ist nicht dargestellt,
gelöscht, --Filzstift ✏ 14:52, 9. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Test Data Language ist nun unter Test Data Language im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Haßlauer Weihnachtsstern (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 12:21, 2. Dez. 2013 (CET)

{{Löschen}} Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2013 (CET)

Einspruch; es gibt sinnvollen enzyklopädisch nutzbaren Text. --δ¹ 12:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: kein reiner Werbetext. Enzklopädisch interessant. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach etwas Überarbeitung ist hier überhaupt nichts mehr werblich. Das hätte selbst Benutzer:Eingangskontrolle geschafft. --δ¹ 12:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Bestandteil Erzgebirgische Volkskunst warum also löschen? Behalten, ist keine Werbung.--Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Variante anderer Sterne ohne erwähnenswerte Tradition. Und das ist Werbung zum Weihnachtsfest. Und den PA des Benutzers mit verfälschender Unterschrift nehme ich zur Kenntnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Bitte um LAE - Unwissenheit des Antragsstellers! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Tatsächlich werbeverdächtig. Gibt es Nachweise, dass er sich als Begriff (Beispiel Fröbelstern) etabliert hat? Das wäre ein Behaltensgrund. --Gwexter (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss schon, was ich lese: Dort wird der Stern seit 1985 in Handarbeit gefertigt das ist eine Nachschöpfung des Herrnhuter Sterns, der eine weitaus längerere Tradition hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Das es etwas mit längerer Tradition gibt soll immer wieder vorkommen. Ja na und? Eine Tradition von mehr als einem viertel Jahrhundert ist ja in den heute schnelllebigen Zeiten auch nichts was man verachten sollte und schon gar nicht mit einem unzureichend begründeten SLA versenken sollte. Lies endlich mal wieder die SLA-Regeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich behaupte jetzt mal, dass diese Art Weihnachtsterne schon viel älter sind und NICHT noch nach Orten oder gar Firmen benannt werden sollten. Wir hatten sowas - beleuchtet - schon in den Sechzigern, auch aus dem Erzgebirge. Der Firmenlink mit (r) zeigt, dass das eine spezielle Firma ist, die hier klar Werbung betreiben und das quasi für sich "okkupieren" will. Weihnachsstern ja, aber keine Werbung für einen speziellen Anbieter. --Brainswiffer (Disk) 13:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Das dieses kleine r nichts anderes bedeutet, als dass es sich um ein eingetragenes Warenzeichen handelt, ist Dir aber schon klar, oder? Sollen jetzt alle Artikel zu geschützten Warenzeichen wegen Werbung gelöscht werden?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist nur eine Marke von Mathias Wild in Haßlau [6]. Ich würde ohne weitere Prüfung sagen: klar unter den WP:RK#U und kein ausreichender Bekanntheitsgrad. Die fehlende Erwähnung der Marke und des Unternehmens ist neben der fehlenden Rezeption dann auch gleich noch ein erheblicher Qualitätsmangel. Wieso wird die Werbeeinblendung nicht endlich gelöscht? --Ingo → @ 13:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie bereits ausgeführt, versucht sich diese Firma an die Herrnhuter Sterne ranzuhängen. Und das offensichtlich so erfolgreich, das das selbst hier nicht groß auffällt. Aber die Inklusionisten haben dafür ja ein weiches Herz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht wirklich alle, ich (ansonsten auch eher inkulsionistisch veranlagt) bin für Löschen - weil weder die Firma noch die Marke die RK erfüllen - eben wegen dem (r) müssen wir das fordern. Und ich finde das auch klar Trittbrettfahrerei. --Brainswiffer (Disk) 14:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Das kann man als dreiste Abkupferei bei Herrnhuter Stern erwähnen. Mehr aber auch nicht. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich würde nicht soweit gehen und das als „dreiste Abkupferei“ bezeichnen. Aber natürlich will die Firma möglichst den Bekanntheitsgrad des Herrnhuter erreichen. Die Sterne haben ihn aber bei weitem noch nicht. Ich kenne die zwar vom Sehen, aber woher die stammen, war mir auch nicht bewußt. Unterm Strich stellt der Artikel ein markenrechtlich geschütztes Produkt dar, aber dessen Relevanz eben leider nicht. Und die bezweifle ich ehrlich gesagt auch. --Ambross 16:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Glück auf! Ich als Autor des Artikels möchte hier auch noch einige Worte sagen, denn die Diskussion schaukelt sich auf ungeahnte Weise hoch. Natürlich ist der Herrnhuter Stern aus der Oberlausitz für alle Weihnachtssterne bis auf diesen hier die Vorlage. So wie Mercedes Benz das Auto erfand und doch nicht alleiniger Hersteller geblieben ist (Was ist mit dem Mercedes-Stern..?). Der Herrnhuter hat sich im 19. Jahrhundert auch ins klassische "Weihnachtsland", dem Erzgebirge, verbreitet. Zu Beginn des 20. Jahrhundert begann man, diese Idee weiterzuentwicklen und eigene Varianten herzustellen. Ein Beispiel hierfür wäre der Annaberger Faltstern von 1924, der nach seinem Erfinder Karl Friedrich auch Friedrich-Stern genannt wurde. Dieser Stern wird zum Auf- und Abbau komplett gefaltet - im Gegensatz zum Herrnhuter, der stets zusammengesteckt wird. In einer flachen Variante wird der Faltstern auch als Fensterschmuck verwendet: Erzgebirgischer Fensterstern. Hierbei handelt sich schon um eine völlig andere Konstruktion, etwas eigenes. Weitere Sterne wie der Hartensteiner (entstand vor dem Zweiten Weltkrieg) und eben der Haßlauer Weihnachtsstern (zu DDR-Zeiten) kamen auf, bei beiden handelt es sich allerdings um Stecksterne. Im Gegensatz zum Herrnhuter ist hier der Grundkörper ein Dodekaeder, es gibt also nur eine Zackengröße (beim Herrnhuter gibt es große und kleine Zacken). Alle diese Erzgebirgischen Varianten sind in Ostdeutschland weit verbreitet und als Weihnachstdekoration sehr bekannt. Vielleicht hat die Verbreitung auch mit der Mangelwirtschaft der DDR zu tun, denn damals wurden die Herrnhuter Sterne wegen ihrer überregionalen Bekanntheit zur Devisenbeschaffung vorrangig ins nicht-sozialistische Ausland (sprich Westdeutschland etc.) exportiert. Man kaufte dann die übrigen Varianten aus dem Erzgebirge. Jedenfalls ist der Vorwurf von TotalUseless, es handele sich hierbei um "Dreiste Abkupferei", eine ziemlich dreiste Behauptung und total useless. Im Übrigen hatte ich auch zum Annaberger Faltstern und zum Hartensteiner Adventsstern Wikipedia-Einträge geplant und plane das immer noch. Wenn der Eindruck entsteht, aufgrund eines einzigen Herstellers sei das ein Werbeartikel, dann möchte ich bemerken, dass a) der Markt dafür vielleicht gerademal einen Handwerksbetrieb ernährt und b) auch der Herrnhuter Stern nur von einer Firma (Herrnhuter Sterne GmbH) angeboten wird, die unter Weblinks angeführt wird. Handelt es sich dann dabei nicht auch um Werbung? Ich hoffe, ihr durchdenkt die Sache nochmal. Es gibt immer mehr, als man weiß. --Weltalf (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch Prima - mach das alles in einen ein einzigen Artikel Weihnachtsstern udn beschreib die Geschichte und die Unterschiede. Dann ist es nicht eine einzelne Marke (wo es eben schnell werblich wird) - sondern wirklich Wissen. :-) --Brainswiffer (Disk) 16:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Diese Nachahmungen sind doch nur wegen des großen Erfolges des Herrnhuter Sternes entstanden [7]. eigenständig relevant sind sie nicht, weil sie keine Bekanntheit unter ihrem Namen erreicht haben. Sie sollten daher allenfalls beim Herrnhuter Stern aufgeführt werden, weil sie bloße Abwandlungen mit leicht verändertem Aussehen sind. Mach ne Tabelle, wo die Unterschiede in der Geometrie kurz erwähnt werden und wann sie erstmals auf den Markt gekommen sind. Für mehr reicht es derzeit noch nicht. --TotalUseless (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung! Per Suche im Volltext wird man finden ... --Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)--Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)--Gwexter (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Abgelehnt! Schaut mal hier: Alexander's Star! Hat auch einen eigenen Eintrag. --Weltalf (Diskussion) 17:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Dieser Eintrag ist keineswegs ein Löschkandidat! Der Herrnhuter Weihnachtsstern ist ein Gebilde, das auf einem vielflächigen Basiskörper aufbaut, der aus Dreiecken und Vierecken besteht. Der Haßlauer Weihnachtstern hat einen Basiskörper, der ausschließlich aus Fünfecken besteht - eben aus einem Pentagondodekaeder (vgl. de.wikipedia.org). Die Montage der Spitzen erfolgt beim Haßlauer am Basiskörper. Beim Herrnhuter ist kein Basiskörper vorhanden - dessen Gerüst ensteht erst bei der Montage. Wers nicht glaubt, dem ist die Lektüre des Deutschen Patents DE 196 09 168 C2 zu empfehlen. Übrigens: Der Herrnhuter Stern hat 25 (eigentlich 26) Spitzen. Der Haßlauer hat 12 Spitzen. In Zukunft bitte etwas sachlicher zu urteilen, wäre angebracht. M. Thomas (nicht signierter Beitrag von 93.196.178.58 (Diskussion) 16:25, 2. Dez. 2013 (CET))

Vielen Dank! Mein Reden. --Weltalf (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Nicht jeder Rasierapparat, jede Zahnbürste oder jeder Dosenöffner braucht einen Artikel hier. Die sind meist auch patentiert und Marken. Patent reicht also nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Tradition ??? - also ich kann noch nicht mal glauben, dass sich nach 28 Jahren eine solcherart Tradition herausgebildet hat - dann glaube ich eher an den Weihnachtsmann ..... scheint mir eher ne Gebrauchsanleitung zu sein um dem Kaeufer ein gutes Gefuehl virtueller Tradition zu geben... ich kann die Relevanz auch nicht erkennen ..... in soweit sehe ich nur zwei Optionen: a) entweder loeschen - oder b) wie obiger Vorredner verschiedene Sterne zusammenfassen - am besten unter dem Original (findet man auch dort sowieso, wenn man nur diesen speziellen sucht) .... auch b) faende ich schon nicht mehr wirklich angemessen - aber damit koennte ich leben .... --DAsia (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich fände es nicht angemessen, im Artikel zum Herrnhuter Stern alle anderen mit abzuhandeln. Denn dieser ist ein spezieller Vertreter des Weihnachtssterns. Wieso sollte beim Speziellen auch das Allgemeine zu finden sein? Dann lieber einen Übersichtsartikel gestalten, in dem die verschiedenen Varianten vorkommen. Das würde der Sache wohl am ehesten gerecht werden. --Ambross 19:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Kann ich mit leben - (auch wenn ich unter Herrnhuter Stern, weil es das "Original" ist und die anderen sich daraus ableiten, es als angemessener finden wuerde). --DAsia (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Es gibt genügend Material für einen Übersichtsartikel und getrennte Einzelartikel. Zusammenlegen ist nicht sinnvoll. Behalten --Asdert (Diskussion) 09:09, 3. Dez. 2013 (CET)

<Meissel ein> Du hast noch nicht verstanden, dass wir hier KEINE WERBUNG wollen. Das ist keine Materialfrage - da haben die Firmen genug. Entweder beim Original, was aus Tradition relevant geworden ist oder einem Übersichtsartikel - aber eine quasi "Nachwendefirma" ist eindeutig zu jung bei der Grösse :-) <Meissel aus>--Brainswiffer (Disk) 09:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Willst du mir Deine Überzeugung einmeißeln? Dass du hier behauptest, ich hätte WP:WWNI nicht verstanden, halte ich für grob unhöflich. Bitte WP:KPA beachten. Übrigens habe ich mich zur Frage "Zusammenlegen oder nicht" geäußert, das hat mit der Werbung direkt nichts zu tun. Wenn wir keine Werbung (so sieht das aus, wenn man nicht schreit) wollen, dann darf dieser Stern auch nicht in einem anderen Artikel erwähnt werden. Ich halte den Werbeanteil aber für minimal. Für kommerziell erhältliche Produkte ist ein dezenter Weblink auf den Hersteller nicht unüblich. Das ist meine persönliche Meinung, andere Leute dürfen andere Meinungen haben, und jetzt pack diesen Meißel wieder weg. --Asdert (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Wer Lemmata an jungen "abgeleiteten" Produkten orientieren will, hat WP:WWNI nicht verstanden. Und wer trotz der Diskussion vorher "genug Material" als ausreichenden Grund für eine Darstellung sieht, ist entweder ignorant oder will seine Meinung "ganz einfach" durchdrücken. Insofern muss man da schon mal zum Meissel greifen. Es ist unbestritten "an sich" ein alteingeführtes Produkt, was eine neuentstandene Firma einfach nach seinem Ort nennt und leicht modifiziert. Das ist Hardcore-Werbung. Und bisher wollten wir das nicht - was so bleiben sollte. --Brainswiffer (Disk) 11:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Da die Werbung offensichtlich noch über die Vorweihnachtszeit behalten werden muss (Ende der LD frühestens 9.12. und damit zum Ende der Hauptsaison) habe ich wenigstens mal die gröbsten Schnitzer entfernt. Damit ist der Werbelink als "EN" auch entfallen. --Ingo → @ 11:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ganz klar als Bestandteil der erzgebirgischen Volkskunst relevant. Der Haßlauer Stern ist nicht einfach eine Weiterentwicklung des Herrnhuter Sterns. Die Konstruktion ist völlig anders. Außer der Dreidimensionalität gibt es keine Gemeinsamkeit. Herrnhuter sind ein-, maximal zweifarbig, der Haßlauer mit Muster. Herrhuter haben vier- und dreieckige Spitzen unterschiedlicher Länge und keinen Grundkörper, der Haßlauer hat gleichlange fünfeckige Spitzen, die auf einen festen Grundkörper gesteckt werden. Damit dürfte dieses Argument schonmal vom Tisch sein. Ich bin froh, daß jemand diesen Artikel geschrieben hat! Zur Tradition möchte ich nichts sagen, das wurde weiter oben schon getan - warum sollte eine kürzere Tradition irrelevant machen? Nicht nachvollziehbar. Das Werbliche kann man neutralisieren. Der Artikel beschreib den Stern und nicht die Firma, insofern kann ich Brainswiffer nicht verstehen. Ich würde mir wünschen, daß zu jeder Sternform ein kleiner Artikel existiert, der detaillierter auf die Kosntruktion und Eigenarten eingeht, als dies im Rahmen des Artikels Weihnachtsstern möglich ist. Im übrigen bleibt anzumerken, daß es bei uns seit eh und je Adventsstern heißt. Doch das nur nebenbei. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Man kann einen Artikel über Pattex nicht von Henkel (Unternehmen) trennen und Pampers nicht von P&G. Genauso muss ein Artikel über die Haßlauer Weihnachtssterne von dem klar irrelevanten Unternehmen handeln, das es herstellt. Für eine Tradition braucht es etwas mehr als einen einzelnen Shop. Welche Gruppe soll das denn tradieren? Oder wurde der Stern über Generationen hinweg weiter gegeben? Dann müsste die Lebenserwartung im Erzgebirge erschrecken niedrig sein. Also bitte das Argument "Tradition" gut begründen oder aus der Disk weglassen.

Ich sehe immer noch folgende Punkte die klar gegen den Artikel sprechen:#

• einzelne geschützte Marke
• ohne nennenswerten Bekanntheitsgrad
• offensichtlich irrelevant nach WP:RK#U
• keine Tradtion zu erkennen / begründbar

kurz, bisher finde ich die Argumente pro Artikel arg schwach. --Ingo → @ 09:13, 5. Dez. 2013 (CET) P.S.:Die mechanischen Konstruktionsunterschiede sind imho unwichtig, die Optik ist entscheidend

+1, besser könnt ichs auch nicht zusammenfassen. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Es ist ermüdend. Liest Du eigentlich, was ich schreibe? Der Artikel behandelt _nicht_ das irrelevante Kleinunternehmen, sondern den relevanten Stern, der seine Relevanz aus der Tatsache bezieht, daß er zur erzgebirgischen Volkskunst gehört. Dein Verweis auf Pampers und Pattex ist BNS. Weil _Du_ den Stern nicht kennst, hat er keinen nennenswerten Bekanntheitsgrad? IBTD. Die Dinger sind bekannt und gesucht. Daß bei einer Gugelsuche die Shoppingangebote dominieren, liegt leider in der Natur der Sache, spricht aber nicht dagegen. Bestandteil der erzgebirgischen Volkskunst, Alleinstellungsmerkmal einzigartige Konstruktion. Das allein sollte genügen. Geschützte Marke ist irrelevant, das Unternehmen und die kurze Tradition ebenso. Wenn der Haßlauer Stern auf einem anderen Stern aufbaut, dann auf dem Hartensteiner Stern und nicht auf dem Herrnhuter. Hier erkennt man ganz klare Parallelen der Konstruktion, auch wenn anderes Material verwendet wird und das Stecksystem unterschiedlich ist. Ich finde die Vielfalt der Sterne schön und auch, daß sie von kleinen Handwerksbetrieben statt großen Unternehmen hergestellt werden. Das macht nämlich unter anderem die Volkskunst aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 5. Dez. 2013 (CET)

Matthias Wild aus Wilkau-Hasslau konstruierte deshalb Mitte der 1980er Jahre einen Stern mit zwölf Spitzen, -> ist das wirklich schon "Tradition"? Der Stern und seine Tradition hat mit Hasslau absolut nichts zu tun - das ist reine Trittbrettfahrerei mit dem Label "Erzgebirgische VOLKSkunst" (die ursprünglich sowieso nur das umfasst, was sich die einzelnen Familien in den langen kalten Winterabenden selber gebaut haben).--Brainswiffer (Disk) 10:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Und ob das ermüdend ist. Du liest offensichtlich gar nicht erst, was ich zusammengeschrieben und auch noch verlinkt habe. Man kann nicht zwischen der Marke und dem einzigen produzierenden Unternehmen (=Markeninhaber) trennen. Klar gehört er zur relevanten erzgebirgischen Volkskunst, genauso klar ist er aber damit noch lange nicht selber relevant. Gleich noch ein BNS-Vergleich: ich gehöre der relevanten Gruppe der Männer an und bin deswegen immer noch nicht relevant. Und weil es so schön ist: ich habe meiner Tochter für einen Versuch eine einzigartige Konstruktion einer LED-Beleuchtung gebaut, die trotzdem nicht relevant ist. Und es ist keine Tradition, nicht mal eine ultrakurze.

Für die angebliche Bekanntheit erbringst Du bitte jetzt mal ein paar Belege, die WP:Beleg entsprechen, die gefühlten 3 Millionen Shops zählen nicht. --Ingo → @ 10:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, das schrub ich schon. Tradition spielt keine Rolle, kann entfernt werden. Marke spielt keine Rolle, denn es geht um den Stern. Ob Du marke und Unternehmen trennen kannst oder nicht, spielt keine Rolle, weil die Marke keine Rolle spielt. Zu den Gugelergebnissen äußerte ich mich bereits. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:53, 5. Dez. 2013 (CET)

Gehen wir also von mir davon aus, dass man das irgendwie trennen könnte: keine Bekanntheit=keine Relevanz. Denn meine Suche lieferte Null Treffer in Medien und der Artikel ist ja eh komplett frei von Belegen. Insofern spielt die unmögliche Trennung diese singulären Produktes schon gar keine Rolle mehr. --Ingo → @ 11:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Artikel der Kategorie:Erzgebirgische Volkskunst ansehe, stelle ich fest, daß es eigentlich nur Übersichtsartikel darin zu finden gibt (mal von Gahlenzer Riesen abgesehen). Lediglich dieser eine hier behandelt ein konkretes Produkt. Warum werden nicht auch andere bekannte Sachen aufgeführt? Es könnte ja durchaus einen Artikel zu den Kantenhockern von KWO geben, die sind auch eine innovative Idee gewesen und vermutlich bekannter als der Haßlauer Stern. Oder der Kolbe-Schwibbogen, auch eine spezielle Variante mit der Verbindung von Schwibbogen und mechanischem Bergwerk, gibt es aber auch nicht. Es sind eben sehr spezielle Produkte einzelner Hersteller, die keine marktbeherrschende Stellung haben oder sonstwie herausragend sind (könnt ich mir am ehesten noch bei Kolbe vorstellen). Der Herrnhuter hat diese Stellung, deshalb hat er seinen eigenen Artikel. Alle anderen, egal ob Haßlauer, Hartensteiner oder Annaberger oder was es sonst noch gibt, sollten in einem Artikel Weihnachtsstern oder meinetwegen auch Adventsstern zusammengefaßt werden. Diese Art der Festbeleuchtung an sich ist so relevant wie das Räuchermännel, aber ebensowenig wie jede Variante des Räuchermanns ist auch jede Variante des Sterns für sich relevant. So leid es mir tut, aber der Artikel hier hat aus meiner Sicht keine Chance. --Ambross 12:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Du nimmst die Tatsache, daß niemand bisher Zeit hatte, zu einzelnen Elementen der erzg. Volkskunst Artikel zu schreiben zum Anlaß, diese gute Entwicklung stoppen zu wollen? Schreib doch mal welche! Wie ich oben schon ausführte, kann ich mir durchaus Einzelartikel zu den verschiedenen Bauarten der Sterne vorstellen und wüde mir diese wünschen. Bei den Raachermänneln ist das schwer vorstellbar, die unterscheiden sich konstruktiv eben nicht oder kaum. Bei den Sternen ist es dagegen so, daß die verschiedenen Formen einen klaren geografischen Bezug haben. Das ist doch eine völlig andere Baustelle. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich wohne in Kleinkleckersdorf, erfinde heute einen dreidimensionalen Schwippbogen und mach mir einen Werbeartikel hier zu Kleinkleckersdorfer Schwippbogen :-) Das Problem ist nicht der relevante Schwippbogen (=Stern), sondern Kleinkleckersdorf (Hasslau). Wer das nicht versteht oder verstehen will, steht im Verdacht des Nebelkerzenwerfens :-) bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass Schwippbogen (DIE Schreibung meiner Kindheit) hier als FS geführt wird!!!--Brainswiffer (Disk) 13:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Aufforderung „Schreib doch mal welche!“ kann ich auch zurückgeben, die gilt allen. ;) Nur: auf Grundlage welcher Literatur will man da schreiben? Ich bin kein Freund davon, einfach über etwas zu schreiben, was ich kenne und sehe. Ich brauche etwas, worauf ich meine Aussagen stützen kann. Und ich bezweifle sehr stark, daß es irgendwelche brauchbaren Veröffentlichungen über einzelne Produkte der Volkskunst gibt. Ich würde generell mehr Artikel zum Erzgebirge begrüßen, aber sie sollen halt fundiert sein und relevante Aspekte beschreiben. Und die Relevanz dieses speziellen Sterns erschließt sich mit halt einfach nicht. Er hat eine eigene Form und vielleicht eigene Muster, aber er bleibt eben ein Stern wie es andere auch gibt. --Ambross 13:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Nun sind die Löschbefürworter natürlich in der bequemen Situation eben die betreffenden Artikel nicht ergänzen zu müssen. Andernfalls würden sie etwas schreiben, dessen Erhalt sie nicht sinnvoll halten. Konvertiten sind natürlich schon in der Pflicht. =) --Ingo → @ 15:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Schätze, man muss zum Thema den Begriff Volkskunst genau definieren. Ich reduziere ihn auf Tradition und originär. Und ein Stern wie der hier diskutierte ist eben ein aktuelles Produkt, auf das beides nicht zutrifft. Eventuell könnte Tradition zutreffen, aber so weit ist es noch lange nicht. Deshalb auch oben mein Hinweis auf den Fröbelstern der beides verkörpert und ein eindeutiger Begriff ist. Anders sehe ich keinen Grund zum Behalten und halte auch eigene Artikel für solche Produkte für nicht sinnvoll. Andererseits kann natürlich eine Aufnahme in einen Hauptartikel, der wie immer auch heißen möge, leicht als hier nicht gerne gesehene Werbung angesehen werden, der spezielle Fall ist es in meinen Augen. --Gwexter (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2013 (CET)

"…Volkskunst genau definieren. Ich reduziere ihn auf Tradition und originär." Na super. Du erfindest Deine eigenen Definitionen und qualifizierst damit den Artikel ab. Und sowas in einer LD, jetzt wirds langsam absurd. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Lesen bildet ungemein: Volkskunst. Und siehe da, dort ist eigentlich ziemlich genau die von Gwester "handgeschnitzte" Definition zu finden. Allerdings ist die in keinster Weise mit den Haßlauer Sternen in Übereinstimmung zu bringen, was ein singuläres Produkt eines klar irrelevanten Unternehmens ohne Tradition oder ausreichendem Bekanntheitsgrad ist. Sehr gut an der nicht-existenten Rezeption zu erkennen. Die einzige Erwähnung außerhalb des Unternehmen ist anscheinend das Werbeblättchen für die Region. Ich finde es albern, dass der SLA abgelehnt wurde und noch alberner, dass er nicht verbessert wird. --Ingo → @ 20:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Oh, das jahe ich. Und weißt Du, was mir da aufgefallen ist? Der Artikel Volkskunst ist völlig belegfrei. Hast Du eigentlich den Satz "WP ist keine Quelle" schonmal irgendwo gehört? Unabhängig davon kann ich, im Gegensatz zu Dir, die verkürzte Privatdefinition von Gwexter in dem Artikel nicht finden. Der Satz "Traditionelle handwerkliche oder häusliche Produktion" scheint im Gegenteil auf die hier in Rede stehende Fa. sehr wohl zuzutreffen (von 1985 an privat hergestellt, dann erst Gewerbeanmeldung). -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Hi, ganz kurz und von mir abschließend. Ich sehe nur dann Relevanz, wenn der fragliche Stern nicht nur von einigen wenigen Leuten gebaut wird. Beispiel passend zur Weihnachtszeit: Christbaumkugeln aus Thüringen, davon haben viele Familien in vielen Orten gelebt. Das ist Tradition und Volkskunst ... Einverstanden? (wenn nicht, machts auch nichts) LG --Gwexter (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Natürlich Behalten: Dieser Weihnachtsstern in dieser Ausführung gehörte und gehört zur weihnachtlichen Grundausstattung eines nicht kleinen Teil der deutschen Bevölkerung. Da es den heute in weiten Teilen bekannteren Herrnhuter Stern in der DDR nicht wirklich stabil zu kaufen gab (eigentlich gar nicht oder mit Beziehungen) war dieser Stern in vielen Haushalten neben dem Annaberger und Hartensteiner Weihnachtsstern vor allem in der südlichen DDR zu finden und ist es auch heute noch. Ich war ehrlich gesagt verdutzt, dass es noch keinen Artikel dazu gab. Aber natürlich gehört der Stern mittlerweile zur Weihnachtstradition und ein Teil der Geschichte der DDR-Mangelwirtschaft (Stichwort Konsumgüterproduktion). Nur weil er nicht flächendeckend verbreitet oder in den westlichen Regionen eher weniger bekannt ist, ist das doch kein Löschgrund. Auf dem Kölner Weihnachtsmarkt ist er übrigens käuflich zu erwerben ;-). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Aha, sieh' mal einer an. Köln liegt ja nicht gerade in der Nähe des Erzgebirges. Dann fehlen aber immer noch mal ein paar Belege. Ich habe dazu leider absolut nichts finden könne, was nicht unmittelbar mit einem Shop-Angebot verknüpft war. --Ingo → @ 11:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Was nicht weiter verwunderlich ist, oder? Ich bin sicher, daß Du zu Pattex (nur ein Beispiel, das mir grade zufällig in den Sinn kam) auch nicht viel außerhalb des kommerziellen Bereiches im Netz finden wirst. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Um der Fairness halber habe ich gerade nach Pattex gesucht. Während ich bei den Sternen erfolglos insgesamt zehn Trefferseiten durchforstet habe, bin ich auf den ersten vier Seiten bei Pattex mehrmals fündig geworden: [8], [9] und [10].

Nun wird niemand hier bestreiten wollen, dass Pattex dramatisch mehr bekannt sein dürfte, weswegen ich an der Stelle auch aufgehört habe. Die Frage bleibt jetzt, wieviele Treffer jetzt vergleichbar wären. Bei Pattex finde ich ~10% halbwegs brauchbare Links (ja, sie sind alle nicht so der Brüller, dafür habe ich Sicherheitsdatenblätter & Co. auch gleich weggelassen), bei den Sternen eben <1% (alles nur Shops).

Wie könnte man die Ergebnisse vergleichen? Kleber vs. Deko?!

Darum habe ich mir den Schwippbogen vorgenommen: erheblich mehr sinnvolle Treffer als bei Pattex. Gleich auf der ersten Trefferseite ging es los! Gut, das hätte ich jetzt auch nicht erwartet. Tja, was fangen wir also jetzt damit an? --Ingo → @ 17:33, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich war gestern mal mit geschärftem Blick auf dem Weihnachtsmarkt in Basel, also weit weg vom Erzgebirge.

• Weihnachtsstern als "Papier-Falt-/Klebestern" an sich ist ein "Kulturgut", was es an mehr als 10 Büdchen gab und die auch in jedem 3. Geschäft hängen - das rechtfertigt sicher einen allgemeinen Artikel (Geschichte, Formen etc.)
• Ein eigener Artikel für eine so junge und wenig beachtete Firma wie hier, die "Trittbrettfahrerei" betreibt, um sich an dieses Kulturgut dranzuhängen und Aufmerksamkeit zu erhalten ist nicht gerechtfertigt.

Pattex ist für mich nur die Diskussion der Leute, die diesen Artikel wider besseres Wissen verteidigen. --Brainswiffer (Disk) 05:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Du übersiehst, von wem dieses abwegige Beispiel in die Diskussion eingebracht wurde und ich bin sicher, daß Ingo verstanden hat, warum mir gerade Pattex 'zufällig' in den Sinn kam. Wenn Du allerdings nicht in der Lage bist der Diskussion zu folgen, solltest Du evtl. darüber nachdenken, ob das hier der richtige Platz für dich ist. Im übrigen würde ich Dich bitten, einen Beleg für die Behauptung der Trittbrettfahrerei beizubringen. Und bitte nimm zur Kenntnis, daß der Artikel nicht die Firma beschreibt - es fehlen jegliche Infos über sie, abgesehen davon, daß sie existiert. Ich schrub das zwar weiter oben schon ein- oder zweimal, aber möglicherweise ist dies Deiner Aufmerksamkeit entgangen. Der Punkt ist nicht, daß es nun einen Artikel für diese Sternform gibt, sondern daß die zu anderen Formen noch fehlen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Um noch einmal bei weihnachtlichen Alltagsgegenständen zu bleiben: Aus Erfahrungen, die ich im Rahmen der Artikelarbeit und Quellenstudium zum Nationalsozialistischem Weihnachtskult machen musste, kann ich berichten, dass die wissenschaftliche Rezeption von deutschen (banalen) Weihnachtstaditionen (Baumschmuck, Backtraditionen, Ideologisierung des Weihnachtsfestes) generell sehr dünn ist - also nicht typisch für den Haßlauer Stern ist. Ich hatte geplant, dass ich die Serie Weihnachten im...auf das Kaiserreich, auf Weihnachten im 1.WK und in der DDR ausdehen möchte, weil Weihnachten in diesen Zeiten immer auch eine politische Aussage sowohl für die Machthaber als auch für große Teile der Bevölkerung hatte. Allein an belastbarer Literatur - außer an Interviews - fehlt es in diesem Bereich nahezu komplett. Diese LD ist in diesem Hinblick symptomatisch. Trotz aller Vorurteile: Der christliche Glauben war und ist in einigen Teilen der ehemaligen DDR stark verwurzelt (Erzgebirge, Eichsfeld), ebenso wie bestimmte Tradtionen. Das Erzgebirge zählt sicherlich dazu, wie man heute noch gut sehen kann. Die Leute wollten sich ihre Tradition nicht wegnehemen oder ersetzen lassen. Der stilisierte Stern von Bethlehem gehörte sicherlich nicht zu den Top10 der Dekoideen der damaligen Machthabern zu Weihnachten. Insofern gab es nur ganz wenige Produktionsbetriebe - natürlich keine staatlichen und damit noch größeren Restriktionen ausgesetzt, was die Materialbeschaffung usw. anbelangt - die derartige, ungemein begehrte Artikel (Engel, Sterne usw...) herstellten. Jetzt von Trittbrettfahrern usw. zu sprechen oder mit einem Handelnamen für einen Klebstoff hier zu argumentieren, zeugt von einer gewissen Respektlosigkeit und auch Unkenntnis gesellschaftlich und historischer Zusammenhänge. Das Fehlen von ausreichender wissenschaftlicher Rezeption ist nicht zwingend ein Indiz für die Bedeutungslosigkeit als Alltagsgegenstand (sondern eher die Regel). Nur weil in bestimmten Gegenden bestimmte Gegenstände nicht oder nur gering verbreitet sind, sind sie in anderen Regionen trotzdem Teil der Kulturgeschichte und das sollte man schon akzeptieren, siehe Pflaumentoffel. Und das vielzitierte Argument in dieser LD, das hunderte Weihnachtsshops den Haßlauer Stern zum Verkauf anbieten unterstreicht diese Aussage. Sie würden es nämlich nicht tun, wenn kein Mensch das Ding kaufen würde. Gerade das widerlegt die Aussage, dass es sich um einen Werbeeintrag einer kleinen Elektrobude handelt. Das Werbeargument als Löschbegründung zieht in diesem Fall nun wirklich nicht, da hätte ein kurzer Blick in die google-Trefferliste gereicht. Langsam wird es Zeit für einen LAE. Einen schönen Advent allen noch! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Da muss ich Dir aber gleich in mehreren Punkten widersprechen. Es hat zumindest von meiner Seite nichts mit Respektlosigkeit gegenüber der DDR / Religion zu tun. Ich sehe einfach nicht, dass dieses eine Produkt, von einem einzigen Hersteller hergestellt und markengeschützt, begründet in der Endphase der DDR und gewerblich erst nach dem Ende der DDR hergestellt eine irgendwie besondere Stellung haben sollte (außer durch Bekanntheit etc.). Die Trennung Stern von Unternehmen geht schlicht nicht, egal wie wenig das Unternehmen beschrieben wird. Es ist ein Produkt und kein kultureller Gegenstand (niemand außer dem Markeninhaber darf ihn herstellen). Produkte aber bekommen bei der WP nur einen Artikel, wenn sie besonders bekannt sind (deswegen das Beispiel Pattex und Pampers). Eine wissenschaftliche Literatur ist nicht zu erwarten und hat auch niemand gefordert. Aber wenn außer den Shops niemand davon redet, dann stimmt was nicht. Es gibt hundert Zeitschriften mit Dekotipps, die alle nach aktuellem Recherchestand diesen Stern nicht zur Kenntnis genommen haben. Sterne in den verschiedensten Ausprägungen gibt es viele, ein Sammelartikel wäre deswegen passender. So einen auflistenden Artikel fände ich sogar gut. Selbst bei den Weihnachtsbaumkugeln ist der Aspekt der verschiedenen Typen leider recht dünn. Meine Großeltern z.B. hatten sowohl die "eingebeulten" Kugeln, als auch Vögel mit Schwänzen aus Glasfasern zum Aufklemmen. Darüber kann ich dort leider nichts finden... Der Erzgebirgischer Schwibbogen hingegen ist recht schön gemacht und kommt auch komplett ohne geschützte Marken aus

In Summe fehlt also keine wissenschaftliche, aber grundsätzlich Rezeption außerhalb der verkaufenden Shops (immerhin jetzt zwei lokale Zeitungen als EN).

In Zeiten von ebay und dawanda vertreiben viele kleine Shops viele verschiedene Sachen. Darauf basierend auf die Bekanntheit zu schließen, halte ich nicht für möglich.

Die Trittbrettfahrerei bezieht sich wohl auf den Artikel der Mitteldeutschen Zeitung:"Erst 1985 entstand im nur 15 Kilometer entfernten Wilkau-Haßlau der Haßlauer Stern. Elektriker Matthias Wild reagierte seinerzeit auf die große Nachfrage, die damals nicht gedeckt werden konnte." --Ingo → @ 15:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Die 'Trittbrettfahrerei' wurde am 2.12. durch Brainswiffer in die LD eingeworfen; den Link zur MZ hat Geolina am 6.12. in den Artikel eingebaut. Hör auf mit der Nebelkerzenwerferei. Der Vorwurf ist ungerechtfertigt und nicht belegt, thats it.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich einen Kleinkleckersdorfer Weihnachtsstern entwickle und dazu in einer Enzyklopädie (!) namentlich (Matthias Wild entwickelte...) erwähnt werden will, ist das definitiv Trittbrettfahrerei - genau wie wenn ich Basler Pattex erfinden würde. Ich glaube, dass einige diese Diskussion nach zu viel Genuss von Glühwein führen :-) Diese Löschsdiskussion kandidiert mindestens zum Tor des Monats! Glückab --Brainswiffer (Disk) 19:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Leute, könnt ihr diese unsachlichen und aggressiv vorgetragenen Beiträge von Brainswifferüberhaupt noch ernst nehmen? Jeder hat einen eigenen Standpunkt, und die meisten hier versuchen diesen sachlich vorzutragen. Aber dieser Nutzer betreibt bloße Rechthaberei. Bitte ignorieren, der kostet nur Kraft. --89.247.50.78 13:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich hab von IPs noch nie was gehalten, Du bestätigst das. :-) Das ist nicht wie in der Politik, wo jeder einfach sagt, was er denkt - sondern hier soll geprüft werden, ob das relevant ist oder nicht. Mach die Pattex-Tube zu :-) --Brainswiffer (Disk) 15:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Tja, das kommt zustande, wenn man von einem anderen Rechner aus arbeitet, bei dem man vergisst, sich vorher einzuloggen ... Mach, was du laut deiner Benutzerseite für richtig hältst ("Gezänk" und "Kampf um Wahrheit" - alles klar). Ich begebe mich jetzt mal auf deine sprachliche Ebene: <Meißel ein>Mach, was du für richtig hältst. Ich habe nicht mehr die Zeit und die Muße, mit jemandem herumzudiskutieren, der seinem Gegenüber vorwirft, betrunken zu sein und dabei auf seinem eigenen Standpunkt herumreitet, als gäbe es nichts anderes. Glück ab!<Meißel weg> --Weltalf (Diskussion) 15:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Hier geht es vor allem darum, dass DU belegst, warum dieser Artikel relevant ist. Das wird dereinst ein Admin entscheiden müssen. Ausser Ablenkungen und Allgemeinplätzen kommt da nichts von Dir. --Brainswiffer (Disk) 16:16, 8. Dez. 2013 (CET)

@Ingo: Dein Vergleich zum Erzgebirgischen Schwibbogen zeugt leider nicht von profunder Kenntnis des erzgebirgischen Marktes für derartige Artikel. Die bekanntesten und teuersten Schwibbögen stammen wohl unzweifelhaft von der Klaus Kolbe AG. Da kannst Du ja gerne mal nach dem Gründungsdatum und Warenzeichen googlen. Bei dem Haßlauer Stern geht es einfach um die Entsethungsgeschichte und Patente für bestimmte Muster und Konstruktionsdetails (keine Klammern sondern Clickverschluss ...- analog Schürsenkel-Klettverschluss-Problem) und die Entstehung der Firma in einer Zeit, die durch abstruse "Konsumgüterproduktion" (vgl. VEB Bergmann Borsig, der jetzt keine Abbauhämmer sondern Rasierapparate ("Bebosher = Bergmann Borsig + scheren herstellen sollte) gekennzeichnet ist. Ansonsten kann ich nur feststellen, dass in diesem Bereich viele Lücken in dem Artikelbestand sind - und die vorhandenen teilweise sehr oberflächlich sind. @Brainswiffer: Das man den Gründer einer Firma / Entwickler eines Produkte oder Patents / namentlich nennt, gehört wohl eher zum Standard eines Enzyklopädie-Artikels und bei Mercedes und Co kommt es auch relativ selten zum Werbevorwurf. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Richtig, da muss die "Erfindung" aber relevant sein und nicht ein weitgehend unbekanntes Derivat eines anderswo vorhandenen Produktes. Nur darum geht es. --Brainswiffer (Disk) 16:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Bleib auf dem Boden: Das "Produkt" ist der Adventsstern. Derivate sind Herrnhuter, Sebnitzer, Annaberger, Hasslauer, Hartensteiner, Zwickauer ... (so wie BMW, VW und Opel keine Abwandlungen von Mercedes sind) Gruß, --Anika (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2013 (CET)

So heisst aber das Lemma nicht, das heisst eben Hasslauer Stern. Es ist eben kein "Produktartikel" Adventsstern, der sinnvoll wäre - dann aber alles enthalten müsste. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 9. Dez. 2013 (CET)

transferiert von oben

LAE gemäß Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu."-- Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte die Form wahren. Erstens schreibt man das immer unten dran. Zweitens widerspreche ich - es ist nach wie vor ein Artikel zu einem Derivat, was werblich ist. Drittens liegt Herrnhut in der Oberlausitz, den Originalstern habt Ihr gleich mal einfach in die Erzgebirgssachen eingemeindet :-) Das zeugt auch nicht gerade von Sachkenntnis. Weiter löschen. Adminentscheid nötig. Glückab. --Brainswiffer (Disk) 19:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Wo genau wird Herrnhut eingemeindet? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber dieser Satz erweckt den Eindruck, dass der Herrnhuter Stern zum Erzgebirge gehört. Er hat damit zweifach nichts zu tun, weil Herrnhut nicht im Erzgebirge liegt und auch nicht nur die Erzgebirgler den sich ins Zimmer hängen. Indem man den zusammen mit den 3 anderen typisch erzgebirgischen Dingen nennt, wird der einfach "eingemeindet". Ausserdem ist der "Hasslauer Stern" auch nicht in einem Atemzug mit den 3 anderen Sachen zu nennen, denn den haben wahrscheinlich viel weniger Leute als Räuchermännchen oder Pyramiden. Der ganze Artikel ist mittlerweile zum quellenlosen Essay mit Logikfehlern verkommen. Es fehlen die Belege für den "Traditionsabschnitt" gänzlich. Wenn Du das nochmal einfach revertest, gibts ne VM. --Brainswiffer (Disk) 06:54, 9. Dez. 2013 (CET)

hierzu habe ich mich in der Artikeldiskussion (→ Diskussion:Haßlauer Weihnachtsstern) geäußert. --Anika (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Denke, der erst 1996 als Wortmarke eingetragene Haßlauer Stern ( es wurde auch nur Haßlauer eingetragen... https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/396112773/DE ) kann in einem Artikel als Fußnote erwähnt werden, für einen eigenen Artikel wird es nicht reichen. Es sei denn er schafft es in der Vorweihnachtszeit noch als Gegenstand einer Wette bei "Wetten dass?". Nein, Spaß bei Seite auch die derzeit nur ca. 7150 Einträge incl. wikipedia überzeugen nicht. https://www.google.de/#q=%22ha%C3%9Flauer+weihnachtsstern%22 . Fazit Lemma Löschen, bzw zu http://de.wikipedia.org/wiki/Weihnachtsstern_%28Symbol%29 weiterleiten und diesen Artikel aus ausbauen. 2.240.9.238 11:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Ein volkskundlich bislang irrelevantes Produkt, das mitsamt seinen erzgebirgischen Pendants in einem kleinen Absatz des Artikels Weihnachtsstern (Symbol) bestens aufgehoben wäre. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2013 (CET)

auch Sebnitz liegt nicht im Erzgebirge. --Anika (Diskussion) 12:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Also nochmal: der Löschantrag ist abzuweisen, weil eine völlig aus der Luft gegriffene Begründung angeführt wird. Die Argumente der Löschbefürworter beschränken sich auf: "kenn ich nicht, mag ich nicht weg damit". Gegenargumente werden nicht zur Kenntnis genommen, es werden PA's verteilt (Unterstellung von Drogenmißbrauch aka Pattexschnüffeln - da hilft der Smiley auch nicht viel). Mit dem Textverständnis ist es nicht weit her (es wurde behauptet, der Herrnhuter Stern würde ins Erzgebirge eingemeindet; jeder, der lesen kann sieht, daß dies nciht der Fall war) und verlangt, Trivialitäten (Hinräumen des Weihnachtszeugs am 1. Advent, Wegräumen zu Hohneujahr) zu belegen. Diese ganze Diskussion ist eine Farce. Ach ja, und ehe ich es vergesse - es wird mit VM gedroht. Ein Witz - und zwar kein guter. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wird langsam peinlich, wie Du alle Nebelkerzen daneben wirfst. Die Herrschaften vorher haben es genau auf den Punkt gebracht: DIESES Produkt hat nicht die Alleinstellung für einen eigenen Artikel. Punkt. Und durch dieses Verwässern mit essayartig dargestellten und weitgehend unbequellten Nebenfragen der Erzgebirgstradition inclusive Pattex wird dieser Stern nicht relevanter. --Brainswiffer (Disk) 14:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Was bedeutet denn VM? --Weltalf (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, jeder, der lesen kann, sieht, dass hier Werbung für ein Plagiat gemacht werden soll, dass fälschlich als "traditionell" bezeichnet wird. In Herrnhut werden seit dem 19. Jh. solche Sterne hergestellt, in Haßlau seit 1985. Natürlich völlig eigenständig entwickelt... wer's glaubt wird selig. Auch die angeblichen Alleinstellungsmerkmale eignen sich höchstens für herzhafte Lacher: die Herrnhuter sind einfarbig, die Haßlauer bunt mit Mustern! Ja dann! Wer hat eigentlich das bunte Auto erfunden? Der müsste unbedingt mit in die Liste der Automobilpioniere, ist ja mindestens so wichtig wie Daimler und Benz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Das issses genau nochmal auf den Punkt gebracht. Niemand hätte sicher aber etwas dagegen, den Artikel Weihnachtsstern (Symbol) so auszubauen, dort alle existierenden mit Bild und kurzer Geschichte aufzuführen - aber quasi alle wie jetzt schon im Ansatz erkennbar. Aber bitte keinen eigenen Aertikel für diesen einen. Habe das Wesentliche aus dem hiesigen Artikel mal transferiert, sodass auch nach Löschung nichts Wesentliches verlorengeht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 22:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Relevanz muss durch seriöse Belege im Artikel dargestellt werden. Bei einem kaum 30 Jahre jungen Produkt reicht eine Randnotiz in einem Zeitungsbeitrag nicht aus, um Tradition, besondere Bedeutung und damit eigenständige Relevanz zu belegen. Eine Erwähnung in einem geeigneten übergeordneten Artikel ist unbenommen. -- Ukko 22:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Eisernes Kreuz am weißen Bande (bleibt)

Es ist nicht ersichtlich, warum für eine Varianten des Eisernen Kreuzes einen Extra-Artikel notwendig sein soll. Dann könnte man den Hauptartikel auch gleich in zig Unterartikel zerlegen. Bspw. Geschichte des Eisernen Kreuzes oder Eisernes Kreuz I. Klasse von 1914 oder oder oder... Macht alles keinen Sinn! --Nimro (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2013 (CET)

das es sich aber um eine besondere Form des EK handelt legt der Artikel ja bereits in der Einleitung dar und daraus ergibt das auch seinen Sinn. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes eigenständig relevant, da diese Form auch an nicht an Kampfhandlungen beteiligte verliehen werden konnte. --TotalUseless (Diskussion) 13:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und damit ein Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe hier ehrlich gesagt keinen wirklichen Grund, warum es hier einen eigenständigen Artikel geben sollte. Das EK am weißen Band ist identisch mit dem am schwarzen Band, es ist also die selbe Auszeichnung, nur eben in einer Variante. Zudem ist der Artikel Eisernes Kreuz nicht zu groß, und die Besonderheiten des weißen Bandes in seiner Verleihungspraxis usw. würden ihn auch nicht sprengen. Der Extra-Artikel zum weißen Band wiederholt viel, was auch der Hauptartikel darlegt. Es wäre kein Problem, die Zusatzinformationen im entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels unterzubringen und diesen hier anschließend zu löschen. --Ambross 16:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach kurzem durchlesen aller drei Artikel kommt es mir so vor das das Eiserne Kreuz am weißen Bande ähnlich viele Gemeinsamkeiten mit dem Kriegsverdienstkreuz (1939) wie mit dem Eisernen Kreuz hat. Wenn es ursprünglich schon einen eigenen Namen gehabt hätte, wäre vermutlich niemand hier auf einen Löschantrag gekommen. Ich sehe genug Punkte zur Abgrenzung und für einen eigenständigen Artikel. Behalten --Fano (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Das denke ich nicht. Das KVK war ein neu gestifteter Orden mit eigenen Statuten und anderer Form. Das „weiße“ EK hingegen war identisch mit dem „schwarzen“, nur das Band hatte eine andere Farbe. Ansonsten waren es dieselben Statuten und das gleiche Ordenszeichen wie beim „normalen“ EK, heißt es war dieselbe Auszeichnung. Wenn der Artikel zum EK schon überfüllt wäre und der zur weißen Variante wesentlich Neues und den Rahmen des großen Artikels Sprengedes bringen würde, ok. So aber sind es zwei Artikel zu einer Sache, ohne daß der zweite Artikel einen wesentlichen Mehrwert bringen würde. --Ambross 09:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich hier keineswegs um eine besondere Form des Eisernen Kreuzes. Es ist ein und der selben Orden, der lediglich an einem anderen Band (II. Klasse) getragen wurde. Alle weiteren Details sind identisch. Dieses ist im Hauptartikel ausreichend besprochen und belegt. Ein Verweis auf die Eigenständigkeit eines Artikels Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes greift hier nicht. Wegen der Bedeutung für die Propaganda im Dritten Reich sowie der nachgelagerten Geschichtsfälschung durch die OdR ist ein Alleinstellungsmerkmal und somit auch ein entsprechender Artikel gerechtfertigt. Das ist jedoch beim Eisernen Kreuz am weißen Band nicht der Fall. --Nimro (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht ein- und derselbe Orden, wie das „normale“ EKII. Das Band ist Ordensbestandteil, schon darin liegt ein Unterschied zum Kreuz am schwarzen Band. Hauptunterschied ist aber die Kategorisierung des Ordens, der im Gegensatz zum EK am schwarzen Band keine Kriegsauszeichnung im engeren Sinne ist, sondern eben ein Kriegsverdienstorden.

Die eigenständige Relevanz wird auch durch die abschätzige Bezeichnung als „Schieberkreuz“ deutlich, oder dadurch, daß es von den Nazis im Gegensatz zur Kombattanten-Variante nicht mehr verliehen wurde. Darüberhinaus wird auch in Biographien stets der Zusatz „am weißen (bzw. weiß-schwarzen) Bande“ verwendet, um es von der anderen, weitaus häufiger verliehenen Variante abzugrenzen.

Unbestritten ist es ein Eisernes Kreuz und kann dementsprechend auch im Hauptartikel behandelt werden. Ich halte einen eigenen Artikel aber für leserfreundlicher. Darum behalten. --Q-ß^Disk. 13:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist es ein und derselbe Orden. Das Kreuz hat die gleiche Beschaffenheit und unterscheidet sich lediglich durch das Band. Das ist aber auch schon der einzige Unterschied. Eichenlaub und Spange gab es 1914 bei allen Formen des Eisernen Kreuzes II. Klasse. Und natürlich ist das Eiserne Kreuz am weißen Bande eine Kriegsauszeichnung, da es ausschließlich in Kriegszeiten verliehen wurde. Von Kriegsverdienstorden ist in den Stiftungsunterlagen keine Rede. Und das in Biographien der Zusatz am weißen Bande Verwendung findet, ist ebenso gewöhnlich wie die Unterscheidung zwischen II. und I. Klasse. Das diese Auszeichnung gegen Ende des Ersten Weltkriegs gelegentlich auch als Schieberkreuz bezeichnet wurde, kann in einem Satz abgehandelt werden. Mehr gibt es das nicht her und rechtfertigt damit keine Eigenständigkeit. Im Dritten Reich wurde diese Auszeichnung nicht neu gestiftet, da die Machthaber das Kriegsverdienstkreuz (1939) mit seinen verschiedenen Klassen einführten. --Nimro (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Es mag der gleiche Orden sein, er wurde aber wegen anderen Dingen vergeben, eben nicht wegen Kampfhandlungen, sondern wegen „für Leistungen (...), die mit dem Krieg in Beziehung standen“. daher beschreibt der Artikel etwas anderes. Zudem ist natürlich auch das Band Ordensbestandteil. Das Eiserne Kreuz könnte natürlich auch im huptartikel behandelt werden, aber die länge des Artikels macht eine Auslagerung sinnvoll.--Gripweed (Diskussion) 09:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Jetzt erst mitgekriegt. Überfälliger Artikel. Gute Entscheidung.--Mehlauge (Diskussion) 14:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Dortmunder Nashorn (LAE)

Verschoben nach Geflügeltes Nashorn (Dortmund)--Emergency doc (Disk)^RM 00:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Irrelevantes Stadtmarketing. -- 87.139.203.173 14:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Brauchma nich. Außerhalb der Stadt unbekannt. --TotalUseless (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten, da zum Stadtbild gehörend.[11] der Ursprung ist klar und neutral beschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 17:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ich finde das hat Ähnlichkeit mit den in Berlin aufgestellten Bären und kann als Touristenattraktion angesehen werden. Wie mein Vorredner schon sagte gehört es ferner zum Stadtbild, was meiner Meinung nach aus den Bildern ersichtlich ist. -- Vez (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten - a) ich erkenne keine Relevanz in diesen Pseudokunst Viechern - b) andererseits habe ich mal selber in einer Stadt gewohnt, wo es solche "Objekte" gab - und habe mich immer gefragt, was diese platzeinnehmende Fuellobjket in meinem Weg herumgrasen ... insoweit - bitte gut verlinken und behalten--DAsia (Diskussion) 19:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Aus deiner Argumentation erschließt sich mir dein Ergebnis (behalten) nicht ganz :D -- Vez (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2013 (CET)

behalten wegen b) - ich wuerds halt als Besucher auch wissen wollen, warum dort pseudokunst rumsteht - halt zu markant (nicht aus eigener Erfahrung, aber aus der hiesigen Beschreibung entnommen) --DAsia (Diskussion) 08:21, 3. Dez. 2013 (CET)

(BK)Also diese Dinger sind in der tat noch weit verbreitet in Dortmund und schon stadtbildprägend. Allerdings muss ich gestehen, daß ich den Ausdruck "Dortmunder Nashorn" dafür noch nie gehört habe. AFAIK werden die immer nur "die Nashörner" oder "Geflügelte Nashörner" oder so genannt. Der Ausdruck "Dortmunder Nashorn" findet sich übrigens auch nicht im Artikel zum Konzerthaus Dortmund. Ich wäre schon für behalten, aber verschieben auf Geflügeltes Nashorn (Dortmund) oder so.--Emergency doc (Disk)^RM 21:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne das Dings auch als "geflügeltes Nashorn" auch das Konzerthaus, dessen Wappentier es ist, schreibt es so. Daher behalten, ist wirklich überall im Stadtbild präsent und verschieben auf Geflügeltes Nashorn --Itti 21:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich als Dortmunder hier etwas befangen bin: Behalten. Man begegnet den Nashörnern andauernd. Da Dortmund jetzt nicht unbedingt eine Kleinstadt ist, dürfte es vielen so gehen und es mehrere Benutzer geben, die danach hier suchen. --Gamma127 22:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten auch wen ich jetzt ganz viele Tiere auf uns zukommen sehe, die Züricher Kuh, den Kreuzlinger Schwan, den Singener Bären, alle stadtbildprägend oder gewesen :-) Nurgut (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Liebenswerte Sache, behalten --Brainswiffer (Disk) 10:31, 3. Dez. 2013 (CET)

@Nurgut, was wäre so schlimm daran, die von dir aufgelisteten Tiere mit einem Eintrag zu versehen? :) -- Vez (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Als Nicht-Dortmunder:

Für Dortmund, für mich eine der hässlichsten Städte, ein relevantes Objekt der Zeitgeschichte -> behalten. Maskottchen einer Stadt, aber kein Werbeartikel. Wir haben auch einen Artikel zu Goleo VI oder Kölns Geißbock Hennes. Der nächste macht bitte 'LAE - der Diskussionsverlauf ist ja klar absehbar. Hilarmont 16:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Zeit reif fuer LAE ist es noch nicht ganz a) hinreichende Verlinkung und b) scheint ja auch der Artikelname noch nicht vollstaendig geklaert. Genagenommen ein Fall fuer QS - nur wenn wir jetzt schon ein LAE setzen, werden alle die beiden ausstehenden Punkte wahrscheinlich vergessen.--DAsia (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2013 (CET)

So, ich hab es verschoben, verlinkt und Weiterleitungen angelegt. Jetzt LAE. Gruß --Emergency doc (Disk)^RM 00:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Vorlo (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt und ohne jeden neutralen Beleg--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Das Unternehmen war in Salzgitter in den 1950er Jahren als Förderer und internationaler Vertrieb des Heilwassers Irenen-Wasser bekannter. [12] Anfang der 1960er galt es als größter Konkurrent der Quellen-Lehnig AG [13] --TotalUseless (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Müsste genug Vertriebsniederlassungen haben. Siehe [14] zur Anfangszeit in Salzgitter. -- 77.187.166.238 16:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte, der Artikel kommt einfach zu spät. Heutige Situation siehe E-Bundesanzeiger: Keine Relevanz. Vielleicht wurden Unternehmens-RK irgendwann einmal übertroffen, aber wie will man das heute noch nachweisen? Halte es für vorstellbar, dass allein die Zahl der Verkaufsfahrer bundesweit zeitweise vierstellig war. Leider legt der Zustand des Artikels Aspach bei Backnang nahe, dass WP dort keinen engagierten Autor hat, der mal schnell vor Ort Historie recherchieren könnte. Andererseits: Wenn wir nun neben jeder Brauerei und jedem Fahrradschrauber auch noch jeden Sprudelabfüller in WP hätten - ... Auch wenn ich bei Rietenau, einen knappen Kilometer vom öffentlich zugänglichen Mineralwasserbrunnen entfernt, viele schöne Kindheitstage verbracht habe: So löschen. faltenwolf · diskussion 00:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Nein, auch wenn das Vorläuferunternehmen relevant wäre, dieses hier, die Vorlo GmbH, wäre es nicht. Ein Buy-Out übernimmt nicht die Relevanz des Sell-Outs. Yotwen (Diskussion) 08:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Es geht ja bei diesem Artikel nicht um irgendeinen Sprudelabfüller sondern um eine Firma, die deutschlandweit 10 eigene Depots betreibt und mit 81 Generalvertretern (mit über 200 Lieferfahrern) zusammenarbeitet. Diese Zahlen habe ich direkt von Vorlo. Sie können gerne vor Ort anrufen und nachfragen. Mir ist bewusst, dass man Fakten hinterlegen muss, da sie sonst ja theoretisch von irgendwo her kommen können. Daher finde ich es wichtig, aktiv an diesem Artikel zu arbeiten. ([Phelion]) (11:06, 3. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das kann mit den 2 Mio Bilanzkapital im Jahresabschluss 2011 unmöglich erreicht werden. Bist du sicher, dass du von einem Unternehmen sprichst, und nicht von mehreren unabhängigen Gesellschaften, die zufällig dem gleichen Eigner gehören? (oder eine ähnliche Konstruktion). Das würde nämlich schnell dazu verleiten, EIN Unternehmen zu sehen, wo wirklich viele sind. Yotwen (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Nein ich bin mir zu 100% sicher, dass es sich um ein Unternehmen handelt. Ich stehe im persönlichen Kontakt zu dieser Firma und mir ist auch bewusst, dass für einen Wikipedia Eintrag von einem Wirtschaftsunternehmen bestimmte Regularien erforderlich sind. Siehe Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Aus meiner Sicht erfüllt Vorlo folgendes Kriterium:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder

[...] oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. [Phelion] (nicht signierter Beitrag von 46.128.169.147 (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2013 (CET))

Das ist dann ja einfach. Da steht ja auch dabei, dass Belege erforderlich sind. Liefere zuverlässige Belege; wohlweislich: für Vorlo GmbH, nicht für Vorlo Getränke-Service GmbH. Die wird ja nicht beschrieben. Und informiere dich doch bitte mal über WP:SD, WP:IK. Yotwen (Diskussion) 06:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Chesini (LA ungültig)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag ungültig. Eine Stunde Frist nicht eingehalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Service: LA wurde erneut gestellt, deshalb hier "LA ungültig" raus --Partynia ^{∞ RM} 11:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz des Fahrradherstellers nicht dar, daher gelöscht. --Amboss (Disk) 15:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Nach Hinweis auf die spätere Diskussion Entscheidung nochmals überdacht und an ensprechender Stelle vermerkt. Hier kommt der alte Bearbeitungskommentar wieder hin. --Amboss (Disk) 18:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Roger Rodas (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Geschätsmann noch als Amateursportler relevant.--Tresckow (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Rodas hat 2013 an der Pirelli World Challenge teilgenommen. Nicht vom Namen irritieren lassen. In den USA sind so gut wie alle Rennserien nach ihrem Titelsponsor benannt. Auch die populärsten wie der NASCAR Sprint Cup (Sprint ist keine Bezeichnung für ein Rennformat, sondern der Titelsponsor) oder die Izod IndyCar Series. Die Pirelli World Challenge wird vom Sports Car Club of America (SCCA) organisiert und ist eine professionelle Rennserie. Anders als in vielen anderen Ländern gibt es in den USA mehrere Verbände, die eigenständig professionelle Rennserien veranstalten bzw. sanktionieren. Die World Challenge ist die höchste vom SCCA organisierte und sanktionierte Rennserie. Unter anderem fährt die World Challenge auch auf den populären Stadtkursen von Long Beach, Detroit, Toronto oder Houston, wo Amateurserien nicht fahren. Rodas hat dort 2013 u.a. einen fünften Platz in Toronto erzielt. So wie ich es sehe hat Rodas vor 2013 nur an Amateurrennen teilgenommen, d.h. vereinfacht gesagt: Die Rennfahrer-Ergebnisse aus dieser Zeit muss man nicht betrachten. 2013 war er aber eben in einer professionellen amerikanischen Sportwagenrennserie aktiv. Wenn man die Pirelli World Challenge mit "europäischen" Serien vergleichen möchte, kämen bspw. FIA-GT3-Europameisterschaft oder ADAC GT Masters zum Vergleich in Frage.

Diese eine Saison gerechtfertigt schon einen Artikel. Und die Qualität des Artikels ist IMHO auch in Ordnung. Also behalten. Gruß, --Gamma127 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)

PS: Ein langjähriger Profirennfahrer, Niclas Jönsson, war letzte Saison auch in der World Challenge (vollzeit) aktiv und seine beste Platzierung war "nur" ein vierter Platz. Also ein um eine Position besseres Einzelergebnis als Rodas. Und Lucas Ordoñez, der drei Rennen in der World Challenge gefahren ist, war bei jedem Einsatz hinter Rodas im Ziel. Ich schreibe das, um die Qualität des Fahrerfeldes zu verdeutlichen. Jönsson und Ordoñez sind Fahrer, die in ihrer Klasse schon mehrfach auf dem Podest in Le Mans standen. Also keine schlechten Fahrer. Wenn man da in seiner Rookie-Saison (zudem die erste im professionellen Motorsport überhaupt) einmal in die Top-5 kommt, ist das keine schlechte Leistung. --Gamma127 17:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht machen ihn zudem noch seine CEO-Tätigkeit und die Tatsache, dass er den Wagen lenkte, in dem Paul Walker verstarb, relevant. Behalten -- Vez (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten gerade weil er nun mal Profirennfahrer war und auch in den USA, seit 2007 einer breiteren Masse bekannt war als Rennfahrer, sowie für seine Wohltätigkeitsarbeit für die Asomugha Foundation, die sich für Kinder in Afrika einsetzt. Nur weil ihn in Deutschland nicht jeder kennt, ist nicht gleich die Relevanz ausgeschlossen! Ich bin auch Deutscher und kannte ihn vorher. Wenn man es genau nimmt, ist Paul Walker nun mal auch nicht wirklich einer der Star Schauspieler, denn dieser stand selbst The Fast & The Furious im Schatten eines Vin Diesel's! Die Qualität und das Fahren im Profisport ist gegeben! Ausserdem müsste man diverse Sportler hier löschen, denn es gibt Seiten von Spielern, die haben 1 Profi-Spiel (Eishockey/Fußballbundesliga) bestritten und dann nie wieder was gerissen! Genauso bei den Motorsportlern, gibt es einige Seiten von Fahrern, die nicht ganz eine Saison im Profisport (Formel 1, Motorrad Grand Prix) gefahren sind..... Ich würde auch ergenzen, das er mit Walker auch Geschäftspartner war denn wenn manJust Jared und andere Quellen durchforstet, erfährt man, das Walker auch Besitzer seit 2010 der Motorsportsparte desAlways Enjoying war. Daher ist die Relevanz gegeben und daher behalten. Schönen Tag noch, --Benutzer: 79.214.157.49 17:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten - war als Fahrer verdammt relevant fuer den Unfall mit relevanten Konsequenzen fuer einen relevanten Schauspieler --DAsia (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Würde dem Artikel zwar nicht nachtrauern, wenn er weg wäre, kann aber ruhig da bleiben - Behalten--Anton Sachs (Diskussion) 00:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich denke: http://stats.grok.se/de/latest30/Roger_Rodas spricht für sich in sachen Relevanz (nicht signierter Beitrag von MadKnight (Diskussion | Beiträge) 01:06, 3. Dez. 2013 (CET))

Behalten. Die WP:RK sind klar + eindeutig erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Das geht es immer auch um die Person Rodas. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen--kopiersperre (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen.Die hier genannten Argumente: 1. "Rodas war ein bekannter Rennfahrer." Das kann ich nicht beurteilen. Aber wenn ich sehe, dass die 4.3 Millionen Beiträge umfassende englischsprachige Wikipedia Rodas bisher nicht kennt, ist das kein sehr überzeugendes Indiz für Bekanntheit. 2. "Rodas hat an der Pirelli World Challenge anno 2013 den fünften Platz belegt." Gut, aber nicht mal das war der englischen Wikipedia bisher eine Notiz wert. Und im deutschsprachigen Bereich scheint sich bisher kein Wikipedianer für einen Beitrag zu diesem Rennen erwärmt zu haben. 3. "Rodas war als CEO tätig." Und das macht ihn relevant? 4. "Rodas war für eine Wohltätigkeitsorganisation tätig." Das sind viele andere unbekannte Leute auch, meist aus persönlicher Hingabe. 5. "Er ist zusammen mit Paul Walker tödlich verunglückt." Henri Paul als relevanter Unfallfahrer der relevanten Prinzessin Diana ist auch nur eine Fussnote geblieben. 6. Abrufstatistik des Beitrags. Daraus würde ich keine Relevanz ableiten.

Und selbst, wenn ich all diese sechs Punkte nicht gesondert betrachte sonder zusammenfassend, sehe ich immer noch keine Relevanz. Soweit meine Meinung dazu.AndreasBL (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Bzgl. Punkte 1-4 und 6 stimme ich vollkommen mit Dir ueberein.

Bzgl. Punkt - An Henri Paul habe ich auch sofort gedacht (immerhin gibt es in der englischen WP auch einen eigenstaendigen Artikel ueber ihn (sic!).

Ich halte es fuer einen Grenzfall. Da Paul Walker als relevant erachtet wird (dazu habe ich gar keine Meinung), ist der Unfall auch relevant und da RR der Fahrer war, ergo er auch. Letztendlich stellt sich mir nur die Frage, ob RR in einem eigenstaendigen Artikel - oder innerhalb des von PW auftauchen sollte. Ein komplettes kompensationsloses Streichen ist sicherlich unangemessen. Punkte 1-4 erzeugen sicherlich keine eigenstaendige Relevanz, nicht destotrotz liefert dies weitere Informationen zum relevanten Unfall (und wenn ich mir Pressemeldungen der letzten Tage bzgl. moeglichweise illegales Rennen - so sind die zusaetzlichen Informationen Pirelli World Challenge etc. schon irgendie interessant im Gesamtzusammenhang. Fuer mich ist es ein Greznfall - aber nach persoenlicher Abwaegung bin ich fuer behalten.--DAsia (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2013 (CET)

Laut [15] nach Paul Walker der am häufigsten aufgerufene Artikel diese Woche. Interesse der Leser an der Person ist also ganz klar gegeben! -- Vez (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Hat sicher nichts damit zu tun, dass der Artikel ebenda verlinkt ist, ne-ne. Warum klicken da die Leute drauf? Weil sie denken, dass das jemand ist, wenn er blau ist. Selbsterfüllende Relevanz, hach wie herrlich!--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Behalten Die Relevanz ergibt sich aus der Verwicklung in den Tod Paul Walkers. Leute klicken nicht an, wenn es nicht interessiert, sondern interessieren sich und klicken an, wenn möglich. Daß der Artikel erst nach dem Tode Walkers entstand ist nicht weiter verwunderlich und könnte eher als Indiz herangezogen, daß die Person Rogers durch diese Verwicklung erst Relevanz erhalten haben mag. (nicht signierter Beitrag von Tvinnefossen (Diskussion | Beiträge) 12:05, 4. Dez. 2013 (CET))

über 100.000 mal wurde der Löschkandidat aufgerufen - pro Tag!, weil bei Autounfall..., da bleiben die Menschen eben stehen, die Gaffer. Tja und wenn bei Autonunfall noch jemand verunglückt ist, dann noch tödlich, dann noch Promi als Beifahrer, und dann nach Prosche und das Stichwort Rennfahrer fällt, oh Gott, dann explodiert die Neugier und in Lichtgeschwindigkeit brennt die Phantasie durch (RTL-Formel1 wird wach, war Schumi an Bord?), sie wollen alles wissen. Ob der Aame Fahrer dann noch enzyklopädische Relevanz hat, das ist der Neugier egal, sie will mit dem angebotenen Click - schliesslich ist es kein Rotlink - einfach bedient werden. Click!, kurz sich eine Meinung gebildet und Click! weiter geht's im www... -

• 'Fazit: Dem Artikel eine Restlaufzeit von 30 Tagen geben und dann neu entscheiden. Wenn die Clickraten in 30 Tagen irgendwo auf der Kriechspur zwischen 1 und zehn sich befindet, dann gebt dem armen Unfallopfer Ruhe. Noch ein abschliessende Bemerkung: Henri Paul, den Fahrer von Lady Diana wurde auch in Ruhe gelassen. Hatte man damals mehr Respekt? 2.241.116.74 21:09, 4. Dez. 2013 (CET)

Was heißt "in Ruhe lassen"? Und was hat ein Wikipedia-Artikel mit Respekt zu tun? Du schmeißt hier ziemlich mit Superlativen um dich. Und wenn die Leute auf ihn klicken, was ist daran schlimm? -- Vez (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Lösung der engl. wikipedia halte ich für geeigneter http://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Roger+Rodas&title=Special%3ASearch&fulltext=1 -> http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Rodas#Death somit Löschen 2.241.32.112 21:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Bei den Ergebnissen in der Pirelli World Challenge ist zu berücksichtigen, dass auf unterschiedlichen Autos gefahren wurde. Es ist fraglich, ob die Autos alle auf einem vergleichbaren Level waren. Das könnte das relativ schwache Abschneiden der Profirennfahrer (Jönsson und Ordoñez) erklären. Rodas fuhr immer einen "Ford Boss 302S" (vermutlich identisch mit "Ford Mustang Boss 302S"), Jönsson immer einen "Kia Optima" und Ordoñez immer einen "Nissan 370Z". Habe mir die Punktewertung und die Rennergebnisse der GTS-Klasse von 2013 angesehen:

• Streets of St. Petersburg 1 --> Rodas nicht mitgefahren
• Streets of St. Petersburg 2 --> Rodas nicht mitgefahren
• Streets of Long Beach --> Rodas 16. von 19 im Ziel, schnellste Rennrunde 2,7 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", hinter Jönsson im Ziel
• Circuit of the Americas 1 --> Rodas 16. von 22 im Ziel, schnellste Rennrunde 1,3 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", hinter Jönsson im Ziel
• Circuit of the Americas 2 --> Rodas 18. von 21 im Ziel, schnellste Rennrunde 1,3 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", Jönsson nicht im Ziel
• Detroit Belle Isle Grand Prix 1 --> Rodas 15. von 17 im Ziel, schnellste Rennrunde 3,1 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", Jönsson nicht im Ziel
• Detroit Belle Isle Grand Prix 2 --> Rodas 9. von 14 im Ziel, schnellste Rennrunde 4,9 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", Jönsson nicht gestartet
• Lime Rock Park 1 --> Rodas nicht mitgefahren
• Lime Rock Park 2 --> Rodas nicht mitgefahren
• Streets of Toronto --> Rodas 4. von 9 im Ziel (als 5. gewertet), schnellste Rennrunde aller "Ford (Mustang) Boss 302S", Jönsson nicht im Ziel
• Mid-Ohio Sports Car Course 1 --> Rodas 14. von 20 im Ziel, schnellste Rennrunde 0,5 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", Jönsson und Ordoñez nicht im Ziel
• Mid-Ohio Sports Car Course 2 --> Rodas 15. von 20 im Ziel, schnellste Rennrunde 0,7 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", Jönsson und Ordoñez nicht im Ziel
• Sonoma Grand Prix --> Rodas 8. von 18 im Ziel, schnellste Rennrunde 0,9 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", vor Ordoñez im Ziel, Jönsson nicht im Ziel
• Houston Grand Prix --> Rodas 13. von 16 im Ziel, schnellste Rennrunde 5,0 s über der vom schnellsten "Ford Mustang Boss 302S", hinter Jönsson im Ziel

Fazit: Rodas war im hinteren Mittelfeld zu Hause. Die schnellsten Rennrunden liegen zum Teil deutlich über denen von anderen Fahrern, die mit dem gleichen Auto gefahren sind. In den Rennen, in denen dies nicht der Fall war, könnte es daran liegen, dass keine schnellen Fahrer mit dem gleichen Auto mitgefahren sind. Wenn Jönsson ins Ziel kam, hat Rodas immer (3x) gegen Jönsson verloren. Wenn Ordoñez ins Ziel kam, hat Rodas immer (1x) gegen Ordoñez gewonnen. (Wobei in dem Rennen Ordoñez Ergebnis und schnellste Rennrunde schon auffällig schlecht sind. Ob das Auto richtig lief?) Wirklich überzeugend finde ich die Leistungen von Rodas in der Pirelli World Challenge nicht. --217.227.124.247 21:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Hier eventuell noch eine Entscheidungshilfe: Der DIE WELT-Autor Hanns-Georg Rodek hat heute ein interessantes Thema aufgegriffen mit dem Wortspiel Fastberühmte Mimen. Mal ehrlich, haben Sie Paul Walker gekannt? http://www.welt.de/kultur/kino/article122737686/Mal-ehrlich-haben-Sie-Paul-Walker-gekannt.html - siehe dort auch die Kommentare... http://www.welt.de/kultur/kino/article122737686/Mal-ehrlich-haben-Sie-Paul-Walker-gekannt.html#disqus_thread 134.100.172.24 17:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Zu den Ergebnissen in der World Series muss man folgendes anmerken: In der World Series gibt es unterschiedliche Autos. Das ist vollkommen korrekt und nichts ungewöhnliches für eine Rennserie. Natürlich gibt es auch Unterschiede zwischen den Autos. Insbesondere, weil in der World Challenge mehrere Klassen aufeinander treffen. Innerhalb einer Klasse genügen alle Fahrzeuge einem Reglement, sodass man die Fahrzeuge hier schon vergleichen kann. Wäre das nicht gegeben, wäre jeder Wettbewerb witzlos. Rodas fuhr in der GTS-Klasse, die im Regelfall langsamer als die GT-Klasse, und schneller als die Tourenwagen-Klasse (TC) ist. Rodas, Jönsson und Ordoñez fuhren in der selben Klasse. Fahrer aus der GT- und TC-Klasse kann man für die Platzierung innerhalb der GTS nicht hinzuziehen. Ich habe nicht gesagt, dass Rodas besser als Jönsson gefahren ist, aber wenn ein Rennfahrer mit langjähriger Erfahrung als beste Einzelplatzierung in der GTS Platz 4 erreicht, und ein Rookie als beste Einzelplatzierung Platz 5, dann ist das keine grottenschlechte Leistung.

Zu den schnellsten Rennrunden: Das hat kaum Aussagekraft, da sehr viele Faktoren dort mit hineinspielen. Insbesondere der Reifenabbau. Wenn man einen höheren Reifenverschleiß hat, hat man schlechtere Reifen, wenn das Auto leicht ist. Die schnellste Rennrunde kann man im Regelfall aber nur fahren, wenn das Auto leicht ist. Somit wird ein Fahrer mit höherem Reifenverschleiß da immer Nachteile haben, obgleich er am Ende vor Fahrern liegen kann, die eine schnellere schnellste Rennrunde erzielt haben. Ein weiterer Faktor ist die Strecke. Auch hier kann es aufgrund von Wetterbedingungen dazu kommen, dass die Strecke in einer Rennphase ganz besonders schnell ist. Wenn man dann in einem Zweikampf ist, hat man schlechte Karten gegenüber Fahrern, die frei fahren. Ganz allgemein kann man aufgrund von vielen Zweikämpfen eine schlechte schnellste Runde erlangen. Fazit: Man kann von der schnellsten Runde überhaupt nicht auf die "Klasse" oder das "Können" und genauso wenig auf das "Nicht-Können" eines Fahrers schließen.

Die World Challenge, wo Rodas 2013 gefahren ist, bleibt eine professionelle Rennserie und die höchste des SCCA. Und dort hat Rodas zehn Einsätze gehabt. (Rodas ist dort nur 2013 gefahren.) Ja, der Artikel zu der Serie existiert noch nicht in diesem Wikipedia-Projekt, aber wir haben nun einmal noch Lücken im GT-Bereich (und darüber hinaus auch Lücken im US-Motorsport allgemein). Wikipedia ist ja immer noch keine "fertige" Enzyklopädie, sondern immer noch "im Aufbau". --Gamma127 22:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Was sollen diese ganzen Analysen? Der Mann wird hier nicht relevant gekürt, sondern soll als derart identifiziert werden, oder auch eben nicht! Da bringt das Auswerten von zusammengescheffelten Rennergebnissen null. Unnötiger Tastaturverschleiß…--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie muss man ja beurteilen, ob er ein guter und erfolgreicher Rennfahrer war, sodass die Relevanz als Rennfahrer bestimmt werden kann. Dazu sollte man schon seine Ergebnisse heranziehen, anderenfalls würde die Argumentation aus der Luft gegriffen wirken. Ich stimme Gamma127 weitgehend zu. Bei Streets of Toronto habe ich in der Tat vergessen, die Fahrer der GT-Klasse herauszurechnen (habe das im Beitrag oben nun korrigiert). Bei den übrigen Rennen waren die aber bereits herausgerechnet. Anmerken möchte ich, dass Jönsson bei seinem 4. Platz (Circuit of the Americas 1) 18 Fahrer geschlagen hat, dagegen Rodas bei seinem 5. Platz (Streets of Toronto) nur 5 Fahrer. Daher kann man kaum sagen, dass Rodas 5. Platz ähnlich viel wert ist wie Jönssons 4. Platz. Habe mir nun auch die Ergebnisse der Qualifyings angesehen. Diese dürften aussagekräftiger sein, denn dort ist jeder Fahrer auf sich alleine gestellt und findet im Großen und Ganzen die gleichen Bedingungen vor.

• Streets of St. Petersburg --> Rodas nicht mitgefahren
• Streets of Long Beach --> Rodas 23. Zeit von 24, Rückstand auf den Schnellsten: 9,2 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 5,7 s
• Circuit of the Americas --> Rodas 18. Zeit von 24, Rückstand auf den Schnellsten: 4,8 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 2,2 s
• Detroit Belle Isle Grand Prix 1 --> Rodas 13. Zeit von 22, Rückstand auf den Schnellsten: 5,3 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 4,2 s
• Detroit Belle Isle Grand Prix 2 --> Rodas 21. Zeit von 24, Rückstand auf den Schnellsten: 8,7 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 5,9 s
• Lime Rock Park --> Rodas nicht mitgefahren
• Streets of Toronto --> Rodas 10. Zeit von 14, Rückstand auf den Schnellsten: 2,5 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 0,9 s
• Mid-Ohio Sports Car Course --> Rodas 17. Zeit von 26, Rückstand auf den Schnellsten: 4,2 s, Rückstand auf den schnellsten "Ford Mustang Boss 302S": 1,0 s
• Sonoma Grand Prix --> Rodas 10. Zeit von 22, Rückstand auf den Schnellsten: 2,5 s, schnellster "Ford (Mustang) Boss 302S"
• Houston Grand Prix --> kein Qualifying ausgetragen

Rodas ist durchgängig weit von den schnellsten Fahrern entfernt gewesen. Das ist meines Erachtens kein Zufall mehr; hier zeichnet sich eine klare Tendenz ab. Auch kommt mir die Leistungsdichte im Vergleich zum ADAC GT Masters zumindest ab dem Mittelfeld ziemlich gering vor. Besondere Fähigkeiten scheint ein Rennfahrer nicht zu brauchen, um in der GTS-Klasse der Pirelli World Challenge ins Mittelfeld zu kommen. Alles in allem entsprachen Rodas Leistungen eben denen eines Amateurrennfahrers, der ein paar Mal im Jahr Rennen fährt. --217.227.80.54 21:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Das das Fahrerfeld der ADAC GT Masters qualitativ hochwertiger ist, als das der World Challenge, ist eine Aussage, der man durchaus zustimmen kann. Genauso kann man die Aussage treffen, dass die Qualität in der Fußball-Bundesliga höher ist als in der Major League Soccer. Und die Qualität in der NBA dürfte höher sein, als die Qualität in der deutschen Basketball-Bundesliga. Dennoch handelt es sich in allen Fällen um professionelle Wettbewerbe.

Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass Rodas bessere Leistungen als Jönsson erreicht hat. Nein, das ist IMHO auch nicht der Fall. Aber das ein Neuling in seiner Debütsaison von einem erfahrenen Sportler geschlagen wird, ist bei weitem nichts ungewöhnliches.

Zum Starterfeld in der GTS-Klasse: Es gab 13 permanente Starter in der GTS-Klasse, zu denen Rodas nicht gehörte. Das jemand nur Teilzeit aktiv ist, ist im professionellen US-Motorsport nichts unübliches. Auch sehr populäre Fahrer wie A. J. Allmendinger sind 2013 nur Teilzeit (er allerdings auch in mehreren Serien) gefahren. Richtig ist, dass in Toronto nur 15 Fahrer gemeldet und 10 im Ziel waren.

Da Rodas in einer professionellen Serie gefahren war, sehe ich hier immer noch eine Relevanz. Das er vor 2013 keinen professionellen Motorsport betrieben hat und wohl nur im Amateur-Bereich tätig war, bestreite ich nicht. Zumindest habe ich noch keine Quelle gesehen, die darauf schließen lässt oder es explizit aussagt. Aber 2013 war dann seine Debütsaison im professionellen Motorsport in der World Challenge. Der höchsten GT-/TC-Serie des SCCA. Und dass man in seiner ersten Profi-Saison gleich in einer Sportart dominiert, dürfte eher die Ausnahme als die Regel sein. Gruß, --Gamma127 22:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten, wg. Teilnehmer einer Profiliga (-Serie), und besonderer Wahrnehmung in der Presse. --Pitlane02 _disk 13:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Ob er ein guter Fahrer war, ist scheißegal, solange es niemanden gejuckt hat. Ob er erfolgreich war, hast du nicht auszuwerten. Das muss schon die Welt außerhalb der Wikipedia leisten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Dem Argument mit der Teilnahme an professionellen Rennserien kann ich mich anschließen. Es ist bei denen ja so, dass die im Prinzip jedem Fahrer offen stehen, der die nötige Rennlizenz besitzt. Auf sportliche Leistung kommt es in erster Linie nicht an. So kann man selbst in der Formel 1 Fahrer sehen, die von ihrer Leistung und vorherigen Erfolgen her nicht unbedingt dort zu erwarten wären. Dennoch sind sie einfach Teil des Ganzen und werden in der Berichterstattung gleichbehandelt. Also behalten. -217.227.109.21 19:37, 11. Dez. 2013 (CET)

BEHALTEN: Er ist schuld am Tod eines doch sehr bekannten und guten Schauspielers (Paul Walker), deshalb sollte jeder die Möglichkeit haben nachzuscheuen wer diese Person ist!! (nicht signierter Beitrag von 79.202.88.207 (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2013 (CET))

Gelöscht. Keine über den Moment herausreichende Prominenz ersichtlich und auch sonst keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmer oder Sportler gegeben. Die Beteiligung (Schuld ist bisher nicht nachgewiesen) an Walkers Tod kann in dessen Artikel genannt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2013 (CET)

David Sheldrick Wildlife Trust (LAE)

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (überregionale Bedeutung u./o. besondere mediale Aufmerksamkeit u./o. besondere Tradition u./o. Nennung und Darstellung der signifikanten Mitgliederzahl) --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt fast neu geschrieben, ich denke die Relevanz ist damit dargestellt. Grüße, ElRakı ?! 13:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Denke ich auch, behalten. --Emeritus (Diskussion) 22:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Wichtige Elefanten-Rettungs-NGO, wenn nicht sogar eine der wichtigsten! Relevanz klar dargestellt, daher behalten. Ganz klar LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Christoph Tesche (gelöscht)

SLA-Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2013 (CET)}}

Wenn "Erster Beigeordneter" ein "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent" ist, ist er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter relevant, da Recklinghausen mehr als 100k Einwohner hat.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Laut [16] ist das offenbar nicht so. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Kein Schnelllöschgrund gegeben, daher SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:11, 2. Dez. 2013 (CET)

...Besoldungsgruppe B 4 nach B 5 aufsteigen soll. Dann hat der parteilose, aber der CDU nahestehende Tesche eine volle achtjährige Amtszeit als allgemeiner Vertreter des Bürgermeisters [17]. Er ist mMg. ein hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent und nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter enzyklopädisch relevant. --Doc.Heintz 10:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Oh nein, da geht einiges durcheinander: In NRW ist der (Ober)bürgermeister hauptamtlich und Chef der Verwaltung, sowie Vorsitzender des Rates. stellvertretender Bürgermeister ist ein Ratsmitglied, in diesem Falle das Ratsmitglied Ferdinand Zerbst. Der Erste Beigeordnete ist Vertreter des Bürgermeisters nur im inneren Bereich der Verwaltung, daher im Sinne der RK zweifelsfrei nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis,...man lernt doch nie aus. --Doc.Heintz 16:20, 3. Dez. 2013 (CET)

"Gem. § 68 GO NRW bestellt der Rat einen Beigeordneten zum Allgemeinen (hauptamtlichen) Vertreter des Bürgermeisters. Dieser trägt die Bezeichnung Erster Beigeordneter oder Stadtdirektor. Davon zu unterscheiden sind die ehrenamtlichen Stellvertreter eines BM, die lediglich repräsentative Aufgaben haben." Herr Zerbst ist ehrenamtlicher stellvertretender Bürgermeister, Herr Tesche fungiert als Erster Beigeordneter/Stadtkämmerer. (nicht signierter Beitrag von Jski dtl (Diskussion | Beiträge) 11:45, 9. Dez. 2013 (CET))

Jedenfalls ist Zerbst hier nicht aufgeführt, was deine Ansicht und damit Relevanz bestätigt. Allerdings tendiere ich aufgrund der Form des Artikels – besonders, weil sich in 7 Tagen kaum was getan hat – zu löschen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:24, 10. Dez. 2013 (CET)

[18]Hier ist Zerbst aufgeführt--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Mehr als dünn. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Marginale Kommunalpolitiker und ihre Ehrenämter können unmöglich ein relevanter Gegenstand einer Enzyklopädie sein. Stimme Lutheraner zu. Löschen. --Danmark2011 (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Stephan Ahrens (LAE 2b)

Relevanz des Arztes? MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Außer der Literatur keine. Löschen -- Vez (Diskussion) 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach greifen die RK für Wissenschaftler, und die erfüllt er. Und die DNB hat 4+10 Einträge, die man genauer aufschlüsseln muss, aber die dürften ebenfalls locker reichen. -- 77.187.166.238 21:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Zudem als Hochschullehrer relevant, war zwischen 1994 und 1996 Lehrstuhlinhaber der Abteilung Psychosomatik und Psychotherapie am UKE. IMHO eigentlich klarer LAE-Grund.--Emergency doc (Disk)^RM 21:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich da was falsch? Die Bücher alleine reichen doch schon für Relevanz. Wieso wird hier mit dem Argument Literatur Löschen gerufen? Ist das eine Art Ironie die ich nicht verstehe? LAE wegen Erfüllung der RK für Autoren. Wer da was dagegen hat kann den LA gerne wieder einsetzen, mir aber dabei bitte erklären was ich nicht verstanden habe. --Fano (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Himna kosovskih junaka (gelöscht)

Gnaden-LA für den inhaltsfreiesten Liedartikel, den ich seit langem gesehen habe. Reines Textblatt ohne den geringsten Anflug weiterführender Informationen zu Entstehung, historischer oder aktueller Bedeutung, damit WP:WSIGMA weit unterschritten. Erfolglose QS seit bald eineinhalb Jahren lässt auf hoffnungslosen Fall schließen, auch die anderssprachigen Fassungen des Artikels sind inhaltsfrei. Um Missverständnissen vorzubeugen: trotz der Titulierung als "Hymne" ist es weder die Nationalhymne Serbiens (das ist Bože Pravde) noch des Kosovo (das ist Evropa) - es ist einfach nur ein nationalistisches Lied unklarer Relevanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Eine Hymne ist nicht automatisch eine Nationalhymne. Hier wird das Lied erwähnt. --TotalUseless (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist mir klar. Es war ein rein vorsorglicher Hinweis. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Ja, da wäre inzwischen wirklich mehr als genug Zeit für eine Verbesserung gewesen. Löschen. --Tkarcher (Diskussion) 23:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Den Artikel beobachte ich schon seit über einem Jahr. Seitdem keine einzige Aktivität. Ist schon lange hinfällig, gelöscht zu werden.--Alboholic (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Bemüht aber nix für WP. Löschen. --Hubertl (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Diplomero (SLA)

enz. RElevanz gem. WP:RWS nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Als Startup noch nicht relevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 22:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Man hat sich bemerkenswerte Mühe gegeben, unseren enzyklopädischen Stil zu treffen. Dennoch viel zu leicht als Werbung zu entlarven. Besonders vielsagend finde ich den Bericht, der „das Unternehmen erstmals einem breiten Publikum bekannt“ gemacht hat. Der ist erst wenige Tage alt. Löschen, gern auch schnell. --TMg 00:30, 3. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich finde den Versuch der Lobbyarbeit mit dem Abschnitt zu dem Paper sehr durchsichtig. Relevanz ist aber nicht dargestellt und auch für mich nicht erkennbar. Löschen.--χario 00:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Auf den zweiten Blick sehr werbelastig, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, löschen.--Doc.Heintz 10:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlichen Werbeversuch getonnt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Otto Dörzbach (bleibt)

enz. Relevanz gem WP:RK#Architekten nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 22:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Kann das Stadtlexikon Darmstadt als anerkanntes redaktionell betreutes Nachschlagewerk gelten? Wohl eher grenzwertig. Hat der gute Mann auch unter eigenem Namen etwas erwähnenswertes gebaut? Wenn da in den verbleibenden Tagen noch etwas hinzukommt, kann der Artikel vielleicht gerettet werden, aktuell aber sind die RK verfehlt und nichts darüber hinaus Relevanz stiftendes genannt. --Ambross 09:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Es ist mMg. sehr grenzwertig. Dörzbach wird zwar in der Lit. mehrfach erwähnt, steht aber offensichtlich stets im Schatten von Otto Bartning; jedoch hat er die Projekte nach dessen Ableben weiter geführt. --Doc.Heintz 10:24, 3. Dez. 2013 (CET), Nachtrag:...eher behalten. --Doc.Heintz 12:20, 4. Dez. 2013 (CET)

Als Kompagnon des sehr bekannten Otto Bartning wird es immer wieder Interesse an seiner Person und seinem Werk geben. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2013 (CET)

bleibt (vorerst?). --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe trotz der RK („Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.“) eine ganz knappe Einzelrelevanz, wegen der von Doc.Heintz angeführten Fortführung der Projekte. Allerdings finde ich diesen selbstständigen Teil zu wenig im Artikel beschrieben. Wäre schön, wenn da noch etwas käme. Oder alternativ jemand einen Artikel über das Büro schreibt (siehe RK). --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:30, 10. Dez. 2013 (CET)