Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
27. November 28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Kategorien

Kategorie:Danziger nach Kategorie:Staatsbürger der Freien Stadt Danzig (nein)

So deutlich eindeutiger--SFfmL (Diskussion) 10:30, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö. Das ist so bereits eindeutig, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. Die Ableitung nach -er ist die in Punkt 4.2 genannte adjektivische Form, allerdings sollte man das dort vielleicht noch einmal explizit aufführen.Done. Personen, die augrund Herkunft oder Tätigkeit mit Danzig irgendwann verbunden waren, stehen ja unter Kategorie:Person (Danzig). Wir verschieben ja auch nicht Kategorie:Deutscher nach Kategorie:Staatsbürger Deutschlands, nur weil es Kategorie:Person (Deutschland) gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:02, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:SFfmL: bitte mal das ganze Kategoriengestrüpp betrachten (und dann nicht verzweifeln):
laut Kategorienbeschreibung ist Kategorie:Danziger nur für
Staatsbürger der ehemaligen Freien Stadt Danzig in der Zeit von 1920 bis 1939. Personen, die außerhalb dieser Periode mit der Stadt Danzig in einer besonderen Verbindung standen oder stehen, bitte nur in die Kategorie: Person (Danzig) einordnen.
Die Kategorie:Danziger ist Subkategorie von Kategorie:Person (Freie Stadt Danzig), für die es (leider) keine Beschreibung gibt, in ihr sind offenbar Mitarbeiter des Hochkommissariats kategorisiert, außerdem Polen, die in der Freien Stadt tätig waren. Weiterhin ein paar Reichsdeutsche, die in Danzig eine Arbeit gefunden hatten, aber aus irgendwelchen Gründen es nicht zum Danziger geschafft haben. In dieser Oberkategorie gibt es parallel zu den Danzigern auch eine Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig), in der laut Beschreibung auch die Hochkommissare enthalten sein sollten, was offenbar nicht der Fall ist...
Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ befindet sich in dem Gestrüpp gleich zweimal.... Und sie wird auch umstandlos der Kategorie:Abgeordneter (Deutsche Geschichte) zugeschlagen.
Vielleicht fehlt ja auch eine Kategorie:Freie Stadt Danzig ?
Es ist also noch ein bißchen zu tun, meint
--Goesseln (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Falls in Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig) die Hochkommissare fehlen, ist das ein Fehler (oder sie wurden noch nicht angelegt?).
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ gehört zweifelsfrei zu Kategorie:Abgeordneter (Deutsche Geschichte), wie auch die Freie Stadt Danzig zur Kategorie:Geschichte (Deutschland) gehört (oder gehören sollte), aber wohl indirekt über Kategorie:Geschichte der Freien Stadt Danzig (hier sollte mMMn nicht die Klammerung von Kategorie:Geschichte (Deutschland) übernommen werden, zumal jene irgendwann mal endlich in Kategorie:Geschichte Deutschlands und Kategorie:Deutsche Geschichte aufgeteilt werden müßte); Kategorie:Freie Stadt Danzig muß auch angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ ist auf korrekte Weise zweifach eingebunden, einmal unter Kategorie:Danziger und einmal via Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig)‎ in Kategorie:Person (Freie Stadt Danzig), die allfällige Kategorie:Politiker (Danzig) wäre direkte Unterkategorie von Kategorie:Person (Danzig) (und dürfte dann auch Nicht-Danziger Politiker enthalten, auch vor dem Ersten Weltkrieg und nach 1945). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Post-Nachtrag: Wobei die Einbindung der Kategorien zur Freien Stadt Danzig unter Kategorie:Danzig ja völliger Quatsch ist. Das wäre, als würde man die Kategorie:Freie Hansestadt Bremen zur Unterkategorie von Kategorie:Bremen machen. Zoppot, Praust, Tiegenhof und Neuteich gehören ja nicht zu Danzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen) (erl)

Selber Mist wie bei den Unis Erlangen-Nürnberg und Koblenz-Landau: Eine Stadt Nürtingen-Geislingen gibt es nicht, es wird hier nach Hochschule sortiert und man braucht separate Kategorien für die Standorte. 213.54.47.241 16:15, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (SLU St. Louis) nach Kategorie:Hochschullehrer (Saint Louis University) (erl.)

SLU St. Louis ist doppeltgemoppelt. 213.54.185.115 16:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Klarer Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:33, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Palma nach Kategorie:Palma de Mallorca (erl.)

Voller Name der Stadt gemäß Hauptartikel. Unterkategorien bitte entsprechend umbenennen. 213.54.185.115 16:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

selbst als die Kat angelegt wurde, war der offizielle Name nicht nur Palma, und seit 2 Jahren ist er das auch nicht mehr. Umbenennen, da muss man nicht 7 Tage diskutieren. Alles in die Warteschlange stellen und den Bot beschäftigen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann bin ich mal so frei, bevor wieder jemand vorbeikommt und diesen korrekten Antrag zerredet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Werden alle verschoben per Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Zur korrekten Verschiebung hätte es auch gehört, die Interwikis auf Wikidata zurechtzubiegen. --Århus (Diskussion) 22:35, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das muss Wikidata schon allein machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:09, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:See im Landkreis Barnim (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:See im Landkreis Barnim‎“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei allen folgende Begründung und Widerspruch: Übertrag:

SLA|Wurde überführt nach Kategorie:See in Brandenburg und Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:22, 1. Dez. 2013 (CET)}}Barnim Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim)[Beantworten]

Einspruch! Matthiasb versucht, eine bereits vor etwa 2 Jahren nicht durchgesetzte Löschung von Seenkats auf Landkreisebene für die seenreichen Bundesländer nun mit Ausdauer und sogar einer Vandalismusmeldung durchzudrücken. Die Argumente sind keine anderen als damals (siehe dort). -- Niteshift (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Argumente waren damals wie heute richtig und die Abarbeitung durch Benutzer:kh80 fehlerhaft, weil regelwidrig (Fachbereichsvorbehalt in Verbindung mit Kategorienkonzept Geographie). Bitte Störungen unterbinden und Kategorie löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende--Partynia ∞ RM 22:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise versucht es Matthiasb ohne Diskussion die damalige Entscheidung auszuhebeln. Scheinbar hast er Angst, sich anderen Meinungen zu stellen. Und wie schon geschrieben, Kompromissbereitschaft ist nicht seine Stärke. Die Gewässerkats. zu ergänzen, ist kein Problem, aber so geht es nicht, einfach mal so löschen. --Alma (Diskussion) 03:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Neben den oben aufgeführten Kats geht es auch noch um Kategorie:See in Potsdam, Kategorie:See im Landkreis Prignitz, Kategorie:See im Landkreis Spree-Neiße, Kategorie:See im Landkreis Ostprignitz-Ruppin, Kategorie:See im Landkreis Oder-Spree, Kategorie:See im Landkreis Oberspreewald-Lausitz, Kategorie:See im Landkreis Oberhavel, Kategorie:See im Landkreis Märkisch-Oderland, Kategorie:See im Landkreis Havelland und Kategorie:See in Brandenburg an der Havel, die alle bereits schnellgelöscht worden sind. (BTW: Anders als von Matthiasb dargestellt wurden die Löschanträge vom Januar 2012 nicht von mir abgearbeitet; von mir stammte lediglich die Entscheidung zu den Bergen in Baden-Württemberg.) -- kh80 •?!• 05:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du nicht an der Kategoriestruktur des Fachbereichs Geographie? 213.54.47.241 09:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


Außerdem widerspricht die weitere Unterteilung nicht der Kategoriestruktur des Fachbereichs Geographie: Nur falls die Kategorie "See in Staat" bereits mehr als 200 Artikel aufweist) See in Bundesland/Kanton/Region. Da es in Brandenburg, wie auch z.B. Mecklenburg-Vorpommern mehr als 200 Seen gibt, wurde sie weiter auf Region, sprich Landkreis runtergebrochen. Bei Gewässer wird es ja genau so durchgeführt. Warum ist die Kategorie:Gewässer im Landkeis XYZ + See im Bundesland XYZ besser als Kategorie:See im Landkreis XYZ ? --Alma (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Brandenburg ein Staat? Nur die Staatenkategorie wird heruntergebrochen nach oberster Verwaltungseinheit eines Staates. Davon, daß See in <beliebige oberste Verwaltungseinheit eines Staates> heruntergebrochen wird, wenn da mehr als zweihundert Einträge vorhanden sind, steht da nichts – bitte das Wörtchen "nur" nicht übersehen, mit und ohne "nur" hat der Satz nämlich eine andere Bedeutung.
Keine Ahnung, wer die Kategorien angelegt hat, Alma, aber was ist an der Aufforderung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." im Editintro ein jeder Kategorie nicht verständlich? Was ist an Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden., dem letzten Spiegelpunkt in Kategorien#Grundlegendes nicht verständlich? Ja und schaut euch mal die VM zu Benutzer:Wheeke an, wegen der er für ein paar Tage infinit gesperrt war bzw. die lange Sperrprüfungsdiskussion dazu und die nun auch bei der Schiedsgerichtsanfrage dazu ausgetauschten Argumente. Was ist an Wikipedia:Kategorien#Aufteilen von Kategorien nicht verständlich?? Der betreuende Fachbereich hat entschieden, daß geographische Objekte nur auf Staatenebene und nur dann, wenn es auf Staatenebene mehr als zweihundert Einträge gibt auch nach der ersten Verwaltungsebene – das sind in der Regel die Verwaltungseinheiten mit ISO-Code 3166-2) zu sortieren, nicht und sogar nie darunter. Der Fachbereich Geographie stellt außerdem für Landkreise und Gemeinden ein ausgeklügeltes System an Unterkategorien zur Verfügung, die geographische Objekte über die Themenkategorien [[Kategorie:Gewässer in <Landkreis oder ggf. Gemeinde>]], [[Kategorie:Geographie (<Landkreis oder ggf. Gemeinde>)]], [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] aufnimmt und darüberhinaus auch den Teilbereichen Kategorie:Politische Geographie, Kategorie:Regionale Geographie, der Kategorie:Hydrologie und der Kategorie:Siedlungsgeographie unterstellt wird. Warum müssen Leute wie du, Alma oder Kh80, der zwar jahrelang im Kategorienbereich nicht einen Deut aktiv seiend ausgerechnet meine Standardanträge vom Januar 2012 abgearbeitet hat und Regiofanten, die außer ihrem jeweiligen beschissenen Regionalportal nix kennen und kennen wollen, in diesem wohlldurchdachten Kategoriensystem herumpfuschen und es zerstören? Warum soll oder muß der Fachbereich Geographie solche Störungen und Zerstörungen offenbar hinnehmen, die in anderen Fachbereichen – namentlich Medizin, Biologie oder Mathematik – unverzüglich beseitigt würden und deren Urheber hart sanktioniert würden? (Versucht doch einmal, Kategorie:Hase als Thema anzulegen!) Und warum muß ich mir vorwerfen lassen, ich sei nicht kompromißbereit? Daß [[Kategorie:Gewässer in <Landkreis oder ggf. Gemeinde>]], [[Kategorie:Geographie (<Landkreis oder ggf. Gemeinde>)]] ambivalent zu mehreren Zwecken – auch außerhalb der direkten Systematik der Geographie, siehe Einbindung im Baum Kategorie:Räumliche Sachsystematik – genutzt werden kann, ist eine Erfindung von mir, das ist der Kompromiß, zu dem ich angeblich nicht fähig oder bereit sei (das ist im Prinzip derselbe Kompromiß wie Kategorie:Schriftsteller (Köln) et al., weil der Fachbereich Literatur keine Zersplitterung der Kategorie:Autor nach räumlichen Gesichtspunkten will, was übrigens auch akzeptiert wird). Nur im Fachbereich Geographie müssen wir ständig unsere Systematik verteidigen, traurigerweise auch gegen Admins, die die entsprechenden Regeln ignorieren. Dabei laufen im Fachbereich Geographie mit Sicherheit Benutzer herum, die zwar nicht klüger sind, als die bspw. des Fachbereiches Biologie, aber dümmer sind sie auch nicht. Nein, normales Verhalten wäre, und das würde ich eigentlich erwarten, daß Alma und du, Kh80, sagen würdet, sorry, da haben wir was nicht überblickt, was können wir tun, um an der Beseitigung der Folgen unseres Irrtums mitzuwirken, nicht aber stumpfes Revertieren per Editwar, wie gestern geschehen.
Um es kurz zu machen: Kategorie:See im Landkreis Barnim ist wie alle anderen See-im-Landkreis-Kategorien eine unerwünschte Kategorie, und sie verstoßen gegen den Grundsatz der Facettenklassifikation, der für geographische Objektkategorien gilt; sie sind außerdem vollredundant zu Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim und allen anderen Gewässer-im-Landkreis-Kategorien, und diese Kategorien sind deswegen zu löschen bzw. zu überführen. Und daran gibt es gar nix zu diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
PS: Zu deiner Frage im letzten Satz: das habe ich bereits gestern in der VM gegen dich genau erläutert, und ich bin es leid, täglich das Murmeltier zu grüßen. Lese bitte dort nach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Um es kurz zu machen. Die Seekategorien gibt es schon seit längerem und sie wurden allgemein akzeptiert, nämlich von Benutzern, die damit arbeiten. Und genau das willst du einfach nicht kapieren od.? Und den Editwar hast du begonnen, durch die Änderung des Status Quo ohne Diskussion. Und überlege mal, warum ihr eure so tolle Systematik verteidigen müsst. Vielleicht liegt es daran, dass sie eben nicht so toll ist?! Ich breche hier auch die Diskussion mit dir ab. Mögen andere entscheiden. --Alma (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Daß das nicht der Fall ist, zeigt die damalige Diskussion, auch im Fall der löschgeprüften Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg – wo wir nun die Situation haben, daß diese Berge sowohl da drin eingetragen sind, als auch in der Oberkategorie, was streng unerwünscht ist. Berge werden ja per Infobox über den ISO-Code kategorisiert, das haben wir auch bei den Seen und allen anderen Nichtstrecken-Geoobjekten vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn man Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien folgen soll, müsste das auch für Orte oder Naturschutzgebiete gelten. Tatsächlich sind diese ohne Probleme auf Kreisebene und in NRW sogar gerne bis auf Gemeindeebene heruntergebrochen. Warum soll das für Seen nicht gehen? Warum sollten die Berge im Lkr. Aschaffenburg nicht aus der Oberkat herausgenommen werden können? NNW 10:43, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weil Berge anhand des ISO-Codes per Infobox kategorisiert werden. Steht doch schon da. Auch zu den Ortsteilkategorien, warum es die auf Gemeindeebene gibt (die Problematik für die Landkreiskategorien in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen will ich hier nicht erörtern, auch hier ist die Systematik gestört, Hierarchien stimmen nicht mehr. Das ist doch der Hauptgrund, warum die Detailsortierung unerwünscht ist: weil bspw. CatScan-Auswertungen mit bestimmter Suchtiefe falsche Ergebnisse zeigen, wenn in einem Bundesland alle Einträge eine Ebene tiefer liegen. (Deswegen ist es ja auch so dämlich und systematisch falsch, daß wir keine Kategorie:Gemeinde in Berlin oder Kategorie:Gemeinde in Hamburg haben.) Ansonsten verwundern mich deine Fragen doch etwas, oder besteht in der DE-Kartenwerkstatt nicht mehr der Konsens, Positionskarten nur für ISO-3166-2-Gebiete, nicht aber für Landkreise zu erstellen? Wir hatten ein aufeinander abgestimmtes System – WP:GEO, WP:WPG, WP:KW, auch WP:WPD, selbst mit WP:PuB ist das koordiniert –, das seit geraumer Zeit von uneinsichtigen Benutzern gestört und zerstört wird. Wieso unterstützt du so einen Unsinn? Machen wir Schluß damit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:59, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

NNWs Einwand mit den Orten und NSG in NRW stimmt natürlich. Aber man kann nicht immer alles und gleichzeitig haben. Zumindest innerhalb eines Themenbereiches (hier: Gewässer) sollte das einheitlich sein, erst recht wegen der Redundanz zu den Gewässer-in-Kreis-Kats. Daher löschen. --AMGA (d) 11:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lass uns bitte beim Thema bleiben und nicht persönlich werden. Es gibt übrigens längst Positionskarten für kleinere Einheiten als ISO-3166-2-Gebiete oder für Gebiete außerhalb der ISO-Hierarchie und die Problematik der Positionskarten hat auch nichts mit dem Kategoriensystem zu tun. Die Bergkategorisierung an der Programmierung einer Infobox festzumachen, ist kein stichhaltiges Argument: Die Fluss-IB findet automatisch eine feinere Flusssystem-Kat, sobald sie angelegt wird, bei Orten wird gar nicht über IB kategorisiert. Es geht also auch anders. Wieso soll bei geografischen Objekten Landkreiseinordnung schlecht sein, während andere Bereiche forciert auf Gemeindeebene heruntergebrochen wurden? Da funktioniert CatScan auch. Mir fehlt hier einfach das Sachargument, und es ist offensichtlich nicht nur Kh80 oder Siechfred oder Alma, der es nicht versteht. NNW 11:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Amga: Aber man kann nicht immer alles und gleichzeitig haben. Wo wurde je eine Orts-Kat gelöscht? Wo wurde das „Problem“ angegangen? NNW 11:31, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus der großen Anzahl an menschlichen Siedlungen kann eine Sonderbehandlung der Orte abgeleitet werden. In gut mit Artikeln bedachten Gebieten sind sehr viele Ortsartikel vorhanden. Die Zahl der Orte übersteigt die der Seen und Naturschutzgebiete erheblich. Deshalb bin ich der Meinung, dass für die Orte eine Ausnahme gelten kann, weil es einfach sehr viele sind.
Ich finde die Kombination aus allgemeiner Geographiekategorie auf Landkreis- oder gar Gemeindeebene und spezieller Kategorie auf Landesebene komfortabel genug. Sollte es wirklich irgendwann zu viele Seenartikel geben, da jeder Feuerlöschteich im letzten Kuhdorf seinen Artikel bekommen hat, kann ich mir auch tiefere Untergliederungen vorstellen. Derzeit halte ich das aber für nicht nötig. Lieber sollte ein leistungsfähiges Catscan integriert werden, dann erübrigen sich viele Schnittmengenkategorien sowieso von selbst. --δ1 12:20, 2. Dez. 2013 (CET)
Sei versichert, dass es in einigen Gegenden Deutschlands deutlich mehr Seen als Orte gibt. NNW 12:23, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gut, um die Seenplatte herum und im Spreewald vielleicht. Aber jeweils auf das ganze Land gerechnet? --δ1 12:33, 2. Dez. 2013 (CET)
Die Orte/Ortsteile (ist ja geographisch alles ein Ort) haben im Kategoriensystem einen Sonderstatus, weil sie ja nicht nur zur Allgemeinen Geographie, sondern auch zur Humangeographie gehören. Die Geographie ist ja keine homogene Wissenschaft, sondern in zahlreiche sich gegenseitig überlappende Teilwissenschaften unterteilt; deswegen hat auch das Kategoriensystem der Geographie vermeintlich stark heterogene Züge. Was aber täuscht, da das System in dem Bereich streng hierarchisch gestaltet ist, Fälle wie die o.g. fehlenden Gemeindekategorien für Hamburg und Berlin oder die unerwünschten Landkreiskategorien für Seen und Berge stören das System.
Ich bin nicht persönlich, ich wundere mich nur über deinen offenbaren Meinungswandel. Mir ist klar, daß auf EN z.B. für englische Grafschaften und Unitary Authoritys Positionskarten bestehen, wobei es für diese ja einen ISO-Code haben, die ISO 3166-2:GB ist atypisch (fast so atypisch, wie die britische Verwaltungsgliederung überhaupt). Die Flußsystemkategoriesierung ist ein ganz anderer Zweig, nämlich Kategorie:Flusssystem nach Ozean und nicht Kategorie:Gewässer nach Staat. Daß in D die Ortsteile nicht per Infobox sortiert werden, ist eher nicht der Standard, für die (zahlenmäßig) meisten Orte übernehmen die Ortskategorisierung die in Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung einsortierten Orts- und Gemeindeinfoboxen. Das ist die Zukunft, weil die manuelle Pflege viel zu aufwendig geworden ist. Hat eine Infobox die richtige ISO-Code-Angabe, wird der Artikel jedenfalls korrekt kategorisiert, alles andere ist mit Fehlern und Nacharbeit behaftet, etwa daß CatScan eben unerwartete und unerwüschte Ergebnisse liefert, verschneide doch mal Kategorie:Geographisches Objekt mit Kategorie:Deutschland nach Bundesland mit Suchtiefe 2, um alle natürlichen geographischen Objekte auf Länderbasis herauszufinden. Wo sind denn die Berge im Landkreis Aschaffenburg? Ups. (Okay, man könnte diese Suche ersetzen durch dieselbe Schnittmenge, aber ohne Orte, Gemeinden, Landkreise, Naturschutzgebiete, aber da weiß ich im Moment gar nicht, ob da CatScan ob der Komplexität nicht aussteigen würde. Und dann hast du noch das Problem der Kategorien für die ehemaligen geographischen Objekte und für Stauseen, letztere sind ja per se auch Seen und sollten immer als Unterkategorie der jeweiligen Seenkategorie). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:50, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was für ein Meinungswandel? Wo habe ich mich gegen See-in-Landkreis-Kats ausgesprochen, wenn sie groß werden? Ich habe mich immer gegen Atomisierung von Kategorien ausgesprochen, wie es bspw. bei den Gemeinden praktiziert wurde. Ich will auch nicht, nur weil vielleicht in MV und Brandenburg Seen-Kats eingerichtet werden, dass das automatisch auch für Bayern passieren muss, genausowenig wie Berg-Kats in Norddeutschland sinnvoll sind. Das Systematik-Argument ist mMn nämlich genauso sinnlos. Und um Positionskarten geht es immer noch nicht. Für englische Grafschaften gibt es die Positionskarten längst auch hier. Dass ich die Fluss-Kats angeführt habe, sollte nur die Flexibilität von Infoboxen zeigen. Das wäre bei Bergen/Seen/wasimmer genauso möglich. Dein Argument scheint CatScan und seine Unzulänglichkeiten zu sein. Aber das ist kein Sachargument, sondern bezieht sich lediglich auf ein Tool. NNW 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Genau das ist meine Meinung. Ich würde nie in Bayern Seekategorien auf Landkreisebene anlegen, ebensowenig wie Bergkategorien im MV. In Brandenburg z.B. wurden konequenterweise alle Landkreise kategorisiert, auch wenn es in manchen nur wenige Seen gibt. --Alma (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Glaubst du, daß es in Bayern weniger Seen gibt als in BRB oder MV?
Wenn du Seenkategorien für brandenburgische oder mecklenburgisch-vorpommernische Landkreise zuläßt, kommen die für NRW und das Saarland früher oder später automatisch, weil es die ja für BRB und MV auch gibt, wir kennen das zur Genüge. Und wenn du 263 See-Artikel in 17 Landkreiskategorien unterteilst, dann hast du eine perfekte Atomisierung. Die Zahl der Seen in Potsdam wird auch nicht zunehmen, die ist schon jetzt begrenzt und wohl stark einstellig, vielleicht ist da sogar schon Vollständigkeit vorhanden. Und weil es die Kategorie für Potsdam gäbe, würde dieselbe für Frankfurt an der Oder auch angelegt, ist ja auch eine Gemeinde. Ich mache lange genug im KatProjekt mit, um zu wissen wie der Hase läuft, es ist ein regelrechter Zufall, daß Kategorie:See nach Gemeinde noch nicht geschaffen wurde, mit allfälligen Seen-in-kreisfreien-Städten-Kategorien könnte man die schon mal grundbefüllen und mit 12000 See-in-Gemeinde-Kategorien flächendeckend füllen. Und genau das wird passieren. Dafür haben wir aber Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Gewässer in Brandenburg und anderswo nach Landkreis. Weil wir jene Kategorien aus anderen Gründen sowieso brauchen. Wir brauchen in Kategorie:Geographie (Potsdam) aber keine 17 Unterkategorien für Seen, Flüsse, Wälder, Berge, Höhlen, Stauseen etc. pp., die du alle mit Kategorie:See in Potsdam automatisch rechtfertigen würdest, sondern fassen die darin gemeinsam zusammen, um ein Abbild der Geographie von Potsdam zu schaffen, wobei die Gewässerkategorie als Unterkategorie gerechtfertigt wird, weil dadurch die Hydrologie von Potsdam dargestellt wird (-> Oberkateorienbaum), warum sollen wir diese Struktu völlig redundant im Zweig Kategorie:See nach Staat noch einmal schaffen?
Das WikiProjekt Georaphie hat sich für eine Facettenklassifikation entschieden und ist gegen Schnittmengenkategorien. Was sollen wir langfristig mit 204.000 Geoobjekt-in-Gemeinde-Kategorien anfangen, das wären mehr als das ganze bisherige Kategoriensystem besitzt (mit Wikipedia-Namensraum-Kategorien 193.000 Kategorien). Mir fällt bei solchen Dingen immer die Szene aus dem Schatz-im-Silbersee-Hörspiel ein, damals auf Schallplatte, in der Old Firehand sagt. Mister Benvenuti, was ihr vorhabt, ist Wahnsinn. Und zwei Minuten später zermalmt der Panther krachend Benvenutis Kopf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:20, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Lustig, die Atomisierungsdebatte wurde weder von Alma noch von mir vorangetrieben, sondern ganz im Gegenteil immer bekämpft. Sollen wir mal die benennen, die im „Systematik!”-Rufen ganz laut zu hören waren? Die Regeln, man solle fürs Kat-Anlegen eine Mindestanzahl an Artikeln vorzuweisen haben, wurde bewusst unterlaufen. Wenn es jetzt an andere Kat-Äste geht, soll das plötzlich nicht mehr gelten? Außerdem spricht hier niemand von Gemeinde-Kats, sondern von Landkreisen. Old Firehand ist mir egal. NNW 15:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Regeln, man solle fürs Kat-Anlegen eine Mindestanzahl an Artikeln vorzuweisen haben, wurde bewusst unterlaufen. Wie kann eine Regel unterlaufen werden, die es nie gegeben hat, sondern immer nur eine unverbindliche Empfehlung. Das dies immer wieder zwar behauptet wird macht diese Fantasieregel jedenfalls nicht real! --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du kannst dich ja mal mit der Versionsgeschichte von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien beschäftigen. NNW 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist einfach, das war der Kollege Triebtäter, der diese Regel im Alleingang unterlaufen hat, mit der flächendeckenden Anlage von Gemeindekategorien. Ich könnte dir auch verraten, wer dieses zügellose Anlegen von Atomisierungskategorien dann wenigstens einigermaßen in geordnete Bahnen gelenkt hat, durch die Fokussierung darauf, ob eine 'geschlossene Systematik vorliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Jau, ganz allein gegen alle anderen. NNW 22:44, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Da war das doch schon ein alter Hut und Triebtäter schon längst als Portugiesische IP unterwegs, übrigens direkt vor mir als 79… --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:40, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist wirklich lustig, dass hier für Behalten plädiert wird. --Alma (Diskussion) 02:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@--AMGA erst recht wegen der Redundanz zu den Gewässer-in-Kreis-Kats. Daher löschen. Die Redundanz wurde ja erst erzeugt durch die Verschiebung der Seekategorien, genau dorthin. Genau deswegen verstehe ich ja auch nicht, warum die Gewässerkats. so toll sind, ebenso wie riesige Kategorien wie See in Europa und See in Bundesland XYZ. Letzteres in Kombination mit Gewässer im Landkreis XYZ --Alma (Diskussion) 03:33, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sag mal, Alma, liest du die Diskussionen, in denen du antwortest eigentlich nicht? Ich habe es doch erklärt, wozu wir die Gewässerkategorien brauchen? Sie sind die Feinkategorisierung des Kategorienzweiges unter Kategorie:Wasser bzw. die räumliche Sortierung des Fachbereiches Hydrologie, ich habe ja oben den Kategorienbaum der Oberkategorien von Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim verlinkt (und hier nun wiederholt). Meinst du, ich mache das aus Jux und Dollerei? Die Gewässerkategorien sind integraler Bestandteil der Fachkateorien im Zweig der Kategorie:Hydrologie, die werden sowieso benötigt. Zumindest solange, bis das Kategoriensystem vollständig umgestellt wird auf Facettenklassifikation, dann hat ein Fluß nur noch Kategorie:Fluss, Kategorie:Landkreis Barnim und sonst nix mehr. Diesbezügliche Überlegungen sind schon in vollem Gange, ich denke 2017 oder 2018 wird es zum Kategorienlöschmarathon kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 07:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Seekategorien sind integraler Bestandteil der Fachkategorien im Zweig der Regionalbearbeiter, die werden sowieso benötigt. --Alma (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du scheinst offenbar wirklich die Diskussion nicht zu lesen, wenn man dich darauf aufmerksam macht, reagierst du pampig. Ist das dein Alma-Wikipedia-Adminstyle oder bist du immer so? --Hubertl (Diskussion) 13:48, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Klärt diese Frage irgendetwas bezüglich der Kategorien? Hier bittte nur zum Thema. NNW 13:55, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch: Will man eine durchgängige Systematik der geographischen Kategorien haben oder soll das jedes Länder-, Regionen- oder Städteportal so machen wie es ihm gefällt? Im ersten Fall sollte man sich schon daran halten, was das Projekt Geographie als Kompromis erarbeitet hat. Wenn man den bestehenden Kompromiss ändern will, kann man ja dort Vorschläge machen. --bjs Diskussionsseite 18:30, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Jo, kann man so machen. Ich persönlich würde allerdings erwarten, dass diese Entscheidung vernünftig und sachbezogen begründet wird und man sie nicht wie gottgegeben von irgendeinem Projekt hinzunehmen hat. Die Regionalportale agieren schließlich nicht kopflos und machen sich auch Gedanken zu Kategorien. Aber genau diese Begründung fehlt. Ich lese hier was von CatScan (ein Tool, ja und?) und drohender Atomisierung (bei fehlender Glaubwürdigkeit, tut mir leid) und „unerwünschte Kat“ (warum?) und „fehlerhafte Entscheidung“ (warum?). „Der betreuende Fachbereich hat entschieden…“ ist nichts, was zu verstehen und zu akzeptieren ist. Ich weiß immer noch nicht, warum es in Ordnung ist, NSGs auf Kreisebene zu verwalten, Seen aber nicht. Wenn die Kats nur in einer Tiefe von 2 angelegt werden sollen, stellt sich mir die Frage nach den Stauseen, die, wie Matthiasb oben schreibt, ja Unterkat von Kat:See sind und damit automatisch einen tiefer rutschen. Das ist aber seltsamerweise kein Problem. Ich sehe hier viele Fragen und wenig Antwort. Da darf sich doch niemand wundern, dass das Kat-Schema der Geografen hinterfragt oder ignoriert wird. NNW 19:15, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dito; genau das ist es. Mir wird ähnlich anderen Regionalbearbeitern andauernd Dummheit, mangelnde Komprommissbereitschaft usw. unterstellt. Genau letzteres vermisse ich von der Gegenseite. Ein Kompromiss kann nicht so aussehen, dass einfach gelöscht wird. Noch dazu da es vor gut zwei Jahren eine anderen Entscheidung gab. Man hat einfach mal versucht, diese Entscheidung ohne neuere Diskussion auszuhebeln. Getreu den Motto, wir wissen was gut für euch ist. Hubertl, ja ich reagiere pampig, weil einfach eine Systematik in Frage gestellt wird, die sich bewährt hat und ich noch keinen wirklichen Grund gegen diese Struktur erkannt habe, siehe auch NNW. Was das mit Alma-Wikipedia-Adminstyle zu tun hat, verstehe ich ehrlichgesagt nicht. Das das Projekt Geographie einen Kompromis erarbeitet hat wie oben erwähnt, kann ich nicht erkennen. Auch das zur Mitarbeit an einen Kompromiss aufgefordert wurde, Die dort verordnete Entscheidung wurde schon vor zwei Jahren von uns abgelehnt. Unsererseits haben wir sowas wie See in Europa akzeptiert. Wir erwarten ja auch nur, dass ihr die See-Kategorien einfach belasst, nicht mehr oder weniger. Und das auch nur aus dem Grund, da wir diese nutzen, da wir regional auf Landkreisebene arbeiten, analog Ort im Landkreis XYZ, Fluß im Landkreis XYZ und Berg im Landkreis XYZ. Das sind administrative Kategorien und keine geographischen im herkömmlichen Sinne. Insofern spreche ich dem Fachbreich Geographie auch die Zuständigkeit ab. --Alma (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was das mit Alma-Wikipedia-Style zu tun hat? Das ist dieses Rechtgehabe, daß bei deinen Bemühungen, die längst überfällige Auftellung von Poel in den Inselartikel und den Gemeindeartikel Insel Poel zu verhindern, auch wieder deutlich wird. Und nein, die Systematik hat sich nicht bewährt, weil wir im Geographiebereich die Schnittmengenkategorisierung generell ablehnen, sondern nur mit Facettenkategorien arbeiten. D.h. brandenburgische Seen kommen in die Facette See in Brandenburg und in die Facette Gewässer im Landkreis XY.
Wenn die Stauseen in der Kategorienhierarchie eine Etage tiefer liegen, dann ist das gut so, weil so natürliche und künstliche Seen voneinander getrennt liegen. Wenn aber eine zusätzliche Landkreisebene für Seen eingezogen wird, dann liegen sie wieder auf derselben Ebene und können nur erschwert herausgefiltert werden. Was den Kompromiß angeht, Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) und Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim ist der Kompromiß, weil diese Kategorien vom WPG nicht in dieser Form benötigt werden – für unsere Zwecke würde Kategorie:Landkreis Barnim völlig ausreichen. Also haben wir einst zugestimmt, daß die Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis bzw. Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde aufgebaut wird und haben dann für die Zwecke der Hydrologie den Zweig Kategorie:Gewässer in Deutschland nach Landkreis geschaffen. Es ist nicht einzusehen, warum Kategorie:See in Brandenburg nochmal nach Landkreisen heruntergebrochen werden soll, wenn das für die Kategorie:Gewässer in Brandenburg bereits erfolgt. Das wäre vollredundant und würde für alle Gewässertyen umgesetzt dazu führen, daß wir in der Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim ein halbes Dutzend Unterkategorien und keine Artikel hätten, also eine weitere zusätzliche Zwischenebene bestünde, die aus hydrologischer Sicht unnötig ist. Da ist übrigens schon die räumliche Aufteilung nach Verwaltungsgrenzen weitgehend unnötig, weil da eher die Flußebietseinheiten interessant sind. Und so haben alle Bereiche etwas gegeben: die Geographen pflegen einen Kategorienzweig, den sie gar nicht brauchen, die Hydrologen müssen sich mit fachfremden regionalen Unterscheidungen herumschlagen und die Regionalportale können sicher damit leben, daß Flüsse, Seen und andere Gewässer in einer gemeinsamen Landkreiskategorie liegen. Das "Needed article tool" kann jedenfalls auch aus Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim die rotverlinkten gewünschten Artikel ziehen, und daß da Flüsse und Seen vereinigt sind, ist sogar noch ein Vorteil. Auch andere Wartungsaufaben funktionieren problemlos. Warum muß daraus ein Staatsakt gemacht werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:31, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Meiner bescheidenen Meinung nach ist es durchaus ein Ungleichgewicht, wenn auf Landkreisebene und tiefer die Gewässer eine Objektkategorie bekommen, der Rest aber mit der Themenkategorie Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) zufrieden sein muss. Um das Gleichgewicht wiederherzustellen, ist eine Möglichkeit, Berge etc. nach Landkreisen zu zerbröseln, was ja einige wollen. Die andere Möglichkeit, die soweit ich das sehe noch nicht angesprochen wurde, ist, die Gewässer in die Themenkategorie Kategorie:Hydrologie (Landkreis Barnim)/Kategorie:Hydrographie (Landkreis Barnim) zu packen, dann hätte man keine ungerechte Objektkategorie und könnte außer Gewässern auch noch anderes Zeug unterbringen. Wie wäre das? 213.54.53.154 16:57, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Falsch. Weil nur die Hydrologie der Oberflächengewässer zur Geographie gehört. In eine Kategorie:Hydrologie im Landkreis Barnim müßte u.a. die angewandte Hydrologie rein, auch alle Wasserbauwerke, angefangen vom Wasserwerk bis hin zur Wassermühle. Wobei ich im Moment gar nicht weiß, ob Kategorie:Wasserbauwerk mit Kategorie:Hydrologie verknüpft ist und wie – es ist ja nicht mein Fachbereich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:26, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das sind doch alles Unterstellungen:
  1. Und nein, die Systematik hat sich nicht bewährt, weil wir im Geographiebereich die Schnittmengenkategorisierung generell ablehnen - weil "wir" ablehnen, hat es sich nicht bewährt?!
  2. Die Regionalportale können sicher damit leben, daß Flüsse, Seen und andere Gewässer in einer gemeinsamen Landkreiskategorie liegen. - Nein eben nicht, daher die Diskussion
  3. Es ist nicht einzusehen, warum Kategorie:See in Brandenburg nochmal nach Landkreisen heruntergebrochen werden soll, wenn das für die Kategorie:Gewässer in Brandenburg bereits erfolgt.Genau und bei Seen geht das nicht? Die Seekategorien gab es übrigens schon länger.
  4. Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim und Kategorie:See im Landkreis Barnim sind nicht, wie behauptet "voll" redundant.

Es geht hier auch nicht um geographische, hydrologische und sonstige Kategorien, sondern um adminstrative Kategorien! Insofern ist das sogenannte WikiProjekt Geographie überhaupt nicht zuständig. --Alma (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch, schonmal was von Politischer Geographie gehört? Steak 16:29, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist mir neu. --Alma (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß [1]. (Die meisten Kats waren bereits geleert) --MBq   Disk  15:29, 9. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Haus Wilhemstraße 18 (Heilbronn) (erl.)

Ein fast fertiger Artikel, an dem an zwei Tagen im Jahr 2010 gearbeitet wurde; nur die Kategorien fehlen und ein paar Rechtschreibfehler müssen ausgebessert werden. Aber: Was mach das Gebäude enzyklopädisch erwähnenswert? Es steht nicht unter Denkmalschutz, ist ein Wiederaufbau in gleicher Form nach Kriegszerstörung. Villen gibt's wie Sand am Meer, und auch diese hier erscheint mir lediglich als ein solches Sandkorn. Einzige Rezeption ist ein Artikel in der lokalen Tagespresse; auch Google gibt nichts Zusätzliches zum Thema preis. Bitte die Sinnhaftigkeit dieses Artikels prüfen und ggf in den ANR schieben bzw. löschen. -- CC 07:37, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina/Inselstraße 3 (erl.)

Wieder eine verlassene Baustelle im BNR des gesperrten Users Messina. War mal als Neuanlage in den ANR gestellt worden und wurde nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht und später im BNR Messinas wiederhergestellt. Dort liegt er seither; es sind keine weiteren Aktivitäten in der Versionsgeschichte verzeichnet. In den knapp drei Jahren, die seither vergangen sind, ist offenbar auch keine weitere Veröffentlichung zum Haus entstanden. -- CC 07:37, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2011#Inselstraße 3 (gelöscht) --jergen ? 14:15, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die damalige Löschung gehört dem löschenden Admin eigentlich um die Ohren gehauen, da die Relevanz unzweifelhaft ist, siehe Radschläger um 13:04, 12. Jan. 2011 (CET) und ich gleich danach. Daß Hyperdieter da dem wikipediaweit bekannten und gefürchteten Vandalen Roterraecher in der Arumentation gefolgt ist, kann ich nicht nachvollziehen. Roterraecher ist seit diesem Scharmützel mit Janneman verstummt.
Ich zitiere mal aus der damaligen LD:
wobei bleibt es? das du bestimmst was richtig ist?
der link zeigt ein vorwort, den inhalt hast du genausowenig gelesen wie viele andere hier.
das vorwort zeigt aber auch einiges: die auswahl erfolgte demnach durch den Regierungs-und Baurat, den Landesbauinspektor und den Landesbaumeister.
die artikel wurden von im beruf tätigen archtitekten geschrieben, also von fachleuten für fachleute
das buch ist angereichert um zahlreiche neu erstellte zeichnungen (grundrisse, schnitte, ansichten)
so etwas nennt man heute einen architekturführer
ergo haben wir (lt. unseren RK) eine relevanzstiftende quelle. ---- Radschläger sprich mit mir 13:04, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Roeting hatten wir schon oben, relevanter Architekt, ergo behalten, dieses Bashing nervt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Bashing-Vorwurf nervt. Bashing ist das letzte, was ich machen will. Dieser LA ist begründet und hat NICHTS mit Bashing zu tun. Und einen Behaltensgrund hast du auch nicht genannt - dass der Architekt eventuell relevant ist, macht nicht automatisch jedes Bauwerk relevant... --Roterraecher !? 02:44, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Leider hatte ich damals versäumt, hierauf direkt zu antworten. Bei Bauwerken relevanter Architekten kann man von Relevanz ihrer Bauwerke ausgehen, auch wenn Roeting nicht die Bedeutung eines Frank Lloyd Wright oder Corbusiers erreicht hat, gerade im Falle der Rezeption, die bereits Radschläger nachgewiesen hatte. Heute wie damals behalten, gleichwohl die Seite noch nicht ANR-fertig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:49, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Leider ist es aber so, dass es eben nicht so ist, dass jedes Bauwerk eines relevanten Architekten automatisch ist. Wobei ich das gerade begrüße, denn bekanntlich ist Relevanz nicht automatisch übertragbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:43, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
die erwähnung und beschreibung in einem fachbuch erzeugt aber nach den RK sehr wohl relevanz. ----

Radschläger sprich mit mir 20:21, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

das mag ja sein, aber Düsseldorf und seine Bauten. ist kein Fachbuch. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:13, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ach stimmt, so ein Regierungs-und Baurat, oder Landesbauinspektor oder Landesbaumeister sind natürlich totale Laien... -- Radschläger sprich mit mir 01:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das schrieb ich zwar nicht, aber nicht alles was diese veröffentlichten sind deshalb Fachbücher. Aber Argumente sehe ich von Dir eh nicht. Nur sinnfreie Polemik.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 08:31, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
das schreibt ein Benutzer, welcher - ohne Begründung - einem Buch das "Fachbuch" in Absprache stellt. Du hast das Buch sicherlich schon gelesen oder vor dir liegen um diese Einschätzung Treffen zu können? -- Radschläger sprich mit mir 09:53, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Buch ist erschienen im Selbstverlag des Vereins. Es ist in keiner Fachbücherei außerhalb von Düsseldorf erhältlich, und in keiner Fachbuchauflistung enthalten. Über Amazon ist es erhältlich, zu einem moderaten Preis. Soweit möglich habe ich mich zu diesem Buch natürlich sachkundig gemacht, als ich Messina bezüglich ihrer Quellenarbeitsweise helfen wollte. Nur mit diesem Buch ist das schlicht nicht möglich. Nicht alles was ein relevanter Verein publiziert ist gleich ein Fachbuch. Und nun komm zur Sache und belege des Status als Fachbuch, damit man Dich halbwegs ernst nehmen kann. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 11:05, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
also kurz gesagt: du kennst den Inhalt des Buches nicht. Wie willst du dir dann anmaßen darüber urteilen zu können?
wie soll man also all deine Zeilen hier ernstnehmen? -- Radschläger sprich mit mir 11:44, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie war das noch gleich? Du behauptest dies sei ein Fachbuch? Das sich darauf keinerlei Hinweise, wie eine entsprechende Rezeption in der Fachwelt finden lassen ignorierst Du? Augenscheinlich ist Dir der Inhalt auch nicht bekannt, aber mit einem anmaßenden Ton hier den Überbringer der schlechten Nachricht blöd von der Seite anmachen? Aber stimmt, inhaltlich bzw. fachlich haltbare Aussagen sind ja aus der Mode gekommen. Hauptsache rumgeifern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 12:45, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Apropos „Hauptsache rumgeifern“: [2]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:54, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
getroffene Hunde bellen, mehr ist dazu nicht zu sagen.
ja, ich habe das Buch hier vorliegen. Und durch die Beschreibung beispielhafter Bauten mit Grundrissen, Ansichten und Perspektiven, geschrieben von Fachleuten halte ich es für mehr als nur eine reputable quelle. -- Radschläger sprich mit mir 13:16, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
da Bücher von 1904 allgemein recht schwer zu bekommen sind und selten der heutigen Fachpresse besprochen werden ist für mich nichts seltsames. Es ist immer wieder bezeichnend, wie viele sich hier mit Meinungen hervortun ohne wirklich das gelesen zu haben worüber sie reden. -- Radschläger sprich mit mir 13:20, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Dir das Buch vorliegt ist angesichts dessen, dass Du es bislang nicht für Verbesserung des inhaltlich mehr als mangelhaften Artikelversuchs verwendet hast, nur schwer zu glauben. Nach Deiner Beschreibung ist es also ein besseres Bilderbuch. Na dann mach mal weiter und lamentiere nicht nur. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 14:39, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
danke, damit hast du dich fachlich endgültig disqualifiziert. den standard an fachlichen Zeichnungen als Bilderbuch zu bezeichnen lässt schon mehr als tief blicken. du hast wirklich keine Ahnung vom fach. ---- Radschläger sprich mit mir 15:25, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nunja, wenn Dich wohl ertappt, dann versuchst Du es mit Angriffen auf die fachliche Kompetenz. Sehr armseelig dieser Versuch sich zu verteidigen. Grundsätzlich nehme ich solche Behauptungen aber nicht ernst, denn ich weiß ja von welchem Benutzer sie kommen. Und jetzt kannst Du alleine weiter krakelen, denn bekanntlich nehme ich Dich schon länger hier als Schkundiger und Benutzer nicht mehr ernst.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 15:36, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ok, zum mitschreiben: ich der mit buch, du der ohne buch.
deine Äußerungen hier sind wirklich an Peinlichkeit nicht zu überbieten. wobei hast du mich ertappt? dabei wie ich dir absolute Ahnungslosigkeit in Bezug auf Fachbücher nachweise? sehr gerne. dumm nur das du jetzt ziemlich dumm dastehst. ---- Radschläger sprich mit mir 16:09, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wobei hast du mich ertappt? Dabei dass Du nur behauptest dieses Buch zu haben und mir versuchst dabei einen riesen Bären aufzubinden. Ähnlich eben wie bei dem auf Deiner BD behaupteten Hochschulabschluss als Stadtplaner. Aber es gibt hier noch andere die auf diese Weise versuchen etwas darzustellen, was sie nicht sind. Bist also in "bester" Gesellschaft. Aber keine Sorge, ich stehe deshalb nicht dumm da. Dieses Privileg überlasse ich gerne Dir. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:48, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ach, da hast du dich ganz gut selber entlarvt.
du hast deine eigene Unfähigkeit gut dokumentiert:
  • Über ein Buch urteilen das man nicht gelesen hat.
  • Ansichten, Schnitte und Perspektiven als Illustrationen eines Bilderbuches zu bezeichnen.
Du scheinst von Dir auf andere zu schließen, aber, dass ich sowohl das Buch in meinem Regal habe (bis Seite 569 durchnummeriert; auf der Seite 203 sind 2 abb. zur Kunsthalle; auf der Seite 121 eine zur Kirche zu Himmelgeist; auf der Seite 86 eine zum Ratinger Tor...), als auch meine Diplom und meine Masterurkunde, ist nun mal so. Ob du das glaubst oder nicht ist irrelevant (und gerade bei dir, mir völlig egal).
Dein Verhalten hier und an anderer Stelle spricht für sich. immer groß rumbellen, aber auf nachfrage kommt dann regelmäßig heiße Luft und weiteres Gebell. ---- Radschläger sprich mit mir 20:34, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten. Es wurde alles gesagt. Kann überarbeitet werden; Relevanz ist gegeben + auch darstellbar. Das kann in Messinas BNR bleiben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:17, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein dreigeschossiges Haus ohne Treppen? Mal wieder der typische Messina-Quatsch. Löschen --Sakra (Diskussion) 07:30, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

K.A.V. Bajuvaria Wien (bleibt)

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich →Nein
ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1920 → Nein
die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – im Artikel wird keine Verbindung zur Austrofaschistischen Diktatur erwähnt, in der die Verbindungen eine bedeutende Rolle spielten, vgl. u.a. Talos, Neugebauer: Austrofaschismus. Evtl. ist hier noch etwas zu finden, ansonsten aber → Nein
auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder Nein
anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien Nein
oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Außer den üblichen Eigenveröffentlichungen, v.a. diversen Festschriften, nichts zu finden.→ Nein

--Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bekannte Mitglieder

Ich ersuche dringenst, diesen man-on-mission zu stoppen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, kein Hinweis im Artikel. DestinyFound (Diskussion) 08:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, als formalen Service die Begründung im Artikel nachzutragen, damit zumindest formal alles seine Richtigkeit hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - Warum werden hier Artikel, die es seit über drei bis vier Jahren hier gibt, jetzt zur Löschung vorgeschlagen??? Die drei Artikel (siehe zwei folgende) geben einen sehr guten Informationsüberblick der Studentenverbindungen. Kann mir einmal einer die Mission dieser Löschanträge erklären? Und bitte jetzt nicht wieder mit den RKs umherwedeln, denn diese sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien, auch wenn das hier immer wieder vom Löschtrupp anders ausgelegt wird. Also warum jetzt löschen? --DonPedro71 (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weder "bekannte Mitglieder" noch "LA-Steller ist man-on-a-mission" noch "gibt es schon seit drei bis vier Jahren" bedeuten erfüllte Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
da gibt es zwar Text, aber nichts relevantes, fehlt noch die Farbenstrophe und dann ist die Artikelkatastrophe perfekt. Schöne Bilder, aber eher für die Bude als einen Artikel. DIe grösste Verbindungen, unbelegter Superlativ. 40 Aktive, 310 Mitglieder, Adresse rein und es werden 311, oder was ist der Gedanke? Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hier würde eine Sperre ein paar Löschvandalen gut tun! Sehe die Löschanträge als Hetze gegen Studentenverbindungen, weiters sehe ich keinen Anlass, diesen Artikel zu löschen! Daher klares Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 19:04, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Entweder haben Verbindungen einen gesellschaftlichen, universitaeren und/oder politische Mehrwert (und dies ist letzendlich der Anspruch von Verbindungen) - dann generiert sich dadurch automatisch eine Relevanz in irgendeiner Art, die sollte sich auch darstellen lassen (aber eine Alte Herren Liste reicht da nicht aus) - oder halt eben nicht, dann es es wie jeder andere generationsuebergreifende Verein zun handhaben. Also nicht noergeln und durch unberechtigte Angriffe auf LA Steller ablenken - sondern Relevanz darstellen ! --DAsia (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war gemäß der alten RK noch relevant (Mitglieder), jetzt konzentrieren sich die RK auf das Wesentliche: Die Geschichte ist mit dem des ÖCV 1:1 austauschbar, es scheint keine Besonderheiten gegeben zu haben. Zur Rolle im Austrofaschismus lässt sich nix finden (weils auch wenig Literatur zu diesem Thema gibt), ansonsten ist die Verbindung anscheinend recht unscheinbar geblieben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, schon allein, weil es hochinteressant ist zu erfahren, wie Eliten miteinander vernetzt sind und wess Geistes Kind sie sind. Warum soll dieser Artikel nach über fünf Jahren Bestand nun plötzlich nicht mehr relevant sein? --Stolp (Disk.) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung von " wie Eliten miteinander vernetzt sind" waere in der Tat relevanzstiftend ..... leider ist davon im Artikel nichts dokumentiert noch belegt. --DAsia (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"hochinteressant ist zu erfahren, wie Eliten miteinander vernetzt sind"... Nö!. Jeder Kleingartenverein mit einem Bürgermeister und zwei Anwälten als Mitglieder erfüllt genau dieses Pseudo-Kriterium. Die RK für CV sind definiert worden und brauchen keine neue Aufweichung über drei Ecken. Entweder sie sind gesellschaftlich prägend oder nicht. Im letzteres Fall, also auch bei dieser SV (und den anderen SV von heute) ist das klar nicht der Fall. Da brauchen wir weder positive noch negative Kritiken zu in der WP. --Ingo → @ 13:02, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nun setzte ich die Diskussion auch nur noch hier fort, da die Ausführungen ähnlich für die beiden folgenden Löschkandidaten gelten: Bitte nicht persönlich nehmen, aber mit einem Vergleich der Studentenverbindungen mit jedem x-beliebigen Kleingartenverein kann ich absolut gar nichts anfangen. Da sträuben sich mir sämtliche Nackenhaare, obwohl ich selbst nie Mitglied einer solchen Verbindung war. Wer sich mit der Geschichte des 19. Jahrhundert und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Mitteleuropa auskennt, der weiß doch, welch große Bedeutung und zum Teil verhängnisvolle Rolle für das geistige Klima diese Organisationen für die akademische Welt und somit eben auch für die Entwicklung der Eliten gespielt haben. Der Vergleich mit Kleingärtnervereinen ist völlig abwegig. Was ich den Artikeln, die zum Beispiel über Liste aktiver Tübinger Verbindungen verlinkt sind ersparen möchte, ist in eine ähnliche Situation zu kommen wie die hier nun zu diskutierenden für Wien. Und deshalb engagiere ich mich für deren Erhalt, nachdem mir vor Kurzem erst aufgefallen ist, dass hier eventuell eine flächendeckende Säuberungsaktion anrollen soll, wenn dem nicht früh Einhalt geboten wird. Gerade die in den entsprechenden Artikeln zusammengetragenen Listen ehemaliger Mitglieder zeigen doch, dass es hier um weit mehr geht als um Kleingärtnervereine, deren Bürgermeister und Anwälte meist gar nicht relevant genug sind, um in Wikipedia eigene Personenartikel zu haben. Für die Verbindungsartikel gibt es aber oft umfangreiche Listen, die bis zu 30 oder mehr Personen mit eigenem Wikipedia-Eintrag haben. Die Artikel, die über Liste aktiver Tübinger Verbindungen verlinkt sind, existieren seit Jahren und werden mühevoll mit Personenartikel gefüttert, die sich für Tübingen im 19. Jahrhundert wie das Who is Who der württembergischen Landesgeschichte lesen lassen. Für andere Uni-Städte mit deren Verbindungswesen ist das wohl ähnlich zu sehen. Ich hätte nichts gegen Löschungen von historisch irrelevanten Verbindungen, die keine langanhaltende Geschichte aufzuweisen haben, aber das trifft für die hier in Rede stehenden Artikel durchweg nicht zu. Deshalb meine dringende Bitte, von solch abwegigen Vergleichen wie etwa mit dem Dorfvereinswesen abzusehen. Das zeugt m. E. von Verkennung der historischen Tatsachen, die wir in Wikipedia nicht zum Zuge kommen lassen sollten. --Stolp (Disk.) 01:03, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 Behalten: Da es sich hier nicht um einen Kaninchenzüchterverein handelt, sondern um eine Organisation, die u.a. politischen Einfluss ausüben will, ist die Prominenz der Mitglieder aus Politik und Medien sehr wohl eine "Besonderheit" (u.a. ein Bundespräsident) und damit relevanzstiftend im Sinne des ersten Relevanzkriteriums. Die durchsichtige Polemik des Antragstellers ist alleine dadurch ersichtlich, dass er aus 2 Relevanzkriterien 6 Neins extrahiert und diese plakativ-propagandistisch mit roten Kreuzen hervorhebt (ist das BILD? oder die Kronen-Zeitung? oder eine Enzyklopädie?), alle Achtung. Dank Kleiner Stampfi ist dieser intellektuelle Erguss auch noch im Artikel inthronisiert. Wowpedia! (PS: Sowas wäre in der englischen Wikipedia undenkbar.) --MisterGugaruz (Diskussion) 04:08, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Zum Ersten wird in den (in jahrelangen zähem Ringen abgestimmten) RK die Bedeutung von berühmten Mitgliedern verneint, der Bundespräsi zieht also nicht. Zum Zweiten wird die Teilnahme an gesellschaftlichen, politischen etc. Ereignissen als positives Merkmal genannt (und zumindest von mir auch honoriert). Genau das ist aber bei den Dreien hier absolut nicht der Fall oder wird nicht erwähnt. In beiden Fällen ist der Artikel nicht haltbar. Wenn die SV eine, verhängnisvoll oder nicht, Rolle in der Geschichte gespielt haben, dann ist das darzustellen, weil der Artikel sonst sinnlos wäre. Dann können wir auch bei Microsoft schreiben, es wäre eine Software-Firma, die viel Geld verdient. Das wäre auch zu löschen, weil die essentiellen Teile dann fehlen würden (kein Mehrwert für den Leser = wertlos, jeder normale Mensch weiß mehr als das).
Von irgendwelchen Säuberungsaktionen (ich hoffe Du bist Dir bewusst, wie die Wortwahl auch interpretiert werden könnte?) weiß ich nichts, wohl aber dass LH hier ziemlich systematisch zu Werke geht und den Verbindungsspam hier vorstellt. Das er da gelegentlich auch über das Ziel hinausschießt, bestreitet vermutlich nicht mal er. Da in der LD aber die Pro und Kontra abgewogen werden, ist ein zu viel gestellter LA unschön, aber kein Beinbruch, es sind ja genügend Leute da, die da in die Bresche springen.
Was mich wirklich ärgert ist, das auf die RK-Liste, die LH ja auch mal wieder hierher kopiert hat, keine Antwort erfolgt, sondern statt dessen reflexartig die Liste der bekannten Mitglieder genannt wird. Als nächstes wird dann der LA-Steller versucht zu diskreditieren, die formale Ungültigkeit in Frage gestellt und ein Bestandsschutz über das Alter herbeizureden. Weiter geht der Reigen mit der Forderung die Befürworter zu sperren. DAS lässt meine Haare zu Berge stehen. Würde nur ein Teil der herbeigeredeten Bedeutung existieren, könnte der LA binnen einer Stunde erledigt/beendet sein. Ich tippe aber darauf, dass hier noch viele persönliche Angriffe folgen, nebulöses Bedeutungsgeschwafel folgt und der Artikel (die beiden anderen auch) gelöscht wird, weil niemand es schafft, da etwas Wichtiges hinein zu schreiben und auch noch zu belegen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Ingo → @ 08:52, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 sehr schoen geschrieben ! --DAsia (Diskussion) 10:53, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja ein Befuerworter von SV-Artikeln (aus meiner eigenen Erfahrung, der mir direkten Einblick gewaehrt hat, ohne Mitglied zu sein) .... und ich sehe in SV eine hinreichende Relevanz i.A. (aber auch fuer andere Vereine) - aber verdammt noch mal. RK mag vorhanden zu sein (wovon ich ueberzeugt bin) - aber ein Artikel wird erst Relevant, wenn diese auch dargestellt wird - und daran scheitern eine ganze Reihe von SV Artikeln ... wenn das nicht gelingt, dann raus damit --DAsia (Diskussion) 10:57, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Würde es die katholischen Verbindungen nicht geben, wäre ich ganz bei Bismarck – ich würde sie nicht vermissen; aber in Österreich haben sie noch größeren Einfluss als in der rheinischen Republik. Getoppt werden sie dort nur von den Freimaurern. Bin deshalb froh, kein Admin zu sein.--Mehlauge (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Den letzten Satz unterschreibe ich sofort, nicht nur in Bezug auf SV-Artikel. --Ingo → @ 18:22, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mehlauge kann man nur zustimmen. Wenn der Artikel gelöscht wird, nun ja, daran wird die Welt nicht untergehen; die Wikipedia hat sich dann bloß ein bisschen selbst geschädigt und ein man-on-mission kann hoch zufrieden sein, dass er seine "Mission" erfüllt hat.
Diese wischi-waschi-formulierten Relevanzkriterien (in diesem Fall der erste Punkt) sind doch nicht die 10 Gebote Gottes für seine Schäfchen, sondern (hoffentlich) nur Richtlinien zur Unterschützung der Entscheidung. Mit Buchstabenklauberei und hinkenden Kleingartenvereinsvergleichen kann man immer fast alles abwürgen. Diese RK-Formulierungen können in der Tat nur in jahrelangem, zähem Ringen entstanden sein - genau so liest sich das. - Mit den "humanistischen" Nein-Kreuzchen Unterbrechern und Kommentaren fast schon wie ein dadaistisches Gedicht :)
Wo bitte steht in den RK explizit, dass die Mitgliedschaft eines Bundespräsidenten nix zählt, dass das keine besondere historische Bedeutung hätte? Hier werden lediglich zwei "Beispiele" angeführt, was "besondere historische Bedeutung" meinen könnte, nicht mehr und nicht weniger und damit wird auch ausgedrückt, dass es noch mehr Möglichkeiten für wikipedianische SV-Bedeutung gibt.
Zählt vielleicht ein österreichischer Rechnungshofbericht zu den "Qualitätsmedien" und ist eine Parlamentsdebatte über einen Skandal ein historische bedeutendes Ereigniss?[3] oder muss es sich um "Sex, Drugs, and Rock'n Roll" handeln? Who knows... :)
--MisterGugaruz (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ein Relevanzkriterium, mit dem die Relevanz von Mitgliedern auf den Verein abfärben konnte wurde 2012 in einem Meinungsbild abgeschafft. --Liberaler Humanist 21:40, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mich erstaunt immer wieder, wie in solchen Debatten Gelegenheitsaccounts aktiv werden und sogleich mit der Verteidigung dieser Artikel beginnen. Könnten diejenigen, die diesen Verein für gesellschaftlich oder politisch bedeutsam halten, einen Beleg gemäß WP:BLG vorbringen, wären Debatten wie diese nicht notwendig. Es scheint diese Belege nicht zu geben, auch die Befürworter dieser "Artikel" können keine solchen Quellen vorweisen. --Liberaler Humanist 21:40, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zitat: "+1 sehr schoen geschrieben !" Gugaruz, wusste gar nicht, dass du so gut deutsch kannst :P
Der österreichische Rechnungshofbericht ist zwar mitnichten ein "Qualitätsmedium" und "Sex, Drugs, and Rock'n Roll" sind allemal in jeder Beziehung besser als eine schwarz-rot-blaue Parlamentsdebatte, aber - oder - und - andererseits... hmmm: Behalten!
--Papa Kern (Diskussion) 21:27, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Eine Löschung dieses Artikels und der beiden nachstehenden könnte ich nicht verstehen. Mir ist völlig rätselhaft, was z. B. an dem Artikel so verwerflich sein soll, dass man ihn nach fünf Jahren wieder löschen müsste? Man erfährt, falls man sich für das Thema interessiert, welche prominenten Mitglieder es gab, welche weiterführende Literatur man zur Hand nehmen kann und dass die Organisation während der NS-Zeit verboten war (was einem Kleingartenverein sicherlich erspart geblieben wäre), so dass schon klar wird, dass die politische Richtung dieser Organisation dem NS-Regime nicht passte. Wem schaden nun diese Informationen, warum müssten sie gelöscht werden? Klar könnte ein Artikel immer noch viel besser sein als das, was sich momentan darin findet. Um Artikel über Studentenverbindungen habe ich mich bisher wenig gekümmert. Bitte seht mir also nach, wenn ich dazu eine vielleicht blauäugig anmutende Meinung habe. Wenn man das Ergebnis dieses Meinungsbildes vom 15. bis 29. Juni 2012, an dem ich mich nicht beteiligt habe, als Freibrief zur Löschung verwenden möchte, dann frage ich mich, wo das hinführen soll? Man kann auf Grund des letztjährigen Meinungsbildes nun strengere Richtlinien an neu hinzukommende Artikel im Bereich Studentenverbindungen hinsichtlich der Qualität und Relevanz anwenden, aber Artikel, die vor dem Meinungsbild entstanden sind nun im Rahmen einer gezielten Löschkampagne (bitte um Entschuldigung für das oben von mit verwendete Wort „Säuberungsaktion“ und ziehe es hiermit wieder zurück) unter die Räder kommen zu lassen ist nicht die tolerante, respektvoll mit anderer Leute Arbeit umgehende Wikipedia, die ich mir wünsche. --Stolp (Disk.) 22:02, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt nach wie vor keinen Bestandsschutz in der Wikipedia, nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen. Die "Informationen" im Artikel sind redundant zum Artikel über den ÖCV, man erfährt also nichts über die spezifischen Umstände. Die Verwicklungen des ÖCV in den Austrofaschismus/Ständestaat waren auch der Grund dafür, weshalb ihre Verbindungen den Nazis ein Dorn im Auge waren. Das alles ist kein Alleinstellungsmerkmal der Bajuvaria. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:22, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 noch dazu kommen unpassende Infos, die in einer Wikipedia nix verloren haben. Wirklich kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt, falls es das gäbe, hätte es jetzt genug zeit gegeben dieses im Artikel nachzutragen. Gruß (nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 17:27, 4. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]
Seht es mir bitte nach, wenn ich als absoluter Laie auf dem Gebiet des Verbindungswesens immer noch nicht begriffen habe, warum nun dieser Artikel gelöscht werden muss. Man erfährt daraus angeblich nichts wissenswertes, was nicht auch im Hauptartikel Österreichischer Cartellverband zu finden wäre. Leider finde ich jedoch im Hauptartikel Österreichischer Cartellverband schon mal nicht das Buch von Otto Krammer: Geschichte der Katholisch-Akademischen Verbindung Bajuvaria. Wien 1984. Der Artikel K.A.V. Bajuvaria Wien leistet also momentan noch etwas, was ein guter Wikipedia-Artikel leisten kann und soll, einem nämlich einen kurzen Einstieg ins Thema zu geben und dann weiterführende Literatur genau zum Thema zu nennen. Nun kann es ja sein, dass das Buch von Otto Krammer es gar nicht wert ist, jemals in Wikipedia gefunden zu werden, da es ja auf 1009 Seiten thematisch höchstens auf Kleingarten-Vereinsniveau liegen kann und deshalb viel zu minderwertig sein muss, als dass eine intellektuell zu höherem strebende Wikipedia auf eine solche Sumpfblüte weiterhin verweisen müsste? --Stolp (Disk.) 01:01, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine der einflußreichsten Verbindungen Österreichs (vgl. z. B. Paul Lendvai: Mein Österreich. 50 Jahre hinter den Kulissen der Macht. S. 113.) und damit klar relevant. --Q-ßDisk. 14:49, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In Geheim- und Männerbünden die Relevanz der Mitglieder nicht zu berücksichtigen ist völlig absurd. Wer das nicht begreift, begreift auch nicht wie derartige Organisationen funktionieren. Wie soll man historische Relevanz nachweisen, wenn die Einflussnahme von den Mitgliedern dieser Vereinigungen wohlweislich konsequent vertuscht wird. Da zeigen sich die Grenzen der ansonsten bewährten wikipedianischen "Schwarmintelligenz". Der Schwarm ist leider manchmal auch selten dämlich (im Sinne von relitätsfernem "Gruppendenken"). --MisterGugaruz (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dass Raab und Figl am Vorabend der Unterzeichnung des Staatvertrages bei einem Festakt der Bajuwaren anwesend waren, war sicher nur reiner Zufall, na klar. --MisterGugaruz (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 In der Tat eine der einflussreichsten Studentenverbindungen Wiens. Aber dem Antragsteller geht es mutmaßlich nicht um Fakten, sondern möglicherweise um eine Mission (nämlich provokative Massenlöschanträge auf Artikel über Studentenverbindungen zu stellen, immer mit den gleichen Argumenten; meist plakativ, botartig, im Aufmacherstil der BILD-Zeitung vorgetragen, anscheinend ohne die Artikel vorher gründlich geprüft zu haben - und das ist einer Enzyklopädie nicht angemessen).
Habe diesen Beleg auch in den Artikel eingebaut. --MisterGugaruz (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Manche meinen halt nur regionale Bedeutung, deshalb hier gesichert. K@rl 10:43, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gut, ich habe den Artikel auch in die Bairische Wikipedia importiert. --MisterGugaruz (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Geschichte ergänzt (mit relevanzstiftendem Beleg). --MisterGugaruz (Diskussion) 11:23, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die oberhalb angeführte Geschichte bzgl. Kärntnertortheater scheint mir sehr erfunden zu sein, da dieses 1870 abgerissen wurde. Wieder einmal zeigt sich, dass der Verbindungsbereich vor allem Unsinn produziert. --Liberaler Humanist 14:19, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber auch für dich scheint ja nur, dass die Geschichte erfunden ist, also ist auch dass der Verbindungsbereich vor allem Unsinn produziert WP:TF von dir, oder? --K@rl 14:36, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Kärntnertortheater wurde 1870 abgerissen und wird daher kaum in Geschehnisse 1969 verwickelt gewesen sein. Ignoriert man die Örtlichkeit würde man wohl Material dazu finden, dass das Burgtheater zur Finanzierung der ÖVP verwendet wurde hätte wohl Reaktionen nach sich gezogen. So bleibt es bei einer Wortmeldung des NrAbg. Peter, einer Wortmeldung wie sie in den Laufmetern an stenographischen Protokollen zahlreich zu finden sind. Das ist kein Skandal, nicht einmal eine Debatte. Aus der peterschen Wortmeldung geht keine Relevanz hervor, an Quellen für die Gesamtheit des Artikels mangelt es ohnehin. --Liberaler Humanist 16:00, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wieder einmal falsch von vorne bis hinten. Sagen Sie mal, wie halten Sie es mit Fakten? Genau in diesem Stil sind ja auch die vielen Löschanträge (und auch die VM gegen mich gestrickt).
Erstens, "1870" wohl kaum (hat sich der Herr da vielleicht im Jahrhundert geirrt?), zweitens war es nicht eine Wortmeldung sondern ein Tagesordnungspunkt der Nationalratssitzung, drittens war es nicht der Abgeordnete Peter sondern Zellinger, der den Tagesordnungspunkt eröffnete und viertens lesen Sie einfach den Rechnungshofbericht dazu. --MisterGugaruz (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Kärntnertortheater wurde 1870 abgerissen. Der Verein wird in dieser einen Wortmeldung erwähnt, das ist kein Tagesordnungspunkt. Peter, Zeilinger - unterschiedliche Namen für dieselbe Masse an minderen Geistern, die sich FPÖ nennt. Das alles ändert nichts daran, dass sich zu diesen angeblichen Vorkommnissen nur die Wortmeldung Zeilingers findet, die 5 Minuten nach ihrer Artikulation vergessen wurde. Wäre dies etwas relevantes, dann wäre das in irgendeiner Form wahrgenommen und aufgegriffen worden. So aber kann Ich darin nichts erkennen, das von einer Bedeutung wäre. Selbst wenn Zeilingers Behauptung zutreffend gewesen wäre und das Burgtheater über einen Mietvertrag mit diesem Verein zur Finanzierung der ÖVP missbraucht worden wäre, würde daraus nicht der Verein relevant. In einem der Kärntner Parteienfinanzierungsskandale ist auch nicht das Steuerberaterbüro Birnbacher relevant, weil über dieses Geld an den Empfänger floss. Da es hier im Gegensatz zu den diversen Kärntner Skandalen bei einem Vorwurf blieb, der eben den Weg in ein Protokoll fand, ansonsten aber nicht rezipiert wurde, sehe Ich auch das nicht als letzten Anhaltspunkt für eine Relevanz. --Liberaler Humanist 01:02, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der seltsame Umgang mit Fakten zeigt sich auch hier wieder. Ihre Argumentationen funktionieren nach dem Korffschen Prinzip: "Dass nicht sein kann, was nicht sein darf!" (Was ja leider sehr oft der Fall ist, wenn es um Ideologien statt um Realität geht.) Wie Sie es mit den Fakten halten, habe ich jetzt auch schon begriffen: Ob Peter oder Zellinger (und nicht Zeilinger) was spielt das schon für eine Rolle. Ihre ideologische Motivation haben Sie auch zum Besten gegeben. Danke. Aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein politisches Forum.
Übrigens: Habe ich nicht die geringste Absicht Sie zu beleidigen. Ich kenne Sie nicht. Der "dämliche Schwarm" hat sich selbstverständlich auf die Gesamtheit bezogen, mich eingeschlossen. Darüber hinaus kritisierte ich Ihr Verhalten, also die Art und Weise Ihres Vorgehens, Ihren Umgang mit Fakten. --MisterGugaruz (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
WP:RK fordert eine "*anhaltende Rezeption* in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.". Genau diese finde Ich hier nicht. Es gibt einmal dir Wortmeldung Zeilingers, die von niemandem, weder Medien noch Literatur, aufgegriffen wurde. In dieser Form handelt es sich bei dieser Aussage, bzw. deren Niederschrift um Primärliteratur. Für die Enzyklopädie ist Sekundärliteratur erforderlich. Aber selbst wenn man annimmt, dass diese eine Fußnote vollständig WP:BLG entspricht, dann hat man eine Fußnote für den gesamten Artikel. Für den Rest gibt es nach wie vor keine Belege gemäß WP:BLG. Würde man daraus einen Artikel ohne Qualitätsmängel machen wollen, müsste man den Rest einfach streichen. Es fällt auf, dass das hier ein Artikel zu einer Unterorganisation, einer Ortsgruppe eines Vereins ist. Generell ist es unüblich, Artikel zu einzelnen Ortsgruppen zu schreiben. Weder gibt es Artikel zu den Sektionen des Alpenvereins noch gibt es Artikel zu den Ortsgruppen von Parteien. Aus welchem Grund auch immer glaubt das Verbindungsportal, Artikel zu den einzelnen Ortsgruppen und nicht zu den einzelnen Vereinen schreiben zu müssen. Während es zu den Vereinen (z.b. der Deutschen Burschenschaft) mehr als genug Literatur gibt, fehlt diese für die einzelnen Ortsgruppen zur Gänze. Vom enzyklopädischen Standpunkt sind die Artikel zu diesen einzelnen Ortsgruppen daher auch nicht sinnhaft, das praktische Problem zeigt sich im Quellenmangel. --Liberaler Humanist 01:36, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Von Ihrem ideologisch gefärbten Standpunkt mag das stimmen, mit einem enzyklopädischen Standpunkt hat das aber rein gar nichts zu tun. Daran ändert auch die "Ewige Wiederkehr" der gleichen Argumente nichts, oder der plakative BILD-Zeitungs-Stil Ihres Antrages (sorry, erinnert mich irgendwie an Haiders Taferltechnik - immer dann, wenn die Argumente ausgingen, dann musste Plakatives, Suggestives herhalten...). --MisterGugaruz (Diskussion) 08:11, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Könnten die Befürworter mal erläutern, wieso die Erwähnung in einem Nationalratsprotokoll (anscheinend ohne jegliche mediale Rezeption des "Skandals") und die Nennung in einem Buch Lendvais aufgrund bestimmter Mitglieder etwas an der Relevanz der Bajuvaria ändert? Weder handelt es sich dabei um eine anhaltende Rezeption, noch um eine irgendwie geartete historische Bedeutung. Lendvai wird sich doch auch etwas detaillierter darüber ausgelassen haben, oder etwa nicht? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:14, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lendvai bringt es auf den Punkt. Eine anhaltende Rezeption ist überhaupt nicht notwendig. Die Nationalratssitzung zeigt ebenfalls, dass die Bajuvaria als politisch einflussreich eingeschätzt wird. --Bua333 (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast es erfasst. In den LDs zu den Studentenverbindungen wird immer wieder mit einer Vermischung beider Relevanzkriterien operiert. Diese Relevanzkriterien sind aber mit oder verknüpft. Das erste Relevanzkriterium ist noch weniger operational definiert also das zweite, es sind nur einige Beispiele ("zum Beispiel") dafür genannt, wie es erfüllt werden kann. Weitere Möglichkeiten sind damit offen gelassen. --MisterGugaruz (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn man solche Wikijuristerei für das Behalten eines Artikels braucht, steckt meist nix dahinter. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:16, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum probieren es die Protagonisten nicht ganz einfach mal mit einer Liste der relevanzstiftenden Kriterien, wie sie auch im Artikel abgebildet sind? Derzeit sehe ich keines. Vielleicht auch mal eines der angeblichen Kriterien in den Artikel einbauen, auch mal ein Ansatz, statt hier auf dicke Buxe zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Bleibt

Zunächst: Nein, die einmalige Wortmeldung eines Einzelparlamentariers, wie auch immer er heißen mag, ist tatsächlich keine anhaltende Rezeption in seriösen Medien. Erstens einmalig und zweitens ist das ein Protokoll und nicht wirklich ein Medium im Sinne der RK. Auch die allgemein unheilvolle Bedeutung von Verbindungen im 19. und 20. Jahrhundert und die Bedeutung für die Seilschafts, pardon: Netzwerksbildung, ist es nicht, sowas gehört in übergeordnete Artikel, die konkret unheilvolle Bedeutung dieses Vereins ist nicht dargestellt. Das Verbot in der NS-Zeit betraf alle Verbindungen und machte diese auch nicht bedeutend. Allerdings ist es hier ausnahmsweise mal das Verzeichnis alter Herren, hier insbesondere des Bundespräsidenten. Die Abschaffung der Mitgliedsrelevanz ergab sich v.a. daraus, dass jeder Zusammenschluss von Akademikern oder zukünftigen Akademikern zwangsläufig relevbante Mitglieder im Sinne unserer RK produzieren muss (z.B. Profs). Hier gibt es aber Personen, deren Bedeutung über allgemeine Relevanz hinausgeht und die das Zitat von Paul Lendvai belegen. Ausnahmsweise mal ein als Seilschaftsverein interessante Verbindung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:13, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich →Nein
ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1907 → Nein
die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis → Nein
auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder Nein
anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien Nein
oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. "Geschichte und Geschicke der Katholischen Akademischen Verbindung Danubia im Selbstverlag der Verbindung" fällt nicht darunter → Nein

--Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, kein Hinweis im Artikel und in der oben vermerkten bereits erfolten Löschdiskussion, wurde die Relevanz bejaht. DestinyFound (Diskussion) 08:49, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, als formalen Service die Begründung im Artikel nachzutragen, damit zumindest formal alles seine Richtigkeit hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - Warum werden hier Artikel, die es seit über drei bis vier Jahren hier gibt, jetzt zur Löschung vorgeschlagen??? Die drei Artikel (siehe der obere und nachfolgende) geben einen sehr guten Informationsüberblick der Studentenverbindungen. Kann mir einmal einer die Mission dieser Löschanträge erklären? Und bitte jetzt nicht wieder mit den RKs umherwedeln, denn diese sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien, auch wenn das hier immer wieder vom Löschtrupp anders ausgelegt wird. Also warum jetzt löschen? --DonPedro71 (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gegen den LA ist nichts einzuwenden, da sind ganz klar alle Merkmale der Relevanz verfehlt, der nächste darf löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Klar behalten Der nächste Admin darf LAE und den Studentenverbindungs-Gegnern eine Nachdenkpause geben! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 19:00, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Entweder haben Verbindungen einen gesellschaftlichen, universitaeren und/oder politische Mehrwert (und dies ist letzendlich der Anspruch von Verbindungen) - dann generiert sich dadurch automatisch eine Relevanz in irgendeiner Art, die sollte sich auch darstellen lassen (aber eine Alte Herren Liste reicht da nicht aus) - oder halt eben nicht, dann es es wie jeder andere generationsuebergreifende Verein zun handhaben. Also nicht noergeln und durch unberechtigte Angriffe auf LA Steller ablenken - sondern Relevanz darstellen ! --DAsia (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten, schon allein, weil es hochinteressant ist zu erfahren, wie Eliten miteinander vernetzt sind und wess Geistes Kind sie sind. Warum soll dieser Artikel nach über vier Jahren Bestand nun plötzlich nicht mehr relevant sein? --Stolp (Disk.) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung von " wie Eliten miteinander vernetzt sind" waere in der Tat relevanzstiftend ..... leider ist davon im Artikel nichts dokumentiert noch belegt. --DAsia (Diskussion) 05:13, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten: Siehe letzte Löschdiskussion (und meine Anmerkung eins drüber zur KAV Bajuvaria). Dazu ist auch noch die Rolle beim Zusammenschluss der niederösterreichischen katholischen Studentenverbindungen zu beachten. --MisterGugaruz (Diskussion) 04:18, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nur eine Frage, haben sich die RK seit 2009 bei dieser Thematik geändert. Wenn nein, was soll der Antrag - außer es ist ein Trollantrag. Diesen Eindrucks kann ich mich auf der Seite nicht ganz erwehren. --K@rl 14:28, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Service: Juni 2012. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:34, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon bemerkenswert, wie sachlich und klar der LA formuliert ist. Im Gegensatz dazu die Argumente fürs behalten, von sachlich keine Spur mehr. Wäre es nicht sinnvoller, würden sich die Protagonisten den Hinweisen im LA widmen, denn hier heiße Luft zu verblasen, scheint ja genügend Protagonisten zu geben. Manche wollen ja auch gleich den Antragsteller sperren lassen und LAE machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur so nebenbei bemerkt, würde ich ein Löschen wegen Herabsetzen der RK als Vera.. der bisherigen Autoren an den Artikeln bezeichnen. Zuerst schreiben lassen und dann sagen, na ist doch net relevant, Pech gehabt - aber das können wird uns bei dem Autorenzuwachs ja leicht leisten. --K@rl 21:21, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Autorenzuwachs im Verbindungsbereich ist vernachlässigbar, wenn die meisten Artikel von Personen aus der jeweiligen Verbindung geschrieben werden. Und nein, Verarschung sieht anders aus - wenn man in LAs ständig schreiben muss, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht abfärbt, obwohls eben in den RKs anders drin steht, dann muss irgendwann etwas nachgeben. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:28, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du hast das falsch verstanden - zuerst ist es relevant - ein paare Jahre später nicht mehr? weil die Grenzen runtergesetzt werden? - da komm ich mir sehr wohl verarscht vor. Zumindest mir geht es so. --K@rl 15:42, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In Geheim- und Männerbünden die Relevanz der Mitglieder nicht zu berücksichtigen ist völlig absurd. Wer das nicht begreift, begreift auch nicht wie derartige Organisationen funktionieren. Wie soll man historische Relevanz nachweisen, wenn die Einflussnahme von den Mitgliedern dieser Vereinigungen wohlweislich konsequent vertuscht wird. Da zeigen sich die Grenzen der ansonsten bewährten wikipedianischen "Schwarmintelligenz". Der Schwarm ist leider manchmal auch selten dämlich (im Sinne von realitätsfernem "Gruppendenken"). --MisterGugaruz (Diskussion) 19:25, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Per Abstimmung wurde 2012 beschlossen, dass die Relevanz nicht von Personen auf einen Verein, in dem diese Mitglied sind, übergeht. Wenn man aus diesem Grund die Community für "dämlich" hält, ordnet man sich selbst ein. Spannend in dieser LD ist, wie von der Verbindungslobby nicht über die Inhalte des Artikels diskuttiert wird, sondern eine Relevanz entweder durch Pauschalaussagen oder verbale Angriffe auf Benutzer oder die Wikipedia herbeizureden versucht wird. Dass der Artikel substanzlos ist, wird von diesen trotz der Offensichtlichkeit dieses Umstandes ausgeblendet. --Liberaler Humanist 01:02, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten Der Artikel enthält darüber hinaus genug relevante Informationen. Einfach lesen! --Bua333 (Diskussion) 18:50, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wo finden wir diese Informationen, aus denen die Relevanz hervorgeht? Wenn einfach stets dieselben Behauptungen ohne irgendeine Argumentation in den Raum gestellt werden ist es schon mühsam. --Liberaler Humanist 01:36, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie du liest und mit Fakten umgehst, kann man ja eins weiter oben nachlesen. --Bua333 (Diskussion) 07:16, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr Sachlichkeit bitte. An den eingangs erwähnten Kriterien hat sich bis dato nichts geändert. Soll heißen alle im Antrag angeführten Punkte sind noch gültig. Nach derzeitigem Stand inclusiver der heißen Luft hat sich die faktenlange tendenziell verschärft, es darf also gelöscht werden. Den Protagonisten sei angeraten sich eher an die Fakten zu halten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Bleibt

Allghemeine Überlegungen zur Bedeutung von Netzwerksbildung und Verflechtung und die Bedeutung von Verbindungen dazu bitte in übergeordnete Artikel einarbeiten. Hier haben wir nur die Miutgliedsliste mit zwei Bundeskanzlern und einem bedeutendem Staatsrechtler in einer Verbindung. Datt ist dargestellte konkrete Verflechtung und Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:28, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

hahahaha, der ist gut. Kriddl, das ist daneben, die angeführten relevanten wurden irgendwann mal mit den Bändern der Verbindung beworfen, die wurden vermutlich nicht mal gefragt, wär schon nicht schlecht, wenn man das beurteilen könnte, es gibt so genannte Bandschleudern unter den ÖCV Verbindungen, hier ist eine. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:01, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Eingerückte Zeile Ich darf auch an dieser Stelle daruaf verweisen, dass diese Behauptung nicht stimmt und nochmals Josef Klaus hervorheben, der im Alter von 22 Jahren Mitglied wurde - fern ab von jeglicher politischen Motivation, sondern aus tiefer Verbundheit und als Dank für seine persönlichen Bemühungen, die dieser Verbindung damals die Aufnahme in den CV ermöglichten.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wiener Landsmannschaft Bukowina (gelöscht)

Der Artikel sagt wenig über seinen Gegenstand aus. Es scheint sich hierbei um eine 1868 gegründete und 1882 wieder aufgelöste Studentenverbindung zu handeln. Im Artikel sind keine Belege gemäß WP:BLG angeführt, das Corpsfanzine "Einst und Jetzt" fällt nicht unter diese Kategorie. Via Google Books und Scholar ist zu diesem Verein nichts zu finden. --Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

nachdem der Antragsteller gesperrt wurde --> LAE. --Hsingh (Diskussion) 01:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist keine LAE Begründung. Deswegen Einspruch gegen den LAE und VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
fehlende Belege ist aber auch keine Löschbegründung, genauso wenig wie der Hinweis auf Google Books und Scholar. Mangelns vernüftiger Löschbegründung ist hier LAE berechtigt. Ich verzichte aber auf den Beginn eines Editwars, für den sowohl der Antragsteller und auch sein Pendant/Unterstützer bekannt sind.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 09:36, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Halte ein, fröhlicher Deutscher, so weit ist es noch nicht, schau Dir mal den Artikel genau an. 1882-1868=14. 14 Lenze also sollen sich die Kerle getroffen haben, danach nicht mehr. Wieso nur? Ganz einfach, es ist nichts bedeutendes passiert. Aber Hauptsache wieder mal behalten geschrieben, wunderbar, so stelle ich mir das vor. Das ich nicht Lache fröhlicher Deutscher, die Seitenhiebe kannst Du Dir stecken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Unbelegte kann gelöscht werden. Und wenn dann kein Artikel übrigbleibt, wird auch das Lemma gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

den entscheidenden Unterschied zwischen den Bedeutungen für sollen und müssen wirst Du wohl nie verstehen?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 12:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier ist keinerlei Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen erkennbar. Da die Verbindung nur ein paar Jahre im 19. Jh. bestand, gibt es auch keine mediale oder relevante wissenschaftliche Rezeption. Eine besondere historische Bedeutung kommt der Verbindung ebenfalls nicht zu, da weder die führende Teilnahme oder Mitwirkung an irgendeinem besonderen historischen Ereignis erkennbar ist noch sich die Verbindung durch irgendein besonderes Merkmal, z.B. das Alter, von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt. Als Konsequenz daraus daher Nicht behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - Warum werden hier Artikel, die es seit über drei bis vier Jahren hier gibt, jetzt zur Löschung vorgeschlagen??? Die drei Artikel (siehe die beiden oben) geben einen sehr guten Informationsüberblick der Studentenverbindungen. Kann mir einmal einer die Mission dieser Löschanträge erklären? Und bitte jetzt nicht wieder mit den RKs umherwedeln, denn diese sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien, auch wenn das hier immer wieder vom Löschtrupp anders ausgelegt wird. Also warum jetzt löschen? --DonPedro71 (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kerle haben sich halt 14 Jahre lang auf ein Bier getroffen und dazu Mützen und Bändchen getragen, hin und wieder einen Schläger geschwungen und sind dann verschwunden, aus Bedeutungslosigkeit. Die Frage stellt sich doch, warum tauchen die nun über 100 Jahre später hier wieder auf, welche Leistungen haben sie dafür erbracht? Singen? Trinken? Fechten? Philosophieren? Es ist halt bei der WP so, dass Relevanz dargestellt werden muss und hier in diesem Artikel ist die Irrelevanz dargestellt. Keine Angst, da geht auch kein Stück Geschichte verloren. Wir haben als Kinder auch Räuber und Gendarm gespielt und uns lustig verkleidet, aber da denkt niemand an einen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten: Reiner Löschvandalismus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:58, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Entweder haben Verbindungen einen gesellschaftlichen, universitaeren und/oder politische Mehrwert (und dies ist letzendlich der Anspruch von Verbindungen) - dann generiert sich dadurch automatisch eine Relevanz in irgendeiner Art, die sollte sich auch darstellen lassen (aber eine Alte Herren Liste reicht da nicht aus) - oder halt eben nicht, dann es es wie jeder andere generationsuebergreifende Verein zun handhaben. Also nicht noergeln und durch unberechtigte Angriffe auf LA Steller ablenken - sondern Relevanz darstellen ! --DAsia (Diskussion) 19:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Kindischer LA. Der Bund vereinigte den akademischen Nachwuchs aus der so deutschen wie multikulturellen Bukowina. Diesen Geist implementierte er an der Universität des habsburgischen Kronlandes. Eduard Reiss (Jurist), der erste jüdische Bürgermeister einer österreichischen Landeshauptstadt, war Mitglied. Von solchen Kalibern gab´s bestimmt noch mehr; eine Mitgliederliste ist aber leider nicht erhalten. Hier keinen „gesellschaftlichen, universitaeren und/oder politischen Mehrwert“ zu sehen, hat was von Sonnenfinsternisbeobachtungsschutzbrille mit Seitenblende. LAE.--Mehlauge (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten, schon allein, weil es hochinteressant ist zu erfahren, wie Eliten miteinander vernetzt sind und wess Geistes Kind sie sind. Warum soll dieser Artikel nach über drei Jahren Bestand nun plötzlich nicht mehr relevant sein? --Stolp (Disk.) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"Hier keinen "...Mehrwert“ zu sehen, ...." - aber bitte, dass habe ich gar nicht gesagt ! Ich habe gesagt: " die sollte sich auch darstellen lassen" ..... da gib es als also Vereinigungen, die sich einen gewissen elitaeren Status zuschreiben - und dann sind sie noch nicht mal in der Lage, diese darzustellen ! --DAsia (Diskussion) 04:10, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung von " wie Eliten miteinander vernetzt sind" waere in der Tat relevanzstiftend ..... leider ist davon im Artikel nichts dokumentiert noch belegt. --DAsia (Diskussion) 05:13, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mindestens ein Relevanzkriterium ist erfüllt: Wie der in der Literaturliste angegebenen studentenhistorischen Arbeit von 2011 entnommen werden kann, ist eine historische Bedeutung dieser Landsmannschaft gegeben – es handelt sich dabei übrigens nicht um eine Publikation der Landsmannschaften, und auch der Autor ist kein Landsmannschafter. --Q-ßDisk. 16:42, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

der war gut. Ein Schauspieler und MKV'er schreibt auf 6 Seiten eines binnenblattes ohne Bedeutung außerhalb von Verbindungen über die zu löschende Seite und schon soll ein Artikel gerechtfertigt werden. Zurück zu frage, wenn die wirklich relevant waren oder sind warum haben sie dann nur 14 Jahre bestanden? Weil sie unbedeutend waren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Warum Weshalb sie nur 14 Jahre bestanden haben, steht im Artikel. Hier ein Beleg für die fachliche Bedeutung von Einst und Jetzt: Literaturempfehlungen der Universität Paderborn zur Hochschul- und Studentengeschichte --Q-ßDisk. 17:57, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Und zum Thema „Corpsfanzine“ lohnt sich hier ein Blick.--Mehlauge (Diskussion) 18:14, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
sag ich doch, ein vereinsjahrbuch, aber keine quelle SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Falls dieser Artikel geloescht werden sollte (wofuer einiges spricht), so bitte ich um Aufbewahrung in einem BNR (und notfalls in meinem). Es ist eine tote Verbindung und die Diskussionen sind sehr kontrovers. Ferner halte ich die RK fuer Vereine fuer allgmeine fuer zu restriktiv. Ebenso bedarf der gesamte RK Katalog eine starke Ueberarbeitung, wie in vielen anderen Themen auch ersichtlich. Mir scheint, dass das Ergebnis zu SV (gemeinsam mit Vereinen) in Zukunft anders aussehen koennte. Insoweit wuerde ich in der Zwischenzeit eine Lagerung in einem BNR vorschlagen, damit die hier gesammelten Informationen fuer zukuenftigen Gebrauch nicht verloren gehen - denn bei einer toten Verbindung nimmt das Wissen mit der Zeit stark ab.--DAsia (Diskussion) 21:06, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

nachdem er ja in die altösterreichische Geschichte fällt, habe ich ihn hier zwischengelagert. Also bei Bedarf an mich wenden. -K@rl
Sehr gut! Die wirkungsvollste Methode gegen die Gilde der "Delete Warriors" ist die Multiplikation zu Unrecht gelöschter Artikel. Habe das deshalb auch in die Bairische Wikipedia importiert. Der deutsche Text ist über die History zu finden[4]. Sollte der Artikel gelöscht werden, werde ich einen Artikel dazu in der englischen Wikipedia verfassen. Damit hätte der Artikel mit Sicherheit eine noch größere Verbreitung als über die deutsche Wikipedia und würde auch bei einer Google-Suche aus Deutschland ganz vorne erscheinen. Also besser wäre: Behalten, denn mich interessiert das Thema nicht über die Maßen, höchst überflüssiger Löschaktionismus ist mir aber zutiefst zuwider. --MisterGugaruz (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es erstaunt, wie trotz des Fehlens jeglicher Außenwahrnehmung eine wahrnehmbare Bedeutung dieses Vereins herbeizuargumentieren versucht wird. Einige der Argumente zeigen das Problem der Verbindungslobby mit der Wikipedia. Die Verbindungen halten sich für (selbsternannte) Eliten, die in jedem ihrer Aspekte von Relevanz für alles andere wären, was von der Außenwahrnehmung divergiert. Dieses Selbstwahrnehmung führt wohl dazu, dass in solchen Diskussionen regelmäßig Argumente nach dem Muster "es ist einfach so" vorgebracht werden. Auch in dieser LD wurde kein Hinweis auf Außenwahrnehmung oder Relevanz vorgebracht. --Liberaler Humanist 01:02, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, warum dieser historische Verein, über den es nach über 100 Jahren immerhin noch ein Wissen gibt, auch ohne Außenwahrnehmung, keinen Platz in der Wikipedia behalten kann. Wir haben viele Artikel, die gegen Null gehende Auswahrnehmung haben, zum Teil explizit durch die Relevankriterien gedeckt, zum Teil auch nicht. Wenn jemand also sich über diesen Verein informieren will, weil ihn interessiert, wie sich das Verbindungswesen in Wien im 19. Jahrhundert gestaltet hat, dann findet er hier einen weiteren Mosaikstein zum Einstieg ins Thema. --Stolp (Disk.) 10:00, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aufgabe der Wikipedia ist es, etabliertes Wissen darzustellen. Genau dieses etablierte, durch zuverlässige Quellen gestützte Wissen gibt es hier nicht. Es gibt hier keinerlei Quellen gemäß WP:BLG. Es handelt sich hierbei um einen Verein, der knappe 14 Jahre bestand, eine Relevanz konnte nicht aufgezeigt werden. Gäbe es etwas, über das im Rahmen einer Enyzklopädie sinnhaft geschrieben werden kann, so gäbe es dafür Quellen gemäß WP:BLG. Es scheint bei einige Usern das Missverständnis zu geben, das die WP ein Mittel zur Selbstdarstellungen der Verbindungen und deren POV wäre. De facto ist dies allerdings eine Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 16:19, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Stolp und andere. Ich denke, es liegt eher ein grundsaetzliches Problem im Umgang mit Vereinen i.A. vor. "über den es nach über 100 Jahren immerhin noch ein Wissen gibt" ... denn dies gilt auch fuer viele andere Vereine, und weitere Argumente, die hier als Pro-Erhaltung genannt wurden, sind ebenso berechtigt fuer andere Kleinstvereine. --DAsia (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, bei mir liegt wie ich denke ein Grundsatzproblem im Umgang mit Vereinen insofern nicht vor, als ich zwischen solchen Vereinen zu unterscheiden weiß, die als Hasen- oder Gärtnervereine maximal Relevanz für eine Orstgeschichte haben, wenn überhaupt, die Studentenverbindungen ihrem ganzen Charakter gemäß eine Vereinigung von eher elitär denkenden Leuten sind (was sie nicht gerade sympathisch macht), die dann häufig an den zentralen Schaltstellen des jeweiligen Landes-, Staats-, Wirtschafts- und Kulturbetriebs tätig werden. Für Historiker und Soziologen ist es durchaus interessant, über empirische Informationen von solchen Vereinen zu verfügen. Nun bietet Wikipedia die Chance, solches Wissen zu sammeln, zu vernetzen und frei zur Verfügung zu stellen, und wir sind gerade dabei, solche Informationen wieder zu vernichten. Das finde ich bedauerlich, aber vielleicht irre ich mich ja, und jeder, der sich für die Thematik interessiert ist froh, die Infos möglichst nicht mehr bei uns zu finden sondern lieber woanders im Netz oder mühsam wie eh und je über die Bibliotheken auf die Suche zu gehen. --Stolp (Disk.) 16:24, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Hier gehts anscheinend um einen ideologisch motivierten Löschfeldzug zum Schaden der deutschen Wikipedia, um die Vernichtung kulturhistorischen Wissens (das trifft gerade auch auf diesen Artikel zu). Die Einzigartigkeit dieses Vereins ist offensichtlich. Ob man nun Studentenverbindungen sympathisch findet oder nicht, das sollte in einer Enzyklopädie keine Rolle spielen. Behalten. --Bua333 (Diskussion) 18:44, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"Für Historiker und Soziologen ist es durchaus interessant, über empirische Informationen von solchen Vereinen zu verfügen.ür Historiker und Soziologen ist es durchaus interessant, über empirische Informationen von solchen Vereinen zu verfügen." Würden sich Historiker und Soziologen für die Verbindungen interessieren, würde es wissenschaftliche Literatur zu diesen geben. Dies ist aber nicht der Fall. Du scheinst, eine Theorie finden zu wollen, wonach die Verbindungen selbst eine inhärente Bedeutung und Relevanz hätten und willst diese in der Wikipedia darstellen. Dies entspräche der WP:TF. Die Wikipedia stellt aber etabliertes Wissen dar - welches es hier nicht gibt. --Liberaler Humanist 01:36, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wieder einmal falsche Scheinlogik. Nicht über alles, was einem interessiert schreibt man ein Buch. --MisterGugaruz (Diskussion) 08:16, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

14 Jahre hat der Club nicht bestanden, es waren fünf Jahre. Dann wurde der Verein geschlossen, wegen erfolglosigkeit. Die einzige Frage, die man sich hier noch stellen kann ist, wie kann man hier auch nur Relevanz vermuten? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht

Kein gesichertes Wissen, keine Relevanzdarstellung des nur relativ kurz existierenden Vereins.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:40, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-Projektion (LAE)

BKL besteht nur aus Redlinks. — Alleskoenner (Diskussion) 04:22, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

da brauch es keine BKL, sondern sie können sicher in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1--Entkärrner (Diskussion) 08:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 gerne mit etwas mehr Hintergrund dazu und II IV VI als WL --Gelli63 (Diskussion) 09:13, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

seh ich nicht so: das sind 6 verschiedene projektionen, die defacto nur "zufällig" so heissen, weil sie nach demselben autor benannt sind (darum sind sie auch fachlich genummert): eine BKS ist hier exakt das richtige: eine „gemeinsamkeit“ der projektionen als sachverhalt, die über den autor hinausgehen, zu konstruieren, ist pure TF (und falsch) --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET) PS: die löschbegründung "BKL besteht nur aus Redlinks" ist seit ca. 2007 nicht mehr zulässig, der nächst LAE[Beantworten]

Ich sehe hier auch keinen gültigen Löschgrund. Begriffsklärungsseiten können Rotlinks enthalten und wenn wir Artikelredundanzen haben ist das ein Fall für die Redundanzdiskussion und keine Löschgrund. --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als BKS mit nur Rotlinks zulässig. Aber auch ein Artikel mit mehreren Abschnitten wäre denkbar. Aber offensichtlich fehlt es an wirklichen Inhalten, siehe die BNS-Neuanlagen mit exakt dem gleichen Text, obwohl das ja laut Benutzer:W!B:s Statement verschiedenen sein sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

sind es. wie unten gesagt die artikel selbst sind eine frechheit, kein wunder, dass der laie an zusammenlegen denkt: da aber etliche kartographen ganz verschiedene projektionen entwickelt haben (cf. Kawraiski-VII-Projektion), oder über die projektionen anderer autoren gearbeitet haben (cf. Hammer-Aitov-Projektion – Aitov nach Hammer und Aitov-Projektion – er selber erfunden), kommen diese durchnummerierungen öfters vor: sie zu unterscheiden ist aber von grundlegender fachlicher bedeutung.
  • da ist halt ein riesen unterschied, oder?
  • Eckert II
    Eckert II
  • Ecker VI
    Ecker VI
es könnte sein, dass man einige Eckerts als varianten anderer sehen kann. aber normal ist auf die fachwelt verlass: wenn man sie genummert hat, sind sie essentiell verschieden (kein kartograph hat lust sich hunderte varianten zu merken: es muss sich schon um fundamentale besonderheiten handeln, dass eine projektion einen eigenen namen bekommt) --W!B: (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Hälfte der sechs Links sind schon blau. Behalten. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-II-Projektion (LAE)

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:03, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt eine frechheit, sowas einzustellen. aber nix einarbeiten ("erwähnen" könnte mans auch beim Hrn Eckert selbst), einfach löschen gerne auch SLA --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
quatsch, ein WP:Stub ist nur recht kurz, erklärt aber den begriff. das ist definitiv kein stub, nichtmal ein substub, sondern nur wirres zeug. Du musst schon wissen von was Du redest, wenn Du argumentierst: Aitov-Projektion, das ist ein stub, nicht viel, aber das wesentliche weiß man dann (den zweck der projektion, ihre vor- und nachteile) --W!B: (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Typischer Fall zum Verschieben in den BNR des neuen Benutzers, dem man dann noch ein paar nützliche Hinweise geben kann--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 18:10, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bin Laie, aber: die Bilder bei den verschiedenen Projektionen geben doch auf einen Blick einen ganz guten Eindruck von deren Verhalten und den Unterschieden – vielleicht sogar besser, als ein Text es könnte? Bitte nicht nur auf den Text schauen. Behalten, und ausbauen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-IV-Projektion (LAE)

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:03, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ditto --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Typischer Fall zum Verschieben in den BNR des neuen Benutzers, dem man dann noch ein paar nützliche Hinweise geben kann--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten, siehe Eckert-II-Projektion. --Mussklprozz (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wurde inzwischen deutlich erweitert, zumindest diesen Artikel kann man auf jeden Fall behalten. -- ControllingDisk 19:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-VI-Projektion (LAE)

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:04, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ditto --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Typischer Fall zum Verschieben in den BNR des neuen Benutzers, dem man dann noch ein paar nützliche Hinweise geben kann--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
...nachdem ihm der Bot acht Löschhinweise auf seine Disk geknallt hat. Ich sage: Typischer Fall von Wikigestänkere von Benutzern, die keine Ahnung vom Artikelgegenstand haben. Behalten. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten, siehe Eckert-II-Projektion. --Mussklprozz (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

MovieMaxx (gelöscht)

Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht ganz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:16, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ob "größte Schweizer Onlinevideothek" die RK erfüllt weiß ich nicht. Aber auf jeden Fall ist das Angebot breit gefächert. Neutral. -- Vez (Diskussion)(00:29, 2. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Artikel ist vermutlich eine Selbstdarstellung: Der Benutzer Disclog hat als einzige Bearbeitung die Artikelerstellung (siehe Spezial:Beiträge/Disclog). Disclog ist zufälligerweise ein Unternehmen, das die Internet-Videothek www.frisbi.ch betreibt und frisbi.ch ist beim Gemeinschaftsprojekt MovieMaxx dabei. Zusätzlich finde ich keine Quelle für grösste Schweizer Onlinevideothek. Grüße, ElRakı ?! 21:36, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Goode-Projektion (LAE)

kein Artikel--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann aber noch einer werden. Warum nicht dem relativ neuen Benutzer unter die Arme greifen? Auf jeden Fall 7 Tage. --Telford (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

eher kein Sachverstand, als kein Artikel --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAEE! Nutzen wir die 7-Tage-Frist zur Power-QS.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 13:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was du hier veranstaltest (Beleg entfernen und dann Beleg-Baustein setzen) ist nicht "Power-QS", sondern hirnverbrannt. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Halt dich mal in deinen Tönen etwas zurück, denn ich habe keine Belege entfernt. Es sei denn, sie wurden beigefügt als ich meinen Beitrag gespeichert habe.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 14:06, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn du zum Speichern 22 Minuten gebraucht hast, ist das möglich. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dich haben ja schon viele Vandalismusmeldungen erreicht, oder nicht??? Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:24, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aber ich möchte nicht unneutral werden, daher war das nur ein Hinweis: Eine LD kann auch zur Förderung eines Artikels beitragen. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:29, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Typischer Fall zum Verschieben in den BNR des neuen Benutzers, dem man dann noch ein paar nützliche Hinweise geben kann--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, wegen der informativen Grafik. Der Text lässt sich ausbauen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

7-Tage, Artikel ist relevant aber enthält kaum Informationen. Des Weiteren ist des Lemma für deutschsprachige Begriffe sehr untypisch und erscheint wie ein einfach Übertragung aus dem Englischen. Deutschsprachige Bezeichnung muss belegt oder korrigiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 18:54, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ersten Verbesserungsversuch durchgeführt. --Bua333 (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
jetzt passts jetzt ist es ein echter stub natürlich behalten. ausbauen kann man immer, muss man aber nicht: schon gar nicht auf die schnelle --W!B: (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

National Guild of Hypnotists (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „National Guild of Hypnotists“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein Artikel - war 6 Stunden SLA und kein Admin führte ihn aus - daher offensichtlich nicht schnellllöschfähig -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meinten Sie: Nicht offensichtlich schnelllöschfähig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Eher was fürs Wikipedia:Humorarchiv. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Spam[5], schnelllöschfähig. --Stobaios?! 00:28, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
SLA: Werbespam--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 17:41, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Wenn die Mitgliederzahl von 14.000 nicht frei erfunden ist, wäre der Verband alleine schon über die Mitgleider relevant. Neben 138.000 Googletreffern taucht der Verband auch in 800 Büchern auf. sollte man also genauer prüfen. Quellen wären gut, aber eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieder jemand, der nicht googeln kann ;-) Ich komme bei der Google-Suche auf 373, bei Google-Books auf 175 Fundstellen, meist How-to oder Modern Magick etc.pp. Die Guild war offenbar früher mal ein ordentlicher Verband, aktuell scheint sie jedoch Zertifikate ohne jegliche Prüfung gegen entsprechende Zahlungen zu vergeben.[6] Solange der Status des Vereins nicht geklärt ist, sollte WP Quacksalberei nicht mit einem enzyklopädischen Eintrag protegieren. --Stobaios?! 15:12, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aus dem Artikel ging dies nicht hervor (alle Angaben unbelegt). --Gripweed (Diskussion) 09:27, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Entenklemmer (LAE)

völlig unbelegt, vermutlich reine Theorienfindung, einzige "Quelle" ist der Wiktionary-Eintrag, dessen einzige Referenz dieser Wikipedia-Eintrag ist --Stepro (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Wort gibts jedenfalls im Schwäbischen. Steht im schwäbischen Wörterbuch (trage ich gleich im Artikel ein). Weiters gibts dazu auch ein bekanntes Lustspiel "Der Entaklemmer". --Edelweisspirat (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Auch noch einen Beleg für die Erklärung eingefügt (Langenscheidt Wörterbuch). Damit dürfte LAE erfüllt sein. --Edelweisspirat (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Unbelegt ja, also Grund für eine Belege-fehlen-Hinweis und QS. An der Begriffsexistenz und dessen Relevanz besteht dennoch kein Zweifel, also kein Grund für einen LA. Theoriefindung ist schon aufgrund der Abbildung (die dargestellte Bronzefigur heißt tatsächlich so) und aufgrund des Bühnenstücks, das tatsächlich Der Entaklemmer heißt, nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Alter eines Artikels erzeugt zwar nicht immer die nötige Relevanz, aber in dem Fall ein klares Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 14:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unbekannter ohne lesbare Unterschrift: Kommen auch noch irgendwelche Argumente? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dank Benutzer:European Networks Ergänzungen - tscha, ich kann Sigs lesen, ist gar net so schwer ;o] - ist der Begriff hinreichend belegt und könnte jetzt durchaus ein LAE vertragen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
bitte auch das Lemma Enteklemmer (siehe books) berücksichtigen, der echte Schwabe spart überall. Behalten da kein Lemmaklemma-Grund ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Jetzt artet das aber in Verschwendungssucht aus. Aus Schwaben ausbürgern, alle Vorredner! ;-) Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dees möchtert ii sehg'n, wia a Weana aus Schwob'n aus'bürgert werdert... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:06, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich danke dir, Michl. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 20:11, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist ein LAE begruendet ????

Die angegebenen Literaturstellen behandeln nur den Schwaebischen Ausdruck ! - der deutsche Ausdruck (Entenklemmer) ist nur eine woertliche Uebersetztung. Eine Nutzung dieses Audrucks im deutschen ist aber nicht belegt. [[7]] weist darauf hin, dass es nur durch WP:Entenklemmer und umgekehrt belegt ist - und umgekehrt ... --DAsia (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
nö, wird auch im Hochdeutschen verwendet: [8] [9] [10] etc. --Edelweisspirat (Diskussion) 20:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Franz zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth (bleibt)

Relevanz? Nicht zu erkennen. Inhaber eines Archivs und formaler Protektor einer Kirche. Reicht das? Eher nicht. --89.12.226.87 12:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie dem Artikel nebst Belegen zu entnehmen: Franz Graf zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth ist Inhaber des kulturell wie landesgeschichtlich bedeutenden Archivs der beiden untergegangenen deutschen Staaten Erbach und Wartenberg-Roth. Es umfasst heute noch vor allem den Restbestand des Gesamthausarchivs aus Personalakten seit um 1650, hauptsächlich betreffend die Linie Erbach-Erbach, ausgenommen die des Grafen Franz (* 1754; † 1823), die bereits 1893 einem Brand zum Opfer fielen, sowie zahlreiche Korrespondenzen. Dieser einzig erhaltene Restbestand im Schloss Erbach im Odenwald wird ehrenamtlich verwaltet und kann auf Anfrage benutzt werden. Er ist daher so bedeutsam, da der Hauptbestand 1932 als Depositum dem Staatsarchiv Darmstadt übergeben wurde, wo dieser jedoch im Zweiten Weltkrieg im Jahr 1944 restlos verbrannte. Der Inhaber also, Franz zu Erbach, nahm 1953 das Amt des Protektors an, als in Würzberg ein katholisches Kirchengebäude errichtet werden sollte, nachdem dort infolge des Kriegsendes 1945 und der Zuwanderung von deutschstämmigen Heimatvertriebenen aus dem Osten 1946 die Zahl der katholischen Mitbürger 182 Personen betrug. Er gab dem Kirchengebäude den Namen: Auf den Wunsch des Protektors Franz Graf zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth wurde die Kapelle unter den Schutz des Heiligen Georg gestellt. Die Schlosserarbeiten, das Turmkreuz und die Fenster - und Türbeschläge wurden in seiner Schmiede gefertigt -diese spendete er, daneben wurde das gesamte Bauholz größtenteils von ihm gestiftet. Der am 16. August 1953 gelegte Grundstein des Gebäudes enthält die Stiftungsurkunde mit seinem Namen -konkret mit folgendem Text: "Im Namen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, Amen. Im Jahre des Heils 1953, am 12. Sonntag nach Pfingsten, dem 16. August, im 15. Jahre des Pontifikates Seiner Heiligkeit Papst Pius XII., als Dr. Albert Stohr Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, Geistlicher Rat Dr. Dr. Konrad Booß Dekan des Landkapitels Dieburg, Dr. Heinrich Hähner Pfarrkurat von Vielbrunn war, als Dr. Theodor Heuß Bundespräsident, Dr. Konrad Adenauer Bundeskanzler und Georg August Zinn Ministerpräsident des Landes Hessen, Georg Ackermann Landrat des Kreises Erbach, Leonhard Walther Bürgermeister von Würzberg war, weihte Seine Hochwürden Domkapitular Johannes Fink als Vertreter Seiner Exzellenz des Bischofs von Mainz den Grundstein dieser Kirche, die auf den Titel "St. Georg" unter dem Protektorat Seiner Erlaucht des Grafen Franz zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth, Herr zu Breuberg, Wildenstein, Steinbach, Curl und Ostermannshofen errichtet wird." Grüße, LeoDavid (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Alles wunderbar und mir als Odenwälder auch bekannt. Das führt aber nicht zur enzyklopädischen Relevanz als Person. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Das Archiv Erbach-Erbach sollte zum Schloss_Erbach_(Odenwald) ueberfuehrt werden. Der Verweis auf Spiegel hat humoristische Zuege - aber keine Relevanz (Bekanntmachung der Versandes eines Abreiskalenders an lokale Peroenlichkeiten der Umgebung) --DAsia (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Archivalien mögen an sinnvoller Stelle, etwa beim Geschlecht, erwähnt werden. Der reine Besitz derselben - die zudem zum Großteil als Depositoium vergeben sind - reicht mir nicht aus, um Relevanz zu stiften. Machahn (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollte? Mögen? Dann tut das doch bitte, ich bin da leidenschaftslos, werde aber nicht weiter wertvolle Zeit daran investieren. LeoDavid (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Hausarchiv zum Schloss_Erbach_(Odenwald) und die Dokumentensammlung zum Kloster nach Reichsabtei_Rot_an_der_Rot ueberfuehrt, wo diese auch hingehoeren. Ich denke, nun kann ohne Relevanzverlust dieser Artikel geloescht werden. --DAsia (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Schöner Artikel, den ich behalten würde wegen Bekanntheit durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Jedenfalls ist der Löschantrag für mich ein Grund mehr anzunehmen, dass die deutschsprachigen Wikipedia-Relevanz-Kriterien im Bereich des Hochadels am gegebenen Interesse vorbeigehen, den Landes- und Regionalhistoriker, Archivare, Genealogen und eine durchaus breitere Öffentlichkeit diesen Personen immer noch entgegenbringen. Der Mann ist in seiner Region bekannt und könnte allein deshalb für relevant befunden werden, aber momentan haben solche Artikel wohl nur in den nichtdeutschsprachigen Wikipedia-Schwesterprojekten eine unbestrittene Daseinsberechtigung. In der englischsprachigen Wikipedia werden sie z. B. regelmäßig auf der Diskussionsseite mit einen Baustein versehen, der sie für relevant und interessant für en:Wikipedia:WikiProject Biography und en:Wikipedia:WikiProject Royalty and Nobility erklärt. --Stolp (Disk.) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bezeichnungen wie Seine Erlaucht mögen zwar erheitern, ebenso wie der Karneval-Orden oder die ironische Spiegel-Notiz, aber gehört das nicht eher in die Yellow Press? --Stobaios?! 02:42, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich finde deine abwertende Betrachtung der Yellow Press amüsant. Zeit, FAZ und was sich sonst noch so Qualitätsjournaille bezeichnet, wären wahrscheinlich froh, wenn sie Reichweite und Rendite wie die Yellow Press erzielten. Es ist erstaunlich, wie stur WP seit Jahren das allgemeine Leserinteresse ignoriert, aber gleichzeitig Deutschlands gesuchte Suppperdeppen und all möglichen Dschungeltussis, auch mit High Hells in Afrika mit Artikeln beglückt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:35, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also, diesen Löschantrag fand ich erst mal ganz unverständlich. Aber ich muss zugeben, dass in dem Artikel nicht wirklich deutlich wird, dass der Graf der seit Jahrzehnten amtierende Chef des Hauses Erbach-Erbach ist und damit als der vermutlich größte Wald- und Grundbesitzer im Odenwaldkreis gelten kann. Ohne das jetzt wirklich geprüft zu haben, gehörte zu seinen Liegenschaften bis zu dem spektakulären Verkauf an das Land Hessen auch das Schloss in Erbach. Die Gräfliche Rentkammer und Forstverwaltung in Erbach dürfte zu den größeren Arbeitgebern der Region gehören. Deshalb bin ich ganz klar für Behalten. --Brühl (Diskussion) 16:06, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn die Gräfliche Rentkammer und Forstverwaltung relevant ist (dies kann ich nicht beurteilen) - dann sollte dies entweder als eigenstaendiger Artikel oder unter der Familie Erbach-Erbach auftauchen, da ja logischerweise auch alle Vorgaenger aus der Familie stammen - es wird aber keine Relevanz fuer die Einzelperson erzeugt. Zum Artikel der Familie Erbach-Erbach gehoert natuerlich auch diese Person als Familienfuehrer aufgefuehrt ... aber als eigenstaendiger Artikel nur wenn er eine eigenstaendige Relevanz erzeugt hat. Diese ist bis jetzt nicht dargestellt. --DAsia (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin außerdem wegen des Inhalts folgender Artikel für Behalten: Wiesenmarkt entlockt Schloss(ver)käufern Bekenntnisse: “Koch hat es mit uns durchgepeitscht” und für den Grafen war es ein “ganz schwerer Entschluss” auf Odenwald Geschichten.de, sowie die Erwähnung seiner und seines Sohnes Eberhard Person in der FAZ: Koch "stinksauer" über Erbacher Grafen und den Odenwald-Geschichten.de-Artikeln Grüne: Schlosskauf kostet Land zusätzlich fünf Millionen Euro – Graf von Erbach-Erbach freut sich über 100 Prozent Eigenheimzulage bzw. Schlosskauf: Statt unbefristetem Wohnrecht erhält Grafenfamilie nun Eigentumswohnung im Wert von 1, 2 Millionen Euro, und auch weil der in der Region nur als "Graf Franz II." bekannte Mann Schlüsselpositionen bei der Gemeinnützigen Baugesellschaft Erbach, Präsidium des Odenwälder Rennvereins oder im Kuratorium für das 1966 unter seiner Zeit gegründete Deutsche Elfenbeinmuseum besetzt(e), daneben ist er zusätzlich der Inhaber des Kirchenpatronats der Pfarstelle Erbach Nord sowie auch der Pfarrstelle Reichelsheim (Odenwald), hat bei der Besetzung also ein gewichtiges Recht: Amtsblatt der Ev. Kirche in Hessen und Nassau Nr. 8 / 2012, S. 267, bzw. S. 270. Ausserdem ist "Graf Franz II." seit 1963 bis heute Gastgeber resp. Schirmherr der Kammerkonzerte Erbach. Das dürfte für eine Wiki-Relevanz eindeutig reichen. Daher behalten und ggf. mit dem hier Dargestellten ausbauen. Grüße, LeoDavid (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"ggf. mit dem hier Dargestellten ausbauen." .... absolut notwendig fuer ein Behalten, so wenn man der Meinung ist, dass oben genannte Punkte hinreichend Relevanz darstellen. --DAsia (Diskussion) 19:22, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: alles was zur Person relevant ist unter Erbach_(Adelsgeschlecht) zur Person hinzufuegen. M.E. wuerde Erbach_(Adelsgeschlecht) eine sachliche Ueberarbeitung gut tun (z.B. Stammbaum etc.) D.h. bzgl. FzuE-E - Gebdatum etc und Chef der Familie Erbach-Erbach

Inhaber des Kirchenpatronats gehoert zur Gesamtfamilie (wird ja vererbt). Eine Relevanz ist bisher nicht dargestellt a) nicht erkenntlich, in welchem Umfang das Patronat besteht und ausgeuebt wird Kirchenpatronat und b) ausserdem noch eine sehr kleine, lokale Gemeinde
Privatarchivs .... gehoert zur Familie nicht zur Einzelperson (und wird dort ja jetzt schon aufgefuehrt)
Protektor der katholischen Kirche St. Georg ... dies ist der einzige Punkt, der aus dem Rahmen faellt - auf jeden Fall erhaltenswert - aber letztendlich auch nicht hinreichend relevanzstiftend.
Mitbegründer des Deutschen Elfenbeinmuseums .... seine Rolle scheint mir ueberschaetzt, da die Historie des Elfenbeinmuseum nicht mit FzuE-E beginnt sondern Jahrzehnt vorher mit einer Initiative der Elfbeininnung [[11]].
Deutsches_Elfenbeinmuseum_Erbach .... die einzigartigkeit wird unter Deutsches_Elfenbeinmuseum_Erbach nicht hinreichend dargestellt, insbesondere im Vgl. zu anderen Elfenbeinmuseen in DLand .... und mir scheint auch nicht, dass die Einzigartigkeit auf FzuE-E zurueckzufuehren ist.
Schirmherr der Kammerkonzerte Erbach - die Relevanz ist nicht erkennbar ....da die Relevanz der Kammerkonzerte Erbach nicht ablesbar ist.

Herkunft ergibt sich dann aus dem Stammbaum der Familie

Deutsches Elfenbeinmuseum ... so. seine Rolle als Kurator nicht definiert.
Kammerspiele Erbach ... s.o.
Patronat .... geheort zur Familie
Archivbesitzer .... gehoert zur Familie bzw. Schloss (und ist dort aufgefuehrt)
Protektor von St. Georg in Würzberg .... s.o.
Schlossverkauf .... gehoert entweder zur Familie oder zum Schloss
Familie .... geheort zum Stammbaum
Trivia .... geheort letztednlich nirgendwo hin .... aller hoestens zur Historie von Erbacher Karnevalsverein CV-Ulk 1870 Erbach

Ich denke, eine sachgerechte Einarbeitung in die Familie wuerde sowohl dem Familienartikel zu Gute kommen und (wie man oben sieht) auf Grund der recht kurzen Liste der bisherigen zur Einzelperson relevanten Fakten auch der FzuE-E gerecht werden. Dank Suchmaschine ist der Artikel weiterhin sehr gut zu finden .... und es ergibt sich dem interessierten Leser ein vollstaendigerer Ueberblick durch die Nichtlosloesung vom Familienartikel --DAsia (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

12 Angestellte in 2003 ..... womit wahrscheinlich auch "dürfte zu den größeren Arbeitgebern " gehoeren als Relevanzkriterium hinfaellig wird [[12]]--DAsia (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@DAsia: Einerseits ehrenwert, dass Du Dir so viele Gedanken machst, wie die Informatioen trotz gelöschtem Artikel irgendwie gerettet werden können. Nur ist das mit eigentlich unnötigem Arbeitsaufwand verbunden, den wir uns ersparen könnten, wenn der Artikel schlicht erhalten bliebe, so wie er ist! Was spricht gegen Erhalten bei weit über 100 Aufrufen pro Monat? --Stolp (Disk.) 22:45, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Finde ich auch. Ein wenig unbeholfen und übergliedert, kommt der Artikel in scheinbare Nähe zur gelben Presse; aber relevant ist er allemal. Männer wie Erbach-Erbach hüten ein riesiges Erbe hessischer und deutscher Geschichte, das ohne sie verloren ginge. Und der Besitz ist bestimmt nicht das reine Vergnügen. Die Regimentsangabe sollte überprüft werden; das Garde-Dragoner-Regiment (1. Großherzoglich Hessisches) Nr. 23 wurde 1919 aufgelöst. Eindampfen und behalten.--Mehlauge (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du meinst das Regiment, bei dem sein Bruder war und 1943 fiel. Vgl. Klaus Christian Richter: Kavallerie der Wehrmacht. Grüße, LeoDavid (Diskussion) 06:52, 4. Dez. 2013 (CET) Das Patronat kommt nur dem jeweiligen Chef der Familie zu und ist damit personenbezogen. Der Archivbesitzer: das Eigentum am Archiv ist nach geltendem deutschen Recht personenbezogen: er kann es veräußern oder zugänglich machen wie es ihm beliebt. Das Gleiche gilt für das Schloss bzw. den Schlossverkauf. Dass in der Öffentlichkeit heute hauptsächlich der "Erbgraf" Eberhard auftritt, ist die einvernehmliche Entscheidung zwischen ihm und dem Senioren Franz Graf zu Erbach-Erbach. Eigentümer des Schlosses Erbach war jedoch letzterer. LeoDavid (Diskussion) 07:41, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(Allgemein) Aus meiner eigenen Erfahrung die von populaerwissentschaftlichen Darstellungen bis wissenschaftlichen Arbeiten geht und in der Unterrichtung von Studenten bzgl. Darstellung von eigener und fremder Arbeiten kann ich sagen, dass Redundanzen und Trivialitaeten ein starker Hinweis (und das ist eine Untertreibung) auf entweder Unwissenheiten der Hintergruende oder auf dem Nichterkennen der wirklichen relevanten Punkte (bzw. einer sehr unguenstigen Beschreibung) sind.
(speziell) Ich habe diesen Artikel (s.o.) so auseinander gefleddert, wie ich es mit entsprechenden Arbeiten von Studenten tue, wenn die entsprechenden Hinweise vorliegen, um den Kern zu extrahieren.
(Resultat) Dieser Artikel strotzt vor Redundanzen (viele Punkt leiten sich nicht aus seiner Persoenlichkeit ab sondern von seiner Rolle als Chef des Hauses), Trvialitaeten (Karnevalsorden), oder nicht hinreichende Kenntnisse der Hintergruende (Elfenbeinmuseum).
(Bewertung) Seine Relevanz leitet sich aus seiner Rolle als Chef des Hauses ab nicht aus der Person an sich. Er ist sozusagen der Repraesentant der historischen Kontinuitaet des Chefes.
(Schlussfolgerung) a) Die Relevanz der historischen Person ist nicht belegt. b) Die Rolle des Chefs der Familie ist relevant. c) Seine Person ist nicht als Einzelperson sondern nur fuer die Historie der Famile E relevant.
(Konsequenz) (Fast) alle Daten zur Person sind fuer die Historie der Famile E wichtig, jedoch nicht als Einzelperson
(Umsetzung) Rein in den Famileinartikel
(Vorteile) Redunzen werden aufgeloest. Trivialitaeten koennen entfernt werden (scheinen mir jetzt als Pseudoargument um fehlende Relevanz zu dokumentieren), die Person wird im historischen Kontext dargestellt, aus dem sich fuer den Leser unmittelbar ein Mehrgewinn ergibt. Der Mehrgewinn besteht sowohl darin, dass die Person nicht aus ihren sozialen und historischen Kontext gerissen wird - und darin, dass der soziale und historische Kontext auch bereichert wird.
(Nachteile) Ausser persoenlichen Befindnissen kann ich keine Nachteile durch die Verschiebung des Inhalts erkennen.
(Diskussion) "dass ohne sie verloren ginge" dem wird durch die Verschiebung kein Nachteil anheim gehen. Es geht nicht darum, Informationen zu entfernen, sondern im Gegenteil, aus der Zusammenfuehrung entsteht ein (m.E. nach deutlicher) Mehrgewinn, und ein Gewinn an Lesbarkeit fuer den interessierten Leser, da Redundanzen und Trivialitaeten entfernt werden.
(Redundanzen vs. Lesbarkeit) Das Zusammenfuehren von Daten kann im Einzelfall eine Minderung des Lesbarkeit auf Grund von Laenge hervorrufen. Nach der (s.o.) durchgefuehrten Bewertung des Artikels bleibt ein Inhalt, der kaum ueber ein paar Saetze hinausgehen, denn eine speziell an die Person anhaftende Relevanz fehlt in der jetzigen Darstellung. Insoweit ist dies hier kein Problem.
(Schlussbemerkung) Wo ist das Problem, wenn eine angebrachte Umstrukturieung einen klaren Mehrwert ohne Verlust durchgefuehrt werden kann ?--DAsia (Diskussion) 07:51, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
(illustratives Beispiel fuer Mehrwert) Dieser Artikel behandelt auch den gefallenen Bruder. Als jemand, der sich fuer die Person FzuE-E interessiert, ist es eine ganz interessante Information von begrenzter Relevanz (die auch nach Zusammenfuehrung weiter erhalten bleibt). Wenn ich mich aber fuer die Familiengeschichte i.A. interessiere, dann wuerde ich die Information zum Bruder aus dem historischen Kontext dafuer als sehr viel wichtiger erachten, aber man findet diese Information nur, wenn man sich durch alle Artikel zur Familie durchhangelt. Wo soll also der Bruder auftauchen a) als eigenstaendiger Artikel ? - sicherlich nicht, da nun keine eigenstaendige Relevanz b) unter FzuE-E ? - kann, aber (wie oben dargstellt), fehlt diese wichtige Information in der Familienhistorie, c) nur in der Familie aber nicht bei FzuE-E ? - letztendlich fehlt er halt dann doch beim Bruder e) bei beiden - erzeugt Redundanz f) FzuE-E in der Familie aufgehen lassen - und die Information kommt nun beiden Aspekten (zur Person und zur Familie) zu gute. (hier wuerde sich dann auch anbieten, wegen Relevanz in der historischen Kontinuitaet, auch wenn keine Relevanz fuer die Einzelperson gegeben ist, die Kerndaten zum Bruder separat aufzufuehren. ..... in verschiedenen Faellen ist dennoch e) zu bevorzugen, wenn die Darstellung der Einelperson ueber eine Laenge hinausgeht, die der Lesbarkeit des Hauptartikels zu wider laeuft - was aber hier nicht der Fall ist. --DAsia (Diskussion) 08:28, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann geloescht werden alle Angaben zur Person sind entsprechend ihrer Zugehoerigkeit nach Erbach_(Adelsgeschlecht), Schloss_Erbach_(Odenwald), .... emigriert.--DAsia (Diskussion) 05:00, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider hat DAsia dabei vergessen die Versionsgeschichte in die entsprechenden Artikel einpflegen zu lassen, was nach unseren Regularien eine URV darstellt. Zum Artikel bin ich neutral mit Tendenz zum behalten. --Markus S. (Diskussion) 05:24, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Markus S., danke fuer den Hinweis. Anfaengerfehler ! Ich habe den Antrag zur Portation der entsprechenden Quellen nun eingetragen. Kannst Du einen Blick drauf werfen Wikipedia:Importwünsche/Importupload, ob ich alles richtig macht habe ?! Gruesse, --DAsia (Diskussion) 08:41, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn es so aufwändig ist, den Artikel überflüssig zu machen, spricht doch eigentlich alles dafür, dass er nicht überflüssig ist. Nach wie vor: Behalten. --Brühl (Diskussion) 00:12, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich wuerde Dir vollstaendig recht geben, wenn man die Dokumentensammlung zur Reichsabtei nicht beim Artikel zur Reichsabtei zugehoerig sehen wuerde - und dies gilt mehr oder minder zu allen grossen Verschiebungen, die ich durchgefuehrt habe. Ebenso handelt fast der gesamte noch bestehende Abschnitt zu "Protektor von St. Georg in Würzberg" inhaltlich zur Kirche St. Georg in Würzberg und nicht hierhin. Dies bedeutet insbesondere, dass wenn man speziell zum Schloss, zur St. Georg Kirche, zur Reichsabtei etwas sucht, man diesen Artikel nicht findet. Daher muss sowieso alles von hier nach dort dupliziert werden. Wenn man sich dann noch die spezielle Rolle von FzuEE anschaut, so ist diese sekundaer - so waere automatisch von hier nach dort ein Link wegen Redundanz eher als ein Duplikation angebracht. Dieser Artikel, wie er jetzt ist, hat schon arg zweifelhafte Relevanz. Fast alle Angaben die hier stehen, befinden sich nun an zentraleren und besser zugaenglichen Orten, die dem Leser in meinen Augen einen viel besseren Einlick in die Zusammenhaenge liefert als dieser Rumpfartikel befreit von allen Redundanzen. --DAsia (Diskussion) 08:01, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mir geht es wie Brühl, d. h. ich kann nach wie vor nicht erkennen, warum dieser Artikel irrelevant sein soll, selbst wenn jetzt Teile der Informationen in dieser Biographie in ebenfalls passende Artikel übernommen wurden. Dadurch hat sich der Informationsgehalt an anderer Stelle zwar u. u. verbessert, tut aber der Relevanz dieses Artikels hier keinerlei Abbruch. Seit 1952 ist Franz Graf zu Erbach-Erbach Chef seines Hauses und war seither eine Person des öffentlichen Lebens, wie auch Andreas Praefcke weiter unter ganz richtig betont: „Die heutigen "Chefs" der großen Adelshäuser haben immer eine gewisse Medienpräsenz“. Es wurde über Franz Graf zu Erbach-Erbach seit über sechzig Jahren immer wieder auch in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften berichtet, wie man es auch z. T. aus den Einzelnachweisen im Artikel ersehen kann. Warum soll der Leser sich nicht weiterhin bei uns über die Person von Franz zu Erbach-Erbach zusammengefasst informieren dürfen? Wegen dieses Umstands bitte ich den nächsten Benutzer um WP:LAE. --Stolp (Disk.) 22:09, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"großen Adelshäuser haben immer eine gewisse Medienpräsenz"..."wie man es auch z. T. aus den Einzelnachweisen".... dies fehlt auf jeden Fall - schauen wir mal rein in die Referenzen
Ref. 1 - Liste aller Personen des Hauses Ebach - keine Relevanz der Einzelperson dargestellt
Ref. 2 - Bekanntmachung zu einem Privatkalenders an lokale Personen - kann nicht als mediale Praesenz herhalten
Ref. 3 - Geburtstagsartikel in lokaler Presse - (wie dies sehr wahrscheinlich auch weiteren lokalen Persoenlichkeiten zu kommt) - kann nicht als mediale Praesenz herhalten, die seine besondere nicht-lokale Relevanz belegt
Ref. 4 - Person wird nebensaechlich erwaehnt in einer lokalen Zeitung
Ref. 5 - Person wird nicht erwaehnt
Ref. 6 - Person wird nicht erwaehnt
Ref. 7 - gehoert zum Schloss
Ref. 8 - Person wird nicht erwaehnt (Nachträglich angemerkt am 12. Dez. 2013 18:50 von Stolp: Die Person wird doch erwähnt: Ursprüngliche Info hinter dem Link im Webarchiv)
Ref. 9 - einziger Artikel der direkt die Person behandelt im Zusammenhang mit dem Schlossverkauf
Ref. 10 - Person wird nicht erwaehnt
Daraus eine "eine gewisse Medienpräsenz" abzuleiten, ist mir nicht nachvollziehbar
"Warum soll der Leser sich nicht weiterhin bei uns über die Person von Franz zu Erbach-Erbach zusammengefasst informieren dürfen?" - dafuer muess er nun nur unter Erbach_(Adelsgeschlecht) nachschauen - und findet zugleich einen Mehrwert durch die historische Zusammenfuehrung mit der Familie. Wie gesagt, ich betone dies, da Du offensichtlich dir nicht die Muehe gegeben hast, die Relevanz der Referenzen anzuschauen - noch zu bemerken, dass dem Informationinteresse zur Person genuege getan wird - es geht mir nicht darum, irgendwelche Informationen zu loeschen - sondern, da die Einzelperson in seinem Erscheinen in der belegten oeffentlichen Wahrnehmung keine Einzelrelevanz erzeugt - die Person in einem Kontext zu setzen, die dem Leser einen Mehrwert gibt, sowohl dem Interessierten an der Familie als auch an der Einzelperson. --DAsia (Diskussion) 04:01, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, ich finde es ja löblich, nun auch an anderen Stellen Informationen zu dieser Person zu haben bzw. zu Themen zu finden, auf die die Person eingewirkt hat. Jedoch verstehe ich nicht, warum bei Dir z. B. eine Erwähnung im Spiegel im Jahre 1960 nicht als klares Indiz überregionaler Medienpräsenz gelten kann? Er wird bei der langen Dauer seines Lebens vor und nach 1960 noch viel öfter in der überregionalen Presse zu finden sein (ganz abgesehen von der bei einigen Benutzern hier über die Maßen verpönten Boulevardpresse bzw. Yellow Press). Auch die weiteren Referenzen im Artikel, in der er als Person erwähnt wird, kann man natürlich künstlich in ihrer Bedeutung schmälern, muss man aber nicht! Außerdem ist im Artikel Literatur angegeben, in der er explizit mit eigener Biographie aufgeführt wird. Nach wie vor bitte ich darum diesen Artikel zu seiner Person zu behalten. --Stolp (Disk.) 06:59, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Relevanz der Einzelperson muss dargestellt werden ! Ref 1. ist ein Sammelplatz fuer viele Biographien - und es leitet sich daraus keine Relevanz ab. "viel öfter in der überregionalen Presse" - Belege fehlen (Relevanz nicht dargestellt) - Wenn jemand etwas zur Person sucht, findet er dies jetzt schon in einem besseren Kontext woanders Erbach_(Adelsgeschlecht) - Somit ist dieser Artikel redundant. 4/10 aller angegebenen Ref nehmen keinen Bezug auf die Person - insoweit gibt es dort nichts zu schmaelern - es wird aber durch die Auflistung von irrelevanten Belegen eine Peudorelevanz suggeriert - sobald mal ein Punkt auftaucht, in der nachweisbar seine Person Relevanz erzeugt, die ueber eine Kurzdarstellung hinausgeht, dann soll er auch seinen Artikel haben. Ist aber bisher nicht der Fall.
Durch meine Verschiebungen wurden 3 Artikel (Reichsabtei, Schloss und Familie) mit fuer den jeweiligen Artikel relevanten Aspekten aufgewertet - ohne dass die Darstellung dieser Person in irgendeiner Form an Relevanz in Erbach_(Adelsgeschlecht) reduziert wurde. Daraus ergibt sich, dass dieser Artikel unter Mehrgewinn redundant geworden ist.
Es gibt in WP viele LD zu adligen Personen (und diese ist dafuer repraesentativ). Die LD ist oft berechtigt, da die Relevanz nicht dargestellt / belegt wird, mit der Konsequenz dass bei Nichtloeschung WP mit pseudorelevanten Artikeln bevoelkert wird (und wenn man als Leser nach bestimmten Informationen sucht, diese wegen Zerstuecklung nicht findet; Bsp. Schlossverkauf, Dokumentensammlung - wenn man nicht gerade diese Person sucht) - und bei Loeschung wichtige Information zur dahinterstehenden historischen Kontinuitaet verloren gehen. Beide Loesungen sind daher unbefriedigend. Es gibt aber eine dritte Loesung - Einbau der Person in den historischen Kontext. Und bei dieser Person, deswegen habe ich es hier durchgefuehrt, gelingt dies wunderbar. Sogar sein Bruder, der nun in diesem Artikel ziemlich fehl am Platz war, fuegt sich nun harmonisch in Erbach_(Adelsgeschlecht) ein.--DAsia (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Entscheidung: Artikel bleibt. Wenn ich schon sehe, dass viele Informationen zu seiner Person und seinem Wirken in mehrere Artikel verteilt wird, dann kann die Person insoweit nicht so irrelevant sein, dass er keinen eigenen Artikel haben soll. Dies geht ja auch aus dieser Diskussion hier hervor. Der Artikel braucht aber noch etwas Schliff. Schöne Weihnachtsgrüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:52, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PEPP - Pro Eltern Pinzgau & Pongau (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser ausgelagerten Behörde nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bestimmt ehren- und sinnvolle Tätigkeit, enzyklopädische Relevanz ist mir allerdings nicht ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 15:26, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+2 -- Der Tom 18:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und daher löschen! Mich interessieren nur Frauen-Fußballspielerinnen der 2. und 3. Klasse. Und was mich nicht interessiert, hat auch für andere kein Interesse. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:52, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Thema der Elternberatung ist besonders in Österreich ein immer wichtiger werdendes Thema und würde sich mehrere Artikel verdienen. Vor allem hinsichtlich des Schwerpunktes "Frühe Hilfen". --PEPPdieElternberatung (Diskussion) (15:03, 2. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das mag so sein, aber dann bitte einen allgemeinen Artikel zu der Angelegenheit erstellen. Hier geht es um diese spezifische Organisation, die offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist sicherlich richtig, aber wie ich weiter oben schon - eventuell nicht ganz verständlich - schrieb: "Wichtiges Thema" im Sinne von gesellschaftlich sinnvoll bedeutet nicht, dass sich darüber ein Artikel in einem online-Lexikon finden muss. --Grindinger (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, wie wichtig das Thema als solches ist, ist nicht jeder Verein, der in diesem Bereich im Pinzgau und Pongau tätig ist, individuell relevant. Ich habe aber eine Frage: Was soll ich unter „60 bis 80 Angestellte“ verstehen? Sind das hauptberufliche Vollzeit-Angestellte des Vereins (!) oder sind das freiberufliche Mitarbeiter? Troubled @sset  Work • Talk • Mail   00:29, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn er schreibt, Angestellte, dann sind das in Österreich Angestellt und eben keine freien Mitarbeiter - was ist daran falsch zu verstehen? --K@rl 14:30, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Für einen privaten Verein in Österreich sind 80 Vollzeit-Dienstnehmer ungewöhnlich viel, insbesondere, wenn es sich um eine thematisch überaus enge Nische in einem geografisch vergleichsweise kleinen Gebiet handelt … Troubled @sset  Work • Talk • Mail   02:34, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Im Jahr 2012 waren es 80 großteils freiberufliche Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen. Ab 1.1.2014 werden es rund 60 angestellte Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sein. Daher die Angabe 60 - 80. Im Jahr 2012 wurden 2.567 Veranstaltungen abgehalten und 16.483 teilnehmende Mütter, Väter und andere Betreuungspersonen verzeichnet.

Darüber hinaus gibt es seit diesem Jahr eine Hebammen-Telefonhotline, die bei allen Fragen rund ums Baby/Kleinkind angerufen werden kann (Alleinstellungsmerkmal).--PEPPDieElternberatung (Diskussion) 12:35, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

das war auch nicht so gemeint, sondern als wahrnehumg an sich behördlicher aufgaben (wie in den anderen bezirken bei der BH, siehe unten) --W!B: (Diskussion) 15:52, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Fehlt noch Heidi auf der Alm. Völlig belanglos. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

das mit "ausgelagerte behörde" stimmt sogar: http://www.salzburg.gv.at/themen/gs/soziales/kinder_und_jugendliche/elternberatung-sbg/elternberatung-sbg_angebote.htm und http://gesundheitsalzburg.at/angebot/kindergesundheit/elternberatung-des-landes-salzburg es ist die offizielle stelle der bezirkshauptmannschaften St.Johann und Zell: 16.483 teilnehmende Mütter, Väter dürften schlechterdings alle im innergebirg sein: natürlich behalten --W!B: (Diskussion) 00:29, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PEPP ist weder eine ausgelagerte Behörde noch eine offizielle Stelle von irgendeiner Bezirkshauptmannschaft, sondern ein privater Verein gemäß Österreichischem Vereinsgesetz. Die Finanzierung der Elternberatungs- und Elternbildungsangebot erfolgt zum größten Teil aus den Förderungen vom Land Salzburg und vom Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend.--PEPPDieElternberatung (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Eben - und aher gemäß WP:RK#Vereine nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Herausstellungsmerkmal das genannt werden kann, ist die Hebammenhotline, welche natürlich auch überregional tätig ist.--PEPPDieElternberatung (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
was ist "überregional"? zwei bezirke sind in österreich immer "überregional": das ist ja das besondere --W!B: (Diskussion) 15:49, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

da finde ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole): Medizinische Grundversorgung. unternehmen vs. verein ist hier belanglos, da vereine in österreich auch im firmenbuch stehen. wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein) - „konzession“ brauchen sie (soferne man in diesem bereich davon sprechen kann). da sie die einzigen sind, ists sowieso „beschränkt“. imho schnellerledigbar (ausser dort wäre ein inklusives "und" gemeint, die zweite bedingung Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen trifft natürlich nicht zu, da ja extra für den staatlichen auftrag ins leben gerufen): jedenfalls seh ich diesbezüglich keinerlei unterschied zu einem krankenhaus (das in dem einzugsbereich ebenfalls relevant wäre), abwasserverband oder ÖVPN-betreiber (die jeweils in viel kleinerem ausmaß relevant wären) --W!B: (Diskussion) 15:49, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Ehrenwert aber ohne enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:59, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ferdinand Zvonimir von Habsburg (bleibt)

Im Juli 2012 nach Löschdiskussion wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht, vor einem Monat unter neuem Lemma per Import aus en:WP wieder angelegt. Der Artikel ist de facto ein Wiedergänger, der einzige Unterschied zwischen damals und heute ist, dass Ferdinand H. im Motorsportbereich mittlerweile einige Erfolge eingefahren hat – dürfte aber für eine die Relevanz als Sportler bislang ebenfalls nicht ausreichen, oder? --Nico T (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist das Lemma erstmal falsch, denn in Österreich sind Adelstitel verboten und auch nie Namensbestandteil geworden. Da er aber österreichischer Staatsbürger ist, kann er das "von" nicht im Namen tragen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 14:55, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Label 5: Richtig, falls der Artikel behalten werden sollte, wäre er auf das Lemma Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen zu verschieben! --Stolp (Disk.) 21:53, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel." = Keine Relevanz und daher löschen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 14:57, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die Löschprüfung vor der Wiedereinstellung. Keine Relevanz feststellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Persönlich angemerkt: Meine Worte zu dieser LD waren sehr hart und auch sehr neutral ausdrückt, aber dennoch hoffe ich, dass der junge Mann bald an Relevanz in der deutschsprachigen WP gewinnt. Und jetzt darf mich jeder für meine Unneutralität prügeln, insofern ich mich prügeln lasse. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel hat zwölf Inter-Wiki-Links! Wenn es also gemäß den deutschsprachigen Kriterien Spielraum gibt, ihn für irrelevant befinden zu können, dann zeigt das einmal mehr, dass die Kriterien für Personen des Hochadels nicht klar genug formuliert sind. Oder soll angenommen werden, dass nur die deutschsprachige Wikipedia die Weisheit gepachtet hätte, was Benutzer und Leser zu interessieren hat und was nicht? Die Person, um die es hier geht, ist jedenfalls nicht nur in der Boulevardpresse, sondern durchaus in seriösen und öffentlich-rechtlichen Medien auch im deutschsprachigen Raum immer wieder Gegenstand der Berichterstattung. Am 16. Dezember 2013 wird z. B. der ORF-Report mit Karl Habsburg-Lothringen durch die Hofburg wandeln, wie man beim Standard nachlesen kann. Dort ist auch die Person erwähnt, über die der zur Löschung beantragte Artikel Auskunft gibt. --Stolp (Disk.) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Interwikis generieren keine Relevanz, und dass er in einem ORF-Report in der Hofburg zu sehen ist, macht's auch nicht besser (es sei den er wandelt 2cm über dem Teppich). Löschen, sollte er im Motorsport relevant werden, darf er gerne wiederkommen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Stolp, jede Sprachversion der WP hat ihre eigenen Regeln bezüglich der Artikelauswahl. Die de.WP hat RK, welche Einschlusskriterien darstellen und diese beinhalten nicht das Faktum, das z.B. Personen dadurch relevant wären weil sie bereits eigene Artikel in anderen Wikis hätten. Somit ist dieser Hinweis hier sowohl unerwüncht, wie als Argument gegenstandslos. Hinzu kommt, eine alleinige Erwähung im ORF (bzw. Standard) in einem Bericht wo es nicht einmal um die Person selbst, sondern um die gesamte Familie geht, reicht eben auch nicht. Und um mal einen Irrtum Deinerseits aufzulösen. Die Person des Hochadels sehe ich hier nicht. Ferdinand Zvonimir Habsburg, wie wohl sein wirklicher Name lauten dürfte, gehört als österreichischer Staatsbürger nicht zum Hochadel, weil es in Österreich seit 1919 nach einem Verbot keinen Adel mehr gibt. Als Sportler ist er noch nicht relevant, denn bislang ist sein Einstieg in die Formel-1 nichts als eine Planung. Was also macht diesen österreichischen Staatsbürger relevant, außer das der Autor einen falschen Namen verwendete um eine Relevanz per familiärer Abstammung vorzutäuschen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 07:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese DE-WP ist nur mehr pervers! Wollen hier doch tatsächlich ein paar die Information über das designierte Oberhaupt der Habsburgerdynastie mit der Begründung „nicht relevant“ unterdrücken. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:30, 2. Dez. 2013 (CET) PS: Zum Glück gibt es die EN-WP, wo man nicht so informationsunterdrückend werkt und wo man offensichtlich sich mehr mit dem Artikelschreiben beschäftigt als öde LD zu führen, wenn ich die Artikel so vergleiche: [13][Beantworten]

Erzähle bitte nicht solchen Unsinn. Im Famlienkreis gilt Karl Habsburg-Lothringen als das Familienoberhaupt und nicht dessen Sohn. Eine Dynastie im Sinne einer Herscherfamilie sind die Habsburger schlicht nicht mehr, sondern mittlerweile eine etwa 150 Personen umfassende verwandschaftlich verbundene Gruppe, in deren Reihen sich auch eine handvoll relevanter Personen befindet. Und dieser gehört eben noch nicht dazu, was sich ja noch ändern kann. Das ist ja kein Makel, und auch kein Mangel der de.WP. Der Vergleich mit der en.WP ist ebenfalls unpassend, da es z.B. im englischsprachigen Raum noch einen umfangreichen Hochadel gibt, anders als im deutschsprachigen Raum, wo es nur noch das Fürstentum Lichtenstein gibt. Das muss man mal zur Kenntnis nehmen, und nicht ständig unsachgemäße Kommentare von sich geben.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 12:43, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das designiert übersehen, oder? --K@rl 16:33, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, nicht übersehen sondern wegen schlichter Bedeutungslosigkeit außerhalb der Familie ignoriert. Das es ohnehin nur gequirlter Quatsch von Leuten ist, welche immer noch den Verlust der so sehr geliebten Monarchie hinter her jammern, die aber wohl kein heute noch lebender bewusst erlebt hat. Nostalgie macht nicht relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 21:00, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Königreich Belgien und das Großherzogtum Luxemburg haben auch Deutsch als Amtssprache. Nur Lichtenstein stimmt also schon mal nicht. Das nur der Vollständigkeit halber. Und um den Spieß mal umzudrehen: Nur weil ein paar verbissene Republikaner jedes Mitglied des Hochadels scheuen wie der Teufel das Weihwasser, kann man nicht verleugnen, daß sie auch in den Ex-Monarchien regelmäßig Beachtung in den Medien finden und zwar vom Tag ihrer Geburt bis zu ihrer Beerdigung und sehr viele aufgrund ihres gesellschaftlichen und karitativem Engagements im Grunde deutlich mehr Berechtigung hätten hier Speicherplatz zu belegen wie der hier gern zitierte Drittligakicker mit 5 Einsätzen. Ich bin nicht der Ansicht, daß alle 450 Mitglieder der Familie Habsburg hier Einzug halten sollen, aber für den 'Kronprinzen' sollte schon noch Platz sein, da er Zeit seines Lebens eine Person des öffentlichen Lebens mit mehr oder weniger regelmäßiger Berichterstattungen in den Medien bleiben wird - ob er nun der kommende Formel 1 Star ist oder nicht. --Chandeli (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Label5: Da ich sehr selten bei den Löschdiskussionen teilnehme, kenne ich eventuell die Gepflogenheiten hier noch nicht so genau, kann aber nicht nachvollziehen, warum Hinweise auf Inter-Wikilinks oder Aufrufstatistiken unerwünscht sind? Der Artikel hier wurde übrigens im November 350 mal aufgerufen; zum Vergleich der gemäß Relevanzkriterien relevante Artikel zum Landtagsabgeordneten Wilhelm Vehmeier schafft seit Jahren im monatlichen Mittel 15 Aufrufe und hat keine Inter-Wikilinks! Dass Inter-Wikilinks oder Aufrufstatistiken keine harten Relevanzkriterien sein können versteht sich von selbst. Trotzdem, als Indizien dafür, dass hier in manchen Bereichen eine eventuell zu restriktive Sicht auf das herrscht, was im weltweiten Vergleich durchaus relevant ist, darf doch wohl gestattet sein? Das Problem solch verfehlter Löschanträge wie dieser lässt sich nicht hier in dieser Diskussion lösen, sondern müsste zentral über die Relevanzkriterien erfolgen. M. E. würde es uns nicht schaden, die Relevanzkriterien auch für den Adel so anzupassen, dass im Bereich der Darstellung von Personen des Hochadels die Dinge internationalem Standard und dem vorhandenen öffentlichen Interesse entsprechen. Solange unsere staatlichen Archive Bücher herausgeben wie etwa das von Eckhart G. Franz im Jahre 2012 mit dem Titel Haus Hessen mit Biographien auch der jüngsten Mitglieder des Hauses Hessen im 21. Jahrhundert (!) und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten regelmäßig über die prominenten Personen des Hochadels berichten, kann es gemäß WP:NPOV eigentlich nicht sein, dass wir bei der hier in Rede stehenden Person Irrelevanz postulieren.
@Chandeli: Darf ich festhalten: Du sprichtst Dich ganz offensichtlich für behalten aus! --Stolp (Disk.) 00:45, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, darfst Du. Und auch Deinen übrigen Ausführungen schließe ich mich gerne an. --Chandeli (Diskussion) 02:40, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Chandeli, natürlich sollten und müssen Kronprinzen von bestehenden Herrschaftshäusern einen eigenen Artikel hier haben. Nur Du missachtest in diesem Argument eben, die Habsburger sind kein bestehendes Herrschaftshaus und Ferdinand Zvonimir ist kein Kronprinz. Was Belgien und Luxemburg angeht so gebe ich Dir insofern recht, dass dort aufgrund lebender Minderheiten Deutsch eine der Amtssprachen ist. Ich bezog mich in meinem Hinweis auf die Staaten in denen Deutsch die überwiegende Muttersprache ist. Wenn man es nämlich genau nehmen würde, ist Deutsch in der gesamten EU eine Amtssprache.
Mir zu unterstellen, ich würde als "verbissener Republikaner" den Adel scheuen wie der Teufel das Weihwasser, ist erstens falsch und zweitens kein Sachargument. Fakt ist nun einmal, und das lässt sich nicht wegdiskutieren, Ferdinand Zvonimir ist kein Adliger, geschweige denn ein Hochadliger. Natürlich weiß ich das einschlägige Yellowpress-Gazetten diesen bestehenden Wunsch vieler Leser, nach der angeblich ach so heilen monarchistischen Welt mit ausschweifenden und an der Realität verbeigehenden Berichten bedient. Nur hier schreiben wir keine solche Gazette, sondern eine Enzyklopädie. Von gesellschaftlichen und karitativem Engagements durch ihn kann ich im Artikel auch nicht wirklich was lesen.
@Stolp, in der Löschdiskussion sind Hinweise auf Interwikis aus den von mir bereits genannten Gründen nicht erwünscht, weil sie wegen unterschiedlicher Projektregeln nicht hilfreich sind. Solltest Du bezüglich der RK zum Adel in der deutschsprachigen WP Probleme haben, so muss dies dort diskutiert werden, aber die LD ist hierzu sowohl nicht zuständig, wie auch ungeeignet. Weiterhin was Deinen Verweis auf das Personenlexikon zum Haus Hessen angeht, so sei Dir mitgeteilt, wenn Du ein ähnliches und auch anerkanntes Lexikon zum Hause Habsburg beibringen kannst, in welchem dieser mehr als nur am Rande erwähnt ist, dann wäre das ein Einschlusskriterium. Nur ist dies im Artikel bislang weder erwähnt, noch sonst erkennbar. Und solange das so ist, sind die RK zum Adel nicht erfüllt und auch keine weiteren Indizien einer Relevanz ersichtlich. Sohn von, hausinterner Nachfolger von weiß ich was und talentierter Nachwuchssportler, reicht für einen Eintrag hier schlicht nicht aus.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 07:15, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn du das Nur weil ein paar verbissene Republikaner.. auf dich beziehst, ist das doch dein Problem. Er hat es nicht geschrieben. Auch wenn in Österreich der Hochadel das Führen des Adelsprädikats verboten ist, ist es doch nicht so, dass die Mitglieder der Familien in den verschiedensten Bereichen zu Medienresonanz und nicht immer negative, bringen. Wenn diese Resonanz da, warum dann irerelevant. Ein Totschweigen eben dieser verbissenen Republikaner bringen sie trotzdem nicht zum Verschwinden. --K@rl 14:38, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
"Totschweigen" ist doch ein sehr albernes Unargument. Und wenn ich explizit angesprochen werde, soll ich das nicht auf mich beziehen? Deine Aussagen machen irgendwie keinen richtigen Sinn.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 08:50, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Belanglos. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Na ja, relativ belanglos. Bei 12 Interwikilinks und mindestens 350 Aufrufen pro Monat erscheint er mir im internationalen Vergleich etwas weniger belanglos als zum Beispiel sein österreichischer Altergenosse Julian Fritz mit momentan null Interwikilinks und ganzen 36 Aufrufen im Vormonat November. Der Vorteil von Julian Fritz gegenüber Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen ist es, so verhältnismäßig wenig bekannt (und politsch korrekt durch eigene Leistung hervorgetreten und nicht „adlig“) zu sein, dass niemand in der Community auf die Idee käme, eine Löschdiskussion zu starten. Einen Vorzug, den er mit weiteren Altergenossen wie etwa Paul Zerbst oder Maximilian Günther teilt. Damit will ich keinem der exemplarisch genannten zu Nahe treten oder gar deren Berechtigung schmälern; der jeweilige Artikel bei Wikipedia sei ihnen selbstverständlich allen zugestanden! --Stolp (Disk.) 01:09, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Inwiefern siehst Du dann in den Vergleichen zu anderen Artikeln hier ein zulässiges Argument? Bei einem in der de.WP neu eingestellten Artikel ist auch die Aufrufstatistik weitgehend aussagelos.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 08:50, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
<ironie>Ist klar, denn wir schreiben ja nicht für die Leser.--K@rl 21:12, 4. Dez. 2013 (CET)</ironie>[Beantworten]
@Label5: Inwiefern sehe ich in den Vergleichen zu anderen Artikeln hier ein zulässiges Argument? Du meinst, in dem Monat, in welchem der Artikel angelegt wird, ist die Klickrate eventuell etwas höher als im langfristigen Mittel? O.k., dann hier die Aufrufstatistik von Julian Fritz im Monat April 2010, als der Artikel über ihn angelegt wurde: 130 Aufrufe, was immer noch deutlich unter den 350 Klicks ist, die der Artikel über Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen im Monat November auf Anhieb geschafft hat.
Danach sank die Aufrufrate bei Julian Fritz pro Monat auf einen Wert von um 100, mal etwas darunter, mal etwas darüber, mit langfristig weiter fallender Tendenz. Schwankungen mögen damit zusammenhängen, ob er gerade aktuell in der Presse war wegen Bühnenauftritten. Anscheinend ist es momentan eher ruhig um ihn. Insofern mag sich die Klick-Rate von Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen auch noch ändern können, dürfte aber tendenziell mit den Jahren eher steigen als fallen, vorausgesetzt dass er nicht gelöscht wird. Um ganze Größenordnungen ändern sich die Aufrufe pro Monat kurzfristig eigentlich nicht, bzw. nur dann, wenn etwas ausgewöhnliches passiert, der Artikel bei uns z. B. auf die Haupseite kommt (Rubrik Schon gewusst? etc.) Ansonsten sind die Klickwerte meist seltsam stabil in der jeweiligen Größenordnung des Interesses der Benutzer.
Interessant finde ich die Aufrufstatistik zu Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen im November für ein paar fremdsprachige Schwester-Wikipedia-Projekte zum Vergleich:
Bei der en-WP im November 2013:
In der englischsprachigen Wikipedia ist der derzeitigen Habsburger-Chef demnach wesentlich interessanter für die Benutzer als der österreichische Bundespräsident, Ferdinand Zvonimir praktisch gleichauf, der deutsche „Superstar“ im Ranking hinten.
Bei der fr-WP im November 2013:
Bei der es-WP im November 2013:
Bei der hu-WP im November 2013:
In Ungarn interessiert man sich für den designierten Nachfolger des Habsburger-Chefs fast dreimal so stark wie für den aktuellen Präsidenten des Nachbarlands, für den Habsburger-Chef selbst deutlich mehr als fünfmal so stark wie für den Präsidenten Österreichs! In Ungarn hat das natürlich besondere historische Gründe.
Fazit: Mir geht einfach nicht in den Sinn, warum das internationale Publikum solch belangloses Zeugs wie die Lebensdaten eines designierten Habsburger-Chefs in ihrer jeweiligen Sprache bei Wikipedia nachschauen darf, das deutschsprachige Publikum dagegen in der Muttersprache dazu nichts finden soll! Wenn es dann aber um die relativ belanglosen Lebensdaten von B- und C-Promis aus der deutschsprachigen Unterhaltungsbranche geht, die im internationalen Vergleich glatt durchfallen, ja dann ist bei uns alles paletti. Mir geht es nicht darum letzteres zu kritisieren, sondern ersteres. --Stolp (Disk.) 22:12, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie oft muss das eigentlich erklärt werden. Der Mann ist designiert von gar nichts. Chef des "Hauses Habsburg" ist eine rein familiäre Ansicht. Die Behauptung: In Ungarn interessiert man sich für den designierten Nachfolger des Habsburger-Chefs fast dreimal so stark wie für den aktuellen Präsidenten des Nachbarlands, für den Habsburger-Chef selbst deutlich mehr als fünfmal so stark wie für den Präsidenten Österreichs! In Ungarn hat das natürlich besondere historische Gründe. ist schlicht falsch, wie ich Dir versichern kann. Hier interessiert sich fast niemand mehr für die Habsburger, abgesehen wenn die auch hier beliebten aber kitschigen Sissi-Filme im TV laufen.
Entschuldige Stolp, aber wir reden hier über einen 16jährigen Buben, der bislang noch nichts geleistet hat woraus sich irgendwelche Relevanz ableiten lässt. Allein durch Geburt in eine Familie, welche vor etwa 100 Jahren zum Hochadel gehörte und seitdem einige relevante Persönlichkeiten (auch diese aber nicht allein wegen der Zugehörigkeit zur Familie) hervorbrachten, ist dieser junge Mann einfach nicht enzyklopädisch relevant. Wie das andere WPs sehen ist dabei hier in de.WP komplett gegenstandslos.
Und bitte höre endlich auf hier mit anderen Artikeln zu argumentieren um deren Inhalt es in dieser LD nicht geht. Vergleiche mit anderen Artikel sind in der LD absolut unerwünscht. Du kannst Dir diesen Artikel gerne in Deinen BNR verschieben lassen und warten bis evtl. durch seinen geplanten Einstieg in die F1 eine Relevanz entstehen wird. Nur ist eben diese im Augenblick auch nur eine Planung, vermutlich weil der Herr erstmal die Schule, Ausbildung oder Studium absolvieren sollte. Und nochmal, wie die Familie Habsburg intern ihre männlichen Nachkommen ansieht ist in einer Enzyklopädie gegenstandslos, da diese im Jahr 2013 eben nicht mehr zum Hochadel gehört. Diesbezüglich nur mal der Hinweis, dass die en.WP, es.WP, dk:WP und einige andere das anders anwenden, liegt schlicht und ergreifend auch daran, dass es dort noch einen regierenden Adel gibt. Hier im deutschsprachigen Raum ist diese Sache gänzlich anders. Teilweise ist er vollkommen abgeschafft und in einem Teil sogar verboten. Aus diesem Grund haben wir die RK zum Adel, welche ich nicht ansatzweise erfüllt sehe. Und durch anderes ist auch keine Relevanz ersichtlich, was sich wie erwähnt in seinem hoffentlich noch langem Leben ja ändern kann.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 20:36, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt Leute, die sind sehr bekannt, obwohl sie verhältnismäßig wenig geleistet haben. Ungerechter Weise gibt es eine Unzahl von Leuten, die sind nicht allgemein bekannt, obwohl sie zum Teil sehr viel geleistet haben. Ich stelle doch nur fest, dass an der Person Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen weltweit ein gewisses Interesse vorhanden ist. Sogar bei den Benutzern der Wikipedia auf Chinesisch, wie entsprechende Aufrufstatistiken vom Vormonat November zeigen:
Auch die Benutzer der chinesischsprachigen Wikipedia klicken häufer die beiden prominenten Habsburger an als den derzeitigen Präsidenten der Republik Österreich. --Stolp (Disk.) 22:13, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Stolp an, ist schlicht von Interesse, daher Behalten... --Der Polizist (Diskussion) 15:54, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da Problem bzw. das Perverse an der DE-WP ist aber, dass „Interesse“ bei der DE-WP nicht zählt, sondern die Relevanzkritierien. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
<ironie>Für die Leser schreiben wir doch seit einigen Jahren nicht mehr --K@rl 23:48, 5. Dez. 2013 (CET)</ironie>[Beantworten]
Keine Ahnung für wen Du schreibst, aber ich schreibe hier für die Leser, aber eben keine Klatschseite, sondern ein Enzyklopädie. Ich dachte bislang das war schon immer so, aber wenn man sich die Artikel zu den Pornosternchen und eben auch ehemaligen Adel anschaut, kann man da wirklich zweifeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 10:15, 6. Dez. 2013 (CET)</ironie>[Beantworten]
„aber ich schreibe hier für die Leser.“ Tatsächlich? Die History Deiner Beiträge vermittelt aber einen anderen Eindruck. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:40, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann kauf Dir eine Brille oder lerne wie die History richtig und vor allem vollständig liest--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:40, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
„Sie machen History dann sie sind scharf wie nie“ sang Falco in seinem Lied Sound of Music. --TotalUseless (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir war so, als ob es so um 1918/1919 sowas wie eine Revolution gab, die die Herrschaft Habsburg nachhaltig beendete. Wenn ich richtig sehe ist er deutlich danach geboren. Aber ich bin ja geschichtsvergessen. Zur Zeit ist er möglicherweise in Zukunft mal "Oberhaupt" (nicht, wie es fälschlich im Artikel heißt "Chef") von ein paar Privatpersonen. Weisungsbefugnisse irgendeiner Art wird er dann (wenn denn dann) nicht haben. Übrigens braucht er sich (soll bei 16jährigen vorkommen) in eine Protestantin verlieben und sie ggf. heiraten um dem Spuk der Oberhauptschaft ein Ende zu bereiten. Ich drücke die Daumen, dass er mal als Sportler relevant wird, als Politiker oder Adliger ist er es nicht. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:30, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch nach der Revolution von 1918/19 kann eine offensichtlich ungewöhnlich bekannte Person, für die sich ein hoher Bekanntheitsgrad auch nachweisen lässt, nicht deshalb für irrelevant erklärt werden, weil sie aus einer Familie des historischen Adels stammt, und gerade deshalb gefälligst irrelevant zu sein hat. In den Relevanzkriterien steht, dass es nicht ausreicht, nur einer adligen Familie anzugehören. Das verstehe ich so, dass bei den etwa 100.000 reichen und armen Adeligen im deutschen Sprachraum (wie viele es genau sind, weiß keiner so recht), natürlich die allermeisten nur auf Grund der Zugehörigkeit zum historischen Adel irrelevant sind. Was die Relevanzkriterien momentan nicht leisten ist die Darlegung eines Phänomens, das man zwar für verwerflich halten kann, das aber letztendlich nicht zu bestreiten ist: Die Familien der bis 1918 regierenden Häuser sowie der zu Beginn des 19. Jahrhunderts mediatisierten Häuser genießen bis heute ein international hohes Ansehen. Bei einer Rezeption der Person Ferdinand Habsburgs in zahlreichen deutschsprachigen und internationalen Medien, die sich auch in 12 Interwiklinks niederschlägt, halte ich es trotz Inhaltsarmut der Biographie selbst gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen für jetzt schon gegeben, von einer Person des öffentlichen Lebens sprechen zu können. Relevanz ist m. E. schlicht durch das hohe Ansehen seiner Person auf Grund der Zugehörigkeit zur Familie Habsburg gegeben. --Stolp (Disk.) 08:45, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
(Reindrängel): Eine Interpretation, die logischerweise dann absurde Folgen hätte: Bei regierenden Häusern sollen nur Thronfolger (die eine politische Bedeutung haben) relevant sein, bei ehemals regierenden Häusern aber alle Mitglieder. Hier beschränkte sich das Medieninteresse im wesentlichen auch noch darauf, dass er bei der Beerdigung des eigenen Großvaters anwesend war.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:16, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Medieninteresse war schon bei seiner Taufe weltweit vorhanden, ebenso bei der Beerdigung seiner Großmutter. Wir neigen m. E. dazu, bei Vertretern besagter Familien das Medieninteresse und auch das hier offenbar vorhandene allgemeine Interesse weiter Kreise der Leserschaft besonders kritisch herunterzuspielen. --Stolp (Disk.) 06:54, 9. Dez. 2013 (CET) [Beantworten]

Darf ich einen Admin bitten, einmal darzulegen, wie es weitergeht? Im Moment ist der Artikel unter einem falschen Lemma zu finden und falls diese Löschdiskussion noch länger weitergeht (obwohl sie mMn eindeutig ist, da keine neuen Argumente seit d ersten Löschung hinzugekommen sind außer dem Kartsport und gemäß Sportler-RZK keine Relevanz vorliegt) sollte man zumindest dieses ändern. Und @alle: Das hier ist nicht der Ort, um über eine Abänderung der Relevanzkriterien zu diskutieren, worauf auch schon weiter oben hingewiesen wurde. --Nico T (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien, ist mE jedoch aufgrund des vermutlich anhaltend großen Interesses und der ausführlichen medialen Berichterstattung zu behalten. --Stobaios?! 20:13, 8. Dez. 2013 (CET) (nachsigniert)[Beantworten]

Bleibt: Er ist nicht wegen seiner (ehemaligen) adeligen Abstammung relevant, aber deswegen auch nicht irrelevant. Die Präsenz in Medien und Internet, sogar ansatzweise in der Literatur zeigt aber deutlich die öffentliche Wahrnehmung, die sicherlich auch noch zunehmen wird. Warum gerade in der de-WP, neben einem Dutzend andersprachigen kein Artikel existieren soll, ist auch schwer nachvollziehbar. --Otberg (Diskussion) 12:05, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Herzliche Gratulation zur Fehlentscheidung des Jahres, mit Präsenz in Boulevard und Regenbogenpresse kann man so ziemlich jeden Mist begründen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:29, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hochadel ist für die Presse wie cat-content für das Internet: immer relevant ;-) --Stobaios?! 05:35, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Si tacuisses ... --Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was würden die ganzen Frauenzeitschriften und die Boulevardpresse den Hochadelsberichterstattung machen? Da blieben viele Seiten leer. --TotalUseless (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die heutigen "Chefs" der großen Adelshäuser haben immer eine gewisse Medienpräsenz, und bei den ganz großen Adelshäusern, zu denen Habsburg-Lothringen nun mal zweifellos zählt, gilt das ganz sicher auch für den "Thronfolger". Halb Österreich lebt von der Habsburger-Nostalgie, und das Interesse an der Familie ist riesengroß, aber hier werden unsere Einschluss-Relevanzkriterien wieder einmal zu Löschkriterien umgekehrt. Das Merkmal "enzyklopädische Relevanz" ist dazu da, damit nicht jeder seinen Opa, die Lieblingskneipe um die Ecke und sein Zwei-Man-PR-Beraterunternehmen hier einträgt, nicht dazu, Gegenstände, die über längere Zeit allgemeines öffentliches Interesse finden und zu denen daher ein neutrales Informationsbedürfnis da ist, aus weißgott welchen ideologischen oder persönlichen Gründen abzuwerten und die Artikel darüber zu löschen. Wenn jemand mit dem Namen Habsburg in Österreich herumläuft, als designierter Chef des Hauses Habsburg gilt und auch noch bei Sportereignissen teilnimmt, dann verleitet das eben manche (auch mich) dazu, mehr wissen zu wollen, und seien es nur die genauen Verwandschaftsverhältnisse. Ich z. B. lehne den riesigen Einfluss, den der Adel in Deutschland regional noch vielerorts hat, vehement ab. Aber selbst um das informaert tun zu können braucht man (gerade in der Flut der unkritischen Presseberichte von eitlen und sich als Gäste in eigener Wichtigkeit sonnenden Journalisten über irgendwelche Adelshochzeiten) belegte, neutrale Informationen. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wind Solution (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1--DAsia (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten gemäß RK für Schiffe. Der Kahn hat, als er noch als Fährschiff diente, sicherlich mehr als 200 Passagiere befördert. Das folgt schon aus den Abmessungen. Vergleiche auch den Artikel zum Schwesterschiff Bohus. --Mussklprozz (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

RK ist wohl eindeutig, 1400 Passagiere [[14]] - ruft aber nach einer Modifikation von RK:Schiffe: Baugleiche Schiffe sollten zusammengefasst werden soweit kein Alleinstellungsmerkmal besteht (z.B. Schiffsunglueck) Inoswiet sollten Wind Solution und Bohus zusammen in einem Artikel abgehandelt werden - mit Unterabschnitten fuer die Individualgeschichten. --DAsia (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Pedro Lehmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz Pedro Lehmann: -- [Benutzer:Bartaberfehr|Bartaberfehr]] 16:19, 1. Dez. 2013 (CET)

- Sieger M4Music Demotape Award 2013, Overall und Rock - Überregionale Bekanntheit durch EP Release 'Lost Control' unter dem Label 'COLDKINGS' aus Zürich - Auftritte in Zürich, Bern, St.Gallen - Auftritt am Openair St.Gallen 2013 - Auftritt im SRF MusicLAB mit der neuen EP(nicht signierter Beitrag von Bartaberfehr (Diskussion | Beiträge) 16:19, 1. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Das Übliche zur Promotion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Auftritte mögen schön und gut sein, jedoch haben sie nur eine EP veröffentlicht, sind in keiner Jahresbestenliste, keine Chartplatzierung und wohl auch keine herausragende Bedeutung in der Musikrichtung. Damit ist das ein klarer Fall für Löschen. -BrankoJ - Diskussion 20:45, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1--DAsia (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
?? Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

RapUpdate (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Typischer Werbeeintrag, bitte schnellstmöglich löschen, gerne SLA! 3 Mio. Seitenaufrufe - Wow! Das sind von den 2.000 Omas der 1.500 Hip-Hopper genau 3 Mio. Welche be(un)eindruckende, nichtssagende Zahl... Da hat die Homepage meines Arbeitgebers ja noch mehr und die Firma ist noch jahrhunderte von der Relevanz für die WP:D entfernt *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
si signor, bitte schnelllöschung.. --All Apatcha wi'ved to lam2me 19:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt -- Vez (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Public Relation Artikle. Quelle nur Herstelleraussage und Werbeartikel in Presse. Keine reputable Sekundarquellen


Strom-Boje (bleibt)

Registrierte Produktname der Firma Aqua Libre Energieentwicklungs GmbH, siehe hier. Public Relation Artikle. Quelle nur Herstelleraussage und Werbeartikel in Presse. Keine reputable Sekundarquellen. Mit Stand 2013 nur ein einziger vom Staat gefordert Probeeinsatz in Donau, die 2010 versprochener Ausbau scheitert. Diverse Preise, aber Relevanz fraglich.--LangerFuchs (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das versteh ich nicht ganz. Nur ein einziger vom Staat geforderter Probeeinsatz. Seit wann fordert der Staat einen Probeeinsatz --K@rl 16:54, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt, da kein Alleinstellungsmerkmal gegeben, siehe Strömungskraftwerk und Artikel [[15]]. Der Gewinn des Österreichischen Klimaschutzpreis koennte relevznerzeugend sein, es ist aber nicht ersichtlich, inwieweit ein Zugewinn zu Strömungskraftwerk vorhanden ist. (Ergo mindestenz fehlende Darstellung). --DAsia (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Preis wird ja schon durch das Ministerium verliehen. Privater Partner ist wie üblcih dabei, denn wer soll den zahlen. --K@rl 22:13, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Relevanter Artikel. Der Artikel war überarbeitungsbedürftig und ist es noch immer, ist aber kein Löschkandidat. Ich habe mehrere Medienberichte nachgetragen und den Artikel aktualisiert. Neben den einzelnen Prototypen (nein, es ist nicht nur ein Prototyp, wie in der Löschbegründung fälschlicherweise angegeben) gibt es auch eine relativ große Rezeption der Stromboje. Sowohl bei Google Books als auch bei Google Scholar wird man fündig. Dazu diverse Presseberichte und Projekte sowohl in Österreich als auch in Deutschland, eine Teil davon habe ich in den Artikel eingebaut. Ich versuche, die nächsten Tage noch etwas nachzutragen, derzeit ist der Artikel weiterhin gut in der QS aufgehoben. Aber wie geschrieben kein Löschkandidat. Behalten, da Löschbegründung nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend. Mittlerweile steht auch nach die Nullserie kurz vor der Produktion, nachdem die wasserrechtlichen Genehmigungen erteilt wurden (dies dann aber wirklich nach Angaben des Herstellers). Andol (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ref. 1 [1] scheint Strom-Boje nur als Synonym fuer Strömungskraftwerk zu verwenden. Da es eine ganze Reihe von Herstellern gibt [[16]], waere auf jeden Fall die Darstellung der Strom-Boje und ihrer spezifischen Eigenarten notwendig. --DAsia (Diskussion) 04:04, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
  1. ↑ Potential für Kleinstwasserkraftwerke in Norddeutschland am Beispiel der Schiffsmühle und der Stromboje. Fachhochschule Flensburg. Abgerufen am 2. Dezember 2013, S. 18.
Der Versuch einer Relevanzdarstellung wird nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 13:40, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sowas kann nur behaupten, wer den Artikel nicht zu Ende gelesen hat. Schon eine der beiden dargestellten Ehrungen erzeugt Relevanz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 21:02, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
behalten, Auszeichung reicht dafür. Aber vielleicht QS, es hat schon viel Werbespruch drin, da bin ich mit dem Antragsteller einig. --Sputniktilt (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
QS war schon länger drin und sollte meiner Meinung nach auch erstmal bleiben. Was die Arbeit an der FH Flensburg angeht, so scheinst du Recht zu haben, DAsia. Ich werde das demnächst umformulieren. Also Hintergrund ist das PDF ja weiterhin geeignet, auch wenn der Ansatz ein breiterer ist. Andol (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke, insbesondere nach Benutzer:Mc-404s vollständiger Überarbeitung dürften die oben angeführten Kritikpunkte (Public Relation Artikle. Quelle nur Herstelleraussage und Werbeartikel in Presse. Keine reputable Sekundarquellen) nicht mehr zutreffen. Dass nur eine Anlage gefertigt wurde, ist ohnehin nachgewiesenermaßen falsch. Mit den Preisen, der nun beginnenden Serienfertigung und dem Interesse mehrerer Unternehmen aus Österreich und anderen Staaten dürfte auch das Relevanzkriterium erfüllt sein. Andol (Diskussion) 21:27, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da will jemand seine Bezeichnung für ein Strömungskraftwerk etablieren. Das ist ein Marketingstunt, der den Lokalpatriotismus einiger Wikipedianer ausnutzt, um sich durchzusetzen. Begriffsetablierung, löschen. Yotwen (Diskussion) 09:34, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Also wenn ich als Hauptbefürworter gemeint war, dann kann ich Dir versichern, dass ich hier definitiv frei von Lokalpatriotismus bin. Ich komme nicht aus Österreich, nicht einmal wirklich aus Süddeutschland. Ich finde einfach nur den Artikel relevant. Aber jedem, wie es beliebt. Andol (Diskussion) 16:07, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
...und sollte der "Lokalpatriot" auf mich gezielt gewesen sein: nochmal voll daneben. Wie sprach schon Wilhelm Busch: Es war die Art zu allen Zeiten, […] Irrtum statt Wahrheit zu verbreiten. --Mc-404 (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, es gibt so viele kluge Sprüche, beispielsweise: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Aber das ist ja alles völlig falsch und unberechtigt, nicht wahr? Nur sachlich kann nicht begründet werden, warum die proprietäre Bezeichnung eines generischen Strömungskraftwerks in der Wikipedia dargestellt sein sollte. Sollen wir das Wort Strömungskraftwerk nun durch die Bezeichnung eines Kleinanbieters ersetzt werden und alle anderen Unternehmen sich anpassen? Yotwen (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Strom-Boje ist ein Typ eines Strömungskraftwerkes. Das macht den Artikel Strömungskraftwerk noch längst nicht überflüssig. Beide Artikel können ohne jedes Problem nebeneinander existieren. Während dort die allgemeinen Charakteristika von Strömungskraftwerken dargestellt werden, wird hier im Artikel eben die Strom-Boje dargestellt. Ganz unbedeutend scheint sie ja nicht zu sein, sonst hätte sie nicht diese Preise bekommen. Im "schlimmsten" Fall lässt sich das Problem mit einem Klammerlemma lösen. Wobei es das wohl gar nicht braucht, weil sich der hier behandelte Typ ja "Strom-Boje" schreibt, und nicht Stromboje. Andol (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Einen hab ich noch: Ignorance is Strength, aus 1984 von George Orwell. Natürlich ist allein schon die Auszeichnung mit dem Energy Globe Award (national) ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Mc-404 (Diskussion) 09:07, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

„If fifty million people say a foolish thing it is still a foolish thing.“

– Anatole France

Yotwen (Diskussion) 09:54, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn es Patente für das Teil gibt, sollte dies ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal sein ... (nicht signierter Beitrag von 194.166.171.157 (Diskussion) 20:23, 23. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]


Die Relevanz ist dargestellt. Qualitätsmängel sehe ich kein. Bleibt. Koenraad 07:27, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Jörg Burger (Politiker) (gelöscht)

Im Gegensatz zu anderen AfD-Landesvorsitzenden weist Herr Burger kein eigenständiges Relevanzmerkmal auf - jedenfalls laut dem vorliegenden Artikel. Der "Wirtschaftswissenschaftler und Hochschullehrer" in den Personendaten dürfte ein Copy-and-Paste-Fehler sein. Landesvorsitz einer in keinem Parlament vertretenen Partei genügt bekanntlich nach unseren Kriterien nicht. Daher zu löschen. --Scooter Backstage 17:21, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da die AfD nichr im Landtag von NRW sitzt, ist der Landesvorsitzende auch nicht nach RK relevant. Sonstige Relevanzmerkmale sind auch nicht zu finden. -- Laxem (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1. Das mit dem Landtag habe ich übersehen. --Lukati (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:06, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Frank Schnitzler (SLA)

nachdem ich jetzt mehrmals drüberlas im Lauf der vergangenen Stunden, erschließt sich mir die Relevanz aus dem hagiografisch geschriebenen Artikel nicht unmittelbar -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:40, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hagiographisch geschrieben ist nett ausgedrückt. Der Artikel ist ölig; einer Enzyklopädie nicht angemessen. Löschen, schon der unerträglichen Form wegen. --Mussklprozz (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Darstellung seiner Kunst fehlt Relevanz. Der Grad seiner Beteiligung an Film und Fernsehen ist nicht ersichtlich und damit auch nicht, ob daraus eine Relevanz generiert wird.--DAsia (Diskussion) 17:58, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist mW ein x-facher Wiedergänger. Löschen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:04, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Qualitätstestierung (fürs Erste LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qualitätstestierung“ hat bereits am 6. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung der Firma ArtSet. --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hatte nicht gesehen, dass der schon einmal diskutiert wurde. Ich reiche ihn bei der Löschprüfung ein. Hier fürs Erste LAE. --Mussklprozz (Diskussion) 17:56, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Alexrims (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

100 Millionen halt ich für unwahrscheinlich. Andere Kriterien nicht dargestellt. Löschen. -BrankoJ - Diskussion 20:39, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
100 Mio. erreichen die ganz sicher, Alexrims sind ein Hidden Champion. Sie produzieren auch für Campagnolo und alle großen Hersteller, sind Weltmarktführer. Aber dafür werden sich schwerlich Beweise finden lassen. Fahrradthemen sind hier ja eh unerwünscht. --109.45.136.98 21:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ohne Nachweis sind deine Spekulationen wertlos!--Kgfleischmann (Diskussion) 05:20, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Versuch der Relevanzdarstellung nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Fahrradbranche ist einer der Bereiche, wo sich die Leute längst nicht mehr in Wikipedia informieren, weil das hier viel zu lückenhaft ist. --2.207.58.47 16:49, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielleicht machst du ein Fahradwiki auf!?--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mannomann. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Stefanie Schnitzler (gelöscht)

auch hier scheint mir die Relevanz erst noch dargestellt werden zu müssen -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:12, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sie steht wegen eines einzelnen Artikels in Reiterjournal. - 26. 2005, 5. - S. 23 in der Landesdatenbank fuer Publikationen ... die in die Datenbank nachgewiesener baden-württembergischen Persönlichkeiten muendet. "Wichtige Voraussetzung hierfür ist die Funktion beider Landesbibliotheken als Pflichtexemplarbibliothek." [[17]] .... sehr zweifelhafte Quelle fuer Relevanz--DAsia (Diskussion) 19:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Alle unter Literatur angegebenen Seiten sind quellidentisch. --DAsia (Diskussion) 19:43, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit einem Sachbuch wird die Relevanzhürde nicht übersprungen, die sonstigen Tätigkeiten reichen auch nicht. Klar löschen. -- Laxem ([ [Benutzer Diskussion:Laxem|Diskussion]]) 20:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da tut sich wohl nicht mehr viel - Loeschen --DAsia (Diskussion) 19:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ein Buch, auch sonst in Summe alles ehrenwerte Tätigkeit, aber keine herausragende öffentliche Wahrnehmung. Die Art, wie der Artikel aufgeblasen wurde (drei Einträge unter Literatur, die allesamt dort nicht hingehören und letztlich zu einem einzigen Artikelchen im "Reiterjournal" führten), führen mich endgültig zur Meinung: löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Wenn zu den Tätigkeiten an den diversen Jugendtheatern mehr da stehen würde, wäre das vielleicht anders.[Beantworten]
Da sind schon ganz andere rausgeflogen. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:20, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Todoist (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


Bez. "Relevanz nicht dargestellt" - warum sind denn Artikel über mehrere Andere To-do apps relevant, aber nicht gerade die? (nicht signierter Beitrag von DavidTrey (Diskussion | Beiträge) 20:11, 1. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

das behauptet ja niemand, aber der Antragssteller sieht keine Relevanz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 20:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
das liegt vielleicht auch daran, das es hier nicht immer eine Relevanzprüfung gibt, sondern wenn jemand aufmerksam wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich zwar nicht, ist aber f. A. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: weder werden die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt, noch die Richtlinien eingehalten. --Otberg (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Jens Böther (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Bürgermeister einer Kleinstadt mit 9.500 Einwohnern, relevant sind Bürgermeister von Städten ab 20.000 Einwohnern. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Erfüllt das Bürgermeister-RK (nach aktuellem Stand) nicht. Andere mögliche Relevanzquellen werden im Artikel nicht angedeutet. --Knollebuur (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Macht seine Arbeit - wie viele andere auch. Nichts Besonderes. Löschen --Bötsy (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Stimme ich zu, erfüllt tatsächlich nicht die Relevanzkriterien - bitte löschen. Christoph Quade (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Alan (Fahrradhersteller) (bleibt)

Relevanz? -- Vez (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als erster Hersteller eines Aluminiumrahmens eindeutig relevant. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:35, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Im Artikel steht "einer der ersten", nicht "der erste". -- Vez (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Pervers nurmehr das Ganze! Warum wollt ihr einem potentiellen DE-WP-Leser diese Information vorenthalten? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:54, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist eindeutig relevant en:ALAN, man braucht jedoch gute Quellen (auf ihrer Seite steht, dass Liboton, Zweifel, Wolfsholl, Stamsnijder, Thaler, Kluge, Di Tano, Pontoni insgesamt 21 Weltmeistertitel im Cyclocross gewonnen haben). -- 77.187.9.185 01:06, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei den Fahrrad-m a n u f a k t u r e n (ich sperre (!) hiermit dieses von PR-Schleimscheißern ins Heutundjetzt gezerrte, ehrwürdige Wort) ist es wie bei den Pornosternchen: 99 Prozent sind relevant. Notgedrungen behalten faltenwolf · diskussion 11:44, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stehen da auch die jeweiligen Doping-Mittel der Weltmeister? Die spielen doch eine grössere Rolle als der Drahtesel. Yotwen (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Um als Erstautor wieder zum Thema zu kommen (weder geht es um Pornosternchen, noch um die Medikamentierung der ALAN-Radbenutzer): Die Firma ist eine kleine, aber traditionsreiche italienische Marke. AUch wenn immoment noch die Quellen fehlen, gilt Alan als DER Hersteller von Alu-Rahmen für den europäischen Rennsport.--95.33.122.118 14:17, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ohne Beleg gilt eine Aussage als Behauptung. Und mehr gibt es wohl belegt auch nicht. Yotwen (Diskussion) 15:51, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Spielchen wird langsam öde. Wenn jetzt jemand Belege von der Firmenwebseite einbaut, schreit garantiert wer "fehlende Außenperspektive". Alan gehört zu den Pionieren des Alurahmenbaus mit innengemufften und butterweichen Crossrahmen, die nichts mit den heutigen geschweißten oversized-Aluboliden zu tun haben. Die Relevanz ist jedem Radsportkundigen eindeutig. -- 217.70.160.66 11:27, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Einer der ersten Produzenten, der Aluminium-Rahmen herstellte, weitreichender Einsatz bei großen Veranstaltungen. Natürlich relevant, deshalb behalten. -- Poldine - AHA 12:28, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab´s ja nicht so mit Stahlerotik, äh: Aluerotik, aber Alan mag zwar nicht der erste Alurahmenhersteller gewesen sein, aber sicher der erste, der sowas en masse herstellte. Und im Profisport wurde das Zeug durchaus in den 70ern mit Erfolg eingesetzt. Beides steht auch so im Artikel, so dass mE die Relevanz auch dargestellt ist. Allerdings ist es mehr als lieblos auf die gesamte Herstellerwebsite als EN zu verweisen, wenigstens bis zu "Storia" sollte durchgekoppelt werden. Vielleicht helfen ja die Interwikis. Verbessern aber Behalten.--Rik VII. my2cts   16:41, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bleibt, LAE 1, Relevanz belegt. --S.Didam (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Martin Jones (Schlagersänger) (bleibt)

Nach knapp drei Wochen QS keine entscheidende Erweiterung des Artikels. Scheint die Relevanzkriterien für Musiker nicht zu erfüllen, zumindest nicht dargestellt; alternativ ginge noch "Moderator einer relevanten Hörfunksendung". --Coyote III (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Er hat 2005 das Album »Mehr ist es nicht« bei Xenia Records veröffentlicht, gibt es z.B. bei Amazon [18]. Und seine frühere Band (M. Jones Band) hat 1987 ein Album bei Amiga [19] rausgebracht. Sieht schon nach Relevanz aus. All das war allerdings nicht so einfach rauszufinden, schon gar nicht aus dem Artikel.--Berita (Diskussion) 00:12, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Artikel mal ausgebaut. Bin mir allerdings nicht ganz sicher, was ich von dem Label Xenia Records bzw. Jay Kay halten soll, ein wenig klingt das dort eher nach einem Dienstleister, als einem Label, das eine Vorauswahl trifft [20]. Andererseits ist die M. Jones Band definitiv relevant mit dem Amiga-Album, zur Not muss man den Artikel darauf ummodeln.--Berita (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1, mit der AMIGA-Platte ist er auf jeden Fall relevant. Hinzu kommen die (allerdings schwer einschätzbaren) Neuproduktionen. JayKay scheint aber die halbe DDR-Schlagerszene unter Vertrag zu haben, siehe hier. Dazu die Tätigkeit als Radiomoderator bei einem nicht ganz unbedeutenden Sender. Außerdem eine sehr spezielle Biografie: Es dürfte nicht so viele Engländer geben, die in der DDR eine musikalische Karriere gemacht haben.--Urfin7 (Diskussion) 00:07, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Scheint, als würd's nun passen. Von mir aus wäre LAE akzeptabel. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Oder LAZ?--Urfin7 (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bleibt. In der Summe relevant. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2013 (CET) PS.: Vielen Dank für die Überarbeitung![Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2013&oldid=230948532“