Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2012

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Columbus) nach Kategorie:Sport (Columbus, Ohio) (erl.)

Columbus ist mehrdeutig, hier geht's um Columbus (Ohio). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Paraḫšum nach Kategorie:Parachschum (erl.)

WP:NK-konforme Umbenennung. --Räumkommando (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:König (Paraḫšum) nach Kategorie:König (Parachschum) (erl.)

WP:NK-konforme Umbenennung --Räumkommando (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Landschaftsökologie Münster (SLA)

unerwünschte Kategorisierung von Profs nach Hochschulinstitut, zudem nicht in Katbaum eingebunden und einbindbar HyDi Schreib' mir was! 17:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Habe SLA gestellt, da die Kategorie leer ist. -- Gödeke ☠ 18:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

MattyB (bleibt)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar--Dr.Heintz 00:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sicher bin ich nicht der geeignetste um einen Artikel für Wikipedia zu erstellen! Dennoch kann es nicht angehen, das ein Musik-Interpret, der auf Youtube mehrere 100 Millionen Klicks hat (auch, wenn er erst 10 Jahre alt ist) hier keine Erwähnung findet. Sogar bei amazon.de sind seine Songs mittlerweile als Download erhältlich. Tatsache ist, das es im Netz so gut wie keine Informationen über ihn gibt. Das wenige, was ich finden konnte, habe ich mühsam über ihn zusammengetragen und nach Wahrscheinlichkeit gefiltert. Sozusagen als Basis, die durch Andere vielleicht erweitert werden kann. Ich sage voraus, das MattyB in spätestens 2 Jahren möglicherweise so erfolgreich sein wird wie Justin Bieber. Wenn sie aber meinen, einfach über ihn hinweg gehen zu können, löschen sie den Eintrag bitte!

Ich habe nicht angeführt, dass keine Relevanz vorhanden sein könnte, sondern, dass die Relevanz nicht erkennbar / dargestellt ist. Du brauchst ja nur deinen Artikel mit den entsprechenden Nachweisen auszustatten die unsere Relevanzktiterien fordern. Solltest du techn. Probleme haben, kann ich dir jederzeit behilflich sein.--Dr.Heintz 01:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du hast dem Autoren ja auch gar keine Chance gegeben, wenn Du schon nach wenigen Minuten einen LA stellst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alles nur geklaut, selbst der Künstlername von en:Matty B. Löschen. --Knackt im Nacken (Diskussion) 05:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

auf en:Matty_b steht: "This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference. 15:05, 13 May 2011 Tassedethe (talk | contribs) deleted page Matty b (A7: Article about a band, singer, musician, or musical ensemble, which does not indicate the importance or significance of the subject)". Das ist wohl die gleiche Person. So sollten wir das hier auch handhaben. —|Lantus|— 05:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vanilla Ice muss mit ihm schon Videos drehen. --Knackt im Nacken (Diskussion) 06:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Keine CD´s, keine Relevanz. Klicks kann jeder pushen. Löschen, gern sehr schnell!-- Der Tom 10:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

zur Info: 12:08, 12. Jul. 2012 Pittimann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Matty B ({{löschen|1=''Zweifelsfreie Irrelevanz'' --Dr.Heintz 10:42, 15. Jul. 2012 (CEST)--

Ebenfalls für Löschen, gern sehr schnell! Ich sehe keinen Grund, warum dieses 9-jährige US-Youtube-Kindersternchen ins Lexikon gehört. N-Lange.de (Diskussion) 16:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Schreibweise des Lemmas steht derzeit auf en:Matty B, der ein Album veröffentlicht hat. Ich habe den Artikel dementsprechend umgeschrieben. Der rappende Junge schreibt sich MattyB ohne Leerzeichen vor dem B. --Knackt im Nacken (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Huch, Knackt im Nacken hat den Artikelinhalt komplett ersetzt, jetzt geht es nicht mehr um den "kleinen" MattyB, sondern um einen australischen Rapper... Die Diskussion kann von vorne beginnen... – Lukas²³_Disk^!? 00:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist mMg. so nicht korrekt. Der ursprüngliche Artikel steht nach wie vor zur Diskussion. Der australische Rapper ist als neuer Artikel anzulegen und muss seperat diskutiert werden; zumal mein LA nicht für diese Person gilt. Knackt im Nacken sollte seine "Ergänzungen" zu einem neuen Artikel machen und den letzten Zustand für diese Disk. wieder herstellen. Ggf. kann ich das auch erledigen. --Dr.Heintz 07:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

+1, so geht das nicht. Dann muss der ursprüngliche Inhalt vom Kinderrapper auf MattyB verschoben werden und über dieses Lemma hier diskutiert werden. Einfach überschreiben geht gar nicht! Der Tom 09:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die letzte Version von Tom wieder hergestellt und den Artikel nach MattyB verschoben. Der austral. Rapper kann jetzt -wenn erforderlich- unter Matty B neu angelegt werden. Zu dieser Disk. möchte ich anmerken, dass die schauspielerische Tätigkeit (siehe imdb) in Verbindung mit dem medialen Interesse ggf. relevanzstiftend sein könnte.--Dr.Heintz 09:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich folge dem letzten Argument des LA-Stellers, bzgl. der Kombination zwischen medialem Inderesse und schauspielerischer Tätigkeit. Harte RK-Fakten sind dadurch nicht erfüllt, doch auf der anderen Seite kann man ihn nicht als komplett irrelevant betrachten. Daher bleibt der Kinderrapper mal. --Filzstift ✎ 12:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Farid Bang (LAZ)

Ist das ein Witz? Ich glaub schon ich dachte mein PC spinnt. Aber des war wohl net so Ironhoof (Diskussion) 00:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mein PC hat gesponnen. Für mich war da kein Artikel zu sehen. Sorry zeitverschwendung des ganze. --Ironhoof (Diskussion) 00:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Propagandaminister (erl.)

Grobe und fahrlässige WP:TF, soso etwa das australische Department of Broadband, Communications and the Digital Economy ist gleichzusetzen mit dem Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda ala Goebbels...?!--in dubio Zweifel? 00:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Absolut richtig! Propagandaminister ist ein feststehender deutscher Begriff, die internationale Liste hat da nichts zu suchen. Ich mag gar nicht vorstellen, wie Schüler etwas über Goebbels lernen und dann sagen "aber sowas haben doch fast alle Länder heute immer noch". Dass es Parallelen zu einigen nicht so richtig demokratischen Staaten gibt spielt hier keine Rolle - und wer mag da trennen? So nicht! N-Lange.de (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint, das ist vor allem ein Problem der Namensgebung. "Propagandaminister bezeichnet das historisch unterschiedlich ausgeformte Amt eines Informationsministers für staatliche Propaganda" ist der Einleitungssatz der Liste, der entsprechend wissenschaftlich belegt sein müsste. --Wangen (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben nach Informationsministerium (oder evtl. auch Medienministerium), das ist der neutrale Begriff. Propagandaminister sollte eine Weiterleitung auf Propagandaministerium werden, was wiederum zu einer BKL gemacht werden sollte, da neben dem NS-Ministerium auch das chinesische Minsterium namentlich so genannt wurde. --Iulianus Alexius (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Die Verwendung des Begriffs in der jüngeren deutschen Geschichte rechtfertigt das Lemma allemal. Klares behalten!--Moschitz (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

dann sind wir ja einer meinerung

• verschieben, wie Iulianus Alexius vorschlägt, die beiden ausdrücke Informationsministerium und Medienministerium bezeichnen tatsächlich dasselbe portefeuille, und nach standard stehen die listen unter "-minsisterium", und "-minister" WL drauf
• Informationsminister und Medienminister anlegen WL auf liste
• Propagandaministerium tatsächlich BKS auf den allgemeinartikel Informations-/Medienministerium und die nazibehörde
• Propagandaminister imho, wegen des deutschen gebrauchs, eigenständige BKS, und zwar auf allgemeinartikel Informations-/Medienministerium und den göbbels persönlich

soll man noch weiterdiskutieren oder kann man das schnellerledigen, ich mach eh grad diverse ministeriumslisten und -navis, und bin eingearbeitet --W!B: (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

betroffenes Schweigen ist in der WP im Allgemeinen Zustimmung --W!B: (Diskussion) 02:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

hab das also so umgesetzt, Ministry of Communications and Information Technology (Ägypten) noch angefallen, der rest war teils blödsinn, das chin. "ministerium" ist keines, sondern eine Abteilung der Partei, oder nicht sonderlich erhaltenswert/veraltet: so auch vorgehensweise nach QS-BKS

Serienjunkies.org (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Serienjunkies.org“ hat bereits am 10. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:03, 15. Jul. 2012 (CEST):

{{Löschen|Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. —|Lantus|— 23:10, 14. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: SLA unbegründet durch Antragsteller. RK gegeben via WP:RWS. Vgl. auch z.B. Kino.to.

siehe LD --Minérve aka Elendur 23:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

LD hatte nicht den vorliegenden Artikel zum Gegenstand, vgl. LD-Beitrag von Minderbinder: "Der Text enthielt die Traffic-Daten von Alexa, eine Zweisatzbeschreibung der angebotenen Inhalte und den Weblink."

Das ist falsch, Absatz 1,2 und 4 sind identisch mit der gelöschten LD-Version. Der Einzelnachweis ist ebenfalls identisch. --Minérve aka Elendur 23:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn nur drei Absätze identisch sind, ist es wohl richtig, dass es sich nicht um denselben Artikel handelt. --84.62.136.147 00:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

LD-Version ist nicht ohne weiteres zum Vergleich zugänglich, daher nicht nachvollziehbar/überprüfbar. Bitte neue Lage zur Relevanz (s. auch Diskussionsseite) berücksichtigen. Weite Abschnitte der LD und angegebene Gründe beziehen sich zu einem großen Teil auf die Frage der Verlinkung, die für Löschung des Artikels als ganzem irrelevant ist. --84.62.136.147 00:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde um einige refs erweitert. Bitte ernsthaft als relevante Thematik in Erwägung ziehen. Das Zeitfenster zwischen SLA und Löschung durch Administrator sollte auch genügend Zeit für einen Einspruch lassen. Dies war hier nicht der Fall. --84.62.136.147 00:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sooderso, underirdische Qualität. SLA-fähig. --Gamma γ 01:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Argumente via Einspruch/SLA bleiben unberücksichtigt. Eigene Argumente werden nicht vorgebracht. --84.62.136.147 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn umfangreich in verschiedenen Medien darüber berichtet wird ist "klare Irrelevanz" jedenfalls völlig fehl am Platze - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

*räusper* @WWSS1: Sämtliche Quellen waren zum Zeitpunkt der SLA-Stellung nicht im Artikel! —|Lantus|— 04:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb stellt man auch SLA, damit die Quellen noch schnell nachgetragen werden können? --Zahnradzacken (Diskussion) 12:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, offensichtlich enzyklopädische Relevanz durch Bekanntheit und Verbreitung vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Nach umfangreichen Löschungen brauchbar. Alexa-Rang macht wohl relevant. Ergo "behalten". --Gamma γ 15:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
• Ich sehe RK nicht bloß in einem hohen Siteranking, sondern in der mit der Popularität und Größe der Seite einhergehenden Relevanz für (Verluste der) Medienindustrie, aber auch für die Internetkultur des (legalen oder illegalen) Teilens von Inhalten. Gleichzeitig geben die Quellen her, dass die Seite auch für die Industrie und die Verfolger von Urheberrechtsverletzungen von Interesse ist. Im Zusammenhang der kürzlichen Schließungen von Filehostern wie Megaupload, ifile.it und ähnlicher Plattformen wie Library.nu, und vor dem Hintergrund der Diskussionen um SOPA/PIPA/ACTA etc. sollte ein besonderes Interesse an Artikeln über die konkreten Gegenstände dieser Konflikte bestehen. 84.62.177.176 15:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hoher Alexa-Rang war aber damals auch bereits genannt worden und trotzdem gelöscht. Und damals wie jetzt eher ein offenbar praktisch identischer stub. Nur ein paar Quellen mehr. Neutral mit Tendenz zum löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite ist eindeutig relevant - es dürfte sich um eine der zentralen Seiten zum Kopieren von Serien handeln. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass erst diese Seite in Verbindung mit Kino.to & co die großen amerikanischen HBO-Serien in Deutschland populär gemacht hat. --Michael Sch. (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wichtiges Portal, das in Wikipedia erklärt gehört. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Eine der bekannteren Seiten zum Thema. --ken-nedy (Diskussion) 03:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Falls er behalten wird, bitte die gelöschten Versionen wiederherstellen, die beim ausgeführten SLA verschwunden sind. DestinyFound (Diskussion) 12:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

behalten Sehr bekannte Seite, Löschung mit dem Grund das die Seite Leuten auf den Sack geht ist n bissl komisch... --Biha (Diskussion) 03:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich würd das eher behalten: Artikel ist mittlerweile ausreichend neutral und distanziert. Bekanntheit dürfte gegeben sein (Alexa, Medienberichte), aber doch eher ein bisschen mit Bauchweh. Ausreichend überzeugt, um den Antrag abzuarbeiten, bin ich also nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz gegeben--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK für Websites erfolgern nur die nichttriviale Berichterstattung in den Medien. Diese ist gegeben und nun auch im Artikel dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Reinhard Dassler (LAE)

Keine Relevanz. Siehe Ausstellungen.--85.180.7.140 03:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch, als Kirchenmaler bekannt und relavant(siehe auch Einzelbelege)--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Unverständlicher LA, die Ausstellungen in renommierten Stätten belegen doch gerade Relevanz. LA entfernt (LAE1). --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Robert Rother (Musiker) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch (Relevanz unklar) --Theghaz _{Disk / Bew} 04:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern unklar? Der Artikel ist doch proppenvoll mit Veröffentlichungen und Engagements. Behalten --Krächz (Diskussion) 12:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auszeichnungen und der größte Teil der Veröffentlichungen beziehen sich auf seine Band Mnozil Brass. Nur die beiden Veröffentlichungen Bläserklang aus einer Hand und Die Österreich Musikanten sind nicht von der Band, aber ein Beleg für ihre Existenz findet sich mit Google nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt bzw.geht nicht über die Band/Gruppehinaus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bahnhof Engertsham (erl., LAE Fall 2b)

Größtenteils unbelegter Artikel bei dem es außer den zwei, drei Sätzen über denk Denkmalschutz nichts zu sagen gibt. Schaut man sich unter Bahnstrecke Passau–Neumarkt-Sankt Veit#Betriebsstellen die ähnlichen Stationen an, war die Weiterleitung auf dieses Ziel keine schlechte Lösung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

LAE, das Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz, womit die Einschluss-RK erfüllt sind. Alles weitere Sache der QS. --Pfiat diΛV^¿? 09:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch. Es geht hier nicht um die Löschung des Artikels sondern um die Einrichtung einer Weiterleitung mangels Sinnhaftigkeit eines Artikels. Die Bahnhofsgebäude der Strecke wurden weitgehend ähnlich errichtet, somit kann man von einem Gesamtensemble sprechen. Mehrere Artikel mit "Station XY der Bahnstrecke XY, Empfangsgebäude in der Bauform XY steht unter Denkmalschutz" sind nicht hilfreich, sondern bloß Leserverarsche. Zu den meisten Stationen gibt es nichts zu sagen. Der Artikel ist aber die Krönung schlechthin. Außer Informationen, das die Geschichte ja eigentliche die Streckengeschichte ist, wird man einmal falsch informiert und einmal besteht zumindest die Gefahr. Es ist kein Bahnhof, auch wurde 2009 nicht die komplette Station samt Bahnhofsgebäude saniert sondern nur der Bahnsteig an sich neu gepflastert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch für Mitarbeiter des Bahnportals gelten die Relevanzkriterien, nach denen
Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, die Kulturdenkmale sind, die beispielsweise in der
 Denkmalliste eines Landes geführt werden, relevant sind.
Löschdiskussionen sind, ebenso wie persönliche Befindlichkeiten nicht dazu da, Diskussionen
über Relevanzkriterien oder gar deren Sinnhaftigkeit zu führen, dafür gibt es WD:RK. Ich setze
daher die LD hiermit gemäß WP:LAE Fall 2b neuerlich auf erledigt. --ϛ 11:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Störnstein (erl., LAE Fall 2b)

Größtenteils unbelegter Artikel (es ist falsch anzunehmen das Eröffnungs-/Stillegungsdaten der Station sind) bei dem es außer den zwei, drei Sätzen über denk Denkmalschutz eigentlich nichts zu sagen gibt. Schaut man sich unter Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn#Betriebsstellen die ähnlichen Stationen an, ist eine Weiterleitung auf dieses Zeil keine schlechte Lösung. Daher plädiere ich erneut für die Einrichtung einer Weiterleitung. Solche Bahnhofsartikel ohne Inhalt (Betriebsgeschichte der Station entspricht weitgehend dem der Station) einen wirklichen Mehrwert bieten. Zumal dann bei Ausführungen über die restlichen Bahnstationen immer ein "Hauptartikel Station XY" für Nichtikel wie diesem zu finden sind. Da werden Leser im sinnlos Kreis geschickt (man denkt, es gäbe so viel für die Station zu sagen, dabei steht dort genau der gleiche Inhalt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

LAE, die Gebäude stehen unter Denkmalschutz, daher RK-Einschlusskriterien erfüllt. Alles weitere Sache der QS. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen, hier geht es nicht um eine Löschung, hier geht es um die Sinnhaftigkeit eines Artikels. Auch eine QS kann da nichts ausrichten. Die Gebäude der Bahnstrecke unterscheiden sich in genau null Punkten wirklich untereinander. Somit sind sie mehr oder minder Teil eines Gesamtensembles (solche Gebäude wurden übrigens in ganz Bayern gebaut). Als Könung hätten wir auch noch zwei Bahnbrücken, die ebenfalls unter Denkmalschutz stehen. Zu denen könnte man sicher auch einen Artikel unabhängig von der Bahnstrecke anlegen, wo nichts weiter drinsteht, als das es Brücken der Bahnstrecke waren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Falsch! Hier ist die Löschdiskussion. Und der Bahnhof erfüllt die RK. Dein Einspruch ist daher gegenstandslos, unbegründet und ich entferne den Löschantrag ein weiteres Mal, weil Einschlusskriterien erfüllt sind. Ob solche Gebäude mehrfach gebaut wurden ist gänzlich uninteressant, denn dieses Ensemble steht nachweislich unter Denkmalschutz. Daran werden weder Du noch ich etwas rütteln können. Und wenn Du meinst in der QS nichts beitragen zu können, dann lass es. Aber ein Löschantrag ist aus genannten Gründen unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hast du dir mal das Linkziel angeschaut? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, habe ich. Lernst Du irgendwann mal die Löschregeln? Im übrigen empfinde ich es gelinde gesagt als eine Unverschämtheit, meinen Hinweis auf Deiner Disk kommentarlos zu revertieren und dann hier ohne sachliche Begründung gegen die LAE-Begründung den LA wieder einzustellen. Wenn dann hat sich eine evtl. Widerspruch gegen den LAE-Grund zu richten. Unterbleibt dies, ist es kein zulässiger Einspruch und durchaus als Editwar und Vandalismus zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch für Mitarbeiter des Bahnportals gelten die Relevanzkriterien, nach denen
Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, die Kulturdenkmale sind, die beispielsweise in der
 Denkmalliste eines Landes geführt werden, relevant sind.
Löschdiskussionen sind, ebenso wie persönliche Befindlichkeiten nicht dazu da, Diskussionen
über Relevanzkriterien oder gar deren Sinnhaftigkeit zu führen, dafür gibt es WD:RK. Ich setze
daher die LD hiermit gemäß WP:LAE Fall 2b neuerlich auf erledigt. --ϛ 11:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kladodie erledigt

Weiterleitung auf Metamorphosen_der_Sprossachse reicht vollkommen. Ich bezweifle, dass der Begriff in der Literatur etabliert ist. Mein Strasburger kennt ihn nicht. --EHaseler (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Na, guck doch mal hier --> [1]. Gruß --Bötsy (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Abseits der Relevanzfrage ist der "Artikel" in puncto Inforamtionsvermittlung doch peinlich. Falls einer so ehrgeizig ist, in den nächsten Tagen einen vernünftigen Beitrag draus zu machen, bitte sehr. Da die bisher in das Lemma investierte Arbeit überschaubar ist, kann das auch später mal neu geschrieben werden. N-Lange.de (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2012 (CEST)-Lange.de (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel (zugegebenermaßen relativ schnell) verfasst, weil der Begriff auch meinem Leistner Breckle nicht bekannt war, ich aber gerne wissen wollte, was denn eine Kladodie sein soll (ein Begriff, der in meiner Vorlesung zu Pharmazeutischer Biologie erwähnt wurde). Da der Wiki Artikel "Dornwald" auf Kladodie verweist, allerdings kein Artikel vorhanden war, habe ich kurzerhand, nachdem ich recherchiert habe, was eine Kladodie denn nun ist, diese Information hier eingestellt.

Abseits der Relevanzfrage ist der Artikel in keiner Weise peinlich. Man könnte vielleicht noch einen Link zu den Metamorphosen der Sprossachse setzen. Meiner Meinung nach ist es nicht nötig, hier einen Seitenlangen Artikel zu verfassen, nur um das Wort zu erläutern. Aber eine kurze Erklärung sollte es doch schon geben, zumal ein Wikiartikel darauf verweist (der Verweis stammt übrigens nicht von mir). Christian (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es nur um eine Begriffsklärung und nicht um eine ausführliche Darstellung geht, dann wäre ein Eintrag bei Wiktionary eher angebracht. --EHaseler (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für unangebracht. Meinetwegen könnte man aber auch bei den Sprossachsenmetamorphosen gerade noch erwähnen, dass Phyllokladien bei Langsprossen halt Kladodien heißen und eine Umleitung schalten. Christian (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Wenn Klododie einen eigenen Artikel hätte, käme es zu einer unnötigen Redundanz mit den Sprossmatamorphosen. Aber bitte mit Literaturbeleg einfügen, da als Begriff nicht in jedem Standardwerk nachweisbar. --EHaseler (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

OK, muss nur erstmal den Begriff in einem zitierbaren Werk finden. Zählt der Duden? (nicht signierter Beitrag von Clad in Sky (Diskussion | Beiträge) 19:30, 18. Jul 2012 (CEST))

Da die Bearbeiter des (Fremdwörter-)Dudens sich ja wohl in der Literatur vergewissert haben, würde ich zustimmen.--EHaseler (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem wurde durch eine Weiterleitung auf Platykladium gelöst. --EHaseler (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

IS-FOX Classification (gelöscht)

• Werbung für eine erst seit 2010 existierende Software. Kein Wort zur Verbreitung. Keine unabhängigen Presseerwähnungen. In keinem der Weblinks wird die Software erwähnt.
• Grundlegende Anforderungen an Softwareartikel nicht erfüllt, u.a. fehlt, wer es seit wann entwickelt (der Firmenname in der Infobox allein ist nichtssagend).
• Selbstdarstellung.
• Das dahinter stehende Unternehmen macht insgesamt nur 1 Mio. Umsatz, wenn ich den Bundesanzeiger richtig interpretiere.

--TMg 16:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

LinguLab (gelöscht)

Werbung für eine noch sehr junge Software unbekannter Bedeutung. Keine unabhängigen Pressestimmen, weder im Artikel noch auf der Website. Fast nichts zur Außenwahrnehmung, abgesehen von einer Gründerinitiative von Microsoft. Immerhin, aber reicht das? Auf der Website prangt außerdem das Logo der Initiative Mittelstand („Best of 2012“), aber dort kann ich LinguLab weder als Preisträger noch als Nominierten finden. Dem Bundesanzeiger zufolge macht das Startup gerade mal um die 100.000 Euro Umsatz. --TMg 16:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hier hat der Hersteller seinen Werbeflyer reinkopiert. Keine Relevanz aufgezeigt, solange Wikipedia kein allgemeines Softwareverzeichnis ist: natürlich löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Momentum Helpdesk (gelöscht)

War SLA mit Einspruch -- Ukko 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA}} kein artikel: verworrener text, das versteht doch kein mensch. --46.244.131.207 14:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch – wenn relevant bitte per LA. danke --Lofor (Diskussion) 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat scheint die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Ich kann auf der Website keinen Pressespiegel finden, dem etwas zur Außenwahrnehmung zu entnehmen wäre. Auch Google liefert abgesehen von ein paar Stellenausschreibungen nichts zutage. --TMg 17:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist wahrscheinlich wieder mal Ansichtssache. Und soo schlimm ist der Artikel auch wieder nicht, dass man den nicht mit einigen ortographischen und stilistischen Korrekturen ertragen könnte. Tendenz zu verbessern und behalten bzw. zum Export in das Software-Wiki. --Gesichts;-)kontrolle (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein Widerspruch in dieser Disk. erkennbar. Gelöscht. --Filzstift ✎ 12:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ammergauer Hochplatte (LAE)

Der Löschantrag betrifft die Weiterleitung bzw. den Verschieberest. Der Artikel wurde 2005 unter dem Lemma 'Ammergauer Hochplatte' angelegt, vermutlich in Abgrenzung zu den anderen Bergen mit dem gleichen Namen. Nach den im Artikel angegebenen Quellen heisst der Berg einfach nur 'Hochplatte'. Entsprechend den Namenskonventionen soll zur Unterscheidung aber die Schreibweise mit dem Klammerzusatz Hochplatte (Ammergauer Alpen) verwendet werden. Eine passende Begriffsklärungsseite, Hochplatte, mit den anderen gleichnamigen Bergen besteht bereits. --Jensibua (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, dass das jemand eintippt. Warum sollte er dann nicht direkt zum richtigen Artikel geleitet werden? --TMg 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Finde eine Löschung ebenfalls nicht nötig. Kann als Weiterleitung gute Dienste leisten. --Gras-Ober (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ammergauer Hochplatte ist eine gebräuchliche Bezeichnung für den Berg. Eintrag behalten; die Verschiebung sollte sogar wieder rückgängig gemacht werden. -- Gamse (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

klar, kann man schnellerledigen, http://www.google.at/search?q=Ammergauer+Hochplatte&tbm=bks. ist ist ja wirklich unendlich peinlich, dass unsere autorenschaft schon soweit verdummt, dass man löschanträge auf lemmata draussen in der welt stellt, weil sie unseren namenskonventionen nicht entsprechen, hier beginnt sich der kontakt zur aussenwelt endgültig aufzulösen: computer ausschalten, mal wieder bücher lesen, ist die einzige abhilfe --W!B: (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

LAE durchgeführt. Meinem oberflächlichen Eindruck nach war die Verschiebung korrekt (im Zweifelsfall bitte auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren), wenigstens als Weiterleitung muss das Lemma aber ganz offensichtlich bestehen bleiben. --TMg 20:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

AH´Kuros (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend aufgezeiget HyDi Schreib' mir was! 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, da Relevanz weder dargestellt noch erkennbar ist. Und das "Lable [sic] AHK Records" scheint auch noch keine namhaften Künstler unter Vertrag zu haben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sportentziehungserscheinungen (gelöscht)

kein ausreichender Artikel. Das Thema ist sicherlich relevant, müsste aber anhand reputabler Fachliteratur neu geschrieben werden. HyDi Schreib' mir was! 18:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Verbesserungswürdigket ist kein Löschgrund. Daher weiterverbessern und behalten (allenfalls verschieben auf Sportentziehungserscheinung. --Moschitz (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch): Ich sprach aber nicht von Verbesserungswürdigkeit, sondern von Unbrauchbarkeit. Es steht nämlich weder drin, was genau es, ist, noch warum es auftritt. Das Lemma ist auch unklar. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

• • Entlastungssyndrom wie in Liste der Syndrome und dem Link im Artikel? --Wangen (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag und Begriffsfindung. Millbart talk 11:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Marieli Fröhlich (bleibt)

enzyklopädische Relevanz wird in diesem Artikel zumindest nicht aufgezeigt HyDi Schreib' mir was! 18:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

"video clips for music groups such as „Die Fantastischen Vier“..... She also worked on short films for charity and fashion designers. Some of these won prices at several Art Directors Club Awards, others were shortlisted at Cannes, Clio, New York, London, Montreux, Hollywood or were decorated with golden and silver Effies and a Moebius Award." Das würde ich übersetzt mit Quellenangabe einfügen wenn behalten wird.

zumindest die völlig ausufernde Auflistung aller möglöicher Firmen für die sie in Werbung Regie geführt hat gehört auf vieelleicht 5 wichtige, knapp beschriebene Campagnen zusammengestrichen. Das ufert völlig aus und verdeckt den sonst mageren Artikel. Wie sind die vage aufgeführten Preise zu beurteilen, ist das was bedeutendes oder nicht? - Andreas König (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

ich finde nicht, daß marieli fröhlich gelöscht werden sollte, denn sie gilt als die „1st lady” des österreichischen Werbefilms.

sie hat eine beachtliche liste von Nominierungen zb auch einen „cannes national award” (das ist die beste einreichung aus einem land, unter hunderten). kann mir jemand sagen, welchen unterschied es macht, ob der artikel in wikipedia oder im film wiki erscheint? (nicht signierter Beitrag von Stephanie Guse (Diskussion | Beiträge) 08:07, 24. Jul 2012 (CEST))

Bleibt. Zugegeben, hart an der Grenze, aber die Nominierungen und die Musikvideos sollten zur Relevanz reichen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Princess Fatma Al-Zahra' Palace (LAE)

Artikelwunsch. Der Text handelt großenteils nicht von dem darüberstehenden Lemma, der Weblink liefert 404. Relevant sind Bauwerk bzw. Museum bestimmt, aber so geht's nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einiges ist auch von hier übersetzt: [2] - evtl. import nötig. -- 84.134.10.90 09:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Der Text handelt sehr wohl vom Lemma, der Weblink ist korrigierbar und das ist bereits geschehen. So gehts sehr wohl. LAZ sonst LAE und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte eine Zusammenlegung mit Royal Jewelry Museum (LD 16. Juli) überlegen, aber einen von beiden auf jeden Fall behalten. Wenige Infos sind besser als keine, und die sprachlichen Fehler zu korrigieren war leicht. --Mushushu (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 und Fall 2a. --nfu-peng  Diskuss 11:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schanachuitta (erl.)

Der Artikel besteht aus einem Satz und einer kurzen Anmerkung zu einer wissenschaftlichen Meinung. So ist das kein erhaltenswerter Artikel --Räumkommando (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

• 1.Fehlt die Löscheintragung im Artikel.
  2.Ist da ein gültiger Stub.
  3.Klares behalten!
  Daher LAE! --Moschitz (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. LA-Steller wurde infinit gesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu (erl.)

jetzt Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

• Diese wirre Auflistung ist nicht als Filmartikel zu gebrauchen, vgl. die Diskussionsseite, die wegen Überarbeitungsbedarfs angelegt und bis heute nicht abgearbeitet wurde.
• Es wird überhaupt nicht klar, was denn nun eigentlich Inhalt des Filmes ist und was als Hintergrundinformation gegeben wird - bzw., ob hier überhaupt über den Film gesprochen wird. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussionsseite wurde abgearbeitet. (Die IP mag wohl identisch sein mit User:Xocolatl ?).

alles was dort steht, wurde so im Film gesagt. Bitte Film anschauen. --Messina (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die IP ist nicht identisch mit "User:Xocolatl" (hast du nicht schon vor Wochen gelobt, dieses "User:" endlich mal wegzulassen?).--Xocolatl (Diskussion) 21:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich (und drastisch) gesagt, kann ich diesen "Artikel" nur in die Kategorie "wirres Zeug" einordnen. Ein Filmartikel sollte knapp den Inhalt des Filmes, seine Entstehungsgeschichte und die Reaktionen darauf darstellen. Nichts davon kann ich klar erkennen - lediglich der Abschnitt Inhalte könnte eine übermäßig ausführliche Nacherzählung des Films sein; sprachlich ist er aber nicht als solche gekennzeichnet, es fehlen Marker wie "Der Film beschreibt ..." oder "Es wird dargestellt, wie ..." Die Infobox ist völlig unklar: Sollten tatsächlich mehrere Bücher mitgespielt haben oder waren vielleicht nicht doch ihre Autoren Interviewpartner des Regisseurs?

Vollständig fehlend: Die Relevanzdarstellung. Nach WP:RK#Filme sind zwar Fernsehfilme automatisch relevant, aber Fernsehdokumentationen sind keine Fernsehfilme, sondern eine eigene Gattung. Es müsste also schon eine deutlich erkennbare externe Rezeption dargestellt werden, das fehlt aber bisher komplett und ich konnte auf die Schnelle auch nichts finden, sondern lediglich Programmankündigungen entdecken.

Im momentanen Zustand: Zurück in den BNR des Erstellers oder wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --jergen ? 20:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ein äußerst heikles Thema, das hohe Artikelqualität verlangt. Daher wie Jergen zurück in den BNR des Erstellers. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel über einen Dokumentarfilm bei weitem nicht so umfangreich sein sollte, wie der Artikel des Themas über den der Film berichtet, da sonst zuviel POV reinstrahlt. --Boshomi (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall zurück in den BNR von Benutzer:Messina und dort zu einem ordentlichen Artikel ausarbeiten. So kann der Artikelversuch im ANR keinesfalls bleiben --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 16. Jul. 2012 (CEST)

Silke Optekamp (bleibt)

enz. Relevanz gem WP:RK#Sportler nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 19:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man belegen Und zweitschnellste hinter Miki ist doch mehr als 3 Minuten 3. Liga. Ausbau zum Vollstub käme wenn Behalten würde. --nfu-peng Diskuss 11:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke an nfu-peng für die Bereitschaft, den Artikel auszubauen. Ich habe mal einen Deutschen Meistertitel eingefügt und belegt, so dass die Relevanzkriterien erfüllt sein sollten. daher behalten --Geher (Diskussion) 13:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und Relevanznachweis. --Hofres 13:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Staub & Fantasie LAZ

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Andreas Bourani--Lutheraner (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte zieh den LA zurück. Laut unseren RKs sind alle Alben eines relevanten Künstlers per se relevant. Löschgrund wäre alternativ fehlender Artikelinhalt (ist nur eine Trackliste), aber vor einem LA muss der Artikel in die Fach-QS. Havelbaude 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Na denn - finde ich zwar hanebüchen, aber so sind die RK nun manchmal:Zurückgezogen!--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gracias! Havelbaude 21:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

TELL - Das Musical (gelöscht)

Das behandelte Stück kann nicht als Relevant im enzyklopedischen Sinne gesehen werden. Es wurde von unbekannten Autoren/Komponisten für einen Laienchor erstellt und auch nur durch diesen aufgeführt. Außerdem ist das Stück bei keinem Bühnenverlag verlegt und dadurch anerkannt. Weder die Autoren noch die bisherigen Produktionen des Stücks rechtfertigen daher einen Artikel bei Wikipedia. Daher sollte der Artikel gelöscht werden.

Das Stück ist nicht zu verwechseln mit Tell - Das Musical von Hans Dieter Schreeb, Marc Schubring und Wolfgang Adenberg, dass professionell auf der Walensee-Bühne produziert und national beworben wird. Dieses Stück ist dazu noch durch den Gallissas Theaterverlag vertreten. --Designdifferent 20:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

von unten:
Wenn die Relevanz auf grosse Produktionen gelegt wird, unterliegt TELL - Das Musical Ausgabe 2009/2010 klar. Die Zahlen: Budget: Walenstadt ca 5 Mio. Düdingen/Bern ca. 250'000. Zuschauern: Walenstadt: ca 40'000 Zuschauer. Düdingen/Bern ca 5'000. Werbung: Walenstadt: ganze Schweiz. Düdingen/Bern: Region Nordwestschweiz (Bern/Fribourg). Mal abgesehen davon, dass Tell - Das Musical in Walenstadt ist nicht das erste schweizweit beworbene Tell-Musical ist. 1977 kam das Tell-Musical im x, Zürich zur Aufführung mit Toni Vescoli in der Hauptrolle. Warum also soll Tell - Das Musical vom Gallissas-Verlag als einziges Tell-Musical in Wikipedia erwähnt sein? Danke für Ihre Kenntnisnahmeme (nicht signierter Beitrag von Cuewin (Diskussion | Beiträge) )

Größe/Wahrnehmbarkeit ist ein enzyklopedisches Kriterium. Das Relevanzkriterium ist hier allerdings eher nicht die Größe in Zahlen sondern das Verhältnis zu anderen Stücken im Genre. Es gibt keine exakte definition für die Relevanz von Theaterstücken/Musicals, werden in der Regel die beiden verpflichtenden Kriterien für Bücher übernommen: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand. Entscheidend ist hier auch nicht der vergleich mit dem anderen Tell Musicals, denn das ist unbestritten Relevant, da es ein Werk von drei relevanten Autoren ist, das verlegt wird (ich habe das nur aufgeführt, damit nicht verwechselt wird, für welchen der Artikel der Löschantrag gilt). Wenn das Stück von 1977 relevant ist, sollte es einen Artikel bekommen, das muss aber erst anhand von Quellen geprüft werden. --Designdifferent 22:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da "Aufführung eines Films im Kino" Relevanz stiftet, würde ich eigentlich dafür plädieren, auch Aufführung an einem Theater als relevanzstiftend zu betrachten. Wobei das Theater am Käfigturm allerdings gemäss dem Artikel Bern nur ein Kleintheater ist (und noch keinen Artikel hat). Schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dein Argument ist nachvollziehbar, würde aber meiner Meinung nach nur greifen, wenn es eine professionelle Aufführung ist (oder auch von einem im Genre anerkannten Amateuertheater). Außerdem gilt das Kriterium beim Film nur, wenn der Film im Verleih war (also beim Theaterstück ein Verlag es herausgibt). Ein Film wird ja nicht dadurch relevant, dass sich die Produzenten 10 Abende eine Kino mieten und den Film zeigen. Das diskutierte Musical wurde allerdings nur als Eigenproduktion der Autoren gezeigt, kam also nicht zur Aufführung, weil ein Fachpublikum es kuratiert hat, was ja der eigentliche Grund ist, warum verlegte Stücke und verliehene Filme relevanter sind als solche, die das nicht sind. --Designdifferent 22:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Tellrezeption in der Schweiz vor, bei und nach Schiller ist ein Thema, das für die Schweizer Identität immer sehr wichtig ist und daher auch mehr Leute interessiert als das z. B. bei einem ähnlichen Musical über irgendein Märchenthema der Fall wäre. Schon daher für mich behaltenswert, Relevanzkriterien hin oder her. Ein Berufsanfänger im Fussball wird bei uns relevant, weil er mal 10 Minuten in der 3. Liga kickt, da sollten wir die Wikipedia bei den wenigen Theaterartikeln, die wir überhaupt haben, nicht unnötig kahlschlagen. --13:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es fehlt die reputable Außenwahrnehmung...

... in überregionalen Zeitungen, Musikliteratur, Fachzeitschriften, Fernsehen. WP will ja nicht Unbekanntes bekannt machen (auch wenn es sich hier um ein lobenswertes Unternehmen handelte), sondern bekanntes und bereits dargestellts Wissen abbilden. Dazu fehlt aber hier außer der Feststellung „hat stattgefunden” der Anknüpfunfspunkt. Siehe auch Argumente von Designdifferent. Der Text ist aber nicht verloren, sondern im Musik-Wiki http://musik.wikia.com/wiki/TELL_-_Das_Musical abrufbar. --Artmax (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Altenburg (Westerwald) (gelöscht)

Unnötige Klammer-WL. SLA wurde bereits abgelehnt. Steak 21:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zurücksetzen auf Stubversion und den Dingen ihren Lauf gehen lassen. Der Artikel kommt ja früher oder später sowieso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Stubversion war Kokolores (falsche Gemeindezuordnung, falsche Landkreiszuordnung); "Der Artikel kommt ja früher oder später sowieso": Nee, ist schon da: Altenburg (Asbach). Laut Gensicke "Landesgeschichte des Westerwaldes" (Ortsverzeichnis Seite 556) gibt es im gesamten Westerwald nur einen Ort "Altenburg", nämlich den Ortsteil von Asbach. --Update (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Klammerlemma-WL in diesem Einzelfall Behalten. Angesichts der verwirrend vielen Orte mit Namen Altenburg halte ich es für vertretbar, neben dem WP:NK-konformen Lemma Altenburg (Asbach) den Redirect zu behalten, schon aus Benutzerfreundlichkeit denjenigen gegenüber die Altenburg im Westerwald suchen und nicht wissen, dass dieses ein Ortsteil von Asbach ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der Klammerzusatz ist lediglich ein willkürlicher Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata. Er dient vorrangig der Unterscheidung des Lemmas, nicht der näheren Erläuterung des Inhalts. Die Verwendung von Klammerzusätze soll auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. (Nachzulesen unter WP:NK) Daher gelöscht.  @xqt 07:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Fritz Möritz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Möritz“ hat bereits am 6. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht, dann Einspruch vom Autor [3], deshalb wieder da als LA. --Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Noch immer nicht relevant. Löschen.--Robertsan (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ist relevant, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Egal in welche Richtung: Bitte begründen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt diverses Namedropping in Richtung Onkel und Vorbild, was aber nicht relevant macht. Er selbst erreicht Abbildungen in eniem Jagdkalender (nicht relevanzstiftend). Die seine Kunst betreffenden Aussagen sind entweder unbelegt oder es wird als Quelle eine regionale Zeitung genannt. Es fehlt Niederschlag in Fachmagazinen oder Rezensionen durch Kunstkritiker/Kunsthistoriker. Er mag eine regionale oder auf einen Liebhaberkreis beschränkte Bekanntheit errungen haben, enzyklopädische Relevanz wie in WP:RBK gefordert wird bei Weitem nicht erreicht. Insbesondere fehlen Ausstellung in einem überregionalen Kunstmuseum, Rezeption in der Fachliteratur. ----Robertsan (Diskussion) 17:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Folgendes Buch, das als Hauptquelle dient, konnte ich nicht finden: Recke, Peter (1996): Die großen Jagdmaler. Fritz Möritz. Wuppertal: Dr. Schwarze Verlag.??--Robertsan (Diskussion) 17:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, ist kein Buch, sondern ein Kalender: Die großen Jagdmaler: Mit zusätzlichem Deckposter Dr. Schwarze Kalender Verlag Schwarze, 1996

Länge 32 Seiten. Danke google books.--Robertsan (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, ein Kalender mit Jagdmalern wie beispielsweise Mühlig (den man auch bei Wiki findet). Möritz hat hier einen kurzen Artikel, das Bild auf dem Deckblatt und ein Bild im Kalender selbst. (nicht signierter Beitrag von 83.135.240.21 (Diskussion) 21:34, 17. Jul 2012 (CEST))

Der Artikel wurde vor einigen Tagen schon einmal gelöscht, somit Wiedergänger. Bitte die Löschprüfung bemühen und hier Ende --AlterWolf49 (Diskussion) 07:17, 18. Jul. 2012 (CEST

Die Bilder von Fritz Möritz werden regelmässig auf Auktionen gehandelt - das ist ein deutlicher Hinweis auf Relevanz - auch deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für ein Ölbild wird ein Schätzpreis von 150 Euro angegeben [4], und das bei einer Plattform, bei der jedermann anbieten kann. Wenn es wengistens ein renommiertes Auktionshaus wäre. Da will vermutlich jemand seinen Nachlass verscherbeln und will WP als Wertsteigerung zweckentfremden. Das ganze Gesülze von wegen "ist besonders bekannt für seinen stimmugnsvollen Martinszugbilder", wer hat denn das geschrieben? welcher Kunstfachmann in welcher Publikation? Alles TF. nur weil er in einem volkskundlichen Buch oder einem Kochbuch mal eine Abbildung hatte, soll er schon dafür "bekannt sein"?. Jetzt malt er sogar schon den Schnee besonders schön. Keine Relevanz nach WP:RBK, und zwar gar kein bisschen. löschen bitte.--Robertsan (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber mir wird das jetzt schon sehr peinlich, auch ein Statement abzugeben. Zufälligerweise hatte ich mich mal mit der Düsseldorfer Malerschule beschäftigen dürfen, daher meine ich schon zu verstehen, was im Art. ausgedrückt wird. Aber auch für Künstler gibt es Relevanzkriterien, die ich einfach nicht erfüllt sehe. Daher Löschen. Lieber Drstefanschneider, ich finde, wir brauchen etwas im Kunstdiskurs zu Möritz ausgesagt, und als ehemaliger Galerist (ja, auch sowas hab ich mal gemacht) halte ich Verkaufsaktionen in Galerien und Auktionshäusern eh nicht für relevanzstiftend. --Emeritus (Diskussion) 17:24, 19. Jul. 2012 (CEST) (P.S. Robertsan, ich hab Dir noch ein Hochkomma spendiert)

Immer noch Löschen, wie vor 2 Wochen: keine Relevanz aufgezeigt. Im übrigen unangebrachter Schreibstil ("delikat gemalten Schneeluft", "offensichtlichen Verpflichtung zur naturalistischen Gestaltungsweise", "im impressionistischen Sinne die Flüchtigkeit des Augenblicks" etc.) N-Lange.de (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

An der Löschung ändert dies nun sicherlich sowieso nichts mehr, aber folgende Frage ist auch eher konstruktiv zu verstehen. Ich als Autor frage mich, wie ich eine Relevanz darstellen und eine faire Diskussion anregen kann, wenn die angegeben Quellen teilweise komplett missachtet werden (denn die von Robertsan kritisierte Aussage zur Bekanntheit durch St. Martinzug-Bilder ist gleich doppelt durch Quellen belegt)!? Dass man die Relevanz für wikipedia in Frage stellt stört mich weniger, als dass ich gerne konstruktive Tipps erhalten würde, wie ich diesen (und zukünftige) Beitrag (Beiträge) verbessern kann. Es handelt sich hierbei um meinen ersten Wikipedia-Artikel, weitere werde ich wohl mangels Aussicht auf Erfolg und adäquate Unterstützung auch nicht mehr schreiben. Statt Hilfestellung werden Verleumdungen in Richtung Nachlassverbesserung ausgesprochen, die eigene Google-Suche nur zur Unterlegung der eigenen Argumentation genutzt statt zu einer neutralen Beurteilung (neben dem erwähnten Aktionshaus und der Schätzung für 100€ findet sich Möritz in vielen anderen Auktionshäusern zu teilweise wesentlich höheren Preisen. Selbst wenn dies ebenfalls für die Relevanz unerheblich ist, sollte eine neutrale Betrachtung jawohl gegeben sein um Wikipedia gerecht zu werden). Blauuuwal (Diskussion) 18:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Blauuuwal, Aller Anfang ist schwer, lass Dich nicht entmutigen. Deine Fragen findest Du vielleicht auf folgenden Seiten beantwortet: WP:RBK, WP:WWNI und WP:IK. Es ist für den Anfang empfehlenswert, sich mit einem Theam an WP zu versuchen, dem man selber nicht nahe steht. Hilfe findest Du bei einem Mentor WP:MP. Gruß vom --Robertsan (Diskussion) 18:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt durch eine hinreichende Zahl von Belegen dargestellt. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Drstefanschneider: Nein, die Relevanz sit nicht durch Belege dargestellt. Die Belege, zu denen ncihts neues Relevanzstiftendes hinzukam, bestätigen, dass Bilder von ihm dann und wann mal in einem Klaender oder Kochbuch oder ehimatkundlichem Buch abgebildet waren. Das penetrante Fordern von "irrelevante Künstler behalten" erinnert mich an einen gesperrten Sockenzoo, siehe auch Krug geht zum Brunnen, bis er bricht. Ich würde in LDs zur Relevanz involvierte user bitten, auf der Grundlage von WP:RK zu argumentieren. Dazu ist aber deren Kenntnis notwendig. Ich empfehle daher die Lektüre von WP:RK, WP:RBK und auch gleich WP:WWNI. Gruß --Robertsan (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht per Emeritus. --Minderbinder  12:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Arthur Knebel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arthur Knebel“ hat bereits am 8. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der (anonyme) Eintrag war 2007 schon mal LA-Kandidat, seitdem hat sich nichts getan. Das Problem ist nicht nur die fragwürdige Relevanz (1 Buch, 0 Preise), sondern die fehlenden Belege. Angeblich handelt es sich um einen 1974 geborenen Autor, der seit 1996 in Berlin lebt. Mehr erfährt man nicht und selbst diese zwei Aussagen sind nicht belegt. (Kein Eintrag bei Perlentaucher.) Es könnte sich genauso gut um ein (sprechendes) Pseudonym handeln. (Der geknebelte Held?) Falls sich nicht herausstellen sollte, dass die Person noch als Schriftsteller aktiv ist, plädiere ich für löschen. --Kolja21 (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht ganz: Adminseits gibt es eine Relevanzentscheidung. Wer den Artikel eingestellt hat, ist nicht relevanzentscheidend, die beiden Bücher sind belegt. Inwiefern ist es für die Relevanz entscheidend, ob die Person noch als Autor aktiv ist bzw. ob er einen Perlentauchereintrag hat? Einzig bei dem (nachträglich veränderten) Link auf die Homepage frage ich mich, inwiefern belegt ist, dass es sich um den Autor handelt. Aber das sollte nicht relevanzentscheidend sein. --Wangen (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte es gelöscht, wenn ich darüber entschieden hätte, zucke hier aber noch zurück, möchte nicht einfach so einen Behaltensentscheid overrulen. Im Moment wirkt der Artikel so, als ob es beim Artikel einzig darum geht, seine Relevanz zu unterstreichen. Ein guter Artikel einer relevanten Persönlichkeit hat das nicht nötig. --Filzstift ✎ 12:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht auch unter beachtung der damaligen behalten-Entscheidung. sowohl relevanz als auch quellenlage ist äußerst dünn. ob die verlinkte website wirklich zu ihm ist bleibt unklar; zu seinen Büchern steht da nix.

Die damalige behaltenentscheidung mit "dauerhaftes literarisches Wirken" halte ich an sich schon für schwierig, sie ist aber aus heutiger sicht wohl auch zu verneinen.

"findet er auch sonst allgemein ausreichend Beachtung." kann ich nicht nachvollziehen; dann müsste es zahlreiche quellen geben

Auch filzstifts eindruck "... als ob es beim Artikel einzig darum geht, seine Relevanz zu unterstreichen" teile ich; "Knebe veröffentlichte ...in dem ... Sammelband ..., der Beiträge zum Literaturpreis der Schwulen Buchläden 2000 beinhaltete". es ist also nicht seine Geschichte sondern eine ganz andere die den preis bekam, er war nur zufällig im selben Band.

ergo; gelöscht ...Sicherlich ^Post 11:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Annette Meisl (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gerne: Ist relevant und wird deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Warum? --Toen96 (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Weil die Relevanz, wie auch sonst bei Wikipedia üblich, im Artikel dargelegt ist.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Könnte ich nochmal ganz schnell ein Argument von Dir haben, ansonsten ist Dein Betrag nämlich wertlos. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Argumente findest Du im Artikel. Ich dachte, Du kennst Dich schon ein bisschen aus hier in Wikipedia.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so ein bisschen kenne ich mich hier aus. Und deshalb erwarte ich nach wie vor ein Argument von Dir in der LD, also hier. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kann es sein dass wir die Dame schon mal hier hatten? Das eine Buch kommt mir aus der LD jedenfalls bekannt vor. Die behauptete Relevanz sehe ich allerdings nicht. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Alleine schon wegen der Aufnahmen relevant. Dazu kommen die übrigen Aspekte, so dass in der Summe ein behalten erfolgen muss. --nfu-peng Diskuss 11:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Als Unternehmerin & Autorin relevant. Unnötiger LA. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach Musikerin ergäbe sich für die Gruppe, die als Duo Arrabal einen Artikel hat, der gerade in der LD ist. Die Relevanz als Unternehmerin erschließt sich mir nach Lektüre des Artikels nicht - worin sollte diese bestehen? Relevanz als Autorin mit einem Buch? eine gewisse Öffentlichkeitswahrnehmung ist nicht zu bestreiten, mir persönlich reicht das ebenfalls nicht, ich vermisse die Besprechungen in den nach RK einschlägigen Medien. --Wangen (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Duo Arrabal hat ebenfalls einen nicht entschiedenen LA und, soweit mir bekannt, ist das kein Argument für einen Einzelartikel auf die Person, selbst wenn der Bandartikel relevant sein sollte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit im Text: 1 Buch, ehem. Mitgliedschaft in einem Duo mit fragwürdiger Relevanz (wo sich die Relevanz aber auch nicht vererben würde), Gründung zweier nicht annähernd relevanter Kleinunternehmen. Also beim besten Willen und den markigen Worten von Drstefanschneider sehe ich noch nicht mal einen vernuünftigen Ansatz für Relevanz, den man verfolgenb könnte. löschen.

behalten Der SWR macht eine Sendung über die Frau, aber Wikipedia findet den an sich gut belegten Artikel unrelevant? http://www.swr.de/swr1/bw/programm/-/id=446250/nid=446250/did=9898534/1yr0o04/index.html

gelöscht; nach DIsk. ...Sicherlich ^Post 11:59, 12. Aug. 2012 (CEST) übrigens ist dieses geplänkel am anfang der disk. ja ganz witzig; aber für eine entscheidung kaum hilfreich. ein admin entscheidet nach den argumenten der disk. wenn da keine inhalte kommen was soll er auswerten?

Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen (gelöscht)

WP:RK#Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Darüber hinaus auch (mehrfacher) Verstoss gegen WP:BIO#Kinder. Schlimm genug, dass die Kinder beim Habsburg-Begräbnis vorgeführt wurden. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was findest du schlecht daran, daß ein Kind an der Trauerfeier seines verstorbenen Opas teilnimmt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gute Frage. Aber außer diesem Auftritt nie in Erscheinung getreten, WP:RK deutlich verfehlt, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Vor etwas mehr als einem Jahr wurde hier die Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen diskutiert und da war man wegen einer ominösen Funktion als Familienoberhaupt der Meinung man müsse diesen behalten. Ich war damals wie die Antragstellerin dagegen. Insofern gehe ich davon aus dass derartige Personenartikel zwar "leider" gewollt sind, aber dieser hier wegen Irrelevanz der Person gelöscht werden sollte, denn solange Karl Habsburg-Lothringen noch lebt, und sollte nichts unvorhergesehenes passieren wird das noch einige Jahre so sein, ist er noch kein Familienoberhaupt. Die einmalige mediale Aufmerksamkeit beim Begräbnis seines Onkel Otto Habsburg-Lothringen reicht da nicht aus. Es ist auch davon auszugehen dass er aus rechtlichen Gründen nie Kaiserlicher Prinz von Österreich, Königlicher Prinz von Ungarn, Böhmen und Kroatien, Erzherzog von Österreich werden wird, und man sollte auch beachten dass diese nicht einmal mehr theoretischen Titel selbst beim Vater nicht genannt werden und dohl nur dazu dienen eine Relevanz vorzugaukeln. --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel selbst steht ja schon, dass der 16jährige öffentlich kaum in Erscheinung tritt. RK sicher nicht erfüllt, anderweitige Relevanzhinweise vermag ich nicht zu erkennen, dass ein Kind/Jugendlicher an Trauerfeierlichkeiten innerhalb der Familie teilnimmt, ist normal, aber nciht relevanzerzeugend. "Oberhaupt" seiner Familie oder des Ordens ist er auch nicht. --Wangen (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist der junge Mann in der de:WP nicht relevant, aber relevant in den cs:WP, en:WP, fr:WP, ko:WP, hr:WP, id:WP, it:WP, hu:WP, sv:WP, th:WP, zh:WP. ? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Weil die deutsche Wikipedia andere, in diesem Fall sogar sehr spezifische und unmissverständliche Regeln hat? Löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 18:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, keine eigenständige Relevanz dieser Person aufgezeigt. Und weil das bei einem Teenager kein Wunder (und keine Schande) ist, besteht der Artikel außer der Trauerepisode nur aus dem Stammbaum. N-Lange.de (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz der Person im Sinne der Wikipedia dargelegt. --SteKrueBe Office 00:21, 22. Jul. 2012 (CEST)