Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2012

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 19:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Inklusionist & Kategorie:Benutzer:Exklusionist (bleibt)

Was haben diese wenig zielführenden Einsortierungen von Benutzern mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Imho werden damit nur die typischen Vorurteile, insbesondere hier in der LD, bedient und ich sehe keinen Sinn in solchen Benutzerkategorien. Letztere hat ohnehin nur einen Eintrag. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Keine sinnvolle Kategorisierung. Ab wann wird der Inklusionist zum Exklusionist und umgekehrt? -- Der Tom 14:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, jemand wird zum Inklusionist oder Exklusionist durch eigene Erklärung, dieses oder jenes zu sein. Was geht euch das an? Kein Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschgrund steht doch deutlich dar und dem hast Du auch nicht widersprochen. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Anzahl der Einträge spielt bei Benutzerkategorien jedenfalls keine Rolle. Falls gelöscht wird, dann jedenfalls beide, nicht nur willkürlich eine. Steak 18:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Frage. Woher hast Du denn diese Regel? --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst die, dass bei Benutzerkategorien die Anzahl der Seiten keine Rolle spielt? Naja, da müssten viele Kategorien gelöscht werden, siehe z. B. die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer aus den Niederlanden, es gibt aber natürlich noch zig weitere Beispiele. Steak 20:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was spricht gegen diese Kategorisierungen, wenn sich jemand so einsortieren will? Du hast dich ja auch in 10 Userkategorien einsortiert! Was ist an Benutzer aus Potsdam enzyklopädischer als Inklusionist ? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, zumindest weist eine Kategorie Benutzer aus Potsdam zum Bleistift darauf hin, dass der oder die Benutzer zum Thema was beitragen könnten. Was wäre denn da bei diesen Kats als Hinweis brauchbar, außer dass er für persönliche Wertungen und Angriffe missbraucht wird. Hast Du meine Löschbegründung eigentlich inhaltlich vollständig verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lies einfach meine Begründung nochmal vollständig. --Pfiat diΛV^¿? 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: wie könne eigentlich (z.T. mehrere) *Unterseiten* von Benutzern Inklusionisten sein und somit eine bedeutend größere Anzahl an solchen anzugeben verhelfen?

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Es ist von eminenter Bedeutung, ob sich ein Account hier als Inklusionist oder Exklusionist definiert. Denn es zeigt das Projektverständnis: Aufbauen oder zerstören. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Zerstören" als Resultat von Verwässern, Vollquasseln, Aufblähen, Bäume pflanzen bis man den Wald nicht mehr sieht - da gebe ich dir recht. --Weniger=Mehr (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Hab' mich als 'bekennender Inklusionist' erst gestern ebenfalls entsprechend eingetragen (weil ich mich gerade dort sehr sinnvoll kategorisiert sehe!) und betrachte den Löschantrag gegen BEIDE Kategorien als völlig 'daneben' (hätte auch gegen den vorliegenden Löschantrag gestimmt, wenn er sich ausschließlich gegen die Kategorie:Benutzer:Exklusionist richten würde). Im Übrigen schließe ich mich schmunzelnd der Feststellung von WeWeEsEsEins an, lieber "Benutzer aus Potsdam"! Sollte Dein Antrag hier wirklich durchkommen, wird das vermutlich eine 'Lawine' weiterer Löschanträge dieser Art auslösen, weil sich dann auch andere Wikipedianer/innen dazu ermutigt fühlen werden, der Community aus ihrer subjektiven Sicht der Dinge heraus vorzuschreiben, nach welchen Kriterien sich Benutzer hier 'gefälligst' zu kategorisieren haben. Dazu (wie - off topic - auch zur Nutzung von Atomkraft) ein klares: Nein danke! Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es aber nicht um irgendwelche Kategorien von Benutzern, sondern um die Kategorisierung einer substanzlosen Einstellung. Insbesondere diese beiden Begriffe werden hier in der LD oft genug als Vorwürfe gegen den Gegenüber missbraucht und schaden imho dem gemeinsamen Ziel mehr als sie nützen. Im übrigen darf die Benutzer WWSS1 und Bernhard Beier mal auf WP:BNS aufmerksam machen, denn hier geht es nur um diese beiden Kats und nichts anderes. Vergleiche mit anderen bestehenden Artikeln oder Kats sind hier grundsätzlich unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und wieso ist es unerwünscht? Von wem? von dir?! Das ist Quatsch, wie Du das hier abzubügeln versuchst! Ich könnte ja auch zu Dir "BNS" sagen, wenn Du auf eine offensichtlich genutzte Kat LAs stellst - aber BNS ist halt ein beliebtes Totschlagargument - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wer WP:BNS gelesen und verstanden hat, der kommt auch nicht auf die Idee das als Totschlagsargument zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? 15:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Kollege -Pfiat diΛV¿?! Habe Deinen freundlichen Hinweis aufgegriffen, WP:BNS gründlich gelesen und auch verstanden. Daher kann ich jetzt nachdrücklich feststellen: Wenn hier etwas "substanzlos" ist, dann nicht meine inklusionistische Einstellung, oder die der geschätzten KollegInnen Exklusionisten, sondern: a) Dein Löschantrag - und b) Dein Verweis auf WP:BNS an den sympathischen Kollegen WeWeEsEsEins, den ich hiermit herzlich grüße, sowie an meine Wenigkeit! Und damit: over & out. -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also doch, weder Antrag noch BNS verstanden. Schade. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

wg. „Insbesondere diese beiden Begriffe werden hier in der LD oft genug als Vorwürfe gegen den Gegenüber missbraucht [...]“. Das hat nun wirklich überhaupt nichts mit der Kategorie zu tun. Die wird Benutzern zugeordnet, die sich explizit selbst der einen oder anderen Gruppe zuordnen. Entweder wird in diesem Fall der, nun ja, Vorwurf mit Recht erhoben, dann trifft er sachlich zu und ist kein Vorwurf, sondern entspricht der Selbsterklärung des Benutzers. Oder er wird einfach auf gut Glück und ohne Beleg in den Ring geworfen, dann kann er keinen Bezug zur Kategorie aufweisen. Durch die Kategorisierung angeprangert oder gegen seinem Willen einer bestimmten Denkweise zugeordnet wird niemand – Gegenbeispiele bitte ich hier anzuführen.

Was den Vorwurf der Substanzlosigkeit betrifft – die Berufung auf die eine oder andere Position spiegelt immerhin einen Teil dessen wider, was der jeweilige Benutzer als projektförderlich betrachtet. Ob man den einen oder anderen Standpunkt nun teilt oder nicht, so hat er doch (mindestens auf der Metaebene direkt, sonst meist indirekt) einen nicht zu leugnenden Einfluss auf die enzyklopädische Arbeit.

Für die Einordnung des LA schließlich nicht zu vergessen eine Tatsache, die schon im Antrag selbst (wenn auch in der Zahl unzutreffend) genannt wurde: In den Kategorien sind zum Zeitpunkt, zu dem ich dies schreibe, 352 Inklusionisten und 4 Exklusionisten verzeichnet. Da kann sich der Eindruck aufdrängen, dass der LA auf beide Kategorien letztlich nur dazu dient, den Inklusionismus weniger sichtbar werden zu lassen, weil er der eigenen Position widerspricht.

Kurz und gut – nach meinem Eindruck ist der LA selbst ein Musterbeispiel für WP:BNS und sollte deshalb mit einem klaren Behalten erledigt werden, und das gerne auch vorzeitig. Drucker03 (Diskussion) 01:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Will weder von dem Einen oder einem Anderen einer solchen Gruppe zugeordnet werden. Weder wichtig noch eminent wichtig!- Wird dann ein Schiedsgericht eingerichtet um zu klären, wer im Streitfall zu welcher Gruppe gehört oder gehören darf? Ist eine Berufung möglich? Frage: Wer ist den nun der Edlere? Gibt es nichts Wichtigeres?--Roland Kutzki (Diskussion) 11:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

da wirst alleine Du Dich zuordnen - und wenn Du zu keiner Gruppe Dich zuordnen willst (wie 99,86 % der Wikipedianer) ist das auch OK - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wer will, soll sich einordnen, wer nicht will, soll's bleiben lassen. behalten ---HH58 (Diskussion) 13:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

• da ein löschgrund fehlt ist das hier wohl als abstimmung konzipiert, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 15:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich helfe ja gerne. Der Löschgrund steht ganz oben. -Pfiat diΛV^¿? 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

Für die Suche nach Gleichgesinnten hilfreich, behalten. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorisierung nach Interesse. Ansonsten könnte man Benutzer auch nach politischer Überzeugung kategorisieren, in den bekannten Steit-Artikeln wäre das sicher passend, um seine Gegenspieler gleich zu erkennen. Oder man kategorisiert nach der Oberfläche, die benutzt wird, das wäre für einige skintechnische Fragen sicher auch hilfreich. Man könnte so ewig neue Kategorien zusammenspinnen, die irgendwie um fünf Ecken für die Erstellung der Enzyklopädie hilfreich sein könnten. Wie wär's zum Beispiel mit Kategorie:Benutzer:mag Pferde? Wenn das Portal:Pferdesport neue Mitarbeiter braucht, könnte man dort ja unter Umständen welche finden. Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, wie ich finde. Die Kategorisierung nach In- oder Exklusionist ist mMn genauso unnötig wie die nach Troll oder Diva, weil ich darin keinen Sinn ableiten kann, zu sehen, dass Benutzer XYZ ein Exklusionist ist. Bei den LD-Beteiligungen wird das ja sicher zu merken sein, welcher „Strömung“ derjenige angehört. Wozu also die Kategorie? --Inkowik 16:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse die Löschgründe mal zusammen: ein Benutzer (Pfiat diΛV¿?) sieht keinen Sinn in solchen Benutzerkategorien, ein anderer (Der Tom) empfindet es als "Keine sinnvolle Kategorisierung". Mir fehlt auch der Sinn für manche Benutzerkategorien, trotzdem können sie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Darüber zu befinden überschreitet die Kompetenzen einzelner Benutzer, und die Frage nach den Grenzen des Übergangs wurde schon von Matthiasb beantwortet. Behalten. --Areta87 (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Findet meine volle Unterstützung - Behalten. --Cyrotux (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kein Bezug zum Aufbau einer Enzyklopädie zu erkennen. Ein überflüssige Spielwiese. Beide Löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Die (Selbst-)Einteilung nach Inklusionist oder Exklusionist beschreibt, anders als die Liebe zu Pferden, eine grundsätzliche Einstellung wie das Wesen von Wikipedia für einen Benutzer selbst sein sollte. Die größten Diskussionen die ich bei Wikipedia habe, sind genau um das Thema. Ist etwas relevant oder nicht? Dagegen habe ich Diskussionen um Qualitätsverbesserungen eher weniger. Mag vielleicht auch daran liegen, dass ich mich selbst gerne als Inklusionist bezeichne, und daher auch Themen, die nach Ansicht von Exklusionisten grenzwertige Relevanz haben, bearbeite. --Frantisek (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Ich selber bin beides. Vom Grundgedanken her Inklusionist. Aber als Wissenschaftler habe ich viel mit Veröffentlichungen zu tun, und da sich diese durch äußere Rahmenbedingungen leider inflationär entwickeln bin ich ein Befürworter der LPU und damit ein Exklusionist. Aber nur weil sonst die Stemmbarkeit von Primärquellen nicht gegeben ist. WP ist keine Primärquelle und außerdem kein Papier. Und damit entfällt die Begründung. Mir ist klar, dass die Stemmbarkeit nach wie vor gefährdet ist und man sich deswegen Relevanzkriterien gegeben hat, um das ganze Projekt beherschen zu können. Was ja gut und wichtig ist. Aber das Fernziel für mich bleibt: Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt. Manche Menschen mit religiöser Prägung oder eigenem wirtschaftlichen Interesse sehen das anderes. Mit meiner Zugehörigkeit zur Kategorie Inklusionist kann ich diesen Menschen meine Einstellung mitteilen, ohne jedes mal einen langen philosophischen Diskurs mit ihnen führen zu müssen. Die Kategoien sind also wichtig für das Untereinander in der WP. --Boehm (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem es offenbar Benutzer gibt, die sich einer der Kategorien (oder beiden) zugehörig fühlen, kann sich der oder die Außenstehende - sofern er/sie überhaupt aus dem Artikelnamensraum heraus gelangt - ein Urteil über dieses Faktum bilden. Genauergesagt könnte man das auch, falls eine der Kategorien irgendwann leer sein sollte, in jedem Fall ist der jeweilige Zustand klar erkennbar. Da damit ein Bedienen von Vorurteilen ohnehin nicht gegeben ist, hielte ich in diesem Fall eine Diskussion, ob das überhaupt als Löschgrund gelten könne, für fehl am Platz und sage hier gleich: Behalten --Dan-YELL 12:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem man ja auch in der Kategorie:Benutzer:aus Centrope sieht, dass ich von dort bin, kann ich doch auch in der Kategorie:Benutzer:Inklusionist zeigen, dass ich auch das bin. Dass das ein Exklusionist nicht machen wird, entspricht ja auch seiner Einstellung ;-) - diese Kategorie, kann man ja löschen, da sie keine 10 Einträge hat ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Bis jetzt sehe ich nichts sinnvolles im Löschen. Durch das Drausenhalten, ist der Schritt zum gezielten Drausenhalten nicht weit. Das ist das heimliche Zerren am NPOV und damit Desinformation. Mich interessiert über die Autoren eines Beitrages durchaus, was sie sonst noch so schreiben. Ich mochte damit nicht den Autor bloßstellen oder seine Identität offen liegen, aber wie er/sie einzuordnen ist, ist durchaus interessant. Durch so manchen Edit gehen wirkliche Erkenntnisse verloren oder machen den jeweiligen Artikel unpräzise. Und das kann nicht unter Rechtschreibung abgetan werden. Ich denke wir sollten uns da nicht im Wege stehen, sondern die Ressourcen sinnmaximiert nutzen und auf diese paar Bytes kommt es nicht beim Sparen an. --Hans Haase (Diskussion) 16:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung trifft je nach Interpretation auf so ziemlich alle Kategorien unterhalb von Kategorie:Benutzer: zu, insbesondere auf die Unterkats von Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft. In Wahrheit ist es aber so, dass Eigenschaften eines Benutzers durchaus für den Aufbau der Enzyklopädie von Belang sind, insbesondere die Selbstauffassung als Inklusionist oder Exklusionist. Darüber hinaus ist die Verwendung dieser Kategorien rein freiwillig, niemand wird dazu gezwungen sie, zu verwenden. Und sie stören nicht und nehmen auch keinen Platz weg. Wieso also löschen, was von zahlreichen Benutzern genutzt wird damit offensichtlich für sinnvoll gehalten wird? -- Chaddy · D – DÜP – 18:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Die Benutzerseiten sind als Artikel der Wikipedianer zu betrachten! Was spricht dagegen das sich Wikipedianer sich selbst kategorisieren. ~ Insbosondere sehr aktive Wikipedidianer sind für die Wikipedia relevant, relevanter als alles andere auf der Welt. Ohne Wikipedianer, wäre die Wikipedia so irrelevant wie zig Millionen andere Webseiten. • Dufo (Diskussion) 01:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch analog zum Löschantrag die Frage aufwerfen: Was hat dieser Löschantrag mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Darum bitte alles so belassen wie es jetzt ist (also behalten), sonst werden nur Mitarbeiter vergrault – Mitarbeiter, die für die Erstellung dieser Enzyklopädie nicht ganz unwichtig sind... -- Hans Koberger 01:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Ich schließe mich Dufo's Argumentation voll an. Wie weit ist der Weg vom Löschen der Kategorie bis zum Löschen der sich so einordnenden Benutzer? --Bassklampfe (Diskussion) 06:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Kindergartenklickibunti -> Löschen. WB Looking at things 06:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

behalten komplett überflüssiger Löschantrag, der nur unser aller Zeit raubt. Generator (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Zumindest, solange die Nutzer diese Kategorisierung nur selber vornehmen. Laird-of-Harpsdale (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde diese Kategorien SUPER. Ich habe mich sofort in beide eingetragen. Yotwen (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Yotwen: Das braucht keinen Kommentar mehr. Echt: der beste Eintrag in wp seit meinem ersten Anklicken. Ich zitiere die entsprechende Seite auf :de:wp:

Die Öffnung zu anderen Auffassungen wird als befreiend empfunden. Die zunächst aufgebaute Beklemmung wegen eines vermeintlichen Problems löst sich in befreiendes Lachen auf. Das Gelächter der Zuhörer zeigt an, dass sie den Positionswechsel erkannt und mitvollzogen haben. Oh Mann, das hat aber gesessen. --TK-lion (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Kann mich vollkommen Chaddy und Dufo anschließen. --Kogge (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Um nicht nochmal alle Argumente unnötig zu wiederholen schließe ich mich nur kurz meinen Vorrednern an. --Lutoma [ D / B ] 23:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten --DrBigT (Diskussion) 05:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

LAE-Fall 1 (deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten...) -- Hans Koberger 07:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen, ich möchte, dass das per Admin-Entscheid geklärt wird, damit Zukunftssicherheit besteht. Steak 07:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du müsstest jetzt noch die guten Gründe nennen, die die Wiedereinsetzung des LA rechtfertigen. Der von Dir genannte Grund kann es wohl nicht sein, denn der wäre ja immer schlagend und man könnte die LAE-Regeln abschaffen. Gruß, -- Hans Koberger 08:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ohne sind diese beiden User-Kats in der Tat nicht. Anders als Artikel-Kats, die man manuell (also willentlich) erzeugt, werden die meisten User-Kats von verwendeten Babel-Vorlagen erzeugt – also indirekt. Ich selbst mache mir aus der User-Kat „Inklusionist“ nicht sehr viel. Vermutlich bin ich zwar eher ein I. als ein E.. Aus diesem Grund habe ich – unter anderem – den „Gegen-voreiliges-Löschen“-usw.-Baustein auf meiner Seite. Aktuell ist dieser nur einer von (mindestens) zwei Babelsteinen, der diese Kat erzeugt. Anders gesagt: Das Argument, daß sich User durch diese Kats aktiv einsortieren, ist etwas wackelig. Richtig ist, daß sie automatisch einsortiert werden, sobald sie eine Babel-Vorlage verwenden, die diese Kategorisierungs-Anweisung mit enthält.

In meinen Augen hat diese Art der Vorlagen-Handhabung also schon etwas Vereinnahmendes. Technisch gesehen stellt es kein Problem dar, die Vorlage „Dieser User ist für gute Artikel“ (= ein erfundenes Beispiel) mit der Kategorisierungs-Anweisung „Exklusionist“ anzureichern – eine Zuordnung, mit der einige Vorlagen-Verwender möglicherweise nicht einverstanden sind. Aktueller Stand: Möchte man die Kategorisierung, die der Baustein erzeugt, nicht haben, besteht lediglich die Möglichkeit, den Stein zu kicken – also die Vorlage von der Seite zu entfernen. Ganz oder gar nicht nicht: Insgesamt betrifft das Problem der möglicherweise unerwünschten Userseiten-Einsortierung jedoch alle User-Kats, zumindest die, die indirekt, nämlich über verwendete Bausteine aktiviert werden. Beispiel: Wollte ich auf meiner Userseite bekunden, daß ich aus Mitteleuropa komme, fände ich die Kat-Bezeichnung „Centrope“, die die Vorlage erzeugt, vermutlich eher putzig als informativ. Wäre ich damit nicht einverstanden, stünde mir jedoch lediglich die Möglichkeit offen, den Baustein komplett zu entfernen.

Nichtsdestotrotz überwiegen die Gründe für Behalten eindeutig (denen ich mich hier explizit anschließe). Der LA schafft ohne jegliche inhaltliche Intention Konflikt und böses Blut. Einzige Begründung ist der Anspruch, daß User ihre Ansicht in einer wichtigen Meta-Frage nicht mehr kundzutun haben, also Gängelung, Bevormundung und Zensur von User-Seiten. Das perpetuiert sich in Form von Drohungen im Verlauf dieser Diskussion: Wer anderer Meinung ist, verstößt nach Meinung der Löschbefürworter gegen die Totschlags-Regel „Bitte nicht stören“, also WP:BNS. Da erfolgreich durchgesetzte Gängel-Regeln erfahrungsgemäß zu weiteren Gängel-Regeln führen (die Einstellung der Wiki-Arbeit von Usern, die solches nicht akzeptieren, interessiert die Protagonisten von mehr Bürokratie und Einschränkung meist leider herzlich wenig), sollte hier eindeutig die Rote Karte gezeigt werden.

Die aktuelle Form der Bausteinprogrammierung hat meines Erachtens zwar ebenfalls die Tendenz, Einordnungen über die Köpfe betroffener User vorzunehmen. Man kann sich allerdings leicht ihrer entledigen. Sicher suboptimal – allerdings immer noch um Lichtjahre besser als eine neue Kampagne mit dem Ziel, User über Vorgaben zu ihrer Userseitengestaltung stärker an die Kandarre zu nehmen. Abgesehen vom dem rein technischen Aspekt, daß hier nicht über eine „Löschung“ diskutiert wird, sondern über ein zumindest zweiteiliges Maßnahmenbündel: die Löschung von zwei Userkategorien und die Umprogrammierung von x-Bausteinen, die diese Kategorisierung (im Erfolgsfall wohl rot) erzeugen. --Richard Zietz 10:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb und Chaddy an. Behalten. --LimboDancer (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Für die Zulässigkeit von Benutzerkats gibt es kein verbindliches Regelwerk. Offenbar besteht hier das Bedürfnis einiger Wikipedianer, sich so zu kategoriseren. In Anbetracht der großen Gestaltungsfreiheit des BNRs sind solche Kats, die zudem ja auch einen eindeutigen Projektbezug aufweisen, daher als zulässig anzusehen. Allerdings habe ich mir erlaubt, die hier erfolgte unabgesprochene Einbindung einer häufig genutzten Babelvorlage zu revertieren, die durch die Aussage der Vorlage (Pro QS) nicht gedeckt ist und durch die ein Großteil der Benutzer unwissentlich als Inklusionist einsortiert wurden. --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Italien) nach Kategorie:Flugplatz in Italien (erl.)

physisch in -- 81.84.68.26 14:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Österreich) nach Kategorie:Flugplatz in Österreich (erl.)

physisch in Österreich -- 81.84.68.26 14:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Schweiz) nach Kategorie:Flugplatz in der Schweiz (erl.)

physisch in der Schweiz -- 81.84.68.26 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Deutschland) nach Kategorie:Flugplatz in Deutschland (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Flugplatz (Deutschland)“ hat bereits am 23. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

physisch in DE -- 81.84.68.26 14:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Besteht denn dieser Konsens in den entsprechenden Portalen mittlerweile? --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

 Nein, der Flughafen Masar-e Scharif ist nicht in Deutschland. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dann muss er da raus, denn die Oberkategorie heißt Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland. -- 81.84.68.26 18:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, stimmt aber auch nicht. Das Problem ist die Unterkategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr). Man muß wohl die Flugplatzunterkategorien nach Streitkraft von der Lage loskoppeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein Vorschlag wie man die Bauwerks- und die Militärsystematik sauber trennen könnte, wurde hier gemacht. Hier müsste prizipiell Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) aus der Bauwerkssystematik raus. Ich möchte aber davon abraten, das zu überstürzen, da man das für alle Staaten gleich lösen sollte. Steak 18:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

So wie ich das in Erinnerung habe, betrifft dies bei bestehenden Kategorien nur die U.S. Air Force. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, mindestens auch noch Militärflugplatz Tarawa. Steak 18:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein wenig in die Vergangenheit geschaut hatten auch Frankreich und Großbritannien Militätflughäfen in der BRD und die Sowjetunion in der DDR.--84.252.65.79 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß Antrag, Oberkategorien und den entsprechenden Kategorien für andere Staaten.

Die Kategorie liegt in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland, deshalb sollten hier auch nur Bauwerke in Deutschland einsortiert werden und keine Bundeswehrflugplätze außerhalb Deutschlands. Das Problem lässt sich durch Verschiebung oder Nichtverschiebung nicht beheben, da müsste eine andere Lösung gefunden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland) nach Kategorie:Segelfluggelände in Deutschland (erl.)

physisch in DE -- 81.84.68.26 14:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichbau (bleibt)

Irrwitzige Sammelsuriumkategorie der Marke Summ systematisiert die Welt wie es ihm gefällt. Keiner der zuständigen Fachbereiche war in die Anlage dieser Kategorie involviert. Löschen und Einträge dorthin verfrachten, wo sie herkamen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

jupp, aber die lassen wir, die passt präzise ins verfolgte bild der baufachgebiete Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet), wie Kategorie:Grundbau, Kategorie:Wasserbau (zu denen beiden sie ein schnittgebiet bildet, und auch dort einsortiert gehört), dann kann man ihre struktur nach oben anpassen: Deichbau kann man studieren, also gibts präzise quellen, was ins fach fällt

tatsächlich ist sie via Kat:Hochwasserschutz‎ schon in Wasserbau, das ist aber blödsinn, der Hochwasserschutz ist viel umfassender als reines bauwesen, Hochwasserschutz ist ein spezieller Katastrophenschutz, der sich aus baulichen und planerischen maßnahmen zusammensetzt, und nicht alle baulichen maßnahmen sind „wasser“bau: ditto auch Küsteningenieurwesen in wasserbau, ebensolcher stuß, dazu gehört auch die gesamte offshore-technik, der mit wasserbau ieS. nichts zu tun hat: hier gibt es nur schnittgebiete - ich bau das morgen um --W!B: (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Deichbau ist als Fachgebiet innerhalb des Wasserbaus ein wohldefinierter und fest etablierter Begriff. Keine gültigen Gründe für einen Löschantrag. Schnellbehalten. --TETRIS L 16:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, handelt es sich um einen feststehenden Begriff. Behalten. --Mailtosap (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichwesen (bleibt)

Summ'sches Sammelsurium. Was bitte ist das Deichwesen? Löschen und Einträge an ihre ursprüngliche Stelle zurück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

nein, da hat er recht, zum Deichwesen gehört neben dem Deichbau selbst auch zum beispiel die gesamte rechtsmaterie (Deichrecht, cf. Deichwesen in rechtslexikon.net), wie der legendäre Schimmelreiter - der begriff selbst scheint sogar bei den sonst „-wesen“-fremden nordlichtern etabliert, wie Geschichte des Bremer Deichwesens aufzeigt, von werken wie Heinrich Schröder: Das Deichwesen in der Provinz Schleswig-Holstein: Deichgesetzliche Bestimmungen, Gesetze mit räumlich beschränkter Gültigkeit und deichrechtliche Verwaltungs-Anordnungen 1906, oder Königliches Ministerium für Landwirthschaftliche Angelegenheiten: Das Deichwesen an der untern Elbe, 1870 ganz zu schweigen - scheint aber als solches wieder mal etwas antiquiert, wie sagt man moderner?

Deichwesen ist aber vom prinzip her eine von den guten Kulturtechnikkategorien, die wir haben wollen: und sie darf ruhig eine zeitlang unsortiert sein, bis sich wer drüber hermacht, ders gelernt hat --W!B: (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Name mag nicht alltäglich in Gebrauch sein, aber er ist keine Summ'sche Erfindung. Inhaltlich ist die Kategorie zur Abgrenzung einer Deich-Themenkategorie von der deich-Objektkategorie sehr sinnvoll. Schnellbehalten. --TETRIS L 16:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Eine Definition findet sich z.b. unter diesem Link. Kein Löschgrund erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichtyp (bleibt)

Summ'sche Typologie der Welt. Bitte löschen und Einträge an ihren früheren Platz zurück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, falls Kat:Deichbau derjenige ist ;) --W!B: (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Deich für die einzelnen, konkreten Deiche, die auch geographische Objekte sind, und die Kategorie:Deichtyp für die Sammelbegriffe. Immer dieselbe Diskussion über diese Trennung. Besser das Ganze in einem Meinungsbild zum Thema machen, als ständig die einzelnen Löschdiskussionen. --Summ (Diskussion) 22:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier gilt für jeden Eintrag XY ist ein Deich, also kommt es in Kategorie:Deich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem gibt es überall. Rothund ist ein Hund, Terrier ist ein Hund und Püppi ist ein Hund, deshalb stehen sie doch nicht in derselben Kategorie. --Summ (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist deren Problem. Im Bereich der Geographie haben wir zu dieser Unterscheidung Kategorie:Geographischer Begriff vs. Kategorie:Geographisches Objekt. Und natürlich gilt hier der Fachbereichsvorbehalt der Projekte Planen und Bauen bzw. Geographie. Dazu braucht es kein MB. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dazu braucht es wirklich kein MatthiasB. Sinnvolle Unterscheidung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Matthiasb sich schon auf den Fachbereichsborbehalt des Projekt Planen und Bauen meint berufen zu müssen, wäre ein Frage zu klären. Glaubt er wirklich dass seine TF-Prognose von diesem getragen wird? Ich glaube es nicht und meine etwas von der Materie zu verstehen. Kann Matthiasb das auch behaupten? Ich glaube auch das nicht, wenn ich mir die folgenden Antragsbegründungen so ansehe. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein Deich ist natürlich ein geographisches Objekt und wird insofern kategorisiert wie Seen oder Flüsse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sich darüber streiten, ob diese Kategorie Kategorie:Deichtyp, Kategorie:Deichart, Kategorie:Deichform, Kategorie:Deichsorte o.ä. heißen sollte. Unabhängig vom Namen ist sie aber inhaltlich zur Abgrenzung von Einzelbauwerken auf jeden Fall sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Es ist grundsätzlich möglich und erscheint hier bei 10 Einträgen auch durchaus sinnvoll, Artikel, die einen Typ beschreiben, in eine eigene Kategorie zu sortieren, anstelle sie in der Kategorie:Deich am Anfang (Sortierschlüssel !Lemma) einzusortieren. Wenn jemand einen besseren Benennungsvorschlag hat kann die Kategorie natürlich umbenannt werden. Ein Löschgrund ist aber nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Südtirol) nach Kategorie:Alpenhütte in Südtirol (erl.)

Wurde bei dieser Verschiebungsaktion vergessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung angewiesen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Trentino) nach Kategorie:Alpenhütte im Trentino (erl.)

Wurde bei dieser Verschiebungsaktion vergessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung angewiesen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauform (Wasserbau) (erl.)

Unnötige Unterkategorie. Zurück in die Oberkategorien, die Typenkategorien gehören eh aufgelöst, denn was ist ein Kanaltyp? Es ist höchste Zeit, die Summ'sche Typenlehre wieder aus der Wikipedia zu entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

letzhin hatten wir uns glaub ich geeinigt, den ast Kategorie:Bauform doch zu belassen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/28, und dann kann man ihn ruhig nach fachgebiet gliedern: solange es sich auf den formenschatz beschränkt, ist es nicht Summ'sche Typenlehre, sondern pure sammelleidenschaft, vulgo, es ist nichts verloren (solange es beim bauwesen bleibt): und dass man am namen feilen kann (Kategorie:Fachbegriff des Deichbaus wie Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung ändert, wie Tetris immer richtig sagt, nicht viel an inhalt und zweck der kategorie --W!B: (Diskussion) 21:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir 1) Bauform mal belegen, 2) Konformität der Einträge mit dem Begriff Bauform abgleichen, und dann bleibt mMn 3) nimmer viel übrig, was wirklich in diese Kategorie gehört, würde man sie behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Weil Bauform unbelegt ist und zudem unvollständig (Bauformen gibt es nicht nur in der Architektur, sondern z.B. auch bei Getriebemotoren), willst Du diese Kategorie hier löschen lassen ? Wo bitte ist da die Logik ? --HH58 (Diskussion) 08:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eher höchste Zeit, diese Löschorgie nach Matthiasb wieder aus der Wikipedia zu entfernen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

quatsch, einen LA ,und die forderung nach belegen, muss sich jeder artikel und jede kategorie gefallen lassen, denn boten köpfen, wenn die nachricht schlecht ist (dass die sache auf tönernen füssen steht), war zwar bei den mongolen angesehen, zeugt aber nicht von sonderlicher professionalität, wenns um inhalte geht (sondern ist bloß plakatives rumgeschrei, das annehmen lässt, dass man sonst nix entgegenzusetzen hat)

aber die beleglage dürfte kein problem sein, da Moderne Bauformen. Monatshefte für Architektur und Raumkunst ab 1900 in 43 Jahrgängen erschienen ist, war zwar am ende ein nazi-propaganda-schundblatt, hat aber vielversprechend begonnen

zumoindest düfte im deutschen seither der begriff für "formensprache des bauens und der architektur" einschlägig verankert sein: hier können wir ruhigen gewissens den artikel als brauchbar ansehen (eine definition von "bauform" könnte man wohl im editorial der des ersthefts finden, da werden sie schon gesagt haben, über was das nächste halbe jahrhundert schreiben wollen..) --W!B: (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Beleglosigkeit wurde aber in der Löschbegründung gar nicht erwähnt. Und so sachlich wie "Es ist höchste Zeit, die Summ'sche Typenlehre wieder aus der Wikipedia zu entfernen" war meine Antwort allemal. --HH58 (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie bei zahlreichen anderen Typenkategorien, die Matthiasb mit Löschanträgen versehen hat, gilt auch hier: Über einen anderen Namen kann man durchaus reden (den finde ich hier auch nicht gut gewählt), inhaltlich ist die Kategorie aber zur Abgrenzung von Typen und Einzelbauwerken sehr sinnvoll. Behalten (allenfalls umbenennen). --TETRIS L 15:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt als Teil der Systematik unterhalb von Kategorie:Bauform. Gruß, Siechfred 08:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wasserkraftwerkstyp (zur Wiedervorlage)

Löschen, da Theoriefindung. Was soll denn ein Wasserkraftwerkstyp sein? (Hinweis an den abarbeitenden Admin: Kategorie kann geleert werden, da die Einträge zusätzlich kamen und kein sinnvoller Zusammenhang nach oben besteht.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, hier ist es Typenlehre (ich weiß aber nicht on Summ'sche)l, und http://www.google.at/search?q=Wasserkraftwerkstyp&tbm=bks mit drei treffern, davon wohl ein wikipedia-reprint unserer kategorie, spricht wortwörtlich bände --W!B: (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na, TetrisL ist ja doch immerhin der große Spezialist auf diesem Gebiet. Wisst ihr beiden auch das besser? --Summ (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier irrt der Antragssteller, denn mit dem Laufkraftwerk und dem Speicherkraftwerk gibt es, und das ist fachlich anerkannt, mindestens schon mal zwei Wasserkraftwerkstypen. Dann kommen noch die Pumpspeicherkraftwerke, was eine besondere Art der Speicherkraftwerke ist, und auch ein Gezeitenkraftwerk, das Meeresströmungskraftwerk und das Wellenkraftwerk sind Wasserkraftwerkstypen. Fazit, es fehlt der Hauptartikel und das nimmt der Antragsteller zum Anlass eine Theorienfindung zu unterstellen. Aus fachlicher Sicht kann ich da nur den Kopf schütteln und plädiere für Behalten. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, natürlich behalten --HH58 (Diskussion) 12:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö, wie W!B: nachgewiesen hat, gibt's den Ausdruck nicht, wir nennen das Theoriefindung, und die ist unerwünscht. Aber Pfiatdi muß natürlich wieder dagegen sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das es keine Theorienfindung ist, sondern ein fachlich gebräuchlicher Terminus, habe ich oben bewiesen. Wer jetzt noch von TF phantasiert, hat schlicht und ergreifend keine Ahnung von was er hier redet. --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bullshit (das ist die liebevolle Retoure zu deinem liebenswürdigen „Dickkopf“ an mich)! Du hast genau einen Link präsentiert, in dem der Ausdruck verwendet wird. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehöre zu der Sorte Menschen die nachgewiesener Fachliteratur eher Glauben schenken, als Privatthesen von WP-Benutzern. Aber gerne noch einige Belege mehr für die Verwendung des Fachterminus (u.a. auch Wasserkraftwerksart genannt, was das selbe ist) [1], [2], [3], [4],[5], [6]. Ich denke das reicht erst mal, das zu widerlegen dürfte schwierig werden und ist jetzt Aufgabe des Antragsstellers. Soviel, zum Thema Bullshit. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

es hat ja niemand bezeifelt, dass es verschiednee arten gibt, aber wie verhindert man dann eben typologisches rumgeschwurbel und -gephantasiere: in allen quellen werden nur Lauf- und Speicher- und/oder Speicher- und Pumpspeicher-KW genannt. mal diverses werbegeschwurbel aussenvorgelassen, ist pluslucis.univie.ac.at und vpe.ch das einzig kompetente, und erstere sprechen explizit von Verschiedene Arten von Wasserkraftwerken , nicht von "typen"

wieso aber finden wir in der printliteratur gar nichts? irgendwie ist das zu dünn --W!B: (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ihr mäkelt immer an den Namen herum, ohne die Systematik des Ganzen zu bedenken: Es hat keinen Sinn, die Sammelbegriffe einmal in die Objektkategorien zu stopfen, die im Bereich der Geographie primär für die Einzelobjekte gedacht sind (in der Biologie sind es primär die Sammelbegriffe, wie bei Kategorie:Baum), und ein andermal in irgendwelche Themenkategorien. Gerade diese Frage sollte einheitlich gelöst werden. – Im diskutierten Fall ist die Kategorie übrigens in eine Kategorie:Kraftwerkstyp nach Energieform oder -träger eingeordnet, also in jeder Hinsicht korrekt. Es gäbe auch andere Arten, die Kraftwerkstypen einzuteilen, aber die stehen hier nicht zur Debatte. --Summ (Diskussion) 14:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb, jetzt wird's aber langsam echt hanebüchen. Bloss weil wir in der deutschen Wikipedia (noch) keinen Artikel mit dem selben Lemma haben, heißt das noch lange nicht, dass ein Begriff nicht etabliert ist. Ich spare es mir jetzt, nach "Wasserkraftwerkstyp" zu googeln, denn ich weiß aus täglichem Gebrauch genau, dass es in der Kraftwerkstechnik üblich ist, bei Kraftwerken von "Typen" (alternativ "Arten", "Bauweisen") zu sprechen. Die Alternativbegriffe werden synonym benutzt, es ist mir egal, welcher für die Kategorie verwendet wird. In allen Fällen ist - nicht nur für den Fachmann - völlig klar, was mit dem Namen gemeint ist. Bei einen zusammengesetzten Begriff wie hier reicht es im Zweifel auch, wenn die Einzelbegriffe definiert und etabliert sind. Ansonsten könnten wir jede Menge Kategorien in der Wikipedia mit solchen zusammengesetzten Namen löschen, allen voran die Kategorie:Geographischer Begriff, denn - um es mit Deinen Worten auszudrücken - " Was soll denn ein Geographischer Begriff sein?"

Wenn Summ in anderen Fachbereichen, insbesondere in "Deinem" Geo-Fachbereich, Kategorien anlegt oder verändert, wirfst Du ihm gerne vor, er verfüge nicht über die nötige Fachkenntnis dafür und solle sich deshalb da raushalten. Da könnte ich an dieser Stelle nur sagen: Wenn das für Summ gilt, dann solltest Du Dich aber auch an die eigene Nase fassen. Oder seit wann bist Du Fachmann für Wasserkraftwerke? Ich könnte mich hier jetzt als Kraftwerksexperte und als selbsternannter Sprecher des Energie-Fachbereiches aufspielen, aber ich denke, das ist gar nicht nötig, denn hier geht es doch gar nicht um eine fachliche Frage, sondern um eine Frage der fachbereichsübergreifenden Kategoriesystematik, nämlich der Frage, ob eine Trennung von Einzelobjekten und Objekttypen/-arten/-sorten/... sinnvoll ist. Und die Antwort lautet meines Erachtens (wenn eine Mindestanzahl von Artikeln vorhanden ist): "Ja!" Deshalb auch hier mal wieder schnellbehalten. --TETRIS L 16:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

papperlapp, ich hab gegoogelt, ist gleich der erste eintrag nach dem LA (gar nicht aufgefallen?): es gibt den begriff in der fachliteratur so gut wie nicht, und der einzige treffer ist nicht in dem sinne, wie es die aktegorie darstellt --W!B: (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Google einfach nicht nach "Wasserkraftwerkstyp", sondern nach "Wasserkraftwerk Typ", dann sieht die Sache völlig anders aus. Im wohl bekanntesten Fachbuch zum Thema (Wasserkraftanlagen: Planung, Bau Und Betrieb) ist ein ganzes Kapitel mit "Typen ..." überschrieben. --TETRIS L 00:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte neu besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 08:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Stauanlagentyp (zur Wiedervorlage)

Summ'sche Typenlehre, ausnahmsweise von Tetris. Löschen und zurück in die Oberkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Summ'sche Typenlehre, ausnahmsweise von Tetris ist keine gültige Löschbegründung. Schon alleine deshalb behalten. Der nächste macht bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Tetris L ist im Gegensatz zum Antragsteller Fachmann auf dem Gebiet. Mir schnürt es immer den oberen Kragenknopf wenn ich derartige Anträge lese, die von fachlicher Unkenntnis zeugen. Fachliche Unkenntnis ist ja nicht schlimm, aber dann Anträge mit TF als Begründung zu stellen, ist eine Frechheit. Zweimal in der heutigen LD habe ich dem Antragsteller seine haltlosen Löschbegründungen schon widerlegt. Wenn es gewünscht ist mache ich das auch hier. Aber so offensichtlich absurde LAs sind nur zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das ist freies Assoziieren. Da wird wild durcheinander geworfen, wie eine Staumauer konstruiert ist (Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer, Kofferdamm, Bogengewichtsmauer, Gewichtsmauer) und warum eine Staumauer gebaut wurde (Absperrdamm, Regelbauwerk), das ganze noch ein bisserl garniert mit Bauteilen und Teilbauwerken, die an und um Staumauern benutzt werden (Schütze, Schiffsschleuse), dazu noch eine Unterkategorie und den Oberbegriff Staumauer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sich ja gegen Fakten die einem nicht passen wehren. Ob das aber sinnvoll ist und die eigene Reputation stärkt ist eine andere Frage. Hier sage ich nur: Schuster bleib bei Deinen Leisten. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dann müssen aber in deinem Keller jede Menge halbfertige Schuhe liegen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gar keinen Keller und daher musst Du nicht von Dir auf andere schließen. --Pfiat diΛV^¿? 11:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Sehr viele sinnvolle Kategorien in der Wikipedia basieren auf "Typenlehre". Schnellbehalten. --TETRIS L 17:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte neu besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 08:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau) (zur Wiedervorlage)

Was bitte ist ein Wehrtyp (Wasserbau). Wegen Theoriefindung löschen und zurück in Kategorie:Wasserbau. Eine Aufteilung wurde, AFAIK, mit dem zuständigen Fachbereich nicht abgesprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Theoriefindung, nur weil es keinen dazu gehörigen gleichnamigen Hauptartikel gibt ? Haben wir etwa Hauptartikel zu den Kategorien Kategorie:Benutzer:aus Europa ? --HH58 (Diskussion) 12:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gehen wir mal ins Detail. Wehre sind wasserbauliche Stauanlagen. Diese werden fachlich unterschieden in Flusssperren (diese riegelt nur den Fluss ab) und Talsperren (welche einen gesamten Talquerschnitt abriegelt), was also schon zwei verschiedene Wehrtypen sind. Hinzu kommt, dass Talsperren dazu dienen eine große Wassermenge zu speichern, was bei Flusssperren nicht der Fall ist. Eine weiterer Typ ist das Hochwasserrückhaltebecken, welches zwar der Talsperre ähnelt, aber eine andere Aufgabe hat und in der DIN 19700 "Stauanlagen" auch genauso unterschieden wird. Weiterhin gibt es als Typen noch das Pumpspeicherbecken und die Sedimentationsbecken, welche als eigenständige Typen wiederum in der DIN 4048-1 aufgeführt sind. Dann kommen noch Deiche, welche in Flussdeiche, Sommerdeiche und eben die als Küstenschutzdeiche bekannten Einrichtungen z.B. an der Nordsee. Ich frage mich ehrlich, was für einen eigenartigen Weg bestreitet der Antragsteller hier eigentlich? Behalten, wegen nachgewiesenem Unsinn in der Löschantragsbegründung --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier freies Assoziieren durch Zusammenfassung von Wehren nach unterschiedlicher Konstruktiosnweise, Funktionsweise, Material und Zweck. So gar nicht brauchbar, sondern vielmehr nachgewiesener Unsinn in der Zusammenstellung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Soviel zur Schau getragene Ahnungslosigkeit ist fast nicht mehr auszuhalten. Alles weitere, wie oben schon geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

quatsch, da hat Matthiasb völlig recht, wenn es eine DIN 19700 Stauanlagen und eine DIN 4048-1 Wasserbau – Begriffe – Stauanlagen gibt, und offenkundig auch einen hauptartikel Stauanlagenbau, ist allenfalls eine Kategorie:Stauanlagentyp gerechtfertigt, noch nicht eine Kat:Wehrtyp, denn es gibt keine DIN XXXX Wehre oder DIN 4048-X Wasserbau – Begriffe – Wehre - ausser, dort ist Wehrtyp irgendwo definiert. ist es das? und wann ja, wie?

die quellen sind ja bis jetzt geradezu ein beleg, dass die kat offenkundig nicht einer DIN, sondern wikifant'schem frei-schanuze-typologismieren entspringt --W!B: (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Existenz der Kategorie:Wehr und die Möglichkeit, dort nach dem Zeichen "!" auch die Typen zu finden, mit ein Grund für diese Kategorie. Dies würde wegfallen, wenn die Typen nur in der übergeordneten Kategorie:Stauanlagenbau/typ drin wären. Außerdem würde es eine grundsätzliche Unsicherheit schaffen: Finde ich die Arten von Wehren jetzt in der Kategorie Wehr, in der Kategorie Stauanlage/ntyp/nbau oder in der Kategorie Wasserbau? Wenn man diese Frage für alle Typenkategorien individuell löst, schafft es nur Verwirrung. So hat das System aber eine ganz klare Logik: Die enthaltenen Artikel stehen in der Kategorie:Wasserbau, in der Kategorie:Stauanlagentyp, und pro Forma, also nach dem Zeichen "!", auch in der Kategorie:Wehr. Wenn Catscan alle Artikel und Kategorien nach "!" nicht berücksichtigt, würde man die Kategorie unter Wasserbau, unter Stauanlagentyp, aber nicht unter Kategorie:Geographisches Objekt und nicht unter Kategorie:Wehr finden. --Summ (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Meyers etwa zählt ja explizit folgende typen auf: Überfallwehr/Ablaßwehr/Schleusenwehr/Gabelwehr; massives Wehr/halbmassives Wehr; Nadelwehr, Schwimmwehr; vollkommenes Überfallwehr/unvollkommenes Überfallwehr: das sind typologien, stehen die drin? nein? drin steht ein sammelsurium

den zweck versteht man ja, aber Ihr (? man) diskrediert den zweck laufend mit sinnlosen lemmata, die ja nur zum löschen auffordern: warum kannst man (Ihr?) nicht endlich - wie ausgemacht - bei Kategorie:Bauform bleiben, wenn es im bausektor ist, eine Kategorie:Bauform (Wehre) etwa würde mir eher einleuchten: und nicht sagen, der inhalt zählt: der conainer zählt, damit der inhalt passt (bei Dorfform sieht Du, was rauskommt) --W!B: (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ganz einverstanden. Aber die Kategorie:Bauform über der Kategorie:Stauanlagentyp wurde entfernt, bevor die Löschanträge gestellt wurden. Zuvor hatten auch diese Kategorien hier ein einheitliches Konzept. – Meyers macht nur eine Typologie nach Bauform, aber nicht nach Nutzung. Daher stehen auch andere Artikel in der Kategorie hier. Eine pendente Frage ist nach wie vor, ob man die Bauformen von den weiteren Typen, vor allem denjenigen nach Nutzung, unterscheiden will. Dann wäre die Kategorie:Bauform Unterkategorie einer allgemeineren Typenkategorie. – Der Artikel Überfallwehr wurde vergessen, das stimmt. Du hättest ihn schnell ergänzen können, statt ein Politikum daraus zu machen. --Summ (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Langsam wird's langweilig. Müssen wir jetzt bei jedes LA von Matthiasb wieder neu beim kleinen Einmaleins der Kategoriesystematik anfangen? Offenbar ja. Also los:

1) Wehre sind anerkanntermaßen eine Unterart der Stauanlagen. Stauanlagen sind eine Unterart der Wasserbauwerke. Wasserbauwerke sind eine Unterart der Bauwerke. Bauwerke sind eine Unterart der Werke. So gibt es der Kategoriebaum derzeit völlig richtig wieder. Und Werke sind eine von vielen Arten von Objekten.

2) Für jede Art von Objekt kann man grundsätzlich eine Unterscheidung von Einzel-/Individualobjekten (mit Eigennamen bezeichnet) und Objekttypen (mit Gattungsnamen bezeichnet) vornehmen. In verschiedenen Fachbereichen sind statt "Typ" andere Begriffe üblich (Sorte, Art, Modell, Form, Weise, ...), inhaltlich gemeint ist aber das selbe. Eine solche Unterteilung wird bereits in vielen WP-Fachbereichen praktiziert.

3) Es gibt keinen logisch plausiblen Grund, warum man mit einer Unterscheidung von Objekttypen und Einzelobjekten auf einer Verzweigungsebene des Objektbaumes aufhören müsste. Wenn man Stauanlagen in Typen einteilen kann, kann man auch Wehre in Typen einteilen. Die Frage ist nur, ob man dafür eine neue Unterkategorie aufmachen will. Der einzige plausible Grund, mit der Unterteilung aufzuhören, wäre, wenn nicht genügend Artikel zusammenkommen, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Ansonsten ist es reine Geschmackssache, wie fein man unterteilen will. Der eine mag gern große Haufen, der andere lieber kleine. Ich mag gern kleine. Deshalb bin ich mal wieder für behalten. --TETRIS L 17:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Die Kategorie:Wehr müsste übrigens analog zum Hauptartikel Wehr (Wasserbau) umbenannt werden in Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau). --TETRIS L 17:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

genau richtig erkannt (3), genau darum gehts ja: wenn man mit dem typologie-TF irgendwo anfängt, kann man für jede wikifanten-klasse eine typologie dazuerfinden, allein es ermangelt der fachquelle, und wird immer hanebüchener: es geht nicht um die trennung an sich, sondern die assoziativen blüten des "typen"-sammelns --W!B: (Diskussion) 22:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die fachliche Diskussion kann nur auf der Ebene der Artikel stattfinden, nicht auf der Ebene der Kategorienamen. Wenn die Artikel keine brauchbaren "Typen" beschreiben, müssen sie in die Löschdiskussion. Ansonsten sind sie in den Winkeln des Systems ja trotzdem vorhanden, nur weniger auffällig. Besser also, sie fallen auf. In der diskutierten Kategorie sehen ich allerdings keinen Artikel, der nicht dazu gehören würde. – Das Hauptproblem bei diesen Löschanträgen ist das Fehlen einer ausgearbeiteten Alternative: Sollen die Artikel bei einer Löschung da und dort unter den Teppich gekehrt werden, ein Teil in die Kategorie:Wehr zu den geographischen Objekten (was wäre dafür das Kriterium?), der Rest verteilt in die Themenkategorien Wasserbau, Mühlentechnik, Stauanlagenbau, Limnologie etc.? --Summ (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

@W!B: Die Fachquelle braucht man allenfalls, um zu entscheiden, wie die Typenkategorie heißen soll, d.h. ob im jeweiligen Fachbereich die Bezeichnung "Typ" oder doch eher ein anderer Ausdruck gängig ist. Jedoch die grundsätzliche Entscheidung darüber, ob eine Unterteilung in Typen und Einzelobjekte möglich und sinnvoll ist, ist nicht fachbereichsspezifisch und daher völlig unabhängig von Fachquellen. Wenn ein Fachbereich die Unterscheidung partout nicht vornehmen will, weil die Mitarbeiter das einfach nicht wollen, dann kann man es ihnen mangels entsprechender Richtlinien kaum aufzwingen. Aber niemand soll mir erzählen, die Entscheidung hätte etwas mit objektiven, fachspezifischen Kriterien zu tun. Das ist niemals so. Es liegt einfach nur an den subjektiven persönlichen Vorlieben der wortführenden Fachbereichsmitarbeiter. --TETRIS L 15:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stauanlage und Wehr sind Synonyme. Insofern sehe ich keine Sinn darin, beide Kategorien zu betreiben. Also entweder Wehrtyp oder Stauanlagentyp löschen! --WeserStrom (Diskussion) 13:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollten zunächst die Redundanzdiskussion Wehr/Stauanlage zu Ende geführt werden, sodann kann über einen sinnvollen Kategorienamen beraten werden. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 09:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Schleusentyp (zur Wiedervorlage)

Summ'sche Typenlehre in Reinkultur – aber was bitte ist ein Schleusentyp? Kategorie wg. Theoriefindung löschen und Einträge wieder an ihren ursprünglichen Ort zurück verschieben. (D.h. die Summ'schen Umkategorisierungen von Anfang Februar revertieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Altes Problem. Es gibt die Kategorie:Schleuse für die konkreten, einzelnen Schleusen, und die Kategorie:Schleusentyp für die Sammelbegriffe. Wenn es eine bessere Art und Weise gibt, die Sammelbegriffe zu kennzeichnen (andere Farbe etc.), dann nur zu. – Aber eine Vermischung mit den konkreten Bauwerken ist nicht sinnvoll. --Summ (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, alles was du als Schleusentyp bezeichnest, ist eine Schleuse, wenn auch keine benannte, aber dennoch gilt XY ist eine Schleuse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber wenn man für die einzelne Schleuse und für den Sammelbegriff Schleuse verschiedene Farben hätte oder eine andere Schrift, dann könnte man beides auf diese Weise differenzieren. --Summ (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Schiffsschleuse und ein Schiffshebewerk sind zwei Arten von Abstiegsbauwerken und unterschiedliche Schleusentypen. Weiterhin gibt es ja die Kesselschleusen und die Schachtschleusen. Das der Hauptartikel zur Kat noch fehlt ist zwar traurig, aber das der Begriff Schleusentyp eine Theorienfindung sein soll ist dann eher die Exklusivansicht des Antragstellers. Ergo ist dieser Antrag wegen fehlerhafter Begründung abzulehnen. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Natürkuch nicht wirklich Pfiatdi, denn wie man sich ergoogelt, macht eine Schwalbe keinen Sommer, und abgesehen davon, wird auch nicht klar, was die von dir gebrachte Fundstellen mit "Schleusentyp" eigentlich meint. Genannt werden Schleuse und Schiffshebewerk, dann wird noch mit Sparschleuse und Kammerschleuse gearbeitet, das sind aber woch alles eher Bauformen und keine Schleusentypen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mein Benutzername nicht Pfiatdi ist, dürfte genauso offensichtlich wie Deine themenbezogene Ahnungslosigkeit sein. Aber wenn es Dir Spass macht, dann mache Dich doch zum "Obst der Woche" --Pfiat diΛV^¿? 17:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Unterscheidung von Typen und Einzelobjekten ist sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 17:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 09:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Dorfform (erl.)

Ein weiterer Teil unserer beliebten Serie Typen- und Formenschatz nach Summ. Löschen und Einträge zurück nach Kategorie:Dorf und Kategorie:Siedlungsform (sofern sie darin überhaupt waren, muß wohl einzeln ruckabgewickelt werden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

ja, hier aber wirklich, grundschuldkarätiges stadt-land-berg-niveau (nach "-dorf" gegogelt?), und besonders macht sich die "siedlungsform" Fischerdorf unter den tatsächlichen siedlungsformen (wie Angerdorf) exzellent, ich hätte da noch Alpendorf, Bergsteigerdorf und Blumendorf als "Dorftyp" im angebot --W!B: (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Will man die Schnittmenge von Kategorie:Siedlungsform (die eine Objektkategorie ist) und Kategorie:Dorf (die eine Themenkategorie ist), das ist hier die Frage. --Summ (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

auch wenn diese Form manchem böhmisch vorkommt, wie es hier vielfach der Fall scheint, ist sie unter Verweis etwa hierauf als fach- und sachgemäß zu behalten.--Wheeke (Diskussion) 08:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Will man nicht, auch nicht in Böhmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Willst du nicht. Und ein falsch einsortierter Artikel ist auch kein Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein falsch einsortierer Artikel? Wenn's so harmlos wäre. Auf Anhieb sehe ich da sechs Falscheinträge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Imho sind Warft und Aul falsch. Wie man auf sechs kommt ist nicht nachvollziehbar. Aber letztlich kann den Antragsteller ja kein Argument auf seinem Weg der eigenen Wahrheit behindern. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aul ist richtig. Mit Warft hast du einen Treffer. Such' weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Aul richtig ist, bleibts bei einem. Mehr werden es nicht. Antrag abgehakt. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie war das nocheinmal mit des Schusters Leisten? LOL. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich was übersehen? Außer heißer Luft kam hier von Dir bisher nichts. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

@Summ: nein, will man nicht, die trennung in siedlungsform als geographie/raumplanung ohne kulturantropologisches rumgeschwätze und dorf als soziologie ohne kreuzworträtsel-"dorfform mit sieben buchstaben"-nachschlagekompendien ist genau das, was wir brauchen, saubere trennung der anschauungsweisen: in Kat:Dorf kann Fischerdorf neben Angerdorf stehen (denn der anger ist für den viehzüchter das was der bootsanlegesteg für den fischer ist, das bestimmt siedlungsstruktur ebenso wie sozialleben), in geographie/raumplanung verbietet sich das aber --W!B: (Diskussion) 23:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Da scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen. Die Sammelbegriffe vereinigen immer sehr heterogene Kriterien. Mit steigender Artikelzahl ist es möglich, nach diesen Kriterien zu unterteilen, also zum Beispiel "nach Wirtschaftstätigkeit", "nach Grundriss", "nach Rechtsstatus" oder ähnlich. Eine solche Unterteilung ist innerhalb der Themenkategorien nicht möglich. --Summ (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

aber natürlich, sie ist nur inerhalb der themenkategorie möglich, "Dorf nach Wirtschaftstätigkeit" ist humbug, weil wirtschaftsformen nicht "verschiedene" dörfer produzieren, sondern in erster linie dorf-oder-nicht, "nach Wirtschaftstätigkeit" gliedert man siedlungen insgesamt. "nach Rechtsstatus" ist ebenfalls humbug, weil Dorf kein rechtlicher begriff ist, oder gibts ein Dorfrecht. innerhalb der themenkategorie ist man gezwungen, fachkundlich zu arbeiten, in den pseudo-typologischen kategorien gehts mit TF immer weiter: dorf ist ein soziokultureller begriff, also kann man ihn nur so weiter gliedern, oder ein siedlungsgeographischer - es gibt aber keine "dorfform" im allgemeinen --W!B: (Diskussion) 00:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Einteilung war nicht konkret auf die diskutierte Kategorie bezogen. Zu allen Artikelgegenständen in der Kategorie hier kann man sagen "ist ein Dorf". Die Artikel beginnen mit Sätzen wie "Das Zeilendorf gehört zu den historisch gewachsenen Dorfformen Mitteleuropas . . ." Die Kategorie scheint mir weitestgehend unproblematisch. Sie hat zudem den Vorteil, dass die Artikel zugleich in Kategorie Siedlungsform und in Kategorie Dorf stehen. – Wenn die Kategorie Dorf als Facettenkategorie besser wäre, also keine Unterkategorien enthalten sollte, wäre das hingegen ein konkreter Vorschlag. --Summ (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

so kommt, wenn man wild rumgoogelt/schnittbildet, statt fachliteratur zurate zu ziehen: genau das kritisiert der antragsteller ja, und ich auch. das einleitunggeschreibsel eines WP-autors ist keine quelle für irgendws. wieso gilt eigentlich das beleggebot für kategorien nicht mehr? haben wir uns schon so weit von unseren wurzeln entfernt? hinter der beliebigkeit steht der abgrund des vergessenwerdens --W!B: (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir nur wissenschaftliche Typenkategorien "Dorfform nach Autor X" oder "Siedlungsform nach Autor Y" zulassen, dann geht es an unserem Zweck vorbei. Wir müssen in den Kategorien einfach nur die vorhandenen Artikel sammeln. Wenn alle Typen einer bestimmten wissenschaftlichen Klassifikation existieren, dann kann man eine entsprechende Kategorie machen. Meist hat der Ersteller dieser Kategorie dann die Artikel selbst geschrieben. Für den Rest brauchen wir einfach nur Sammelkategorien. Da genügt es m.E., wenn man sagen kann, der Artikelgegenstand "ist ein Dorf" oder "ist eine Siedlung" und man eine Kategorie unter demselben Namen machen könnte, die konkrete Beispiele dafür, also geographische Objekte, enthält. Das ist es, nicht mehr. Wenn der Artikel dazu zu unpräzise ist, muss man ihn löschen. Mit Kategorien kann man das nicht steuern. --Summ (Diskussion) 00:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man kann drüber reden, ob es besser "Form", "Typ", "Art" oder sonstwie heißen sollte. Inhaltlich ist die Unterscheidung von Typen (hier "Form" genannt) und Einzelobjekten mMn in jedem Fall sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 17:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Ich korrgiere; hier geht's nicht um die Unterscheidung Objekttyp-Einzelobjekt sondern Thema-Objekt. Trotzdem behalten. --TETRIS L 17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

noi, genau darum gehts ja: systematisch mag es einleuchten, inhaltlich ist es schrott --W!B: (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Weder das Fehlen des Artikels Dorfform noch falsch einsortierte Artikel machen diese Kategorie obsolet. Es handelt sich um einen in der Literatur häufig verwendeten Fachbegriff, der unterhalb von Kategorie:Siedlungsform seine Daseinsberechtigung hat. Ob ein Artikel in diese Kategorie gehört oder nicht, ist auf der Artikel-Disk zu klären, nicht aber per Kat-LA. Gruß, Siechfred 19:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Französisch-Polynesien) nach Kategorie:Flughafen in Französisch-Polynesien (erl.)

physisch in -- 81.84.68.26 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Muss hier auch noch in die Kontinent-Kategorie sortiert werden. Steak 21:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Diskussion. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Neukaledonien) nach Kategorie:Flughafen in Neukaledonien (erl.)

physisch in ... -- 81.84.68.26 18:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Österreich) (LAZ)

jüngst angelegt, nachdem ich diese in Kategorie:Kabinett nach Staat eingetragen hab, wohl um das argument der benamsung bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2012#Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie: Kabinett (Japan) zu untermauern: diese kategorie wird bis ans ende österreichs wohl nur exakt diese zwei unterkategorien (Bundesregierung und Landesregierung) enthalten, ist also ohne jeglichen zweck --W!B: (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit japanischem Kabinetten zu tun, sondern eher mit der Tatsache das in der kategorie:Kabinett nach Staat wie die Kategorie schon sagt, Kabinette nach Staaten sortiert werden. Und auch Österreich hat das recht auf eine eigene Kategorie wie die anderen Länder auch. Ob es in Zukunft noch weitere Unterkategorien gibt , kann man sicher nicht vorhersagen. Von daher hat diese Kategorie überlebensrecht so wie alle anderen Kabinette der Länder , sonst müsste man ja auch das von Deutschland löschen das aus 2 - 3 Unterkategorien besteht. --O omorfos (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz warum ausgerechnet, im Vergleich zur deutschen, die Kat gelöscht werden soll wo die Systematik stimmt? Für Österreich gibt es nun einmal nur beiden möglichen Kabinette. Wie kommt der Antragsteller darauf dass sie zwecklos sei? --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

weil sie gut und gern in der oberkat stehen können, kategorien um der kategorie willen, die nur zwei einträge haben, wollen wir nicht (und im österreichprojekt, das niemand gefragt hat, schon gar nicht, bei uns heissen die nämlich explizit nicht "kabinett", das ist eine ministerialabteilung): ich wollte nur höflicherweise keinen LA machen. wie die deutschland-fachgruppe ihren politischen aufbau strukturiert, hat damit nichts zu tun, ausserdem sind dort die landeskabinette direkt in Kategorie:Kabinett (Deutschland) einsortiert, wir haben aber eine strenge gliederung Kategorie:Landespolitik (Österreich), daher hats Kategorie:Landesregierung (Österreich) - ist ja auch in staatsrechlicher funktion etas ganz anderes als die bundesregierung, wir haben keine "Landesminister" --W!B: (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das die landeskabinette in Deutschland nicht in einer Kategorie stehen, hat einfach den Grund weil noch niemand sich dran gesetzt hat eine eigene Kategorie dafür anzulegen. Werde Ich aber gerne nachholen. Sollte eine Kategorie für Österreich wieder gelöscht werden hat es nur den folgenden Effekt das dass Landeskabinett von Österreich, neben der Bundesregierung von Österreich wieder in der Kategorie:Kabinett nach Staat auftaucht und da gehört sie nicht hin.Mir erschliesst sich nicht ganz warum verschiedene Kabinette eines Landes nicht in einer Oberkategorie für diesen Staat stehen dürfen. --O omorfos (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr hin dass W!B mir wieder erklärt, ich möge nur diskutieren wovon ich was verstehe, aber eine Ministerialabteilung ist mit Sicherheit kein gesamtes Kabinett. Auch in der österreichischen Presselandschaft wird der Begriff Kabinett xyz verwendet. Das eine Kategorie nur zwei Einträge hat ist absolut kein Argument, und wer will das denn bitte nicht? @W!B sprichst Du für das gesamte Österreichprojekt? Tut mir leid, aber dann müsst auch Ihr Euch an die üblichen Gepflogenheiten der Kategorisierung anpassen. Im übrigen hat auch Deutschland keine Landesminister (insofern ist diese WL irreführend) mit einem solchen Titel, und dass die entsprechenden Kabinettsmitglieder in Deutschland Minister und in Österreich Landesrat heißen, ist letztlich für eine zutreffende Kategorisierung gegenstandslos. Letztlich läuft alles darauf hinaus ein dass Kollegium welches die Regierungsgeschäfte führende Politiker und/oder Beamten zusammenfasst, als Kabinett bezeichnet wird und darin auch das in Österreich als Ministerrat bezeichnete Gremium, egal ob auf Landes- oder Bundesebene, einschließt. Die ursprünglich weitergehende Bedeutung in Österreich, dass es sich um eine Stabsstelle der Minister handelt ist hier ohnehin ohne Belang, und selbst in Österreich nicht mehr wirklich bekannt. --Pfiat diΛV^¿? 11:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

LAZ --W!B: (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

ich hab im eifer des gefechts übersehen, dass natürlich (für eine allgemeine klammerung "Österreich") die ganzen kabinette vor 1918, also sowohl die cisleitanische regierung wie auch die kronlandskabinette dazukommen, das heisst, es gibt neben der "typologie" dann auch noch die historische zuordnung. das heisst, sie füllt sich ja doch. tut mir leid für unterstellungen aller art, allein mein fehler, denn die historischen schichten stammen eh von mir: also unnötiger aktionismus allein meinerseits, großer kotau und asche auf mein haupt ;) --W!B: (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schön das wir uns einig sind und auch schön zu wissen das in der Kategorie noch mehr Artikel eine Heimat gefunden haben. Jetzt kann Ich auch ein wenig mehr über die Österreichische Geschichte erfahren. Ich wünsche einen schönen Tag :) .--O omorfos (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Helmut Strobl (SLA)

Wenn ich den Artikel richtig lese, ist das höchste Amt, das dieser Politiker erreicht hat, jenes eines "Kulturstadtrats" in Graz. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das genügt - es sei denn, dies ist (entgegen meinem Verständnis des Begriffs) eine hochrangige Position. Berater des Bürgermeisters und 25 Jahre Dienst als Rettungssanitäter helfen ihm irgendwie auch nicht über die Relevanzhürde. --Scooter ^Backstage 00:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Genau so ist das, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 01:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch sprachlich in diesem Zustand Unsinn. "Helmut Strobl meint, Kunst und Kreativität ist eine Überlebensmittel der Gesellschaft, meisten leiden Künstler an dieser Welt, zeigen abweichendes Verhalten." löschen--Dagobert50gold (Diskussion) 03:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dying Humanity (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dying Humanity“ hat bereits am 8. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage: sämtliche Alben sind auf irrelevanten Labeln erschienen, keinerlei Chartplatzierungen, Einträge auf Jahresbestlisten von relevanten Zeitschriften sind Fehlanzeige. Herausragende Bedeutung für die Musikrichtung ist ebenfalls Fehlanzeige. -- 02:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Größere Bekanntheit da (http://www.laut.de/Dying-Humanity), daher behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

• mit 3 veröffentlichten alben sind die minimal rk für bands (=2 alben) erfüllt, chartplatzierungen werden vom managment gekauft und sagen nicht aus und inwieweit das label irrelevant ist, ist wohl geschmachssache, bzw. eh egal behalten ☆ Bunnyfrosch 16:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

fragt halt Denic ab und weiter erschließbares untermauert den SLA --Ifindit (Diskussion) 02:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

berechtigt aber nicht den begründeten SLA zu entfernen. --Ifindit (Diskussion) 03:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Doch, es gehört zu den Adminrechten und -aufgaben, über einen SLA zu entscheiden und ihn bei Ablehnung zu entfernen. Was ich mit Deinem zweiten SLA jetzt auch gemacht habe. Hier geht es mit normaler LD weiter. --Amberg (Diskussion) 04:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

2 Alben Minimal-rk? Falsch: WP:RK#Pop - es reicht eins, welches jedoch auf einem bekannten Label erschienen sein sollte. Das sind in dem Fall jedoch alles irrelevante Labels. Sämtliche RK werden verfehlt. laut.de alleine reicht imo nicht. 22:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Allmusic kennt die Gruppe auch. --Knackt im Nacken (Diskussion) 05:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sollten Sie auch, haben Sie doch den Anspruch eine Datenbak zu sein, die kommerzielle Musikveröffentlichungen enthält. Relevanzstiftend ist das meines Erachtens nicht. 18:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Einträge bei laut und allmusic würden mMn schon reichen, das Album (regulär erhältlich bei z.B. amazon) bei Bastardized Recordings (von wegen unbekanntes Label) reißt dann endgültig die Einschluss(!)kriterien. Schnellbehalten bitte. --Headlocker (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Den LA seh ich ja jetzt erst. ;) Wie Vorredner, bekannte Band, RK erfüllt --> gern LAE vom nächsten.--Rmw 00:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nach den RK klar relevant. Selbst wenn man von unbekannten labels ausgeht, kommt auf der Haben-Seite noch die Laut.de-Präsenz hinzu. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

Politibongo (LAE)

Nach Wikipedia:RK#Serien Fernsehserien nur ein Punkt erfüllt --Dagobert50gold (Diskussion) 03:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

13 Folgen (mind. 12 Folgen) und etablierte Stars wie Cosma Shiva Hagen und Julia Richter sind für mich zwei Punkte. („ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“) Behalten. --Knackt im Nacken (Diskussion) 07:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Falsche Löschbegründung rechtfertigt LAE, denn

1. Punkt 1 der RK sagt: die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
2. Punkt 3 der RK sagt:der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Stellt sich die Frage, sind Cosma Shiva Hagen und Julia Richter etablierte Stars? Ich zweifle daran nicht und meine ja. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, Punkt 1 und 3 der RK sind erfüllt. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ist Kamerafrau wirklich eine maßgebliche Rolle?--Dagobert50gold (Diskussion) 14:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da es sich um die Hauptrolle handelt, kann man das wohl sagen. --Magnus (Diskussion) 14:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Das sind in speziell dieser Serie die Hauptfiguren. Und in der Regel sind die Hauptfiguren eine maßgebliche Rolle. PS in den anderen 28 Tagen übrigens auch. --Pfiat diΛV^¿? 14:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dann hab ich wohl die RK falsch gelesen. Meinung geändert, nun wäre doch eher LAE angebracht--Dagobert50gold (Diskussion) 17:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Yep, dann mach mal. --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

LAE bzw. LAZ umgesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sam Mösching (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 05:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was Aufnahmetätigkeit angeht, habe ich noch etwas nachgelegt, reicht aber noch nicht, um die WP:RK zu erfüllen. Ich hoffe, da kommt noch etwas vom Erstautoren.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Er ist zwar (nach dem nun im Artikel verlinkten Jazzindex) als Profi in mehreren Bands tätig und wurde in Konzerten auch als Gitarrist von der Berner uptown bigband herausgestellt; Nachweise für die deutliche Mitwirkung als Solist auf Tonträgern sind über die (allerdings 2009 bisher endende) Swiss Jazz Discography leider nicht erbringbar.--Engelbaet (Diskussion) 09:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Team 44 Blox (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Quellen und Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 05:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diese CD ist im freien Handel erhältlich, ich habe das in den Artikel eingefügt; Relevanz düfte damit gegeben sein.--Dr.Heintz 15:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem Japan-Import, das bei Amazon als US-Import erhältlich ist, auf einem unbekannten Label, sollten sicherlich weitere relevanzgenerierende Fakten hinzukommen. Da dies nicht erfolgte, ist dem Löschantrag stattzugeben: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eboshi-dake (Aomori) (LAZ)

Kein Artikel, falsches Lemma, keine Quellen, falsche Angaben u.a. zur Höhe (http://shichinohe.org/english/noheji_yokohama_rokkasho_area.htm). Geokoordinate fehlt auch. So nicht haltbar. —|Lantus|— 05:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Falsches Lemma war noch nie ein Löschgrund, ein falsches Lemma wird verschoben. Ich würd's ja auf Eboshi-dake verschieben, da aber die japanischen geographischen Lemmata in der Wikipedia grundsätzlich WP:NK#Anderssprachige Gebiete ignorieren, lasse ich das. Wenn die Höhenangabe falsch ist, ändert man sie ab, sind nur drei Ziffern und geht auch schneller als der LA. Und die Koordinate liefert dieses Tool auch schneller, als die Begründung für den LA zu tippen. Was ist nun eigentlich der Löschgrund? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

en:Mount Eboshi ist übrigens ein anderer Berg, da muß man noch nachforschen, ob da nicht eine BKL eingerichtet werden muß. Vielleicht gibt es auch in der Präfektur Nagasaki einen solchen, und der dortige hat die ursprünglich angegebene Höhe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Oh ja. Google Maps kennt fünf Mt. Eboshi und fünf Eboshi-dake und einmal die Schreibweise Eboshidake, aber auf den ersten Blick sind die englischen Mounts mit den -dake nicht identisch; sieht mir nach etwa 7–8 so benannten Namen aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb, das war keine reife Leistung: Nachdem jetzt die Geokoordinate eingepflegt ist, kann man sehen, dass sowohl a.) die Geokoordinate als auch b.) die angegebenen Höhenangabe nicht stimmt. Über die anderen Angaben mag ich nicht befinden. (Nachweis (Klick auf den Knopf "Gelände"), oder die Geokoordinate ist falsch!) Wenn Du Dich für das Artikelchen einsetzen willst, dann doch bitte richtig. Aber Du hast in einem recht: Mit der Begründung "Kein Artikel" hätte ich heute besser einen SLA gestellt. Gruss —|Lantus|— 09:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, kein Artikel trifft ja nicht zu. Das wäre SLA-Mißbrauch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

so müll de tonn und was auf der zugehörigen disku an "rosa" fanilie abgebildet ist, sollte entfernt werden wenn keine "freigabe" vorliegt. --Ifindit (Diskussion) 09:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt etwa 60 Eboshi-dake (siehe ja:烏帽子岳). Ich habe die Koordinaten mal auf den richtigen (amtl. Topokarte) geändert. --Mps、かみまみた^Disk. 09:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Text bezog sich auf einen der 5 Vulkane des Aso (Vulkan). Der Vulkan Eboshi-dake ist 1337 m hoch. Das korrekte Lemma wäre wohl Eboshi-dake (Kumamoto)--71703853a (Diskussion) 09:19, 12. Jul. 2012 (CEST) stimmt nicht! der liegt nicht in der Präfektur Nagasaki. Die ursprüngliche Höhenangabe von 568 m war doch korrekt.http://www.sasebo99.com/english/sasebo_info/index.html --71703853a (Diskussion) 09:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Das geografische Objekt, wenn es das denn überhaupt gibt, ist nicht einmal genau zu bestimmen. In dieser Form enzyklopädisch nicht haltbar. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Broadkey65 man merkt das du kein japanisch kannst... Den Berg gibt es. Das Lemma ist ein Fall für die QS. Wer das genauso sieht soll bitte nach mir LAE einfügen und den QS Baustein einfügen. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 11:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Dr. Koto: Ich brauche kein Japanisch zu können, um zu wissen, dass es sich hier nicht um einen enzyklopädisch brauchbaren Artikel handelt. Der Berg is momentan nix anderes als ein Phantom. Im übrigen erwarte ich von jmd, der sich Doktor nennt, dass er wenigstens meinen Account korrekt schreibt. Einem LAE widerspreche ich hiermit vorsorglich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey65 Tut mir leid, das mit dem Namen war ein Versehen und er ist kein Phantom schau mal hier: http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%83%8F%E5%B8%BD%E5%AD%90%E5%B2%B3_%28%E9%9D%92%E6%A3%AE%E7%9C%8C%29 ja das ist der japanische Wiki Artikel. Den kannst du ja nicht lesen, oder? Also sagte ich ja: Man merkt dass du kein japanisch kannst, kein Vorwurf nur eine Feststellung. Ich kann auch kein italienisch zum Beispiel. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 12:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Dr. Koto: Wenn es ein Versehen war, dann OK. Da meine Hounder und Stalker allerdings aus Spass gerne meinen Namen verhunzen, reagiere ich da mittlerweile äußerst allergisch. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also zunächst einmal gibt es mehrere Eboshi-dake in Japan, insofern sollte man richtig unf falsch und den zugehörigen HÖhen etwas vorsichtig sein. Im Moment sind im Artikel 2 Belege angegeben und es existiert ein Interwiki, wenn diese 3 Korrekt sein sollten, dann besteht kein Grund irgendetwas zu löschen. Um das zu überprüfen sind Leute mit Japanischkenntnissen gefragt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

[http://www.japantrek.de/deutsch/deutsch-ae/arakawa-frames-d.html wozu gehören die im "reisebericht" beschriebenen?.--Ifindit (Diskussion) 01:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe weder die Frage noch den Bezug zu meinem Posting, Ansonsten handelt es sich um den falschen Berg, da dieser in den (japanischen) Alpen liegt.--Kmhkmh (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt. 1) Relevanz eindeutig. 2) LA-Begründung trifft nicht mehr zu.
3) Das bisserl, was man wissen muß, um die Angaben zu überprüfen, kann man
auch mit dem fürs Japanische eigentlich grottenschlechten Translate Google
überprüfen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:55, 14. Jul. 2012 (CEST)
EINSPRUCH LAE. Der Phantom-Berg ist nicht eindeutig. Admin-Entscheid bitte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu der richtigerweise von Brodkey65 zurückgesetzten Version: Der "Phantom-Berg" ist nicht der in der Erstversion beschriebene Berg. Der Erstautor wollte einen ganz anderen Berg beschreiben! Gemeint war der Sasebo-Fuji (Erstversion!). Da war von "Freizeitaktivitäten wie Go-Kart-Fahren oder Roller Skating" die Rede und nicht von irgendwelchen Sendemasten. Daher TF und eigentlich schnelllöschfähig. —|Lantus|— 11:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Was der Benutzer in der Erstversion wollte, ist scheißegal. (Der Artikel steht inzwischen unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki). Selten so ein Getrolle gesehen. Der Berg befindet sich an den Koordinaten, was mit Google Maps zweifelsfrei nachvollzogen werden kann, der Rest ergibt sich daraus, es sind zufälligerweise auch amtliche Quellen genannt.

Wenn Brodkey einen neuen LA will, soll er sich eine vernünftige Begründung ausdenken. Die von dir, Lantus, ist widerlegt. EOD.

LA wieder raus. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Du bist mE einfach nur ein unbelehrbarer, unkooperativer Projektstörer. Da man aber als normaler Wikipedia-MA gegen das Geografie-Alphatier Matthiasb hier sowieso keine Chance hat, lass ich das jetzt auf sich beruhen. Die Wikipedia hat einen Geografie-Schrott-Artikel mit einem Phantom-Berg mehr. Matthiasb sei dafür ausdrücklich Dank gesagt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Phantomberg? Phantominseln gibt es, aber Phantomberge. OMG. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Was soll diese Löschrevertiererei? —|Lantus|— 12:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das LAE von Mathiasb ist zwar eigentlich berechtigt, aber wenn ein anderer Mitarbeit unbedingt auf dem LA besteht, wartet man am die besten die ohnehin abzusehende Admin-Entscheidung ab. Auf alle Fälle sollte man dies nicht eine Kindergartenveranstaltung ausarten lassen und um so etwas einen Editwar führen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

@Kmhkmh: Welche LAE-Begründung trifft denn zu? Es steht noch nicht einmal fest, welcher Berg da beschrieben wird und ob die Infos alle zu diesem Phantom-Berg gehören. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der aktuelle Artikel hat für seine Angaben 2 EN und es existiert ein Interwiki wohl ähnlichen Inhalts. WEnn du nun entgegen den Aussagen/Edits von anderen (eigentlich zuverlässigen) Mitarbeitern mit Japanischkenntnissen glaubst, die Quellen passen nicht zum Inhalt bzw. würden sich nicht auf den aktuell beschrieben Berg beziehen, so müsstest du das dann schon einmal näher begründen (vor allem bitte den aktuellen Artikelinhalt beachten).--Kmhkmh (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habt du und Lantus den Artikel eigentlich mal durchgelesen und die Quellen angeschaut? Es steht fest welcher Berg beschrieben wird, weil der Artikel von Grund auf neugeschrieben wurde. Der alte Artikelinhalt auf den sich der LA bezog ist unter diesem Lemma nicht mehr vorhanden und befindet sich zudem jetzt woanders. Es trifft also LAE Fall 1 zu. Zudem steht der LA, wenn man den einen stellen will, im falschen Artikel. --Mps、かみまみた^Disk. 14:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir (kann ich zumindest für meine Person bestätigen), sogar mit den verschiedenen Versionen. — Ich weiß nicht, warum Ihr das so kompliziert macht: Zu dem Artikel (dieser hier), zu dem der LA gestellt wurde, gibt es inzwischen von einer IP einen neuen Artikel, an dem grundsätzlich nichts auszusetzen ist. Dieser Artikel wurde so oft umgeschrieben und auf ein anderes Objekt bezogen, dass er mit dem Ursprungsartikel außer dem Namen nichts mehr mit ihm gemein hat. *Darum* gehört er gelöscht. Wenn der Artikel neuen Inhalt betrifft, müsste dafür ein neuer Inhalt angelegt werden. —|Lantus|— 14:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

OK jetzt verstehe ich deinen Gedankengang, allerdings ist das ein völlig unnötiger bürokratischer Unsinn. Wenn der Artikel in seiner aktuellen Form bzgl. Lemmaname und Inhalt in Ordnung ist, dann gibt es auch nichts zu löschen. Denn Löschen und eine identische Neuanlage ist nur zusätzliche unnötige Arbeit und in der Schnellversion aus Lizenzgründen strenggenommen nicht erlaubt, d.h. neben dem Löschen müsste ein Admin auch nich die Versionsgeschichte in der Neuanlage importieren. Falls irgendwo noch ein inzwischen fdalscher Redirect rumliegen sollte, dann wäre der natürlich zu löschen, aber diesen Artikel löschen zu lassen ist nichts als eine unerwünschte ABM für Admins und beteiligte Autoren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so meine ich das. Nein, es ist kein bürokratischer Unsinn, der Artikel wäre besser schnellentsorgt worden und neu angelegt. Ansonsten kann jeder Autor beispielsweise einen beliebigen Straßenartikel auf eine andere Stadt mit dem gleichen Straßennamen umschreiben und entsprechend verschieben und einen neuen Straßenartikel über die "alte" Stadt als neuen Artikel anlegen. Die Rechte wäre damit völlig durcheinander und unkontrollierbar — genau wie jetzt in diesem Fall … Daher: Sauberen Schnitt machen (auch, weil das Ausgangsprodukt unbrauchbar war) und neu aufsetzen. —|Lantus|— 20:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nun wirklich Unsinn, es ist Gang und Gebe falsch gewählte Lemmanamen einfach zu verschieben bzw. falsche Inhalte zu korrigieren. Da ist auch nichts unkontrollierbar, alles was man kontrollieren muss ist, das in der aktuellen Version Inhalt und Lemma zusammenpassen und korrekt sind keine falschen Weiterleitungen irgendwo liegen bleiben. Ich könne dir ja das Abwarten eines Admin-Entscheids, aber der wird auf "behalten" lauten so sicher wie das amen in der Kirche. Und der Editwar-Zirkus ist so überflüssig wie ein Kropf.--Kmhkmh (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2012 (CEST)

Lantus: Tu mir mal einen Gefallen google mal nach dem Google Übersetzer. Dann rufst du mal den Interwiki Artikel der Kollegen aus Japan auf. Dann kopierst du einfach mal den 1. Satz der Einleitung und dann vergleichst du ihn mit dem Artikel in der deutschen Wikipedia um dem wir uns hier unterhalten. Mach das Mal und du wirst etwas merken. Genauso bitte ich dies Brodkey65 zu tun. Und tut mir Beide den Gefallen und klickt im dt. Artikel auf die Geo Daten und ruft diese dann per Google Maps auf. Das Gleiche tut ihr bitte im japanischen Artikel vom Interwiki. Vielen Dank euch schon Mal vorab. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 14:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wird eh' in einigen Jahren als Fake gelöscht. Ein Berg, der während einer LD einfach mal so ganz schnell circa 200 m höher wird. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Jeder darf sich blamieren, wie er will. Da wird kein Admin anders entscheiden, wie bereits Mps, Niabot oder ich. Denk mal drüber nach, was von deinem LA noch übrig ist. Kein Artikel – trifft nicht zu. Keine Quellen – trifft nicht zu. Falsches Lemma – lange korrigiert und nach WP:LR sowieso kein Löschgrund. Falsche Angaben zur Höhe – trifft nicht zu, der Link im LA gehört zu einem anderen Artikel, Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki). Keine Koordinaten – trifft nicht zu, denn die sind im Artikel und führen auch zu dem beschriebenen Gipfel. Was nicht haltbar ist, ist einzig der LA.

@Brodkey: Ich glaube kaum, daß ein Artikel zu einem Berg als Fake gelöscht wird, der auf einer amtlichen topographischen Karte nachgewiesen ist, die im Artikel auch verlinkt ist. Das ganze hier ist mal wieder extremzeitraubing pur. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dass irgendein Berg irgendwo auf einer topographischen Karte eingetragen sein mag, bestreitet ja niemand. Die Frage stellt sich halt, ob der hier beschriebene Berg irgendwo eingetragen ist. Und ob dieses Lemma hier der Berg mit der Relaisstation oder der mit der Go-Kart-Bahn ist. Oder vllt. ist das gar ein dritter Berg? Oder gar eine Mischung aus beiden? Wg TF + Fake-Verdacht daher Löschen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wieder mal eine Lachnummer:
* Die Existenz ist bewiesen.
* Das Lemma ist korrekt.
* Als Quelle dient jede detailliertere Karte der Region.
* Die Höhe ist korrekt.
* Keiner der angegebenen Löschgründe ist zutreffend.
-> LAE und ich revertiere sofort sollte der wieder eingefügt werden. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 15:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch Kenntnisse der japnischen Sprache berechtigen m. E. nicht die Anzettelung eines EW und auch nicht dazu LAEs zu erzwingen. -- Gödeke ☠ 00:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn keine einzige Löschbegründung zum aktuellen Zeitpunkt zutrifft und der klar angeführt wurde das WP:LAE Fall 1 eingetreten ist, dann frage ich mich wie man so frech sein kann einen solchen Löschantrag (vergleiche [7]) überhaupt so lange bestehen lassen zu wollen. Hier geht es doch echt nur darum Nutzer zu belästigen und nicht um irgendwelche Verbesserungen. Warum dem so ist steht hier geschrieben: [8] -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder eingesetzt, bitte in Ruhe ausdiskutieren. Forsetzung des EWs könnte mit Benutzersperren geahndet werden.--HyDi Schreib' mir was! 01:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür. Alle Kriterien für WP:LAE Fall 1 sind erfüllt. Was mich nun am meisten wundert ist die Tatsache das sich niemand für die Sachlage interessiert und stattdessen lieber auf "Regel X" verwiesen wird, anstatt das Problem (die LD) an der Wuzel zu packen. Enttäuschend und frustrierend für alle Beteiligten. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Thema TF: TF ist es sicher nicht, zumindestens nicht durch Wikipedia. Im Artikel sind schließlich 3 Einzelnachweise drin, die den Berg kennen, einer davon die Geospatial Information Authority of Japan (Teil das Japanischen Ministeriums zuständig für Land...) (wenn man den Namen des Berges an Google-Translate verfüttert, kann man die Kartenbeschriftung auch als nicht des Japanischen Mächtiger verifizieren.) Insofern sehe ich keinen der LA-Gründe mehr als unwiederlegt ... Was genau soll hier noch diskutiert werden? --01:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Diskutiert werden soll hier, welcher Berg das ist. Ironisch: Der mit der Relaisstation? Oder der mit der Go-Kart-Bahn? Oder keiner von beiden? Oder eine Mischung von mehreren Bergen? (Höhe von Berg 1, Relaissation von Berg 2, sanfter Anstieg von Berg 3 + die Go-Kart-Bahn von Berg 4). Aber ich sehe schon, wir nehmen einige Zutaten, rühren gewaltig um, und ein 719,6m hoher Berg mit einer Relaissataion kommt raus. Früher waren es 500x Meter + eine Go-Kart-Bahn. Machen uns die japanische Welt, wie sie uns gefällt. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ah, also gibst du zu, dass es den Berg gibt? ... Damit ist LA dann endgültig hinfällig, die Diskussion, WELCHER der Richtige ist, kann bequem auf der Artikel-Disk oder in der QS geklärt werden. --T3rminat0r (Diskussion) 01:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts der Strittigkeit wird es hier eine Adminentscheidung geben, und das
hoffentlich, ohne dass weitere Nutzersperren erforderlich werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die unterschwellige Drohung war nun endgültig unnötig, aber wenn du meinst ... --T3rminat0r (Diskussion) 01:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine Warnung, um weiteren Nutzern das zu ersparen, was Niabot (nicht durch mich) wiederfahren ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Machen wir mal ein Reset der Diskussion, zumal wir inzwischen über einen völlig anderen Artikel als am Anfang reden: In Japan gibt es haufenweise "Hut-Berge" (Eboshi-yama) bzw. "Hut-Gipfel" (Eboshi-dake)! Der Artikel, auf den hier am 12. Juli ein LA gestellt wurde, war dieser: Eboshi-dake (Aomori). Da war der Name allerdings falsch, so dass DER Berg inzwischen in Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) abgehandelt wird! Der Aomori wurde dagegen mit einem anderen Inhalt komplett neu geschrieben. --TheK? 02:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung vom Thema, die Begründungen die Bereits von mehreren Benutzern erörtert wurden klingen klar, logisch und schlüssig. Daher bitte behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 03:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Alofok: Hauptsache, mal den eigenen Senf dazu gewurstet, oder wie?

@alle: Frage: So, wie der Artikel jetzt aussieht verglichen mit der Erstversion: War der LA von mir berechtigt und die Begründung nachvollziehbar oder nicht? —|Lantus|— 04:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nein, er war es von Anfang an nicht, weil du bereits den falschen Berg ergugelt hattest und damit die Verwirrung erst ausgelöst hattest. Daß das Koordinatenermittlungstool dann nochmals einen anderen falschen Berg als Ergebnis bracht, weil unter dem Begriff keine BKL bestand, setzte die Verwirrung dann nur noch weiter fort. Spätestens seit dieser Version um 11:32 am 12. Juli (seit mittlerweile drei Tagen!) sind alle Widersprüche aussortiert und korrigiert, und seitdem streitest du hier um Kaisers Bart und erzeugst eine Löschdiskussion, die derzeit den Inhalt des Artikels um den Faktor sieben oder so übersteigt. Sowas ist einfach nur nervig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Er war für die Erstversion eventuell inhaltlich Richtig, quasi als "Power-QS". Besser wäre reguläre QS gewesen, die Probleme mit den vielen verschiedenen Bergen wären in deren Rahmen auch aufgekommen, wenn auch deutlich weniger aufgeregt. Jetzt ist er auf jedenfall nicht mehr berechtigt, es haben genügend Japankenner (Dr. Koto, niabot, Mps ...) drüber gelesen, es sind Quellen da, und ein ordentlicher Artikel ist es auch inzwischen. Daher wäre ich froh über ein LAZ von dir/euch, sonst wird das halt in 4 Tagen von einem Admin entschieden werden ... --T3rminat0r (Diskussion) 05:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 06:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Man muß das auch im Zusammenhang mit dem Getrolle auf meinder Disku sehen, Zitat Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient. Da wird keine Einsicht des LA-Stellers kommen, T3rminat0r. Daß sich da die Admins im Rahmen der VM-Bearbeitung auf die Seite des Getrolls gestellt haben, ist allerdings symptomisch für den derzeitigen Zustand dieses Projektes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Symptomatisch für das Projekt ist vielmehr Ihre Rechtshaberei. Statt sich inhaltlich mit den Argumenten auseinanderzusetzen, prügelt man auf den LA-Steller und auf mich ein. Sie können doch überhaupt nicht bestätigen, ob der Artikel-Text zum Lemma passt oder nicht. Dass es einen Berg mit dem Lemma gibt, möglich. Ob dieser Berg allerdings der hier im Artikel beschriebene ist, wage ich zu bezweifeln. Eine Relaissatation ist was anderes als eine Go-Kart-Bahn und 719,6 m sind nicht 500x Meter. Dieser Fake-Inhalt wird sowieso in einigen Jahren gelöscht werden, wenn man den Unfug entdeckt. Wahrscheinlich stellt sich dann heraus, dass auf diesem Lemma weder eine Relaisstation noch eine Go-Kart-Bahn zu finden sind. Soviel zur sauberen, enzyklopädischen Arbeit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe hier schon viel Stuß gelesen, aber so einen Stuß noch net. Und vor allem von dir habe ich so einen Stuß noch net gelesen, was mich wirklich verwundert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey: Wg der Relaisstation schau mal hier oder wenn du was lesen willst: hier kann ich dir sonst noch etwas zeigen wo du bezweifelst das mps oder ich überlesen haben in der japanischen Sprache? Sag es ruhig und gebe dir gerne wieder was zum lesen oder anschauen. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 13:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das wird wohl nichts bringen. Wenn jemand schon einem nationalen Landesvermessungsamt nicht glaubt bzgl. Lage und Höhe eines Berges und dem japanischen Pendant der ARD bzgl. der Lage ihrer eigenen Sende-/Relaisstationen und für beides Karten gegeben sind anhand derer man auch ohne Sprachkenntnisse nachvollziehen kann dass jeweils derselbe Berg gemeint ist, dann ist auch jede Mühe umsonst. --Mps、かみまみた^Disk. 15:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Lantus: Ich habe nur eine Frage. Welcher der anfänglichen Löschgründe trifft noch zu und warum? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lantus sucht wohl noch. Du wirst keine Antwort bekommen, denn spätestens seit meinem Beitrag von 20:51 gestern weiß selbst der dümmste anzunehmende Benutzer, daß der LA in jedem einzelnen Punkt widerlegt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

* Die Existenz ist bewiesen
* Das Lemma ist korrekt
* Als Quelle dient jede detailliertere Karte der Region
* Die Höhe ist korrekt
* Kein einziger der angegebenen Löschgründe ist (mehr) zutreffend
-- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, wird das nach den üblichen sieben Tagen ein Admin ebenfalls feststellen und entsprechend entscheiden. LAE zum Abbruch einer im Dissens verlaufenden Löschdiskussion geht jedenfalls gar nicht. Siehe dazu auch den zweiten Punkt von Wikipedia:LAE#Vorgehensweise. Daher habe ich die LAE rückgängig gemacht. Vor einem erneuten LAE bitte erst feststellen, dass kein Dissens mehr vorliegt.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Blödsinn - jetzt wieder zu revertieren - es liegt keinerlei Löschgrund und auch keinerlei Dissens mehr vor - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ist das so? Wo in der obigen Diskussion ist zu erkennen, dass Brodkey65 und Lantus ihren Dissens nicht mehr aufrecht erhalten?---<)kmk(>- (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Dissens, das ist substanzloses Geschwätz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fassen wir noch mal den Ablauf grob zusammen:

• Max-seb stellt am 11. Juli den Artikel ein, dessen Inhalt heute unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) steht.
• 19 Minuten später wird QS-Antrag gestellt, der von Lantus in der Frühe des folgenden Tags in einen LA umgewandelt wird
• Lantus bemerkt nicht, daß er beim Googeln einen anderen Berg gefunden hat, nämlich den Artikel, der heute unter Eboshi-dake (Aomori).
• Knapp vier Stunden später schalte ich mich ein und fange an die Mängel zu beseitigen, die im LA besprochen werden; anhand von Lantus' Beleg ändere ich Höhe, ändere die Lage und streiche die Go-Kart-Bahn, die in Lantus' Beleg fehlt. Gleichzeitig füge ich die fehlenden Koordinaten ein, ohne zu wissen, das Eboshi-dake vieldeutig ist. Dieses Tool, dessen wir WP:WPGler häufig bedienen, lieferte die Koordinaten 36.1333333, 138.7, die jedoch zu dem Artikel Eboshi-dake (Gunma) (den wir noch nicht haben).
• Anschließend bemerke ich die Mehrdeutigkeit, verschiebe den Artikel auf sein derzeitiges Lemma und beginne mit der Einrichtung der BKL.
• Daß die Koordinaten nicht zu dem Berg gehören, der inzwischen mit Lantus' Quelle übereinstimmt, merkt Mps um 11:32 am 12. Juli und fügt dem richtigen Berg unter dem richtigen Lemma die richtigen Koordinaten hinzu. Mission accomplished.
• Was folgt, sind drei Tage voller Gelabers, der Artikel sei ein Fake, sei eines LAEs nicht werd, sei Theoriefindung, sei was weiß ich noch was.

Wer hat also dieses Gemetzel ausgelöst? Der Kollege Lantus, weil er einen von vorne herein falschen LA stellt und er ob dessen Entfernung unbedingt trollen will. Und Leute wie Kai-Martin oder Brodkey, die unbedingt mittrollen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal das LAE rausgenommen, weil im Artikel jetzt wieder ein LD prangt, von dem kein einziger Buchstabe zutreffend ist. Eine schöne neue Woche allen! -- Si! SWamP 20:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweile wird man hier ja schon als Troll bezeichnet, wenn man sich dafür einsetzt, dass Lemma und Lemma-Inhalt übereinstimmen. Projektregeln werden einfach ignoriert. Bin selten hier so respektlos benandelt worden. Wenn öffensichtliche Relevanz-Löschtrolle einen LA dauernd wiedereinsetzen, dann akzeptiere ich das zähneknirschend auch und warte den Admin-Entscheid halt ab. Warum das hier nicht passieren soll? Keine Ahnung. Ich hab jetzt nur noch eine FRAGE:: Ist der Inhalt dieses Lemmas korrekt? Wurde das Lemma korrekt beschrieben? Die Angaben im Artikel gehören zum Lemma? Ja, oder nein? Ein Fake bzw. eine Falschbeschreibung des Lemmas ist definitiv auszuschließen? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Als Antwort auf deine Frage: Dr. Koto hat oben erläuternde Links zur Relais-Station auf DIESEM Berg gepostet. Mps hat auch über den Artikel gesehen, und sich oben verwundert geäußert, da der Artikel während laufender LD ja "den Berg wechselte", und nun der LA im anderen Berg-Artikel oder aber nirgends stehen müsste (siehe sein Beitrag oben ...) Insofern ist die zusammengefasste Antwort: Ja, die Beschreibung und das Lemma passen zusammen. Also KEIN Fake, KEINE TF, und auch sonst nichts mehr, was oben im LA von Lantus gegen den Artikel ins Feld geführt wurde. --T3rminat0r (Diskussion) 21:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Ursprünglich wurden hier mal zwei Berge verwechselt, aber jetzt scheint alles passend sortiert zu sein. Dass sich die Relais-Station auf diesem Berg und die Go-Kart-Bahn hingegen auf dem Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) befindet, sollte nun in beiden Artikeln hinreichend belegt sein. Gestumblindi 22:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey : Ja der Lemma Inhalt ist korrekt und wurde von MPS und mir überprüft, besser gesagt hat der liebe Kollege MPS die Arbeit gemacht ich kam leider zu spät. Aber auch ich habe drüber geschaut ob alles passt. Und ja es passt alles. Das Problem war nur dass der Berg am Anfang ein ganz anderer Berg war als der um des es nun geht. Dieser in der Präfektur Nagasaki wird leider gleich geschrieben wie der Berg in der Präfektur Aomori. Warum leider gleich fragtst du dich bestimmt. Nun ja im japanischen gibt es über 3000 Schriftzeichen aus denen die Wörter gebildet werden, den größten Teil nehmen die Kanjis ein und dann zu je gleichen Teil Hiragana und Katakana. Ein Kanji hat aber nicht immer die gleiche Aussprache sondern kann verschieden ausgesprochen werden (On-Lesung und Kun-Lesung) daher kann zwar vom Laut her verschiedene Sachen gleich sein, aber auf dem Blatt geschrieben sind es dann 2 Namen. Was aber bei den Beiden Bergen aus Aomori und Nagasaki identisch ist, also sprich identische Kanji und identische Aussprache. Dies führte am Anfang zu Verwirrung. Aber diese Verwirrung ist nun gelöst und das Lemma beschreibt den identischen Berg wie der, welcher im Interwiki von den japanischen Kollegen beschrieben wurde. Aus dem Grund finde ich es langsam auch sehr verwunderlich das Lantus so sehr an dem LA festhält. Um ehrlich zu sein etwas schon peinlich... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 12:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Lanuts & Brodkey65: Gibt es noch irgend welche substantiierten Löschgünde oder kann der LA jetzt (nach Ablauf der Vollsperre) wirklich raus? --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, was wohl sinnvoll ist, müsste aber die Versionsgeschichte bereinigt werden. Der ursprünglich mit LA versehene Artikel hätte eigentlich schnellgelöscht werden sollen, da offenbar Daten zu mehreren gleichnamigen Bergen vermischt wurden. -- Perrak (Disk) 18:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Temporäre Fehler oder temporär falsche Lemmanamen erfordern keine Versionslöschungen, sie ein ganz normaler Bestandteil der Versiongeschichte. Wenn Versionen mit Fehlern aus der Versiongeschichte enfernen würden, dann kann man auf die Versionsgeschichte fast gleich ganz verzichten. Der Sinn einer Versionsgeschichte besteht ja gerade in der Herstellung von Transparenz inklusive der Fehler. Natürlich wäre ein SLA ganz Beginn möglich gewesen, bevor eine Korrektur efolgte, danach aber eben nicht mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ist doch meine Rede! Aber die Behalten-Fraktion hat zu sehr interveniert. — Bitte lasst mir als LA-Steller noch bis Mitternacht Zeit. Ich war den ganzen Tag unterwegs und werde heute noch darüber entscheiden, ob ein Zurückziehen des Löschantrags für mich vertretbar ist. Vielleicht kommen ja auch noch andere Löschbefürworter mit ihren Argumenten. —|Lantus|— 20:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Inhaltlich scheint es ja zu passen. Verifizieren kann ich das nur teilweise. Ich muss den Granden des Japan-Portals halt einfach glauben. Und nochmals abschließend: ein Eintrag auf einer topographischen Karte ist keine Bestätigung dafür, dass der Inhalt des Lemmas richtig ist. Hinsichtlich der Versionsgeschichte teile ich ausdrücklich die Bedenken von Lantus. Ich bin jedoch kein Spezialist für diese Sache. Wenn ein Admin meint, die Versionsgeschichte könnte lizenzkonform bereinigt werden, meinetwg. Dann kann, um des Projektfriedens willen, der LA meinetwg raus. Die Respektlosigkeit, mit der hier Benutzer:Lantus und ich behandelt wurden, ist bezeichnend für die miserable Sozialkompetenz der hier aufgelaufenen Behalten-Fraktion. Lantus und ich haben uns stets auf dem Boden der WP:LR befunden. Unsere Rechte wurden mit Füßen getreten. Ich persönlich möchte mit diesen ganzen Behalten-Accounts, hier nichts mehr zu tun haben. Im Real Life würde ich den Raum verlassen, wenn mir davon jmd begegnen würde. Und ich danke den Admins Hyperdieter und MBq, die die Rechte von Lantus und mir hier verteidigt und geschützt haben. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann ist bei Änderung eines Lemmas (Verschiebung) eine Löschung nötig? Diese verquere an den Haaren herbeigezogene Logik will und kann sich mir nicht erschließen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die knappen Sätze des Artikels wiesen m.E. zu keinem Zeitpunkt Schöpfungshöhe auf, daher sehe ich lizenztechnisch keine Probleme, da braucht nichts mehr "bereinigt" zu werden. Es ist auch besser, wenn wir die Versionsgeschichte so lassen, damit die ganze ziemlich skurrile (und ganz unnötig harsche) Diskussion mit ihren Hintergründen auch später noch nachvollzogen werden kann. Gestumblindi 21:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt keine Versionslöschungen bzw. Bereinigungen für normale inhaltliche Fehler (oder Lemmaumbenennungen), so etwas ist nur für grobe Projektverstöße (Verleumdungen, Beleidigungen, illegale Inhalte, etc.) vorgesehen. Ich habe keine Ahnung wie Perrak auf diese Idee kommt bzw. aus welchen RL das folgen sollte, im Gegensatz im Bezug auf die (erwünschte) Transparenz steht es eher im Gegensatz zu allgemeinen Projektzielen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür, alles zu lassen. Das Argument mit der Schöpfungshöhe leuchtet mir ein. Diese geringe Höhe wäre zu diesem frühen Stadium auch ein SLA-Argument gewesen. *Das* habe ich daraus gelernt! Es hat übrigens in den letzten 24 Std. einen ähnlichen Fall gegeben, wo nach der Artikelanlage der Inhalt vollständig geändert und damit der LA obsolet wurde: Matty b. Inzwischen verschoben nach Matty B; ich finde gerade die dazugehörende Löschdiskussion nicht. War ähnlich spannend und es wurden ähnliche Argumente vorgebracht, aber es ist nicht eskaliert. — Mich würde interessieren, ob es in diesen Fällen keine Regelung gibt, wie zu verfahren ist. —|Lantus|— 22:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mit gewissen Schmerzen LA zurückgezogen. —|Lantus|— 22:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Internationaler Bund Volunteers’ Abroad Programs (gelöscht)

Der magere Informationsgehalt ließe sich, wenn es dafür Quellen gibt, problemlos bei Internationaler Bund einfügen. Die Notwendigkeit eines Artikel sehe ich nicht. --ahz (Diskussion) 08:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich zu, als (Unterorganisation? Projekt?) jedenfalls nicht relevant für einen eigenen Artikel, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 10:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Enanatum II. (bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Das ist aber leider kein Loeschgrund. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Oh doch, denn die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch in Liste der Könige von Lagaš zu finden sind. Zusätzlich Lemma wohl fehlerhaft, daher in dieser Form löschen. --Magnus (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2012 (CEST) Nach Überarbeitung jetzt behalten. --Magnus (Diskussion) 08:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein Redirect auf die Liste wäre dann aber sinnvoller, im ANR sollte der Name schon stehen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2012 (CEST) Nach Überarbeitung jetzt behalten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach Bearbeitung durch eine IP ist es mehr als ein Satz. also, ein gültiger Stub ist das allemal. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein guter kurzer Stub. behalten --Sinuhe20 (Diskussion) 23:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ditto, behalten; jemand der sich auskennt muss nur die IW-Verlinkung checken, s. en:Eannatum sowie en:En-anna-tum I. -jkb- 23:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

• gültiger belegter stub = behalten ☆ Bunnyfrosch 16:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nun ein Artikel. LAE ? - Andreas König (Diskussion) 07:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion: Stub, aber gültiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Frank Schwellinger (gelöscht)

Unterläuft leider mit drei Publikationen (andere Datenträger stufen dies nicht hoch) noch die Wikipedia:RK#Personen#Autoren. Der verlinkte Bundeswettbewerb stellt IMHO im Zusammenhang keine Relevanz her, da es kein vergleichbarer Literatur- oder Wissenschaftspreis ist. --Laibwächter (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Unterläuft RK, stimmt. Allerdings sind 2 Veröffentlichungen bei rororo auch nicht ohne. --Wangen (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem Rowohlt von einem auch noch eine digitale Version herausbringt (wären dann 4), kann man hier bei diesem großen Verlag dann doch für behalten stimmen.--195.200.70.48 20:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: das sind bei Redundanz für die RK, die für Printmedien gelten, reine Taschenspielertricks. --Laibwächter (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Rowohlt ist nicht schlecht, aber bei Rätselbüchern würde ich dazu tendieren, die Sachbuch-Maßstäbe besonders streng anzulegen. Auf Perlentaucher haben die Bücher es auch noch nicht geschafft (scnr). Eher löschen.--bennsenson - reloaded 20:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das eine Buch war dafür immerhin einige Wochen auf der Taschenbuchbestsellerliste von Spiegel Online. Aber die Maßstäbe sollten objektiv angewandt werden und 3 Taschenbücher reichen eben nicht - daher löschen. Es wäre einfach zu subjektiv und müßig, wollte man für jedes Buch und jeden Autor individuelle Kriterien erschaffen. 01:39, 14. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.227.183.196 (Diskussion))

Bei den Garagenbands genügt eine verkaufte CD-Auflage von 5.000 Stück. Und hier soll das E-book in einem renommierten Verlag gar nichts wert sein? Lächerlich. 3 Bücher + ebooks = behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was sollen diese BNS-Vergleiche? Und niemand sagt, dass ein ebook "garnichts wert ist", es ist aber schlicht die digitale Variante eines bereits mitgezählen Buchs. --bennsenson - reloaded 13:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Taschenbuchbestsellerliste wäre ein Relevanzhinweis - er findet sich allerdings nicht im Artikel - ist das belegbar? --Wangen (Diskussion) 15:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Platz 46 halte ich für nicht so dolle. --Knackt im Nacken (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist IMHO die Einstiegsplatzierung, weitere Platzierungen, bis Platz 22, kann man hier finden. 16:09, 16.Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.219.113.106 (Diskussion))

Gelöscht. Ich folge hier bennsenson: Es gibt keinen Grund, in diesem Fall unsere Relevanzkriterien für Autoren besonders weich auszulegen. Denn im Unterschied zu anderen Sachbüchern sehe ich bei Rätselbüchern nur geringes allgemeines Interesse, sich eingehender über den Autor zu informieren (oder gibt es außerhalb der Verlagsseite ein Autorenporträt?). Da sich die Bücher anscheinend gut verkaufen, wird sicher auch noch das vierte Buch dazukommen, nach dem man den Artikel wieder neu anlegen kann (der Inhalt ist ja ins Literatur-Wiki gerettet, kann ich dem Autor aber dann auch gerne wieder herstellen). Dann ist er nach unseren Einschlusskriterien zwingend relevant, vorher aber eben noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

Finanzinstitution (erl, redirect)

Anmerkung aus der QS:

Ich denke, normalerweise wird Finanzinstitution und Finanzinstitut synonym verwendet (siehe Suche Books). Wenn ein separater Artikel gerechtfertig sein sollte, dann müsste dieser etwas zur Abgrenzung dieser Begriffe bieten. --Cactus26 (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ist seit 12. 6. in der QS, es hat sich nichts geändert. Er bietet gegenüber Finanzinstitut nichts Neues. M.E. reicht eine Weiterleitung aus. --Gregor Bert (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Linkziel sollte aber Finanzdienstleistung sein, da es nicht nur um Banken geht sondern um Finanzdienstleister aller Art.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wolltet ihr das diskutieren oder muss ich euch auf "sei mutig" hinweisen? Yotwen (Diskussion) 06:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kann man in Finanzdienstleistung integrieren, als Einzelartikel löschen und Weiterleitung erstellen.--Dagobert50gold (Diskussion) 14:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wasserbombe LAE

Unnötige Begriffsklärung. Durch die nicht abgesprochene Verschiebung von Wasserbombe entstanden über 500 Links auf diese Begriffsklärung. In 99% der Fälle ist aber immer das Kampfmittel gemeint. -- 193.47.104.34 11:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bei Mehrfachbedeutungen werden die Lemma mit Klammerzusatz präzisiert und eine BKL eingerichtet. Das ist hier eindeutig der Fall, weshalb sich mir das Problem nicht erschließt. Behalten, nicht rückverschieben. --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

WP:BKL gibt nichts her, warum das hier "eindeutig" der Fall sein soll. Die Seitenaufrufstatistik ergibt ein Verhältnis 2729:256 (Juni), die Verlinkung 605:10. Wenn keine wesentlichen neuen Argumente kommen, werde ich das zeitnah zurückverschiben, bevor jemand anfängt, die 605 Links anzupassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du hast aber gesehen, dass ich einer Rückverschiebung bereits widersprochen habe? Was BKL hergibt ist vollkommen Banane, denn es handelt sich zweifelsfrei um eine gängige Begriffsmehrheit. --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, wir sollten uns lieber an den Präferenzen einzelner Benutzer als an unseren Projektseiten bei solchen Entscheidungen orientieren ;-). Hast du zufällig Kinder im schulpflichtigen Alter? Da ist das zweifelsfrei eine "gängige Begriffsmehrheit". Ansonsten bräuchte es aber schon bessere Argumente als dein Sprachgefühl, die STatistik sagt wie gesagt was anderes. --HyDi Schreib' mir was! 14:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dein Argument war jetzt gleich? Widerlege doch bitte dass es mindestens zwei gleichlautende Begrifflichkeiten sind und lasse weitere unsachlichen Unterstellungen. --Pfiat diΛV^¿? 15:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Typischer Fall für eine BKL Typ II, also löschen und zurückverschieben. -- Naval (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Viele kennen oder denken sicherlich in erster Linie an das Spielzeug. Das andere sind IMO Unterwasserbomben. --Kungfuman (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Unterwasserbombe habe ich noch nie gehört - das ist Begriffsfindung pur. --HH58 (Diskussion) 08:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Allein schon, dass Uneinigkeit besteht, an welche Wasserbombe die meisten denken zeigt doch, dass eine BKL an dieser Stelle sinnvoll ist. Ganz klares Behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 18:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eine BKL ist ja eigentlich nicht umstritten, die Frage ist ja: von welcher Art soll die sein. -- 83.79.99.129 19:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich kannte das Wort zuerst in seiner Bedeutung als Spielzeug. Erst später kam das Wissen über die Waffe dazu. Die BKL ist notwendig und sinnvoll. Behalten.--GerritR (Diskussion) 23:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Googleergebnisse widersprechen übrigens auch der Behauptung In 99% der Fälle ist aber immer das Kampfmittel gemeint. Dort sieht es eher entgegen gesetzt aus. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

die 99% bezogen sich auf die Links innerhalb der Wikipedia. Ich fand keinen einzigen Link "Wasserbombe" der sich auf die Ballone bezogen hätte. Im Übrigen soll ja eine BKL bleiben. Aber das Lemma Wasserbombe soll ohne Klammer die böse Bombe und nicht das Spielzeug behandeln. Das Spielzeug ist übringens auch einfach als Wasserballon bekannt. Google meint dass es unter diesem Namen wesentlich bekannter ist (wenn man die echten Bomben von der Suche so gut es geht ausschliesst). Also: Spielzeug zum Lemma Wasserballon, die Bombe zu Wasserbombe (Mit Hinweis am Anfang des Artikels auf Spielzeug) und wenn es sein muss eine Seite "Wasserbombe (Begriffsklärung)" -- 193.47.104.34 10:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die BKL II kommt nur in Frage wenn einer der beiden Begriffe eine Hauptbedeutung hat. Das ist hier nicht ersichtlich, denn eine wiki-interne Verlinkung hat dabei keinerlei Aussagekraft. Somit ist eine BKL I, wie vorhanden, die sinnvollere Lösung. Ob das Spielzeug auch als "Wasserballon" bekannt ist, ist dabei ebenfalls ohne Bedeutung, da der bekanntere Begriff dafür wohl Wasserbombe ist. Und wenn ich "Wasserbombe (Kampfmittel)" in Google eingebe, komme ich auf genau zwei Wiki-Seiten und wenn ich Kampfmittel Wasserbombe eingebe werden es auch nur rund 4.000 gegen 36.000 Treffer im Zusammenhang mit dem Spielzeug. Also wäre wenn dann ohnehin der Hauptbegriff das Spielzeug. --Pfiat diΛV^¿? 11:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich - weil in der Praxis niemand Wasserbombe (Kampfmittel) oder Kampfmittel Wasserbombe sagt. Kein Wunder, dass du beim Suchen nach diesen Begriffen fast nichts findest. In der Praxis wird auch im Militärbereich einfach nur von Wasserbombe gesprochen. Also musst du nach Wasserbombe googeln und dann jeweils sortieren, ob ein Wurfgeschoss für Kinder oder eine U-Boot-Bekämpfungswaffe gemeint ist. --HH58 (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Google liefert zwar keine wirklichen Argumente, aber Hinweise:

• Wasserballon: 1'500'000
• Wasserbombe: 298'000

-> somit wäre das Lemma für das Spielzeug wohl besser Wasserballon.

• Wasserbombe Spielzeug :36'500
• Wasserbombe Ballon: 34'800
• Wasserbombe Marine: 247'000

Somit wäre die Verwendug des Wortes im Themenkreis Kriegsmaterial wohl häufiger. -- 193.47.104.34 13:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Wikpedia wegen der Militaria-Freaks tausend Artikel über irgendwelche Uboote hat, aber aus anderen Gründen kaum welche über die Alltagskultur (und schon gar nicht die von Kindern), dann ist es doch klar, dass die "Statistik" hier von vornherein schief ist. Auch Google liefert natürlich eher Kriegsberichte als Berichte vom letzten Streich der Nachbarsjungs (der kommt eben auch nicht in der Zeitung oder sonstwo vor, höchstens in ein paar Memoiren). Ich z. B. wäre jedenfalls nie auf die Idee gekommen, dass es bei einem Artikel, der einfach nur "Wasserbombe" heißt, um eine wirkliche Waffe geht. Frag 100 Leute auf der Straße, was eine Wasserbombe ist: dann will ich mal sehen, wie die Statistik aussieht. BKL erscheint mir sinnvoll. Als BKL behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

genau wegen der Alltagskultur und wegen den Kindern, nicht ein Lemma mit Bombe sondern Wasserballon, wie sie auch bei Spielzeugherstellern heissen -- 193.47.104.34 13:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Den eingangs genannten Statistiken würde ich ohnehin nicht trauen, sie beziehen sich schliesslich noch auf die alte Version, wo das Kampfmittel das Hauptlemma belegte. Ob alle Links, die auf Wasserbombe gesetzt waren, wirklich das Kampfmittel meinten und nicht einfach schlecht gezielt waren, weiss man ohne nähere Prüfung nicht, zumal es im enzyklopädischen Kontext ohnehin nur relativ selten Sinn macht, auf Spielzeuge zu verlinken, während Kampfmittel in Schlachten, Biografien, Fahrzeugen etc. sinnvoll verlinkbar sind - was sie aber noch lange nicht zu eindeutig wichtigeren Dingen macht. Die Aufrufstatistik wiederum ist so ebensfalls verfälscht: Jeder, der "Wasserbombe" ins Suchfeld eingab, um zum Spielzeug zu kommen, zählte bislang die Artikelaufrufe für beide Artikel hoch (wenn er nicht schon nach dem ersten Aufruf aufgab und damit sogar nur für das Kampfmittel zählte). --YMS (Diskussion) 13:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten per Andreas. – Lukas²³_Disk^!? 23:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

YMS' Argumentation überzeugt, daher behalten. ich denke übrigens auch mehr an das unschuldige Spielzeug als an die Tod bringende Waffe.--Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

YMS' Argumentation überzeugt kein bisschen, denn selbst wenn man die Spielzeug-Besucher von den Kampfmittel-Besuchern abzieht, bleibt immer noch eine überwältigende Mehrheit für letztere übrig. Und in den BKL-Regeln heißt es: "Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel." Beim Überfliegen der Links auf Wasserbombe fällt mir keine einzige Seite auf, die nicht aus dem Marine-Bereich kommt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Sitacuisses: das ist jetzt Meta-TF. Woher weißt denn du, was der Benutzer sich denkt, wenn er "Wasserbombe" in das Suchfeld eingibt - und schnurstracks bei der Waffe landet? Oder kann man nachvollziehen, wie viele Besucher nach dem Aufruf der Waffe sich zum Spielzeug fortbewegten, ohne den kriegerischen Artikel zu lesen? Mir erscheint diese Argumentation jedenfalls noch nicht schlüssig. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mit einem ganzen Verlaubbaum, hier mit „Theoriefindung“ zu kommen, ist daneben. Ich zähle ganz einfach nur. Deine Theorie, die Besucher, die eigentlich zum Spielzeug wollten, hätten ganz oben in der bisherigen Version des Kampfmittelartikels den BKL-Hinweis mit Link nach Wasserbombe (Spielzeug) nicht gefunden und dann erschrocken mit dem Lesen aufgehört, ist dagegen abenteuerlich. Man kann sehr wohl davon ausgehen, dass die Spielzeugsucher ihren Artikel über den hier weithin üblichen BKL-Hinweis gefunden haben und somit in die Seitenaufruf-Statistik eingegangen sind, die jeden Aufruf mitzählt. Die deutlich geringere Anzahl an Aufrufen des Spielzeugartikels ist daher als Argument zu werten. Und angesichts der überwältigenden Verlinkungsmehrheit der Kampfmittel ist es auch vollkommen nachvollziehbar, dass deren Artikel sehr häufig aufgerufen wird. Die bisherige BKL-2 entsprach unseren Regeln, und wie hier ein Dauerdiskutant (nicht du) so tut, als hätte er von diesen Regeln noch nie gehört und dann großsprecherisch verkündet eine Rückverschiebung wird es nicht geben, ist irgendwo zwischen entlarvend und nervend. Wer diese BKL-2-Regel nicht mag, soll das konstruktiv auf der Diskussionsseite der BKL-Regel äußern. Aber da erhält man ja nicht so große Aufmerksamkeit wie in diesem Kasperlethater hier. --Sitacuisses (Diskussion) 02:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja eine lustige Diskussion hier. Ich gehöre ja auch zu den durchaus auch ein gutes Stück an militärischen, besonders auch marinebezogenen Dingen Interessierten (nennt mich ruhig potentiellen "Militärfreak", um das Wort von weiter oben aufzugreifen). Allerdings kann ich mich noch sehr gut daran erinnern, welch Heiterkeit bei mir das Wort "Wasserbombe" auslöste, als ich es, irgendwann in meiner Jugend, zum ersten Mal überhaupt im militärischen Kontext vernahm. Das muß in einer Spielbeschreibung für das Computerspiel Command and Conquer gewesen sein. Zwar wurde mir schnell klar, daß das auch in der Wirklichkeit eine Waffe ist und die da nicht mit mit Wasser gefüllten Ballons auf Ubootjagd gehen, ich fand die Bezeichnung für eine Waffe aber trotzdem ulkig, damals jedenfalls. Ist eine Einzelmeinung, subjektiv, ich weiß, aber das sind ja auch viele weitere hier weiter oben. Die zur Diskussion gestellte BKL fände ich allerdings überaus passend. Daß es zahlreiche Links gibt, die auf die Wasserbombe als Waffe verlinken, und nicht auf jene als Spielzeug... tscha... das ist halt ein Wikiinternes organisatorisches Problem. Das mag dann sicherlich Arbeit bedeuten, aber andererseits... hier kommt doch eh alle naselang jemand durch die Artikel und korrigiert jeden kleinsten Pups (ist ja auch gut so!), wird also im Laufe der Zeit ohnehin sehr wahrscheinlich alles neu richtig verlinkt werden - sobald eben jemand sieht "aha, der führt nicht zielgenau genug dorthin, wo er sinnvollerweise hinführen sollte". Zumal der Link Wasserbombe dann ohnehin erst einmal auf die BKL verweist und wer auf einem militärischen Thema dorthin gelangt, der wird, von diesem Link kommend, wohl kaum auf das Spielzeug klicken. Grüße, Spielkind -- KaiiPiranha Diskussion 08:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kann mich dem Vorredner nur vollumfänglich anschließen die Seitenaufrufstatistik liefert hier keinen Wert weil eben nicht nur Besucher gezaelt werden die das Suchfeld benutzt haben sondern auch die von den 500 Militärartikeln die ja bis vor kurzem hier richtig waren. Ich bin für behalten als BKS 1. Die BKL-2 Regel besagt auch das man sie möglichst sparsam und nur bei überragender Mehrheit einsetzen soll und die ist hier nicht entgültig gegeben daher im Zweifel immer BKS 1. Das lemma für das Spielzeug kann ja dann immernoch Wasserballon sein.--Saehrimnir (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es gilt wie überall auch hier: "Glaube keiner Statisktik, die du nicht selbst gefälscht hast" - und das funktioniert in beide Richtungen. Ob diese Besucher von anderen Militärartikeln auf die Seite Wasserbombe gelangt sind oder nicht ist völlig ohne Belang - Tatsache ist, die kamen dorthin und wollten sich eben mehrheitlich über den Sprengkörper informieren. Wenn das Kinderspielzeug in so wenigen Artikeln verlinkt wird, dann könnte das ja theoretisch auch ganz einfach für eine geringere enzyklopädische Relevanz sprechen (das war jetzt keine Behauptung, nur eine Möglichkeit). Jedenfalls dürfte es klar sein, dass sich vergleichsweise wenige Menschen über einen simplen Alltagsgegenstand informieren wollen, dessen Funktionsweise sogar schon kleinen Kindern einleuchtet. Dagegen dürften viele Menschen nicht wissen, wie die Waffe aufgebaut ist und funktioniert - und dann schaut man eben nach. Deswegen darf das Spielzeug natürlich trotzdem einen eigenen Artikel haben - aber das erscheint mir die wahrscheinlichere Erklärung dafür, dass mehr Menschen den Waffenartikel lesen wollten als den Gummiartikel. Nicht alleine die größere Zahl an Verlinkungen - jemand, der viele Militariaartikel liest und oft auf den Link Wasserbombe stößt, wird ihn ja deswegen nicht gleich jedesmal anklicken. Und wenn das Kinderspielzeug dann noch nicht einmal das Lemma Wasserbombe trägt, dann reicht die alte BKL-Lösung. --HH58 (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch für den alten Zustand. Ich denke, die meisten Nutzer wollen zuerst was über die böse Bombe wissen...--HG32 (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Müssen wir jetzt wirklich eine repäsentative Telefonumfrage in Auftrag geben? Wenn man Wikipedia/Wiktionary wegdenkt, sind auf der ersten Google-Seite "Wasserbombe" exakt 100% zum Ballon. Das sollte doch auch den Militärinteressierten zu denken geben (militärische Technik interessiert übrigens in Deutschland kaum jemanden näher außer Soldaten oder Möchtegernsoldaten, auch wenn diese Tatsache die Militariafans wie alle Fans natürlich kaum wahrnehmen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das jetzt nicht ganz so extrem, aber ich denke auch: Wer das Wort "Wasserbombe" hört denkt zuallerallererst an einen mit Wasser gefüllten Luftballon und wird es erst danach vielleicht noch interessant finden zu erfahren, daß auch ein Kampfmittel so genannt wird.

Im übrigen auch tatsächlich unter dem Begriff Wasserbombe und nicht Wasserballon. Bei Wasserballon müßte ich zumindest zuerst einmal überlegen, was das eigentlich sein soll, da denke ich eher an eine Art Boje, ein Ding vom Aussehen eines großen Ballons, das irgendwo auf dem Wasser treibt. Die Googleergebnisse würde ich da nicht überbewerten, die Hersteller nennen das Ding halt "Wasserballon", ob aus Markenrechtsgründen, Gründen überfürsorglicher pädagogischer Correctness (alles was nach Militär und Waffen klingt = Igittipufibah; außer interessanterweise Ritter, Cowboys und Piraten...) sei mal dahingestellt oder schlichtweg, weil das auf englisch "Water Balloon" genannt wird und wir alle schließlich wissen, warum Raider jetzt Twix heißt... Vertreiben wollen sie es aber, und dazu nutzen sie das Internet und jeder kleine Kramladen, der einen Internetauftritt hat und sie verkauft präsentiert sie dort also.

Bitte also nicht alleine auf die Google-Ergebnisse verlassen.

Leider weiß ich aber ansonsten, außer einem schlicht alltäglichen Allgemeinwissen und eigener Erfahrung, keine weitere Quelle um sagen zu können, daß Wasserbombe noch das bessere Lemma wäre, und die jetzige BKL aufrechterhalten werden sollte.

Grüße, -- KaiiPiranha Diskussion 10:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag zu meinem Beitrag von gestern:

Gibt übrigens noch eine weitere Form von "Wasserbombe", die aber so trivial ist, daß sie nicht einmal einen eigenen Artikel hier hat. Das ist, wenn du im Schwimmbad mit Anlauf ins Wasser springst, Hinterteil voran, Beine vielleicht was angezogen. In unseren modernen durch- und verregulierten Schwimmbädern natürlich verboten, aber vielleicht sogar immer noch geläufiger als das Kampfmittel. ;-)

(quetsch) nein, das nennt man Arschbombe.--GerritR (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

(nachquetsch) Ok, dann gibt's da offenbar auch verschiedene mögliche Bezeichnungen zu. Dafür brauchen wir dann aber zum Glück keine BKL. ;-) -- KaiiPiranha Diskussion 07:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Letztlich läuft es doch eigentlich auf die Frage heraus: Was soll für denjenigen, der in einer Enzyklopädie unter "Wasserbombe" nachchschlägt angezeigt werden? Das, was die meisten Menschen heutzutage unter dem Begriff verstehen und kennen oder der potentiell interessantere, da komplexere und weniger triviale Begriff?

Da sehe ich die BKL I immer noch als besser geeignet an: Man bekommt u.a. das zu sehen, was man unter dem Begriff kennt, und sieht gleichzeitig, daß es auch noch eine andere Bedeutung gibt (das Schwimmbadsprungmanöver mal außen vorgelassen, könnte man auf der BKL-Seite theoretisch aber auch noch ergänzen).

Und was die Arbeit betrifft, ggf. die Verlinkungen zu ändern... ich helfe da auch gerne mit (die Gelegenheit für mich, auch wieder was mehr über die "böse Bombe" zu erfahren).

Grüße, -- KaiiPiranha Diskussion 07:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Status quo ante wiederherstellen per AndreasPraefcke und YMS. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behaltenargumente überwiegen. BKL tut auch nicht "weh", deshalb bleibt sie. --Okatjerute Disku 10:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Französische Kirche (bleibt)

Eine sehr gewagte Weiterleitung. Weiterleitung soll anscheinend vor allem auf Schweizer Verhältnisse zielen. Aber auch das ist nicht statthaft In der Schweiz gibt es einige "französische Kirchen" die mit den Hugenotten wenig bis gar nichts zu tun haben. Vor allem in zweisprachigen Städten wurden die Kirchegebäude nach der verwendeten Sprache unterschieden, beispielsweise in Murten. --Re probst (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dann wäre das Lemma Französische Kirche eine typische BKL, wenn ich mir Französische Kirche (Potsdam), Französische Kirche (Bern) und Französische Kirche (St. Moritz) so ansehe. Und ein Redirect auf eine BKL ist letztlich sinnlos, da bereits die Suchfunktion diese drei vorschlägt. Wer gibt "Französische Kirche" ein, wenn er eine Hugenottenkirche sucht? --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Derjenige, der nach einer Hugenottenkirche XYZ sucht, die auch Französische Kirche XYZ genannt wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Derart kommplizierte Denkweisen sind aber hoffentlich nicht die Regel. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

?? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Extra für Dich. Wer bitte gibt als Suchbegriff Hugenottenkirche ein, wenn er die Französische Kirche sucht? --Pfiat diΛV^¿? 11:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Er gibt es dann ein, wenn die Kirche unter beiden Namen bekannt ist. Ist eigentlich nicht allzu kompliziert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Zu löschen ist da eh nichts, wenn überhaupt Umwandlung in eine BKL für die Kirchen, die tatsächlich hauptsächlich als "Franz. Kirche XYZ" bekannt sind, mit "siehe auch" zu Hugenottenkirche. Ich finde es aber besser, wenn – wie jetzt – das alles in einer BKL abgehandelt wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, es gibt nur zwei Optionen: (1) Französische Kirche und Hugenottenkirche wird "gemischt" benutzt, 
dann gibt es eine BKL (so wie jetzt); (2) Es gibt zwei Sorten Kirchen, eben die Französische Kirche oder 
eine Hugenottenkirche, dann gibt es zwei BKL; für beide Optionen ist eine Löschung nicht erforderlich, --He3nry Disk. 20:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Differenziertes Bildungscontrolling (gelöscht)

Artikel ist redundant zu Bildungs-Controlling, wo der Sachverhalt präziser und verständlich dargestellt ist;--Gregor Bert (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. --Okatjerute Disku 10:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Aboalarm (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar. Als Unternehmergessellschaft mit sechs Pipels auch unwahrscheinlich. LKD (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wäre auch zu klären was der Artikel beschreiben soll. Die Internetanwendung wie die Einleitung darlegt, oder aber die Firma. Ersteres erfüllt aber auch die RK für Webseiten nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

• ich würde hier nicht die rk für wirtschaftsunternehmen nutzen, sondern für Wikipedia:Richtlinien Software = software und daher behalten, sofern die downloadzahlen stimmen ☆ Bunnyfrosch 16:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

• In der aktuellen Version wird meiner Meinung nach Aboalarm als Software und nicht mehr als Firma beschrieben (wie in der ersten Version). Downloadzahlen von iPhone Apps sind grundsätzlich nicht öffentlich einsehbar/werden nicht veröffentlicht. D.h. es handelt sich bei jeder Aussage bzgl. Downloadzahlen immer um eine eigene Aussage des jeweiligen Unternehmens. Die hohe Anzahl an Bewertungen im Apple App Store (2292; Stand am 16.7.2012 um 21:32) durch die User (nur User, die die App herunter geladen hat, dürfen bewerten) weist auf eine sehr hohe Anzahl an Downloads hin. Auch die Tatsache, dass Aboalarm derzeit Position 4 in dem Ranking "Umsatzstärkste Apps" in der Kategorie "Finanzen" einnimmt (Stand am 16.7.2012 um 21:32), weist ebenfalls auf eine hohe Relevanz am Markt hin. Die zitierten 500.000 Downloads könnten ggf durch diese "harten App-Fakten" ersetzt oder ergänzt werden, um die Bedeutung darzustellen. In der Printausgabe der Computerbild erschien im November 2011 ein mehrseitiger Artikel, der ausschließlich Aboalarm beschrieben und (positiv) bewertet hat. Dieser Artikel ist verlinkt.--Teichfeld (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Relevant nicht dargestellt, gelöscht. --Okatjerute Disku 10:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Aboalarm ist nun unter Aboalarm im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Jacqueline Nolting (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem "Artikel": „Auch bei Ebents [sic!] und Konzerten und Hochzeiten darf sie nicht fehlen.“ Innerhalb der Wikipedia darf sie fehlen, da sie lediglich regional mäßig bekannt sein dürfte. Löschen --94.134.81.115 13:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne bissl "aufhübschen", da ich selber Fotograf bin und der Kollegin gerne helfen würde, aber die Relevanzfrage steht halt so bedrohlich im Raum... --Maddl79 (Diskussion) 14:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Werbetext und kein Artikel. Und überregional bekannt ist sie auch nicht (laut Artikel wird sie es sowieso erst 20011) löschen --Dagobert50gold (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Klingt wirklich sehr nach Werbung. löschen Tiontai (Diskussion) 16:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Klingt nicht nur danach ... jedenfalls generieren zwei Fotos im Westfalenblatt keine Relevanz. Leider löschen und warten - vielleicht kann sie ja in ein paar Jahren relevant sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schmunzel....aber herzlichen Glückwunsch zum 18. Geburtstag nachträglich.--bennsenson - reloaded 20:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sollten wir die Jakkeline nicht besser schnell entsorgen, bevor sie Schaden nimmt? --AlterWolf49 (Diskussion) 07:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kirchdorfer Gruppe(LAZ)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 12:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

RK Umsatz ist mit 218.706 Mio Euro erfüllt, ebenso ist die Zahl der Niederlassungen größer als 20. --Boshomi (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sobald das belegt im Artikel steht, kann der Löschantrag entfernt werden.--Müdigkeit 16:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

LA nicht mehr zutreffend. Und bitte! Künftig könnte man auch die Fach-QS informieren, bevor man einen LA stellt. Dauert nur unbedeutend länger, als LAs reinknallen. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

2G Energy (LAE)

WP:RK#U: Als AG im Entry Standard und lt. Artikel 370 Pipels bei ungenannem Umsatz. Ohne jede unabhängige Quelle. LKD (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

...., so: löschen.--Dr.Heintz 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nix relevanzstiftendes zu entdecken, ein Fall für die GElben Seiten. Löschen. -- Der Tom 14:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hatte laut Geschäftsbericht im Jahr 2011 einen Umsatz von 167 Mio. €, damit automatisch relevant. LAE. --Komischn (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Claudio Calabrese (gelöscht)

Katholischer Religionslehrer mit ein paar Ausstellungen bei Caritas, Banken und Galerien. ich sehe da Relevanz nicht erfüllt. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

In Südtirol und darüber hinaus ist er aber mittlerweile ziemlich bekannt, insbesondere durch seine Buchpublikation. (nicht signierter Beitrag von 195.254.245.181 (Diskussion) 14:09, 12. Jul 2012 (CEST))

Erfüllung der RK nicht dargestellt, so: löschen. --Dr.Heintz 14:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Hätte vielleicht auch gereicht, wenn er das Buch nicht selbst verlegt hätte. --Kurator71 (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallöchen, den LA wollte ich auch stellen.... nach einer Stunde, diese Frist wurde hier aber nicht eingehalten, somit ist der LA im Prinzip regelwidrig. In dieser Form aber löschen, Relevanz nicht dargestellt.. – Lukas²³_Disk^!? 15:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hoppla, sorry, das hatte ich übersehen, sehe das in diesem Fall aber als geheilt an, da die Frist inzwischen verstrichen ist. Wenn jemand damit ein Problem hat, soll er hier ein LAE setzen, ich werde den LA dann erneut stellen. --Kurator71 (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

@195.254.245.181, welche Buchpublikationen sollen denn das sein? Im Artikel finde ich keine und eine Bekanntheit in Südtirol ist noch lange keine überregionale Bekanntheit. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Unter Literatur... --Kurator71 (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also erstens steht da nur eine Literaturangabe und zweitens gehe ich davon aus, wenn man "seine Buchpublikationen" schreibt, sind Bücher gemeint die er publiziert hat. Diesbezüglich finde ich immer noch nichts im Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, er hat das Buch nicht publiziert, es wurde über ihn publiziert, allerdings, wie gesagt, in einem Verlag, in dem er Mitinhaber ist. --Kurator71 (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Selbstbewusst und weit von der üblichen Kunstszene entfernt, entschied er sich [...] für das freischaffende Malen. Heute arbeitet er als Lehrer für katholische Religion an Südtiroler Sekundarschulen. Neben seiner journalistischen Tätigkeit[...]". Ja mei, was denn nu? --Telford (Diskussion) 16:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na SLA, ist doch klar --AlterWolf49 (Diskussion) 07:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Kriterien in WP:RBK sind nicht erfüllt, die Wahrnehmung laut eigener Homepage eher regional, Literatur im Eigenverlag. Reicht noch nicht für die Aufnahme in der Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Karl Werner Schmitz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Werner Schmitz“ hat bereits am 16. Januar 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es bleibt leider unklar, ob damals die gleiche Person gemeint war. Ist ja nicht gerade selten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

SLA mit Einspruch:

irrelevant für enzyklopädie --FiatLUX (Diskussion) 14:28, 12. Jul. 2012 (CEST)}

ggf. als Autor relevant ? --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ende Übertrag. --Wnme 15:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Selbstvermarkter ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht als "Wegbereiter" für haptische Verkaufshilfen relevant, aber ansonsten wäre die Anzahl der Sachbücher zu wenig (ab vier relevant).--Dagobert50gold (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst Haptische Verkaufshilfen? Vielleicht, aber der Artikel ist grade heute vom gleichen Autor angelegt worden, und eine externe/neutrale Wahrnehmung sehe ich bisher nicht. --Telford (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Besser entwerben und QS als LA--Dagobert50gold (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stelle SLA: Der alte Artikel scheint dieselbe Verkaufscoachfigur zu bescheiben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mac messe- und ausstellungscenter Service (gelöscht)

Relevanz nicht aureichend dargestellt, Mitarbeiter und Umsatz reichen nicht, relevanzstiftend könnten allein die diversen Auzeichnungen sein, deren Bedeutung ich allerdings nicht beurteilen kann. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz anch WP:RK#U im Artikel nicht zu entdecken - löschen. -- Der Tom 16:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

So wie der Lutheraner und Tom das schreiben, ist das. Relevanz ist nicht dargestellt. Eines von vielen Messebauunternehmen. Der Artikel kann getrost entsorgt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn der Artikel hinsichtlich der Mitarbeiter- und Umsatzzahl nicht die Relevanzkriterien erfüllt, so sprechen die Auszeichnungen, die mac erhalten hat, dafür, den Artikel zu behalten, da es sich um wichtige Branchenauszeichnungen handelt; darunter u.a. der ADAM-Award und der EVA-Award, die für herausragende Marken- und Messeauftritte bzw. Marketing-Events vergeben werden. Zudem war mac eines der ersten Unternehmen, welches das Siegel „Sustainable Company“ des Branchenverbandes FAMAB erhalten hat. --VisCom360 (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Branchenauszeichnungen genrieren (zu Recht) keine Relevanz. -- Der Tom 16:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bäckergastronomie LAE

Übelste Theoriefindung für einen ansich relevanten Begriff. Eine QS würde jedoch die Löschung des kompletten Textes bedeuten, darum erscheint mir ein LA angebrachter.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Als Bäckergastronomie werden landläufig jene Sortimentsanteile von Bäckereien bezeichnet, die den Fastfood-Markt bedienen. Speisen aus dem Bereich der Bäckergastronomie werden auch Bäckersnacks genannt. Für letzteres fehlt mir der Beleg dass dies so ist und wenn ich beim Bäcker für ein Stück Kuchen und einen Kaffee etwa 10 Minuten warten muss, dann gehe ich wieder. Davon abgesehen dass ich das nie mit Fastfood in Zusammenhang bringe. Schließe mich dem Antrag voll an. Löschen wegen Begriffsfindung und Theorienfindung. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aber so was von ... Theoriefindung. Wird mal irgendwo in einem Buch über Bäckereiwesen in einer Übersicht verwendet, ansonsten kennt's nicht mal die Tante, löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem fällt sowas eigentlich unter die Begriffe Bistro, Café oder Konditorei ... aber man braucht ja inzwischen für jede althergebrachte Sache einen Schwurbelbegriff. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

OK, zur Fairness hab ich mal ein wenig recherchiert. Der beste Link ist dieser hier, von der Bäckerakademie Weinheim [9]. Deren Lehrgang heißt "Bäcker-Gastronomie", kleiner Unterschied, aber da spricht das Fach. Besonders gefällt mir das Thema "Frühstückskompetenz, von á la Carte bis Buffet". Das zeigt genauso wie die anderen Punkte, daß der Begriff selbsterklärend ist. Es geht um die Integration der Grundsätze der klassischen Gastronomie in Bäckereibetriebe. Das hat nichts direkt mit Fastfood zu tun, sondern Quick-Service. Mangels Fachkompetenz leider ein Gebiet in der Wikipedia, das nicht erklärt wird. Aber das ist kein Grund, dermaßen schlecht beschrieben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hm, gute Recherche, Oliver. Nur sehe ich da nichts, was sich grundlegend von einem Bäckerei-Café, einer Konditorei oder einem Bistro unterscheidet (die hatten bereits seit den 1930er Jahren Frühstücksangebote oder "Eier im Glas", man vergleiche etwa die Romane von Erich Kästner). Für mich bleibt es eine ungebräuchliche (oder kaum gebräuchliche) Begriffsschöpfung, die man (und da gebe ich dir recht) wesentlich besser beschreiben kann. So ist es jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und QS. Erkenntnisgewinn, da etwas Bestehendes und einem mittlerweile in nahezu jeder Einkaufspassage ostentativ in die Nase Kriechendes auf einen Namen gebracht wird.--Wheeke (Diskussion) 07:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht nicht gerade exzellent nach dem Standard von Gastronomiefachliteratur, aber hier wird doch (im jetzigen Zustand) ein nicht gerade unwichtiger Teil der Lebenswelt und Alltagskultur in unserem Land durchaus verständlich beschrieben, ganz im Sinne von – festhalten! - Diderots Enzyklopädie, in der die ganzen Handwerkerartikel auch nichts anderes machen. Der Artikel ist m. E. nicht falsch (Beweis: eigene Anschauung, ein beliebiger Bahnhof mit seinen 10 als "Bäckerei" verkleideten Fastfoodständen reicht) und hat wohl erhebliches Ausbaupotential. Ein Wort wie "übelste Theoriefindung" ist jedenfalls bei Gebieten der Alltagskultur fehl am Platz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Andreas, vieleicht muß man aus der Gastronomie stammen, um einen Satz wie "Als Bäckergastronomie werden landläufig jene Sortimentsanteile von Bäckereien bezeichnet, die den Fastfood-Markt bedienen. Speisen aus dem Bereich der Bäckergastronomie werden auch Bäckersnacks genannt." für übel zu halten. Aber wenn in einem Satz "landläufig", "Fastfoodmarkt" und "bedienen" miteinander kombiniert werden, zusammen mit der Behauptung zu den "Bäckersnacks", halte ich das für übel, da es den Leser über die tatsächlich vorhandenen Fakten zum Thema täuscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin vom Zentralverband des Deutschen Handwerks (ZDH) in Berlin um eine Definition der Begriffe "Bäckergastronomie" und "Bäckersnacks" (=auch bei Verbrauchern verbreitet) gebeten worden, da diese in eine neue Prüfungsordnung einfließen. Die Definition aus meinem Gutachten für den ZDH habe ich hier eingestellt. Der Eintrag ist inhaltlich korrekt und aktuell, frei von Werbung, ergänzt um geeignete Fotos und stellt einen Geschäftsbereich dar, der in Deutschland schon einen Umsatz von 2,4 Milliarden Euro Umsatz macht. Wohlgemerkt: nur mit Bäckergastronomie. Wie auch schon AndreasPraefcke in die Diskussion einbringt, sind Bäckereien aufgrund von Marktveränderungen und Kundenerwartungen heute zunehmend gastronomisch geprägt. Sie betreiben Bäckergastronomie, so wie andere Fast-Food-Anbieter z.B. einen Imbiss betreiben. Nur weil Bäckergastronomie den o.g. Kritikern offenbar nichts sagt, heißt dies noch lange nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt. Die o.g. Zahlen belegen die Bedeutung, zudem fließt der Begriff in eine vom BMVEL erlassene Prüfungsordnung ein. Und nein, es ist keinesfalls ein Ersatzbegriff für Konditorei oder Bäckerei-Café, weil der Großteil der Bäckergastronomie heute eben nicht im Sitzbereich, sondern "to go" umgesetzt wird. Liebe Kritiker, es gibt viele Themen, von denen ich keine Ahnung habe und zu denen ich mir nie anmaßen würde, mich in Wikipedia zu äußern. Dies mache ich ausschließlich im Feld meiner Kernkompetenzen. Es wäre gut, wenn dies jeder so hält. Vorgebrachte Argumente wie "Eier im Glas", "übelste Theoriefindung" und "Wenn ich beim Bäcker für ein Stück Kuchen und einen Kaffee etwa 10 Minuten warten muss, dann gehe ich wieder" empfinde ich einfach nur als unsachlich und z.T. beleidigend. Diese haben hier m.E. nichts verloren, auch weil dies nicht gerade motiviert, sich hier Arbeit zu machen. Bitte an die Admins: Bitte unsachliche Argumente oben löschen und den Eintrag zur Bäckergastronomie >> behalten << --Stollenbaecker (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aus den Wikipedia Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Wenn ein Geschäftsfeld mit bereits 2,4 Millarden Euro Umsatz pro Jahr (Wachstum 2010 zu 2011: +5,5 %) nicht öffentlichkeitswirksam ist, was dann? Behalten. --Stollenbaecker (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie bereits gesagt, dieses "Geschäftsfeld" ist ein neuere Definition von schon längere Zeit vorhandenem. Der Löschantrag wurde gestellt, da eine QS die Löschung fast des gesamten vorhandenen Artikels bedeuten würde. Wenn jemand in seinem BNR fachkundig einen Neuanfang zusammenstellt, kann man die Texte gern austauschen. Ansonsten bleibt hier ein Wörterbucheintrag ala "Als Bäckereigastronomie bezeichnet man die Anwendung gastronomischer Grundsätze im Bäckereihandwerk."Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Achso, Experten sind in der Wikipedia zwar immer willkommen, aber "Die Definition aus meinem Gutachten für den ZDH habe ich hier eingestellt." zeigt doch das Grundproblem, das Du Dich hier selbst referenzierst. Stollenbäcker, uns interessiert hier Deine Meinung überhaupt nicht. Wenn Du ein Gutachten nach den üblichen Standards erstellt hast, dann hast Du dafür sicher auch Fachliteratur verwendet. Deren Angaben sind hier von Bedeutung. Du hast jedoch im Artikel keine einzige Quellenangabe gemacht. Wenn DU, für den Zentralverband die Definition verfasst hast, die dann in die Prüfungsordnung einfloss, betreibst Du hier sowas wie "Theorieetablierung", was besonders gefährlich ist, da damit Deine Thesen wie Fakten wirken. Ich lade Dich ein, beim Portal:Essen und Trinken Dein Wissen einzubringen. Verstehe aber bitte, daß es nicht im Interesse dieser Enzyklopädie ist, einzelne Thesen zu einem Thema zu verbreiten, deren fachliche Darstellung bisher nicht erfolgt ist. Du nennst zum Beispiel mehrfach einen "Fastfoodmarkt", was ist das? Meinst Du damit Quick-Service [10]? [11] nennt selbst bei der Back-Factory die Anwendung eines "backgastronimischen" Konzepts, also offenbar gibt es nichtmal Einigkeit, ob es Bäckergastronomie, Bäcker-Gastronomie, Backgastronomie oder noch anders heißt. Bislang fehlt hier Fachwissen, wenn Du es hast, und den anderen mitteilst, umso besser, nur systematisch bei der Basis anfangen, nicht willkürlich irgendein Teilaspekt in dieser Form beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zu Güte: Wir befinden uns doch längst auf dem Feld eines undiskutiert realen Konsumzweiges und streiten u.a. um dessen angemessene Bezeichnung, Bindestriche und Belege. Das ist auch gut so und hat seinen Platz auf der Artikeldisk. und dafür gibt es auch einschlägige Bausteine. Aber hier sollte ein Ende gemacht werden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, "einen Fastfoodmarkt" nennt er nicht, sondern "den Fastfoodmarkt". Das ist m. E. nicht misszuverstehen und bezeichnet einfach das Marktsegment "Gastronomie im Bereich Fastfood". Warum soll es das nicht geben? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Andreas, ich gestehe Stollenbäcker gerne zu, daß er sich im Bäckereiwesen auskennt. Wahrscheinlich ist er sogar sosehr Fachmann, daß er direkt mit deren Ausbildungsakademie verbunden ist. Gestehe mir aber auch zu, daß ich mich seit 6 Jahren in der Wikipedia um den Bereich Gastronomie und Systemgastronomie kümmere. "Fastfoodmarkt" ist eine Wortschöpfung, aber kein Fachbegriff. Der Standpunkt des Fachbverbands für Systemgastronomie ist in etwa dieser [12]. Wegen des schlechten Images dieses Begriffs, wird der Bereich nicht mehr nach den verkauften Produkten, sondern der Art bzw. dem Tempo der Bedienung eingeordnet. Was auch logisch ist. Ein Eclair wird nicht dadurch zum Fastfood, weil es in solcher "Backgastro" verkauft wird, während es im Zeitungskiosk nebenan eine Backware ist. Andreas, es gibt zwei Wege, der eine ist die Löschung dieses Artikels, und ein völliger Neuanfang, oder wir wandeln das in eine QS um, und ich ändere den Artikel entsprechend den Richtlinien. Das es in den 2 Tagen dieser Diskussion keine wesentlichen Veränderungen inhaltlicher Natur gab, lässt mich zweifeln, daß Stollenbäcker von sich aus den Artikel anpasst, siehe dazu auch seine Benutzerdisk, und die häufigen Problemmeldungen auf seine Arbeit, und die fehlenden Reaktionen seinerseits.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe es mindestens genau so problematisch, wenn wir den Euphemismus "Systemgastronomie" für Schnellfrassproduzenten unkritisch übernehmen. Die eine Wahrheit gibt es in diesem Bereich wohl genau so wenig wie überall sonst... --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also die Wikipedia ist heute objektiver als vor 5 Jahren in diesem Bereich. Wenn man sich aber wie hier mit einem neuen Fachbegriff befassen will, muß man auch den Rest des Artikels das aktuelle Fachwissen verwenden, und kann nicht umgangssprachliche Konstrukte wählen. Übrigens ist die Systemgastronomie eines der bestdefinierten Wirtschaftsbereiche! Nur kaum einer verbindet Karstadt oder IKEA damit. Die Unterscheidung Quickservice oder Fullservice ist einer. Wenn aber "Fast Food" laeienhaft auch von Dir mit Schnellfrass übersetzt wird, tut mir das einfach leid. Es geht bei "Fast" hauptsächlich um die schnelle Bedienung und eine relativ kurze Verweildauer des Gastes, nicht desse Kaufrequenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

ich stimme Oliver S.Y. zu in QS zu verschieben. keiner der beteiligten an der LD hat sich nennenswert um die verbesserung (rettung) duch "ergänzungen" hervorgetan und u.a. mit (oliver) habe ich im zusammenhang mit Muskatzine einen "beitragenden" erlebt. --Ifindit (Diskussion) 02:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein paar Bücher zur Bäckereifachkunde angeschaut, aber die waren leider zu alt für diese neue Entwicklung. Es ist wirklich ein Dilemma: das Thema ist relevant (und in gewissem Sinne für die reine Beschreibung auch trivial), aber es ist wie immer nicht trivial, es sachkundig und belegbar in allen relevanten Aspekten (z. B. dem wirtschaftlichen) zu durchdringen. Der rein beschreibende Teil sollte doch aber bei so einem Thema auch ohne Fachliteratur möglich sein sein, dafür ist die Wikipedia zu viel, nicht nur Fachlexikon. Ich wüsste z .B. gerne mal, woher die Obsession kommt, alles mit Käse zu überbacken.... Aber ohne zitierfähige Studie dazu kann dazu natürlich nichts drinstehen. Aber das übliche Sortiment könnte man ja sogar mit ein paar Photos vom Bahnhof belegen. --09:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, es war mir nicht bewusst, dass der Autor selbst die QS durchführen muss. Ich wüsste auch nicht, was an meinem Beitrag falsch war und wundere mich noch immer. Offenbar hat Oliver S.Y. als Gastrofachmann ein persönliches Problem mit dem Begriff Fastfood (der bei Wikipedia vorkommt) und möchte lieber den neumodischen Alternativbegriff Quick-Service sehen. Mein Beitrag war dann letztlich nur Auslöser dieser m.E. unsäglichen und z.T. unsachlichen Diskussion. Dass es den Begriff Bäckergastronomie nicht erst seit meiner ZDH-Definition gibt und erst recht keine "Übelste Theoriefindung" (=beleidigend) ist, kann bewiesen werden. Es gibt Fachliteratur hierzu und auch das Internet enthält ausreichende Links, oft unter Verwendung von Kurzformen wie "Bäcker-Gastro" oder "Bäckersnacks". Entsprechendes Redirects habe ich natürlich eingerichtet und die Löschung des Beitrages Bäckergastronomie würde entsprechende Lücken reißen. Es gibt im Web Seiten mit Bäckergastro-Jobs, -Konzepten, -Produkten, sogar aus Norwegen! Beispiele: http://www.abzonline.de/fokus/,7069288106.html - http://albrechtkauderer.de/snacks-und-baeckergastro.html - http://p104400.typo3server.info/102.0.html Ich werde mich diesbezüglich aber nicht weiter einbringen, weil Expertenmeinung hier offenbar nicht gefragt ist. So hat der letzte "Qualitätsverbesserer" meine sauber ausgearbeitete Gliederung weitgehend gekillt und die sachlich-richtigen Formulierungen, die vor Abgabe menies Gutachtens nochmals von einem Expertenteam der Bäcker-Bundesakademie gesichtet und für gut befunden wurde, durch eigene Formulierungen "verbessert", hinter denen ich nicht mehr stehen kann. Macht mit meinem Beitrag, was ihr wollt. --Stollenbaecker (Diskussion) 11:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Stolllenbäcker - nicht ich habe ein Problem mit dem Begriff Fastfood, sondern der Fachverband, der darum schon vor einiger Zeit diesen Begriff wegen der Konotation aus seinem System entfernt hat. Wegen meiner Nähe zum Thema halte ich mich übrigens konsequent aus dem Artikel Fastfood heraus, genau damit kein Konflikt zwischen Meinung und Artikelarbeit entsteht. Bei Dir fehlt mir dieser Abstand deutlich, denn Du wohnst ja sicher nicht zufällig in der Nähe der Akademie in Weinheim, die hier eine Hauptquelle der Informationen bildet. Wie gesagt, in einer QS hätte ich fast den kompletten Text gelöscht. In der Vergangenheit wurde ich dafür kritisiert, ala "dann hättest gleich einen Löschantrag stellen können". Darum dieser Antrag hier, und mancher Autor nimmt sich die Kritik während einer Löschdiskussion auch zu Herzen. Die Vorwurf "übel" bezieht sich nicht auf das Lemma, damit wird hier nur ein Begriff etabliert, ohne das die verwendeten Alternativen genannt werden, was auch ein Verstoß gegen WP:TF bedeutet. Du nennst selber "Bäckergastro", Dir ist also diese Vielfalt bekannt. Und auch wenn wir hier wieder einen "Experten" verlieren, schau Dir Deine Benutzerdiskussion an, diese ist voll mit Meldungen, weil Du Richtlinien verletzt hast. Glaube mir zumindest, daß es nicht so einfach ist, in der Wikipedia Wissen zu vermitteln. Denn es interessiert niemanden wirklich, was Du oder ich zu einem Thema meinen, sondern wir sind aufgefordert, unser Fachwissen anhand von Belegen darzustellen. Du als Experte hast sicher Zugriff auf mehr Fachliteratur zum Thema, als jeder andere, der Bäckereibereich ist aktuell verwaist, also genug zu tun für einen Experten, aber beachte dabei eben auch, daß es sich um ein Gemeinschaftsprojekt mit eigenen Regeln handelt. Und für die Etbalierung "neuer Begriffe" sind wir uns einfach zu schade, wenn dies kein Fachwissen darstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich Richtlinien verletzt habe, ist ein ebenso unschöner wie unwahrer Vorwurf. Diese besagen: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob (...) Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Wer sich moderne Bäckereien anschaut oder die o.g. Marktzahlen betrachtet und ein wenig im Web surft, wird nicht ernsthaft daran zweifeln, dass Bäckergastronomie relevant ist. Nochmals: Wenn ein Geschäftsfeld mit bereits 2,4 Millarden Euro Umsatz pro Jahr (Wachstum 2010 zu 2011: +5,5 %) und dementsprechend vielen Kunden (allesamt Verbraucher!) nicht öffentlichkeitswirksam ist, was dann? Wie ich durch den letzten Beitrag nun weiß, lag das Problem wohl lediglich darin, dass ich im Beitrag den Dir ungeliebten Begriff "Fastfood" benutzt habe, z.B. im von Dir gelöschten Kapitel "Abgrenzung zum Fastfood-Markt". In der Folge wurde mein sehr korrekter Text eben nicht um die fehlenden verwendeten Alternativbegriffe nach WP:TF (was immer das ist) ergänzt, was meinerseits nicht bekannt war und daher versäumt wurde, sondern vollständig zerrupft. Dies nimmt Dir den Heiligenschein, den Du in Deinen ersten Sätzen aufsetzt, weil es genau jenes Eigeninteresse zeigt, welches Du mir fälschlicherweise vorwirfst. Schade. --Stollenbaecker (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Naja, siehe die Abschnitte auf Benutzer Diskussion:Stollenbaecker, um was gehts dort, wenn nicht um verletzte Richtlinien? Du zitierst das Relevanzkriterium, nur hab ich die im Antrag ausdrücklich bestätigt, also kein Streitpunkt. Der Bäckergesamtumsatz beträgt allein in den Handwerksbetrieben über 13 Mrd., ein Wert der die 2,4 etwas relativiert. Und nein, daß Problem liegt nicht in der Verwendung des Begriffs Fastfood, sondern dessen falscher Verwendung. Wann hab ich was gelöscht? Während Löschdiskussionen mache ich das üblicherweise nicht, dann brauchts keinen LA. Was die IP dort getan hat, ich wäre noch weiter gegangen. WP:TF ist die Abkürzung für Wikipedia:Keine Theoriefindung, solltest vieleicht mal lesen. Eigeninteresse gibts hier meinerseits nur an einer objektiven Darstellung von Artikelthemen, insbesondere wenn wie hier Lobbyisten einen einzelnen Standpunkt in übertrieben falscher Weise darstellen. Wie gesagt, Dein Gutachten basiert ja sicher auf Fachliteratur, nicht nur Deiner Meinung und Weblinks, diese ist es, welche hier gebraucht wird. Wenn dort Fastfood steht, ist mir das relativ egal.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Halten wir fest: Weil "Bäckergastronomie" eine übelste Begriffsfindung ist, wo doch auch "Bäckergastro" bekannt ist, haben wir jetzt einen Experten zum Thema vergrault. Spitzenleistung, darauf ein überbackenes Käsebrötchen! --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aber bitte mit Sa...lami! Mahlzeit!--Wheeke (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nein Andreas, nicht der Begriff ist Begriffsfindung. Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung ist die beleglose Beschreibung auf der Grundlage der eigenen Meinung, die sonstiges Fachwissen und alternative Konzepte mit ähnlichem Inhalt ignoriert. Ich staune wirklich, daß Du bereit bist, einem Gutachter so blind zu vertrauen, der nichtmal sagt, wie er mit der Branche verbunden ist. Ich lehne den ständigen Werbevorwurf gegenüber "Lobbyisten" ab, aber wenn jemand von einer halboffiziellen Berufsakademie derartiges Wissen zu einem Konzept verbreitet, daß die selbe Schule in sehr kostspieligen Kursen anbietet, und der die Definition im Gewerbe maßgeblich mitbestimmt, sollte eine gesunde Portion Skepsis angebracht sein, um Fakten von Thesen zu trennen. Wenn Experten hier nur mitwirken, wenn man ihnen nicht widerspricht, ist es für mich nicht wirklich ein Verlust.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Für Dich nicht, doch vielleicht für das Projekt. Kein "Experte" (ist nicht jeder in seinem Bereich Experte?) möchte sich für seine ehrenamtliche Arbeit hier beleidigen lassen. Zum Lobby-Vorwurf: Die Akademie Deutsches Bäckerhandwerk Weinheim, zu der ich mich gerne bekenne, ist ein gemeinnütziger Verein, kein privater Seminaranbieter mit Gewinnerzielungsabsicht. Es gibt wohl nirgendwo so viel Fachkompetenz zum Fachgebiet Backwaren/Backbranche wie dort. Schade, dass die von den Experten der Akademie anhand von belegbaren Quellen und durchaus nach den Spielregeln des WT:TF (wie soeben nachgelesen) erarbeitete Defintion von Bäckergastronomie von Nicht-Experten zerrissen und derart redigiert wurde. Klarer Fall von WP:VM (Wikipedia: vergebliche Mühe). --Stollenbaecker (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe dasanders: ursprünglich kompetent belegt würden wir hier nicht diskutieren --Ifindit (Diskussion) 04:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist erkennbar, LAE. --Okatjerute Disku 10:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

MDNA Tour (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „MDNA Tour“ hat bereits am 4. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:00, 12. Jul. 2012 (CEST):

{{Löschen|Mehrfacher Wiedergänger, auch unter The MDNA Tour. Bitte Lemmasperre. Havelbaude 15:10, 12. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch Der Artikel wurde bei der einzig regulären LD als Glaskugelei gelöscht, mittlerweile hat die Tournee aber begonnen.--Nothere 15:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ist nun keine Glaskugel mehr, inhaltlich akzeptabel. Man sollte davon ausgehen, dass ein Ausbau während der Tour erfolgt. -- Der Tom 16:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er erfolgt, dann während der Tournee. In drei Jahren macht daran niemand mehr etwas.--Nothere 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Es besteht weitreichende Redundanz zu Madonna/Diskografie#Tourneen, einziger Mehrwert sind unbelegte Angaben zu Ticketverkäufen. Löschgrund ist insofern mangelnde Artikelqualität infolge fehlendem enzyklopädischen Inhalts wie künstlerische Beschreibung oder Rezeption. Havelbaude 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schon jetzt mehr Substanz als der Artikel zur Vorgängertour. Die englische Wikipedia bietet noch etliches, was man einarbeiten kann. Behalten. --Magnus (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - Allerdings könnte man noch etwas zur künstlerischen Ambition schreiben. Zum Beispiel, was hinter der Performance zu Like A Virgin oder Open Your Heart steckt, was die erste Sektion darstellt und das Maskulin/Feminin Thema kurz umranden. Die Ticketverkaufsliste ist überflüssig, da irgendwann sowieso die Boxscore-Daten veröffentlicht werden. Dann lieber die Liste mit dem Verlauf der Tour. Ein paar Auszüge aus medialen Rezensionen wären auch angebracht. Über die Tour kann man einiges schreiben und der Artikel ist stark ausbaufähig. Die Relevanz ist bei einer Madonna Tour immer gegeben. 87.182.21.185 19:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, relevante Tournee & ein brauchbarer Anfang dazu.--Rmw 23:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - Das Ding kostet 30 Millionen, geht über 5 Kontinente und ist wohl die kommerziell erfolgreichste Tour des Jahres. --ken-nedy (Diskussion) 04:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen mehr als ausreichender Artikel behalten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA hiermit zurück. Havelbaude 21:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bioenergiepark Saerbeck (gelöscht)

Aus der QS: Solaranlage wie zig andere auch. Wo versteckt sich die Relevanz?-- Karsten11 (Diskussion) 16:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die kann ich auch bei strahlendem Sonnenschein nicht erkennen, der Artikel kann ohne Schaden für die Umwelt gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Unabhängig davon stimmen die genannten Zahlen scheinbar nicht komplett mit den Quellen überein. --Scientia potentia est (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

...siehe vorangegangene Diskussionen zu Anlagen geringer Leistung ohne innovativen Charakter....--Scientia potentia est (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 17:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aasfresser (LAZ)

Die einzige Quelle ist reicht für diesen Artikel nicht aus. Zudem deckt diese nur kleinen Teil des Themas ab. Außerdem ist der Artikel nicht neutral geschrieben... Da der Artikel nicht hinreichend belegt ist, und das Löschen der unbelegten Teile keinen akzeptablen Artikel hinterlassen würde, muss der Artikel gelöscht werden.--Müdigkeit 16:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde erstmal Bio-QS vorschlagen.--Berita (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jup, das ist alles zusamane in erster Linie QS und kein Löschgrund. --Bobo11 (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da klar relevant, sehe ich auch keinen Löschgrund und bin für eine Überweisung in die Fach-QS. --Kurator71 (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

[13]. Grüße, —Derschueler 17:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn auch das nicht hilft, dann werde ich den Artikel hier wieder einstellen. Erst einmal zurückgezogen.--Müdigkeit 17:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Intercal (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Intercal“ hat bereits am 17. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bin mir nicht sicher, ob in diesem Fall ein Löschantrag zu stellen ist oder ob der Edit zurückgesetzt werden kann (war vor dem Edit ein Redirect auf INTERCAL). Die Firma Intercal erfüllt WP-Kriterien sicher nicht. Bitte mal anschauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

.. produziert für über 25 Länder weltweit. Im Unternehmen sind zurzeit 26 Mitarbeiter beschäftigt. NE, das wird nie für die normalen Relevanzkriterien für Unternehmen reichen . Gerade in dem Umfeld Ölbrenner wird ein so kleines Unternehmen nie Marktführer sein. Und anderer Punkte sind eh nicht dargestellt. Löschen und dann Redikt wieder herstellen.--Bobo11 (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da auch Werbung, SLA gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

SLA wurde ausgeführt, alter REDIRECT wiederhergestellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Niclas Castello (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niclas Castello“ hat bereits am 11. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wiedergänger,jetzt SLA. Dank an den Bot!--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Toya DeLazy (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Fall von Irrelevanz: Löschen, gerne auch schnell. Grüße, —Derschueler 17:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bin mir nicht ganz so sicher. Mit einer offensichtlich "richtigen" CD von Sony über das Rolling Stone Magazin hier ([14]) berichtet, sollten 7 Tage das Minimum sein. N-Lange.de (Diskussion) 20:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Scheint dieser Meldung nach auch mit mehreren Singles aus diesem Album in den Südafrikanischen Charts vertreten gewesen zu sein. 7 Tage für Relevanzdarstellung. --AshesOfMemories (Diskussion) 20:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Fall von Irrelevanz: Löschen, gerne auch schnell. Grüße, —Derschueler ← eher nicht. Mit einem veröffentlichtem Album bei Sony Music und diversen Chartplatzierungen eindeutig relevant. Artikel mal wikifiziert und etwas erweitert. Klar relevant und inzwischen IMO gültiger Stub. Klar behalten – Lukas²³_Disk^!? 00:58, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin so frei und setzte auf erledigt. Relevanz nach Ausbau aufgezeigt. N-Lange.de (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sonnentor (LAE)

Meiner Meinung nach nicht enzyklopädischer Text bzw. Inhalt. Artikel geht eher auf Selbstwerbung hinaus. --FiatLUX (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Keine Werbung erkennbar, nachprüfbare Fakten dürfen genannt werden. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 19:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Werbung gesucht, aber keine gefunden. Enzyklopädischer Text gesucht und gefunden. Den Löschantrag kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. --Wangen (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wichtige und erfolgreiche Firma in einer sonst wirtschaftlich schwachen Region (Waldviertel). Wird oft drüber berichtet, Preise auch vorhanden, behalten.--Robertsan (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

LAE Typ 1 (Löschgrund trifft nicht zu) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gustav Brüning LAE

Hat es nur zum Konsul gebracht, in der Literatur wird nichts aufgeführt, was wirklich einem "anerkannten Nachschlagewer" gleichkommt: Das Biographische Handbuch des Auswärtigen Dienstes" erfasst jeden im AA und sei es der letzte Hilfsattache. Wenn man beim Central-Blatt für das Deutsche Reich und dem Justizministerialblatt die Jahreszahlen mit seiner Biographie vergleicht wird klar, dass es sich um den amtlichen Vermerk einer Ernennung handelt. Bleibt nur noch das Autograf von Gustav Brüning im Album der Burschenschaft Hannovera Göttingen und das Burschenschaftsmitgliedsverzeichnis.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:40, 12. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Da ich daqs R-Wort nicht ausdrücklich erwähnte: Nicht relevant.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was ist schon Diplomat (inkl. wissenschaftlicher Aufarbeitung der Biografie) sein gegenüber vorzutäuschen, einem Diplomaten einen geblasen zu haben.... Behalten -- 81.84.68.26 20:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wer hat denn sein Leben wissenschaftlich aufgearbeitet? Und was hat das mit der Vortäuschung sexueller Handlungen zu tun, soweit ich sehe hat man nochnichtmal behauptet, er habe einen Orgasmus vorgetäuscht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich gleich wie eine Schwalbe in die Schlucht fliegen werde, frage ich mal ganz dumm: Welche wissenschaftliche Aufarbeitung der Biografie? Literatur hierzu findet auch google books [15] nicht. M.E. eine völlig unbekannte Person, der Artikel könnte sogar schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2012 (CEST) PS: Die Argumentation der IP mit ihren Anzüglichkeiten hat was ... das mir leicht zuwider ist.

Biographisches Handbuch des Auswärtigen Dienstes ist keine wissenschaftliche Aufarbeitung? Über 100 Jahre nach dem Tod Brünings? Wenn man sich dagegen anschaut, wie nahezu einhellig die Zustimmung bei der Diskussion um Djamila Rowe war, scheinen doch manche langsam den Bezug zu dem, womit sich Historiker beschäftigen, zu verlieren. -- 81.84.68.26 22:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mit Verlaub: Nein, ist es nicht. Es ist nicht mehr, als der Titel sagt, ein biographisches Handbuch, vergleichbar etwa dem Pfarrerinnen- und Pfarrerverzeichnis der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland. So etwas kann man zwar als Quelle benutzen, um die Lebensgeschichte eines Bischofs oder eines Botschafters zu rekonstruieren, als wissenschaftliche Bearbeitung gilt hingegen zumindest eine Monographie oder ein Zeitschriftenaufsatz, der sich mit der Rolle und den Wirkungen der besagten Person auseinandersetzt. Alles das sehe ich hier nicht, tut mir leid. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Mann war Konsul, ein sehr ehrenhafter Beamter, er hat seinen Beruf ausgeübt. Enzyklopädische Relevanz ist mach meiner Meinung im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Mann ist in einer historisch interessanten Situation gewesen. Dazu ist im Artikel ausgeführt worden. Das britische Archiv in Kew Gardens hält dazu noch Unterlagen. Wenn die freigegeben werden und eingehen, wird dazu weiter ausgeführt werden. Es gibt hier viele Beiträge mit weniger "Gehalt". Man sollte den Artikel .... behalten. -- --Wernerthies (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

3:3 - doch der letzte Beitrag war am überzeugendsten. LAE. --Okatjerute Disku 10:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

LML Star LAE

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, so selbst für Transportmittel ein Nichtartikel. Löschen --Crazy1880 19:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, der das Fahrzeug vom Grundsatz her beschreibt. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 01:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

Stub bleibt bestehen. --Okatjerute Disku 10:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Groupon (Gutschein) (gelöscht)

Als Groupon-Konzept schon 2010 wegen Begriffsetablierung gelöscht, und daran hat sich wenig geändert. Im Gegenteil: Das Konzept von Groupon gibt es freilich, und vielleicht(!) wäre da auch ein Artikel über dieses Geschäftskonzept drin, aber die Gutscheine, die dabei produziert werden, nennt augenscheinlich nicht mal Groupon selbst Groupons (geschweige denn dass die im Artikel genannten Konkurrenten das täten, die werden sich hüten). Der Artikel hat zwei QSen ohne größere Änderungen überstanden, und alles, was er zum Beleg der Verbreitung des Begriffs vorzubringen hat, ist der Titel eines Spiegel-Artikels (im Artikel selbst wird "Groupon" dann nicht mehr als Synonym für Groupon-Konzept-Gutscheine verwendet), und auch per Google habe ich bei meiner Kurzrecherche praktisch gar keine Treffer in diesem Kontext gefunden (einzige nennenswerte Ausnahme ist dann doch einmal Groupon selbst, hier auf einer österreichischen Unterseite). --YMS (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Im Grunde Zustimmung zum LA-Steller: als eher sinnfreies Lemma löschen.

Der en-Interwiki-Link führt übrigens auf Deal of the day, was wiederum ein anderes e-Commercedingens ist: das von Woot eingeführte. In unseren Woot-Artikel wird dann oben vom ... „One-deal-a-day“ [z.Zt. rot verlinkt] Verkaufsmodells im Internet. geschrieben. Weiter unten wird dann plötzlich Liveshopping als Gattungsname eingeführt und Stand 2008 berichtet: Bei "iBOOD" konnte man in der Woche vom 2. bis 8. Oktober 2007 umsonst einkaufen, wenn man zum richtigen Zeitpunkt bestellte.[26] ... Aha, aber wen interessiert das wirklich enzyklopädisch-langfristig?

Worauf ich hinauswill: ich habe gewisse Zweifel, ob wir im Bereich E-Commerce (z.Zt. völlig zu Recht QS-Baustein) und "Elektronischer Handel" (Redundanz-Baustein seit 2007) wirklich genug kompetente und *unabhängige* Autoren, also jenseits von (Link)Spammern haben. Daher würde ich in diesem ganzen Komplex weniger (Bla-Bla) Text und Artikel als sinnvoller erachten ... Hafenbar (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1 löschen. Der Artikel ist weitgehend Werbung (mit etwas Kritik garniert), das Lemma durch allzu viele pop ups und banner "verbrannt". Also ver-bannen wir es hier mal. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Am Lemma soll’s nicht scheitern. Relevante Thematik, behalten und verbessern. --Komischn (Diskussion) 13:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Am Lemma wird es aber zumindest hapern, siehe auch Hafenbars obige Ausführungen. In unserem Groupon (Gutschein)-Artikel werden drei derartige Plattformen aufgelistet, aber von diesen drei Artikeln verwendet nur ein einziger eine Bezeichnung für dieses Geschäftsmodell (das ist der Groupon-Artikel selbst, wo behauptet wird: "Für dieses Geschäftsmodell hat sich mittlerweile der Begriff Groupon eingebürgert" - eine ähnliche Behauptung habe ich ja mit meinem Löschantragstext bereits zu widerlegen versucht). en:Deal of the day (siehe Hafenbar: Eher Woot), en:Group buying (eher Letsbuyit.com), all das trifft es nicht exakt - es hat sich für diese Gattung E-Commerce offenbar noch kein Begriff durchgesetzt. Vielleicht wird es das auch nie, weil das Konzept nicht dauerhaft Bestand haben wird oder weil "Funktioniert wie Groupon" im Alltagsgebrauch eine vollkommen hinreichende Klassifizierung ist.

Aber das halte ich ohnehin für eine andere Baustelle. Der vorliegende Artikel versucht für die Gutscheine selbst einen Begriff zu etablieren, und den gibt es n freier Wildbahn eben nicht, weil "Gutschein, gibt's nur unter bestimmten Bedingungen" halt schon ausreicht. --YMS (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

• kritische auseinandersetzung mit dem lemmagegenstand gegeben der unterschied zu rabbat-gutschein ist dargestellt daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Als offenkundige Begriffsfindung eher zu löschen. Inhalt ggf. unter neuem Lemma (und neuem Inhalt) neueinzustellen. Der Hauptartikel laut DailyDeal ist Couponing, ansonsten stehts auch knapp in Rabatt. --Kungfuman (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Begriffsetablierung und Relevanzmangel--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Das Groupon eine etablierte Bezeichnung für einen Typ von Gutscheinen ist, ist nicht belegt und wird von mir nicht geglaubt. Unabhängig davon halte ich die Relevanz für jeden Subtyp eines Gutscheins für nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ben Schubert (gelöscht)

Relevanz ist wo versteckt?--bennsenson - reloaded 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht in der Discographie, müsste halt klar sein, obs hinreichend viele Tonträger sind.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe gibt es überhaupt keine Discographie, sondern nur ein paar auf Youtube hochgeladene Songs. Bei dem Award handelt es sich um eine regionale Veranstaltung in Ostwestfalen-Lippe.--bennsenson - reloaded 13:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 04:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vermögensabgabe (politischer Vorschlag) (erledigt, Löschgrund entfallen)

kein sinnvolles Lemma, wie auch sonstiges XY Politischer Vorschlag kein sinnvolles Lemma. Siehe auch Diskussion:Vermögensabgabe#Verschieben nach Vermögensabgabe von 1952 93.129.5.76 21:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermögensabgabe ist erstmal kein Eigenname wie diese nicht sinnvollen Änderungen Enfernen des Wehrbeitrags, und des Reichsnotopfers usw. aus Vermögensabgabe und Erstellen dieses TF-Lemmas [16]. Vermögensabgabe, wie z.B. der Titel Vermögensabgaben – ein Beitrag zur Sanierung der Staatsfinanzen in Europa DIW 2012 zeigt ist eine allgemeine Beschreibung. Dort auch historische Ausführungen zu den verschiedenen Vermögensabgaben. (S. 5f.) --93.129.5.76

Das zeigen auch über 3000 Verwendungen von Vermögensabgabe vor 1952 in google books, also vor dem Lastenausgleich - ganz abgesehen von den dort genannten Vermögensabgaben in Italien, in der Sowjetunion usw. --93.129.5.76 21:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermögensabgabe ist anscheinend zunächst ein Gattungsbegriff, darunter würde ja auch eine Vermögensteuer fallen, oder eine Gewerbekapitalsteuer. Und "politische Vorschläge" gibt es zuhauf, manche werden in Gesetze gegossen, andere nicht. Das hier ist jedenfalls TF und darum m.E. zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zur Erläuterung: Karsten11 hat das zur Löschung vorgeschlagene Lemma erstellt, um Inhalte darin auszulagern, die andere Vermögensabgaben als die des Lastenausgleichs von 1952 behandeln. Das führte zu z.T. absurden Ergebnissen. Die Inhalte zur Vermögensabgabe des Reichsnotopfers wurde wie die [[Eidgenössische Volksinitiative «für die Einmalige Vermögensabgabe in Vermögensabgabe (politischer Vorschlag) integriert, obwohl das Reichsnotopfer tatsächlich umgesetzt worden ist. Mir erschließt sich der Sinn dieses Auslagern von Volksabstimmungen zu Vermögensabgaben wie auch tatsächlichen Vermögensabgaben aus Vermögensabgabe nicht. --93.129.5.76 21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

In jedem Fall sind konkrete speziellen Vermögensabgaben voneinander (und von einem eventuellen Gattungsbegriff) zu trennen. Völlig unterschiedliche Sachen, die teilweise so genannt werden und teilweise zu einem angeblichen Gattungsbegriff gehören, stellen wir nicht in einem Artikel dar. Was haben wir? Wir haben eine konkrete Vermögensabgabe, die umgesetzt wurde und auch offiziell so genannt wurde ([17]). Das ist die Vermögensabgabe gemäß § 3 (1) Lastenausgleichsgesetz, dargestellt im bisherigen Artikel. Daneben haben wir den (unbelegten) Gattungsbegriff. Wäre dieser belegt und würde der Gattungsbegriff häufiger verwendet, als die konkrete Anwendung, gehört dieser nach Vermögensabgabe verschoben und der bisherige Artikel nach Vermögensabgabe (Lastenausgleichsgesetz) verschoben. Dummerweise haben wir weder Belege für das eine, noch das andere. Dann haben wir drei Gruppen von Themen. Solche, die teilweise so genannt werden, wie die Judenvermögensabgabe, eine "eine willkürliche Sonderabgabe" (zutreffendes Zitat aus dem Artikel) und solche, die unter den (unbelegten) Gattungsbegriff fallen sollen, wie der Wehrbeitrag. Sofern belegt werden kann, dass solche Sachverhalte in der Literatur unter dem angeblichen Gattungsbegriff subsumiert werden, müssten diese als Beispiele im Artikel über den Gattungsbegriff dargestellt werden. Dann haben wir eine dritte Gruppe von Themen: Forderungen nach einer Vermögensabgabe wie der Eidgenössische Volksinitiative «für die Einmalige Vermögensabgabe». Wenn es also Belege dafür gibt, dass Vermögensabgabe ein Gattungsbegriff ist, ist anhand Finanzwissenschaftlicher Literatur ein Artikel darüber zu erstellen und nach Vermögensabgabe zu verschieben. In diesem Artikel wäre eine BKL III einzubinden die auf konkrete Umsetzungen, also Vermögensabgabe (Lastenausgleichsgesetz) und ??? verweist. Wenn es keine Belege dafür gibt, dass Vermögensabgabe ein Gattungsbegriff ist (ist-Zustand), muss die einzige konkrete Vermögensabgabe Lemma sein. Und da die (natürlich bestehende) politische Diskussion darüber besteht, ist diese in ein eigenes Lemma auszulagern. Karsten11 (Diskussion) 22:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Gattungsbegriff ist belegt. Das DIW verwendet in der zitierten Quelle Vermögensabgabe als Gattungsbegriff.

Die konkreten Vermögensabgaben werden voneinander getrennt behandelt. In Reichsnotopfer, Wehrbeitrag, Judenvermögensabgabe, Eidgenössische Volksinitiative «für die Einmalige Vermögensabgabe sind einige Artikel zu diesem Thema bereits vorhanden.

Vermögensabgabe war (wie du richtig bemerkst) bisher nur ein Artikel zu Vermögensabgabe (Lastenausgleichsgesetz). Darauf wies ich dich auch hin, als du die entsprechenden Inhalte in Vermögensabgabe entferntest. Daher schlug ich auf Diskussion:Vermögensabgabe auch eine entsprechende Verschiebung vor. Denn Vermögensabgabe ist ein Gattungsbegriff. Das hättest du auf Diskussion:Vermögensabgabe nachlesen können inklusive Belege. (Übrigens hat der jetzige Artikel keinerlei Belege dafür, dass Vermögensabgabe für den Lastenausgleich 1952 das angemessene Lemma darstellt.)

Vermögensabgabe ist darüber hinaus auch kein rein finanzwissenschaftlicher Begriff. Er gehört zum einen in die Wirtschaftswissenschaft und zum anderen in die politischen Wissenschaften bzw. Politik.--93.129.5.76 22:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

löschen, bei allem Respekt vor dem Autor/Auslagerer: Bitte die Verwendung des Ausdrucks/Terminus Vermögensabgabe unter dem Lemma Vermögensabgabe (historisch) differenzieren statt sinnfrei neue Wikipedia-Lemmata bzw. Baustellen zu eröffnen ... Hafenbar (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: Quellen für den Gattungsbegriff beibringen und der Rest ist ein QS-Fall für Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (mir ist bewußt, dass die gewählte Lösung nicht optimal ist)--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wiederhole bitte nicht den Unsinn und lies endlich nach Karsten: http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.405699.de/12-28.pdf S. 5-6. Dort verwendet das DIW es als Gattungsbegriff. --93.129.5.76 22:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Meine obigen Überlegungen waren rein sprachlicher Natur, ich habe nicht recherchiert, ob der Begriff überhaupt existiert. Daraus resultierte ja gerade meine Unterstützung des Löschantrages: eben weil es sich im gegebenen Fall um TF handelt (gleich ob mit oder ohne Klammerzusatz). Dass es nun gerade auf Karstens Haupt niederprasselt, tut mir leid, da ich ihn als in diesem Bereich sachkompetent sehr schätze. Nur: Fehler macht jeder (ich auch), und wahre Größe besteht darin, seine Fehler einzusehen und zu korrigieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, Sachkompetenz soll jeder selbst einschätzen. Ich habe nun eine, wie von Karsten gefordert, finanzwissenschaftliche Quelle in den Artikel Vermögensabgabe eingebracht, die den Ausdruck als Gattungsbegriff benutzt. Gleichzeitig möchte ich aber betonen das es hier ebenso andere Bereiche der Wirtschaftswissenschaften wie auch der politischen Wissenschaften und Politik für den Begriff eine Rolle spielen, etwa im Sinne der Institutionenökonomik.--93.129.5.76 23:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

@93.129.5.76 lass uns bitte sachlich und unsinnsfrei bleiben

@Alle: die Diskussion ob Vermögensabgabe ein Gattungsname/begriff ist führt hier nicht weiter und ist auch völlig uninteressant, weil der sprachliche Ausdruck im Sinne von "Abgabe von Vermögen" keiner Definition bedarf. Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels zum Lemma ist es schlicht und einfach (chronologisch) darzustellen, für welche Sachverhalte der Ausdruck Vermögensabgabe *häufig* verwendet wurde (aber nicht unbedingt, was *ein* Autor oder *eine* Institution darunter subsumiert) ... Hafenbar (Diskussion) 23:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Hafenbar: Volle Zustimmung, und ich klau dir heimlich ein m, schenke dir aber ein i dafür. Abseits der Besserwisserei: Meine Sachkompetenz kann ich schon ganz gut selbst einschätzen. Die Ausgangsfrage ist doch, ob das Lemma so sinnvoll oder zu löschen ist. IMHO ist dies kein behaltenswertes Lemma, weil es zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht eindeutig und ohne TF definiert werden kann. Daher habe ich den Löschantrag unterstützt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin sehr für Sachlichkeit. Ich halte es aber nicht für sachlich, wenn Karsten11 ein Fehlen von Quellen in einem vormals quellenlosen Artikel moniert, obwohl diese ihm hier und andernorts mehrmals genannt worden sind und auch nicht für sachlich und sachbezogen, wenn er als Reaktion einen quellenlosen und (offenbar nicht nur) in meinen Augen theoriefindenden Artikel (und, ja, unsinnigen) schreibt und die entsprechenden Inhalte aus dem angemessenen Artikel löscht, und zwar in einer Nacht- und Nebelaktion und zwar trotz laufender Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite. Umgekehrt waren die von mir in den Artikel eingebrachten Inhalte Zusammenfassungen der dort belegten Inhalte.

In diesem Falle darf ich doch wohl scharf als unsinniges Vorgehen zurückweisen, dass Karsten11 immer noch nach Quellen fragt, ohne auf die genannten Quellen einzugehen. Meine leise Ansprache ist ja vorher nicht durchgedrungen. --93.129.5.76 02:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem jetzt eine Quelle für den Gattungsbegriff da ist, habe ich den speziellen Teil nach Vermögensabgabe (Lastenausgleichsgesetz) verschoben und den allgemeinen Teil unter Vermögensabgabe. Ich denke, damit ist der Löschgrund entfallen und würde die IP bitten LAZ zu machen, wenn sie es genauso sieht. Fachlich ist jetzt noch Arbeit offen. Ich suche mal in der Unibib Quellen für Vermögensabgabe (Lastenausgleichsgesetz) und für Vermögensabgabe findet sich bestimmt noch viel Stoff. Karsten11 (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfinde dein Vorgehen als nicht korrekt oder verstehe es noch nicht ganz. Du hast den Artikel Vermögensabgabe (Politischer Vorschlag) gelöscht und nach Vermögensabgabe verschoben. Gut. Aber jetzt findet sich im Artikel Vermögensabgabe die Version aus Vermögensabgabe (Politischer Vorschlag). D.h. die Inhalte bezüglich Deutschland sind weg, auch aus der Versionsgeschichte, kein Hinweis mehr auf die in Deutschland erhobenen Reichsnotopfer, Wehrbeitrag]] Vermögensabgaben wie das in einer der letzten Versionen sinnvollerweise gab nur noch der Hinweis auf die Judenvermögensabgabe der Nazis sowie die Volksabstimmung über eine Vermögensabstimmung in der Schweiz. Die Versionen bitte wieder herstellen und die Inhalte wieder einpflegen. --77.180.202.94 11:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Reichsnotopfer und Wehrbeitrag sind doch in Vermögensabgabe drinnen? Wobei die Überschrift "Triviale Verwendung" noch geändert werden kann.Karsten11 (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt zwar, aber die genannte Version ist trotzdem nicht mehr in der Versionsgeschichte. Die jetzige, mit den genannten unter Triviale Verwendung und der Judenvermögensabgabe als BKL im Kopf der Seite macht keinen Sinn. Bitte stelle die Version wieder her. --77.180.202.94 12:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe das jetzt verstanden. Der LA ist damit auch erledigt. Die Inhalte waren in der verschobenen Datei. Damit ist meine Frage nach Wiederherstellen erledigt. Ich hatte hierin keinen Einblick. Daher war mein Eindruck, dein Vorgehen sei nicht korrekt gewesen, unbegründet. --77.180.202.94 12:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

(*dazwischenquetsch): Ich habe die Versionsgeschichte wunschgemäß verschoben. Auch wenn es sich jetzt überschnitten hat.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

LA erledigt, da Löschgrund entfallen. Siehe Karsten11 oben drüber. --77.180.202.94

Irfan Škiljan (LAE)

süße Geschichte, aber wo ist die Relevanz? -- Liliana • 21:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das Programm IrfanView hat zumindest einen Artikel, falls es wichtig ist könnte das auf den Programmierer durchaus auch abfärben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

So süß auch wieder nicht :-). Das Programm IrfanView ist weit bekannt. Er kommt darin auch vor. Evtl. dort noch etwas ergänzen - nur was. Allein, also hier, sehe ich keine Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein wunderbarer Nerd. Aber in der Tat ist das etwas wenig für einen Artikel. Schade, dass diese Geschichte bisher offenbar keine größeren Medien aufgegriffen haben, denn IrfanView dürfte eines der bekanntesten unabhängigen Freeware-Bildprogramme weltweit sein.--bennsenson - reloaded 23:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Ohne ihn gebe es das Programm ja auch nicht und es ist ja auch nach seinen Namen benannt wurden. Irfan View ist tatsächlich das Weltweit bekannt, demzufolge ist auch der Entwickler entsprechend relevant, auch wenn er bisher nicht so groß in den Medien rezipiert wurde. Grüße --Coffins (Diskussion) 02:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, man muss doch nicht alles löschen, nur weil es nicht jeder auf Anhieb kennt. Außerdem hatte die Seite den Relevanzcheck knapp bestanden. Bitte behalten--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Nette Geschichte; hübsch zu lesen. Als Erfinder und Entwickler des Programms Irfan View ist er mE sehr wohl relevant. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hat als Hauptautor eine für WP relevante Software entwickelt. Analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren behalten. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, muss aber überarbeitet werden. Grüße, —Derschueler 09:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das sagt sich so einfach. Nur auf was für einer Grundlage? Ich bin aber geneigt, auch für behalten zu stimmen, per Sebastian Dietrich.--bennsenson - reloaded 10:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Ich habe auch noch mal ein bisschen Hand angelegt. Nun müsste es locker ausreichend sein, dass der Artikel überlebt. Klar kann man immernoch etwas verbessern-keine Frage. Aber eine Löschung ist jetzt wirklich nicht angebracht.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 11:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Erfinder des Freeware-Programmes, das ich auch heute noch nutze um Bilder in andere Formate zu konvertieren (genial einfach), der mit dieser Entwicklung Millionen Leute glücklich machte, er soll hier keinen Platz finden? Na na na - schämt euch. Wenn einer Band 5.000 CDs als Auflage hier zum Eintritt genügen, dann erst recht diesem Menschen, der von deutlich mehr Usern Tag für Tag "genutzt" wurde und der mMn deutlich mehr für die Menschheit geleistet hat, als ein Venusawardgewinner. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Spieleautor-Analogie braucht es nicht, das ist unter "Lebende Personen (allgemein)" bereits relativ klar drin: "Autor [...], dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wenn man dann noch IrfanView als herausragend anerkennt (dauerhaft Teil der Geschichte ist es dagegen wohl nur, wenn man das Fachgebiet eng genug definiert - im Fachgebiet Windows-Bildbetrachter sicher, im Fachgebiet Informatik etwa wohl kaum), und ich denke, das kann man tun, ist der Autor davon automatisch relevant. --YMS (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

100 % eurer Meinung. Würde das für LAE reichen, schließlich wurde der Artikel außerdem ja auch seit des LA's erweitert und verbessert. Wenn es nach mir ginge, hätte ich diesen Leser-verwirrenden und unnötigen Löschantrag schon entfernt.--Das Schäfchen --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 13:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Süßer Löschantrag, aber das Relevanzargument hat sich ja wohl in Luft aufgelöst. Behalten. --Komischn (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

• die relevanz steckt wohl darin, dass er der irvan view entwickler ist, eines der ältesten, kostenfreien, in seiner liga besten und vermutlich mit weitverbreitesten bildprogramme der welt behalten ☆ Bunnyfrosch 16:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz durch enorme Bekannteheit, die sich aus der Verbreitung seines Programms herleitet, in dem er prominent genannt ist. behalten --Boshomi (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

behalten, --Buchstapler (Diskussion) 02:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 + eindeutige Diskussion. --nfu-peng  Diskuss 11:47, 14. Jul. 2012 (CEST)