Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2012

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 22:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Domherr (Naumburg) nach Kategorie:Domherr (Naumburg (Saale)) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Domherr (Naumburg)“ hat bereits am 3. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diskussion siehe Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Kategorie:Domherr (Naumburg) (Wiedervorlage) -- Harro 04:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dortige Diskussion. Keine Verschiebung. Erledigt. Steak 18:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Weimarer Republik) nach Kategorie:Person in der Weimarer Republik (erl.)

Zurückbenennen: der letzte Umbennenungsantrag war falsch bzw. nicht begründet: 1) Es sind eben nicht alle Personenkategorien immer mit Klammer (siehe z.B. Kategorie:Person im Altertum, Kategorie:Person im Innenministerium der Vereinigten Staaten, Kategorie:Person im Neuen Testament, Kategorie:Person der Antike, Kategorie:Person der 68er-Bewegung, Kategorie:Person der NS-Propaganda, usw. usf.), 2) Klammerlemmata sind gemäß Wikipedia:Namenskonventionen zu vermeiden (Ausnahme: Begriffsklärungen, liegt hier nicht vor) 3) das Kategorie:Person in der Weimarer Republik ist eindeutig, und Kategorie:Person (Weimarer Republik) schafft keine zusätzliche Klarheit (im Gegenteil) und kein Mehr an Bedeutung bzw. Differenzierung. --Widerborst 09:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Erstens ist dieses "Klammervermeiden" saublödes Geschwätz aus der Anfangszeit der Wikipedia, als man noch glaubt, mit 10.000 Artikeln oder so wäre WP fertig. In zehn Jahren werden klammerfreie Lemmata eine aussterbende Spezies sein, die nur auf Staaten, die wichtigsten derer Hauptstädte und ausreichend exotisch-eklektische Lemmata a la Gesetz zur Fortentwicklung des Meldewesens oder vielleicht auch noch hinreichend absurde Vornamen-Nachnamen-Kombinationen beschränkt sein werden. Zweitens ist dieses Geschwätz aus Wikipedia:Namenskonventionen bei Kategorie relativiert, denn da gilt Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Drittens werden Personenkategorien, wenn sie sich auf Orte oder Staaten beziehen, immer geklammert, weil keine Person, die irgendwo und irgendwie was mit der Stadt oder dem Staat zu tun hat, dort geboren wurde oder da wirkte nicht mal dort wohnen oder sich dort ständig aufhalten muß. XY in Irgendwas ist nunmehr nur noch zulässig, wenn sich etwas physisch dort befindet, in der Regel Geoobjekte. Personen lassen sich in der Regel nicht georeferenzieren, weil sie sich in der Regel nicht bis an ihr Lebensende sich an ihrem Küchentisch sitzend aufhalten. Unter den von dir genannten Beispielen befindet sich dementsprecend noch der eine oder andere Verschiebungsfall. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

+1; allerdings werden die klammerfreien Lemmata mMn nicht ganz so selten sein, wie du das hier darstellst. Grund dafür sind die zahlreichen BKL-2-Seiten, die sich außer bei Personen wohl kaum verringern werden; Achterbahn wird daher wohl weiterhin das Fahrgeschäft bezeichnen, egal welche Bücher, Filme, Musikstücke usw. unter diesem Titel erscheinen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Diese Annahme gilt maximal solange, bis ein Karl Achterbahn Bundeskanzler wird. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Unsinniger Antrag, Staaten-Personen-Kategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Person_nach_Staat. Nicht geklammert werden nur Personen-Ereignis-Kategorien, wobei auch das nicht in Stein gemeißelt ist. Steak 18:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

analog zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde -- 93.108.203.169 10:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Platz in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort“ hat bereits am 31. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 10:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich) nach Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich (erl.)

Analog zu obigem Antrag --Widerborst 11:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier natürlich nicht verschieben oder kannst du Personen georeferenzieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Person (Weimarer Republik) weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Niederlande) nach Kategorie:Person (Niederlande) nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde -- 93.108.203.169 11:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen in Baden-Württemberg nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Baden-Württemberg nach Gemeinde (erl.)

in D-A-CH wird entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 93.108.203.169 11:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

...nach Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. modifizierten Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen in Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Brandenburg nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 11:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

...nach Kategorie:Unternehmen (Brandenburg) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. modifizierten Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen in Hessen nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Hessen nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 11:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

...nach Kategorie:Unternehmen (Hessen) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lt. modifizierten Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Neustadt am Rübenberge nach Kategorie:Ortsteil von Neustadt am Rübenberge (erl.)

Die aufgelisteten Orte haben überwiegend dörflichen Charakter, daher ist die Bezeichnung Ortsteil passender als Stadtteil.--nonoh (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Was für einen Charakter die Orte haben, ist unerheblich, es geht hierbei um die formale Begrifflichkeit nach Satzung. Wenn in der dortigen Gemeindeordnung Städte und Gemeinde unterschieden werden und Neustadt a.R. eine Stadt ist, dann ist die Kat richtig benannt. Ich bin aber eh' für löschen, weil diese Kleinkleinkategorisierung unnütz ist wie ein Kropf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube kaum, dass es bei der Benamsung einer WP-Kat auf die satzungsmäßige Bezeichnung ankommt, dann hätte man in dieser Kategorie aber viel umzubenennen. Es kommt auf eine sinnvolle Bezeichnung an, und ich glaube kaum, dass jemand auf die Idee käme, z.B. Amedorf als Stadtteil zu bezeichnen. --nonoh (Diskussion) 15:55, 10. Jul. 2012 (CEST) Im Übrigen überwiegt bei den kategorisierten Artikeln die Bezeichnung "Ortsteil", das sollte entscheidend sein. --nonoh (Diskussion) 16:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Deutschland frohnt dem Föderalismus, und wir in Wikipedia bilden dieses Chaos ab, indem wir genau die amtlichen Sachverhalte berücksichtigen. Wenn lt GO Niedersachen Neustadt a.R. eine Stadt ist und Stadtteile statt Ortsteile hat, dann berücksichtigen wir das. Aber wie ich schon sagte, löschen, und Kategorie:Ortsteil nach Ort sollte genauso in den Orbit geschossen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt die Stimme zu streichen, weil zweimal abstimmen geht nicht. -- Liliana • 06:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt nicht. Man kann auch zwölffach abstimmen, darf sich aber dabei nicht erwischen lassen. LDen sind aber eh' keine Abstimmungen. Also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was gibt es angesichts der Hauptsatzung von NRÜ, die sagt "......Stöckendrebber, Suttorf, Vesbeck, Welze und Wulfelade werden als Namen für die Stadtteile ...... weitergeführt" hier eigentlich zu diskutieren? Mal ganz abgesehen hiervon? Oder sollen hier nur hannoversche Großstadt-Überheblichkeiten gegenüber dem Umland ausgelebt werden? (ausgerechnet aus der Pseudo-Großstadt Hannover mit ihrem peinlichen und durch und durch bäuerlich geprägten Schützenfest!) Außerdem: Wenn die Stadtteile von NRÜ zu dörflich sind, um Stadtteile zu sein, dann sind die Ortsteile von Berlin (Kreuzberg, Charlottenburg, Neukölln, Steglitz etc ) auch zu städtisch, um Ortsteil zu sein. Siehe Kategorie:Ortsteil von Berlin. --Definitiv (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Au Backe, da hat ja jemand einen mächtigen Hannover-Komplex![1] Mal in Hannover vom Kettenkarussell gefallen? Oder kann da einer nicht verknusen, dass sein Verein in der 2. oder 3. Liga kickt, während sich H96 völlig unberechtigterweise in der Europaleague tummelt? Aber macht nichts, Hannover-Bashing ist geil, die sind's gewohnt. Andere Städte werden mit immer gleichen Witzen über ihre Nichtexistenz überzogen, das ist auch nicht schön. Zum Thema: Wenn es bei "Stadtteil von..." und "Ortsteil von..." tatsächlich auf die Bezeichnung der Gemeinde ankommen sollte (ich meine nicht), dann müssten tatsächlich etliche Kategorien umbenannt werden. --nonoh (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hauptsatzung NRÜ, siehe auch Website der Stadt. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 22:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Phoenix nach Kategorie:Phoenix (Arizona) (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.203.169 13:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Phoenix (Arizona) hat mehr als eine Million Einwohner und sollte klammerfrei stehen; auf die BKL Phönix kann auch Vorlage:Dieser Artikel verweisen. HA klammerfrei machen, Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Phoenix (Fernsehsender) hat mehr als vier Million Zuschauer täglich. -- 93.108.203.169 19:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn da nicht 'ne Null zuviel ist... soviel schauen ja nicht mal mehr Bohlens Pöbelshow! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mit Phoenix verbinde ich zunächst den Fernsehsender und erst in nächster Linie die Stadt in den USA. verschieben -- Liliana • 06:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Leser sehen das anders (habe hoffentlich keinen Copy+Paste-Fehler bei der Zuordnung der URLs gemacht):

Abrufzahlen

Artikel	Juni	Mai	April	März
Phoenix (Fernsehsender)	2226	4550	3374	2887
Phoenix (Arizona)	10488	10989	9566	9973
Phoenix Weiterleitung auf BKL	2763	2698	2642	2112
Phönix BKL	2048	2334	2173	2291

Das Leserinteresse ist da relativ eindeutig. Und da tausende von Artikeln auf Phoenix (Arizona) verlinken, weitaus mehr als auf Phoenix (Fernsehsender) (wenn man mal von den Artikeln absieht, wo der Sender als Publisher eines Beleges eingetragen wurde), ist auch die BKL II im Phoenix-Teil der Doppel-BKL eindeutig angebracht. Insgesamt verlinken (vorbehaltlich von Zählfehlern der Ergebnisseiten) derzeit insgesamt zwischen 500 und 600 Artikel auf den Artikel zum Fernsehsender und rund 850 Artikel auf die Stadt; allein fünf Personenartikel sind seit Anlage dieser Diskussionsseite am 28. Juni neu angelegt worden, bei denen Phoenix wohl Geburts- oder Sterbeort ist; für den Fernsehsender trifft das nur auf Julia Schöning zu; und es muß davon ausgegangen werden, daß auch weiterhin mehr Artikel zu Sportlern, Schauspielern und Politikern aus Phoenix angelegt werden als zu Personen, die für Phoenix arbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Verhältnis der Aufrufzahlen von nicht einmal 3:1 rechtfertigt nicht, dass die Stadt in den USA das Hauptlemma besetzt. -- 81.84.68.26 14:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. Phoenix ist auch ohne die Stadt in Arizona und den Fernsehsender schon mehrdeutig. Von daher ist eine Verschiebung die sinnvollste Lösung. Auch wenn ich Matthiasbs Argumente nachvollziehen kann. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Phoenix) nach Kategorie:Person (Phoenix, Arizona) (erl.)

Folgeantrag -- 93.108.203.169 13:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, aber Phoenix (Arizona) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. In folge der Diskussion oben zur Kategorie:Phoenix. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Phoenix) nach Kategorie:Sport (Phoenix, Arizona) (erl.)

Folgeantrag -- 93.108.203.169 13:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Analog eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. In folge der Diskussion oben zur Kategorie:Phoenix. --Dandelo (Diskussion) 10:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturlandschaften (soziokulturell) mit Gemeinden und Städten innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land (SLA)

Redundant gegenüber Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Berchtesgadener Land. Navigationsleiste gruppiert dieselben 15 Gemeinden nur nach anderem Gesichtspunkt. Das ist nach WP:NAVI nicht Aufgabe einer Navileiste. Sonst baue ich auch Navileisten "Gemeinden in BGL nach Größenklasse", "Gemeinden in BGL nach Parteizugehörigkeit des Bürgermeisters" etc. -- 93.108.203.169 02:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Augen auf (Nixx?) und auf Polemik verzichten: Die Gemeinden werden hier nach ihren historisch soziokulturell "gewachsenen" Kulturlandschaften sortiert, die von den Landkreisgrenzen abweichen! Siehe auch den bereits existierenden Artikel Rupertiwinkel und den in den Gemeinden z.T. unter "Geschichte" aufgeführten Rubriken "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen" und soll die Erstellung für einen künftig geplanten Artikel "Berchtesgadener Land" erleichtern.

Oder fändest du es sinnvoller, diese Leiste in die drei Kulturlandschaften zu splitten? --HerrZog (Diskussion) 02:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die die Navigationsleiste jetzt aus den verlinkten Artikeln entfernt - meinethalben kann sie jetzt also per SLA gelöscht werden. --HerrZog (Diskussion) 01:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, erschließt sich mir der Inhalt der Navigationsleiste erst nach fünfmaligen Überlegen. Ich halte die Sammlung nicht unbedingt für navigationsleistenkonform. Navileisten sollen ja ein zu erartendes Navigationsinteresse antizipieren und nicht erst durch ihre Existenz hervorrufen. Denn interessant ist der Sachverhalt allemal. --Krächz (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, ich habe ja, siehe Beitrag über dir, bereits als Ersteller der Leiste nach ihrer vollständigen Wieder-Entlinkung um ihre Löschung gebeten - davon abgesehen, wird auf diesen Sachverhalt aber in den meisten verlinkten Gemeinden (insbesondere im Berchtesgadener Land und auch im Landkreisartikel) hingewiesen. --HerrZog (Diskussion) 15:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gegen die kreisübergreifende Verknüpfung von Gemeinden nach Kulturlandschaft, wie Du es unter Vorlage:Navigationsleiste Städte, Gemeinden und Gemarkungen in Kulturlandschaft bayerischer Rupertiwinkel gemacht hast, sagt auch niemand etwas. Die Gemeinden desselben Landkreises aber einfach nur nach anderen Kriterien anzuordnen, ist keine sinnvolle Anwendung von Navileisten. -- 81.84.68.26 03:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Internet-Tauschbörsen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Internet-Tauschbörsen“ hat bereits am 14. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Leider lädt diese leidige Liste latent vorrangig nur zur lästigen Werbung ein, die einen Testvergleich suggeriert und eigene Artikelschöpfungen erst einmal obsolet macht. Ergo kein Mehrgewinn und somit verzichtbar. Gong frei zur Runde. --Laibwächter (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bisher ist nicht ersichtlich, wieso die Liste zur Werbung einlädt, die ... eigene Artikelschöpfungen ... obsolet macht? Eigentlich müsste doch jeder Betreiber einer Tauschbörse daran interessiert sein, einen eigenen Artikel zu haben, da damit vielmehr Darstellungs- und Aufmerksamkeitsmöglichkeit vorhanden ist.

Die Auflistung der Tauschbörsen hat selbstverständlich einen Mehrwert (es stellt sich evtl. die Frage, wieweit die derzeit enthaltene Möglichkeit zum Vergleich der verschiedenen Tauschbörsen sinnvoll ist, doch ist das wirklich eine Frage, über die ein Admin entscheiden kann oder nicht eine Frage der Gestaltung der Liste?).--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

1. Einzelnde Angaben (Art der Börse, gehandelte Waren, Finanzmodell etc) können nur durch Einzelnachweise belegt werden, die aufgrund der oft kommerziellen Anbieter häufig zum Link-Spamming einladen.
2. Die Einzelnachweis-Sektion sieht dementsprechend aus.
3. Eine regelmässige Kontrolle der Inhalte ist schwer möglich, da Anbieter Ihre Inhalte oft ändern. Ein REF auf die Startseite des jeweiligen Anbieters, also die derzeitige Lösung, zeigt, wie abstrakt mittlerweile gedacht wird.
4. Die Liste ist weder komplett noch in irgendeiner Form besonders informativ. Den o.g. Anschein eines Test-Vergleichs kann ich unterstreichen.
5. Es grenzt an Ironie, dass es keinen Einzelartikel über "Internet-Tauschbörsen" gibt, wohl aber eine Liste über solche. Ebenso ist es irritierend, dass es von geschätzten 100 Anbietern im Internet nur 20 auf diese WP-Liste "schaffen".

Daher löschen. --Nightfly | _Disk 11:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch kein Argument fürs Löschen, sondern ein Argument dafür, den scheinbaren Vergleich aus der Liste herauszunehmen.----Engelbaet (Diskussion) 11:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die gesamte Liste macht doch den Anschein eines Vergleichs. Würde man die Liste entfernen, wäre der Artikel ohnehin ohne Daseinsberechtigung. --Nightfly | _Disk 11:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Liste nur noch aus den Namen und den Jahreszahlen der Gründung bestünde, wäre es doch eine echte Liste und offenbar auch der Grund für die vermeintliche oder reale Werbetätigkeit entfallen.--Engelbaet (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise sollten verbessert werden, Links auf Startseiten sind natürlich nicht zielführend. Aber ansonsten überzeugt mich die Löschbegründung nicht (weder ist der Artikel extrem werbelastig noch halten mE Listen jemand vom Anlegen eines Artikels ab). Auch gab bereits eine LD, also eher ein Fall für die Löschprüfung.--Berita (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach doch bitte einen vernünftigen Vorschlag, auf welche Art und Weise sie verbessert werden könnten. Wenn ich selbst Anfang des Jahres lediglich drei veraltete Vergleichstests finde und man Verbraucherportaltests nicht verlinken kann, bringt uns das nirgendwohin. Die Werbung besteht bereits in der einseitigen, unüberprüfbaren Darstellung und der Startseitenplatzierung. Darüber hinaus wirst du auf der Diskussionsseite keinen Hinweis auf die damalige Löschdiskussion finden (schlampig), dafür aber einen Hinweis auf den Domaintod der aufgeführten Tauschbörse. Prinzipiell habe ich nichts gegen Tauschbörsen - im Gegenteil. Aber so wie die Liste sich darstellt, suggeriert sie in der Darstellung einen Vergleichstest, der in Wahrheit nie stattgefunden hat. Stattdessen schlagen dort regemäßig einschlägig bekannte IPs zwecks URL-Placement auf, die selbst bei Inaktivität oder langen Ladezeiten der Plattform munter revertieren. --Laibwächter (Diskussion) 15:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte dabei an Weblinks, die die aufgeführten Fakten (welche Artikel werden getauscht, Gebührenhöhe etc.) nachweisen. In der Regel werden das Unterseiten der jeweiligen Tauschbörse sein, nicht die Startseite. Ich als Leser habe nicht unbedingt den Eindruck eines VergleichsTESTs, da der Artikel weder eine Rangfolge noch Bewertung vornimmt. Ich kann zwar sehen, wo man z.B. Bücher tauscht und wo nicht, aber das würde ich als nützlichen Effekt so einer Liste ansehen, nicht als bedenklich. Bei regelmäßigem IP-Vandalismus bietet sich eine Halbsperre an. Löschgründe sind das mE jedenfalls nicht.--Berita (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

• behalten - ich kann bis jetzt keinen Löschgrund erkennen. --Marcela 16:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist doch keine Linksammlung für Tauschbörseninteressierte. Ein gewisser enzyklopädischer Mehrwert muss schon bestehen. Als allererstes müsste der Testvergleich-Charakter des Artikels entfernt werden, ich bezweifel jedoch, dass dann noch viel vom Artikel übrigbleibt.

Im übrigen: Warum gerade die Auswahl der 20 Kandidaten? Warum nicht den Rest involvieren? Wer möchte diese Liste in Zukunft pflegen? --Nightfly | _Disk 17:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

Diese Auswahl ist doch ein Scherz, es wird alles mögliche getauscht (selbst etwa Wohnungen und Autos), vgl etwa hier. Außerdem fehlt ein Rahmen, um Relevanz einzugrenzen und Werbespam zu vermeiden, ich denke da etwa an Mitgliederzahlen--in dubio Zweifel? 21:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten - Sehr informative Übersicht. --ken-nedy (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2012 (CEST) Die Anregung von in dubio sollte eingearbeitet werden und weitere Tauschbörsen, wie für Wohnungen und Autos sollten in dem Artikel erwähnt werden. --ken-nedy (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten - Die Liste gehört sicher ausgebaut, die Vergleichsmöglichkeiten sind imho schon ok. was ich nicht verstehe ist diese Rücksetzung vom Löschantragsersteller: DiffLink, da fehlt mir ein bischen die Begründung --Biha (Diskussion) 20:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Es sollten IMHO nur WP-relevante Unternehmen bzw Tauschringe rein (Blaulinks). Das sind derzeit nur 5 Stück, dafür lohnt keine derartige externe Tabelle, sondern die bereits vorhandenen Kats/Artikel. Wenn es mehr als 10-20 wären, könnte man darüber reden. --Kungfuman (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das unbegründete Herunterleiern mancher User der Behalten-Fraktion lädt nun noch weitere URL-Platzier ein und verhindert traurigerweise, dass der Artikel Internet-Tauschbörse mal endlich verfasst wird, von den Mikro-Tauschbörsen ganz zu schweigen. Das Phänomen ist interessant, wird aber viel zu inkonsequent verwirklicht. --Laibwächter (Diskussion) 21:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, nochmals, da der Artikel lediglich Werbecharakter hat und keine repräsentative Übersicht zulässt (Begründung siehe oben, fettgedruckt). Lieber keinen Artikel als einen schlechten Artikel. --Nightfly | _Disk 10:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Übersicht nicht vollständig ist für mich kein Löschgrund. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Behalten per Maddin. Unvollständig ist kein Löschgrund, die Vergleichsmöglichkeit hilfreich, – Lukas²³_Disk^!? 14:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

• ich wußte gar nicht dass es tauschbören gibt in denen man legal tauschen kann ... sehr interessant. ansosnten valide listenkonzeption mit sinnvollem gut dargestellten inhalt behalten ☆ Bunnyfrosch 15:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Auflistung an sich ist sicherlich relevant. Die derzeitige Qualität der Auflistung steht auf einem anderen Blatt. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein QS-Problem. Hier besteht sicherlich Überarbeitungsbedarf, aber die Liste widerspricht nicht WP:LIST. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Professor-Layton-Medien (bleibt)

Völlig redundant zum Hauptartikel Professor Layton --Grim.fandango (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz finde ich. Die Liste zeigt auf einen Blick welche es gibt und auch die Unterteilung der Triologien. Daher behalten Gruß --Dr. Koto^Fragen? 00:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten - Interessant und informativ für Interessierte. Wer sich nicht für das Thema interessiert, für den ist das natürlich nicht relevant. Es ist absurd, alle Artikel löschen zu lassen, für die man sich nicht interessiert. --ken-nedy (Diskussion) 18:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

ACK. Nicht mal die Hälfte ist redundant. Sinnvolle Ergänzung zum Hauptartikel, zumal höchstwahrscheinlich noch viel mehr folgen wird. Allerdings kann man davon ausgehen, dass Grim sich schon für diese Themen interessiert. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

• sinnvolle liste und ansprechend dargestellt behalten ☆ Bunnyfrosch 15:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Man könnte die Liste natürlich auch in den Hauptartikel einpflegen, aber da die Liste auch zusätzliche Infos beinhaltet, ist sie nicht völlig redundant. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Der Verweis auf die Liste könnte eher ermöglichen, den Hauptartikel etwas weniger datenüberfüttert zu gestalten (z.B. dort taggenaues Erscheinungsdatum und ISBN aus dem Fließtext streichen). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Alon Israel Oil Company (LAE)

Quellenfrei, seit Oktober 2010 in der Wirtschafts-QS ohne greifbares Ergebnis. Bitte klären, ob Relevanz trotz des fortdauernden Artikelzustands besteht. -- Isjc99 (Diskussion) 00:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ist durch Einzelnachweis und Weblink belegt. LA somit unbegründet. Der Stub kann sicher ausgebaut werden jedoch kein Löschgrund, "behalten" --Tomás (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ein mittel- bis schwerer Fall für die QS...ggf. auch bei den Geowissenschaften eintragen, trotzdem kein Löschgrund erkennbar, daher behalten.--Geolina (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

LAE, Grund: 6,2 Mrd. US-$ sind doch etwas mehr als unsere geforderten 100 Mio. € als Umsatz. Daher ganz klar relevant nach den Relevanzkriterien. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 12:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Günther Schönberger (bleibt)

Außerhalb der Ersten Allgemeinen Verunsicherung als Saxofonist völlig irrelevant. Havelbaude 00:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikelautor gab zudem an: Schauspieler und Weinbauer. Wo, wann, was? Preise? Filme? Alles Fehlanazneige. Bei der EAV wird er erwähnt, dort könnte man das Geburtsdatum ergänzend nachtragen. So, da Relevanz nicht erkennbar: Löschen. --HOPflaume (Diskussion) 00:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

• 7 tage ich sehe hier durchaus relevanz vor allem wenn der hinweis auf schauspielerei noch eingebaut wird dürften die personen und musiker rk erfüllt sein☆ Bunnyfrosch 15:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

18 jahre bandmitgliedschaft und in dieser zeit zahlreiche preise abgesahnt dürft unterstellen seinen anteil beigetragen zu haben. ggf in den das "lemma" reinformulieren? --Ifindit (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

bitte um eine nachfrist bis zum 29.07.2012

Ich sehe durchaus Relevanz für diesen Artikel, da die EAV, und daher auch ihre einzelnen Mitglieder (vorallem langjährige!), zumindest österreichweit von Bedeutung sind. -- Gruß, Austriantraveler 27.07.2012 13:00 (13:00, 28. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

s. "Schönberger Rot" produziert durch Zotter Schokoladen Manufaktur und alleiniger Champagnerimporteur (für österreich) einer der ältesten seit 1798 bestehenden "champagnerunternehmen" er ist namensgeber einer bekannten "schokoladensorte" (rd. 361.000 "gurgeltreffer" usw. und RVK sind nicht zwangsweise ausschlusskriterien und --Ifindit (Diskussion) 05:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

trage nach; Es geht nicht darum, ob jemand als Einzelmusiker außerhalb seiner Bands irrelevant ist, sondern dass in diesem speziellen Fall die Vita des Musikers in zwei bzw. drei Bandartikeln aufgeführt werden müsste. siehe bitte LD Franz Kreimer (begründung habe ich für den hier vorliegenden fall übernommen) --Ifindit (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung zieht hier aber nicht, weil die Band Ephesus, mit der Schönberger (laut Artikel nur als Manager) zu tun hatte, vermutlich nicht ausreichend relevant sein dürfte. Maximal hat sie 1984 ein Album bei Music Pool Austria vorgelegt (unklar, ob das die gleiche Band ist, unklar, ob Schönberger was mit dem Album zu tun hatte). Als Musiker ist Schönberger also keineswegs eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Kombination heraus: Musiker mit zahlreichen Platten, Winzer mit Auszeichnungen und Namengeber einer Schokoladensorte kann Schönberger durchaus Bestand haben. Da schwirren hier ganz andere Artikel herum. Ggfs. die Weinauszeichnungen stärker herausarbeiten. Daher ändere ich meine Erstaussage jetzt zu Behalten - aber mit dem Hinweis: Preise (Wein) ausarbeiten.HOPflaume (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Im Gesamtbild ist die Relevanz durch seine weiteren Aktivitäten nun klar dargestellt. Behalten.--Rmw 12:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. In der Summe auch über die Band hinaus relevant: Sachbuch, Winzerei, Schokoladennamensgeber. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Franz Kreimer (LAZ)

Als Einzelmusiker außerhalb seiner Bands irrelevant. Havelbaude 00:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK#Musiker: Mitglieder einer Musikgruppe: In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben

Der GND-Datensatz ist inzwischen nachgetragen. -- 93.108.203.169 00:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Spielte in zwei relevanten Bands, Keyboarder von EAV ist eh nicht irgendwer, Normdatei auch vorhanden, damit RK erfüllt. Klar und eindeutig behalten.--Rmw 00:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Keyboarder bei einer zweiten relevanten Band zu werden, deren beste Zeit aber 20 Jahre davor war, ist aber wieder nicht so besonders spannend. --El bes (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da gabs auch noch eine dritte Band. Gruß, Siechfred 10:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob jemand als Einzelmusiker außerhalb seiner Bands irrelevant ist, sondern dass in diesem speziellen Fall die Vita des Musikers in zwei bzw. drei Bandartikeln aufgeführt werden müsste. In diesen Fällen (zumal mit GND-Datensatz) sicherlich behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Havelbaude 11:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber schmeisst endlich diesen Blödsinn heraus: WP:RK#Musiker: Mitglieder einer Musikgruppe: In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben. - Wie oft muss das denn noch vorgekaut werden, dass das ein Missverständnis der Sache ist!

Hinter der "VIAF-Nummer" verbergen sich an anderer Stelle Medienbestände, die ihr dann konkret erst auswerten müsst. Für Kreimer gibt es dort nur:

Regen / Musik: F. Kreimer ; E. Gottschmann ; R. Babusek ; Ch. Gerstl ; F. Randacher. Klavier-Bearb.: Thomas Grafberg. Text: F. Randacher. - Wien : Wien-Melodie-Musikverlag c 2004. - 4 S. Für Gesang und Klavier mit Bezifferung. (Pr. nicht mitget.) - Genau für dieses Stück gab es den Eintrag in einer Normdatei. Wer daraus schon die Relevanz ableiten will, liegt falsch.

Die WP:RK#Pop nennen 4-5 tatsächliche Gründe, die dann so einer erfüllen muss. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Loop Dundee (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Loop Dundee“ hat bereits am 31. Januar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ausführliche, nicht mit einer einzige Quelle belegte Biografie, aus der die Relevanz des Mulitmediakünstlers nicht hervorgeht. Der Eintrag war gleich zu Anfang, Januar 2005, LA-Kandidat und wurde mit der heute nicht mehr akzeptierten Begründung: "behalten weil wir schließlich auch nen haufen anderer Leute mit ´ner Gitare in der Hand das gleiche Recht einräumen", stehen gelassen. Der Artikel ist, abgesehen von einem unbelegten Didgeridoo-Auftritt in der Passionskirche (Berlin), verwaist. --Kolja21 (Diskussion) 06:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

gemäß antrag, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Famous (LAE)

M.E. ungeeignete Begriffsklärung, da nichts davon wirklich "Famous" heißt. (Vielleicht könnte man eine Weiterleitung auf die Expedition einrichten?) --Janquark (Diskussion) 08:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

+1 --Nightfly | _Disk 11:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Weiterleitung nicht sinnvoll. Gibt ja doch was anderes, was wirklich Famous heißt. – Lukas²³_Disk^!? 14:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

• sinnvolle bkl die den lemmagegegnstand strukturiert verlinkt behalten ☆ Bunnyfrosch 15:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

LAE, da diverses mit dem genauen Titel existiert. – Lukas²³Disk!? 22:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Günther zu Schwarzburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich Günther zu Schwarzburg“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diesem Mann enzyklopädisch relevant? Als er was erbte, waren die Vorrechte des Adels abgeschafft, in der Wehrmacht wurde er nur Unteroffizier, Bücher hat er keine geschrieben... Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wiedergänger. Wäre auch nen SLA wert gewesen. WB Looking at things 10:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Künstlervereinigung Marburg-Biedenkopf (gelöscht)

Relevanz fraglich, völlig unbelegter Artikel --Chrianor (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, bestenfalls Vereinswiki.--Robertsan (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

+1 - ab ins Vereinswiki oder ähnliches - da gibt es für alle bessere Plattformen als ausgerechnet die WP --Cholo Aleman (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist wegen dargestellter Irrelevanz der Vereinigung zu löschen, auch schnell --AlterWolf49 (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es ist eine gewisse regionale Wahrnehmung vorhanden, aber eben auch nicht mehr. „Ärgern würde sie sehr, wenn gesagt werde, es handele sich um einen Hobbyverein.“ Dann sagen wir das lieber nicht, aber eine größere Bedeutung für das überregionale Kunstleben ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

21DIAMONDS (SLA)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag für ein 1 Jahr altes Unternehmen. natürlich mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 14:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant:Hinweg--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Werbung ! Bitte löschen ! -=??=- -- (Diskussion) 21:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

SLA entsprechend der Argumente oberhalb gestellt. Im Alexaindex > 140000/de>10000 ist für einen Onlinehändler auch nicht relevanzstiftend. Dazu ein nahezu vollständiges Fehlen von redaktionell bearbeiteten Pressemeldungen. --Boshomi (Diskussion) 22:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Karl-Volker Neugebauer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Als Wissenschaftler wird seine Arbeit nicht dargestellt und als Autor nicht erkennbar. Von den vier genannten Veröffentlichungen ist er bei lediglich zwei der Hauptautor, wovon eine seine Dissertation ist. Für eine Veröffentlichung schrieb er eine Einführung und war zwei Mal Herausgeber. Unabhängige Belege oder Außenwahrnehmung dieses Historikers sucht man leider auch vergeblich. Millbart talk 12:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Auswahl der Werke ist laut DNB vollständig. Sowas nennt man doch wohl täuschen? Zum Abschied gab es nicht einmal einen mittleren Orden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, zwar von mir, aber kann man löschen :-) --Mehlauge (Diskussion) 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Margherita Fuchs von Mannstein (SLA)

Anteilseignerin einer GmbH zu sein bzw. Geschäftsführerin zu sein macht nicht relevant, --He3nry Disk. 12:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Klingt wie ein Nachruf. -=??=- -- (Diskussion) 21:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dito! Obwohl sie "die Zügel des Familienunternehmens in die Hand nahm." N-Lange.de (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA schnellgetonnt von Benutzer:S. F. B. Morse. --Telford (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Diverse Bahnhofsweiterleitungen (bleiben)

• Bahnhof Zwickau (Sachs) Hbf
• Bahnhof Dresden Hbf
• Bahnhof Chemnitz Hbf
• Bahnhof Döbeln Hbf
• Bahnhof Leipzig Hbf
• Bahnhof Ulm Hbf
• Bahnhof Zweibrücken Hbf

Diese sieben Hauptbahnhöfe haben diese Schreibweisen als Weiterleitungen, in NK-Diskussionen wurden sie meiner Erkenntnis nach als offensichtlich unsinnige Schreibweise erwähnt. Brauchen wir doch nicht, oder? androl ☖☗ 12:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

oder doch nicht so klar? Wir hätten noch die WLs:

• Bahnhof Eibenstock unt Bf
• Bahnhof Großenhain Berl Bf
• Bahnhof Großenhain Cottb Bf
• Bahnhof Leipzig-Plagwitz Industriebf
• Bahnhof Brüssel Hauptbahnhof
• Bahnhof Jena Saalbahnhof

und die bestehenden Artikel (inzwischen verschoben):

• Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf
• Bahnhof Plauen (Vogtl) unt Bf
• Bahnhof Reichenbach (Vogtl) ob Bf
• Bahnhof Reichenbach (Vogtl) unt Bf
• Bahnhof Zeulenroda unt Bf

aber auch über 100 Hauptbahnhöfe ohne diese Schreibweise --androl ☖☗ 12:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Was aber soll das hier? Empfehle Konsultation von Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe und dann entweder dort oder unter Portal Diskussion:Bahn zu diskutieren. Hier finden keine Grundsatzdiskussionen statt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

verstehe dein Problem nicht. Das sind hier die Löschkandidaten und genau hierhin habe ich die überschaubar wenigen von den NK nicht unterstützten Lemmata oben eingestellt. Ansätze einer Grundsatzdiskussion erkenne ich nicht. --androl ☖☗ 13:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe auch Dein Problem nicht. Das sind alles offizielle Bezeichnungen der Deutschen Bahn AG und somit kann ich den Löschgrund nicht nachvollziehen. Behalten Bitte --PDW413 (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, keins dieser Beispiele ist eine offizielle Bezeichnung der DB AG. Konstrukte wie "Bahnhof Dingsbums Bf" sind nirgedwo offiziell.
Ansonsten neutral, --Global Fish (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Also zumindest hat die ehemalige Deutsche Reichsbahn vor der Wende die vogtländischen Bahnhöfe genauso in ihren Ticketautomaten gehabt. Ich bin damals regelmäßig von Schönefeld nach Plauen gefahren, weil ich dort an der früheren OHS der GT diente und meine Angetraute aus der Gegend kam. --PDW413 (Diskussion) 16:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Auf den Ticketautomaten stand ganz bestimmt kein "Bahnhof" davor. Das hätte die ganze alphabetische Sortierung zunichte gemacht. Den doppelten Bahnhof in Konstrukten wie "Bahnhof Zeulenroda unt Bf" gibts nirgends offiziell, soweit ich das sehe. --Global Fish (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Meines Wissens nach hat die DR auch gar keine alphabetische Sortierung einzelner Bahnhöfe gehabt, sondern nur die Städte alphabetisch sortiert, welche dann bei mehreren Bahnhöfen so angezeigt wurden. Allerdings ist das nun auch schon 30 Jahre her, aber die Begriffe sind mir noch geläufig.--PDW413 (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich denke auch. Es geht ja hier nicht um Weiterleitungen vom offiziellen Bahnhofsnamen "Zeulenroda unt Bf", die sind ja unbestritten. Es geht hier nur um die Fälle, wo man vorne einen "Bahnhof" setzt, der hinten auch schon steht. --Global Fish (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ganze ist ja dem Versuch geschuldet, ein einheitliches Benennungsschema zu finden à la Bahnhof (Name der Betriebsstelle) (oder analog auch mit Haltepunkten), da ja solche Kürzel wie Hbf, unt Bf etc. in der Langform umstritten sind. Momentan schreiben die NKs allerdings klar vor, dass ein doppeltes Erwähnen von Bahnhof (oder analogen Begriffen) nicht nötig ist, von daher erübrigt sich das ganze. Bahnhof Brüssel Hauptbahnhof kann darüber hinaus auch gleich schnellgelöscht werden, der Grund dürfte hier klar sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, genau. Und auch wenn im Portal weitgehender Konsens besteht, dass man (Vogtl) nicht zu (Vogtland) macht (denn das ist ein bahninterner Unterscheider, den es nur in dieser Form gibt), war strittig, wie man mit dem "unt Bf" verfährt. Diesem Disput sind solche Bezeichnugen geschuldet. Insofern bin ich nicht strikt für Löschung, weil das eine der diskutierten Namensvarianten war. Umgekehrt kann ich mir aber kaum vorstellen, dass OMA genau diese "Bahnhof Dingsbums Bf"-Konstrukte in die Suchmaske eingibt. Insofern halte ich für sie entbehrlich. Und selbst, wenn jemand genau das sucht: "Bahnhof Rostock Hbf" landet auch ganz ohne Weiterleitung sowohl bei der Google- als auch bei der Wikipediasuche beim richtigen Lemma. --Global Fish (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hat hier jemand Langeweile? Gestern gesehen, als Anschrift an einem Gueterwagen: "Heimatbahnhof: Bf. Maschen Rbf". Ihr koennt gern die DB selbst ruegen, dass sie solche bloedsinnigen Anschriften ihre Gueterwagen schreibt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, auch die DB benutzt verschiedene Schreibungen. Zwei Sachen: beileibe nicht alles, was die DB mal irgendwann irgendwo schreibt, ist offiziell. Und zum anderen: Konstrukte wie "Bf Maschen Rbf" sind wiederum eine ganz andere Geschichte als die hier zur Diskussion stehenden Formen entsprechend "Bahnhof Maschen Rbf". Man wird wahrscheinlich noch mehr Kombinationen aus sprachlichen Ableitungen von "Bahnhof" einerseits und dem offiziellen Bahnhofsnamen andererseits finden, aber welchen Sinn sollte es haben, zu jeder dieser Kombinationen eine Weiterleitung anzulegen? Spätestens bei Bahnhöfen im nicht-deutschsprachigen Raum wäre man ratzfatz bei mindestens einem Dutzende Weiterleitungen pro Bahnhof. Wem nützt so etwas? Nochmal: zu "Bahnhof Rostock Hbf" gibt es keine Weiterleitung, und doch langen sowohl Wiki-Suche als auch Google sofort beim Lemma. --Global Fish (Diskussion) 00:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zuerst wurden immerhin etliche Bahnhoefe von den korrekten Lemmata weg verschoben. Dann ist es natuerlich leicht, die nunmehrigen Weiterleitungen als ueberfluessig zu deklarieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo etwas wirklich vom korrekten Lemma verschoben wurde, kann es aber auch nicht ausschließen. Aber wenn, ist es kein Grund, diese WL zu behalten, die weder die offiziellen Bahnhofsnamen lt. Stationsverzeichnis von DB Netz oder lt. Kategorienverzeichnis von DB StuS noch formal logische Bildungen nach WP:NK#Bahnhöfe enthalten. --Global Fish (Diskussion) 00:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zu diesen Lemmanamen gab es im Januar 2012 eine ausführliche Diskussion im Portal Bahn. Eine Änderung der Namenskonventionen gab es nicht. Vor kurzem wurde übrigens wieder Reichenbach (Vogtl) oberer Bahnhof nach Bahnhof Reichenbach (Vogtl) ob Bf verschoben - mit dem Hinweis auf "korrektes Lemma". Gleiches gilt für Plauen (Vogtl) unterer Bahnhof, Plauen (Vogtl) oberer Bahnhof und Zeulenroda unterer Bahnhof. Es lebe der sinnfreie doppelte Begriff Bahnhof im Lemmanamen. :-( -- Mr. Wissenschaft (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

In dieser völlig verkorksten Diskussion gab es zumindest einen Beitrag, der hätte Klärung bringen können. Nur wollte das von den üblichen Schreihälsen keiner hören. Denn dann hätte man eingestehen müssen, das andere tatsächlich das nötige Hintergrundwissen haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn mehrere Leute sehr wohl das nötige Hintergrundwissen haben, können sie dennoch zu unterschiedlichen Schlüssen kommen.
Hier geht es um eine etwas heikle Kombination aus den offiziellen Namen einerseits und den WP:NK andererseits. Das ist nicht trivial; leider können wir nicht einfach nur stets den offiziellen Namen nehmen, weil die in 90% identisch mit den Ortsnamen sind.
Das führt zu diversen Problemfällen, die nicht eindeutig gelöst sind.
Aber das nur zu Erläuterung, hier geht es nicht darum, wie die NK zu verbessern sind. Die Frage ist hier, braucht man diese WL. Und die Antwort ist: "Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf" ist weder der offizielle Bahnhofsname (das wäre "Plauen (Vogtl) ob Bf") noch entspricht er den WP:NK. Und das nicht nur wegen der durchaus strittigen tatsächlichen oder vermeintlichen Abkürzungen, sondern auch weil nach den NK ein "Bahnhof oder ein Äquivalent" hierzu bereits im Namen steht und also nicht mehr davor gesetzt werden muss. Vielleicht wäre das mit dem "Bahnhof" davor eine konsequente NK-Variante, derzeit ist sie es aber nicht. Und nochmal: das ist alles ein Streit um des Kaisers Bart. Sowohl Google als auch die Wikisuche finden auch in vergleichbaren Fällen, wo es keine solche Weiterleitung gibt, stets problemlos. Man braucht die WL nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Käse. Es gibt selbst Haltepunkte, die sich "ob Bf" o.ä. nennen. Und das weißt auch du ganz genau. Aber bitte, löscht die Weiterleitungen wenns Spaß macht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was Dein "Käse" hier soll. Der Status einer Betriebsstelle hat in der Tat nichts mit dem Namen zu tun; aber das hat hier keiner behauptet. "Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf" _ist_ definitiv nicht der offizielle Name der Betriebsstelle und genausowenig in Übereinstimmung mit der jetzigen Fassung der NK.
Es _wäre_ eine denkbare Variante, die NK so zu ändern, dass das rauskommt, aber es entspricht nicht dem Status Quo. --Global Fish (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

• behalten, es handelt sich nämlich um die offizielle adresse, siehe dort (Anschrift: Bahnhof Dresden Hbf, Wiener Platz 4, 01069 Dresden) --Jbergner (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eben keine offizielle Adresse. Wenn es nach der genannten Seite ginge, dann würde auch jeder noch so kleine Haltepunkt ein Bahnhof sein. Einfach mal ausprobieren, zum Beispiel mit Mittelndorf (idyllisch im Wald gelegen, nur zu Fuß erreichbar, wird nur im Sommer bedient, nur ein Bahnsteig...). Aber das wurde schonmal in der Diskussion vor einem halben Jahr geschrieben. -- Mr. Wissenschaft (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

es geht hier nicht um hintertupfingen. der löschantrag wurde gestellt auf Bahnhof Dresden Hbf. und genau dafür gibt es einen beleg. also diese WL behalten. --Jbergner (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber das mit dem "offiziell" ist ziemlicher Quatsch. Die offizielle Bezeichnung dieser Station ist eindeutig "Dresden Hbf". Nichts anderes. Das kann man den Bahnhofskategorielisten/Stationspreislisten/Betriebsstellenverzeichnissen entnehmen, selbst die Bahnhofsschilder sind in diesem Fall nicht anders. Dass es auch - zur Kontextwahrung - auch mal "Bahnhof Dresden Hbf" geben kann, ist unbestritten. Ähnlich wie es noch diverse andere Variationen gibt. Man kann nicht auf jede der Dutzend Kombinationen, die es irgendwo für jeden Bahnhof gibt, eine Weiterleitung anlegen. Und das Gute: man braucht es auch nicht. Es wird auch trotzdem gefunden, wenn man es eingibt. --Global Fish (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

manche leute erscheinen mir in ihrer denkwelt so eingeschränkt, dass sie gar nicht mehr merken, dass es noch etwas anderes gibt. es geht bei der weiterleitung nicht um eine weitere bahnspezifische namensansetzung, sondern um die offizielle STRASSENADRESSE, die jedes gebäude hat. und erstes identifikationselement einer straßenadresse ist ein name, so wie hier. so wie es 99,8 % aller menschen auch richtig verstehen. die fragen, wo soll ich hinkommen, wo ist das. und dann erhalten sie diesen dreizeiler, und dann wissen sie wohin. die bahn weiß schon, warum sie das so schreibt. weil es fast die ganze welt GENAU SO versteht. und weil es genau so auch mit allen anderen adressangabe in deutschland kompatibel ist. es gibt halt mehrere offizielle bezeichnungen, je nach umfeld. --Jbergner (Diskussion) 06:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Halten wir fest: die Bezeichnungen werden gelegentlich verwendet, aber sind keine offiziellen Bezeichnungen. Schreibt man sie aus, ergibt das einen Pleonasmus, ist also unschön. Unschön ist aber kein Löschgrund. da die diversen WL gelegentlich verwendet werden, kann man auch die WL bestehen lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Alexander von der Oelsnitz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 13:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da hilft vielleicht ein Blick in die einschlägigen Relevanzkriterien. Oder hältst Du das Bundesverdienstkreuz für höher als den Roten Adlerorden?--Mehlauge (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Blick hilft nicht wirklich, da hohe Orden lediglich als Anhaltspunkt dienen und nicht selbst automatische Relevanz erzeugen. Wie ich den Orden einordne ist irrelevant, im Artikel steht, dass dies zeitweise der zweithöchste Orden neben dem Schwarzen Adlerorden war. Von der Oelsnitz hat demnach die niedrigste Variante des zweithöchsten Ordens erhalten? Wofür er ausgezeichnet wurde ist dem Artikel leider nicht zu entnehmen, dort wird lediglich vermutet. Von Dir? Siehe diesbezüglich auch WP:Keine Theoriefindung. Als Einzelnachweis wird Verzeichnis sämtlicher Mitglieder des Corps Masovia 1823 bis 2005, Potsdam 2006 angegeben. Ist das irgendwo verlegt worden? Findet man das in Bibliotheken? Siehe dazu auch WP:Belege. --Millbart talk 15:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sieh mal hier auf S. 458. Die Kösener Corpslisten stehen in jeder größeren Bibliothek. Glaubst Du, daß ein Lehrer diesen Fürstenorden für seinen guten Unterricht kriegt? Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse gibt es 2890 in der WP, Träger des Roten Adlerordens 4. Klasse ganze 374.--Mehlauge (Diskussion) 19:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

PS: Der Mann hat ein Buch von 960 Seiten über die 250jährige Geschichte von einem der ältesten und ruhmreichsten Regimenter der Preußischen Armee geschrieben. Selbstverständlich behalten.--Mehlauge (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was Du mit dem Link auf die Google-Trefferliste sagen möchtest ist mir leider nicht klar, auch habe ich mich nicht auf die Kösener Corpslisten bezogen sondern auf das Verzeichnis sämtlicher Mitglieder des Corps Masovia 1823 bis 2005, Potsdam 2006. Wofür der Mann den Orden erhalten kann ich nicht sagen und Du anscheinend auch nicht. Die einzige gem. WP:Belege belegte Aussage des Artikels ist die völlig irrelevante Tatsache, dass er in einem Corps war. Danke für den Link zu preussenweb.de, man hat in Preussen also auch noch stapelweise andere Orden verliehen. Das wusste ich nicht... ;-) --Millbart talk 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz durch personalisierten Eintrag in der deutschen Nationalbibliothek und Verleihung des Roten Adlerordens gegeben. Gruss, --Tiem Borussia 73 (Diskussion) 21:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unfug. Wenn du dein Pflichtexemplar bei der DNB abgibst und denen einen Text für einen personalisierten Eintrag anbietest, hast du sowas ganz schnell. Und über Orden und Anhaltspunkte braucht man eigentlich nicht mehr zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

das vorgelegte adlerorden-argument überzeugt weder als analogisches - relevanzkriterien lebender vs. verstorbener personen - noch an sich. antrag stattgegeben & per Eingangskontrolle, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Empowerment Studies (gelöscht)

Als einzelner STudiengang laut ständiger Löschpraxis nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei keine eigenständige Relevanz gegeben:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 12:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Komitee Gerechtigkeit für Inara (gelöscht)

Einmal bezweifele ich erheblich die Relevanz, zum anderen ist dieses POV-Geschreibsel kein Artikel und eigentlich schnelllöschfähig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

gruseliges POV-Geschreibsel, löschen--Symposiarch Bandeja de entrada 13:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung zum löschen --Shisha-Tom, 13:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bei allem Mitleid für diese mögliche Ungerechtigkeit, Wikipedia ist der falsche Platz für diese Verbreitung. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

• rk für vereine nicht erfüllt löschen ☆ Bunnyfrosch 15:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zudem keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gabriele Janssen (LAE)

enzyklopädische Relevanz fragwürdig, Artikel scheint mehr werbenden Charakter zu haben --195.20.220.200 13:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz vermutlich aufgrund der Veröffentlichungen nicht zu verneinen, werblichen Charakter hatten die früheren Versionen (Beispiel), momentan ist das ja nur noch ein Rumpf-Artikel.--Mabschaaf 14:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mir auf den ersten BLick durchaus relevant als Sachbuchautorin mit mehr als 4 Büchern. Werblich ist es auch nicht (mehr). Behalten. --Robertsan (Diskussion) 16:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und da vier Sachbücher eine Autorin relevant machen, setze ich hier mal LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Alpha-Softie (SLA)

Auch wenn viele (Online-)Magazine die Pressemitteilung und Werbekampangne von Elite Partner aufgegriffen haben, sehe ich hier noch Begriffsfindung. Eine Bedeutung des Begriffes außerhalb der Berichterstattung über die genannte Studie kann ich auch nicht erkennen. --Sarion _!? 14:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachplappern von Werbe-Neologismus durch Elite-Partner, löschen. --Nightfly | _Disk 16:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Mein Eindruck wird bestätigt, da die Autorin im Vorfeld bereits ausschließlich den Elite-Partner-Artikel erstellte und pflegte. --Nightfly | _Disk 16:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ja, das ist richtig, ich habe den ElitePartner-Beitrag erstellt und auch den vom Alpha-Softie. Ich arbeite bei ElitePartner, daher ist Liebe / Partnervermittelung sozusagen mein Fachgebiet. Ich möchte dafür plädieren, den Alpha-Softie freizuschalten, da die nicht zuletzt die riesige Resonanz in der Presse (über 40.000 Treffer allein bei Google) die gesellschaftliche Relevanz des Themas aufzeigt. Auch die Debatte, die anfang des Jahres in Medien wie Spiegel, taz, FAZ, NZZ usw geführt wurde, zeigt, wie interessant und aktuell das Thema Rollenwandel ist. Ein unabhängiges Marktforschungsinstitut hat die Studie im Auftrag von ElitePartner erstellt, es wurden über 10.000 Alleinstehende befragt, die Ergebnisse sind also repräsentativ und relevant. Es handelt sich nicht um eine Werbekampagne. (nicht signierter Beitrag von Ann-KathrinK (Diskussion | Beiträge) 16:51, 10. Jul 2012 (CEST))

Mache eine Onlinebefragung über Partnerwünsche in einer Singlebörse, werte sie etwas statistisch aus und suche Dir einen möglichst einprägenden Begriff um damit für Dein Unternehmen in der Presse zu werben. Ich sehe keine Etablierung dieses Begriffs, Googlebooks = Null Treffer, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 18:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Googlesuche »"Alpha-Softie" -wikipedia.org -elitepartner.de« wirft bei nur gut 9700 Treffer aus, viele davon aus einer führen wieder auf die selbe von elitepartner finanzierte »Studie« hin. Auf Youtube findet sich gerade mal ein Treffer, der erklärt welche Eigenschaften ein "Wolfsterriermänchen" haben sollte, um bei den Weibchen seiner Gattung erfolgreich zu sein. Der Artikel beschreibt den Vorzeigewaschlappen und sollte dorthin wegen Begriffsetablierung und Werbung verschoben werden. --Boshomi 23:22, 10. Jul. 2012 (CEST) und --Boshomi (Diskussion) 23:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

"Alpha-Softie ist eine Wortschöpfung der Forschungsabteilung der Online-Partnervermittlung ElitePartner." Keine weiteren Fragen. --Erzbischof 13:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke dass die Werbeeinschaltung von Elitepartner schon lange genung hier stand, und werde es mal mit einem SLA versuchen. Relevante Berichterstattung, unabhängig recherchierte Artikel fehlen und wissenschaftliche Erwähnungen sind komplette Fehlanzeige. Ich denke das sind ausreichende SLA Gründe.--Boshomi (Diskussion) 16:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Patrick der Große (SLA)

Hört sich stark nach Erfindung an. Weder der Name oder Beiname noch die Zitate sind im Internet zu finden. --FrauAva89 (Diskussion) 15:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ein Studentenulk, ein Fake, löschen!--Ginkgo2g (Diskussion) 15:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. Hat also schon Mitte des 18. Jh. ein KArtoffelgedicht geschrieben, obwohl man die damals damals hier kaum kannte... --HyDi Schreib' mir was! 16:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

en:Patrick the Great http://www.imdb.com/title/tt0037975/ --91.19.101.170 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kannste gerne was zu schreiben, darum ging es in dem Artikel aber nicht, sondern um einen angeblich 1713 geborenen Kartoffelbauern und -dichter. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Monatsspruch (erl., redirect)

Wikipedia ist keine Volltextsammlung. Sowas wäre, nach Prüfung des Urheberrechts, auf Wikisource oder Wikibooks besser aufgehoben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hier bin ich gegen eine Löschung des Lemmas, das ist durchaus relevant. Daß ggfls. die Textsammlung auszulagern wäre, sehe ich auch so. Artikel: umbauen, aber behalten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant:'Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und wie begründet sich die "eindeutige Relevanz". --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

aus dem Artikel lässt sich die Relevanz zumindest nicht ablesen. Hört sich für mich zwar relevant an, aber es wird in keiner Weise die Bedeutung dieser Monatssprüche geklärt - für Christen welcher Kirche sollen die gelten? Welche Funktion hat der Herausgeber? --Sarion _!? 08:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als Alltagsgegenstand mit kultureller Bedeutung sehe ich durchaus als gegeben an. Die lange Liste ist jedoch deplatziert und bläht den Artikel unnötig auf. Behalten und QS. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ein Spruch ist doch kein Gegenstand. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Im erkenntnistheoretischen Sinne schon ... aber ob das in den RK gemeint ist? Kann sein, dass ich sie hier überstrapaziere. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Falls die Ökumenische Arbeitsgemeinschaft für Bibellesen relevant sein sollte, könnte man einen Artikel anlegen und darin erwähnen, daß die ÖAB Monatssprüche und Jahreslosungen veröffentlicht. Diese Textsammlung hat jedoch in der Wikipedia nichts zu suchen, also löschen. --Telford (Diskussion) 16:08, 11. Jul. 2012 (CEST) P.S. evtl. liegt hier sogar URV vor, siehe http://www.oeab.de/nutzungsbedingungen/.

Redirect auf Jahreslosung. -- Ukko 12:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste der Monatssprüche ist urheberrechtlich zumindest bedenklich [2]. Die Liste selbst wäre aus enzyklopädischer Sicht auch allenfalls ein ergänzender Artikelinhalt. Nach Entfernung der Liste bleiben zwei Zeilen Artikeltext. Sinnvoller ist die Darstellung im Zusammenhang, in Ermangelung eines Artikels zur ÖAB habe ich erhaltenswerten Inhalt in Jahreslosung eingebaut und eine Weiterleitung dorthin gesetzt. -- Ukko 12:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kapitalverkehr (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung, da Kapitalverkehr kein Synonym von Zahlungsverkehr ist ([3]) und K. im Artikel Zahlungsverkehr nicht dargestellt wird.--olag disk ₂cv 16:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 11:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Müry Salzmann Verlag (bleibt)

Bei aller Liebe zur Literatur: Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbetext, der glatt aus einer PR-Broschüre dieses Verlags stammen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, so schlimm wars aber nicht. Habs mal etwas entworben. -- Der Tom 16:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hier schließe ich mich meinem Vorredner gerne an: der Artikel ist so zumindest ein guter Stub eines durchaus relevanten Verlages. Behalten, da kann mehr draus werden. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ebenfalls behalten, ist relevant und ausbaufähig. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevant nach WP:RK#Verlage und wirklich werbend ist die aktuelle Version ja nicht mehr. Im Gegenteil ist die Darstellung des Verlagsprogramms ja gewünscht (und notwendig, um die Erfüllung der RKs zu beweisen). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Peter Hahn (Rennfahrer, 1909) (bleibt)

Ein vergeblicher Versuch und ansonsten nicht Konkretes. Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er "hauptsächlich Sportwagenrennen" fuhr, kommt von der Seite ja vielleicht noch was. Und falls jemand mit "der einzige Deutsche nach dem Krieg" kommt: en:Dominic Dobson ist genauso viel (oder besser wenig) Deutscher (mehr gab es nicht), aber um ein paar Größenordungen relevanter – den Rotlink kann übrigens auch mal jemand abarbeiten ;) --TheK? 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen! -- Erika39 · Disk · Edits 22:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gespannt was du da noch ausbauen willst. Racing Sportscars hat einen sehr umfangreichen Datenstamm. Wenn die "hauptsächlichen Sportwagenrennen" wie dort gelistet nur aus zwei 500-km-Läufen und zwei Bergrennen bestehen, gibts da nicht mehr viel zu sagen. -- DoomWarrior (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten! --Pessottino (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Klar Behalten. Als Teilnehmer des Indianapolis 500, eines der größten Motorsportevents, sollte er auch bei uns einen Artikel haben. Für Motorsport-interessierte Leser besteht ein dauerhaftes Leseinteresse für diesen Artikel. Zudem war das Indianapolis 500 damals Bestandteil der Formel-1-Weltmeisterschaft und als Teilnehmer an dieser ist man auf jeden Fall relevant, da diverse Statistikseiten ([4], [5]), Fachbücher, etc. ein dauerhaftes Leseinteresse produzieren. Gruß, --Gamma127 10:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du bitte den Artikel lesen würdest: Hahn versuchte sich 1952 vergeblich für das 500 Meilen Rennen von Indianapolis zu qualifizieren - also nix Teilnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

@TheK: Den Dobson schaue ich mir in den nächsten Wochen mal an und werde den Rotlink sehr wahrscheinlich bis Ende des Monats beseitigen. Ja, er ist eindeutig relevanter. Aber wenn man die Artikel nach einer "Relevanzpriorität" angelegt hätte oder anlegen würde, wären diverse Artikel in sämtlichen Bereichen wohl noch nicht eingestellt. --Gamma127 10:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, und dann in die Motorsport-QS. --Pitlane02 _disk 14:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Hahn hat an der Veranstaltung "Indianapolis 500 1952" teilgenommen. Das ist durch die Statistikseiten und den im Artikel verlinkten Quellen belegt. Ja, er war nicht fürs Rennen qualifiziert, aber das Indianapolis 500 ist eine Veranstaltung, die nicht nur aus dem Rennen, sondern auch aus einem Qualifying und diversen Trainings besteht. Daran hat er teilgenommen und daher ist er relevant.

Das die Veranstaltung damals Bestandteil der Formel-1-Weltmeisterschaft war, kommt noch hinzu und deutet zudem auf eine (starke) Daseinsberechtigung in der Wikipedia hin.

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, in dem es, laut Startseite, aktuell 1.434.897 Artikel gibt. Für Leser, die sich etwas mehr für Motorsport interessieren, gehören Artikel zu sämtlichen Teilnehmern an offiziellen Veranstaltungen der Formel 1 (aber natürlich auch von Großveranstaltungen wie dem Indianapolis 500) definitiv dazu. Selbstverständlich auch inklusive der Fahrer, die bei diesen hochklassigen Veranstaltungen, nur an Trainings oder der Qualifikation teilnahmen. Auch zu diesen gibt es ein langfristiges Leserinteresse und daher dürfen auch diese Artikel bei uns nicht fehlen. Zumindest ich finde es nicht leserfreundlich, wenn die Leser, die, sei es in unseren Artikeln oder auf diversen Statistikseiten, auf Peter Hahn aufmerksam werden hier bei uns keinen Eintrag zu ihm finden (und dann nach Internetsuche seinen Artikel in der niederländischen Wikipedia lesen). Gruß, --Gamma127 00:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

PS: Darüber hinaus sei auch noch erwähnt, dass er zu vier Rennen der Sportwagen-Weltmeisterschaft gestartet ist. --Gamma127 13:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bin auch für Behalten!. Schon alleine aus dem Grund das er Indy 500 gefahren ist. Dan braucht ihn nur in eimem Artikel als Fahrer verlinkt zu sein und dan ist es genau der Artikel der fehlt.--Gp2 (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Zudem zeigt auch die Tatsache, dass sich auch 60 Jahre nach dem Indy 500 1952 noch Menschen für ihn interessieren (u.a. aus englischsprachigen Ländern, Deutschland und den Niederlanden) für ein langanhaltendes und globales Interesse. Gruß, --Gamma127 14:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wie sicher ist denn der Peter Hahn von Indianapolis der Peter Hahn der Sportwagen-WM? Er wäre bei der Erstteilnahme an der WM erst schlanke 55 Jahre alt gewesen. Zudem der Wechsel von den USA nach Europa. Ist möglich, aber nicht gewöhnlich.
Allgemein stelle ich mir auch die Frage, wie die Teilnahme in Indianapolis zu bewerten ist. Konnte zu der Zeit sich jeder anmelden? Dabei sein ist ja das eine, aber qualifiziert für das eigentliche Rennen war er nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab grad mal bei der Seite racingsportscars.com nachgesehen und festgestellt, dass wohl ein falscher Peter Hahn ausgewählt worden war. Peter Hahn, USA müsste dieser Peter Hahn sein. Der andere Peter Hahn wird als Deutscher angegeben, was im Widerspruch zu sämtlichen anderen Quellen über Peter J. Hahn steht. Peter Hahn, USA hat an einem relativ hochklassig besetzten Sportwagenrennen in Mexiko teilgenommen. oldracingcars.com sagt, dass er überwiegend Sportwagenrennen gefahren ist. Diese wird er wohl in den USA gefahren sein. Ich kenne mich mit der dortigen Sportwagenszene zu wenig aus, insbesondere überhaupt nicht mit der der frühen fünfziger Jahre, daher weiß ich nicht, wo man weitere Informationen zu weiteren Rennen bekommen kann. Wenn oldracingcars.com aber angibt, dass er primarily a sportscar racer war, dann wird sich das mit Sicherheit nicht auf ein einziges Rennen beziehen. Theoretisch ist es übrigens immer noch möglich, dass die zwei Peter Hahn bei racingsportscars.com identisch sind, dafür bräuchte man IMHO aber einen eindeutigen Beleg. Das Alter erachte ich nicht als problematisch und auch nicht den Rennort (warum sollte ein US-amerikanischer Rennfahrer nicht auch mal fünf Rennen in Europa fahren?), aber ohne Beleg kann man da nur spekulieren.

Diese Änderung des Artikels ändert aber nichts daran, dass ich für diesen Artikel eine starke Daseinsberechtigung sehe. Er war, und das ist durch mehrere Quellen belegt, ein Teilnehmer der Veranstaltung Indianapolis 500 1952 und als dieser erzeugt er ein globales, langanhaltendes Leseinteresse (wie oben schon ausgeführt). Mit Sicherheit war es in den 50er Jahren einfacher als heute, an einem Formel-1-Rennen bzw. dem Indianapolis 500 teilzunehmen. Aber das dürfte für sämtliche Sportarten gelten und ist kein reines Motorsportphänomen. Gruß, --Gamma127 21:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion, Renn... äh Qualifikationsteilnahme zu einem Indianapolis 500-Rennen, das auch als Formel 1-Rennen galt. --Filzstift ✎ 12:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wir halten also fest, das er die Qualifikation gefahren ist, dort aber nicht erfolgreich war und daher nicht am relevanzstiftenden Formel-1 Rennen teilgenommen hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Für den interessierten Leser ist es egal, ob der Fahrer an der Qualifikation gescheitert ist, oder ob er einmal teilgenommen hat und als 33. ausgeschieden ist.

Wer an der gesamten Veranstaltung "Indianapolis 500" teilnimmt, auch nur am Training oder Qualifying, erzeugt, wie oben schon beschrieben, ein langanhaltendes, internationales Medieninteresse. Gruß, --Gamma127 17:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die, vom Kollegen initiierte Löschprüfung hat die Entscheidung bestätigt. --Pitlane02 disk 12:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Widerspruchsregelung (bleibt)

Der Artikel ist weitgehend redundant zu Organspende#Entscheidungskompetenz in Verbindung mit Organspende#Österreich. Zudem haben die meisten deutschen Wikipedanten dieser Tage wohl mitbekommen, daß es eine Widerspruchsregelung auch im Meldegesetz geben kann, die Einschränkung auf die Organspende ist also unzulässig oder Rhetorik a la pars pro toto. Ob man einen enzyklopädischen Artikel daraus verfassen könnte, entzieht sich meiner Kenntnis, dies ist jedenfalls keiner. Notfalls auch gerne nach Organspende in Österreich verschieben und erweitern. Kängurutatze (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Organspende in Österreich wäre seinerseits wieder zu eng gefaßt, denn, wie auch aus dem Artikel hervorgeht, gibt es die Widerspruchsregelung nicht nur in Österreich. Um eine Verwechslung mit einer Widerspruchsregelung im Meldegesetz zu vermeiden entweder Begriffsklärungsseite einrichten und klammern, also Widerspruchsregelung (Organspende) und Widerspruchsregelung (Meldegesetz) oder nur eines von beidem und entsprechend Link von der gebräuchlicheren Verwendung her setzen (welche das wäre lasse ich mal dahingestellt).

Wenn der Artikel aber schon unbedingt gelöscht werden soll, da nicht "mehr" draus gemacht werden kann, dann am besten bei Organspende einbauen bzw. zusammenfügen.

Grüße, -- KaiiPiranha Diskussion 17:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige winzige Information, die nicht redundant ist, steht auf der Diskussionsseite und gehört zu Organspende in Österreich. Wo bei Organspenden Widerspruchsregelungen bestehen, ist in Organspende#Soziale Praxis weitaus detaillierter und besser belegt dargelegt. Man könnte freilich hunderte Klammerlemmata anlegen oder das (IMNSHO) banale Konzept generisch darlegen. Kängurutatze (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ok, hast du recht, stichhaltige Argumente. Kann mir aber vorstellen, daß man in dem Artikel Widerspruchsregelung noch detaillierter die verschiedenen Regelungen in den diversen Ländern, also Polen, Luxemburg usw. schildern könnte, wenn man es denn kann (d.h. Fachkenntnisse dazu hat), und wenn halt nicht, naja, dann halt in den Orkus. -- KaiiPiranha Diskussion 17:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Widerspruchsregelung ist aber nichts, was speziell nur die Organspende beträfe. In etlichen Bereichen gibt es eine Widerspruchsregelung (es gilt etwas Bestimmtes, solange der Betroffene nicht Widerspruch einlegt). Aktuellstes Beispiel: Die Diskussion um Melderegisterauskünfte. --HH58 (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal von Widerspruchsregelung (Organspende) in einen allgemeinen Artikel umgewandelt. Die Frage, die ich mir stelle, ist: Wäre das in Schweigen (Recht) nicht besser untergebracht? Zustimmungsregelung sollte Weiterleitung sein (da es sinnlos ist, 2 Artikel zu haben). Ob eine Auslagerung von Widerspruchsregelung (Organspende) aus Organspende sinnvoll ist, möchte ich nicht bewerten. In jedem Fall müsste dies so geschehen, dass Redundanz vermieden wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Finde die Lösung von Karsten11 in beiderlei Hinsicht für angemessen. Würde LAZ machen, wenn ein(e) Dritte(r) zustimmt. Kängurutatze (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, eigentlich LAE. --Filzstift ✎ 12:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Niekao Lernwelten Verlag (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz nach Wikipedia:RK#Verlage -- Der Tom 17:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ist ein wenig ungewöhnlicher als andere Lehrmittelverlage, weil die fast alles nur in digitaler Form publizieren. Hab davon aber schon was gehört und halte die eher für relevant. Muss mal sehen, ob ich noch passende Verbreitungs- oder Rezeptionsnachweise finde. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

KVK bietet 49 Treffer im GBV, 45 in Hessen und 2 in NRW [6]. Sollte IMHO locker reichen. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

--Udo Kiel (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)aktuell Juni 2012 sind rund 220 Werke in der Nationalbibliothek hinterlegt https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Niekao - Bitte beachten - eine Besonderheit ist, dass es sich um digitale UND editierbare Werke handelt - heißt JEDER kann in den Werken Veränderungen, Ergänzungen etc vornehmen - lediglich der Weiterverkauf der veränderten Werke ist unerwünscht

Bleibt gemäß Argumentation von HyDi. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die werbende Form der Selbstdarstellung geht so allerdings nicht. Bitte dazu auch Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Sowas kann auf der eigenen Homepage veröffentlicht werden, aber nicht in der Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

OpenAnalyzer Framework (gelöscht)

Relevanz? – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 17:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nicht erkennbar. Sieht ganz stark nach Produktwerbung aus, vor allem die Weblinks, der unnatürlich hervorgehobene Verbreitungsgrad und die multiple Verwendbarkeit des Programms. Löschen --Opihuck 22:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Andere Softwareprodukte haben ja auch einen Eintrag? Wenn man nach einem Statistik Tool oder Einem Tool zur Datenanalyse auf Wikipedia sucht ist es doch nur fair eine möglichst umfassende Übersicht zu erhalten. Also für: behalten --Wikiuser9933 (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ist meiner Meinung nach ein weiterer Eintrag zu Statistik-Software und in der vorliegenden Form jetzt neutral genug.--MarcNT (Diskussion) 10:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Konfiefchen (LAE)

SLA mit Einspruch: "Wörterbucheintrag --87.145.207.51 16:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, aber das ist kein SLA-Grund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich beantrage die Löschung des SLA, da es sich m.E. nicht um einen Wörterbucheintrag in der Definition der Wikipedia handelt. --HHagen (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2012 (CEST)" --Ersatzersatz (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ein Stub, ok. Was mich stört, ist das Fehlen der verprochenen Quellen (siehe Zusammenfassungszeile des Erstellers). Über die enzyklopädische Relevanz plattdeutscher Begrifflichkeiten vermag ich nicht zu urteilen (immerhin gibt es eine Weiterleitung von Klönen zu Klatsch oder den Humpen), plädiere aber dennoch für: behalten - in dubio... Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Etwas fraglich scheint mir die Reduzierung auf das Plattdeutsche. Hier wird das Wort mit dem Berlinerischen in Verbindung gebracht – übrigens mit Bestätigung meines Verdachts auf die Herkunft vom convivium. --Mushushu (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kein Artikel wäre ein SLA-Grund gewesen. Chance leider vertan, so müssen wir uns mit dem "Artikel" noch 7 Tage quälen. —|Lantus|— 20:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

ausgebaut LAE--Wheeke (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Instandhaltungsbetrieb (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:44, 10. Jul. 2012 (CEST):

{{Löschen|Kein Artikel, siehe auch hier --Opihuck 10:27, 10. Jul. 2012 (CEST)}} Erwin Mustermann war so "nett", den Bezugstext von seiner Disk zu löschen. Hier eine Kopie des ursprünglichen Dialogs:

Der Eintrag

Ein Instandhaltungsberieb ist ein Betrieb der Erlaubnis besitzt die Instandsetzung von Fahrzeugen oder ihrer Bauteile durchzuführen. Die im Artikel →Typgenehmigung#Behörden genannten Behörden sind Zuständig for die Zulassung geeigneter Werkstätten als Instandhaltungsbetrieb. Die Zulassung wird dem Unternehmer erteilt. Im weiteren gelten die Aussagen des Artikels →Typgenehmigung#Herstellungsbetrieb entsprechend.

dürfte ja wohl eine völlige Verballhornung sein, denn an ihm stimmt nichts. Weder besitzen Handwerksbetriebe Erlaubnisse "zur Instandhaltung von Fahrzeugen", noch ist das KBA für die Erteilung einer Genehmigung für Handwerksbetriebe zuständig. Handwerksbetriebe werden in die Handwerksrolle der Handwerkskammer eingetragen. Beantragt ihr selbst die Schnelllöschung oder soll ich es tun? --Opihuck 10:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich Hier nur einen Teilaspekt beschrieben. Ich bitte dich, den Artikel zu präzisieren und zu Ergänzen bzw. mir dabei zu Helfen. Gruß --Erwin Mustermann (Diskussion) 10:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte erst denken und dann schreiben. Keine einzige KFZ-Werkstatt in Deutschland hat irgendetwas mit dem KBA zu tun. Aus diesem Artikel kann nichts werden, außer dass darin Belanglosigkeiten (= Worterklärung) stehen. Jeder bisherige Satz ist falsch. --Opihuck 10:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es wird ja immer besser: Was sind denn "Instandhaltungsbe(t)riebe in der Industrie"? Die Industrie stellt gewöhnlich Produkte her und setzt nichts instand. Bitte aufhören mit diesem Unfug. --Opihuck 11:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und nun werden auch noch wahllos zusammengegoogelte Links zum Besten gegeben, die einen Bezug zur Grundaussage des Artikels (= Instandhaltungsbetriebe bedürfen einer Lizenz des Luftfahrt-, Kraftfahrt- oder Eisenbahn-Bundesamts) vermissen lassen. Liebe Admins, wann gebt ihr diesem grottenschlechten Artikel endlich den Gnadenschuss? Ich glaub's nicht, was sich hier trollen darf. --Opihuck 15:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und nun auch noch eine Urheberrechtsverletzung mit einem geklauten Bild. Jetzt wird's kriminell. --Opihuck 16:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Einspuch siehe ebenfa--Erwin Mustermann (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2012 (CEST)lls dort--Erwin Mustermann (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Handwerksbetrieb in dieser Kategorie--Erwin Mustermann (Diskussion) 11:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat kennen Juristen den Begriff Instandhaltung nicht-siehe weblink auf jur-abc, das heißt jedoch nicht das Instandhaltungsbetrieb kein geschützter Begriff ist, siehe LuftGerPV --Erwin Mustermann (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff ist auch im Luftverkehrsrecht nicht "geschützt"; er wird dort lediglich verwendet und hat keinen anderen Bedeutungssinn als im Allgemeinsprachgebrauch auch. Selbst wenn man den Beitrag auf die Verhältnisse des Luftverkehrsrechts reduzieren würde (die bisherige Aussage des Artikels geht weit darüber hinaus), käme da nichts bei heraus. Allein die Tatsache, dass Betriebe, die Flugzeuge instandhalten, – wie nahezu alles im Bereich Luftverkehr – eine luftverkehrsrechtliche Genehmigung benötigen, ist keine Erkenntnis, die in einem Artikel unter dem gewählten Lemma mitgeteilt werden müsste. Erst recht ist es keine Rechtfertigung dafür, eine Falschbehauptung nach der anderen aufzustellen. Daher Löschen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Versuchsfeld für Langeweile. --Opihuck 18:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Im Eisenbahnwesen ist der Begriff nicht gebräuchlich. Ich war so mutig und habe die diesbezüglichen Verweise entfernt. Auf den verlinkten Seiten kommte der Terminus (zu Recht) ebenfalls nicht vor. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

@Bahnwärter Bahnwärter http://www.db-international.de/site/db__international/de/produkte/qualitaetsmanagement.html Warum benutzt die DB dann den Ausdruck ? Das der Begriff nur in der Luftfahrt geschützt ist hatte ich unter Anmerkung bereits gemacht.Du behauptest das Jede Autwerkstatt, die sich Instandhaltungsbetrieb schimpft, ein Luftfahrzeug instandhalten darf ? --Erwin Mustermann (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

offensichtlich verwendet die brd diese bezeichnung in offiziellen urkunden als bezeichnung, daher ist es nur sinnvoll diese zu beschreiben, da nicht der inhalt bestritten wurde, sondern allenfalls die relevanz, sehe ich hier einen fall für LAE - ansosnten behalten ☆ Bunnyfrosch 15:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

"Inhalt nicht bestritten wurde?" Bitte mal disk lesen. Die Inhaltslosigkeit dieses "Artikels" sticht auch so jedem verständigen Leser ohne weiteres ins Auge. Kein LAE, sondern baldigst löschen, bevor ich meinen Glauben an die Wikipedia verliere. --Opihuck 22:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

hab gerade gesehen, dass die urkunde die im artikel eingebunden war und auf die ich mich berufen habe gelöscht wurde: klick ☆ Bunnyfrosch 17:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und sie wird wohl auch im zweiten Anlauf gelöscht werden, denn hier handelt es sich um eine klare Urheberrechtsverletzung, denn das Bild ist nicht dein Werk und es unterfällt auch nicht der Regelung des § 5 UrhG. Für so etwas kann man auch strafrechtlich belangt werden. --Opihuck 21:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Welche Strafe droht mir? Warum unterfällt es nicht § 5 UrhG? Wessen Interessen könnten gegen eine Veröffentlichung sprechen?--Erwin Mustermann (Diskussion) 04:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gerne bereit, juristische Hilfestellung zu geben, wenn ich das Gefühl hätte, dass das irgendetwas an deinem agressiven und insgesamt wenig überlegten Verhalten ändern könnte. Dass man nicht einfach Bilder aus dem Netz runterladen kann, wie du es zum wiederholten Mal getan hast, sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Ich schätze, wenn du so weiter machst, wird es nicht mehr lange dauern, bis die Socke Erwin Mustermann beerdigt wird. --Opihuck 20:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, bitte bald.

• "Ein Instandhaltungsbetrieb ist eine Betrieb, der u.a. Instandhaltungen durchführt." Das ist eine - zumindest sinnvolle - Beschreibung des Begriffes. Zwar ist z. B. in der JAR 145 geregelt das nur genehmigte und anerkannte Instandhaltungsbetriebe bestimmte Arbeiten an Luftfahrzeugen durchführen dürfen (in Deutschland vom Luftfahrbundesamt überwacht) aber das bedeutet nicht, das jeder Instandhaltungsbetrieb eine Genehmigung für seine Arbeit benötigt. Im Gegenteil, der Begriff "Instandhaltungsbetrieb" ist überhaupt nicht geschützt, im Prinzip kann jeder einen aufmachen. Die "JAR 145 Instandhaltungsbetriebe" sind nur eine (relativ kleine) Teilmenge der sonstigen Betriebe. Deshalb ist der Teil über die Genehmigung besser im Artikel Joint Aviation Authorities untergebracht.
• Die Synonyme "Luftwerft", "Ausbesserungswerk" und "Hauptwerkstatt" treffen auch nicht. Diese Betriebe führen zwar oft auch Instandhaltungsarbeiten durch, daneben aber auch Inspektionen, Prüfungen und Wartungen, Neu- und Umbauten sowie Rückbaumaßnahmen und Verschrottungen. Das wäre als wenn man einen Benutzer in der Wikipedia "Wikipediaverbesserer" immer als "Rechtschreibprüfer" "Instandhalter" bezeichnet würde.
• Aufgrund der vielfältigen Arbeiten ist auch der Begriff Instandhaltungsbetrieb absolut unüblich, genutzt werden vielmehr "Werkstatt" oder "Betrieb", insofern stellt das Lemma eine WP:Begriffsfindung dar. Siehe dazu auch das LBA-Antragsformular für JAR-145 Instandhaltungsbetriebe, das auch nur von "Betrieb" spricht.

Mein Fazit: Die Instandhaltung wird im entsprechenden Artikel beschrieben, der Terminus "Instandhaltungsbetrieb" ist nicht gebräuchlich, die besonderen Genehmigungen für Luftfahrt usw. sind unbestritten relevant aber besser in den jeweiligen Verordnungs-Artikeln untergebracht. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Genau weil "Instandhaltungsbetrieb" in so vielfältiger Weise genutzt wird ist seine bedeutung als genehmigter Betrieb relevant. Das eine solche Information gefragt ist- siehe dazu den web-auftritt des Luftsportvereins. --Mustermann (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wegen der hier vorgebrachten Einwände leitet der Artkel ja bereits mit einer BKL II auf Werkstatt weiter, eine unerklärte Weiterleitung wäre aber nicht richtig.--Mustermann (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion der Argumentation NatiSythens folgend. Der Begriff ist nicht geschützt, selbsterklärend (...ein Betrieb der Instandhaltungen durchführt.) und wird nicht wie behauptet "... im Gültigkeitsbereich der LuftGerPV geschützt (Anmerkung des Autors)." sondern lediglich verwendet. Der Artikel war somit auch noch theoriefindend. Millbart talk 09:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sir (Adelsgeschlecht) (SLA)

sieht mir sehr nach Fake aus Seewolf (Diskussion) 17:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist kein Adelsgeschlecht mit Namen Sir verzeichnet. Der Familienname Sir existiert zwar (siehe hier, dort auch Schweiz und Österreich abrufbar), größtenteils nicht deutscher Herkunft (eher slawisch und türkisch). Wenn’s dieses Geschlecht denn je gegeben hätte, dann unbedeutend und am Aussterben. Ohne weiteren Nachweis: Löschen!--Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

+1 wie HG --Cc1000 (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, +1. @Seewolf: Auch Admins müssen die Löschregeln beachten! :P – Lukas²³_Disk^!? 22:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Fiscal interest rate equalization (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vorschlags zur Staatsschuldenkriese erscheint mir relativ zweifelhaft. Anscheinend noch keine größere Rezeption --GDK Δ 18:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Naja. Die Klickzahl (Rezeption) ist als Kriterium ein sehr merkwürdiger Ansatz und erinnert an Schwarmintelligenz - was nicht genügend im Internet verschlagwortet ist, ist nicht relevant. Vordenker gibt es demnach nicht. Oder gibt es noch andere inhaltliche Begründungen für den Löschantrag? Zur Sache: Es handelt sich hierbei um einen wichtigen ökonomischen Beitrag eines renommierten Wissenschaftlers, der diesen Vorschlag auch veröffentlicht hat. Die Relevanz ergibt sich sicher nicht aus der öffentlichen Wahrnehmung von bisherigen Lösungskonzepten, diese wird durch mediale Beschallung erzielt (ESM, EFSF). Schocks mit denen man in Kürze ökonomisch umgehen muss sind der Euro-Austritt Griechenlands oder ein Verfassungsgerichtsurteil, das Teile des ESM für verfassungswidrig hält. Danach benötigen Politiker Eingriffsmechanismen, die schnell wirken und nicht gegen die Verfassung verstoßen. Die Relevanz käme bei dem Vorschlag also erst bei einer weiteren Krisenverschärfung zum Tragen. TCBull 23.07.2012. (16:15, 23. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es handelt sich um einen Vorschlag eines Wirtschaftswissenschaftlers einer Wirtschaftsforschung zur Staatsschuldenkrise im Euroraum, er durfte seine Theorie als Sachverständiger dem Bundesverfassungsgericht gegenüber äussern. Damit ist zur Relevanz auch schon alles gesagt. Gelöscht. --Filzstift ✎ 12:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ground Branch (gelöscht)

Computerspiel in Entwicklung, über das noch fast nichts bekannt ist und dessen Finanzierung offenbar auf tönernen Füßen steht („For now, we’re going to take a small break to regain some of our sanity”, http://groundbranch.com). -- Headlocker (Diskussion) 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hrm. Entwickelt von erfahrenen Personen der Spielbranche, momentan in Verhandlungsgesprächen. Vor evtl. Löschen bitte auf eine Unterseite im BNR des Hauptautors verschieben. -- Ishbane (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben halte ich auch für die bessere Lösung, wie Ishbane vorgeschlagen hat. Wenn das Spiel nun irgendwann fertig ist oder die Entwicklungsarbeiten abgebrochen wurden, kann der Artikel noch dementsprechend umformuliert und wieder angelegt werden. --Borschki (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Also bei dem Artikelinhalt lohnt sich kaum eine Verschiebung. So oder so kein Artikel und muss bei späterer Relevanz eh neu her. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Löschen kann man immer noch. Man muss ja das Schreiben der Texte nicht nochmal erzwingen, nur weil einem der bisherige Stand noch nicht gefällt. Der Text ist ein ordentlicher Anfang, den man gut weiter ausbauen kann. Das muss man dem Ersteller nicht dringend kaputt machen. Das Problem ist, dass das Produkt bei der Kickstarter-Finanzierung gescheitert ist. Das senkt die Chance auf Fertigstellung und sollte daher abgewartet werden, ob das noch was wird. Verschieben. -- Avantenor (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und wie Kungfuman richtig schreibt, muss der Artikel, wenn das Lemma dereinst Relevanz erreicht, neu geschrieben werden. Millbart talk 12:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Freemium TubeBox (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RSW ist nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Drei Kurzberichte von chip, PC Welt und PC Praxis sind verlinkt, und auch heise (Download-Rang 658) [7], Computer Bild u.a. findet man es. Hier gibt es eine kleine Statistik: [8]. Also nichts, was man unbedingt löschen muss. -- 84.134.23.127 19:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde unterdessen um einige die Relevanz belegende Punkte erweitert. CHIP Top-Downloads aller Zeiten Rang 164 [9]. Zudem wurden weitere Quellen hinzugefügt. -- Brainflux 12:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ist relevant was auch durch CHIP Top-Downloads aller Zeiten Rang 164 [10] belegt wurde. -- Zimtmacchiato 12:15, 12. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.189.116.6 (Diskussion))

Fände ich als Nutzer hilfreich. Durch allg. Beschreibung und Verlinkung ausreichend relevant.--MarcNT (Diskussion) 18:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

nach Umarbeitung bleibt, -jkb- 09:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Thomas Fartmann (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Habitilation und Publikationsliste sowie Beteiligung an 7 Büchern/Monographien weisen eher auf Relevanz hin. --Wangen (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Publikationen alles Zeitschriftenaufsätze, keine Monographien, daher nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Hier sind 7 Bücher oder Monografien verzeichnet. Dazu noch zig Aufsätze, in zum Teil renommierten Zeitschriften. Das bedeutet: Klare Relevanzlage --> klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 17:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann gehören die Monographien auch in den Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sind jetzt drin. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestell, daher ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin der Universität Ulm (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Was ist damit gemeint, welche Argumente sollen nach Ansicht des Nutzers Lutheraner eine eigenständige Relevanz darstellen? Ich sehe beispielsweise die Seite Liste medizinhistorischer Forschungsinstitutionen und gelehrter Gesellschaften schon beinahe als Aufforderung dazu mehr über die verschiedenen deutschen Standorte medizinhistorischer Forschung zu bringen, in denen beispielsweise bis heute die Rolle der deutschen Ärzteschaft bei Humanexperimenten und Patientenmorden im Nationalsozialismus aufgearbeitet wird. --Kalle kabeljau (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danach fragt er ja gerade. Und da wir im Allgemeinen einzelnen Studiengängen und Instituten keine enzyklopädische Bedeutung beimessen und das bei der zugehörigen Universität oder vielleicht Fakultät erwähnen wollen, sollten es schon gute Argumente für eine eigenständige Relevanz geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bitte LD verlängern um dem Ersteller, einem neuen Benutzer, Gelegenheit zu geben, ggf. Relevanz darzustellen. Soweit ich sehe, hat ihm niemand erklärt, woran es mangelt und was RK sind. Anka ☺☻Wau! 20:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und wie sieht es jetzt bezüglich der Relevanz aus? Der Ersteller hat da noch was überarbeitet. --Filzstift ✎ 12:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

eiegenständige überregionale relevanz gemäß konvention nicht ersichtlich, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Scumeck Sabottka (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Erwähnung in einer Online-Veröffentlichung einer überregionalen Tageszeitung kann es wohl nicht sein. —|Lantus|— 19:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

... und die Quelle ist auch "nur" ein Interview. Der Text suggeriert eine ganz große Nummer (hätte die Erstellerin interne Links verwendet, wäre der Artikel fast komplett blau). Sind knapp 200 Google-Treffer viel für so eine Person? ([11]). 7 Tage um die Bedeutung in der Musikwelt zu belegen. N-Lange.de (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 12:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Yaure (LAZ)

Kein Artikel. Keine Quellen. —|Lantus|— 19:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, bei eindeutig relevanten Substubs gibt es zwei Möglichkeiten: gleich SLA wegen "kein Artikel" stellen oder zumindest eine Woche QS gönnen, bevor man einen LA stellt. Denn zu diskutieren gibt es hier eigentlich nichts, nur zu verbessern.--Berita (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sieht doch jetzt nach einem ganz ordentlichem (kleinen) Artikel aus. Bin für Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 22:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt kein Löschgrund mehr vorhanden. —|Lantus|— 22:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Goddert von Oheimb (gelöscht)

Kein Professor wie der Artikel assozieren möchte sondern Privatdozent. Die aufgezählten Publikationen sind Zeitschriftenbeiträge. Daher weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Suggestion vs. Assoziation HTH, Kängurutatze (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bei Amazon gibt es Oheimb zweimal als Coautor und einmal (höchstwahrscheinlich) mit der Dissertation. Schwacher Artikel, löschen wg. derzeit nicht dargestellter Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin aus subjektiven Gründen für behalten. Ich denke, man sollte Relevanzkriterien für Wissenschaftler überdenken. Im Vergleich zu Sportlern, Schauspielern in seichten TV-Serien usw. usf. sollten Wissenschaftler geringere Hürden für die Relevanz in der Wikipedia sein. Maßgeblich sollte sein, wie die Bedeutung nicht nur heute ist, sondern auch die mögliche Nachwirkung in hundert Jahren ist. Oft ist Werk von Wissenschaftlern (auch Nicht-Professoren) auch in Nicht-Buch-Publikationen wichtig. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Richtige Erkenntnis, aber falsche Schlußfolgerung. Das Wikipedia aus unterschiedlich ernstzunehmen Teilen besteht ist leider ein Fakt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Tut mir leid, aber für die WP:RK#Autoren reicht es nicht, und als Wissenschaftler ist keine wirklich eigenständige Relevanz dargestellt (auch die benannten Zeitschriftenartikel sind ja allesamt eine Gemeinschaftsarbeit von Vielen). Dazu kommt, dass der Artikel außer die (eben nicht relevanzstiftenden) Veröffentlichungen nichts bietet. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hans Wortmann (gelöscht)

Dauerwiedergänger, jetzt unter nur einem Vornamen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ursprünglichem SLA trotz Einspruch nachgekommen. Mit neuen Argumenten (die hier nicht zu erkennen sind) wäre die Löschprüfung zu bemühen. Anka ☺☻Wau! 21:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kim Barkmann (gelöscht)

Hat jemand eine Ahnung ab wann Schamanen relevant sind? Und: Was unterscheidet diesen Artikel von einem Werbeflyer für esoterische Dienstleistungen? Nicht umsonst ist der Artikel eine Waise: Die Belege für Kim Barkmann stammen mehr oder weniger von Kim Barkmann.--RikVII Scio me nihil scire 20:21, 10. Jul. 2012 (CEST) 2 x Druckkostenzuschußverlag[12] [13], 1 x Ohrkerzenversandverlag[14]--RikVII Scio me nihil scire 20:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung, die Kim Barkmann für die Sicherung des traditionellen Heilwissens, speziell des schamanischen Heilwissens, und hier besonders des deutschen, hat. Sie nimmt eine besondere Stellung ein bei dem Erhalt und der Weitergabe dieses Heilwissens mit Gründung der ersten Besprecherschule und Schamanenakademie Deutschlands. Die Formulierungen im Text habe ich extra so gewählt, dass man es nicht mit einem Werbeflyer verwechseln kann, sondern die übergeordnete Bedeutung dieser Person in ihrem Betätigungsfeld im Mittelpunkt steht.(nicht signierter Beitrag von Sonnenkönig md (Diskussion | Beiträge) 20:39, 10. Jul. 2012 (CEST))

Text ist Werbung. Sowas wie Schamanen gibt es im wirklichen Leben. Ob Schamanen relevant - keine Ahnung. Relevanz nur über vier Bücher - hat aber nur drei. (daher nicht angeschaut) Also knapp vorbei: Bis zum vierten löschen. Die kommt wieder - aber dann hoffentlich anderer Text!?--Cc1000 (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Service; nachfolgenden Text von Benutzer:Sonnenkönig habe ich, Brodkey65, als Service von der Disk-Seite der LK (Irrläufer) hierher übertragen:

Aber was unterscheidet diesen Artikel z.B. von dem Artikel über Arnold Mindell, auf den ich verlinkt habe? Liegt es daran, dass z.B. keine Sekundärliteratur über sie zu finden ist? Oder müßte ich den Artikel sehr stark kürzen. Meiner Meinung nach ist die Relevanz sehr wohl gegeben.--Sonnenkönig md (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach einem kurzen Blick denke ich mal seine Veröffentlichungen. (Woher wurde welcher Text von welcher Disk übertragen?) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na, so schwer ist das doch wirklich nicht, oder? Die Wortmeldung von Benutzer:Sonnenkönig (Irrläufer von der Disk dieser Projektseite) habe ich in die LD übertragen. Mann, o Mann. Muss man denn alles doppelt + dreifach signieren hier?! Ich hoffe, es ist jetzt allen klar. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hatte (bzw. kann immer noch nicht ...) auf keiner Disk etwas gefunden - wünsche Dir nach einem wohl anstrengenden Tag eine ruhige Nacht :-) Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

.In meiner schier engelsgleichen Geduld erkläre ich es, extra für Sie, noch einmal: Benutzer:Sonnenkönig hatte seinen Diskussionsbeitrag aus Unkenntnis nicht auf die Projektseite der LK eingetragen (also hier!!!), sondern auf die Disk-Seite der heutigen LK. Dieser Irrläufer wurde dann nach meinem SLA durch Admin:Pittimann gelöscht. Aber ich denke, es geht sicherlich noch weiter mit Ihren sinnlosen Nachfragereien. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es fehlt nich ein Buch, um die RK zu erfüllen, sondern mindestens drei. Die drei angeführten entstammen überwiegend nicht regulären Verlagen und sind bis auf eine Ausnahme beim letzten Titel im KVK unbekannt. Sofern nicht einen nennenswerte Medienresonanz in renommierten Medien hinzukommt kann man das wohl löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Viel zu viel esoterische Gefolgschaft, viel zu wenig neutrale Rezeption --Smartbyte (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

@Brodkey65: Sorry, was bitte soll der Ton, die Aggression und warum Sizen Sie mich? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Antwort: [15] MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jaja, die Versionsgeschichte von Lykke Li ist schon bemerkenswert. Wundert mich nur, dass Sie hier so reagieren, dort aber offensichtlich nicht offen auftreten. --Cc1000 (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nicht relevantes Gesülze. asap löschen bitte. --Robertsan (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz weder als Buchautor noch Geistlicher dargestellt. (Ein Artikel im Lokalteil reißt es nicht raus). Von daher löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

@Brodkey65 und Cc1000 u.a.: Ok, vielen Dank für die Hilfestellung. Also, das die genannten Bücher nicht den RK entsprechen, war mir nicht bewußt. Mir ist auch keine Sekundärliteratur über sie bekannt. Interessanter wäre sicher, zumindestens für mich, einen Artikel zu schreiben oder einen bestehenden Artikel zu ergänzen mit Informationen über Weise Frauen, insbesondere die Form einer deutschen schamanischen Tradition, das ist ja der eigentliche Kern, dazu werde ich erstmal intensiver recherchieren. Die Volltextsuche hier zeigt zumindest, dass es schon Artikel in die Richtung gibt. Viele Grüße --Sonnenkönig md (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

• formal fehlt der frau hexenmeisterin noch eine buchpublikation um unsere rk zu erfüllen, möglich wären allerdings hier auch die rk für belletristikautoren, welche bereits mit zwei buchtiteln erfüllt sind - ich bleib da mal neutral ☆ Bunnyfrosch 15:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Michael Ehninger (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Michael Ehninger“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war zunächst mehrfach schnellgelöscht worden, dann im BNR mit etwas Coaching neu erstellt. Bitte noch prüfen, ob die Tätigkeiten in summa unsere WP:RK erreichen. Gruss MBq ^Disk 20:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ziemlich viel Namedropping, wie mir scheint. Wenn man die Abschnitte liest, ist dann plötzlich fraglich, inwiefern die Person z.B. tatsächlich mit EAV zu tun hatte. So à la "ich kenne jemanden der jemanden kennt der..." --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Fängt mit "....wuchs in einer musikalischen Familie auf und erlernte schon recht früh mehrere Instrumente..." an und wird dann nicht besser. Ich habe den Eindruck mit ordentlichem Text und der Hälfte der Werke (die eindeutig belegt sind) könnte das ggf. was behaltenswertes sein, aber so? (416 Google-Treffer sind allerdings nicht so doll ([16]). Nochmal 7 Tage? N-Lange.de (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mit 429 SM-Treffern besäße er 74 % der Bekanntheit der Wikipedia mit ihren 577 Trefferen. Das wäre phänomenal und ein absoluter Relevanzbeleg. Auch Gott bringt es nur auf schlappe 685. Wann hat auch der letzte verstanden, dass diese Suchart bei der Tante unabhängig vom Suchbegriff maximal 700 Treffer und idR keine sinnvolle Information liefert? Zur Sache: Mag relevant sein, aber unter dem ganzen Namedropping erkennt man den Grad der Eigenleistung nicht. Diese müsste genauer dargestellt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sieht sich offenbar auf Augenhöhe mit Kollegen wie Hans Zimmer. Quellenlose Selbstdarstellung, null öffentliche Wahrnehmung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hm, sieht sich bestimmt nicht auf Augenhöhe mit besagtem Komponisten, es gibt ja auch noch eine Vielzahl anderer die diesen Beruf ausüben. Filmmusik ist zudem ja nur ein Schaffensbereich. Der Artikel ist nun überarbeitet und dank der wertvollen Tipps auf das wesentliche reduziert sowie im Quellen und weiterführende Links ergänzt. Könnt ihr ihn Euch bitte nochmal zur Brust nehmen? Danke! --Barebone (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz als Komponist nun wohl ausreichend dargestellt, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als Komponist wird jetzt dargestellt. Nächster gerne LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 00:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt nach der Überarbeitung. Relevanz jetzt dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Lennart Hasenbeck (LAE)

http://de.wikipedia.org/wiki/Lennart_Hasenbeck Begründung: keine Relevanz gegeben, da Person nicht im Interesse einer breiten Öffentlichkeit steht(nicht signierter Beitrag von 93.134.92.55 (Diskussion) 21:34, 10. Jul. 2012 (CEST))

Ist Spieler der SpVgg Unterhaching --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

3. Fußball-Liga, Profikader = Relevanz, vgl auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --> LAE--in dubio Zweifel? 22:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Profi*kader* würde ihn noch nicht relevant machen, aber drei "Kurzeinsätze in den letzten Spielminunten" (lt. Artikel) in der 3. Liga hieven ihn (mit Ach und Krach) über die Hürde, LAE wohl in Ordnung. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Traktionswandel (SLA auf Weiterleitung)

Ein Artikel wäre wünschenswert, so ist das aber eine irreführende Weiterleitung. Traktionswandel als WL auf Traktion ist etwa so sinnvoll wie die Weiterleitung von Angela Merkel auf Bundeskanzler. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Warum irreführend. Wäre der Zusatz (Bahn) hilfreich? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Völlig irreführende Weiterleitung, etwa so als würde man Getriebe auf Fahrzeuge weiterleiten. SLA-Fähig--Boshomi (Diskussion) 22:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Traktion ist ein in de Eisenbahnsprache geläufiger Begriff. Traktionswandel durchaus relevant. Wie auch immer - nicht SLA-fähig --Cc1000 (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

irreführende Weiterleitung, solange der Artikel Traktion (Bahn) den Begriff nicht erklärt. --Richtest^DB 23:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt, aber eben (nur) solange... und daher keinesfalls ein SLA Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Auch der Zusatz "Bahn" würde nichts ändern, Traktionswandel gibt es ohnehin nur bei der Bahn. Erkläre mir mal den Begriff mit dem Weiterleitungsziel, wird schwierig. Auch eine kurze Erklärung dort löst das Problem nicht, denn die Erklärung hat da nichts verloren.
Die Relevanz hat ja bislang auch niemand angezweifelt, nur eben den Sinn oder Unsinn der Weiterleitung ohne geeignetes Weiterleitungsziel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Habe gegen die SLA-Meinung von oben argumentiert. Relevanz ja - Artikel, bzw. Erklärung im Zielartikel (bisher) nicht. --Cc1000 (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Redirect ist ein Relikt aus dem Jahr 2006. Er verweist auf einen Artikel, in dem der Begriff nicht einmal erwähnt geschweige denn erklärt wird, ist damit irreführend und erfüllt den SLA-Grund "Unerwünschte Weiterleitung", egal ob der eigentliche Begriff nun relevant ist oder nicht. Ich habe daher SLA gestellt. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

So irreführend daher: SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

21run.com Triathlon Team (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar - es ist nämlich nicht so eindeutig, ob das ein Verein oder eher eine Vermarktungsinitiative ist. Potrebitsch gibt jedenfalls auf seiner Website als Verein Carboo4U TuS Griesheim an, 21run selbst ist ein Webshop für Sportartikel. HyDi Schreib' mir was! 22:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

21run ist der Titelsponsor des Teams. Das Team ist das Nachfolgeteam rund um den Captain Timo Bracht, nachdem sich das Commerzbank Triathlon Team aufgelöst hat. Von der enzyklopädischen Relevanz ist das 21run.com Triathlon Team identisch mit dem Commerzbank Triathlon Team. (nicht signierter Beitrag von 83.236.130.130 (Diskussion) 17:02, 11. Jul 2012 (CEST))

Was bedeutet denn in dem Zusammenhnag "Team"? Offenbar ist das nicht die Bezeichnung, unter der die bei Wettkämpfen antreten. --HyDi Schreib' mir was! 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Profi-Athleten erhalten vom Team ein Gehalt, das Team bezahlt den Trainer und organisiert Trainingslager und die Reisen zu den Wettkämpfen. Das Team stattet die Athleten zudem mit Material und Bekleidung aus. Vergleichbar wie im Profi-Fußball. Selbstverständlich starten sowohl Europameister Timo Bracht wie auch Georg Potrebitsch und Horst Reichel bei allen Wettkämpfen für das 21run.com Triathlon Team: s. z.B. Starterlisten/Ergebnislisten wie zuletzt Challenge Roth - Ergebnisliste 2012 oder HEINERMAN 2012 Ergebnisliste. (nicht signierter Beitrag von 85.183.67.140 (Diskussion) 00:24, 24. Jul 2012 (CEST))

{kasten|Offensichtlich ein Marketinginstrument und damit nicht an die RK für Sportler gebunden. Eine Bedeutung des Teams als etwas anderes, als eine Werbeplattform für einen Webshop müsste im Artikel dargestellt werden. das passiert hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 6. Aug. 2012 (CEST)}}

Elias Gottstein (erl.)

Relevanz m.E. nicht ausreichend - bloß weil ein Film über eine Person einen Preis gewinnt, ist diese noch nicht relevant. Vielleicht würde der Regisseur dadurch relevant. Und wenn ich das Bild sehe: Werbeverdacht. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ... (Ende Zitat).

Also ist Elias entweder als (Selbst-)Darsteller oder als "und andere" relevant. Und wo ist im Bild übrigens Werbung zu sehen? Sieht eher nach nem Schnappschuss mit dem Handy aus. Als Autor sage ich selbstverständlich behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK sind doch wohl eindeutig. Behalten,--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich identisch mit Guaia Guaia und Carl Louis Zielke. Das ist nichts zum behalten, das ist was zum schnelllöschen. --92.73.25.7 01:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und was könnte man angesichts der augenblicklichen Quellenlage mehr sagen, liebe IP? Zudem bin ich der Autor beider Artikel, Carl Louis Zielke wie auch des hier gegenständlichen, URV scheidet daher aus. Wegen inhaltlicher Fragen verweise ich auf meine originäre Interpretation der Filmaussage: "unverbrüchliche Freundschaft", die sich doch vom Artikel Guaia Guaia abhebt. Die Übernahme von Daten und frei verfügbaren Bildern stellt jedenfalls keine URV dar, wie du zu unterstellen scheinst. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Mitgliedschaft im Duo Guaia Guaia, sondern aus dem Filmpreis. Es ist keine Relevanz als Musiker, sondern als darstellender Künstler. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

m.E. sind die RK hier anders zu interpretieren: die Straßenmusiker sind keine "Darsteller" (wie Schauspieler), sonder ÜBER sie wurde der Film gemacht. Es ist offenbar ein Dokumentarfilm, sie wurden in Ihrem Alltag gefilmt, sie sind keine Künstler/Schauspieler und stellen nichts dar, sondern werden in ihrem Alltag gefilmt. Mit "Darsteller" in den RK sind die Schauspieler gemeint. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn über einen Künstler ein Film gedreht wird, und wenn dieser Film dann noch dazu einen renommierten Preis gewinnt, so jmd halte ich für relevant. Die WP:RK dürften schon aufgrund der Medienbereichterstattung über Gottstein locker erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Relevanz durch den Film, dessen Protagonist er ist, gegeben.-Lutheraner (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch recht verwirrend, dass es zu dem Film noch keinen Artikel gibt, dafür zu der Band, die durch diesen Film bekannt geworden ist, und dann auch noch zu den beiden Mitgliedern dieser Band. Die drei letztgenannten Artikel sind schon rein optisch derart identisch, dass ich es für kompletten Unsinn halte, das wenige, was es aus enzyklopädischer Sicht zu schreiben gibt, auf Einzelbiographien zu verteilen. Ein Artikel zur Band mit zwei Redirects reicht da vollkommen aus. Löschen.--bennsenson - reloaded 17:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel zum Film existiert mittlerweile. Wie ich oben schrub, mag die Band möglicherweise relevant sein oder auch nicht, die Personen und der Film sind es aber jedenfalls kraft des errungenen Filmpreises. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

löschen, alleine der Dokumentarfilm (!) Unplugged:Leben Guaia Guaia des Regisseurs (!) ist relevant, die Gruppe alleine bisher nicht, zudem nahezu beide Artikel redundant. Gleiches gilt natürlich auch für die Bandmitglieder (nämlich eben keine Schauspieler oder Darsteller (!))--in dubio Zweifel? 00:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

und wie sollen wir dann das kryptische "u.a." im eingangs von mir zitierten Relevanzkriterium verstehen? Ist der Film relevant, so sind doch auch die Darsteller (Protagonisten) relevant, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1 wie in dubio - wir haben jetzt auch einen Artikel über den Film Unplugged:Leben Guaia Guaia - der ist klar relevant und anlegenswert. Ich halte es schon für ein Problem, über beide Musiker plus Band jetzt parallele Artikel anzulegen, weil (zumindest) bisher praktisch alles, was es über Band und Personen zu wissen gibt, aus dem Film stammt (ich recherchiere jetzt nicht im Netz, ob es qua Medienrummel seit dem Film mehr gibt). Also: drei Redirects auf den Film, dort kommen die Infos rein. Die RK passen nicht für Dokumentarfilme. Kann gut sein, dass die Musiker in 2-3 Jahren per Musik selbst relevant sind. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hm, okay, damit kann wohl jede/r hier leben. Also Artikel umwandeln in redirect auf Film, damit wäre es erledigt? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

ja, dann erledigt, für die Band wäre das m.E. auch eine Lösung. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

In WL umgewandelt, hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ankündigung des Todes Marias (gelöscht)

TF, da nicht bequellt, Link funktioniert nicht, Artikel besteht praktisch aus einem großen Zitat – Lukas²³_Disk^!? 23:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Lemma & Relevanz fragwürdig. – Lukas²³_Disk^!? 23:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kein Artikel. Im übrigen haben wir schon den Artikel Mariä Himmelfahrt der den Sachverhalt deutlich besser erklärt. --Boshomi (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Link tut nicht. richtig. Letztlich halte ich dies für, ja, wie soll man sowas nennen: Buch der Autoren Eva Uthemann und Heinrich Krauss + mögliches Buchzitat.. Sonst bleibt nichts übrig. Löschen --Cc1000 (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie, Link tut nicht? Bei mir funzte er soeben noch, leer mal deinen cache. Die Bezüge auf die Legenda aurea und das dort genannte Buch sprechen gegen WP:TF. Mangelnde Qualität (solche fehlt dem Artikel allerdings) ist kein Löschgrund, Links habe ich vorhin repariert. Das Motiv ist in der Kirchengeschichte bekannt, relevante Quellen kann ich allerdings aus dem Stegreif nicht bringen, daher 7 Tage. (nach BK) außerdem ist die "Himmelfahrt Mariens" ja noch viel mehr TF SCNR> --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eine einzelne Legende ist nicht "christliche Lehre(n)". Da müsste in 7 Tagen noch allerhand kommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, Jakob, aber das ist eine inhaltliche Frage, die nicht zur Löschung des Artikels führen kann, sondern allenfalls in der QS zu verbessern wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Link tat tatsächlich nicht. jetzt ja. Habe nichts gegen 7 Tage - sehe aber den Artikel nicht, oder besser: sehe (noch) nicht den Inhalt. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 00:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh ihn. In sieben Tagen. :) Aber am besten behalten und QS. -- Warfair (Diskussion) 00:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Aber der Literatur-Link ist tautologisch und somit wertlos, weil dort nur die Legende nacherzählt wird. Als nächstes käme dann das Lemma "Gürtelspende an Thomas", ebenfalls aus der Legenda aurea und in dem Legendenbuch der nächste Abschnitt usw. usw. Die Himmelfahrt Mariens hat demgegenüber einen breiten Niederschlag in Liturgie und Volksfrömmigkeit gefunden. Der Vergleich hinkt also. Singuläre Legendenmotive ohne Wirkungsgeschichte halte ich nicht für relevant. Meinetwegen 7 Tage, aber wenn bis dahin nicht mehr kommt, löschen. (Oder eine Disku "Relevanz von (christlichen) Legendenmotiven" anzetteln - in Selma Lagerlöfs Christuslegenden steckt ein ziemliches Potential dafür, gespeist aus apokryphen urchristlichen Quellen ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also, ob einzelne Motive einer Erzählung wirklich relevant sind, bezweifele ich auch. M.E. die beste Lösung wäre die Einarbeitung in das Lemma Mariä Entschlafung, was ja aus ökumenischer Sicht allemal akzeptabel ist. Ich reklamiere daher anstatt der genannten TF als Löschgrund die Irrelevanz des Lemmas, daher Löschen, wenn nichts Relevanzstiftendes mehr kommt. Übrigens, Jakob, hier in der LD am besten keine Argumente nach dem Motto "da könnte ja jeder kommen" oder "die anderen (Artikel) haben ja auch ....", Abwägung der vorgebrachten Argumente wirkt besser. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, per Jakob (irrelevantes Lemma). --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da die Legende hier ja aus einem Buch kommt, das Bilder erklärt, scheint die Legende ja eine gewisse Wirkungsgeschichte entfaltet zu haben. Von daher 7 Tage, ansonsten, Einbau in Mariä Aufnahme in den Himmel o.ä.; Weiterleitung ggf. behalten. --Sokkok 09:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Bilder-Argument würde ziehen und wäre sehr ernstzunehmen, wenn das Motiv wirklich ikonographisch zu einem einigermaßen qualitätsvollen Bildmotiv geworden ist. Lediglich eine Illustration in einer Legendensammlung, ad hoc entstanden, reicht nicht aus. @Altkatholik: Du hattest mich zum Querverweis auf andere Motive durch deinen Hinweis auf die Assumptio Mariae angestiftet... Also sei nicht so streng ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich manchmal etwas „oberlehrerhaft“ wirke, war nicht böse gemeint :) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. In der Form kein Artikel. Die Autoren nehmen für diesen Text auch die Legenda aurea als Quelle Eigenständiges Lemma offenbar zumindest jetzt unnötig. QS reicht nicht, man könnte ja jederzeit später einen neuen Artikel anlegen. --Kungfuman (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, so wird es behauptet. Somit frag ich, wer war Maria? Ist die Frau wissentschaftlich belegbar? Ist der angebliche Sohn Jesus von Nazareth belegbar? Sollte Maria nicht gelebt haben, konnte sie nicht sterben. Unsere Philosphen sind gefragt. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Mein Hauptgrund ist, dass das so kein Artikel ist. Wenn ein Artikel zum Hauptteil aus dem Zitat eines Buches besteht, ist das schon als URV bedenklich. Daneben ist die eigenständige Relevanz des Lemmas als biblischer Topos nicht dargelegt. Die Wortfolge "Ankündigung des Todes Marias" führt jedenfalls nicht zu vielen Treffern außerhalb der WP und lässt eine Begriffsfindung vermuten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Ich habe gesehen, dass der Artikel in Marienleben tatsächlich verlinkt ist. Könnten da die Spezialisten einmal draufschauen, ob die zahlreichen Rotlinks wirklich alles eigenständig relevante WP-Lemmata wären? Sonst fühlt sich dadurch nur der Nächste angeregt, einen Artikel zu schreiben, wo es eigentlich gar nichts zu schreiben gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zur Anmerkung: Ich bin mal aus Sicht eines Theologen drübergegangen und habe die Links bereinigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke sehr! Gruß --Magiers (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wolfgang Saaman (LAE)

"Im Auftrag" einer IP, hier die Begründung: Unternehmer, Lebenslauf und Unternehmen nicht relevant für Wikipedia. -- Warfair (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

RK für Sachbuchautoren scheint er doch zumindest zu erfüllen, auch bei renomm. Verlagen verlegt, z.B Gabler Verlag. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 00:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mindestens vier Sachbücher in renommierten Verlagen, Relevanz ist damit gegeben. Ganz klar LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 11. Jul. 2012 (CEST)