Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2012

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 12:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Russland (Europa) (erl)

Die Kontinent-Kategorien sollen nicht (mehr) nach Staaten zerbröselt werden. Damit wird diese Kategorie überflüssig. Steak 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem sollte bitte nicht in zerstückelten tagesdiskussionen besprochen werden. 
Also bitte wie schon an anderer Stelle aufgefordert, eine zentrale Diskussion im Projekt führen. -- Radschläger sprich mit mir 20:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Russland (Asien) (erl)

Siehe oben. Steak 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem sollte bitte nicht in zerstückelten tagesdiskussionen besprochen werden. 
Also bitte wie schon an anderer Stelle aufgefordert, eine zentrale Diskussion im Projekt führen. -- Radschläger sprich mit mir 20:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Tagebaurestsee (Lausitz) nach Kategorie:Tagebaurestsee im Lausitzer Braunkohlerevier (erl.)

Klammern weg und Angleichung an andere Kategorien. Steak 17:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Tagebaurestsee (Mitteldeutsches Revier) nach Kategorie:Tagebaurestsee im Mitteldeutschen Braunkohlerevier (erl.)

Dito. Steak 17:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Moskau) (erl.)

Unnötige Flughafen-Kategorie für eine einzelne Stadt. Die Oberkategorie für Russland quillt nicht über. Steak 19:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

kann man schon behalten, macht in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Moskau durchaus Sinn .... -- 79.169.60.138 23:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Macht in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Moskau gar keinen Sinn, weil nicht alle "Flughäfen (Moskau)" (hier haben wir ja absichtlich die Klammerung und nicht die Formulierung mit '"in'") Bauwerke in Moskau sind. Unnötige Kategorie. Löschen. --Århus (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred 21:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Tennis) nach Kategorie:Liste (Personen), Kategorie:Tennis (abgelehnt)

Bis auf zwei Listen enthält die Kategorie nur Listen, die Personen auflisten. Diese Listen sollten deshalb korrekt im Listenbaum einsortiert werden. Die thematische Zuordnung zum Thema Tennis hat über die Kategorie:Tennis zu erfolgen, was bisher bei den meisten Listen nicht der Fall ist. Steak 19:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte keine Einzel"lösung" an der Kategorie:Liste (Sport) vorbei. Wenn es im Bereich des Tennis noch wenige nichtpersonenbezogene Listen gibt, heißt das nicht, dass es sie nicht geben könnte, siehe auch Interwikis - SDB (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Im Listenqualifikator steht immer das, was gelistet wird, hier also Personen. Außerdem soll jede Liste in genau einer Listenkategorie stehen. Was ist an diesen Regelungen unklar? Steak 19:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie listet derzeit überwiegend, aber nicht nur Personenlisten. Es ist doch nur natürlich, dass die meisten Sportlisten Personen auflisten (Sieger, Rekordhalter, etc. und blablabla). Wenn man Kategorie:Liste (Tennis) nach Kategorie:Liste (Personen) verschiebt, dann müsste man z.B. Kategorie:Liste (Schach) nach Kategorie:Liste (Personen) verschieben, Kategorie:Liste (Eishockey) zerpflücken und die einzelnen Seiten in Kategorie:Liste (Personen) (z.B. Augsburger Panther/Spielerliste) oder Kategorie:Liste (Bauwerke) (z.B. Liste der Eisstadien in Deutschland) aufteilen, etc. Also entweder - belassen, oder aber die gesamte Listenhierachie massiv überarbeiten...--Etamatic123 (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres, aber man kann nicht alles auf einmal machen. Steak 12:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Diese Kategorie enthält nicht nur Personenlisten, bereits daran scheitert die Umbenennung. Daneben folgt der gesamte Unterbau von Kategorie:Liste (Ballsport) diesem Schema. Wenn also umstrukturiert werden soll, dann bitte nach einem einheitlichen Konzept. Gruß, Siechfred 21:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Nichttrinitarier nach Kategorie:Antitrinitarier (wird umbenannt)

analog zum Hauptartikel Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eher verschieben des Hauptartikels, da im Hauptartikel ja ausdrücklich "oder" steht, und Nichttrinitarier der weitere Begriff ist. - SDB (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel lag ursprünglich auf dem anderen Lemma und wurde nach Diskussion verschoben. Das
Argument, dass der Begriff Anti-T. in der Literatur der gebräuchlichere ist, gilt auch hier
und hat Vorrang vor dem weiteren oder eventuell neutraleren Begriff. Kategorie wird daher
umbenannt. -- Perrak (Disk) 17:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Helferlein (LAE)

Ruine einer Portalseite. Der Ersteller hat sich hier aus dem Staub gemacht. Es ist nicht zu erwarten, dass hier noch viel folgt, daher vielleicht am Besten einfach löschen. --129.206.14.21 21:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Warum willst du ausgerechnet diese Unterseite eines so weit ich erkennen kann noch aktiven Portals löschen lassen und die anderen nicht? Wenn das Portal die Seite nicht mehr will, kann sie diese aus der Navigation entfernen und schnelllöschen lassen. Diese Diskussion müsste aber auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Alter Orient geführt werden und nicht hier. --TMg 22:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weil diese Portalseite im Gegensatz zu den anderen eine wirkliche Ruine ist. Das Portal ist auch kaum aktiv. Die dort eingetragenen Leute arbeiten zwar zum Alten Orient, aber auf der Diskussionsseite des Portals sah man bisher immer nur den Ersteller des Portals, der sich aus dem Staub gemacht hat. Außerdem wurde an diesen Seiten wirklich seit Ewigkeiten nichts mehr verändert. Das ist m. E. fast schon schnelllöschfähig, aber die Portalmitarbieter haben ja jetzt 7 Tage hier einen Einspruch zu erheben. --129.206.14.21 22:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ohne dass sich die Portalmitarbeiter dazu äußert, werden wir sicher keine Unterseite aus einem Portal reißen, nur weil ein Außenstehender meint, sie wäre nicht mehr aktuell. Ich habe eine Notiz auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Damit ist das hier erledigt. --TMg 22:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Konventionen und Vorlagen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Konventionen und Vorlagen“ hat bereits am 22. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 6. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In weiten Teilen nicht konform mit den Standards der Community; vergleiche dazu auch den einstimmigen Beschluss der Redaktion Geschichte: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2012/Apr#Änderungsvorschlag Haselburg-müller --129.206.14.21 22:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

LAE, siehe eins weiter oben. --TMg 22:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:LastEdit (LAE)

Eine gute Vorlage für Benutzerseiten womit sie auch in den Ben. Namensraum gehört. Aus dem allg. Vorlagenraum löschen da in Artikel nicht einsetztbar. (nicht signierter Beitrag von 188.97.1.111 (Diskussion) 00:07, 6. Jul. 2012‎)

Was ist das für ein Unsinn? Seit wann ist der Vorlagen-Namensraum für Vorlagen reserviert, die für die Verwendung in Artikeln vorgesehen sind? Das ist eine gängige Vorlage, siehe Interlanguage-Links. --TMg 00:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

+1; selbstverständlich dürfen auch Vorlagen für Benutzer- und Diskuseiten in den Vorlagen-NR. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung oder eine Verschiebung in den BNR, daher behalten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

LAE - Falscher Löschgrund. Damit die einfache Vorlageneinbindung funktioniert (ohne den Qualifizierer nennen zu müssen), muss sie in diesem Namensraum sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Kontinent (LAE)

Eine Infobox soll verwendet werden, wenn häufig der selbe Baustein in Artikel eingefügt werden soll. Kontinente gibt es nicht viele (fünf bis sieben), sodass sich eine Vorlage kaum lohnt. Auch eine Abfrage der Parameter durch Tools ist bei Kontinenten mangels irgendwelcher aktueller Daten oder ähnliches nicht nötig. Da es außerdem Abgrenzungsschwierigkeiten gibt, es überhaupt als Kontinent gilt (sind Südamerika sowie Australien mit/ohne Ozeanien eigene Kontinente?), macht hier eine Vorlage keinen Sinn. Steak 20:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nichts davon ist ein Löschgrund. Niemand wird gezwungen, diese Vorlage zu verwenden. Sie ist ein Angebot, mehr nicht, und ich habe sie ganz bewusst nirgends selbst eingesetzt, um genau das zu betonen. Selbst, wenn es nur zwei Artikel wären, die mit dem immer selben unübersichtlichen HTML- und CSS-Quelltextblock beginnen (und es sind mehr als zwei) wäre das schon Grund genug für eine Vorlage: Um den Benutzern, die an diesen Artikeln arbeiten, das Leben leichter zu machen. Um eine Einheitlichkeit zu wahren, die sonst sehr schnell verloren geht (was bereits passiert ist). Aber das hatte ich in der Vorlagenwerkstatt alles schon gesagt.

Kurz: Die Infobox existierte bereits in mehreren Artikeln, bevor ich sie in eine Vorlage ausgelagert hatte. Wenn dir die Infobox ein Dorn im Auge ist, diskutiere das dort, wo sie (sowohl mit als auch ohne Vorlage) verwendet wird. --TMg 21:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt hier nichts zu vereinheitlichen, weil sich die Daten zu Europa und Antarktika nicht in eine Vorlage pressen lassen, da zu unterschiedlich. Steak 21:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was willst du damit beweisen? Der Artikel Antarktika enthält die Infobox bereits, nur halt nicht als Vorlage. Inwiefern ist das ein Löschgrund für die Vorlage? Wenn sie zu unflexibel für Antarktika ist, dann verwende sie halt nicht. Oder ich mache sie flexibler. Wo ist da das Problem? --TMg 21:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint diese Vorlage entbehrlich zu sein. "Sprachen" ist absoluter Käse, denn Kontinente haben Tausende von Sprachen, und den Rest kann man nun wirklich im Fließtext beschreiben. -- Liliana • 21:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Darüber kann man reden, aber ich sehe nicht, inwiefern das ein Löschgrund sein soll? Das stand bereits genau so in den Artikel, bevor ich die Vorlage angelegt hatte. Ich habe das nur übernommen. Wenn sich die Artikelautoren einig sind, dass die „Sprachen“ aus den Infoboxen fliegen sollen, mache ich den Parameter gern optional (schon erledigt, war für Antarktika sowieso notwendig) oder werfe ihn gar ganz raus. Aber diese Diskussion gehört nicht hier her. --TMg 21:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Im Augenblick finde ich das hier ziemlich lustig, da es mir sehr dabei hilft, die Vorlage zu verbessern. Ein paar Fragen sind noch offen und ich würde mich freuen, wenn wir die Konsensfindung dazu auf der Diskussionsseite der Vorlage fortsetzen könnten. Für den Versuch, eine Kategorisierungsdiskussion auf eine Vorlage abzuwälzen („da es Abgrenzungsschwierigkeiten gibt, […] macht eine Vorlage keinen Sinn“), fühle ich mich allerdings nicht zuständig. --TMg 22:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

• Schon mal im WikiProjekt Geographie gefragt, was man davon hält? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bin ich der Einzige, dem das hier lächerlich vorkommt? Nochmal: Die Informationskästen befinden sich seit 2008 in den Artikeln, nur halt nicht als Vorlage. Wenn das zuständige Projekt so lange keine Einwände dagegen hatte, kann ich wohl davon ausgehen, dass die Informationskästen etabliert sind. Zumindest in den Artikeln, in denen sie sind, und irgend jemandem aufzwingen will ich sie wie nun schon mehrfach betont ja gar nicht. Wenn euch erst jetzt auffällt, dass die Informationskästen seit vier Jahren (!) fragwürdige Informationen enthalten, können wir gern darüber diskutieren und das in die Vorlagenprogrammierung einfließen lassen. Aber dazu ist die Diskussionsseite der Vorlage da, das gehört nicht hier her. --TMg 14:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

---

"Nur wenig Einsatzmöglichkeiten" ist kein allgemeingültiger Löschgrund:

• es geht um Einheitlichkeit. Wenn etwas an der Vorlage geändert wird, wird es in den ganzen 5 Infoboxen sichtbar.
• der WikiSyntax in einem sehr populärem Lemma dürfte Neulinge verwirren. Eine Vorlage ist da viel überschaubarer.

--weltforce (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

übrigens hat allein die Kategorie:Kontinent der Erdgeschichte‎ jetzt schon 22 einträge - aber für die dürfte die IB wenig hilfreich sein.. --W!B: (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hm, die meisten Gegner scheinen nicht verstanden zu haben, dass die Infobox auf eine andere Weise schon existiert. Für eine Vereinfachung des Quelltexts, also behalten!--XanonymusX (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine geringe Anzahl an Einbindungen ist kein Löschgrund, da es ja noch die anderen Gründe für eine Vorlage gibt. Der LA ist spätestens nach der Flexibilisierung der Vorlage ganz offensichtlich unbegründet. Klarer Fall von WP:LAE, Fall 1 und 2. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Laços de Família (gelöscht)

Nur eine Liste, die offensichtlich hierher kopiert wurde. So ist das kein Artikel, höchstens der Wunsch nach einem. Der QS-FF-Baustein wurde schon bei Anlage des Lemmas eingesetzt, allerdings nie auf der entsprechenden Seite eingetragen. WP:LG 2. Grund. --87.79.40.70 01:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einführender Satz beinhaltet doch alle wichtigen Informationen für eine Serie (Serientyp, wann gesendet, welches Land, welcher Sender) --Gelli63 (Diskussion) 10:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Inhalt wäre noch schön, ist aber m.E kein Löschgrund --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Lass doch mal die QS-Fernsehen ihre Arbeit machen. Der Artikel steht ja gerade mal erst 4 Tage dort. QS und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mehr als die Information, dass es vor 12 Jahren mal für 8 Monate eines Serie dieses Namens gab steht hier nicht. 47 brasilianische Darsteller (davon nur 5 blau) machen das auch nicht viel besser. Ich hoffe die QS ist kein frommer Wunsch, neutral. N-Lange.de (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, so kein Artikel, sondern ein Wikilinkcontainer. --Filzstift ✎ 12:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Fritz Möritz (gelöscht)

Die Relevanzfrage --84.56.148.80 02:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Möritz gehört nicht, wie im Artikel angegeben, zur Düsseldorfer Malerschule. Relevanz nach den Kriterien der WP ist im Artikel nicht dargestellt und nach meiner Recherche auch nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 09:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Belege halten WP:BLG nicht stand, das sind Aussagen von Auktionshäusern bzw. Galerien, die an einer Wertsteigerung interessiert sind. Wenn da keine Literatur dazu auftaucht, bitte asap löschen.--Robertsan (Diskussion) 20:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Plädiere für 7 Tage, um zu die Bedeutung in der Kunstwelt von unabhängiger(!) Seite zu belegen. N-Lange.de (Diskussion) 21:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK und WP:RBK dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Susanne Dorendorff (gelöscht)

Wikipediarelevanz nicht erfüllt. Bei einer Publikation und nicht referenzierter Privatforschung ist das Eigenbezichtigung und Werbung. --Dansker 04:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weniger eine Biografie als die verkäuferische Darstellung ihrer Theorien und Institutsinhalte. Als Sachbuchautorin noch unter der Relevanzmarke. N-Lange.de (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Eine "anhaltende öffentliche Rezeption" nicht dargestellt und nicht erkennbar. Dazu war der Artikel komplett unbelegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schrumpfstaat (gelöscht und BKL hierherverschoben)

Begriffsbildung Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch: Schrumpfstaat (Begriffsklärung) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Wort „Schrumpfstaat“ hat ZWEI Bedeutungen: Einmal die Bedeutung, deretwegen ursprünglich eine Weiterleitung auf Sezession vorgenommen wurde (etwa im Sinne der Schrumpfstaattheorie, der zufolge das Deutsche Reich nach 1945 auf die alte Bundesrepublik Deutschland, die „Bonner Republik“, geschrumpft und die DDR zum Ausland für Deutsche im Westen geworden sei).

Die zweite Bedeutung ist ökonomischer Natur. Der Schnell-Löschantrag hat gezeigt, dass schnellstens ein Ersatz für den alten Inhalt des Lemmas „Schrumpfstaat“ geschaffen werden musste. Deshalb habe ich an Stelle der Lücke einen Stub gesetzt. --CorradoX (Diskussion) 08:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ginge auch mit dem anderen Baustein. Aber entscheidend ist hier, ob in der Politikwissenschaft der Begriff verwendet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Professor Rudolf Hickel war Professor für Finanzwissenschaft an der Universität Bremen. Als solcher hat er den Begriff „Schrumpfstaat“ benutzt. Wenn wir anfangen, das Gebot der Wissenschaftlichkeit dahingehend zu interpretieren, dass nur Politologen als reputable Quelle im Hinblick auf politische Auseinandersetzungen gelten, und wenn wir dieses Prinzip auf andere Sachverhalte sinngemäß übertragen, dann muss ein Großteil aller WP-Artikel gelöscht werden. → Behalten! --CorradoX (Diskussion) 09:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

du eröffnest einen Nebenkriegsschauplatz. Also streiche "Politik" und behalte Wissenschaft. Aber bitte nicht nur einer, der das so benutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich gibt es mehr als nur einen deutschsprachigen Wissenschaftler, der mit dem Begriff Schrumpfstaat in zustimmender Absicht operiert, und zwar mit genau der Stoßrichtung und Begründung, die auch bei Hickel zu finden ist; z.B.: Detlef Hensche ([1], S. 27) oder Albrecht von Lucke ([2]). --CorradoX (Diskussion) 12:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Diese weiteren Verwendungen des Begriffs könnten in den Artikel eingebaut werden. Die Suchergebnisse qua google-Scholar sind eher mager, nichtsdestotrotz wird der Begriff wissenschaftlich verwendet, ebenso in den Medien. Meines Erachtens ist dre Artikel behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 14:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, wahrlich Begriffsetablierung, das ist reines Politikergeschwätz.--Antemister (Diskussion) 23:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

In der hauptsächlich wissenschaftlichen Literatur gibt es den Begriff zigmal, da sollte ein Lexikon, das das Wissen der Welt sammeln möchte, ihn auch erklären, denn er ist erklärbar. Natürlich behalten.--nfu-peng Diskuss 12:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Analog dem Verfahren bei den drei Artikeln Rumpfstaat, Reststaat und Schrumpfstaat im Sinne eines flächenmäßig kleiner gewordenen Staates, die auf Sezession weitergeleitet werden, könnte man Schrumpfstaat im Sinne des Ergebnisses umfangreicher Deregulierungen auf Neoliberalismus#Neuere Begriffsverwendungen weiterleiten. Der erste Satz dieses Abschnitts lautet: „Gerhard Willke sieht den Begriff (Neoliberalismus) als ‚Kampfparole‘“. Im Kontext dieser Begriffsverwendung wird der „Schrumpfstaat“ als angebliches Ziel des „Neoliberalismus“ benannt. Vieles von dem, was in dem Artikel „Schrumpfstaat“ geschrieben wurde, kann problemlos in dem o.g. Abschnitt untergebracht werden, und der richtige Kontext würde durch den Gesamtartikel automatisch mitgeliefert. --85.16.45.99 18:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

@ Antemister: Niemand bestreitet, dass der Begriff „Schrumpfstaat“ von Politikern (und Gewerkschaftern!) als Kampfbegriff benutzt wird. Das eigentliche Problem liegt aber darin, dass Wissenschaftler, die einen guten Ruf zu verlieren haben, sich nicht scheuen, eben diesen Begriff auch als Wissenschaftler zu benutzen. Derjenige, dem in einem wissenschaftlichen Werk dieser Begriff begegnet, hat einen Anspruch darauf, dass er ihm bei WP erklärt wird.

@ 85.16.45.99: Das eigentliche Problem liegt in den unterschwelligen Suggestionen, die von Artikeln ausgehen: Bei dem Lemma Schrumpfstaat wird von vornherein unterstellt, dass an dem Sachverhalt, der durch den Begriff bezeichnet wird, „etwas dran“ sei. Wenn man die Aussage Gerhard Wilkes als Einleitung benutzt, entsteht die entgegengesetzte Suggestion, nämlich der Eindruck, dass Antemister Recht habe („reines Politikergeschwätz“ ohne wissenschaftliche Bedeutung). --CorradoX (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schlagwort-Artikel gelöscht und BKL verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben 2 Bedeutungen. Zum einen wird es in der wissenschaftlichen Literatur (172 von 175 Beiträge auf Googel Books) im Sinne von "einen fortbestehenden Staat, der verkleinert wurde" verwendet. Zum zweiten ist es ein (nicht sehr häufig, Googel findet 14000 Fundstellen) politisches Schlagwort, dass polemisch einen Staat bezeichnet, "dessen Funktionen als Wirtschaftssubjekt und als die Wirtschaft regulierende Instanz auf ein Minimum reduziert wurde". Artikel über politische Schlagworte sind imm problematisch, da sie POV-gefährdet, vielfach redundant und vor allem trivial sind: Dargestellt werden kann kein Inhalt (der steht in den entsprechenden Fachartikeln wie Staatsquote) sondern nur eine Zufallsauswahl, wer das Schlagwort wann verwendet hat. So ist es auch hier. Es gibt ein historisches Schlagwort, mit exakt der gleichen Bedeutung: Nachtwächterstaat. Sinnvoll ist es bedeutungsgleiche Schlagworte in einem Artikel darzustellen. Daher ist der Schlagwort-Artikel zu löschen. Als BKL kann das bleiben. Das moderne Schlagwort ergänze ich im Nachtwächterstaat.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Cedric McShane (gelöscht)

Quellenlos, Klappentextartig, WP:RK#Autoren wegen Digitalvertrieb/BOD wohl fraglich. LKD (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde sehr sympathisch, dass der Autor versucht, den eigenen Artikel zu löschen und dabei immer wieder reverted wird. Immerhin 9 Bücher bei Amazon als Kindle-Edition, das ist doch nicht so schlecht (auch wenn es an Rezeption mangelt). Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei Amazon kann jeder seine Kindle-Ebooks zum Verkauf anbieten, solange er eine Provision zahlt. Das begründet also keine Relevanz. Bei DNB finde ich nichts zu dem Autoren. Löschen, wenn keine neuen Informationen hinzukommen.--Berita (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Da reicht auch keine zweistellige Anzahl von Kindle-Ebooks. Es braucht entweder einen Verlag, der ein echtes verlegerisches Risiko trägt (d.h. der Wikipedia die Qualitätskontrolle abgenommen hat) oder eine deutliche Rezeption der Werke, die nicht zu erkennen ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Low Vision (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem Relevanz resp. Verwendung des Begriffs nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 10:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Google-Suche weist in meinen Augen auf eindeutige Relevanz des Begriffs hin. Aber die jetzige Form ist von einem Lexikon-Artikel weit entfernt. Mir ist vor allem nicht klar, wo der Unterschied zu Sehbehinderung ist? Kann man das nicht dort abhandeln und hier einen Redirect machen? --Of (Diskussion) 12:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie Oberfoerster. Es gibt keinen Unterschied, die Begriffe "eingeschränkt" und "behindert" (wie man sie aus dem Artikel herauslesen kann), sind lupenreine Synonyme. Redirect ist das äußerste, was ich als akzeptabel sehe, sonst löschen. Wer mag, kann Low Vision in den Artikel Sehbehinderung integrieren, so ist der über die WP-Volltextsuche auch zu finden (ich jedenfalls nicht). LG --Gwexter (Diskussion) 13:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

WL wäre nur sinnvoll, wenn der Begriff in der deutschen Sprache signifikant verwendet würde. Dafür fehlt aber bisher noch der Nachweis. —|Lantus|— 15:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

"Im deutschen Sprachgebrauch wird der Begriff „Sehbehinderung“ verwendet, was aber das eigentliche Problem nicht genau trifft."' ...erst wenn das genau aufgelöst ist, hat der Begriff eine eigenständige Berechtigung. N-Lange.de (Diskussion) 21:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mansory (LAZ)

Relevanz zweifelhaft: WP:RK#U wird wohl deutlich verfehlt. --Kurator71 (Diskussion) 11:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, dass Mansory als Fahrzeughersteller gelte. Sofern dies belegbar ist, wären die RK für Fahrzeughersteller zweifelsfrei erfüllt. Gruß, Siechfred 12:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Firma veredelt Fahrzeuge anderer Hersteller, kann also mMn nicht als Fahrzeughersteller gelten. Zudem bietet sie Fahrzeugteile an. Demnach löschen. -- Der Tom 12:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier gibt es einen Artikel über die jüngste Entwicklung des Unternehmens Mansory Cormeum. Das Unternehmen vermarktet die getunten Fahrzeug ja auch unter seinem eigenen Namen, nicht unter der Bezeichnung des Basismodells. Gruß, Siechfred 12:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das steht da und wurde von der Firma geschrieben, aber die Firma ist kein Fahrzeughersteller, sondern Veredler und Tuner und bietet nur Fahrzeugteile dafür an. Als Fahrzeughersteller müsste die Firma komplett neue, eigene Autos bauen, das tut sie aber nicht. Unter eigenem Namen muss der Tuner das Auto aus rechtlichen Gründen anbieten, weil es nicht mehr dem Fahrzeug des Hersteller entspricht, das ist gängige Praxis in der Branche.--Kurator71 (Diskussion) 12:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja alles gut und schön, deswegen schrieb ich oben, dass die Aussage nur dann zur Erfüllung der RK führen kann, wenn sie belegt wäre. Gruß, Siechfred 12:50, 6. Jul. 2012 (CEST) PS: Rasenmäherhersteller sind auch Fahrzeughersteller, ganz so eindeutig scheint mir das nicht zu sein. Gruß, Siechfred 12:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

"MANSORY gilt mittlerweile als eigener Fahrzeughersteller." Wer sagt das? Wie der Kurator schon sagt: Also bei allen (auch noch klar erkennbaren) Modellen ist den Marken im Namen nur ein Mansory vorangestellt. Müssen also in der Kategorie:Tuningunternehmen als relevant gelten. N-Lange.de (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mansory hat im März 2011 auf dem Genfer Automobilsalon auf Stand Nr. 6250 in Halle 6 komplette Fahrzeuge ausgestellt. In Halle 6 stellten Automobilhersteller aus; während in Halle 7 offiziell Tuner Personenwagen ausstellten. Quelle: Offizieller Katalog des 2011er Genfer Automobilsalons, der mir vorliegt (kann ich auf Wunsch in den Artikel schreiben). Es ist mir klar, dass dadurch Mansory nicht automatisch als Automobilhersteller gilt; aber die Verantwortlichen des Automobilsalons haben es so gesehen. --Buch-t (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das mag sein und Mansory darf sogar eigene Fahrgestellnummern vergeben, aber die bauen eben keine eigenen Fahrzeuge, sondern bekommt die Fahrzeuge von den Herstellern und veredeln diese dann. Damit sind sie zwar mehr als "einfacher" Tuner, der 'nen anderen Auspuff dranschweißt, einen Spoiler dranklebt oder die Motorsteuerungssoftware optimiert, aber eben kein Fahrzeughersteller. Deinen Hinweis kannst/ solltest Du natürlich trotzdem im Artikel einfügen. --Kurator71 (Diskussion) 10:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Teilnahme am Genfer Automobilsalon 2011 in der Halle der Automobilhersteller ist nun belegt im Artikel. --Buch-t (Diskussion) 18:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke, allerdings sehe ich noch immer nicht, warum ein Fahrzeugveredler und -tuner als Hersteller durchgehen sollte. In der Halle sind auch andere Veredler wie z. B. Brabus, aber auch die stellen keine Autos her, sondern kaufen Autos anderer Hersteller, um sie dann "aufzuhübschen" --Kurator71 (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mansory vertreibt Fahrzeuge wie den Mansory Lamborghini Aventador (ich habe willkürlich den ersten Eintrag aus der Gallerie gewählt). Zweifelsfrei ein Kraftfahrzeug. Das Fahrzeug trägt den Markennamen von Mansory und eine Fahrgestellnummer von Mansory. Nun die Frage: Wer hat dieses Fahrzeug in dieser Form mit dieser Fahrgestellnummer hergestellt? Antwort: Teilweise (bzw. die Basis) Lamborghini, und teilweise Mansory. Lamborghini alleine hat dieses Fahrzeug nicht hergestellt, und Mansory alleine auch nicht. Fordern die RK, dass ein Unternehmen ein Kraftfahrzeug komplett allein herstellt? Da steht nur produziert und vermarktet. Deshalb: Behalten. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das Fahrzeug hergestellt und damit produziert hat eindeutig Lamborghini. Mansory hat es nur nach eigenem Gusto verändert. Das Fahrzeug bleibt sogar eindeutig als Lamborghini erkennbar, so wie auch alle anderen Fahrzeuge als die des jeweiligen Herstellers erkennbar bleiben. Das mit den Fahrgestellnummern ist übrigens nicht mal belegt, allerdings auch nicht entscheidend. WP ist kein Firmen- und kein Tunerverzeichnis und das aus gutem Grund. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Also in dieser Liste mit Herstellern taucht Mansory nicht auf. Um eine Fahrgestellnummer vergeben zu können, braucht man einen World Manufacturer Identifier, der die drei ersten Buchstaben der Fahrgestellnummer bildet. Den scheint Mansory aber nicht zu besitzen. Wie gesagt, das ist nicht entscheidend, denn nahezu jeder umfassendere Umbau von Tunern muss eine eigene Fahrgestellnummer bekommen, das fordern die Hersteller. Aber wenn es im Artikel steht, sollte es belegt sein. --Kurator71 (Diskussion) 19:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

MANSORY macht genau das, was andere Tuner und Veredler mit Wikipedia Eintrag ebenfalls tun. Sie verändern eine bestehende Basis. ABT, BRABUS, MTM und weitere sind ebenfalls bei Wikipedia eingetragen. Dies ist Fakt! MANSORY produziert das Veredelungsprogramm für diverse Fahrzeuge selbst und stellt auch wenn auch nur in Kleinserie eigene Fahrzeuge wie den Cormeum oder CONQUISTADOR her. Fakt ist auch, dass diese Fahrzeuge das Originale Hersteller-Logo nicht mehr tragen dürfen. Somit darf das jeweilige Fahrzeug nicht mehr den vom Hersteller vergebenen Namen tragen. Ebenso Fakt ist, das MANSORY diese Fahrzeuge selbst produziert, vermarktet, bewirbt und vertreibt. --Mansory-gmbh (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Eben, sie verändern eine Basis. Die anderen Tuner sind hier aber nicht relevant, weil sie Fahrzeuge "herstellen", sondern wie sie andere Relevanzkriterien für Tuner erfüllen. Die eigenen Fahrzeuge sind eben keine eigenen, so ist der Conquistador ein Rolls-Royce Phantom (siehe Autobild) und auch deutlich als solcher erkennbar. Der Mansory Cormeum ist ein getunter Mercedes SLS und ebenfalls als solcher deutlich erkennbar (siehe [3]. Eine Relevanzbeurteilung kann also nur als Tuner und Veredler erfolgen, nicht als Hersteller. --Kurator71 (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Kurator71: Könntest Du die "anderen Relevanzkriterien für Tuner" erläutern? Dein LA ist lediglich mit Nichterfüllung der WP:RK#U begründet, obwohl dies Einschlusskriterien sind. Die grundsätzliche Relevanz wird von Dir nicht betrachtet. Bei BRABUS sehe ich die generelle Relevanz durch Erfüllung der speziellen WP:RK#U gegeben, bei ABT und MTM ist dies nicht so offensichtlich.

Bei Mansory als nachweislichem Veredler einiger der teuersten und prominentesten käuflichen PKW mit internationalem Auftritt sehe ich die generelle Relevanz als erfüllt (Auch historisch relevant, da später gefragt werden wird, wer diese Umbauten tätigte!), abgesehen von der Prüfung der "anderen Relevanzkriterien für Tuner", die zu diskutieren wäre.

Daher: Behalten, ausbauen und belegen --Joes-Wiki (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. Tuner sind normale Unternehmen, müssen also nach WP:RK#U beurteilt werden. Wenn andere Tuner die Rk nicht erfüllen, steht es dir frei, darauf LAs zu stellen, zur Beurteilung von Mansory ist das nicht relevant. Bisher fehlt jeder Relevanznachweis im Artikel. Tuner für Luxuslimousinen gibt es wie Sand am Meer, da muss ein Unternehmen schon eine besondere Bedeutung aufweisen, z.B. wie Abt, die in Motorsportserien sehr erfolgreich sind.--Kurator71 (Diskussion) 09:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mansory wurde am 17.09.2010 beim Kraftfahrtbundesamt mit einer Welt-Herstellernummer (World manufacturer identifier - WMI -) und einer nationalen Hersteller-Schlüsselnummer für Hersteller von Kraftfahrzeugen im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland offiziell zertifiziert. Eine Kopie dieser Dokumente kann beim KBA beantragt werden. Außerdem wird der Mansory Eintrag schon allein aufgrund der Tatsache, dass das Unternehmen der offizielle Veredler von Lotus ist den Relevankriterien von Wikipedia gerecht.--Mansory-gmbh (Diskussion) 08:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also erst Mal gibt es dafür keine Beleg, zweitens ist und bleibt das Unternehmen Veredler ohne eigenen Fahrzeuge, wie ich ja oben dargestellt habe. Noch mal: Es gibt keine eigenen Fahrzeuge, es werden nur Fahrzeuge von anderen Herstellern veredelt, ist doch nicht so schwer. WP ist nicht dazu da, Wettbewerbern Chancengleichheit zu garantieren und WP ist auch kein vollständiges Firmenverziechnis. --Kurator71 (Diskussion) 13:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nun steht im Artikel, dass das Kraftfahrtbundesamt das Unternehmen als Hersteller von Kraftfahrzeugen anerkennt. Da kann Wikipedia meines Erachtens nicht noch höhere Ansprüche als das Bundesamt stellen. Ich weiß, es fehlt der Beleg für die Anerkennung. Aber: Der Autor ist ein Neuling. Wie soll er diesen Beleg nachreichen? Dazu braucht er sicher Hilfe. --Buch-t (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eben, WP soll zeitüberdauende Themen darstellen - auch Unternehmen. Die speziellen RK sind Einschlusskriterien, keine Löschkriterien! Einfach mal in der allwissenden Müllhalde wühlen - da wird die schon jahrelange Medienaufmerksamkei sichtbar (auch ausländische!), deutlicher Hinweis auf Relevanz. Außerdem verschwinden diese Fahrzeuge selten in der Schrottpresse und daher ist die Firma auch historisch relevant!

Ich finde es ehrlich, hier einen Firmenartikel als Fan oder Mitarbeiter zu präsentieren und dazu zu stehen. Der QS-Antrag ist sicher gerechtfertigt, der LA ist es nicht, denn die Relevanz ist gegeben!

--Joes-Wiki (Diskussion) 17:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, welche Relevanz das Unternehmen besitzen soll und wo da eine zeitüberdauernde Wirkung sein soll. In vielen Bereichen würde ich das auch nicht so eng sehen, bei einer Firma allerdings schon. Wenn ich Mansory hier aufnehme, kann ich es keinem anderen Veredler verwehren. Im Artikel kann viel stehen. Noch mal grundsätzlich: Mansory baut keine eigenen Autos, sondern tunt und veredelt. Wenn sie eine WMI (eine Registrierung als Hersteller) haben, dann nur deshalb, weil die Autobauer nicht wollen, dass das unter ihren Autos läuft. Das ist bei Veredlern ganz normal. Allerdings taucht Mansory in KEINEM Verzeichnis mit WMIs auf, die amerikanische Verkehrsbehörde führt eine Liste aller WMIs, dort ist Mansory nicht aufgeführt. Weder ist eine Relevanz nach den RK dargestellt, noch eine zeitüberdauernde Wirkung, die einen Eintrag rechtfertigt. --Kurator71 (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke ich habe einige reputable Quellen der jahrelangen Medienaufmerksamkeit eingefügt. Damit wird die Relevanz besser deutlich. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in der Tat, ist das jetzt, was die Relevanz angeht, deutlich besser. Der Artikel ist jetzt nur noch qualitativ ein Problem. Ich bin mit einem Ende des LA einverstanden, Danke für den Ausbau. --Kurator71 (Diskussion) 08:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Seitenkanal Wieblingen (bleibt)

Kein Artikel. Jón ^... 12:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt schon. --Laben (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

stimmt -> LAZ od. LAE? --Wangen (Diskussion) 12:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Laben, aber eigentlich ist das nicht deine Aufgabe, sondern die des Erstellers. Grüße von Jón ^... 12:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Und wie paßt das ganze zu den Angaben in Neckarkanal? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel werden die Seitenkanäle nach dem Abflußort bezeichnet. Der WSV spricht jedoch von Seitenkanal Wieblingen, an dessen Ende die Schleuse Schwabenheim liegt [4]; jedoch passt die Länge nicht genau (5.1 km statt 5.4 km). Schwabenheim und Wieblingen stehen sich am Neckar fast gegenüber. -- 84.134.16.241 14:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was natürlich so nicht stimmen kann. Es stimmt schon, daß in Fließrichtung gesehen in Dossenheim in das Ding eingefahren wird, was im LK als Seitenkanal Wieblingen bezeichnet wurd, nur ist dieser Kanal keine 17,45 km lang, wie der Artikel in der IB behauptet, sonder so etwa 5 km hin bis zu Schleuse Schwabenheim, um ein paar hundert Meter mache ich kein Gedöns. Von da an verlauft die BWS Neckar an Edingen-Neckarhausen vorbei bis nach Ladenburg im mehr oder weniger natürlichen Bett des Neckars. Dort geht's wieder in den Kanal, sieben bis acht Kilometer denke ich, bevor man an der Schleuse Feudenheim in das begradigte Bette des Neckars gelangt. ich bin da früher viel Jahren häufig mit dem Fahrrad abgefahren, natürlich ohne Tachgraph, ich kann also nur schätzen, ich würde aber annehmen, daß die 17,45 km von der Einfahrt in den Kanal Höhe Neuenheimer Feld bis zur Schleuse Feudenheim reichen, als es sich um den kombinierten Abschnitt zweier Kanalabschnitte und eines natürlichen Flußstückes handelt, wohl eher der Abschnitt, der von den 1990er Jahren bis noch andauernd ausgebaut wurde/wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da hat der bearbeiter wohl ein Fehler gemacht. die 17,45 km sind die Wasserstraßenkilometer des Beginns des Kanals, nicht die Länge. -- 84.134.16.241 16:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, die 17,45km sind tatsächlich die Wasserstraßen-Kilometer. Die Länge des Kanals beträgt 5,1 Kilometer. Die Namensgebung der Kanäle ist gewachsen und wird so im Sprachgebrauch verwendet. Sowohl von den Anwohnern vor Ort, als auch im offiziellen Gebrauch. Auch die Namensgebung der anderen Bauwerke am Neckar (Schleusen, Stauwehre, etc.) folgt nicht immer einem System. Mir ist nicht ganz klar wieso der Artikel gelöscht werden soll ? --AN-Heidelberg (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Weil eine einsame Infobox noch keinen Artikel macht - und so sah der Artikel ja bei der Antragstellung aus. --Laben (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 00:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

What More Can I Say? (LAE)

Seit April vergeblich in der QSMA. Kein enzyklopädischer Inhalt gemäß WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.213.196.252.117 13:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Obwohl ich nicht denke, dass sich jemand dieses Albums annimmt, nachdem er doch schon seit drei Monaten fast unangetastet in der QS hängt. --Nightfly | _Disk 13:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschen --Nightfly | _Disk 10:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und wo soll der Löschgrund sein? Die eh fälschlich auf der RK-Seite stehenden QK sind doch klar und eindeutig erfüllt. Schnellbehalten und IP-Range 213 der Stör-IP auf Dauer-Löschtour ebenso dauerhaft sperren. --Rmw 13:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Und Rmw73 gleich mitsperren. --88.217.91.96 15:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, weswegen? Weil ich einer der wenigen bin, die in diesem Musikbereich noch die Frechheit haben, Artikel zu schreiben und zu verbessern sowie Projektseiten aufzuziehen oder ähnliches mehr und der sich für die Artikel einsetzt anstatt sie auszuradieren? Klar, es ist von der Lösch-IP ok, tausende LAs seit mehreren Jahren, meist mit de facto unzutreffenden Begründungen, mehrmals die Woche zu stellen. Nicht ok ist es, das weiter zu kritisieren, wo die meisten anderen längst aufgegeben haben und sich alles gefallen lassen, oder wie? Verdrehter gehts wohl nicht mehr. Nur weiter mit diesem absurden Verhalten. Ich werde nicht schweigen zu diesem Unrecht. Je mehr davon, desto mehr Kritik. Much More Can I Say.--Rmw 15:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte der IP nicht, aber dass der Artikel als LK hier landet, kann ich nachvollziehen. Nimmt man von dem Artikel unbelegte Aussagen weg ("Große Bekanntheit erlangten sie mit ihrem Track Top Billin’, welcher als einer der besten, je aufgenommenen, Hip-Hop-Songs angesehen wird"), so bleibt nur eine kurze Information über die Chart-Erfolge des Albums. Und das reicht beim besten Willen nicht für einen WP-Artikel aus. Keiner möchte damit deine Arbeit denunzieren, aber ganz ohne Relevanzprüfung geht es nicht. Wenn dir der Artikel so wichtig ist, warum hast du dann den QS-Bapperl von vor 3 Monaten nicht weiter beachtet? --Nightfly | _Disk 15:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorgeschichte der IP sieht so aus, dass sie seit mehreren Jahren hier dasselbe Spiel treibt - tagtäglich LAs, sie wurde auch schon mehrfach gesperrt, aber da sie eine dynamische IP ist, macht sie immer weiter. Und nein, die RK-Passage stellt keinen Löschgrund dar. Auch der eine zweifelhafte Satz kann problemlos abgeschwächt oder belegt werden. Dafür muss man nichts löschen - schon gar nicht in einem Bereich, der im internationalen Vergleich ein Säugling unter mittlerweile informativen Musikbereichen in anderen Sprachen ist. Und ich "beachte" alle "QS-Bapperl" und habe x-undachtzig Artikel ausgebaut - nur lasse ich mich als einer der wenigen, der dazu noch bereit ist, nicht zum Ausbausklaven der IP machen. No way. Denn das will die IP ja: andere sollen ihre Ansprüche erfüllen, die aber nirgendwo vorgeschrieben sind.--Rmw 16:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Satz steht da auch nun nicht mehr. Hat eine Sekunde gedauert, geht also damit deutlich schneller, als einen LA zu stellen. Und ganz sicher: das hätte die IP im Sinne von WP:LR, Grundsatz Nr. 3, auch geschafft.--Rmw 16:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass ich damals den QS-Bapperl gesetzt habe, nicht die IP. Das Problem ist nun aber, dass nach deiner Entfernung des strittigen Satzes der Artikel nun eigentlich kaum noch einer ist, da er ziemlich substanzlos ist. Am besten ist hier aber wohl, einen Admin entscheiden zu lassen (oder weitere Meinungen einzuholen) --Nightfly | _Disk 18:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: [Die IP] wurde auch schon mehrfach gesperrt. Dies ist schlicht und einfach eine Lüge. Wofür auch? Für LA, die durch die Wiki-Regeln gedeckt und außerdem sinnvoll sind, weil durchaus nicht jeder Schrott behalten werden sollte? 79.193.251.19 19:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nur für's Protokoll Teil 2: Die IP ist hier nicht ein einzelner, da hängt einer einer Verschwürungstheorie an... Im übrigen: WK:BNS Und zuletzt: wenn dir nicht paßt, Rmw73, dass Wikipedia offen zugänglich ist, dann WK:RzG --88.217.47.218 19:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zu 1.: Das ist keine Lüge, mindestens zwei Sperren sind mir konkret in Erinnerung. Wer hier "Lüge" schreit, sollte sich mal besser informieren. Und IP 2: Nochmals keine Ahnung. Es sind immer die IP-Gruppen 213.196 und 81.173 vom selben Provider in Köln, immer dasselbe Auftreten, dieselben Formulierungen - was für ein Zufall. Es ist absolut richtig, dass WP frei zugänglich ist - aber nicht für Leute, die hier nur destruieren wollen. Aber kein Wunder, hier wird weiter desinformiert, zurechtgebogen, nur um weiter Löschdruck ausüben zu können. Die verlinkte Seite fällt im übrigen auf den Verlinkenden zurück.--Rmw 20:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beispiel vom 1.12.2010 ergänzt: [5]. Das macht den Zeitraum gut deutlich, über den dieses Verhalten läuft.--Rmw 21:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kaum mehr als eine überflüssige Trackliste. In diesem Zustand klar löschen. Havelbaude 19:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kaum mehr als eine Trackliste ist mehr als eine Trackliste. Damit RK-Bedingungen erfüllt, q.e.d.--Rmw 20:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. WO ist dieser geforderte Inhalt in dem hier zur Debatte stehenden Artikel? 79.193.251.19 20:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Steht doch im Artikel. Wer Augen hat zu lesen, der lese. Unter WP:RK#MA steht nichts von: mindestens 3, 5, 7 Sätze, 1 oder 2 Absätze oder sonstwas. Oder zeigst Du mir das noch? Demzufolge braucht es keine großen Verständnisfähigkeiten, um zu erkennen, dass die Bedingung erfüllt ist und dies ein LAE-Fall. Und nebenbei: wie jämmerlich ist es bitte, hier um jeden knappen Albenartikel so ein Brimborium zu veranstalten? Anstatt die Größe aller anderen WPs zu besitzen und die Artikel nach dem Wikiprinzip aufzubauen. Will man das für die anderen Zehntausenden Albenartikel machen, die der de-WP im int. Vergleich fehlen, ist man die nächsten Jahrzehnte mit Dauer-Blabla beschäftigt. Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es irgendwann dem hartnäckigsten Realitätsverweigerer auffällt, wie schwachsinnig diese Diskussionen seit Jahren sind, weil sie zu nix führen. Außer dass man mit großem Aufwand zwangsweise minimale Verbesserungen an einem Artikel in einer Zeit erzielt, in der die anderen 3-10 deutlich informativere Albenartikel nach dem Prinzip der freiwilligen Mitarbeit aufgebaut haben. --Rmw 20:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

löschen, unnütze Tracklist. Gruß. Eine IP (nicht aus Köln, ich hasse Köln) --88.217.47.218 21:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie konnte ich nur erwarten, dass es hier Menschen gibt, die sich aus genannten Fakten und größeren Zusammenhängen ein zutreffendes Gesamtbild zu konstruieren imstande sind. Stattdessen: "Ich hasse Köln". Das Problem des deutschen Musikbereichs ist es halt, dass jeder meint, eine Meinung und ein Urteil haben zu dürfen, aber nichts oder nur wenig zur Verbesserung beitragen zu brauchen. Und so wird die Kiste wohl auch die nächsten Jahre halbgar vor sich hindümpeln. Schade, wieviel mehr könnte man daraus machen mit ein paar zusätzlichen zu der kleinen Handvoll gutwilliger, konstruktiver und aktiver Menschen. Haben wir aber nicht. Stattdessen haben wir nur den gemeinsamen "Hass auf Köln". ;) Eigentlich müsste man drüber lachen. ;)--Rmw 22:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, dieser Stummel könnte tatsächlich ausbauen vertragen, 7 Tage hierfür. Und ja, die Köln-IP´s wurden schon mehrfach wegen projektstörenden Verhaltens gesperrt. Schlimm genug, das man als angemeldeter Mitarbeiter nicht den A... in der Hose hat, LA´s unter seinem Namen zu stellen. -- Der Tom 07:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Habt ihr Beweise für diese Verleumdungen? Sonst wäre ich an eurer Stelle damit sehr zurückhaltend ... In euren Sperrlogbücher hingegen sind Sperren wegen projektschädigendem Verhalten ja gleich mehrfach aufgeführt ... 79.193.255.221 12:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Keine Bange. Beweise kann man finden und sind hier auch schon notiert. Und wenn man sich bei Problemen hinter dynamischen IP´s versteckt, kann man natürlich als angemeldeter Nutzer ein blütenreines Sperrlog vorgaukeln. Aber eben vorgaukeln. -- Der Tom 15:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

„IP-Bashing“ bringt genausowenig wie „QSMA-Bashing“ oder „Köln-Bashing“. Bin ganz bestimmt kein Hip-Hopper, aber war nicht so schwer, hier was zu finden. „LA-Stelling“ ist daher auch nicht der wahre Jakob, wenn ausgebaut werden kann; auch wenn in der Fach-QS nichts passiert ist. Nach Ausbau behalten. --AshesOfMemories (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Um das nochmal ganz klar zu machen: Hier werden keine IPs "gebasht", sondern ein ganz konkretes Verhalten einer ganz konkreten Person kritisiert, dessen Problematik Tom_md zwei Beiträge weiter oben deutlich gemacht hat.--Rmw 23:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ansonsten: LAE Fall 1 nach Ausbau. Vielen Dank an AshesOfMemories.--Rmw 23:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fritz-Klaus Lange (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Wir führen hier aus gutem Grund selbst bei Dax-Unternehmen die Vorstände nicht automatisch als eigenes Lemma. Keine Publikationen oder anderweitige Relevanz dargelegt. Daher in gegenwartigem Zustand auf jeden Fall löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich ebenfalls gleich. Löschen.--Schalke1974 (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal Zustimmung! Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. N-Lange.de (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht per Antrag nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Anka ☺☻Wau! 18:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Xp-Iso-Builder (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich -- Liliana • 13:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Allein anhand der Forumsaktivitäten (1300 Themen mit 7700 Einzelbeiträgen) und des Alters der Software (min. 2004) halte ich das für relevant genug. Auch Downloadzahlen und Bewertungen (etwa bei Chip) halte ich für überzeugend. Einiges aus WP:RSW fehlt noch im Artikel, aber das lässt sich beheben. --TMg 21:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal auf den offiziellen Namen verschoben und einige Informationen ergänzt. --TMg 17:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, RSW erfüllt. --Filzstift ✎ 12:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bibliotheken des Instituto Cervantes in Deutschland (erl., Weiterleitung)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gerne einbauen in Instituto Cervantes--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Eine eigenes Lemma ist unnötig. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben den Artikel Instituto Cervantes überarbeitet, da sich die Information auf unserer Webseite geändert hat und wir sie anpassen wollen. Wir haben dem oben genannten Artikel Bibliotheken des Instituto Cervantes in Deutschland nun eine Verbindung zu dem Artikel Instituto Cervantes gegeben. Solltest Du noch Anregungen haben, bitte lass es uns wissen. Bibham (bibham)13:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach Einarbeitung der Artikelinhalte in Instituto Cervantes] nunmehr in Weiterleitung umgewandelt. Ziehe daher hier den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Katholische Familienstiftung für Soldaten (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:54, 6. Jul. 2012 (CEST):

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch (noch) irrelevant im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2012 (CEST)}}

Nach Kommentar auf meiner Disku für LA wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ob 7 Wochen nach Gründung schon Relevanz vorliegt? Ob da wirklich ein hauptamtlicher GF reicht?-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der hauptamtliche Geschäftsfüher, der hier m.E. allein relevanzstiftend sein könnte, ist nicht gegeben. Zitat: "Die Geschäftsführung leitet die Geschäftsstelle nach den Beschlüssen und Richtlinien des Stiftungsrats. Diese Aufgabe übernimmt in Personalunion der Geschäftsführer der Katholischen Arbeitsgemeinschaft für Soldatenbetreuung (KAS) Rainer Krotz." Somit liegt keine hauptamtliche, sondern nur eine nebenamtliche Geschäftsführung vor. --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

und somit ist Relevanz ohne Zweifel nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 05:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

• klassischer fall von bibelspam, 1) reiner schon durch die formatierung erkennbarer werbeeintrag, erreicht die rk-für vereine und dergleichen nicht ansatzwweise, hat keinerlei relevante rezeption erfahren, klarer fall für schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 19:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen werden offensichtlich nicht erfüllt, weder über den hauptamtlichen Geschäftsführer noch über die Medienaufmerksamkeit. Die vom Ersteller angesprochene Katholische Militärseelsorge und Mittelbayerische sind nun natürlich genau nicht die geforderten überregionalen (und natürlich auch unabhängigen) Medien. Der Artikel ist vollkommen unenzyklopädisch geschrieben und nach dem Einspruch gegen den SLA wurde weder die Gelegenheit genützt in die Löschdiskussion einzugreifen, noch den Artikel zu verbessern und Relevanz herauszustellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Alfred Kosing (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt --88.217.91.96 15:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt - er war Professor, daher auf jeden Fall relevant. --GDK Δ 15:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Professor allein langt nicht - da sind noch ein paar Nebenbedingungen...--Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist in Ordnung, aber als ich den LA gestellt habe, war es nicht lediglich eine unbelegte Behauptung in einer Textwüste. Und bevor jemand jammert, das hätte ich auch selber suchen können: Ja, schon, aber nicht für Täterää-Professoren. --88.217.91.96 15:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was sind "Täterää-Professoren"? Anna-Liese (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der LA war ohnehin ungültig, da man mindestens 1 Stunde abwarten muss. Ausserdem hatte Anna-Liese sogar in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dass sie später am Artikel weiterarbeitet. Ein bißchen mehr Fingerspitzengefühl beim Antragstellen wäre wünschenswert.--Berita (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beim nächsten Male stelle ich dann eben einen SLA mit der Begründung "zweifelsfrei irrelevant", dann kommt ein Einspruch und dann mault zwar jemand, der Herr sei relevant, aber wenigstens muss ich mir dann nicht die Blödelei mit der "Ungültig wegen Nichteinhaltung der belämmerten Wartezeit" anhören. Fingerspitzengefühl? Das hier ist nicht das Mädchenpensionat "Zur fröhlichen Textwüste", das ist die Löschhölle. Und "Täterää" bezeichnet das schwachsinnige und bereits aufgelöste, weil lebensfeindlich und lebensunfähige Staatskonstrukt namens "DDR". --88.217.91.96 17:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht die "Löschhölle". Hier werden Löschanträge diskutiert, und zwar sachlich und ohne beleidigende Bezeichnungen für im Artikel behandelte Personen. --LeastCommonAncestor 21:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aus welchem Mädcheninternat kommst du denn? Sachliche Diskussionen, ohne beleidigende Bezeichnungenfür im artikel behandelnde Personen? Das ist echt ein Schenkelklopfer. Im übrigen war die Existenz der DDR eine Beleidigung und jeder, der zu ihrem Erhalt beigetragen hat, ebenfalls. --188.174.9.96 21:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aus einem Mädchenpensionat, in dem präpotentes Gegrunze wenig geschätzt wird. --LeastCommonAncestor 22:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wundert mich nicht. *grunz* (omni-, nicht präpotent) --93.104.165.165 23:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

UEBE Medical (gelöscht)

Mikrounternehmen, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. Laut eBan: Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB., heisst im Klartext Umsatz unter EUR 10 Mio., weniger als 50 MA oder Bilanzsumme < EUR 5 Mio); heist aber auch, dass Marktführerschaft nur in einem Mikrosegment vorliegen kann --Stauffen (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Relvanz durch Erfindung und Vermarktung Glasfieberthermometer m.E. gegeben --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

ja, dann aber bitte mit unabhängigen Quellen belegen und den Werbecharakter entschärfen. In jetziger Form weitgehend vom website abgeschrieben. Testnoten der Stiftung Warentest gehören meiner Ansicht auch nicht in eine Enzyklopädie....--Stauffen (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2012 (CEST) allerdings frage ich mich dann auch, wieso ein angeblich so innovatives und führendes Unternehmen so klein ist - bei Blutdruckmessern und Thermometern reden wir ja nicht gerade von Nischenprodukten

Habe Werbung mal entfernt und Belege ergänzt --Gelli63 (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Welchen Teil habe ich nicht verstanden? Die haben das Thermometer doch nicht erfunden. Die haben es nur zugeschweisst. Yotwen (Diskussion) 07:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sie haben es in die Form gebracht wie Fieberthermometer heute aussehen. --Gelli63 (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bin etwas hin und her gerissen, denke aber, das Beste wäre, wenn man den Artikel Fieberthermometer 
entsprechend erweitert. Wer das tun will, findet den Artikel auf Benutzer:Filzstift/UEBE Medical.
In ein paar Wochen werde ich diese Baustelle dann löschen. --Filzstift ✎ 12:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Habe einige Infos in Fieberthermometer eingefügt und eine Weiterleitung dann angelegt. Wie ist es denn eigentlich mit der Historie dort? --Gelli63 (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Täter des Wortes (TDW) (SLA)

Relevanzklärung vor QS. Ich konnte keine einzige Veröffentlichung der Gruppe finden. Amazon kennt die Combo nicht, nicht mal auf ihrer Homepage könnte man eine CD kaufen, wenn man denn eine wollte. Tröte 2000 Tage 17:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die sind "zweifelsfrei irrelevant". Wer das auch so sieht: SLA stellen. --46.244.179.44 17:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

Motherboard Monitor (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motherboard Monitor“ hat bereits am 17. Dezember 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.59.53.68 (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2012)

Naja, 270.000 Downloads, das schafft auch nicht jedes Programm. Motherboard Monitor war in seiner Zeit eine der bekanntesten Programme, und Relevanz vergeht nicht. -- Liliana • 14:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also "breite Öffentlichkeitswirkung" hatte das Programm seinerzeit auf jeden Fall und zwar international. Evtl. sollte man nach ein paar (der regelmäßig in Computerzeitschriften erschienenen) Testberichte und Meldungen zum Programm suchen. Relevanz vergeht nicht - auch zukünftige werden sich für diese Vergangenheit interessieren.

behalten --Joes-Wiki (Diskussion) 00:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir auch ein Begriff gewesen, Artikel inhaltlich mit Schwächen (Artikel sagt aus, dass der MM-Autor
den Herstellern die Schuld gibt, verschweigt aber, dass man das auch in der Software lösen könnte, 
heute ist das Abfragen von Sensorwerten kein Problem mehr), aber da drück ich mal ein Auge zu. --Filzstift ✎ 12:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Freunde der Schule von Tervuren (gelöscht)

Relevanz im Artikel nciht dargestellt. Die Belege bestehen fast ausschließlich aus SD und eigener Website, Außenwahrnehmung ist nicht nachgewiesen. Bitte die mir zweielhaft scheinende Relevanz zu prüfen. --Robertsan (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz wird wohl auch nicht darstellbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 05:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen, dass Tervuren ein Vorort von Brüssel ist und der Kunstverein ein belgischer, maximal flämischer aber kein niederländischer ist...Außenwirkung lässt sich nach kurzer google-Recherche schon darstellen, in regelmäßigen Abständen in überregionalen Medien z.B. hier: [6] oder hier [7] erwähnt...daher nicht löschen, auf die QS mit Vollprogramm bzw. in den BNR des Autors zum Aufbau zurück.--Geolina (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zweimal in einer regionalen Tageszeitung im Onlineteil erwähnt. Das reicht wohl nicht. Da müsste schon ein Bericht in einem unabhängigen Kunstmagazin her. Das ist wohl eher was für ein Vereinswiki als für eine Enzyklopädie. --Robertsan (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Soweit beurteilbar ist es irrelevant, gelöscht. 
--Filzstift ✎ 12:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Szenario-Plan-Methode (gelöscht)

Aus der QS: Ich habe selbst nach dreimaligem Lesen keine Ahnung, worum es geht. Vermutlich um Werbung für das Buch des Erfinders der Methode, Michael Beck. Rezeption in der Wissenschaft scheint nicht vorhanden zu sein und Tante Googel zeigt auch keine Rezeption außerhalb der Wissenschaft auf (der Artikel schon gar nicht). -- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es geht im Artikel nicht um Werbung sondern um Vorstellung einer Innovation im Bereich der Pädagogik: Die Szenario-Plan-Methode ist aus den Konstruktionsmerkmalen der "Planspielmethode" entstanden. Diese wird in innovativer Weise erweitert, indem die Teilnehmer ihre Wirklichkeiten selbst konstruieren und nicht alleine "Spielentscheidungen" in vorgegebenen Wirklichkeitsausschnitten treffen. Eventuell sollte der Artikel allgemeinverständlicher formuliert werden. - J.p.suess 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nach erster Durchsicht scheint es, dass alle drei angegebenen Quellen weder auf den Autor noch auf die Szenario-Plan-Methode referenzieren. Das fände ich nebenbei dreist, aber insbesondere unterstreicht es den Eindruck mangelnder Relevanz wegen mangelnder Rezeption. Daher - wenn keine neuen Quellen hinzukommen - löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Vermutung ist hier sicherlich falsch angebracht. Die Szenario Plan Methode von Dr. Beck (SPM) ist anhand eines kurzen Artikels nicht vollständig verständlich, es benötigt ein etwas umfangreicheres Wissen zur Sozialpädagogik, Kenntnisse zu den Grundelementen dieser Methode und der Anwendung selbst. Ich bin persönlich mit dem Autor und "Erfinder" der Methode im Rahmen von 2 EU-Forschungsprojekten tätig und möchte einem vorschnellen "Löschen" abraten. Zum einen geht für mich aus dem Löschantrag nicht schlüssig hervor, aus welchen konkreten Gründen dieser Beitrag nicht "Wikipedia"-würdig ist, weiters sehe ich durch die angerissene Diskussion durchaus einen weiteren Informationsbedarf zu dieser Methode. Derzeit wird die SPM europaweit an verschiedenen Sozialeinrichtungen gelehrt, kompentente Fachkräfte werden geschult und es zeichnet sich ein breites Interesse daran ab. Aus den Projekten selbst wird eine bessere Dokumentation verfügbar sein, vor allem hinsichtlich der praktischen Anwendung und bereits erzielte Ergebnisse. Mein Vorschlag ist, den Autor des Beitrages aufzufordern, konkreter zur SPM zu informieren. Dabei helfen sicherlich Fragen, die wir ihm stellen können, was denn unklar geblieben ist. So verstehe ich auch Wikipedia - als ein wachsendes Medium. Und dieser Artikel kann ganz bestimmt noch an Inhalt und Details vertragen ;) Gruss Peter S. Benutzer:FLPedi 11:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist es für „Fachfremde“ nie ganz einfach, Artikel umfassend zu verstehen. Für mich, die sich schon während des Studiums eingehend mit der Methode des Planspiels befasst hat, enthält die SPM sehr informative und äußerst interessante Methodenhinweise. Für meine praktische Arbeit als Mittelschullehrerin (früher: Hauptschule) hat sich das Planspiel als zu umfangreich und wegen anderer Faktoren nicht als stringent erfolgreiche Methode umsetzen lassen. Die Ideen und Vorschläge der Szenario-Planmethode sehe ich als sehr bereichernde Unterstützung in meiner Arbeit mit den nicht immer einfachen SchülerInnen. Der handelnde, optische und praktische Aspekt steht im Zentrum. Mit relativ wenig Aufwand werden intensiv Probleme angegangen und Lösungsvorschläge erarbeitet.

So bin ich gegen den Löschvorschlag, da die SPM der schulischen Arbeit bzw. der Schulpädagogik durchaus neue Impulse gibt und sie eindeutig wissenschaftlich begründet und unterlegt ist. „Bandscheibe (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2012 (CEST)“

(Das war auf der Diskussionsseite aufgeschlagen. Hierherchauffiert durch --Dansker 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST))

gelöscht - Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gesetzespaket zur Schaffung einer Stabilitätsunion (erl., BNR)

Der Artikel hat seine Berechtigung. Er bringt zwar wenig, aber doch relevante Information, Zitat, Gesetze [Bearbeiten]

Das Paket enthält folgende Einzelgesetze: Das ESM-Ratifizierungsgesetz, welches den ESM-Einrichtungsvertrag ratifiziert, das ESM-Finanzierungsgesetz, das Ratifizierungsgesetz zum Fiskalvertrag, das Gesetz zur Änderung des Bundesschuldenwesengesetzes zur Einführung der CACs, das Zustimmungsgesetz zur Änderung des Art. 136 AEUV und das Nachtragshaushaltsgesetz.[2]

Statt löschen, verbessern--Werfur (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2012 (CEST) (nicht der Autor des Artikels)

Aus der QS: Kein sinnvoller Ansatz. Ist es sinnvoll, Gesetzespakete als Lemmata zu wählen? Imho nein. Natürlich werden Gesetze im Omnibusverfahren durchs Parlament gebracht, um Mehrheiten zu sichern. Aber dieser Vorgang ist so tief im Detail, dass er üblicherweise weder in den Artikeln über die Gesetze noch in den Artikeln über die jeweilgen Sachverhalte dargestellt wird. Weil er eben nicht relevant genug ist. Die gleiche fehlende Relevanz gilt auch für ein Lemma über den "Omnibus". Man sieht die fehlende Relevanz auch am fehlenden Inhalt: Keines der Gesetze hat ein Lemma, Inhalte der Gesetze werden nicht dargestellt. Hintergründe, warum der Omnibus so und nicht anders beladen wurde, sind nicht dargestellt. So ist das eigentlich kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist es natürlich sinnvoller, nur die Gesetze selber und nicht die Pakete, in denen sie durch den Bundestag gehen, als Artikel aufzunehmen. Trotzdem habe ich mich in diesem besonderen Falle aus mehreren Gründen dazu entschlossen, diesen Artikel zu beginnen. Ich hoffe, dass der Löschantrag zunächst einmal zurückgenommen wird, damit es nicht sinnlos für mich ist, an diesem Artikel weiterzuarbeiten.

Gründe für den Erhalt dieses Lemmas:

• Dieses Gesetzespaket ist aktueller Höhepunkt der Euro-Rettungspolitik unserer Bundesregierung.
• Dessen Bezeichnung kommt in aktuellen Presse-Veröffentlichungen und auf Regierungs-Websites vor.
• Google zeigt 7.640 Treffer auf diesen Begriff.
• Das Paket verhinderte Einzelabstimmungen der Abgeorneten zu hochkomplexen Gesetzen mit erheblichen Auswirkungen auf zukünftige Wirtschafts-, Sozial- und Europapolitik.
• Das Paket ist damit nicht vergleichbar mit den üblichen Paketen, die kleinere Gesetzesänderungen zusammenfassen oder sich mit einem überschaubaren Themengebiet befassen.
• Um verstehen zu können, warum die genannten Einzelgesetze beschlossen wurden, obwohl es jeweils erhebliche Kritik gab, ist es notwendig, auf die Bündelung einzugehen.
• Der Artikel unterstützt die Leser, die Übersicht über die Euro-Rettungsmaßnahmen zu erlangen. Dies ist nur noch über die Klarstellung durch Oberbegriffe möglich.
• In anderen Artikeln kann so leichter auf diese „Maßnahme“ referenziert werden, ohne alle Einzelgesetze nennen zu müssen.
• Der Vorgang der Bündelung solcher Gesetze und der Beschluss von Bundestag und -rat am gleichen Tag wirft auch verfassungsrechtliche Fragen auf.
• Es ist ebenfalls von historischer Relevanz, dass ursprünglich sogar der Bundespräsident am gleichen Abend unterschrieben sollte.
• Die Klagen vor dem Verfassungsgericht betreffen nicht nur eines dieser Gesetze, sodass dieser Artikel Doppelerwähnungen vermeidet.

Wegen der aktuellen Relevanz konnte ich auch nicht damit warten, den Artikel ins Netz zu stellen, bis er vollständig ist. Außerdem war er schon eine Hilfe einen anderen Artikel dadurch kürzer und übersichtlicher zu gestalten und anderen die Möglichkeit zu geben, darauf zu verweisen. Er ist einfach ein weiterer Schritt dahin, die Darstellung des komplexen Themas „Eurorettung“ in der Wikipedia zu verbessern und auch dieser Artikel soll andere Autoren dazu ermuntern, z.B. die fehlenden Gesetzeslinks nach und nach zu ergänzen. Und vielleicht noch eine Bemerkung: Manchmal dauern Artikel auch etwas länger, da nicht alle Autoren jeden Tag die Zeit finden, an den ihnen zu schreiben. --PolyTi (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Gesetzespaket ist auch ein wichtiges Zeugnis des Versuchs, verfassungsrechtlich grenzwertige Gesetze mit einem bisher rechtlich gar nicht vorgesehenen Verfahren der 2/3-Mehrheit für nicht-verfassungsverändernde Gesetze zu legitimieren. Es wirft also grundsätzliche Fragen des Gesetzgebungsverfahrens der Bundesrepublik auf. Es ist auch ein wichtiger Versuch einer Regierung, ihre Position gegenüber dem Verfassungsgericht zu stärken. --PolyTi (Diskussion) 09:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschen - niemand sucht nach dem Begriff "Gesetzespaket ..." sondern nach den Inhalten = einzelne Gesetze. Este (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Noch nicht löschen, denn z.B. nach den enthaltenen "ESM-Finanzierungsgesetz" oder "Gesetz zur Änderung des Bundesschuldenwesengesetzes" kann schon gesucht werden. Bisher findet man eben nur den hier diskutierten Artikel und noch nicht die einzelnen Gesetze. Bevor nicht wenigstens zwei der genannten Gesetze eigene Artikel haben, auf die verwiesen werden kann, würde ich den Gesetzespaket-Artikel noch beibehalten. --PolyTi (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

In den BNR verschoben: Benutzer:PolyTi/Gesetzespaket zur Schaffung einer Stabilitätsunion. --Minderbinder  11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gehört per Karsten11 nicht in den ANR: Selbst wenn die Relevanz von Gesetzespaketen befürwortet würde, so fehlen die dafür notwendigen Inhalte. ALso "Kein Artikel". Zum Einbau in andere Artikel temporär in den BNR verschoben. Vorstellbar wäre Staatsschuldenkrise im Euroraum oder Stabilitäts- und Wachstumspakt. --Minderbinder 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Rathaus (Ortenberg) (gelöscht)

(1) Relevanz des Rotlinks Rathaus (Ortenberg, Baden) ist unklar/fraglich. Falls dieser entfällt, ist eine BKS sowieso überflüssig. Zudem (2) werden diese Listen z.Zt. -bis zum nächsten Totalrevert- in Rathaus geführt. Beantrage Relevanzprüfung, ggf. Überführen in die Rathausliste und Löschen --Normalo 21:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine Relevanz von Rathaus (Ortenberg, Baden) kann ich mir nicht vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  11:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

ZFRMX (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Relevanz ist zumindest unklar. -- Karsten11 (Diskussion) 21:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Highlight scheint (unbelegterweise) " Top 20 (16) der österreichischen iTunes Dancecharts " zu sein. Das reicht nicht. (Über die Qualität muss man dann nicht mehr sprechen) Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

gem. unseren RKs --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

St. Peter und Paul (Ried) (gelöscht)

(1) Relevanz des Rotlinks St. Peter und Paul (Ried im Innkreis) ist unklar/fraglich. Falls dieser entfällt, ist eine BKS sowieso überflüssig. Zudem (2) werden diese Listen z.Zt. in Peter-und-Paul-Kirche geführt. Beantrage Relevanzprüfung, ggf. Überführen in die Kirchenliste und Löschen. --Normalo 21:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

• löschen bitte nur eine BKL pro Patrozinium, zur Not weiterleiten -- 79.169.60.138 23:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

ausserdem führen wir sowieso keine BKS über von wikifanten angesetzte klammerung: dass das "Ried" in der klammer disambig sein könnte, wissen wir: Ried - die im innkreis ist natürlich sowieso relevant, steht unter denkmalschutz ObjektID: 59470f3 - was aber BKS-tauglich ist, ist die BKS

Pfarrkirche Ried steht für

• Pfarrkirche hll. Peter und Paul (Ried im Innkreis)
• Nikolauskirche (Ried im Traunkreis) (ObjektID: 59523f3)
• Pfarrkirche Ried in der Riedmark, zum Hl. Remigius (ObjektID: 19829f3)
• St. Peter und Paul (Ried, Schwaben)

usw - denn das ist ein lemma draussen aus der welt (http://www.google.at/search?q=Pfarrkirche+Ried), das vernünftige menschen nachschlagen (solche, die nicht nurmehr in klammern denken) --W!B: (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

hab die BKLS mal angelegt, damit da was weitergeht

Unnütze BKS. --Minderbinder  11:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

St. Peter und Paul existiert und ist eine Weiterleitung auf Peter-und-Paul-Kirche. Ebenfalls korrekt per W!B ist Pfarrkirche Ried. Gelöscht per Diskussion. --Minderbinder 11:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jan (Begriffsklärung) (SLA)

Sorry, aber jetzt habt ihr JAN verdoppelt. Beantrage Löschung und Verschiebung der erheblich älteren Seite JAN hierher. --Normalo 22:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da hier diverse Leute berechtigt zu sein scheinen, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben, ist ziemlich undurchsichtig, was da passiert ist. Falls es so ist, wie es aussieht (W!B hat eine zweite BKL angelegt, obwohl es mit JAN schon eine gab), ist der Fall natürlich klar. Ggf. zusammenführen und am besten als JAN behalten (das spart den Klammerzusatz). --TMg 22:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sickless (SLA)

SLA mit Einspruch hierher übertragen. -- Ukko 22:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen}} Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Mit fünf Veröffentlichungen kann keine offensichtliche Irrelevanz vorliegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mit fünf freien Downloads, die man euphemistisch auch Veröffentlichungen nennen kann, kann sehr wohl offensichtliche Irrelevanz vorliegen. SLA, bitte -- Si! SWamP 23:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich liegt hier eine offensichtliche Irrelevanz vor. Sickless ist ein deutscher Rapper der bislang 5 Releases veröffentlicht hat. 5 Veröffentlichungen veröffentlicht? Da rappen doch nicht mal die Hühner bei. Zudem ist der Artikel gruseliger Fansprech. Immer noch SLA-fähig. Und das von Morten Haan? Sehr seltsam... weg mit dem Fanschrott. --188.174.40.199 23:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Familienförderung (erledigt)

Keine Quellen, keine Belege, so ist das nix. Und schon gar kein Artikel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

hier werden nur politische (rein finanzielle) Maßnahmen (ungenügend) beschrieben, die in Familienpolitik bereits (zudem weniger deutschlandlastiger) behandelt werden--in dubio Zweifel? 00:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS: ojeh, der Einsteller Benutzer:Marketeam hatte zudem rein kommerzielles Interesse, vgl hier sowie Benutzerbeiträge bzw hier, nicht brauchbar und zu löschen --in dubio Zweifel? 00:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Als Lehrerin weiß ich, dass es im Spannungsfeld Schulpädagogik und Sozialpädagogik vieler neuer Impulse bedarf. Die SPM ist so eine Innovation, d.h. ein sehr wichtiges Stichwort: praktisch, wissenschaftlich und auch schon innerhalb europäischer Bildungsprojekte international. Meine Meinung zum Vorgehen: man kann sicherlich sagen, dass man etwas nicht verstanden hat. Aber dann kann man es nicht kritisieren und versuchen zu verhindern, dass die vielen Fachleute so einen wichtigen Begriff nicht finden können. Diese hoch interessante und nützliche Innovation gehört hier rein!! (nicht signierter Beitrag von 188.192.141.154 (Diskussion) 16:57, 12. Jul 2012 (CEST))