Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2012

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Tempe) nach Kategorie:Hochschullehrer (Tempe, Arizona) (erl.)

Tempe ist mehrdeutig, Artikel steht unter Tempe (Arizona). Steak 08:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Überflüssig wie sonst was. Das Titularbistum und das griechische Tal haben keine Hochschule. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Tempe steht jedoch immer mit dem Zusatz Arizona, wenn dieses gemeint ist, ich käme nie auf die Idee, nach Hochschullehrer (Tempe) ohne Arizona zu suchen. Betrifft wohl (fast) alle amerikanischen Städte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien sollen möglichst einheitlich zu den Oberkategorien benannt werden (in diesem Fall Kategorie:Tempe (Arizona) mit dem Hauptartikel Tempe (Arizona).
Deshalb erfolgt die Verschiebung. --Inkowik 15:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Duluth) nach Kategorie:Hochschullehrer (Duluth, Minnesota) (erl.)

Duluth ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Duluth (Minnesota). Steak 08:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist schon eindeutig. In anderen Orten namens Duluth gibt es keine Universitäten.--Engelbaet (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Austin) nach Kategorie:Unternehmen (Austin, Texas) (erl.)

Austin ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Austin (Texas). Steak 08:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (El Paso) nach Kategorie:Person (El Paso, Texas) (erl.)

El Paso ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf El Paso (Texas). Steak 08:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Lubbock) nach Kategorie:Hochschullehrer (Lubbock, Texas) (erl.)

Lubbock ist mehrdeutig, Kategorie bezieht sich auf Lubbock (Texas). Steak 08:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist völlig eindeutig. Es gibt auf dem Mond keine Universitäten, auch nicht im Lubbock (Mondkrater).--Engelbaet (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

LOL. YMMD. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Burlington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Burlington, Vermont) (erl.)

Burlington ist mehrdeutig, Artikel steht unter Burlington (Vermont). Steak 08:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Diese Umbenennung könnte Sinn machen, da es auch in Burlington (Ontario) Universitäten gibt.--Engelbaet (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Bennington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bennington, Vermont) (erl.)

Bennington ist mehrdeutig, Artikel steht unter Bennington (Vermont). Steak 08:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist eindeutig. Es gibt in den anderen Benningtons keine Universitäten.--Engelbaet (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 15:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Umweltbewusstes Management (erl.)

Lustige PR_POV Kat (was es nicht alles gibt). NPOV und methodisch richtig benannt (wenn auch nur fragwürdig sinnvoll) wäre eine Kat wie "Mitglied im Bundesdeutschen Arbeitskreis für Umweltbewusstes Management B.A.U.M." LKD (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

dann doch besser in diese Kategorei umbenennen.--Friedjof (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

ja, die Kategorie suggieriert, dass diese Unternehmen irgendwie besonders umweltbewußt managen, das ist aber nicht der Fall. Sie sind Mitglieder eines Areitskreises, mehr nicht. unbrauchbare PR-Kat. Zudem ist die Mitgliedschaft in dem Verein eine Randaktivität, die nicht kategorisiert werden sollte. löschen - Andreas König (Diskussion) 12:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Stimme zu, übertriebene Kategorisierung nach einem höchstens werblich wirklich wichtigen Aspekt. Löschen --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Werbung, falscher Name sowie Kategorisierung nach einem unbedeutenden Nebenaspekt des Lemmas. Löschen.--Berita (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aus bereits genannten Gründen löschen. --TETRIS L 14:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Irreführende Kategorie, löschen. --Komischn (Diskussion) 17:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

wird gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf über eine POV-Kat. --Kuebi [∩ · Δ] 17:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort nach Kategorie:Ortsgeschichte (erl.)

Umbenennen, falsches Lemma. Hier sind nur Artikel zu Berücksichtigen, die sich mit der Ortsgeschichte eines Ortes befassen (= Objektkategorie zum Objekt "Ortsgeschichte XY"), nicht aber Unterkategorien, die alles sammeln, was irgendwie in einer auf Orts-/Gemeindebasis angelegten Kategorie steht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nö, warum soll es Kategorie:Geographie nach Ort geben, die analoge Geschichtskategorie aber nicht? Steak 21:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Na ja ... die Begründung ist schon mal reichlich falsch. In den eingehängten Kategorien befinden sich Artikel, die sich räumlich einer Stadt/Gemeinde zuordnen lassen. Über den Wirkungsraum trifft diese Zuordnung keine Aussage. Das Erdbeben von Lissabon 1755 gehört klar in die Kategorie:Geschichte (Lissabon). Das als "Ortsgeschichte" zu bezeichnen wäre bei diesem Epoche machenden Unglück grob falsch. Auch wenn ich ein wenig in Kategorie:Berliner Geschichte klicke, finden sich schnell Artikel aus der Zeit des Kalten Krieges, die schwer als "Ortsgeschichte" bezeichnen lassen. -- 81.84.68.26 23:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja gerade der Sinn der Umbenennung, daß eben die Unterkategorien raussortiert werden und nur die konkreten Artikel zur Ortsgeschichte verbleiben. Mir geht diese Zirkelargumentation im Kategorienprojekt auf den Senkel. Will man erst umbenennen, damit man eine Handhabe für die Umsortierung hat, heißt es Skandal, die Unterkategorien passen nicht, sortiert man erst um, damit die Benennung paßt, kommt einer, der alles revertiert oder gar Vandalismus ruft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

es gibt beide Kategorien bereits. Leider waren die entsprechend passenden Unterkategorien nicht mehr drin, warum auch immer... Jetzt sind sie es, beide Kategorien erfüllen ihren jeweiligen Zweck und könne so bleiben. Allerdings sollten wir ein paar Umbenennungsanträge für die Unterkategorien anstrengen. -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach Radschlägers Umsortierungen ist der Umbenennungsantrag hinfällig; nunmehr LA für diese sinnlose Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Ukraine) (erl.)

Der eine Eintrag wurde nach Kategorie:Ortsgeschichte verlagert, die eine Unterkategorie enthielt keine Ortsgeschichte-Artikel. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wieso leerst du eigentlich eine Kategorie und stellst dann Umbenennungsantrag? Behalten, was hier fabriziert werden soll ist höchst inkonsistent. Steak 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist LA gestellt, weil eine solche Kategorisierung nutzlos ist. Es gibt in der Ukraine tausende von Orten, wenn man deren Geschichtskategorie sucht, schaut man in der Ortskategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Stell dann bitte auch LA auf Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, ist ja selber Fall. Steak 19:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

als leere Kategorie gelöscht. --Inkowik 15:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung (bleibt)

Zeitverschwendung, dient nicht der Enzyklopädie und dem üblichen. Da hat mal wieder jemand akute Abstimmerietis. Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Grundgütiger. 7 Fragestellungen mit jeweils 3 bis 6 Wahlmöglichkeiten. Ohne Einleitung, ohne Erklärung der Notwendigkeit, sogar ohne Darstellung des Status quo. Wo ist die Diskussion zu diesen Fragestellungen? --TMg 02:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion zu den Fragestellungen befindet sich auf der WD:Jungwikipedianer. Außerdem ist die Seite auch noch nicht ganz fertig. Sie befindet sich ja noch im Aufbau. Vogone (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wieso wird etwas JWP-Internes hier diskutiert? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 11:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht? Sind die JWP irgendwas besonderes? Und was soll mit der Abstimmung bezweckt werden? Fragen über Fragen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die JWP sind eine kleine Gruppe unter 18-jähriger Wikipedianer. Sie wurde von Benutzer:Kaese90 ins Leben gerufen, um junge Leute zu gemeinsamer und produktiver Artikelarbeit zu bewegen. Es gibt auch eine Initiative, die junge Wikipedianer unterstützt. (die IJWP) Nun sind die JWP in die Kritik geraten, da sie es nicht geschafft haben, ihre Leitlinien umzusetzen. Daher wurde diskutiert und nun soll herausgefunden werden, wie sich einzelne JWP-Mitglieder die Zukunft der JWP vorstellen. Dabei wurden einige Vorschläge gemacht und mit dieser Umfrage soll nun herausgefunden werden, wie die anderen JWP-Mitglieder dazu stehen. Vogone (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber nicht wie eine Umfrage aufgebaut sondern wie ein Meinungsbild. Dort wird angedroht, dass Änderungen auch dann zwangsweise umgesetzt werden („Abstimmung“, „wird umgesetzt“, „Stichwahl“), wenn sich nur ein einzelner Benutzer dazu äußert. Gleichzeitig wird gar nicht dargestellt, was geändert werden soll, weil der Status quo fehlt. Die Krönung: Es wird ausgeschlossen, dass man sich kritisch zu den Vorschlägen äußern darf. Fazit: Das sollte entweder nach den Regeln eines Meinungsbildes laufen und dorthin verschoben werden oder massiv entschärft werden. Mein Vorschlag: Klärt die Fragen bitte einzeln auf eurer Diskussionsseite, eine nach der anderen, jeweils mit einer kurzen Ad-hoc-Abstimmung, sobald sich ein Konsens abzeichnet. Nicht so zu Tode formalisiert, wie es hier versucht wird. --TMg 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gut, mache ich heute Abend. (Um mich zu entlasten, kann das gern auch jemand anders vorher tun. ;)) Beste Grüße, der Vogone (Diskussion) 14:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was? Ein Meinungsbild? Bitte nicht. Klärt das dort, wo die Leute sind, die das betrifft (siehe auch meine Antwort oben, da hatte ich noch etwas ergänzt). --TMg 14:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte eigentlich, es so aufzubauen wie eine Umfrage. Aber dein Vorschlag ist denke ich besser, nur habe ich meine Zweifel, dass die Beteiligung an solchen Diskus. sehr groß wird. Heute Abend beginne ich dann mal TMgs Vorschlag umzusetzen. Bitte die Seite auf LAE setzen, da ich noch etwas Zeit brauche. Wenn die Diskussionen dann beginnen, stelle ich darauf einen SLA. Geht das in Ordnung? Grüße, Vogone (Diskussion) 14:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe ist das eine Abstimmung, dir nur JWP's interssiert. Ob damit die die Diskseite vollgemacht wird, oder eine andere neue Seite, macht imo kein Unterschied... Ist auch nur im WNR, da die anderen JWP Seiten das auch sind. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 13:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vor einigen Wochen/Monaten habe ich euch kritisiert, dass bei euch ständig abgestimmt wird. Ihr habt Besserung versprochen. Da guck ich mal bei euch vorbei und mir bleibt die Luft weg. Ich wollte etwas mehr Eigeninitiative sehen und keine erneute Volksbefragung... Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dann waren eben die Abstimmungen vor einiger Zeit totaler Mist. Diese soll etwas wirkliches ändern, nicht wie die meisten vorher. Wie will man diese Entscheidungen sonst durchbringen? Wochenlange Diskussionen? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskutieren ist schön und gut, haben wir auch schon gemacht. Jetzt muss eine Abstimmung her, wo es festgelegt wird. Sonst heißts später wieder. „Ja, aber das steht nirgendwo...“ Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Ich halte es für den besten Weg, zeitlich gestaffelt eine Frage nach der anderen auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Sobald sich ein Konsens abzeichnet, wird eine Ad-hoc-Umfrage gemacht, die nach 7 Tagen ausgewertet wird. Darauf kann man dann auch gut verweisen. Wenn es zu einer Fragestellung zu viele Widersprüche gibt, wendet man sich erst einmal der nächsten Frage zu. So funktioniert Konsensfindung. Nicht so von oben herab und mit dem Holzhammer durchgeprügelt wie es hier versucht wird. --TMg 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

+1 Ich habe Deinen Vorschlag auch schon auf die WD:Jungwikipedianer geschrieben. Die anderen scheinen aber von Deinem Vorschlag nicht viel zu halten. Vogone (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2012 (UTC)

@TMg:Deinen Vorschlag hab ich verstanden. Nur, was bringt uns das. Meiner Meinung hatten wir lange genug Zeit darüber zu reden (siehe Disk.). Dann hat sich nix mehr grührt und jetzt wollen wir die Umfrage starten. Ob wir nun die Umfrage so gestalten, dass man für alles aufeinmal abstimmt oder erst nocheinmal diskutiert und dann abstimmt, macht imo kein unterscheid. Nur finde ich ersteres leicheter. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 16:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, weil: Seit Monaten kämpfen die JWP nach einer Massenaustrittswelle ums Überleben. Wenn nun jeder Vorschlag einzeln diskutiert wird, könnte das das Ende der Gemeinschaft bedeuten. Nach der Auswertung kann man die Seite ja per Schnelllöschantrag entfernen lassen. Gruß, —Derschueler 18:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Entweder löschen oder auf TMgs Vorschlag eingehen. Dient nicht der Projektverbesserung, Abstimmeritis⁵. Die IP, die das (vor allem Punkt 1) einfügte, hatte wohl recht. Die JWPs bestehen inzwischen nur noch aus Abstimmungen. Kein Sinn, das zu behalten. – Lukas²³_Disk^!?_AW 18:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also, die Zeitverschwendung entsteht nun dadurch, das hier nun von eigentlich an der Sache nicht beteiligten darüber diskutiert wird, ob die ihre Zeit darauf verwenden dürfen, über etwas abzustimmen... Man könnte sicherlich darüber diskutieren, ob eine solche Gruppierung wie die Jungwikipedianer sinnvoll ist und wie die Community zu solchen Untergruppen-Bildungen stehen will - mir erschließt sich der Sinn dahinter nicht - aber wie sich solch eine nun mal bestehende Gruppe nun organisiert sollte doch dann deren Sache sein und nicht Gegenstand einer LD werden. Oder habe ich was verpasst und ist die Beteiligung an der Umfrage und die Mitgliedschaft im Club inzwischen Bedingung für junge Menschen, um hier mitmachen zu dürfen? feba disk 23:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Bedingung damals war, als die JWP in den WNR vom BNR verschoben wurden, eine enzyklopädische Zusammenarbeit. Seit dem ich wg. zu hohem Alter ausgetreten bin, trat eine Zeit lang Totenstille ein, danach hab ich zwei Wiederbelebungsversuche gestartet, danach war wieder Totenstille bis von mir ein Arschtritt kam und diese Abstimmerei (teilweise auch schon vorher) anfing, wo teilweise über Abstimmungen vor einer Woche erneut abgestimmt wird, weil es einer Person nicht gefiel. Nun handelt es sich hierbei um eine erneute Abstimmung über längst vergangene Abstimmungsthemen. Begriffen um was es geht? Eine enzyklopädische Zusammenarbeit besteht nämlich nicht aus Abstimmungen. Bei der Ausarbeitung dieser Abstimmung ist sowieso ein Bruchteil der JWP tätig. Meinetwegen können die JWP komplett gelöscht werden, was zwar schade ist, aber nun mal so ist. Selbst die Planung eines gemeinsamen Treffens welche auch schon zwei, wenn nicht mehr Jahre zurückliegt, staubt ein. Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweile bin ich auch schon für einen SLA. Die anderen Mitglieder scheinen mit Tmgs Vorschlag nichts zu tun haben zu wollen und eine Abstimmung ist einfach unnötig. Die JWP sind leider mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem nicht mehr die gemeinschaftliche Arbeit am ANR im Vordergrund steht. Es wird praktisch nur noch das Café genutzt. Die Artikelarbeit der JWP hat nichts mehr mit der Einrichtung JWP zu tun, sondern ist nur noch eine Privatsache der einzelnen Mitglieder. Die Jungwikipedianer verfehlen ihren ursprünglichen Zweck mittlerweile weit. Vogone (Diskussion) 23:49, 21. Jul. 2012 (UTC)

bleibt --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

binnenorganisation von wp-internen gruppen, ob nun jungwikipedianer, stammtische, wikiprojekte, redaktionen oder mentoren, ist sache eben dieser; so lange sie im rahmen der konventionen operieren. abstimmen als solches ist ein konventionell abgesichertes selbstorganisations-verfahren dieses projekts, der rest der vorliegenden verfahren fällt unter punkt 1, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Computerzeitschriften (gelöscht)

Das ist keine Vorlage „Deutschsprachige Computerzeitschriften“, sondern eine Vorlage „ausgewählter deutschsprachiger Computerzeitschriften mit Artikel in der Wikipedia“. Der Großteil der Spiele-Zeitschriften ist ausgespart. Alleine die Liste unter Computerzeitschrift#Computerzeitschriften_im_deutschsprachigen_Raum_(unvollständig) bietet allein im Abschnitt „nach vorrangigem Inhalt“ ungefähr 100 Titel mehr. Nähme man sie auf: Ein Vorlagen-Monstrum, welches aufwendig gegliedert werden müsste und eingebunden den Umfang der meisten Artikel mehrfach übertreffen würde. Beim jetzigen Stand: Eine Auswahl weniger Zeitschriften nach unklaren Kriterien und fraglichem Navigationsinteresse: Zwischen PCgo, Die TeXnische Komödie, mc und iX liegen in Inhalt, Anspruch und Leserschaft Welten. --Polarlys (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Spielezeitschriften sind ausgenommen, da es dafür eine eigene Navileiste gibt (ein Blick in ein beliebiges Spielemag hätte genügt, um das zu erkennen).

Die Liste unter Computerzeitschrift ist redundant ausgeführt; die Totlinkzeitschriften werden noch eingepflegt (dann allerdings ohne Link, solange kein Link vorhanden ist.).

Die Navleiste hat schon den Anspruch, final alle Computerzeitschriften abzudecken.-- Gut informiert (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird dann PC Games Hardware aufgeführt? Betreffs der Liste in Computerzeitschrift habe ich mich ausschließlich auf die Sortierung nach Inhalt beschränkt, dort tauchen die rund 100 fehlenden Titel auf. Den Abschnitt „nach System“ habe ich außen vor gelassen. Nochmal zum Umfang: „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ (Hilfe:Navigationsleisten) – wo ist der Navigationsmehrwert, wenn die Zeitschriften höchst unterschiedlich sind (s.o.) und die Vorlage jetzt schon umfangreicher ist als mancher Stub? Weshalb keine Rotlinks, das würde den Wartungsbedarf ja noch erhöhen? --Polarlys (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Problematisch ist schon, dass schon die für eine Navileiste ohnehin viel zu lange Liste in Computerzeitschrift ausdrücklich "unvollständig" ist, was für Navileisten ein KO-Kriterium ist. --YMS (Diskussion) 14:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

1.: PC Games Hardware ist ein PC-Hardware-Magazin und keine Spielezeitschrift. 2.: Wer bestimmt, wann die Navileiste (oder die grausame Auflistung im Computerzeitschriften-Artikel) vollständig ist? 3.: Da ich kein für mich im Moment effektiv umsetzbares Mittel sehe, eine überprüfbar vollständige Liste zu erstellen, die alle eingestellten Zeitschriften einschließt: Wäre eine Beschränkung auf aktive Zeitschriften (inkl. der Computerspielezeitschriften) gewünschter? 4.: Rotlinks in Navileisten finde ich persönlich unschön. -- Gut informiert (Diskussion) 14:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten fordert sowohl die vollständige Verlinkung aller Einträge als auch die Vollständigkeit der Einträge selbst. Wenn für Letzteres keine gesicherte Feststellung möglich ist, ist es wohl sinnvoller, ganz auf die Leiste zu verzichten. --YMS (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die aktiven Zeitschriften lassen sich sehr wohl feststellen. -- Gut informiert (Diskussion) 14:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Könntest du die vollständige Verlinkungsforderung bitte zitieren? Ich finde sie nicht. -- Gut informiert (Diskussion) 14:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

"(1.) Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden [...]. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." (Kürzung und Hervorhebung durch mich). --YMS (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

So versteckt! Es sollte die Hilfe-Seite auch mal überarbeitet werden. -- Gut informiert (Diskussion) 15:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im übrigen: Es ist doch ganz egal, ob Polarlys meint, dass für ihn zwischen PCgo und der iX Welten liegen (das ist POV). Die Navigationsleiste soll an der Stelle keine Wertzuweisung vornehmen, sondern eine Übersicht über den gesamten Zeitschriftenmarkt dieser Nische geben. -- Gut informiert (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht ganz egal, ob zwischen den Elementen einer Navileiste Welten liegen. Diese nützt ja nur etwas, wenn nach dem Lesen von Artikel X die Leser mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein Interesse daran haben, auch die Artikel Y und Z zu lesen. Bei einem Bundeskanzler (Beispiel aus zitierter Hilfeseite) ist es keineswegs abwegig, dass der Leser sich auch über Vorgänger und Nachfolger informieren will, aber dass jemand nach eGovernment Computing auch noch Foto Praxis, 64'er, Computer Bild und Hardwareluxx lesen will, wäre im Einzellfall einer ziemlich speziellen Interesselage geschuldet. --YMS (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre eher an dir zu begründen, warum Stubs zu reputable Fachzeitschriften ein ausuferndes Navigationselement aufweisen sollen, das die direkte Navigation zu bunten Publikumszeitschriften ohne sonderlichen redaktionellen Anspruch („Jetzt alles downloaden!“) ermöglicht. Das mag nicht mit endgültiger Sachlichkeit formuliert sein, nur ist das eine berechtigte Frage. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Na na, das kann ja wohl nicht der Anspruch der WP sein, dass, weil ein Artikel noch im Stummelstadium hängt, sich alles daran orientiert. Vielmehr sind derlei Artikel auszubauen, dass die Navigationsleiste nicht mehr das dominante Objekt im Artikel darstellt. Im Übrigen glaube ich nicht, dass die Navileiste unübersichtlich groß sein wird: Zum Einen ist die Schrift darin recht klein gewählt und zum Anderen bietet gerade die Navivorlage, die ich eingebunde hbae, die Möglichkeit, Untergruppen zu separieren. Ansonsten: Ich halte es nicht für eine sehr "spezielle" Interessenslage, sich darüber informieren zu wollen, wer die Marktmitbewerber sind. -- Gut informiert (Diskussion) 16:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

„Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ (Hilfe:Navigationsleisten). Was die „Marktmitbewerber“ angeht: Die inhaltliche Nähe, in der die Zeitschriften gerückt werden, ist teilweise nicht gegeben. Das zu ignorieren bestätigt meine Auffassung, dass Navigationselemente hier teilweise ein Eigenleben führen, losgelöst von Bedarf und ungeachtet der Tatsache, dass eine aufgeteilte Liste womöglich die bessere Wahl ist. Wir haben nicht ohne Grund verschiedene Möglichkeiten zur Anordnung verwandter Artikel: Listen, Kategorien, Übersichtsartikel, Navi-Leisten. Weder muss ein Artikel auf jede Weise sortiert sein, noch ist das unproblematisch möglich. --Polarlys (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Klassischer Themenring -> Löschen. WB Looking at things 06:40, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nicht abgrenzbar, daher löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

gemäß diskussion auf basis der von YMS vorgebrachten konvention, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste der reichsten Briten (bleibt)

Das Forbes Magazine veröffentlicht keine eigenständige Liste der reichsten Briten, wie der Artikel suggeriert, es veröffentlicht eine Liste namens The World’s Billionaires, die man nach Kriterien wie Nationalität aber auch z.B. nach "industry" filtern lassen kann. Das ist nach meiner Meinung methodisch keine Grundlage für eine eigenständige Liste, denn die bereits vorhandene unter The World’s Billionaires ist sortierbar nach genau dem Kriterium Nationalität. LKD (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern ist diese Gesamtliste denn nach Nationalität sortierbar? Im Moment fällt es mir schwer, hier und die anderen Listen betreffend, einen wirklichen Löschgrund zu erkennen. Ich halte die Nationalitätssortierung für einen Leserservice. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Warum wurden eigentlich gerade diese drei aus der Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen) gepickt, und nicht etwa die Liste der reichsten Deutschen oder die Liste der reichsten Österreicher etc.? --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn in einer solchen Liste verschiedene Quellen zuverlässig zusammenfliessen, wäre das enzyklopädisch eventuell interessant. Wenn Forbes eine vielbeachtete Liste der reichsten Briten macht, wäre es wohl zumindest okay, diese auch hier in einem eigenen Artikel abzubilden (Britain's Billionairs (Forbes) o.ä.). Wenn aber Forbes nur eine Liste macht, und wir zu dieser einer Artikel haben, sehe ich keinen Grund, diese ohne Not künstlich aufzusplitten. Da die Forbes-Liste zudem auf Schätzwerten beruht und bestimmte Personengruppen mehr oder weniger willkürlich ausfiltert (hier z.B. die Mitglieder des Königshauses), sind das keine Fakten. Eine Liste der reichsten Briten ist aus den Forbes-Daten meiner Meinung nach nicht erstellbar, so wie wir hier ja auch keine Liste der reichsten Menschen haben, sondern eben nur einen Artikel, der über die Forbes-Liste The World’s Billionaires berichtet. --YMS (Diskussion) 13:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Weil diese drei als einzige Datengrundlage The World’s Billionaires haben, und dazu gibt es bereits einen Listenartikel. Die anderen (auch die von dir genannten) Listen haben (z.T. komplett) andere Quellen und Datenbasis.

Mein Punkt ist: die Liste The World’s Billionaires wird hier (vollkommen unnötig) mit hingeschluderten Tabellen in einzelne nationale Sonderlisten atomisiert ohne neue Quellengrundlage. GLG, der das hier wohl als IP machte hinterlässt auf die Art Arbeit für die QS, die echte Quellen nach recherchieren und einpflegen muss. Die Arbeit ist aber bei seiner Frequenz mit ungenügenden Neuanlagen nur dort zu Leisten, wo es methodisch sinnvoll ist.--LKD (Diskussion) 13:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

war doch klar, LKD (Diskussion), das dies wieder ein typischer Angriff auf einzelne Autoren ist. Wir kennen uns bekanntlich schon seit Jahren auf der deutschen Wikipedia und du arbeitest nicht neutral, sondern arbeitest gegen Autoren, die Du nicht magst. 188.96.179.226 17:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Quetsch: Du fühlst dich zu unrecht durch mich verfolgt: ist wirklich nicht perönlich. Deine IP-Tätigkeit führt dazu, dass ich dich nur auf solchen Wegen ansprechen kann. Und das es bei einigen deiner Neuanlagen seit Jahren immer dieselben Probleme gibt ist doch offensichtlich: ich bin ja nicht der Einzige, der die immer QS stellen muss. Schau dazu auch mal aktuell.--LKD (Diskussion) 12:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Nobelpreiskomitee veröffentlicht auch nur eine gemeinsame Liste der Nobelpreisträger und trotzdem haben wir Teilausschnitte nach einzelnen Staaten Liste der polnischen Nobelpreisträger, Liste der niederländischen Nobelpreisträger, Liste der Schweizer Nobelpreisträger, die zum Teil in Löschdiskussionen schon bestätigt wurden, so wie übrigens die Liste der reichsten Deutschen. und kuckt man sich die an, sieht man, was an Anschaulichem entstehen kann, wenn man nicht gleich auf alles und jedes einen Löschantrag setzt .... alle drei Listen behalten -- 81.84.68.26 14:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das Nobelpreiskomitee veröffentlicht nicht vorrangig eine Liste von Nobelpreisträgern, sondern es ernennt einzelne Personen zu Nobelpreisträgern. Mit dieser festen und relevanten Eigenschaft kann man natürlich Listen erstellen wie man will - und auch da bezweifle ich persönlich die Sinnhaftigkeit der Nationenaufsplittung, aber das ist ein anderes Thema. Und die Liste der reichsten Deutschen hat immerhin eine zweite Quelle für ihre Angaben - die Listen des Manager Magazins. --YMS (Diskussion) 14:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das auch nur, weil man der Liste Zeit ließ zu wachsen und nicht beißwütig am ersten Tag nach erstellung drauf losging. -- 81.84.68.26 15:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

klar behalten. Denn es handelt sich nicht um DIE Liste von Forbes, sondern es handelt sich um Listen NACH ANGABEN vom Magazin Forbes.

Die Listen wurden auf der englischen Wikipedia erstellt und wurden von mir aus der englischen Wikipedia übersetzt. Die Quellenangabe hatte ich jeweils per Link dazugegeben, das dies aus der englischen Wikipedia entnommen wurde und übersetzt wurde. Daher nochmals es handelt sich nicht um Listen von Forbes, sondern von Autoren der englischen Wikipedia, die diese Listen NACH DEN ANGABEN von Forbes zusammengestellt haben. Im übrigen ist es für Leser der Wikipedia äußerst interessant zu lesen und zu erfahren, wer die reichsten Briten sind. Die Listen sind ein absolut wichtiger und guter Leserservice und sind daher sehr informativ. Sie bestehen nach Nationalität sortiert auch auf der englischen Wikipedia. 188.96.179.226 17:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

behalten Kein Löschgrund ersichtlich. --Biha (Diskussion) 03:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Original Research + Redundanz -> Löschen. WB Looking at things 06:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschen (s. u. bei meinen einträgen) --Maleeetz °°°°° 14:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich weiss, ist kontrovers. Aber: Der Forbes-Liste-Artikel ist nicht ausgebaut, nennt deutlich weniger Namen, lässt 
sich nicht nach Nationalität sortieren. Wäre das anders, könnte man diese Liste als redundant löschen. Solange das nicht so
ist, entscheide ich auf behalten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Liste der reichsten Türken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der reichsten Türken“ hat bereits am 24. Juli 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Forbes Magazine veröffentlicht keine eigenständige Liste der reichsten Türken, wie der Artikel suggeriert, es veröffentlicht eine Liste namens The World’s Billionaires, die man nach Kriterien wie Nationalität aber auch z.B. nach "industry" filtern lassen kann. Das ist nach meiner Meinung methodisch keine Grundlage für eine eigenständige Liste, denn die bereits vorhandene unter The World’s Billionaires ist sortierbar nach genau dem Kriterium Nationalität. LKD (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Klar behalten. Es ist für Leser der Wikipedia äußerst interessant zu lesen und zu erfahren, wer die reichsten Türken sind. Die Listen sind ein absolut wichtiger und guter Leserservice und sind daher sehr informativ. Sie bestehen nach Nationalität sortiert auch auf der englischen Wikipedia und werden dort geführt. 188.96.179.226 17:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

behalten Kein Löschgrund ersichtlich. --Biha (Diskussion) 03:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Yellow Press Liste, welche im Rahmen von OR erstellt wurde. Enzyklopädischer Nutzen = 0, hier geht es nur darum den Voyeurismus zu befriedigen. Löschen. WB Looking at things 06:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschen keine relevanz und kein nutzen --Maleeetz °°°°° 14:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich weiss, ist kontrovers. Aber: Der Forbes-Liste-Artikel ist nicht ausgebaut, nennt deutlich weniger Namen, lässt 
sich nicht nach Nationalität sortieren. Wäre das anders, könnte man diese Liste als redundant löschen. Solange das nicht so
ist, entscheide ich auf behalten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Liste der reichsten Italiener (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der reichsten Italiener“ hat bereits am 18. Mai 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Forbes Magazine veröffentlicht keine eigenständige Liste der reichsten Italiener, wie der Artikel suggeriert, es veröffentlicht eine Liste namens The World’s Billionaires, die man nach Kriterien wie Nationalität aber auch z.B. nach "industry" filtern lassen kann. Das ist nach meiner Meinung methodisch keine Grundlage für eine eigenständige Liste, denn die bereits vorhandene unter The World’s Billionaires ist sortierbar nach genau dem Kriterium Nationalität. LKD (Diskussion) 10:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

klar behalten. Denn es handelt sich nicht um DIE Liste von Forbes, sondern es handelt sich um Listen NACH ANGABEN vom Magazin Forbes.

Die Listen wurden auf der englischen Wikipedia erstellt und wurden von mir aus der englischen Wikipedia übersetzt. Die Quellenangabe hatte ich jeweils per Link dazugegeben, das der Artikel aus der englischen Wikipedia entnommen wurde und von mir übersetzt wurde. Daher nochmals es handelt sich nicht um Listen von Forbes, sondern von Autoren der englischen Wikipedia, die diese Listen NACH DEN ANGABEN von Forbes zusammengestellt haben. Im übrigen ist es für Leser der Wikipedia äußerst interessant zu lesen und zu erfahren, wer die reichsten Italiener sind. Die Listen sind ein absolut wichtiger und guter Leserservice und sind daher sehr informativ. Sie bestehen nach Nationalität sortiert auch auf der englischen Wikipedia. 188.96.179.226 17:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das eine Wikipediageschaffene Liste ist, dann haben wir OR und damit einen weiteren Löschgrund. Die offizielle Liste von Forbes sollte ausreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

also wenn Ihr es löscht, was bei Euren Zensurgehabe auf der deutschen Wikipedia bekanntlich der Fall sein dürfte, dann solltet Ihr auch auf der englischen Wikipedia die entsprechenden Listen zu den einzelnen Nationalitäten alle löschen. Es ist doch immer wieder verwunderlich, wie auf der englischen Wikipedia Listen und Artikel Relevanz haben und dort bestehen, aber auf der deutschen Wikipedia weggelöscht werden, oftmals dann mit so Begründungen wie "Unsinn". Sehr seltames und fragwürdiges Zensurgehabe deutscher Wikipedianer. Hinzukommt, das sich längst auf der deutschen Wikipedia ein kleiner Zensurmobzirkel gebildet hat. 188.96.179.226 21:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - Je mehr Artikel die deutsche Wikipedia hat, desto besser. --ken-nedy (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Selten sowas dummes gelesen. WB Looking at things 06:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wow. This comment made my day, Ken-nedy. – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

behalten Kein Löschgrund ersichtlich. --Biha (Diskussion) 03:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Er hat "Zensur" gesagt -> Löschen, gerne auch schnell. WB Looking at things 06:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was macht diese Liste weniger relevant als die anderen "Liste der reichsten ..."? --Sebastian.Dietrich ✉ 23:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier Löschen da keine relevanz und kein nutzen zu sehen ist! Dann kommen bald noch die ärmsten Länder der welt und die menschen mit dem niedrigsten iq. --Maleeetz °°°°° 14:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, da man nicht für alles ’ne Liste braucht… – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich weiss, ist kontrovers. Aber: Der Forbes-Liste-Artikel ist nicht ausgebaut, nennt deutlich weniger Namen, lässt 
sich nicht nach Nationalität sortieren. Wäre das anders, könnte man diese Liste als redundant löschen. Solange das nicht so
ist, entscheide ich auf behalten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

North Guiding.com (gelöscht)

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Kleinverlag relevant ist. Ja, ich unterstelle sogar, dass dieser Artikel als Werbemaßnahme eingestellt wurde - dieser Verdacht erhärtet sich dadurch, dass der Artikelersteller gleich nach Fertigstellung nichts Besseres zu tun hatte, als sage und schreibe fünf Erwähnungen des Verlags in den Artikel Fliegenfischen hineinzuspammen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bei dem Anlegen des Artikels zum North Guiding-Verlag hatte ich den Wikipedia-Begriff "Fliegenfischen" als Link angelegt.

Dabei habe ich dann interessiert den Artikel gelesen und bin auch auf die Literturliste gestoßen.

Als Wikepedia-Neuling bin ich bei der Ergänzung sicherlich über das Ziel hinausgeschossen.

Ich bin aber der Meinung, dass in jedem Fall drei Titel absolut eine sinnvolle Ergänzung der Literaturliste darstellen:

1) Das Buch von Bernd Kuleisa stellt die Fliegenfischer-Technik mit der Zweihandrute dar und ist das erste deutschsprachige Buch, das diesen Schwerpunkt hat

2 + 3) Das zweibändige Buch von Thomas Vinge beschreibt das Fliegenfischen an der Ostseeküste auf Meerforellen und stellt 250 Fliegenmuster mit Bindeanleitungen und Materialien dar.

Die meisten Titel auf der bisherigen Literaturliste kenne ich und glaube schon, dass die gerade genannten Titel eine passende Ergänzung im Sinne der Buchqualität als natürlich auch der inhaltlichen Relevanz darstellen.

Ein "hineinspammen" in den Artikel Fliegenfischen war nicht meine Intention. Gleichwohl ich die Reaktion nachvollziehen kann. Bin mir aber sicher, wenn man jedenfalls die drei oben angesprochen Titel sachlich / inhaltlich sieht, dass sie durchaus eine sinnvolle Ergänzung darstellen.

Ab wann ein Verlag relevant ist, kann ich im Gesamtkontext von Wikepedia nicht wirklich beurteilen.

Geht man einmal von einigen Autoren aus, könnte dies zumindestens hilfreich sein, um die Relevanz des sicherlich noch kleineren Verlags zu beurteilen:

a) Bernd Kuleisa ist ein durchaus renommierter Autor, erfahrener Buchautor und ehemaliger Chefredakteur eines Fliegenfischermagazins http://bernd-kuleisa.de/journalist.html

b) Hartmut Kloss ist ebenfalls als Autor und einer erfolgreichen Fliegenfischer-DVD bekannt http://salmon-hunters.de/Produkte.html

c) Der Däne Thomas Vinge hat in Dänemark ein absolutes Standardwerk zum Thema geschrieben und der Verlag hat diese nun in deutscher Sprache herausgebracht. Wie ich finde ein respektables Vorhaben, welches bei Großverlagen eher durch das "Raster" fallen würde. http://globalflyfisher.com/reviews/books/meerforelle-an-der-kuste

Aus diesen Gründen halte ich den Verlag durchaus für erwähnenswert und möchte darauf hinweisen, dass gerade im Verlags- und Medienumfeld sich die Frage stellt, ob Größe immer gleichzusetzen ist mit Relevanz und Relevanz wiederum mit Qualität. Es spricht viel dafür, dass gerade kleine Verlage mit klarer Spezialisierung durchaus eine erstaunliche Buchqualität gewährleisten können und damit für den interessierten Leser eben eine hohe Relevanz besitzen können.

Keine Frage, dass ich von den Büchern des Verlags angetan bin, aber da stehe ich in jedem Fall nicht alleine.

In dem Artikel zu NORTH GUIDING.com Verlag habe ich aber besonders darauf geachtet, dass der Inhalt neutral und wertfrei den Verlag vorstellt.

Mich würde es freuen, wenn die etwas unglückliche Ergänzung der Literaturliste im Artikel Fliegenfischen nicht dazu führt, dass nun der Artikel zu dem Verlag gelöscht wird.

--Kyste (Diskussion) 05:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Ich habe die aufdringliche Werbung aus dem Artikel gelöscht. Als Spezialverlag ist er vermutlich behaltenswert für die Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

KVK findet für den gesamten Verlag außerhalb der DNB genau einen Treffer in der StUB HannoverHamburg. Das reicht hinten und vorne nicht. Ich glaube das kann auch schneller weg. --HyDi Schreib' mir was! 09:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

zudem geht das arg in Richtung "Selbstverlag", da der Inhaber Alleinautor oder Mitautor von 15 der 20 Werke ist. - Andreas König (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Titel des Verlags sind aber neben der DNB und der Stabi in Hannover aber bei folgenden Biblotheken verfügbar: Stabi Hamburg und Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg sowie Einzeltitel z.B. Stadtbibliothek Bilke Pößneck --Kyste (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2012 (CEST).

Bei längerem Suchen (warum auch immer die unter meinem Link nicht angezeigt wurden) gibt es wohl insgesamt 20 Exemplare, fast alle in der StuBi Hamburg, einige zusätzlich auch in der Landesbibliothek Kiel und ein Titel in Pößneck. Die RK verlangen fünf Exemplare in drei regionalen Verbundsystemen, wobei der GVK meiner Einschätzung nur als *ein* Verbuind*system* gilt (wenn auch als großes). --HyDi Schreib' mir was! 14:32, 16. Jul. 2012 (CEST) löschen, keine Relevanz erkennbar. 188.96.179.226 00:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

• löschen?!

Zitat: "Wikipedia bemüht sich um neue aktive Nutzer. Nach wie vor sind Autorinnen deutlich in der Minderheit, was sich auch in den Artikeln niederschlägt – sowohl in Qualität als auch in Quantität. Wikipedia-Gründer Jimmy Wales beklagte diesen Zustand beim Treffen in Washington und zeigte dies deutlich an zwei Beispielen. Ein Artikel über das Hochzeitskleid von Kate Middleton galt vielen Nutzern als nicht relevant, ein Löschantrag ließ nicht lange auf sich warten. "Es wäre ein großer Fehler zu behaupten, so etwas sei belangloses Frauen-Geschwätz und gehöre deshalb nicht in ein Lexikon", warnte er. Auf der anderen Seite gebe es einige hunderte Beiträge über das PC-Betriebssystem Linux, woran nur Computerfreaks interessiert seien. Dies zieht wiederum technikbegeisterte Leser stärker an." (Quelle: [1]) --Kyste (Diskussion) 02:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen 178.3.17.83 18:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Englische Kirche (Bad Wildbad) (LAE)

Relevanz klären. ein mE wirrer Artikel ohne Literaturangabe. Löschen --46.223.150.66 08:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz dürfte bei einer so alten Kirche gegeben sein, wäre aber ggf. noch näher darzustellen (Denkmalschutz ?). Der Rest ist QS, aber kein Grund für einen LA - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Als Kirche ist sie vielleicht nicht alt genug und weist auch keine Besonderheiten auf. Unter Denkmalschutz steht sie augenscheinlich nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Burgbernheim#Wildbad, im Artikel Wildbad (Burgbernheim) könnte sie ihren Platz finden. Referenzen fehlen natürlich, die müssten nachgeliefert werden. Als Artikel also löschen --Gwexter (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Gwexter: Ich erlaube mir anzumerken, dass Bad Wildbad im Schwarzwald liegt und nicht in Bayern. Du hast die Orte verwechselt. Dein Votum ist deshalb hinfällig.

Da die Kirche 2010 zum Tag des offenen Denkmals geöffnet wurde [2], ist davon auszugehen, dass sie unter Denkmalschutz steht. Behalten. --jergen ? 10:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zwecks Vervollständigung: Irrtum meinerseits, eingesehen, geschämt und Meinung zurückgezogen. LG --Gwexter (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ging in seiner ursprünglicher Fassung auf den Zeitungsbericht in der Illustrated London News aus dem Jahr 1869 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) zurück und einen Radiobericht auf SWR 4 zurück. Offizielle Teilnahme am Tag des Offenen Denkmals 2010. --Knackt im Nacken (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Allein wegen der ungewöhnlichen Geschichte behalten Machahn (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Löschtrollerei, genauso wie der andere LA dieser IP. Schnellbehalten und die IP raussperren, falls sie noch so einen LA stellt. --Nuhaa (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach der Erwähnung beim Tag des offenen Denkmals 2010, siehe auch [3] dürfte tatsächlich Denkmalschutz gegeben sein. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

weder wirrer Artikel noch fehlende Quellen, vermutlich Störantrag wie die anderen heute morgen auch -- 81.84.68.26 15:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Teilnahme am Tag des offenen Denkmals ist allerdings nicht gleichbedeutend mit einem Eintrag in der Denkmalliste. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Royal Jewelry Museum (erl. jetzt Weiterleitung)

Schlechte Kopie aus Princess Fatma Al-Zahra' Palace, nur ein wenig rumgerührt (die Tippos und falschen Beugungen blieben dabei aber erhalten). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ein lautes Auflachen ob dieses Antrags sollte gestattet sein, denn wenn man auf den Princess Fatma Al-Zahra' Palace klickt, erfährt man, dass der ebenfalls aus fadenscheinigen Gründen gelöscht werden soll und so stehen wir am Ende da wie Hans im Glück --- mit nix, außer mit zwei gelöschten Artikeln und zwei Usern, die wieder mal nix kapiert haben. Der Löschgrund hierzu ist schon mal daneben, denn es ist keiner vorhanden. Von Kopie keine Spur ! Stil und Form kann man in der QS ändern. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 11:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte eine Zusammenlegung mit Princess Fatma Al-Zahra' Palace (LD 15. Juli) überlegen, aber einen von beiden auf jeden Fall behalten. Wenige Infos sind besser als keine, und die sprachlichen Fehler zu korrigieren war leicht. --Mushushu (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Momentan wirklich redundant zu dem Palastartikel. Wenn's zu dem Museum genug zu sagen gibt, um einen richtigen Artikel zu schreiben, ist ein eigenes Lemma natürlich schon gerechtfertigt. Aber derzeit könnte man hier verlustlos einen Redirect auf den Bauwerksartikel setzen. --Xocolatl (Diskussion) 23:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso und habe das Rdeirect eingerichtet. --Pfiat diΛV^¿? 13:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Soldier’s of Fortune (SLA)

Meiner Meinung nach ist der Apostroph hier falsch, da das kein Genitiv-, sondern ein Plural-s ist. Steak 08:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jepp, wäre, wenn überhaupt, ein Fall für die Falschschreibungsvorlage. --HyDi Schreib' mir was! 09:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Falsch ist vor allem das Lemma des Films von 1991, der heißt nämlich Soldier’s Fortune und nicht Soldier’s of Fortune (1991). Und erst damit ist die Weiterleitung falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Echinger Straße 5 (zurückgezogen)

Ich halte ein altes, denkmalgeschütztes Bauernhaus für nicht sonderlich relevant. Davon gibt es unzählige und darüber gibt es i. d. R. nicht viel zu berichten... --A. Papinian (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

bitte LA zurückziehen, Baudenkmale sind stets relevant. siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. - Andreas König (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

NopCommerce(gelöscht)

Reklame für ein nicht erkennbar relevantes Produkt. Von der sprachlich drolligen Übersetzung mal ganz abgesehen... --WB Looking at things 09:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schwerer Babelunfall. Direkt aus enwiki mithilfe des Googletranslaters. Relevanz könnte durchaus vorhanden sein (Downloadzahlen), allerdings ist das Neuschreiben des Artikel weniger Arbeit, als diese Automatenüberstetzung zu korrigieren. Falls dies nicht per SLA entsorgt wird, ist ein Nachimport der englischen Versionen notwendig. (Siehe WP:Importwünsche). --Boshomi (Diskussion) 18:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

per antrag --David Ludwig (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hämmerli (Waffenhersteller) (bleibt)

Welches WP:RK#U mag hier erfüllt sein? Und besondere Tradition würde ich bei so einer Wanderpokal-Firma eher anzweifeln. --WB Looking at things 10:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wanderpokal? Du meinst, weil sie so oft verkauft wurde? Nunja, die Firma ist immerhin schon einige Jahre alt und einige ihrer Produkte haben eigene Artikel. Dürfte knapp zum behalten reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hämmerli zählt seit vielen Jahren zu den innovativsten Firmen im Sportwaffenbau, bereits 1897 gewannen die Schweizer mit Hämmerli Waffen die ersten Schiessweltmeisterschaften. Sicher relevant wie viele in dieser Kategorie:Waffenhersteller. "behalten" und ausbauen (QS). --Tomás (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine unbelegte POV-Meinung. Unabhängige Belge für innovationen müssen her, ansonsten löschen, das ist so nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag. -- Der Tom 10:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte Eintrag in Historisches Lexikon der Schweiz reicht als Relevanzmerkmal. --Knackt im Nacken (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das steht nicht in WP:RK#U. -- Der Tom 10:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht allerdings: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person; aber nicht eines Unternehmens. -- Der Tom 11:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Meinst du ernsthaft, dass ein Unternehmen, das in einem Lexikon steht, irrelevant ist? --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn wir schon beim Haarespalten sind: Ein Unternehmen ist eine juristische Person. Von daher behalten. ;-) cybercr@ft (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

LAE. Unternehmen sind juristische Personen, die, wie bereits angemerkt von Knackt im Nacken nach den RK klar relevant sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder rein: Erstens ist nicht klar ob es sich bei der Firma um eine juristische Person handelt und zweitens sagt "juristische Person" nichts über Relevanz hier aus. Schlecker ist / war keine juristische Person aber relevant und es gibt genug GmbHs die nicht relevant sind. --Arcudaki Blitzableiter 12:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aua, die Argumentation tut ja schon weh. Anton Schlecker e.K. ist eine natürliche Person. War eine ziemlich blöde Idee, mit dem vollen Privatvermögen zu haften. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nee, echt nicht. Ein Unternehmen muss keine juristische Person sein und wenn sie als eine solche geführt wird sagt das absolut nix über die Relevanz aus. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Eintrag im HLS wäre ein absolutes Einschlusskriterium (Egal um was es sich handelt), allerdings ist diese Unternehmung hier nur im Artikel zur Firma SIG erwähnt: {{{Autor}}}: SIG Holding. In: Historisches Lexikon der Schweiz.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dieser LAE ist echt der Brüller des Tages. Der LAE-Steller zeige mir doch bitte den Passus Unternehmen sind juristische Personen und damit relevant in WP:RK#U, bevor er sich zu deart mutigen Aktionen aufschwingt! -- Der Tom 12:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

„Zu den juristischen Personen gehören Unternehmen, die eine eigene Rechts- und Geschäftsfähigkeit besitzen. Dies ist insbesondere bei Kapitalgesellschaften der Fall. So ist zum Beispiel eine GmbH Träger steuerrechtlicher Rechte und Pflichten.“ http://www.steuertipps.de/lexikon/j/juristische-person oder auch Juristische Person#Aufstellung juristischer Personen des Privatrechts --Knackt im Nacken (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Dann stell in WD:RK einen Änderungsantrag der dortigen Unternehmenskriterien. Hier ist das Ganze irrelevante Haarspalterei. -- Der Tom 13:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

<BK> Jedes Unternehmen ist eine Person. Entweder als Einzelfirma (dann isses der Unternehmer selbst, der die natürliche Person des Unternehmers darstellt, wie Schlecker) oder als Gesellschaft/Genossenschaft. Einfach mal ins passende Gesetz schauen, das Handelsgesetz wird sich in der Schweiz diesbezüglich nicht wesentlich vom deutschen Unterscheiden, nehme ich an. Wenn man so offensichtlich keine Ahnung hat, sollte man nicht so laut brüllen beim Lachen, das ist nämlich oberpeinlich. Unternehmenskriterien hin oder her, wenn das UN im HLS eingetragen ist, isses relevant. Basta. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

<Eingeschoben> KEIN Unternehmen ist eine Person. Ein Unternehmen hat beispielsweise keine Würde. Manche Unternehmen können als Beteiligte in juristischen Prozeßen auftreten, dann sind es juristische Personen. Das einzig "Peinliche" ist der Versuch ein Unternehmen als Person im Sinne der WP:RK deklarieren zu wollen weil es als Unternehmen nicht direkt, wiederrum im Sinne von WP:RK, nicht relevant ist. --Arcudaki Blitzableiter 10:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die meisten Unternehmen sind juristische Personen (eine AG auf alle Fälle) - nicht nur dann, wenn es zum Prozess kommt. Zumindest in Deutschland - wie das in der Schweiz ist weiß ich nicht. Mit (Menschen)würde hat das jedenfalls nichts zu tun. Und Würde ist auch keine Voraussetzung für Relevanz. --HH58 (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Eintrag in einem anerkannten Lexikon ist ein absolutes Einschlusskriterium für bestehende allgemeine Relevanz, und da gibt es keine Einschränkung. Da bedarf es keiner Diskussion über Unterpunkte in den RK. Hier erledigt, da eindeutig relevant. Haarspalterei diesbezüglich woanders klären, aber nicht hier. --Pfiat diΛV^¿? 13:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und wieder rein. Man zeige mir den Eintrag (mittels Verlinkung) in http://hls-dhs-dss.ch/index.php. Ansonsten wird das hier ausdiskutiert. SIG Holding ist nicht gleich Hämmerli -- Der Tom 13:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schon Blöd wenn man mit sinnfreien Reverts auch Schreibfehler wieder reinknallt. Tsssssssss --Pfiat diΛV^¿? 13:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kinners, nu lasst das mal so, wie es ist. In der Tat ist der HLS-Eintrag zu SIG, nicht zu Hämmerli, die 7 Tage und einen Admin-Entscheid wird Hämmerli aber sicher überleben. Gruß, Siechfred 13:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hersteller von Waffen, mit denen Olympiasiege und WM-Titel errungen wurden, das sollte doch das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllen. Und unter Sportschützen tatsächlich wohlbekannt (ja, Quelle ist nur meine subjektive Einschätzung). --194.25.42.195 14:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bekanntes Unternehmen mit langjähriger Tradition. Behalten --Avron (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

(sinnloses Gepöbel entfernt) WB Looking at things 06:33, 17. Jul. 2012 (CEST) behalten, RK schon durch die Tradition und den allgemeinen Bekanntheitsgrad erfüllt. Ab und an verkauft wurde Hämmerli ja nun auch nicht, weil das irgendeine sinnlose Klitsche war, die Käuferliste spricht für sich. --92.202.36.239 22:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schade, daß die berechtigte Kritik, die an dem Löschantragsteller im letzten Eintrag geübt wurde, von diesem wieder entfernt wurde. Die Kernaussage, daß bereits die Formulierung des Löschantrags ein Fehlgriff war, fand ich absolut zutreffend. Hämmerli besitzt nämlich, wenn man sich informiert, einen so hohen Bekanntheitsgrad und unter Waffenherstellern ein so hohe Relevanz, daß sich der Löschantrag von vorneherein erledigt hatte. Ein Löschantrag hinterfragt die Relevanz eines Artikels - solch ein Antrag sollte nicht mißbraucht werden, um die Qualität des Artikels zu steigern, weil zu befürchten wäre, daß ein"stub" wieder gelöscht wird. Der richtige Ort wäre die Diskussionsseite des Artikels gewesen. Dies hier gereicht der Wikipedia nicht zum Vorteil. --EL (Diskussion) 08:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nun, da wird es doch ein Leichtes sein, für den hohen Bekanntheitsgrad (Marktbeherrschung!) unabhängige Belege zu bringen. Ob unter Waffenherstellern eine (gefühlte) hohe Relevanz vorliegt, ist zunächst mal reiner POV und nicht zielführend. Wir schreiben hier schließlich nicht für die Waffenbranche. -- Der Tom 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Von Marktbeherrschung spricht kein Mensch. Wenn nur marktbeherrschende Unternehmen hier aufhenommen werden dürften, sähe es arg dunkel aus. --92.202.86.163 09:27, 17. Jul. 2012 (CEST) (nicht zielführendes BlaBla + Pöbelei entfernt) WB Looking at things 09:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zitat WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben. Was ist daran so unverständlich? -- Der Tom 10:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Waffen würde ich durchaus als relevante Produktgruppe ansehen. Wir schreiben hier schließlich nicht für die Waffenbranche. ist zwar formal richtig - wir schreiben für die Öffentlichkeit als solche - aber natürlich muss man bei der Untersuchung einer bestimmten Produktgruppe die Sichtweise dieser Branche und ihrer Kunden einnehmen. Die Sichtweise der Rentnerin, die ums Eck wohnt, ist hier sicherlich nicht gefragt. --HH58 (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als Unternehmen sicherlich völlig irrelevant. Als Marke finde ich die Relevanz bislang nicht hinreichend nachgewiesen. Was die Benutzung der Waffen durch Olympia Sieger angeht: Ist dann auch der Schnürsenkelhersteller von Michael Jordan relevant ?--Arcudaki Blitzableiter 10:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Schnürsenkelhersteller vielleicht nicht, aber der Schuhhersteller schon. Es verlangt ja niemand, den Zulieferer der Schrauben als relevant zu erklären, mit denen die H.-Waffen zusammengeschraubt sind. --HH58 (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Schuhhersteller ist wegen seiner Kennzahlen relevant und nicht weil er Herrn Jordan ausrüstet. Herrn Jordans Leibwäschelieferant ist ebenso unerheblich. WB Looking at things 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er nur Herrn Jordan beliefert, ist er vielleicht nicht relevant, aber wenn er etliche Olympia-, NBA-, WM- oder Sonstwas-Sieger ausrüstet, dann deutet das sehr wohl auf eine wichtige Rolle in der Sportartikelbranche hin. Auch wenn die 100 Mio. Jahresumsatz nicht erreicht werden. --HH58 (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Habe gerade Jumpman (Logo) und Herrn Jordans Einfluss auf die Wirtschaft gelesen und sehe meine Argumentationskette untergehen. Oh Gott, was für unnützer Kram auf dieser Webseite steht erschreckt mich immer wieder. --Arcudaki Blitzableiter 15:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

genau das bezweckt dieser völlig unnötige LA mal wieder einmal mehr:-), QS hätte völlig ausgereicht, Firma ist absolut relevant, daher Behalten, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte die Firma relevant sein? Welches WP:RK#U ist (bequellt9 erfüllt?? Keines. Aha. -- Der Tom 16:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alter, relevantes Produkt? Beides sind allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hämmerli kann als Marktführer in mehreren Segmenten der Waffentechnik angesehen werden. RK auch per mediale Rezeption gegeben - da braucht man net weiterbohren ... Dummfugs- oder Provo-LA der Weissbierin. Kickt den Artikel ruhig weg - gesichert ist er im Waffentechnik-Wiki. --Gruß Tom (Diskussion) 21:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#U erfüllt, da Hämmerli in den 60ern eine belegbare "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" bei CO2-Druckluftwaffen besaß - siehe auch Referenz im Artikel auf Werbung von 1965.--EL (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine der weltweit bekanntesten Firmen (jetzt Marken) in Sachen Sport(!)waffen, aber der Artikel könnte etwas besser gestaltet werden, z.B. diese Nachricht einarbeiten: [muzzle.de] behalten --Wiki-Chris (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Zwar wäre das Historische Lexikon der Schweiz nur dann relevanzstiftend, wenn Hämmerli dort unter eigenem Lemma geführt würde. Ein Sportgerätehersteller, mit dessen Produkten regelmäßig Medaillen bei Welt- und Kontinentalmeisterschaften sowie Olympischen Spielen gewonnen wurden, ist aber relevant, auch wenn das nicht explizit in den RK steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

BonCas (SLA)

Relevanzprüfung bitte. Die Unternehmens-RK werden nicht ansatzweise gekratzt, die Aktien sind nicht im geregelten Handel erhältlich und irgendeine Besonderheit nicht zu erkennen. Käserei halt, noch dazu ziemlich neu. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. WP:RK#U um Längen verfehlt, reine Käsereiwerbung. Löschen. -- Der Tom 10:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Reicht das Kriterium: "an einem regulierten Markt gehandelt zu werden" – was das Unternehmen erfüllt indem es eine AG ist – und die Tatsache, dass das Unternehmen in der CH zum drittgrössten Weichkäsehersteller gehört nicht aus? --BoncasAG (Diskussion) 11:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

an welchem reguliertem Markt wird denn die Aktie gehandelt? Nicht jede Aktie wird an einem solchen gehandelt. Drittgrösster Weichkäsehersteller in CH reicht definitiv nicht. -- Der Tom 11:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

verarbeitet im Jahr etwa 2 Tonnen=2.000 kg Milch kann doch wohl nur ein Scherz sein, oder? Damit kann man nicht einmal ein Dorf ernähren. --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wo sollten die Aktien gehandelt werden, noch dazu im regulierten Markt? In Zürich http://www.six-swiss-exchange.com/search/site/search_de.html?q=BonCas schon mal nicht. Und drittgrösster reicht auf keinen Fall, noch dazu in einer winzigen Marktnische. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der Tom, die Aktien werden nicht gehandelt, da hast du recht. Das Unternehmen ist lediglich eine AG, die am Anfang steht.

Knackt im Nacken, für die Schweiz reichen 2 Tonnen allemal aus. CH ist ein kleines Land. Der grösste Teil der 2 Tonnen wird ja deswegen auch schon wieder in Deutschland verkauft :o).

Kann mir einer erklären ob die RK für das Unternehmenswiki auch so sind, oder ob die anders sind? --BoncasAG (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ins Unternehmenswiki wird jede Firma aufgenommen. Hier findest du ihn. -- Der Tom 14:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel dort drin steht ist das für mich auch ok. Danke für den Link --BoncasAG (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Robby Rob (Weiterleitung)

Relevanz als Leierkastenspieler oder Zauberer nicht dargestellt, Quellen- und damit Faktenbasis mau bis garnichts: hier muss man fast über WP:BIO nachdenken, was die despektierliche Beschreibung als "Stadtoriginal" betrift. LKD (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

wurde schon einaml unter diesem lemma unter mehrfachst unter seinem bürgerlichen Namen Hans Rober Wortmann gelöscht. SLA wegen penetranten Wiedergängertums - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Robby Rob ist eigentlich ein Pseudonym von Robert Viktor Minich. Dorthin weiterleiten? --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bianca Borowski (LA entfernt)

Als Biographie ohne jede Quelle. Daneben ist auch WP:RK#Autoren fragwürdig. DNB kennt ein selbstständiges buch (+"Beteiligt an"). Die im Artikel genannten VEröffentlichungen sind teilweise (durchaus ehrenwerte) Onlinetexte wie sowas. LKD (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

8 Sachbücher sollten zur Relevanz reichen. --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sachbücher + 10 Kinderbücher in 4 Sprachen - wo soll da noch ein Zweifel sein? --Peer Meier (Diskussion) 11:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich kann man da die Zahlen einfach zusammenzählen, allerdings kann man die Kinder"bücher" auch mal genauer ansehen: z.B. Pixi Wissen, Band 7: Tierrekorde mit 32 Seiten im Format 15 x 10,2 x 0,4 cm für 1,95 Euro. Für mich zählt das nicht unter den Begriff "Sachbücher", wie er in den RK verwendet wird. --Wangen (Diskussion) 13:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Läuft allerdings selbst in der DNB unter Kindersachbuch. Sie wird dort auch als Sachbuchautorin bezeichnet. siehe auch Pixi-Bücher: „In der Gegenwart gehören die Pixis zu den beliebtesten deutschsprachigen Vorlesebüchern.“ Willst du also die RK aushebeln? --Knackt im Nacken (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dann kannst du ja die Pixie-Bücher von Liane Schneider (Conni-Serie) auch als nicht vollwertig bezeichnen. Stell am besten direkt einen Löschantrag. Das sind nämlich alles nur Pixi-Bücher.--Knackt im Nacken (Diskussion)

Natürlich ist die Dame Sachbuchautorin, nämlich wg. diesem Buch. Wie kommst du auf die Idee, dass die Pixi-Büchlein irgendwie nicht "vollwertig" seien? Ich habe nur ausgeführt, dass ich diese nicht zu den Büchern nach RK zähle. Wenn du willst, dass auf Liane Schneider ein LA gestellt wird die hatte tatsächlich noch keine LD, dann mach das bitte selbst. Ansonsten bin ich auch weiterhin der Meinung, dass die Pixi-Bücher hier nicht relevanzerzeugend sind. Lebe einfach mit meiner Meinung, ich schaffe es auch, mit der deinen zu leben :) Es gibt keinen Grund für deinen aggressiven Schreibstil --Wangen (Diskussion) 13:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Klare Relevanz. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

LA zurückgezogen.

Wir können uns meiner Meinung nach die Diskussion sparen, ob Pixi-Bücher relevante Sachbücher im Sinn von [WP:RK]] sind oder nicht. Die hätte man führen müssen, wenn die Bio weiterhin vollständig unbelegt gewesen wäre - das ist sie aber nicht (mehr) und in Summe ist die R. also dargestellt.--LKD (Diskussion) 14:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Relevanz der Pixi-Bücher in Frage gestellt, deshalb diese Bemerkung. Ich käme allerdings nie auf die Idee, dein Recht auf LAZ in Frage zu stellen. I.Ü. hast du Recht, der Artikel in der jetzigen Form braucht keinen LA. Grüße --Wangen (Diskussion) 16:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hotel Bären (Titisee-Neustadt) (LAE)

Relevanz klären. ein mE wirrer Artikel ohne funktionierende Links oder nachprüfbare Quellen. Löschen --46.223.150.66 10:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich? --Knackt im Nacken (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was genau lässt denn an der Relevanz zweifeln? Was ist "wirr" am Artikel? --Flominator 11:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach derzeitigem Artikelstand kein Löschgrund ersichtlich, 2 LA der IP passen zu nachfolgenden Massen-SLA auf Baudenkmale von Benutzer:Semmel. Bitte LAE. - Andreas König (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2012 (CEST) Nö, das war wohl nicht Semmel, sondern ein anderer bekannter Benutzer, der sich in einer etwas irrationalen Reaktion auf diverse QS-Bapperl etc. speziell von mir erstellte Bauwerksartikel rausgesucht hat. --Xocolatl (Diskussion) 23:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löschtrollerei, genauso wie der andere LA dieser IP. Schnellbehalten und die IP raussperren, falls sie noch so einen LA stellt. --Nuhaa (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

LAE, Löschantrag nicht nachvollziehbar, der Artikel ist weder wirr und hat auch nachvollziehbare Quellen. Nicht funktionierende Links würden keinen LA rechtfertigen. --Wangen (Diskussion) 19:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Denkmalschutz ist nicht gegeben, auch die anderen RKs sind hier nicht erfüllt, eine Nennung in einem Architekturführer oder sonstiger Fachliteratur zu Architektur ist auch nicht gegeben, daher kann ich den LAE (bereits nach 7 Stunden) nicht nachvollziehen --46.223.150.66 23:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Antragsargumente waren "wirrer Artikel" sowie "ohne nachprüfbare Quellen" und "ohne funktionierende Links". Da m uss man keine Tage diskutieren um zu erkennen, dass die Gründe eindeutig nicht gegeben sind. "ortsbildprägend", wie in der History nachzulesen und schon auf dem Bild erkenntlich (aber auch vor Ort so zu sehen), ergibt eindeutige Relevanz und ist auch in den einschlägigen [4] nachzulesen. --Wangen (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Amiando GmbH (erl.)

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schwer zu sagen, die Relevanz hat sich so gut versteckt, dass ich sie nicht finden konnte. Löschen und zwei Zeilen bei Xing einbauen und Redir dorthin. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht durchaus Relevanz da das Unternehmen zu den erfolgreichsten deutschen start-up Unternehmen der letzten Jahre gehört und dies auch bereits durch einige Auszeichnungen wie bspw. den Technology Pioneer 2010, der durch das Weltwirtschaftsforum verliehen wird unter Beweis gestellt hat. Es erschließt sich mir nicht wie die Relevanz-Richtlinien bei Wikipedia ausgelegt werden. So sind beispielsweise ähnliche Firmen mit einem Wikipedia Artikel vertreten (bspw. Ticketscript). Da es sich bei dem Artikel nicht um einen kommerziell motivierten Artikel handelt, bitte ich darum diesen bei Wikipedia aufzunehmen. Die Zahl von bisher 180 000 Events, die mit Hilfe von amiando veranstaltet wurden, spricht ebenfalls für die Relevanz des Artikels. Mit freundlichen Grüßen - Fatoam (nicht signierter Beitrag von Fatoam (Diskussion | Beiträge) 12:47, 16. Jul. 2012 (CEST))

Sperrumgehung von Amiando. War mir einen SLA wert, bei Bedarf an WP:LP wenden. -- Der Tom 12:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

wegen berechtigtem SLA wegen eindeutiger Sperrumgehung und noch immer klar fehlender Relevanz (75 MA) LA hier wohl erledigt. - Andreas König (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber die erle passt noch nicht, solange der SLA noch nicht ausgeführt ist. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Anmeldung für die WikiCon_2011 wurde über amiando abgewickelt, vielleicht kann Sie dies von der Relevanz des Unternehmens für die Veranstaltungsbranche überzeugen. (nicht signierter Beitrag von 213.61.176.214 (Diskussion) 14:57, 17. Jul 2012 (CEST))

Ganz sicher nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wurzer Straße 6 (Windischeschenbach) (LAE)

SLA mit Einspruch Wahldresdner (Diskussion) 11:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

---

SLA|Artikelwunsch, der bereits durch die Baudenkmalliste ausreichend erfüllt ist. Kein Herausstellungsmerkmal, Substub, überflüssiges Lemma --Semmel (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Siehe: Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern). Die offensichtlichen Redundanzen sind Unsinn. --Semmel (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

keinerlei Schnelllöschgrund vorhanden - befass Dich mal mit den Regeln! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

(Übertrag aus Artikel, --Wahldresdner (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2012 (CEST))

---

Klarer Missbrauch des SLA. Im Artikel stand beim stellen des SLA .. Nummer D-3-74-168-40 als Denkmalschutzobjekt ... Es wäre somit klar gewessen, dass die RK's für Bauwerke erfüllt sind (wenn man sich denn mit den RK überhauopt auseniander gesetzt, hat bevor man SLA stellt). Also ist hier erstmal QS angesagt, erst wenn die erfolglos kann man über einen LA (Qualität) diskutieren. --Bobo11 (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

LA erledigt; Relikt der sonst allesamt reveretierten unsinigen Massen-SLA von Benutzer Semmel. - Andreas König (Diskussion) 12:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf (erl.) setzen ist Aufgabe von Admins. Ein Teil der SLAs wurde übrigens umgesetzt, wie ich inzwischen gesehen habe. Und angesichts dieser Äußerung des Erstellers [5] sollte der LA schon ordentlich abgearbeitet werden, denn ob das ein ausreichender Stub zu einem prinzipiell relevanten Artikelgegenstand ist, sollte geklärt werden. --Wahldresdner (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf (erl.) setzen ist Aufgabe von Admins. Na drollig, schon mal die LAE-Regeln gelesen? Das Objekt ist eindeutig per Einschluss-RK wegen Denkmalschutz relevant! Da braucht es keine Admin-Entscheidung. Ich betrachte Deine Aussage daher als Widerspruch gegen LAE, allerdings fehlt diesem die vorausgesetzten guten Gründe. Falschverstandene Prinzipiereiterei ist hier fehl am Platze. LAE wegen Erfüllung der RK. --Pfiat diΛV^¿? 13:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wahldresdener: Du willst Admin sein und hast keine Ahnung von den grundlegenden Regeln? Das ist schon oberpeinlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

WWSS1, bitte selber mal Regeln lesen, du scheinst den Unterschied zwischen (erl.) und LAE nicht zu kennen, wie auch Label5, was mich auch nicht wirklich wundert. Ja, das ist ein wenig Prinzipienreiterei, aber leider erforderlich - ich sehe sonst schon wieder das Geschrei, dass Admins es geduldet hätten, dass ein Nicht-Admin einen LA entschieden hätte. Hatten wir alles schon - und ich kann mir denken, wer dann wieder etwas von "oberpeinlich" schreibt. Im übrigen kennt Ihr beide außerdem nicht die grundlegende Regel unserer Relevanzkriterien: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Und ob bei den 2-Satz-Stubs dieser IP (bzw. von Knergy) die Qualität ausreicht, das ist offensichtlich umstritten, sonst wäre nicht ein Teil dieser weitgehend identischen Artikel bereits per SLA entsorgt worden. Meinetwegen kann der LA zunächst draußen bleiben, ein Fall für die QS ist dieser Stub-Stub so oder so. Wenn da aber nicht mehr Substanz an dieses unzureichende Artikelchen kommt, ist der LA eh bald wieder drin. --Wahldresdner (Diskussion) 17:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Sachen darfst Du mir glauben. Ich kenne die Löschregeln und die Regeln für LAE. Ich kenne auch die Bedeutung von (erl.), wohl im Gegensatz zu Dir. Das ist, aber eben nicht hier, eine reine technische Archivierungshilfe der Software. Hier kennzeichnen Admins ihre Entscheidungen mit (Bleibt) oder (Gelöscht), mit jeweiligen Begründungen. Es wundert mich aber keinesfalls dass Du das nicht weisst. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was Du von den Regeln so weißt oder nicht, das will ich nicht beurteilen. Aber zumindest solltest Du als Stammgast auf allen möglichen und unmöglichen Löschdiskussionen wissen, dass das Kürzel (erl.) nicht für LAE steht - die drei Buchstaben müssen schon irgendwo auftauchen. Und (erl.) wurde und wird gelegentlich auch bei Admin-Entscheidungen auf LK verwendet [6], [7] [8]. EOD, soweit es mich betrifft. --Wahldresdner (Diskussion) 20:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du musst meine Regelkenntnis auch nicht beurteilen, aber oben hattest Du ja dieses versucht. Das Du die technische Grundlage für (erl.) trotz eindeutigen Hinweis nicht erkennst, und Deinen Irrtum mit dem Irrtum anderer Benutzer versuchst zu rechtfertigen, macht es aber nicht besser. Auch mehrfacher Irrtum bleibt ein Irrtum, denn wie hier der Eindeutigkeit wegen abgearbeitete LAs zu kennzeichnen sind habe ich ja dargelegt. Hat auch was mit dem sich darauf beziehenden Bot zu tun, der Wiederholungsanträge kennzeichnen soll. Wie gesagt, es ist schade dass Du diese grundlegenden Regeln nicht kennst, aber evtl. erwarte ich ja von einem Admin auch zu viel. Kann sein. Nur dann lass Dich auch auf falsche Aussagen hinweisen und unterstelle mir nicht auch noch, ich hätte (LAE) mit (erl.) gleichgesetzt. Das habe ich nämlich nirgendwo, und ich denke das weißt Du auch. Ich erwarte hier keine Antwort von Dir, auch weil Du ja sicher bewusst EOD gesetzt hast, aber überlege Dir künftig vor einer Kritik oder "administrativen Weisung", ob Du Dich evtl. irren könntest. Benutzer ohne Admin-Amt sind nämlich durchaus auch nicht dümmer als Admins. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Schafgäääng – Im Auftrag des Widders (gelöscht)

keine enzyklopedische Bedeutsamkeit dieses Kinderbuches ersichtlich, der im Artikel genannte Verkaufsrang "79.424" (amzon.de:49.591) spricht auch eher dagegen, Inhalt ist Gemisch zwischen einem (gerade gelöschten) werblichen Ankündigungstext und wahllosen kurz-Informationen über beteiligte fiktive Charaktere. Teile waren URV aus dem anscheinend offiziellen PR-Text des Verlages [9]. Nach der berechtigten Löschung des Werbeteils endgültig kein brauchbarer Text mehr. - Andreas König (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ohne Werbung relevant wegen relevantem Autor. --Knackt im Nacken (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber nicht das einzige Relevanzkriterium für Bücher. --Römert (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und das ziemlich sinnloseste. Nicht jeder Furz eines Genies ist enzyklopädiewürdig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das Buch erfüllt 2 von 3 notwendigen Kriterien nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke: Relevanter Autor, normaler Verlag. Das notwendige 3. Kriterium fehlt. (Z.B. 2 Rezensionen in renommierten Feuilletons oder wissenschaftliche Sekundärquelle oder ...) Die im Text erwähnte Rezension hat den Untertitel "Berliner Buchhändler empfehlen", was zumindest bei mir "Werbung" bedeutet. löschen --Wangen (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Löschen wie Wangen – Lukas²³_Disk^!?_AW 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Welche Fakten kann ich denn noch hinzufügen b.z.w. wie kann ich einen Kinderbuchartikel schreiben ohne dass er wie Werbung wirkt?

Sophlikessoccer (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich dneke, das wird schwierig. Alles, was hier unter "2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt" fällt, wäre hilfreich. --Wangen (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg•01 08:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Konzept Lebensqualität (gelöscht)

nach über einem Monat QS immernoch unverständlicher Text, der eher für irgendwelche Projekte Werbung machen könnte. Außerdem noch keine Wikifizierung, so kein Artikel. 7 Tage Zeit, um einen Artikel draus zu machen. -- Dagobert50gold (Diskussion) 14:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es waren jetzt nahezu 4 Wochen Zeit, ohne dass sich etwas Substantielles getan hätte. Der Artikel geht vollkommen daran vorbei, was für einen enzyklopädischen Artikel darzustellen wäre: nämlich wer steht hinter diesem Qualitätsmanagementsystem, welche Bedeutung hat es und welche öffentliche Rezeption hat es erhalten. Statt dessen bezieht sich ein großer Teil des Artikels auf allgemeine Aussagen, denen man nur zustimmen kann, aber deren Belege nicht das Geringste mit dem KLQ zu tun haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kamel Louafi (bleibt)

Selbstreferenz + eine Erwähnung im Lokalblatt. Dazu kommt dann eine eher fragliche Relevanz welche durch die klar werbliche Absicht des hiesigen Eintrages nicht hervorgehoben wird. --WB Looking at things 14:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gibt noch mehr Lokalblätter

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Landschaftsarchitekt-Louafi-erklaert-seine-Liebe-zu-Hannover

http://www.tageblatt.lu/nachrichten/land_a_leit/story/25065056

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/der-taegliche-dolmetscher,10810590,10286796.html

http://www.zlv.lu/spip/spip.php?article5277

http://www.nordsee-zeitung.de/region/Bremen_artikel,-Gruene-Mitte-fuer-die-Airport-Stadt-_arid,171818.html

http://www.hannover-zeitung.net/regionales/47188190-kroepcke-erster-spatenstich-fuer-platzumbau

http://www.neues-deutschland.de/artikel/148918.kieken-und-staunen-oasen-in-der-grossstadt.html

http://www.neuepresse.de/Hannover/Meine-Stadt/Hannovers-Opernplatz-frisch-renoviert

http://www.welt.de/print-welt/article681363/Ein-irdisches-Paradies-im-Erholungspark-Marzahn.html

Und sogar Fernsehen

http://archives.arte.tv/hebdo/metropolis/dtext/20010602.htm Der Schwerpunkt: Kamel Louafi und der ideale Garten --Knackt im Nacken (Diskussion) 15:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danach, zusätzlich als Preisträger und als Gestalter der Gärten der Expo 2000 Hannover ist er meines Erachtens zweifelsfrei relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Werte Diskussionsteilnehmer,

in der Wikipedia sind unter anderem die Landschaftsarchitekten Hager und Vogt vorzufinden. Kamel Louafi ist von der Tragweite seiner Arbeit her nicht weniger bedeutsam, eher bedeutsamer, als die beiden oben genannten - im Anbetracht der realisierten Projekte und Arbeitsphilosophie. Herr Louafi hat die autobiographischen Daten persönlich zur Verfügung gestellt, es kann also von einem „Qualitätsmangel“ keine Rede sein. Kamel Louafi findet Erwähnung in den verlinkten Artikeln der Stadt Hannover (Expo) und der Stadt Berlin (Orientalischer Garten). Es handelt ich also auch nicht um einen „Sackgassenartikel“.

Die Löschung des Artikels „Kamel Louafi“ scheint uns im Anbetracht der Existenz der Artikel u.a.der Büros Hager und Vogt willkürlich – wir könnten auch weitere Landschaftsarchitekten und Architekten von der gleichen und weniger Bedeutsam nennen – wenn Sie unseren Artikel löschen wollen, warum dann nicht auch diese beiden? Oder die von anderen Architekten?

Die Arbeit von Kamel Louafi ist ein bedeutsamer Beitrag der zeitgenössischen Landschaftsarchitektur die, im Gegensatz zu einigen anderen Artikeln, durchaus eine Bereicherung der Enzyklopädie darstellt.

Nicht umsonst sind seine Person, Arbeitsphilosophie, seine Ausstellungen und seine Veröffentlichungen in verschiedenen Ausbildungsstätten für Landschaftsarchitekten Teil des akademischen Diskurses und finden Erwähnung in Fachzeitschriften und anderen Veröffentlichungen.--Kamelheart (Diskussion) 11:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

bleibt - per Knackt im Nacken & Gudrun Meyer. -jkb- 17:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Etizolam (LAE)

Unbelegtes HowToCommitSuicide. --WB Looking at things 14:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

en:Etizolam --Knackt im Nacken (Diskussion) 14:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es kein Fake ist (en:Etizolam ist ein fast ein Beweis der Echtheit), ist es relevant. Nur die Quellenlage ist gleich null, was aber kein Löschgrund ist. Behalten, bequellen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Beleglosigkeit und HowTo sind Löschgründe. Siehe auch WP:WWNI (kein Ratgeber, keine Gerüchteküche). WB Looking at things 06:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ganz klar schnellbehalten. Alleine als chemische Verbindung schon relevant. Unbelegtes ggf. entfernen, QS ist schon drin - dort wird der Rest erledigt.--Mabschaaf 16:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, selbstverständlich. --FK1954 (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich war so frei (LAE) --Rainald62 (Diskussion) 20:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zehn Übel (bleibt)

schlechte Übersetzung + keine Quellen (auch nicht in der en). So ist das kein brauchbarer Artikel. --WB Looking at things 14:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

die chinesische Variante von Sieben Todsünden. --Knackt im Nacken (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ordentliche Übersetzung; Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, dafür gibt es einen Baustein. -- Der Tom 15:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte das für frei erfunden. Und Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund. WB Looking at things 06:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Ein gern von Dir aufgeworfener Irrglaube. Verlinke doch bitte die Seite, wo das steht. Was Du für frei erfunden hältst und was nicht, steht hier sowieso als Löschbegründung nicht zur Debatte. Übrigens stheht mittlerweile ein Literaturhinweis drin. -- Der Tom 08:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Quelle -> "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Kompletter Artikel unbelegt -> alles entfernen = Löschung. Logik. WB Looking at things 09:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Quelle ist ein Baustein und kein Löschgrund. Ein Wiki-Wartungsbaustein ist kein Löschgrund. Logik. -- Der Tom 10:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Quellen sind jetzt im Artikel enthalten. --> Behalten. --13:47, 17. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Xanderos (Diskussion | Beiträge))

Behalten, nun sind ja quellen da, ich gedenke solche Artikel auszubauen 86.56.181.133 18:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

nach Umarbeitung und bequellung bleibt (mit QS), -jkb- 18:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist mein Wasser? (gelöscht)

Relevanz? Sprachlich ist das auch grauenvoll und einfach nur ein weiterer Rohverlegespielklon. --WB Looking at things 14:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe, du wolltest Rohr sagen, nicht Roh ;-) Aber ansonsten wohl Zustimmung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier en:Where's My Water? --Knackt im Nacken (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

wie Super Pipeline --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aaahh ... Super Pipeline, super Spiel mit hohem Suchtfaktor! Das waren noch Zeiten ... <seufz> --TETRIS L 17:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der englische Artikel ist aber von beachtlicher Länge, und er verweist neben zahlreichen Reviews auch auf die von den RKs für Handyspiele gexplizit gewünschte über Reviews hinausgehende Berichterstattung (zweimal Hollywood Reporter, einmal USA Today, dazu neben diversen Vorankündigungen auch Meldungen über Updates, Extensions und den kostenlosen Ableger). Vom Gameplay her hab ich's mir nicht genau angeschaut, ein einfacher Pipe-Mania-Klon ist es aber jedenfalls auch nicht. --YMS (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zu en:Pipe Mania fehlt auch noch der deutschsprachige Artikel. --Knackt im Nacken (Diskussion) 18:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten aufgrund der Interwikis und YMS' Argumentation – Lukas²³_Disk^!?_AW 23:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

ich wollte schon per YMS auf bleiben votieren, doch seine Hinweise und Belege sind im Artikel gar 
nicht enthalten - und es ist nicht die Aufgabe der abarbeitenden Admins, danach zu googeln und es im
Artikel einzufügen. Daher: gelöscht, bei Bedarf bitte im BNR weiterarbeiten. -jkb- 18:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Comic Life (gelöscht)

Rein selbstreferentielle Darstellung ohne Relevanzanschein mit so tollen Zeitangaben wie "früher" und "jetzt nicht mehr". --WB Looking at things 14:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanzdarlegung … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Natalja Gordijenko (gelöscht)

Es stellt sich hier die R-Frage. --87.176.27.37 15:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

LA erst nach 15:48 Uhr stellen. --143 15:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aha. --87.176.27.37 15:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ist relevant, da "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt", "erfolgreiche Teilnehmerin an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb gewesen" und "wiederholt überregional aufgetreten ist". --Swie (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Sinne wäre auch so gut wie jedes Sternchen aus DSDS/Popstars/BigBrother/Supertalent/... "relevant". Das wird hier aber für gewöhnlich klar verneint. --87.176.27.37 15:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der ESC ist aber kein provenzieller sondern ein europaweit ausgestrahlter Wettbewerb. --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:01, 16. Jul. 2012 (CEST) stimmt nicht, mein Fehler. --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

du meinst den ESC, bei dem eine ganz andere natalja teilnahm!? --87.176.27.37 16:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auch bei den Teilnehmern der deutschen Castingshow DSDS existieren jeweils zu den ersten vier beziehungsweise fünf Teilnehmern stets Artikel zur betreffenden Person. Darüber hinaus hat Gordijenko auch Erfolg im Ausland (Russland). @Knackt im Nacken: Du verwechselst Natalja Gordijenko, von der dieser Artikel handelt, mit Natalia Gordienco. Gruß, --Swie (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja im Grunde derselbe Name mit kleinen Abweichungen und der gleichen ethnischen Herkunft, da kann so etwas schon einmal vorkommen. auf russisch ist die Schreibweise sogar gleich. --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Single müsste sich in der Charts platzieren, oder ein Album bei einem relevanten Label veröffentlicht sein, sonst besteht keine Relevanz, nur Casting-Show-Sieger sind relevant. --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nur Sieger sind relevant? Wie ich schon schrieb, beim Beispiel DSDS existieren zu den Platzierten auf Rang eins, zwei, drei, vier und teilweise auch fünf fast jeder Staffel Artikel. Gordijenko erreichte Platz drei beim ukrainischen Wettbewerb. Die Single hat in Russland die Charts erreicht. --Swie (Diskussion) 16:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Platz 163 für Natascha ? --Knackt im Nacken (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

In der Ukraine dürfte eine höhere Platzierung erreicht worden sein. Aber die russischen Charts hat die Single erreicht, wenn auch auf einem sehr niedrigen Platz. Darüber hinaus bitte ich folgende Relevanzkriterien zu berücksichtigen: "Wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt", "erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", "wiederholt überregional aufgetreten". --Swie (Diskussion) 16:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, es gibt in Russland keine offiziellen Charts, tophits.ru ist eine Privatveranstaltung. Insofern kann daraus keine Erfüllung der Relevanzkriterien abgeleitet werden. Gruß, Siechfred 16:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest belegt ist dadurch jedoch, dass die Debütsingle der Sängerin im Ausland gespielt wurde. Gruß, --Swie (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das generiert aber definitiv keine Relevanz. Löschen. -- Der Tom 17:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Darauf stützt sich die Relevanz auch nicht, sondern auf die bereits zweimalig aufgezählten drei Relevanzkriterien. --Swie (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Oder an die Kollegen im Osten verschenken, die Dame sucht (und vermisst) hier niemand. Zudem grässliches Deutsch im Artikel. --92.202.36.239 22:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte erneut darum die von mir vorgetragenen Argumente zu beachten. Die hier im Artikel beschriebene Künstlerin wurde dritte bei der größten Castingshow der Ukraine, das heißt sie hat nach meinem Verständnis erfolgreich an diesem überregionalen Wettbewerb teilgenommen. Der Fernsehsender, der diese Show ausgestrahlt hat, ist gleichzeitig der größte der Ukraine, das heißt Gordijenko ist wiederholt in überregionalen Fernsehausstrahlungen zu sehen gewesen. Sie hat bereits Konzerte in Kiew und in Moskau abgehalten, ist also auch überregional aufgetreten. Damit sind, nach meinem Verständnis, drei Relevanzkriterien erfüllt. Hinzu kommt noch, dass ihr erstes Musikvideo sich im Internet großer Bekanntheit erfreut (Eine Million Klicks in zwei Wochen), sie bei einem bedeutenden Musiklabel (Universal Music) unter Vertrag steht und von großen Musiksendern wie MTV Russland und MUS TW gespielt wird. Sollte der Artikel nach Auffassung vieler sprachliche Ausbaufähigkeit aufweisen, kann ich ihn überarbeiten. Vorerst sollte es hier aber um die Klärung der Relevanz gehen. Gruß, --Swie (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Castingshow „Holos krajiny“ 2011 war sie weder dritte noch vierte. Die vier Finalisten waren Iwan Gansera, Wladislaw Sytnik, Antonina Matwijenko und Arsen Mirsojan. Dsds55 (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dass es vier Finalisten gab wusste ich nicht. Sie hat das Halbfinale erreicht. --Swie (Diskussion) 13:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Universal Music wirbt derzeit mit den guten Sendewerten der Debütsingle der Sängerin. HitFM, größter Radiosender der Ukraine, spiele das Lied in "heavy rotation"; beim russischen Sender Ru.FM stehe das Lied auf Platz 5. Ich denke, das sollten wir nicht einfach ignorieren. Darüber hinaus habe ich festgestellt, dass mit Lindsey Stirling auch schon ein Artikel über einen Viertelfinalisten bei einer Castingshow existiert. Auch in diesem Fall lässt sich die Relevanz des Artikels aus den Radio- und Interneterfolgen herleiten. Gruß, --Swie (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, derzeit noch 
nicht relevant. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nikita Martõnov (gelöscht)

Wie steht's um die Relevanz estnischer Zweitligaspieler? 172.158.12.123 16:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jungfischbecken? --Gudrun Meyer (Disk.) 16:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja. -- Der Tom 17:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ist die zweite Liga ist Estland keine Profi-Liga? Und selbst wenn, der Mann ist doch Nationalspieler. Das generiert doch auf jeden Fall Relevanz. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nach einigen Internetsuchen zu urteilen, ist wohl nicht mal die 1. estnische Liga eine Vollprofiliga. Das ganze Land hat ja weniger Einwohner als die Stadt München. -- Laxem (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

U-19-Nati generiert keine Relevanz nach RK --Wangen (Diskussion) 19:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass so'n Unfug wirklich in unseren WP:RK steht. Muss ich nachlesen. Sicherlich wieder mal ne schwachsinnige Sonderbestimmung des Fußball-Portals. Das gibts doch nicht. Ein international eingesetzter National-Spieler nicht relevant, und eine Sekunde beim 3.Liga-Verein 1. FC. Hinterdupfing macht relevant. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 (Diskussion) 20:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:RK#Sportler -> "Als relevant gelten Sportler ... höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" Üblicherweise lese ich die RK, bevor ich mich darauf berufe - und wie du siehst, ist das keine Bestimmung des Portals :)) --Wangen (Diskussion) 20:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ne Bestimmung, die auf Betreiben der Granden des Fußballs-Portals irgendwann über die Hintertür in die allg. WP:RK reinkam. Ich verlass' mich halt eher auf meinen Verstand und nicht auf den schwachsinnigen WP:RK-Fetischismus. Dann vernichten wir den Artikel halt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ab ins Jungfischbecken! -- nicowa (Diskussion) 20:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ist leider so, und eine der unsinnigen RK-Punkte welche sich das Portal in "mühsamen und langwierigen, aber wohl durchdachten Diskussionen" gegeben hat. Außerhalb des Portals versteht das zwar keiner, aber Heiligtümer sind Gerüchten zufolge in der de.WP unangreifbar und für die welche es nicht wissen, geschaffen wurden diese aus ursprünglich portalseigenen Regelungen. --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dank an Label5 für die Aufklärung. Wusst ichs doch. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

per Diskussionsverlauf gelöscht, -jkb- 18:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Regina Alwine Hemker-Möllering (LAZ)

War SLA --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 17:24, 16. Jul. 2012 (CEST)}}<br />
Einspruch: Als Trägerin eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz, Relevanzkriterien 8.1.2) ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben.

Das BVK ist ein Hinweis. Nach dem jetzigen Artikelzustand ist allerdings nicht erkennbar, worauf sich die Relevanz beziehen könnte, sodass m.E. der Hinweis alleine nicht ausreicht. Wofür z.B. erhielt sie denn das BVK? --Wangen (Diskussion) 19:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mir könnte jedesmal die Kragenbinde platzen wenn ich den Quatsch lese, das BVK ist nur ein Hinweis auf Relevanz. Wann kapiert eigentlich auch der letzte, dass das sogenannte Bundesverdienstkreuz die einzige allgemeine und damit auch höchste Ehrung in der Bundesrepublik ist. Die bekommt nicht jeder Pophans ans Revers geheftet, weil gerade wieder welche rumlagen. --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das BVK wurde seit 1951 rund 250.000 mal verliehen. Wenn man mal grob vereinfachend davon ausgeht, dass die enzyklopädisch relevante Welt nur aus Europa besteht, mit dem BVK nur Deutsche ausgezeichnet werden, aber jeder andere europäische Staat eine vergleichbare (und damit ebenso relevanzstiftende) Auszeichnung relativ zur Bevölkerung genauso häufig verleiht, wären das also grob 2,5 Millionen Menschen, die allein in der jüngsten Geschichte enzyklopädische Relevanz qua Auszeichnung erreicht hätten. Mich deucht, wir müssen da doch etwas weiter filtern, wenn uns der Arbeitsaufwand nicht völlig entgleiten soll. --YMS (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht sollte man sich nur zu einem Thema äußern, bei dem man seine Hausaufagben gemacht hat: Das BVK wird nicht nur an Deutsche verliehen.

Zu den Zahlenspielereien: Wenn man mal grob vereinfachend etwa 500 Profifußballspieler pro Liga annimmt, das über 60 Jahre und vielleicht 100 Länder mit Profifußball hochrechnet. Dann noch die unteren Profiligen einbezieht und sich vergegenwärtigt, dass es noch in 30 anderen Sportarten Profiligen gibt, auf wieviel Millionen potenziell relevante Sportler kommen wir dann. Oder Baudenkmäler, allein in Deutschland gibt es wesentlich mehr als BVK-Träger.

Und zum Arbeitsaufwand: Dein Arbeitsaufwand ist es doch sicher nicht, denn im WP:WPBVK habe ich Dich noch nie gesehen. Die Projektmitarbeiter haben aber keine Probleme mit der Zahl, denn das, was wirklich vom Arbeiten abhält, sind die permanenenten Löschdiskussionen. -- 81.84.68.26 15:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Meine Einschränkung "BVK nur für Deutsche" galt ausdrücklich der Vereinfachung, und schließlich werden ja tatsächlich nicht nur Nichtdeutsche mit dem BVK ausgezeichnet, sondern auch Deutsche mit den Auszeichnungen anderer Nationen. Und das BVK-Projekt ist ja keineswegs auch nur annähernd die einzige Gruppe von Mitarbeitern, die sich um all das kümmern, was rund um all die Biografien kümmert, die in seinem Bereich anfallen. --YMS (Diskussion) 19:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Artikel wurde um die Begründung ergänzt, vielleicht wird die Relevanz jetzt nachvollziehbarer. (nicht signierter Beitrag von Tgoezel (Diskussion | Beiträge) 10:11, 17. Jul 2012 (CEST))

Sicherlich relevanter als irgendein/e «hier bitte eine Personengruppe nach Wahl aus Popkultur / darstellende Künste / Sport etc. einfügen»! Aber im Ernst, wenn das Besondere ihres Einsatzes für lernschwache Kinder und Jugendliche im Artikel mehr herausgearbeitet werden könnte, sehe ich durchaus Relevanz. Verbessern und dann behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

• wenn nicht das BVK als RK allein ausreicht, dann wohl das gesellschaftliche Engagement, aufgrund dessen es verliehen wurde

Die Zahl der Verleihungen ist übrigens in den letzten Jahren gesunken, nur 30 % der Auszeichnungen gehen an Frauen. Daher würde es gewiss nicht schaden den Bestand an Informationen auch über weibliche Träger dieses Ordens zu vergrößern. Der Artikel sieht m.E. auch nicht danach aus als wäre er zu Werbezwecken verfasst. (--178.6.175.228 14:00, 19. Jul. 2012 (CEST) 178.6.175.228 (Diskussion) 15:15, 18. Jul 2012 (CEST))

• Der Artikel wurde inhaltlich verbessert. Da die Relevanz durch WP:RK#P gegeben ist und man sogar durch das Projekt WP:WPBVK gefordert wird, die Personen und ihre Seiten zu vervollständigen, bitte um das Zurückziehen von LA. Vielen Dank. --Tgoezel (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2012 (CEST)
  • Sehe ich anders. Seit ich mich in der "Löschhölle" bewege, verfolge ich die Auseinandersetzung um das BVK. LT Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen ist das BVK ein "Anhaltspunkt" - es wird mit den ewig gleichen Argumenten darüber gestritten, was das heißen soll/muss/kann. Das BVK ist nicht nur die höchste allgemeine Auszeichnung der BRD, sondern auch die einzige. Genauso könnte man auch anführen, dass das BVK am Bande die zweitniedrigste Ausprägung der 10 Stufen ist ... Die meisten wissen, was das BVK ist, haben aber unterschiedliche Einschätzungen bzgl. der Relevanz. Label5 platzt also aus dem falschen Grunde die Kragenbinde, wenn er Unwissenheit unterstellt. Nach Artikellektüre halte ich das Engagement der Dame für äußerst lobenswert und zurecht geehrt, vermag darin aber keine Relevanz zu erkennen, da ein WP-Artikel - m.E. im Gegensatz zum BVK - keine moralische Wertung darstellt. Deshalb befürworte ich einen Admin-Entscheid - dann herrscht Klarheit - und gut ist. @Label5: Würde das allgemein anders gesehen, sollte es kein Problem sein, die RK so zu formulieren, dass das BVK immer Relevanz erzeugt. So lange das nicht geschieht, bitte ich höflich darum, mein Recht auf meine Meinung zu respektieren, ohne persönlich zu werden. --Wangen (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
    • Auf deiner Frage "Wofür z.B. erhielt sie denn das BVK?" habe ich den Artikel ergänzt, was du am Anfang bemängelt hast. Obwohl du die Begründung "halte ich das Engagement der Dame für äußerst lobenswert und zurecht geehrt" hoch anerkennst, siehst du keine Relevanz, daher finde ich ehrlich gesagt die beiden Aussagen ziemlich widersprüchlich. Abgesehen davon wäre ich auch ziemlich erleichtert, wenn die Entscheidung von einem Admin fällt, dann kann man endlich wieder schlafen, ich wusste nicht, dass es so streßig sein kann:( --Tgoezel (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
      • Danke übrigens für die Ergänzung. Für mich sind meine beiden Aussagen nicht widersprüchlich. Das eine ist die ehrlich gemeinte "moralisch-ethische" Wertung, das andere die Relevanzeinschätzung. Relevanz hat m.E. nichts mit Moral oder persönlicher Anerkennung zu tun. So halte ich den übelsten Diktator eines Landes aufgrund seiner Funktion als Staatschef für relevant, aber moralisch für zutiefst unwürdig. Ein engagierter Mensch, der in seinem lokalen/regionalen Umfeld viel für seine Mitmenschen macht, halte ich für moralisch-ethisch für sehr wertvoll, aber aufgrund der relativ geringen landesweiten Öffentlichwirksamkeit halt nicht für WP-relevant. So werden auch die meisten BVK-Empfänger "nur" in der Lokalzeitung beachtet, erscheinen aber nicht im überregionalen Teil z.B. der "Welt"/"Zeit"/"Spiegel"/"Focus"/"Süddeutschen" ... (vgl. z.B. Google)Ich kenne die Gegenargumente wie z.B. dass sie mit dem BVK als Vorbild für andere herausgehoben werden, dass die Verleihung des BVK allein schon Relevanz erzeugt ... Ein Adminentscheid hat auf jeden Fall den Vorteil, dass damit für diesen Artikel in die eine oder andere Richtung Verlässlichkeit entsteht im Gegensartz zu einem LAE, der jederzeit ggf. einen neuen LA mit der gleichen Begründung möglich macht. --Wangen (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn der Einwurf von neulich wieder gelöscht wurde .... wollen wir mal versuchen mit der gleichen Begründung ein paar "Gerechte unter den Völkern" zu löschen, die in den RK gleich unter dem Bundesverdienstkreuz stehen? Für die entstehen gerade im ANR vollständige Listen mit lauter Links, ganz so als ob jeder einen Artikel erhalten solle.

Und selbstverständlich ist das BVK nicht der einzige Orden in der BRD. Es gibt Landesverdienstorden, Karnevalsorden, Orden von Institutionen. Es gibt auch auf Bundesebene weitere Auszeichnungen wie das Silberne Lorbeerblatt, Kultur- oder Unternehmerpreise .... das BVK ist die höchste all dieser Auszeichnungen. Mit einem solchen Stellenwert, dass alle wichtigen biografischen Nachschlagewerke darauf rekurrieren und sie in Traueranzeigen - viel häufiger als Berufsangaben - zur Herausstelung der Bedeutung der person genannt wird.

Es gibt eine ausreichend große Gruppe von Autoren und Lesern, die dieser Personenkreis interessiert. Es gibt zu allen Trägern ausreichende Quellen und praktisch von allen Verleihungen wird auf den Internetseiten der Ministerien oder in der Presse berichtet. Auch hier zu Frau Hemker-Möllering gibt es schon beim ersten Googeln deutlich mehr Material zu finden als zu diversen Sommer-Sparringspartnern auf Platz 65 einer sportlich vollkommen bedeutungslosen Biathlonmeisterschaft, die hier ach so relevant sind.

Wen Artikel zu bestimmen Personen nicht interessieren, muss sie ja nicht lesen, muss nichts dazu beitragen. Es gibt aber genügend Leute, die zu dem Thema arbeiten wollen und sich drum kümmern. Würde man all die Zeit, die hier immer wieder in den gleich öden Diskussionen verplempert wird, in die Recherche nach Quellen und Bildern stecken, die Artikel wären besser und das Arbeitsklima auch. Die Generation nach uns wird's uns ohnehin danken, wenn wir eine solche Sammlung anlegen. -- 81.84.68.26 19:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Frau Hemker-Mällering ist aufgrund des BVK schon per se relevant. Die zermürbenden Diskussionen darüber sind für mich inzwischen nur noch ein Ärgernis. Es geht außerdem ganz klar hervor, wofür die Frau ausgezeichnet worden ist. Die gesamte Bandbreite ihres Engagements wird deutlich. Der Artikel ist zu behalten. Er ist eine Bereicherung für Wikipedia. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Tur mir leid - habe das BVK übersehen, daher nehme ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

WhiteFire (gelöscht)

beschreibt ein proprietaeres protokoll einer kopfhoererfirma, war in der WP:QSI, ist aber kaum ausbaufaehig. loeschantrag wegen fehlender verbreitung und relevanz. --Mario d 19:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Stimme zu. Zumal der Hersteller es sich leisten kann, seine Website "under construction" zu haben, was nicht auf Relevanz schließen lässt. --Hamburger (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Trem da Serra da Mantiqueira (bleibt)

Fragliche Relevanz dieses Zuges. Sofern Besonderheiten bestehen (nein, eine Dampfeisenbahn ist nichts besonderes), tauchen sie nicht im Artikel auf. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Hat eine lange Tradition und ist eine populäre große Touristenattraktion mit entsprechend vielen Besuchern. Coffins (Diskussion) 23:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Coffins behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Amsterdamer U-Bahnhöfe (alle gelöscht)

U-Bahnhof Wibautstraat

Inhalt besteht hauptsächlich aus Trivialitäten, die nennenswerten Fakten finden sich in gleicher Form u.a. bei U-Bahnlinie 53 (Amsterdam) wieder, ansonsten bestehen kaum/keine Unterschiede zu den benachbarten Tunnelbahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

U-Bahnhof Weesperplein

Inhalt besteht hauptsächlich aus Trivialitäten, die nennenswerten Fakten finden sich in gleicher Form u.a. bei U-Bahnlinie 53 (Amsterdam) wieder, ansonsten bestehen kaum/keine Unterschiede zu den benachbarten Tunnelbahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

U-Bahnhof Nieuwmarkt

Inhalt besteht hauptsächlich aus Trivialitäten, die nennenswerten Fakten finden sich in gleicher Form u.a. bei U-Bahnlinie 53 (Amsterdam) wieder, ansonsten bestehen kaum/keine Unterschiede zu den benachbarten Tunnelbahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

U-Bahnhof Waterlooplein

Inhalt besteht hauptsächlich aus Trivialitäten, die nennenswerten Fakten finden sich in gleicher Form u.a. bei U-Bahnlinie 53 (Amsterdam) wieder, ansonsten bestehen kaum/keine Unterschiede zu den benachbarten Tunnelbahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

zu allen

Ja, ich weiß dass Sammelanträge eigentlich unzulässig sind. Bei diesen vier mache ich mal eine Ausnahme, da sie in ihrer Anlage zeitlich nah beieinander liegen, vom selben Benutzer angelegt wurden und sich inhaltlich sehr ähneln. Als Tunnelbahnhöfe genießen diese Objekte zwar eine gewisse Anerkennung, nur findet sich dazu nichts im Artikel. Wer nun Angst hat, dass hier eventuell Informationen verloren gehen könnten, sei auf den Artikel U-Bahnlinie 53 (Amsterdam) verwiesen, zwar ein Linienartikel (ich seh schon die Keule auf mich niedergehen), aber unter diesen Umständen ein besserer Sammeplatz. Zudem wäre ja ein Neuzuschnitt der Amsterdamer Linien bzw. Strecken durchaus denk- und machbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Tolle QS Bahn, wenn es die Mitrbeiter nicht mal schaffen, das Material, das in anderen Wikipedias schon vorliegt, hierher zu übertragen. Von wegen, die Bahnhöfe würden sich nicht unterscheiden: bei Nieuwmarkt lese ich in der nl:WP die künstlerische Ausgestaltung durch Jan Sierhuis. Waterlooplein hat Willem Sandberg gestaltet. Weesperplein hat einen ungenutzten Tunnel, der als Atomschutzbunker diente und mit dem Amsterdam Internet Exchange befindet sich einer der größten Internetknoten weltweit dort, Wibautstraat hat eine recht einmalige Gestaltung mit den Druckbuchstaben der großen Tageszeitungen.

Aber bei den Autoren des Portals Bahn wundere ich mich ja schon lange nicht mehr. -- 81.84.68.26 20:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sind das alles gültige Stubs. Der Antragsteller schreibt ja selbst: Zudem wäre ja ein Neuzuschnitt der Amsterdamer Linien bzw. Strecken durchaus denk- und machbar., wobei ich nicht verstehe wie man das per vorheriger Löschung macht. Ist denn im Portal Bahn wirklich niemand mehr, der in der Lage ist vernünftige und u.U. auch kurze Artikel zu erstellen, ohne gleich alles in große Sammelartikel packen zu wollen. Derartige z.B. Linienartikel waren ursprünglich mal als reine Platzhalter gedacht, bis entsprechende Artikel kommen. Im Bahn Portal scheint man da auf dem Rückweg zu sein --Pfiat diΛV^¿? 22:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst mal: "Grundsätzlich sind das alles gültige Stubs" - Falsch. Ein Stub ist ein kurzer Text, der des _Wesentliche_ zu einem Thema zusammenegefasst wird (nicht wie hier). Er ist nicht (wie hier) ein Platzhalter, in dem irgendetwas zu einem Thema gesagt wird.
Für mich lebt Wikipedia von _Wissen_. Wissen ist nicht: "ich google mal anderthalb Fäktchen und verteile sie auf vier, fünf Artikel." Wissen ist: sich auf den Hosenboden setzen und _Inhalte_ zu recherchieren.
Und @IP, und @Label5, was Euer Rumgehacke auf dem Bahnportal angeht: Ihr verwechselt da was. Wikipedia ist kein Dienstleistungsbetrieb, wo andere einfach die Arbeit für Euch übernehmen.
Zu fordern, andere mögen sich stundenlange Arbeit machen _Inhalte_ zu recherchieren, nur weil jemand in ein paar Sekunden ein paar Platzhalter erstellt hat, zeugt nicht nur von einer inhaltlichen Auffassung, die ich absurd finde, sondern auch von einer Sozialkompetenz die ausdrücklich nicht die meinige ist.
Zur Sache: in dem Zustand Löschen, nur wiederholte und auf mehrere Lemmata verteilte Streckeninformation. Wenn jemand sich des derzeitigen Schrottes erbarmen will und _Inhalte_ beisteuert: sehr gerne. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion ist auch kein Dienstleistungsbetrieb für Bahnautoren, die sich zu faul oder zu schön sind, selbst ein wenig Hand an einen Artikel zu legen, aber stattdessen Zeit haben Störaktionen zu fahren oder larmoyante Hetzblogs im Internet zu befüllen. -- 81.84.68.26 02:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Global Fish, wann und wo habe ich denn hier vom Bahn-Portal eine Dienstleistung erwartet? Und bitte unterlasse es doch sachliche Kritik an der nach meinem Eindruck sehr eigentümlichen Arbeitsweise einiger Portalmitarbeiter als Rumgehacke darzustellen. Das im Portal etwas nicht stimmt ist derart offensichtlich, dass es selbst einem Blinden mit Krückstock nicht verborgen bleiben kann. Ständig werden hier in der allgemeinen LD Artikel aus dem Bereich eingestellt, die entweder den Verdacht der persönlichen Abneigung gegen den Autoren nähren oder aber offensichtliche Fälle einer Fach-QS sind. Und wenn sich sowas häuft, muss sich das betreffende Portal eben die Frage gefallen lassen, ist es fachlich überfordert oder stimmt die interne Zusammenarbeit nicht. Wenn dann, wie in den vergangenen Tagen LAs gegen Artikel gestellt werden, die offensichtlich die Einschlusskriterien der RK z.B. wegen dargestelltem Denkmalschutzstatus der Gebäude erfüllen, und ich daher als Mitarbeiter des Portal Planen und Bauen diese so ergänze, dass sie zumindest vorerst einen gültigen Stub darstellen, und sich dann mehrere Bahn-Portalmitarbeiter ermutigt sehen, diese Arbeit durch sinnfreie Revertierungen und Editware zu torpedieren und sich in Söraktionen steigern, dann ist jede Abwehr der diesbezüglichen Kritik unglaubwürdig. In dem Zusammenhang darf ich mal darauf aufmerksam machen: nur weil jemand in ein paar Sekunden ein paar Platzhalter erstellt hat, zeugt nicht nur von einer inhaltlichen Auffassung, die ich absurd finde, sondern auch von einer Sozialkompetenz die ausdrücklich nicht die meinige ist. , ist ein Hinweis auf einen Benutzer des Bahnportal. Ich war insofern daran beteiligt, dass zwei Artikel hier wegen fehlender zur Löschung vorgeschlagen waren, was nachweislich des Inhalts nicht stimmte. Man kann unterschiedlicher Auffassung sein ob Bahnhofsartikel sinnvoll sind, oder nicht. Ich betrachte sie als sinnvoll, wenn daraus Informationen hervorgehen, die in einem Sammelartikel untergehen. Ich erwarte gar nicht dass man diese Meinung teilt, aber ich erwarte dass man mindestens sie akzeptiert und nicht zum Anlass nimmt in meinem Namen irgendwelche Substubs anzulegen, nur um irgendwas zu beweisen. Hier geht es nun um Haltepunkte der Amsterdamer U-Bahn. Ich kann aus dem Antrag aber nicht erkennen warum diese nicht relevant sein sollen. Der Antragsteller hat die eigenständige Relevanz nämlich gar nicht in Frage gestellt, sondern die Qualität kritisiert. Und jetzt erkläre mir mal einer, welche QS ist denn naheliegenderweise erster Ansprechpartner für qualitativ mangelhafte Artikel im Bahn-Bereich? Und wenn, wie bereits ausgeführt, dieses sich dazu außerstande sieht, dann kann nicht die einzige Alternative ein Löschantrag sein. --Pfiat diΛV^¿? 13:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Relevanz allerdings auch nicht bejaht. Ob jeder Tunnelbahnhof bzw. jeder Schnellbahnhof einen eigenen Artikel braucht, darüber lässt sich streiten. Ab einem gewissen Niveau kann ich mit den Artikeln leben, wenn aber innerhalb kürzester Zeit drei nahezu identische "Artikel" (der vierte ist doch etwas älter) angelegt werden, bei denen abgesehen vom Namen nichts zum Thema steht, sehe ich eine Löschung mit Option auf späterer Neuanlage zweifelsohne als die bessere und sinnvollere Lösung an, als wenn diese Artikel (alternativ) noch weitere Monate ohne nennenswerte Unterschiede vor sich hindümpeln. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn eine QS, egal welche, nichts bringt, dann ist natürlich ein LA eine (wenn auch nicht die einzige) Alternative. Und da ist es egal, ob die QS schon aufgrund von Arbeitsüberlastung keinen Erfolg hatte. Anstelle lang und breit über die angebliche Unfähigkeit des Bahnportals zu lamentieren, wäre es ja wohl sinnvoller gewesen, die angeblichen Besonderheiten in die Artikel einzubauen. Bislang steht außer den allgemeinen Informationen zur U-Bahn-Strecke und der dort fahrenden U-Bahn-Linie nichts, aber auch rein gar nichts weiter in den Artikeln außer dem Namen und der banalen Aussage, dass die Stationen jeweils unter den namensgebenden Plätzen liegen - echt weltbewegende Informationen. In diesem Zustand sind das keine ausreichenden Artikel. Löschen. --Wahldresdner (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Waren lange genug in der QS also LA zulässig. Wenn in denn 7 Tagen nichts kommt. Löschen.--Bobo11 (Diskussion) 22:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll da kommen? Sind doch alles gültige Stubs, Löschgründe? Fehlanzeige. Behalten.--Rmw 00:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ist "gültige Stubs" polemisch oder scherzhaft gemeint? Ein Stub ist ein kurzer Artikel, der aber die wesentliche Fakten über das entsprechende Thema bringt. Das ist hier nicht der Fall, die Texte hier bringen nicht nur keine wesentlichen Fakten, sondern gar keine. Und Löschgrund? Ich verweise auf WP:Löschregeln, Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Wobei das hier nicht einmal qualitativ schlechte Artikel sind. Das sind gar keine Artikel. Da ist keinerlei Information, außer aus dem Streckenartikel auf diverse Lemmata verteilt plus simplen Lagedaten. Das ist nicht einmal ein schlechter (und selbst dann zu löschender) Artikel. Das ist gar nichts. --Global Fish (Diskussion) 00:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nun übertreib mal nicht. ;) Viele Artikel zu U-Bahnhöfen sehen genauso aus. Von anderen Bauwerken mal ganz zu schweigen. Warum sollte zu einem U-Bahnhof ein Roman zu schreiben sein, zu einem Fachwerkhaus in Bienenbüttel reichen zwei Sätze? Stub ist Stub, und das hier sind welche, wie jeder Nutzer, der nicht erst seit gestern hier ist, zu erkennen vermag.--Rmw 01:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich übertreibe nicht. Dass es woanders Müll gibt, rechtfertigt nicht diesen. Stub ist nicht Stub. Zwei Sätze zu einem Fachwerkhaus sind keine Beschreibung. Selbst ein Eintrag in der Tabelle von Liste der Baudenkmale in Bienenbüttel sollte im Idealfall schon mehr als zwei Sätze umfassen, jedem dieser Einträge ohne deutliche mehr Faktenwissen einen eigenen Artikel zu geben, ist absoluter Bullshit. Wenn man mehr weiß, sehr gerne, aber bitte nur dann.
Im konkreten: „Der U-Bahnhof Nieuwmarkt ist eine Tunnel-Station der Amsterdamer Metro. Er liegt südlich des Hauptbahnhofs unter dem gleichnamigen Platz. Die Erweiterung der seit 1977 bestehenden Metro um die Strecke vom Weesperplein zur Centraalstation (Hauptbahnhof) mit der Station Nieumarkt fand im Oktober 1980 statt. Es ist der einzige Tunnel-Abschnitt der Amsterdamer Metro. Die Station wird heute von den Linien 51, 53 und 54 bedient, die tagsüber jeweils im 10-Minuten-Takt verkehren, wodurch sich etwa ein 3-Minuten-Takt zwischen dem Hauptbahnhof im Norden und dem Sparklerweg im Süden ergibt.“ besteht komplett aus redundanten Informationen zum Streckenartikel. Der einzige Satz spezifisch zum Bahnhof ist die Trivialinformation: „Er liegt südlich des Hauptbahnhofs unter dem gleichnamigen Platz.“ - Das einen schlechten, zu löschenden, Artikel zu nennen, ist eine Euphemismus. Das ist einfach nur Spam. --Global Fish (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weiter oben erklärst Du richtig was ein Stub ist: Ein Stub ist ein kurzer Text, der des _Wesentliche_ zu einem Thema zusammenegefasst wird, um dann hier einen solchen als Spam zu bezeichnen? Logisch ist das nicht und Konsequent schon gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das ist selbstverständlich völlig und elementar logisch. Diese Dinger sind meilenweit fern davon, auch nur annähernd das Wesentliche zum Thema darzustellen. Das sind nicht annähernd Stubs; das sind (als praktisch nur kopierte Streckengeschichte) nicht einmal Substubs, das ist gar nichts.--Global Fish (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Label5, Deine Frage nach der Dienstleistung beantwortest Du doch in den folgenden Sätzen selbst. Das wären QS-Fälle und wenn die QS ergebnislos ist, stimmt etwas im Bahnportal nicht. Was dagegen in Wirklichkeit offensichtlich nicht stimmt, kann sich jeder mit elementarmathematischen Kenntnissen selbst ausrechnen: es kostet mich keine Minute, aus dem Streckenartikel per C&P plus einem Sätzchen zur Lage solche "Artikel" zu erstellen. In einer weiteren Minute wären dann noch die Koordinanten drin und ein paar Trivialitäten zur Farbe der Papierkörbe. Einen auch nur halbwegs brauchbaren, referierten Bahnhofsartikel mit den wesentlichen Inhalten auf Stubniveau zu erstellen, kostet selbst den, der sich auskennt, eher im Stundenbereich pro Artikel. Man muss Quellen lesen, verstehen, referenzieren. Hier ist eine groteske Schieflage zwischen der "Arbeit", die hier bisher geleistet wurde und der Arbeit, die nötig ist, so etwas aus Stubniveau zu bringen. Man kann _mal_ eine QS für so etwas durchziehen, habe ich auch schon mehrfach gemacht. Aber nicht immer wieder bei Massenware.
Ach so, und auch bei gegebener Relevanz ist fehlende Qualität selbstverständlich ein Löschgrund. Darüber musst Du Dich nicht aufregen, steht so inWP:Löschregeln, Nr. 2.
So etwas wie hier wäre in so ziemlich allen anderen Fachbereichen achtkantig rausgeflogen, aber bei Bahnartikeln kann man es immer mal versuchen, und dann kann man noch Unterstellungen anbringen wie: „Verdacht der persönlichen Abneigung gegen den Autoren nähren“. Danke, es reicht. --Global Fish (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wie soll eine sachliche Diskussion mit jemanden funktionieren, der ständig auch eigene Fehler auf andere, hier die Nicht-Portal-Bahnmitarbeiter, abschiebt, und Hinweise auf seine Widersprüchlichkeiten zu seinen Äußerungen bezüglich der gültigen Stubs mit Sätzen wie Das ist selbstverständlich völlig und elementar logisch. abtut. Auch unterstellst Du ständig die Forderung nach einer Dienstleistung, welche ich nie getätigt habe. Ja ich unterstelle, dass die Portal-QS nicht wirklich funktioniert und deshalb häufiger als aus anderen Portalen verwertbare Stubs und Artikel der Einfachheithalber in die allgemeine Löschdiskussion abgeschoben werden. Wenn sich dann dort jemand findet, der diese als gültige Stubs identifiziert, weil sie inhaltlich z.B. ein wegen Denkmalschutz relevantes Bahnhofsbauwerk beschreiben, dann kommt doch gerade wieder von Seiten der Bahn-Portaler der Ruf, "nein solche Artikelversuche wollen wir nicht, das muss gelöscht werden". Jetzt mal ganz ehrlich, nur weil es z.B. ein Bahnhofsgebäude ist, kann doch das Bahn-Portal keine Alleinhoheit über solche Artikel für sich reklamieren. Letztlich, um beim Beispiel zu bleiben, ist es erst einmal ein relevantes Gebäude und erst danach eines in einem Zusammenhang zum Thema Bahn. Keiner zwingt doch irgendwen hier ihm nicht passende Artikel zu bearbeiten, aber das schließt auch unsinnige Löschanträge ein. Was hält man denn im Portal Bahn z.B. davon, derartige Artikel aus der eigenen QS an die des Portal Planen und Bauen zu überstellen? Der Aufwand ist der gleiche wie einen LA zu stellen, hat aber deutlich mehr mit einem Gemeinschaftsprojekt zu tun. Hinzu kommt, dass damit für viele Benutzer die unnötige Tatsache umgangen wird, sich den sehr rüden und anmaßenden Ton im Bahn-Portal antun zu müssen. Und das zu bestreiten dürfte sogar Dir schwer fallen. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich sind die Bahnhöfe relevant. So ist das aber kein Artikel! Entweder nach den Mindestanforderungen ausbauen oder nach 7 Tagen löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: trotz alle dem ein gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. Zu manchen Lemmas kann man nun mal kein Roman schreiben. Grüße -Coffins (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich erwarte auch keinen Roman, aber eine Kurzgeschichte darf es doch schon sein. Momentan heben sich die Texte nicht großartig von dem ab, was ich über manche Straßenbahn- oder vllt. auch Bushaltestelle schreiben könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Alle gelöscht. QS hat versagt, Artikelinhalt weitgehend redundant zum Streckenartikel. So nur Platzhalter ohne Inhalt, 
Quellen und richtigem Nutzen. Platzhalter sind keine gültigen Stubs. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Intaktivisten (bleibt)

Inhalts- und Quellenlos. Bitte einmal schauen, ob dieser Verein/Bewegung (?) relevant bzw. medienvertreten ist. Nicht mal in enWiki hat der Verein/Bewegung einen Eintrag. Google spuckt zwar Links aus, kann diese aber so nicht bewerten. Bei ausreichender Relevanz oder vernünftige Belegarbeit kann der LA von meiner Seite aus auch entfernt werden.--Traeumer (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass en:Intactivism auf en:Circumcision controversies weiterleitet. --Wangen (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die haben zwar mit dem Kölner Urteil nichts zu tun, aber das und die seit dem aufgeworfene Diskussion und das angekündigte Gesetz zeige, dass jedenfalls die Diskussion relevant ist. Keine Ahnung, ob man den Artikel deshalb behalten kann/muss. Falls ja bitte den Satz "Russell Crowe positionierte sich ebenfalls als Verfechter der intakten Vorhaut" überdenken. Der scheint mir erstens unenzyklopädisch und geht zweitens inhaltlich über die Forderung nach einem Verbot der Beschneidung nichteinwilligungsfähiger Jungen aus rein religiösen Gründen weit hinaus, sodass zu belegen wäre, dass Crowe das wirklich so weitgehend meint. Überhaupt wären, wo namentliche Positionierungen behauptet werden, Belege dringend erforderlich. Grüße Okmijnuhb 18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es nicht um inhaltliche Mängel, sondern um die grundsätzliche Relevanz. Die Seite Zirkumzision verlinkt die Seite in der Einleitung. Es ist keine feste Gruppe, sondern eine Bewegung. Relevant ist es allemal. -- Abschiebär (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Als Begriff, der zur Zeit in der öffentlichen Diskussion gelegentlich auftaucht, sollte der Beitrag unbedingt erhalten bleiben. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von H2wiki (Diskussion | Beiträge) 15:10, 22. Jul 2012 (CEST))

Behalten oder angemessen verschieben. Die eingedeutschte Form ist tatsächlich kaum gebräuchlich. Unter dem Stichwort intactivism aber in den USA als Schlagwort durchaus geläufig. Eine schlichte Google-Suche zeigt, das auch in den Mainstream-Medien auftaucht. Beispiele: Washington Post 2009, CNN 2010, Wall Street Journal 2011, New York Times 2011. Wir sollten hier nicht die Relevanzkriterien für deutsche "Vereine" zugrunde legen, da es sich um eine nur ansatzweise formal organisierte, dadurch aber nicht weniger existente Grassroots-Bewegung handelt. Die offenbar größte Organisation nennt sich Intact America. In der Hochburg San Francisco, wo die Bewegung in den 60er Jahren entstanden sein soll, gab es 2011 sogar ein Referendum über ein Beschneidungsverbot, das aus formalen Gründen gescheitert ist (die Stadt erklärte sich für nicht zuständig). Auch wenn das Thema erst infolge des Kölner Urteils im deutschen Sprachraum rezipiert wird, sollte das Stichwort in de.wikipedia vorhanden bleiben. Ob das in einem eigenen Artikel oder in Form einer Verschiebung und Weiterleitung passiert, ist eher sekundär. Ich würde allerdings dafür plädieren, die englische Form Intactivists oder Intactivism beizubehalten - eine Eindeutschung bei knapp über 500 Google-Treffern wäre gefährlich nah an einer Begriffsfindung. (Obwohl die eingedeutschte Variante auch gelegentlich auftaucht, z.B. auf Spiegel.de oder ORF.at.) Um es gleich vorweg zunehmen: Antisemitismus-, Islamophobie- oder Antiamerikanismus-Vorwürfe sind kein Löschgrund. --Käpt'n Sinnvoll (Diskussion) 19:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Unentschieden: Die Bewegung existiert und es gibt Literatur zum Stichwort "intactivism", aber das eingedeutschte "Intaktivisten" ist annähernd Begriffsfindung. Eher noch findet man Literatur, die die Begriffe "Beschneidungsgegner" oder "Zirkumzisionsgegner" verwendet. Wäre ein Hauptlemma "Intactivism" richtlinienkonform? --TrueBlue (Diskussion) 21:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Käpt'n. Verschoben auf Intactivism wie angeregt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zentrale Umsteigestelle (LAE)

Begründung: Zentrale Umsteigestelle" ist ein allgemeiner, nicht einmal lemmafähiger Begriff und sicher kein "Fachwort für Busbahnhöfe" --84.137.57.246 23:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte höflich um ein LAE durch den nächsten. Gemeinden bezeichnen ihre Busbahnhöfe nun mal als Zentrale Umsteigestelle; [10] Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

P.S. LA im Redirect wird vom Einsteller wieder entfernt und voriger Redirect zur Verkehrsgemeinschaft Kempten wurde bereits um 23:31 (16. Jul. 2012) von Morten Haan per SLA gelöscht. --84.137.57.246 00:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Letzteren zusammenhanglosen Text würde ich mit 1 Promille schreiben. Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben somit mehrere Möglichkeiten:

1. Weiterleitung behalten
2. Weiterleitung auf Verkehrsgemeinschaft Kempten wiederherstellen
3. Weiterleitung in eine BKL auflösen
4. Weiterleitung löschen, was aber kein Sinn macht da der Begriff gängig ist. Ob er ein Fachwort für Busbahnhöfe ist, ist hier nicht die Frage.

Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die momentane Weiterleitung auf Busbahnhof ist unsinnig. Der Begriff "Zentrale Umsteigestelle" wird auch in Städten mit Straßenbahnbetrieb verwendet und bezeichnet öfters mal einen wichtigen Knotenpunkt außerhalb des ZOBs. Weiterleitungsziel müsste Verkehrsknotenpunkt (bevorzugt) oder Verknüpfungspunkt (nachrangig) sein. Linkziel ändern und behalten. --jergen ? 08:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Jergen, Weiterleitung auf Verkehrsknotenpunkt ist die sinnvollste Lösung, eventuell noch auf Stadtbus#Rendezvous-Systeme. Die ursprüngliche WL auf die Kemptener Verkehrsgemeinschaft war auf jeden Fall nicht sinnvoll. --Wahldresdner (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, die Weiterleitung zu einem kurzen Artikel umzubasteln. Weiterer Ausbau ist möglich. Das Dingens gibt es, und zwar nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch, aber auch dazu verdient es eine enzyklopädische Darstellung. Da der Löschgrund entfallen ist, bitte ich um LAE durch den nächsten Mitdiskutanten. Danke + Grüße, --Jocian 13:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach erfolgtem LAE ist dann eine Weiterleitung von "ZUM" auf den Artikel anzulegen und die jetztige BK-Seite [ZUM] mit Klammerzusatz "(Begriffsklärung") davon abzugrenzen. noch die BK-Seite ZUM entspr. zu ergänzen. Alles no problemo ... --Jocian 13:22, 17. Jul. 2012 (CEST) Geänd./ergänzt. --Jocian 12:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Im aktuellen Zustand: behalten--Erwin Mustermann (Diskussion) 09:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

LAE erl. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:58, 18. Jul. 2012 (CEST)