Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2010

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Sag's mir! 13:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:79.217.214.222/vector.js (erl.)

Seite im Namensraum einer dyn. IP, bitte entsorgen. -- Echtner 00:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

geht das nicht per flott, ich wüsste nicht was diskutiert werden sollte ;-) stelle SLA --- Zaphiro Ansprache? 01:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

achso geht nicht, da geschützt, warum auch immer--- Zaphiro Ansprache? 01:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die sind automatisch geschützt. --TheK? 04:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Getonnt. 

Ich hoffe mal nur, dass bei unangemeldeten Benutzern diese Skripte nicht wirklich ausgeführt werden, sonst hätten wir ein massives Sicherheitsproblem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern ist es ein erhöhtes Sicherheitsproblem, wenn das bei unangemeldeten Benutzern ausgeführt wird, wo sich doch sowieso jeder innerhalb von 20 Sekunden einen Account registrieren und sich dann eine solche Seite anlegen könnte? 92.105.189.237 15:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Weil eine IP sich in seinem Namensraum ein bösartiges Skript anlegen könnte (also eine Art Virus) und dieses dann ausgeführt wird, wenn sich ein anderer Benutzer mit derselben IP anmeldet. Genau aus diesem Grund kann man auch keine Skripte im BNR eines anderen Benutzers ändern (ausser Admins). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass aber jemand dann genau die IP erwischt und hier reinschaut, bevor wir ddas Skript bemerken, ist ziemlich gering... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ausser beispielsweise bei statischen IPs von Firmen. Da surfen dutzende oder hunderte mit derselben IP (wobei dann allerdings ein gewisses Risiko besteht, dass man erwischt wird...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits (gelöscht)

Datensammlung ohne Opt-In, völlig falsche Werte im Vergleich zu anderen Bearbeitungszählern -- HX 12:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Wikimediaserver sammeln die Daten, die haben auch kein Opt-In, die Seite zeigt nur die Auswertung der Server. Behalten. 92.105.189.237 13:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was soll dieser Trollantrag auf eine Benutzerunterseite? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

In welchem Namensraum die Daten gesammelt werden ist doch egal. Und das ist natürlich kein Trollantrag, sondern ernst gemeint, aber das verstehst du eventuell noch nicht. -- HX 14:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Welchen Mehrwert soll die Seite haben? Schließlich gibts WP:Beitragszahlen. Die ist viel ausführlicher. XenonX3 - (☎:±) 14:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und welchen Mehrwert soll es haben, wenn wir einem Benutzer vorschreiben welche Art von Beitragszähler er zu verwenden hat? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Jeder kann für sich natürlich den nehmen, den er möchte - aber darum geht es ja gar nicht. -- HX 14:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Worum geht es denn sonst? Und warum musst Du Dich hinter einer Socke verstecken? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/HX ist eine wesentlich einschneidendere Datensammlung ohne Opt-in. --Sstoffel 14:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mir persönlich ist es egal, da ich sowieso auch bei WP:BZ im Opt-in bin, aber es gab gerade dort vor einiger Zeit entsprechende Diskussionen, die dazu führten, dass der Opt-in eingeführt wurde. Das freie Vorhandensein der Daten erlaubt noch lange nicht das aggregieren und neu zusammenstellen. Nicht alles was geht, ist erlaubt. An Klingelschildern stehen auch die Namen der Bewohner, aber wenn ich ein Adressbuch verkaufen würde, würde der Datenschutz bei mir an die Tür klopfen. Also wenigstens ein Opt-out erscheint mir nötig, ansonsten muss man das löschen. --APPER\^☺☹ 15:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Verwechselst Du da nicht was? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

@APPER: Die Seite hat ein opt-out: Users who don't wish to be on this list can add themselves to this anonymizing list for future versions. Darüber hinaus ist der Adressenhandel durchaus üblich, Unternehmen wie Schober (Unternehmen) leben davon. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:15, 24. Jul. 2010 (CEST) (weltweit auf Rang 400, in DE 34.)

Da gibts nur vier Zeilen und nichtmal die hab ich richtig gelesen - Asche auf mein Haupt. Mit Opt-out könnte ich mit der Liste halbwegs leben, halte sie aufgrund der Community-Entscheidung für Opt-in-Listen und gegen Opt-out-Listen trotzdem für löschwürdig. --APPER\^☺☹ 17:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das Du Opt-out-Listen und Opt-in-Listen verwechselst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass du da was verwechselst? Irgendwelche sachdienlichen Argumente habe ich von dir übrigens noch nicht gelesen. -- Gruß, aka 18:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hmm. Entweder wir brauchen ein Opt-In oder ein Opt-Out reicht. Für WP:BZ wurde das mal beschlossen, also sollte es hier auch gelten. Also entweder Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In oder die hier beantragte Seite zumindestens in dieser Form löschen. -- Gruß, aka 18:47, 24. Jul. 2010 (CEST) PS: laut [1] ist die Beschreibung des für die Seite verwendeten Datenbankfeldes Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much.. Bei mir ergibt liefert diese "Heuristik" im Vergleich zur echten Zählung eine Differenz von etwa 17.000 Bearbeitungen. -- aka 18:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte auf seiner Benutzerseite darf man machen was man will. Auch wenn nicht stimmt was man darauf schreibt. behalten --Maturion 21:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Man darf sicher vieles auf seiner Benutzerseite schreiben, so lange es nicht gegen irgendwelche Gesetze verstößt. Ob das hier der Fall ist, weiss ich nicht so hundertprozentig, aber bei den WP:Beitragszahlen wurde das ja damals vehement behauptet und hat zu dem gegenwärtigen Opt-In geführt. -- HX 22:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten ohne irgendwelche Opt-Ins und Opt-Outs. Wer publiziert (also: hier schreibt), muss damit rechnen, dass mit seinen Publikationen gerechnet wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Konsequenz ist dann, hier eben nichts mehr zu schreiben, vielen Dank. Die Sache war bereits entschieden: Keine Datensammlung ohne Einwilligung. Diese Benutzerseite unterläuft das eindeutig und ist daher ebenso eindeutig zu löschen. --Björn 11:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 11:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

das problem fusst offensichtlich auf den unterschiedlichen lokalen konventionen der jeweiligen wikipedia-sprachausgaben. in vorliegender form inkompartibel mit den hiesigen --Jan eissfeldt 11:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi. I have been contacted in my talk page in Spanish Wikipedia. I didn't know about this thread until now. I don't understand German, so, what is the problem, data privacy or that this list is saved in German Wikipedia? You can look the edits number in the following pages:

• http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm#wikipedians
• http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&ususers=Emijrp&usprop=editcount
• http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Emijrp

Regards. Emijrp 12:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi again. Here, an extract from Privacy policy:

User contributions are also aggregated and publicly available. User contributions are aggregated according to their registration and login status. Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Why has German Wikipedia got a harder privacy policy? Is that approved by the Wikimedia Foundation? In the top of the page you can read "This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects". Emijrp 12:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der NRW.TV (SLA)

Seit wann ist Wikipedia eine Programmzeitschrift? -- Karl-Heinz 00:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Lemma geht erstmal so nicht, und ja ich sehe das Problem, dass dies keine Liste per WP:Liste ist, löschen (evtl aber teilweise was für den Hauptartikel)--- Zaphiro Ansprache? 00:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

sehe gerade C&P aus NRW.TV und damit URV, daher SLA--- Zaphiro Ansprache? 00:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Liste der reichsten Türken (LAE)

Nach WP:WWNI eher nicht relevant. // xPac 15:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du schauen bitte in die Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen).--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Bei einem Blick in die Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen) wirkt der LA sehr befremdlich ... -- Triebtäter (MMX) 15:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b Der Antragsteller hat die Oberkategorie wohl übersehen. --JARU  Postfach  Feedback? 17:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, mein Fehler. // xPac 20:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Babilu (SLA)

ein Werbeeintrag für eine Website einer GmbH, die Relevanz bleibt völlig offen. -- Andreas König 00:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Für mich ist diese windige Anhäufung von Werbe-Bla sogar in höchstem Maße schnelllöschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

SLA wg Werbespams gestellt--- Zaphiro Ansprache? 01:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA, da Werbeeintrag. --Polarlys 02:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gescheiterter Staat (LAZ)

Begriffsfindung, offenbar geht es um den Failed-State-Index, dessen Indikatoren aber nichtmal beschrieben werden - Zaphiro Ansprache? 02:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Na denn Begrff gibt es ja schon.-- Tresckow 03:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsfindung scheint mir angesichts der angeführten Weblinks und Einzelnachweise (ganz unten im Artikel - Scrollbalken!) eine verfehlte Begründung, zu den Indikatoren gibt es den Abschnitt "Definition" - daher sehe ich keinen zutreffenden Löschgrund. -- Toolittle 10:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche Belege und interwikis. Und zudem genug Bausteine. Kein LA-Grund. Behalten. --Kungfuman 10:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aber doch nicht in diesem Zustand. Der Artikel hinterlässt ja mehr Fragen, als er Antworten gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Geht das klugen Köpfen nicht bei jedem (selbst exzellenten) Artikel so? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt natürlich auch wieder. Aber hier ist es überdimensional. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorwurf Begriffsfindung ist hier ziemlich absurd, failed state ist ein bestens etablierter Begriff der Politikwissenschaft. Ob man besser den englischen Originalterminus nimmt, darüber kann man vielleicht streiten, löschen sollte man das zumindest nicht. --Janneman 14:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Auf keinen Fall mit Failed-States-Index identisch. (Den Artikel darfst Du gern ergänzen.) Bitte behalten. --Catfisheye 14:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

okay, Googlebooks zeigt den Begriff meist entweder im Fließtext bzw in Anführungsstrichen als Übersetzung von "failed state", ich nehme den LA zurück und hoffe auf sonstige Qualititätsbesserung--- Zaphiro Ansprache? 15:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn sich im deutschen nur wenige Verwendungen finde, die dann noch in Anführungszeichen steheh, ist dass streng genommen eine Begriffsfindung und es wäre besser das Lemma auf "failed state" zu verschieben.--Kmhkmh 17:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag auf Google Books finden sich schon einige Fälle, wo "gescheiterter Staat" ohne anführungszeichen und im Sinne eines festen Begriffes verwandt wird. Man findet sogar so etwas wie eine formale Definition, damit dann eine Verschiebung wohl doch nicht nötig.--Kmhkmh 18:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, aber danke das Du Dich dem Artikel annimmst ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Augustus – Totengräber und Friedensfürst (gelöscht)

Irrelevant. --Butterfly67 02:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Denke auch das eine einzelne Sendung von Terra X (?) zumindest in dem Umfang kaum zu gebrauchen ist, löschen, da so Fernsehzeitungsbeitrag--- Zaphiro Ansprache? 03:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Umfang ist sicher zu wenig. Grundsätzlich würde ich den Film durchaus für relevant halten. Ganz unabhängig davon ob er Teil einer Sendereihe (Terra X ist sicherlich keine Serie im klassichen Sinne) mit der Überschrift "Terra X" ist. Würde er als Dokumentation allein dastehen (ohne Einordnung in die Sendereihe Terra X) wäre er klar relevant. Daher bin ich schon der Meinung, dass man die QS abwarten sollte, einen LA erachte ich für zu früh und kontraproduktiv. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 24. Jul. 2010 (CEST)
Quetsch: @Heimli: Das Ergebnis der QS war der LA Abwartend -JARU Postfach ^Feedback? 18:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja das ist schon sehr wenig. Wieso hat eine Fernsehdokumentation eigentliche eine FSK-Freigabe? In 7 Tagen sollte da schon ein bisschen mehr stehen zum behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht-versuch-fragen-erwähnen so kein Artikel, so löschen --Smartbyte 16:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten wurde als Bonus-DVD zum Film Augustus - Mein Vater der Kaiser" veröffentlicht. siehe http://www.amazon.de/Augustus-Mein-Vater-Kaiser-DVDs/dp/B0000WXCQC --91.19.125.59 00:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

so kein artikel, bläst eine bonus-dvd zu einem film künstlich auf. der sprachstil ist auch sehr schlecht, der inhalt des artikels nichtssagend. neige eher zum qualitativen überarbeiten, bin aber unsicher. da er aber kein alleinstellungsmerkmal hat und nur teil von terra x ist, letztendlich doch für löschen--Movicadz 14:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zum behalten fehlt noch alles: Rezensionen, besondere Bedeutung durch Hervorrufung einer gesellschaftlichen Debatte, besonderer komerzieller rfolg... Kann man nix dazu schreiben, dann kann man es auch löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Rugby-Union-Länderspiel Russland vs. Spanien 08.11.2008 (gelöscht)

Worin liegt der Sinn dieser Liste von Rotlinks? -- Karl-Heinz 09:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... "gewöhnliche" Länderspiele haben normalerweise keine Relevanz, da müsste sowieso erklärt werden, wieso dieses Spiel irgendwie besonders war. Die Rotlinks zeigen jedoch, dass es da noch Nachholbedarf bei Artikeln zu Rugbyspielern gibt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

SLA-fähig- kein artikel und keine relevanz. wenn wir hier spotzveranstltungen mit 1000 uschauern auflisten könnten wir jedes jahr tausenden fußballspielen ab kreisklasse einen artikel widmen. mfg--V ¿ 09:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja, für Sportarten, die nicht zufällig Fussball heissen, sind 1000 Zuschauer bereits nicht so schlecht. War immerhin ein Länderspiel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

nicht mal der Versuch eines artikels - wech - -- ωωσσI - talk with me 09:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eben zunächst mal den Erzeuger hierauf hingewiesen – immerhin kein ganz neuer Neuer mehr, also nützt das vielleicht etwas. Wenn nicht: in ein paar Tagen löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem liegen alle Spielernamen der russischen Mannschaft in der englischen Schreibweise vor. Das ist falsch. Hier muss die deutsche Schreibweise verwendet werden. Siehe dazu auch die Richtlinien zur kyrillischen Schrift. --Maturion 11:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Wenn es wenigstens ein WM-Finale wäre, dann könnte man daraus machen. Aber weder Russland noch Spanien haben das Potenzial dazu. --Voyager 12:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich schnelllöschfähig. Keine Relevanz erkennbar und auch kein Artikelanfang. Seit 12 Stunden keine Veränderung/Verbesserung (außer einem Spielbericht wirds da wohl auch nichts mher geben, und selbst mit Spielbericht wird das Ding nicht relevanter). Und wenns ein WM-Finale gewesen wäre, braucht es keinen einzeln stehenden Spielartikel sondern einen über das WM-Turnier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich gerade wie ich darauf kam das das bei einer WM war, das ändert aber nichts am Schnelllöschgrund. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen,

ich bin relativ neu hier in der Wikipedia und kenne mich daher mit den Konventionen nicht so gut aus. Wenn es unerwünscht ist, den Spielbericht in einen eigenen Artikel zu packen und ebenso unerwünscht ist, ihn in die entsprechende Stelle im Artikel über den Wettbewerb zu stellen, in dessen Rahmen das Spiel stattfand, wo soll er dann hin? In meinen Augen hat der Spielbericht schon eine Relevanz, da es sich bei dem Wettbewerb um die Europameisterschaft im Rugby Union handelt, an der Deutschland teilnimmt. Auch die anglizierten russischen Spielernamen sind mir bewusst und sollen in den nächsten Tagen nachgebessert werden. Allerdings würde ich vorher gern wissen, wo ich mit dem Bericht so unterkommen kann, dass alle zufrieden sind. Beste Grüße -- Flix22 19:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Unter Verweis auf diese Diskussion stimme auch ich dem Löschen zu. --Flix22 17:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Amberg 03:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Leichtbau-Cluster (gelöscht)

Ist dieser Cluster relevant? -- Johnny Controletti 09:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ersichtlich ist das jedenfalls nicht. Seltsamer Name für ein Firmenkonsortium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in Bayern noch einige weitere Cluster wie z.B. den Cluster Neue Werkstoffe, den Cluster Biotechnologie oder den Cluster Medizintechnik. Bis jetzt kann in Wikipedia über keinen der Cluster ein Artikel gefunden werden. Ich denke, dass es sinnvoll ist, diese Cluster hier zu beschreiben. Mit diesem Artikel sollte damit gestartet werden. Viele Institute an Universitäten werden zudem auch in einem eigenen Artikel beschrieben. Warum soll dieser Artikel nicht relevant sein? -- Johannes Dallmeier 11:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz des Clusters ist nicht dargestellt. @ Johannes Dallmeier: Du stellst die falsche Frage. Hier gilt nicht „Warum soll dieser Artikel nicht relevant sein?“, sondern „Warum soll dieser Cluster relevant sein?“, und dies muss im Artikel ersichtlich sein. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz-- Spuki ^Séance 12:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei Leichtbau-Cluster handelt es sich zum einen um ein Projekt. Laut Relevanzkriterien (Punkt 5.2.2) ist eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Der Leichtbaucluster wurde 2002 gegründet und ist auf Nachhaltigkeit ausgelegt. Zum anderen handelt es sich laut Begriffsklärung von Cluster (Wirtschaft) um einen Verband von mehreren Betrieben (was beim Leichtbau-Cluster der Fall ist). Nach Punkt 5.11.1 gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen als relevant, wenn diese eine überregionale Bedeutung haben. Der Leichtbau-Cluster ist von überregionaler Bedeutung, da die Herkunft der Partner Deutschland, Österreich sowie Belgien ist. Der Artikel wurde im Bezug auf diese Kriterien überarbeitet. -- Johannes Dallmeier 17:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 08:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Anzuwenden sind die Relevanzkriterien für Vereine oder Unternehmen. Hinweise auf die Erfüllung gibt weder Artikel noch Löschdiskussion.Karsten11 08:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kanton Sargans (bleibt)

Da niemand auf meine Anfrage auf der Disk reagiert hat, jetzt leider LA. Der Artikel ist so nicht tragbar. Erstens steht da keine vernünftige Einleitung, zweitens (siehe das erste Bild) existierte der Kanton Sargans nie wirklich, er war nur geplant. Drittens entliessen die Schirmherren die Grafschaft ja wohl kaum freiwillig, wie der Artikel suggeriert. Da muss einiges nachgebessert werden, damit der Artikel bleiben kann. Quellen gibt es auch keine, bei einem historischen Thema sind die sicher einfach beizubringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wäre dann nicht eher QS angesagt? Machahn 10:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Weiss nicht. Ich glaub, das braucht einen kompletten Neuschrieb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du setzt einen ÜA-Baustein rein, begründest Deine Mängel auf der Disk und stellst knapp 36 Stunden später einen LA. Siehst Du das als sinnvoll an? Was sagt denn das Portal Schweiz? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Ich würde keinen LA stellen, wenn ich das für rettbar halten würde. Ich bin sofort bereit, den LA zurückzuziehen, wenn da was geschieht, aber bei Artikeln, die (meines Wissens nach) grobe inhaltliche Fehler enthalten, sollte man mE nicht zu lange mit dem LA warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und was sagt das Portal?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bis jetzt nix. Hab aber mal nachgefragt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was daran unrettbar sein soll, ist mir ein Rätsel. 92.105.189.237 13:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt ist schlicht falsch. Ohne seriöse Quelle kann man da nichts machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Wenn man das Alter des Artikel anschaut (21,juli 2010), ist eben löschen und neuschreiben eine gute Lössung. Denn daraus einen brauchbaren Artikel zu machen, läuft faktisch auf ein Neuschreiben hinaus. Bobo11 16:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Löschen da ganz einfach falsches unhaltbares Zeugs. Einen Kanton Sargans hat es nie gegeben, so steht auch im Historischen Lexikon der Schweiz dazu: „1798 kam S. (Sargans) als Teil des helvet. Distrikts Mels zum Kt. Linth, 1803-2002 war es Teil des Bezirks S. (Sargans) im Kt. St. Gallen.“ Davon, dass jemals einen Kanton Sargans gegeben haben soll, steht nichts. --89.217.41.103 16:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Wie wäre es mit einem Redikt auf Grafschaft Sargans? Dort wird der Kanton Sargans erwähnt. 16:43, 24. Jul. 2010 (CEST)Bobo11

Weiterleitung könnte eine Lösung sein, aber auch im Artikel "Grafschaft Sargans" fehlt dazu jegliche Quelle, zumal auch im HLS-Artikel "Von der Ur- und Frühgeschichte bis zur Grafschaft Sargans" nichts von einem eigenständigen Kanton steht, sondern lediglich „1798 bildete sich ein kurzlebiges unabhängiges Staatswesen. Die Pläne für einen eigenen Kanton zerschlugen sich bereits zu Beginn der Helvetik“ Damit war der Kanton Sargans lediglich ein Plan. --89.217.41.103 16:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich hab mal die Daten aus dem KdK StG in den Artikel Herschaft Sargans eingefügt. Wobei in dem Buch zwar das Wort Kanton fällt, aber nie die Bezeichnung Kanton Sargans, sondern eben wie andern Orts Kanton der ehemaligen Grafschaft Sargans. Ich befürchte, dass die gar nie dazugekommen sind, sich einen offizellen Kantonsnahmen zu verpassen. Aber zumindest eine freie Landsgemeinde gab es am 22. März 1798, wo eien prvisorische Regierung gewählt wurde. Somit gab es ein Kanton der aus der ehemaligen Grafschaft Sargans hervorgegengen ist. Aber einen brauchbaren Beweis dafür, dass der offizelle Kanton Sargans hiess, find ich nicht. --Bobo11 17:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Geplante Aufteilung der Schweiz

Das einzige was wir haben, ist nebenstehende Karte. Auf der ist aber klar ersichtlich, dass es sich um den Plan zur Aufteilung der neuen Kantone handelte, und eben nicht die tatsächliche Aufteilung. Die Karte wird in Helvetische Republik gebraucht, wo sie auch genau richtig ist. Es gab noch diverse andere Kantone, die vorgeschlagen, aber nie realisiert wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Fakt ist, das im Frühling 1798 die Untertanengebiete in die Freiheit entlassen wurden (als eine der Letzten handlungen der alten Eidgenossenschaft, in der Hoffnug eine Revolte zu verhinden). Erst danach die Helvetische Republik gebildtet wurde, und mit kleiner Zeitverzögerung die Rebublik in neuen Kantone aufgeteilt wurde (Gesetz der neuene Kantosgliederung trat am 4. Juni 1798 in Kraft). In der kurzen Zwischenzeit war ein ziemliches Chaos was die Gebietesaufteilung in der Schweiz betrift. Da wurden zwar einige neue Kantone gebildet, -darunter dieser hier- die kammen aber nicht dazu sich richtig zu Konstituieren. Andernorts waren zwar auch Sezensionsbestrebungen voll im Gange kammen aber nicht zur endgültigen Durchsetzung, bzw. eben in anderer Form zustande (z.B. die March des Kanton Schwyz). --Bobo11 19:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn solche LA gestellt werden, dann kann die WP ja wirklich zusammenpacken. Der Artikel ist ganz klar ein "Stub" (Rumpfartikel) und reicht zum erklären des Begriffs "Kanton Sargans" völlig aus, da auch an sämtliche relevanten weiterführenden Begriffe (Kanton Linth etc.) direkt verlinkt sind. Ich kann nur den Kopf schütteln über so einen LA! Allenfalls unter QS stellen - aber rein Sachthematisch reicht dieser Artikel völlig aus, denn unter dem Thema Helvetik würde das als "wurde nicht umgesetzt" als irrelevant deklariert. Allenfall ein eigenes Lemma "Vorschlag zur Neuordnung der Schweiz 1798 vor der Helvetichen Republik" o.ä. machen - das wäre aber als Lemma völlig unbrauchbar; in diesem Kurzartikel "Kanton Sargans" selbst steht aber genau das wesentliche, was man in einem gedruckten Lexikon auch erwarten würde. Durchaus ausbaufähig, aber alles andere als ein wirklicher Löschkandidat, sonst könnte die ganze Abteilung Geschichte geschlossen werden! LA völlig unangebracht! Nachtrag: Weshalb wurde der Artikel nicht unter QS gestellt? --ProloSozz 01:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

@ProloSozz dir ist nicht aufgefallen, dass bezeweifelt wird das es überhaupt jemals einen Kanton Sargans gab? Das „keine offiziele Bezeichnung“, ist nämlich ein Löschgrund. Und ich hab KEIN Beweis gefunden, das der 2-3 Monate lang bestehende Kanton jemals «Kanton Sargans» genannt wurde, in meinen Quelle jedenfals nicht. Bei Zweifel an einem Lema gilt in der Wikipedia ein einfache Qualitätsregel; Keine Quelle = Kein Artikel. Die gangbarste Lössung per Redikt hab ich gebracht. Denn dazu kommt der der wirklich bestanden Kanton nur aus der FGrafschat bestand und nicht wie im Artikel behauptet aus der Vogstschaft Gaster Rapperswil usw.. Also hätten wir hier einen zweiten Löschgrund, fehlerhafte Angaben. Denn im KdKStG Band 5 welcher die Vogtei Gaster behandelt, geht diese geschichtlich direkt von der alten Eidgenossenschaft in den Kanton Linth über. Bobo11 03:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hab da was gefunden. Siehe hier. Ganz unten gibt es mehrere Verweise auf diesen Kanton. Hier übrigens auch. Bin mir sicher, da gibt es noch mehr.Peter in s 10:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und der noch ( Verfassung der helvetischen Republik vom 12. April 1798 (unter 18.)).Peter in s 11:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hier must man auf passen, dass man den Entwurf der Helfetischen Verfassung nicht mit der effektiv umgesetzten Verfassung verwechslt. Denn das Gesetzt zur Bildeung der Kantone der helvetischen Republik, das am 4. Juni 1798 in Kraft tratt, hatte keinen Kanton Sargans. Und alles davor war eigentlich noch nach alter Ortung eingeteilt. Es gab eine Kanton der aus der Grafscahft Sargas endstand, der hatte aber nicht denn Umfang wie uns die Karte weismachen will, sondern bestand wirklich nur aus der ehemaligen Grafschaft. Hinweis darauf das es sich um einen kleinen Kanton nach alter Ordung handlen muss, ist die duchgeführte Landsgemeinde. Die im Artikel verwendetz Karte wird völlig zurecht im Artikel über die Helvetische Republick verwendet. Aber daraus zu schleisen dass es einen Kanton Sargans gab (was uns der Aretikel versucht weiszumachen), ist eben falsch. Es war ja auch vorgesehen Deutschland nach dem 2. WK in mindestens vier! Teile zuspalten, was ja auch nicht so umgesetzt wurde. Würde der Artikel uns von einem geplanten Kanton Sagans erzählen, wäre das Problem halb so gross. Das tut er aber nicht, sonder versucht uns weiszumachen das der Kanton -wie auf der Karte vereichnet- im Frühjar 1798 bestand, was eben nicht der Fall war. Und Unwahrheiten löscht man besser als dass man sie stehen lässt. Bobo11 13:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

OK. Aber bedeut die wiederholte Erwähnung des Kantons nicht, dass der Artikel zu Recht besteht? Wenn ich das richtig verstanden habe, gab es diesen Kanton (entstanden aus der Grafschaft) - nur kleiner. Er war allerdings ursprünglich in dieser Grösse geplant. Richtig? Deine überzeugende Darlegung der Komplexität des “Stein des Anstosses“ heisst für mich, dass Benutzer mit ausreichendem Fachwissen sich diesem anscheinenden Irrtums annehmen sollten und diese geschichtliche Fussnote ins rechte Licht rücken sollten statt sie zu vernichten. mfgPeter in s 15:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

PS es gibt zu jeder der vier Besatzungszonen einen Artikel - und alle vier existierten auch eine Zeit lang.

Eben es weden die Besazungszonen beschrieben, und nicht die nicht ausgeführten Staaten.

Nein, eben nicht zwingend. Man muss nicht jeden Müll behalten, nur weil's ein Teil einer Fussnote der Geschichte war.

1. Wie der Kanton hies der aus der Grafschaft Sargans (Also dessen Landsgemeinde am 22. März stattfand), endstand hab ich keine verlässliche Aussage in den mir aktuel zugänglichen Quellen.
2. Desweitern wurde zwar einen Zeitlang davon gesprochen die ehemaligen Untertanengebiete im Gebiet der Linth, in dem Kanton Sargans zusammen zufassen. Bei der devinitven Ausführung per 4. Juni 1798 hies der aber Kanton Linth!, und nicht Kanton Sargans.
3. Ich hätte gerne von Behaltebefürworten gerne das Datum an dem der Kanton Sargans in der grossen Form (Nicht der Kanton aus der Grafschaft Sargans) gegründet wurde. Das müsste innerhalb der knapp 2-3 Monaten geschehen sein. Zwischen Freiheit und dem 4. Juni 1798. Den Danach war die meisten der im Artikel erwähnte Gebiet Teil des Kanton Linth's.

Mir auch bewusst, das die Lage da sehr verworen ist, und sich in Büchern sich teilweise wiedersprechend Beiträge finden, was die Benamsung der ehm. Untertanengebite nach der Freiheit und vor der devinitiven Grezziehuug der Kantone gab. Dabei ist eine von mehrern Möglichkleiten dafür eben der Kanton Sargas war. Nur findet sich in allen mir momentan zuugänglichen Quellen, keine Hinweise dafür, dass der Kanton -so wie uns das der Artikel darstellt-, auch wirklich gegründet wurde. Sondern eher einige Hinweise, dass der Kanton Sargans nie aus dem Papierstatium herausgekommen ist. Das ordentlich darzustellen läuft aus ein Neuschreiben hinaus, und ist Teilweise schon im Artikel Grafschaft Sargans und Helvetische Republik abgehandelt. (Oder man macht eben eine Redikt auf Grafschaft Sargans, bis sich jemandd dem Problem wirklich annehem kann, denn da ist mehrmonatiges Bücher und Dokumente wälzen angesagt)

Ich weis nur soviel. Der Artikel besteht zum jetzigen Zeitpunkt, aus unbelegtem Halbwissen und Mutmassungen, und nicht aus belegtem Wissen. Das ist sogar noch schlimmer als für den Laien ersichlichen Falschaussagen, da er Wissen vorgaukelt wo gar keines ist.

PS. Ein Probelem das mir am Rande aufgefallen ist, ist das der Artikel über den kanton Linth. Die Gründung des Kanton Linth auf den 4. Mai 1978 legen, in dem K.dK.St.G Band 1 aber das in Krafttretten ders gesetzes auf den 4. Juni 1798 festgelegt wird. Sollte der Name schon am 4. Mai Beschlossen worden sein. Wird es sogar noch enger mit der Möglichkeit einer echten Gründung, eines grossen Kanton Sargans. --Bobo11 17:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

So. Das warn jetzt 10 min. Arbeit und die ganze Diskussion ist hinfällig - oder??? Ich bitte um finale Korrekturen!!!Peter in s 17:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Lies bite mal WP:Q durch und dann antworte mir ob da alle Punkte eingehalten sind. Der Artikel ist immer noch in weiten Teilen unbelegt, und fehlerhaft. --Bobo11 17:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nun die Quellen die sagen, dass es umstritten sei hast ja nach eigenen Angaben du. Die Aufgliederung der Gebiete hab ich belegt. Und nicht zuletzt hab ich gebeten finale Korrekturen vorzunehmen.

letztlich ist es mir egal ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Mir tut es um den Neuling dessen Artikel hier zerrissen wird obwohl es offensichtlich genügend in diesem Metier erfahrene Alte Hasen gibt, die mit einem wohlwollendem Lächeln den Artikel in die richtige Bahn schubsen könnten, und um die vergeudete Zeit genau derer, die sie in unnötigen Diskussionen vergeuden Leid!Peter in s 17:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Diskussion über Löschmotivation nicht wirklich nachvollziehen! Ob der "Kanton Sargans" (oder irgend ein anderes geplantes politisches Gebilde) nun jemals de facto existiert hat oder nicht - wenn er historisch belegbar geplant war, reicht das für einen Artikel aus - und selbstverständlich ist das dann im Artikel zu erwähnen. Es kann ja wohl noch von einem Leser erwartet werden, dass er so viel Grips im Kopf hat, zu verstehen, dass das eben nur ein geplanter Kanton war und keiner, der dann tatsächlich umgesetzt wurde, schon gar, wenn der Begriff historisch belegbar ist. Mit der gleichen Begründung könnte eigentlich ein LA auf den Artikel über Somaliland oder Puntland gestellt werden (die werden ja offziell nicht als Staaten anerkannt). Am besten LA zurückziehen! --ProloSozz 19:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre ja schön wenn er belegt wäre, das ist er aber bis jetzt immer noch nicht. Nur weil einem Name auf einen provisorischen Dokument (das verlinke Dokumet ist nämlich einem Entwurf) mal erwähnt wird, heist das überhaupt nichts. Hier ist eindeutig eine Realitätsystirung des Artikelerstellers notwendig. Die ganze Kanton Sargans Sache gehört nämlich zur Thema Staatsumbildung infolge der Helvetik. Nicht jeder Furz der im Bundeshaus (oder seineen Vorgängern), als Idee geäussert und zu Papier gebracht wird ist Artikelwürdig. Ansonnste legt bitte mal gleich Kanton Vorarlberg, Kanton Baden-Würtenberg usw. [2] an. Gerade der geplant Kanton Vorarlberg ist duchaus was vergleichbares, aber auch der wird in einem übergeordeneten Artikel abgehandelt Geschichte Vorarlbergs#Zwischenkriegszeit: Die erste Republik und die Zeit des Austrofaschismus.--Bobo11 21:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das Gebiet scheint während den paar Monaten sich schon "Kanton Sargans" genannt zu haben (siehe zum Beispiel den Brief des französischen Gesandten in Graubünden vom 23. Juni 1798 [3]), auch wenn es nicht formell einer der Kantone der Helvetischen Republik wurde. In jeden Fall sollte dies in Wikipedia kurz erklärt werden. Behalten --Neumeier 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Falls Euch das hilft: Der Kanton wird in der ersten Helvetischen Verfassung erwähnt (http://de.wikisource.org/wiki/Erste_Helvetische_Verfassung). Aus diesem Grund habe ich ihn auch auf dieser Karte vermerkt. Er war auch auf der allerersten Karte der Helvetischen Republik eingezeichnet, die im April 1798 gedruckt wurde. Die anschliessende Konterrevolution bzw. der gewaltsame Widerstand der Innerschweizer gegen die Franzosen, der auch in Teilen des zu konstituierenden Kantons Sargans um sich griff, verzögerte die Kantonsgründung. Nach dem Ende des Widerstands wurde diese Kantonsgründung definitiv an die Hand genommen und am 4. Juni 1798 erklärte das Direktorium den Kanton und die definitiven Grenzen unter dem neuen Namen "Linth" als für gegründet. (Quelle: Beat Glaus, Der Kanton Linth der Helvetik). Ich schlage vor, unter dem Begriff "Kanton Sargans" eine Weiterleitung auf "Kanton Linth" einzurichten und den Inhalt des Artikels dort einzuarbeiten. Grüsse Sidonius 21:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gegen die Lössung von Sidonius (Einbau und Redikt auf Kanton Linth) hab ich natürlich nichts einzuwenden. Bobo11 12:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde seit der zur Löschung beantragten Version (unverändert hätte ich die auf jeden Fall gelöscht) ganz wesentlich verbessert/ausgebaut und weist nun Quellenangaben auf; auch eine Recherche bei Google Books nach "Kanton Sargans" zeigt, dass er zumindest ernsthaft geplant war, wird in diversen Publikationen erwähnt. So bildet das einen interessanten Mosaikstein zur Helvetik, auch und gerade als eigenes Lemma. Gestumblindi 02:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Checking line (SLA)

Wenn das überhaupt ein Artikel sein sollte, ist die Relevanz verborgen. Polemos 10:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kein Artikel und zudem Wörterbucheintrag. SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 19:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 (gelöscht; BNR)

Zero-Relevanz und -Information. Polemos 10:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eine Bürgerschaftswahl in Bremen ist irrelevant? --Polarlys 10:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollten Bürgerschaftswahlen in Bremen weniger Relevanz haben als die von Hamburg, siehe hierzu auch die Kategorie:Bürgerschaftswahl (Hamburg)? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Oder die Bundestagswahl 2014 oder die Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus 2011 oder auch die Bürgerschaftswahl Hamburg 2048 ... Die haben alle die gleiche Relevanz - wenn gewählt wurde oder irgend etwas Relevantes passieren mag. Tut es aber nicht. Wie beim Wetter von 2011. --Polemos 11:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Glaskugelei löschen. 79.217.211.176 11:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Quark mit Soße! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

das Problem ist nicht die Relevanz, sondern die Ungewissheit mit der Aussagen über dieses zukünftige Ereignis zu treffen sind--Martin Se aka Emes !? 11:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Davon steht in der LA-Begründung nichts. Gültiger Stub, Relevanz vorhanden, behalten. Und natürlich ist die Bundestagswahl 2014 rot, schließlich findet sie 2013 (Bundestagswahl 2013) statt, des Weiteren gibt es für Berliner Wahlen generell noch keine Einzelartikel, da diese alle in Wahlen zum Abgeordnetenhaus von Berlin abgehandelt werden. Und 2011 mit 2048 zu vergleichen, ist auch daneben oder, in Anbetracht des Namens des Antragsstellers besser ausgedrückt, polemisch. 92.105.189.237 13:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel bspw. über die Bundestagswahl verschweigt einen aber auch nicht die Möglichkeit der möglicherweiße früher stattfindenden Wahl. Und die Aufzählung der Parteien ist in ihrer Anordnung wohl auch nicht WP:NPOV.(Erledigt)-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:28, 24. Jul. 2010 (CEST) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und die Aufzählung der Parteien ist in ihrer Anordnung wohl auch nicht WP:NPOV. Was ist das denn für ein komisches Argument? Dann ändere es doch auf alphabetische Reiehenfolge. @IP 79.217.211.176, kennst Du WP:BNS? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

klar ist die Wahl relevant und Wahltag steht wohl fest (vgl etwa [4]), der Artikel jedoch noch etwas schwachbrüstig, wichtiges wie etwa neues Wahlrecht fehlt (vgl etwa [5], [6]), Belege sowieso. Dennoch behaltbar--- Zaphiro Ansprache? 15:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

PS: was die Rangfolge der Parteien angeht, sie entspricht der des letzten Wahlergebnisses, vgl Bürgerschaftswahl_in_Bremen_2007#Ergebnisse--- Zaphiro Ansprache? 16:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eine Landtagswahl soll nicht relevant sein? Warum stellst du nicht gleich auch einen LA auf Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011? Aus meiner Sicht könnte man sofort auf LAE machen, da die Begründung klar nicht zutrifft. Schnellbehalten. --trueQ 16:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 und Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2011 gibt es übrigens auch noch... --trueQ 21:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und schnell LAE! Löschbegründung fehlende Relevanz ist Blödsinn und fehlende Infos. keine Löschbegründung. -- Proxy 00:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

LAE. Kein gültiger Löschgrund. Klar relevant und für einen Stub genügend Informationen enthalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Glaskugelei.--Engelbaet 10:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

„Null-Relevanz“ kann bezogen auf ein zukünftiges Ereignis sehr wohl ein (schlecht formulierter, aber verständlicher) LA-Grund sein, auch wenn in einer Demokratie Landtagswahlen grundsätzlich eine sehr hohe Relevanz haben. Noch ist unklar, ob die Wahl tatsächlich wie vorgesehen, im Turnus stattfindet. Wie in der Diskussion von Emes gesagt, sind Ereignisse denkbar, dass die Wahl nach 2010 vorgezogen wird. Folglich war keinesfalls ein LAE-Fall gegeben, da nicht davon auszugehen ist, dass mit dem Antragsgrund „Null-Relevanz“ eine Demokratiehetze betrieben werden sollte, sondern dem Geiste nach gemeint war: Dieses Ereignis ist eine künftige Veranstaltung und jetzt noch nicht relevant. Dies wird dadurch deutlich, dass der LA-Antrag nicht nur auf „Null-Relevanz“ lautete, sondern durch „Null-Information“ ergänzt war. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Anders als bei einem Brückenbau (wo ab dem abgeschlossenen Planverfahren eine Relevanz besteht) oder bei einer Sportveranstaltung, für die ein Stadium neu errichtet wird, ist bei einer zukünftigen Landtagswahl vor dem Start des Wahlkampfes nicht davon auszugehen, dass trotz hoher Relevanz ein Artikel soweit mit enzyklopädischen Informationen gefüllt werden kann, dass er aus Qualitätsgründen sinnvoll ist. Der Artikel ist ein Fall für den Ausbau im BNR und kann unter Benutzer:Engelbaet/Bürgerschaftswahl in Bremen 2011] weiterbearbeitet werden.--Engelbaet 10:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Clemens von Bönninghausen-Gesellschaft für Homöopathik (schnell gelöscht)

Werbung für ein Verdünner-Hogwarts. Keine externen Quellen. Keine Aussenwirkung. LKD 11:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem URV von hier. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich will mich ja gern sachlich damit auseinandersetzen - die Wiki-Seite soll i. d. Tat nur der Information dienen. Was ist deiner Meinung nach zu ändern, um die Wiki-Seite aufrecht zu erhalten? wortschmiede (11:27, 24. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als erstes: Keine fremden Texte 1:1 kopieren. Zweitens: Neutrale Aussagen verwenden. Drittens: Unabhängige Quellen benutzen, um die Relevanz zu verdeutlichen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar - danke für die Infos; das mit dem kopierten Text war mir deshalb nicht bewusst, weil ich den Text nur geliefert bekam ... Nächstes Mal wird der Content-Prüfer eingesetzt und damit Unique :-) Gruß, ----wortschmiede (11:38, 24. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Satus safenwil (SLA)

der verein scheint neben seiner sportlichen Ausrichtung auch ein schönes Unterhaltungsprogramm zu bieten - Relevanzmerkmale, z.B. sportlicher Art, werden aber garnicht geschildert. Externe Quellen fehlen genauso wie Hinweise zur Aussenwirkung. LKD 11:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Willst du darüber wirklich 7 Tage diskutieren?-- Johnny Controletti 11:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also das Fondue-Chinoise-Essen ist sicher relevanzstiftend. *Wasser im Mund zusammenlauf* </ironie> Im Ernst: Der Artikel ist ziemlicher Mist, aufgrund des Alters könnte da aber schon Relevantes dabei sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Gründungsjahr 1934 ist für einen Turnverein aber nicht besonders alt!-- Johnny Controletti 12:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel gehört eher in die Gefilde der Qualitätssicherung, da er ziemlich uninteressant geschrieben wurde. So mit Wort wie Interessierte sind herzlich Willkommen, kommt man hier nicht weiter. Sollte der Verein interessant sein, dann wäre es angebrachter dieses Interessante herauszukitzeln. Die Aktivitäten des Vereins könnte man zusammenfassen. BigT1983 12:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

In der momentanen Form ist das mehr ein Werbetext für den Verein als ein enzyklpädischer Artikel. So sind keine (sportlichen) Erfolge des Vereines beschrieben, aber man erfährt, was es an kulinarischer Verpflegung bei den Festen angeboten wird. schnelllöschen und neuschreiben, wenn das Lemma relevant ist. --77.116.120.24 13:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich staune sehr über die Kritiken und Anforderungen in dieser Diskussion. Sind doch andere Wikipedia Artikel über Vereine bedeutend knapper gehalten als dieser hier... Ich gebe aber zu ein wenig voreilig den Artikel veröffentlich zu haben. ich nehme die Kritik zu Herzen und schreibe den Artikel noch um. --Satussa 13:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass du dir die Arbeit sparen kannst. In der Wikipedia kommt es nicht auf die Länge des Artikels an, sondern auf die Relevanz des Vereins an. Und die ist nicht ersichtlich und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Hast du schon einmal einen Blick in die Relevanzkriterien geworfen?-- Johnny Controletti 13:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist schlicht und einfach Werbung für den Verein. Entweder grundlegend umschreiben oder löschen. Ribonukleinsäure 14:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es ist überhaupt nichts im Artikel zu erkennen, das auf Relevanz hindeutet. --Eingangskontrolle 16:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. —Lantus— 17:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. XenonX3 - (☎:±) 18:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Michael Puhalo (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Goldenen Tapferkeitsmedaille reicht nicht? (ernste Frage) 92.105.189.237 13:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Tapferkeitsmedaille I. Klasse im Artikel stehen würde und belegt wäre, dann sicher. Aber so? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

• klar relevant. Ausbauen! LAE-1 --Moschitz 14:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Woran machst Du anhand des derzeit bestehenden Artikels dieses klar relevant denn fest? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jemand etwas zum Grund der Erhebung in den Adelsstand beitragen könnte, würde das vielleicht einen Hinweis geben. Oder könnte es als Ehrung für den Sohn gemeint gewesen sein, der nicht direkt zwei Stufen die Adelsleiter hoch durfte? --Eingangskontrolle 16:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

LAE, als Träger der Tapferkeitsmedaille I. Klasse relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Diese Medaille reicht für relevant, also behalten. Kosmokado 18:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Brunhilde Hanke (LAE)

ist die Kommunistentante relevant?--95.143.226.45 13:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Als Oberbürgermeisterin und vorallem als Volkskammerabgeordnete der DDR ist sie das mit Sicherheit. Behalten. 92.105.189.237 13:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

LAE Fall1 Volkkammerabgeordnete und eine scheiß Begründung -- Toen96 13:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mir fallen ca. 15 Punkte aus den WP:RK ein, die ihre Relevanz per Einschlusskriterium bestätigt. Sonst hätte ich den Artikel auch nicht erstellt. Tsss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du die 15 RK-Punkte belegen kannst, können wir der IP 15 ELKE-Punkte geben. Dann hat Weissbier ein enormes Handicap für die diesjährige Wertung. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Für Weissbier zwar schlecht, aber bitte.

1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
2. Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie (Munzinger-Archiv)
3. oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, über 6 Amtsperioden
4. Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter) (Volkskammer) in 6 Wahlperioden
5. Staatsoberhaupt als Mitglied des Staatsrates der DDR über 5 Amtsperioden

dafür wären dann wohl sogar 19 Elke-Punkte fällig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Delilahs (bleibt)

Laut und amazon kennen die Band nicht. Ob die CD die RK erfüllt, konnte ich nicht feststellen. -- Johnny Controletti 13:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin sind diese PunkerInnen Vorband von The Bosshoss auf deren aktueller D/CH-Tournee. Mag sein, dass die CD der Band die RK nicht reißt - überregionale regelmäßige Auftritte reißen es dann wohl schon. Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Google findet auch einiges, wobei da auch Restaurants und andere Bands dabei sind... regioactive hab ich die Band auch nicht gefunden, aber dafür YouTube ohne Ende..... Was soll man damit bloß machen?? Denke behalten wäre ok u. zu erklären.. -- Waithamai 22:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Wurden 2007 in der Schweiz als „next big thing“ gehypt, der Rechtsstreit um das Album erregte dort durchaus mediale Aufmerksamkeit. In Summe mit den erwähnten Auftritten und den Veröffentlichungen (das "Lost Album" gibt's übrigens bei Amazon zu kaufen) genügt das für die Erfüllung der RK. Gruß, Siech•Fred 13:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung, zu löschen.--141.84.69.20 13:39, 6. Aug. 2010 (CEST) Ups! Tja…

Die Schweiz beim Westfeldzug (bleibt: Die Schweiz während des Westfeldzuges)

Mal von dem eigenartigen Lemma abgesehen, könnten diese Infos durchaus in Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg untergebracht werden. Dieser Artikel hier ist überflüssig. -- Anton-Josef 13:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, wieso man das umbedingt einarbeiten muss. Der Artikel Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg ist bereits ordentlich lang (und wird hoffentlich irgendwann noch länger und besser), so dass man ihn nicht mit sekundären Inhalten überfüllen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben da noch Manöver H - und ich sehe da auch zuviele Redundanzen. --Eingangskontrolle 16:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist korrekt, die Schweiz steht immer mit Artikel, vgl. Staatenliste beim AA. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ein Artikel in einem anderen eingebaut werden könnte und überflüssig sei, ist kein gültiger Löschgrund, sondern evtl. ein Fall für den Redunanz-Baustein. Weitere Löschgründe erkenne ich nicht. Der nächste kann imho LAE machen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Schweiz beim... ist korrekt? Na dann Prost Mahlzeit :-) -- Anton-Josef 20:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dass Dir die Möglichkeiten der deutschen Sprache nicht klar sind, musst Du nicht extra noch verdeutlichen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Och Label, beim würde ich allerhöchstens in folgenden Satz zulassen: "Und dann hat ihn der Blitz beim Scheißen erwischt." Enzyklopädie geht sicher anders. Oder? -- Anton-Josef 10:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit während - Die Schweiz während des Westfeldzugs ? (Für das Lemma m.E. gut, für die Redewendung ungünstig: der Blitz hat ihn während des Scheissens erwischt klingt nach einem zeitlich sehr lange andauernden Treffer). --Xenos 16:01, 25. Jul. 2010 (CEST) PS.: Ich gebe Eingangskontrolle recht, dass der Artikel mit Manöver H thematisch zusammengehört und daher mit diesem (nicht mit Schweiz im Zweiten Welktkrieg) zusammengeschlossen werden sollte. --Xenos 18:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. In der jetzigen Form noch kein toller Artikel und leider auch ohne Einzelnachweise. Dennoch nicht redundant zu den anderen erwähnten Artikeln, über ein anderes Lemma möge man sich ggfs. auf der Artikeldiskussionsseite einigen. --HyDi Sag's mir! 13:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gläserne Produktion (bleibt)

Das ist nichts anderes als ein Tag der offenen Tür. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung gegeben, sowas gibts - sogar in größerem Ausmaß - in allen möglichen Branchen, Institutionen und Unternehmen. --Roterraecher ^!? 14:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

in größerem Ausmaß wären das dann welche? Ansonsten würde ich derzeit davon ausgehen, dass das die größte Veranstaltung dieser Art in D ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

das Lemma ist zumindest vieldeutig, vgl Googlebooks und meint meist transparente Produktion, dennoch ist eine rund 20 jährige Geschichte auch nicht zu verachten [7], leider fehlt aber Außenwirkung (etwa Besucherzahlen, überregionale Medienberichte) und der Text ist teilweise werbend, zudem denke ich, dass es solche Aktionstage in mehreren Bundesländern, aber unter verschiedenen Namen gibt--- Zaphiro Ansprache? 17:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, regelmäßige landesweite Veranstaltung.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

seit 20 jahren, landesweit, 400 teilnehmende betriebe. hört sich für mich doch ziemlich relevant an. 84.152.93.113 15:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

per Label und Schmelzle --Eschenmoser 23:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Rasender Tausendfüßler (erl)

Nicht besonders hoch, nicht besonders lang, nicht besonders schnell, nicht besonders. Nicht relevant. // xPac 15:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ein Fahrgeschäft, das nicht beschrieben wird. --Eingangskontrolle 16:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. "Kein Artikel" kam auch noch als Grund in Frage. --Logo 01:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zahia Dehar (gelöscht)

Einschub: Löschgrund: WP:BIO, an sich nicht von Interesse, bedeutsam wäre (wenn überhaupt) nur ein Artikel über den gesamten Vorfall. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wiedergänger. Seit wann ist eine Prostituierte bei Wikipedia relevant? Löschen wie es längst bei der englischen Wikipedia geschehen ist. Fest steht auf jeden Fall, dass sie im Leben nichts anderes erreicht hat (was für eine Enzyklopädie relevant wäre), außer mit Ribery zu schlafen. So gut wie jede Berichtserstattung über sie (macht das alleine mittlerweile auch schon relevant?) hat auch mit Ribery zu tun - sonst wäre es für die Medien sowas von uninteressant. Hat irgendwer die RKs geändert? Wenn es bloß nur um die Berichtserstattung ginge, müssten Chiara Ohoven und Arno Dübel auch relevant sein. --93.193.116.128 15:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

WP:BNS bitte lesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Aregument Wiedergänger is falsch, eine Löschung dieses Artikels wurde noch nie diskutiert. MfG, --188.100.225.130 20:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Prostituierte können prinzipiell enzyklopädisch ebenso relevant sein wie Feldmarschälle oder Großfürstinnen. Und "wenn x sein darf, muss y auch sein dürfen" ist eine unzulässige Argumentation. Bitte triftigen Löschgrund nennen oder aufhören, hier herumzublöken, hochgeschätzter Namenloser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund ihrer Rolle in eine relevante Affaire durchaus relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wobei man sich natürlich zu recht fragen darf, ob "hat mit Promi X geschlafen", relevant macht oder das ganze nicht nur ein Medienhype war. Das würde nämlich auch alle Eheleute von Promis relevant machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Löschgrund evtl. WP:BIO ? Außerdem scheint Relevanz nur im Zusammenhang mit den Vorgängen/Berichten gegeben zu sein, also noch ein Löschgrund wäre evtl. Thema verfehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ein Artikel über den Vorgang mag relevant sein, bei dem Personenartikel hier bezweifle ich eigenständige Relevanz mal stark. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aber dann muss ein neuer, richtiger LA her. "Seit wann ist eine Prostituierte relevant" ist kein Löschgrund, sondern Schmumpf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

@Knergy, mit der Aussage Außerdem scheint Relevanz nur im Zusammenhang mit den Vorgängen/Berichten gegeben zu sein bestätigst Du die Relevanz der Person indirekt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, man lese genau: Die Person ist nur durch den Zusammenhang (etwas) bedeutsam, d.h. an sich ist sie völlig irrelevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund von Presse- und Medienberichtehn klar relevant. Ein Verstoß gegen WP:BIO ist nicht einmal mit dem Mikroskop auch nur ansatzweise erkennbar. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 15:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Presse- und Medienberichte erwähnten sie aber nie einzeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

LOL. Bei Beischlaf dürften Einzelerwähnungen schwierig sein. MfG, --Brodkey65 15:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

@Knergy, Deine Argumente werden wieder abenteuerlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Thema Beischlaf hat im Französischen auch eine politische Bedeutung ;- siehe Cohabitation --Matthiasb (CallMeCenter) 16:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das brisante an der Affäre ist, das sie minderjährig war und somit etlichen Spielern der französischen nationalmannschaft eine Gefägnisstrafe bevorsteht bzw. nicxht auszuschliessen ist. Kulturgeschichtlich ein markanter Fall, der den Umgang der Gesellschaft mit Altersgrenze zur Abgrenzung von legalen und "verbotenen" Sex beleuchtet. Und das Thema "Nationalspieler" als Vorbild für die Jugend gewinnt auch beträchtlich durch die Rezeption dieses Falles. MfG,--188.100.225.130 20:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sowie natürlich – und das ist keine unüberlegte Einlassung – das Thema „Integration der Algerier in Frankreich“. --Edelseider 20:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Löschen wegen enzyklopädischem Schwarzem unter dem Fingernagel. Wikipedia sind nicht die St.-Pauli-Nachrichten. Bisschen Titten und 8 Wochen in den Nachrichten, reicht das neuerdings?--Lorielle 22:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Etwas hart in der Wortwahl, aber richtig in der Sache. Wenn die Herrn Ribéry und Benzema durch ihre Nähe zur Frau Dehar berufliche Nachteile haben, mag man dies in den entsprechenden Artikeln erwähnen. Für ein enzyklopädisches Lemma sehe ich gar keinen Anlaß, es sei denn, man setzt Medienrummel mit enzyklopädischer Bedeutung gleich. uka 23:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

@UkaÜberdenke Deine Rummelplatz-Rhetorik und lese Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen nach (... Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen) MfG, --188.100.225.130 07:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

1240 Ergebnisse auf Google News, welcher Serie C-Spieler kriegt sowas eigentlich? Aber er ist dann ja auch ein Mann!!! und spielt super-serioes Fussball fuer Geld. Ein Einsatz, und schwupps, isser wikirelevant. fossa net ?! 12:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Relevant wäre sie schon aber da sie nur als Opfer einer Straftat nachrichtenwürdig wurde ist sie keine öffentliche Person und somit muß der Artikel IMHO aus Datenschutzgründen gelöscht werden. Außerdem ist es meiner Meinung moralisch nach alles andere als ok Artikel über Opfer von Straftaten anzulegen. Generator 13:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Äh, wo genau siehst Du denn hier ein Datenschutzproblem? MfG, --Brodkey65 14:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es ist meines Wissens nicht üblich die Opfer von Straftaten(In dem Fall wohl Missbrauch von Jugendlichen) offentlich mit ganzen Namen zu nennen. Generator 14:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch hier: Wikipedia:BIO#Straftaten Generator 14:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch nach BK: Halte ich hier nicht für problematisch. Ihr voller Name wird ja überall genannt. MfG, --Brodkey65 14:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Also, jemand, der aus freien Stücken öffentlich über seine bzw. ihre Tätigkeit als Prostituierte erzählt ist für mich nicht so ohne weiteres "Opfer einer Straftat". Ansonsten bin ich in diesem Falle mal ausnahmeweise für "löschen" wg. Irrelevanz. Es reicht, wenn die Rolle dieser Dame bei Ribery abgehandelt wird. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt nicht umsonst ein Schutzalter für Prostitution. Weil man mit 17 Jahren noch nicht in der Lage ist solche Dinge zu überschauen ist es auch Strafbar 17-jährigen Geld für Sex zu geben. Ergo: Opfer einer Straftat ohne Anführungszeichen. Generator 14:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Also hätte er sie nicht entlohnt, wäre sie kein "Opfer" !?! IMHO verbiegst Du den Opferbegriff bei dieser Sachlage zugunsten deiner Löschfoderung. Verklag doch mal zur Klärung dieses sachverhaltes eine dt. Zeitung die über Zahira schrieb wg. Verletzung Opferschutz. MfG, --188.100.225.130 14:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es hier nicht um eine Straftat gehen würde wäre sie nicht relevant. Und zu einer Straftat gehört ein Opfer. Und das ist das Mädchen. Und ob andere Zeitungen über sie schreiben oder nicht ist kein Argument. Generator 15:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest freiwillig auf deine WP-Schreibrechte verzichten, bis Deine Bildung und deine Recherchefähigkeit einen akzeptablen Stand erreicht ha:. Berichte in Zeitschriften haben sehr wohl ein argumentatives Gewicht, da sie ein zeichen für nachrichtenwürdigkeit geben und zweitens empfehle ich Dir eine Lektüre des Artikels Opferlose Straftat. MfG, --188.100.225.130 16:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du hast Opferlose Straftat offensichtlich selbst nicht gelesen sonst hättest du Gerne werden opferlose Straftaten mit einvernehmlichen Straftaten vermengt, also Straftaten, bei denen alle potenziellen Opfer der Begehung der Tat zustimmen. Die Rechtssysteme kennen jedoch für gewöhnlich einen Zustand der Entscheidungsunfähigkeit (oder in diesem Fall: Ablehnungsunfähigkeit), so dass selbst ein der Tat zustimmender Akteur trotzdem Opfer eines anderen Akteurs sein kann. Generator 17:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Warum bei Ribery und nicht bei den anderen Freiern aus der Nationalmannschaft? Oder nur bei "Gelegenheitsprostition" oder bei "Algerier in Frankreich" oder bei "Frz. Fussballnationalmannschaft" ... Wie bereits oben aufgezeigt berüht der "Fall" mehrere Personen und Themenkreise, der lässt sich nicht an einer einzigen Stelle einarbeiten. MfG, --188.100.225.130 14:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, auch im Vergleich mit anderen Fällen, ist nicht nachvollziehbar warum ein Personenartikel trotz nachgewiesener Relevanz (zahlreiches Medienecho und Berichterstattung in der internationalen Presse) pauschal gelöscht werden sollte, weil die Person durch ihre "Opferrolle" bekannt wurde. Als Beispiel möchte ich hier nur den Artikel Natascha Kampusch nennen, da bei ihr unstrittig ist, das sie Verbrechensopfer (Entführung) ist. Einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit einer 17-jährigen mit einem Verbrechen gleichzusetzen ist m.E. mindestens unverhältnismäßig. MfG, --94.220.131.156 07:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin zwar auch skeptisch, was an ihr "überdauernd von Bedeutung" soll, aber die Relevanzkriterien sind da recht klar: "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignis" ist ja gegeben. Das Verbrechen ist übrigens "Kontaktaufnahme mit einer minderjährigen Prostituierten" (laut Süddeutsche), der gewerbsmäßige Aspekt ist also entscheidend. Zumindest in Deutschland ist das unter Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen geregelt, die Missbrauchte, d.h. das Opfer ist also sehr wohl Frau Dehar. Wikipedia:BIO#Straftaten erlaubt allerdings explizit Artikel über Opfer, wenn diese "aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind". Also ist dieser Artikel kein Problem, behalten. --ACNiklas 09:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich nehme an, da das Verhalten der Frau Dehar, die sich nach München hat einfliegen lassen hat, dahin gehend gewertet werden kann, das das (erlittene) Unrecht gering ist und somit von einer Strafe abgesehen werden kann. (StGB §182 (6) "In den Fällen der Absätze 1 bis 3 kann das Gericht von Strafe nach diesen Vorschriften absehen, wenn bei Berücksichtigung des Verhaltens der Person, gegen die sich die Tat richtet, das Unrecht der Tat gering ist.") . In den Punkten Relevanzbestätigung und Einhaltung von WP:BIO volle Zustimmung. MfG, --94.220.131.156 19:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was gibt es denn über sie zu schreiben, was über Ribery hinaus geht? Nix. Löschen schon aus Redundanzgründen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Immer diese BILD-Zeitungsstreiflichter und Momentaufnahmen. Das hat null enzyklopädischen Bestand, ist in ein paar Monaten vergessen und von der Person hörste nie wieder was. Löschen. Die Behalten-Kinder bei Facebook und Pampers-VZ weiterschreiben lassen.--Lorielle 01:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

@Kriddl: Von den Dingen, die bereits im Artikel stehen: Geburtsdatum, Geburtsort, Einbürgerung, Benzema, Gouvou. Das alles würde bei Ribéry nicht gut passen. --Zipferlak 09:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schon klar, Lorielle, wem die Argumente ausgehen, wird billig und ordinär. MfG, --Brodkey65 21:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

• English comment it was deleted from French, English and Italian Wikipedia. Apparently there are also BLP concerns. Lemgruber 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es müsste halt mal jemand darlegen, inwiefern der Artikel angeblich gegen WP:BIO verstößt; bisher ist das nicht geschehen. Im Gegenteil wurde von einigen explizit bestätigt, dass es in diesem Artikel kein WP:BIO-Problem gibt. Die Relevanz weist der Artikel inzwischen übrigens explizit nach: (Zahia Dehar) ... ist in Frankreich längst eine Person des öffentlichen Interesses geworden. --Zipferlak 20:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

bzgl Lemgruber: Es stellt keinen Löschgrund für den dt. Artikel dar, das Artikel gleichen Namens aus der frz., it und engl. WP gelöscht wurden. Die Relevanzgrenzen sind für jede WP unterschiedlich und es ist auch nicht ersichtlich inwieweit die Qualität, Quellenlage, Inhalt etc mit dem hier diskutierten Artikel vergleichbar ist. Darüberhinaus wurde in der portugiesischen WP der Artikel behalten. Inwieweit der Artikel die Regeln und Ansprüche an Biographien lebender Personen verletzt wird auch nicht erläutert oder klar, insbesonders im Vergleich mit Printmedien des deutschsprachigen Raum, deren Darstellung nicht beanstandet wird und die der des Artikels in der dt.WP entspricht. Aber eigentlich erübrigt sich jeder Kommentar zieht man in Betracht das Lemgruber einen Artikel beanstandet, der in einer Sprache geschrieben wurde, die er offensichtlich nicht spricht oder versteht. MfG, --188.100.59.215 21:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

löschen - Seit wann kolportieren wir hier die Boulevard-Presse? --Succu 22:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Süddeutsche Zeitung, Die Welt, Le Monde, Washington Post, The Times, The New York Times: Boulevard-Presse ? Wahrlich, als Presseexperte bist Du mir bisher nicht aufgefallen... --Zipferlak 22:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigenständige RelevanzKarsten11 09:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die (umfangreiche) Medienberichterstattung repräsentiert kein Interesse an der Dame sondern an Ribery. Eine Erwähnung in dessen Artikel ist sachgerecht. Ein eigenständiger Artikel würde bezüglich des potentiell relevanzstiftenden Sachverhaltes zwingend zu Redundanz führen. Auch teile ich die Bendenken wegen WP:BIO. Es handelt sich zwar um eine Personen des öffentlichen Lebens. Hier regelt WP:BIO: "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt.". D.h. alles das, was nicht mit Ribery zu tun hat, sollte eher entfernt werden - und der Rest ist eben redundant. Karsten11 09:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die Chroniken der Weltensucher (bleibt & QS)

Enzyklopädische Relevanz dieser Textspende bzw. des Lemmas nicht erkennbar. Bahnmoeller 15:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Auszeichnungen und die Rezensionen lassen schon genug Aufmerksamkeit zumindest für das erste Buch der Serie vermuten. Wegen der Klappentexte statt vernünftiger Inhaltsangaben m.E. eher ein QS-Fall. Gruß --Magiers 16:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, aber in QS verwiesen. Zweifellos relevant, vielleicht kann die QS das noch etwas verbessern. --HyDi Sag's mir! 13:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gocycle (erl., zurückgezogen)

Markenname ohne eigene Relevanz. Der Versuch, künstlich über den (jährlich mehrfach vergebenen) "Gold Preis" Relevanz zu erzeugen, ist vor allem eins: Werbung --Roterraecher ^!? 15:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag ohne jegliche Relevanz. Ein faltbares E-Fahrrad ist schon etwas Besonderes. Und woher diese Animosität gegen den "Gold Preis" kommt, erschliesst sich auch nicht. Behalten. Artikel sollte allerdings schleunigst ausgebaut und verbessert werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sehe derzeit noch keine Relevanz. Das Gocylce sollte erstmal über das Projektstatium hinaus zeigen, dass es eine langfristige Bedeutung hat. Löschen. liesel 13:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sieht nach Werbung aus. Generator 13:41, 25. Jul. 2010 (CEST)
@Roterraecher, mir Werbung zu unterstellen hat mich veranlasst eine VM aufzumachen, das geht so nicht! @Liesel, das Projektstadium ist schon vorbei und das Ding wird in Serie produziert. @Generator, das hat eigentlich mit einer Relevanzdiskussion rein gar nichts zu tun. Entweder kommen richtige Argumente, oder ich mache einen LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nagut: Eine Fahrradvariante wie zig andere. Also einfach ein Elektrofaltrad der Kategorie Pedelec von denen es schon so viele gibt das man sogar eine Kategorie aufgemacht hat. Generator 14:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zig andere? Mhh, das gäbe es zu belegen. Dies ist ein Elektrofaltrad mit einem Gold award ausgezeichnet, das sind schon Alleinstellungsmerkmale. Welche Kategorie wurde da aufgemacht? Und die Argumentation grenzt auch schon an BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das Artikelchen gehört in die Qualitätssicherung, und sollte nicht – wie Roterraecher mit seinem Antrag meint – gelöscht werden! Behalten! -- Lothar Spurzem 14:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK: Auszeichnung bei der Eurobike 2009 reicht mE völlig. Das Ding besitzt also sehr wohl Relevanz. Deshalb behalten. Wo soll da Werbung sein? MfG, --Brodkey65 14:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

auszeichnungen gibt es wie sand am meer, das beweist noch gar nichts, nur das das marketing von den leuten funktioniert, sie haben es ja schon bis in diw wikipedia geschafft um die verkäufe weiter voranzutreiben, es gibt halt immer wieder leute die so blauäugig sind und sich für schnöde wirtschaftliche interessen von unternehmen willig vor den karren spannen lassen, viel spass noch mit eurem spam liesel 16:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

hast Du MIR etwas zu sagen, dann tu das auf meiner Disk, hast Du was zur Relevanz zu sagen, dann mach das hier. SlartibErtfass der bertige 16:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

@Liesel, den Baustein habe ich entfernt, unnötig provokant beschrieben, Hauptautoren nicht benachrichtigt SlartibErtfass der bertige 22:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bitte unterlasse den Editwar, der Baustein ist völlig korrekt. Außer dem Werbesatz steht im Artikel nicht viel drin. Der Preis von Eurobike wird jedes Jahr dutzendfach vergeben, keine Relevanz dadurch. Zudem bleibt völlig offen, ob Eurobike eine unabhängige Institution ist... --Roterraecher ^!? 23:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Eurobike in Frage zu stellen spricht nicht gerade für Deine Kompetenz in diesem Bereich, nun gut sei es so. Neben der Eurobike sind in der Zwischenzeit andere Belege eingefügt worden, aber in Deinem EW ist Dir das vermutlich entgangen, auch gut, spricht für sich selbst. Bitte formuliere den LA um, ich werbe nicht! Gruß SlartibErtfass der bertige 23:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, weil es ausreichend Medienberichte dazu gibt. Die Verbindung von Klapprad und Elektromotor ist genauso wie der Allradantrieb eine technische Besonderheit, die als Alleinstellungsmerkmal dient. Spionageabwehr 00:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke für deinen grundlegenden Ausbau und das Entfernen des Werbeabschnitts, in dieser Form knapp behaltenswert, daher LA zurückgezogen. SlartibErtfass kann sich ein Beispiel nehmen - nicht lange einen unbrauchbaren Werbeartikel verteidigen, sondern dazu beitragen, dass er behaltenswert wird... --Roterraecher ^!? 04:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hihi, ich soll mir ein Beispiel nehmen, wie meinst Du das? User 1,5 Jahre inaktiv mit 24 Artikel edits und mischt sich genau in zwei Artikel ein, die komischerweise auch von Dir und mir bearbeitet werden, jaja, schon klar. Dein EW betreibst Du ja auch weiter in den nächtsen Artikeln, siehe auch Pedelec. Ich wünsche Dir noch viel Spaß, den scheinst Du ja zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

@ Roterraecher: Nachdem ein Benutzer den Artikel über das Gocycle erweitert hat, schreiben Sie: „SlartibErtfass kann sich ein Beispiel nehmen - nicht lange einen unbrauchbaren Werbeartikel verteidigen, sondern dazu beitragen, dass er behaltenswert wird...“ Ich habe daraufhin mir den von Ihnen vor acht Monaten eingebrachten Artikel über die spanische Stadt Íllora angeschaut, von dem ich annahm, dass er vielleicht ein Beispiel für Wikipedia-würdige Artikel sein könnte. Aber ich wurde enttäuscht. Dieser knappe Zweizeiler ist zwar kein „Werbeartikel“, erscheint Ihnen sicherlich in höchstem Maße relevant, doch geht die auch von mir vermutete Relevanz aus den zwei Zeilen nicht eindeutig hervor. Außerdem: In der Infobox ist die Einwohnerzahl mit „Null“ angegeben, was vermutlich nicht ganz korrekt ist. Und weitere Informationen über Geschichte usw.? Fehlanzeige! – Deshalb sollten Sie bitte sich selbst ein Beispiel nehmen bzw. bei Ihren Löschanträgen und Kritiken an den Grundsatz denken: „Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen!“ -- Lothar Spurzem 23:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Spurzem, ich war ja knapp davor den Ratschlag mit der Qualität ernst zu nehmen, nach stundelanger Lektüre des Artikels Íllora bin ich aber zum Schluss gekommen, daß das nicht ernst gemeint sein kann. Vielen Dank für den Hinweis. Aber vielleicht findet sich ja ein Söckchen, das sich Íllora literarisch widmet. War übrigens dort, ein schönes Plätzchen um sich den Pico del Veleta anzuschauen, könnte man unter "siehe auch" einbauen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 01:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

DarkFleet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DarkFleet“ hat bereits am 12. Mai 2007 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 26. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. --ACNiklas 15:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ähnliche Spiel Freewar vom selben Macher hat ja auch eine Seite. Somit sollte dieses Browsergame auch eins bekommen --DerErbse 16:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Doppelter Wiedergänger, Relevanz wurde damals abgelehnt und hat sich seitdem auch nicht verändert. Schnelllöschfähig --Roterraecher ^!? 16:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut ausgearbeitet. Wenn Freewar einen Eintrag haben darf, dann DarkFleet auch. Das wäre nur fair. Und viel Arbeit hats auch gemacht. Warum sollte das eine Spiel im Wiki erscheinen, ein anderes jedoch nicht? Das hat doch keinen Sinn, zumal viele andere Browsergames ebenfalls im Wiki erscheinen. --DerErbse 16:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Beachte WP:BNS, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos und stören. XenonX3 - (☎:±) 16:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

keine Außenwirkung dargestellt, wenn es solche geben sollte, dann einarbeiten sonst löschen--- Zaphiro Ansprache? 16:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo? Wo hat denn bitte Freewar ne Ausenwirkung? Ich finde keine und trotzdem ist es im Wiki. Und Spiele wie Travian stehen ja auch drin und haben keine Ausenwirkung. --DerErbse 16:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

immerhin einen Preis, dessen Relevanz ich aber nicht abschätzen kann--- Zaphiro Ansprache? 16:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, wenn ein Spiel das Hobby von ~3500 Menschen darstellt, hat es sehr wohl eine Außenwirkung. Damals wurde die Seite gelöscht, weil nur wenige Alphatester es spielten. Nun ist das vollkommen anders.--DerErbse 16:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

vgl Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele, 3.500 Spieler finde ich für ein kostenloses Game eher wenig--- Zaphiro Ansprache? 16:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Spiel ist ja auch noch recht neu. Und allein schon, weil es der Nachfolger von Freewar ist, gehört es erwähnt. --DerErbse 16:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich Deine Benutzerseite sah, ist wohl Dein Anliegen Werbung zu betreiben. Und nein WP dient nicht dazu etwas bekannter zu machen--- Zaphiro Ansprache? 16:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wozu sollte ich Werbung machen? Ich bin ja nur ein Spieler dort. Nur gab es ingame schon viel gerede, uns auch im Wiki einzutragen. Das hier aber nur Leute sitzen, die den ganzen Tag rummotzen müssen, konnten wir ja auch nicht ahnen. Allein schon die ganze Arbeit für diesen Eintrag war groß. Und der Grund dafür, weshalb auf meiner Nutzerseite der Link zu DarkFleet.de führt ist einfach: Ich hab mich nur dafür hier angemeldet. Vorher habe ich noch keine Seite hier erstellt und wollte es auch nocht nicht. Und so steht es ja auch auf meiner Seite in Kurzfassung. --DerErbse 16:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du wusstest doch, dass dieser Eintrag problematisch ist. Alle 700 neue Mitglieder einen neuen Artikel zu erstellen, ist wirklich nicht hilfreich. Sich jetzt so aufzuführen ist dreist und Zeitverschwendung. Deshalb SLA. --ACNiklas 17:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

wo steht hier was von nur 700 Nutzern mehr? Stimmt gar nicht--DerErbse 17:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht. 3500 Benutzer (jetzt) - 2831 Benutzer (Dez 2007, siehe Löschdiskussion damals) sind nur 669 neue Benutzer. --ACNiklas 17:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

5-facher Wiedergänger von Darkfleet. Zudem Werbung und immer noch Irrelevanz. Löschen. --Kungfuman 17:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Werbung nicht vorhanden. Und 5-fach ist hier auch nix. Die letze DarkFleet-Seite stammte vor Ewigkeiten. --94.222.184.57 19:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

seh ich ebenso. --DerErbse 13:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Nach wie vor keine enz. Relevanz gem. WP:RSW erkennabr. --HyDi Sag's mir! 13:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Godmoma (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 16:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja. Das einzige Album erschien 1981 bei Elektra Records. Das war seinerzeit ein recht großes Label, das sich mMn wohl nicht mit Kleinstauflagen abgab. Würde ich doch lieber behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend Havelbaude ist Relevanz gegeben.--Engelbaet 10:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Grenzfall: Das Album, das immer noch erwähnt wird, macht die Band durchaus relevant (auch wenn hier Einzelheiten zum Album fehlen); wenn der Artikelstummel nach Vorbild der enWP ausgebaut wird, wird die Relevanz deutlicher.--Engelbaet 10:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Landeslehrstätte für Reiterei (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 16:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

lt. artikel eine reitschule mit drei reitlehrern. der nächste bitte SLA. mfg--V ¿ 20:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Falls das die Schule der Olympiasieger und Weltmeister ist dann schon. selbst wenn es nur einen Reitlehrer gäbe. -- visi-on 04:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Renato Carosone (LAE)

verPOVt, unbelegt und unenzyklopädisch. "größte Persönlichkeit der italienischen Musikszene" - "weiterer Leckerbissen" --92.224.230.174 17:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Relevant ist er. Habe die Literatur aus dem italienischen Artikel übertragen. Erweitern und behalten. -- 84.134.22.230 19:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

POV ist weg, Belege sind vorhanden, LA zurückziehen, in die QS übergeben. Dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

LAE gemäß Fall 1 --Ĝù  ^dis-le-moi  20:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jan Rueggeberg (SLA)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, die DNB kennt genau ein Buch. Zudem Fakeverdacht, die Kombination Softwarebuch, Astronomie und Zahnarzt nicht sehr wahrscheinlich, evtl. wurde da was gemixt. Sonstige Quellen nicht auffindbar. --HyDi Sag's mir! 17:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Fake isses wohl nicht, Google hat da was ausgegraben: [8]. Aber Relevanz... die angegebenen "Werke" habe ich bis jetzt noch nicht gefunden. --magnummandel 18:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke für diesen Link, das rettet mir den Abend. --Polemos 18:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA glöscht: Relevanz nicht nachgewiesen, Verdacht der Werbung.-- Enzian44 19:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Guatimac (gelöscht)

Babelfischunfall, der selbst in verständlichem Deutsch keinen Mehrwert hat. Kann in den Artikel Guanchen. Polemos 18:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Guatimac--79.158.66.119 00:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ist in den Artikel Guanchen eingefügt --Roman 18:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Redundanz, keine eigenständige Relevanz--Karsten11 09:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zanata-Stein (bleibt)

LA ursprünglich für Zanata Stein. -- Perrak (Disk) 17:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Babelfischunfall, der selbst in verständlichem Deutsch keinen Mehrwert hat. Kann in den Artikel Guanchen. Polemos 18:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Daraus könnte man mit Spanischkenntnissen was machen (Lit: NOWAK, H. 1994. Der 'Zanata'-Stein von Tenerife, Almogaren 24/25: 221-30.). 7 Tage. --Kgfleischmann 18:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zanata Stein--79.158.66.119 00:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dass die en-WP einen Artikel hat, hat hier wenig bis nichts zu sagen. Aber der Babelunfall scheint behoben, genug Relevanz hat der Stein meiner Meinung nach auch, selbst wenn es sich um eine Fälschung handelt, erst recht, wenn er echt sein sollte. Ich wäre daher für behalten. -- Perrak (Disk) 17:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Na das ist doch schon mal was. Inzwischen bin ich natürlich auch für behalten. --Ares33 19:50, 29. Jul. 2010 (CEST) Historisch wertvoller Stein - sehe keinen Löschgrund. Löschantragssteller ist mittlerweile auch für Behalten - also klar behalten. Gruß, --Kmw2700 22:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

LA-Steller war Polemos, nicht ich. Ich habe nur die Überschrift geändert und das oben vermerkt. -- Perrak (Disk) 10:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. --Xenos 10:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ab Morgen (verschoben)

Erfüllung der RK-Filme Pkt. 1 - 4 nicht ersichtlich, IMDB und allmovies nichts, Google sehr wenig Treffer. Noch nicht genug Rezeption für eine Enzyklopädie. --Rex250 18:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Film ist abgedreht und hat eine eigene Webseite, eine Pressemappe ist auch raus und der Hauptdarsteller Anno Koehler ist mit 18 Filmeinträgen bei IMDb bekannt. IMDb ist etwas langsam, in der Biografie von Anno Koehler steht der Film noch nicht, liegt wohl auch mehr daran das IMDb vorzugsweise US-Streifen und weniger deutsche Kurzfilme listet, ganz zu schweigen von AllMovie. Der Film kommt so oder so, darum behalten. ☠ Nobart 19:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja eben, "soeben abgedreht". Eine Homepage und die Pressemappe sind nicht besonders relevanzstiftend. Irgendwas von Pkt 1 bis 4 der RK ist nicht im Artikel dargestellt, imbd bzw Filmdatenbank ist ja noch zusätzlich erforderlich. --Rex250 19:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, IMDb ist sehr lückenhaft. Ich beschäftige mich täglich mit der Datenbank, und wenn ich sehe wie viele Filme von Anno Koehler dort nicht drin stehen, kräuseln sich mir die Haare. ☠ Nobart 01:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gerade eben ist der Artikel wieder eingestellt worden, weil ihr ihn wegen Urheberrechtsverletzung schon vernichten wolltet, jetzt kommt ihr mit einem Löschantrag an. "Ab Morgen" ist unser Abschlussfilm und er steht deswegen noch nicht auf IMDB oder in der Filmographie von Anno Koehler, weil er noch nicht offiziell premiert wurde! Er befindet sich nämlich noch in der Postproduktion, hat aber jetzt schon große Aufmerksamkeit erregt! Um diese Aufmerksamkeit bis zur Premiere zu halten hatte ich mir gedacht, Wikipedia wäre eine gute Quelle. Irgendwo muss man ja mal anfangen, oder? Der Film hat ein wichtiges und hochsensibles Thema das jeden Menschen etwas angeht, es ist nicht irgend ein beliebiger Kurzfilm. Ich habe mir mit dem Artikel Mühe gegeben als neuer Benutzer allen euren Kriterien gerecht zu werden. Wenn ihr ihn jetzt löscht wäre mein gesamtes Team und alle Fans sehr enttäuscht. Seine ganzen Einträge und Rezessionen, Kritiken und Preise wird der Film bekommen - sobald er fertig ist und wir ihn freigeben. Ich bitte darum, den Artikel zu behalten. --BlackRabbitPictures 21:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Um diese Aufmerksamkeit bis zur Premiere zu halten hatte ich mir gedacht, Wikipedia wäre eine gute Quelle. Irgendwo muss man ja mal anfangen, oder?" trifft genau das, was Wikipedia nicht ist (Nr. 3 dort). Es wäre aber zum Beispiel möglich, relevanzstiftende Merkmale (die große erregte Aufmerksamkeit zum Beispiel) belegt und bequellt in den Artikel einzubauen, während der 7-tägigen Diskussion hier. --Rex250 21:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ist leider unmöglich, da der Film (wie gesagt) unfertig ist und entsprechend keine offiziellen Kritiken vorhanden sind. Die Aufmerksamkeit bezieht sich auf das ausgewählte Publikum, was den Film im Rahmen eines Hochschulscreenings in der Rohversion zu sehen bekam. Ich verstehe, dass euch einige bürokratische Punkte im Artikel fehlen, die ich leider erst mit der Zeit dazuschreiben könnte - wenn es euch wichtiger ist, dass der Film IMDB Eintrag etc. hat anstatt gemeinsam gegen Organhandel vorzugehen, dann löscht den Artikel nach der 7-tägigen Diskussion. --BlackRabbitPictures 21:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist eben keine Propagandaplattform, egal wie löblich das Ansinnen ist. Falls irgendwann die Relevanzkriterien erfüllt sind, kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin muss man das löschen.--Sylvia Anna 22:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Ab Morgen, kann wiederkommen wenn es relevant ist. Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt und der Film noch nichtmal fertig. Zudem gibt der Artikelersteller zu, dass hier die Wikipedia für Werbung missbraucht werden sollte. Daher schnellstmöglich aus dem Artikelraum entfernt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Spannungsregelanlage (gelöscht)

Möglicherweise isoliertes Produkt mit fraglicher Relevanz, viele unbelegte bzw. nicht nachvollziehbare Behauptungen und Mutmassungen über die Funktion (TF), siehe auch Diskussion:Spannungsregelanlage#Fraglicher_Artikelinhalt --wdwd 19:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Gerät verspricht lt. Hersteller und auch Autor imense Energieeinsparungen. Da frage ich mich warum senken die EVU nicht einfach die Spannung. Nimmt man einen Topf mit Wasser und macht ihn heiss, dann braucht man nun mal eine bestimmte Wärmemmenge Q das ist nunmal physikalisch so. Und dann kommen die bösen Wärmeverluste und die gehen über die Zeit. Also Energieinsparung gleich Null. Auch eine Lampe braucht ihre vorgebene Spannung ansonsten bringt sie nicht die gewünschte Helligkeit. Eine Überarbeitung hat nix gebracht Löschen ist hier die einzige Alternative. --Pittimann besuch mich 20:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Den Artikel haben wir aber schon gelesen? Ich zitiere: "Die Sinnhaftigkeit dieser Anlagen ist umstritten"; "Die Höhe der Ersparnis ist jedoch stark von dem vor Installation anliegenden Spannungs-Schwankungsniveau und der Struktur der elektrischen Betriebsmittel abhängig. Eine allgemein gültige Aussage über die mit dem Einsatz einer Spannungsregelanlage verbundene Stromersparnis ist somit nicht möglich." Es ist also einfach nicht richtig, dass diese Anlagen "laut Autor" "immense" Energieeinsparungen versprechen. Der Artikel legt dar, dass derartige Einsparungen von verschiedener Seite behauptet werden, das aber nicht unumstritten ist. Eine solche Qualität ist doch das, was man auf Wikipedia will. SchnitteUK 12:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Unbequellt, Theoriefindung. löschen. --Krd 12:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was man hier auf Wikipedia bei solchen Artikel gerne möchte, ist eine Beschreibung darüber wie solch ein Gerät funktionieren soll? Man beachte den Artikel Spannungsregler. Dass sich durch das Absenken der Spannung, bei auf Seite eines omischen Verbrauchers (und eben nur bei diesen) eine Energie-Einsparungen realsieren lassen ist erklärebar und lögisch. Würde aber in einem solchn Artikel erklärt gehöhren. Auch stellt sich die Frage, wie viel Leistung deise Aperaturen selbst "verbraten". Ein Fall für die QS. Wenn dort nicht erfolgreich, dann kann er ja gelöscht werden. Ev. könnte man das ganze auch hier inthieren: Spannungsregler -- Thomei08 12:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diesen Werbebeitrag bitte löschen. Es gibt nicht einen unabhängigen Beleg. Nur einen Weblink zum Anbieter einer solchen Anlage. --Eingangskontrolle 17:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Quellen fehlen, also Theoriefindung. Wenn das behoben würde, durchaus behaltbar, also in die QS. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu den hier bereits angeführten Argumenten ist noch anzuführen das der Artikel bereits einmal in der allgemeinen QS war. Eine Verschiebung in die Fach QS E-Technik scheint auch wenig erfolgversprechend da diese Spannungsregelanlage nicht das halten kann was der Hersteller verspricht und dieser Artikel eine reine Produktwerbung ist. An keiner Stelle wird die Funktion dieser Regelanlage erklärt, dafür gibt es aber einen großen Abschnitt darüber was das Gerät alles kann. Die Aussagen in den einzelnen Abschnitten sind nirgendwo mit Literatur oder sonstigen Quellen (mit Ausnahme des Firmenweblinks) belegt. Deshalb halte ich auch das teilweise integrieren in den Artikel Spannungsregler für überflüssig und nicht angebracht. --Pittimann besuch mich 10:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um SPS gesteuerte Stelltransformatoren-Geräte. Zudem werden diese Geräte, nicht wie im Artikel behauptete auf Seite des EVU verwendet, sondern bei Gebäude- und Analgen-Einspeisungen. Lese: [[9]] und [[10]] Da Stelltransformatoren in allen Umformerwerken verwendet werden, ist dieses Produkt nichts besonderes. Stelltransformatoren sind ein ganz normales Element im Stromnetz. Od dabei ein EVU entscheidet die min.-Toleranz anzupeilen, ist nicht vom Hersteller abhängig, sondern von der Programmierung. Die Installation von Stelltransformatoren ist in Ländern mit unstabiler Stomversorungen in Hausinstalltionen auch keine Seltenheit. Somit scheint der einzeige Zweck dieses Artikels Produktwerbung zu sein. Löschen. Gerne auch schnell. -- Thomei08 10:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi Thomei08, danke für den Hinweis auf die Parallelartikel. Der nicht-scherzhafte bzw. Produktwerbeanteil ist zu Netzregler inhaltlich ident (Artikelabschnitt). Dort wird (produktneutral) das Funktionsprinzip erklärt und passt thematisch. Daher wäre nach dem eventuellen Löschen auf diesem Lemma ein redirect (analog zum Lemma Netzregler) sinnvoll.--wdwd 19:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Keine Quellen, keine Relevanz, + Argumente von Thomei08--Karsten11 10:17, 31. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik auf der Loveparade 2010 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Newsticker. --trueQ 19:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Im Hauptartikel um das belegbare ergänzen und den Quatsch und das Redirect löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Hauptartikel wurde nach Newsticker-Editwar bis morgen (korrekterweise) erstmal gesperrt. --trueQ 19:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wikinews ist hier. Erstmal löschen Wartet mit dem Artikel bis die Rettungarbeiten beendet sind. -- Toen96 19:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

hier ist der Artikel in Wikinews, meinetwegen in dem gerade vollgesperrten Artikel Loveparade verlinken, das hier löschen--- Zaphiro Ansprache? 19:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschbar, WP ist kein Newsticker. Über einen eigenen Artikel mag man in ein paar Tagen entscheiden, das wird aber aktuell dank unzuverlässiger Informationen nichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Form kein enzyklopädischer Inhalt. --Voyager 20:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

 Info: MIttlerweile neuer Artikel, siehe auch Löschprüfung, KEIN Wiedergänger. --JARU Postfach ^Feedback? 21:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik auf der Loveparade (erl., SLA)

Überflüssiger Redirect. --trueQ 19:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schon weg. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Asgard-Verlag (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich WikiDienst ^?! 20:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage. Die Verlags-RK mag eventuell erfüllt sein (als kleiner Fachverlag), aber das muss besser herausgearbeitet werden und vor allem ist ervöllig quellenlos, nicht einmal die Webseite des Verlages ist angegeben.--Kmhkmh 09:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

hallo Kmhkmh|Kmhkmh ;0, ich bin total neu hier - hab doch etwas geduld mit mir ... die seite ist angegeben - ich schreibe auch gerne den text um ...für hilfen bin ich dankbar (nicht signierter Beitrag von Summer222 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 26. Jul 2010 (CEST))

Relevanz als relevanter Sachbuchverlag ist dargestellt.
Bleibt nach Überarbeitung. --Eschenmoser 23:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Junges Beethovenfest (gelöscht)

Ist diese Veranstaltung relevant? --Seidl 21:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

JA!

Nein, nicht für eine Enzyklopädie, jedenfalls nicht für ein eigenes Lemma. Interessant genug ist die Sache freilich, um einen Abschnitt unter Beethovenfest zu rechtfertigen. Also: dort einbauen, hiker löschen. uka 22:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nicht relevant, außerdem falsches Lemma (es wird nämlich nicht das junge Beethovenfest beschrieben, sondern das Projekt Schülermanager):Löschen-- Lutheraner 17:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Lemmarelevanz. --Eingangskontrolle 11:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

JA, wie Seidl richtig bemerkt, ist das Thema relevant, weil es ein vergleichbares Projekt international nicht gibt. Der Eintrag unter "Beethovenfest" ist nicht sinnvoll, da es integraler Bestandteil des Projektes ist, dass alle Ebenen der Organisation und Kommunikation unabhängig vom Beethovenfest gestaltet werden. Die äußere Form (eigenes Wikipedia-Lemma) muß also dem Inhalt des Projektes folgen. Benutzer Lutheraner hat insofern aber recht, als das Lemma falsch ist. Diese Fehlerhaftigkeit ist aber Teil des Prozesses in der Arbeit mit den Schülern. Der Artikel wird überarbeitet, sobald die Schüler aus dem Urlaub zurück sind. Das sollten nicht die Betreuer übernehmen. Ich erbitte daher noch etwas Zeit zur Umgestaltung, bzw. gerne Tipps zur Verbesserung. Danke, HS, Schülerbetreuer (nicht signierter Beitrag von Presse-Schülermanager (Diskussion | Beiträge) 10:23, 29. Jul 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung dieses Schülerprojektes ist bisher nicht deutlich. Hinzu kommt, dass der Artikel sich verstellt. Bitte mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn sich eine mehrjährige überregionale Bedeutung aufzeigen lässt, damit ich den Artikel zum weiteren Ausbau im WP:Benutzernamensraum zur Verfügung stelle.--Engelbaet 10:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Boris Naujoks (LAE)

Die RKs für Autoren trifft er mit dem DNB-Rekord jedenfalls nicht. Bitte filmische Relevanz wg der drei Drehbuch-Beteiligungen bewerten. Logo 21:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wer zwei Original-Drehbücher für Filme von Leander Haußmann und ein weiteres Drehbuch für einen anderen Film verfasst, den halte ich für relevant. Die WP:RK für Filmschaffende sind mE erfüllt, da das Verfassen eines Drehbuchs eine wesentliche Funktion der Mitwirkung ist. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Davon abgesehen: arbeitete unter der Intendanz von Leander Haußmann als Dramaturg am Schauspielhaus Bochum sollte wohl auch locker reichen.LA entfernt (LAE1/2b) . --HyDi Sag's mir! 23:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ihr redet bloß die Selbstdarstellung nach; "Orginaldrehbuch" bedeutet, dass es dreimal von anderen überarbeitet werden musste, ehe es gedreht werden konnte. Plus zwei Mal Haußmann assistiert. Weia. Allerdings ist mir dieser ungelesene Artikel über keine Karriere für einen LA-War zu unwichtig. - Wenn ich nicht selbst beteiligt bin, werde ich künftig solche BrechstangenLAEs mal näher unter die Lupe nehmn. --Logo 23:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sehr amüsant, jemand der den Grundstein für mehrere Filme legt, in dem er ein Drehbuch schreibt, soll deswegen irrelevant sein, weil es Überarbeitet wird? Dann könnten wir sämtliche Buchautoren auch löschen, denn nur selten kommt ein Buch so in den Handel, wie es im Original aussieht, die Lektorate der Verlage ändern sowohl stilistisch als auch inhaltlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Fünfzig Jahre alt und an drei Drehbüchern assistiert - das ist nicht "amüsant", lieber Heimli. - Über "die Lektorate der Verlage" ein ander Mal. --Logo 01:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

"Assistiert"? Nein er hat sie geschrieben. Bei zweien der dreien ist er als Drehbuchautor aufgeführt, nur bei einem steht "Originaldrehbuch". Schon die beiden "Drehbücher" reichen lt. RK völlig aus, durch die Dramaturgenstelle im Schauspielhaus Bochum wird die Relevanz noch verdeutlicht. Was das Alter damit zu tun hat, ist mir Rätselhat. Auch wenn er 90 wäre und auch nur ein Drehuch geschrieen hätte, würde das reichen. Die RK sind Einschlusskriterien, dass solltest du als Admin am besten wissen. Amüsant ist es in der Tat nicht, wie manche Versuchen ihren POV durchsetzen zu wollen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Irmgard Pinn (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Irmgard Pinn“ hat bereits am 19. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Nachträgliches Aufnahme in die zentrale Liste, da der eigentliche LA-Steller dies am 14.07.2010 vergaß.

Diese Frau hat, so scheint es, keine Qualifikationen. (Wo hat sie studiert und mit welchem Abschluss?) Man ist nicht "erklärte" Anti-Rassismus-Forscherin, so wie man auch nicht "erklärte" Mediävistin, "erklärte" Strafrechtlerin oder "erklärte" Dermatologin ist. Man ist "erklärte Gegnerin" des Rassismus, das ist eine politische Stellungnahme. Diese Frau betreibt also nicht Wissenschaft, sondern Politik. Sie ist eine Randerscheinung der politischen Islamisierungsfraktion Deutschlands und nicht einmal eine Randerschenung der "Sozialforschung". (so im Artikel durch 84.180.217.137 um 21:55 am14. Jul. 2010 (CEST) niedergeschrieben, MfG --188.100.225.130 21:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gemäss [11] lehrt sie an der RWTH Aachen, ich finde sie aber dort nicht. Gemäss [12] hat sie promoviert. Ort und Diss? --Sstoffel 22:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

ÖIn der Tat ein merkwürdiger Fall. Keine VÖ in der D-NB, keine Diss auffindbar, keine Zugehörigkeit zu einer FH/HS (wobei sie da LBA gewesen sein könnte). Mal Soziologin, mal Migrationssoziologin, teils mit Dr., teils ohne angeführt, dafür aber Krach mit der Emma. Solange Diss und Arbeitsbereich nicht belegbar sind, kann die Dame als Politikerin behandelt und behalten werden. --Polemos 16:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Als Politikerin erfüllt sie aber keine Relevanzkriterien (Ämter). Über eine Parteimitgliedschaft ist nichts bekannt, sie scheint der iranischen Staatspolitik nahezustehen (lehrt in Iran, regelmässige Interviews bei IRIB) und das Duisburger Institut DISS wird von einigen der linksextremen Ecke zugerechnet. Relevanz als Persönlichkeit des religiösen Lebens ist auch eher schwierig zu belegen, sie ist keine Theologin, höchstens eine politisch-islamische Aktivistin. Relevant würde sie noch eine namentliche Nennung im Verfassungsschutzbericht machen, aber ich vermute, dafür reicht es bei ihr auch nicht; obwohl sie zeitweilig Vorsitzende des (beobachteten) GMSG war und an Sendungen für den iranischen Propagandafunk teilnimmt und auch teils grenzwertige Positionen vertritt. Bliebe noch ihre Medienpräsenz, die aber deutlich nachgelassen hat seit einigen Jahren (im Iran?) --Atlasowa

Zahlreiche Veröffentlichungen, in allen großen Bibliotheksverbünden vertreten: http://kvk.ubka.uni-karlsruhe.de/hylib-bin/kvk/nph-kvk2.cgi?maske=kvk-last&lang=de&title=KIT-Bibliothek%3A+Karlsruher+Virtueller+Katalog+KVK+%3A+Ergebnisanzeige&header=http%3A%2F%2Fwww.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fkvk%2Fkvk%2Fkvk-header_de_2010_03.html&spacer=http%3A%2F%2Fwww.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fkvk%2Fkvk%2Fkvk-spacer_de_2007_07.html&footer=http%3A%2F%2Fwww.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fkvk%2Fkvk%2Fkvk-footer_de_2008_01.html&css=http%3A%2F%2Fwww.ubka.uni-karlsruhe.de%2Fkvk%2Fkvk%2Fkvk-neu2.css&input-charset=utf-8&kvk-session=X7YZ1GHU&ALL=&TI=&PY=&AU=pinn%2C+irmgard&SB=&CI=&SS=&ST=&PU=&VERBUENDE=&kataloge=SWB&kataloge=BVB&kataloge=NRW&kataloge=HEBIS&kataloge=HEBIS_RETRO&kataloge=KOBV&kataloge=GBV&kataloge=DDB&Timeout=120. Darunter Internationales, Peer Reviewed Journals, Symposion zur Buchmesse und dergleichen. Relevant folglich sicher. Allerdings ist der Artikel Schwerst-POV ("leugnet" usw.), müsste dringend überarbeitet werden.--Mautpreller 20:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vgl. übrigens auch die Rezeption, etwa hier: http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=9199&ausgabe=200603 --Mautpreller 20:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Noch'n klitzekleiner Hinweis: http://www.google.de/webhp?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8#q=%22Pinn+irmgard%22&hl=de&rlz=1R2RNWE_de&tbs=bks:1&ei=MyJPTMfeE8_8sQaSyJSdAQ&start=0&sa=N&fp=5f5006527c8456a6. Meines Erachtens ist LAE angezeigt. Stattdessen lieber den Artikel verbessern: die umfangreiche Publikationstätigkeit inhaltlich würdigen, die Trivia und das Unbelegte rauswerfen, die gesinnungsstarken Zuschreibungen ("streitet ab" u. dgl.) entfernen. Um einen brauchbaren Inhalt aufzubauen, müsste man aber erstmal lesen, wozu ich momentan nicht komme; das Rauswerfen kann ich übernehmen.--Mautpreller 20:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Als Autorin zweifelsfrei relevant, durch ihre umstrittene Position auch nicht ganz unbekannt. Ausbau wäre schön. --HyDi Sag's mir! 13:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Markus Hungerbühler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Hungerbühler“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Nö, da irrt der Bot. Der damals gelöschte Artikel war, wie die Lösch-Disku zeigt, dem gleichnamigen Politiker gewidmet. Damit's keine Konfusion gibt, lass ich den Bot-Eintrag aber stehen. --Seidl 22:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, merkt man, dass sich hinter all den wohlgesetzten Worten keinerlei Relevanzandeutung verbirgt. Das künstlerische Schaffen des Herrn Hungebühler hat, zumindest wenn man diesen Artikel aufmerksam liest, bislang keine Bedeutung erlangt. Und die einzige Quelle ist des Hungerbühlers eigenes Buch - das ist doch reichlich dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Noch dürftiger ist, daß mit diversen Such-Parametern das das angebliche Buch bei Google nur einen einzigen Treffer aufweist: nämlich bei Wikipedia: Markus Hungerbühler. In Art Plattform schreibt der Maler selbst, daß aus einem früher nur sporadisch betriebenen Hobby eine Leidenschaft geworden ist (was natürlich schon für ihn ist) und daß seine Bilder vor Ort zu besichtigen sind - mithin nirgendwo sonst. Mangels enzyklopädischer Relevanz bleibt folglich nur Löschen. uka 23:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eine einzige Hommage an den unbekannten Künstler Hungerbühler. Ich plädiere für rasches Löschen.--Movicadz 23:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

+1. meint schweren Herzens ein Inklusionist, kein Herausstellungsmerkmal, nicht bei Sikart --Emeritus 09:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wohl netter Mann und netter Artikel, aber die Quellenlosigkeit tut der Relevanzmickrigkeit keinen Gefallen. Löschen. --Gamma γ 23:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft „Friedens-Aue“ (gelöscht)

Relevanz der Genossenschaft nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Warum Löschantrag?

Ich gebe zu, dass die Relevanz dieses Artikels nicht für jeden Menschen gleich wichtig erscheint. Für die Bewohner der Oberlausitz finde ich diesen Artikel sehr wichtig und noch sehr ausbaufähig. Ein Nachschlagewerk sollte doch Auskunft geben können über den größten Vermieter der Region Cunewalde, was die Wohnungsgenossenschaft "Friedens-Aue" eG nun mal ist. Außerdem habe ich in der Kürze nur einmal die Verknüpfung der damaligen Menschen mit den eist namhaften Werken wie Motorenwerk Cunewalde, Lautex und VEGRO angerissen. Das sollte später weiter vertieft werden, weil ich auf Wikipedia dazu noch nichts fand, es aber doch Geschichte vieler tausend Menschen wiederspiegelt. Wer entscheidet nun über Relevanz? Eintrag ja oder nein? Besser wäre ein Vorschlag, den Beitrag anders besser zu gestalten. --FrankFreitag 00:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

schau mal in die WP:RK oder lege irgendeinen relevanzstiftenden Punkt dar. Bis jetzt ist das dargestellte für ein Wirtschaftsunternehmen schlicht vollkommen enzyklopädisch irrelevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 12:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

entspricht in vorliegender form nicht den maßgeblichen konventionen --Jan eissfeldt 12:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Scarface: Money. Power. Respect. (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, das ist zusammengestümpertes, fokusloses Zeug. Und dann noch so was: Kritiken. Die Kritiken zu diesem Titel sind eher durchwachsen, wobei die Tester die guten Spielansätze loben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet! 16:17, 25. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Miko2010 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten und QS oder einarbeiten in Scarface: The World Is Yours, da immer noch sehr dünn. --Kungfuman 17:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da der Text von woanders rauskopiert wurde, hab ich das rückgängig gemacht (bei Behalten bitte in Versionslöschung geben!). Texte in der Wikipedia müssen selbstverfasst sein, wennauch sie sich inhaltlich auf andere Texte berufen sollen.--141.84.69.20 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Das Spiel wäre höchswahrscheinlich relevant genug und der Artikel hätte IMHO eher in die QS gehört. Nachdem das nach zwei Wochen aber immer noch weitgehend unverändert und unbrauchbar ist, habe ich ihn gelöscht. Wenn jemand Muße hat, das in seinem BNR zu einem vernünftigen Beitrag auszubauen, stelle ich das gerne wieder her. --HyDi Sag's mir! 13:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

Thomas Korte (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Die angeführten Auszeichnungen beziehen sich auf das Klappmaul-Theater, das bereits einen Artikel hat. Er war nur einer von vielen Gesellschaftern, als Schauspieler ist er nicht relevant genug für die Wikipedia.--Movicadz 23:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Alleine die Preise zeigen mehr Relevanz als jede Venusawardgewinnerin. Zudem ist er als Mitglied der Oper sowohl dort als auch in Tournee aufgetreten [13] mit Beachtung durch die überregionale Presse [14]. Genug Relevanz für zwei. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Preise beziehen sich auf das Theater, nicht auf ihn, die hat er nicht persönlich erworben, war dort nur einer von vielen. Das Theater hat jedoch bereits einen Artikel, in dem das alles auch schon steht und wo es hin gehört. Die Erwähnung des Venusawards ist hier unpassend. Es geht nicht um die kulturelle Relevanz in den Augen einiger, sondern um die lexikalische. Und da hat eine Venusawardgewinnerin nun mal mehr Gewicht, als ein unbedeutender Schauspieler. Die Erwähnung der "überregionalen Presse" (die fr ist auch Lokalblatt, und im Lokalteil ist die Meldung eingestellt) vermerkt ihn lediglich als Teilnehmer, im übrigen neigen Lokalredaktionen zum Hochjubeln unbedeutender Akteure, das ist bekannt. Muss aber nicht in die Wikipedia. Da könnte man auch jeden Komparsen anführen. Seine Bedeutung für diese Operninszenierung ist marginal. Im übrigen nervt es, dass hier einige versuchen Relevanzen aufzublasen, nur um sinnfreie Artikel um jeden Preis zu erhalten.--Movicadz 14:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Marginal? Du bist aber ein lustiger Kerl, ohne ihn hätten die Aufführungen gar nicht stattfinden können, da er der Puppenspieler ist [15]]. Das hätte garantiert kein Komparse geschafft. Seltsame Argumente.....-- nfu-peng Diskuss 15:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

In solchen Fällen ist es immer hilfreich, die WP:RK, die Einschlusskriterien sind, mal genau nachzulesen. Tue ich eigentlich selten, ist mE nur was für WP:RK-Fetischisten. Hier der Text:

b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Korte würde ich als Bühnendarsteller bewerten (Schauspieler + Puppenspieler). Werden drei solche Mitwirkungen nachgewiesen, dann erfüllt er die WP:RK. MfG, --Brodkey65 15:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn alle hier so sachlich und fundiert argumentieren würden. Wenn er diese Bedingungen erfüllt, wundert es nur, dass der Artikel-Einsteller sie nicht erwähnt. Dafür werden Preise aufgelistet, die nicht ihm persönlich, sondern dem Wirken des Theaters als Ganzes gelten. Wenn ein Thomas Korte-Kenner das Ganze mal sinnstiftend besserte, wäre der LA ja erledigt. Aber so?--Movicadz 15:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt nach den letzten Verbesserungen. Vielen Dank an Noebse.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

LuckyTall (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, so kein Artikel, dazu haarsträubender Stil --Michael Fleischhacker 23:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Marktschreierischer Quark mit Null Relevanz. Das erste Album ist erst vor einer Woche erschienen. Kann wiederkommen, wenn der Band damit nachweisbarer Erfolg beschieden ist. Bevorzugt löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

War heute schon mal unter Luckytall da, Spam, kein Artikel. Löschen. --Xocolatl 01:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Schließe mich an. Bitte löschen. --Schniggendiller Diskussion 01:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der Autor sprach mich an und wies mich auf ein YouTube-Video der Combo hin: http://www.youtube.com/user/newgoldenagetv. Die Zugriffszahlen (dreistellig) entbehren jeden Gedankens an eine Erwähnung in einem Lexikon. Ich stelle SLA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 08:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Milan Paumer (bleibt)

Relevanz fraglich. Tschechoslowakischer Antikommunist ohgne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. -- Aspiriniks 00:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wie relevanzstiftend ist eine Ehrenplakette des Regierungschefs der Tschechischen Republik? Bauchgefühlsmäßig würde ich unterm Strich für knapp behalten votieren. --NeXXor 09:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Diese Ehrenplakette scheint nichts so bedeutendes zu sein, es gibt über diese Auszeichnung keinen Artikel im tschechischen Wikipedia. Der wichtigste Orden in Tschechien ist der Orden des Weißen Löwen (cs:Řád Bílého lva), auch noch wichtig ist der Tomáš-Garrigue-Masaryk-Orden (cs:Řád Tomáše Garrigua Masaryka). Dann gibt es noch eine Tapferkeitsmedaillie (cs:Medaile Za hrdinství) und eine Verdienstmedaillie (cs:Medaile Za zásluhy). Auch bei Liste der tschechischen Orden und Ehrenzeichen (cs:Státní vyznamenání České republiky) ist nirgends eine Ehrenplakette aufgeführt. -- Aspiriniks 11:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wäre auch für´s Behalten, denn dieser Paumer war Mitglied der Widerstandsgruppe "Brüder Masin", wird von Medienseite als der prominenteste Vertreter dieser Gruppe bezeichnet und hat auch diese Ehrenplakette erhalten. Nicht zuletzt ergibt eine Suchanfrage bei Googel ~2,1 Millionen Ergebnisse. Mein Votum deswegen ganz klar Behalten. --Bodhi-Baum 10:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mal ganz langsam! Die Mašín-Brüder waren alles andere als Widerstandskämpfer sondern gemäß überwiegender Meinung in der tschechischen Gesellschaft und Politik Verbrecher, welche nur wegen Verjährung nie vor Gericht gestellt wurden. Der Herr war also mit 22 Jahren ein Deserteur und im Artikel ist nichts wirklich über irgendwelchen Widerstandskampf gegen die ČSSR dargestellt. Das er später in einer amerikanischen Spezialeinheit diente, macht ihn auch nicht relevanter. Die Ehrenplakette selbst bestätigt auch keine Relevanz, da ja sowohl den Brüdern wie auch ihm der relevanzstiftende Tomáš-Garrigue-Masaryk-Orden verweigert wurde, da eben nicht davon ausgegangen wird, dass es sich um Widerstandskämpfer handelt.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Über die Mašín-Brüder gibt es einen Artikel, in dem man erfährt, daß Paumer an zwei Autodiebstählen beteiligt war. Wenn das seine ganze Leistung als Widerstandskämpfer ist (und aus dem hier zur Debatte stehenden Artikel geht nichts bedeutenderes hervor), genügt die Erwähnung im Artikel Mašín-Brüder völlig (wäre er das bedeutendste Mitglied gewesen, würde man die wohl auch eher als Paumer-Gruppe kennen). -- Aspiriniks 11:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Für gefährlich halte ich es, wenn die deutsche Wikipedia sich zur Marionette einiger hier tätiger Tschechen und der tschechischen Wikipedia machte, um einen nicht in den politischen Mainstream gehörenden politischen Aktivisten zu löschen. Den Mann als "Verbrecher" zu bezeichnen, nur weil er politisch einigen nicht in den Kram passt, halte ich für fatal. In den USA hat man das wohl anders gesehen. Die Ehrenplakette und sein politisches Wirken sind relevant genug. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet und gestrafft werden. Bin für behalten.--Movicadz 14:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass hier aufgrund der zeitgeschichtlichen Umstände, den Medien- und Presseberichten und seiner Stellung als politischer Aktivist durchaus Relevanz vorliegt. Meinem Vorreder möchte ich mich anschließen: Den Artikel behalten, aber überarbeiten. MfG, --Brodkey65 14:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Welches Presseecho? Im Artikel ist keines erkennbar. Und es gibt das übliche Problem mit der Artikelqualität, wenn eine Person zugleich wenig relevant und hoch umstritten ist: Der Inhalt basiert dann auf irgendwelchen Hörensagen-Geschichten. So steht im Artikel, er habe im Oktober 1953 beschlossen, nach West-Belin zu flüchten, das habe 29 Tage gedauert, danach sei er in die USA gegangen, dem CIC beigetreten und dann im Korea-Krieg eingesetzt gewesen. Der Korea-Krieg endete aber im Juli 1953. Andere Behauptungen im Artikel, die nicht so leicht als Fake zu erkennen sind, könnten aber genauso falsch sein. -- Aspiriniks 14:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da steht nicht, das er im Korea-Krieg war, nur seine Einheit. Ist aber blöd formuliert. --Eingangskontrolle 15:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Google Books hat zahlreiche Fundstellen. Der Mann kann also nicht ganz unbedeutend gewesen sein. MfG, --Brodkey65 15:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Fundstellen, die mein Vorredner anführt, sind ein eindeutiger Beleg für seine Relevanz. Dass in Autobiografien möglicherweise geschwindelt wird, gilt für sämtliche, ohne Ausnahme. Das ist aber kein Grund für eine Artikellöschung, sondern für eine sorgfältige und sachliche Überarbeitung. --Movicadz 15:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

@Movicadz, Wen meinst Du bitte mit Marionette einiger hier tätiger Tschechen? Vorsichtig mit derartigen Unterstellungen, dass könnte man auch umdrehen. Der Mann ist ein Verbrecher, jedenfalls bezüglich seiner Taten gemeinsam mit den Mašín-Brüdern. Ihn jetzt hier nachträglich zu einem Volkshelden zu stilisieren zu wollen ist ganz großes Kino! Er desertierte aus der tschechischen Armee und wollte in den Westen. Da er den umständlichen Weg durch die damalige DDR nach Westberlin wählte, waren ihm dort ein paar Polizisten eines fremden Staates im Wege, der er geminsam mit den Brüdern kurzerhand erschoß! Vorher haben sie natürlich in der ČSSR noch einen Geldtransport überfallen, denn von irgendwas mussten sie ja leben und ihren Amoklauf finanzieren! Was daran ein Widerstandskampf sein soll erschließt sich mir nicht! Das die USA damals alles rekrutierten was nur im Ansatz antikommunistisch angehaucht war, um ihre 5. Kolonnen aufzufüllen ist auch hinlänglich bekannt. Bitte nicht die de.WP dazu missbrauchen, hier einen Volkshelden und Widerstandskämpfer aufzubauen, der nie einer war! Und das da einiges bezüglich eines angeblichen Einsatzes in Korea nicht stimmig ist, hat bereits Aspiriniks dargelegt. Die dargestellten Fundstellen stellen übrigens keine alleinige und schon gar nicht die dargestellte Relevanz dar.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Label5, aber jetzt bin ich schon ein wenig verärgert. Niemand, denke ich, versucht hier, Herrn Paumer zu einem Widerstandskämpfer aufzubauen. Ich denke, auch Benutzer Moviecadz nicht. Ich habe nur gesagt, dass mir Herr Paumer auch aufgrund der zahlreichen Erwähnungen in der Literatur als nicht ganz unbedeutend erscheint. Und genauso wie Benutzer:Aspirinks halte ich eine Überarbeitung dringend für notwendig, da mir die bisherigen Quellen als nicht ausreichend belastbar erscheinen. Trotzdem halte ich die Relevanz für gegeben. MfG, --Brodkey65 16:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vorsicht Pfiat (dein umständlicher Wikipedia-Name ist mir zu kompliziert), du outest dich hier selber als einen politisch sehr links stehenden Menschen, was mir persönlich egal ist und was du halten kannst, wie du willst. ich bin nur an lexikalischer arbeit interessiert. nur, derartige politische statements haben in der wikipedia - oder sollten es haben - keinen platz. was du mir vorwirfst - ich baue hier niemanden auf, kannte den mann nicht mal, mag nur keine propaganda und kein süppchenkochen egal aus welcher ecke - betreibst jetzt leider gerade du. deine bemerkungen zu den usa und der "5. kolonne" sind grenzwertig, parteiisch und interpretation, keine darlegung von fakten. insofern war dein beitrag hier eher ein bumerang. wenn man jeden löscht, den man politisch nicht mag, wäre der manipulation tür und tor geöffnet. und das wollen wir doch nicht, denke ich. --Movicadz 17:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vorsicht Movicadz, mit Deinen persönlichen Angriffen solltest Du ganz behutsam sein, sonst landest Du auf VM! Das Du die Bemerkungen zu den USA und den 5. Kolonnen für grenzwertig hälst, zeigt nur das Du keine Ahnung von der Materie hast. Das sollte Anlass genug sein sich ganz weit zurück zu halten bei solchen Themen. Und hier geht es um klare Relevanzen und diese sind, ob es Dir passt oder nicht, im Artikel nicht dargestellt und aus den o.g. Lektüren nicht ableitbar. Inwiefern mir dieser Mann passt, steht hier weder ´zur Debatte, noch ist das weder für mein Statement noch den Artikel von Belang.

@Brodkey65, warum Du verärgert bist, erschließt sich mir nicht! Gegen Überarbeitung habe ich nichts. Aber ich habe etwas dagegen, wenn der dargestellte entgegen der vorhandenen Literatur zum Widerstandskämpfer erklärt werden soll. Das hatte ich auch nicht Dir unterstellt, sondern ausdrücklich dem angesprochenen Movicadz! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

deine drohungen sprechen für sich, die muss ich nicht kommentieren. was haben meine äußerungen mit vm zu tun? im übrigen haben deine äußperungen hier absolut nichts zur klärung der relevanz des artikels beigetragen. ich hoffe, das wird erkannt. überschätze dich bitte nicht, ich tu´s auch nicht. freundliche grüße--Movicadz 18:14, 25. Jul. 2010 (CEST). nachtrag: im übrigen habe ich an keiner stelle paumer zum widerstandskämpfer erklärt, auch nicht in den artikel eingegriffen. mir geht es nur darum, zu klären, dass hier einige leute die darlegung ihrer politischen meinung mit lexikalischer arbeit verwechseln. das ist alles. und bei diskussionen gleich mit sanktionen zu drohen, ist der wikipedia unwürdig und macht mich ratlos und traurig. aber zum glück sind hier nicht alle so. danke für die aufmerksamkeit.--Movicadz 18:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wie man die dargestellte Person beurteilt, spielt zunächst mal für die Relevanzfrage keine Rolle, und man kann dann ggf. schreiben, daß er je nach Standpunkt als Widerstandskämpfer oder als Terrorist gesehen wird. Das ist aber nicht das Problem.
Die zahlreichen Treffer bei google-books sind, soweit ich das bisher überblicken kann, alles nur kurze Erwähnungen im Zusammenhang mit den Masin-Brüdern, ohne daß irgendwo detaillierte Angaben zur Person Paumer gemacht werden. Einträge über ihn in seriösen Nachschlagewerken scheint es nicht zu geben, dort wurde er offenbar nicht als relevant betrachtet. Damit ist dann auch eine sinnvolle Überarbeitung des Artikels unmöglich. -- Aspiriniks 21:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Genau das meinte ich mit meiner Aussage: []...Und hier geht es um klare Relevanzen und diese sind, ob es Dir passt oder nicht, im Artikel nicht dargestellt und aus den o.g. Lektüren nicht ableitbar....[] Und jemand der nicht begreift, dass dieser personalisierte Angriff: []...du outest dich hier selber als einen politisch sehr links stehenden Menschen,...[] hier fehl platziert ist, sollte sich jeder Sachdiskussion enthalten. Ich habe ausdrücklich als Beurteilung der Person die mir dargelegten Fakten aus den Artikeln verwandt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

aspirinks hat es dargelegt, das stimmt; du, label5, leider nicht. na ja, ist auch egal.--Movicadz 00:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, darin, daß keine Relevanz dargestellt (und vorhanden) ist, sind sich Label5 und ich soweit ich sehe einig. -- Aspiriniks 00:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hat er ein Leseproblem. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach NK: Benutzer:Moviecadz meinte wohl, dass Du, Aspirinks, Deine Ansicht wenigstens nachvollziehbar begründet hast, im Ggs zu Label5. Dass Ihr beide den Artikel, aus für mich mich nicht nachvollziehbaren Gründen, unbedingt weghaben wollt, darin seid Ihr Euch in der Tat einig. Da ich leider keine Tschechisch-Kenntnisse habe, kann ich mich leider nicht an die Darstellung der mE auf jeden Fall vorhandenen Relevanz machen. Dann wird der Artikel halt gelöscht. Die Nekrolog-Türsteher sollten solche Artikel dort am besten gar nicht mehr eintragen. Sonst schreibt noch jmd weitere Artikel über die Personen mit Rotlinks im Nekrolog. MfG, --Brodkey65 00:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich trage ja selbst oft Rotlinks dort ein (allerdings nur, wenn ich die Relevanz für eindeutig halte). Ich hatte auch Paumer im tschechischen oder englischen Nekrolog gesehen, ihn aber nicht in den Nekrolog 2010 eingetragen, weil ich keine Relevanz finden konnte. Nur dadurch bin ich dann auf den Artikel aufmerksam geworden, weil er am nächsten Tag plötzlich als Blaulink im Nekrolog stand. -- Aspiriniks 01:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

dann macht, was ihr wollt. ist mir mittlerweile egal. schöne grüße--Movicadz 00:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Relevant durch internationale Medienerwähnung (New York Times, Deutschland) und überregionale Erwähnung in der tschechischen Presse. --Nobbi 13:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 03:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: Siehe letzten Diskussionsbeitrag (von "Nobbi"). Auch die persönliche Überreichung der Medaille durch den damaligen tschechischen Regierungschef hat die entsprechende Aufmerksamkeit gefunden und trägt deshalb zur Relevanz bei, unabhängig vom offiziellen Rang dieser Auszeichnung. Wahr ist: Der Artikel hat Neutralitätsprobleme und gibt die Umstrittenheit der Person, ihrer Taten und ihrer Ehrung nicht ausreichend wieder. Das ist aber zunächstmal ein Bearbeitungs- und kein Löschgrund. Umso mehr, als der Link auf die Diskussionsseite noch rot leuchtet. Die Debatte, welche hier eingesetzt hat, wäre dort (sachbezogen) zu führen. --Amberg 03:24, 31. Jul. 2010 (CEST)