Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 20:49, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Brechen nach Kategorie:Brechen (Hessen) (erl.)

Entsprechend dem kürzlich verschobenen Ortsartikel. Commons 10:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

momentmal, der Ort bzw die Gemeinde heißt gemäß Impressum Gemeinde Brechen, verschoben wurde nur wg der BKS, da kein offizieller Name, so lassen wie es ist--89.12.115.127 10:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemeindekategorien müssen immer genauso benannt werden, wie der Artikel (automatische Kategorisierung durch Infobox, die betreffenden Artikel landen derzeit (nach Beseitigung aller Cacheauswirkungen im Landkreisartikel). Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Verschiebungen von Artikeln zu deutschen Gemeinden werden normalerweise vorab unter Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten vorgeschlagen ... hier kann man der Verschiebung aber folgen. Da nach NKK und wegen der Vorlagenprogrammierung Hauptartikel und Kat gleich benannt sein müssen, verschieben. -- Triebtäter (MMX) 17:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeitsbewegung nach Kategorie:Amerikanische Revolution (erl.)

Entsprechend dem ebenfalls bereits vor längerem aufs richtige Lemma verschobenen Hauptartikel. Merci, --Janneman 11:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed 09:09, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person) nach Kategorie:Amerikanische Revolution (Person) (Bot beauftrag)

dito. --Janneman 11:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, falsches Lemma. Korrekt wäre Kategorie:Person (Amerikanische Revolution) (es werden Personen kategorisierte und nicht Werke, die zu einer Person mit dem Namen "Amerikanische Revolution" gehören. (Sorry, daß ich lugscheiße, ist aber so.) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
oder so, mir gleich. --Janneman 13:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keinen Pfifferling auf den Klammerlemma-Rhabarber geben, die Kategorie besser Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution nennen (analog zu z.B. Kategorie:Person der Novemberrevolution, Kategorie:Person der NDH-Staatsgewalt oder Kategorie:Person der Frühen Neuzeit)! --Asthma und Co. 18:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, klammerung ist für unterscheidungen, nicht themenbezüge: Person (Amerikanische Revolution) ist kein eigenständiger begriff --W!B: 10:29, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quatsch. Alle Personenkategorien werden [[Person (<XY>)]] gebildet, wenn sie nicht durch eine mit -er abgeleitete Form beschrieben werden können (Beispiel: Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate), Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) usw. aber Kategorie:Südkoreaner, siehe Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit), nur in einigen Unterkategorien wurden (in vielen Fällen auf Betreiben von Asthma) nicht dem allgemeinen Benennungsschema entsprechende Lemmata wie Kategorie:Person der Frühen Neuzeit verwendet. Gehört denn eine solche Person der Frühen Neuzeit? Das ist sprachlich völliger Käse. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:28, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Alle Personenkategorien werden [[Person (<XY>)]] gebildet, wenn sie nicht durch eine mit -er abgeleitete Form beschrieben werden können" - Das ist natürlich falsch (siehe Person d, Person i), und selbst wenn es faktisch so wäre, dann wäre es Unsinn, denn sprachlich völliger Käse sind vielmehr diese Klammerlemmata für Kategorien, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt, die keinem erkennbaren Sinn wie Unterscheidung von Homographen dienen und deren Bedeutung ganz einfach und weniger unsinnig normalsprachlich herzustellen wäre. --Asthma und Co. 22:20, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Umbenannt in Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution. Da sowieso keine Einheitlichkeit besteht, braucht es auch kein Klammerlemma. --Catrin 20:44, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Frankreich), Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Großbritannien), Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, USA) (alle gelöscht)

Die Subkategorien sollten imho auch gelöscht werden, ist keine wirklich sinnvolle Einteilung (wo sollen etwa die Loyalisten hin, was ist mit den Revolutionären vor 1776...), außerdem gibts ja noch Kategorie:Franzose usw., gibt gemeinsam mit Kategorie:Amerikanische Revolution exakt die gewünschte Schnittmenge. --Janneman 11:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran habe ich mich schon einmal versucht. Ggf. wäre es sinnvoll, Loyalist (Amerikanische Revolution) und Patriot (Amerikanische Revolution) als neue Unterkategorien von Kategorie:Person (Amerikanische Revolution) anzulegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:38, 22. Jul. 2010 (CEST) (der den abarbeitenden Admin bittet, auf meiner Disku-Seite den entsprechenden Abschnitt mit einem Zeitstempel zu versehen, damit der Abschnitt als erledigt archiviert wird)[Beantworten]
Alle gelöscht und Artikel in die Hauptkat verschoben. Neukategorisierung ausdrücklich nicht ausgeschlossen. --Catrin 20:46, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (gelöscht)

Diese Kat wird offenbar missbräuchlich benutzt um neben dem bisher bestehendem Katagoriesystem der Wikipedia eine zweite Sachsystematik aufzubauen, was ausdrücklich nicht vorgesehen ist. Gruß Tom 14:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

offenbar mißbräuchlich genutzt ist eine Vermutung, die bisher eines Beweises entbehrt. --79.232.183.118 16:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
offenbar mißbräuchlich genutzt ist eine Feststellung, die sich jedem Leser aus der Diskussion erschliesst. --Milgesch 16:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist zwar aufgrund der vorangegangenen Diskussionen konsequent, aber widerspricht sowohl in Formulierung als Struktur den Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen und ist daher eigentlich abzulehnen. Außerdem zeigt er das offensichtliche Nichtwissen um das Entstehen und das Konzept das dieser Kategorie zugrundeliegt, nämlich genau jene Kategorien zu sammeln, deren Inhalte (Unterkategorien und/oder Artikel) aus beliebigen Sachgebieten kommen, anders ausgedrückt, sich interdisziplinär mit einem Objekt thematisch ("als Thema") auseinandersetzen. Davon getrennt zu sehen sind all jene "als Themen"-Kategorien, die von ihrer Konzeption innerhalb eines Sachgebiets angesiedelt sind (in der Katdef verdeutlich durch Kategorie:Organ als Thema) Zu berücksichtigende Diskussionen sind:

Für mich hat sich an der Kategorienbegründung von 1001 nichts geändert. Dass diese dann aber gemäß der Kategoriendefinition gemäß dem Analogieprinzip auch ausgestaltet werden kann und darf, versteht sich IMHO von selbst. - SDB 18:22, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Was an der Kategorie:Tier als Thema eine missbräuchliche Nutzung der Schlagwortkategorie sein soll, ist mir bisher nicht klar geworden, da sie genau dem durch die Katdef vorgegebenen Rahmen entspricht. Ach ja, daher natürlich Behalten[Beantworten]

offenbar mißbräuchlich genutzt ist der Löschantrag, was sich anbetracht der Diskussion a.a.O. aufdrängt. Sorry, Gruß Tom, aber das hier bringt die Diskussion garantiert nicht weiter. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Begründung: schon aus den ersten Diskussionen auf der Kat-Seite wird ersichtlich, dass sich die Beteiligten darüber im klaren waren mit der Kat ein System zu installieren was nicht durch Konsens gem. WP:KAT#Grundlegendes abgedeckt war. Daher widerspricht die Kat-Anlage dem Regelwerk und schon allein dies ist ein triftiger Grund diese Kat zu löschen Besten Gruß Tom 18:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es du gehst los und liest dir die Regeln Und dann lern lesen du Eumel. - eumel aber streichen will ich das nicht. löschen die Kat verstösst gegen alls inklusicve Anstand. --Ironhoof

[1][2][3] Soviel zum Thema "Anstand" - SDB 00:58, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Begründung: Über diese Kategorie und deren Zweifelhafte Zuordnung von Kategorien, für die bewusst durch die Ersteller einiger Sub-Kategorien eine Konsensfindung nach WP:Kategorien umgangen wurde und die einzig aufgrund dieser Wikipedia-Regelverletzung existieren oder existierten, lässt sich ein "Schatten-Kategoriesystem" zum bestehenden Kategoriesystem der Wikipedia erstellen, dessen Sinn weder klar gestellt wurde, noch über Kategorienamen oder Kategoriedefenitionen einfach zu erschließen ist. Das Kategoriesystem der Wikipedia ist alles andere als perfekt, Änderungen dieses Systems sind allerdings von essenzieller Natur und bedürfen in jedem Fall das Einvernehmen der Comunity. Dieses Einvernehmen hätte im Vorfeld von Kategorieneuanlagen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien erziehlt werden können, was nicht geschehen ist. Im Gegenteil dazu gibt es vermehrt Wiederstände gegen Sub-Kategorien dieser Kategorie und gegen die blinde Übernahme ähnlicher Strukturen aus fremden Wikis, weil diese aufgrund sprachlicher Differenzen nicht 1:1 auf die deutsche Wiki anwendbar sind. Bis zur abschließenden Diskussion und ggf. Erarbeitung geänderter oder neuer Kategoriestrukturen der deutschen Wikipedia und Herstellung eines allgemeinen Konsenses der Community, kann auf diese Kategorie verzichtet werden oder es wäre dafür Sorge zu tragen, dass dieser und anderen Kategorien keine weiteren Sub-Kategorien ohne Einvernehmen der Community hinzugefügt werden.

BTW: Kategoriedefinitionen lassen sich nicht nach Belieben "an- oder ausschalten", wie abstrus ist denn diese Idee? Definition, Zitat: "1. eine Bestimmung des Wesens einer zu erklärenden Sache", diese Bestimmung zu negieren oder eben auch nicht, entspricht nicht angewandten Logik. Und, interpretieren kann man ja viel aber aus dem Text Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen lässt sich kein Grund zur Ablehnung der Löschung herauslesen. -- Shotgun 19:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sind es eigentlich gerade einige Mitarbeiter aus dem Portal:Waffen, die sich so vehement gegen diese Kategorie und ihre Unterkategorien einsetzen? --79.232.181.129 19:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schöner gewesen, wenn du das angemeldet geschrieben hättest, aber zur Erklärung: Weil ich im Rahmen der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien angekündigt zur Veranschaulichung einer möglichen Struktur die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet und die Unterkategorien Kategorie:Historisches Objekt und Kategorie:Technisches Objekt gebildet hatte und in erstere Unterkat die Kategorie:Rüstung und in die zweite Kategorie:Waffe einsortiert hatte. Obwohl dieser Kategorienbaum nicht mit dem Kategorienbaum der Waffentechnik kollidierte, weil nur in Kategorie:Objektkategorie einkategorisiert und ich nicht gleich klein beigegeben haben, haben sie auf "Regelverstoß" entschieden (erstmals Gruß Tom auf Wikipedia Diskussion:Kategorien). Gegen diesen Vorwurf habe ich mich allerdings zur Wehr gesetzt. Seither gab es noch mehrere Auseinandersetzungen auf WP:VM sowie auf Portal Diskussion:Waffen (mittlerweile archiviert) und jüngst auf Kategorie Diskussion:Mythologisches Schwert. Im Grunde ist es ein Rachefeldzug gegen mich, weil ich mich auf meiner Disk unterstanden hatte, zu schreiben, dass sie mir nicht Defizite des Kategorienbaums Waffentechnik anlasten sollten, der zugegebenermaßen ein sehr gut differenzierter ist, aber eben auch kein "porentief reiner". Das kratzt natürlich an der Ehre. Zunächst wurde die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien noch einigermaßen sachlich geführt, bis Benutzer:Zollwurf, ohne sich zuvor an der Diskussion zu beteiligen, Löschanträge auf die von mir gebildeten Veranschaulichungskategorien gestellt hat (ich halte die Löschanträge nachwievor für verfrüht, weil die Diskussion eben noch nicht abgeschlossen ist, ob sie im Wikilab wirklich konsensführend zu Ende geführt wird, wage ich zu bezweifeln, aber bleibt abzuwarten). Nachdem die an der Diskussion und Bildung von Unterkategorien beteiligte wahrscheinlichen Wst-Socke Benutzer:100 Pro gesperrt wurde, ist Benutzer:Zaphiro auf diesen Zug aufgesprungen und hat mit der Begründung "Wst-Assoziationsbluster" Löschanträge auf die von 100 Pro und Suicido gebildeten Unterkategorien von Kategorie:Tier als Thema gestellt. Im Laufe der Löschdiskussion hat sich das ganze gegen die Kategorie:Tier als Thema selbst und jetzt eben gegen die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie gerichtet, erneut mit der Begründung "Regelverstoß". Seither geht es natürlich wechselseitig auch um Gesichtsverlust, und da kämpft es sich als vier vermeintliche Musketiere leichter. MittlererWeg findet sicherlich auch noch den Weg hierher. - SDB 20:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hängt auch mit meiner harschen Kritik auf WD:Kategorien an der falsch im Katsystem hängenden Zwitter-Kategorie:Militärwesen zusammen, für die ich, sollte sich dort keine Abhilfe abzeichnen, spätestens am Wochenende Löschantrag stellen werde.
Ohne irgendjemanden anschuldigen zu wollen, würde ich unter Hinweis auf WP:Sockenpuppen dringendst empfehlen, gar nicht auf den Gedanken zu kommen, per wechselnde IPs und/oder Alternativaccounts die Diskussion beeinflussen zu wollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

@Ironhoof: Ich weiß nicht, wen du hier als Eumel bezeichnest – es ist aber bezeichnend, daß hier etliche mitdiskutieren, die man üblicherweise in Kategoriendiskussionen nicht antrifft (daß hier ausgerechnet diejenigen, die systematische Fehler in einer Diskussion an anderer Stelle hinsichtlich Kategorie:Militärwesen nicht anerkennen, hier klaquerhaft für löschen stimmen, läßt schlimmes befürchten. Es scheint auch kaum zu stören, daß alle möglichen Objekt- und Themenkategorien unter Kategorie:Naturwissenschaft stehen. Jeglicher Versuch, diesen Murks aufzubrechen, wird aufs äußerste torpediert. Schau dir doch mal an, wo etwa Kategorie:Frank Lloyd Wright eingeordnet ist. Das ist genau richtig, weil diese Kategorie das Thema Frank Lloyd Wright behandelt. Wo willst du etwa Personen-Themenkategorien (in den meisten Fällen sind das Kategorien mit Werken von Architekten, Bildenden Künstlern oder Autoren) einordnen? Diese Oberkategorie paßt in keine der althergebrachten Hauptkategorien. Deswegen wurde diese Schlagwortkategorie 2008 angelegt.

Darüber hinaus haben wir den derzeitigen dem dämlichen MB zu verdanken, dessen Löschung ich am 4. Juli nicht durchsetzen konnte, weil man hier Formalismus vor gesunden Menschenverstand stellt. Ich weise hier nochmals auf einige der Inkonsistenzen hin:

Sage mir also nicht, was gegen was alles verstößt. Das Kategoriensystem verstößt im Moment gegen seinen ehernen Grundsatz der Hierarchie, weil es aufgrund einer Fehlentscheidung von 2006 an einer zentralen Stelle falsch verknüpft ist.

Ich werde daher in den nächsten Tagen Umbenennungsanträge für alle direkten Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft stellen und zwar nach dem Kategorie:Geographie nach Kategorie:Geographie nach Thema, weil darin nicht nur die Naturwissenschaft Geographie mit ihren Fachbereichen Hydrologie, Orologie usw. eingeordnet sind, sondern alle geographischen Themen. (Das betrifft zwar die hier löschbeantragte Kategorie nicht, weil diese Kategorien entweder nach Kategorie:Sachsystematik oder Kategorie:Räumliche Systematik gehören, wenn dies noch nicht der Fall ist, zeigt aber, wie absurd diese Hexenjagd auf Kategorien mit dem Benennungsschema [[:Kategorie:<XY> nach Thema]] ist. --Matthiasb (CallMeCenter)

PS: Behalten natürlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du erzählst hier schon wieder den gleichen Schwachsinn. Hör auf! Das hat mit disesem Thema nichts zu tun. Schweiß Spam! --cwbm 07:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Damit mal klar wird, welcher Murks in den letzten Jahren veranstaltet worden ist folgender Ausschnitt meiner Ansprache an die Mitarbeiter des Portal:Waffen

„Grundsätzlich und vorweg dazu: Wir führen als Fachbereich P:WF ein wohlgepflegtes Katgoriesystem und brauchen keine zusätzlichen Kat-Systeme die kreuz und quer in den Bereich der von uns betreuten Artikel hineinwirken. Ohne Absprache mit unserem Fachbereich wurden im Laufe der Zeit die unterschiedlichsten Zuordnungen "experimentiell installiert", die das aktuelle geradlinige System der Zuordnung der Waffe zur Waffentechnik gestört haben. Insbesondere sind folgende Zuordnungen zu nennen:



Wie die vorstehende Historie zeigt ist immer wieder unkoordiniert versucht worden den vom Fachbereich P:WF betreuten Artikelbestand irgendwo zuzuordnen. Viele dieser Versuche zeigen heute rote also inzwischen gelöschte Kategorien. Inzwischen hat sich als stabile Basis die Zuordnung über den technischen Zweig der Sachgebietssystematik erwiesen.

Die letzten Versuche erneut ohne Absprache irgendwelche Kategoriezweige überzuordnen haben zu Widerstand des Fachbereiches geführt und umfangreichen Diskussionen hervorgebracht, bei denen die für die Überordnung neu Angelegten Kategorien gelöscht wurden. (siehe laange Diskussion)

Im Rahmen der intensiveren Beschäftigung mit den Probematiken der höhergelegenen Wiki-Kategorien hat unser Fachbereich ein erschütterndes Bild über die Arbeit daselbst gewonnen. In diesem Rahmen wurden massive und andauernde Regelverstöße von "gestandenen" Wikipedianern zutage gefördert. Dies wurde im Rahmen von Wikipedia:Administratoren/Anfragen ab 10:35, 4. Jul. 2010 reklamiert. Bis zum heutigen Stand sind trotz mehrfacher Nachfragen zu offensichtlichen Verstößen gegen das Regelwerk der Wikipedia keine merklichen Reaktionen dazu gekommen. Ich habe zur Konsensbildung eigens ein "Kat-Sandbox" in einer anderen Wiki organisiert[4] - was aber wie die derzeitig Situation zeigt, nicht als nötig erachtet wird. Deshalb habe ich im dort weiterprotolliert.

Da die Beteiligten (mit Verlaub) "Kategoriebastler der höheren Wikikategorien" unbeeindruckt fortfahren, erneut ein zweigleisiges Kat-System nach dem Muster "Kategorie:XYZ nach Thema" unterhalb der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie anzulegen, habe ich auf die vorbenannte Kategorie einen Löschantrag gestellt, damit die Gemeinschaft darüber befindet, was mit diesem "Zweit-Kat-System" geschehen soll.

Meine Meinung zu dem Vorstehenden dürfte verständlich sein: ich bin es endgültig leid, den von uns betreuten Bereich ohne vernünftige Absprachen von Anderen als "beliebig verschiebbare Artikelmasse" betrachtet zu sehen.“

Es wird Zeit die Beteiligten dazu zu bewegen, sich an des Regelwerk zu halten. Besten Gruß Tom 21:51, 22. Jul. 2010 (CEST) P.S. Selbstverständlich zeigt die vorstehende Historie nur einen Ausschnitt der Sachgebiete der Wikipedia. Es ist allerdings mit großer Sicherheit davon auszugehen, das andere Bereiche ebenso davon betroffen sind.[Beantworten]


Aus diesem Beitrag wird deutlich, dass dieser Antrag ein BNS-Antrag ist, weil es dem Benutzer Gruß Tom gar nicht um die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie geht, sondern wiederum um eine andere Kategorie, nämlich die Kategorie:Objektkategorie. Es schickt sich, in jedem Bereich immer das zu diskutieren, worum es geht. Es geht nicht um die Kategorie:Gegenstand, nicht um die Kategorie:Ausrüstung, nicht um die Kategorie:Gerät, nicht um die Kategorie:Technisches Objekt etc, da diese, wenn sie denn nach den diversen Löschorgien noch existieren alle zum Kategorienbaum Kategorie:Objektkategorie gehören. Sie sind allesamt aus commons und en entlehnt, nur dass es sie in der deutschsprachigen Wikipedia nach dem Willen einiger Puristen halt nicht geben darf/soll. Aber wir können hier gerne auch über deine Ausführungen zur Objektkategorie diskutieren. Dazu beachte man aber folgendes Interwiki-Problem.

de commons en
Kategorie:Ausrüstung (11:18, 10. Feb. 2009 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Ausrüstung“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion))/Ausrüstung (siehe Werkzeug, Kategorie:Werkzeug) commons:Category:Equipment (in: commons:Category:Objects) en:Category:Equipment (in: en:Category:Manufactured goods/en:Equipment interwiki=Werkzeug
Kategorie:Werkzeug (in: Kategorie:Gerät)/Werkzeug interwiki=Tool commons:Category:Tools (in: commons:Category:Objects und commons:Category:Manufacturing equipment -> commons:Category:Technical equipment -> commons:Category:Equipment und commons:Category:Technical subjects en:Category:Tools (in: en:Category:Manufactured goods -> en:Category:Goods, en:Category:Equipment/en:Tool interwiki=Werkzeug
Kategorie:Gerät (in: Kategorie:Produkt)/Gerät interwiki=Device n.e. n.e./en:Device interwiki Device (Begriffsklärung)
Kategorie:Produkt (wurde mehrfach gelöscht, jetzt wieder in: Kategorie:Objektkategorie)/Produkt (Wirtschaft) interwiki=Product (business) commons:Category:Products n.e./en:Product (business) interwiki=Ware
n.e. commons:Category:Goods (vernachlässigbar) en:Category:Goods (in: en:Category:Physical objects)/en:Good (economics) interwiki=Gut (Wirtschaftswissenschaft)

Im Grunde ergibt das folgende Unterscheidungshierarchie:

de commons en
- - Goods
Produkt Products Manufactured Goods
Gerät - -
Werkzeug und Ausrüstung Tools und Equipment Tools und Equipment

Vergleiche nun dazu die jeweilige Einkategorisierung der Waffen:

de commons en
Waffe - en:Weapon
Kategorie:Waffe commons:Category:Weapons en:Category:Weapons

Solange hier - aus welchem Dünkel gegenüber commons und en auch immer - man immer wieder die geeigneten Interwiki-Kategorien weglöscht, wird also das Problem eine never ending story bleiben. Bis jemand aus der Waffentechnikabteilung auf die Idee kommt, dass im Sinne des Interwiki eine Kategorie:Militärische Ausrüstung ganz brauchbar auch für die Kategorie:Waffe wäre und diese natürlich in welcher Weise auch immer als Ausrüstung dann ein Gerät, Produkt, Werkzeug, Gut ist und dadurch als Objekt/Gegenstand dem Kategorienbaum Objektkategorie zugehört, wird es keine adäquaten Lösungen geben. Wenn es dann auch noch eine sachgebietsübergreifende, vorwiegend kulturgeschichtliche Querschnittskategorie Kategorie:Waffe als Thema gäbe (muss ja nicht sein), dann gehörte diese konsequenterweise in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Ein einfaches schlichtes, aber an und für sich konsequentes KONZEPT, das so auch in den beiden Hauptkategorien steht. Wir können natürlich eine dünkelhafte deutschsprachige Sonderwelt aufbauen und so tun, wie wenn die Engländer mit ihren Objektkategorien und Schlagwortkategorien lauter Deppen sind und wir so etwas nicht brauchen, ob's das Problem löst, bezweifle ich. Es erinnert mich eher an einen Windmühlenkampf, zumal das deutsche System mit den beiden zusätzlichen Hauptkategorien eigentlich stringenter wäre als das englischsprachige. - SDB 23:23, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Hat aber alles mit der hier zur Disposition stehenden Kategorie wie gesagt nur am Rande zu tun ... PS 2: Im Grunde könnte man derartige Analysen auch für die Unterkategorien der hier diskutierten Kategorie anstellen. Das Ergebnis wäre immer das gleiche: Will man einen Sisiphos-Kampf gegen die Einflüsse von commons und en führen oder versucht man auf einer vernünftigen Basis, das was ohnehin nicht zu verhindern ist, auch vernünftig zu gestalten.[Beantworten]


  • rausper* Lieber SDB ! Dir steht es frei zu interpretieren wie Du magst - BNS brauche ich mir nicht vorwerfen zu lassen. Bitte lies genau was ich geschrieben habe. Auch in dieser Diskussion muss ich wieder feststellen, das Du zu bisher nicht am richtigen Ort geführte ( gemeint ist Wikipedia Diskussion:Kategorien) Diskussionen versuchst, dieses hier nachzuholen, was ich persönlich als deplatziert empfinde - letztendlich werden aber weder Du noch meine Wenigkeit darüber urteilen. Über die Situation der Kategorieentwicklung auf Commons bist Du aus meiner Sicht schlecht informiert und Deine Argumentationen dazu erscheinen mir nicht schlüssig. Es wäre aus meiner Sicht ein feiner Zug von Dir wenn Du zugeben könntest einfach "Bockmist gebaut" zu haben. Ich würde auch gern mit Dir an einem neuen Konzept arbeiten aber so wie es jetzt aussieht, erscheint es mir als in der Tat die beste Lösung zu sein die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu löschen. Vielleicht bist Du dann bereit den hier auch für Dich bereitgestellten Bereich der "Kat-Sandbox" zur Kategorieentwicklung zu nutzen, Deine Planung ordnungsgemäß vorzustellen, den Konsens abzuwarten und erst danach an die Umsetzung zu gehen. Freundlichen Gruß Tom 00:02, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, ich habe genau gelesen, was du geschrieben hast. Du hast in deinem Abschnitt wiederum genau so viele falsche Unterstellungen bezüglich der betroffenen Kategorienbäume eingebaut, dass BNS genau der richtige Ausdruck dafür ist. Und was ihr mir vorwerfen dürft, darf ich euch doch zurückgeben, wenn es stimmt, oder gibt es in der Wikipedia auch kein Recht auf freie Meinungsäußerung mehr? Und deine Logik, dass man, um im Wikilabor einen Konsens erzielen zu können, hier zuerst bestehende Hauptkategorien zur Löschung beantragen muss, weil sie angeblich missbraucht werden (was sich nach Studium der Kategoriendefinition wiederum als falsch erweist), ist für mich nicht nachvollziehbar. Diese äußerst fragwürdige Logik werden tatsächlich andere zu beurteilen haben. Das mit der Kategorienentwicklung auf commons gebe ich gerne zurück, weil ich nicht weiß, wovon du sprichst, wohl aber, was auf commons und von commons aus passiert. Und sorry, du hast auf die sachbezogenen Äußerungen von Matthiasb damit begonnen über die Objektkategorisierung der Kategorie:Waffe zu philosophieren, also wirf gefälligst nicht mir vor, wenn ich darauf eingehe. - SDB 00:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Witz ist der, daß das, was Gruß Tom hier darlegt, der typische Fall für eine fachübergreifende Schlagwortkategorie, da die derzeit in der Kategorie:Militärwesen vereinten Artikel teilweise in andere Fachbereiche gehören (darunter Kategorie:Geschichte, Kategorie:Politik, Kategorie:Technik), die Kategorie als ganzes gehört aber, wie ich schon an mindestens zwei Punkten darlegte in keine ihrer derzeitigen Oberkategorien als ganze hinein. Nimm doch mal Kategorie:Waffe. Was hat das über Kategorie:Sicherheitspolitik in der Kategorie:Politik zu suchen? Ohne Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie ist Kategorie:Militärwesen unhaltbar, da ihr die korrekte Oberkategorie fehlt (die derzeitigen Einordnungen sind Kokolores. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:45, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön lieber Matthias! Auch für Dich steht an bekannter Stelle eine Sand-Box bereit wo Du Deine Modellvorstellung präsentationreif vorbereiten kannst. Ansonsten halte das Abschwenken von der Thematik die eigentlich eine Löschdiskussion zur Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sein soll, nicht für zweckdienlich. Besten Gruß Tom 01:08, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gruß Tom. Ich hatte dir schon an anderer Stelle gesagt, daß ich leider wenig Sinn sehe, ein Kategoriensystem in einer Sandbox zu planen, bei dem man hunderte oder gar tausende von Kategorien anlegen muß, damit die ganze Sandkastenspielerei überhaupt aussagekräftig ist. Und wenn ich dann einen Teil der Löschargumente von oben lese, die von deutlichen Unkenntnissen des Kategoriensystems zeugen – da meine ich nicht einmal dich, du hast einen Großteil der Problematik erfaßt, bist allerdings in der Sache ander Auffassung – dann vergeht mir sowieso die Lust, Arbeitszeit in diese Thematik zu investieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:26, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass das derzeitige Kategoriensystem erhebliche Mängel aufweist ist Tatsache, dass die meisten überfordert sind, die Mängel zu beheben sieht man hier. Aber dann lasst wenigstens diejenigen, die Ahnung davon haben in Ruhe das ganze reparieren, statt mit solchen Aktionen das Ganze auch noch zu behindern. 92.105.189.237 01:13, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Letztendlich ist eine jede Aktion daran zu messen, ob sie unser gemeinsames Ziel eine Enzyklopädie aufzubauen voranbringt. Dies gilt für die Handlungen der Akteure wie für das (offenbar dazugehörige) politische Kleinbühnenschauspiel - auch wenn es eigentlich nicht in eine Löschdiskussion gehört. Besten Gruß Tom 08:39, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein letztes Mal: Kritisiere nicht an anderen, was du selber verursacht hast! - SDB 12:11, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Quetsch> Impliziert „Ein letztes Mal“ eine Drohung oder ein Versprechen ? Gruß Tom 13:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Quetsch> Natürlich das Versprechen, dass ich mir das nicht mehr allzu lange gefallen lassen werde ..., frei nach dem Motto, zeige mir deine Wikifreunde und ich sage dir, wer du bist. - SDB 13:38, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich sehe den Sinn für diese "Fachübergreifende" Kategorisierung nicht. Die bishher daraus entstandenen Kats sehe ich ebenfalls als nicht sinnvoll an. Mir erschließt sich einfach nicht warum funktionierende Kats doppelt einsortiert werden sollten. Dem von Tom bemängelten Regelverstoß sehe ich ebenfalls, aber scheinbar interessiert sich niemand dafür obwohl ständig auf die Einhaltung der Wikiregeln bei jeder Möglichkeit hingewiesen wird. Hier geht es um keine Kleinigkeit sondern um die gesamte Katstruktur. So wie es z.Zt. in Wikipedia aussieht können bestimmte Benutzer sowieso machen was sie wollen, ohne sich um die Meinungen anderer oder der Community zu kümmern. Schade. Gruss --MittlererWeg 12:37, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo es keinen Regelverstoß gab, braucht sich auch niemand dafür interessieren. Und wenn du bitte noch einmal beschreiben könntest, was du unter "Meinung der Community" verstehst? Eine von einem Admin nach langer Diskussion um die richtige Aufhängung von Objekt- und sachgebietsübergreifenden "Objekt als Thema"-Kategorien eingerichtete Kat, die auch nach weiteren heftigen Diskussionen knapp zwei Jahre besteht, ist dann also wohl nicht "Meinung der Community" und kann ohne Einhaltung der Löschantragsregeln zur Löschung gestellt werden? Selbstsam-selektives Verständnis von Regeln und Richtlinien. - SDB 13:38, 23. Jul. 2010 (CEST) PS: Außerdem steht deine Position im Widerspruch zu deiner Argumentation bei Kategorie:Mythologisches Schwert. Faktisch hat diese natürlich auch mit "Waffe als Thema" zu tun, passt aber in ihrer Struktur nicht zum Kategorienbaum Waffentechnik und ist daher über diesen Kategorienbaum nicht mehr zu finden, ebensowenig wie zum Beispiel Artikel wie Lichtschwert oder den kulturgeschichtlichen Kontext von Excalibur, eben weil diese Waffen fiktiv oder mythologisch sind. Dennoch handelt es sich um direkt von der Waffe ableitbare Lemmatas! Auch das Thema Waffen in der Literatur und Kunste, z.B. Die Waffen nieder!, erreicht man darüber nicht. Das gilt im Übrigen auch für themenbezogene Artikel oberhalb der Waffentechnik, sprich Militär, z.B. Waffenlauf (Schweiz) oder aber auch Kategorie:Waffen-SS (bekanntlich benannt nach den schweren Waffen dieser Verbände). Auch direkt von Waffen abgeleitete Namensgebungen, z.B. Vornamen mit dem Bestandteil Ger (Wurfspieß) etc. Natürlich hätten darin assoziative Lemmatas, die nur aufgrund der allegorischen Verwendung des Begriffs Waffe zustandekommen und nicht direkt ableitbar sind, darin nichts verloren, z.B. Die Waffen der Frau oder Waffe des Teufels, aber das ist wiederum Sache der Kategoriendefinition und deren Pflege. Ich verstehe immer noch nicht, warum ihr euch so vehement gegen diesen kulturgeschichtlichen Ansatz von sachgebietsübergreifenden Querschnittskategorien zur Wehr setzt. - SDB 14:23, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Begründung: Unterhalb der !Hauptkategorie gibt es sinnvoll die Hauptkategorien nach Sache, Raum und Zeit. In diese drei bzw. ihre Unterkategorien lassen sich alle Artikel sinnvoll und logisch einordnen und durch einen Leser auch sicher (=bestimmt) auffinden. Damit ist die Hauptfunktion (der Zweck) des Kategoriensystems erfüllt. Jede weitere Hauptkategorie, in die aber nur bestimmte Artikel eingeordnet werden dürfen, erweitert das System (einschließlich Wartung und Fehlerausmerzung bei falscher Kategorisierung von Artikeln die mehr Zeit beanspruchen als alle Verfechter der neuen Hauuptkategorie Fachübergreifende Schlagwortkategorie zusammen aufbringen können) ohne einen Zusatznutzen. --Milgesch 17:00, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho kann diese Kategoie problemlos und ohne Nachteil für das Kategoriensystem gelöscht werden, aber nur unter der Bedingung, dass alle Unterkategorien (mit Ausnahme solcher, die Teil einer Fachsystematik sind und deshalb eigentlich gar nicht an dieser Stelle eingeordnet sein bräuchten) auch gelöscht werden.
Die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie habe ich nämlich einzig und allein aus dem Grund angelegt, dass es zum Zeitpunkt ihrer Erstellung bereits eine beträchtlich Zahl an Kategorien gab, die zur Verschlagwortung von Artikeln (ihrer Zuordnung zu einzelnen Begriffen, Gegenständen, Personen etc.) dienten, die jedoch nicht Teil des Systematik eines bestimmten Fachgebietes waren und sich auch nicht in die allgemeine Themenkategorie(n) eines oder mehrerer Fachgebietes einordnen ließen, weil die in ihnen verschlagworteten Artikel gar nicht alle zusammen mindestens einem gemeinsamen Fachgebiet angehörten. Das führte damals in der Praxis dazu, dass diese Schlagwortkategorien immer wieder fälschlich in Fachkategorien eingeordnet wurden, in die sie sachlich nicht hineingehörten, wodurch die Fachsystematiken gestört wurden und in den Fachkategorien Artikel auftauchten, die dort defintiv fehl am Platze waren (z.B. der Bismarckhering auf dem Umweg über Kategorie:Otto von Bismarck in der Kategorie:Politik).
Eine alternative Möglichkeit für die Behandlung solcher Kategorien wäre es, sie direkt in die Hauptkategorie einzuordnen, das würde aber dazu führen, dass die Hauptkategorie selbst mit einem Haufen letzendlich für das Kategoriensystem insgesamt völlig irrelevanten unmittelbaren Unterkategorien gefüllt würde; eine weitere Möglichkeit wäre es, diese Kategorien in gar keine Oberkategorie einzuordnen, da sie ohnehin nicht Teil eines Systems bilden - aber das würde dem bisher hier geltenden Grundatz widersprechen, dass keine Kategorie (mir Ausnahme der Hauptkategorie selbst) ohne Oberkategorie existieren darf.
Solange die hier gesammelten Kategorien nicht alle gelöscht werden, ist es imho deshalb das geringere Übel, die Sammelkategorie bestehen zu lassen. Problemlos löschen kann man allerdings die innerhalb der Sammelkategorie existierenden Zwischenebenen des Typs X als Thema, die den Eindruck vermitteln, hier ginge es um eine fachliche Kategorisierung, obwohl dies nicht der Fall ist. Es reicht völlig aus, alle solche Schlagwortkategorien auf einer Ebene zu sammeln. -- 1001 17:46, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo 1001 ! Ich danke ausdrücklich für Deine differenzierte Beurteilung der Sachlage, der ich weitestgehend zustimme. Die damalige Intention der Kategorie ist nachvollziehbar - stellte aber schon seinerzeit einen Kompromiss dar, der - wie sich erwiesen hat - der Stringenz des Systems einen Streich gespielt hat. Deine Einschätzung, dass die darunter liegenden Kategorien ebenfalls gelöscht werden müssen teile ich ebenso. Die Anzahl dieser Kats/Subkats zu denen bereits ein Löschantrag läuft, war mir zusätzliche Motivation diesen Löschantrag zu stellen. Ich halte es durchaus für einen wichtigen Schritt auf dieser Ebene eine Kategorie zu entfernen, die nicht der von Milgesch vorbenannten Grundsystematiken nach Sache, Raum und Zeit entsprechen. Ich bin sicher, dass genügend Kreativität, Intelligenz und so ich hoffe Sachverstand vorhanden ist, um für entsprechende Einbettung der nach der damit verbundenen Löschaktion verbliebenen Kategorien zu sorgen. Besten Gruß Tom 18:55, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Ich bin sicher, dass genügend Kreativität, Intelligenz und so ich hoffe Sachverstand vorhanden ist, um für entsprechende Einbettung der nach der damit verbundenen Löschaktion verbliebenen Kategorien zu sorgen." - Kreativität dazu wird sicher vorhanden sein, aber das Ergebnis der Kreativität werden zahlreiche Fehleinordnungen sein. Man kann Schlagwortkategorien außerhalb der Fachsystematiken ausdrücklich billigen, zumindest dulden (wie faktisch bisher) oder ausdrücklich verbieten. Solange man sie nicht verbietet, wird sich immer die Frage stellen, wo sie eingeordnet werden sollen, ohne die Fachsystematiken zu stören. Und alles, was in eine Fachkategorie eingeordnet wird, dort aber inhaltlich nicht hineingehört, stört die Fachsystematik. -- 1001 19:56, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich einen langweilig abstrakten Beitrag nachschieben? – Aus logischen Gründen brauchte es diese Kategorie m.E. nicht, weil sie ohnehin außerhalb der Kategorie Sachsystematik steht. Die darin enhaltenen Unterkategorien extra nochmals "einzukasteln" ist gar nicht nötig. Sie stehen eben als einzelne Kategorien außerhalb der Systematik-Kategorien und lassen sich auch einzeln wiederum in diese integrieren oder löschen. Durch die De-Facto-Teilung der Kategorien in Themen- und Objektkategorien, die hauptsächlich von der Geographischen Systematik ausging (wenn ich das richtig sehe), sieht die logische Struktur unserer Kategorien auf der obersten Ebene so aus: [5]

Es braucht nur eine alles enthaltende Kategorie, die ich hier Kategorie:Thema genannt habe. – Welche "X als Thema"-Kategorien in der jetzigen "Fachübergreifenden Schlagwortkategorie" könnten also bestehen? Im Gegensatz zu den Themenkategorien innerhalb der Sachsystematik müssten sie aus meiner Sicht Sammelkategorien für bereits bestehende Kategorien sein (die schon in eine Systematik eingebunden sind) und möglichst wenige Einzelartikel enthalten. Dazu wäre es vielleicht hilfreich, eine Regel zu formulieren. --Summ 20:16, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) @ 1001: Stimmt. Das Problem könnte sich weiter nach unten verlagern. Deinen Ansatz etwas am Regelwerk zu ergänzen finde ich richtig. Durch die Unsicherheit bzw. Freiheit darüber was erlaubt ist und was nicht, haben wir einen schwindelerregenden Zuwachs im Kategoriesystem. Es ist leichter eine Kat anzulegen als einen Artikel - keine Mindestanforderungen - nix; ganz zu schweigen von dem ungleich höheren Verwaltungsaufwand eine Kat ordnungsgemäß zu entsorgen. Striktere Regulierung würde die Fachbereiche, die einen bedeutenden Anteil der "Wikipedia-Heinzelmännchen" stellen, entlasten. Besten Gruß Tom 20:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@1001: Wenn du die Angelegenheit so einfach siehst, dann erkläre mal dem versammelten Auditorium, daß wir ursprünglich in der Hauptkategorie Dutzende von Einträgen hatten, Kategorie:Geographie etwa stand direkt da, Kategorie:Biologie ebenfalls, praktische alle wissenschaftlichen Fachbereich, bevor sie infolge des mehrfach erwähnten MBes zu Wissenschaftskategorien völlig abwegig als Unterkategorien unterhalb von Kategorie:Wissenschaft angesiedelt wurden.
@Gruß Tom: Das Problem könnte sich weiter nach unten verlagern. Deinen Ansatz etwas am Regelwerk zu ergänzen finde ich richtig. Durch die Unsicherheit bzw. Freiheit darüber was erlaubt ist und was nicht, haben wir einen schwindelerregenden Zuwachs im Kategoriesystem. Tja, verlagert sich das Problem weiter nach unten, werden wir erst recht einen schwindelerregenden Zuwachs im Kategoriesystem haben, zum einen, weil da jeder Fachbereich den Regeln entsprechend machen kann, was er will, zum anderen, weil solche Kategorisierungen nicht mehr auffallen. Mit anderen Worten, man treibt hier den Teufel mit dem Belzebub aus, statt in einem Zweig zu konzentrieren, dezentralisiert man das Problem auf bald 500 Portale, die sich in der Regel so ab der vierten bis fünften Kategorieebene abwärts befinden. Viel Vergnügen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1001 hat das was ich sagen wollte schon gesagt, nur netter formuliert. Sollte die Kategorie gelöscht werden und Leute versuchen die die Unterkategorien in andere Kategorien zu stopfen, dann wird es Ärger geben. Und matthiasb zum tausendstens mal hör auf mit diesem Blödsinn die Diskussionen zu zerfasern. Deine Probleme mit der Kategorie "Wissenschaft" haben hier nichts verloren. --cwbm 22:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Matürlich gehört das hierher, weil das die Wurzel allen Übels ist. Ich wäre übrigens nicht so optimistisch hinsichtlich des drohenden Ärgers: die Leute werden schnell den Überblick verlieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:17, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion zu zerfassern ist asozial. Hör bitte damit auf. --cwbm 10:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß es gehört eigentlich nicht in diese Löschdiskussion. Ich bitte um Nachsicht für einen Exkurs.

Zunächst mal so als Frage unter Kollegen: Wie seid Ihr eigentlich organisiert? Mit einigen Kollegen betreue ich den Bereich Waffentechnik und Militärwesen. Einige Zahlen dazu:

  • Militärwesen: 2648 Kategorien mit 53585 Artikeln ~ ∅ 20,24 Artikel/Kategorie (siehe Kategorie-Liste A-Z + Kategoriesystematik), QS Problematisch weil Verhältnis MA/Artikel schlecht)
  • Waffentechnik: 182 Kategorien mit 4456 Artikeln ~ ∅ 26,62 Artikel/Kategorie (siehe Kategorie-Liste A-Z + [6]), QS-Fälle im Promille-Bereich (siehe P:WFA)

Wir können jederzeit alle Änderungen am Katsystem 30 Tage rückwärts nachverfolgen. Kat-Neuanlagen sind jederzeit kontrollierbar.

Natürlich habe ich mir mit den Tools interessehalber Überblick zu anderen Bereichen verschafft. Teilweise sind (insbesondere bei wissenschaftlich oder technisch affinierten Bereichen gute Ansätze wie bei den Wirschaftsinformatikern [7] zu sehen (fleissig übrigens auch "Liesels Truppe") teilweise wird das Kat-System nahezu ignoriert.

Fast alle die ernsthaft an den Kats mitwirken haben sich ihre Kenntnisse zu den Wiki-Kat-Techniken hier erarbeitet, was in der Regel durch entsprechende Vorkenntnisse gestützt ist.

  • Nun zurück zum Thema: ab einer gewissen Größenordnung ist jeder Fachbereich gezwungen, Kompromisse einzugehen. Welche dazu sinnvoll sind kann dort am besten beurteilt werden. Irgendwelche durchgreifenden Konstruktionen ohne Rückendeckung der Fachbereiche halte ich für sinnlos. Des Weiteren muss man sich vergegenwärtigen, dass bedingt durch das Wachstum der Wikipedia das Kategoriesystem "gerade so eben mitkommt". Wenn man in die Zukunft blickt ist jede Weiche die falsch gestellt wird, mit schmerzhaften Korrekturen verbunden und man kann nur froh sein, wenn sich Wikipedianer ernsthaft darum Gedanken machen. Es ist auch klar das nicht alle die eventuell gern daran mitwirken wollen die entsprechende Kompetenz dazu haben. Der vorliegende Löschantrag ist gleichzeitig "Notbremse" bei der den Beteiligten klar werden muss das es so nicht weitergehen kann. BTW die Kategorie:Objektkategorie bei der die ersten Animositäten aufgetreten sind, ist aus meiner Sicht ebenfalls ein weniger glücklicher Entwurf, was aber später geregelt werden kann. Ich bin bereit diesen Löschantrag auszusetzen, wenn ein besseres Konzept erkennbar wird. Besten Gruß Tom 00:02, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Gruß Tom: Bitte den LA nicht aussetzen, es wird jetzt tatsächlich jene Grundsatzdiskussion geführt, die lange ansteht, und vieles wird auch aufgrund der Löschanträge an unterschiedlichen "Konzeptionen" der Befürworter deutlich. Allerdings, Gruß Tom, misst du mit zweierlei Maß: Im Unterschied zum Fachkategorienbaum Militär und Waffentechnik gibt es nicht überall so gut organisierte Portal- und Projektbetreuer wie auf Portal:Militär und Portal:Waffen. Und selbst trotz dieser guten Organisation - das ist es, was ich euch eigentlich zeigen wollte - immer noch so, dass es im Detailbereich Defizite geben kann und auch gibt. Das liegt daran, dass auch der Fachbaum eine Geschichte hat, und das in einen Fachbaum auch andere Fachbäume hineinreichen, die andere Vorstellungen haben, wie wir ja gerade am Beispiel Kategorie:Mythologisches Schwert ausgefochten haben. Nun gibt es, soweit ich sehe bei den Befürwortern der Kategorien Objektkategorie und Fachübergreifende Schlagwortkategorie nur einen wirklichen Konsens: Dass es diese Kategorienbäume solange braucht, solange nicht entweder ein Konzept dafür gibt, wie man die darin verstauten Kategorien den Fachkategorienbäumen zuführen kann (wohl in etwa die Position von W!B:) oder ein Konzept dafür gibt, eine saubere Trennung von Themen- und Objektkategorien durchzuführen (wie auch immer dabei Thema und Objekt verstanden wird und getrennt werden), die dann aber - wie Mattiasb betont - auch die Unschärfe in der Kategorie:Wissenschaft berücksichtigen muss. 1001, soweit ich ihn verstehe, vertritt eher den Wartungsaspekt, nach dem Motto: Wenn es solche "Zwischenkategorien" gibt, die nicht in die Sachsystematik passen, haben wir entweder die Möglichkeit sie direkt in die Kategorie:!Hauptkategorie zu hängen oder aber eben in geeignete Oberkategorien. Dafür kann es dann aber gar kein durchgebildetes "Konzept" von oben geben, da es sich eben um zufällig gebildete "Zwischen-" oder "Restkategorien" handelt. Die Alternative für ihn wäre, konsequent solche Zwischen- und Restkategorien zu löschen, sonst würden sie nämlich unkontrolliert im Untergrund wuchern. Demgegenüber vertreten W!B: und ich und einige andere den kulturgeschichtlichen Ansatz, die es den beiden Kategorienbäumen ermöglichen würde, sich nicht nur von unten zu füllen, sondern auch von oben zu gestalten. Dabei ist überraschenderweise W!B: sogar bezüglich Assoziationen großzügiger als ich selbst, der ich darauf Wert lege, zwischen Assoziationen und Ableitungen zu unterscheiden. Da es nun aber kein Portal oder WikiProjekt Objektkategorien und Fachübergreifende Schlagwortkategorien gibt, die sich kontinuierlich darum kümmern, und auch nicht viele gibt, die hier gerne arbeiten, eben weil jeder und doch niemand direkt von diesen beiden Kategorienbäumen betroffen ist und eben weil die Oberkategorien per definitionem nicht einem Sach/Fachgebiet zugeordnet sein sollen. Wenn ihr im Moment immer nach dem fehlenden Konzept ruft, möchte ich schon mal zurückfragen, was ihr denn - darauf hat 1001 ja nocheinmal deutlich hingewiesen - für ein Konzept habt, die vorhanden Kategorien zu integrieren, die ausschließlich diesen Kategorienbäumen angehören - natürlich nur für den Fall, dass sie nicht alle gelöscht werden (können). Ich habe hier mal damit begonnen, jene Kategorien aufzulisten, die ausschließlich in diesen zwei Kategorienbäumen stehen. Hinzu kommen noch all jene Oberkategorien, die im Moment noch eine Zweitkategorie haben, wie zum Beispiel die Kategorie:Adolf Hitler in Kategorie:Person als Thema. - SDB 02:27, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwarzwälder Kirschtorte, damit hier keiner verhungert

Hi SDB. LA-Disks sind nicht der Platz zur Projektentwicklung. Trotzdem nach der Devise: "Fasse Dich kurz" stichpunktartig Response zu Deinen Ausführungen:

  • Gute Lösungen sind einfache Lösungen. (Zeit, Raum, Sach)
  • Schmuddelkats (die jeder von uns kennt) sind zeitliche begrenzte Übergangslösungen.
  • solche Mülltonnen mit einer "kulturgeschichtlichen Mischfarbe anzupinseln" (sorry) bringt nix.
  • Katanlagen müssen (wie Artikel) Mindestanforderungen genügen. Beispielweise 4-Augenprinzip + Kats ohne Def gehören verboten.

Es tut mir leid, dass ich den Charme der von Dir präferierten kulturgeschichtlichen Systematik nicht nachvollziehen kann oder will - solche Lösungen sind zu komplex. (In diesem Sinne hatten wir auch für die Harpe einen Platz gefunden - nun kannst Du Dich damit herumschlagen.) Ein bewährtes Motto lautet: "Weniger ist mehr". Besten Gruß Tom 05:13, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Alles. Dieser Kategorie-Blödsinn muss endlich aufhören. --Nephiliskos 12:14, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, bombt Wikipedia zurück in die Steinzeit, nach 2004. (Bei der Gelegenheit kann man auch den Vorlagenwahn entsorgen) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:59, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Gruß Tom, 1001: Drehen wir das ganze mal um. Nehmen wir an, die Kategorie wird gelöscht. Was passiert dann. Kategorie:Person als Thema rutscht hinauf in die Hauptkategorie, mitsamt aller weiteren Kategorien, die derzeit in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie einsortiert sind. Und dann? Wie soll es dann weitergehen? Willst du, Gruß Tom, dann LA für Kategorie:Person als Thema stellen? Dann rutschen alle dortigen Kategorien in die Hauptkategorie. Bist du immer noch der Meinung, daß dieser Kategorienzweig unnötig ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:59, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte hör auf zu quaken - eine Rolle Haupt- Teil- Viertel- oder Sonstwas-Bedenkenträger brauchst Du nicht ausfzubauen. Als Löschantragsteller bin ich auch nicht verpflichtet Lösungen für all das zu präsentieren was hauptsächlich seit Mitte letzen Jahres hier vermurkst wurde. Trotzdem habe ich Stichprobenhaft die ehemaligen Zuordnungen von Kats geprüft, die für dieses Konstrukt zusammengeklaubt wurden. Wozu die Kategorie:Sozialdemokratische Partei als Thema im Ast der Schlagwortkategorie notwendig (oder im Ast der Objektkategorie die Kategorie:Titel diese nicht in der Gesellschaftskat verbleiben konnte) ist mir schleierhaft. Und ach Kategorie:Konrad Adenauer wird kein Zuhause finden - ich glaub es geht los. Du hattest auf Deiner Disk inzwischen ausreichend Zeit mir und cwbm Deinen Standpunkt näher zu erläutern. Leider konnte ich davon nichts mitnehmen was hier verwendbar wäre. Ich werde von Zeit zu Zeit dort wieder reinschaun ob mir dort noch später Erkenntniszuwachs gegönnt ist. Ich bitte Dich jedenfalls darum uns hier von weiteren Auslassungen zu Deinem "Wissenschafts-Steckenpferd" und dem damit verbunden MB zu verschonen und es dort bei Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Dein_Diskseiten-spam zu belassen. Warten wir mal ab vielleicht kommt cwbm mit neuen Erkenntnissen hierher zurück. Besten Gruß Tom 18:34, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gruß Tom, möchte dich darauf hinweisen, dass besagter cwbm gerade dabei ist, die von dir zum Löschen beantragte Kategorie zu FÜLLEN, z.B. mit Kategorie:Eis, Kategorie:Wasser und Kategorie:Metall als Thema. Spannende Aktion, Motivation noch unklar bzw., ob damit neue Erkenntnisse verbunden sind .... - SDB 22:53, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gehöre nicht zu denjenigen [PA entfernt] die Kategorien weiter füllen, wenn diese zum Löschen vorgeschlagen werden. Ich habe gerade einmal fünf Kategorien ergänzt, die bei Aufräumarbeiten in anderen Kategorien angefallen sind. Wenn ich die Kategorie systematisch hätte füllen wollen wären es wesentlich mehr Kategorien gewesen. --cwbm 22:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
Also ich weiß auch nicht was das soll - aber hier macht ja jeder was er will. Nach einem Nickerchen in meinem Opaschaukelstuhl ist mir die Vision einer "Kategorie:Element nach Thema" gekommen. Da könnte man erstmal zeitlich mit den Urelementen "Feuer-Wasser-Erde-Luft" aus der Sicht der Alchemie beginnen, zur Sachsystematik übergehen, sich bis in die Jetzzeit begeben und die letzten neu geklonten Elemente sowie Nobelpreisträger der Chemie hinzufügen (damit die Wissenschaft nicht zu kurz kommt). Fehlt noch was zur räumlichen Verteilung - aber das ist bei Elementen in diesem Universum eher problemlos. So bekommt man eine Konstruktion die sich der Einzelzuordnung in den Schemata "Zeit Raum Sach" entzieht und hat ein lupenreinen neuen Baustein für die "Fachübergreifende Schlagwortkategorie". So das gelungen ist, kann man Fossa bitten zu bewerten welche Individualleistungen hier erbracht wurden: wer es geschafft hat auf seinem Aufmerksamkeitskonto wieviel zu verbuchen und wer wieviel Unzufriedenheit durch Verweigerung oder sonstwie ausgedrückt hat. Jo und dann bitte die spieltheoretische Wertung der Gruppendynamik (incl. der bewussten "Nichtmitspieler"), damit ein Admin hier die Chance hat eine gerechte Entscheidung zum LA zu treffen. Na ich mach jetzt noch ein Nickerchen - vielleicht fällt mir danach Besseres ein - allerdings stehen die Chancen schlecht, dass ich bis zur nächsten Nacht das Ei des Kolumbus gelegt haben werde. Guten Morgen & besten Gruß Tom 02:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  1. Ein kurzer Blick in die Kategoriebeschreibung zeigt, dass der LA-Steller irrt: "Hier sollen nur Kategorien eingeordnet werden, die nicht in die Sach-, Orts- oder Zeitsystematik passen." Es ist eben KEINE zweite Sachsystematik, sondern eine eigene Systematik mit bezug zur Sachsystematik.
  2. Die Existenz dieser Kategorie und deren Unterkategorien ergibt sich zwingend aus der in großen Teilen des Kategoriesystems vorgenommenen Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien, siehe Kategorietypen. Eine Löschung von FüSK ohne Änderung des zugrundeliegenden Kategoriesierungs-Paradigmas wird nur zu vorübergehendem Chaos führen, bis FüSK dann früher oder später unter neuem Name wiedergeboren wird. Bitte erspart uns diese sinnlose Zeitvergeudung und behaltet die Kategorie. --PM3 21:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Hi PM3 ! Freut mich Dich in dieser Disk dabeizusehen. Aber das Du gleich mit einem Irrtumsvorwurf anfängst .... ich schrieb in der LA-Begründung „Diese Kat wird offenbar missbräuchlich benutzt“ weil ich mich per KatDef + KatDisk durchaus informiert habe. Naja da gibt es noch ein paar andere Schwächen schon ab "Geburt" dieser Kat. Ausschlaggebend ist noch immer das was ich in der LA-Begründung geschrieben habe. Besten Gruß Tom 07:45, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 00:02, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenkategorien im Sinne von Kategorien, die Artikel thematisch verbinden, gehören zum Kategoriensystem der Wikiepdia, seit es eingeführt wurde. Tatsächlich sind alle Kategorien in Kategorie:Sachsystematik letztlich Themenkategorien, ordnen sie doch Artikel nach dem Kriterium "gehört zum Thema X", nicht "ist ein Y". Die Kategorie:Biologie ist ein schönes Beispiel dafür, wie Artikel über eine Kategorien miteinander verbunden werden, die eng mit diesem Thema verknüpft sind. Die Unterkategorien von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sind, sofern sie korrekt definiert und angewendet werden, ähnlich aufgebaut. Sie beinhalten Artikel, die eng mit einem Thema verbunden sind. Sie lassen sich aber, und hier ist der Unterschied, nicht in Gesamtheit einem Sachbereich wie Biologie oder Gesellschaft zuordnen. Kategorie:Barack Obama lässt sich nicht der Politik zuordnen, weil nicht alle Artikel in der Kategorie zum Themenbereich Politik gehören. Dennoch gehören sie alle eng zum Thema Barack Obama. Da es sich aber letztlich bei all diesen Dingen um eine Einordnung nach Sache/Thema handelt, ist die künstliche Aufteilung in Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie eigentlich nicht haltbar. Gleichzeitig drückt die Bezeichnung dieser Kategorie das Prinzip einer Verschlagwortung/eines Taggings aus, das dem Kategoriensystem der Wikipedia fremd ist. Meine Entscheidung lautet daher auf Löschen und Zusammenführung der Unterkategorien unter die Kategorie:Sachsystematik. Gleichzeitig möchte ich die hieran Interessierten dazu ermuntern, sich zur Handhabe von Themenkategorien weitere Gedanken zu machen und ggf. Anpasungen vorzunehmen. sebmol ? ! 00:02, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Umsetzung dieser Rückbindung in die Sachsystematik verweise ich auf die Möglichkeit, diese auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe abzusprechen. - SDB 00:21, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 bin dabei. Gruß Tom 00:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fotograf (Köln) (wird gelöscht)

Berufskategorien auf Stadtebene sind nicht Common Sense (Vgl. Diskussion zu Personen in Bremen: [8]). -- Triebtäter (MMX) 17:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

tja, da hast du aber eine böse situation verlinkt. ohne adminentscheid wurde da gelöscht. kein gutes beispiel. die argumente die mir in den sinn kommen sind da alle aufgeführt und hatten auch viele anhänger. es gibt also schon eine ganze gruppe an autoren, die eine solche kategorisierung unterstützen. da das auch alles keine amateure sind, haben wir hier einen ganz normalen wikivorgang. die autoren und katpfleger sortieren ihre überfüllten kategorien. das passiert so oft und niemand beschwert sich. warum also hier?
mit einer richtigen definition werden fehlkategorisierung vermieden. das ist hier auch geschehen. und selbstverständlich haben viele personen und ihre tätigkeiten einen ortsbezug und daher ist es auch möglich den zuzuordnen. ich bin hier ganz klar für behalten. denn was hilft es uns kategorien zu haben, die keiner nutzen kann. also besser nutzbar machen und aufräumen als hier irgendwelche prinzipentscheidungen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wow, Radschläger dreimal die Unwahrheit ("ohne adminentschied", "übefüllte kategorien", vorhandene Kategoriendefintion) in einem Beitrag. Tolle Leistung! --cwbm 10:01, 24. Jul. 2010 (CEST)
hm... solche beiträge disqualifizieren sich selber und den autor... da wäre es besser gewesen nichts zu schreiben, oder? ---- Radschläger sprich mit mir 12:14, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Fotograf (Köln) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Bildender Künstler (Köln)/Kategorie:Künstler (Köln) und Kategorie:Person (Köln). somit ist die Kat Bestandteil des Kategoriesystems Stadt Köln und keine Unterkat eines anderen Systems. Ich halte überlaufende Personenkategorien bei bevölkerungreichen Städten für nicht zielführend. In der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie sind derzeit zwar nur fünf Artikel aufgeführt, aber in den Parallelkategorien sind bedeutend mehr Personen aufgeführt. Sind Kategoriesysteme für Großstädte nicht mehr gewünscht? -- Rolf H. 14:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
eben. ein argument dagegen gibt es ja auch offensichtlich nicht. ich sehe nur gute argumente die kats zu behalten. -- Radschläger sprich mit mir 15:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. -- 1001 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Löschbegründung von Harro von Wuff unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht). -- 1001 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Moderator (Köln) (wird gelöscht)

Berufskategorien auf Stadtebene sind nicht Common Sense (Vgl. Diskussion zu Personen in Bremen: [9]). -- Triebtäter (MMX) 17:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

tja, da hast du aber eine böse situation verlinkt. ohne adminentscheid wurde da gelöscht. kein gutes beispiel. die argumente die mir in den sinn kommen sind da alle aufgeführt und hatten auch viele anhänger. es gibt also schon eine ganze gruppe an autoren, die eine solche kategorisierung unterstützen. da das auch alles keine amateure sind, haben wir hier einen ganz normalen wikivorgang. die autoren und katpfleger sortieren ihre überfüllten kategorien. das passiert so oft und niemand beschwert sich. warum also hier?
mit einer richtigen definition werden fehlkategorisierung vermieden. das ist hier auch geschehen. und selbstverständlich haben viele personen und ihre tätigkeiten einen ortsbezug und daher ist es auch möglich den zuzuordnen. ich bin hier ganz klar für behalten. denn was hilft es uns kategorien zu haben, die keiner nutzen kann. also besser nutzbar machen und aufräumen als hier irgendwelche prinzipentscheidungen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. -- 1001 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Löschbegründung von Harro von Wuff unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht). -- 1001 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Humorarchiv“ hat bereits am 23. Mai 2007 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) und am 4. Juni 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Müllhalde geistigen Ejakulats, voyeuristische Zurschaustellung von beabsichtigten oder unbeabsichtigten Fehleinträgen. Commons 20:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung:Dies ist kein Wiederholungsantrag, da der erste LA zurückgezogen wurde und die Begründung des zweiten eine andere war als hier. Commons 22:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE 2a) und 2c) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sommerloch, oder was? Bitte nicht immer wieder dieselben Säue durchs Dorf treiben. Danke. --Björn 00:12, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder die Entfernungsbegründung 2a) (Löschbegründung ist Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.) noch 2c) (Antrag ist kein Scherzantrag!) treffen zu. Damit LA wieder rein. Commons 10:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Ist keine Müllhalde geistigen Ejakulats und keine voyeuristische Zurschaustellung von beabsichtigten oder unbeabsichtigten Fehleinträgen. --Leuchtschnabelbeutelschabe 10:56, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und inwiefern dient es der Erstellung einer Enzyklopädie? Commons 11:34, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gar nicht, aber du kannst der selbsternannten Elite doch nicht ihr Lieblingsspielzeug wegnehmen. Rrprag 11:35, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten --Badener 11:48, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt Leute, macht was sinnvolles... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:18, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein LAE-Grund gegeben, und zu deinem Kommentar kann ich nur sagen: Wer im Glashaus sitzt.... Commons 16:01, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier bei mir sind nur die Fensterscheiben aus Glas... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Benutzer:Commons mal auf WP:VM melden und den Artikel sichern. --213.221.231.153 16:08, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Wir haben rund 1 Million andere Baustellen, wo unsere Zeit sinnvoller investiert wäre. --TMg 17:36, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
LA wieder rein, andere Baustellen sind kein LAE-Grund. Commons 18:43, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion beendet (Antrag ist schon entfernt) nach WP:LAE Fall 1, 2a sowie WP:BNS und WP:KPA. Der Nutzen des Projekts bei der Dokumentation von Fehlern ist Konsens, genauso die Tatsache, dass die Auflockerung der Arbeitsathmosphäre dem Projekt dient. Nicht dienlich sind Verstöße gegen WP:BNS und WP:KPA, wie mit diesem Löschantrag geschehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:11, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste von Großorgeln in Deutschland (gelöscht)

Vollständig redundant zu Liste von Großorgeln; enthält nichts, was nicht auch dort dargestellt ist bzw. darstellbar wäre. --UHT 08:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch Liste der Orgeln in Niederbayern und Liste der Orgeln in Oberschwaben sollte Redirect werden wie Liste der Orgeln in Ostfriesland --JARU Postfach Feedback? 08:42, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Antrag selber stimme ich zu. Aber @ JARU wieso die anderen Liste redirect werden sollen und vor allem worauf ist mir ein Rätsel, denn in den Listen, die du aufzählst sind nicht nur Großorgeln enthalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Liste von Großorgeln in Deutschland: auch m. E. zu löschen. Die anderen drei regionalen Listen dürfen allerdings überhaupt nicht weg, da es sich um Landschaften mit nicht immer großen, aber besonders vielen bedeutenden historischen Orgeln handelt! Humpyard 19:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Redundant angelegt.--Engelbaet 08:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, ohne dass das Lemma als Redirect erhaltenswert ist, ist diese Liste entsprechend der Diskussion zu löschen.--Engelbaet 08:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Vermischung (LAE)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Konzeptionell 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann diesen Antrag in keinem Buchstaben nachvollziehen. BKL ist ein Wörterbuch? --Euku:⇄LiquidThreads 00:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK; aber es sind keine identischen Begriffe, die da erklärt werden. Kann man auch mit dieser Forke über dem jeweiligen Artikel lösen. Konzeptionell 00:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eben, deshalb ist es ja eine BKL! Den zweiten Satz versteht wahrscheinlich außer Dir keiner weiter. LAE bitte, wenns geht schnell --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 00:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE. Im positivsten Fall hat der LA-Steller nicht verstanden, wozu eine BK-Seite da ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine 4 Stunden angemeldet, aber gleich in der LD aufschlagen. So was mag ich. Nachtigall ich hör dir trapsen! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 00:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
...und in etliche Artikel mit Literaturangaben Quellenforderungsbapperl einstellen... Aber dafür ist diese Seite hier nicht zuständig. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe WP:VM --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 00:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kmisch, bei Benutzer:Montague's Beiträgen hörst Du offenbar nix trapsen... --Gonzo.Lubitsch 14:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andreas Dietrich Wilhelm Volkmann (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Butterfly67 00:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch grad LA stellen... Im Artikel wird an einigen Stellen mögliche Relevanz angedeutet (Radioarbeit, Funktionen in der Kirche, Johanniterorden). Ich bitte um Überprüfung, ob das reicht. --adornix 00:45, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also zumindest über die Funktionen in der Kirche wird das nichts, Pressesprecher eines Bischofs; Geschäftsführer einer regionalen Kirchenzeitung und Rundfunkfuzzi der Evangelischen Landeskirche Anhalts ist nicht unbedingt das, was ich mir als besonders relevanzstiftend ansehe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:42, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da schließe ich mich an, löschen. Natürlich wurde, wie die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dieser praktisch ausschließlich von Herrn Volkmann selbst erstellt und bearbeitet. SchnitteUK 11:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädisch nicht relevante Selbstdarstellung: Löschen!--

Lutheraner 12:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Johanniterorden ist der Mann übrigens nur Mitglied (das heißt da zwar vollmundig "Rechtsritter", aber das ist auch nur ein fancy Ausdruck für eine ordensinterne Kategorie von Mitgliedern), kein Funktionär. Das sind viele andere auch. Reicht also auch nicht. SchnitteUK 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens Wiedergänger. --DerKoch 10:50, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht aufgezeigt, Wiedergänger.--Engelbaet 08:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ein eindeutiger Fall; Lemma wird gesperrt.--Engelbaet 08:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wanja Gerick LAE

seit 12 Tagen erfolglos in QS; kein Artikel --Wüstenmaus 05:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, ich verstehe nicht ganz, wo das Problem sein soll?! Man erfährt, welche Rollen er synchronisiert hat. Als Synchronsprecher erfüllt er auch ganz klar die WP:RK. Auf jeden Fall ist das ein gültiger Stub. Ausbau wünschenswert, aber die Basisinformationen sind da. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 07:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Daten zu Leben, Vita fehlt. Deshalb Lückenhaft markiert, bin aber auch für ein behalten --JARU Postfach Feedback? 08:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
hmm hat der arme Mann kein Leben ;-) denke da könnte evtl auch ein Fachportal (Film und Fernsehen) weiterhelfen--89.12.115.127 08:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel ist bei gültigen Stubs kein Löschgrund. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
12 Tage QS sollen ein Löschgrund sein? Da kann man aber schon ein bisschen länger warten. Und ein Stümmelchen ist das schon. behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ausgebaut; damit erl. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65 20:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Wunsch ist mir Befehl!-- Johnny Controletti 08:54, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke + Gruß, --Brodkey65 16:39, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Primat der Politik (LAE)

seit 12 Tagen erfolglos in QS. So konfus und unverständlich, müsste neu geschrieben werden. Löschen und Neustart.--Wüstenmaus 05:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich ist kein Löschgrund, ich sehe reputable Belege diverser Politologen, alles andere wäre Sache eines Fachportals, behalten--89.12.115.127 08:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche Aussage im Artikel soll denn so unverständlich sein? Ich finde darin keinen Satz, dessen Bedeutung man bei mäßig gründlichem Lesen (bitte Artikel nicht auf Grund des Eindrucks beim flotten Überfliegen beurteilen, das dann zum reflexhaften Stellen eines LA führt) nicht entschlüsseln könnte. Behalten. SchnitteUK 10:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also bitte... ich entferne den LA. Es ist nunmal auch in den Gesellschaftswissenschaften so, dass nicht nur seicht dahergesülzt wird, sondern dass man auch mal einen verlinkten Fachbegriff nachlesen und einen Text auch verstehen wollen muss. Mit der LA-Begründung könnte ich 95% der Informatik-Artikel hier zur Löschung vorschlagen. --Krächz 10:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lara Hüninghake (LAE)

Seit 10 Tagen erfolglos in QS, so löschen; kein Artikel.--Wüstenmaus 05:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwiesene Irrelevanz, und kein Artikel SLA wäre berechtigt. --JARU Postfach Feedback? 08:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
sieht mir irgendwie abkopiert aus und 10 Tage QS halfen wohl auch nicht, schnelllöschen--89.12.115.127 08:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich die von hier kopierten Platzierungen von Carina Baumgärtner. Das läuft auf komplettes Neuschreiben raus. --Antarktika 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigier das mal ein wenig. Relevant ist sie mit diesen Erfolgen auf jeden Fall. [10] Keine Ahnung, warum hier bar jeden Wissens das Gegenteil behauptet wird. --TStephan 09:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel jetzt o.k., LAE. --HyDi Sag's mir! 11:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
habe ihn rausgenommen, Relevanz erwiesen, Artikel fertig - Vielen Dank dafür --Antarktika 13:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Banachek (bleibt)

Aus erfolgloser QS. unbelegt, Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 05:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Inzwischen belegt, Ansätze zur Relevanz zu erkennen. -- Enzian44 01:29, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ludwig Wagner (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch -- Pöt 06:49, 22. Jul. 2010 (CEST):[Beantworten]

Nicht relevant (Autor mit Büchern nur im BoD-Verlag/Selbstverlag, Amazon-Verkaufsrang > 2.500.000 etc, nur 1 Anbieter, kein Buchhandel etc) oder andere Relevanz nicht dargestellt/nachgewiesen -- Pöt 06:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist zugegebener Maßen ein ärgerliches Loch in den RK. Heimatforscher, die durchaus wissenschaftlich beachtliche Werke veröffnetlichen, publizieren fast immer in Selbstverlagen. Auch die Vermarktung ist für Verlage nicht interesant, da die Themen logischer Weise nur Regional nachgefragt werden. Aber: Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind --Oderfing 01:07, 25. Jul. 2010 (CEST)ebenfalls relevant. und dieser Fall greift hier offensichtlich, da der Autor u.a. auch in der Wikipedia als Quelle einzug gehalten hat... Zudem ist jemand der über Brauchtum, Geschichte und Chronik einer Stadt, oder Region forscht und publiziert in seiner Region Relevant da bekannt - da gibt es nicht viele... daher behalten--LutzBruno Schreib mal wieder 09:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber nicht darum, ob einer in seiner Region bekannt ist, sondern eben überregional Bekanntheit erlangt hat. Wie auch der örtliche Zeitungsjournalist nicht relevant ist, wenn er nur über den Kaninchenzuchtverein erzählt, sondern eben in größere Investigationen "verwickelt" ist. Denn sonst ist mein Nachbar, der auch über seinen Karnevalsverein geschrieben hat, ebenfalls relevant. Dass Herr Wagner hier in der WP als Quelle aufgeführt wurde, dürfte eher in seiner Tätigkeit als Wikipedianer begründet sein. Nichts gegen ihn, aber "relevant" ist für mich was anderes, als der Heimatforscher, der 3 oder 4 Büchlein in BoD vermarktet, bei denen nicht mal alle eine ISBN haben (ISBN ist heute Standard bei allen BoD-Anbietern!) -- Pöt 10:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ISBN ist aber erst seit 2007 verbindlich. Das Argument greift daher bei älteren Publikationen nicht! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das es erst seit 2007 verbindlich sein soll, heißt aber nicht, dass man es vorher nicht verwenden konnte. Im Übrigen kann ich heute sehr wohl ohne ISBN veröffentlichen. Eine ISBN-Pflicht existiert nicht. Pflicht seit 2007 ist nur, dass eine ISBN, wenn sie angegeben wird 13-stellig ist. -- Pöt 11:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass er in der DNB mit mindestens 3 Büchern geführt wird spricht imho eindeutig für ausreichende Relevanz als Autor. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, daß die Nationalbibliothek jemand führt, ist kein Relevanznachweis! vergleiche [11] -- Pöt
Was soll mir diese dortige Privatthese bitte sagen? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die WP:RK sagen für Autoren/Schriftsteller: (Auszug) "...Schriftsteller im Sinne von "Verfassern Schöner Literatur" bzw. "Belletristik" gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. 'Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage..." Auf diese positiven Relevanzkriterein wurde bereits im SLA hingeweisen. Andere Relevanzhinweise stehen nicht im Artikel. Wenn Du Tatsachen nicht glaubst, ist ein Diskutieren mit Dir nicht möglich. -- Pöt 11:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Auflistung in der Nationalbibliothek Relevanz bedeuten würde, wäre ich es auch. Glücklicherweise bin ich aber nicht relevant... -- Pöt 11:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Chroniken werden sind oft nur überarbeitete Neuauflagen alter Chroniken, oder sind mit sehr großen Aufwand erarbeitet worden. Sie dienen Jahrzentelang den ortsansässigen Gemeinden, Behörden, ja gar den Denkmalbehörden als Quellenmaterial. Schon die erarbeitung einer Chronik kann eine Relevanz hervorbringen, da sie i.d.Regel einzigartig ist. Das Du das erstellen einer Ortschronik mit dem schreiben über einen Kaninchenzuchtverein vergleichst, zeigt das Du nicht die geringste Ahnung hast was so eine Chronik an jahrelanger Arbeit vorraussetzt. Was glaubst Du eigentlich, warum es so wenig veröffentlichungen neuer Orts- und Gebietschroniken gibt? Du solltest Dich wirklich besser informieren, bevor Du hier Löschanträge stellst... Trotzdem einen schönen Tag wünscht --LutzBruno Schreib mal wieder 11:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Ortschronik schreibt unser örtlicher Heimatmuseumsleiter jedes Jahr. Wird er dadurch relevant? -- Pöt 11:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da frag ihn bitte mal ob er das wirklich tut, oder ob Du hier nicht was ganz klar verwechselst ;-) Welchen Sinn hätte es jedes Jahr eine neue Chronik zu veröffentlichen? --LutzBruno Schreib mal wieder 11:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bekomme sie ja zur Freigabe vorgelegt. Da muss ich ihn nicht fragen. Und er macht es,weil er auch Stadtarchivar ist. -- Pöt 11:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Freigabe? Ich verkneife hier mal einen Komentar zu Kompetenz im Amt... nur so viel: wirf mal einen Blick auf die Artikel in der Kategorie:Heimatforscher. Du wirst feststellen, das die selten irgendwelche bekannten Verlage verwenden, und das sie oft nicht zig Werke haben... Nach Deiner Argumentation solltest Du mal versuchen dort überall LA's zu stellen mal sehen was passiert ;-) --LutzBruno Schreib mal wieder 11:14, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS Stadtarchivare und Ortschronisten führen oft auch eine Chronik. Die hat aber selten was mit den veröffentlichen Chroniken der Heimatforscher zu tun, da sie oft nur Materialsammlungen sind. --LutzBruno Schreib mal wieder 11:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gem WP:BNS geht es hier nicht um andere Heimatforscher. Hier geht es alleine um Ludwig Wagner. Bleibe bitte beim Thema. -- Pöt 11:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: von einer "Ortschronik" sprachst Du zuerst... -- Pöt 11:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Störend finde ich hier nur den unsinningen LA aber den must Du ja begründen... Viel Spass dabei wünscht Dir weiterhin --LutzBruno Schreib mal wieder 11:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich muss ihn nicht begründen. Denn er ist bereits begründet. Und beruft sich auf die hier geltenden WP:RK. Trotzdem Danke und noch einen schönen Tag! Hat Spaß mit Dir gemacht (ehrlich gemeint!) -- Pöt 11:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir fast sicher, dass auch Dir bereits bekannt gemacht wurde, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind.--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo, mei, deswegen steht im LA ja auch sowas wie "...oder andere Relevanz nicht dargestellt/nachgewiesen...". Das mit dem Lesen üben wir also nochmals... -- Pöt 11:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso, kannst Du das immer noch nicht richtig?!? Langsam wird es aber Zeit! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:44, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist unlogisch, daß Bücher, die nicht in einem großen Verlag erscheinen, keine Relefanz für den Autor ergeben. Da scheinen mir eher die momentanen Richtlinien der Wiki falsch zu sein. Ludwig Wagners Bücher werden sogar von der Bayerischen Staatsbibliothek angekauft: 2007, 2009 und 2010. Behalten --Oderfing 12:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie werden nicht gekauft. Er muss sie dort abliefern, kostenfrei. [12]. Eine Bewertung von Relevanz und Güte ist damit nicht verbunden. --Gf1961 17:53, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solange keine Extra-RK für Heimatforscher vorliegen sind eben die bekannten RK anzuhalten. Es steht Dir aber frei ein WP:MB zu den vorhandenen Festlegungen zu starten, mit dem Ziel, die Anforderungen an Autoren zu ändern. Allzu große Chancen gebe ich dem allerdings nicht wirklich. Zielführender dürfte sein, sich an das entsprechende Portal zu wenden und mit dessen Hilfe die RK für Heimatforscher grundsätzlich neu zu definieren. Dann würde automatisch (auch rückwirkend) dieser LA hinfällig (wenn L. Wagner diese dann neuen RK erfüllt). So eine Festlegung ist aber nicht in 2 Stunden geschehen. Bis dahin könnte der Artikel gelöscht sein. Dann müßte man sich an die WP:Löschprüfung wenden. Das hätte dann sicher gute Chancen, wieder hergestellt zu werden...-- Pöt 13:36, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aggressive Aussagen wie „Das ist nicht Dein Ernst, oder?“ und „Du bist nicht der erste, der nicht lesen kann“ halte ich übrigens für nicht angemessen. --Oderfing 13:14, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es eine Meldestelle. Es kann sein, dass dort ein Admin Deine Meinung teilt und den bösen Bub mahnend anspricht. Hat aber mit der LD hier jetzt nicht arg viel zu tun... -- Pöt 13:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selig der Mensch, der die RK nicht wie ein goldenes Kalb umtanzt und anbetet. - Ein informativer Kurzartikel. Behaltenswert --Xenos 15:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten ... wie schon bei meinem Einspruch gegen den SLA angemerkt, liegt es in der Natur des Berufsstands, dass Kategorie:Heimatforscher häufig nicht in großen Verlagen publizieren. Unter unseren fast 500 Artikeln sind genügend brauchbare Artikel zu Heimatforschern, die oft nur ein Werk im Selbstverlag erstellt haben. Die Bücher von Wagner lassen sich über den Bibliotheksverbund Bayern in einer ganzen Reihe von Bibliotheken nachweisen. Über bloße Pflichtexemplare geht das weit hinaus. Über die klassichen BoD-Publikationen ebenso. -- Triebtäter (MMX) 16:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Autoren-RK gelten für alle Fachgebiete gleichermaßen, eben auch für Heimatforscher. Das macht Sinn, weil eine lokale Bedeutung allein gerade nicht genügen soll. Es müsste deshalb eine über das Abfassen von BoD-Publikationen hinausgehende Bedeutung im Artikel aufgezeigt werden. So löschen. @Pöt: Bitte weniger aggressiv. Gert Lauken 17:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass unsere RKs keine Ausschlusskriterien sind .... die überregionale Bedeutung seiner Arbeit ergibt sich nicht aus dem Forschungsgebiet/-gegenstand sondern aus der Rezeption. Schon allein, dass er in einer internationalen Enzyklopädie wie Wikipedia uns als Quelle, in vielen Orten sogar als beste oder einzige, dient, sollte uns ausreichen. -- Triebtäter (MMX) 17:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
Zitat aus WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Solche Argumente fehlen hier. Dass jemand in WP zitiert wird, reicht natürlich nicht aus. Ansonsten wäre jeder Autor eines hier zitierten Zeitungs- oder Zeitschriftenbeitrags relevant. Gert Lauken 17:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun ... da wir für Heimatforscher gar keine RKs haben, ist jedes Zitieren recht müßig. Aber das hohe Maß an Verbreitung seiner Werke in Bibliotheken ist bereits als stichhaltiges Argument genannt. -- Triebtäter (MMX) 18:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
Zur Verbreitung der Werke (Bibliotheksverbund Bayern): "Streifzug durch Neuburg und den Landkreis", "Zweihundert Jahre Heinrichsheim" und "Zeitreise durch Neuburg und die Stadtteile" werden in je drei Bibliotheken geführt, davon ist eine die Bayerische Staatsbibliothek, an die Pflichtexemplare abzuführen sind, eine andere die Stadtbibliothek Neuburg. Eine ganze Reihe von Bibliotheken kann ich anders als Triebtäter nicht erkennen. Gert Lauken 18:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber das ist eher Dein Problem, wenn Du den Verbundkatalog nicht richtig bedienst ... ich finde ihn auch in der UB Passau, in der UB Eichstätt, in der Dombibliothek Freising, in der Bibliothek der LMU, in der des Bayerischen Nationalmuseums, in der Staatsbibliothek Augsburg ... für einen angeblichen BoD-Autoren doch eine ganz stattliche Verbreitung. -- Triebtäter (MMX) 00:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
Quetsch: Triebtäter hat recht. Das Werk Zell - Bruck ist auch noch in weiteren Bibliotheken vertreten. Da das Werk im Artikel hier unter einem anderen Namen gelistet wird als bei den bayerischen Bibliotheken, konnte es aber auch in den Katalogen nicht gefunden werden. Die Verbreitung eines Werks von Wagner in fünf Bibliotheken, bei den anderen sind es drei (davon eine stets die Pflichtexemplarbibliothek und die StB Neuburg), reicht aber zum Behalten nicht aus.Gert Lauken 13:55, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Pöt, was soll der Unsinn?!? Dir ist absolut bekannt, dass die RK keine Ausschlusskriterien sin, was Du auch bestätigt hast! Andererseits kommst Du mit dem widersprechenden ...Solange keine Extra-RK für Heimatforscher vorliegen sind eben die bekannten RK anzuhalten.... Dir sind mehrfach Punkte zur Relevanz genannt worden. Also höre auf hier immer wieder die unvollständigen RK zu missbrauchen und anderen Leseschwäche zu unterstellen, die sich bei Dir scheinbar selbst aber auch mit Erinnerungslücken paart. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Es gibt genügend selbsternannte "Heimatforscher", die doch nur Texte von bestehenden Chroniken abschreiben. Andererseits gibt es engagierte Menschen, die mit jahrelanger, in diesem Fall jahrzehntelanger Erfahrungen, erst die Basis für dieses Wissen recherchieren und veröffenlichen. Zu dieser Kategorie zählt zweifelsohne Ludwig Wagner aus Neuburg.

Viele Wissenssuchende hoffen, in der Wikipedia Details beispielsweise zu Ernest Hemingway zu finden; andere, die diesen großartigen Schriftsteller gut genug kennen, wollen mehr über regional bedeutende Autoren erfahren, deren Bücher diese Menschen wirklich selbst betreffen. Die Wikipedia sollte auch diesen Suchenden die Möglichkeit geben, ihr Wissensbedürfnis zu befriedigen.

Ich fasse kurz zusammen:

  • Ludwig Wagners Bücher sind in führenden bayerischen Bibliotheken vorhanden.
  • Die Internetpräsenzen der betroffenen Städte und Gemeinden verweisen immer wieder auf seine Werke.
  • Mehrere Wikipediaartikel beziehen sich auf seine Recheren und verweisen in den Einzelnachweisen darauf

Ludwig Wagner ist eine Quelle und keine mangelnde oder nicht nachgewiesene Relevanz (oder ist die Quelle des Quellflußes nicht mehr wichtig?)

--Oderfing 02:22, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend selbsternannte "Heimatforscher", die doch nur Texte von bestehenden Chroniken abschreiben. Andererseits gibt es engagierte Menschen, die mit jahrelanger, in diesem Fall jahrzehntelanger Erfahrungen, erst die Basis für dieses Wissen recherchieren und veröffenlichen. Das ist sehr löblich. Wirklich hervvorragend. Aber, und das ist die Kernfrage hier, reicht das, um in eine Enzyklopädie zu kommen? Nein. Denn dann müßten alle Menschen, die sich ein Leben lang für ein interessantes Hobby eingesetzt haben und dieses Wissen sich aufgeschrieben haben, alle Ornithologen, alle Pilzsammler, alle Archäologen usw ebenfalls einen Eintrag bekommen. Wer in eine Enyzöklopädie kommt, muss sich deutlich über die Masse seiner "Kollegen" absetzen. Kann ich bei Ludwig Wagner im Artikel so nicht erkennen. -- 80.128.162.190 11:15, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Die RK sind eine wichtige Richtlinie. Sie müssen aber nicht zwangsweise zur Löschung führen, wenn es andere stichhaltige Argumente für den Erhalt des Artikels gibt. (Das steht schon in der Einleitung der RK.) Die wurden hier meines Erachtens nach inzwischen genügend genannt. Regional hat Wagner ganz sicher Bedeutung und das sollte auch die Wikipedia berücksichtigen, denn ohne die Vorarbeit von solchen Leuten, könnten wir hier so manchen Geschichtsteil in den Ortsartikeln gar nicht schreiben. Behalten.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:51, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gründe für den Erhalt eines Artikels sind nicht nur irgendwo (LD oder anderen Artikeln) anzugeben, sondern im bemängelrten Artikel abzubilden und zu belegen (damit auch die Nachwelt die Relevanz nachvollziehen kann). Bislang nicht geschehen. Mit Angaben wie "seine Bücher sind in Bibliotheken vorhanden" und "schau mal hier" und "google mal da" usw ist es alleine nicht getan. Deshalb in dieser Form: Löschen, weil (wie im LA angegeben und mehrfach wiederholt): "...andere Relevanz nicht dargestellt/nachgewiesen..." -- Pöt 07:15, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind wirklich keine Relevanz stiftenden Besonderheiten zu finden. Scheint ein Heimatforscher wie tausend andere zu sein. Was hebt ihn über die anderen heraus? DAS ist nicht geklärt nd muss nicht nur behauptet, sondern nachgeweisen sein. Solange nur Großfirmen mit mehr als 100 Mio Bilanzsumme (und nicht der bekannte Handwerksbetrieb, der ebenfalls gut ist und verschiedene Preise errungen hat), der bekannte Filmschauspieler und nicht der (vielleicht wirklich begnadete und lokal gefeierte) Laienspieler hier aufgenommen werden (um mal die Relevanz-Verhältnisse einer Enzyklopädie wieder gerade zu rücken) solange ist der Artikel im derzeitigen Zustand löschfähig. Anders wäre es natürlich, wenn jemand etwas Relevantes findet und es in den Artikel einsetzt. In so weit schließe ich mich meinem Vorredner an. -- 80.128.162.190 10:08, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mal ehrlich sein. Ich habe zwar einen Faible für gute Heimatforscher und habe hier selbst als solcher schon ein paar Artikel eingeschoben. Jedoch finden seine Ausführungen in der wissenschaftlichen Literatur keinen Niederschlag. Gerade viel hat er auch nicht veröffentlicht und auch die Verlage sehen nicht gerade nach tollen Referenzen aus. Ich kann mich einfach nicht zum behalten des Artikels durchringen, weil die Darstellungsweise des Artikels für mich einfach nicht ausreichend ist. Daher tendiere ich wohl oder übel erst mal auch zum löschen. mfg Torsche 10:20, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die RK verlangen eine angemessene Verbreitung in Bibliotheken. Die ist hier klar gegeben. Bleibt also ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht zutreffend. Bei BoD-Werken kommt es auf die Verbreitung in Bibliotheken nicht an. Gert Lauken 14:11, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quetsch:Vergeblicher Versuch die RK umzudeuten. Oder wolltest du einen Witz machen? Ei wo steht das denn?-- nfu-peng Diskuss 15:38, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin im Prinzip sehr für Artikel über solche Autoren, aber mit dem "hohen Maß" an Verbreitung in Bibliotheken sieht es hier doch recht mager aus:

  • Chronik Zell Bruck 1998: Kein Nachweis im KVK
  • Zweihundert Jahre Heinrichsheim 2005: SB Neuburg, BSB München, Bibliothek der LMU München
  • Zeitreise durch Neuburg und die Stadtteile 2006: SB Neuburg, BSB München, Dombibliothek Freising
  • Streifzug durch Neuburg und den Landkreis 2008: SB Neuburg. SSB Augsburg, BSB München
  • dass. Teil 2: SB Neuurg, BSB München, SSB Ausgsburg

Auch Zitationen bei Goolge Books sind rar. Demnach nicht unbedingt zu behalten. --195.233.250.6 13:29, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und hier der Service für alle IP-Nutzer, die Probleme haben, korrekt in einem Bibliothekskatalog zu suchen:
Neben den vier genannten Bibliotheken DNB, BSB (jeweils Pflichtexemplare) der Dombibliothek Freising und der Staatlichen Bibliothek in Neuburg gibt es Ludwig Wagner in der UB Passau, in der LMU-Bibliothek, in der UB Eichstätt, beim Bayerischen Nationalmuseum, in der StUB Augsburg. Allesamt wissenschaftliche Bibliotheken. -- Triebtäter (MMX) 13:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
kein einziger Link funzt -- 80.128.132.88 13:46, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte etwas zurückhaltender, Triebtäter! Das Werk (Zell Bruck) wird hier im Artikel falsch bezeichnet. Kein Wunder, dass es nicht zu finden ist. Gert Lauken 14:00, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss auch dem Eindruck eingetreten, Heimatforscher hätten es schwerer, für ihre Bücher einen "ordentlichen " Verlag zu finden, als andere Autoren. Das ist mitnichten so. Es gibt zahlreiche Verlage, die sich auf Regionalia spezialisiert haben. Auch insoweit gibt es keine Gründe, Heimatforscher anders zu behandeln als Vertreter anderer Fachgebiete. Selbstverständlich werden auch heimatkundliche Werke in Zeitschriften rezensiert – im Artikel ist davon nichts zu sehen. Auch sonst wird nicht klar, ob und welche Bedeutung das Werk Wagners hat. Sekundärquellen – Fehlanzeige. Welchen Umfang hatte Wagners journalistisches Wirken?: Schrieb er täglich/wöchentlich/monatlich/jährlich? Über tagesaktuelles Geschehen oder zur Heimatkunde? Kurze Beiträge oder ganze Seiten? Wie ist seine Stellung im Kreis der Neuburger Heimatforscher?: Ist er der Bedeutenste? Oder nur einer von vielen?Hat er die Forschung vorangebracht? Oder nur Bekanntes zusammen getragen? Alles das sagt uns der Artikel nach wie vor nicht. Wenn es in den RK für Wissenschaftler heißt Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen, dann gilt das für Heimatforscher erst recht. Deshalb bleibe ich bei meinem Votum. Gert Lauken 13:55, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du nimmst Dir die Zeit hier eine Lange Kritik zu verfassen, was Herr Wagner alles nach Deiner Meinung nach nicht sei, aber warum wirfst Du nicht mal einen Blick auf Seine Benutzerdisk. Dort sind einige Artikel, die auf seinen Büchern als Haupt-Quelle aufbauen. Nach Wikipedia:Belege sind die Autoren also von der Reputation und Qualität der Quelle überzeugt. Auch wenn es für Dich schwer zu verstehen ist. Solche Quellen, die offensichtlich einmalig und gelten somit als Standardwerk zur Geschichte einer der Region. Wer will da dem Autor Relevanz absprechen??? Und nebenbei, wie viele größere Verlage kennst Du denn wirklich, die Heimatforscher veröffentlichen? Selbstabsolute Großmeister ihres Faches und waschechte Historiker wie Rudolf Lehmann, oder Karlheinz Blaschke haben auch in kleinen Verlagen wie dem Union Verlag oder Leipziger Universitätsverlag der mit knapp 600 Titeln auch nicht unbedingt "groß" ist veröffentlicht. Aber ich bin gespannt welche Verlage Du hier aufführen willst, die Ortschroniken in nennenswerter Zahl überregional vertreiben ... --LutzBruno Schreib mal wieder 08:51, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist kein selbstreferentielles System, sondern basiert darauf, dass sich die Bedeutung des Artikelgegenstandes aus Quellen jenseits der WP ergibt. Demzufolge kann sich die Eigenschaft eines Werkes als "Standardwerk" auch nicht allein daraus ergeben, dass es bei WP zitiert wird, vielmehr sind externe Belege für eine solche Einordnung des Werkes beizubringen. Das geschieht hier nicht. Quelle des WP-Artikels ist allein die Homepage Ludwig Wagners, weitere Quellen werden nicht beigebracht. Relevanz zwird dadurch nicht nachgewiesen. Es geht auch nicht darum, wie groß ein Verlag ist, sondern ob es überhaupt ein "echter" Verlag und nicht bloß eine Druckmaschine namens BoD ist. Auf den Vergleich zwischen Ludwig Wagner einerseits und Rudolf Lehmann und Karlheinz Blaschke andererseits einzugehen erspare ich mir. Wer noch etwas Fundiertes zu Wagner weiß, soll es in den Artikel schreiben. Gert Lauken 15:30, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar gibt es keine weiteren Argumente Ludwig Wagner die Relevanz abzusprechen, als er hätte in keinem (Zitat:) "echten" Verlag publiziert. Es läuft wohl darauf raus: was *ich* nicht kenne ist irrelevant. --Oderfing 01:07, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar gibt es keine weiteren Argumente Ludwig Wagner die Relevanz nachzuweisen SORUM gehen nämlich die Spielregeln hier: Die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden. Nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werden. Und jeder Satz "ich finde ihn relevant und wer das nicht versteht ist ein Prinziepienreiter" ist reiner WP:POV und nicht zulässig. -- 78.43.24.207 05:48, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, nicht zulässig, dann bitte ich um Verzeihung, bisher glaubte ich, in einer Diskussion sei alles außer Beleidigungen zulässig. Also SORUM, larum lirum: Die Relevanz ist durch die relevanten Bücher klar nachgewiesen und dementsprechend ist der Artikel mehr als zulässig. Durfte ich das jetzt sagen? -- nfu-peng Diskuss 12:18, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn die Relevanz-Eigenschaft als Autor ist NICHT nachgewiesen (Bücher "nur" im BoD veröffentlicht), als Heimatforscher fehlen konkrete Nachweise (neutraler Quellen) und im übrigen ist die Relevanz [...] im Artikel [nachzuweisen]. Auch noch nicht geschehen. SOlange aber keiner in der Lage ist, eine Relevanz IM ARTIKALE MIT BELEG in der hier in der WP geforderten Form klar darzulegen, ist von der "Behalten"-Fraktion nichts getan, um den ARtikel zu halten. Rumkrakelen reicht nicht. POV ist zu wenig. Objektve Beweise (nicht subjektives "Ich halte ihhn selbstverständlich für relevant"!) fehlen nach wie vor. -- 78.43.24.207 16:09, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unterlasse das deplatzierte Wort "rumkrakelen" hier bitte - ansonsten findest du dich auf der VM wieder . --Xenos 16:14, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehr als dies hats Du zu dem Thema nicht zu sagen? Dann unterlasse bitte künftig sachfremde Belehrungen und PA [13]. Mit einer solchen Vorgeschichte sehe ich eine VM deinerseits gelassen entgegen! -- 78.43.24.207 20:21, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
EOD mit dieser IP. --Xenos 20:48, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin es leid, mich von Nutzern (siehe oben: "Aggressive Aussagen wie...") beleidigen zu lassen und von anderen, die sich hinter einer IP verstecken, ("rumkrakelen") angemacht zu werden.

Ludwig Wagner ist nicht mein Freund, ich kenne ihn nicht einmal, wohl aber seine Bücher und Artikel; deshalb schätze ich ihn und seine Arbeit der Darstellung bayerischer Geschichte. Daß eine Handvoll Wikischreiber seine Leistungen für irrelevant hält, wird ihm völlig wurscht sein. Auch Irrelevanz ist POV. Alles ist POV und es wäre schlimm, es wäre nicht so.

--Oderfing 00:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ein Titel (1993) noch fehlte und speziell die Publikation von 1998 mit dem Titelwort "Chronik" im KVK nicht auffindbar war (das Titelwort entstammt dem Cover-Image auf der Homepage des Autors, im KVK zu finden zur ohne, zitiert wird das Buch auch mit dem Haupttitel "Auf den Spuren der Dorfgeschichte"), hier ein Update der Bestandsnachweise:

  • Der Mai und der Maibaum 1993: SB Neuburg, UB Passau
  • [Chronik] Zell-Bruck 1998: SB Neuburg, BSB München, LMU MÜnchen, UB Eichstädt, BNM München
  • Zweihundert Jahre Heinrichsheim 2005: SB Neuburg, BSB München, Bibliothek der LMU München
  • Zeitreise durch Neuburg und die Stadtteile 2006: SB Neuburg, BSB München, Dombibliothek Freising
  • Streifzug durch Neuburg und den Landkreis 2008: SB Neuburg, SSB Augsburg, BSB München
  • dass. Teil 2: SB Neuburg, BSB München, SSB Ausgsburg

Es kommen folglich Passau, Eichstädt und das Bayerische Nationalmuseum München hinzu. --195.233.250.6 10:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß die Leistungen von Heimatforschern durchaus zu würdigen, sie generieren aber nicht automatisch Relevanz. Auch die Verbreitung von BoD-Veröffentlichungen könnte als Argument berücksichtigt werden. Da aber im Artikel in keiner Weise dargestellt ist, ob und wie die Bücher von Ludwig Wagner genutzt und beurteilt werden, fehlt der Nachweis der für die Relevanz notwendigen Außenwahrnehmung, die über den engeren Umkreis von Neuburg hinausgeht. Daher muß zunächst gelöscht werden. -- Enzian44 02:09, 30. Jul. 2010 (CEST) PS. Das Lemma wäre sowieso nicht unproblematisch, da es einen gleichnamigen niederösterreichischen Politiker, einen Ehrenbürger von Wiesloch und einen Wiesbadener Bildhauer gibt. Ansonsten würde ich gelassenere Diskussionen begrüßen, da dadurch die Argumente besser zur Wirkung kämen.[Beantworten]

Topas (Plattenlabel) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz nicht dargestellt, bitte klären 7 Tage --Crazy1880 07:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

so ist das ohne Belege nichts, discogs findet unter dem Label russische Chöre, vgl [14], ohne Belege sowie Relevanzangaben löschen--89.12.115.127 09:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: laut dieser Hörspielseite nur 2 Veröffentlichungen im Hörspielbereich--89.12.115.127 09:45, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Topas hat die Es geschah in Berlin Hörspiele auf Schallplatte veröffentlicht. Bitte ins Musikwiki exportieren. --91.19.98.55 17:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mist, Datum verwechselt. In dieser Form natürlich löschen, vielleicht kommt noch was. --Gripweed 11:58, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

--MBq   Disk  21:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geboren um zu leben (LAE)

Erste Löschdiskussion würde mit einem LAE abgewürgt. Analog zu den RK für Musikalben ist der Artikel eindeutig zu dürftig, er besteht nur aus zwei Sätzen, einer Chartstabelle und einer Auszeichnung und ist damit zusätzlich redundant zum Artikel Unheilig. Ich bitte um einen Adminentscheid und nicht um das Abwürgen des LAs nach einer Stunde. Gripweed 08:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

zudem redundant zu Große Freiheit (Unheilig-Album), das bisschen Mehrwert (Veröffentlichungsdatum oder Chartpositionen) kann dort ergänzt werden soweit nicht vorhanden, evtl Redirect--89.12.115.127 08:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
sehe gar, das dort schon wesentlich mehr steht, also redirect, da komplett redundant--89.12.115.127 08:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich war auch daran, mir zu überlegen, einen LA zu stellen. Ich finde es aber sinnvoller, einen Redirect zu erstellen und habe zwischenzeitig die Infos im Albumartikel eingebaut. Zum in der Tat (teilweise) redundanten Zustand zum Zeitpunkt des LA vgl. folgende Version.--Engelbaet 08:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einen Redirect zu erstellen, bedarf es keines Löschantrags. Daher LAE und Redirect auf Unheilig erstellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemach. Der Antragsteller hat sich bisher nicht für einen Redirect ausgesprochen, sondern ausdrücklich um einen Adminentscheid gebeten. Derzeit ist mit der obigen Begründung daher kein LAE möglich. Zudem ist der Redirect jetzt auf die Band gerichtet statt auf deren siebtes Album (die bisherige Diskussion kann man so interpretieren, dass besser dorthin verlinkt werden sollte.--Engelbaet 09:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weia. Als Liedartikel ist der Artikel gänzlich untauglich. Er taugt vielleicht als Beschreibung des rein physischen Tonträgers, aber das brauchts nun wahrlich nicht. Allenfalls ReDir im derzeitigen Zustand. HAVELBAUDE schreib mir 10:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für ausbauen statt Redirect oder Löschen. Einen Anfang habe ich schon gemacht. 7 Tage, ansonsten Weiterleitung auf den Artikel zum Album. --Maturion 10:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll bitte der Unsinn "Derzeit ist mit der obigen Begründung daher kein LAE möglich". Ein LAE ist immer möglich wenn er begründet ist. Wikipedia ist kein Wunschkonzert (auch nicht für Adminentscheidung), das Lemma an sich ist relevant und um die Redundanz "auszuschalten" bedarf es lediglich eines Redirects, eine Adminentscheidung ist unnötig. Ob der Redirect nun auf die Band oder auf das Album verweist ist nicht Diskussionsgegenstand in der LD, sondern der Artikel- bzw. Lemmadiskusionsseite. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, für mich gibts drei Möglichkeiten diesen LA zu beenden: a) per Adminentscheid, auch damit diese nervigen ad-hoc-LAEs aufhören, b) nach Ausbau bzw. Redundanzaufhebung (logischerweise, denn sobald ein Ausbau erfolgt ist, fällt der Löschgrund weg, momentan reicht es aber imho nicht) oder c) als Redirect aufs Album natürlich. Gruß, Gripweed 11:06, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Möglichkeit a) ist reine ABM (und wegen klarer Relevanz auch falsch). Das Problem der Redundanz kann durch Möglichkeit c) ohne unötige Diskussion und effektiv gelöst werden. Ersetzen (und somit Möglichkeit b) kann man den Redirect durch einen fertig ausgebauten Artikel immer noch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund. Bitte mal WP:RK#Musikalben lesen, die hier zumindest sinngemäß angewendfet werden können. Mit ABM hat das nichts zu tun, wohl aber mit einer nicht mehr angreifbaren (mit Ausnahme von WP:LP natürlich) Entscheidung, statt dem Kuddelmuddel, der zur Zeit im Alben/Liedbereich abläuft. Aber mir reichen wie gesagt auch b) oder c). --Gripweed 11:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch die Defizite nach WP:RK#Muskalben, die ich durchaus auch sehe, lassen sich durch einen Redirect beseitigen. Und mit Verlaub, eine Löschdiskussion, dessen Ergebnis, wenn ich deine Äußerungen richtig verstehe, eine Präzedenzfall schaffen soll, schrammt IMHO Haarscharf an WP:BNS. Im übrigen würde ein Adminentscheid überhaupt nichts bewirken, da das Lemma an und für sich relevant ist, ein Redirect ist also auf jedenfall drin. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer redet von Präzedenzfall? Ich rede von einer sauberen Entscheidung, die durch die Vorgänge in der letzten LD eben nicht getroffen wurde. --Gripweed 12:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das wieder für ein Unsinn hier? RK-Musikalben können hier nun wirklich nicht angewendet werden! Hat der Antragsteller schon vergessen, dass es für EPs schon bestritten wurde, wo ich dem Wortlaut ("Mini-Album") noch zustimme? Dann wäre ja jene Diskussion seinerseits völlig sinnfrei gewesen. Außerdem bitte WP:LAE zur Kenntnis nehmen, dieser ist korrekt erfolgt, da ein eindeutig ungültiger Löschgrund vorlag. Dieser Artikel ist absolut relevant anhand der Bedeutung des Stückes (man sehe sich den Chartsverlauf an!). Gemäß WP:ART ist das hier ein gültiger Stub. Diese Diskussion ist mit LAE zu beenden (der Löschgrund ist hier erneut eindeutig ungültig).--Rmw 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zu Info an den LA-Steller: Es gab bereits einen Adminentscheid: 11:18, 15. Jul. 2010 (rev) (edit) Geher (A) (Diskussion | Beiträge) (2.383 Bytes) (Löschantrag entfernt, Artikel erreicht Stub-Niveau und nennt Quelle) Der Nächste darf erneut LAE stellen, hier ist dann nämlich WP:LP zuständig! Der Tom 13:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Adminentscheid, erkennbar an der Formulierung Löschantrag entfernt. Und bei LAE ist auch nicht die LP zuständig. Bitte auch Diskussionsverlauf beachten. --Gripweed 13:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ebenso ist dies ein neuer LA mit anderen Argumenten (Redundanz, kein ausreichender Artikel). Gruß, Gripweed 13:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tommd hat recht, das war ein Admin-Entscheid: [15]. Wenn Du Deinen Kollegen nicht overrulen willst, solltest Du die LP bemühen. Hier ist die Sache erledigt.--Rmw 13:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, war es nicht. 7 Tage vor Ablauf der Frist, siehe auch Harros Einwurf. Und meinst du nicht, dass es im umgekehrten Fall Zetermordio-Geschreie geben würde? 7 Tage hat dieser Artikel, dann soll ein weiterer Admin das Ganze entscheiden. Oder einer der beiden obigen Vorschläge greift. --Gripweed 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskutiere das bitte mit Deinem Kollegen oder geh zur LP. "Bleibt" heißt "bleibt".--Rmw 13:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe Benutzer_Diskussion:Geher#Geboren_um_zu_leben. --Gripweed 13:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um den sog. neuen Löschgrund geht: Artikel ist ein gültiger Stub, somit aureichend und nicht redundant. Damit ist dieser LA formal sowieso ungültig. Aber das Du zusätzlich auch noch den Adminentscheid ignorierst, ist schon bezeichnend. Aber im Musikbereich ist ja bekanntlich alles möglich, jede noch so verquere Begründung für alles ist zulässig. Der Tom 13:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort abwarten. Fertig. --Gripweed 13:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Märchenhafte Kindergeschichten (gelöscht)

Bitte Relevanz dieser Schallplattenreihe eines unbekannten Labels (s.o.) klären, Autoren auch lediglich Rotlinks, Auflage unklar, Angaben eher vage (lediglich was auf dem Cover steht oder auch nicht steht)--89.12.115.127 09:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Google ist zwar nicht Maß aller Dinge, aber findet auch nur 15 Treffer, meist Foren oder Sammlerseiten--89.12.115.127 09:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Google als Maß bei einem Thema der 1960er bis 70er Jahre heranzuziehen ist auch schon ziemlich abwegig.--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
aber ein Indiz für (Nicht)-Relevanz, google doch mal nach Beatles ;-)--89.12.115.127 10:45, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Google war und ist kein brauchbares Indiz für Vorgänge aus der Vorinternetzeit. Jedenfalls solange, wie nicht alle überlieferten Schriften etc. digitlisiert im Internet eingestellt wurden. Das dies z.B. bei The Beatles schon erfolgte ist nachvollziehbar und erfreulich, mehr aber auch nicht. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: warum behauptest Du eigentlich das Gegenteil, wenn ich schon schrieb, das Google nicht Maß aller Dinge sei ?! ;-) Dann muss eben die Relevanz per Bibliotheksrecherche festgestellt werden--89.12.115.127 13:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil Du trotz Deiner ursprünglich richtigen Aussage trotzdem Google als Belegshilfe Deiner Antragsbegründung verwendet hast. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

um 1960/1970 von unbekannten Sprechern??? Schwammiger geht es gar nicht.-- Tresckow 17:44, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr Infos sind wohl nicht verfügbar. --91.19.98.55 17:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ins Musikwiki exportieren. --91.19.98.55 18:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kann sein, dass die Reihe relevant ist. Leider lassen die Online verfuegbaren Quellen keine Aussage ausser "gab es" zu, noch nicht einmal das Erscheinungsjahr oder die Sprecher sind bekannt. Ohne irgendwelche Sekundaerquellen zu Rezeption o.ä. ist das daher schlicht kein ausreichender Artikel. --HyDi Sag's mir! 14:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lismore (Folk) (bleibt)

jetzt Lismore (Band) -- Harro von Wuff 00:26, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Band tatsächlich relevant ist, verrät uns der Artikel nichts darüber. --Wikiroe 10:26, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt aber auch nix her, was gegen eine Relevanz spräche. Laut Website der Band haben sie drei CDs veröffentlicht. Diese CDs sind exklusiv bei einem Kleinstverlag erhältlich. Ob die CDs je im Handel waren ist unklar, die letzte eraschien vor 10 Jahren. Der AllMusicGuide kennt nur eine zufällig namensgleiche Band. Insgesamt wohl eher löschen. HAVELBAUDE schreib mir 10:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist knapp ausreichend ersichtlich.--Engelbaet 08:35, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie das Votum von Havelbaude deutlich macht, ist das ein echter Grenzfall. Die Gruppe hat drei Tonträger veröffentlicht, die im allgemeinen Handel sind oder waren und demnach gemäß unseren WP:RK als relevant betrachtbar. Die letzte CD der Band wurde im Folker! besprochen (Heft 4/99). Die in der verlinkten Website der Band angegebenen Pressedarstellungen weisen jedoch eher in Richtung einer nur knapp überregionalen Rezeption der kaum mehr aktiven Band (letzter Auftritt 2009). In dubio pro reo.--Engelbaet 08:35, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prepaidkartenautomat (gelöscht)

Aus dem Grundartikel Verkaufsautomat ausgeschnittenes irrelevantes Lemma - zu klein und schon im Hauptartikel erfasst. Gerne als WL bis zu einem Anker, eigenständig keine Relevanz, trotz eines großen Bildes. Die Diskussion zum Relevanzthema entspricht der Problematik beim Verkaufsautomat für Grablichter. --Paule Boonekamp 10:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weise mal auf die Kategorie:Selbstbedienungsautomat hin. Deine Argumente sind so mau, die würden fast alle dortigen Artikel betreffen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
das ist wirklich nichts, Belege eigene Erfahrungen, der Inhalt geht über stark frequentierte Standorte sowie das es diese in D selten gibt nicht hinaus, keine besondere Funktionsweise dargelegt + Werbelink klar löschen--89.12.115.127 10:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Label15: Du sprichst ein wahres Thema an! Es ist wohl noch einiges zu löschen. --Paule Boonekamp 10:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer ist Label15 ? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das kommt davon, wenn man so individuelle Signaturen verwendet!-- Johnny Controletti 11:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ΛV = L5, ΛIV = L15, Du erkennen Unterschied? Im übrigen hat er sicher extra nachgeschaut, da er ja meinen Nutzernamen, abzüglich der Ziffer, kannte. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss gestehen, dass ich die Signatur auch noch nicht verstanden habe. V=5 versteh ich noch, das wäre römisch. Aber warum ist Λ=L und IV=15? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:24, 22. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]
Λ=L griechisch, IV=15 muss natürlich XV heißen, sorry mein Fehler. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah, griechisch, das wusste ich nicht. Danke für die Erklärung und Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Label15: Schön das Du trotz Deiner Individualität (ja warum nicht?) die Zuordnung erkannt hast. Aber weil wir hier in der Löschdiskussion sind: Es gibt - wie Du (egal ob mit lateinischen, griechischen oder kyrillischen Schriftzeichen) bereits informiert hast - noch weitere löschenswerte Artikel über Verkaufsautomazen von diverseren Konsum- und anderen Gütern. --Paule Boonekamp 10:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nun wieder Sachdiskussion!--Paule Boonekamp 10:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel in dieser Form nicht dargestellt. Siehe auch Goldautomat und Verkaufsautomat für Grablichter. Millbart talk 00:53, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Global gesellschaft (gelöscht)

Halte ich für einen frei formulierten text, der im Rahmen eines Lexikons nicht geeignet ist. LKD 10:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits mind. zweimal schnellgelöscht - -- ωωσσI - talk with me 10:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
SLA-fähig. --O 10:42, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, daher gelöscht. Jón + 10:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das NICK - Weihnachtskomitee (gelöscht)

Relevanz gemäß Hörfunk und Fernsehen nicht erkennbar. --Cepheiden

Zu Fernsehsendungen, insbesondere Anlassbezogenen, schweigt sich das von Dir verlinkte RK aber vollständig aus. Was ist da also gemäß diesen nicht erkennbar. Bitte der Fach-QS vorstellen und ausbauen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
da fehlt ja alles: Folgen, Moderatoren, Produktionsfirma etc nach dem Motto Google doch selbst ist das löschbar, 7 Tage für Ausbau, vgl etwa [16], aber 5 Folgen sind wohl zu wenig nach den RKs, zudem ist WP keine Fernsehzeitschrift (da sollte man auch mal auf URV prüfen)--89.12.115.127 11:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Weitergabe an die QS halte ich für überflüssig. Aus dem Artikel geht nichts hervor, was die Sendung von anderen unterscheidet. Dass es keine ausdrücklich formulierten RK für Einzelsendungen, sprich: Nicht-Serien, gibt, tut dem keinen Abbruch. Relevantes kann ich bislang auch nicht erkennen. Daher 7 Tage, das nachzuweisen, sonst ade. --Wikiroe 11:15, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So, So, Du hälst eine Weitergabe an die QS für überflüssig. Interessant! Teilst Du Dein diesbezügliches Fachwissen, aus der Du ja wohl Irrelevanz ableitest, auch mit uns?--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt, aber in warum eine 25 minütige einmalsausgestrahlte(?) Sendung auf einem Spartensender relevant sein sollte wird im Artikel dennoch nicht dagestellt. --Cepheiden 11:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:15, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Remo Vinzens (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Remo Vinzens“ hat bereits am 11. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz dieses Schauspielers ist unklar. Merkwürdige Einträge in der IMDb: mehrfach ist er der einzige Darsteller der aufgeführt ist. Der Film mit dem chinesischen Namen ist kostenlos downzuloaden. Auf seiner HP sind teilweise ganz andere Filme aufgeführt. -- Johnny Controletti 11:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten Lösch-Disk ist laut IMDb nix Neues passiert. Ich habe daher mal einen Wiedergänger-SLA gestellt. --Wikiroe 11:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
IMDb ist eben auch nur ein Wiki. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mousa Bani Ahmed (SLA)

Molekularbiologe. im Text wird keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Friedrichheinz 11:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da er erst 2007 das Studum abgeschlossen gemacht hat, halte ich enzyklopädische Relevanz generierende wissenschaftliche Meriten für praktisch ausgeschlossen. Wenn da nicht geschwind was dolles kommt kann man das wohl schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Mousa Bani Ahmed ist eine anerkannte Kapazität auf dem Gebiet der klinischen Forschung, sowie der Zell- und Molekularbiologie. Er hat mit seinen fundierten Kentnissen nicht unwesentlich zu seiner Theorie, bezüglich der Menschheitsentwicklung beigetragen. (nicht signierter Beitrag von 91.11.232.34 (Diskussion) 19:51, 22. Jul 2010 (CEST))

Aber ganz schnell weg. --Succu 20:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Getan. XenonX3 - (☎:±) 20:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber ganz schnell beibehalten--91.11.232.34 20:51, 22. Jul. 2010 (CEST).[Beantworten]

MapChart (gelöscht)

15 Pipels bei ungenammtem Umsatz sprechen evtl. gegn die Erfüllung von WP:RK#U exteren Quellen fehlen - unterhalten kann man sich ectl. wegen der Preise. LKD 11:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe das Layout und die Inhalte angepasst, also dürfte jetzt kein Grund mehr bestehen den Artikel zu löschen. 08:07, 26.Jul. 2010 Benutzer: GisOnDemand (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.14.251.101 (Diskussion) )
nach hinreichender Überarbeitung anhand der vorgebenen Kriterien bin ich der Überzeugung, dass der Grund für den Löschantrag nicht mehr exisitert, und entferne deswegen diesen Antrag aus dem Artikel. Benutzer: GisOnDemand. 27.Jul.2010, 12.30.(nicht signierter Beitrag von GisOnDemand (Diskussion | Beiträge) 12:32, 27. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Besser nicht als Autor - wennschon dann mit einer Argumentation nach WP:LAE.
Die grundsätzliche Relevanz erkenne ich übrigens auch nach Überarbeitung nicht.--LKD 12:37, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz erschließt sich aus der Einzigartigkeit des Produktes, auf dessen Feld MapChart eine Vorreiterrolle einnimmt, was aus verschiedenen Quellen (wie z.B. Quelle 1) hervorgeht als auch die aufgeführten Auszeichnungen belegen. Zudem bietet dieses Unternehmen zum ersten mal auch Mittelständigen Unternehmen GIS Technologie (wird im Artikel extra hervorgehoben und folgt aus dem "Preis von der Innitiative Mittelstand") an. Was bis vor kurzem aufgrund hoher Kosten und anderer Konzepte nur großen Unternehmen möglich war. Aber dieses Hintergrundwissen gehören für mich eher in einen Artikel über GIS on-Demand als in den von MapChart. GisOnDemand 27.Jul.2010, 14:15.(nicht signierter Beitrag von GisOnDemand (Diskussion | Beiträge) 14:16, 27. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Sorry, nein. SoftGuide.de, was du als Beleg gewertet wissen willst, ist eine Softwarliste zum Selbsteintragen durch den Hersteller. Das belegt wenig bis nix.
Und wen du die 16 Mitarbeiter entfernst ändert das auch nix an der Mitarbeiterzahl. Umsatz oder ähnliches Zahlenwerk war, soweit ich sehe, noch nie drin.--LKD 14:27, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die von dir als fehlend betrachteten Angaben sind soweit ich das in der Anleitung zur Erstellung von Unternehmensseiten gelesen hab auch nicht zwingend notwendig (zumindest ist das meine Auffassung von optional), was daher nicht als Begründung zählen kann.
Der Innovationspreis (die zweite Quelle die ich nannte) hat dagegen ausreichend Gewicht die Relevanz darzustellen. Weil mit diesem Preis Unternehmen geehrt werden, die großen Beitrag zur Stärkung des Mittelstandes leisten. 15:06, 27.jul.2010.
Gelöscht. RK klar verfehlt (Innovator in Mini-Nische recht nicht), Preise allein nicht relevanzbegruendend, da oft vergeben. --HyDi Sag's mir! 14:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thomas Müntzer (Begriffsklärung) nach Umbau auf BKL-Hinweis SLA

Keine Begriffsgleichheit, daher keine Begriffsklärung notwendig, --Rosenkohl 12:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsklärung betrifft ja nur Thomas Müntzer (Person) und Thomas Müntzer – Ein Film deutscher Geschichte (Film), für die sehr wohl eine Begriffsklärung sinnvoll ist. --Cepheiden 12:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
sehe ich ähnlich, da der Zusatz ein Untertitel des Films ist, hier zudem offenbar unter mehreren Untertiteln veröffentlicht (vgl etwa Abschnitt Medien)--89.12.115.127 13:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dafür reicht aber ein Begriffklärungshinweis auf der Seite Thomas Müntzer mit Hinweis zum Film. Ich habe das daher geändert. Die BKL-Seite ist jetzt überflüssig und ich werde einen SLA stellen. --Of 14:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
stimmt auch wieder ;-)--89.12.115.127 14:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brandenburger Tor (Lied) (bleibt)

letzter Platz beim ESC 1990, Relevanz?? 81.173.172.177 12:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieder eines relevanten Künstlers sind per se relevant. LAE. HAVELBAUDE schreib mir 12:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sind sie das wirklich? (Keine Polemik und ich zweifle auch nicht an LAE, mich interessiert das wirklich, dachte bisher einzelne Lieder müssten eine eigene Rezeption nachweisen.) --O 12:47, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da liegst du richtig. Der Löschantrag bezog sich aber ausschließlich auf die Relevanz, die zweifelsohne besteht. Wenn Du wegen mangelnder Artikelqualität einen erneuten LA stellen willst, steht es Dir jederzeit frei. Doll ist der Artikel jedenfalls nicht :-) HAVELBAUDE schreib mir 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein. Ich will keinen LA stellen (btw habe ich den ersten auch nicht gestellt). Das eben war wirklich nur eine rein informative Frage. --O 12:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
blöde frage, aber müssen Liedzitate nicht auch belegt werden? vgl WP:Zitate--89.12.115.127 13:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzlage ist aber komplizierter. Die RKs decken in dieser Universalität eigentlich nur die Alben ab. Die Lieder waren nur in der weiterführenden WP:MA mitgeregelt. Diese Richtlinie wurde aber gelöscht. Für Songs relevanter Künstler besteht daher ein - sagen wir - Gewohnheitsrecht auf Relevanz. --Krächz 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grund kein LAE. 81.173.172.177 13:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, aus genau diesem und den anderen genannten Gründen LAE --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das ist IMHO kein gültiger Löschgrund, sondern ein Verbesserungs- bzw. QS-Grund. Habe eine Referenz hinzugefügt. LAE wieder drin. --O 14:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz des Artikels belegen oder Admin-Entscheidung abwarten. 81.173.172.177 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ESC-Lied! Sowas von eindeutig relevant, nächster macht bitte wieder LAE. --Julez A. 14:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Könnt ihr mal mit dem LAE-Quatsch aufhören? Wie soll man sonst mal eine durch administrativ entschiedene Löschpraxis ein Gefühl für die Relevanz von Lemmas bekommen, die durch die RKs nicht abgedeckt sind. ESC-Lied ist ein Argument für Relevanz, die schlechte Platzierung hingegen nicht. Oder habe ich in den RKs die Formulierung "ECS-Songs sind grundsätzlich relevant." übersehen? --Krächz 15:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Julez: Von LAE würde ich abraten. Das permanente Wiedereinstellen ist hier administrativ gestützt. Es wirkt auf mich, als seien hier Dinge am Werke, die einem "normalen Nutzer" nicht zu erschließen sind. Bezüglich des Artikels möchte ich weiter darauf hinweisen, dass sich im Laufe dieser LD selbst die Löschgründe wandelten. Zur Relevanz: Entweder sind alle ESC-Titel relevant oder keiner. --Ω 15:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@O!, ich sehe keinen Grund darin in allen Äußerungen einen Benutzers der zum Admin gewählt wurde gleich eine administrative Aussage zu sehen. Hier hat er sich nicht geäußert und nur hier findet die Diskussion wegen der Relevanz statt. Diese ist mehrfach bestätigt und erläutert worden. Damit ist der Punkt 1 aus WP:LAE: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht erfüllt. Diese Regel kann jeder Benutzer anwenden, dafür braucht es keine Adminentscheidung! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:41, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir klar, Label5, und das ist auch Dir klar. Ich sehe aber die konkrete Gefahr, dass der nächste, der LAE anwendet, für ein paar Stunden nur mitlesen darf. --Ω 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wäre dann Missbrauch der Adminrechte mit den folgenden Konsequenzen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also LAE ist im Relevanz-Fall nur durch die RKs sauber begründen und da gibt es derzeit keine für Songs. Die Auslegung der allgeimeinen Hinweise zur Relevanz (Medienrezeption) muss ein Admin nach regulärer Löschdiskussion entscheiden. Dass EC-Teilnahme einen Hinweis für Relevanz ist, darüber sind wir uns einig, auch dass es wünschenswert wäre, wenn es zu Liedern explizite Relvanzkriterien gäbe. Aber das ständige LAE bei eben nicht eindeutigen Fällen ist mindestens so ärgerlich wie überzogene LAs. Daher bitte Ruhe bewahren, Argumente austauschen, Admin entscheiden lassen, dann wird auch niemand gesperrt. --Krächz 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Grandprix-Lied und Lied eines relevanten Künstlers relevant. Außerdem ungewöhnliches Lied für Norwegen mit Bezug auf Deutschland, obwohl Deutsche in Norwegen wegen der Okkupation durch Deutschland während des Zweiten Weltkriegs lange Zeit nicht beliebt waren und Kinder deutscher Soldaten mit Norwegerinnen diskriminiert wurden. http://www.mitteleuropa.de/kriegskinder02.htm http://www.fluter.de/de/familie/lesen/1703/ --91.19.106.179 20:17, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der ähnlich gelagerte Fall Love Symphony auch nach Sperrprüfung behalten wurde, scheint die ESC-Teilnahme als hinreichendes Kriterium für Relevanz angesehen zu werden. --Krächz 10:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Öffentliche Wahrnehmung ist als ESC-Song gegeben, Interpret und Autor sind relevant. Gruß, Siech•Fred 08:29, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kristina Gessat (gel.)

Zweitligaspielerin, keine Relevanz erkennbar --94.232.9.8 12:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien sind Spielerinnen in der 2.Bundesliga relevant, daher Behalten, gerne schnell-- Lutheraner 13:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe hier ein Sternchen, das besagt, dass wir die Spieler nicht als pauschal relevant erachten, da es sich um eine Amateurligahandelt. Wenn es sonst nichts gibt löschen. --HyDi Sag's mir! 13:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Spielte bei der U-19-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2009 und bei der U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010. Behalten. 92.105.189.237 15:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweitligaspielerinnen sind eben (leider) nicht relevant, sondern nur deren Vereine. Hier findet sich die zugehörige Portaldiskussion. Auch die Nachwuchsmeisterschaften generieren lt. RK keine Relevanz. Deshalb bleibt nur, wie im Fall Almuth Schult auch bereits geschehen, löschen. Der Tom 08:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da gehts um die Relevanzfrage bei Zweitligaspielerinnen, Juniorenweltmeisterschaften werden gar nicht angesprochen. Und bei der LD zu Almuth Schult wurde der Einsatz bei der Weltmeisterschaft ebenfalls nicht erwähnt. 92.105.189.237 11:33, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst Du denn auf diese Aussage? Das stand sogar im Artikel, den Du [17] hier lesen kannst. Ich hätte nichts dagegen, wenn Frau Gessat bleiben dürfte, mein nächster Weg wäre dann aber die LP für Frau Schult. Der Tom 12:12, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich meinte, dass das Thema bei der Löschdiskussion nicht erwähnt wurde, nicht, dass es nicht im Artikel stand. Aber ich musste gerade feststellen, dass du es in einem Nebensatz erwähntest, trotzdem erscheint mir die damalige Diskussion so, als dass man sich nur auf den Bundesligaeinsatz konzentriert hat und die U-Meisterschaftsteilnahme quasi komplett ignorierte und diese auch nicht in die Entscheidung miteinbezogen wurde. 92.105.189.237 13:27, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier noch ein Beispiel einer Juniorennationalspielerin ohne Chance hier. Man muss es, wie gesagt, nicht gut finden, aber so isses eben zur Zeit. --Der Tom 18:24, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nationalspieler bei Weltmeisterschften auch im Juniorenbereich, sind in jedem Fall relevant. Ob sie nun in der zweiten oder ersten BL spielen ist dabei unrelevant. Behalten. mfg Torsche 10:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Öhm, lesen kannst Du schon, besonders meine verlinkten Seiten?! Der Tom 10:49, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ohne Bundesligaeinsatz und daher noch nicht relevant. Ein Fall für das Jungfischbecken. --Hullu poro 11:02, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das muss doch nicht jedes Mal aufs neue mit den selben Falschaussagen debatiert werden. 2. Frauen-Bundesliga aus klar dargestellten Gründen weit entfernt von Profistatus und daher nicht relevanzstiftend, Erfolge im Juniorenbereich sind nicht relevanzstiftend, völlig egal ob Herren- oder Frauenbereich und in welcher Sportart. Das wurde zigfach, zuletzt vor einem Monat hier, alles schon durchgekaut, bei männlichen Spielern kräht kein Hahn danach, dass ein Tom Mickel, U-19-Europameister und Profi beim HSV nunmal noch nicht die Relevanzschwelle überschreitet. --Ureinwohner uff 20:51, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Identischer Fall wie kürzlich erst Almuth Schult und davor -zig andere. Die Argumente werden
hierüber von mehreren Teilnehmern genannt: 2. Frauenliga reicht auch für eine U-20-WM-Teilnehmerin
nicht aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Emine Sultan (gelöscht)

osmanische Prinzessin. unbelegt und kein enzyklopädischer Text. sogar in der englischen WP läuft ein Löschantrag. --Friedrichheinz 13:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevnaz im Artikel selbst erläutert -> keine Erwähnung in gängigen Werken, angeblich nur kurzer Abschnitt in einem einzigen Werk, Artikel ohne Quellen ... ->SLA-fähig --Wangen 13:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nunja, kommt immerhin in einem Sachbuch vor und war Tochter des Sultans. Relevanz schließe ich da mal nicht aus, besonders der Versuch von Staat und Familie, ihre Existenz zu verheimlichen und sie aus den Stammtafel löschen zu lassen, klingt nicht uninteressant. 7 Tage--Julez A. 15:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wollte erst Fakeverdacht äußern, wegen des Hinweises, dass sie angeblich nur in einem Buch vorkommt. Sie kommt auch noch hier. Die dort angedeutete politische Bedeutung der Heirat könnte ganz interessant für Beurteilung der historischen Bedeutung sein. Dürfte was für unsere Fachleute sein. Sollte Artikel behalten werden, muss auf jeden Fall QS dafür sorgen, dass er etwas weniger schwülstig wird. Machahn 15:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte auch erst an Fake, aber dann sah ich dass in einem Buch über Frauen und Töchter der Padischas unter Abdülaziz sogar zwei Töchter (kızları) mit Namen Emine Sultan (Nr. 165 und 166) erwähnt sind. Um näheres zu erfahren, müsste man aber wohl das Buch haben und mehr Türkisch verstehen als ich. Grüße -- Kpisimon 16:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anbei aus einer Homepage: http://web.archive.org/web/20020616205317/www.4dw.net/royalark/Turkey/turkey11.htm

Dort sind alle Sultane samt ihren Frauen,Kindern,Enkeln usw aufgelistet. Hier der Englische Auszug: 5) H.I.H. Princess Amina Sultana. b. at Dolma Bahche Palace, Constantinople, 24th August 1874 (d/o Nasharik). Rcvd: the Nishan-i-Shafakat 1st class. m. at the Yildiz Palace, Constantinople, 12th September 1901, H.H. Damad Muhammad Sharif Pasha Cavdaroglu (b. at Constantinople, 11th December 1873; d. there, 2nd September 1958), Vizier 1904, son of Ahmad Shukri Pasha Cavdarogulu. She d. 29th January 1920, having had issue, an only daughter. Dilek2 1:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe aus mehreren Gründen Zweifel an der Richtigkeit des Artikels und an ihrer Relevanz. Erstens bezweifel ich, dass sie vom Familienstammbaum ausgeschlossen wurde. Bei den Osmanen kam es auf mänliche Nachkommen an. Das allerdings ziemlich total - jeder männliche Nachkomme eines Sultans war potenzieller Thronfolger. War zeitweilig großer Spaß bei der Thronfolge (Bruder-, Cousin-, Onkelmord, Einsperrung in "Goldene Käfige" für Kinder)- Eine Streichung einer Frau aus dem Stammbaum macht da so garkeinen Sinn. Die zählten schlicht nicht. Dann soll sie mit ihrem Ehemann Mehmet Şerif Çavdaroğlu, der laut Artikel identisch mit Abdülhamid II. war in das Exil geschwunden sein ("Emine ging zusammen mit ihrem Ehemann Abdülhamid II. ins Exil nach Saloniki."). Zusätzlich soll Atatürk nur wegen der politischen Einstellung des Ehemannes ihre Rückreise in die Türkei verhindert haben. Meines Wissens hatte der schlicht etwas gegen den Aufenthalt sämtlicher Familienmitglieder des Hauses Osman. Es sieht mir so aus, als wenn irgendein obskurer Name einer Prinzessin (von denen es dann auch noch zwei gab) gewählt wurde, um einen langen und breiten Fake-Beitrag zu unterbreiten. Die ach so tragische Geschichte der Prinzessin entbehrt dann ja doch so jeder Quelle. Im übrigen frage ich mich, inwiefern sie relevant sein sollte. Als Frau ist sie bei den Osmanen nie in der Thronfolge gewesen. Von ihr errichtete Moscheen oder andere bleibende Werte sind nicht ersichtlich. Auch sonstiger politischer Einfluss (bei Authisten auch eher unwahrscheinlich) ist nicht dargestellt. Löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:17, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du solltest richtig lesen.Nicht ihr Mann war identisch mit Abdülhamid II, sondern sie ging zusammen mit ihrem Ehemann und anderen ins Exil nach Saloniki zusammen mit Abdülhamid II. Ihr Mann war Mehmed Sherif.Als die Griechische Armme nach Saloniki heranrückte wurde Abdülhamid II samt seiner Familie und eben auch Pashas und weitere Türken nach Istanbul gebracht.Es geht doch gar nicht um Trohnfolge...das weiß jeder das nur Männliche Nachkommen auf den Trohn gelangten.Emine starb 1920,ihr Mann und ihre Tochter gingen ins Exil. Mehmed und seine Tochter samt deren Kinder konnten aber 1946 in die Türkei zurück. Aber ja, löscht es ...besser so Abdülaziz hatte 2 Töchter mit namen Emine, die eine starb als Kind,die andere wurde nach dem Tod der ersten geboren. Aber löscht es ...danke Dilek2 (Diskussion | Beiträge) 1:30, 29. Jul 2010 (CEST)) 

Inhalt war nicht ausreichend belegt. Siehe auch [18] --MBq   Disk  21:44, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Onlinewahn.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. magnummandel 13:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Relevanz schon vorhanden, da Onlinewahn.de im Artikel Auf Los geht's los erwähnt und als Link angeboten wird. --Moritz93171 14:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Referenzierung durch einen Artikel auf Wikipedia erzeugt noch keine Relevanz.--Στε φ 14:32, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz gemäß RK ersichtlich und offenbar nicht vorhanden. Solche Seiten gibts zuhauf. Löschen. --Kungfuman 17:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion und WP:WWNI, zudem so kaum ein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian athrabeth tulu 01:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sandra-Lia Infanger (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Es reicht wohl nicht aus, als Transsexuelle erfolglos für ein Kantonsparlament zu kandidieren und einen Blog zu führen. Auch keine Medienaufmerksamkeit erkennbar, die angegebenen Links beschäftigen sich nicht direkt mit der Person. --84.73.128.30 13:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seid doch nicht immer so verdammt kritisch und reisst euren Arsch selbst auf um die Relevanz prüfen zu können. Per als.wiki hier eien Liste mit der Medienaufmerksamkeit:

20Minute am 13.11.2007
20minute am 13.09.2007
20minute am 19.06.2006
20minute am 02.02.2006
20minute am 22.07.2005
20minute am 15.07.2005
20minute am 06.07.2005
20minute am 30.05.2005
20minute am 24.05.2005
20minute am 16.05.2005
20minute am 15.03.2005
20minute am 29.12.2004

Kurzum: Es reicht sehr wohl aus, als transsexuelle für ein Kantonsparlament zu kandidieren und dies wegen des Geschlechtwechsels nicht zu dürfen. --ďóđõ (đìŝķ) 13:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und seriöse Medien? --84.73.128.30 13:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern empfindest Du die im Artikel verlinkte Berner Zeitung als nicht seriös? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In beiden verlinkten Artikeln der Berner Zeitung wird Infanger aber nur nebenbei erwähnt, nämlich als gescheiterte Kandidatin (oder gescheiterter Kandidat?) unter vielen. Mein Senf zum Löschantrag: Das Blog und die gescheiterte Kandidatur reichen sicher nicht für Relevanz; das Verfahren vor dem Bundesgericht könnte reichen, wenn es in der Öffentlicghkeit für Aufsehen gesorgt hat, was die Schweizer hier vermutlich aus der landesinternen Sicht besser beurteilen können - eine kurze Google-Suche scheint aber nicht dafür zu sprechen, dass diesem Verfahren in der Schweiz oder dem Ausland nennenswerte Aufmerksamkeit erhalten hat. Von mir daher ein Löschen. SchnitteUK 14:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pardon, IP-Adresse, aber dir liegts sicherlich nicht zu, die Seriösität einer 20 Minuten anzuzweifeln. Sehr wohl fördert 20 Minuten mit einer Auflage von 536'473 Exemplaren (und 1'361'000 LeserInnen; ein Siebtel der Schweiz) die Volksverdummung; eine Medienaufmerksamkeit entsteht trotzdem. --ďóđõ (đìŝķ) 14:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Berner Zeitung ist sie nur erwähnt, weil sie auf einer eigenen Liste fürs Kantonsparlament kandidierte. Die Frage ist doch: Ergibt die Summe von Besonderheiten, die für sich alleine jeweils keine Relevanz egeben, eine Relevanz? Kandidatin, Transsexualität, Bloggerin, Fotografin und ihr Name stand schon mehrmals in der Zeitung. Meiner Ansicht nach war das Medienecho gross genug um eienen Artikel zu rechtfertigen -- Pikett 14:32, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Und auch wenn 20min als Gratiszeitung aus Massenboulevard setzt (was nicht gerade meins ist), so ist die "erforderliche" Medienpräsenz damit gegeben. --Badener 14:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie ist ja ersichtlich nicht "wegen des Geschlechtswechsels" von der Kandidatur ausgeschlossen worden - wäre das der Fall, dann könnte man Relevanz wohl herleiten, dass sie Opfer von Diskriminierung auf Grund der sexuellen Orientierung geworden war. Aber der Grund, warum sie ausgeschlossen war, lag darin (vgl. die Links im Text), dass sie es verpennt hatte, nach dem Geschlechtswechsel ihre Meldung im Einwohnerregister anzupassen. Aus derart formalen Gründen werden tagein, tagaus von Gerichten in aller Welt verwaltungsrechtliche Streitigkeiten entschieden, das ist nun wirklich nichts besonderes. Relevanz könnte man allenfalls aus diesen "20 Minuten"-Meldungen, die zitiert wurden, herleiten, der Status als gescheiterte Kantonsratskandidatin reicht nach meinem Dafürhalten nicht. Dann sollte man die Art und Weise, wie Infanger auch außerhalb der Politik in ihrem privaten Liebesleben von "20 Minuten" begleitet wurde, in den Artikel einbauen - so, wie er derzeit steht, stützt er sich nämlich auf Irrelevantes. SchnitteUK 14:43, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irrelevant. Löschen. --Archwizard 15:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archwizard, eine Löschdiskussion ist kein Voting, das ist dir schon bewusst?
Ob verpennt oder nicht, das wissen wir nicht, SchnitteUK. Ihr wurde offenbar die Kandidatur verwehrt, weil sie einen neuen Namen hatte, wegen einer Geschlechtsoperation der Sexualität wegen. Es ist ein Alleinstellungsmerkmal, dass sie als (transsexuelle) Frau bei einer Subnationalen Parlamentskandidatur verweigert wurde wegen irgendwelchem Formalismus. --ďóđõ (đìŝķ) 18:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, dass Leute aus formalen Gründen bei Wahlen nicht antreten dürfen, ist beim besten Willen kein Alleinstellungsmerkmal, wie neben vielen, vielen anderen auch die Linkspartei, die NPD sowie Gabriele Pauli und die Titanic-PARTEI aus eigener Erfahrung bestätigen können. Dass Leute zu Wahlen nicht zugelassen werden, kommt laufend vor, und ebenso kommt es laufend vor, dass sie dagegen klagfen und dann vor Gericht scheitern. Wenn Infanger nicht aus formalen Gründen, sondern wegen des Geschlechtswechsels abgelehnt worden wäre, dann könnten wir über ein Alleinstellungsmerkmal reden, aber dafür spricht nach dem vorliegenden Quellenmaterial rein gar nichts. SchnitteUK 20:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja dabei immer auch um das mediale Echo und in der Schweiz war es nun mal gross. Vergleiche mit NIchtzulassungen von Kandidaturen in Deutschland kannst du das nicht so direkt vergleichen. --Badener 21:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann zeig uns doch bitte das große mediale Echo ihrer Nichtzulassung. Bisher haben wir einen Haufen Boulevardmeldungen aus "20 Minuten" (daraus kann man, wie gesagt, vielleicht Relevanz herleiten, aber das ist es nicht, worauf sich der Artikel momentan stützt), die sich aber geraqde nicht um diese Nichtzulassung drehen, und zwei kurze beifällige Bemerkungen zu ihrer Kandidatur in einer renommierten Zeitung. Ein großes mediales Echo stelle ich mir anders vor. 93.212.171.238 21:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Einstellung ist nun mal "Verbessern Statt Löschen". Wenn die Person relevant ist, dann behalten, auch wenn es im Artikel (noch) nicht so deutlich sein sollte. --Badener 21:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was war noch gleich die enzyklopädische Relevanz der Person? Regionalklamotte, schnelllöschfähig, BILD-Wiki ist nebenan.--Lorielle 21:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lorielle, grab doch bitte deinen Respekt gegen noch lebende Personen aus. Regionalklamotte ist nicht wirklich ein Begriff, den man gegen Personen verwendet. Okay? ďóđõ (đìŝķ) 21:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und liebe IP, ich wiederhole es gerne nochmal: Es liegt nicht an dir zu sagen, was eine renommierte Zeitung ist. Die Wikipedia setzt klare Relevanzkritierien, und die besagen, wenn ein Medienecho existiert, kann eine Person relevant sein. Und 20 Minuten, als meistgelesenste Zeitung der Schweiz - ob nun Boulevard, Klatsch und Tratsch - gibt ihr das nötige Echo. --ďóđõ (đìŝķ) 21:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es möge dann doch bitte mal jemand das Medienecho aus 20 Minuten in den Artikel einbauen, in einer Weise, die die Relevanz begründet. Bislang steht davon nämlich kein Wort drin. SchnitteUK 22:18, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Lorielle: Was verstehst du unter "regional"? Die Schweiz? --Badener 22:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Open your eyes *sing* Sie wurde national bekannt, …. ça suffit. ďóđõ (đìŝķ) 22:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wäre angemessen, eine Enzyklopädie nicht mit einem Medienechograph zu verwechseln, und ebenso, zu erwägen, ob ein Mitnahmeblatt sich allein durch die Auflage als „seriös“ qualifiziert. Bemerkenswert ist der Fall gewiß, nicht jedoch im Hinblick auf eine auf Nachhaltigkeit angelegte Enzyklopädie. Sollte die Nachhaltigkeit sich auf längere Sicht erweisen, spricht nichts gegen eine Neueinstellung. Beim derzeitigen Stand der Dinge: Löschen. uka 23:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du zweifelst an den Relevanzkriterien? Ketzer! … nein, ersthaft: Wikipedia ist schon lange nicht nur Enzyklopädie. Die ganzen Porno, Wrestler und Pokémonfiguren haben Wikipedia zu einer Wissenssammlung erstellt. Und Sandra-Lia Infanger ist offenbar, wenn die auflagenstärkste Mitnahmezeitung mehrfach über sie berichtet, über eine längere Zeit Thema der nationalen Diskussion gewesen, wenn auch nur bei den Jugendlichen, Pendlerinnen und wenn nicht vergleichbar mit einer anderen Thematik wie der Libyenaffäre. Da macht sie auch ein Nachhaltigkeitsplädoyer nicht irrelevant. --ďóđõ (đìŝķ) 01:38, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch. Laut Wikipedia:Über Wikipedia ist Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie. Es mag ja sein, dass Wikipedia Deiner Meinung nach etwas anderes ist. Offiziell hat sich am Projektziel bislang nichts geändert. --Schnatzel 08:35, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Enzyklopädie entsteht nicht duch Löschen. Deshalb behalten aufgrund vorliegender und nachgewiesener Medienpräsenz. Vom Projektziel: Aufbau einer Enzyklopädie kann hier sowieso nur noch partiell gesprochen werden. Wikipedia ist mittlerweile ein MMORPG, bei dem auch massenhaft Avatare mitspielen, die null Interesse am Aufbau einer Enzyklopädie haben. MfG, --Brodkey65 08:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal mich hier einmischen: Punkt 1: Es gab sehr wohl eine grossen Medienrummel um das Urteil! Leider sind die Medienberichte alle schon in einem Passwortgeschützten Archiv! ABER du kannst alle auf www.bloggerin.com finden. Punkt zwei: in der Schweiz kann man kein Personenstand ändern, vor die Operation war. Die Kandidatur war vor der OP, die Wahl auch, und zwar um 2!!! Wochen! Weiter möchte ich hier anfügen, dass es nebst dem 20min auch viele TV Berichte gab. Soll ich die jetzt alle hier ins Wiki einbinden? Und wenn ja, was bringts? Google ist nicht die einzige Wahrheit! Versuchts doch einfach mal mit den ganzen Medienarchiven, die übrigens zum grossen Leid von mir Kostenpflichtig sind!

Aber zu eurer kleinen Hilfe: http://www.bloggerin.com/bundesgericht-mann-durfte-bei-den-kantonsratswahlen-nicht-als-frau-kandidieren/ (Was das EMRK noch zu beurteilen hat!) Tarieledhwen 12:01, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: wäre der Beitrag relevanter, weil er von der NZZ erfasst wurde? Ich kann gerne alle Artikel scannen, die ich hab, und dann hier hereinmachen. Dann wird klar, das es sehr WOHL ein Nationales Echo gibt. Und nur, weil Schweizer Fehrnsehen schlecht rechechiert, heissts ja noch lang nicht, dass ich keinerlei Bekanntheit hätte, zumal ich auf grund einer Diskriminierung von den Wahlen ausgeschlossen wurde. Nun will man mich mit der gleichen Diskriminierung aus dem Wiki ausschliessen? Da stellt sich doch die Frage: WAS hat man eigentlich aus der Vergangenheit gelernt? Tarieledhwen 12:08, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links zu einigen Artikel: Solothurner Zeitung: http://www.bloggerin.com/solothurner-zeitung-mlz-20022009-seite-1/ (sind alle bei mir im Blog, da ich natürlich mich selbst mitverfolgt habe) Solothurner Zeitung: http://www.bloggerin.com/gruenliberale-wollen-es-wissen/

SDA: Agentur http://www.bloggerin.com/transsexuelle-verliert-vor-bundesgericht/

NZZ am Sonntag: http://www.bloggerin.com/wann-ist-ein-mann-eine-frau/

Basler Zeitung: http://www.bloggerin.com/als-frau-darf-sie-nicht/

Oltner Tagblatt: http://www.bloggerin.com/als-frau-darf-er-nicht-kandidieren/

Weitere Relevanz? Dann hol ich nämlich die ganzen Nachrichtensendungen aus dem Archiv, die auf TELE M1, TELE Bärn und anderen Sender kamen! So wie das Video vom U1-TV (Schweizweit).

Tarieledhwen 12:20, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht das nicht schon für LAE? --Badener 16:36, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WAS hat man eigentlich aus der Vergangenheit gelernt? sollte die sofortige Schnelllöschung wegen Auto-Disqualifikation nach sich ziehen. Die jetzt nachgelieferten Medien sind aber deutlich seriöser, als die vorgenannte Pendler-Postille. Bau' sie ein, Scans braucht's nicht, wir sind vertrauensvoll. Wenn das ganze nur nicht wie eine penetrantes Fingerstrecken wirken würde. --Gf1961 18:53, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh das alles ja nicht ganz. Den Artikel hat Dodo geschrieben und der ist ein erfahrener Autor.
Ich selbst werde die Änderungen sicher nicht vornehmen, da ich Ferien habe und es nicht gerade der Themenbereich ist, in dem ich mich auskenne. Aber ich denke nach wie vor, dass die hier von vielen vertretene Löschpolitik nicht dienlich ist. Ein Artikel kann sich ja mit der Zeit entwickeln und wachsen. Da muss doch nicht gleich alles drin stehen. Sünst bräuchte es ja den "bearbeiten"-Knopf gar nicht mehr. --Badener 19:30, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten. hat genug Medienresonanz erfahren, daher relevant. Ausserdem beispielhafter Fall für Diskriminierung von Transsexuellen in der Schweiz. --20:05, 23. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.106.179 (Diskussion) )
Naja, ob Diskriminierung das richtige Wort ist, wäre schon noch die Frage, aber das Medienecho bringt die Relevanz mit sich. --Badener 20:31, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
nun, wenn der Beitrag nun bleibt, würde ich ihn ggf. überarbeiten. Allerdings können das aussenstehende wesentlich besser. Was ich mit der Vergangenheit meinte, war eher auf mich bezogen, und auf nichts anderes. Ich kann euch die Quellen nennen, und ihr macht einen Wiki-Serösen Beitrag draus, der Fundiert und genügend umfangreich ist. Wenn ichs mach, ist es viel zu Volkloristisch auf mich selbst bezogen, und das möchte ich vermeiden. Tarieledhwen 21:54, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
dann bitte ich um Entschuldigung. Das sah sehr heftig nach einem Fall von Godwin's law aus. Nothing for ungood. Kollege/in ďóđõ soll das nationale Medien-Echo einbauen. Vierl mehr Ausbau braucht's (bitte!, vorderhand!) nicht, ist ja keine Homepage. --Gf1961 09:33, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
kann ich den Löschhinweis nun entfernen? Tarieledhwen 22:47, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

geLAEt --ďóđõ (đìŝķ) 15:53, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na was? Ist die Relevanz nun etwa im Artikel nachgewiesen? Es haben renommierte Benutzer für Löschen votiert. Da warten wir doch einen Adminentscheid ab, das entscheidet wohl nicht der Artikelersteller. --84.73.128.30 02:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, Medienecho sogar in renommierten Zeitungen. Ich sehe mich als Admin, so I may. ďóđõ (đìŝķ) 02:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

statt Dich zum Admin aufzuschwingen, könntest Du o.a. Ratschläge befolgen, noch ist der Artikel nicht in trockenen Tüchern ! --Gf1961 08:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Entscheid wurde in den Schweizer Medien breit diskutiert und machte Infanger schweizweit bekannt. Sie focht den Entscheid vor Bundesgericht an, unterlag jedoch. Die Zeitung 20 Minuten berichtete 2005-2007 regelmässig aus ihrem Leben und über die durchgeführte geschlechtsangleichende Operation. Für mich reicht das. Einige Tage sind seither vergangen... ich glaube, dass Sandra nun wirklich trocken ist. Da braucht man die trockenen Tücher von einem oder einer AdminIn nicht mehr. --ďóđõ (đìŝķ) 10:45, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Breite Medienwirkung nicht dargestellt. Autor/In unwillig, das nachzuholen. In dieser Form Löschen. --Gf1961 10:40, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Statt zu meckern, Gf1961, könntest du den Beitrag mit den von mir angegebenen Links ergänzen. Das ich das nicht selbst mache, versteht sich von selbst, da der Beitrag von mir handelt! Und, wenn der Beitrag gelöscht wird, stelle ich bei allen unnötigen Beiträgen aus irgendwelchen Fantasy-Geschichten ein Löschantrag, ebenso bei allen Pokemonkarten, und bei allen anderen Beiträgen, die noch weniger relevant sind, als dieser! Tarieledhwen 11:59, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Insgesamt ein grenzwertiger und damit schwieriger Fall, den vielleicht besser ein schweizer Admin haette entscheiden sollen. Ausschlaggebend fuer den Behalt ist das in der LD aufgezeigte landesweite Medienecho in fast allen (auch renommierten) schweizer Medien (das zumindest teilweise allerdings auch noch im Artikel als Beleg fuer das Medienecho eingebaut werden sollte). Das impliziert zumindest ein deutlich ueberdurchschnittliches oeffentliches Interesse an der Person.--HyDi Sag's mir! 20:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Love Symphony (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Love Symphony“ hat bereits am 20. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

auch hier die Relevanzfrage, Lied kam noch nicht mal ins Finale und Künstler ist auch nicht in WP. --81.173.172.177 13:20, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde bereits administrativ bestätigt. Unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE, bitte die WP:LP bemühen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LP läuft. 81.173.172.177 14:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andreas Büdeker (gelöscht)

Angesichts unserer sonstigen Löschpraxis werden die Tätigkeiten des Herren nicht für eine Behaltens-Entscheidung reichen. Das ist hier übrigens ein typischer Fall, wo ich mir auch vor Ablauf von 15 Minuten herausnehme, einen Löschantrag zu stellen, weil die Sachlage ziemlich eindeutig ist. Pianist Berlin 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier eine eindeutige Irrelevanz erkennbar, die Dich berechtigt die Verhaltensregeln bei Löschanträgen außer Kraft zu setzen? Eindeutige Irrelevanz = SLA, aber dergleichen ist nicht ersichtlich! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neben Zweifel an der Relevanz würde ich auch noch über Kein Artikel und POV nachdenken. --Ω 14:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beides änderbar und kein wirklicher Löschgrund bei bestehender Relevanz. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gebt dem Artikel doch mal ein wenig Zeit, der wurde ja erst vor eineinhalb Stunden eingestellt. So, wie es scheint, trat der Herr in diversen Fernsehserien regelmäßig als sidekick von irgendjemandem auf. Eine Art Manuel Andrack für Arme? Egal, Relevanz kann sich daraus noch ergeben, das muss man dann halt mal sehen. Momentan besteht mE kein Anlass zur Löschung. SchnitteUK 14:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis dato Relevanz schwer auszumachen, insbesondes da quellenfrei. Auf Grund des Alters: 7 Tage . --Kgfleischmann 15:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir solchen Leuten (Nebendarsteller im Unterschichtenfernsehen) eine enzyklopädische Relevanz zugestehen, dann müssen wir aber auch nicht mehr darüber diskutieren, ob ein Fachbuch-Autor vielleicht noch nicht relevant ist, weil er erst zwei und noch keine drei Fachbücher geschrieben hat. Pianist Berlin 15:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir noch mehr solche POV-triefenden Nichtargumente hier bekommen, dann kann es ja lustig werden. Man mag zu den Sendungen stehen wie man will, ich schaue sie mir auch nicht an. Aber sie haben eigentümlicher Weise ein derart riesiges Publikum, welches über die Akteure auch ausreichend spricht, dass es einfach anmaßend ist von Unterschichtenfernsehen zu sprechen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn über ihn gesprochen wird, dann wird er ja sicher auch ein entsprechendes Medienecho haben. Dann kann das hier nachgewiesen werden und ich ziehe sofort zurück. Bisher werte ich solche Auftritte eher als Teil eines Paralleluniversums. Pianist Berlin 17:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie Du diese Auftritte wertest ist Dein alleiniger POV und hier vollkommen gegenstandslos. Und damit musst Du uns hier nicht langweilen. Aber gib mal im Google den Namen ein und Du wirst über die zahlreichen Blogs in denen er thematisiert ist überrascht sein. Erwarte aber bitte nicht dass wir diese als Nachweis der Popularität hier als Beleg einbauen. Es wird Dir evtl missfallen, aber in diesem Universum sind solche Leute relevant. In welchem Universum Du aber aufhälst entzieht sich meiner Kenntnis, ist aber auch gegenstandslos für diese LD. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Benutzer:Label5 sich gelangweilt fühlt ist das sein alleiniger POV. Bitte nicht von sich auf andere schließen. --Schnatzel 08:30, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf Deinen geistfrei sachfremden Kommentar hat hier keiner gewartet. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dafür sind dann 6.460 Google-Treffer aber eher wenig, das müssten ja Hunderttausende sein, wenn er so populär ist... Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das nichts für eine seriöse Enzyklopädie ist und warte jetzt einfach mal die weitere Diskussion und die Entwicklung des Artikels ab. Pianist Berlin 17:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unterschichtenfernsehen ist sehr von oben herab geschossen und ein LA nach weniger als 15 Minuten entbehrlich, sofern er auch nach mehr 15 Minuten begründbar ist. Im übrigen pflichte ich Pianist Berlin bei: Ein Projekt, daß Fachbuchautoren hohe Eintragskriterien auferlegt und bei Duodez-TV-Unterhaltern auf selbige unbekümmert pfeift und dabei für sich den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, darf nicht darauf hoffen, als seriös zu gelten. Da dieses Problem in den divergierenden RK offenbar nicht gelöst wird (und im übrigen durch die Opposition „Inklusionismus versus Exklusionismus“ auch nicht angemessen erfaßt wird), findet es sich regelmäßig und unvermeidlich in den Löschdebatten wieder. Im Interesse einer WP, die etwas anderes sein will, als ein Google-Barometer und eine pure Reproduktion einer grassierenden und prinzipiell unenzyklopädischen Peopolisierung bitte löschen. uka 23:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei Deine Argumente eher ein Behalten begründen würden. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:04, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Beitrag, der sprachlich geschliffen ist, aber leider den grundlegenden Unterschied zwischen Relevanz einer Person und inhaltlicher Würdigung dessen, was die Person tut, verwechselt. Es ist nun einmal so: Wenn eine Person nur Banales tut, dabei aber viele andere Leute interessiert zusehen, dann ist das relevant, während umgekehrt jemand künstlerische oder sonstige Meisterwerke vollbringen kann, die aber niemand bemerkt und folglich irrelevant sind. SchnitteUK 10:45, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch (zeitüberdauernd) nicht relevant. --Eingangskontrolle 08:48, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SchnitteUK, ich verkenne den Unterschied durchaus nicht zwischen Person und der Würdigung ihrer Tätigkeit – wenn diese denn zu würdigen ist: in enzyklopädischem Betracht. Herr Büdeker ist sicher relevant, für seinen Essener Boxclub, für seine TV-Fan-Gemeinde, für seine Frau, aber hier geht es um eine Enzyklopädie. Einverstanden: Sollte jemand Meisterwerke vollbringen, die niemand bemerkt, wäre das traurig, aber eher kein Fall für ein enzyklopädisches Lemma. Wenn jemand Banalitäten vollbringt und damit Aufmerksamkeit erregt ist, ist das freilich auch kein solcher Fall. Denn eine Enzyklopädie soll mehr leisten als absehbar vorübergehende mediale Höhenflüge zu registrieren. Dies bloß quotenorientiert zu tun, scheint mir den Begriff Wissen, den eine Enzyklopädie abbilden will, zu überspannen (oder, wenn man so will, zu unterspannen). Darin – in der Beurteilung dessen, was „Wissen“ und was „wichtig“ ist – liegt der grundlegende Unterschied der Auffassungen, und über den läßt sich streiten, in diesem Fall erst recht. Und danke für die Blumen… uka 23:15, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Person des Büdekers mag Tätigkeiten an kaum zu überbietender Banalität vollführt haben, allerdings beantwortet dies nicht vollumfänglich die eingangs gestellte Frage der enzyklopädischen Bedeutsamkeit. Er ist nunmal in mehreren Medien und Formaten des zuweilen als "Unterschichtenfernsehens" bezeichneten Bereiches aufgetreten und so einer erweiterten Menge an Individuen bekannter geworden. Als Trainer in der Sendung über den Großen Bruder oder in der Sendung über die Vorantreibung der Bulimie (vulgo "The biggest Looser"), aber immerhin. Dieses ist ausreichend, um über seine Bedeutung in der Kultur des Populären von hinreichender Bedeutsamkeit zu sein.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:31, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur leider will der Artikel uns weismachen, dass es sich um einen "Star" handelt, wo "Kleindarsteller" eine deutlich zutreffendere Beschreibung wäre. Zudem ist bereits das angegebene Geburtsjahr offensichtlich inkorrekt, wie ein kurzer Faktencheck ergab. Kurzum: Der Artikel ist Schrott und zu löschen. Stefan64 13:37, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Waere der Herr wirklich ein Reality-TV-*Star*, wie der Artikel behauptet, haette man ihn vielleicht behalten koennen. Jedoch wurde eine mediale Wahrnehmung jenseits der beiden Formate weder behauptet noch dargelegt, auch die ueberschaubare Zahl an Googletreffern (196) sprechen deutlich dagegen. Seine Bedeutung innerhalb dieser Sendungen kann ich mangels eigener Kenntnis nicht beurteilen, unsere Artikel hierzu kommen jedoch bislang ohne seine Erwaehnung aus. Das kann IMHO auch ein IMDB-Eintrag nicht rausreissen. --HyDi Sag's mir! 22:25, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

DOT-Telematik und Systemtechnik (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 14:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
...und wird bei einem relevanten Marktsegment "Verkehrstelematik" fast unmöglich darzustellen sein. Löschen Yotwen 08:27, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:57, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eisenbahnprojekt Rovaniemi–Kirkenes (SLA)

Glaskugelei, scheinbar ist bis auf den Gedanken, da mal was fahren zu lassen, noch nix weiter geschehen. Siehe auch WP:RK#Schienenverkehr. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA (fehlende enzyklopädische Relevanz) gelöscht. --Steindy 18:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Engel (LAE)

Relevanz? --Phzh 15:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA? --Ω 16:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus mir nicht nachvollziehbaren Grünen wurden dieser Artikel unter dem Lemma "Chris Fabian" hier eingestellt. Habs jetzt richtig verschoben. Relevanz geht aus dem Artikel glasklar hervor, wenn auch quellenlos. Belegen und behalten. HAVELBAUDE schreib mir 16:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Songwriter für Bernhard Brink, Michael Holm, Jürgen Drews und Wolfgang Petry mehr als relevant - außerdem selbst noch musikalisch aktiv - empfehle LAE - -- ωωσσI - talk with me 16:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Könnte bitte wer vorher bei der GEMA-Repertoire-Suche bitte die Autorenschaft verifizieren? Ich habe da leichte (wahrscheinlich unbegründete) Bauschmerzen. Wenn sich die Autorenschaft bestätigt: glasklar LAE. HAVELBAUDE schreib mir 16:14, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab mal ein paar Links hinzugefügt. Die Pressemitteilung bestätigt die Autorenschaft. Keine Ahnung ob der Link vertauenswürdig ist. Gruß--Osiris2000 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Goldene CD dürfte wohl reichen. Relevanz eindeutig und mittlerweile auch ausreichend belegt. Deshalb: 

LAE, Fälle 1 und 2b. --Amberg 18:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metten Stein+Design (gelöscht)

Werbung ja, Relevanz? -- Johnny Controletti 16:47, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den aufgeführten Bauten und Preisen scheint mir die Firma schon Relevant, zumindest erwähnenswert. Ich plädiere Mal auf behalten. ☠ Nobart 17:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Export ins Unternehmenswiki. erfüllt nicht RK für Unternehmen >1000 MA > 100 Mio € Umsatz und keine marktbeherrschende Stellung. --91.19.98.55 18:47, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@IP: Kannst Du hellsehen oder wie? Wo stehen die Zahlen, dass du dir da so sicher bist? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:47, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
2006 ware es 160 Mitarbeiter, also schon mal nicht erreicht. siehe hier. 2008 war der Umsatz 17.507.537,33 € siehe hier --91.19.89.112 22:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 06:15, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die IP hat die Zahlen korrekt ermittelt. Das bedeutet zwar nicht, dass der Laden die RK nicht zu irgend einem Zeitpunkt überschritten hat, es ist allerdings ziemlich unwahrscheinlich. Desinpreise für Verbundsteine haben nicht ganz den Appeal von schwitzenden Bauarbeitern in der Cola-Werbung. Im Unternehmenswiki ist es schon, hier löschen Yotwen 08:25, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe den Artikel erstellt und möchte gerne zu der Relevanz-Diskussion beitragen. Ich bin kein Angestellter der Firma Metten, stehe aber in Kontakt, daher stammen auch die geschichtlichen Daten. Die Firma halte ich für relevant, da Metten die marktführende Position im Bereich Gestaltungspflaster hat. RoyalPulp 11:06, 23. Jul 2010 (CEST)
Relevantes Marktsegment: Strassen- und Wegebeläge, Nischen: Verbundsteine, Sub-Nische Gestaltungspflaster... ist das wirklich ein volkswirtschaftlich hinreichend relevantes Marktsegment oder ein Gelber-Seiten-Beitrag? Yotwen 11:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht ganz: wo ist definiert, welche Branche eine Nische oder Subnische darstellt, und wer legt fest, wo die Grenzen gezogen werden? Wenn ich die deutsche Wikipedia nach Unternehmen durchsuche, dann finde ich allerhand Beiträge, die vielleicht ähnlich oder deutlich weniger "relevant" sind. Spontan bin ich auf Rekers Betonwerk gestoßen, das mit Sicherheit weniger bekannt ist als Metten. RoyalPulp 12:11, 23. Jul 2010 (CEST)
Du hast Recht, der Artikel ist lausig. Allerdings sehe ich in der Bilanz, dass der Laden einen Umsatz von rund 123 Millionen € macht. Er liegt also deftig über der Relevanzschwelle. Bei Metten sehe ich davon aber nichts. Yotwen 12:54, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann und möchte eigentlich gar nicht über das Thema Umsatz diskuteren, von den Zahlen weiß ich nichts, da diese auch gar nicht veröffentlicht sind, in dem von IP verlinkten Dokument steht nur das Rohergebnis, das meines Wissens nicht gleichzusetzen ist. RoyalPulp 13:25, 23. Jul 2010 (CEST)
Ein Blick in den Wikipedia-Eintrag der Stadt Overath zeigt mir klar, daß Metten einer der größten Arbeitgeber am Ort ist. Außerdem finde ich, daß die Firma, die den Rasengitterstein erfunden hat auf jeden Fall hierhin gehört. Der Rasengitterstein ist doch schließlich weltweit verbreitet und bekannt. SteinGestalter
Dann bin ich sicher, du wirst es im Overath-Wiki einbauen. Der Rasengitterstein ist selbstverständlich ein Kulturdenkmal. So wie die Mona Lisa oder der Eiffelturm.
@RoyalPulp: Ich habe die Bilanz der Firma Metten gelesen. Und ja, Rohertrag ist Umsatz (was sonst?). Die Zahlen sind jedem der will im elektronischen Bundesanzeiger zugänglich. (Interesse vorausgesetzt) Yotwen 14:02, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Yotwen: Schau doch am besten mal in Wikipedia-Eintrag Rohergebnis. Dann solltest Du eigentlich schnell sehen, daß Rohertrag nicht gleich Umsatz ist, sondern die Differenz zwischen Umsatz und Waren- bzw. Materialeinsatz eines Unternehmens! SteinGestalter (14:20, 23. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Als Planer von Freiräumen möchte ich gerne meinen Beitrag zur Diskussion leisten. Wikipedia ist ein Medium aus dem ich relevante Informationen für meine Arbeit beziehe. daher habe ich mich gefreut, wichtige Informationen aus dem Beitrag Metten zu erhalten.Für mich gehört Metten auf jeden Fall hier hin. Ich als auch viele meiner Kollegen haben Plätze und öffentliche Bereiche mit Metten Materialien gestaltet. Metten bietet innovative, wegweisende Lösungen für Architekten. Und dies in einer hohen Qualität. landscaper94 14:55, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah ja. Und für diesen einen Beritrag meldet man sich extra an... Zur Sache: Nix nachweisbar relevanzstiftendes nach WP:RK#U zu finden, löschen. --Der Tom 20:03, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, die Diskussion droht gerade etwas unsachlich zu werden und die Entscheidungen mancher User finde ich persönlich etwas "persönlich"... Ich möchte gerne dazu beitragen, die Relevanz dieser Firma sachlich zu belegen, die wahrscheinlich jeder Garten- und Landschaftsarchitekt kennt. Auch die Erfindungen und Werke/"Referenzobjekte" - selbst wenn es sich nach Meinung mancher User um Sub-Nischenprodukte handelt - für sich relevant genug sind, um in der Wikipedia eigene Einträge zu besitzen. Soweit mir bekannt ist, ist die Firma Metten in der Betonsteinindustrie dadurch einzigartig, dass sie Produktionslizenzen für Betonsteine an die marktführenden Unternehmen in 22 Ländern vergibt. Ich wäre sehr dankbar wenn wir diese Diskussion konstruktiv weiterführen könnten. --RoyalPulp 21:04, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich Nobart eigentlich nur anschließen, ein Unternehmen mit den aufgeführten Bauten und Preisen und in dem der Rasengitterstein erfunden wurde, sollte eigentlich relevant sein. Ich würde mal für behalten plädieren. Zeppelin Anton 22:20, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten sich die <ironie> vielen </ironie> neu angemeldeten benutzer ja bemühen, das ganze kräftig zu entwerben und dafür die innovationen und insbesondere die auszeichnungen wertungsfrei besser darzustellen. danach sollte sich eine relevanznische finden lassen. so aber klar entbehrlich. mfg --V ¿ 22:58, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerade am Ent"Werben" des Artikels. Ich bin mir nicht sicher, ob meine Formulierungen z.B. über die Innovationen sachlich genug sind (und ob das Wort Innovationen überhaupt okay ist...) Falls noch grobe Sachen drin sind, ich bin wirklich für jeden Tipp dankbar. --RoyalPulp 17:41, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Referenzliste und den Auszeichnungen halte ich den Artikel für sinnvoll hier. Da stehen Architekten und Firmen mit deutlich weniger "Fleisch am Knochen" drin. Die Beschreibungen finde ich ziemlich sachlich. Und wer hilft, den Waschbetonstein auf die rote Liste zu setzen, gehört auf jeden Fall mit öffentlicher Aufmerksamkeit belohnt! --Oliver Schillings 16:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Unterschreitet unsere RK --MBq   Disk  21:31, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toy-Modell (bleibt)

warToy modell --MBq Disk 21:23, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruc. War SLA - kein Artikel. Ist tatsächlich quellenlos und google ist auch sehr mau. Ein paar Augen und Argumente? LKD 16:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich beunruhigen die wenigen Google Treffer auch, aber die Rechnungen schauen nachvollziehbar aus, vielleicht ist nur der Name Theoriefindung. Haben wir eine Redaktion Physik?--Στε φ 16:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also zum einen müsste es Toy-Modell heißen zum anderen findet man auch häufiger das Black-Derman-Toy-Modell. Wenn beide dasselbe sind, müsste man über das bessere Lemma nachdenken. Quellen wurden ja leider keine angegeben. Das ist aber nicht unbedingt ein Löschgrund sondern eher QS-Sache oder? --Cepheiden 16:55, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab beim suchen nach der Beschreibung eines solchen Systems eine Arbeit gefunden, in der andere Systeme als Toy Modell beschrieben werden. Ich denke fast, dass Toy modell als Überbegriff (Eine Googlesuche demonstriert das) für solche drastischen Vereinfachungen gemeint ist.--Στε φ 16:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
en:Toy model bestätigt diese Vermutung.--Στε φ 17:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir sehr nicht mehr ganz so sicher, dass es mit dem en:Black–Derman–Toy model nichts zu tun hat. --Στε φ 16:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Entwurfs-Version des Erstellers [19] ist eine Literatur-Angabe vorhanden. Die enthält abe rnicht das Wort "Toy" [20]. --Cepheiden 17:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi, ich habe den Artikel verfasst. Mir war nicht wirklich bewusst das hier SO schnell reagiert wird, ich wollte den Artikel mit einem Studienkollegen zusammen verfassen, und wollte ihn über die vorab Version nochmal drüber sehen lasse in dem ichs einfach schon online stelle, ich sehe nun ein das es nicht die richtige vorgehensweise war. Das hier vorgestellte Modell ist in auch als Spielmodell bekannt, der name wird aber meines wissen eigentlich nie verwendet. In Büchern kommt es so gut wie nie vor, weil diese gleich die komplexeren systeme beschreiben, es handelt sich dabei nur um ein hilfsmittel das einem die rechnungen veranschaulicht die in der statistischen physik vorkommen. Ich werde den Artikel nun nochmal durch meine überarbeitete version erstezen, das sind grössenteils opische verbesserungen und mehr links, ich werde mich bemühen die tage noch eine richtig gute quelle zu finden wo das modell auch in der fachliteratur vorgestellt wird.(nicht signierter Beitrag von DasUntier (Diskussion | Beiträge) 22. Juli 2010 17:43)
Danke für die Info und viel Glück bei der Suche. Wenn du noch einen besseren Namen findest können wir den Artikel für dich verschieben. --Στε φ 17:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte ergänze zu der Literaturangabe von Schwab noch die Seite, denn Über Google Bücher findet man weder "Toy" noch "Spielmodell". --Cepheiden 18:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Überstellt an die WP:RP --MBq   Disk  21:25, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brigitte Beier (LAE)

SLA mit Einspruch von mir. SLA Grund von Benutzer:Permanent lautete lapidar: "Wer bitte?". Laut Artikel hat Frau Beier aber an einigen Spielfilmen mitgewirkt. Kein SLA-Fall. HAVELBAUDE schreib mir 16:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann man ja schon fast schnellbehalten.--Στε φ 16:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm. Laut IMDB war sie fast 25 als Schauspielerin aktiv. Hat aber nur vereinzelt Rollen gespielt, die auch einen Namen hatten. Scheint mir eher eine permanente Nebendarstellerin oder Komparsin zu sein. HAVELBAUDE schreib mir 16:58, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie Havelbaude schon schreibt, mehr als 25 Einträge in der IMDb, siehe: Brigitte Beier. Relevanz ist gegeben, schnellbehalten und Thema abhaken. Gruß ☠ Nobart 17:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
klar relevant LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darko Blažević (LAZ)

Soweit ich erkennen kann, verfehlt der junge Mann die Relevanzhürde für Sportler als Jugendmeister seines Landes. --Wikiroe 17:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist aber nicht nur Jugendmeister, sondern auch einer der erfolgreichsten Sportler in dieser Sportart in seinem Land. In der Summe ist das imho ausreichend. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, dann kommt hier demnächst der sudanesische Straßenmeister im U17-Badminton, für den das auch zutrifft. Mangels Relevanz und Erfolgen im Männerbereich (löschen) unentschlossen. Edit: Wobei Zweiter im Straßenrennen der kroatischen Meisterschaft wohl doch reichen könnte, wenns im Männerbereich ist. --Der Tom 18:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia:RK#Sportler lassen eigentlich nur Meister, keine Vize zu. Ob man diese Grenze gut finden muss... naja. Ein Grundproblem der RK eben. --Wikiroe 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vergleiche sind nicht angebracht, ich weiß, aber er fährt in einem Continental Team, und wenn ich mir da die deutschen Teams anschaue, hat dort fast jeder Fahrer nen Artikel. Haben wir noch irgendwo extra RK für Radsportler? --Lidius 18:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Es ist eher ein Grundproblem des RK-Verständnisses, gerade im Sportbereich, dass die RK irgendetwas nicht zuließen, also Ausschlusskriterien wären. M. E. kann man in der Kombination nationaler Meister U23 (das ist nicht "Jugend") und nationaler Vizemeister im Männerbereich, wobei die Erfolge auch noch in unterschiedlichen Disziplinen errungen wurden, die Auffassung "in der Summe relevant" durchaus vertreten. --Amberg 18:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hinweis auf Wikipedia:RK#Sportler, dritter Bullet-Point: Die Continental-Tour ist einer internationalen Profiliga vergleichbar. U23 sind auch nicht wirklich Jugend - ich weiß nicht, wie das bei den kroatischen Meisterschaften ist, die UCI kennt aber bei den Männern drei Klassen: Junioren, U23 und Profis. -- Marinebanker 18:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne mich zwar mit Sportthemen nicht aus, aber es scheint sich um einen herausragenden Jungsportler seines Landes zu handeln, den können wir doch behalten. Pianist Berlin 19:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz egal, wie er an U23-Meisterschaften abgeschnitten hat, das Entscheidende ist doch, dass er im Team Loborika an der UCI Continental Tour, einer Art internationalen Profiliga im Radsport, teilnimmt. Das wird vom Portal:Radsport als relevanzstiftend angesehen und entspricht dem dritten Punkt der Relevanzkriterien für Sportler. 79.246.153.249 19:29, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bin überzeugt, LAZ. --Wikiroe 21:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Roland Schamberger (SLA)

Keinerlei Anzeichen von Relevanz gefunden  @xqt 19:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Nicht einmal die nebulöse Dozententätigkeit, wäre sie denn näher beschrieben und bequellt, würde das ändern. Könnte ein Scherz sein. Löschen. --Snevern (Mentorenprogramm) 19:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Relevanz erkennbar. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Scherz, aber nur ein Dozent auf VHS-Niveau, der die Relevanzkriterien niemals erreicht. Beleg: hier. Also völlig rechtmäßig schnellgelöscht. --91.19.89.112 22:11, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Brodbeck Quartett (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. --diba 19:36, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutig irrelevant, Werbeflyer -- Karl-Heinz 18:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Zumindest schonmal bei Amazon dabei. Damit schonmal nicht "eindeutig" irrelevant. Man mag also drüber schauen, ob nicht mehr rauszuholen ist. -- Quedel 18:41, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  1. Wenn dies "nur" ein Werbeflyer sein soll, dann sind das alle Unternehmen, Gruppen und Bands ebenfalls.
  2. Für einen Werbeflyer ist dies doch ein viel zu langer Artikel, oder nicht?
  3. Ich dachte, Wikipedia wäre ein riesiges Informationslexikon über jeden/jedes Thema, welches/r in der Öffentlichkeit steht oder sich engagiert.
  4. Quellen sind zur Genüge vorhanden.
  5. So unwichtig kann die Gruppe nicht sein, wenn sie bereits nach einem Jahr ein Label unter Vertrag hat, bei Itunes, musicload und co platten verkauft und Patrick Bebelaar als Tutor hat. (nicht signierter Beitrag von Bennji 911 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 22. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]
1. Lies WP:BNS, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. 2. Wir haben schon erheblich längere Werbeartikel gesehen. 3. Nein, siehe WP:RK. XenonX3 - (☎:±) 20:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Satz "Heute verkauft das B.B.Q sein erstes Album For the First unter dem Label von Bob-Media in zahlreichen internationalen Musicstores wie Itunes, amazon, musicload und vielen mehr." löschen, und einige Kleinigkeiten ändern würde, würde der Artikel nicht mehr den Eindruck eines Werbeflyers erwecken. --M02I7Z 20:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut wird gemacht. Wenn der Artikel dann bleibt, hab ich kein Problem damit. (nicht signierter Beitrag von Bennji 911 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 22. Jul 2010 (CEST))

@Bennji 911 : Ganz selbstkritisch WP:RK lesen. Und dann nochmal kritisch sein. --Eingangskontrolle 22:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal bitte für neue Benutzer auch direkt verlinken, liebe EK! Bitte hier schauen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Dort stehen einige Punkte, die (mindestens) herausgearbeitet werden müssten. -- Quedel 10:21, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat einen Tonträger veröffentlicht, auf dem neben Fremdkompositionen (von P. Bebelaar) auch Eigenkompositionen zu finden sind. Es handelt sich aber vermutlich um eine niedrige Auflagenhöhe. Die Band wird in der lokalen Presse in Veranstaltungsabrissen gewürdigt [21], aber offenbar nicht in der überregionalen (Fach)presse in einem Feature vorgestellt. Auch in den Suchmaschinen ist die Nachwuchsband nicht so verankert, dass man daraus bereits einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sehen könnte. Wenn sich die Band überregional bewährt hat und über sie in der Fachpresse mehr zu finden ist, kann sie gerne wieder kommen.--Engelbaet 08:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quaternionenadler (bleibt)

Dieser Artikel hat einen sehr geringen Informationswert. Mehr als dass die Wappen der Reichsglieder in bestimmten Formen auf den Adlerschwingen angeordnet sind vermittelt er nicht. Zudem stellt er nur einen Aspekt der Quaternionenordnung dar. Der Artikel Quaternionen der Reichsverfassung gibt über den Quaternionenadler, sowie um die Entstehungsumstände dieser Ordnungsweise wesentlich besser Auskunft --David Liuzzo 19:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Mehr als dass die Wappen der Reichsglieder in bestimmten Formen auf den Adlerschwingen angeordnet sind vermittelt er nicht". Diese Aussage ist erkennbar unzutreffend, wie eine Lektüre des Artikels zeigt. Er enthält Informationen, die weit darüber hinausgehen. Über eine Verschmelzung mit Quaternionen der Reichsverfassung kann man nachdenken, aber auch die Behauptung, dass letzterer Artikel in seiner derzeitigen Form "wesentlich besser Auskunft" über den Adler gebe als der Artikel, der gelöscht werden soll, stimmt schlichtweg nicht - in letzterem finden sich Informationen, die in ersterem fehlen. SchnitteUK 20:30, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • behalten Dieser Artikel hat einen ausreichenden Informationswert. Es handelt sich um eine wichtige eigenständige Gruppe aus den Medien, die das Quaternionensystem verbreiteten. Natürlich könnte man ihn erweitern - aber wieso? --FrobenChristoph 21:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel Quaternionen der Reichsverfassung sah, bis er von David dankenswerterweise erweitert wurde, auch kaum besser aus. Über eine Zusammenführung kann man sicher nachdenken. Aber das Vorgehen irritiert doch: Ein Löschantrag ist bekanntlich eine ultima ratio. Zumindest ein Ansprechen etwaiger Mängel, Vorschläge zur Verbesserung oder zur Zusammenführung auf der Diskussionsseite des schon älteren von verdienten Mitarbeitern verfassten Artikels hätte man zuerst erwarten können. Machahn 21:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
All das was in diesem Artikel steht, steht auch in den Quaternionen der Reichsverfassung. Das macht diesen Artikel hier überflüssig. Aber Machahn hat Recht, eine Zusammenführung wäre sinnvoll, vielleicht sollte man einen REDIRECT übrig lassen. --David Liuzzo 23:03, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

no gnädig, einen redirect überlassen.. ;) - das ganze ist ein heraldischer artikel, und normalerweise stopfen wir wappen nicht in politikgeschichtliche artikel, auch Wappen Deutschlands steht nicht bei bei den artikeln zur Verfassung - ich würde es wenn allenfalls unter Reichsadler# Der Reichsadler des Heiligen Römischen Reichs einbauen, wenn wir nicht alle paar monate überlegen würden, dieses unleidige sammelsurium durch eine BKS zu ersezten, und dann ist exakt dieser artikel der beste platz
sonst sollte aber sowas in Wikipedia:WikiProjekt Wappen besprochen werden, nicht hier --W!B: 10:59, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

BleibtKarsten11 12:31, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Löschbegründung besteht aus zwei Teilen: Zu wenig Informationen und Redundanz. Wenig Informationen mag zutreffen. Ein gültiger Stub ist es aber allemal. Dieser Löschgrund vermag nicht zu überzeugen. Redundanzen zu Quaternionen der Reichsverfassung und Reichsadler bestehen in gewissem Ausmaß. Diese aufzulösen (durch Einbau und redirect oder Abgrenzung) bedarf aber keiner erweiterten Benutzerrechte. Dass auch bei einem Einbau ein redirect sinnvoll ist, scheint mir Konsens, der auch von mir geteilt wird.Karsten11 12:31, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jakob-Brucker-Gymnasium (gelöscht)

RK nicht erfüllt. 79.217.244.164 20:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Über 1.000 Schüler, über 100 Jahre alt. Hat sicher auch einige herausragendet Eigenschaften die Superanton mit der Zeit sicher noch reinschreiben wird. Höchstens QS und auf jeden Fall Behalten! --Mrilabs 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel sind wirklich keine Relevanz stiftenden Besonderheiten zu finden. Scheint ein Gymnasium wie tausend andere zu sein. Im derzeitigen Zustand löschfähig. Besser wäre es natürlich, wenn jemand etwas Relevantes an diesem Gymnasium findet und es in den Artikel einsetzt. In so weit schließe ich mich meinem Vorredner an.Caroline Maybach 20:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bildungsanstalten sind ebenso relevant wie Bahnhöfe, nur leider haben männliche junge Wikipedia Benutzer mehr "Ick vasteh nur Bahnhof" im Kopf als Bildung. http://archiv.twoday.net/stories/6388262/ --FrobenChristoph 21:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber Relevanz durch Besonderheit muss in den LD leider nachgewiesen werden, sondern wird der Artikel gelöscht. Verschiebung in den BNR zur weiteren Ausarbeitung und Export ins Schulenwiki ist aber möglich. --91.19.89.112 22:13, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 07:47, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Teilnahme am Comenius-Programm (!) und über 100 Jahre bestehende Schule sind alleine zwei Behaltensgründe.-- nfu-peng Diskuss 12:04, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei fast 500 teilnehmenden Schulen ist Comenius sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel zeigt nur das, was jede durchschnittliche Schule auch hat (Schülerzeitung, Mensa, Unterricht). In dieser Form: löschen. Jedoch für den Autoren: eine Schule ist mehr als das Leben der Schüler. Was sagt die Geschichte aus, gibts etwas Besonderes zu den Gebäuden (Denkmalschutz, besondere Energiegewinnungsanlagen), oder besondere Erfolge (auf nationaler/internationaler Ebene)? Der Artikel sagt z. B. nichts über das Orchester und die Streicherklassen aus, die auf der Schulhomepage einem überall entgegenprangern (wobei diese zwei Dinge auch keine behaltenswerte Relevanz generieren, aber es ist die Richtung). -- Quedel 10:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
500 Schulen von 40.000 ist etwas mehr als 1% und demnach klar alleinstellend.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht per se relevant, Artikelinhalt noch nicht ausreichend gemäß WP:AüS. --MBq   Disk  22:23, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walter Breuning (gelöscht)

Nur ein alter Mann, nichts besonderes, auf der Liste der ältesten Menschen nur Platz 90. Nur vorübergehend ältester Mann. --Ephraim33 20:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin alt und noch nicht tot und derzeit ältester Mann. Behalten. --91.19.89.112 21:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Dame auf Platz eins war auch nur "vorübergehend" ältester Mensch, da tot. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Christian Mortensen ist auch nicht mehr am Leben und auch nicht ältester Mann, stell also am besten noch einen Löschantrag, Ephraim33. --91.19.89.112 23:10, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Er war der älteste Mann! Punkt! Damit relevant, siehe auch eins drunter! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe meine Bemerkung weiter unten. ganz klar behalten.Politik 10:59, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann schauen wir uns doch mal in den Löschdiskussionen um:

--Ephraim33 15:14, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du WP:BNS? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:17, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese MB ist nämlich abgelehnt worden, was Dir bekannt sein sollte! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:42, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Beweis, was alles so falsch läuft. Erschreckend, was hier abläuft. Das widerspricht aller Logik und Vernunft. Ich schließe mich anderen an, die sich bereits dahingehend geäußert haben das hier eine massive Projektstörung vorliegt, die einige User betreiben. Die meisten dieser Artikel haben durchaus Relevanz und sollten wiederhergestellt werden, aber manche tuen hier alles, nur um ihren engstirnigen Ansichten von Relevanz gerecht zu werden.Politik 15:20, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus wird dadurch nicht richtiger, indem man ihn auflistet. Die Löschung von Gertrude Baines kann bei Dutzenden von interwikis nur als Peinlichkeit, Vandalismus und Projektstörung verbucht werden. MfG, --Brodkey65 16:44, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Paule Boonekamp 16:53, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte mich zu solchen Themen eigentlich nicht mehr äußern, da mir meine Zeit zu Schade ist für solchen Blödsinn. Aber man kriegt es halt doch immer wieder mit. Die Auflistung von Ephraim zeigt eindeutig welches Bedürfnis es nach Artikeln zu diesen Personen gibt. Und bei jedem neuen ältesten Menschen wird sich jemand finden der von der hier herrschenden Unterdrückung nichts weiß und daher wie selbstverständlich einen Artikel verfasst. Ordentlich belegt, mit Bild, versehen mit dutzenden Interwikis. Und dann landet das ganze wieder hier. Mal nach Sekunden, mal erst nach Jahren. Und wie immer setzt sich die Betonkopffraktion dann gegen eine offensichtliche Mehrheit durch und der Artikel wird gelöscht. Schon alleine zur Vermeidung dieses dümmlichen Rituals sollten die Artikel behalten werden. Der Platz der für die Löschdiskussionen benötigt wird ist größer als der den alle Artikel benötigen würden. Von der Mehrheitsmeinung mal ganz zu schweigen. Aber ich weiß ja wies läuft. Man kennt sich ja langsam aus. Schönes zeitverplempern wünsche ich beiden Fraktionen noch. Während die einen von sinnvollen Tätigkeiten abgehalten werden, werden die Löschjunkies so wenigsten kurzzeitig gebunden. Immerhin etwas! --Intimidator 17:18, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Aber ohne neues Meinungsbild wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden, egal was hier diskutiert wird. So wie meistens. Leider! Wie erstellt man eigentlich ein neues Meinungsbild? --Rosion 18:43, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig. Das Meinungsbild ist nämlich bereits damals abgelehnt worden, da die Neinstimmen und Gegner des Meinungsbildes überwogen. Behalten. --91.19.106.179 18:48, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder genial diese Löschbegründungen. Muss wohl jemand übersehen haben, dass hunderte Millionen Menschen so alt wurden... - behalten. --Vicente2782 23:55, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist da außer der Aussage, das man solche Artikel qua Regel löschen muß, keine reale Begründung erkennbar. Wenn aber eine Person einmal relevant ist (nach RK, und älteste Person zum Zeitpunkt x sollte reichen), dann bleibt die Relevanz erhalten. Ergo Behalten. Um solch unerquicklichen LA-Begründungen zu vermeiden, kann natürlich gerne jemand ein neues MB aufsetzen, 40 Teilnehmer nach vier Jahren noch als allgemeinen Konsens darzustellen, scheint mir schon etwas bemüht zu sein, insbesondere wenn ich mir die Mehrzahl der Beiträge hier ansehe. Überlaufen wird die WP wegen solcher Artikel ganz sicher nicht. --Pflastertreter 23:10, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir mal davon ab, dass der Artikel auf jedwede Belege verzichtet. Der Mann wurde nur deshalb vorübergehend mal ein wenig ältester gerade lebender Mann, weil der letzte Überlebende der Skagarak-Schlacht plus eines der ersten Air-Force-Mitglieder verstarb. Der Artikel hier listet dann solch wertvolle Informationen auf, wie "kann alleine gehen, isst zwei Mahlzeiten am Tag und trägt immer einen Anzug und Krawatte" (neben des Konsums von Aspirin und des Lebensjahrrs, als er ein Hörgerät erhielt). Ehrlich gesagt, das ist entbehrlich.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt ist noch jeder älteste Mensch Ältester geworden weil sein Vorgänger gestorben ist. Was willst du uns damit sagen? --Intimidator 09:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wärs denn mal mit einer Kategorie "jüngster Mensch". da kann jeder mal drankommen. aber hier LÖSCHEN -- 80.128.168.233 13:39, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ IP 80 128 168 233: Ich bin für eine Liste der sinnfreisten Diskussionsbeiträge. Deiner wäre dann ganz weit oben! — Behalten! Zumindest solange er lebt. Soll ihm das mal einer der hier diskutierenden nachmachen! Im Übrigen äußerst verächtlich von Ephraim33 in der Begründung zu schreiben "nur ein alter Mann". Immerhin der Älteste und damit ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. —Lantus— 10:30, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenigstens bis er Tot ist und sein Nachfolger eingetragen wird. By the way, Ephraim33, ich schäme mich hier in der Wikipedia, dass solche Leute wie Tatjana Gsell immer noch nicht gelöscht sind. -- Dragan 20:03, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Nicht vorhandene Belege sind kein Löschgrund, die gäbe es durchaus, siehe en-wp. Abgesehen davon ist das, was Du schreibst, für mich ein erster hier genannter halbwegs nachvollziehbarer Grund. Ich vermute, das nur wenige motiviert wären, die genannten Mängel abzustellen und den Artikel zu verbessern, wenn hier im Gegensatz zu allen anderen möglichen (Personen-)Lemmata die vorhandene Relevanz beim Ableben einer Person auf einmal nicht mehr gegeben sein soll und dieserhalb Artikel quasi selbsterklärend getonnt werden sollen. Das bedeutet, das derartige Lemmata undokumentierterweise unerwünscht sind und jeder, der sowas anfasst, im Prinzip für die Tonne arbeitet. Abgesehen von einer für mich nicht ausreichend gegebenen Löschbegründung ist es das, was vermutlich nicht nur mich an diesem Verfahren stört. --Pflastertreter 22:06, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dragan:Was für ein Blödsinn! Wer zu Lebzeiten relevant ist, ist dies auch nach seinem Tod. Und Tatjana Gsell ist im übrigen ebenfalls relevant. --Intimidator 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schließe mich den Aussagen von Intimidator und Lantus an. Ich finde die Begründung "Nur ein alter Mann" ebenfalls verächtlich und sehe eher, dass es an Alleinstellungsmerkmalen wie diesem hohen Alter doch Interesse gibt.--Einar Moses Wohltun 14:31, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Meinungsbild und der darin mehrheitlich akzeptierten Argumentation. --MBq   Disk  21:11, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr ist dir als Begründung nicht eingefallen, was? Jedes eingehen auf die Diskussion hätte ja auch ein Behalten zum Ergebnis haben müssen. Stattdessen kramst du wieder dieses uralt-Meinungsbild heraus. Wer also vor 4 Jahren nicht zufällig dort vorbeigestolpert ist hat kein Recht mehr zu dem Thema eine Meinung zu haben. Herzlichen Glückwunsch! --Intimidator 22:38, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eugénie Blanchard (gelöscht)

Nur eine alte Frau, nichts besonderes, auf der Liste der ältesten Menschen nur Platz 52. Nur vorübergehend älteste Frau. --Ephraim33 20:48, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet aber, sie sei die älteste lebende Frau der Welt (und das ergibt sich auch aus der Liste, auf die du verlinkst), was sie sicher relevant machen würde - auch wenn sich die Aussage mit der eine Zeile weiter beißt, sie sei die sechstälteste Französin (ist damit aller Zeiten gemeint? Dann klarstellen). Fazit: Relevant vermutlich schon, aber zuallererst müssen die Aussagen klargestellt und belegt werden. SchnitteUK 21:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wohl älteste lebende Französin http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/06/nach-tod-von-japanischer-rekordhalterin/franzoesische-nonne-114-ist-der-aelteste-mensch-der-welt.html, aber die ebenfalls noch lebende Georgierin Antisa Chwitschawa soll noch älter sein http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2397387/georgierin-130-jahren-angeblich-aeltester-mensch-welt.story. Tendiere eher zu löschen. --91.19.89.112 21:57, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Versterben des letzten Ältesten kurzfristig selbst an dieser Stelle zu stehen verschafft keine Relevanz, Das übliche Verfahren bitte: Löschen --Eingangskontrolltrottel 22:31, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin finden zwölf andere Wikis die Frau für artikelwürdig. Und in wenigen Tagen steht sie schon auf Platz 48! -217.226.197.63 23:24, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache dass sie die älteste lebende Frau der Welt ist, macht sie relevant, da wir hierzu auch explizit eine Liste führen. Das auch wenn sie es nur einen Tag gewesen wäre. Was soll diese Haarspalterei hier bitte!--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache dass sie die älteste lebende Frau der Welt ist, macht sie relevant. Das ist richtig und dem ist im Grunde nichts hinzuzufügen. SchnitteUK 10:37, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Löschgrund ersichtlich. Zeitungsberichte und Medienpräsenz. Und das schon seit mehreren Jahren. Deshalb behalten. PS: Die absurde LA-Begründung ist sowieso an Geschmacklosigkeit kaum mehr zu überbieten. MfG, --Brodkey65 10:43, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Brodkey zu, die Löschungen im Bereich der Altersrekordler sind realitäsfremd und grenzen an Vandalismus.Politik 10:58, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ephraim33, Du hälst es nicht für nötig, den Hauptautor (also mich) von Deinem Löschantrag zu informieren??? Keine Manieren!, schlechte Wikiquette. Schon mal WP:BNS gelesen? —Lantus— 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --Paule Boonekamp 16:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Gegensatz zu anderen keinen Behaltensgrund. --Eingangskontrolltrottel 17:22, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts anderes haben wir von Dir erwartet. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:20, 23. Jul. 2010 (CEST) Aber das wirst Du vermutlich erwartet haben.[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Aber ohne neues Meinungsbild wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden, egal was hier diskutiert wird. So wie meistens. Leider! Wie erstellt man eigentlich ein neues Meinungsbild? --Rosion 18:44, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das alte Meinungsbild war breits abgelehnt worden, daher völlig unnötig, ein neues anzustreben. Natürlich behalten. Relevant als älteste Frau der Welt. --91.19.106.179 19:51, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe da: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2006#Mar.C3.ADa_Esther_Capovilla_.28Gel.C3.B6scht.29 auch eine Älteste. --Eingangskontrolle 21:05, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

tolles Argument. Siehe WP:BNS. --91.19.106.179 21:12, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es soll ja auch Inklusionisten unter den Admins geben… Im Übrigen muss man auch einen Blick auf die Artikelqualität werfen, und die können wir nicht mit den gelöschten Artikeln vergleichen! —Lantus— 21:42, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Nur eine alte Frau"... oh ja, es gibt ja auch so viele Leute, die über 110 Jahre alt wurden unter den über 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten... - behalten. --Vicente2782 23:52, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Meinungsbild und der darin mehrheitlich akzeptierten Argumentation. --MBq   Disk  21:12, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lukas Lindemann Rosinski (gelöscht)

SLA-Begründung: Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Diese Seite wurde erstellt, da Lukas Lindemann Rosinski bereits in einem anderen Artikel genannt wird. -- Sliverblaze 19:38, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:11, 22. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Lustig[22], dutzendfach vergebener Preis, schnellöschen-- schmitty. 22:02, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
hehe- und bei Olympia verleihen sie Medallien 100Fach- noch schneller löschen. MEGArofl --Sliverblaze 11:13, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel gerne so verbessern, dass er nicht gelöscht wird. Nach den Wiki-Richtlinien ist mir jedoch nicht klar, an welchen Stellen der Artikel nicht belegt ist oder nicht neutral. Leider wurde der Versuch einer Diskussion mit dem SLA-Antragssteller kommentarlos gelöscht. Würde mich über Hinweise freuen - bin neu hier. --sb

Das Problem ist die Verbindung aus fehlender bzw. nicht dargestellter Relevanz - siehe: WP:RK und wie genannt Werbung. Bei einer knapp 2 Jahre alten Firma mit deutlich weniger als den geforderten 1000 Mitarbeitern wird das eng. Und die Branchenpreise sind in ihrer Bedeutung nicht klar. Bei redDot gibt es jedes Jahr über 600 Preisträger, die sich auch selbst bewerben. --Eingangskontrolle 22:28, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlende Relevanz ja einen anderere Begründung als Werbung ist, hoffe ich, jemand kann mir den Bezug zum Werbeeintrag noch erklären.

Zur Relevanz steht in den oben genannten WP:RK "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).
Wenn die Bedeutung der Auszeichnung Newcomer-Agentur des Jahres [2] unklar ist, hilft möglicherweise der Blick auf die vergangenen Preisträger. Es finden sich weitere Belege im Artikel, wie zum Beispiel das unabhängig erstellte Ranking des Manager Magazin in dem Lukas Lindemann Rosinski auf dem zweiten Platz geführt wird.[3] --Sliverblaze 23:05, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja man kann sich es auch zurechtbiegen, wo ist die Firma marktbeherrschend (Umsatz größer als 50% ??). Innovative Vorreiterrolle trifft auf Amazon, ebay, usw zu, aber bei einer zwei Jahre alten Firma kann das doch noch gar nicht bewertet werden.-- schmitty. 18:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch hier kann man sehr deutlich in den oben genannten WP:RK nachlesen: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."
Selbst wenn mit "innovativer Vorreiterrolle" Amazon, ebay usw. gemeint sind (davon steht dort allerdings nichts) reichen stichhaltige Argumente, beziehungsweise die Darstellung der Relevanz. Wenn mich nicht alles täuscht, sind damit Belegstellen gemeint. Ich habe in dieser Löschdiskussion noch kein einziges Argument gegen diesen Artikel gelesen. Die Einzige Auseinandersetzung mit den Quellen hat offenbar sehr oberflächig stattgefunden und beinhaltet zudem kein Argument: ("Bei redDot gibt es jedes Jahr über 600 Preisträger, die sich auch selbst bewerben.")
Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man einer Firma, mit deren Arbeit fast jeder Deutsche schon einen Kontakt hatte und die unter tausenden Werbeagenturen in Deutschland in jedem Ranking unter den TopTen geführt wird für irrelevant halten kann - es sei denn, man hat keine Ahnung von der Materie. --Sliverblaze 19:38, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zwar nicht als ganz neutral gelten, da ich der Mentor des Artikelautors bin, angesichts des angeregten Diskussionsverlaufs möchte ich doch kurz meinen Senf dazu geben: Es wird zwar im Artikel ein gewisser Overkill mit Relevanzbelegen getrieben, so dutzendfach und beliebig wie angedeutet sind die Auszeichnungen aber nicht (sofern ich das beurteilen kann). Auffällig ist das Presseecho. Die Firma wird als etwas Besonderes wahrgenommen.

Ich würde den Artikel behalten, da erstens die Firma in absehbarer Zeit die quantitaven Kriterien für Unternehmen erfüllen könnte (wenn die Entwicklung entsprechend den Erwartungen der Presse verläuft) und außerdem die Werbebranche eine ganz eigene Branche ist. Es sind die "Kreativen" und manche meinen, Künstler zu sein. Wie auch immer: Preise haben jedenfalls in der Werbebranche eine deutlich größere Bedeutung als bei der Produktion von Eisenkleinteilen. Sogar noch mehr als in der Wurstproduktion, aber nicht ganz soviel wie im Filmgeschäft.

de-WP hat 79 Einträge in Kategorie:Werbedienstleister, en-WP hat allein 13 Subcats "Advertising agencies by country". Die USA haben dort 230, Deutschland 0. Dass de-WP nur 79 hat, liegt an der Schwelle von 100 Mio € Umsatz in den RK, die für eine national agierende Agentur kaum zu knacken ist. Daher könnte man die Kat Werbedienstleister genauso umbenennen in "Internationale Werbedienstleister".

So much for my mustard. --WolfgangRieger 02:31, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Vielleicht wäre eine Umstellung der RK betreffend Werbeagenturen von Umsatz auf Mediavolumen sinnvoll. Wär ja mal ne Idee. --WolfgangRieger 02:38, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Sorry wegen der unnütz gemachten Arbeit - 
aber wir möchten kein allgemeines Firmenverzeichnis sein und 
müssen daher irgendwo die Grenze ziehen. --MBq   Disk  21:06, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jenni Energietechnik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenni Energietechnik“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz feststellbar, es reicht nicht, der größte zu sein (zudem unbelegt), marktbeherschedne Stellung ist das Kriterium, die Solarpreise gibt es im Duzend. Zudem Werbetext -- schmitty. 21:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor keine Relevanz gegeben, nur einen Wiedergänger der per SLA gelöscht und der LP vorgestellt gehört. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen, da nicht relevant aufgrund von Umsatz, MA-Zahl oder Marktführerschaft. --91.19.89.112 23:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten bzw. LAE (innovative Vorreiterrolle, RK damit erfüllt) aufgrund der unabhängig belegten und zugesprochenen Pionierrolle im Bereich der Sonnenenergie in der Schweiz und auch in Europa durchaus relevant. Wird vom Bundesamt für Energie und von Economiesuisse ausdrücklich als Solarpionier bezeichnet und wurde dafür auch vom Bundesamt für Energie ausgezeichnet, siehe Quelle Bundesamt für Energie sowie [23] oder [24]. Unter anderem baute das Unternehmen immerhin das erste vollumfänglich mit Sonnenenergie beheizte Mehrfamilienhaus Europas, siehe Quelle. Damit u.U. auch ein LAE-Fall. --84.226.32.4 23:35, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das doch nur im Artikel stehen würde, dann wäre diesem sehr geholfen. Aber so! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steht ja mittlerweile alles im Artikel mehrfach bequellt drin, also bitte keine unnötige Polemik hier, der Rest dürfte Sache der QS sein, ein Löschgrund besteht hier nicht mehr. --84.226.32.4 23:56, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du bist gut, die Informationen wurden weniger als 5 min vor dem letzten Beitrag von Pfiat diΛV¿? eingebaut, 3 jahre lang haben sie gefehlt. Polemisch war das mMn nicht, höchstens nicht ganz aktuell. --Cepheiden 09:53, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, jetzt ist jenni auch KMU des Monats. wie gesagt, Marktführer reicht nicht, die RKs fordern marktbeherschende Stellung (oder 1000MA oder 100Mio), die Preise sind Mittelstandspreise und werden im Dutzend vergeben. Das erste "beheizte" "Mehr"familienhaus ist zurecht geschnitzter Markt. Noch ein Marktführer[25] und dieser[26] ist lt. Eigenangabe einer der dt. Marktführer, hat aber 70 Mio Umsatz. Ein paar Solarpioniere[27] [28] [29] [30] [31] usw. usw. usw. -- schmitty. 10:42, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle wäre, wenn Jenni der erste gewesen wäre, der Solaranlagen verbaut, nicht das erste Mehrfamilienhaus damit ausrüstet.-- schmitty. 10:44, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist innovativ: Generalvertretung für Holzheizungen KWB und Kaminofen Powall -- schmitty. 11:00, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann schon wieder nur den Kopf schütteln über so einen LA!! Wenn der nicht relevant ist, dann ist die Solarenergie als solches ja auch nicht relevant, und die WP kann man am besten gleich schliessen ... Ich fass' es nicht! NB: im 2007 waren die seither erhaltenen Preise und Auszeichnungen natürlich noch nicht erwähnbar - das ist seither anders; von daher ist die lapidare Erwähnung der Löschung im 2007 nicht angebracht. Und nochwas: ich selbst wohne in einem 1980 gebauten Haus, dessen Heizsystem auch von Jenni gebaut wurde - und zwar schon damals ohne einen tropfen Öl, sondern ausschliesslich solar und mit Wärmepumpe (gegen diverse behördliche Widerstände). schnellbehalten Nachtrag: Irgendwer sollte noch die Tour de Sol-Aktivitäten eintragen. ––ProloSozz 02:34, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch alles mit Rosa-Schweiz-Brille betrachtet! Die Firma ist absolut irrelevant und die erwähnten irrelevanten Preise ändern daran auch nichts. Und die Firma mit der Technologie Nutzung von Solarenergie relevanztechnisch zu vergleiche, erscheint schon weitab jeder realen Fähigkeiten Relevanzen zu erkennen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 02:57, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
wieso ist der Europäische Solarpreis, den die Firma schon 1995 erhielt, nun plötzlich irrelevant? -> Europäischer Solarpreis - Pikett 15:06, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - in der Schweiz kennt wirklich jeder aus der Energiebranche die Firma. Medienpräsenz ist auch vorhanden. Radio DRS [32]. Fernsehen ORF: [33]. Weitere: [34] -- Pikett 17:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht hier aber um Jenni Energietechnik, nicht um Oil of Emmental. Jenny stellt doch nur Wärmespeicher her. Das ist innovativ, aber innovativ ist in diesem Sinne jedes Unternehmen. Solarpionier wird heutzutage inflationär gebraucht.-- schmitty. 18:28, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@schmitty: dein erster Satz trifft auch auf die beiden von mir angegebenen Beiträge zu. Bei beiden geht es hauptsächlich um Jennis Firma, die die Kampagne Oil of Emmental lanciert hat. Und nein, die Jenni stellt nicht nur Wärmespeicher her, was auch im Artikel klar steht. -- Pikett 19:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jenni spezifische Artikel gibt es unter http://www.jenni.ch/index.html?html/news.htm (Auch etwas in den früheren Jahren stöbern.) -- Pikett 19:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen 1.) Wenn wenigsten die Bilder halbwegs eine Qualität hätten. Aber das Speicherfoto ist vom zerkratzten Negativ gemacht, wo seit immerhin 3 Jahren nicht mal das Aufnahmedatum eingetragen wurde und mittig ist das Bild massiv überbelichtet. 2.) Die Aufnahme Firmenstandortes ist sehr unspannend. 3.) Die Einrollmaschine und Abkanntpresse passen sehr gut zum Thema Stahlbearbeitung. 4.) Das Bild des Firmengründers müßte auch richtig zurechtgeschnitten werden under prof. fotographiert. 5.) Die Info der Firmenvertretung: "Generalvertretung für Holzheizungen KWB ..." ist beste Werbung, wenngleich man eher die Fa. KWB: KWB - KRAFT UND WÄRME AUS BIOMASSE GMBH ins Wiki stellen könnte, weil die macht fast 100 Mio Umsatz. 6.) Wenn nicht löschen, sollte man den Artikel säubern, dann bleibt aber nicht viel übrig. Aber leider werden seit Jahren die Fotos nicht verbessert. Ulrichulrich 14:00, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier gehts doch nicht um die Ãuszeichnung von Fotos sondern ob der Artikel gelöscht werden soll, weil die Firma nicht relevant ist. Die Hauptfrage ist wohl, ob sie ein Alleinstellungsmerkmal hat oder nicht. Ist sie in der Schweiz bekannter als jede andere Herstellerin von Solaranlagen? Sollte gelöscht werden so sollte ein Artikel zu Josef Jenni angelegt werden in den einiges vom Inhalt übernommen werden könnte. Als Person schafft Jenni als Mitglied des Grossen Rates die Relevanzhürde ohne Probleme (siehe Wikipedia:RK Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter). -- 193.47.104.34 12:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pionier- und Marktführerschaft sind nicht wirklich nachgewiesen,
Quellen und Formulierungen ("gilt als") sind schwach. Es gibt ca. 250 Solarfirmen
in der Schweiz, unter denen nach meiner Recherche diese nicht hervorsticht. 
Also gelten unsere WP:RK#U. --MBq   Disk  22:17, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reinsdorf (Fläming) (LAE)

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Löschdiskussion eröffnen. Gruß --Ranofuchs 21:50, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Ortsteil-Redirects sind durchaus üblich. Wenn du anstatt eines Redirects einen Artikel haben willst, dann schreibe ihn. LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:54, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möche das LAE noch mal in Frage stellen: Ausgangspunkt des Antragstellers war offenbar Reinsdorf. Da gibt es für die verschiedenen Reinsdorfs einige Rot- und einige Blaulinks; bei den Rotlinks dann einen Blaulink auf die übergeordnete Gemeinde. Warum im vorliegenden Fall von diesem Prinzip abweichen? Anders ausgedrückt: warum dem Leser, der nach Reinsdorf sucht, nicht schon auf der BKL zeigen, welche Artikel es gibt und welche nicht? --Telford 22:07, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion hatten wir doch schon x-mal. Ich kann mich noch an eine Massenschlöschorgie von Ortsteilredirects erinnern, die alle wiederhergestellt wurden. Sinn dieser Redirects ist es einfach für den Leser mit Hilfe der Suchfunktion, direkt zu den (wenn auch wenigen) Informationen im Hauptartikel zu kommen, ohne Umwege über BKL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:12, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Heimli hat den Nagel auf den Kopf getroffen--Martin Se aka Emes !? 22:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt uns noch ein bischen Software, die diesen Zusammenhang auch auf der BKL-Seite und bei allfälligen Verlinkungen deutlich macht. Aber das ist kein Löschgrund. --Eingangskontrolle 22:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja die Möglichkeit sich per monobooks Redirects grün anzeigen zu lassen. So dass eine versehntlicher Zirkellink verhindert werden kann. Noch was: Bevor wieder einer auf die Idee kommt, die LD damit zu rechtfertigen, dass gem. WP:WL Klammerlemmata als Redirects nicht erwünscht sind, sei nochmal betont, dass bei Ortschaften bzw. Ortsteilen gleiche Namen eben recht häufig vorkommen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:27, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wilfried Sarrazin (LAE)

einziges Werk ist Dis und die diplomatischen Jobs allein machen ihn auch nicht relevant Martin Se aka Emes !? 22:15, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig. --Eingangskontrolle 22:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er Deutschland so vertreten hätte, wie ihr die Wikipedia in den Löschdiskussion repräsentuiert, würde ich dem zustimmen, dann wäre er aber nicht lange Diplomat geblieben. Wofür haben wir die Liste der deutschen Botschafter? Damit wir alle Blaulinks wieder zu Rotlinks machen. Behalten. Ich empfehle die Liste der deutschen Botschafter eingehend zu untersuchen, so hat z. B. Margit Hellwig-Bötte nicht einmal eine Dissertation geschrieben. Vorsicht: Ironie! --91.19.89.112 23:00, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Botschafter (oberster diplomatischer Vertreter seines Staates in einem anderen Staat) ist Sarrazin relevant. Behalten. PS.: Habe den Artikel etwas ergänzt, vielleicht wird die Relevanz jetzt etwas deutlicher. --Dandelo 23:42, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte sauber arbeiten! Zwischen einem Konsul und einem Botschafter besteht doch ein erheblicher Unterschied. Ich habe das mal berichtigt. Relevanz für WP, eher nein. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied ist mir durchaus bewußt. Jedoch war er in den 1950ern in Australien Konsul und später dann in den 1960er und 1970ern Botschafter in Uganda und Südkorea. Verwechselt habe ich da nix. --Dandelo 23:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Südkorea ist sicher kein Bananenstaat, wenn er dort (oberster) Botschafter war, spricht das eindeutig für Relevanz. --Julez A. 00:02, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die diplomatischen Jobs allein machen ihn auch nicht relevant." Äh, doch, ja, tun sie. Abgesehen davon, dass die Qualität des Artikels wie immer bei dem IP-Einsteller, den meine Kritik an seiner Arbeit leider niemals erreicht, zu wünschen übrig lässt, stellt sich die Relevanzfrage hier in keiner Weise. --Scooter Sprich! 00:35, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Botschafter klar relevant. Deshalb behalten. Manche Admins scheinen nicht richtig ausgelastet zu sein, wenn noch Zeit bleibt, um überflüssige LA zu stellen. MfG, --Brodkey65 05:59, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich so wie Scooter, die Artikel der "Botschafter" IP lassen häufig zwar zu wünschen übrig, aber relevant ist ein solcher Botschafter IMO allemal. Machahn 09:37, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
WP:RK erfüllt, da er als Botschafter als Stellvertreter des Außenministers im jeweiligen Land fungierte. LAE --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:13, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten, Relevanz ist offensichtlich. Der Antrag ist mehr als peinlich.Politik 11:02, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kamst fast eine Stunde zu spät! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Katrin Hart (LAE)

Erreicht nicht die geforderte Relevanzhöhe nach WP:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. -- 213.33.19.91 22:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Löschkriterien. Der Artikel hat allerdings das Problem, dass er die Relevanz aus zwei TV-Berichten/Auftritten der Kabarettistin konstruiert. Es wäre also zu fragen, ob diese mediale Aufmerksamkeit ausreicht. Ich bin da unschlüssig. --adornix 22:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zeitgeschichtlich ist ihre Rolle zur Zeit der Wende 1989 wichtig. Behalten. Zur Relevanz: http://digiom.wordpress.com/2010/01/20/das-drama-der-relevanz-oder-warum-offline-kriterien-nicht-auf-online-enzyklopadien-angewandt-werden-sollten/ --91.19.89.112 23:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche Rolle während der Zeit der Wende meinst Du? Sie berichtete über die anderer bei Phoenix. Bitte richtig lesen. Ich sehe bislang keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:46, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
91.19.89.112, wen interessiert schon die private blog-meinung von jana herwig auf digiom und wie begründet diese die relevanz von katrin hart? -- 212.183.41.161 23:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Mitwirkung bei den academixern ist alleine Relevanz genug. Ihr Wissen und Zeitzeugentum ist daher auch sehr gefragt. Gute Gründe für ein klares Behalten. (PS: IPs sollten keine LAs stellen dürfen) -- nfu-peng Diskuss 12:12, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz der Academixer färbt auf sie aber nicht ab. Und nochmal, welches Zeitzeugentum wird hier immer behauptet. Davon ist nichts belegt und im Artikel auch keine wirkliche Rede. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:23, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, nur weil jemand nicht in euer starres und außerdem völlig subjektiv festgelegtes System passt, ist er noch lange nicht irrelevant. Meines Erachtens ist eine Kabarettistin, die seit über 40 Jahren aktiv ist und noch regelmäßig in aktuellen Programm mitwirkt Delikatessen - die finale Kochshow, einflussreicher und wichtiger als ein Bundesligaspieler, der nur einen Einsatz hatte, und hier einen Artikel bekommt und bleiben darf. Als Zeitzeugin hat sie in Phoenix Stellung über die Freiheiten und Möglichkeiten der Künstler in der Wendezeit genommen, das ist klar belegt. Ihr Bürgerverein, der Stiftungsrat sie vorsteht, ist vom Bundestag ausgezeichnet worden. Schaut mal euren angeblich so relevante Big Brother Sieger an, was sie geleistet haben, außer dumm schwätzen und sich zum Affen zu machen. Die Löschdiskussionen hier werden immer lächerlicher. --91.19.106.179 20:39, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten Immerhin ist ihre "Relevanz" vom Deutschen Bundestag entsprechend hoch gewürdigt worden. Wer auch immer diesen Antrag gestellt hat, der hat offenbar keinerlei ausreichende Kenntnisse, was Katrin Hart betrifft. Daher einfach mal nachlesen, und zwar, indem man einfach mal hier draufklickt: www.bundestag.de (Einblicke - Ausblicke). Mein Vorredner hat Recht, wenn er sagt: Die Löschdiskussionen hier werden immer lächerlicher. --Harm N. 21:01, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ach ja, und bitte nicht nur "Klicken" - sondern: Lesen! --Harm N. 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Label5 Ich darf Dich wörtlich zitieren: Die Relevanz der Academixer färbt auf sie aber nicht ab. Darf ich Dich einmal fragen, wie Du es geschafft hast, auf dieses "schmale Brett" zu kommen? Ich darf Dich auch fragen, ob Dir bekannt ist, dass Katrin Hart seit 1969, als seit mindestens VIERZIG Jahren!, Mitglied der "academixer" ist? Und ich darf Dir auch mitteilen, dass sie dort nicht als Garderoben- oder Putzfrau gearbeitet hat, sondern als eine gestandene Kabarettistin. --Harm N. 21:27, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
darf ich Dich bitten sachlich zu argumentieren! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 19:26, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:adornix Auch Dich darf ich einmal wörtlich zitieren: Der Artikel hat allerdings das Problem, dass er die Relevanz aus zwei TV-Berichten/Auftritten der Kabarettistin konstruiert. Wie Dir sicher nicht entgangen sein dürfte, ist meine bescheidene Wenigkeit der Erstautor dieses Artikels. Ich kann mich nicht daran erinnern, welche zwei TV-Berichte/Auftritte ich benutzt haben sollte. Sei einmal so freundlich - und kläre mich einmal auf, welche Quellen ich sonst noch (nicht) benutzt hatte. Und bitte: die links bzw. Quellen dieser Deiner TVs nachzuliefern nicht vergessen... Neuen und belegten Informationen stehe ich gerne offen gegenüber. Allerdings: Deine sind mir 'neu'! Adornix, erzähle einfach nicht, was einfach nicht stimmt. Bleib sachlich und lies einfach den Artikel UND seine links dort nach. --Harm N. 21:41, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein abschließendes Wort zu den Werten Herrn Antragssteller namens 213.33.19.91, besser noch: ein originäres Wikipedia-Zitat:
Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Naja, jemand, der Rostock ins Vogtland verlegt, sollte sich nicht so aufs hohe Ross schwingen. Da scheint mir ebenfalls gewaltiger Nachholbedarf in Basiswissen zu bestehen. -- Perrak (Disk) 21:59, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
'Rostock ins Vogtland'? Aha! Und wer ist dieser besagte "jemand"? Und was hat das hier mit "Katrin Hart" zu tun? Bitte genauer erläutern, Perrak. Ansonsten ist das kein Diskussionsbeitrag, sondern ein unverständlicher Zwischenruf. Also bitte: Aufklärung! Und noch etwas, ganz nebensächlich gefragt: ist Dir diese "Anonyme Nummerfolge" etwa auch unbekannt, also auch Dir irgend ein jemand? --Harm N. 22:13, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du wolltest wissen, wer dieser jemand ist? Dann schau mal hier, anonyme Buchstabenfolge! - -- ωωσσI - talk with me 05:44, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist der LA ungültig, da er vollkommen falsche RK heranzieht. Auf Karin Hart sollten natürlich nicht die RK für Film, Fernsehen, Rundfunk herangezogen werden, sondern die für die Bühne. Dort heißt es: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das ist bei ihr eindeutig gegeben, insofern sollte jemand hier auf LAE setzen. --Paulae 12:39, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Relevanz, LAE ausgeführt. Si!SWamP 15:31, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@WWSS1. Benutzer Textkorrektur hat seiner Zeit korrekterweise den Edit-daux-pas rechtzeitig erkannt und dankbarerweise zeitnah korrigiert. Also bitte, WWSS1, krame nicht irgendwelche nicht mehr aktuelle Vorgänge einer Zwischenbearbeitung an einem neu zu schreibendem Artikel wieder aus den Tiefen der Archive hervor. Ich kann Dir versichern, dass mir der geographische Unterschied zwischen Rostock und dem Vogtland hinreichend bekannt ist. Immerhin ist Rostock eine Reise wert, ebenso auch das Vogtland. Also: mir bitte nicht mit "ollen Archiv-Kamellen" kommen. "Was weg ist, ist weg". --Harm N. 18:11, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, liest Du eigentlich was Du schreibst? Die Vorhaltung war nicht von ωωσσI, sondern von mir. Und es war keine Zwischenbearbeitung, sondern du hast den Artikel vier mal bearbeitet und es jeweils dringelassen. Klar, jeder macht Fehler, aber man sollte sich dann nicht so aufs hohe Ross setzen wie Du das tust. Dass dieser Artikel kein Löschkandidat mehr ist, ist nicht Dir zu verdanken. -- Perrak (Disk) 15:44, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christoph Pfeiffer (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Selbstdarstellung. Economic Forum Deutschland e.V. und Manager Magazin Finalist genügen mE nicht --91.8.6.194 23:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand ist m. E. durchaus berechtigt. Auf den ersten Blick erschien es mir ähnlich. Bei der Finalisten-Thematik geht es allerdings um viermal in Serie bei Entrepreneur des Jahres, was man weitgehend zweifelsfrei als renommiert ansehen kann. Nicht viele Personen dürften eine solche Serie für sich beanspruchen können. Und neben dem Economic Forum Deutschland, wo sich bereits auch Hr. Steinbrück, Hr. Schäuble und Fr. Schavan haben öffentlich ehren lassen, kommen noch zwei weitere Auszeichnungen hinzu, deren Jurys namhaft sind. Über das Manager Magazin hinaus ist z. B. auch Computerwoche von den großen Branchen-Publikationen nebst Kleineren vertreten – darüber hinaus gibt es Beiträge der Uni St. Gallen und Ernst & Young. Eine Weiterführung des Artikels scheint mir vor dem Hintergrund und der Referenzen als angemessen. --79.220.8.151 00:57, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweifelhaft scheint mir in erster Linie der Antragssteller zu sein: Unter Spezial:Beiträge/91.8.6.194 findet man nichts an WP-Tätigkeiten außer diesem LA. Augenscheinlich liegt hier der matte Versuch vor, versierte WPler zu "Tanzbären" zu machen, die auf der Hochzeit von Animositäten eines mit Null-Beiträgen glänzenden "noname"s den "Herbert machen" sollen. "Relevanz zweifelhaft" - so seine 'Begründung'. Und welche - bitteschön - Zweifel sind dies? Dieser LA mag ja berechtigt sein, aber eines ist er mit Bestimmheit: unbegründet! Seit wann ersetzen denn bloße Zweifel die fundierte Begründung? Sry, das ist nur eine Frage, von der ich annehme, dass diese "Nummernfolge 91.8.6.194" sie hier nicht mehr beantworten will.
In diesem Sinne, derartig verkrampft inszenierten LAs sollte wikipedia einfach keine Aufmerksamkeit schenken. wikipedia ist kompetent genug, um von sich aus zu erkennen, wann welcher Artikel die notwendige und die hinreichende Relevanz vermissen lässt. Aber das hier nur so nebenbei - nebenbei gesagt. --Harm N. 03:08, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist auch die zweite Nummerfolge 79.220.8.151. Auch seine bisherige WP-Mitarbeit erschöpft sich in Null Beiträgen (siehe hier!). Langsam riecht das hier ja nach einem externen mobbing-Versuch. Und nicht nach einer echten Kritik an der Relevanz der Artikels. --Harm N. 03:16, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast noch 76 Zeilen zur anonymen Nummernfolge, die mit ihrem einzigen Beitrag den Artikel erstellte (Schreiber höchstwahrscheinlich identisch mit dem zweiten oben), vergessen. Es lebe das Kabarett! Si!SWamP 08:34, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Möge doch 91.8.6.194 mal die Zweifel nennen und ggf. selbst recherchieren. Quellenangaben sind ja ausreichend vorhanden. --79.220.12.37 13:08, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Lemma Entrepreneur des Jahres des Jahres ist Herr Christopf Pfeiffer nicht zu finden, da hier lediglich die Erstplatzierten genannt werden. Eine Nominierung hierzu ist durch die angegebene Quelle dokumentiert, aber diese reicht weiterhin nicht aus: Im Klartext waren 2002 bis 2005

Entrepreneure des Jahres:

  • 2002 Gewinner : Aachener Printen- und Schokoladenfabrik Henry Lambertz GmbH & Co., Prof. Hermann Bühlbecker
Platz 13 - Clarity AG - Christoph Pfeiffer / Marcus Losch
  • 2003 Gewinner: Astroh Küchen GmbH & Co. KG; Gabriele Astroh, Andreas Astroh
Platz 11 - Clarity AG - Christoph Pfeiffer / Uli Lindner
  • 2004 Gewinner: Alnatura Produktions- und Handels GmbH; Dr. Götz E. Rehn
Platz 14 - Clarity AG Christoph Pfeiffer / Uli Lindner / Marcus Munk
  • 2005 Gewinner: - Alnatura Produktions- und Handels GmbH Dr. Götz E. Rehn
Platz 11 - Clarity AG Christoph Pfeiffer

Eine Listung Entrepreneur des Jahres; Referenz 16 - (Galerie der Sieger und Finalisten) nach Namen: Clarity AG Bad Homburg Finalist 2005 Christoph Pfeiffer sagt auch nicht mehr aus als oben gezeigt wurde.

Als Vergleichskriterium "könnte" die bei DSDS-Teilnehmern geltende (ein besseres fällt mir hier nicht ein), wonach auch erst ein Hitgelandet werden muss, bevor ein WP-Artikel besteht.

Um welche Veranstaltung es sich beim Economic Forum Deutschland handelt bleibt mir neutral unbekannt, da innerhalb einer Volltextsuche danach in der WP, wiederum auf Herrn Pfeifer als erster Suchtreffer verwiesen wird.

Abschließend zum Steit über IP-Beiträge möchte ich noch auf WP:ANON hinweisen, dies tut aber hier nichts zur Sache. --91.8.28.48 15:35, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Si!_SWamP, "vergessen" habe ich diese 76 Zeilen sicher nicht, sondern: nur expressis verbis hier nicht aufgeführt. Dazu sind ersatzweise die ebd. notierten links da. Und was das Kabarett mit diesem Artikel zu tun hat, das erschließt sich mir nicht. Aber ich gebe Dir Recht, Swamp. Manches an den LAs genießt, wenn auch gering, real-satirisches Niveau.
Ohne es vorerst näher zu begründen: dieser Artikel sollte dennoch "gelöscht" werden, denn: in dieser Fassung ist er wirklich eine "Eigenwerbung". Allein schon der link auf die community-Plattform "XING" bezeugt dies. --Harm N. 17:28, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieder mal hast du nicht verstanden, was ich schrieb. (1) Die IP 29.220.xxx hat sowohl den Artikel erstellt wie auch oben, wo du einen "externen Mobbing-Versuch" wittertest, gar nicht gegen den Artikel geschrieben. (2) Völlig klar, dass du eine satirische Anmerkung nicht verstehst, bei deinem "Schwerpunktthema". (3) entscheide dich mal, ob du hier *gegen* oder *für* den Artikel argumentieren möchtest. Und ein Argument wäre, egal für welche Seite, sicher hülfreich. (4) Eine Entscheidung, wie du mich anreden möchtest (am besten mit meinem korrekten Nick hier), wäre auch eine freundliche Geste. Halten zu Gnaden. Si!SWamP 17:40, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Stellungsnahme ist doch bereits abgegeben worden. Grübel Grübel... --Harm N. 17:45, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weder 91.8.6.194 noch 91.8.28.48 tragen hier inhaltlich korrekt vor. In jedem der vier genannten Jahre (2002 bis 2005) gab es bei Entrepreneur des Jahres jeweils fünf Sieger. Diese finden sich unter Galerie der Sieger von Entrepreneur des Jahres. In den Manager Magazin Artikeln stehen jeweils die ausgewählten Finalisten, bei denen es keinerlei Abstufung mehr gibt. Lediglich das Manager Magazin hat in seinen Beiträgen die Zeilen nummeriert. Die Ausführungen von 91.8.28.48 sind hier gänzlich unzutreffend. Der betreffende Unternehmer war in vier Jahren in Serie Finalist geworden, wobei die Zahl der Nominierungen jährlich etwa bei dem Fünffachen der Finalisten liegt. Jährlich werden in der Alten Oper, Frankfurt am Main, feierlich ansprechende Trophäen durch einen Entrepreneur des Jahres Mitarbeiter an die Finalisten überreicht. Die (fünf) Sieger werden auf der Bühne durch den Vorstand von Entrepreneur des Jahres geehrt. Diese Info habe ich mir gerade durch einen mir bekannten Entrepreneur des Jahres Mitarbeiter bestätigen lassen. Man könnte die Finalistenrolle im Artikel auch noch klarer herausarbeiten, da es aktuell nur heißt „viermal in Serie ‚vertreten’“.
Die Auszeichnung bei Economic Forum Deutschland geht auch aus Seite vier des folgenden Links hervor: National Leadership Award Gewinner
Das Xing-Profil findet sich bei Eingabe des Namens „Christoph Pfeiffer“ in Google direkt an zweiter Stelle hinter der Personensuche 123peopleDE. Sollte dies tatsächlich gegen die Richtlinien von WP sprechen, so könnte man es löschen. Es ist dennoch einfach für jedermann googlebar.
Aufnehmen könnte man zur Person auch noch Folgendes: In „Prognose der 100“ veröffentlicht der Societäts-Verlag jährlich die Meinung von 100 führenden Köpfen Deutschland zu wichtigen Wirtschaftsfragen. Seit 2006 gehörte Christoph Pfeiffer viermal in Folge dazu. Dies ergibt sich aus zwei Einzelnachweisen, die auch schon im Artikel enthalten sind – textlich blieb es bislang jedoch unerwähnt: Bad Homburger Stadtmagazin CONTACTpunkt im Gespräch mit Christoph Pfeiffer, Clarity AG: Auszeichnungen und Erfolge. --79.220.13.23 22:04, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre es gibt Sieger in unterschiedlichen Kategoieren, die da waren:

  • Sieger in der Kategorie IT
  • Sieger in der Kategorie Handel
  • Sieger in der Kategorie Start-up
  • Sieger in der Kategorie Dienstleistung
  • Sieger in der Kategorie Industrie und deutscher Vetreter für die Wahl zum "World Entrepreneur of the Year 2010" Kategorien.

Eine Bestätigung eines Mitarbeiters des Magazins sollte sonst im gültigen Artikel Eingang finden. Die Nachricht in Bad Homburg ist als zu regional bezogen IMHO zu regional bezogen, und in der Clarity-AG Webpräsenz eindeutig als nicht unabhängig. Ansonsten bin ich innerhalb dieser Diskussion wohl als 91.8.x zu identifizieren --91.8.21.127 02:10, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Worten von Harm N., dass derartige LAs in WP einfach keine Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, muss ich mich anschließen. Das ist nun das dritte Mal unsubstantiierter und auch zum dritten Mal falscher Inhalt von 91.8.x. So etwas verursacht unnötige Lese- und Schreibarbeit, die bei gründlicherem Arbeiten nicht oder nur in verringertem Umfang erforderlich wären. Daher nunmehr kurz und bündig:
- Es handelt sich um die Jahre 2002 bis 2005. Nicht 2009. Der angebrachte Link („Kategorien“) führt zudem nicht zum zu erwartenden Inhalt.
- Nachweislich gab es in den Jahren 2002 bis 2005 jeweils fünf nationale Sieger, nicht die genannten vier; siehe Galerie der Sieger von Entrepreneur des Jahres. Somit gab es damals folglich auch fünf und nicht die genannten vier Kategorien, was im hier diskutierten WP-Artikel ohnehin keine Rolle spielt.
- Es geht um das deutsche Entrepreneur des Jahres und nicht um den Weltentscheid „World Entrepreneur of the Year“.
Einen mündlichen Hinweis würde ich zudem in keinen Artikel aufnehmen, da dies als Einzelnachweis ungeeignet ist. Letztlich ergibt sich bereits alles folgerichtig aus den im Artikel vorhandenen Einzelnachweisen.
Was mit „Nachricht in Bad Homburg“ gemeint sein soll, erschließt sich mir nicht. Letztlich mag der Quellenvorschlag für diese mögliche Artikelerweiterung ein regional verlegtes Magazin sein, was das aber mit „Nachricht in Bad Homburg ist zu regional bezogen“ zu tun haben soll, wird mir nicht klar. Letztlich hat die publizierte Nachricht bzw. haben die publizierten Inhalte keinen regionalen Bezug, den hat lediglich das herausgebende Stadt-Magazin.
Und ansonsten zeigt die zuletzt erwähnte Website, für deren Inhalte letztlich eine AG sowie deren Organe verantwortlich sind, nur nochmals den gleichen Inhalt an. Ganz zu schweigen davon, dass der „Prognose der 100“-Beitrag im WP-Artikel (noch) gar nicht enthalten ist. --79.220.1.139 03:00, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sieht nach einer eindeutig belegten Sache aus: behalten. Harm N., 79.220... und Si!SWamP haben den Löschantrag und das Drumherum gut und m. E. ausreichend kommentiert. Der Artikel ist ohnehin relativ gut mit Einzelnachweisen versehen und Googlen nach dem Namen bringt, vor allem auch wenn man die angegebenen Firmennamen wie z. B. media[netCom] AG oder Clarity AG mit eingibt, seitenweise Treffer. Let WP grow … --109.84.51.34 17:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gegenresümee: Soweit ich es sehe kommentierte Harm N. “dieser Artikel sollte dennoch "gelöscht" werden, denn: in dieser Fassung ist er wirklich eine "Eigenwerbung"”, Si!SWamP gab selbst keine Meinung ab und 79.220… will natürlich den Artikel behalten. Ansonsten großes Desinteresse der Wikipedianer, was wohl auch auf fehlende Relevanzkriterien zu schließen ist.--91.8.21.19 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass Desinteresse an dem Löschantrag besteht, stimmt. Relevanzkriterien fehlen nicht, sondern sind bei WP klar definiert. Und entsprechend nachrichtenwürdige Ereignisse liegen belegbar vor.
Zudem hat 79.220.13.23 die Mitteilung zu „Prognose der 100“ beigesteuert und auch auf den „Formänderungswunsch“ von Harm N. Bezug genommen, der daraufhin stillschweigend akzeptiert zu sein scheint. Die vorgeschlagene Artikelmodifikation schien allen kommentarlos recht zu sein.
Auch hat 109.84.51.34 noch den Hinweis auf seitenweise Google-Treffer gebracht, was sich bei einer aktuellen Web-Recherche bestätigt. Der Artikel kann, wie diese Recherche zeigt, auch noch anderweitig substantiiert erweitet werden: Der Unternehmer war auch noch Vorsitzender des Branchenverbandes VASCom e. V. (VDInachrichten, Branchenverand VASCom gegründet), dem u. a. IBM, Philips, Samsung, Lufthansa Systems, Jamba und die Teles-Gruppe angehörten. Zudem war er Präsident des European Voice Commerce Research Centers (innovations-report, Europäisches Forschungszentrum gegründet), das durch den hessischen Wirtschaftsminister Alois Rhiel eröffnet und u. a. von der TechnologieStiftung Hessen, der Universität Frankfurt am Main und der Fachhochschule Gießen- Friedberg unterstützt wurde.
Der Artikel ist bereits eine (sehr) gute Basis und wurde von Sascha Wagner, Angan, AHZ und HAL und auf dieses Niveau gebracht. Behalten. Gerne nehme ich am Wochenende zudem noch die Ergänzung der o. g. Punkte vor. --79.220.23.82 01:19, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Eine irgendwie geartete Relevanz der zahlreich im Artikel erwähnten Preise die er gewonnen hat kann ich nicht erkennen. Zu anhaltender, überregionaler Medienwahrnehmung hat es jedenfalls nicht geführt. Im ManagerMagazin ist nicht er das Thema sondern das Vergütungsmodell seines Unternehmens. Lediglich die Computerwoche hat eine Kurznotiz über ihn. Das Bad Homburger Stadtmagazin beschäftigt sich mit seinem Unternehmen und der Region und stellt im Interview lediglich eine Frage zur Person. Die Selbstdarstellungen auf Xing, Plaxo und der Unternehmensseite belegen naturgemäß auch keine Relevanz. Den Preis auf der Systems 2005 gewann das Unternehmen und nicht die Person. Davon aber abgesehen scheinen sich die Medien auch für diesen Preis gar nicht interessiert zu haben. Millbart talk 00:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2010&oldid=232960202“