Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2010

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.--Neb-Maat-Re 20:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rind (bleibt)

typische Wst-Kategorie mit entsprechenden Assoziationen - Zaphiro Ansprache? 02:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

gehört zur Vereindeutigung in Kategorie:Rinder als Thema umbenannt, kann aber aufgrund der alleinigen Einordnung in Kategorie:Tier als Thema kein falschen Assoziationen erkennen. Es handelt sich um Artikel mit thematischen und fachübergreifenden Bezug zum Rind. Als Kategorie jedoch Behalten - SDB 03:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

und welches Rind ist gemeint, wohl wenn das Hausrind oder ?--- Zaphiro Ansprache? 03:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hast du dir den Inhalt der Kategorie wirklich angeschaut. Und nochmals: Du übersiehst, dass diese Kategorie nicht im Kategorienbaum Kategorie:Lebewesen enthalten ist und damit ist auch dein Verweis auf die BKL völlig irrelevant, da der Hauptartikel ja wohl eindeutig Rinder ist. - SDB 03:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

was das ganze nur noch abenteuerlicher macht, wenn es Wildrinder ausschließen würde (die aber wohl dennoch fehlen), könnte ich mir ja noch eine sinnige Kategorie unter Kategorie:Hausrind ähnlich etwa Kategorie:Haushund vorstellen, Kategorie:Rinderhaltung reicht aber bisher wohl aus--- Zaphiro Ansprache? 04:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie ich die Kategorie verstehe, sollen die Tierhaltung, die biologische Klassifikation, die Tierverwertung, die Bedeutung als Motiv in Kunst und Literatur mit dieser Kategorie verbunden werden. Warum nicht? – So etwas ist natürlich ein generelles Problem: Wikipedia ermöglicht grundsätzlich solche Verbindungen, aber wenn sich alles aufteilt in Portale, die miteinander nichts zu tun haben wollen, dann muss sich der Leser Gemeinsamkeiten in der Biologie, in der Gastronomie, in der Landwirtschaft, in der Literatur individuell zusammensuchen, weil sich die nicht einmal auf Stichworte einigen können. --Summ 12:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen analoger Vorgang zur Kategorie:Hase [1] und weitere "Tier-Themen-Kats" Gruß Tom 13:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zur Frage „Rinder oder Hausrind“: Es gibt ja noch andere domestizierte Rinder außer Hausrind und Zebu, nämlich Wasserbüffel, Yak, Gayal und Balirind. -- Olaf Studt 14:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen .So langsam wirds komisch.Das treibt hier Blüten das einem der Mund offen stehenbleibt.Gruss--MittlererWeg 21:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie gibt es seit 2005, so möchte ich erinnern. --Summ 00:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu [2] handelt es sich bei dieser Kategorie in der praktischen Ausprägung tatsächlich um eine eng umrissene Themenkategorie. In den hier kategorisierten Artikeln werden verschiedene mit dem Rind eng verbundene Facetten dargestellt (z.B. Artikel zu einzelnen Organen und Rinderbestandteilen, Artikel zu Rinderarten, Übersichtsartikel zum Rind als kulturelles/religiöses/mystisches Objekt, etc.). Es ist klar ersichtlich, dass es bei den Artikeln um das Thema Rind an sich geht. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur Kategorie:Esel, in der wahllos alle Artikel verbunden wurden, die über Lemma oder Thema etwas entfernt mit Eseln zu tun hatten. Dadurch, dass wir überhaupt mehrere Artikel haben, die sich mit unterschiedlichen Facetten des Rinds beschäftigen, gibt es eine Existenzberechtigung für diese Kategorie, die es bei den anderen gelöschten Kategorien (noch) nicht gab. sebmol ^{? !} 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hilfsmittel (gelöscht)

typische Benutzer:100 Pro-kategorie - what the f.. ist ein Hilfsmittel: jedenfalls kein klassenbildner, sondern sachunterricht-systematik für vorschüler.. (wir teilen die dinge in werkzeuge, material und hilfsmittel: lieber kinder, was fällt euch dazu ein.. - Maxi: Ei! - wieso ei? - mama sagt, wir tun ein ei rein, das hilft, dass der knödel (kloß) nicht auseinanderfällt.. - brav, ein puls - Susi: nöö, Ei ist ein material.. - wieso? - na papa sagt, nehmen wir 12 eier fürs omelett, das ist guter stoff für schwere arbeit - brav, stimmt auch, noch ein plus.. ) --W!B: 19:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Gruß Tom 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien, Duden, Tafelwerk etc. ganz klar löschen. Kann man sicher nach entsprechender Bestätitung auch abkürzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Siehe eins darüber.Gruß--MittlererWeg 21:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Es hat sich in der Neukonzeption der Kategorie:Textilwesen als brauchbare Unterkategorie erwiesen. Der Grund ist folgender: Man braucht eine Oberkategorie für Geräte, Verbrauchsmaterialien, Bauteile, Informationsträger, wenn es für diese Kategorien je nicht genügend Artikel gibt. In der Praxis ist die Zuordnung nicht problematisch. – Vielleicht wäre eine Umbenennung in Kategorie:Hilfsmittel nach Wirtschaftszweig (oder Anwendungsbereich) sinnvoll und eine Kategoriebeschreibung, dass Hilfsmittel nur bezogen auf ihren Anwendungsbereich kategorisiert werden sollten. Eine klare Abgrenzung der Hilfsmittel zu den Verfahren, Produkten und deren Eigenschaften besteht schon. --Summ 00:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

sorry, Summ, das ist quatsch: dass in einem fachgebiet ein aus der fachkunde heraus erklärbarer begriff (und darauf aufbauend kategorien) existieren, berechtigt nicht, daraus eine allgemein-kategorie zu machen: niemand zweifelt die hilfsmittelkategorien in textiltech und medizin an, aber es gibt keinen sinnvollen oberbergriff - und es besteht auch kenerlei notwendigkeit dafür --W!B: 19:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist die Frage. Aus meiner Sicht sind die fachlichen Unterschiede nicht so groß. Wenn es sich doch um klar unterschiedene Dinge handelte, müsste man sie in den jeweiligen Kategoriebeschreibungen eingrenzen. Wenn nicht, lohnt sich eine gemeinsame Kategorie, die auch gemeinsam festlegt, was man unter Hilfsmittel verstehen will oder soll. Ich würde sie als Sammelkategorie für Geräte, Bauteile, Verbrauchsmaterial und Informationsträger sehen. Auf jeden Fall sind die Hilfsmittel komplementär zu den Tätigkeiten oder Verfahren – und zu den Produkten, die aus diesen Tätigkeiten entstehen. Nicht einverstanden? Weitere Einschränkungen kann man in den Unterkategorien angeben. --Summ 19:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oder sagen wir so: Hilfsmittel sind, wenn ich richtig sehe, nur dann genau eingegrenzt, wenn es sich um "erlaubte Hilfsmittel" handelt, etwa für eine Prüfung, für einen Wettbewerb, für die Vergütung durch die Krankenkasse. Eine ganz enge Eingrenzung der Hilfsmittel sollte sich dann nur auf solche Listen erlaubter Hilfsmittel beschränken und Kategorienamen wie Erlaubtes Hilfsmittel (Prüfung XY), Erlaubtes Hilfsmittel (Schießwettbewerb XY), Vergütetes Hilfsmittel (Krankenkasse XY) haben. Aber dann wären die Kategorienamen wieder zu nahe an den Listennamen. Ich bin für eine weitere Definition der Hilfsmittel. Aber es wäre ein Argument, die Hilfsmittelkategorien nach Anwendungsbereich ohne Oberkategorie direkt in die Kategorie:Produkt nach Verwendung zu setzen, wenn es nur die spezifische Verwendung sein sollte, die damit kategorisiert werden soll. --Summ 13:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ob die Verwendung des Begriffes in der Medizin die Kategorie rechtfertigt, weiß ich nicht. Für die Textil- und jede andere Technik ist das jedenfalls Quatsch. Da ist einfach niemand auf die richtigen Begriffe Arbeitsmittel und Material gekommen, die noch dazu eine extrem grundlegende Unterscheidung treffen, und man hat sich extra für Wikipedia das „Hilfsmittel“ aus den Fingern gesaugt. Ich wirke gerade darauf hin, dass das im Textilkategoriebaum wieder verschwindet: Wikipedia_Diskussion:Wikiprojekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung --Lax 04:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

nein, die frage, wie das innerhalb der fachsystematik heisst, ist davon unabhängig: selbst wenn es beim namen bliebe, würde sie unter einen allgemeinen zweig Kategorie:Arbeitsmittel, oder Kategorie:Betriebsmittel → Produktionsplanung → Wirtschaft oder Kategorie:Zubehör → Logistik oder Kat:Maschinen&Apparate&Bauteile → Technik, oder was sonst noch, fallen: jedes fachgebiet systematisiert sich sein themenfeld so weit, bis eine speziellere fachsystematik greift, die sich ohne wurm einbinden lässt (und jedes fachgebiet in seiner fachsprache, und das so OMA-tauglich wie möglich, aber fachlich nie falsch --W!B: 21:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Löschne per Antrag. --cwbm 10:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmensform (gelöscht)

Der (fachsprachlich) richtige Begriff ist Rechtsform (Kategorie:Rechtsform). Der Begriff Unternehmensform (→ Weiterleitung zu Rechtsform) ist nicht klar definiert. Redundanz zwischen beiden Kategorien sollte beseitigt werden, indem diese Kategorie gelöscht wird. Entsprechend bei Kategorie:Unternehmensform (Deutschland) (richtig: Kategorie:Rechtsform (Deutschland)). --[Rw] !? 21:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

gibts da nicht ein problem, auch Verein und Stiftung sind rechtsformen, aber keine unternehmen: oder ist die bezeichnung rechtsform da unzutreffend: Rechtsform steht aber unter Privatrecht, nicht Gesellschaftsrecht - korrekt wäre imho (aber ich bin auch nicht vom fach) Kat:Rechtsform (Gesellschaftsrecht) = Kat:Unternehmensform, Kat:Rechtsform im Gesellschaftsrecht (Deutschland) - aber das sollte im Wikipedia:WikiProjekt Recht besprochen werden --W!B: 19:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Name ist wohl analog zur Oberkategorie Kategorie:Organisationsform gebildet. Dort würde ich aber auch alle informellen Organisationen aufnehmen und alle eigentlichen Rechtsformen in die Unterkategorie Rechtsform aufnehmen (die eigentlich Rechtsform nach Staat heißen müsste, so wie sie bisher verwendet wird). Die jetzige Kategorie Unternehmensform müsste dann keinen analogen Namen zu "Organisationsform" mehr haben (sollte man vielleicht "Organisationstyp" sagen, damit keine Verwechslung mit der Rechtsform mehr möglich ist?). Sie kann Rechtsform (Unternehmen) genannt werden, damit die Kategorie Wirtschaft als Oberkategorie stimmt. Wird deutlich, was ich sagen möchte? Gruß --Summ 20:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem dabei war wohl die Kategorie:Genossenschaftsart, die keine Rechtsformen enthält, obwohl die Genossenschaft eine Rechtsform ist. Die Genossenschaftsarten außerhalb der Rechtformen zusammen mit den Musikgruppen und Feuerwehrorganisationen zu platzieren, halte ich aber für möglich. --Summ 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann sind Vereine und Stiftungen keine Unternehmen mehr? Davon abgesehen: Ich bin kein Kategorienspezialist aber dieses wirre Zeug muss mir mal jemand erklären: Unternehmensform leitet auf Rechtsform weiter weil dies in der Literatur synonym verwendet wird. Kategorie: Unternehmensform existiert jedoch aktuell mit der Definition Hier sind Artikel zu juristisch oder wissenschaftlich klar definierten Unternehmensformen eingeordnet. Die einzelnen Rechtsformen gehören zu Kategorie:Rechtsform. Das ist schon so schräg, dass die Löschung gerechtfertigt ist, insbesondere könnte man auch fragen seit wann die Limited Liability Company, GmbH & Co. KG und Gesellschaft mit beschränkter Haftung keine Rechtsformen mehr sind weil sie ja hier aufgeführt sind. Es könnte aber auch sein, und das will ich nicht ausschließen, dass ich die Kategoriensystematik einfach nur nicht verstehe. --Benutzer:Millbart talk 02:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

gute frage, dann fragt sich aber auch, warum die Kategorie:Verein nicht unter Kategorie:Unternehmen, sondern Kategorie:Organisation nach Form steht - da fürchte ist ein gröberer umbau nötig, denn dann wäre imho der korrekte aufbau Kategorie:Unternehmen = Kategorie:Organisation nach Rechtsform, nur, was sind dann die anderen, und wo gehört Kategorie:Organisation nach Rechtsform des öffentlichen Rechts hin? - kann sich da das Proj:Recht nicht mal mit den Proj:Wirtschaft zusammensetzen, und nägel mit köpfen machen, statt an einzel-symptomen herumzudoktorn --W!B: 02:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Rechtsfomen des öffentlichen Rechts und die Rechtsformen des Privatrechts sollte man von den Organisationsformen unterscheiden, die keine Rechtsformen sind. Das wäre doch am übersichtlichsten. --Summ 14:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Beide Formen --> "Rechtsform" und "Unternehmensform" sind gleichbedeutend. Da bereits eine Kat besteht, ist die Kategorie "Unternehmensform" somit "doppelt gemoppelt"; sprich überflüssig. Daher gelöscht.--Neb-Maat-Re 20:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Justizminister (Liste) (bleibt)

Die Navigationsleiste verweist auf die Listen der Amtsinhaber innerhalb der Justizministerienseiten der einzelnen Epochen. Es existiert aber bereits eine übersichtlichere zusammengefasste Liste, die alternativ verwendet werden kann. --GrandpaScott 12:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn einer Navigationsleiste ist Dir scheinbar noch nicht klar? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn dieser Navigationsleiste ist es offensichtlich eine Liste zusammenzustückeln, die es bereits gibt. --GrandpaScott 08:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eben nicht! Der Sinn einer Navigationsleiste ist es, zwischen den Listen der Justizminster verschiedener Epochen navigieren zu können, wie der Name schon sagt. Behalten. --Suicido 13:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte jemand zwischen einzelnen, sehr kurzen Listen, navigieren wollen, wenn er sie bereits zusammengefasst haben kann? Navigieren zwischen Ministerien macht Sinn, zwischen Listen innerhalb von Ministerienartikeln nicht. --GrandpaScott 14:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Listen zu den Ministern der verschiedenen Epochen selbstständig erhalten bleiben, was ich hoffe, macht diese Navigationsleiste aus den genannten Gründen sehr wohl Sinn: der Leser hätte dann beide Möglichkeiten, die zusammenfasste Liste sowie die Navigation zwischen den Einzellisten. Gruß --Rapober 18:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das geht aber zu Lasten der Übersichtlichkeit. --GrandpaScott 18:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Gruß --Rapober 08:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin selbst weder ein Freund von Listen noch von Navileisten, aber beide sind in der WP
üblich, wo nützlich. Diese hier ist nützlich, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Minister für Verteidigung der DDR (bleibt)

Redundanz zu Ministerium für Nationale Verteidigung, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 13:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ausführlicher ist die Liste im Ministeriumsartikel schonmal nicht. Zudem ist die angesprochene Liste in eine durchaus behaltenswerte Navileiste eingebaut. Wenn dann müßten auch die anderen listen der Navi gelöscht werden. Gegenfrage: wollt ihr dann zukünftig auch die ganzen Kabinettslisten löschen? Die finden sich mit Sicherheit meist auch nochmal bei den Landtagsartikeln wieder. Hier wird vermutlich ein Problem konstruiert, was noch gar nciht überblickt wird. Gab es dazu vorher mal eine Diskussion?-- scif 13:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass hier ein Problem konstruiert wird. Wenn jemand eine Auflistung der Minister haben will, schaut der wahrscheinlich zuerst beim Ministerium nach. --GrandpaScott 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und die Kabinettslisten sowie die Navileiste? Solche Ministerlisten kursieren übrigens in vielfältigster Weise.-- scif 14:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es kommt immer darauf an, ob die Liste schon woanderst eingearbeitet ist. --GrandpaScott 14:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bevor du uns jetzt mit LA aller Coleur zuballerst würde ich das erstmal generell diskutieren. Portal Politiker-- scif 14:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wozu, es hat doch bereits eine Entscheidung in einem ähnlichen Fall gegeben. --GrandpaScott 14:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Welche auf Basis eines breiten Konsens entschieden wurde sowie dem Projekt Politiker zur Diskussion gestellt wurde. Du machst es dir sehr einfach. Im Kern der Sache geht es mir momentan nicht um Relevanz oder Nichtrelevanz sondern um das Procedere an sich. Ironie kannst du hoffentlich erkennen-- scif 14:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich mache mir hier gar nichts leicht und will auch nicht, dass alle Ministerlisten gelöscht werden, sondern nur solche, deren Informationsgehalt, im Hinblick auf andere, bestehende Seiten, eher gering ist. Der Grenzfall ist meines Erachtens der des Auswärtigen Amtes (siehe weiter unten). Es muss auf jeden Fall, für jede in Frage kommende Liste, eine Einzelfallprüfung gemacht werden. --GrandpaScott 14:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor dass wir ersteinmal eine Diskussion zu Ende führen und nicht noch weitere LAs gestellt werden. Ich finde alle Ministerlisten grundsätzlich sinnvoll, plädiere daher auch hier auf behalten; wenn Deiner Meinung nach an manchen Stellen der Informationsgehalt zu gering ist, spricht das dafür die Liste auszubauen, nicht sie zu löschen. Gruß --Rapober 15:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was soll den an diesen Listen ausgebaut werden? Man kann da ja nicht mehr Minister eintragen, als es gibt. Und warum soll ich hier auf das Ende dieser Löschdiskusion warten? Es hat bereits eine abgeschlossene Diskussion gegeben. Soll etwa jedes Mal sieben Tage gewartet werden um eine der Listen zu löschen? --GrandpaScott 15:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits von scif angemerkt wurde, wurde der erste Löschantrag nicht gerade besonders breit diskutiert. Ein geeigneteres Forum für diese Besprechung wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker, vielleicht kannst Du dort Deine Argumente vortragen. Danke + Gruß --Rapober 15:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

(Nach BK)Willst du nicht verstehen, oder kannst du es nicht? Ich sage es klar und deutlich: deine angeführte Entscheidung ist so ziemlich unter Auschluß der Öffentlichkeit gelaufen. Würdest du dich bequehmen, mal ins Portal Politiker zu gehen und dort mitzudiskutieren, könntest du sehen, das es schon einen Lösungsvorschlag gibt. Wir ziehen nämlich auch nicht die Hosen mit der Kneifzange an und kommen nicht aus Dummsdorf. Außerdem, sofern du nicht früher unter einem anderen Account bei WP warst, machen wir das schon bissl länger als du und sind es von daher gewöhnt erstmal solche weitreichenden LA wie diese zu diskutieren, bevor sie gestellt werden! War das jetzt deutlich genug? Ignoranz ist auch manchmal ne Art Vandalismus. Nachtrag: Rapober hats diplomatisch gesagt, ich sterbe nicht an Herzdrücken, wenn mir der Geduldsfaden reißt.-- scif 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass der genannte LA nicht breit diskutiert wurde. Und genauso wenig würde jeder der hier aufgeführten LA diskutiert werden, wenn sie seperat an verschiedenen Tagen gestellt würden. Die Listen würden dann, vollkommen unauffällig, nacheinander verschwinden, ohne dass es jemanden interessieren würde. --GrandpaScott 15:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Liste bebildert ... solche Personenlisten sollten nicht im Fließtext eines Artikels vorkommen. Behalten -- 188.82.149.254 15:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Bilder kann man sich auch anschauen, wenn man die Artikel der Personen aufruft. --GrandpaScott 15:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man ganze Wikipedia-Bereiche (z.B. viele der auf Wikipedia:Informative Listen und Portale genannten Listen) löschen. Das ist sicher kein Konsens und hoffentlich auch nicht Deine Absicht? --Rapober 16:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Listen würden dann, vollkommen unauffällig, nacheinander verschwinden, ohne dass es jemanden interessieren würde. Du bist ja der oberschlauste Schlaumeier. Was meinste denn, wie ich auf diese LD gekommen bin? Weil die DDR-Listen auf meiner BEO stehen. Nix mit unauffällig. Bring Sachargumente, keine Vermutungen.-- scif 16:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

+1. Sehe ebenfalls keine Argumente für diesen und alle folgenden LAs. --Rapober 16:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Möchte an dieser Stelle eine kurze Zusammenfassung gebe. Von 22 Bundesministerien, die es gibt, habe ich für Listen von neun von ihnen (+ zwei DDR Ministerien) Löschanträge gestellt. Meines Erachtens sind davon alle, bis auf das Auswärtige Amt und das Bundesschatzministerium, eindeutig zu löschende Fälle. Die beiden ausgeklammerten Ministerien sind Grenzfälle. --GrandpaScott 16:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Redundanz zwischen den Listen und den Ministeriumsartikeln besteht und muss aufgelöst werden. Allerdings ist es sinnvoll, die Listen zu behalten, da sie Teil einer Systematik sind. Der richtige Weg der Redundanzvermeidung ist das Einbinden per include. Bei Justizministerium der DDR habe ich dies einmal beispielhaft gemacht. Dies sollten wir bei allen Artikeln umsetzen.Karsten11 17:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann den Nutzen einer solchen Vorgehensweise nicht erkennen. Dann könnten wir ja auch anfangen, jeden Artikel in Hundert Einzelteile zu zerlegen um sie anschließend über Einbindungen wieder zusammenzuführen. --GrandpaScott 18:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Umgekehrt kann man argumentieren: Dann könnte man ja alle Lemma in einem zusammenfassen. Beides ist so pauschal nicht sinnvoll. Betrachten wir einmal Foreign and Commonwealth Office und Liste der britischen Außenminister, dann wir deutlicher, warum die Auslagerung in eine Liste sinnvoll sein kann. Wenn nämlich der Inhalt des Hauptartikels durch die Liste der Amtsinhaber so dominiert wird, dass die anderen Informationen untergehen oder untergewichtet erscheinen. Bei den DDR-Ministern haben wir eine viel geringere Anzahl. Dort könnte man (wie von Dir gemacht), die Liste der Inhaber auch in den Ministeriumsartikeln unterbringen. Wie man sieht, gibt es für beide Vorgehensweisen Gründe. Es ist jedoch ein Wert an sich, dass wir das bei vergleichbaren Artikeln gleich handhaben. Der Grund hierfür ist Nutzerfreundlichkeit: Es ist einfacher die Inhalte zu finden, wenn sie gleich aufgebaut sind. Nun gibt es eine Vielzahl von Ministerlisten (siehe Kategorie:Liste (Minister): Deiner Argumentation nach (und unter der Prämisse der gleichen Darstellung) müssten diese alle aufgelöst und in die Ministeriumsartikel integriert werden. So etwas sollte im Fachprojekt diskutiert und abgestimmt werden. Ich halte es nicht für sinnvoll. Ich halte es für sinnvoll, die Ministerlisten grundsätzlich auszulagern. Damit hat man eine Systematik. Dort wo die Ministerlisten lang sind (schau Dir mal die aus UK an!) wird vom Ministeriumsartikel darauf verlinkt. Dort wo sie kurz sind, kann man sie zusätzlich per include einbinden. Hierdurch wird Redundanz vermieden und der Leser bekommt die Infos gleich im Artikel. Als Zusatznutzen kann man diese Listen zu einer Liste der DDR-Minister und zu einer Liste deutscher Verteidigungsminister per include zusammenbinden, ohne Redundanz zu produzieren.Karsten11 18:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Einheitlichkeit ist ein guter Punkt. Um diese zu erreichen habe ich in den letzten Wochen alle Seiten der Bundesministerien überarbeit und insbesondere die Darstellung der Ministertabellen mit einem einheitlichen Layout versehen. Wenn man nun Deiner Idee mit dem Listeneinbinden folgen würde, wäre dieses einheitliche Layout wieder futsch. Der Gedanke, dass es Listen entweder für alle oder keine Objekte aus einem Bereich geben sollte, muss nach meiner Meinung immer am Einzelfall geprüft werden und könnte daran festgemacht werden, dass diese Listen dann alle ungefähr die selbe Struktur haben. Wenn man den konkreten Fall hier nimmt, dann gibt es Ministerien, die in sechs verschiedenen deutschen Staatsformen existiert haben und bis 1803 zurück gehen. In diesem Fall ist wohl davon auszugehen, dass die entsprechende Zusammenstellung in einer Liste sinnvoll sein kann. Auf der anderen Seite gibt es Ministerien, die nur einmal sehr kurz existiert haben. Der extremste Fall ist der des Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesverteidigungsrates, welches nur für 18 Monate existierte und lediglich einen Minister hervorbrachte. Für dieses Ministeramt könnte man gar keine Liste anlegen, weil Listen mit nur einem Eintrag unzulässig sind. Abgesehen davon ist es schon deshalb nicht möglich für alle Ministerien eine Liste zu haben, weil ja eine bereits gelöscht wurde. Folglich muss die Grenze irgendwo gezogen werden und das kann am Besten durch eine Einzelfallbetrachtung gemacht werden. Dein Ansatz mit dem Auslagern ist übrigens bereits Realität. Bei den langen Listen gibt es einen Link auf die Liste und es sind nur die Bundesminister aufgezählt (Ausnahme Auswärtiges Amt, weil das nach dem Krieg nicht umbenannt wurde), von denen es aufgrund von nur 60 Jahren Bundesrepublik noch nicht so viele geben kann. Wenn es nun nur Bundesminister gibt, weil es das Ministerium in anderen Staatsformen nicht gab, sind diese auch aufgezählt und auf eine Liste kann verzichtet werden. --GrandpaScott 19:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung: Auch eine einheitliche Darstellung in der Ministertabelle ist sinnvoll. Was dort wie dargestellt werden sollte, wäre ebenfalls sinnvollerweise im Projekt Politiker zu diskutieren. Das Ergebnis sollte dann als Vorlage des Projektes festgelegt und bei allen Darstellungen verwendet werden. Dies gilt jedoch unabhängig von der Frage, ob als Liste oder als Abschnitt im Artikel. Auch bezüglich der extrem kurzen (1 Eintrag) Listen stimme ich zu: Hier ist eine Auslagerung als "Liste" offenkundig sinnfrei (und wird von Nutzern sicherlich auch nicht erwartet). Demzufolge wäre es zu diskutieren, ab welcher Anzahl von Ministern eine Auslagerung als Liste sinnvoll ist. In Anlehnung an die Regelungen für Kategorien würde ich sagen, dass weniger als 5 Minister die Auslagerung als zweifelhaft und bei 10 oder mehr Ministern die Auslagerung als klar sinnvoll anzusehen ist.Karsten11 20:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

dass der Antragsteller einen Fall, in dem sein LA durchgewunken wurde, weil niemand aufgepasst hat, zum Präzedenzfall aufbaut, hat schon was. Diese Listen sind Teil einer Systematik, wie ja auch die jeweils vorhandenen Navileisten zeigen. Daher ist hier weit eher die Analogie zu den Baudenkmälerlisten heranzuziehen. Solange daher das Fachportal nicht ausdrücklich anders votiert, diese und alle folgenden Listen behalten, keine Einzeldiskussion nötig. -- Toolittle 21:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schon dieser "Präzedenzfall" ist eigentlich ein Fall für die LP! Diesen dann hier aber als Grundlage zu nehmen, grenzt an einen Verstoß gegen WP:BNS! Behalten, siehe die diesbezüglichen Argumente. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, Minister sind Personen -> Personenliste, Ministerien sind Behörden. Grundsatz per WP:Artikel: zwei verschiedene Artikelgegenstände werden in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben. Ergo: LA zurückweisen, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Macht halt Sinn die Liste der Amtsinhaber von der Beschreibung des Amtes zu trennen. Die Redundanz wäre IMHO eleganter gelöst, wenn solche Listen vom Amtsartikel aus verlinkt sind und nicht wesentlicher Bestandteil des Artikels über das Amt sind. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:50, 16. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Der den "ähnlichen Fall" abarbeitende Admin sieht seine Entscheidung nicht als Präzedenzfall[3]--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

ACK Matthiasb, Kriddl und wenn Engelbaet die als "Präzedenzfall" bemühte Löschung schon übderdenkt, bleibt hier nichts anderes übrig, als mit behalten zu stimmen. Die Listen sind als Auslagerung aus den Artikeln sinnvoll, sollten natürlich dort verlinkt sein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

An dieser Stelle bitte die allgemeine Diskussion fortführen ...

Möchte folgenden Lösungsvorschlag machen. Die Bundesminister bleiben in den Artikeln, was insbesondere Sinn macht, weil neben diesen entsprechende Zeitleisten eingebunden sind, Reichs- und DDR-Minister werden ggf. aus den Artikeln entfernt. Es bleiben alle Listen erhalten, auf denen Bundesminister eingetragen sind (außer Verteidigungsministerium, weil es die Liste doppelt gibt; das sind 8 der 11 Löschanträge) und von den Ministerienseiten wird auf die Listen verlinkt, falls außer den Bundesministern noch Minister aus anderen Epochen enthalten sind (ansonsten nicht). Über die verbleibenden drei Löschanträge wird gesondert weiter diskutiert. Wer ist dafür? --GrandpaScott 10:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oder dagegen? -GrandpaScott 11:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist auf einmal so still geworden, wo sind denn die ganzen Krawallmacher hin? --GrandpaScott 12:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine Aufspaltung der Diskussion ist m.E. nicht sinnvoll, siehe daher gesammelte Antwort unten. Gruß --Rapober 17:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man kann hier den Eindruck gewinnen, dass sich das Anlegen von Listen zu einer Art Sport entwickelt hat und das eigentliche Motiv einer Enzyklopädie, eine übersichtliche Recherche zu bestimmten Themen zu ermöglichen, vollkommen in den Hintergrund geraten ist. Meines Erachtens sind alle Listen, bis auf die des Auswärtigen Amtes, überflüssig und können gelöscht werden. Mir drängt sich auch der Verdacht auf, dass es den meisten derer, die sich für behalten ausgesprochen haben nur darum geht die Konfrontation zu suchen. Besonderst diese include Idee ist doch an Schwachsinnigkeit nicht zu überbieten. --141.48.165.26 12:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Und wo bleiben die sachlichen Argumente, die über "Listen sind überflüssig" - was wohl Ansichtssache ist und bleibt - hinausgehen? --Rapober 18:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

... und hier diejenige, die speziell die Liste der DDR Verteidigungsminister betrifft.

Abgesehen von dem allgemeinen Vorschlag, möchte ich zu dieser konkreten Liste hier (die von dem Vorschlag nicht betroffen ist) anmerken, dass sie zusätzlich redundant zu Liste der deutschen Verteidigungsminister ist und es für die DDR Ministerien nur zwei (diese eine und eine weitere für das Justizministerium) gibt. Wenn man nun dem häufig vorgebrachten Argument bezüglich der Systematik von Listen bei den meisten der anderen Listen folgen würde (und diese behalten würde), so müsste man die beiden DDR Listen konsequenter Weise löschen, da diese nun gerade nicht Teil einer Systematik von Listen und zusätzlich redundant sind --GrandpaScott 12:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Listen weiter unten mögen relevant sein, (ich habe sie mir noch nicht alle angesehen), aber diese hier ist entbehrlich. 1. nur 5 Einträge, es kommen ja auch keine mehr dazu, 2. (s. oben) steht schon im Ministeriumsartikel. --Rita2008 12:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits oben angesprochen, folgen die Listen einer eigenen Systematik. Ministeriumsartikel beschreiben Behörden, Listen geben einen Überblick über die Amtsträger. Über die include-Funktion kann diese Liste hier in Ministerium für Nationale Verteidigung sowie in Liste der deutschen Verteidigungsminister eingebunden werden, gleiches ist analog bei anderen Listen möglich. Ob das angesichts des Umfangs der Liste einschl. Bebilderung (auch dadurch ist die Liste übrigens nicht redundant) auch gewünscht ist, sollte an geeigneter Stelle diskutiert werden. Der Argumentation, es gäbe momentan nur zwei DDR-Ministerlisten und diese seien daher zu löschen, kann ich ebenfalls nicht folgen. Aus meiner Sicht bedeutet dies im Gegensatz, dass die anderen Listen noch ergänzt werden können/müssen. Gruß --Rapober 17:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollten die DDR-Listen noch ergänzt werden, wenn deren Inhalt schon auf den Gesamtlisten der Deutschen Minister steht? Da könnte man ja dann auch noch anfangen alphabetische Listen aufzustellen, oder welche, die die Minister nach Geburtsort ordnen. Letztendlich geht durch viele kleine Listen die Übersichtlichkeit verloren. --GrandpaScott 18:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine alphabetische Liste der deutschen Bundesminister gibt es schon; jede Liste hat einen etwas unterschiedlichen Blickwinkel und bietet andere Vorteile. Wenn es systematisch für jedes Ressort einer Regierung Ministerlisten gibt, warum nicht auch für die DDR? Mit einer noch zu erstellenden Navigationsleiste "DDR-Minister nach Ressort" könnte man dann zwischen den einzelnen Listen navigieren, wie derzeit zwischen den Bundesministerlisten. Und wie bereits mehrfach angesprochen, kann die Gesamtliste der deutschen Minister dann per Einbindung der Einzellisten als Vorlage beibehalten werden, ohne Redundanz hervorzurufen. Gruß --Rapober 08:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Diese weitere bereits bestehende Liste legt aber eigentlich eher nahe, dass mal ein paar der Listen gelöscht werden sollten. --141.48.165.26 12:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist so nicht präzise genug/nicht hilfreich. Welche Liste sollen denn nun gelöscht werden, und welche beibehalten? Gruß --Rapober 16:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Derjenige der über die Löschanträge entscheidet kann ja mal ein paar Worte dazu verlieren, welche Form der Auflistung von Ministern er (oder sie) für am günstigsten hält. --141.48.165.26 18:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schade dass innerhalb dieser Diskussion hier kein Konsens gefunden wurde. Das Angebot, geeignete Kriterien auf der Seite des Projektes Politiker zu diskutieren, wurde bis heute nicht in Anspruch genommen. Gruß --Rapober 18:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Diskussinsverlauf ist eindeutig: Aus systematischen Gründen sind alle diese
Ministerlisten sinnvoll. Bleiben daher alle. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

(Nach BK) Bleiben alle, damit LD-Begründung nicht umsonst geschrieben, liefere ich sie nach: Etwaige Redundanzprobleme können mit dem von Karsten11 aufgezeigten Vorgehen (Justizministerium der DDR hat eine eingebundene Liste der Justizminister (DDR)) elegant gelöst werden. Ansonsten gilt bei diesen Listen das aus WP:KAT#Größe von Kategorien bekannte Vollständigkeitsargument. Wenn man dort Kategorie mit Liste ersetzt, hat man schon eine fertige LD-Entscheidung, die ich mir hiermit zu eigen mache: „Hat sich [...] eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Listen ermöglicht, können selbst kleinste Listen für mehr Übersicht sorgen. [...] Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst im Projekt Politiker diskutiert werden. Wünschenswert ist eine Dokumentation und Vereinheitlichung des vom Projekt betreuten Listensystem an einer für die Allgemeinheit zugänglichen Stelle.“ Während bei Artikeln über Kleinunternehmen, unbekannte Künstler oder Garagenbands die Kriterien zur Aufnahme in unsere Enzyklopädie dem verfügbaren Potential an neutralen Mitarbeitern angepasst werden sollte (Argument der Größe als Stellschraube), besteht bei diesen Listen kein Wartungsproblem. Die Fakten sind unstrittig, es sind teils geschlossene Sammelgebiete, teils ein paar Änderungen pro Jahr. Warum also löschen? Zudem entspricht das gewählte Verfahren von Massen-LAs ohne vorherige Diskussion im Projekt und mit anderen Autoren, die im Bereich arbeiten, zwar dem Buchstaben der Löschregeln, aber nicht dem Geist unserer Zusammenarbeit. --Minderbinder 14:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Verteidigungsminister der Bundesrepublik Deutschland (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium der Verteidigung, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 13:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich redundant zu Liste der deutschen Verteidigungsminister. --GrandpaScott 12:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was ist da redunant? Es sind doch nicht die gleichen Listen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist das die selbe Liste. --GrandpaScott 12:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist diese Liste (abgedeckter Zeitraum: ab 1955) offensichtlich nicht zwangsweise redundant zur Liste der deutschen Verteidigungsminister (ab 1919, dazu die parallel amtierenden DDR-Minister), insbesondere bei einer Einbindung mittels include. Daher auf jeden Fall behalten. Gruß --Rapober 17:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Justizminister (DDR) (bleibt)

Redundanz zu Justizministerium der DDR, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 14:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass ein Gegner der Löschung, die bereits auf der Seite vorhandene Auflistung der Minister entfernt und dafür die strittige Liste eingebunden hat. Falls der LA Erfolg haben sollte, diese Änderung bitte rückgängig machen. --GrandpaScott 17:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du hast hier nichts rumzuschreien (Fettdruck)! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich redundant zu Liste der deutschen Justizminister. --GrandpaScott 13:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nicht zwangsweise redundant, bei Einbindung als Vorlage, siehe oben. Gruß --Rapober 17:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Außenminister (bleibt)

Redundanz zu Auswärtiges Amt, siehe ähnlichen Fall. Der Sachverhalt weicht hier von dem der obigen drei Listen ab, da der Inhalt nicht komplett im Artikel des Auswärtigen Amtes enthalten ist. Konkret fehlen die sieben Namen der DDR Außenminister. Anstelle dessen gibt es aber einen Link zum entsprechenden DDR-Ministerium wo diese sieben Namen aufgeführt sind. Aufgrund der restriktiven Politik, der in der deutschen Wikipedia gegenüber Listen betrieben wird, halte ich diesen Sachverhalt noch geradeso für in dem Bereich, wo die Liste gelöscht werden muss. --GrandpaScott 14:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nichtmal redundant: Auswärtiges Amt hat -zu Recht- keine Aufzählung der DDR-Minister und beginnt mit der Liste dann auch noch erst 1919 (die hier erfasst auch noch das Kaiserreich).--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Namen aus dem Kaiserreich stehen ganz unten im Artikel. --GrandpaScott 09:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Familienminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, siehe ähnlichen Fall. Diese Liste ist wieder eindeutig. --GrandpaScott 15:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Umweltminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (die Namen der vier DDR Minister, wobei es zu einem keinen Artikel gibt, sind dort auch mit eingearbeitet), siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 15:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Minister für wirtschaftliche Zusammenarbeit (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 15:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Gesundheitsminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für Gesundheit (die Namen der fünf DDR Minister sind dort auch mit eingearbeitet), siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 15:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bitte erstmal obige Diskussion zu Ende führen. Gruß --Rapober 15:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Bundesratsminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesrates, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 16:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Vertriebenenminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte, siehe ähnlichen Fall. --GrandpaScott 16:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der deutschen Schatzminister (bleibt)

Redundanz zu Bundesschatzministerium, siehe ähnlichen Fall. Der Sachverhalt weicht, wie beim Auswärtigen Amt, von dem der anderen Listen dahingehend ab, dass der Inhalt der Liste nicht komplett im Ministeriumsartikel enthalten sind. Die fehlenden (wenigen) Informationen können aber über einen eingefügten Link zum Reichsschatzministerium eingesehen werden. --GrandpaScott 16:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion oben. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Leben für Geparden (gelöscht)

Das sind ja alles sehr lobenswerte Ziele, doch die Relevanz des Vereins ist nicht recht klar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann daran nichts Lobenswertes erkennen... --Verein zum Schutz der Thomson-Gazellen und der Impalas 14:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es wird nicht einmal gesagt in welchem Land der Verein aktiv ist. Das Kürzel deutet allerdings irgendwie auf vereinsrechtliche Namensvorschriften in der BRD. --El bes 14:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz dieses Vereins ist nicht dargestellt.--Engelbaet 07:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Theo Kelly (bleibt)

Nachdem Ureinwohner mit dem Kommentar "alles falsch" den Artikel auf den Satz "Theo Kelly war ein englischer Fußballtrainer." reduziert hat, wird eine mögliche Relevanz nicht mehr dargestellt. Wenn das, was da vorher stand, wirklich "alles falsch" war, sollte nun also somit in den nächsten 7 Tagen das "Richtige" und hoffentlich Relevanzdarstellende rein - oder der Artikel muss gelöscht werden. Gestumblindi 01:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was da alles falsch war. Relevant ist der aber auf jeden Fall. Ich habe für den Anfang drei kurze Sätze hinzugefügt. Hoffentlich trifft meine Umschreibung des englischen "Manager" die Sache und wird nicht wieder von irgendwelchen Eingeborenen als "falsch" gelöscht. --TStephan 09:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass ich zu wenig entfernt habe, das englisch müsste auch noch raus, könnte genausogut aus Wales oder Schottland stammen und erster hauptamtlicher Trainer klingt ein wenig seltsam, nur Trainer ist im Prinzip zu kurz gegriffen, wird aber in der Regel verwendet... Der größte Klopper in der alten Version, aber bei weitem nicht der einzige, war übrigens die angeblich unter ihm errungene Meisterschaft. Gruß --Ureinwohner uff 17:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es würde der Allgemeinheit helfen, wenn du etwas konkreter werden würdest, bzw. erkläutern würdest, wieso du der Meinung bist, dass das falsch ist. "alles falsch" und "Der größte Klopper" sind ziemlich schwache Begründungen und würden bei roten oder unangemeldeten Benutzern zu einem Revert und einer Sperre wegen unbegründeten Löschens führen. 92.105.189.237 17:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Er war seit 1936 "club secretary" (gehe davon aus, dass dies mit "Geschäftsführer" übersetzt werden kann), und wurde im November 1939 zum "full-time manager" (finde eine bessere Übersetzung) ernannt, eine Position, die es bis dato im Klub nicht gab. Die Meisterschaft wurde in seiner Zeit als Geschäftsführer kurz vor seiner Ernennung zum Trainer errungen, wahrlich ein großer Klopper. Der Disput mit Joe Mercer und Kellys anschließende Rückkehr auf seinen vorherigen Posten sind übrigens recht gut belegt. [4] Ich nehme ebenfalls an, dass ein neuer Benutzer oder eine IP für derartige Löschungen vermutlich ohne großes Federlesen abgeklemmt worden wäre. --TStephan 14:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oder mit Vereinssekretär, jedenfalls nicht einfach "Manager". Was der "Kriegspokal" sein soll ist mir weiterhin schleierhaft, dass er gewaltige Fehleinkäufe vorgenommen habe widerspricht einem mir vorliegenden Werk, das davon berichtet, dass er vom Transfermarkt überhaupt keinen Gebrach machte. Vom Inhalt war durch den Weblink rein gar nichts belegt, außer dass er eben ab 1939 Trainer war. Bei vier Fehlern in einem solch kurzen und dahingerotzten Artikel, ist dann meine Motivation das komplett neuzuschreiben (zumal ich über keine spezifische Literatur zum FC Everton verfüge) auch mal bei Null, dann muss es auch erlaubt sein Falsches und Unbelegtes zu streichen. Dass im vorliegenden Fall leider nichts mehr übrig blieb ist auch ein Verdienst des Erstautors, der seine Quellen nicht komplett angegeben gelegt hat, weil mit dem einen Weblink konnte er 90% des Inhalts nicht wissen. --Ureinwohner uff 14:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und noch als Nachtrag: Wenn du meine Löschung für unbegründet hälst, dann setz einfach zurück, auf das bißchen mehr Fehlinformation kommts auch nicht mehr an.

Ich werde einen Teufel tun und die Änderungen eines Admins zurücksetzen, um daraufhin von einem deiner Kollegen wg. Führens eines Edit-Wars gesperrt zu werden. Mit Kriegspokal kann wohl nur das hier gemeint sein. Da ich es nicht hieb- und stichfestfest belegen kann, lasse ich es lieber draußen. Ich mag keinen Ärger mit Belegfanatikern. Dennoch halte ich deine Änderungen nicht grundsätzlich für unbegründet, mich stört aber die Destruktivität, mit der Du vorgegangen bist. Mr. Kelly ist mir relativ egal, soll halt ein Admin entscheiden, ob der Artikel so als gültiger Stub durchgeht. Was meinst Du übrigens mit Vereinssekretär? Glaubst Du, er war ne männliche Tippse auf der Geschäftsstelle? Das halte ich für unwahrscheinlich. --TStephan 10:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber das Entfernen falscher Informationen ist alles andere als destruktiv. Wohin soll das führen? Kein Fehler darf entfernt werden, solange ich nicht mit teils erheblichem Zusatzaufwand den Artikel quasi neu schreibe und belege? Fehlinformationen sollten in erster Linie gar nicht erst im Artikel stehen und entsprechende Streichungen sind im Sinne des Projekts. --Vince2004 13:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir ebenfalls leid, aber einen Artikel komplett zu amputieren, "echte" Fehler, vermeintliche Fehler und nachweislich Richtiges (dass er Trainer des Erstligaklubs Everton war, wurde ja auch entfernt) herauszulöschen, ist in meinen Augen destruktiv. Niemand stört sich daran, wenn einzelne Fehler entfernt werden, aber so geht's mMn nicht. Korrekt wäre hier wohl gewesen, den Artikel wegen inhaltlicher Mängel in die QS (meinetwegen auch Power-QS) zu geben. --TStephan 17:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie heilsam die QS ist, zeigt auch dieses Beispiel. Keine Angst, von „Amputationen“ sehe ich hier ab; wir haben einfach unterschiedliche Qualitätsansprüche. --Vince2004 14:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das mit dem hier diskutierten Artikel zu tun? Wenn etwas, wie in Deinem Beispiel, so lange unbearbeitet in der QS steht, bin ich der Letzte, der sich gegen einen LA wehrt. "Amputationen" halte ich hingegen für wenig hilfreich, ich kann auch nicht erkennen, wie hierdurch die Qualität angehoben werden soll. --TStephan 21:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 03:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: Im jetzigen Zustand ein echter, wenn auch sehr kurzer Stub; Relevanz wird deutlich. Für weitere Beratungen über die Artikelverbesserung empfiehlt sich die Artikeldiskussionsseite. --Amberg 03:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Nationalen (bleibt)

reine Namenszusätze bzw "inoffizielle Kurzbezeichnungen", wir haben ja auch nicht Die Liberalen etc pp, keine gültige BKS - Zaphiro Ansprache? 01:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

korrekte BKL - schau Dir z.B. mal das Parteilogo der NPD an - -- ωωσσI - talk with me 03:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Quatsch, die heißen nicht "Die Nationalen", ähnlich wie die FDP nicht etwa Die Liberalen heißen, das ist lediglich jeweils ein Namenszusatz im Logo, BKS ist also grundlegend falsch (wie auch die anderen Beispiele deutlich zeigen)--- Zaphiro Ansprache? 04:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die BKL ist auch insofern falsch, weil die Australier ihre Partei dann wohl eher The Nationals nennen, aber dies kaum ins deutsche übersetzen. Und für reine Namenszusätze wie den der NPD sehe ich keinen Grund für die BKL. Redirect auf den Artikel Freie Wählergemeinschaft Die Nationalen wäre allerdings sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eine österreichische Mini-Partei ergänztt. Zum Namenszusatz der NPD gab es kürzlich eine Parteitagsbeschluss. --Gonzo.Lubitsch 11:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

hmm ist die denn relevant?! also mein Google findet dazu nichts ;-) ansonsten wie oben vorgeschlagen Redirect (wieder) einrichten--- Zaphiro Ansprache? 17:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zu den Liberalen: Bei der FDP Schweiz scheint "Die Liberalen" jetzt offizieller Namensbestandteil zu sein (seit der Fusion der Freisinnig-Demokratischen Partei und der Liberalen Partei der Schweiz zur "FDP.Die Liberalen"), insofern könnte man sich einen Redirect von Die Liberalen auf FDP Schweiz überlegen. Gestumblindi 22:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

imho eher redirect von FDP.Die Liberalen (falls das wirklich offiziös wird)--89.12.111.177 23:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Laut aktuellen Statuten besagter Partei ist ihr offizieller Name tatsächlich FDP. Die Liberalen, wobei mir nicht ganz klar ist, ob hinter dem Punkt ein Leerzeichen folgen soll oder nicht, die Statuten widersprechen sich nämlich: Sie beginnen mit "Die Partei FDP. Die Liberalen, nachfolgend Partei genannt ..." (mit Leerzeichen nach "FDP."), etwas weiter unten steht dann aber: "Die Partei führt den Namen: FDP.Die Liberalen (... folgen anderssprachige Versionen)" ohne Leerzeichen. Die Entscheidung, den Artikel unter FDP Schweiz zu führen, was überhaupt nicht der Name der Partei ist, sollte also wohl noch einmal überdacht werden, allerdings sind wir mit dieser Diskussion hier ja falsch. Eine WL von FDP. Die Liberalen (mit Leerzeichen) gibt es jedenfalls schon, von FDP.Die Liberalen wäre sicher auch möglich - und, denke ich, durchaus auch von Die Liberalen oder eben eine BKL aus letzterem machen, womit wir bei der gleichen Situation wie hier bei den "Nationalen" angelangt wären. Für eine BKL müsste aber "Die Liberalen" auch bei anderen liberalen Parteien offizieller Namensbestandteil und nicht nur ein Slogan sein. Gestumblindi 22:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Wählergemeinschaft hieß tatsächlich so, die NPD plakatiert den Spruch (leider) großflächig, die anderen Einträge
sind auch nicht abwegig. Die BKS hat damit ihre Berechtigung. Zu den Linberalen habe ich hier keine Entscheidung
zu treffen, obwohl die Diskussion danach aussieht ;-) Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Funtoo (gelöscht)

Ist diese von hunderten Linux Distributionen relevant? --Codc 02:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ist Fork von Gentoo oder soll es noch werden. Eine eigenständige Relevanz ist schwer zu erkennen, da Artikel jeglich rudimentäre Deltabeschreibung zu Gentoo. Evtl. bei Gentoo erwähnen. --Kgfleischmann 08:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Laut Artikel hat die Distribution ungefähr so viele Nutzer wie der Artikel Rechtschreibfehler. Davon das Funtoo Auswirkungen auf den Kernel oder andere Distributionen hat ist mir nichts bekannt. Verzichtbarer Artikel.--Einheit3 10:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wohl nicht wirklich relevant. Dieser Artkiel ist eine Übersetzung von en:Funtoo. Dort wird die Qualität des Original-Artikels auch bemängelt. Funtoo ist bei www.distrowatch.org unbekannt. Löschen -- Thomei08 16:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nicht weit verbreitet („hunderte von Nutzern“) und unverständlich („Funtoo nutzt Git um den PortageBKL Baum zu speichern.“). Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed 08:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Urbanologie (REDIR)

Wenn ich mir die Treffer von Google anschaue dann riecht das sehr nach Begriffsetablierung. --Codc 02:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nun wage ich, ein Wikipedianeuling, auch mal an einer Diskussion teilzunehmen. Ganz vorsichtig formuliere ich meine Frage:

Ist Sprache nicht dem stetigen Wandel unterworfen? Wer will da beurteilen ob sich Begriffe oder Dinge etablieren dürfen oder auch nicht.

Es grüßt ehrfürchtig Euch alte Hasen

--AlterWolf49 02:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Alter Wolf: schau mal hier. --Codc 03:04, 15. Jul. 2010 (CEST) PS deinen Beitrag habe ich zwar editiert aber nur mit Formatierung versehen damit die Disk leserlich bleibt.

Also wenn ich mir die Goggle-Suche anschaue, erkenne ich genau das Gegenteil des LA-Stellers - -- ωωσσI - talk with me 03:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Naja - eine verbreitete "interdisziplinäre Lehre" sollte via scholar schon findbar sein. Ich würde guckel auch in Richtung TF interpretieren.

Ein Artikel zu einer solchen Lehre sollte auch Protagonisten nennen können: fehlanzeige.--LKD 09:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben übrigens schon einen einen Artikel Urbanistik. Der sollte eigentlich reichen. --Of 09:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Den Fachbegriff gibt es tatsächlich, er wird im deutschsprachigen Raum allerdings seltener als das etwa gleichbedeutende Urbanistik verwendet. Da wir dazu auch noch einen ganz ordentlichen Artikel haben: Weiterleitung nach Urbanistik. --jergen ? 09:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja- vernünftig.--LKD 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Etablanten einer "Historischen Urbanologie" kann man allenfalls Prof. Bernd Roeck nennen, dann gibt's noch ein paar französichsprachige Publikationen. Der englische Artikel en:urbanology ist ähnlich umfangreich und isoliert wie der hiesige und ebenfalls von einem sonst nicht weiter in Erscheinung getretetenen Autoren eingebracht worden. weiterleiten macht Sinn. --Gf1961 10:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

weiterleiten--toktok 00:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt. --jergen ? 08:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Al-mi'raj (gelöscht)

Ich bezweifle bereits den ersten Satz „Ein Al-mi'raj ist nach islamischer Tradition ein Fabelwesen, dass auf einer geheimnisvollen Insel namens al-Jezîrat Tennyn innerhalb der Grenzen des Indischen Ozeans leben soll.“ Nebenbei bemerkt "ein Al-Mi'raj" ist bereits ein logischer Widerspruch, etwa "das ein Kaninchen" ("al" ist der determinierende Artikel). So wie ich das momentan einschätze ist das Wesen (möglicherweise) eine Erfindung eines Vorläufers des Science-Fiction-Genres en:Zakariya al-Qazwini. Die angegebenen Quellen lauten im Artikel http://www.angelseven.de und http://www.pantheon.org/ Meine Frage nach Quellen auf der Disk wurde nicht beantwortet. Löschantragsbegründung: Verstoß gegen die Mindesanforderungen eines Artikel, Mängel in der Umschrift, völlig fehlende Quellen. Das Wesen gehört jedenfalls nicht zu den übernatürlichen Wesen im Islam Falls dieses Fabelwesen eine Relevanz außerhalb des Islam eine Relevanz hat als Fabeltier, müsste der Artikel komplett umgestaltet werden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:25, 15. Jul. 2010 (CEST) Koenraad ^Diskussion 07:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

"Völlig fehlende Quellen" trifft's wohl nicht, es sind zwei Quellen angegeben (wenn dir die nicht seriös genug erscheinen, dann argumentiere bitte in diese Richtung und gib Gründe dafür an, anstatt die eindeutig unzutreffende Behauptung aufzustellen, es fehlten die Quellen).Mindestanforderungen an Artikel? Der Text definiert, was unter einem Miraj zu verstehen ist, und gibt nähere Informationen - ich kann mir nicht erklären, was noch dazukommen muss, um die Mindestanforderungen zu erfüllen. Mängel in der Umschrift? Du bist herzlich willkommen, das auszubessern, ein Löschgrund ist es jedenfalls nicht. Fehlende Relevanz? Muss es "außerhalb des Islam" nicht haben, bei religiösen Themen genügt die Relevanz inenrhalb der betreffenden Religion, da ein solches Thema außerhalb der Religion in aller Regel keine Relevanz haben dürfte (was ist etwa die "Relevanz" der Lehre von der Transsubstantiation "außerhalb des Christentums"?). Fazit: Die Vorwürfe gegen den Artikel sind unbegründet, es liegt kein Löschgrund vor. Behalten. SchnitteUK 11:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Die Quellen sind 1. keine Quellen, sondern obskure Webseiten. Für den Islam gibt es Fachliteratur und Klassiker. Und zweitens belegen sie nicht die Aussage, es sei nach islamischer Tradition ein Fabelwesen. Und was miraj im Islam bedeutet, steht hier: Himmelfahrt Mohammeds. Und falls es nicht deutlich genug war. Es ist eben kein islamisches Thema, was in diesem Artikel behandelt wird. Es wird nur behauptet, es sei eines. Ein großer Unterschied. Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Aber sicher. Es sind 7 Tage zeit, sie zu beheben. Koenraad ^Diskussion 12:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

erstmal ist koenraads diagnose nichts hinzuzufügen. in frage kommt per unterirdischer qualität nur löschung (vulgo auch löschgrund 2). nur als notiz, falls tatsächlich jemand diesen schrott durch etwas artikelähnliches ersetzen mag: die quelle dafür ist offensichtlich richard ettinghausen: studies in muslim iconography, 1, the unicorn, freer gallery of art, occasional papers 1.3, washington 1950. da sind verschiedene dinge zusammengeflossen. eine notiz dazu findet sich auch zb bei Alfred Auer / Schlosssammlung Ambras: Herrlich Wild: höfische Jagd in Tirol, Kunsthistorisches Museum Wien, Wien 2004, S. 69. ca$e 16:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Über die Qualität der Websites können wir diskutieren, aber dass es sich um private Seiten zu Themen aus der Mythologie handelt, spricht für sich allein genommen nicht gegen ihre Verwertbarkeit als Quelle. Natürlich kann man sich ernsthaft und seriös mit Fragen der Mythologie beschäftigen. Vielleicht kannst du die Behauptung, die Seiten seien "obskur" und keine brauchbare Quelle, ein wenig konkretisieren? Was die Aussage anbelangt, die Seiten "belegen [...] nicht die Aussage, es sei nach islamischer Tradition ein Fabelwesen": Auf einer Seite findet sich ausdrücklich die Aussage: "Ein fünftes von muslimischen Schriftstellern erwähntes vierfüßiges Einhorn ist das al-Mi’raj". Ich denke, das lässt sich als Beleg für die Aussage, das Konzept stamme aus der islamischen Tradition, durchaus verwerten (und dass es sich um Fabeltiere handelt statt realer Tiere, wird wohl kaum jemand bezweifeln). Zum Punkt "was miraj im Islam bedeutet, steht hier" (mitsamt Link zur Himmelfahrt Mohammeds): Vielleicht handelt es sich um zwei verschiedene Kontexte, in denen dasselbe Wort in verschiedener Bedeutung verwendet wird, so dass kein Widerspruch vorliegt? Immerhin bedeutet laut http://en.wikipedia.org/wiki/Isra_and_Mi%27raj das Wort Mi'raj nichts anderes als "Leiter", da ist es nicht abwegig, dass es in verschiedenen Bedeutungen verwendet wird. SchnitteUK 19:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eine kleine Parabel: Ein Autor christlicher Religion aus dem 17. Jahrhundert erfindet ein Fabelwesen, sagen wir, es heißt Zackbum und hat zwei Flügel. Jetzt kommt ein Artikelschreiber her, schreibt, es sei es sei nach christlicher Tradition ein Engel und ordnet es in die Kategorie "Engel (Christentum)" ein dort steht es dann neben irgendwelchen Erzengeln und 0-8-15-Engeln, die allesamt der Bibel entsprungen sind und nennt noch zwei Webseiten, die jeder Fantasyfan geschrieben haben kann. Mit "vielleicht" kommt man nicht weiter, sondern mit Fachliteratur. Ich habe übrigens Arabisch studiert. Und islamische Tradition ist etwas völlig anderes. Der Begriff ist belegt. Weißt du eigentlich was ein Traditionarier ist? Noch nicht. Aber gib es mal in die Suchleiste ein! Koenraad ^Diskussion 22:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt mal nicht beleidigend werden, sondern sachlich bleiben bitte, ja? Und dass es in einer Religion Strömungen gibt, die sich auf bestimmte als besonders autoritativ verstandene Quellen beschränken möchten, schließt nicht aus, dass es in derselben Religion andere Strömungen gibt, die das weniger restriktiv sehen. Schließen wir deshalb die letzteren aus dem Bereich der Tradition besagter Religion aus? Wohl kaum. Vergleichbar mit dem sola scriptura, das es in einigen, beileibe aber nicht allen christlichen Denominationen gibt, so dass wir, um bei deinem Beispiel zu bleiben, Erfindungen christlicher Autoren dses 17. Jahrhunderts durchaus in den Bereich christlicher Tradition aufnehmen können, wenn sie euine gewisse Rezeption in der Nachwelt erfahren haben - auch dann, wenn sich keinerlei biblischer Anknüpfungspunkt findet. Finden wir etwa die Unfehlbarkeitslehre biblisch verwurzelt? Kaum. Dass die Sunna diese Fabeltiere nicht beinhaltet, genügt also für sich nicht für Irrelevanz. Und jetzt regen wir uns alle wieder ab. SchnitteUK 00:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben. vor weiterem diskussiongeblubber bitte mal abregen und dann WP:LR, WP:TF, WP:Q zur kenntnis nehmen, danke. der zur rede stehende artikelversuch verwechselt enzyklopädie und schrotthalde, wie so etliches im themenfeld, und kann in dieser form einzig und allein gelöscht werden, am besten schnellst. ca$e 00:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Schnellöschen. Es ist alles gesagt. Mediatus 01:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde nur eben gerne Argumente hören, die über ein bloßes "ich habe das studiert und ich sage, dass der Artikel falsch ist" hinausgehen. Fehlt bislang in dieser Debatte völlig. SchnitteUK 11:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

frage ggf. hier oder hier um noch geduldiger argumentierende nachhilfe. ca$e 16:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß AntragKarsten11 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Belege, die WP:Q entsprechen, kann der Artikel nicht bleiben, da es sich nicht um triviales Wissen handelt.Karsten11 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Julien Chaim Soussan (LAE)

"einer der jüngsten amtierenden Rabbiner im Bundesgebiet" - scheint mir trotzdem nicht WP-relevant. -- Nuuk 08:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Einer der in der Öffentlichkeit präsentesten und „vielgefragtesten“ orthodoxen Rabbiner Deutschlands. Siehe zum Beispiel hier und hier, wobei zu beachten ist, dass Google-News nur die im Internet aktuell noch verfügbaren Medienbeiträge erfasst. Die tatsächliche „Medienpräsenz“ von J. C. Soussan lag und liegt um ein Vielfaches höher, zudem gibt es Personenporträts und Interviews von ihm in führenden Presseorganen.

Artikel weiter ausbauen und behalten. --Jocian 08:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ein direkter Vergleich zu christlich-religiösen Funktionsträgern ("ein ganz normaler evangelischer Pfarrer irgendeiner Gemeine ist auch nicht relevant") verbietet sich aus mehreren Gründen. Jeder in irgendeiner Einheitsgemeinde einer grösseren deutschen Stadt ordinierte Rabbiner ist eben nicht für einen beliebigen Stadtteil neben zig anderen Stadtteilen zuständig, sondern für die gesamte Stadt oder sogar das gesamte Einzugsgebiet. Dies in Kombination mit der aus historischen Gründen besonderen Rolle und Bedeutung, die das Judentum in Deutschland einnimmt, führt dazu, dass Rabbiner grösserer deutscher Gemeinden (Düsseldorf ist mit rund 7500 Mitgliedern drittgrösste Gemeinde in Deutschland) automatisch bundesweit wahrgenommen werden. Julian Chaim Soussan, mit dem ich persönlich gut bekannt bin, ist zudem ein neuer Typ orthodoxer Rabbiner: weltzugewandt, nicht kontakt- und medienscheu, selbstbewusst in einer guten Form. Dass er ORD-Mitglied ist und er bei der Fortentwicklung der Orthodoxie und Halacha-Exegese bundesweit Akzente setzen kann, macht ihn zusätzlich relevant. Die tatsächliche Wahrnehmung durch die Medien und dass er auch für die Politik in Nordrhein-Westfalen gemeinsam mit Jaron Engelmayer und anderen Ansprechpartner und Aushängeschild des Judentums ist, macht ihn zusätzlich relevant. Und Weiteres liesse sich finden. In summa: klar behalten. -- Michael Kühntopf 13:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Service: Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ansonsten siehe Jocian und MK, klar behalten --bennsenson - ceterum censeo 14:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Rabbiner einer der größten deutschen Gemeinden. Zahlreiche Presseerwähnungen. --Mgehrmann 15:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Klar behalten. Ein stichhaltiger LA-Grund fehlt übrigens völlig. MfG, --Brodkey65 20:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der LA-Grund ist: nicht relevant gemäß WP:RK. --Nuuk 21:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

 LAE. Relevanz mittlerweile im Artikel selbst ausreichend dargestellt. -- Michael Kühntopf 21:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und LAE kann jeder machen. Da braucht's keinen Admin. Die Entfernung des LA war völlig regelkonform. MfG, --Brodkey65 21:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wieder rein. Du als Hauptautor kannst darüber nicht entscheiden. --Nuuk 21:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

LAE, dann halt durch mich. Bin nicht der Hauptautor. MfG, --Brodkey65 21:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich unterstütze dies, hätte ich zeitlich eine Chance dazu gehabt, hätte ich den LAE vorgenommen. --Wangen 21:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

AFRISO-EURO-INDEX (gelöscht)

Aus der QS: Nach Freigabe eine unzumutbare Selbstdarstellungstextwüste, die in der QS nicht in Form gebracht wurde. Bitte nach 7 Tagen löschen. --Krd 10:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gäbe wohl in der QS eine eventuell etwas brauchbarere Version. --Rex250 22:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der andere (halbwegs akzeptable) Text nicht eingebaut und Wikifiziert wird, löschen --Cepheiden 19:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ihr lieben Leute,

"halbwegs akzeptabler Text" ist doch schon mal ein kleiner Fortschritt, ich werde die nächsten Tage (hoffentlich) die Zeit finden, den Text zu wikifizieren. --Schicker21 15:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Habe mir jetzt aus WP jetzt so einiges ausgedruckt, ab morgen früh nehme ich mir die Zeit, das alles zu lesen und dann wird der Text nochmals überarbeitet. Wg. Bildern, Belegen und Quellnachweisen etc. pp. muss ich nach und nach schauen, was ich alles finden kann. --Schicker21 15:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART, vgl. auch WP:WSIGA#Stil. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Geboren um zu leben (bleibt)

zu mager laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Alben_und_Lieder. Keine Infoboxen in Liedartikel. (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.26 (Diskussion) 10:17, 15. Jul 2010 (CEST))

Na ja, was machen denn dann so Leute wie Kader Loth oder die ganzen Big Brother und DSDS Leute hier drin, einmal gehört, nie wieder gesehen!!! (nicht signierter Beitrag von 79.211.252.178 (Diskussion) 10:22, 15. Jul 2010 (CEST))

LAE, kein gültiger Löschgrund angegeben.--Rmw 10:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Löschgrund steht oben, kannst du lesen? lass dass einen Admin entscheiden.

Der Löschgrund ist keiner, oder wo steht was an der angegebenen Stelle über Artikelumfänge? Hier ist ganz klar LAE. Der dort verlinkte Leitfaden Musikalische Werke ist explizit kein Löschgrund. Außerdem signiere bitte ordentlich.--Rmw 11:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine schon, dass ein artikel fast ohne inhalt ein löschgrund ist. Also überlass es einem Admin.

Also ich sehe dort Inhalt, belegte (WP:Q) Informationen. Aber vielleicht kannst Du nicht richtig schauen?--Rmw 11:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Artikel bleibt, er bietet genug Infos für einen gültigen Stub --Geher 11:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich stelle fest, dass hier eine Diskussion einfach abgewürgt wurde. Wegen zu wenig Inhalt wurden schon viele Artikel gelöscht und auf jeden Fall muss darüber eine ordentliche Diskussion möglich sein. Durch dreimaliges LA-Entfernen innerhalb einer Stunde das Ende der Diskussion zu erzwingen ist kein Ruhmesblatt für Rmw73 und Geher. Eine Entscheidung über den LA ist damit nicht erfolgt. -- Harro von Wuff 00:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist es denn ein Ruhmesblatt für den (Pop-)Musikbereich, keinen Artikel über dieses Stück zu haben, das seit Monaten die Charts von oben ansieht?--Rmw 12:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Garantiert kein Ruhmesblatt für Harro von Wuff ist es dagegen, dass er das "bleibt" Gehers [5] in "LAE" umgewandelt hat [6]. Das sollte man mal bei WP:AP zur Sprache bringen. Für mich ist das ein De-Admin-Grund. --Rmw 13:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bizzares Schauspiel von Harro. Er denkt leider, dass der Musikbereich ihm allein gehört. Dass Stubs im Albenbereich nicht erlaubt sein sollen, ist wohl eine Privatregel von einzelnen.-- Kramer ...Pogo? 14:00, 22. Jul. 2010 (CEST) P.s.: Harro hat immer Recht. Das vereinfacht die Welt, in der wir leben, ungemein. Er ist mein Guru. Ich überweise ihm mein Geld. Er ist unfehlbar. Harro ist Gott. (ok, bei Clapton hat es auch niemand wirklich geglaubt, zu Recht...)

Jean-luc Cornet (gelöscht)

AutorenRK verfehlt wegen BOD Veröffentlichung. LKD 10:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

ich halte den Artikel für schnellöschfähig. --HAL 9000 10:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht warum eine BOD Veröffentlichung anders beurteilt werden sollte als andere Veröffentlichungen. Es geht hier auch nicht um die Veröffentlichung in erster Linie sondern um den Menschen.aejoep 10:57, 15. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 92.225.111.172 (Diskussion) )

Richtig, er ist ein Mensch, wie du und ich, nicht mehr und nicht weniger. Daher auch nicht relevant. Eigentlich sogar schnellloeschfaehig. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

So ein Schmarn! Dann bist du (Heimli) auch nicht relevant und deine Äusserung auch nicht!aejoep 13:35, 15. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 92.225.111.172 (Diskussion) )

Du hast natürlich recht, dass Heimli nicht relevant ist - für die Wikipedia - im Übrigen ebensowenig wie ich. Was allerdings nichts mit seiner Aussage zu tun hat, die ich unterstütze. --Hosse ^Talkshow 14:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

@aejoep: Bitte diese Regeln einfach mal lesen. Da im Übrigen recht zielsicher Irrelevanz immer daran zu erkennen ist, dass der Artikelersteller auf sachliche Argumente mit Beleidigungen anstatt mit Sachargumenten reagiert, löschen, gerne auch schnell. --Wangen 16:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sollte es sich hier bei dem Artikelautoren um den BOD-Buchautoren handeln (vulgo: WP:SD), dann dürfte der Lektor gut zu tun gehabt haben. Bei der Löschung bevorzugt zu behandeln --Schnatzel 19:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du könntest Recht haben, die Grammatikfehler sind die gleichen. --Wangen 20:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ein eindeutiger SLA-Fall. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 20:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

+1! --Reimmichl-212 22:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

RAG Montan Immobilien (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „RAG Montan Immobilien“ hat bereits am 2. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen offenbar nicht gegeben: 330 Mitarbeiter und 50 Millionen Jahresumsatz (siehe [7]). Jón + 11:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Logisch wäre es die Inhalte in RAG_Aktiengesellschaft#RAG_Montan_Immobilien einzubauen und einen Redirect zu setzen.--Einheit3 12:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nee, die Inhalte bleiben auf jeden Fall erhalten. Egal wie hier entschieden wird.;-) --Einheit3 00:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz der RAG Montan Immobilien liegt in der besonderen Rolle, die das Unternehmen (vor allem unter dem alten Namen MGG) beim Strukturwandel im Ruhrgebiet gespielt hat und noch spielt. Fast jede neue Nutzung eines ehemaligen Zechengeländes wurde unter Beteiligung von MGG bzw. RAG Montan Immobilien geplant und/oder durchgeführt. Dazu werde ich zunächst neutrale Quellen sichten und einen entsprechenden Abschnitt einfügen. Bis das geschehen ist, würde ich den Artikel gern online halten. --Djonzo 12:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Durch Redirect auf RAG Aktiengesellschaft#RAG Montan Immobilien ersetzt. --Minderbinder 13:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ist numerisch nicht automatische relevant. Die Rolle des Unternehmens beim Strukturwandel im Ruhrgebiet wurde nicht belegt dargestellt. Eine alleinige Auflistung von Projekten, bei denen die MGG beteiligt war, reicht dafür nicht. Zu solchen Unterfangen gehören auch Kommunalpolitiker, Behörden, Stadtplaner, Architekten, Mieter und Nutzer, usw. Vielleicht gilt die Entwicklung der 50 Hektar großen Fläche der Zeche Ewald in Herten als beispielhaft. Aber dafür brucht es Belege. Genau wie für die Rolle der MMG dabei. Bis dahin bleibt es beim Redirect, Inhalte des Artikels, die ja noch in der Versionsgeschichte sind, können in gekürzter Form und lizenzgerecht beim Zielartikel eingebaut werden. --Minderbinder 13:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da besteht ein Missverständnis: Die Auflistung der Projekte sollte nicht als Beleg fungieren. Neutrale Belege und Quellen werden gerade gesammelt. Vielleicht ist aber nicht deutlich geworden, dass MGG bzw. RAG Montan Immobilien an ALLEN Sanierungs- und Entwicklungsprojekten auf ehemaligen Bergbauflächen im Ruhrgebiet und an der Saar beteiligt waren und sind. Es gibt kein anderes Unternehmen, dass diese Flächen entwickeln oder vermarkten könnte. Insofern entspricht die RAG Montan Immobilien der Aurelis, die ja die Flächen der Bahn vermarktet. Wie auch immer: Teile des ursprünglichen Artikels sind jetzt in den Zielartikel integriert. --Djonzo 13:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Lea-Linux (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Websites ist im Artikel nicht dargestellt; ich konnte auch sonst nichts finden, was die Website für Wikipedia relevant machen würde. Außerdem ist der Artikel seit dem Tag, an dem er eingestellt wurde, mit „Belege fehlen“ markiert, ohne dass sich was verbessert hätte. -- Levin 11:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne mich leider in der frankophonen Welt nicht genau aus. Ich kann deshalbdie Bedeutung dieser Seite nicht genau beurteilen. Ev. könnte aber fr:Lea-Linux weiter helfen. -- Thomei08 15:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

fr:Lea-Linux hab ich mir durchgelesen, da steht ungefähr das Gleiche wie in de:, plus namentliche Nennung einiger Vereinsmitglieder. -- Levin 18:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Websites nicht dargestellt und nicht vorhanden. --magnummandel 18:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wohnungsbaugesellschaft Plauen (erl., gelöscht)

Wenn es etwas gibt, das diese Gesellschaft von anderen vergleichbaren Gesellschaften unterscheidet, dann stünde es bereits nach der ersten Erstellung im Artikel, nehme ich an. In der vorliegenden Form m. E. Unternehmenseintrag ohne weitergehenden Informationsgehalt. WP:WWNI 7.2 G-41614 11:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

8.600 eigene Wohnungen, 260 Mio. Bilanzsumme. Link zu Homepage mit entspr. Zahlen in Artikel eingebaut. --Wangen 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vgl. Zahlen mit RK ergibt kein Behaltegebot. G-41614 09:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Substummel ist nicht in der Lage, Relevanz nachzuweisen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Norris & Seagal (SLA)

Das Album gibt es bei Amazon nur als Download. Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 11:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vollkommen unrelevant und unbekannt. "Die Produzenten werden den Stilrichtungen der Musik zugerechnet...": Bandspam - Bekanntheit sollen sie woanders erlangen Löschen KV 28 13:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vll. sollte man nicht unterschätzen, dass sie bereits im Express (Auflage 192.000) Songtipp waren? (nicht signierter Beitrag von 217.225.3.153 (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2010 (CEST))

Reicht mMn laut RK nicht, ein Tipp des Tages erzeugt laut Relevanzkriterien keine wirkliche Relevanz. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das unterschätzen wir nicht, aber wir überschätzen es auch nicht. Relevanz generiert das nämlich nicht. Löschen. Der Tom 15:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bud und Terrence. Norris und Seagal. Wartet, das ist ein Witz. Die verstehe ich.... Löschen --Schnatzel 19:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ein Witz ja, die Existenz ist jedoch kein Witz! Ähnlich wie Spencer & Hill (DJs) verstanden ;) ? Naja macht damit mal wieder was ihr wollt. Wenn wir nen Charthit haben und werden dann aufgenommen verklagen wir euch halt :-D (nicht signierter Beitrag von 217.236.180.195 (Diskussion) 22:57, 15. Jul 2010 (CEST))

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Institut für Weiterbildung IWB, Luzern (erl., gelöscht)

Relevanz gegeben? Muss man das Institut als Bildungseinrichtung oder als Unternehmen betrachten? -- Johnny Controletti 11:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Institut für Weiterbildung ist wie die KV Business School Zürich, von der bereits ein Artikel existiert eine INSTITUTION für Erwachsenenbildung. Erlauben Sie mir den Artikel entsprechend anzupassen. Er wurde heute intern erfasst aber noch nicht fertiggestellt (nicht signierter Beitrag von 212.117.105.170 (Diskussion) 13:38, 15. Jul 2010 (CEST))

Guten Tag, der Artikel ist nun soweit erstellt. Bitte kontrollieren Sie in und lassen uns auf diesem Weg wissen, wenn wir noch etwas ändern müssen (nicht signierter Beitrag von 212.117.105.170 (Diskussion) 13:55, 15. Jul 2010 (CEST))

Wenn es als Unternehmen keine Relevanz hat: löschen. Es gibt viele sehr viele solche KV-Weiterbildungseinrichtungen in der Schweiz. -- Thomei08 15:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sehe keinerlei Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Releanz stiften würde:Löschen-- Lutheraner 22:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn schon, dann müsste der Artikel das KV Bildungszentrum Luzern als Ganzes beschreiben, also inklusive der kaufmännischen Berufsfachschule Luzern und nicht nur das IWB, das ja nur ein Teilbereich davon ist. Als Gesamtes könnte man darüber Diskutieren, ob es als grösste Berufsfach- und Weiterbildungsschule der Zentralschweiz relevant ist, das IWB alleine eher nicht. --84.227.71.216 18:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Guten Tag. Gerne besprechen wir einen gemeinsamen Auftritt mit der Kaufmännischen Berufsschule. Bitte geben Sie uns noch etwas Zeit. Da Sommer-Schulferien sind, sind die relevanten Personen in den Ferien. (nicht signierter Beitrag von 212.117.105.170 (Diskussion) 15:18, 21. Jul 2010 (CEST))

Selbst mit der Kaufmännischen Berufsschule zusammen könnte es relevanzmäßig eng werden. Wie wäre es eventuell mit
ein oder zwei Absätzen im Artikel KV Bildungsgruppe Schweiz? Der könnte noch Fleisch vertragen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Planetary Collegium (gelöscht)

Hatte schon QS ist im Kern aber immernoch nebulös, deshalb erlaube ich mir ein Zitat "Gibt es irgendwelche Aussenwirkungen die sich mit belastbaren Quellen in den Artikel einbauen lassen? "Bewustseinsforschung in einer Post-biologischen Kultur" und sowas wirkt auf mich zimmich aufgepumt und hohl." LKD 13:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Planetary collegium ist ein renommiertes PhD-programm mit internationaler Wirkung. In Deutschland wird es bspw. aktuell auf der ISEA International Symposium on electronic art vorgestellt in einer Keynote und einem Vortrag vorgestellt. http://isea2010ruhr.org/programme/keynotes/ascott-daniels http://www.isea2010ruhr.org/de/programm/keynotes/ascott-daniels

Da das an einer engl. Universität ansässig ist, finden sich mehr Informationen zum Programm auf der engl. Wikipedia-seite: http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_Collegium (nicht signierter Beitrag von Meinhardt123 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 15. Jul 2010 (CEST))

Was genau wird als "Außenwirkung" vermisst? Der wissenschaftliche Diskurs zu den Themen des Collegiums findet auf Konferenzen und in Publikationen statt. Diese sind im Artikel aufgeführt. Was noch? (nicht signierter Beitrag von Meinhardt123 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 15. Jul 2010 (CEST))

Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Einrichtung ist weniger ein PhD-Programm als vielmehr eine akademische Bildungs- und Forschungseinrichtung, offenkundig eine Art Graduiertenkolleg mit Alumni-Einbezug. Demnach ist es keine eigenständige Einrichtung, sondern nach Artikel an einer britischen Hochschule angesiedelt, auch wenn zwei Knoten hin zu einer schweizerischen und einer italienischen Hochschule existieren. Eine Außenwirkung ist nicht dargestellt. Weiterhin sind im Artikel, der ellenlange Aufzählungen von transdisziplinären Forschungsfragen, internationalen Forschungskonferenzen sowie aller möglichen Alumni und PhD-Studenten enthält, keine Merkmale genannt, die eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre deutlich werden lassen und somit eindeutig eine eigenständige Relevanz erzeugen.--Engelbaet 08:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lydia Weber (LAZ)

Ist dieser Artikel so Relevant, dass man es auch den Wikipedia wiederfinden soll? --N23.4 13:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben, denke könnte relevant sein, Gewinnerin der WM-Qualifikation.-->Aus/Umbau.--Sascha-Wagner 14:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

OK, aber keine Interwikis gefunden--N23.4 14:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also, ich halte das LAZ für total verfrührt. Gewinn einer WM-Qualifikation und ostdeutsche Meisterin. Das reicht? Ich will ja hier nicht als Projektstörer auftauchen, aber der LA sollte mE wieder rein. MfG, --Brodkey65 17:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hab die Kanuten mal angeschrieben. M.E. sollten die das als Fachleute beurteilen können, ist ja wohl auch neue Wettkampfreihe. Grüße --Wangen 17:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Formal sind die RK erst in vier Wochen zweifelsfrei erfüllt, wenn sie wirklich ihr erstes WM-Rennen bestritten hat. Sie gehört aber jetzt schon zum A-Nationalteam und ihr WM-Einsatz steht soweit außer Zweifel (siehe hier). Da es der Kanu-Weltverband jetzt nach nur 72 Jahren tatsächlich geschafft hat, in der olympischen Disziplin Einer-Canadier auch Rennen für Frauen zuzulassen, und sie die erste deutsche Teilnehmerin darin sein wird, ist ein gewisses Interesse an ihrer Person aber auch im Vorfeld sicher, weswegen man den Artikel IMHO ohne Zwischenparken ruhigen Gewissens behalten kann. --HyDi Sag's mir! 22:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Serbija (erl.)

Ein Ort dieses Namens existiert an der Stelle nicht, und zwar:

• heute nicht, vgl. OKATO und bspw. russische PLZ-Verzeichnisse (beides bis ins kleinste Detail online zugänglich)
• in den 1980er-Jahren nicht, vgl. Sowjetische Generalstabskarten 1:100.000 Blatt M-37-4 und -16, 1:200.000 Blatt M-37-II (wer suchet, der findet ;-)
• 1955 nicht, vgl. Buch "Adminstrativ-territoriale Gliederung der Oblast Kursk" aus jenem Jahr (russisch; liegt mir als PDF vor)
• s.a. Artikeldisk

Hinweise auf eine Umbenennung oder einen jemals existierenden Ortsteil dieses Namens gibt es nicht, die einzig existierende und angegebene Quelle Fallingrain (die ja eigentlich den heutigen Zustand widerspiegeln sollte, der so jedoch nicht stimmt), scheint mir dafür nicht auszureichen. Einzig mögliche Alternative zum Löschen wäre ggf. Verschiebung auf den Namen des dort existierenden (heute und schon seit mindestens 1792) Ortes Werchnjaja Graiworonka, aber viel mehr, als dass es ihn dort gibt, lässt sich nicht dazu berichten. Und dann ohne Verweis auf bzw. Weiterleitung von "Serbija", versteht sich, denn diese Bezeichnung ist nicht ausreichend belegt (schon allein: wann soll das denn so geheißen haben?). -- SibFreak 13:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schaut man sich das mit maps.google an stehen an der Stelle (51.6733, 37.7719) so ca. 7-9 Häuser. Hat was von einem Aussiedlerhof. Ganz sicher ist der Ort nicht so sehr relevant.--Einheit3 14:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jede Ortschaft ist relevant. 92.105.189.237 14:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber bitte oben genau lesen: an der Stelle gibt es keinen Ort namens "Serbija". Alle dort stehenden Gebäude gehören zu Werchnjaja Graiworonka (und taten dies auch in den letzten mindestens 55 Jahren), um das es in diesem Stub nicht geht. -- SibFreak 14:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

So würde ich das Satellitenbild auch interpretieren. Wie ich schon schrieb, an den Koordinaten ist mit viel gutem Willen soetwas wie ein Aussiedlerhof, vielleicht noch ein Ortsteil, aber keine eigene Gemeinde.--Einheit3 17:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

So ist das auch auf den o.g. Landkarten genau zu sehen, beschriftet & alles ;-) Genauer als 1:100.000 kann man für solche Gebiete kaum verlangen (obwohl 1:50.000 vmtl. existiert). Früherer Ortsteil (vor 1955) ist möglich, aber unbelegt.(nicht signierter Beitrag von SibFreak (Diskussion | Beiträge) 18:21, 15. Jul. 2010 (CEST)) PS: ja, 1:50.000 gibt es ;-) diese Karten sind es laut Beschreibung, leider hier etwas klein. Werchnjaja Graiworonka ist der Ort im äußersten Südwesten des Rajons. --SibFreak 18:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gut. Er ist quellenbelegt. Und mit Generalstabskarten oder irgendwelchen sowjetischen Ortsverzeichnissen, die ganze Städte nicht erwähnen (Geisterstädte) kann die Löschung doch nicht ernsthaft begründet sein. Beim googlen findet man nicht mal was zum Dorf Верхная Грайворонка. Schlage Sibfreak vor er/sie zahlt mir ne Reise nach Russland und ich checke es, das ist ein ;)! Löschung damit als unbegründet archivieren. --Srbonis 18:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Du Dir die Diskussion gar nicht durchgelesen hast? Es gibt nur eine Quelle. Schaut man sich die Gegend auf dem Satellitenbild an,mit den Koordinaten der Quelle, findet man ein paar Häuser die definitiv keine eigene Gemeinde ausmachen können, da sie sozusagen mit Werchnjaja Graiworonka "verschmelzen". So reicht die eine Quelle ganz sicher nicht.--Einheit3 18:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Hat er sicher gelesen. Aber Srbonis (Ersteller des Artikels) möchte offenbar auf Teufel-komm-raus so viele Orts-usw.-Artikel mit der Buchstabenkombination S-R-B im Lemma wie möglich erstellen. Oder so ähnlich. Naja. Kann man machen. Aber nicht mit solchen "Quellen" wie in diesem Fall. --SibFreak 19:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Fallingrain ist offensichtlich Schrott. Für das Nichtzeigen bestimmter *Städte* gab es durchaus Gründe (auch wenn man die blöd finden mag), für das Nichtzeigen unbedeutender Nester auf Karten entsprechenden Maßstabs nicht, darum versteckte man die auch nicht (belegte Gegenbeispiele?). Google Maps/Earth zeigt eindeutig, dass es da keinen anderen Ort gibt, "2 km nordöstlich" oder sonstwo: das ist alles eine Ortschaft, und die heißt schon immer bzw. sehr lange Werchnjaja Graiworonka, Belege s.o. Und "Верхная Грайворонка" kann man auch nicht ergoogeln, da es Верхняя Грайворонка heißt (5320 Hits). Wenn dir sowjetische Quellen nicht zusagen: hier u.a. eine aktuelle Liste aller Gemeinden des Rajons Kastornoje (Касторенский район) auf dessen offizieller Webseite, darunter kein "Serbija", und auf dem Territorium von Werchnjaja Graiworonka mit 469 Einwohnern (per 1.1.2009), wo es sich laut Koordinate befindet, nur eine Ortschaft (s. 5. Spalte der Tabelle), nämlich selbiges Werchnjaja Graiworonka. Hinfahren... naja, soo außergewöhnlich ist die Gegend nun nicht... durch Kastornoje (Bahnstation Kastornaja) bin ich zumindest schon mal gefahren, als es noch die Direktverbindung Moskau-Debalzewe gab (heute schon lange nicht mehr)... hätte ich's damals im März '90 gewusst, wäre ich womöglich ausgestiegen ;-) -- SibFreak 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Fallingrain ist keine Primärquelle oder Sekundärquelle sondern eine Tertiärquelle: die werten schlicht aus und bieten an, was man vom Geonamesserver der National Geospatial-Intelligence Agency an Daten runterladen kann. Suchen kann man dort selbst, rund 3,5 Millionen geographische Namen sind da verzeichnet. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Link, werde ich noch intensiv nutzen, und voilà! "Serbiya (Unverified)", und das mindestens seit 20.3.1996, als der Datensatz zuletzt modifiziert wurde. Und mit den o.g. Quellen sehe ich schwarz dafür, dass es jemals verifiziert werden kann, zumindest als existierender Ort... Wogegen sich gleich "nebenan" diese Änderung bestätigen ließ: "Sarbiya" → Feature Designation Code: PPLQ = abandoned populated place. Sag ich ja. Und Fallingrain zeigt dafür sogar den Wetterbericht - fragt sich, für wen ;-) Dass Fallingrain offenbar nicht dieses Feld "Feature Designation Code" auswertet, ist ein starkes Stück und unverständlich. Ist doch die simpelste Sache der Welt. -- SibFreak 23:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ojha, hat ja was gebracht. Die Links von Sibfreak und Matthiasb werden alsbald auf meiner Seite verewigt. Nun ist es ja soweit bestätigt, dass zumindest kein Dorf existiert, obwohl ich glaube, dass da was ist. Von mir aus kann man den Artikel löschen. Adieu Serbija. --Srbonis 02:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Pretty Little Liars (erl.) BNR

so unbrauchbar Schnellbehalter ^Fragen 14:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

In der englischsprachigen Version sollte genügend Inhalt vorhanden sein, um den Artikel binnen 7 Tagen entsprechend auszubauen. Relevant ist das Lemma eh. --Wangen 16:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann macht mal. "bald aber wird Allisons Körper tot aufgefunden. Allison ist sehr aufdringlich und bekommt immer das, was sie will." --Logo 00:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich um die Aufarbeitung -- OneWayDoor 10:25, 23. Jul. 2010 (CEST) Relevant|Nicht löschen

Benutzer:OneWayDoor/Pretty Little Liars-- Johnny Controletti 11:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

IPN Brainpower (erl., SLA)

IPN Brainpower Ich kann keine Relevanz nach WP:RK erkennen. --Pentachlorphenol 14:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

ich auch nicht--Schnellbehalter ^Fragen 15:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

und ich gleich gar nicht. Da ist diskutieren überflüssig und SLA berechtigt. Der Tom 15:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Niabot 1.png (erl.)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Bilder. Bild auf Grund zu geringer Auflösung, Unbeständigkeit der Bilddaten und Namenszug nicht enzyklopädisch verwendbar. Eigentlich schnelllöschfähig, siehe WP:SLA. --89.246.195.172 16:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

BNS-LA entfernt. 

1. Hundertfach eingebunden. 2. Eine geringe Zahl an privaten Bildern (für Benutzerseiten o.ä.) ist erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Deine Argumentation ist abenteuerlich. Die massenhafte Einbindung erfolgt doch nur im Zusammenhang mit der nicht mehr zulässigen Signatur eines einzelnen Benutzers. --Eingangskontrolle 09:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Niabot_3.png (erl.)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Bilder. Bild auf Grund zu geringer Auflösung und Unbeständigkeit der Bilddaten nicht enzyklopädisch verwendbar. Schriftzug benötigt kein Bild zur Darstellung, sondern kann mit echten Schriftzeichen geschrieben werden. --89.246.195.172 16:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

BNS-LA entfernt. 

1. Hundertfach eingebunden. 2. Eine geringe Zahl an privaten Bildern (für Benutzerseiten o.ä.) ist erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Husky-Chibi-icon.png (erl.)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Bilder. Auflösung des Bildes ist zu gering für enzyklopädische Nutzung. Enzyklopädisch besser geeignet Version in voller Auflösung steht auf Commons unter File:Husky-Chibi.jpeg zur Verfügung. --89.246.195.172 16:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

BNS-LA entfernt. 

Eine geringe Zahl an privaten Bildern (für Benutzerseiten o.ä.) ist erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dieses (nur dieses) kann gerne gelöscht werden. Don-kun dachte darüber nach ein Bild für seine Signatur zu verwenden. Stellte dann aber fest, dass das Hochkantformat nicht geeignet sei. Da es nicht gebraucht wird, kann es gerne gelöscht werden, da ich es selbst schon löschen lassen wollte. -- (AAW) 16:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ok. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Komplexlager 12 (bleibt)

Etwas wenig, zum eigentlichen Komplexlager steht nur ein Satz drin. Ich würde es bei Thekenberge integrieren (wie schon mal geschehen). --Alma 16:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

1. Das Lemma ist unpassend, der Artikel beschreibt die Anlage insgesamt, die Nutzung als KL war nur ein Teil der Geschichte der Anlage.

2. Das KL-12 wurde auch nicht durch die Wehrmacht errichtet, das, was die Wehrmacht dort hat bauen lassen, hatte definitiv einen anderen Namen Malachit) und einen anderen Verwendungszweck (U-Verlagerung Junkers-Werke).

3. Das KL-12 hatte den Tarnnamen Abfahrtssignal (siehe [8])

3. Die Anlage war sicherlich kein geheimer Rückzugsort für den Kriegsfall, sondern ein ganz normales Komplexlager, wie es sie auch in anderen Teilen der DDR gab (dort meist oberirdisch).

4. Relevanz der Anlage erscheint mir schon aus historischen Gründen gegeben. Daher behalten, aber anderes Lemma wählen. Alternativ Teil zum KL-12 ausbauen, Lemma behalten und Geschichte sowie Verwendung nach 1990 in eigenen Abschnitten zusammenfassen. --DerBruchpilot 18:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was wäre denn hier ein passendes Lemma? Würdest Du lieber den ältern Namen "Malachit" verwenden wollen? Wie geht man insgesamt hier mit ambiguitiven Namen um? Integration in die Thekenberge finde ich komplett unpassend. Das ist für mich so als ob man den Artikel über die Zugspitze in Garmisch-Patenkirchen integrieren wollte. Wenn möglich, sollte man den Artikel aufwerten und sich über das Lemma nochmal Gedanken machen. -- SHL 10:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

"Etwas wenig" ist ein Löschgrund? Na, dann: Weg damit. Dann musst Du es wenigstens nicht heimlich machen.--Einheit3 18:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier doch um ein Objekt was zu verschiedenen Zeiten verschieden hieß. Daher gebe ich schon mal DerBruchpilot recht. Das Lemma ist Falsch. Auch war es ursprünglich keine Bunkeranlage, sondern eine unterirdische Fertigungsstätte. Die Zeit vor den Zweiten Weltkrieg wird ja umfassend in KZ Langenstein-Zwieberge berschrieben. Nach dem Krieg wurde es erst wider durch die Geldeinlagerung und deren Zweckentfremdung interessant. Daher als eigenes Lemma nicht erhaltenswert. --Alma 18:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, darüber könnte man trefflich streiten. Als militärische Einrichtung der NVA sicherlich einzeln aufgrund der Größe nicht relevant (Leiter dürfte ein Oberstleutnant gewesen sein), die Funktion dieser Lager könnte man besser in einem Übersichtsartikel Komplexlager (NVA) beschreiben, Alleinstellungsmerkmal wäre die Größe (es war wohl gemessen an der Lagerfläche das größte KL in der DDR) und als Besonderheit wäre die direkte Unterstellung unter das MfNV eventuell erwähnenswert. Aber wenn da nicht mehr kommt als derzeit im Artikel steht und die Zeit bis 1945 im Artikel KZ Langenstein-Zwieberge beschrieben ist, dann in dieser Form doch eher löschen. --DerBruchpilot 18:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alleine die Geschichte mit der Währungsvernichtung macht das KL-12 als eigenständigen Begriff relevant.--Einheit3 19:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das halte ich für falsch und auch im Artikel falsch dargestellt. Jedenfalls beginnt lt. der im Artikel verlinkten einestages-Seite die Währungsvernichtungsgeschichte im Jahre 1994. Damals gab es keine NVA-Soldaten mehr, die dort Banknoten einlagern konnten, und auch der Begriff KL-12 galt nicht mehr. --Global Fish 10:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Offenbar hat die Anlage an sich größere Bekanntheit, daneben haben wir auch einen Artikel zum Komplexlager 22, warum man das in Einzelteile zerlegen und in kleine Abschnitte irgendwo unterbringen soll, erschließt sich mir nicht. Bitte ausbauen und behalten, ggfs. Redundanzen bei den übrigen Artikeln beseitigen. Jón + 21:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Komplexlager 22 ist genauso am Thema vorbei wie der Artikel Komplexlager 12:

1. Beschrieben werden zwei (genannt werden drei) Stollenysteme und ihre wechselvolle Verwendung in den letzten 50 Jahren.
2. Das KL-22 wird lediglich in der Einleitung erwähnt, ansonsten wird auf Struktur, Funktion und Unterstellung dieser militärischen Einrichtung überhaupt nicht eingegangen.
3. Die Bezeichnung KL-22 war nur für kurze Zeit Name der Einrichtung.
4. Was der FüRückwMobVerb/TT-2 mit dem KL-22 zu tun hat, erschließt sich dem geneigten Leser leider nicht.
5. Stationiert waren dort sicherlich nicht die Landstreitkräfte der NVA, sondern höchstens Teile davon. Diese (Teile) waren auch nicht dem Ministerium unterstellt, sondern dem Kdo LaSK. Davon abgesehen müsste man mal dringend klären, wem das KL-22 nun unterstellt war.
6. In den Abschnitten gehen die Zeitläufe munter ineinander über.
7. Die Stationierung von Lang- und Mittelstreckenraketen in einem Komplexlager der NVA bedarf schon einer validen Quelle, da sie eine historische Sensation darstellen würde, besaß doch die NVA diese Waffen nicht.
8. Aktivkohle schützt nicht vor Verstrahlung... usw.

Wenn schon Artikel zu den Komplexlagern, dann mit Struktur, Unterstellung, Funktion, eingelagertem Material usw. Davon trennen (durch eigene Artikel, mindestens aber durch eigene Absätze) sollte man die Geschichte der Bauwerke in der Nazizeit. Ich halte die einzelnen Komplexlager aber einzeln nicht für relevant, auch nicht das KL-12 - die Währungsvernichtung bzw. Einlagerung hat sich zum größten Teil erst nach dem Ende der NVA abgespielt. --84.175.189.166 21:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dieses unterirdische Lager ist auf jeden Fall einen eigenen Artikel wert. Um das zu erkennen, muss man doch wohl kein Bunkerfreak sein. Unterschiedliche Bezeichnungen kann man durch Weiterleitungen regeln, die längste Nutzungsdauer gibt eigentlich auch den Namen vor. Wenn es unterschiedliche Stollensysteme gibt, so ist Komplexlager 12 schon mal eines davon. Der Rest ist doch auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Behalten. -- 77.181.60.218 18:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 10:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Standortdatenbank des MGFA verzeichnet 16 Komplexlager der NVA. Laut dieses Berichts des langjährigen Kommandeurs des Komplexlagers 2 in Blankenburg gab es aber nur vier Komplexlager mit Direktunterstellung unter das MfNV. Nur diese vier Lager waren als Untertageanlage „atombombensicher“ (na ja) ausgeführt. Wir haben also keine Artikelflut zu Komplexlagern zu erwarten, zwei von vier Artikeln gibt es ja schon. Sicher wäre ein Überblicksartikel Komplexlager (NVA) auch gut, aber der schreibt sich nicht von allein. Sobald der Überblicksartikel da ist, kann man sehen, ob eine Einlagerung sinnvoll ist. Mindestens so lange sind ob der Besonderheiten der jeweiligen unterirdischen Anlagen und der Geschichte zur Zeit des Nationalsozialismus einzelne Artikel sinnvoll. Es gibt zu den Bunkeranlagen Literatur, Amateurhistoriker befassen sich damit auf recht hohem Niveau, sie stehen im öffentlichen Interesse. Etwaige Qualitätsmängel der Artikel sind mit den üblichen Mitteln zu lösen. --Minderbinder 10:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deutscher Verein der Blinden und Sehbehinderten in Studium und Beruf (bleibt)

ohne einen entsprechend umfangreichen Abschnitt Geschichte ergibt die Jahreszahl 1916 noch wenig Sinn. Ohne Angabe der Größe des Vereins so ohne Relevanz für diese Enzyklopädie. Da mag der Verein noch so rührig oder anerkannt sein, wie er will. —Lantus— 16:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wird in Wiss. Lit. bhandelt und sollte alleine deshalb behalten werden Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jens Christian Baas (gelöscht)

Umwandlung SLA in LA nach zwei Einsprüchen. Eindeutig irrelevant ist er nicht. --Geher 16:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

"Löschen|1= Wird im Januar in den Vorstand einer von zig GKVs eintreten. Ausserdem hat er ein Fachbuch und eine Dissertation veröffentlicht. Relevanzfrei. -- Johnny Controletti 16:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Das ist immerhin eine der größten Krankenversicherungen (die zweitgrößte?). --Kai von der Hude 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Die TK ist in der Tat die zweitgrößte deutsche Krankenversicherung mit 7,5 Mio. Versicherten, also keinesfalls eine von zig GKVen. Habe daher auch zum ersten Mal einen Artikel in Wikipedia verfasst weil ich es klasse finde, dass es eine GKV schafft, Manager aus der Wirtschaft abzuwerben. Beide anderen Vorstände sind übrigens ebenso in Wikipedia --

Nachtrag: habe nocheinmal nachgesehen: TK hat etwa 11.500 Mitarbeiter und 15 Mrd. € Leistungsausgaben pro Jahr, auch das sollte relevant sein -- Wiki-GKV 17:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Einbauen in der Artikel der TK und hier löschen. Der Mann macht nur seinen Job, eine eigenständige Relevanz besteht nicht. -- Karl-Heinz 17:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz des (zukünftigen) Arbeitgebers färbt nicht auf die Person ab:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 23:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Erwähnung im TKK-Artikel reicht völlig aus. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dito. Und weil einer mal was machen wird, machen könnte, vielleicht macht... Nee, wenn dann erst machen, wobei aus meiner Sicht eine Erwähnung in TK ausreicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen,

ich versuche noch ein letztes mal zu begründen, warum ich den Artikel eingestellt habe und nach wie vor für relevant halte:

- Die Relevanz der TK, für die ich arbeite, steht wohl ausser Frage

- Als wir vor zwei Wochen einen neuen Vorstand bekommen haben, habe ich wie viele meine Kollegen in Wikipedia mehr über ihn erfahren wollen. Erst recht weil es extrem ungewöhnlich ist, das jemand aus der Industrie in die GKV wechselt

- Im Artikel der TK wird seine Wahl erwähnt, im Gegensatz zu den beiden anderen Vorstandskollegen, die einen Wikipedia Eintrag haben, konnte ich aber nichts finden.

- Da ich davon ausging, dass natürlich alle unsere Vorstände gleich relevant sind, ich Wikipedia bisher nur genutzt habe und nun einmal zurückzahlen wollte, habe ich mich extra angemeldet um den Artikel zu erstellen

- Mit inhaltlicher Recherche, sprachlicher und formaler Aufbereitung incl. Quellenhinweisen etc. habe ich mir viel Mühe gegeben, für einen Neuling ist das nicht gerade so einfach gewesen und hat einige Zeit gekostet

- Das nun die Relevanz bezweifelt wird hat mich doch überrascht, aus drei Gründen:

1. beide anderen Vorstände sind in Wikipedia. Warum sind die relevanter? Mir erscheint der Lebenslauf von Baas deutlich beindruckender als der von z.B Herr Doose, einem unserer anderen Vorstände
2. Für mich und meine mehr als 11.000 Kollegen bei der TK ist der Vorstand extrem relevant und wir wollen etwas über ihn wissen. Das ist schonmal keine so kleine Anzahl an Menschen
3. Entsprechend seinem Aufgabenbereich und der Anzahl der TK Versicherten dürfte er für fast jeden zehnten Deutschen eine der relevantesten Personen in der Beeinflussung ihrer medizinischen Versorgung sein. Da halte ich Infos wie z.B. dass er Arzt ist, für extrem relevant

- Allerdings war mir, als ich den Artikel geschrieben habe, gar nicht bekannt, dass hier eine inhaltliche Zensur der Relevanz stattfindet, der Fehler liegt also bei mir. Eine gewisse Zensur macht natürlich Sinn, nur ist es ärgerlich, wenn diejenigen, die die Relevanz anzweifeln, offensichtlich nicht gerade Experten auf dem Gebiet der GKV sind. Es kann doch nicht sein, dass einige wenige (=aktive Mitglieder, die die Relevanz glauben, beurteilen zu können) die Mehrheit (die, wie ich bisher, Wikipedia nur nutzen) zensieren ohne den entsprechenden fachlichen Hintergrund zu haben. Ich warte jetzt mal auf die Entscheidung des Administrators, aber nochmal, ich habe den Artikel geschrieben, um eine inhaltliche Lücke in Wikipedia zu füllen (der Link "Baas" im Artikel der TK führt in´s Leere), nicht um jetzt zu streiten.

Wiki-GKV 18:04, 19. Jul. 2010 (CEST)Wiki-GKV

Gelöscht. Als Bereichsleiter der Boston Consulting Group, als Wissenschaftler oder als Autor nicht relevant. --Artmax 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das RK "designiertes Vorstandsmitglied" haben wir nicht. Ein halbes Jahr bis dahin, ist mir doch etwas zu lang. Da kann noch viel passieren. --Artmax 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

TBV Frillendorf (LAE)

Zweifel an einer Relevanz. Auch sprachlich nicht auf der Höhe der Zeit. —Lantus— 16:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Steht wegen Teilnahme an der Amateurliga Niederrhein in der Saison 51/52 (dritthöchste Spielklasse!) auf der Positivliste und bedarf daher keiner Diskussion. Wenn das Erstlingswerk eines Autors sprachlich nicht 100%ig den eigenen Geschmack trifft, sollte man halt entweder selber anpacken oder wenigstens ein paar Verbesserungs-Vorschläge anbringen. Gruß --Ureinwohner uff 17:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Steht in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#F LAE - -- ωωσσI - talk with me 17:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage nach dem Grund für den Eintrag auf der Positivliste ist wohl wie immer unerwünscht. Aber 51/52 war die Amateurliga Niederrhein jedenfalls keine Profiliga. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga ist daher nicht erfüllt. Was machen wir nur, wenn es demnächst auch eine 5.ProfiLiga im Fußball gibt - werden dann rückwirkend auch alle ehemaligen 5. Ligen relevant?--Eingangskontrolle 21:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wer so oft wie du seinen Senf zu LAs auf Fußballvereine abgibt, könnte sich, damit er auch qualifiziert mitreden kann, die in der oben verlinkten, von dir dauernd in Frage gestellten Liste genannten Kriterien für die Aufnahme in dieselbe ja auch mal durchlesen. -- Pommesgabel \m/ 23:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

TERAVoice Server (gelöscht)

Keinerlei Quellen, keine Angaben zu Verbreitung, Bedeutung, Marktstellung oder technischen Besonderheiten --Gonzo.Lubitsch 17:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die einzig mögliche Quelle wäre die Firmenwebseite, da google sonst nur Download-Links präsentiert. Die Software ist bei heise ohne Nutzerbewertung. Also kein kleines Astericks und damit wohl löschfähig. --Einheit3 21:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Azamara Club Cruises (erl., gelöscht)

Irrelevant, --He3nry Disk. 17:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sehr wohl relevant, da die Schiffe von Azamara Club Cruises unter anderem auch in Rostock anlegen. Wieso muss He3nry nur immer gleich alles zum löschen vorschlagen??? ---saxon- (17:47, 15. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Inwiefern macht das Anlegen in Rostock relevant? --Wangen 17:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Tatsächlich geht aus dem Artikel weder Relevanz im Sinne von WP:RK#U noch in einer analogen Übertragung der WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe hervor, obwohl ich mal davon ausgehe, daß locker über 1 Million Fahrkilometer leisten... Vor Löschen ggf. mit Royal Caribbean Cruises vereinigen, dann aber trotzdem entpoven bzw. die werbeträchtigen poetischen Formulierungen (so richtet sich an anspruchsvolle und erfahrene Kreuzfahrer, die neben den Annehmlichkeiten an Bord auch die persönliche und zwanglose Atmosphäre schätzen) besser ausdrücken bzw. rausschmeißen und mit Fakten aufwerten, sonst landet es gleich wieder wegen Nr. 4; Keine Werbeplatform an dieser Stelle. --CeGe Diskussion 09:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Stan the Hooligan (gelöscht)

Vorlage:Löschantragstext/Juli Zweifel an der Relevanz, --He3nry Disk. 17:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gehört zu einem relevanten Fußballverein - das sollte ausreichend sein. --Eingangskontrolle 21:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollte das automatisch ausreichend sein? Die Publikationen sehen mehr als dünn aus. Ein "Best of" deutschsprachiger Fußball-Fanzeitungen und ein Fanheft.-- Tresckow 02:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Publikationen "Igang 3" sind in der Zürcher Zentralbibliothek archiviert und verfügbar: http://opac.nebis.ch/F/QL7V5VP66B16B3FDF1IAH8JID5DKTTVXXU2124T6YTPP71G9XA-56067?func=full-set-set&set_number=025379&set_entry=000002&format=999 (nicht signierter Beitrag von 77.58.222.144 (Diskussion) 11:50, 16. Jul 2010 (CEST))

Publikation in einem Fanheft reicht mir nicht wirklich für Relevanz. Man sollte auch mal überlegen, ob man über die Figur oder den Comicstrip schreiben will. Irgendeine Wahrnehmung von außerhalb ist bisher nicht dargestellt (naja bis auf das Best of, hm). --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sowas sollte eher unter Fanszene im FC Zürich-Artikel untergebracht werden. Für einen eigenständigen Artikel reicht es m.M.n. nicht. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz weder im Comic- noch gar im Fußballbereich erkennbar.
Wenn jemand den Text für Einarbeitung in den FCZ-Artikel braucht, bitte bei mir melden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Donumenta (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, reine Eigendarstellung --Michael Fleischhacker 17:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

so nicht. aber: 7 tage--toktok 00:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Leider wurde gemeint LA anstatt QS stellen zu müssen. Dort hätte man den Artikel, der von einem länderübergreifenden und vielbeachteten, sowie vielfältigem Kulturereignis berichten kann, ordentlich aufbereitet. Jetzt, nachdem der LA drin ist, muss jeder nach der Bearbeitung damit rechnen , durch kunstunbeflissenen Admin durch Löschung gefrustet zu werden. In die QS und dazu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es sich um ein länderübergreifendes und vielbeachtetes Kulturereignis handelt, dann sollte die Relevanz doch leicht herauszuarbeiten sein. Derzeit kann ich sie im Artikel noch nicht erkennen. --Michael Fleischhacker 01:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist es leicht. Aber nicht unter den Löschhammervoraussetzungen. Da bin ich leider in meiner langjährigen Blauäugigkeit schon zu oft damit auf die Schnauze gefallen.....verbessert, ausgebaut und dann doch gelöscht.-- nfu-peng Diskuss 12:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Artikel löschen, denn die Relevanz dieser Veranstaltung geht aus ihm wirklich nicht hervor.
Die ersten paar Google-Treffer deuten auch eher auf eine regionale Bedeutung hin, trotz des überregionalen Ansatzes.
Aber Die Zeit bewegt mich, zögernd auf "Bleibt" zu entscheiden. -- Perrak (Disk) 03:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Heinrich Halberstadt (gelöscht)

Allenfalls von lokaler Relevanz, kaum wikifähig. Story insgesamt wenig ergiebig. -- Bueckler 18:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem Kommunalpolitiker ist zwar eine Straße seines Heimatortes benannt; es ist aber bisher keine überregionale Bedeutung anzunehmen.--Engelbaet 08:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Olli und Molli (LAE)

SLA-Begründung: Werbung. --84.227.95.52 17:58, 15. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch Zeitschrift dürfte relevant sein - -- ωωσσI - talk with me 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Den Löschantrag kann man eigentlich sofort entfernen. -- Liesbeth 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann bin ich mal so frei. Relevanz eindeutig gegeben (Auflage, Verbreitung, Alter ...) -> LAE --Wangen 20:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Art Biesenthal (gelöscht)

kleine private Veranstaltung mit lauter unbekannten Künstlern - -- ωωσσI - talk with me 19:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

Zu den Künstlern: Die Mischung aus bekannten und unbekannten Künstlern ist beabsichtigt. Unter den beteiligten Künstlern finden sich aber:

Michael Sailstorfer http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Sailstorfer

Via Lewandowsky http://de.wikipedia.org/wiki/Via_Lewandowsky

Norbert Bisky :http://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Bisky

Thomas Rentmeister http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Rentmeister

Die Kunstausstellung art biesenthal ist keine private Veranstaltung. Es gibt Öffnungszeiten und Besichtigungen sind nach Vereinbarung jederzeit möglich. http://www.biesenthal.org/

Das Ausstellungsgebäude ist bereits gelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrm%C3%BChle_Biesenthal

Öffentlichkeit: Die ZDF Sendung Aspekte hat 2008 und 2009 über die Ausstellung berichtet. Genauso der Tagesspiegel und andere Zeitungen und Blogs. :Quellen: auf http://www.biesenthal.org/ unter Presse. Artbiesenthal 13:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Falls es sich um die Wehrmühle Biesenthal handelt, kann dort kurz etwas erwähnt werden. Aber kurz. Ansonsten doch eher irrelevant weil selbst im Kreis Barnim so gut wie unbekannt. Selbst die Zainhammer Mühle hat noch keinen Artikel. Und da gabs wirklich schon weltberühmte Aussteller. Oder die Kleine Galerie Eberswalde. Relevanz sehe ich selbst für den Landkreis als fraglich. --Marcela 15:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag zu Bedeutung, Bekanntheit und Öffentlichkeit: Heute ganzseitiger Artikel über die Art biesenthal in der FAZ von Lisa Zeitz: http://www.faz.net/s/Rub18AE21D721C347399F4BC0776CF65663/Doc~ECC5B43B165B64BFEB20D04EFE425C73F~ATpl~Ecommon~Scontent.html Artbiesenthal 20:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Einschätzung als irrelevant. --Marcela 21:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Artmax 14:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Art Biesenthal ist ein privates Ausstellungsuunternehmen der Inbalance GmbH. Neben zahlreichen anderen Veranstaltungen, werden die Räume auch für Ausstellungszwecke vermietet. Hier lädt ein Berliner Galerist Kollegen ein, Arbeiten der von ihnen vertretenen Künstler zu zeigen. Das mögen im einzelnen interessante Ausstellungen mit bekannten Künstlern sein (die ich zum Teil sehr schätze) und die auch von Lisa Zeitz in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung besprochen werden. Das macht aber die Art Biesenthal nicht relevant, zu der es weder durchgängige Öffnungszeiten, noch eine reputable Begleitliteratur gibt. Das Wichtigste läßt sich in den Artikel Wehrmühle Biesenthal einbauen. --Artmax 14:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nur um noch einmal einige Mißverständnisse auszuräumen: Die Art Biesenthal ist kein Unternehmen der Inbalance GmbH von Michael Hecken. Es besteht ausdrücklich keine Geschäftsbeziehung. Der Besitzer des Hauses stellt die Räume und das Gelände in jedem Sommer für den Ausstellungszeitraum den Künstlern kostenlos zur Verfügung. Durch privates Engagement soll ein Zeichen gesetzt werden: Biesenthal ist in die Schlagzeilen gekommen, weil die NPD versuchte und versucht hier Immobilien als Veranstaltungsorte zu bekommen (http://www.tagesspiegel.de/berlin/brandenburg/stadt-will-npd-schulungszentrum-mit-allen-mitteln-verhindern/1239746.html). Die Art Biesenthal wurde nicht von einem Galeristen gegründet, sondern geht auf die Idee der Künstlerin Katinka Pilscheur und Michael Hecken zurück. Inzwischen kuratiert ein Berliner Galerist die Ausstellung, d.h. er wählt die Werke der beteiligten Künstler aus. Dies sind in der eindeutigen Mehrzahl Künstler anderer Galerien und vor allem Künstler ohne Galerie. Auf der Homepage der Art Biesenthal werden die Künstler daher auch zu ihren eigenen Seiten verlinkt, sofern sie welche haben. Wie bereits erwähnt ist die Mischung zwischen bekannten und noch unentdeckten Künstlern Konzept. Die nun zum fünften Mal stattfindende Ausstellung wird nicht ausschließlich in der FAS besprochen. Ebenso in der taz, im Tagesspiegel, im ZDF etc. (aktuell: taz http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=ku&dig=2010%2F07%2F22%2Fa0108&cHash=f155c68428 Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/villa-kunterbunt/1887456.html;jsessionid=ED7948573955ED2C600EE9841A1929F9) Dies sind nicht nur Veranstaltungshinweise sondern auch ausführliche Beiträge. Artbiesenthal 15:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Entscheidung hier ist abgeschlossen. Sollten Sie/Du Einwände haben, empfehle ich die WP:Löschprüfung. --Artmax 21:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Redir. von ART Biesenthal auf Wehrmühle Biesenthal angelegt. Das über 600 Jahre alte Gebäude existiert zwar nicht mehr, es besteht jedoch ein gewisser Zusammenhang. Aber das sollte auch reichen. --Marcela 21:46, 1. Aug. 2010 (CEST) PS: selbst die Homepage von Biesenthal listet diese Ausstellungen nicht: http://www.biesenthal.de/?p=ku,atelier.htm - und Biesenthal ist verdammt lütt ;)

Internationale Theaterwerkstatt (Gelöscht)

kann im Lemma ‎Transform Schauspielschule mit eingefügt werden. --Rita2008 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht lt. LA: kann im Lemma ‎Transform Schauspielschule mit eingefügt werden --Artmax 21:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Armageddon Special Effects (erl., gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz. Ein "Simulator" (oder wie auch immer man das nennen soll), der sich den Namen des Armageddon-Films schnappt, um damit Aufmerksamkeit zu erzeugen, wird dadurch nicht relevanter... Vom Prinzip her ähnliche Attraktion gibt es in diversen Freizeitparks. --Roterraecher ^!? 19:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Maximal bei Disneyland Paris einsortieren. oder wir wollen jeder Attraktion dort und in anderen Parks eigene Artikel gönnen. Meiner Meinung nach kann man es aber auch verlustlos löschen.-- Tresckow 16:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ein konkretes Fahrgeschäft dürfte immer Mühe haben, die Relevanzhürde zu überspringen. Dieses schafft es nicht. -- Perrak (Disk) 04:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Rolf Hermann Lingen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Hermann Lingen“ hat bereits am 13. November 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Eine Relevanz dieses Priesters ist nicht dargelegt und auch sonst nicht erkennbar Erfurter63 21:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Warum Sonderling? (nicht signierter Beitrag von Bài hợp ca (Diskussion | Beiträge) 21:35, 15. Jul 2010 (CEST))

unnötige Bemerkungen entfernt. -- Toolittle 22:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Seite behalten. Wo soll man sich sonst über diesen Mann informieren? Allerdings könnte man den Text durchaus verbessern. 91.43.89.124 11:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar, bzw. nicht dargestellt. --Artmax 21:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lingen ist zwar mit selbstreferenzierenden Artikeln im WWW gut vernetzt, eine darüber hinausgehende Resonanz in den Medien fehlt jedoch. Die aber wäre notwendig, um einen selbsternannten Pater mit einem WP-Artikel zu nobilitieren. Das Informationsbedürfnis über eine extreme Einzelposition reicht dazu nicht aus.--Artmax 21:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Von Seibold (erl., gelöscht)

Unfertiges Fragment ohne einen Anschein eines Belegs Eingangskontrolle 21:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Komischer Artikel, also Löschen. -- Auto1234 22:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Angemeldeter Author arbeitet noch am Arikel, keine Ansprache erfolgt. Ich mach mal LAE -- Discordiamus   22:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wäre das dann net besser im BNR aufgehoben? --Reimmichl-212 22:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, erledigt -- Discordiamus   23:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

War Benutzer:TheDing/Von Seibold, aber am 20. Juli 2010 durch Benutzer:Eynre als Fake gelöscht. --Minderbinder 10:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Volker Baer (erl., gelöscht)

Kürzlich wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ist die inzwischen gegeben? --A.Hellwig 21:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität kommt noch dazu. --Eingangskontrolle 21:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löscht es, wenn es keine Relevanz hat, Grüße --N23.4 22:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bot erlitt wohl Hitzeschlag, daher Service LD vom 28. April 2010 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er inzwischen irgentwelche Relevanz erreicht hat, ist diese aber gut versteckt. Weder im Artikel noch in den Weblinks konnte ich auch nur Ansätze dazu finden. löschen, auch schnell, wegen fehlender Relevanz, Wiedergänger und qualitativ schlechter Text. --77.119.86.50 23:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Volker Baer (* 1930) ist mit Sicherheit viel relevanter. --Bötsy 13:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Für Volker Baer (Journalist) habe ich jetzt einen Artikel neu angelegt. --Bötsy 11:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

(Eigener) Eintrag bei Xing und (eigene) Homepage reichen als Quellen nicht aus. Der Link "Volker Baer auf Antenne Thüringen" ist (zumindest zzt.) nicht erreichbar. Mangels überprüfbarer Angaben löschen (und Volker Baer (Journalist) auf das Lemma verschieben). --Kolja21 02:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz immer noch nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen Artikel zu Namensvetter angelegt, diesen betrifft der LA nicht. -- Perrak (Disk) 04:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bimbo (Zeitschrift) (LAE)

Artikel ausgesprochen werbelastig - RKs wären wohl erfüllt 7 Tage Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und sage LAE. Analog zu Olli und Molli [9] (nicht signierter Beitrag von Einheit3 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 16. Jul 2010 (CEST))

FeinSinn (bleibt)

Es mag von den Betroffenen als unzulässige Einengung ihres breit gefächerten kreativen Schaffens verstanden werden - aber dennoch wähle ich hier einfach mal den Begriff "Bandspam". Von Relevanznachweis kann jedenfalls in diesem Flyer nicht die Rede sein, dafür aber viel Schwammigkeit garniert mit Vagheit. Es wurden Performances und Tanzprojekte verwirklicht, was gewiss schön ist - aber von öffentlicher Wahrnehmung oder kritischer Rezeption erfahren wir nichts. Und dass die Gruppe Förderung durch die öffentliche Hand erhielt, ist auch nichts Besonderes, dieses Glück haben Viele. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Songs vereinen leisere introspektive Klänge, weiten, epischen Sound mit entrückten Ausbrüchen, eingebettet in extravagante Songstrukturen. Na wenn das net enzyklopädischer Stil ist, dann weiß i net! Man sollte, um Störung der Entrücktheit zu vermeiden, über gaaanz vorsichtiges Ablegen nachdenken, ervus --Reimmichl-212 22:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

"Es ist durchaus nicht unüblich oder vage, modernen Tanz mit Live-Musik (Pop, Klassik) zu verbinden. Hier sei nur ein Beispiel einer Choreographin genannt, die sehr häufig mit Live-Musik (Klassik, Pop) arbeitet: Keersmaeker http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Teresa_De_Keersmaeker. In Wien / Österreich gibt es allerdings nicht sehr viele Gruppen, die das seit über 7 Jahren mit großer Beständigkeit tun. (nicht signierter Beitrag von Feinsinn (Diskussion | Beiträge) 00:02, 16. Jul 2010 (CEST))

Und wo sind jetzt die objektiven Relevanznachweise? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zwar ist jetzt das "entrückte" wirklich aus dem Artikel entrückt, wa mir aber völlig fehlt, sind unabhängige refs für öffentliche Wahrnehmung o.Ä. Nachbringen, sonst wird's unrhythmisch, --Reimmichl-212 13:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Wenn eine Gruppe seit 7 Jahren beständig von Bund, Land und Stadt gefördert wird und an bedeutenden öffentlichen Plätzen spielt, ist dies objektiv relevant. Kuratoren wechseln z.B. in Wien bekanntlich alle 2-3 Jahre, es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Gruppe über diesen Zeitraum hinaus gefördert wird, wenn keine relevanten Beiträge zum Kulturleben geliefert wurden. Als Beispiel sei genannt das im Moment laufende Projekt "Gefühl, Gesicht, Gestalt" mit tanz- und musikhistorischem Hintergrund, eine Kooperation von FeinSinn mit dem Österreichischen Theatermuseum, das bekanntlich zum Kunsthistorischen Museum gehört. Beiträge über FeinSinn in 3sat, Radio Orange; Zeitungskritiken in den Oberösterreichischen Nachrichten, Kronen Zeitung, Welser Rundschau,...Interview nach einem Konzert in Times of India (noch online zu lesen:

http://punemirror.in/index.aspx?page=article&sectid=25&contentid=2009092520090925191717875faa13bc&sectxslt=)..MFG. * (nicht signierter Beitrag von Feinsinn (Diskussion | Beiträge) 15:25, 16. Jul 2010 (CEST))

Na dann langsam & deutlich nochmals: Belegen bitte! Wahrnehmung in Zeitschriften usw. sind nur dann interessant, wenn für andere jederzeit nachvollziehbar. Ich kann ja auch kein Lemma über mich anlegen und als Beleg hineinschreiben: in allen österreichischen Print- und sonstigen Medien ununterbrochen präsent (schaut's halt nach, ihr braucht's ja nur die letzten 5 Jahrgänge durchblättern) - oder? Also entweder präzise refs - oder es wird nix. Sorry, --Reimmichl-212 18:45, 16. Jul. 2010 (CEST) PS.: Eine Online-Quelle ist oft unbrauchbar, weil sie meist nicht für immer abrufbar bleibt!

Nachtrag: Benutzer:Feinsinn ist eine IMHO auch sehr problematische Benutzerseite - sie ist praktisch identisch mit dem o.a. Lemma! Kann sich das jemand Kompetenter einmal ansehen? --Reimmichl-212 23:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auch bei einer Doktorarbeit an einer europäischen Universität kann ich problemlos Informationen aus dem Web zitieren, ich muss sie nur unter Angabe des Datums und der Uhrzeit im Anhang auflisten. Aus welchem Grund nicht hier? Hier noch einige Sendungen/Zeitungsartikel genauer aufgelistet (Auszug):

• Sendung in Radio Orange über FeinSinn am 17.2.07 von 14:00 - 14:30; *Beitrag über FeinSinn in Kulturzeit 3sat Jänner 2007, abspielbar unter http://www.youtube.com/watch?v=hQtCKchMW18 ; OÖ Nachrichten Spezial, Freitag 18. Juni 2004, S. 7, "Gegenwart trifft Zukunft"; *Krone, 1.7.2006 "Jugendliche Träume"; *Krone, 29. 3.07, Seite 43: Interview mit Elke Pichler: "FeinSinn im Welser Schlachthof: Träume ernst nehmen"; *28.3. 2007 Welser Rundschau S. 51 Geiger mit "FeinSinn"; *ballet-tanz februar 07, FeinSinn als Repräsentant des Szene Bunte Wähne Festivals, S. 40 *Oberösterreichische Nachrichten, 7.3.2007, S. 32 "Kreative Freiheit stößt auf Grenzen"; * Welser Rundschau 1.3. 2007, S. 47 "Grenzen künstlerischer Freiheit als Tanztheater" *City Nr.6 2007; FeinSinn als Repräsentant des Szene Bunte Wähne Festivals.;* 16.10.08, Oberösterreichische Nachrichten, S. 34, "Leben im Weltraum als Ausweg für die Menschheit"; * 15.10.2008, S. 38, Welser Rundschau, "Visionen der Vergangenheit und der Zukunft", News 04/2008, S. 4 "Homo Spaciens" in Hartkirchen; * Wels Tips 9. Woche 2010, S. 57 "FeinSinn Musik und Tanz"; manches davon nachzulesen auf unserer Homepage (nicht signierter Beitrag von Feinsinn (Diskussion | Beiträge) 12:47, 17. Jul 2010 (CEST))

Auch bei einer Doktorarbeit an einer europäischen Universität kann ich problemlos Informationen aus dem Web zitieren, ich muss sie nur unter Angabe des Datums und der Uhrzeit im Anhang auflisten. Aus welchem Grund nicht hier? Und - warum TUST Du's dann net endlich??? Sowas gehört in den Artikel, dann wird's überprüft, ob's wahr ist, so läuft's eben. Dzt. steht nix drin, also what and why? Naivstellen gilt nix, Servus--Reimmichl-212 16:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Update mit Presseauszug ausgeführt. Danke für in den letzten Tagen gegebene Hinweise zur Verbesserung des Artikels. MFG. (nicht signierter Beitrag von Feinsinn (Diskussion | Beiträge) 15:21, 18. Jul 2010 (CEST))

Naja, es wird sich ja zeigen, ob's klappt. Nb., 3 BKLs hab' ich korrigiert, im Übrigen schau'n mer mal, --Reimmichl-212 15:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Immer noch hart an der Grenze, aber 3sat und langjähriges Bestehen reichen mir knapp als Relevanznachweis. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Fanfara Kalashnikov (bleibt)

Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karl-Heinz 22:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wo versteckt sich der Artikel? Sieht auch arg nach URV aus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke z.B: im Auftritt auf Wacken Festival, Features in Radio Mulitkulti und Berichten in taz. Ich hab sie mal bei Inas Nacht gesehen, war recht cool! :-) Relevanz kann man sicher darstellen. --Gonzo.Lubitsch 22:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Auftritt auf renommierten Festival, Berichte in überregionalen Medien, Produktionen mit namhaften Musikern - da versteckt sich die Relevanz nicht, sie ist deutlich zu erkennen. Natürlich behalten.Wahldresdner 13:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist natürlich verbesserungsbedüftig, aber aus genannten Gründen behalten. --Mushushu 14:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz dieser Gruppierung bzw. des Artikels ist sicher vorhanden, bzw. kann dargestellt werden, zumal hier ein Teil Musikkultur repräsentiert wird. Ich denke daher nicht, dass eine Löschung gerechtfertigt ist. Dieses Wochenende gab es übrigens einen durchaus imposanten Auftritt auf dem Stuttgarter Sommerfestival der Kulturen (http://www.forum-der-kulturen.de/html/veranstaltungen/sommerfestival_2010/programm_samstag.html). (nicht signierter Beitrag von 129.233.61.93 (Diskussion) 13:46, 19. Jul 2010 (CEST))

Die Relevanz ist vorhanden, da ich nach dem Artikel suchte und gefunden habe. Die Band hat einen Auftritt auf dem größten Metal Festival der Welt. --188.107.11.237 22:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die Relevanz vorhanden ist. Fanfara Kalashnikov ist eine junge aufstrebende Band, welche eine junge/frische Form des Balkan Brass vertritt und somit verbreitet (kultureller + künstlerischer Wert). Ihr kürzlicher Auftritt in Stuttgart (Sommerfestival der Kulturen) zeigte das musikalische Potential und die positive Aufnahme der Zuhörer. Dazu der baldige Auftritt auf dem Metal-Festival überhaupt - nämlich dem W:O:A (nicht signierter Beitrag von 141.31.188.194 (Diskussion) 21:57, 21. Jul 2010 (CEST))

Bleibt per Wahldresdner. --Minderbinder 10:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ebmbus (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ebmbus“ hat bereits am 11. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Es mag ja vielleicht sein, dass dieses System ein relevantes Produkt ist. Aber wenn dem so ist, geht das aus dem Artikel nicht einmal andeutungsweise hervor. Abgesehen davon ist der von unverständlichem Fachsprech geprägte Text für Außenstehende weitgehend undurchschaubar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

definitiv relevantes Standardprotokoll in der Automatisierung. Kein Fall für die LD sondern die QS. LAE bitte. -- Discordiamus   23:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Woran erkenne ich die angeblich definitive Relevanz? So lange da nichts nachgewiesen ist (und bitte in verständlichen Worten), kann ich kein LAE akzeptieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

es handelt sich um ein seit 20 Jahren eingesetzes und von verschiedenen Herstellern implementiertes Protokoll. Steht übrigens auch im Artikel. -- Discordiamus   00:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da steht kein Wort, das die Bedeutsamkeit darstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Bedeutung über das im Artikel erwähnte nicht hinausgeht, reicht eine Erwähnung in ebm-papst. Sollte
das System auch von anderen Herstellern verwendet werden oder sonstwie relevant sein, hat niemand die sieben Tage
genutzt, um das in den Artikel zu schreiben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Junkermühle (LAE 1 und 2b)

Kein relevanter Artikel. SLA würde ich begüßen. Darf es selbst leider nicht. mfg Torsche 22:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bevor die Sense kommt - gibt's für irgendwas vernünftige Quellen? --Reimmichl-212 22:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese Seite ist im Aufbau. Es gibt einen sehr engagierten Heimatforscher, der keinen Zugang zum Internet hat. Daher werden die Informationen erst nach und nach hier eingestellt. --Gert Breidenbach 23:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz bei einer mehr als 600 Jahre alten Mühle? Löschantrag nach 6 Minuten? (Neu!)-Autor angesprochen? Na sowas. Da kein nachvollziebar gültiger Löschgrund angegeben wurde mache ich einen LAE nach Nr. 1 und 2b. --Update 23:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

VoIPonCD (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „VoIPonCD“ hat bereits am 2. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 3. Mai 2006 stattgefunden.

Im Rahmen einer Diplomarbeit entstandenes VoIP-Projekt ohne nennenswerte Verbreitung. --Gonzo.Lubitsch 22:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

PS:Der Adminentscheid aus 2006 war nicht auf der Disk vermerkt. Er ist auch nicht wirklich nachvollziehbar, gegen den Diskussionverlauf und wurde nicht begründet. Der entscheidende Admin Benutzer:Markus Schweiß ist seit März 2008 inaktiv. --Gonzo.Lubitsch 01:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ändert alles nichts daran, dass dies ein Fall für die LP ist! Hier erledigt, gemäß WP:LAE Fall 3. Relevanz war bereits diskutiert, daher keine neuen Argumente! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das sind unsinnige Formalia, der LA ist wieder drin, den Gang zur Löschprüfung kannman sich sparen, bei einer mehr als 4 Jahre alten Entscheidung auf ganz anderen Grundlagen. Blödsinn sowas. --Gonzo.Lubitsch 10:46, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: LP zur Bestätigung angefragt, erneute LD bestätigt.

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis. Mediale Beachtung nicht dargestellt. Und Formal: Die RKs haben sich geändert, keine LP nötig.-- schmitty. 14:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder 10:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

LP erledigt, im Artikel ist keine Rezeption, keine Literatur, kein Nchaweis von Pionierleistungen oder besoners bedeutenden Anwendungen. Es gibt Software, die im Rahmen einer Diplomarbeit entsteht, und dann eine echte wirtschaftliche und technische Bedeutung erlangt. Dies ist hier nicht per WP:RSW nicht belegt, noch nicht einmal angedeutet. --Minderbinder 10:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Facility Management Consulting (gelöscht)

Als Autor bin ich etwas überrascht, wie unsachlich dieser Artikel diskutiert wird. Nach den Regeln von Wikipedia ist das Thema eindeutig relevant: Facility Management Consulting ist eine natürlich verhältnismäßig junge aber eigenständige Disziplin, die sich als Beratungsleistung eben nicht mit einer Managementleistung gleichsetzen lässt und zunehmend an Bedeutung gewinnt (siehe Entwicklung und Diskussion zu Integralen Planen und Nachhaltigen Bauen etc.). FMC dann gleich unter den großen Deckel Consulting zu stecken ist wiederrum nicht sehr hilfreich für eine differenzierte Darsellung dieses doch sehr breiten Spektums an unterschiedlichen Dienstleistungen. Natürlich ist der Artikel noch nicht erschöpfend und der Weisheit letzter Schluss, aber das kann wohl von einem neuen Artikel auch nicht erwartet werden. Der Löschantrag ist nicht akzeptabel!

Wieder mal ein Beitrag der phantastischen Kreativleute im Mnagmentbereich. Naja kaum wissenschaftlich referenziert, etc. mfg Torsche 22:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gebäudeverwaltungberatung. Klingt zwar nicht so toll ist aber das selbe. Eine Relevanz mag ich nicht entdecken. -- Toen96 23:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich behalten! ;-) --Facility Manager 23:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

<quesch> Nöö-- Toen96 23:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

<zerquetsch> Dohoch! Ich brauch doch Consulting! :p --Facility Manager 23:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzfrei:Löschen-- Lutheraner 23:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mein Lieblingbuzzwort in dem bereich ist ja Operator im Facility Management. Nachdem ich den Artikel über FM schon unverständlich finde, sehe ich wenig Gewinn in diesem Pampfhlet,. Allerdings hat der Begrif 10.000 Kugeltrefferm, völlig unbekannt ist das also nicht. Neutral mit tendenz zur QS. --HyDi Sag's mir! 23:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Beratungsleistungen für diese Subsparte ist als Marktsegment der Consulting-Unternehmen verschwindend klein. Ein Absatz im Consulting täte es fürs Erste wohl auch. Yotwen 08:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

• löschen, gerne auch schnell. falsche Sprache. --Marcela 17:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den SLA von Ralf wieder entfernt, ein Schnelllöschgrund besteht nicht - für eine Löschung des Artikels im gegenwärtigen Zustand bin ich aber auch. Gestumblindi 02:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mir kommt es vor, als ob wir vor einigen Monaten schon einmal einen namensähnlichen Artikel hier diskutiert hätten. Vielleicht kann das jemand prüfen? —Lantus— 06:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kein Enzyklopädischer Inhalt: 7 Tage nicht genutzt. --Artmax 22:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem umfassenden, gut recherchierten Artikel über die Branche mit ausreichender Referenzierung hätte ich mich zum "Behalten" entschließen können. Aber so ist das nichts. Auch HyDis 10000 Goggle-Treffer zweifle ich an. --Artmax 22:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Polizeiaktion (erl., BNR)

Begründung: einfaches googlen legt nahe dass das Lemma verfehlt wurde. Darüberhinaus höchstwahrscheinlich eine Gelegenheitswortbildung, die nicht mit wesentlich konkreten Informationen gefüllt werden kann. --Itu 23:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

wenn Du da mit google argumentieren willst, dann such mal mit "polizeiaktion krieg". Da wird schon klarer, dass der Begriff häufig Verwendung findet und zwar genau so wie im Artikel beschrieben. Unwissenheit des Antragstellers über die Verwendung eines Begriffes ist kein Löschgrund.--Einheit3 23:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ist in der Tat ein Begriff aus dem (klassischen) Völkerrecht, vgl. vgl. hier. SchnitteUK 00:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Dass das Beschriebene *gelegentlich* *auch* mit dem Begriff Polizeiaktion bezeichnet will ich mal gar nicht bestreiten. Aber 1.) ist die naheliegendere Bedeutung einer Aktion der Polizei (zumeist auch Razzia genannt) offenbar die Häufigere. Schon damit ist der grösste Teil des Inhalts schlicht nicht zutreffend. 2.) ist für das Beschriebene das Lemma auch nur eine gelegentliche Bezeichnung(was der Artikel natürlich verschweigt)

Daran ändert auch die Wissenheit der Artikelverteidiger nicht unbedingt etwas. --Itu 00:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

@SchnitteUK: Ich sehe in deinem Link den Begriff einmal auf Seite 420 in einem Buch, Wörterbuch des Völkerrechts - ich sehe das dort nicht mal als ein Lemma. Überdies in Gänsefüsschen..... --Itu 00:16, 16. Jul. 2010 (CEST)--Itu 00:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist das hier vielleicht ein zufriedenstellener Beleg dafür, dass der Begriff in der völkerrechtlichen Literatur Verwendung findet? SchnitteUK 11:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, und "Polizeiaktion" ist KEIN "Begriff aus dem (klassischen) Völkerrecht", sondern ein politischer Euphemismus, der seine beschönigende Wirkung verloren hat und inzwischen zynisch klingt. Weil es kein Rechtsbegriff ist, geht das Lemma "Polizeiaktion (Völkerrecht)" nicht, am ehesten noch Polizeiaktion (internationale Intervention) oder Polizeiaktion (Euphemismus). Bei einer Polizeiaktion muss man keine Kriegserklärung abgeben. Beispiele für "Polizeiaktionen": Indonesischer Unabhängigkeitskrieg (NL "Politionele acties" 1948/1949), Koreakrieg (USA 1950), Finnland-Intervention (D 1918). Der aktuelle Euphemismus ist Humanitäre Intervention. Falls in den 7 Tagen das unbelegte Zeug weg und Quellen da sind, Lemma umbenennen und BKS einrichten. --Atlasowa

Polzeiaktion != Polizeieinsatz. Der Begriff ist so üblich. Natürlich wird er prinzipiell in einem Kontext genutzt. Das einzig was hier noch sinnvoll wäre, wäre eine Lemma Änderung wie z.B. Polzeiaktion (Völkerrecht). Den Artikel zu löschen wäre ein Fehler.--Einheit3 00:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eine Polizeiaktion ist zuerst einmal nichts weiter als eine Aktion der Polizei. Der aktuelle Artikel ist so nicht tragbar, da er alles, was Polizeiaktion genannt wird, über einen Kamm schert. Deshalb unbedingt nach Polizeiaktion (Völkerrecht) verschieben und noch viel dringender mit mehreren unabhängigen Quellen belegen. Unter dem ursprünglichen Lemma wäre vermutlich eine BKL angebracht. --TMg 11:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Aber welchen Sinn macht eine Verschiebung auf "Polizeiaktion (Völkerrecht)", wenn es keinen Artikel zu anderen Bedeutungen des Begriffs gibt und ein solcher auch nicht zu erwarten ist, weil außerhalb des Völkerrechts "Polizeiaktion" schlichtweg kein gängiger und mit klarer Bedeutung versehener Begriff ist? Sobald jemand einen Artikel zur angeblich näherliegenden Bedeutung (Aktion der Polizei) erstellt, kommt garantiert wieder das "Wikipedia ist kein Wörterbuch!"-Geschrei. Was sollte denn bitte in so einen Artikel rein? SchnitteUK 18:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Polizeieinsatz wird synonym verwendet zu Polizeiaktion, macht eine BKS mit zwei Links. --Atlasowa

Polizeieinsatz wird synonym verwendet zu Polizeiaktion. Ist das wirklich so? "Polizeieinsatz" habe ich in dieser Bedeutung schon oft gehört, "Polizeiaktion" noch nie. Und Itus Kommentar, "Polizeiaktion" sei synonym zu dem Begriff "Razzia" (der viel enger ist als der des "Polizeieinsatzes", den es in der Tat als stehenden Begriff im Polizeijargon gibt), zeigt, dass es da wohl nicht wirklich einen eindeutigen Sprachgebrauch gibt. SchnitteUK 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Und deswegen würde auch ich eine BKL präferieren. Und was deinen 2. GoogleBookslink betrifft so demonstriert der genau wie der erste nur die seltene Begriffsverwendung.

Zum Wörterbuchargument: Wenn ein Begriff in seiner zutreffenden Bedeutung nicht mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt dann ist Folgerung daraus NICHT dass man ihm eine wenig oder nicht zutreffende Bedeutung geben muss um damit einem Enzyklopädieartikel die Existenz zu sichern .... --Itu 09:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Naja, "nicht zutreffend" ist etwas stark. Der Euphemismus ist absolut üblich. Werden Polizeieinsätze inzwischen auch Polizeiaktion genannt? Ist mir neu, aber Sprache wandelt sich ja im Laufe der Jahrzehnte. Ich werde mich die nächsten Tage mal wieder um den Artikel (mein 87. ;-) ) kümmern. -- Perrak (Disk) 09:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bisher hat sich an dem Artikel nichts verbessert oder verändert. "Polizeiaktion" ist ein zusammengesetztes Substantiv aus "Polizei" und "Aktion". Umgangssprachlich wird es synonym mit "Razzia" oder "Polizeieinsatz" verwendet (siehe googlenews Treffer), aber WP ist kein Wörterbuch. Euphemistisch oder polemisch wird das Wort auch für Militäreinsätze gebraucht (oft auch in Anführungszeichen). Es wurde hier aber nicht dargelegt, dass Polizeiaktion dafür im Deutschen ein etablierter Begriff ist, selbst wenn es feststehende Begriffe in anderen Sprachen gäbe (Police action, Politionele acties). Deshalb: Artikel wegen WP:TF löschen, ggfs im BNR (Perrak?) zur Überarbeitung wiederherstellen. --Atlasowa

Sorry, hat etwas gedauert. Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet, einschließlich ein paar Nachweisen, dass der Begriff auch im Deutschen verwendet wird. Beim Googeln ist mir allerdings auch aufgefallen, dass es heutzutage wohl häufiger als Synonym für Polizeieinsatz steht (Razzia nicht ganz so oft), was meiner Erinnerung nach vor dreißig Jahren noch anders war, aber ich kann mich natürlich täuschen. Daher habe ich einen BK-Hinweis eingefügt, Polizeieinsatz liegt ja bereits auf einem besseren Lemma.

Alternativ könnte man diesen Artikel auch nach Militärische Polizeiaktion verschieben, die Verbindung wird ebenfalls häufig gebraucht, und unter dem Lemma Polizeiaktion eine echte BKS anlegen. Wäre vielleicht die beste Lösung. -- Perrak (Disk) 11:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist keine Überarbeitung des Artikels, es wurden lediglich 5 Weblinks zugefügt, ohne sie auszuwerten. Im Artikel wird überhaupt nicht nachgewiesen, dass "Polizeiaktion" ein etablierter Begriff ist; dass ein deutsches zusammengesetztes Substantiv schon mal "verwendet" wurde, in unterschiedlichsten Kontexten, macht daraus keinen feststehenden Begriff. Der Artikel definiert: "Als Polizeiaktion oder militärische Polizeiaktion bezeichnet man euphemistisch das militärische Vorgehen eines stärkeren Staates auf dem Territorium eines schwächeren, um dort echte oder vermeintliche Verbrecher zu bekämpfen.". Wo steht denn, dass ein Staat stärker, einer schwächer sein muss? Welche vermeintlichen Verbrecher wurden in Indonesien oder Korea bekämpft? Wo steht, dass die bekannteste Polizeiaktion "wahrscheinlich" die gemeinsame Strafexpedition der europäischen Großmächte nach dem Boxeraufstand in China war? Das ist alles unbelegt, Privatdefinition. Im derzeitigen Zustand Artikel löschen und ggfs. zur ernsthaften ÜA in BNR. --Atlasowa 12:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zur Überarbeitung im BNR: Benutzer:Perrak/Polizeiaktion. --Minderbinder 12:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff in der Bedeutung von Gewaltanwendung in internationalen Konflikten unterhalb eines Krieges ist relevant. Der Artikel bedarf aber einer grundlegenden Überarbeitung, die auf eine Begriffsgeschichte hinausläuft. Zu unterscheiden wären mindestens:

• der euphemistische Gebrauch für imperialistische Maßnahmen von starken gegen schwache Staaten bis 1945
• Seit 1945 der Begriff im Sinne von Artikel 42 der Charta der Vereinten Nationen
• Seit 2001 Propagandabegriff im „War on Terror“
• Seit 2001 dagegen gestellte Behauptung von Einsatzbeschränkungen und Menschenrechten im „War on Terror“

Eine unechte BKL reicht nicht aus, da Belege her müssen. --Minderbinder 12:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Norethisteron-Ethinylestradiol (gelöscht)

Aus QS-Medizin und Redaktionsdiskussion Medizin. Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Inhalt bereits in Artikel Norethisteron weitgehend eingebaut. Daher ist dieser Artikel überflüssig. Doppelnamenlemma wäre zudem gemäß einer kürzlich erfolgten Diskussion mangels Mehrwert nicht tragbar. Ein Lemma "Duogynon" ist noch problematischer, da ein Konsens pro Wirkstoff und gegen Markennamen besteht und schrammt hart an WP:WWNI Punkt 8. --Svеn Jähnісhеn 00:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gem. Konsens in der RM ist der Artikel, siehe LA-Steller, zu löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag+Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 17:27, 22. Jul. 2010 (CEST)