Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2010

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 16:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste der britischen Botschafter in nach Kategorie:Liste (Britische Botschafter) (wird verschoben)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) -- Het blonde meisje huilt  01:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zum Vorschlag in die Kategorie:Liste (Britische Botschafter) umzubenennen. Es gibt die Namensregelung bei Kategorien maskuline singular zu verwenden, dem läuft die momentane Bezeichnung der Kategorie zwar auch zuwider ist aber ohne Klammer leichter zu lesen. Was der Vorschlag und die momentane Version nicht lösen ist dass die Liste Britischer Botschafter alphabetisch unter dem völkrechtlichen Subjekt Vereinigtes Königreich unter V zwar korrekt abgelegt wird aber eher unter B gesucht wird. --87.163.44.212 07:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bei Listen wird das generische Maskulinum nicht verwendet, weil der Listengegenstand immer im Plural ist: eine Liste besteht aus Einträgen. Per Triebtäter verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 10:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag : Kategorie:Liste Gesandtschaftleitung Vereinigtes Königreich

1. Nicht alle in den Listen geführten Leiterinnen und Leiter der Gesandtschaften haben Botschafter rang

2. Es wird völkerrechtliche Subjet genannt.

--87.163.105.207 19:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorschlag Kategorie:Liste (Britische Botschafter) würde Attribut und Klammern bringen. Können Vorlagen so eingerichtet werden, dass sie nur den Term in den Klammern zeigen oder auswerten? --87.163.103.73 09:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kreis/Banner (China) nach Kategorie:Kreis / Banner (China) (wird erledigt)

Der Schrägstrich scheint Probleme zu bereiten. Bei mir wird die Kategorie in Kategorie:Verwaltungseinheit in China bzw in den einzelnen Artikeln ohne Text angezeit. Die Änderung währe auch eine Anpassung an Kategorie:Autonomer Kreis / Autonomes Banner (China) wo es ebenfalls Leerzeichen gibt -- Eriosw 09:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade einen Test durchgeführt, bei IE8 und Firefox wird die Kategorie-Lemme richtig angezeigt, bei IE7 falsch -- Eriosw 18:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kreis oder Banner (China) täte es imo auch

noch besser aber Kategorie:Kreis (China): dass manche der kreise "banner" heissen, braucht nicht der titel zu klären: so sind für österreich auch die Statutarstädte in der Kategorie:Bezirk in Österreich eingetragen, weil sie von bezirksrang sind, aber nur selten als solche angesprochen werden, und trotzdem nennen wir die Kategorie nicht Kategorie:Bezirk/Statutarstadt in Österreich (anders als die navis, da passt es), denn dann hätten wir analog auch Kategorie:Gemeinde/Statutarstadt in Österreich, weil sie auch von rangordnung der gemeinde sind: ein kategorientitel braucht nicht überlastet zu werden, da schreiben man einfach: In dieser kategorie werden auch die 49 Banner im Autonomen Gebiet Innere Mongolei gesammelt, und es passt, und da es sowieso 1500 Stuck sind, muss man später vielleicht eh unterteilen, dann passt auch die Kategorie:Banner (Innere Mongolei) tadellos in Kategorie:Kreis (China) --W!B: 19:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

PS nach benamsungssitte sollte sie sogar Kategorie:Kreis in China heissen (Bez. in Österr., Local Government Area in Tasmanien, usw.) --W!B: 20:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also hier muss ich als einer derjenigen, die an der Füllung der über 1.500 Lemmata und seinerzeit an der "Gründung" der Kategorie stark beteiligt waren doch ein paar Anmerkungen machen. 1) Es spricht natürlich nichts dagegen aus der Kategorie "Kreis/Banner (China)" die Kategorie "Kreis / Banner (China)" (also mit Leerstellen zu machen). Nur wenn man das tut, dann sollten auch alle 1.511 Lemmata innerhalb eines möglichst kurzen Zeitraums geändert werden. Kann man das irgendwie automatisieren? Was jedenfalls sehr unvorteilhaft für die Nutzer wäre, wäre ein Zustand, in dem lange Zeit ein Teil der Lemmata in der einen, ein Teil in der anderen Kategorie zu finden wäre. 2) Was überhaupt nicht geht, sind zwei Kategorien, in der eine "Kreis (China)" und die andere "Banner (Innere Mongolei)" hieße. Die Innere Mongolei ist China. Wenn man die Kategorien überhaupt trennen will (was ich im Prinzip für einen guten Vorschlag halte), dann müßte die zweite also "Banner (China)" heißen, zumal es historisch Banner auch in anderen Provinzen Chinas (z.B. in Gansu und Qinghai) gab. 3) Auf jeden Fall ist der Vorschlag einer Trennung von Kreis und Banner in zwei Kategorien besser, als die Banner unter einer Kategorie "Kreis (China)" zu führen. Obwohl Banner Verwaltungseinheiten auf Kreisebene sind - so wie kreisfreie Städte und Stadtbezirke, die übrigens jeweils auch eigene Kategorien haben - sind Banner doch genaugenommen nicht einfach Kreise, die "Banner" heißen, sondern Teil der autonomen Sonderrechte der Inneren Mongolei. Anders als in Österreich, wo der Sprachgebrauch so sein mag, wie oben beschrieben, käme in China kein Mensch auf die Idee, ein Banner als Kreis zu bezeichnen. Gruß, -- Ingochina 21:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Einfach so machen, wie ganz oben gefordert, wenn es denn irgendwo die geschilderten Probleme bereitet (bei mir z.B. nicht). Dann aber zusehen, dass das automatisch überall geändert wird. --Reiner Stoppok 21:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wird erledigt, Bot sollte das zeitnah hinbekommen. -- Perrak (Disk) 16:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bot war fleißig, bereits alle umkategorisiert. Danke! -- Perrak (Disk) 11:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz nach Kategorie:Denkmal der Volksrepublik China (erl., LA zurückgezogen)

Trifft es besser. Damit sind die Denkmäler der Volksrepublik China gemeint (s. Navileiste.) --Reiner Stoppok 11:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wohl eher nicht. Wie ist denn die Übersetzung des amtlichen Titels? 全國重點文物保護單位 (Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei) scheint jedenfalls nicht Denkmäler der Volksrepublik China zu hei߀n, wo der Artikel jetzt steht – Google übersetzt das jedenfalls mit "Nationales Kulturdenkmal". Entweder verschiebt man den Artikel auf das transkribierte Originallemma oder man nimmt eine wortliche Übersetzung. Kategorie:Denkmal der Volksrepublik China ist übrigens ganz schlecht als Lemma, das verschiebt der nächstbeste wegen schlechter Grammatik (zu recht) weiter nach Kategorie:Denkmal in der Volksrepublik China – und das ist ja ganz sicher nicht gemeint. Nicht verschieben. Und reihenweise Listen verschieben; der frühere durch Achim Jägers LA ausgelöste Editwar hat hier wohl Begriffsfindungen en masse geschaffen, Begriffsfindungen, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt. Hier wären eigentlich reihenweise LAe wg. Begriffsfindung zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest sollte klar werden, dass es um die VR China geht, bei der aktuellen Kat hätte ich eher eine Oberkategorie vermutet.... --Julez A. 12:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

• "Denkmal" meint bei uns stets intendiertes Denkmal, also alles, was tatsächlich zum Zwecke der Erinnerung geschaffen wurde (vgl. Kategorie:Denkmal). "Kulturdenkmale" sind davon getrennt. Bei den Kulturdenkmalen, sieht das Kategorisierungsschema in jedem Staat zunächst eine generische Oberkategorie vor (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat). Danach wird anhand der landesspezifischen Gesetzgebung und Begrifflichkeiten kategorisiert. Das Land muss dabei (wie bei anderen Lemmata auch), nur dann genannt werden, wenn es Verwechslungen mit anderen Staaten geben kann (vgl. Kategorie:Rijksmonument). Ansonsten hatte ich den geschätzen Kollegen Antragsteller immer so verstanden, dass "Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz" die wörtliche Übersetzung des chinesischen Fachbegriffs sei. -- Triebtäter (MMX) 15:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Haha, "wörtliche Übersetzung" ... --Reiner Stoppok 08:45, 13. Jul. 2010 (CEST) PS: LA zurückgezogen nach Belehrung. (Kategorie:Kulturdenkmäler der Volksrepublik China passt auch nicht recht.)

Benutzerseiten

Benutzer:Montague's/Carlos Latuff (erl.)

WP:WWNI - propagandaplattform ist woanders -- ca$e 16:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was meint der Ersteller dazu, auch in Anbetracht des obigen LA (mit LAE)? --Wangen 16:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des Löschantrags nicht. Es geht hier um eine zu überarbeitende Seite im Benutzernamenraum, die deutlich mit einem Baustein versehen ist. Während der Bearbeitung dort ist ohnehin eine eigener Artikel zu Carlos Latuff entstanden. --Of 16:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eben. Deshalb ist diese Seite auch überflüssig geworden. Die Tatsache, dass Montague's LA auf den jetzigen bestehenden Artikel gestellt hat, lässt nicht hoffen, dass er mit seinem Entwurf konstruktiv zur Verbesserung des bestehenden beiträgt. Im Gegenteil: Seine Version ist ein propagandistisch und apologetisch ("zahlreiche Karikaturen, die die Schmerzen der unterdrückten Völker der ganzen Welt zeigen" etc) und eine Sammelstelle für seine Lieblingsbilder. Der Hinweis "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia" ist für den Leser also irreführend, weil er nie Bestandteil der WP sein wird. Die WP ist kein Host für unenzyklopädische Zweitversionen von Artikeln.--bennsenson - ceterum censeo 17:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wow, da liegen die Nerven wohl jetzt blank! Zur „Propagandaplattform“. Die dürfte im gegenständlichen Fall vorliegen, aber mit umgekehrten Vorzeichen auch hier (man bachte den Umfang vom Biografie- und Kritikanteil). Und noch schnell Statistik: Erster Artikel wurde am 20. Juni begonnen, zweiter am 9. Juli. –– Bwag 17:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich erkläre das mal kurz. Ich habe diesen Artikel im Benutzer-Namensraum vor einiger Zeit begonnen. Er wäre vermutlich ein Pendant zum englischen WP Artikel geworden, da eigene Recherchen innerhalb des deutschen Buchhandels zu der Erkenntnis führte, dass Latuff in der deutschsprachigen Literatur keine Erwähnung findet. Die Internet-Recherche ist sehr schwierig, da es sich um ein politisches Konflikt-Thema handelt, zu dem sehr kontroverse Ansichten bestehen. Allerdings ist Latuff kein Unbekannter, es existieren sehr wohl auch reputable Quellen, die ihn auch in einem positiven Licht sehen. Die hier zur Löschung anstehende Artikelversion ist zwar belegt, sollte aber niemals in dieser Form in den Artikel-Namensraum gelangen (völlig unzureichend). Ich hätte mir denken können, dass insbesondere der einleitende Satz "ein vielfach preisgekrönter Karikaturist" bei einigen Benutzern auf Gegenwehr stoßen könnte. Tatsächlich erstellte Gonzo.Lubitsch einen "eigenen" Artikel Carlos Latuff, den ich heute erfolglos auf den Seiten der LD einfügte [1]. Das LAE erwirkte Benutzer:Adornix, der in selbiger Diskussion oben anfügte, dass er persönlich beteiligt sei und darum kein LAE durchführen würde. De facto tat er es aber doch... Er äußerte sich auf meiner Benutzer-Disk zu seinem Vorgehen und ich antwortete. Ich bitte diesen Dialog zu beachten. Dass ich selbst noch keinen SLA auf meinen Entwurf Benutzer:Montague's/Carlos Latuff stellte, liegt daran, dass ich einfach nicht glauben kann, dass der Artikel Carlos Latuff tatsächlich so bleiben kann, denn er ist wie Benutzer Bwag in der Löschdiskussion hierzu richtigerweise anmerkte, eine reine "Anklageschrift" und eigentlich kein Artikel gemäß unseren Bestimmungen. Ich finde es auch schade, dass hier nicht die Frist von 7 Tagen eingehalten wurde, wonach i.d.R. eine administrative Entscheidung ergeht. Sollte der Artikel Carlos Latuff tatsächlich (und für mich völlig unbegreiflich) in der momentanen Form im Artikel-Namensraum verbleiben dürfen, muss mein Entwurf natürlich gelöscht werden - doppelt geht nicht. Am liebsten wäre mir, wenn der Artikel Carlos Latuff binnen 7 Tagen verbessert und neutralisiert würde. In diesem Falle steht natürlich der Löschung meines Entwurfes nichts entgegen. --Montague's 17:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du scheinst wirklich zu glauben, dass dein LA Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, wenn ich ihn nicht so böswillig und voreilig entfernt hätte (übrigens: ich habe den LAE von Matthiasb wiederhergestellt, den du regelwidrig revertiert hattest!). Wenn das so ist, dann solltest du dringend entweder einen Admin ansprechen, dass er sich die Sache mal ansieht, oder du solltest die Löschprüfung bemühen.

Ansonsten: baue doch einfach die Teile deines Artikel-Entwurfes, die den WP-Regeln entsprechen in den Artikel Carlos Latuff ein und stelle dann SLA auf deinen Entwurf. Oder hilf bei der Erweiterung des Artikels mit, der derzeit wirklich nur auf einen Aspekt sich konzentriert und durchaus erweitert werden sollte. Aber lass doch diese ellenlange Lamentiererei. Das bringt doch nix!

Natürlich besteht keine Existenzberechtigung für einen Parallel-Artikel im BNR. Montague hat bis zur Adminentscheidung mindestens 7 Tage Zeit, seinen Enwturf in den Artikel einfließen zu lassen. Und dann kann man ihn löschen. Gruß, adornix 18:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Ich denke, dass der LA Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, wenn er 7 Tage in der LD geblieben wäre und nicht von dir vorschnell entfernt worden wäre. Mein Artikel-Entwurf ist zugegeben in der jetzigen Form ebenfalls nicht sehr neutral gestaltet. Allerdings ist er mit einem Baustellen-Baustein versehen und wäre so nicht in den Artikel-Namensraum gelangt. Anders der Artikel Carlos Latuff, der eine klare Anklageschrift darstellt und keinen WP-Artikel im eigentlichen Sinn. Die zitierten Quellen sind teils nur schwer im Internet auffindbar, was für mich der Beweis ist, dass gezielt nach Quellen gesucht wurde, die die These des Antisemitismus decken. Ich sehe das als eine unfaire Vorgehensweise gegenüber Carlos Latuff an. Einen Admin habe ich übrigens aufgrund deines Anratens [2] angesprochen. --Montague's 19:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

kein gültiger Löschgrund vorgetragen, für solche inhaltlichen Differenzen ist die LD ungeeignet. Bitte klären und dann eine vertretbare Version im Artikelnamensraum behalten. -- Toolittle 22:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Völlig unbrauchbarer, unenzyklopädischer POV-Artikel, der niemals im ANR bestehen könnte. Löschen. MfG, --Brodkey65 22:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

da toolittle mal wieder "Probleme mit dem Textverständnis" hat, die lektürehilfe, dass derart eklatante verstöße gegen WP:WWNI selbstredend mit unter löschgrund 2 fallen. ca$e 22:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

nun dir ist offenbar entgangen, dass es hier um einen Text im Benutzernamensraum geht, mithin nicht um einen Artikel, sondern allenfalls um einen Artikelentwurf. Dass der Endzustand ein akzeptierter Artikel sein muss, habe ich oben schon gesagt, ist dir vermutlich in deinem Eifer auch entgangen. Dein Link zum Thema Textverständnis ist übrigens amüsant - immer noch nichts verstanden. -- Toolittle 22:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss Toolittle vollinhaltlich zustimmen. Ist schon sonderbar, dass neuerdings gerade mal begonnene Artikel auf Benutzer-Unterseiten gelöscht werden sollen. So wie ich das sehe, wollte man den armen Montague's ärgern, indem man ihm sein Thema wegschnappte und einen eigenen Artikel Carlos Latuff schrieb. Dieser ist jetzt Gott sei Dank deutlich besser ausgebaut, als das zu Anfang der Fall war. Man sehe sich nur die Version an, mit der er in den Artikel-Namensraum gelangte! Letztlich gilt der Grundsatz: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Nach Ablauf der 7 Tage darum löschen. --Nazareth 11:00, 15. Jul. 2010 (CEST) P.S. wobei der Artikel Carlos Latuff immer noch extremer POV ist, dazu in Teilen ziemlich unstrukturiert und deshalb in die QS gehört........... --Nazareth 10:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist keinesfalls eine Möglichkeit zum Eingreifen mit WP:WWNI gegeben. Entsprechend Nazareth und Toolittle dient der BNR der vorbereitenden Arbeit in der WP. Es ist zunächst einmal Sache des Benutzers, seinen BNR in Ordnung zu halten.--Engelbaet 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Rockbands (SLA)

„deutlich abgeschlossener Themenbereich“ und „alle Elemente des Bereichs“ nach WP:NAVI ist hier nicht gegeben und auch nicht machbar NNW 22:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Tagchen, also für mich war das ein Versuch Relevant, oder nicht. Ihr könnt die Leiste weiterführen oder auch löschen. Für mich wäre das aber schön wenn sie bleibt, aber das müsst Ihr entscheiden, eigendlich ist es mir egal. Viele Grüße --N23.4 23:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo N23.4. Diese Navi-Leiste hat zurecht keine Chance. Nach welchen Kriterien willst du denn da eine Auswahl treffen? Dass eine solche getroffen werden muss, ist ja in Anbetacht der ungefähr 120005 Rockbands, die es gibt, klar. Das Reglement für Navigationsleisten ist daher aus gutem Grund streng, wie NNW zitiert. Aber wenn es dir sowieso egal ist.... löschen --Krächz 23:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Untauglicher Versuch. SLA --NCC1291 07:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Dafür gibt es die Kategorie:Rockband. Eine Navigationsleiste für mehrere tausend Artikel ist nicht sinnvoll umsetzbar. --NiTen (Discworld) 08:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der MINT-EC-Schulen (gelöscht)

Bei der Abarbeitung bitte im Zusammenhang mit dem LA auf MINT vom 13.7. entscheiden. -- Bjs (Diskussion) 14:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Abarbeitung bitte im Zusammenhang mit dem Umbenennungs - LA der Kategorie vom 13.7. entscheiden. -- Wichtelman derzweite 16:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diese Liste ist eine reine Rohdatensammlung entgegen WP:WWNI, Punkt 7.2. Der Weblink genügt, er ließe sich ohne weiteres in den Artikel MINT aufnehmen. --Wikiroe 09:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Durch einen reinen Weblink hat man aber noch keine Verlinkung der einzelnen Gymnasien. Eine ursprünglich angedachte Kategorisierung wurde ebenfalls nicht gewünscht (dafür sind auch zu wenige Schulen als Artikel vorhanden).Wikipedia ist eine Wissensdatenbank und keine Linksammlung. Eine Aufzählung der MINT-EC-Schulen ist schon erforderlich, da sie eine besondere Form des Angebotes darstellt. "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. " Genau das sehe ich hier als gegeben an! Und nur, dass der Verein hier selber eine Liste online hat, stellt für mich da kein Ausschlusskriterium für die Liste dar. In jedem Fall behalten!Wichtelman derzweite 11:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eine Rohdatensammlung ist eindeutig was anderes, das hier ist eine Liste. Das die Informationen woanders stehen, ist sicher kein Löschgrund, mit der gleichen Begründung könnte man die Löschung der Liste der Bundestagsabgeordneten fordern. Die Frage ist eher, in wie weit der Verein selbst relevant ist, um eine solche Liste zu rechtfertigen. Da die Schulliste aber doch recht bedeutende Schulen enthält -> eher behalten --Julez A. 12:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Völlig normale Liste, dient wie in Wikipedia:Listen angegeben dazu, "Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben". Es gibt in der Liste etwa 20 Schulen mit Wikipedia-Artikel, also durchaus relevante. behalten -- Bjs (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant. Wikipedia ist kein Schulverzeichnis, und da Schulen nicht per se relevant sind, braucht es die Liste nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann verschiebt man die Liste auf Liste von MINT-EC-Schulen und löscht alle Schulen ohne eigenen Artikel raus (Unvollständigkeit ist kein Löschgrund) und schon wäre es deiner Begründung nach eine relevante Liste? Seltsame Logik, besonders wenn man die Kategorie:Liste (Bildungseinrichtungen nach Ort) und Kategorie:Liste (Schule) betrachtet. Wikipedia ist auch kein Straßenverzeichnis, trotzdem gibt es dutzende "Liste der Straßen und Plätze in XY-Dorf".....

Löschgrund wäre hier, wenn schon, eher eine andere Kategorisierungssystematik oder fehlende Relevanz von MINT-EC selbst, was ich aber nicht wirklich einschätzen kann... --Julez A. 14:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Könnte man gleich alle Listen in WP entfernen... MINT-Schulen haben durchaus ein Herausstellungsmerkmal und damit auch die nötige Relevanz, die Liste dienst gemäß WP-Grundsätzen der Findbarkeit von Artikeln zum Thema, kann also keinen Grund des Löschens sehen.Wichtelman derzweite 14:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz des Listengegenstandes als solches. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann stelle einen LA für den Artikel selbstWichtelman derzweite 14:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hat er. -- Bjs (Diskussion) 14:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ergibt die Liste als reine Aufzählung eigentlich neben der Kategorie:MINT-EC-Schule überhaupt einen Sinn? --Wikiroe 15:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus, in der Kategorie sind ja nur die in WP erfassten Schulen drin.Wichtelman derzweite 16:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und in der Liste sind die Schulen nach Bundesländern gegliedert, für eine entsprechende Kategorisierung gibt es zu wenig existierende Artikel pro Bundesland. -- Bjs (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Entspricht nicht WP:LIST. --Minderbinder 19:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Eigenschaft einer Schule, durch das MINT-EC-Netzwerk gefördert oder zertifiziert zu werden, ist nicht konstituierend für das Profil einer Schule. Genausowenig erzeugt die Mitgliedschaft als solche Relevanz für einen Schulartikel. Vergleiche Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage, ein wesentlich älteres Projekt, das nicht auf DACH beschränkt ist. Trotzdem wäre eine Liste der Schulen ohne Rassismus ohne Wert. Dafür gibt es die Projektwebsite, bei enzyklopädisch relevanten Schulen kann so etwas in einem Satz erwähnt werden. Analog wäre eine Liste der Schulen bei Papier in der Schule nicht zulässig. --Minderbinder 19:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste wurde ja gelöscht. Ebenso wurde der Ursprungsartikelartikel in Verein mathematisch-naturwissenschaftlicher Excellence-Center an Schulen umbenannt und die Kategorien MINT und Mint-Schulen in Deutschland gelöscht.

Ich sehe nach wie vor die Notwendigkeit, die am Mint-EC-Projekt teilnehmenden Schulen irgendwie darzustellen, als wichtig an. Für eine Angabe im Artikel sind es zu viele Schulen, spricht denn etwas gegen eine Liste:MINT-Excellence-Center Schulen? Nach der Beschreibung dienen Listen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet.Wichtelman derzweite 15:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Mario Kleff (SLA)

Die RK für Architekten sind nicht erfüllt. --Textkorrektur 03:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wer ein Haus in Thailand bauen möchte, kann sich sicherlich auf diese Werbeanzeige bei Hr. Kleff melden. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Die WP:RK für Architekten werden nicht erreicht. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 06:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

SLA gstellt -- Pöt 14:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 15:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Uli Kaiser (gelöscht)

Die DNB mag weder die Bedeutsamkeit von Uli Kaiser [3] noch von Hans Ernst Ulrich Kaiser [4] irgendwie belegen. Selbstdarstellung ist keine Sünde, ein Artikelinhalt sollte aber überprüfbar sein. -- Textkorrektur 03:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist er auch, wenn man sich nur ein bißchen Mühe gibt. :) Die Bücher lassen sich bei Amazon.de finden; als Autor ist allerdings regelmäßig Ulrich Kaiser angegeben. Als Autor zahlreicher Fachbücher damit relevant. - 93.217.234.214 03:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Welcher der 16 Ulrich Kaiser der DNB soll es denn sein? Ich finde dort niemanden, der den Angaben entspricht. Handbuch Internet und Online-Dienste stammt laut DNB von einem Prof. Dr. Ulrich Kaiser, das dürfte nicht dieser Journalist und Autor sein, der laut Artikel in Thailand lebt (übrigens wie der Architekt ohne Angaben zur Ausbildung eins drüber, der vom selben Verfasser stammt). Dem Artikel glaube ich kein Wort. Textkorrektur 03:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

In der DNB ist er nicht, aber ich finde tatsächlich so gut wie sämtliche Bucher bei Amazon (Verlage Heyne und Goldmann). Relevanz also wohl vorhanden? --Julez A. 03:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal nachdenken: Die DNB kennt 16 Ulrich Kaiser, einen des Jahrgangs 1963 habe ich nicht gefunden. --Textkorrektur 03:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dito: Woher soll denn die DNB wissen, wann ein Autor geboren wurde und ob bei zwei Büchern mit dem gleichen Autor die gleiche Person dahintersteckt etc.? Das Werkzeug ist für eine solche "Beweisführung" untauglich. Fakt ist, daß die genannten Bücher existieren - auch in der DNB - und der hier vorgestellte Uli Kaiser in Xing und Linkedin auffindbar ist. - 93.217.234.214 03:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Genau, Einträge in XING und Linkedin, und da möchte der Herr wohl noch in der Wikipedia einen kostenlosen Werbeeintrag. Weils besser ergooglebar ist. Relevanz iSd WP:RK ist nicht nachgewiesen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 06:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Besonders hübsch der Hinweis auf den Wikipedia-Artikel: [5]. -- Textkorrektur 09:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Für Personen außerhalb seines Bekanntenkreises völlig uninteressanter Artikel --El bes 11:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Autor soll WP:IK und WP:SD lesen, Artikel raus.--Sascha-Wagner 12:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal: Relevanzkriterien für Autoren werden (über)erfüllt; daher behalten. Der Text selbst läßt sich ja bearbeiten. - 93.217.234.214 (13:58, 12. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA-fähig (Relevanz, Werbung, WWNI und noch weiteres)! -- Pöt 14:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevant. Rollenspielbücher sind auch eher Spiele als Bücher und sollten nicht zu Veröffentlichungen eines Autors gezählt werden. Solche Dinger gabs in den 80ern in Massen und haben nichts mit Schriftstellerei zu tun --Sojoba 10:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, das sollte man schon differenzierter betrachten. Ich habe das BUCH Der Teich der Träume vor mir liegen und sehe ganz genau, dass ein Buch mit 160 Seiten ist. Wenn man den Artikel von Werbung befreit (was ich täte, so er denn behalten werden würde), bleibt ein Autor, der die RK erfüllt und demnach zu behalten ist. (Nachtrag: Die DB ist personell unterbesetzt und die Mitarbeiter sind nicht so motiviert wie die WPner. Unter den Kaisers aufzuräumen, dauert seine Zeit.-- nfu-peng Diskuss 11:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die DNB ist recht schnell, wenn man die entsprechende Hilfestellung gibt, also konkret angibt welcher Autor zu welchem Buch gehört bzw. welches Buch bestimmt nicht zum Autor, sondern einem Namenvetter gehört. Je besser nachvollziehbar, dest schneller ist der Mitarbeiter (und verlinkt dann auch ganz schnell zum WIkipedia-Artikel) --Eingangskontrolle 12:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel entbehrt sämtlicher Nachweise. Wo z.B. wurde seine 100er-Auflagenwerk bei Konkret besprochen? Letztlich sind nichtmal seine Werke als seine nachgewiesen. So ist das nix.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion soll die Relevanz einer Person klären, und mit mehr als zehn überwiegend in renommierten Verlagen erschienenen Büchern ist sie klar gegeben. Die Bücher existieren alle. Seine jüngeren Aktivitäten lassen sich ebenfalls ergoogeln. Fehlende Nachweise aus den früheren Jahren sind eher eine Frage der Qualitätssicherung. Selbst Hinweise auf seinen Eigenverlag lassen sich finden. - 93.217.251.58 16:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

@93.127. ... Der Name "Uli Kaiser" ist bei der DNB mit exakt einem Buch verknüpft. Der volle Name erzielt 2 Treffer, aber diese beiden Bücher sind 100% nicht von ihm, da bisher niemand vor seiner Geburt bzw. im zweiten Lebenjahr Bücher verfasst hat. Verbleibt Ulrich Kaiser - mit 431 Treffern sehr beeindruckend, aber anhand der unterschiedlichsten Themen sicher von mehreren Autoren. Ich würde daher vorschlagen, du ergänzt im Artikel die ISBN-Nummern, Verlagsnamen und Verlagsorte und schreibst dann der DNB eine freundliche mail, das du einem der vielen Ulrich Kaiser (kurzangaben zur Biografie) folgende Veröffentlichungen zuordnen kannst. Dann machen die das recht schnell, wenn ihnen die wesentlich Arbeit abgenommen wird.--Eingangskontrolle 09:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bisher ist nicht überprüfbar, dass es sich bei den im Artikel versammelten Aktivitäten wirklich um die einer Person handelt. Bei der DNB werden die Bücher, allesamt nicht von einem Uli Kaiser, sondern von einem Ulrich Kaiser als Urheber, teilweise einem Informatikprofessor zugeordnet (z.B. „Online-Shopping leicht gemacht“, „Handbuch Internet“, „Stichwort Internet“), teilweise sind sie nicht einer spezifischen Person zugeordnet. Da der Artikel keine verlässlichen Aussenbelege (z.B. ein neueres Porträt in einer Zeitschrift) angibt, ist unklar, ob die hier porträtierte Person der Autor aller genannten Bücher ist und bei Kompowski gelesen hat bzw. von James Krüss rezensiert wurde; falls ja, wäre er als Sachbuchautor nach den Relevanzkriterien klar zu behalten.--Engelbaet 12:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Koluft (LAE)

Zweifel an der Existenz bzw. an genau dieser Schreibweise. —Lantus— 06:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Immer noch?--- Zaphiro Ansprache? 07:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Klarer Fall von LAE oder sogar ungültigem LA. Zweifel sollte für einen LA nicht ausreichen, quasi als nicht ausreichende Begründung eines LA. Man sollte schon selber etwas recherchieren vorher. --Brainswiffer 07:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Thauer (Kreis Steinau) jetzt Turów (Ścinawa) (LAE)

(war Thauer Toepsch)

abgesehen von einem falschen Lemma und völlig fehlenden Quellen handelt es sich hier um einen größeren Bauernhof. Der wiederum dürfte ohne irgendwelche besonderen Merkmale, die ein historisches Interesse über die vormalige kurzzeitige Pächterfamilie hinaus begründen, kaum den Relevanzkriterien genügen. -- Andreas König 06:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Diese Löschbegründung trifft wohl nicht zu. Rittergüter, Hofgüter usw. waren ja immer „größere Bauernhöfe“, was aber nichts an der Geschichte der Objekte ändert. Das historische Interesse geht bei solchen Objekten auch durchaus über die „Pächterfamilie“ hinaus. Allerdings ist der vorliegende Artikel schlecht: kryptisches Lemma, nicht wikifiziert, keine Belege. Daher 7 Tage, um nachzubessern. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

• Formal besteht Relevanz, ist auf der Liste sämmtlicher Wohnplätze im Regierungsbezirk Breslau (1868) verzeichnet; die Beyträge zur Beschreibung von Schlesien von 1791 verraten noch, daß Thauer damals Ferdinand von Preußen gehörte und aus zwei Teilen bestand, Ober- und Unter-Thauer, zusammen 152 Bewohner. Das ganze ist also ein QS-Problem, ggf. liegt Redundanz vor mit dem derzeit nicht identifizierten Ort im heutigen Polen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Heißt heute wohl Turów (siehe pl:Turów (powiat lubiński) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe bei der Buchsuche noch ein Thauer im Kreis Breslau gefunden... ist das der gleiche Ort? --Julez A. 13:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Das ist eine gewöhnliche Gemeinde, wenn ich mir die (vermutlich mit deiner identische) Fundstelle anschaue und entspricht wohl pl:Turów (powiat wrocławski). Ob die beiden übrigen (nieder)schlesischen Turóws im powiat głogowski einst auch den Namen Thauer trugen, konnte ich noch nicht ermitteln. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gibt sogar ein Buch zum Ort: Hans Toepsch: Thauer, unsere unvergessene Heimat!, Im Selbstverlag des Steinauer Heimatboten. LAE da als Ort relevant? --Julez A. 15:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da brauchen wir nicht mehr zu Diskutieren. Klar relevant Behalten --Toen96 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE --Julez A. 21:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

SMS Meer (LAE)

Ich bin für die Löschung, da die RVK nicht eingehalten sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Ggf. findet ja jemand noch mehrere Quellen - ich habe jetzt auch nicht ewig recherchiert. Also Vorerst Löschen --Fake4d 07:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die bereits im Artikel angegebenen 2500 Mitarbeiter sind eigentlich schon ausreichend. Hier ist auch eine Referenz zum Einbauen. --Erell 07:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Mitarbeiterzahl dürfte zutreffen, vgl [6], aber die durchaus bewegte Firmengeschichte seit 1872 fehlt völlig [7], mindestens QS oder imho besser 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 07:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

hab mal ergänzt, gibt aber viele Redundanzen zu SMS Siemag sowie SMS GmbH, aber nun behaltbar--- Zaphiro Ansprache? 08:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt das habe ich jetzt auch erst gesehen... War etwas vorschnell .. Aber so siehts besser aus! QS wäre aus meiner Sicht dennoch sinvoll .. Danke @Zaphiro! Behalten --Fake4d 08:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz als Unternehemen seh ich im jetzigen Artikel auch ohne Lupe. Klar der Artikel benötiget einen Ausbau, das aber QS. Ergo gibs ein Behalten. --Bobo11 11:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE, Relevanz lt. WP:RK#U vorhanden, alles andere ist Sache der QS. Der Tom 13:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Religion im Osmanischen Reich (bleibt vorerst)

Artikel wurden aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt und war dort schon eine zweifelhafte Vorlage. Nach einem Review (siehe Artikeldisk) wurde beschlossen ihn im BNR zu belassen und neu zu schreiben, jetzt wurde er aber doch in den ANR verschoben. Der Artikel ist insgesamt extrem POVig und in Essay-Stil, so nicht brauchbar. Daher löschen --91.89.233.188 08:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

auf jeden Fall ist es keine gute Übersetzung. --El bes 10:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

in der Tat ziemlich wirr....--Julez A. 12:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund! Zumal das Lemma wirklich relevant und interessant ist und im Artikel viel Arbeit und Mühe steckt. Wenn dann also in die QS, sonst aber behalten --129.206.14.21 12:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist mangelnde Qualität ein Löschgrund, vor allem dann wenn man de facto den ganzen Artikel neuschreiben müsste. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 13:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Warum wurde der Artikel nicht erstmal an Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung oder Wikipedia:Redaktion Religion/QS übergeben? Für Qualitätssicherung ist in erster Linie die Wikipedia:Qualitätssicherung zuständig, erst wenn das gescheitert ist, gehört der Artikel in die LD. Ergo ab in die Fach-QS damit. -- JCIV 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

JCIV hat Recht. Kann vielleicht doch gerettet werden. Bei QS-Reli eingetragen. --MBq   Disk  17:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ehekrüppel (gelöscht)

redirect führt in Leere, LA nur weil es mal eine BKS war (zum Film und Wörterbucheintrag) - Zaphiro Ansprache? 08:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist das nicht eher eine Schnelllöschung ? --Fake4d 09:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen, wieder eine BKS daraus zu machen? --91.89.233.188 09:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

unter anderem auch, da Ehekrüppel in Ehe nichtmal erwähnt, geschweige denn erklärt wird;-) So ist es ein (verkappter) Wörterbucheintrag eines Jargonbegriffes. Der Film heißt zudem auch anders, damit wäre nichtmal die BKS gültig--- Zaphiro Ansprache? 09:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dann wärs aber echt ne Schnellöschung oder? ;-) --Fake4d 09:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Was spricht dagegen, wieder eine BKS daraus zu machen (wie in der ursprünglichen Fassung)? Der Löschantrag ist noch mehr daneben wie der Nicht-Wörterbucheintrag bei Desperado. --Reiner Stoppok 10:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wir kennen ganz sicher auch noch ander, weniger "feinfühlige" Begriffe für diesen Zustand und alle weisen keine Relevanz für eine Enzyklopädie auf. Vielleicht in ein sogenanntes Rettungsprojekt verschieben und hier löschen, gern auch auch schell. -- Anton-Josef 13:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

nur behaltenswert, wenn ehekrueppel auch in ehe erklaert wird, sonst entsorgen! -- Supermartl 17:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  17:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hells Angels Deutschland (bleibt)

Größtenteils redundant zu Hells Angels - ggf. nicht redundante Infos sollten in den Hells Angels-Artikel eingebaut werden, dann Löschung dieses Artikels.--Squarerigger 09:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genau umgekehrt: Die redundanten Inhalte sollten eher aus dem internationalen Hells Angels-Artikel gelöscht werden, damit die einzelnen nationalen Charter dann verlinkt werden können. Im gegenwärtigen Zustand ist der Hauptartikel nämlich deutschlandlastig. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dann wäre die Konsequenz evtl. für jedes nationale "Charter" ein eigener Artikel. Und das erachte ich als wenig sinnvoll, da es sich letztlich immer um ein und die selbe Organisation handelt.--Squarerigger 09:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Also eigentlich sehe ich in den beiden Artikeln sogar kaum Redundanz. Der Artikel Hells Angels beschreibt die Gruppe als ganzes und einige Ereignisse aus aller Welt (ja, deutsche sind auch dabei, aber nicht übermässig), während Hells Angels Deutschland sich eben auf Deutschland beschränkt. In jedem Fall wäre das höchstens etwas für die Redundanz-Diskussion aber sicher nicht für die LD. Wir würden ja auch nicht Fussball in der Schweiz und Fußball in Deutschland löschen, blos weil es da halt nur einfach um Fußball geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Fußball-Vergleich hinkt aber meines Erachtens gewaltig, da wir hier ja von ein und demselben Club reden, während in der Schweiz und in Deutschland jeweils andere Clubs aktiv sind. ;-)--Squarerigger 09:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Hitzfeld ist aber derselbe. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

• lach*--Squarerigger 10:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Fussballklubs sind auch nichts anderes als Marionetten der Fifa.... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

So lang ist der Hauptartikel jetzt noch nicht, dass es da unbedingt eine Auslagerung bräuchte. --Julez A. 12:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das ist zwar richtig, sollte aber bei WP:RED oder auf einer Artikeldisk geklärt werden, ein Löschgrund ist es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: die einzelnen Landes-Chapter haben eine eigene (kriminelle) Geschichte und unterschiedliche Medienpräsenz. -- GMH 11:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Redundanz sehe ich nicht. Stattdessen eine sinnvolle Auslagerung. Da Redundanzen noch nicht mal an der dafür vorgesehenen Stelle besprochen wurden, bleibt der Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed 09:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Joya Schuh AG (schnellgelöscht)

Zweifel an Relevanz - weniger als 10Mio Umsatz müssten schon durch eine große Besonderheit ausgeglichen werden. Eingangskontrolle 10:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

War SLA mit Einspruch

Wohl kaum Relevant, Stark werblich/POV. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Alles keine SLA-Gründe! Bitte reguläre LD einleiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 10:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da kam mir jmd. beim schreiben des LAs zuvor. Nicht relevant über den Umsatz + Mitarbeiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

An Knergy: Was genau ist denn deiner Meinung nach an dem Artikel werblich? Sind die Artikel über MBT, Haix, Gabor, Reebok, Nike etc. dann nicht auch werblich? (nicht signierter Beitrag von 217.81.166.51 (Diskussion) 11:49, 12. Jul 2010 (CEST))

Relevanzkriterien von Wikipedia: Alltagsgegenstände [Bearbeiten]

Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen.

Also gibt es doch eine Relevanz! (nicht signierter Beitrag von 217.81.161.40 (Diskussion) 11:17, 12. Jul 2010 (CEST))

Das ist alles nix, der Artikel kann weg und Masai Barefoot Technology bitte gleich mit.--Sascha-Wagner 13:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gerade durch Zufall auf eure Diskussion gestoßen. Also, für mich ist Joya sehr wohl relevant. Mir hat mein Arzt den Schuh empfohlen. Seitdem trage ich ihn immer in der Freizeit und habe seitdem deutlich weniger Rückenschmerzen. Zuvor hatte ich den MBT, aber da bekam ich bei längerem Tragen Probleme. Was mir mein Arzt noch gesagt hat ist, dass der Joya vom Sohn des MBT-Erfinders entwickelt und entsprechend verbessert wurde. Das kann ich nur bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.184.169 (Diskussion) 13:13, 12. Jul 2010 (CEST))

Dann löschen wir doch gleich alle Seiten, die mit Schuhherstellern zu tun haben oder vielleicht auch alle Seiten, die Unternehmen oder Produkte als Thema beinhalten!!!

Lieber Sascha, kannst du deine Meinung bitte etwas genauer erklären? "Das ist alles 'nix'" ist für mich kein wertvoller Diskussionsbeitrag! (nicht signierter Beitrag von 217.81.166.51 (Diskussion) 13:36, 12. Jul 2010 (CEST))

Ich bin durch die Zeitschrift "fit for fun" auf Joya aufmerksam geworden. Dort stand der Schuh im direkten Vergleich mit MBT, Reebok, Nike und anderen Modellen. Kann die Aufregung um den Beitrag daher nicht verstehen! Ganz offensichtlich ist Joya doch relevant, wie könnte der Schuh sonst mit den derzeit noch bekannteren Modellen in den Vergleich genommen werden? Und es ist auch nicht zu vergessen - Joya ist immerhin erst seit kurzem auf dem deutschen Markt.

Thema verfehlt. Hier geht es nicht um den Schuh, sondern um die Firma, die diesen herstellt. Diese muss WP:RK#U erfüllen. Da das nicht ersichlich ist - löschen. Der Tom 15:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier natürlich auch um den Schuh: Schuh und Firma heißen gleich: Joya. Ist doch aus dem Text ersichtlich --> Tom_md (nicht signierter Beitrag von 217.81.166.51 (Diskussion) 15:21, 12. Jul 2010 (CEST))

Nachdem der Artikel "Joya Schuh AG" heißt und der Schuh nicht, geht es nur um die Firma. Solltest Du das nicht glauben, schau einfach mal heimlich in den Artikel... -- Pöt 15:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sowohl über das Unternehmen als auch über den Schuh! Und er ist ein ein Werbeartikel allerester Kajüte! Das Unternehmen ist zu klein, der Schuh ist nicht relevant und der Artikel ist Werbung! Was diskutiert ihr hier eigentlich?-- Johnny Controletti 16:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz, werblich, Themaverfehlung (Schuh statt Firma). --Fritz @ 16:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sabine Lattmann (SLA)

Relevanzstiftendes ist nicht zu erkennen. --Wikiroe 10:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vanessa Reder (gelöscht)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 11:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Erstes "Tod Model Deutschland"... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und was bringt der nicht-relevante Titel? Wenn nicht deutlich mehr kommt - Löschen --Peter200 11:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wer behauptet, dass sie das "erste Top-Model" sei?. Da gabs doch wohl schon jede Menge vorher: Claudia Schiffer, .... - -- ωωσσI - talk with me 12:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keiner. Die (mäßige) unfreiwillige Scherzeinlage ist jetzt oben verlinkt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ach, das war ein Tippfehler? Ich fragte mich schon, was die sich wieder alles einfallen lassen, um Publicity zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Doublechess (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz dieser Schachvariante erkennbar. --DaQuirin 11:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zudem scheint es schon eine andere Schachvariante, auch "Double Chess" genannt, zu geben (siehe [8] [9] [10] [11]), die mit 64 Figuren auf einem 16×8 Brett gespielt wird (der Artikel beschreibt ein Spiel mit 64 Figuren auf einem 8×8 Brett, eine sehr enge Angelegenheit). --Neumeier 12:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die verlinkte Webseite bestätigt die Irrelevanz recht eindeutig. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Von de verlinkten Website: Doublechess ist eine neue Schachvariante mit viel Action und einem hohen Fun-Faktor ... und unter Links] ist dort der Wikipedia-Artikel angegeben. Das sieht aus, als sollte die Variante mittels Wikipedia bekannt gemacht werden. -- Make 13:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein klarer Fall für Löschen, da kein Argument für Behalten spricht. Wegen des Vorhandenseins einer praktisch unbegrenzten Zahl von Schachvarianten, die manchmal nur auf einer Webseite existieren, muss eine gewisse Verbreitung oder ein Niederschlag in der Fachliteratur nachweisbar sein. Zu den in einem früheren Fall angeführten Relevanzkriterien für Schachvarianten siehe hier. --DaQuirin 18:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Schachmatt setzen, da keine Verbreitung zu erkennen. --Eingangskontrolle 12:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

FreeMarker (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Software nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

FreeMarker ist so relevant wie Apache Velocity. War der Artikel noch zu karg? Habe mal Anwendungen und Geschichte verbessert. -- Raphael Kirchner 20:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Template engines gibt es wie Sand am Meer, die sind nicht automatisch alle für die Wikipedia relevant. Siehe Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz. -- Levin 22:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt - ich habe zum Vergleich aber eine konkrete genannt (Apache Velocity, mit ~300.000 Google-Treffern, FreeMarker hat ~500.000). Ich habe den Artikel auch darum angelegt, weil er auf Template_Engine (dzt. tot) verlinkt ist. -- Raphael Kirchner (11:02, 13. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entschuldige wenn ich mich wiederhole, aber bitte schau dir Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz an: 500 000 Google-Treffer sind sicher kein Beleg für Relevanz. In Apache Velocity ist übrigens ein Buch zum Thema angegeben, das kann eher als Relevanz-Nachweis dienen. -- Levin 12:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Google-Treffer waren nur zum Vergleich gedacht, nicht als isolierter Beleg. Den Link auf Template Engines verstehe ich dagegen schon als (sanften) Hinweis auf Relevanz. Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz hab' ich natürlich gelesen - da findet sich im Wesentlichen der Verweis auf Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F. Was fehlt Deiner Meinung nach noch? Ich möchte den Artikel natürlich noch ausbauen, aber die dort genannten Punkte scheinen mir inzwischen (für den Anfang mal) abgedeckt zu sein. Sollte ich mich irren, gehe ich den Mangel natürlich sofort an ;-)! --Raphael Kirchner 14:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir ging’s um den Absatz „Relevanz“, konkret um diesen Satz: „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Heute morgen war in der Hinsicht noch nichts da (bevor du den JavaWorld-Artikel verlinkt hast).

Übrigens sollten Weblinks nicht im Artikeltext, sondern unter „Weblinks“ untergebracht werden. Ich habe mir mal erlaubt, das im Artikel zu ändern. -- Levin 15:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe auch noch ein paar Literatur-Zitate rausgesucht, hoffe das macht die Sache klarer ;-) --Raphael Kirchner 15:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage zur Darstellung von Relevanz, ansonsten tschüß. --Wikiroe 14:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aktuell ist der Artikel überreferenziert, die unter "Anwendungen" dargelegte Verbreitung des Systems finde ich jedoch überzeugend, deshalb behalten. --TMg 18:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile stark überarbeitet, ist der Löschantrag noch nötig? --Raphael Kirchner 18:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bzgl. Literatur: Natürlich wird Freemarker auch in der Literatur erwähnt (bsp. "Struts 2 im Einsatz"). Dies halt in Unterkapiteln, da das Thema an sich nicht so komplex ist. Meiner Meinung nach darf dieser Artikel gerne bleiben. --Xzerbanato 10:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mag jemand mal WP:LAE (Fall 1) machen (ich sollte als Autor ja nicht selbst...)? Die zu Recht eingemahnte Relevanzdarstellung (Anwendungen, Reviews, Literatur) ist seit dem 13.7. drin, die 7 Tage sind schon länger um ;-) --Raphael Kirchner 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das wird vermutlich bald ein Admin erledigen. (Ich bin übrigens auch für Behalten, nachdem Relevanz jetzt dargestellt ist.) -- Levin 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung per WP:RSW. --Minderbinder 09:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zwei JavaWorld-Artikel, die sich eingehend mit der Software befassen, dazu eine Reihe von Nennungen in der Literatur und Verwendung / Packaging in relevanten Frameworks reichen in Summe deutlich. --Minderbinder 09:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Essener Unternehmensverband (gelöscht)

Relevanz so nicht ersichtlich, regionaler Unternehmensverband. Jón + 12:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einem über hundert Jahre alten Verband mit mehreren Hundert Mitgliedern im (einst) wichtigsten deutschen Industriegebiet würde ich nicht gleich Relevanz absprechen - -- ωωσσI - talk with me 12:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schlecht beraten, würde ich sagen. Relevanz ist nicht erkennbar. Sie wird weder dargestellt noch durch unabhängige Quellen belegt. Vorschlag zur Güte: Der Autor arbeitet erst einmal ein halbes Jahr in der WP und versucht es dann erneut. Yotwen 17:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  17:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin Autor dieses Artikel, ich würde ihm genauso eine Relevanz zuschreiben wie z.b. dem Unternehmensverband Cuxhaven-Elbe-Weser, der in der Wikipedia vertreten ist, oder auch anderen lokalen/regionalen Verbänden. Warum der EUV Artikel gelöscht wurde, andere Verbände aber nicht, ist daher für mich nicht ganz nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Euvessen (Diskussion | Beiträge) 15:43, 20. Jul 2010 (CEST))

Carlos Latuff (erl., bleibt)

Ich bin der Überzeugung, dass die Art und Weise wie dieser Artikel gestaltet ist, sehr stark gegen WP:NPOV verstößt. Die Einseitigkeit der Berichterstattung ist kaum zu überbieten. Es wird gar nicht erst auf das Gesamtwerk von Latuff eingegangen, das de facto deutlich mehr politische Themen beleuchtet als "nur" den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern. Doch nicht nur am Informationsgehalt mangelt es. In erster Linie soll dieser Artikel nur dazu benutzt werden, Latuff als Antisemit darzustellen. Dies versuchte der Hauptautor, indem er Einzelnachweise einfügte, die dieses Bild stützen. Tatsächlich existieren jedoch mindestens genauso viele reputable Quellen, die Latuff's Gesamtwerk sowie seinen Einsatz für unterdrückte Völker loben. Sicherlich wird er auch kontrovers diskutiert, was die häufigen Vergleiche der israelischen Militäraktionen mit dem Holocaust anbelangt. Solange der Artikel keinen anderen Aussagewert hat, als den, dass jemand nach Meinung einiger unbekannter Wissenschaftler oder Presseleute ein Antisemit ist, hat er keinen Wert. Manchmal ist es besser gar keinen Artikel zu veröffentlichen als einen allzu einseitigen. Betrachtet man den Einzelnachweis Nr. 3, so wird man feststellen, dass dieser Bericht Latuff gar nicht explizit zum Inhalt hat, der Karikaturist wird allerdings kurz erwähnt. Auch dürfte das darin abgebildete Bild mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem anderen Zeichner stammen. Ich stieß übrigens auf den Artikel, da ich selbst auf einer Benutzerunterseite einen Artikel über Latuff angelegt habe. Da es meines Wissens keinerlei deutsche Literatur über Latuff gibt, verzögerte sich die Fertigstellung desselben. Letztlich hätte ich mich wohl an dem englischen Artikel orientiert, den ich für den besten innerhalb der Wikipedia halte. Anfangs sah ich es als reine Ironie, fand es witzig, dass ein solch offensichtlich POV-lastiger Artikel entstand. Bei genauerem Überlegen wurde klar, dass Wikipedia keine ironische Witzzeitung ist, sondern eine Enzyklopädie. Gerne kann mir ein anderer Autor zuvorkommen und selbst einen Artikel über Latuff anlegen, nur halt nicht in der Form des kürzlich veröffentlichten. Dass Latuff in der Vergangenheit schon häufiger Opfer politisch motivierter Wikipedianer wurde, ist kein Geheimnis. Er wehrte sich in einer eigenen Stellungnahme zu einem WP-Artikel, der sehr viele Falschinformationen über ihn enthielt und ihn natürlich (wie könnte es anders sein) als Antisemit bezeichnete. Aber das nur nebenbei. Sollte der Artikel binnen der nächsten 7 Tage deutlich neutraler gestaltet sein, kann er gerne behalten werden, falls aber nicht - bin ich für löschen. Montague's 13:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

LOL. Der Artikel ist gut bequellt, die Relevanz von Carlos Latuff steht kaum in Frage. Zweifellos wird derzeit ein (allerdings sehr wichtiger) Aspekt der Arbeit des "Künstlers" im Artikel sehr stark hervorgehoben. Der Antragsteller ist mir mehrfach als POV-Pusher aufgefallen, der zweifellos mit dem Artikel so nicht zufrieden sein kann. Das ist aber kein Löschgrund. Da ich selbst befangen bin, mache ich nicht LAE. Das ist aber genau das, was gleich jemand machen sollte :-) --adornix 13:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: rofl --bennsenson - ceterum censeo 13:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei, weil kein gültiger Löschgrund genannt wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE wieder entfernt: Der Artikel ist zwar bequellt, aber POV. In diesem Fall wahrscheinlich sogar ein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte von Latuff, der nachweislich Morddrohungen wegen der ständigen Antisemitismus-Vorwürfe erhält. Außerdem sind Adornix, Bennsenson und Matthiasb alle drei persönlich befangen (siehe Löschdiskussion zu Tristan Anderson). Ersterer gab dies auch zu. --Montague's 13:59, 12. Jul. 2010 (CEST) P.S. Auch ich wusste, dass mein Artikel-Entwurf Latuff für gewisse Nutzer, die sich hier fast alle bereits zu Wort meldeten, nicht zufriedenstellend sein konnte. Allerdings wäre meiner nicht POV-lastig in die Weltgeschichte entlassen worden. --Montague's 14:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Und ich gebe auch zu, dass ich deinen LA für blanken POV-Vandalismus halte. --adornix 14:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und ich bin nicht persönlich befangen, da ich weder mit Bennsenson noch Adornix noch mit Latouff verwandt oder verschwägert bin. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel stammt von mir und enthält keinen POV, sondern gibt reputable Quellen wieder. Diese Quellen werden inhaltlich korrekt wiedergegeben, dass etwa die Karikatur im Guardian von Latuff stammt, wurde weder dort, noch im Artikel behauptet. Joel Kotek ist ein höchst angesehener Forscher, den Artikel über ihn werde ich demnächst mal verfassen. Ich habe die Artikel Tristan Anderson und anderer ISM-Aktivisten (zurecht) mit vor der Löschung bewahrt, Benutzer:bennsenson hielt mich ob meiner Arbeit gar schon für eine "Störsocke". Ich denke, wenn mir sowohl von pro-israelischer, wie pro-palästinensischer Seite jeweils POV unterstellt wird, mache ich meine "Arbeit" hier richtig... Soll ein Admin über den LA entscheiden. --Gonzo.Lubitsch 14:15, 12. Jul. 2010 (CEST) PS: Der Artikel kann natürlich gerne um Darstellung anderer Arbeiten Latuffs ergänzt werden. Ich habe dazu aber bislang keine verwertbaren Quellen finden können. (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 14:18, 12. Jul 2010 (CEST))

Wiewohl es zutreffend ist, dass dieser Artikel auf reputablen Quellen beruht und der LA absurd ist, solltest Du Dich mal nicht zu früh zum König NPOV ausrufen. Meine damaligen Schlussfolgerungen mögen vorschnell gewesen sein, meine Kritik an einem problematischen Edit war es nicht. Also bitte vergleiche mich nicht mit Accounts wie Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--bennsenson - ceterum censeo 14:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gegen Kritik habe ich absolut nichts. Deine damalige Korrektur des Edits habe ich, wie du wehr wohl weißt, anstandslos akzeptiert - was Dich nicht daran hinderte, mit anderen einen Edit-War darum zu führen und mich dann auf die VM zu zerren. Das Du das getan hast, weil Du einen Grund gesucht hast, den Artikelausbau bei Dir offenkundig unliebigen Artikeln zu erschweren, die Du lieber gelöscht gesehen hättest, weißt Du selbst. --Gonzo.Lubitsch 14:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Trinkt mal beide ein kühles Bier. Bei der Hitze soll man keinen Streit austragen, das kann nur schief gehen. --adornix 14:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Tatsächlicher oder vermeintlicher POV ist allenfalls ein Grund zur Diskussion u/o Überarbeitung, im Extremfall für QS oder den Neutraziegel, aber keiner für LA. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 14:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

An Gonzo.Lubitsch: Deine Argumente kann ich gut nachvollziehen. Nur weil Quellen, die Latuff in einem positiveren Licht sehen, nicht leicht im Internet auffindbar sind, heißt das nicht zwangsläufig, dass es sie nicht gäbe. Mich stören diese ständigen Israel-Nazi Vergleiche eigentlich auch. Latuff hat sie aber nur zum Teil in seinem "Repertoire". Viele seiner Karikaturen zeigen weinende Kinder oder Mütter an den Särgen ihrer Kinder (im Moment noch nicht unter Commons veröffentlicht). Deine Arbeit in diesen Themen finde ich insgesamt ganz gut, es ist ein gutes Zeichen wenn man von "beiden" Seiten POV vorgeworfen bekommt, da hast du recht. Ich wollte eigentlich auch nur eine neutralere Darstellung der Dinge anregen, zumal Latuff immer wieder sehr deutlich betont, dass er nichts gegen Juden hätte, sondern auf menschliches Leid aufmerksam machen möchte. Der Artikel ist, egal wie neutral der Text ist und mit welchen Quellen er ausgestattet ist, auf jeden Fall ein Erfolg für die pro-palästinensische Seite, da Latuff mit jedem Wikipedia Artikel mehr Aufmerksamkeit gewinnt. --Montague's 14:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nur geht es hier nicht darum irgendwelche "Erfolge" für irgendeine "Seite" zu erzielen. Wenn Du irgendwie Latuffs eigene Stellungnahmen einarbeiten möchtest oder positive Kritiken in halbwegs verlässlichen Quellen findest -nur her damit. Ich beschreibe nur, was ich finde, denn ansonsten weiß ich über den Mann ja nix. --Gonzo.Lubitsch 14:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. Es geht um eine sachliche (neutrale) Darstellungsweise. Ich möchte (augenblicklich) eigentlich nicht an der Verbesserung des Artikels (mit-) arbeiten, hier eine zwar arabische, aber relativ neutrale und bekannte Quelle: [12]. Grundsätzlich wäre der Artikel auch ein Fall für die QS. Ich denke nur, dass die Mitarbeiter dort mit der Bearbeitung überfordert wären, da zu wenig Bezug zur Problematik bzw. schlechte Quellenlage besteht. Wie gesagt, im Moment ist der Artikel so krass in Richtung Antisemitismus schwenkend, dass er sicher in weiten Kreisen erheiternd wirkt, was aber nicht sein Zweck sein soll. --Montague's 15:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Meine bescheidene Frage: Soll das ein Biografieartikel, oder eine Anklageschrift sein? –– Bwag 15:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auswertung der vorliegenden Quellen. Wenn Du mehr über den Mann weißt, laber nicht, sonder schreib's in den Artikel. Das Latuff so weit ich belegen kann, quasi allein durch seine antisemitischen Cartoons bekannt geworden ist, dafür kann ich nichts. --Gonzo.Lubitsch 15:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Die LA-Begründung ist ein Witz, es wird kein gültiger Löschgrund genannt. Matthiasb machte berechtigt LAE. Montague kennt offenbar die Regeln nicht (bitte hier nachlesen: WP:LAE, nach denen LAEs entfernt werden dürfen: mit guten Argumenten nämlich. Gleichzeitig bezeichnet der Antragsteller die Existenz des Artikels als "Erfolg für die pro-palästinensische Seite". Hier macht sich jemand lächerlich. Und damit nicht noch mehr Blödsinn verzapft wird, mache ich jetzt selbst LAE (nach LAE 1, 2a, 2b und 2c :-))und verweise den Antragsteller nachdrücklich auf die Löschregeln. Dies hier ist nicht der Ort, seine politische Agenda zu propagieren. --adornix 16:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE abermals aus gutem Grund entfernt. Unter WP:Löschantrag steht eindeutig die Formulierung: Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen. Ich bin wie gesagt nicht unbedingt dafür, den Artikel zu löschen, ein deutliches Umschreiben und Ergänzen wäre auch möglich. Ich wünsche mir dies aber binnen 7 Tagen (ohne mein Dazutun!), da es sich um reinen POV handelt. Sollte ein Admin nach 7 Tagen auch ohne eine Änderung des Artikels auf behalten entscheiden, könnte ich das akzeptieren. Nicht aber, wenn eindeutig persönlich Beteiligte ständig ein LAE herbeiführen. --Montague's 19:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Man kann Regeln natürlich immer so auslegen, wie sie einem gefallen :-) Matthiasb, der LAE gemacht hat, ist nicht persönlich beteiligt, und ich möchte dich doch sehr bitten, mit derlei unsinnigen Vorwürfen nicht inflationär um dich zu werfen. Der Artikel ist ganz offenkundig nicht "hoffnungslos parteiisch", sondern bedarf allenfalls noch einiger Ergänzungen zu Biographie Latuffs. Übrigens ist Latuff wohl nur deshalb wikipediarelevant, weil er seine Zeichnungen häufig antisemitisch sind, Israel umstandslos mit dem Dritten Reich gleichsetzen und er dafür Kritik von allen Seiten erhält. Und dafür werden im Artikel ja auch viele Quellen genannt. Dass du dich weigerst, andere Quellen zu suchen und den Artikel zu verbessern, finde ich hochgradig befremdlich. Ich werde den verdacht nicht los, dass du nur sauer bist, weil du nicht schnell genug warst, deine Eloge auf Latuff nicht flott genug in den BNR zu kopieren (siehe LA zu deiner Benutzerseite). Natürlich werde ich den LA nicht wieder entfernen, weil ich keine Lust auf einen edit war mit einem Überzeugungstäter habe, der hier schon offen erklärt hat, dass es ihm um die "Solidarität mit den Palästinensern" geht. Gruß, adornix 20:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Matthiasb ist m.E. nicht (viel) weniger involviert als du. Und du hast es oben ja sogar zugegeben :-). Insbesondere im Artikel Tom Hurndall, der vor kurzem zur Löschung gebracht werden sollte [13], aber auch im Artikel Tristan Anderson, hat Matthiasb eindeutige Positionen bezogen. Beide Artikel mit deutlichem Bezug zum Palästina-Konflikt. Lassen wir einfach unabhängige Benutzer darüber abstimmen. Ich denke auch, dass ein Teil von Latuffs Relevanz auf seine politische Betätigung zurückgeht, die sich eben nicht ausschließlich auf den Palästina-Konflikt konzentriert, sondern auch auf die Apartheid in Südafrika, das Schicksal der Ureinwohner d. USA, die Unterdrückung der Tibeter in China .. Letztlich haben natürlich auch sein künstlerisches Talent und die Fähigkeit zur Satire zu seiner Popularität beigetragen. Im Grunde hätte ich nichts dagegen, mich bei der Artikelarbeit zu beteiligen. Aber es ist nunmal so, dass ich im Juni bereits mit einem eigenen Artikel zu Latuff begonnen hatte, für den ich sehr genau recherchieren und übersetzen wollte. Wenn mir dann jemand (aus eindeutig nachvollziehbaren Gründen) zuvorkommt, kann man mir verständlicherweise nicht böse sein, wenn ich mich nicht unbedingt beteiligen möchte. Nein - sauer bin ich nicht. Ich war zu langsam, das stimmt. Liegt an einem erfüllten Arbeitsleben außerhalb der WP. Gruß, --Montague's 20:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es ist übrigens nicht ganz ungefährlich sich an Änderungen in diesem Artikel zu beteiligen, da allen voran Bennsenson (der sich hier in der Diskussion auch bereits zu Wort gemeldet hat) sehr schnell und häufig auf VM meldet -> [14]. --Montague's 21:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Unbeteiligter LAE. Wir sind hier nicht im Kindergarten. MfG, --Brodkey65 22:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65 22:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Würde ich auch sagen. 7 Tage sind nicht um. Du bist lt. Liste kein Admin. Der Artikel ist stark POV-lastig. Dass er relevant ist weiß ich nur zu gut, schließlich hab ich den Erstentwurf getätigt. --Montague's 22:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE kann jeder machen. Dazu muss ich kein Admin sein. Wenn der Artikel Deiner Meinung nach evtl. überarbeitet werden muss, dann kläre das auf der Artikeldisk. Die LD ist dafür aber eindeutig der falsche Ort. Du missbrauchst momentan die LD für Deine Privataktion. MfG, --Brodkey65 22:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, bleibt. Relevanz ja, es wurden keine gültigen Löschgründe genannt. --Capaci34 Ma sì! 22:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mario Borzaga (bleibt)

Darf sich nach seiner Seligsprechung erneut bewerben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sehe keinerlei Irrelevanz. Siehe auch Kat Eröffneter Seligsprechungsprozess --FrobenChristoph 13:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gabs schon einmal einen eröffneten Seligsprechungsprozess, der nicht zur Seligsprechung geführt hat? --Julez A. 14:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gute Frage. Dazu müsste aber schon etwas gröber Übles über ihn entdeckt werden (begangene Kriegsverbrechen oder sowas). Da dies kaum der Fall sein dürfte, ist anzunehmen, dass er dereinst seliggesprochen werden wird, was aber noch Jahre dauern kann. Gemäss RK tatsächlich noch nicht relevant, wenn der Artikel allerdings etwas ausführlicher auf seine Tätigkeit einginge (wieso kommt eine Seligsprechung überhaupt in Frage?), würde ich ihn allerdings auch behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo in dieser Literatur dürfte sich genug über den Mann finden lassen. --Gonzo.Lubitsch 15:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

• Ganz unverständlicher Löschantrag: wenn ein Prozess zur Seligsprechung eingeleitet wird, hat sich zweifelsohne zuvor die Außenwahrnehmung des Wirkens der Person so stark verdichtet, dass die Relevanz eigentlich nicht mehr in Frage stehen sollte. Das ist ja nicht die Nominierungsliste für den Friedensnobelpreis. Anhand der Vielzahl der Literatur im it:WP-Artikel ist diese Außenwahrnehmung auch ohne weiteres belegbar. -- Triebtäter (MMX) 15:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

morto martire in Laos nel maggio 1960 : Vermutlich wird er als Märtyrer seliggesprochen. --G. Vornbäumer 15:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die bitte nicht auch löschen wollen. --G. Vornbäumer 15:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

@ Triebtäter: Also die Leute auf der Nominierungsliste für den Friedensnobelpreis dürften jedenfalls auch bereits vorher relevant sein. Oder habe ich die Ironie nicht verstanden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem im Artikel verlinkten Quellen ergeben sich aus dem Lebenslauf keine WP-Relevanzindizien. Er wurde ermordet, dies scheint wohl der Grund für den anlaufenden Seligsprechungsprozess zu sein. Ob er jemals seliggesprochen wird, weiß man nicht, das kann in einigen Monaten, üblicherweise aber erst in Jahrzehnten geschehen - oder auch gar nicht. Dass dies verweigert werden kann, möge zeigen - mir geht es dabei nur um die Möglichkeit, keinesfalls möchte ich die Fälle inhaltlich vergleichen Eine besondere überregionale mediale Wahrnehmung ist im Artikel nicht nachgewiesen. Im jetzigen Zustand erkenne ich keine Relevanz. --Wangen 16:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde ihn eher behalten. (interwiki, Seligsprechungsprozeß) -- GMH 11:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Laut Seligsprechung und der dort angegebenen Quelle ist bereits für die Eröffnung des Verfahrens der "Ruf der Heiligkeit" und der "Ruf der Wundertätigkeit" des Kandidaten unter den Gläubigen erforderlich. Da Borzagas Seligsprechungsverfahren bereits eröffnet wurde, scheint er diesen Ruf zu genießen. Ob er ihn zu Recht genießt, braucht uns hier nicht zu interessieren (aus kirchenrechtlicher Sicht wird genau diese Frage im Verfahren untersucht), da jemand, der diesen Ruf unter Gläubigen besitzt, offensichtlich relevant ist. Also: Behalten. (@Pater McFly: Ich nehme an, der Kommentar mit den Nominierten für den Friedensnobelpreis geht darauf zurück, dass es in der Tat erstaunlich einfach ist, für diesen Preis nominiert zu werden - der Kreis der Vorschlagsberechtigten ist sehr weit, meines Wissens kann jeder Abgeordnete irgendeines nationalen Parlaments nominieren, so dass selbst der übelste Diktator leicht eine Nominierung bekommen kann. Aber es wird in der Tat selbst der übelste Diktator, auch wenn er nicht ganz zu Recht für den Friedesnobelpreis nominiert ist, zumindest relevant im Sinne der Wikipedia RK sein.) SchnitteUK 18:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Gedankengang leuchtet mir nicht ein. "Unter den Gläubigen" reicht mir nicht, da dies alles von einer lokalen Anhängerschaft bis hin zur ganzen Milliarde "den Gläubigen" (wohl eher nur der r.k. Anteil) bedeuten kann. Lt. dem italienischen Artikel bezieht sich die angegebene Literatur zumeist nur auf einzelne/wenige Seiten der Werke, sodass eine überregionale mediale Aufmerksamkeit durchaus nachzuweisen wäre. Hätte er diese Aufmerksamkeit, so wäre es für WP-Relevanz i.Ü. vollkommen schnuppe, ob er seeliggesprochen wird. --Wangen 16:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Aufnahme in den oft jahrelangen Prozeß genügt --MBq   Disk  16:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

EsoWatch (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt -- Spuki ^Séance 13:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erfüllt alle relevanzkriterien http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ARK wie Googletreffer und Medienberichte. Diese vielbeachtete Aufklärungsarbeit ist indes bislang nicht in der Wikipedia beachtet. --F12 14:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einen WP-fähigen, relevanzstiftenden Medienbericht (eigener Artikel in überregionalem Medium mit WP-Artikel) habe ich gefunden und eingebaut, vielleicht ergänzt du weitere unter Weblinks oder Quellen? Plädoyer: 7 Tage (Relevanz muß im Artikel zu hören sein). Gruß, Agathenon gib’s mir! 16:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Habt ihr mal das Impressum gelesen? Da sieht ja sehr lustig aus und ob da die Relevanz "vielbeachtete Aufklärungsarbeit" ausreicht wie Benutzer:F12 schreibt? --Sauerbier 18:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ein einziger Artikel in einem Online-Magazin ist aber doch eher wenig als Beleg für Relevanz. Vielleicht kann der Autor von den „vielen Medienberichten“ ja noch ein paar im Artikel nennen, die nicht gerade anonyme Blog-Einträge sind? -- Levin 01:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

behalten. Die Relevanz dieses Wikis hat nichts mit der Frage zu tun, ob dieses Projekt anonym betrieben wird oder nicht. Es muss hier geprüft werden, ob die Relevanz vergleichbar ist oder nicht zu anderen Wiki-Projekten die in der Wikipedia bereits mit eigenem Artikel vertreten sind. Zur Medienbeachtung: Die Aufklärungsarbeit von EsoWatch war bei Heise Online Thema im Jahre 2008. Esowatch-Artikel wurden bislang zweimal von Spiegel-Online zitiert.(Marcus Anhäuser: Medizininfos aus dem Netz - Wenn Patienten ihre Galle selber spülen, Spiegel-Online, 13.9.2009 [15] und 70 Jahre ohne Nahrung - Ärzte knöpfen sich angeblichen Wunder-Yogi vor, Spiegel-Online, 28.4.2010 [16]). Des weiteren wurde das dem Esowatch-Projekt angegliederte blog in diversen MEdien zitiert, als dieses einen Beitrag zur Wahl von Christian Wulff als Bundespräsidenten anstand. Im Blogartikel vom 3. Juni 2010 (Christian Wulff – wer schützt uns vor einem evangelikalen Bundespräsidenten? [17]) wurde dabei auf Wulffs Mitgliedschaft beim Kuratorium von “Pro Christ” und eine Rede vor dem "Arbeitskreis Christlicher Publizisten" Bezug genommen. (Die einzelnen Presseberichte könnte ich auf Wunsch recherchieren) 109.43.197.195 16:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hier ein paar Beiträge, wo Esowatch ausdrücklich als Quelle der Diskussion über Wulff genannt wird: [18] [19] [20] [21] [22] [23] Entscheidender für die Relevanz scheint mir allerdings zu sein, dass das Wiki von Esowatch das Kriterium "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre" erfüllt. Es ist mit Abstand die größte Sammlung kritischer Beiträge zum Thema Esoterik und stellt vom Umfang her auch die unkritischen Esoterikwikis in den Schatten, mit Ausnahme vielleicht des Anthrowikis. Und nicht zuletzt scheint Esowatch auch mehr beachtet zu werden als andere Wikis, die einen eigenen Eintrag in der deutschen Wikipedia haben, zumindest wenn man sich Zahlen von Yahoo für eingehende Links ansieht: esowatch.com Inlinks (42,663) jurawiki.de Inlinks (32,733) sub-bavaria.de Inlinks (2,890) indiepedia.de Inlinks (18,879) pflegewiki.de Inlinks (7,085) Alllerdings ist der Artikel so noch recht dünn. 85.178.31.7 18:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bevor die Löschdiskussion zehnmal so lang wird wie der Artikel selbst: Relevanz nach WP:RK#Websites sollte im Artikel dargestellt sein; wenn dir wichtig ist, dass er behalten wird, dann sei mutig und überarbeite ihn! -- Levin 19:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab ihn mal etwas überarbeitet. Was ihr mit der Darstellung der Relevanz im Artikel meint, ist mir allerdings schleierhaft. Ich hab kein Bock, den Artikel so mit Belegen zur medialen Wirkung zuzukleistern, dass er nachher wie der zu Fefes Blog aussieht. Den hat Esowatch laut Alexa (gut, ist schrott) übrigens beim Traffic (nach Pages) gerade überholt. 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS, war hier schon mal Thema: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_46#Was_ist_Esowatch.3F 85.178.27.234 21:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Darstellung der Relevanz im Artikel heißt in diesem Fall, dass man aus dem Artikel erkennen kann, dass die Website mindestens eins der Kriterien aus WP:RK#Websites erfüllt. Bisher ist das meines Erachtens nicht der Fall.

Das Zukleistern mit mindestens einem Einzelnachweis pro Satz finde ich auch eine Unsitte. Vermutlich wird da versucht, mangelhafte Qualität durch Quantität zu ersetzen (oder verschleiern). -- Levin 22:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

1. "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" -> Telepolisartikel, 2. "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden" -> [24] 3. "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:" nämlich dem der Kritik an Quacksalberei durch a. "Häufige Zitierung auf anderen Seiten" -> oben angegebene Linkzahlen b. "Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre" -> wie gesagt, größtes Wiki weltweit zur Esoterikkritik. 89.247.65.195 12:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ziemlich peinlich, dass hier auf :de ein Projekt hoffähig gemacht wird, das vollkommen hemmungslos Bildmaterial aus unserem Schwesterprojekt Commons übernimmt und unter Verletzung der CC-Lizenzen der jeweiligen Autoren, damit widerrechtlich, benutzt. --Túrelio 22:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinen? Die Lizenz ist doch kompatibel, fehlt etwa irgendwo die Urheberangabe? 22:50, 14. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.178.27.234 (Diskussion) )

Ja, wie meinen. Welche Lizenz ist kompatibel und vor allem mit welcher? fehlt etwa irgendwo bringt ganz gut die Haltung der esowatch-Betreiber zum Ausdruck. Wenn man irgendwo Bilder abzieht, sollte man sich schon ein wenig mit Lizenzen beschäftigen. Wie steht doch so schön auf der Wikipedia-Hauptseite "Der Text ist unter der Lizenz ...". Für die Bilder gilt diese Pauschallizensierung natürlich nicht, weil es allein Sache des einzelnen Autors/Erstellers ist, sein Werk zu lizensieren. Und die meist verwendete CC-BY-SA-Lizenz verlangt nunmal, dass bei jeder Nutzung der Autor zu nennen und die Lizenzbedingungen mitzuteilen sind. Hier nur ein Beispiel für die URVs auf esowatch. --Túrelio 23:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

"fehlt etwa irgendwo" bringt allein zum Ausdruck, dass ich es nicht weiss. Was daran liegen mag, dass ich weder die Datei noch irgendeine andere hochgeladen hab. Kann man die URVs bei commons irgendwie suchen? 85.178.27.234 23:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klick mal hier, dann erhältst du die Datei-Diskus auf denen esowatch genannt ist. Erhebt aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit, zumal das nur auf einer kurzen Suche an einem Tag vor einiger Zeit basiert. --Túrelio 00:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zwei davon sind Publicdomain, bei den anderen ist jetzt jedenfalls die Quelle angegeben. Am Besten wäre es wohl, sie einfach direkt aus Commons einzubinden. 89.247.68.44 11:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass du dich darum gekümmert hast. direkt aus Commons einzubinden - eher nicht, hot-linking haben wir eigentlich nicht so gerne. --Túrelio 11:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, kein Hot-Linking, ich dachte an InstantCommons 89.247.68.44 11:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach so. Das geht wohl o.k., erspart trotzdem nicht die lokale Angabe von Autor und Lizenzbedingungen bei CC-BY-SA-lizensierten Bildern. --Túrelio 12:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also beim "kopieren" eines Esowatch-Artikels zu uns (Kohnstamm-Effekt), wurde wenigstens alles richtig gemacht. Copyright-Fragen oder die Frage nach den Betreibern sind aber keine Relevanzfragen bei Wikipedia. Oder soll hier "abgestraft" werden ? So wie ich es sehe, gibt es eine "Warnehmung" dieses Esowatch-Wikis durch Veröffentlichungen. Diese fehlen aber gänzlich in unseren Artikeln zu GISWiki, Lea-Linux, MeatballWiki, WorldcupWiki (offline) oder Mineralienatlas (Auswahl aus der Kat. [25]). Was tun ? Wenn dieses Projekt nicht relevant ist, warum dann andere ? Man könnte hier nach Google-Links vergleichen, nach Artikelzahl, nach Seitenaufruf, nach Entstehungsdatum usw. Die WP:WEB-Richtlinie greift hier meiner Meinung nach nicht. Für das Thema Esowatch gilt die Relevanzrichtlinie, genauso wie für den Artikel Gardinenstange oder Fernmeldeturm Waghäusel. 109.44.47.214 00:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese Vergleiche mit anderen Artikeln werden bei Löschdiskussionen generell nicht gerne gesehen. Hier steht nur der Artikel EsoWatch zur Debatte; es steht dir frei, für GISWiki oder einen der anderen Artikel einen Löschantrag zu stellen. (Dass WP:WEB hier greifen würde, hat übrigens keiner behauptet.) -- Levin 02:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nach der inzwischen im Artikel dargestellten und nachgewiesenen Aussenwirkung behaltenswürdig. Inwieweit der Umgang einer Webseite mit Dateien von Commons irgend etwas mit ihrer Relevanz zu tun haben soll, erschliesst sich mir im übrigen nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Relevanz immer noch nicht erkennen. Welches der Kriterien in WP:RK#Websites ist deiner Meinung nach erfüllt? -- Levin 06:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du bist auf die Argumentation oben nicht eingegangen: 1. "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" -> Telepolisartikel, 2. "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden" -> [26] 3. "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:" nämlich dem der Kritik an Quacksalberei durch a. "Häufige Zitierung auf anderen Seiten" -> oben angegebene Linkzahlen b. "Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre" -> wie gesagt, größtes Wiki weltweit zur Esoterikkritik.

Wieso reicht das deines Erachtens nicht? 89.247.68.44 10:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zu 1.: Den Telepolisartikel habe ich gesehen, aber ein einzelner Artikel in einem Online-Magazin finde ich reicht noch nicht. Zu 2.: Das steht nicht im Artikel, die Behauptung im Forum ist keine geeignete Quelle und ich bin mir auch nicht sicher, ob man Gute Pillen – Schlechte Pillen als wissenschaftliche Quelle zählen kann. Zu 3.: Esoterikkritikwiki würde ich nicht als ein eigenes Genre zählen. (Das ist ein bisschen wie bei den Unternehmen, die auch alle Marktführer sind, wenn man den Markt nur klein genug definiert.)

Eine gewisse Bedeutung ist jetzt schon gezeigt, aber meines Erachtens ist die Relevanzschwelle für die Wikipedia noch nicht so ganz erreicht. -- Levin 14:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle ist ja die Zeitschrift und nicht das Forum, da ist bloss der Scan anzusehen. Aber ja, die ist wohl eher populärwissenschaftlich. Was wäre für dich denn das Genre, in dem Esowatch besonders bedeutend sei müsste? Skeptizismus? Weltweit oder nur im deutschen Sprachraum? Ich wüsste nicht, wie ich das größer fassen sollte. Was ist den die Überkategorie? Esoterik passt nicht wirklich, inhaltlich gibt es mit z.b. solchen Seiten wenig Überschneidungen. Verhält sich zueinander wie Theologie zu Religionswissenschaft. 85.178.30.108 23:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Find ich übrigens ganz toll, dass sich hier weder der Artikelautor noch der Löschantragsteller an der Diskussion beteiligen. 85.178.30.108 23:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Aktuell ist das ein ziemlich dreister Werbeauftritt für ein Wiki von unterirdischer Qualität. Wenn man die vollmundigen, aber unbelegten Behauptungen entfernt, bleibt fast nichts übrig. Besonders bemerkenswert finde ich den Satz: „Anders als Wikipedia hat Esowatch allerdings nicht den Anspruch der Ausgewogenheit, sondern bezieht klar den Standpunkt der empirischen Wissenschaft.“ Abgesehen davon, dass das eine ganz schön freche Provokation ist, kann ich in deren Artikeln kaum irgendwo eine Wiedergabe des Standpunkts der empirischen Wissenschaft finden. Im Artikel Esoterik etwa findet sich fast nur unqualifizierter POV mit ein paar eingestreuten Pseudo-Quellennnachweisen. Und das soll eines der zentralen Gebiete sein, mit denen sich das Wiki angeblich kritisch-wissenschaftlich befasst. Sollte es klare unabhängige Indizien für eine Relevanz dieses Wikis(?) geben, könnte ein Artikel Sinn machen, aber nicht so ein Werbeauftritt. Von dem aktuellen Auftritt ist kaum was zu retten, daher löschen. --Klaus Frisch 01:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hui, der erste empörte Esoteriker. Der von dir kritisierte Satz soll genau das wiedergeben, was du an Esowatch auszusetzen hast: NPOV im Sinne der WP ist dort kein maßgebliches Kriterium. Es steht dir im übrigen frei, am Artikel mitzuwirken, wenn du ihn für qualitativ minderwertig hältst. Mangelnde Qualität ist aber kein Relevanzkriterium. Und ich seh gerade, du vergleichst Esowatch mit dem Völkischen Beobachter. Vielleicht fehlt dir da selbst etwas die nötige Distanz? 89.247.118.150 02:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich stehe den beiden genannten Publikationsorganen sehr distanziert gegenüber und kann sie daher unvoreingenommen vergleichen. Am Artikel habe ich mittlerweile mitgewirkt, nachdem ein anderer Benutzer ausgerechnet den oben von mir hervorgehobenen Satz gelöscht hat. --Klaus Frisch 02:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dir sagt Godwin’s law was? Vermutlich nicht. Deine Mitarbeit bestand darin, fast den ganzen Artikel mit schwachsinniger Begründung zu löschen. Wirklich sehr konstruktiv, ich nenn das Vandalismus. 89.247.118.150 02:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Interessant vielleicht auch die parallele Diskussion in der EsoWatch-Community. Da kann man sich davon überzeugen, wie ernst die Leute es mit dem Vorhaben meinen, im Gegensatz zu uns „klar die Position der empirischen Wissenschaft“ zu vertreten. Und davon, dass der kürzlich eingestellte Artikel natürlich in keiner Weise als Eigenwerbung zu betrachten ist. --Klaus Frisch 03:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn du die Unterstellungen sein lassen könntest. Der verlinkte Thread ist einige Stunden jünger als der Artikel und betrifft inhaltlich überwiegend eine unberechtigte Beschwerde deiner Kollegin Nebelsiek. Und es wäre wohl angebracht, wenn du die gewünschten Änderungen am Artikel diskutierst und nicht einfach rumrandalierst. 89.247.118.150 03:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Schliesse mich Agathenon mit den "7 Tagen" an (da bleiben noch 2). Im Augenblick ist der Artikel eine Zuckerpille. Es sollte auch auf einige Kritikpunkte (wie z.B. hier: keine freie Autorenschaft, copyrights, etc.) eingegangen werden. Geezer^{nil nisi bene} 06:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ohne Erwähnung der Tatsache, dass sich die Esowatch-Betreiber illegal der strafrechtlichen Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen und übler Nachrede entziehen [27], ist der Artikel nicht behaltbar. --Getüm 10:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das wurde im Artikel thematisiert, wenn auch nicht in der von euch gewünschten POV-Darstellung. Nur meint Frisch, das sei irrelevant und hat es (und so ziemlich alles andere) gelöscht. Also was nun? 89.247.118.150 11:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nun versuch mal eine Kritik zu schreiben, anstatt der zu Recht gelöschten "Kritik", die nichts als eine versuchte Rechtfertigung des Verstoßes gegen die Impressum-Pflicht war.--Getüm 12:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja mach es doch selbst! Ich bin hier doch nicht das Schreibbüro, das Entwürfe auswirft bis einer den Damen und Herren Zensoren gefällig ist. Zudem, wie gesagt, Frisch hält die Kritik für irrelevant und wird sie daher eh gleich wieder löschen. 89.247.118.150 13:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

behalten Leute, allen Ernstes: Diskussionen wie diese hier sind an sich überflüssig und ein Grund, warum ich mich vor langer Zeit als WP-Autor aus dem Projekt verabschiedet habe. Seid ihr nicht in der Lage, simpelsten WP-Grundlagen zu folgen? Oder sucht ihr in diesen nur mehr nach Buchstaben, die euren Standpunkt untermauern, ohne den Gedanken, der dahintersteht, zu verstehen? Mit einem Kopfschütteln, ZachariasK (nicht signierter Beitrag von 85.127.78.127 (Diskussion) 11:15, 17. Jul 2010 (CEST))

Die ganzen Formalismen interessieren mich wenig, meine Relevanzfrage lautet, ob es Leute gibt, die das Interesse haben könnten, sich bei uns über Eso-watch zu informieren und ob der Artikel da etwas leistet. Das erstere scheint mir gegeben zu sein, in Sachen Qualität hat der Artikel noch deutliche Defizite: Man erfährt noch zu wenig über das inhaltliche Konzept und die Qualität der Artikel. Insgesamt plädiere ich eher für behalten. Mbdortmund 12:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nur kurz zum Beitrag von Getüm: Der Beitrag, auf den du verlinkst, trägt die Überschrift "Esowatch: Verfahren eingestellt", stammt von einer Seite mit dem Motto "Jeder ist Autor!" (demnach mMn keine wirklich reputable Quelle) und endet mit den Sätzen: "Sobald die ausgelobte Belohnung zum gewünschten Erfolg geführt hat, werden sich die Betreiber von Esowatch ihrer Verantwortung stellen müssen. Für Jocelyne L. gilt die Unschuldsvermutung.". Es wird somit der Eindruck geschaffen, dass für EsoWatch die Unschuldsvermutung nicht gelte. Dies ist nicht der Fall.

Einen Kommentar zur "Bearbeitungskultur" von einigen Wiki-Kollegen kann ich mir auch nicht verkneifen: Getüm löschte den Satz "Anders als Wikipedia hat Esowatch allerdings nicht den Anspruch der Ausgewogenheit, sondern bezieht klar den Standpunkt der empirischen Wissenschaft." mit der Begründung "Auch wikipedia bezieht klar den Standpunkt der empirischen Wissenschaft.". Der Einwand ist durchaus berechtigt, allerdings hätte eine Löschung des zweiten Satzteils gereicht und eine wichtige Information im Text belassen. Zu div. Bearbeitungen von Klaus Frisch: sowas zeigt, dass du den entsprechenden Inhalt einfach nur löschen wolltest, sonst hättest du es entweder leicht selbst herausfinden, oder hier in der LD als Kritikpunkt auflisten können. Kurze Zeit später löscht du relevante Informationen. Dann wird der eine POV durch einen dir genehmeren ersetzt, und dann kommt wieder das Radiergummi zum Einsatz. Ich lese schon seit längerem die LDs, aber sowas hab ich hier noch nicht erlebt und es gefällt mir gar nicht. Zur Argument, es würden Angaben zur "Kritik" fehlen: einen entsprechenden Abschnitt gab es bereits. Statt ihn jedoch auszubauen oder zu verbessern, hat ihn Klaus Frisch kurzerhand gelöscht. Sorry, mein Fell ist sicher noch nicht dick genug, aber schon dieser Stil zwingt mich, für behalten zu votieren.--Snellius 12:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal deutlicher was noch fehlt (also im Prinzip behalten aber only if!): WER hat gegründet, WARUM wurde gegründet, WER schreibt (warum schreiben nicht alle?), WAS sind die Zielsetzungen (Langzeitperspektiven), WO und WANN in Journalen etc. erwähnt; evtl. Hauptthemen. Derzeit hat man das Gefühl der Artikel redet um den heissen Brei - nette freundliche Erwähnungen und Schlagworte aber das Skelett und die Muskeln fehlen. Ich habe einen Riesen-Artikel gelesen - den zum R.G. Hamer : Diese Dirk-Tod-Geschichte ist Journallien-Bodensatz - furchtbar! Geezer^{nil nisi bene} 15:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

zu dirk hamer: mag ja sein, nur ist die geschichte der anlass für das anschliessende austicken seines vaters gewesen, der seine weisheiten von seinem toten sohn erzählt bekommen haben will und sein alternative krebserklärung daher auch "dirk hamer syndrom" nennt. wäre das ganze damals nicht so eine regenbogenjounaillegeschichte gewesen, hätte es sein vater vielleicht besser verdauen können, wer weiss. 89.247.118.150 16:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

behalten Relevanzkriterien mMn erfüllt.Newheavyions (16:35, 17. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sieht für mich nach einem "Mag ich nicht"-Löschantrag aus. Egal, wie man zu den Esowatchern steht: Sie scheinen von Freund und Feind anhaltend starke Beachtung zu finden. Die Kampfseiten des in der Wikipedia seit Jahren gesperrten Claus Fritzsche prügeln seit Monaten ausdauernd auf EsoWatch ein. Von seriösen Medien wie Spiegel oder dem Heise Verlag wird die Arbeit von EsoWatch hingegen positiv beurteilt. Schnellbehalten, falls sich ein Admin erbarmen könnte, die klar und mehrfach belegte Relevanz des Themas noch vor Ablauf der Frist anzuerkennen. --RW 16:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Huh? Spiegel online ≠ Spiegel, erwähnen ≠ positiv beurteilen und ein Journalist bei Telepolis ≠ Heise-Verlag und die ganzen Blogs sind auch keine brauchbaren Quellen. Das einzige, was hier wirklich als Hinweis auf Relevanz taugt, ist der Artikel bei Telepolis und der alleine reicht meines Erachtens noch nicht für Relevanz. -- Levin 17:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage nach der Anonymität dieses Projekts ist nicht mit der Frage nach der Relevanz für uns verknüpfbar. Denn dann hätten wir keinen Artikel zum Anonymous (Kollektiv). Ob gegen dieses anonyme Kollektiv oder gegen Esowatch irgendjemand Anzeigen gestellt hat oder ermittelt wird, ist ebenfalls keine Relevanzfrage. 109.44.21.115 17:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz von Esowatch.com ergibt sich zum aus den öffentlichen Erwähnungen in wissenschaftlichen und journalistischen Publikationen, leicht bei scholar.google.com und news.google.de zu finden (ein paar Beispiele: 1. MIZ 2/10 erschienen hpd.de - Welche Folgen dies nach sich zieht, geht aus dem Beitrag des Team Esowatch hervor, der sich mit der wachsenden Impfmüdigkeit auseinandersetzt. ... 2. Christliches Medienmagazin: http://www.pro-medienmagazin.de/politik.html?&news[action]=detail&news[id]=3058, 3. M Wildner - Das Gesundheitswesen, 2009 - thieme-connect.com ... Februar. Fachabteilung an Pressestelle: „Dr. B., unser Experte für Morgellonen, wird sich um eine Antwort kümmern. Kurzes Zitat aus „EsoWatch” [Internetseite mit kritischen Evaluationen esoterischer Thesen, URL: www.esowatch.com]: ‚Der Begriff Morgellonen (engl. ..., 4. MJC Maxell, M Faraday, N Tesla, G Marconi, M Planck, … - papaspirit.homelinux.org ... HAARP_Teil_2 - 78 Min http://www.lnc-2010.de/ - der Verein Live net 2010 mit Uwe Behnken http://www.livenet-stiftung.net/ Peter Platte http://www.esowatch.com/index. php?title=Peter_Platte Allgemeines zu diesen Themen .... Behalten. Grüße, --Fiat tux 12:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Rainer Wolf: Mag-ich-nicht-Löschantrag? Ich hätte durchaus auch einen Schnelllöschantrag stellen können. Hast Du Dir den Artikel zum Zeitpunkt des Antrages angesehen? Also bitte… Über die tatsächliche Relevanz bin ich mir noch immer nicht im Klaren, aber immerhin wurde inzwischen dargestellt, warum die Befürworter des Artikels ihn für relevant halten, das ist doch schon was. Inzwischen  Neutral -- Spuki ^Séance 21:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die "Kritik" ist immer noch beschönigend. Die rechtlich relevanten Verstöße gegen die Impressumspflicht, und die Ermittlungen der Staatsanwalt wegen Urheberrechtsverletzung, Verleumdung und Üble Nachrede bleiben unerwähnt. Wie sieht das eigentlich juristisch aus, wenn man auf eine Webseite ohne Impressum und mit illegalen Inhalten verlinkt? Da es hier keine Verbesserung gibt, bin ich vorsichtshalber für löschen.--Getüm 08:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die von die behaupteten Verstöße wirst du kaum nachweisen können, jedenfalls nicht mir den von dir verlinkten inhaltsarmen Beiträgen, die ebenfalls nur nicht näher erläuterte Beschuldigungen aufstellen. Also wenn, dann bitte in NPOV-Formulierung. Von der Relevanz der Vorwürfe & der Legitimität, ihre Quelle als eben solche anzugeben, musst du allerdings wie erwähnt erst Frisch überzeugen, siehe Diskussionsseite des Artikels. Und selbst wenn Inhalte von Esowatch illegal wären, wäre eine Verlinkung völlig in Ordnung, solange WP sich genau diese Inhalte nicht zu eigen macht. 89.247.110.80 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bin mir da nicht so sicher, dass die Kritik noch weiter ausgebaut werden muss. Die Staatsanwaltschaft München hat tatsächlich (mit Akz. 266 UJs 719754/08) gegen EsoWatch (als "Unbekannt") ermittelt. Jedoch nicht auf eigene Veranlassung, sondern aufgrund einer anonymen Anzeige. Das Verfahren wurde jedoch eingestellt. Als Grund wird in einer "EsoWatch-feindlichen" Meldung vermutet,"[...] dass es sich bei Esowatch um keinen Fall von allgemeinem öffentlichem Interesse handelt [...]". Afaik ist es hier nicht üblich, von "rechtlich relevanten Verstößen" zu sprechen, so lange Niemand verurteilt wurde (Unschuldsvermutung). Stören würde es mich persönlich nicht. Leider konnte ich auch zu diesem Vorgang keine vernünftigen Quellen im Netz finden, was sich da so findet steht entweder auf Seiten von klaren EsoWatch-Hatern und oder EsoWatch-Fans. --Snellius 09:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wir wiederholen uns: Haben mehrere Wiki-Projekte in WP angesehen und da wird erwähnt, wer sie betreibt oder - falls es zutrifft - dass sie anonym betrieben werden. So etwas gehört zur Strategie einer Wiki-Site, sollte also auch in einem Artikel darüber erwähnt werden - sonst kommen schlechte Gedanken auf (und ich würde mich Getüm anschliessen). Bitte einfüllen. Geezer^{nil nisi bene} 10:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was einfüllen? Und wieso tust du das nicht selbst? Oder sprichts es zumindest mal auf der Diskussionsseite des Artikels an? 89.247.110.80 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da auch nach Ablauf der 7 Tage Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, bin ich für löschen. Dass für die Aussagen im Artikel keine geeigneten Quellen gefunden werden konnten, ist auch ein Hinweis auf Irrelevanz. -- Levin 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du hast Aussagen gelöscht, für die Belege angeboten wurden (Wulff-Debatte). Wieso die deiner Meinung nach nicht geeignet sind, hast du in der Diskussion nicht dargelegt. Und die Relevanz ergibt sich neben dem für das Fachgebiet großen Umfang und Qualität des Wikis und des Medienechos doch auch schon aus den wütenden Reaktionen der Esoteriker, unter anderem auch hier in der WP. Natürlich behalten.89.247.110.80 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, als ich den Abschnitt zur Wulff-Debatte gelöscht habe, waren keine Belege dafür da. Die sind erst danach in der Diskussion aufgetaucht. -- Levin 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ein weiterer Relevanzfaktor ist, dass - bereits lange vor der Einstellung des Artikels hier - Esowatch häufig als Beleg herangezogen - und akzeptiert - wird, um für Wikipediaartikel zu klären, ob sie relevant sind oder nicht bzw. ob es sich beim Artikelthema um Scharlatanerie handelt oder nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.esowatch.com&limit=100&offset=0 Auf jeden Fall behalten. --93.202.177.151 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. 

Ausreichende Relevanz, da offenbar als Quelle von einigen Printmedien verwendet und im deutschen Sprachraum sicher nicht weniger bekannt als Quackwatch. POV wurde inzwischen entfernt. --MBq ^Disk 16:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke, in diesem Sinne wollte ich gerade selber entscheiden, Du bist mir zuvorgekommen. -- Clemens 17:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lina von Schauroth (LAZ)

Relevanz als Künstlerin nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel weist keinerlei Belege auf und kann von daher so nicht bleiben. Relevanz steht durch http://www.deutschefotothek.de/kue70117554.html außer Frage --FrobenChristoph 13:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist davon irgendwas ein "amtliches Werk" - ansonsten sind die fehlenden Belege ein Problem, entuell sogar URV. --Eingangskontrolle 14:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Quelle war in der Zusammenfassungszeile angegeben. Weitere Belege im Link Deutschefotothek. --Sf67 14:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Walburga Stemmer (gelöscht)

Wo ist die Leistung dieser Frau? Oder durch was wäre eine Relevanz begründet? —Lantus— 14:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Durch nichts -- -- ωωσσI - talk with me 14:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sich das ausreichend belegen läßt, können manche Informationen in Erwin Rommel einfließen, einen eigentständigen Artikel halte ich nicht für notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na, wenn diese Dame einen eigenen Artikel in WP hat ...--Bötsy 18:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Bitte mal "Walburga Stemmer" bei Google eingeben. --Bötsy 18:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gesagt, getan: 274 Hits - viele Klone, Bezugnahme auf Rommel, Messe für sie und die Familie, aber eigentlich nichts Relevanzerzeugendes gefunden. --Wangen 18:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigene Lebensleistung zu erkennen, ebenso keine irgendwie weiterreichende wissenschaftlich-historische Rezeption. Kann bei Rommel gerne auch länger erwähnt werden, als eigenes Lemma jedoch nicht brauchbar. Gute Quellen jenseits der Sunday Times sind wohl auch Mangelware. Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 09:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kellerfalte (LAE)

Umwandlung SLA in LA --Geher 14:21, 12. Jul. 2010 (CEST) Begründung war Wiedergänger, das Lemma war aber offenbar noch nie in einer Löschdiskussion.

Ich sah auch das Löschkonto diese Artikels und bin verwundert. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant - -- ωωσσI - talk with me 14:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Falte gibt es, allerdings sind die betreffenden Röcke heute eher altmodisch.--Veilchenblau 14:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

(Alt)Modisch ist relativ, alles kommt wieder. Der Artikel ist belegt, das muss man nicht löschen. --G. Vornbäumer 14:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich bezog mich darauf, dass im Artikel von "modischen Röcken" die Rede ist. Ich nehm es jetzt mal raus.--Veilchenblau 14:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine LB. Stand unter "Gewünschte Artikel". Was soll das jetzt hier?-- 100 Pro 14:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jedenfalls alles eingearbeitet, was ich finden und verifizieren konnte!--Goldi64 17:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Ausbau, kein Löschgrund mehr erkennbar. --Geher 17:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gigliuccio (gelöscht)

Nicht wirklich geglückte Übersetzung des italienischen Artikels, der wiederum einem Handarbeitsbuch des 19. Jahrhunderts entnommen scheint. Für mich unverständlicher Artikel, obwohl ich mich auf dem Gebiet einigermaßen auskenne. Ein Bildvergleich lässt vermuten, dass es sich ganz einfach um Hohlsaum handelt [28], [29]. Gem. Google-Recherche ist der Begriff Gigliuccio im Deutschen nicht gebräuchlich, sieht man von zwei WP-Artikel und deren Klonen ab. Schließlich ist der Artikel auch noch fehlerhaft: Mit Kreuzstich hat das nichts zu tun.--Veilchenblau 14:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  16:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Marion-Dönhoff-Gymnasium Mölln (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, kein Herausstellungsmerkmal. --Nothere 14:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

"Bildungsanstalten sind ebenso relevant wie Bahnhöfe, nur leider haben männliche junge Wikipedia Benutzer mehr "Ick vasteh nur Bahnhof" im Kopf als Bildung." http://archiv.twoday.net/stories/6388262/ --FrobenChristoph 14:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

1000 Schüler und ein Modellversuch sollten ein Behalten ermöglichen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Aus den RK für Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien @FrobenChristoph: Ob diese Relevanzkriterien berechtigt sind oder nicht soll nicht hier diskutiert werden.

Also:

• 1000 Schüler sind kein Argument, sind für ein Gymnasium nichts besonderes
• historische Bedeutung: Gründung 1998, also ebenfalls kein Argument
• Erwähnung in überregionalen Medien: Ich hab nicht dazu gefunden
• Schule ohne Rassismus: Ebenfalls kein Argument, diesen Tital tragen in Deutschland über 700 Schulen
• bliebe noch die Zeitstruktur, bloß: macht dieser Punkt alleine eine Schule relevant?

Gruß, Nothere 14:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

.Nachtrag: Es ist nicht die erste Schule die das eingeführt hat: 1,2, 3, also ist das auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Nothere 15:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schulen sind garantiert relevanter als Drittliga-Fußballer, also behalten. --TheK? 17:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Full ACK. So schlägt sich das üblicherweise ja auch in der Ortsliteratur nieder: Schulen werden ausführlich gewürdigt, Drittligakicker vielleicht mal erwähnt. Aus Prinzip gegen das Sport- und Bandspamlastige Relevanzgefälle behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

→ Diese Diskussion ist hier zu führen. Zurzeit gelten halt diese RK, die zu beachten sind. Das Marion-Dönhoff-Gymnasium Mölln ist eine von vielen Schulen, die keine rechten Alleinstellungsmerkmale aufweist und daher – wie viele vor ihr – bis auf weiteres „den Bach runter geht“. Den Artikel kann sich ja jemand in seinen eigenen BNR legen, um ihn dann später ggf. wieder auszupacken. —Lantus— 04:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der POV: "X ist relevanter als Y" ist kein Behaltensgrund. Derartige Schulen gibt es wie Sand am mehr, die RK werden nicht mal ansatzweise erfüllt. Eine Lockerung der RK für Schulen, dem ich nicht abgeneigt bin, ist am geeigneten Ort zu führen, der ist nicht hier. Solange gelten halt nun mal die aktuellen RK.-- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 09:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Auszeichnung und dem Zeitversuch würde ich sie behalten. Und im übrigen bin ich der Meinung das die RKs bei Schulen gelockert werden sollten! -- GMH 11:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der ordentlich geschriebene Artikel beschreibt ein geografisches Objekt in der Kleinstadt das täglich von 1.000 Menschen besucht wird und als Bildungsinstitution gilt. Dies erreicht kein anders Gebäude dieses Ortes. Und selbstverständlich muss bei den Artikeln IMMER die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben, um einen Funken an Glaubwürdigkeit zu bewahren und sich im Auge der Öffentlichkeit nicht dem Vorwurf der Einseitigkeit ausgesetzt zu sehen. Deswegen sind Relevanzvergleiche mit Pornosternchen, Garagenbands und zig verschiedenen Softwarekomponenten und Mangabüchlein zulässig und damit ist dieser Artikel auch zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein "Geographisches Objekt"? Jetzt wird's aber langsam abstrus. Eine Schule ist bestenfalls ein städtebauliches Objekt, wie jedes Wohnklo auch. Relevanzvergleiche fallen ganz klar unter WP:BNS. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 13:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Schule ist eine Landmarke und damit ein topographisches Objekt und damit ein geographisches Objekt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wie jedes andere Gebäude genauso...--Nothere 15:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Is klar: Es gibt da draußen außerhalb eures engstirnigen winzigen Ego-Universums Millionen Leute, die volles Verständnis dafür haben, dass die RK so sind wie sie sind und Schulen es eben unendlich viel schwerer haben als Waffen oder Bahnhöfe. Relevanzvergleiche sind notwendig, damit wir unseren Auftrag erfüllen können: enzyklopädisches Wissen zusammenzutragen über Sachen, die hinreichend viele Nutzer interessieren. Entscheidend ist der Informationsbedarf und nicht das kleinlich-peinliche Geschwalle von euch Exklusionisten, das die Außenwahrnehmung der Wikipedia bereits nachhaltig geschädigt hat --FrobenChristoph 16:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, dass von denen, die sich hier an dieser Disk beteiligen, dort, wo die Relevanzdiskussion eigentlich stattfinden müsste, niemand Stellung nimmt. Die Relevanzkriterien sind im Moment nunmal wie sie sind, ob berechtigt oder nicht ist für diesn Fall hier vollkommen egal. Ich hab oben dargestellt, warum die Schule (zumindest nach derzeitigem Stand) nicht relevant ist, schon komisch dass darauf niemand eingeht und vesucht die Relevanz zu begründen oder (noch besser) im Artikel darzustellen. Der hat seit dem LA auch nicht wirklich viele Verbesserungsversuche gesehen.--Nothere 21:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dein Plädoyer für die RK in Ehren, aber die RK werden eben nicht auf der RK-Diskussion gemacht, sondern hier. Auf der RK-Diskussion wurden in den meisten Fällen interessante Ansätze zu Tode geredet. Dort redet man sich aus exklusionistischer Warte dann gerne raus, dass man doch vielleicht auch noch ein Meinungsbild starten soll usw... das ist Bürokratie über Bürokratie und letztlich abwimmelndes Geplänkel. Die wirklichen RK werden in der Praxis gemacht, und das ist hier. Und zwar für jeden Einzelfall. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die RK geändert werden, wenn sie grad nicht passen kann man sie auch ganz lassen. Dass die RK immer schwammig sind ist mir klar, die "Auslegung" dazu passiert in den LD's, auch klar, aber Auslegung und Änderung sind zwei verschiedene Dinge. Man könnte zum Beispiel argumentieren, ob so ein Zeitplan eine Besonderheit ist, die die Schule relevant macht- das macht hier aber keiner, es wird nur gemotzt wie schlimm das alles wäre und wie "engstirnig" manche WP-Autoren seien. Statt dieselben Kommentare, die hier hingeschrieben werden in die entsprechende (aktuell stattfindende!) Diskussion zu schreiben, um das Problem grundsätzlich zu lösen. --Nothere 22:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die RKs sind grundsätzlich kein Löschgrund. Im Grunde genommen könnte man sie daher auch abschaffen.

Schade finde ich es, dass sich regelmässig mehr Leute an einer Löschdiskussion beteiligen als am Artikelausbau.

Würde man sagen, die paartausend Gymnasien sind grundsätzlich relevant, hätte man sich hier einige Bildschirmkilometer gespart.

Aus meiner Sicht ist der Artikel ein guter Start. Behalten. -- 77.181.45.235 08:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bemerkenswertes bei Mölln eingebaut, gelöscht. --Minderbinder 12:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine automatische Relevanz per WP:RK#Schulen ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Aus dem Artikel ergeben sich – bei erst zwölfjähriger Existenz eher nicht überraschend – keine Besonderheiten, die nicht in zwei Sätzen in Mölln untergebracht werden könnten. Was jetzt geschehen ist. Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Wikipedia ist kein Adressbuch, und auch nicht der Ort zur Darstellung der aktuellen Stundentafel oder von Fakultativkursen. --Minderbinder 12:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Jakob Berg (Designer) (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz. Könnte durch die Preise gegeben sein, das vermag ich nicht einzuschätzen. --Wikiroe 14:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sarah Black (SLA)

Ich glaube, das ist ein Fake. Die IMDB kennt keine Sarah Black mit auch nur ansatzweise vergleichbarer Filmografie. Slimcase ☎ 15:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde wegen Fakeverdacht gelöscht --Crazy1880 15:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Syrisches Parlament (bleibt)

Unter Politisches System Syriens beschrieben. Jón + 15:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

sorry Jón. Klar behalten. Alle Nationalparlamente haben Relevanz, soweit es sich um eigenständige Staaten handelt. Oder möchtest Du jetzt die Artikel zu Bundestag, Bundesrat, usw. löschen. Das wird dann sehr lustig, wenn wir die Legislativorgane der Nationalstaaten alle löschen wollen. Daher klar behalten aufgrund Relevanz. Ich empfehle sogar aufgrund der eindeutigen Relevanz, dass Du den LA zurücknimmst. Daher klar behalten. 92.252.121.85 15:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jon hat in keinem Wort erwähnt, dass er die Relvanz in Frage stellt (das wäre wirklich unsinnig), sondern er sieht offenbar unnötige Redundanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

achso und bevor ich es vergass: natürlich stelle ich dann aus Gerechtigkeitsgründen dann LA auf Deutscher Bundestag oder Österreichisches Parlament. Schliesslich gibt es auch beispielsweise zu Österreich beide Artikel eigenständig nebeneinander: Politisches System Österreichs und Österreichisches Parlament.

Und ich kann natürlich nicht zulassen, das Österreich und andere Länder besser auf der Wiki behandelt werden als Syrien. 92.252.121.85 16:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

erstens ist Redundanz kein LA-Grund, sondern dürfte im Rahmen der QS zu behandeln sein.

zweitens lieber PaterMCFly, wir haben auch zu anderen Staaten wie Österreich beispielsweise beide Artikelgruppen Politisches System Österreichs und Österreichisches Parlament eigenständig als Artikel nebeneinander. Ich halte dies auch für gut und richtig, wenn beide Artikelgruppen zu Politische Systeme und zu Parlamente eigenständig geführt werden. Eine Redundanz sehe ich da eher deswegen nicht. 92.252.121.85 16:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8 → wäre dann LAE --Mps 16:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

vollkommen richtig erkannt, Mps 92.252.121.85 16:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nicht richtig erkannt, Kollege:Mps! Dort ist von "außerhalb der Wikipedia" die Rede. Redundanzen innerhalb, also in anderen Artikeln, sind hier sehr wohl thematisierbar. Trotzdem behalten, da relevant. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 18:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Naja, hier hat aber der "Hauptartikel" keinen Mehrwert zum ausführlicheren Abschnitt im Politisches-System-Artikel. Die Redundanz muss nicht erst beseitigt/verarbeitet werden, alle Infos sind im bisherigen Artikel schon (besser) drin. Den Parlamentsartikel kann man löschen. Vielleicht könnte man eine WL behalten, besonders vom Namen des Parlaments. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

falsch es ist allenfalls eine Redundanzfrage, die aber keineswegs in eine LA hineingehört, denn ansonsten können wir auch Punkt 8 der Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ganz streichen. Daher LAE hier 92.252.121.85 16:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

interessant und sehr verdächtig finde ich, das diese Redundanzdebatte ausgerechnet bei Syrien als Argumentation aufgebracht wird; bei allen anderen Ländern und Parlamenten wurde hier kein solches "Gebahren" und solche "Korinthenkackerei" an den Tag gelegt. Seien wir doch froh, das wir zwei Artikel zu eindeutig relevanten Themen (Politisches System; Nationalparlamente) haben. Weiterhin behalten 92.252.121.85 16:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE. --Maturion

Alle Informationen aus diesem Fünf-Satz-Artikel sind bereits im Artikel zum Politischen System enthalten. Deshalb, wie in den Redundanzregeln vorgegeben allenfalls Weiterleitung dorthin - aber bitte nicht von diesem Lemma aus: Das Organ heißt "Rat des Volkes", nicht etwa "Syrisches Parlament". Also: Löschen und Weiterleitung vom korrekten Begriff. --Rudolph Buch 17:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unfug. Das sind deskriptive Bezeichnungen, die wie für +190 Staaten dieser Welt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unfug? Ein hartes Wort. Also: Deutsches Parlament, Dänisches Parlament, Polnisches Parlament, Österreichisches Parlament, Italienisches Parlament, Schweizer Parlament (Weiterleitung), Französisches Parlament, Niederländisches Parlament (Weiterleitung). Soooo eindeutig ist es nicht... Und eigentlich legen wir Artikel womöglich unter dem Namen an, nicht unter der Beschreibung, oder? --Rudolph Buch 18:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Artikel sind kein Argument, um einen bestehenden Artikel zu löschen. In anderen größeren Projekten gibt es diese Artikel bereits, nur bei uns wiedermal nicht. Die Artikel sind relevant und dort lässt sich gut die gemeinsame Gesetzgebung der (meistens) beiden Kammern der Staaten beschreiben. -- JCIV 12:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vollkommen richtig, Benutzer: Maturion und Benutzer: Mps. Klarer Fall eines LAE. In Wahrheit sind hier nämlich bestimmte LA Befüworter nicht damit einverstanden, dass das Parlament von Syrien einen eigenständigen Artikel erhält, obgleich natürlich alle Nationalparlamente Relevanz haben; aber im Fall von Syrien passt das einigen LA Befürwortern anscheinend nicht. 92.252.121.85 17:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die IP hat in den letzten Wochen bei dutzenden Ländern so einen Substub basierend auf der englischen Wp erstellt, dabei aber nicht erkannt, dass es nicht nur um theoretische Relevanz geht, sondern die "Artikel" eben auch mehr Inhalt als der jeweilige Übersichtsartikel haben sollten. Löschen bzw. Redirecten oder Ausbauen, so bietet der drei-Satz-Stub keinen Mehrwert gegenüber dem viel besseren Übersichtsartikel--Julez A. 21:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

ach daher "weht der Wind" bei dieser LA. Na "wer hat sich denn da wieder abgesprochen"; da muss ich schmunzeln über die Wikipeda und ihre internen Mechanismen der Absprache. Alle Artikel zu den Landesparlamenten sind relevant und wurden von den verschiedensten Sichtern jeweils gesichtet und für ausreichend gut und relevant bewertet. Ich selber "denke" nicht dran, die Artikel weiter auszubauen, da sie alle Mehr als nur einen Stub beinhalten und weit über dem Mindestmaß von Stubs sogar liegen. Da wollen also einige hier über die LA-Diskussion erreichen, das der Artikel weiter "aufgepeppt" wird. Da bin ich zwar auch generell dafür, aber wenn das den absprechenden Wikipedianern hier so wichtig ist, sollen sie sich auch die Mühe machen, anstatt immer (!!!!) mit unbegründeten LA Drohungen erreichen zu wollen, das die Artikel ausgebaut werden.

Dieses Vorgehen der LA Debatten erreicht zwar manchmal das Ziel, das die Artikel ausgebaut werden, aber oftmals sind sie streitstiftend und führen in die Leere, da am Ende der LA Debatte der Artikel dann auch bei Nichtausbau gleichwohl wieder behalten werden muß, da ein relevanter Stub bereits vorliegt. Gruss an den Julez und seine guten Gruppenkontakte. 92.252.121.85 01:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich hat das Syrische Parlament einen Artikel verdient, aber bis ein ordentlicher existiert ist in diesem konkreten Fall eine Weiterleitung auf Politisches_System_Syriens#Parlament das Beste, da dort besser beschrieben. --Neumeier 02:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, als Stub ausreichen, natürlich ausbaufähig (das wird schon noch passieren = Wikiprinzip!) und die behauptete Redundanz gibt es parktisch für alle Länder. -- GMH 11:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Vicente2782 12:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Als Weiterleitung auf den wesentlich ausführlicheren Artikel Politisches_System_Syriens#Parlament behalten, bis jemand wirklich wesentlich Neues dazu schreibt, das den Systemartikel sprengt. --Eingangskontrolle 16:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bisher ist der "Über-"Artikel wesentlich ausführlicher, also Redirect. Allerdings sollte es für jemand mit Ahnung vom Thema doch kein Problem sein mehr dazu zu schreiben, oder (Tagungsgebäude etc, wichtige Vorfälle)? --Nothere 21:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also ich finde diese Debatte für die deutsche Wikipedia nur noch peinlich. Über die Relevanz der Systemartikel ließe sich noch eher diskutieren, da es letztlich Essays sind. Aber da ich diese Esays gut finde, unterstütze ich diese Artikelkategorie. ABER das man hier ernsthaft diskutiert, einen RED zu legen oder einen LA zu wollen, ist schon bei einem Nationalparlament eines Landes mehr als peinlich. Das sollte einmal bei den Artikeln Bundestag oder Bundesrat diskutiert werden, dann würde jeder die Lächerlichkeit der LA Diskussion begreifen. 92.252.118.175 12:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, da die Redundanz zum kurzem Abschnitt Politisches System Syriens#Parlament nicht sehr groß ist und nur noch eine Tabelle enthält. Dort steht zum Parlament nicht viel mehr, sondern eben zum politischen System Syriens. -- JCIV 12:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Redundanz ist nicht sehr groß?!? Der einzige Satz in dem Parlamentsartikel, der im Systemartikel nicht vorhanden ist, ist: Das Parlament befindet sich in der Hauptstadt Damaskus. Tatsächlich ist es so dass der "kurze Absatz" im Systemartikel (sogar ohne Tabelle) dreimal so lang ist wie der eigenständige Artikel. Wer also Informationen zum syrischen Parlament sucht, findet im Systemartikel derzeit wesentlich mehr als im Parlament-Artikel. Demnach wäre das kopieren des entprechenden Absatzes in einen eigenen Artikel sinnvoller als diser Stub derzeit. Das Lemma an sich ist relevent, keine Frage. Aber der Artikel ist derzeit zu dürftig um ihn eigenständig zu erhalten. Gruß, Nothere 20:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

bleibt -- Clemens 16:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist kurz, enthält aber wesentliche Informationen (vulgo: gültiger Stub). Da ein eigenes Lemma über diese Institution offensichtlich sinnvoll ist, greift das Redundanzargument (das als Löschbegründung ohnehin zweifelhaft ist) nur bedingt. Der sinnvollere Weg ist umgekehrt: den Überblicksartikel zu kürzen und mehr Information in diesen Hauptartikel einzubringen. -- Clemens 16:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

CIB Software (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder vorhanden, zudem ist der Artikel teils werbend. Jón + 15:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U = löschen. Der Tom 16:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

es steht jeden Tag ein neuer Werbetreibender auf --> weg damit, am besten schnell, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar verfehlt. löschen-- Andreas König 17:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und keine erkennbar. Unternehmenswiki Yotwen 17:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

schnelllöschbar-- schmitty. 20:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  16:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

CIB Consulting (gelöscht)

Was macht diese Firma relevant? --ahz 16:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

die Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer Institut in München ;-) -- schmitty. 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

es steht jeden Tag ein neuer Werbetreibender auf --> weg damit, am besten schnell, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar verfehlt. löschen-- Andreas König 17:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Heute sehr aktiv: CIB pdf brewer, CIB Software. --G. Vornbäumer 17:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und keine erkennbar. Unternehmenswiki Yotwen 17:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bilanzsumme 2,7 Mio == unter Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 17:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die PR_Abteilung des CIB ist heute sehr aktiv. Aber auch hier: Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U = natürlich löschen. --Der Tom 18:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

+ E.pdf --G. Vornbäumer 18:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

+ CIB pdf brewer --Der Tom 18:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  16:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Catfish 408 (gelöscht)

halte ich für einen fake, google findet überhaupt nichts mit dem namen. --itsdermitderpöhsen signatur™  16:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

und wenn kein fake, dann ohnehin wegen völlig fehlender Bekanntheit enzyklopedisch bedeutungslos. Mag ja sein dass jemand eine Konstruktion oder ein Einzelboot unter der Nummer registriert hat, das reicht dann aber auch nicht. 'löschen -- Andreas König 17:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo King, das ist kein Fake, es gibt noch mehr Boote die zugelassen sind, der Cat ist Typengeprüft, wo soll man denn sonst was finden, wenn nicht in Wiki? Ich meine, noch etwas behalten.... --Ed.appenzeller 20:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

ich meine, quellen gehören unbedingt in einen artikel. zumal der verdacht auf fake hinzukommt und google nichts findet. mit vernünftigen quellen ist es der artikel kein problem, in der QS hat aber keiner welche gefunden. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur auch ganz nett  21:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mit einer nachprüfbaren und im Artikel entsprechend zitierten Typenscheinnummer kann das ja wohl kaum ein fake sein. Nur müsste man diesen Typenschein auch nachprüfen können, idealerweise ohne in die Schweiz zu fahren. Der Hersteller ist immer noch nicht klar ersichtlich (war das Elwa-Wassersport?), und wenn schon tm und Typenschein, dann sollten dafür doch Quellen angegeben werden können - und die gehören in den Artikel. G-41614 10:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine Quellen im Artikel, ausserdem sehe ich die Relevanz nicht --MBq   Disk  16:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Studentenproteste (Hannover) (gelöscht; BNR)

Relevanz unklar. Nach Artikeldarstellung scheinen die 68er Proteste in Hannover "harmloser" gewesen zu sein als in anderen deutschen Hochschulstädten. Inhaltlich geht das kaum über ein "gab es auch" hinaus. Aus guten Grund enthält die Kategorie:68er-Bewegung bisher keine Stadt-Artikel: In fast keiner Stadt waren die gesammelten örtlichen Ereignisse so bedeutsam, dass sie jenseits von Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre genannt werden müssten. --jergen ? 18:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einiges thematisch ähnliches findet sich unter Roter-Punkt-Aktion#Aktion_Roter_Punkt_in_Hannover_1969. --AxelHH 19:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ausbauen! Weltweit. Mit massenhaften Fotos, Belegen, und dem Wissen neuer, zusätzlicher Autoren für die Wikipedia. Ich will hier die Bilder-Schätze der damals Beteiligten sehen, selbstverständlich für jede Stadt, einsortiert auch in der Geschichte der jeweiligen Straße, der Gebäude etc. Nur so machen wir die Menschen jeweils dort persönlich betroffen, bringen Bild(ung) wirklich unters Volk. Abgesehen davon, daß der Artikel-Inhalt zu 100% aus dem Stadtlexikon Hannover stammt (Relevanz: Lexikon) und der Begriff Hannover nicht ein einziges Mal im allgemeinen Artikel vorkommt, ist nach der - allgemein gehaltenen - Einleitung zum Hannover-Artikel nahezu jedes Wort, jede Person, jede Handlung, jede Örtlichkeit etc. (bisher NUR nach dem Stadtlexikon) dort referenziert, vernetzt, konkretisiert.

Wer das löschen will, ignoriert nicht nur den komplexen Artikel-INHALT (siehe dort): Er macht seine persönliche Meinung, sein persönliches Wissen zum Maßstab. "Etwas ähnliches" hatten wir auch schon beim Löschantrag zum Artikel Adressbuch Hannover, der - ich habe dort noch nicht weitergearbeitet - vermutlich weltweit zum Vorbild zum Mitwirken werden kann. Wer das löschen will, schließt tausende Beteiligte aus, auch bis in höchste Ämter (siehe Artikel). Kein Wunder, daß die aktiven Mitarbeiter der Wikipedia immer weniger werden. Ein Prost auf die - Zukunft? -- Bernd Schwabe in Hannover 10:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz eines Artikel über Studentenproteste in Hannover klar. Hannover ist auch schon 1968 bedeutender Hochschulstandort mit landes- und bundesweiter Ausstrahlung gewesen. Dabei spielte die Geistes- und gesellschaftswissenschaftliche Fakultät ("Fak 5") eine bedeutende Rolle. Der Artikel kann sicher noch in einzelnen Punkten ergänzt werden. Die für die gesamten bundesweiten Proteste bedeutenden Ereignisse (Kongress über die Bedingungen des Widerstands, Beerdigung des von der Polizei erschossenen Studenten Benno Ohnesorg in Hannover, Anti-Springer Demonstrationen (1968) und die vielfältigen Aktionen des Jahres 1969, die alle hannoverschen Hochschulen erfassen) werden aber richtig wiedergegeben. Hannover hat darüberhinaus die Streiks an Fachhochschulen mitgetragen (1968 1970)und eine eigene Form des selbstorganisierten Verkehrsprotestes ("Roter Punkt") zum Höhepunkt 1969 entwickelt.

Zusätzlich zu der im Artikel bereits angegeben Literatur zum Thema Studentenproteste (Hannover) habe auch ich ein Buch dazu verfaßt mit dem Titel Die Eroberung des Landtages von der Seeseite (s. Literatur-Angaben im Artikel).

Walter Koch, Hannah Arendt Bibliothek Hannover (nicht signierter Beitrag von 79.201.237.243 (Diskussion) 12:36, 14. Jul 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel definiert bisher „Die Studentenproteste in Hannover waren Teil der Deutschen Studentenbewegung der 1960er Jahre.“ Somit wird die Behandlung späterer (oder früherer) Studentenproteste in Hannover ausgeschlossen. Gleichzeitig verengt er die Studentenbewegung der 1960er Jahre nicht ganz glücklich auf „Studentenproteste“, damit auf „Demonstrationen und Streikaktionen“; politisch weitergehende Ziele werden nicht wirklich dargestellt. Die im Artikel genannten Studentenverbände unterscheiden sich nicht von denen an anderen Orten. Abgesehen von der Rote-Punkt-Aktion, die im Artikel Roter Punkt zentral dargestellt wird, sind die ortsspezifischen Besonderheiten (z.B. weitere Entwicklung ab 1970) bisher in der nicht über eine Chronologie herausgehenden Darstellung nicht überzeugend dargestellt; so wird dem Außenstehenden nicht klar, wieso aus den pauschal genannten „Demokratisierungsprozessen im Hochschulwesen“ die Berufung von Oskar Negt nach Hannover folgte. Der Artikel wird in den WP:Benutzernamensraum unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Studentenbewegung (Hannover) verschoben. Evtl. gelingt es ja, ihn mit der im Artikel zitierten Literatur entsprechend dem Votum von 79.201.237.243 so auszubauen, dass er hier Bestand haben kann; bisher sind aber auch noch keine Inhalte des Artikels in Hannover verankert, so dass auch eine Strategie des Ausschlachtens sinnvoll sein könnte.--Engelbaet 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Manny Puig (LAE)

Die Relevanz dieses Survival-Profis würde ich doch gerne etwas nachvollziehbarer dargestellt sehen. Und wenn möglich, in einem richtigen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du bist grad mit dem LA zuvor gekommen :) Ich hätte gesagt dass er für die deutsche Wikipedia nich wirklich Relevant is(die Shows sind in Deutschland auch eher unbekannt)-- Marcel4995 18:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du bist im Irrglauben, wenn du meinst, dass das hier die Wikipedia ist, in der nur deutsche Themen relevant sind. Wenn der Mann in einem anderen Land relevant ist, dann ist er es auch für die deutschsprachige Wikipedia. 92.105.189.237 20:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Des is mir schon klar, so hab ich das nicht gemeint. Ich meinte dass ich mit dem Artikel (momentan) nicht allzuviel anfangen konnte/kann. Ich hab mir die englische Version mal angeguckt, ich denk schon dass man den Artikel ausbauen kann, ich seh auch ein dass der im Großen und Ganzen schon Relevant ist.--Marcel4995 22:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jackass ist unbekannt? Das kenne sogar ich, obwohl ich seit 10 Jahren kein MTV mehr empfange.-- Kramer ...Pogo? 19:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt eigentlich.... ich bin mir aber trotzdem nich so ganz sicher, ich bin für 7 Tage zum ausbauen.

Hab' das mal überarbeitet. Wegen der IMDB klar behalten.--Sascha-Wagner 11:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nach Umbau / Ergänzung WP:LAE, Fall 1, Relevanz jetzt dargelegt, siehe u.a. Weblinks, INDB u. Fernsehsendung, sowie DVD-Veröffentlichung.--Sascha-Wagner 11:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

CIB pdf brewer (gelöscht)

SLA mit Einspruch des Autors. Relevanz gemäß WP:RSW wird derzeit nicht dargestellt (Resonanz, Auszeichnungen?). Werbeeinblendung für die x-te Software zum Bearbeiten von PDFs. -- Make 19:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

der Einspruch erfolgte mit einem der häufigsten Argumente von Werbetreibenden, man wolle ja gar nicht "werben", sondern "informieren". Das ändert nichts an der Intention, WP zu eigenen werblichen/pr-mäßigen/produktinformatorischen Zwecken zu missbrauchen. Dafür zahlt bitte bei den entsprechenden Agenturen. Kostenlose Werbung/PR/oder was auch immer in Wikipedia - nein danke -- löschen -- Andreas König 22:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

der dritte Streich der CIB PR-Abteilung. Auch hier mangels Relevanz löschen. Der Tom 08:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erfüllt nicht WP:RSW --MBq   Disk  16:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bushcraft (gelöscht)

Aus der QS: Rein formal vielleicht ein gültiger Stub, ansonsten aber vielmehr eine dürftige und unvollständige Übersetzung aus en:, lückenhaft, und unbequellt und generell übearbeitungsbedürftig. Bitte in dieser Form löschen, falls in 7 Tagen keine Besserung. --Krd 19:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das mit dieser Bedeutung in Quellen auftaucht, kann es bleiben, so aber nicht. 7 Tage. --Cú Faoil ^RM-RH 21:58, 15. Jul. 2010 (CEST)Ich dachte bei dem Lemma übrigens spontan an okkulte Fähigkeiten eines ehemaligen Präsidenten.

Ohne Quellen nicht haltbar. --MBq   Disk  16:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zenith – Zeitschrift für den Orient (LAE)

relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt. kein mitglied im ivw, der zudem der zeitschrift die bezeichnung Fachmagazin nicht anerkennt. -- ^ΚηœrZupator ☠  19:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

aber mehr als dargestellt - z.B. umfangreiche Rezeptionen in renommierten Zeitungen - Unsinnsantrag - -- ωωσσI - talk with me 20:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

naja ich weiss nicht. die medienpartnerschaften sind nicht belegt, auf der website der zeitschrift stehen zudem ganz andre. zu das bekannteste, meist zitierte und am weitesten verbreitete finde ich auch nicht viel. aber vll hab ich ja was uebersehen und du wirst mich gleich mit quellen aufklaeren, die dann aber auch in den artikel sollten. dann ist der la sicher hinfaellig. -- ^ΚηœrZupator ☠  20:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

behalten - WP RK Zeitschriften erfüllt: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [...] sind (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen):

1. Bibliotheksverbund Bayern: UB München
2. Südwestdeutscher Bibliotheksverbund: UB Leipzig, Stuttgart Institut für Auslandsbeziehungen
3. hbz-Verbundkatalog: UB Siegen
4. Hebis - Hessen-Verbund: UB Marburg

--Woches 06:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Laut ZDB-OPAC neben den beiden Nationalbibs in 13 weiteren Bibliotheken in mehreren Verbundsystemen verfügbar. LAE --  Heimli1978 (D) Schlaaand! 08:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Xenegugeli (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Xenegugeli“ hat bereits am 1. Juli 2007 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Seit bald 14 Tagen in QS. Falls relevant, nicht nachgewiesen. Offenbar Wiedergänger. --Wüstenmaus 20:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kein guter Artikel. Relevanz unklar, neutraler Standpunkt auch. 7 Tage für den Ausbau gewähren, sonst eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja kein Schweizer, aber wenn die Schweizer Kinder damit lesen lernen, ist das imho schon relevant. Eher behalten. -- GMH 11:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Ist in der Schweiz gut bekannt und somit relevant. So schlecht ist der Artikel übrigens auch nicht, hier gehts ja immerhin um ABC-Schützen und nicht um Uniprofessoren ;-) --al-Qamar 11:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß al-Qamar -- Harro von Wuff 02:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Staubern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staubern“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Bergrestaurant wie 1000 andere auch. Falls relevant, nicht nachgewiesen. Offenbar Wiedergänger.--Wüstenmaus 20:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Bergrestaurant würde ich als relevant empfehlen, weil eine Gondelbahn (6 Personen) zum Restaurant führt. Von dort aus können tolle Wanderungen gemacht werden. --IGraf 20:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wie hält man es in der Schweiz eigentlich mit so abgelegenen Höfen. Gelten die als Wohnplatz und sind damit automatisch per RK relevant? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Geograpphisches Objekt, bestimmt auf einer Karte eingezeichnet und damit relevant, vermute ich jedenfalls, wenn auch nicht in dieser Werbeform. --AxelHH 22:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu z.B. Kategorie:Alpenhütte (Schweiz) -- Karl-Heinz 23:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na denn: relevant und zu behalten, Werbung ist keine zu erkennen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gemach! Nach den RK sind "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe [relevant], die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben." Das wäre also im Einzelfall nachzuweisen. In den amtlichen topographischen Karten der Schweiz ist die Seilbahn eingetragen und das Haus als Symbol (ein Fähnchen, so wie man das sonst von Golfplätzen kennt), aber ohne Beschriftung. Als "Wohnplatz" gilt das also anscheinend nicht. Davon abgesehen ist hier eigentlich eine LP angesagt (die aber ziemlich sicher aussichtslos ist). Also löschen. --Telford 13:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Staubern 2007

Ich bin auch skeptisch, zumal Wiedergänger. Der Artikel ist sehr knapp und listenhaft und möglicherweise eben Werbung (s. Weblinks). Selbst die Seilbahn ist nicht besonders relevant (Privatbahn für 6 Leute eben zu dieser Hütte). Hier gibts auch noch den alten Artikel Benutzer:Visi-on/Staubern. 7 Tage zur Klärung mit Tendenz zur Löschung. Ein Wohnplatz ist es nicht, da man nicht übernachten kann (=Restaurant). ...Von dort aus können tolle Wanderungen gemacht werden. Das mag sein, reicht aber nicht. Relevant ist eher der Berg, der See und der nächste Ort. Und die haben bereits Artikel. --Kungfuman 18:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die alten Bilder sind auch noch da. S. rechts und der Ausblick Datei:Fälensee-Staubern.JPG --Kungfuman 18:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein anderes Bild gefunden und integriert. --IGraf 20:35, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ich konnte leider den alten Artikel nicht umbenennen, daher habe ich einen neuen Artikel eröffnet. Werbung ist es keine, nur ein Link zu Bilder bzw. mehr Informationen. Man kann in den Staubern auch Übernachten, Zimmer, Zimmer mit Himmelbett (2/3/5 oder 10 Personen) und Lager. --IGraf 20:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel können nicht umbenannt, sondern nur auf den neuen Namen verschoben werden. Hier war Neuschreiben aber sicher besser, auch wenn mich die listenartige Aufzählung von Wandertouren und Seilbahndetails stört (gehört da IMHO nicht rein). Scheint ja eine normale Alpenhütte zu sein in der Wanderer übernachten können, würde mich wundern, wenn die in Karten nicht auch benannt auftauchen würde. ODer in Wanderführern als wichtige Anlaufstation genannt würde. Aber vermutlich fehlen die richtig hohen Berge in der Nähe?. Neutral mit Tendenz zum behalten. --HyDi Sag's mir! 10:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Staubern taucht in einigen Reiseführern auf und die Bahn wird auch rege benutzt. --IGraf 12:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
Folgende Berge sind innerhalb von 1-1,5 Stunden erreichbar Hoher Kasten, Kreuzberge

Ich werde versuchen, wenigstens die Geschichte nicht listenartig zu gestalten, Technische Details lasen sich nicht so gut in Sätzen fassen.

Man findet immer irgendwelche Reiseführer in denen alles mögliche steht (es wird ja viel Werbung gemacht). Auch wenn man nun doch dort übernachten kann (ich habe den Blog des Erstellers falsch verstanden, in dem steht, dass die Hütte kein Hotel ist.) Man sollte objektiv die RK heranziehen. Die Qualität ist da zweitrangig. Sicher ist der Lift zeitweise stark besucht, gehen ja nur 6 rein. Eine wichtige Anlaufstation ist nicht nachgewiesen, eher die Privathistorie. So ist das ein Werbeantrag; auf der "Offiziellen Seite" gibts kaum Infos, dafür Angebote und Preisliste. In der Form löschen. --Kungfuman 20:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einzelnes Gasthaus, nicht relevant gemäss WP:RK --MBq   Disk  16:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Friederike Schneider (gelöscht)

Basiert offenbar auf einem Fake in der englischen Wikipedia, siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Elfriede_Motzkuhn. --Nuuk 20:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bizarrer als den unbequellten Artikel finde ich, dass sich diese unbelegte Person sogar in die Liste der Wiener Persönlichkeiten verirrt hat. Belegen oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hm, KZ-Aufseher gab es etliche. Die Einzelrelevanz dürfte da zweifelhafrt sein. Jedenfalls macht Nazi, Sadist oder auch Mörder alleine nicht relevant. Die fehlenden Belege tun ein übriges.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 09:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Funktionelle Proteomik (bleibt)

Hier wird offenbar das Thema verfehlt. Die "funktionelle Proteomik" ist ganz sicher keine komplementärmedizinische Methode sondern eine naturwissenschaftliche Methode, siehe z.B. [30]. In diesem Artikel werden Verknüpfungen hergestellt, die dem Begriff nicht annähernd gerecht werden. Es handelt sich um ein Essay, das durch nicht reputable Literatur nicht ausreichend belegt ist. Der Artikel sollte daher uas meiner Sicht gelöscht werden. Anschließend ist ein Redirect auf Proteomik mit kurzer Erläuterung denkbar. -- Christian2003·???^RM 20:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt von Sabine Uebel von Grund auf umgebaut. Es wure eine ganze Reihe von Quellen angegeben, die ich hier weder bewerten will noch kann. Ich denke, der LA sollte zunächst zurückgezogen und dieser sehr spezielle Artikel weiter im Rahmen der QS-Medizin überprüft und ggf. ausgebaut werden. Ich habe die Änderungen bewusst noch nicht gesichtet, hier reichen zwei Augen sicher nicht aus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist weiterhin ein undistanzierts Essay ohne Einzelbelege. Natürlich mit einer unbelegten Nutzenbehauptung, die im EbM-Zeitalter inakzeptabel ist. "Funktionelle Proteomik" als Begriff scheint von den "Alternativmedizineren" schon deutlich länger besetzt zu sein als die neuere Entwicklung (wie von Christian oben zitiert). Ich bin insgesamt für behalten + QS-Medizin.--Mager 21:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

LA --> QS --MBq   Disk  16:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Goal-oriented Requirements Language (LAZ)

Aus der QS: Unverständliche Bildersammlung ohne Quellen. Nach 7 Tagen löschen, falls keine Verbesserung erfolgt. --Krd 20:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

In Redirect auf User Requirements Notation umgewandelt. --Krd 20:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das waren aber schnelle sieben Tage. -- Sstoffel (E) _¡Campeones! 21:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hanna Hasenöhrl (erl, sla )

Das ist kein Artikel, das ist undistanzierter POV-Salat. Da werden fröhlich Absichten erläutert (Kleiber möchte mit diesem Buch ein kaum beachtetes Thema ansprechen und es nicht vergessen machen.) und schamlos Eigenlob verteilt (Für die sehr gelungene grafische Umsetzung ist Astrid Brenner verantwortlich.), während dieser üble Werbetext zugleich die Irrelevanz des Buches aufzeigt: So gibt dieses Trio im Eigenverlag die Kinderbuchreihe "Wir sind anders" heraus. So nicht. Bei dieser Kollektion der Unzulänglichkeiten hilft auch ein Kleinst-Artikelchen im Münchner Merkur nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

IMHO Schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 15:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Wunsch sei Dir erfüllt, SLA gestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht. --kulacFragen? 22:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Machlett (gelöscht)

Aus der QS: Drei nette Behauptungen, leider keine Belege. Theoriefindung bzw. kein Artikel. --Krd 21:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen und Quellen hinzugefügt. Ich hoffe, es wird nun gerade so genügen, um den Artikel zu behalten.--HieRo GlyPhe 20:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachnamen fallen unter Wikipedia:WWNI Punkt 1; besser wären Artikel zu den genannten Namens_trägern_. 
Die etymologischen Überlegungen scheinen ausserdem vom Autor zu stammen und sind daher WP:TF --MBq   Disk  16:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Almanci (Album) (LAE, in QS gelistet)

habe löschung beantragt weil kien inhalt nur liste mit liedern --85.5.103.17 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

habe LAE gemacht. In QS gelistet, so reicht der Inhalt natürlich nicht. Aber bitte QS-Zeit abwarten. Der Tom 08:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Oscar Mora (gelöscht)

Relevanz? --Komischn 22:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

hat ein Alleinstellungsmerkmal als "Als sich selbst bezeichneter Sympathisant". -- Toolittle 22:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nina Öger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nina Öger“ hat bereits am 26. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Um die Diskussion:Nina Öger noch mal aufzugreifen: Nina Öger hat sich aus dem Unternehmen Öger Tours nach Istanbul zurückgezogen, was wohl auch zu dessen Verkauf führte, und leitet nun die dortige familieneigene Hotelkette u. Agentur für Kundenservice (http://www.welt.de/wirtschaft/article8432971/Vural-Oeger-laesst-das-Reisen-bleiben.html http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/oeger-tours-tuerkei-spezialist-ohne-nachfolger;2617220;0) -- Ambrosia 22:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wurde 2007 schon diskutiert, kein neuer Löschgrund benannt. Relevanz vergeht auch nicht bei Rückzug ins Privatleben. --adornix 22:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zentrum ÜBERLEBEN (gelöscht)

da sich niemand erbarmt, stelle ich halt den fälligen LA: ein loser Zusammenschluss von 5 an sich nicht den WP:RK genügenden Firmen und Vereinen, der hier dazu verwendet wird, einen schon formal unerwünschten Sammelartikel über die einzelnen (nach den Relevanzkriterien sämtlich irrelevanten) beteiligten Vereine und Firmen zu erstellen. Das kann man auch als Versuch sehen, diese über ein Hintertürchen unter Umgehung der RK in die WP zu lancieren. der Zweck heiligt aber eben nicht die Mittel. -- Andreas König 22:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel könnte noch ein wenig verbessert werden (Medienberichterstattung, Literatur usw.), ist aber insgesamt wg. Relevanz zu behalten. Der Löschantrag selber ist beleglose Theoriefindung und deshalb eigentlich nicht zulässig.--Drstefanschneider 01:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

beachte bitte unsere WP:RK und bemiss nicht Relevanz nach Deinem eigenem Gutdünken. Sammelartikel einzeln eindeutig irrelvanter Teillemmta sind unerwünscht und genereieren keine Relevanz. In einem Artikel über "Zentrum Überleben" ist dieser Zusammenschluss zu behandeln und nicht nach 1-2 einleitenden Sätzen nur nach einander die viel zu wenigen teilnehmenden Organisationen zu behandeln. Die Organisation selbst wird nämlich nahezu überhaupt nicht behandelt. Die Literaturangaben haben größtenteils allenfalls indirekt mit dem Zentrum zu tun, da sie von Personen stammen, die wiederum in einer dem Zusammenschluss angehörigen Organisation tätig sind. Daher ist der LA sehr wohl begründet und berechtigt. --- Andreas König 16:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mein Lieber, die Relevanzkriterien sind mir sehr wohl bekannt und Du brauchst mich darüber nicht belehren. Aber die Formulierungen "niemand erbarmt", "einen (...) unerwünschten Sammelartikel", "sämtlich irrelevanten beteiligten Vereine und Firmen", "über ein Hintertürchen unter Umgehung ..." sind sämtlich unbelegtes Geschwurbel und wahrscheinlich nur Deine Einzelmeinung. Den Nachweis, aufgrund welcher Relevanzkriterien genau hier gelöscht werden muss, hast Du nicht erbracht. Deswegen ist der Vorwurf des Gütdünkens bei Dir besser platziert.--Drstefanschneider 14:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt ... -- Andreas König 19:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Argument. Der Antragsteller hat nicht dargelegt, warum ein offensichtlich relevantes Lemma gelöscht werden soll, ausser das er dieser Meinung (?) ist.--Drstefanschneider 21:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Literatur und Medienberichterstattung sind eingefügt worden, da deren Mangel zurecht erwähnt wurde. Zur Relevanz: Es handelt sich hier nicht um einen "Sammelartikel einzeln eindeutig irrelvanter Teillemm(a)ta". Das Zentrum ist kein 'loser Zusammenschluss' sondern die Teilorganisationen arbeiten eng zusammen und stehen unter einheitlicher Führung (siehe dazu auch den Jahresbericht). Sie nehmen sich zwar unterschiedlicher Aspekte eines größeren Problems an, diese sind jedoch stark integriert und nur als Gesamtkonzept richtig einzuordnen. Das Zentrum ist eine bekannte und relevante Institution die jährlich 2500 Patienten versorgt und sowohl unter Psychologen als auch Politikern und anderen Flüchtlingsorganisation ein Begriff ist. Um einmal auf die WP:RK zu verweisen, auch die einzelnen Vereine, gemeinnützigen GmbHs und Stiftungen haben Relevanz aufgrund ihrer internationalen Tätigkeiten und des medialen Interesses. Recht gebe ich Ihnen in dem Punkt, dass die Struktur und die Tätigkeit der Dachorganisation noch nicht klar und ausführlich genug dargestellt sind. Dies allerdings sollte kein Anlass sein den Artikel zu löschen, sondern lediglich die Vervollständigung des Artikels voranzubringen. mfg GSFWiki 17:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sage hier nichts zur Intention dieser Organisation, gebe aber zu bedenken, dass eine Nicht-Relevanz der Einzelglieder wohl auch eine Irrelevanz des hier diskutierten Lemmas zur Folge haben sollte. Oder warum gibt es zu den einzelnen Mitglieder dieser Organisation noch keine Artikel? —Lantus— 19:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht deshalb, weil noch niemand auf die Idee gekommen ist, hier ein Lemma anzulegen.--Drstefanschneider 21:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

So löschen. Großes Durcheinander aus Darstellung der einzelnen Organisationen und des Zusammenschlusses. So beziehen sich zwei der drei Medienlinks nicht auf den Zusammenschluss (das Lemma!) sondern Einzelorganisationen. Auch die Literatur bezieht sich nicht auf's Lemma, sondern allgemein auf das Thema Flüchtlinge und Folter (siehe WP:LIT). Es fehlen jede Menge Belege (z.B. für die Unterstützer), siehe Hilfe:Belege. Am besten wäre es wohl, wenn für die einzelnen Organisationen erstmal deren Relevanz durch die Anlage eigener Artikel geklärt werden könnte. --axel 12:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit oder ein anderes der Kriterien WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist nicht nachgewiesen. --MBq   Disk  16:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

EPages (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 23:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Werbeinserat, löschen --ahz 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

EPages ist der führende Anbieter von Onlineshops in Deutschland: http://www.presseanzeiger.de/meldungen/it-computer-internet/331734.php - Behalten. - 93.217.232.166 03:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Pressemitteilungen sind wenig geeignet, eine Marktposition zu belegen. Die Firmengeschichte ist verwirrend: ePages war (unter anderem Namen) bis 2010 2002 offenbar nichts anderes als eine Produktlinie der Intershop Communications. Diese wurde verkauft und der Käufer, der (auf die eine oder andere Weise) seit 1987 1983 unternehmerisch tätig ist, hat das Produkt und sein Unternehmen in „ePages“ umbenannt. Damit hat der Käufer auf einen Schlag einen sehr großen Kundenstamm und einen guten Namen erhalten. Wird das Unternehmen dadurch schlagartig relevant? Ich würde den Artikel gern behalten, dazu muss aber entweder der Umsatz genannt oder die angebliche Marktführerschaft bewiesen werden. Das dürfte aber schwierig werden, da selbst die Suche bei Intershop nichts Brauchbares zutage fördert. --TMg 11:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, hier ein paar zusätzliche Informationen zum Unternehmen und eine kleine Richtigstellung des letzten Beitrags von TMg: ePages war nicht bis 2010 eine Produktlinie der Intershop Communications AG. Richtig ist, dass Intershop zwei grundsätzliche Produktlinien angeboten hat, einmal die Produktlinie "Intershop 4", die an die Anforderungen des Massenhostings von Onlineshops angepasst war, sowie die immer noch aktuelle "Enfinity Suite", die sich eher an die Bedürfnissen von Großkunden, wie z.B. der Quelle AG, richtete. Mit dem Ausscheiden von Intershop-Gründer Wilfried Beeck aus dem Vorstand der Intershop Communications AG übernahm dieser die Rechte für die Weiterentwicklungung der Intershop 4 Produktlinie, die die Grundlage der ePages Software bildete. Dies war aber nicht 2010 sondern, wie im Beitrag beschrieben, bereits 2002 der Fall. ePages ist mit der ePages Software seit acht Jahren unter eigenem Namen am Markt vertreten. Zum Thema Marktaufteilung bei Onlineshops ein Schaubild aus einer Studie von iBusiness vom März 2010: Laut der iBusiness-Studie kommt ePages auf einen Marktanteil von 20 Prozent. Die Systeme xt:Commerce, Magento und osCommerce kommen demnach zusammen nur auf einenn Marktanteil von 27%. (Fälschlicherweise werden in dem Schaubild Strato-Onlineshops und ePages-Onlineshops getrennt behandelt. Es handelt sich bei Strato-Onlineshops aber um ein Angebot der ePages GmbH)--ePagesSoftware 12:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke soweit. Ich habe versucht, die hier genannten und im Artikel etwas schwer verständlichen Punkte deutlicher darzustellen. --TMg 14:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz scheint mir als Marktführer in diesem Bereich gegeben zu sein. Werbeslogan gelöscht, IMHO beahlten. --HyDi Sag's mir! 11:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Als Marktführer in relevantem Segment behalten --MBq   Disk  16:05, 19. Jul. 2010 (CEST)