Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2010

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Sag's mir! 16:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Solingen-Lennep) (gelöscht)

die Kategorisierung ehemaliger Gemeinden auf Landkreisebene ist nicht Common Sense: Alle kürzlich in NRW dafür angelegten Kats wurden wieder gelöscht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/1]. Nach nicht mehr existierenden Gebietseinheiten wurde sie ebenfalls bereits entschieden abgelehnt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/23#Kategorie:Ehemalige_Gemeinde_im_Landkreis_Braunschweig_.28gel.C3.B6scht.29). -- Triebtäter (MMX) 00:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ob das common sense ist, wäre eine ganz andere Frage, allgemein jedoch machen wir das so. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Und zwar unabhängig von individuellen Gründen. Gemeinden werden seit Einrichtung des Kategoriensystems vor einigen Jahren immer nach Ländern kategorisiert, nie nach Kreisen. Man muss eben begreifen, dass man nicht hier und da vom Kategoriensystem abweichen kann, ohne es komplett über den Haufen zu werfen. Entweder wir legen für jeden Kreis eine eigene Gemeindekategorie an (und zwar sowohl für ehemalige und für aktuelle Gemeinden), oder wir lassen es ganz bleiben. Es ist völlig willkürlich, anhand an den Haaren herbeigezogener Gründe für diesen oder jenen Kreis zu begründen, warum eine Kategorie für ehemalige Gemeinden sinnvoll ist. Die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen soll ein Register schaffen, die alle ehemaligen Gemeinden in diesem Land enthält. Dieses Register wird umso unbrauchbarer, je mehr Unterkategorien entstehen. Es muss doch einleuchten, dass es zu einem Wirrwarr kommt, wenn man hier und da nach Lust und Laune eine unterschiedliche Kategorieebene wählt.--Leit 11:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nichtbefassen Die historisch korrekte Kategorisierung ehemaliger nordrhein-westfälischer Gemeinden nach Altkreisen ist in der Löschentscheidung vom 1. Juni vom seinerzeit bearbeitenden Administrator ausdrücklich als zulässig erklärt worden (..Andere Formen der Unterteilung, mit korrekter historischer Zuordnung von ehemaligen Gemeinden sind jedoch durchaus möglich..). Niemand der damals Beteiligten hat diese Entscheidung damals via Löschprüfung in Frage gestellt. Kurze Zeit später wurden die Kategorien Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Düsseldorf-Mettmann) sowie Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Wupper-Kreis) eingerichtet. Daraufhin wurden auf diese beiden Kategorien zwei Löschanträge gestellt. Diese beiden Löschanträge wurden vom bearbeitenden Administrator abgelehnt. -- Definitiv 13:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Den kleinen dreckigen ehrenrührigen Angriff von Definitiv habe ich entfernt. Wir pflegen seit Jahren die Praxis, dass weder aktuelle, noch ehemalige Gemeinden auf Kreisebene kategorisiert werden. Die Gründe hierfür sind vielfältig: dem (ortsunkundigen) Leser soll wenigstens an einer Stelle ein alphabetisches Register zur Hand gegeben werden, eine KAtegorisierung nach ehemaligen Gebietseinheiten würde mancherorts zehn und mehr neue Kategorien in den Ortsartikeln benötigen, durch die Kategoriesierung entstehen logische Verbindungen, die so nie existiert haben (so war hier Rheindorf schon lange nicht mehr Gemeinde, bevor Nordrhein-Westfalen überhaupt erst gegründet wurde). Im zuständigen WPD ergab die Diskussion dieser Frage keinen Konsens. Nur weil sich ein Admin, der ja nicht zum ersten Mal problematische Entscheidungen trifft, sich über diesen Common Sense hinwegsetzt, entsteht daraus kein Präzedenzfall. -- Triebtäter (MMX) 14:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Admin-Entscheidungen werden anhand der Diskussionen gefällt, kein Admin kann jede zugehörige Überlegung kennen. Du hast in der betreffenden Diskussion völlig anders argumentiert als hier, hast nach der Entscheidung weder auf meiner Diskussionsseite noch auf der Löschprüfung zusätzliche Argumente vorgelegt, die eine Revision nahegelegt hätten. Also wirf mir bitte nicht vor, ich hätte mich über einen "Common Sense" hinweggesetzt, von dessen Existenz ich keine Ahnung haben konnte. -- Perrak (Disk) 04:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nun muss man bedenken, dass der Kreis Solingen-Lennep kein Kreis in Nordrhein-Westfalen war, sondern in der Rheinprovinz. Somit gehören diese ehemaligen Gemeinden nicht in die Kategorie Ehemalige Gemeinden in Nordrhein-Westfalen. Müsste es dann die Kategorien Ehemalige Gemeinden in der Rheinprovinz und als westfälisches Gegenstück auch Ehemalige Gemeinden in der Provinz Westfalen, eventuell bei beiden mit dem Zusatz preußisch, geben? Harry8 23:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Die Kreise sind zwanzig Jahre vor der Gründung NRWs aufgelöst worden und haben unter einem Kategoriebaum NRW nichts zu suchen (und damit auch nicht heruntergebrochen die Gemeinden als ehemalig zu NRW gehörend). Möglicherweise wäre hier ein eigener Kategoriebaum sinnvoll. Plaintext 15:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gilt diese Argumentation eigentlich auch für die im Kategoriebaum NRW befindliche Kategorie:Historisches Territorium (Nordrhein-Westfalen), die lauter Territorien enthält, die zwanzig Jahre vor der Gründung NRWs aufgelöst worden sind? Oder andersrum gefragt: Haben wir dieses ganze Theater nur deswegen, weil sich niemand mal die Mühe macht, in die hier diskutierten Kategorien eine wasserdichte Kategorienbeschreibung einzubauen (..ehemalige Territorien/Gemeinden im Bereich des heutigen Bundeslandes NRW... ODER .....ehemalige Territorien/Gemeinden des Bundeslandes NRW.....) ?--Definitiv 13:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kreis Solingen-Lennep ist die frühere Bezeichnung des ehemaligen Rhein-Wupper-Kreises, für den wir bereits eine eigene Kat haben, somit ist die Kat recht redundant, auch wenn sie nicht 100% deckungsgleich gewesen sein sollte (einige Stadtteile Leverkusens wurden kurz vor der Umbenennung eingemeindet). Es ist sicher nicht sinnvoll, nach jeder möglichen historischen Bezeichnung einer Gebietskörperschaft solche Zuordnungen vorzunehmen. Wenn überhaupt, sollte man dafür deutlich unterschiedliche Epochen nehmen. --HyDi Sag's mir! 16:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz (erl., Grundsatzdisk)

Analog zum Hauptartikel und zu Kategorie:Welterbe in Deutschland. Die Ausführungsbestimmungen der UNESCO zum Welterbe kennen ohnehin diese dichotome Trennung, die wie führen, nicht. -- Triebtäter (MMX) 02:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Von den 45 Unterkategorien zu Kategorie:Weltkulturerbe sind 44 "Weltkulturerbe in ..." benannt, und dann eine als "Welterbe in ..." (Deutschland). Auch ist nicht die hier zur Diskussion stehende Kat, die die Ausnahme ist, sondern das von Löschantragsteller gegebene Beispiel. --Neumeier 05:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

So, so, die UNESCO kennt den Begriff Weltkulturerbe nicht! Muss sie auch nicht, denn sie kennt den Begriff UNESCO-Welterbe und die Organisation ist u.a. für Kultur zuständig, wie der Name Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur auch darlegt. Wenn überhaupt, dann müssten sowohl die jeweiligen Artikel wie auch Kats in UNESCO-Welterbe in xyz umbenannt werden. Nur so ist das Lemma dem vollständigen und richtigem Begriff entsprechend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Wie bei der gleichgelagerten Verschiebung der Kat Weltkulturerbe Deutschland am 9. Oktober bereits angemerkt, sind weder "Weltkulturerbe" noch "Weltnaturerbe" von der UNESCO in ihren Definitionen genutzte Begriffe. Wollte man das aus den "Operational Guidelines" der UNESCO zum Welterbe ableiten, müssten auch die Kategorien Weltkulturlandschaft, Weltgemischteskultur- und -naturerbe, Weltbeweglicheserbe als Kategorien eingerichtet werden. .... Die dichotome Trennung in zwei Gruppen stößt mit Überblicksartikeln, wie er nun für die Schweiz entstanden ist, ohnehin an ihre Grenzen. -- Triebtäter (MMX) 13:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Begriffe Weltnaturerbe bzw. Weltkulturerbe stehen aber nicht für sich allein. Entweder UNESCO-Welterbe oder eben wie es bereits zur Unterscheidung besteht. Darin sieht übrigens die UNESCO kein Problem, welche von "World Heritage Site" bzw. "Patrimoine mondial" spricht. Warum dann bitte die de.WP? Es ist nunmal der etablierte und gängige Begriff. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die UNESCO-Kommissionen von Deutschland, Österreich, der Schweiz und Luxemburg sprechen alle von Welterbe, das „Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt“ wird im Sprachgebrauch der UNESCO als als Welterbekonvention bezeichnet (siehe dazu das Welterbe-Manual (pdf)). Wenn überhaupt, dann sollten Kategorien wie Weltkulturerbe in XYZ und Weltnaturerbe in XYZ Unterkategorien von Welterbe in XYZ sein. --Andibrunt 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, hast Du Dir Deinen Link mal genauer angesehen? Da reden die deutschsprachigen UNESCO-Kommissionen vom UNESCO-Welterbe!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du gesehen, dass mein Beitrag keine Antwort auf Deinen war, sondern eine weitere Meinung zur Frage war, ob das kultur in Weltkulturerbe nicht überflüssig ist? --Andibrunt 17:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Dann habe ich Deinen Edit missverstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 - die jew. artikel sollten dann seperat in die (Kultur-)Denkmal- und Naturschutzgebiets-kategorien einsortiert werden, je nachdem, in welche der Klassen sie fallen --W!B: 18:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

gab noch einen 2. Aug, daher jetzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/4 grundsatzdisk --W!B: 06:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nach Entscheidung über die Grundsatzdisk. nun Fortsetzung unter
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/18#Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz 
--Geitost 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger des Weltmenschpreises (erl., gelöscht)

Der Weltmenschverein, der den Preis vergibt, wurde nach LD mangels Relevanz gelöscht. Eine Kategorisierung nach den Preisträgern ist nicht sachgerecht. -- Karsten11 14:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Wir argumentieren mit Fakten, die wir selbst schaffen? Wenn der Börsenverein des Deutschen Buchhandels, der ORF, der Standard, der Kurier von der verleihung berichten, wird der Preis wohl nicht so irrelevant sein, wie hier behauptet wird. Behalten und Weltmenschverein wieder herstellen. -- Triebtäter (MMX) 14:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Karsten11, Das ist aber nicht ganz richtig! Löschantragsbegründung war, dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt war! Nicht mehr und nicht weniger. Ob Relevanz besteht ist daher hier nie ausdiskutiert worden. Hinzu kommt, dass scheinbar einigen Admins hier nicht klar, dass reguläre LDs 7 Tage bzw. 148 Stunden dauern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Label5: Die Diskussion dauerte von 19. bis 26. Das waren für mich (und für den Bot, der die Seite als abzuarbeiten markiert hat) 7 Tage?!? Da die Logik unserer LD-Abarbeitung nicht auf Stunden sondern auf Tage gerechnet wird, stimme ich dahingehend zu, dass es hier 147 Stunden waren. Ist aber sicher nicht wesentlich. @Triebtäter: Mein Folgeantrag dient der Konsistenz. Wenn über den Preis vielfach berichtet wird, kann der Preis und damit ggf. der Trägerverein relevant sein. Dann müsste die Löschentscheidung revidiert werden. Oder eben nicht: Dann ist auch die Trägerkategorie sinnlos. Was davon richtig ist, wird diese Löschdiskussion ergeben.Karsten11 15:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Darf man das so verstehen, dass Du den Artikel Weltmenschverein jetzt der LP vorstellst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Als löschender Admin könnte ich ja selbst wiederherstellen, wenn die Relevanz aufgezeigt wäre. Aber die sehe ich weiterhin nicht. Siehe aber dennoch Wikipedia:Löschprüfung#Weltmenschverein.Karsten11 20:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Weltmenschpreis wird in Zukunft weiter an Bedeutung gewinnen. Auch wenn der Artikel über den Weltmenschverein aus momentaner Sicht noch nicht relevant ist, macht die Kategorie zum Preis durchaus Sinn. --Rush_Austria 14:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Preisträgerkategorie zu eher wenig relevantem Preis ist auch nicht relevant. Alle Kategorisierten haben wirklich
renommierte Preise erhalten bzw. sind anderweitig relevant, was darauf hindeutet, dass eher der Preis Relevanz
durch die Preisträger gewinnen will als umgekehrt. Ganz davon abgesehen sind die vier Artikel über die Volltextsuche
nach Weltmenschpreis ebenfalls problemlos zu finden. -- Perrak (Disk) 04:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:No-Budget-Film (LAZ)

Angelegt vor ein paar Stunden. An sich zwar sinnvoll, aber leer bringt diese Kat einem niemand etwas. Entweder baldigst füllen oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich noch URV der Kategorienbeschreibung von No-Budget-Film. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)Erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu die Diskussion auf WP:RFF#Erweiterung der Kategorie "Film nach Gattung". --Andibrunt 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mag Sinn machen, aber wir legen nicht präventiv leere Kategorien an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einfach zwei oder drei Tage abwarten, ob die Kategorie gefüllt wird. Wenn sie leer bleibt, sollte sie verschwinden, aber da die Diskussion noch läuft (auch bezüglich der Definition von no-budget-Filmen), sollte man den Versuch einer systematsichen Kategorisierung von Filmgattungen nicht vorschnell torpedieren. Der Filmbereich ist normalerweise äußerst sensibel, was die Anlage unerwünschter Kategorien angeht, da wir schon zu viel Schund erlebt (und wieder entsorgt) haben. --Andibrunt 16:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das soll jetzt kein Vorwurf sein, aber dann mache man sich mal Gedanken um den Inhalt bevor man die Kategorie anlegt, ich hab auf Basis des Artikels jetzt mal zwei Filme eingefügt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte auch ehrlich gesagt nicht erwartet, dass die Kategorie jetzt schon da ist. --Andibrunt 16:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

So eine 2-3-sätzige Einleitung stellt aufgrund fehlender SH keine URV dar. --Marcela 17:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

SH ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe, sorry. --Marcela 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Möchte ich in gewisser Hinsicht zumindest anzweifeln, praktisch wurden die Einleitungsabschnitte (wenn auch nur leicht gekürzt) 1:1 übernommen (inkl. Lautschrift, Zahlen usw). Ich fand die Formulierung mehrerer wenn auch noch nicht zu speziellen Sätze geht schon über die Schöpfungshöre hinaus. Ist aber jetzt sowieso hinfällig. Und die Kat. hab ich mittlerweile selber ansatzweise gefüllt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist das Abschreiben von Lautschrift URV? Das war mir nicht bewußt, also entschuldige ich mich schonmal vorsorglich dafür! Dass die Zahlen die gleichen wie in dem entsprechenden Artikel sind, dafür kann ich nun wirklich nichts. Wir hatten auf der Wikipedia:RFF#Erweiterung der Kategorie .22Film nach Gattung.22 über die Definition der Kategorien diskutiert. Schön, dass du Filme ergänzt hast, danke! Ich bin nach dem Erstellen der Kategorie nicht sofort dazu gekommen, auch Filme einzutragen. Der LA scheint etwas übereilt gewesen zu sein. -- Klarerwiki ☎ 00:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ne, aber das Abschreiben ganzer Sätze (und jetzt behaupte nicht das sei zufällig passiert, das nehm ich dir nicht ab, zweimal ca. 5 Sätze genau wie in den entsprechenden Artikeln hinzupinseln wirkt etwas unglaubwürdig). LAZ weil die Kat doch schon halbwegs gefüllt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Krake als Thema und Kategorie:Katze als Thema: Dritte Meinung erbeten (erl.)

Benutzer:Suicido verteilt grad massenhaft die Kategorien "Krake als Thema" und "Katze als Thema". Ich habe von Kategorien keine Ahnung, deshalb bitte ich euch, das zu überprüfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnige Themenkat, siehe auch diese Einordnungen [1] [2] [3] -- Engie 16:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnige Themenkat. --NiTen ^(Discworld) 16:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte diese Kateintragungen anfangs sogar noch gesichtet, aber dann festgestellt dass er selbst diese anlegte. Sinnhaftes erkenne ich daran nichts. Löschen und Benutzer:Suicido evtl. mal das Menorenprogramm nahe legen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

löschen. --Suicido 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Äh, wie? Da der Nutzer die Kategorie inzwischen dutzendfach in Artikel eingebaut hat, sollte man ihn evtl. kurzfristig bremsen. --adornix 16:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nö - lass' ihn lieber zuerst den Unfug selbst wieder entfernen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 16. Jul. 2010 (CEST

Soeben wurde von einer IP Kategorie:Katzen in der Popkultur angelegt und bereits in einige Artikel eingebaut. --adornix 16:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Würd ich auch löschen, das Definitonsproblem fängt da bereits mit "Popkultur" an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 - ein typischer falscher freund, en:pop(ular) cultur ist nicht popkultur

Katze als Thema klingt aber interessant, da haben wir sicher mindestens ein dutzend fiktive figuren (literatur, film, comix), und auch sonst sicherlich gutes material: die katze hat eine lange uns sehr eigenständige kulturelle tradition

beim Kraken seh ich weniger chancen: den würd ich ehrlich gesagt unter seeungeheuer subsummieren - und der orakelkrake muss halt mal warten, so viele individuelle kraken werden wir noch nicht haben (halten ja auch nicht lange) --W!B: 00:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nur zu witzig, dass nahezu alle interwiki-Links genau das besagen, wie im Übrigen auch die gesamte Fachliteratur. Nur weil wir Deutsche den Begriff "Popkultur" gerne auf einen verkürzten Zeitraum der Musikgeschichte im Sinne von "Popmusik" beziehen, sind wir noch lange nicht der Nabel der Welt. - SDB 23:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Elefanten als Thema (bleibt)

Kategorie als ausuferndes Sammelsurium. --Hohoho der Steiger kommt 17:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Blos nich löschn. is voll in Ordnung. --Krawaller 18:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was wird das denn für eine Sockenposse? Habt ihr das wirklich nötig? - SDB 19:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es gab übrigens schon mal das Thema u.a. Kategorie:Elefant. Es gibt viele Interwikis, aber entweder alle Tiere oder keine. Man sollte zunächst die LAS der letzten 2 Tage abwarten. Das sollte evtl. zur Löschprüfung oder ein MB. --Kungfuman 19:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das gabs alles schon mal, und vor allem noch gar nicht so lange her (Ende Oktober 2009). Und am Ende wurde das ganze eben von Uwe Gille in Kategorie:Elefanten als Thema umbenannt und behalten. -SDB 20:23, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Da das damals ein Löschantrag war mit Assoziationssammlung zum Thema "Elefant" - passt nicht in die Systematik als Begründung, ist dieser Antrag eigentlich ein Wiederholungsantrag, der hier nach Löschregeln beendet gehört und stattdessen wenn dann in die Löschprüfung gehört. - SDB 20:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, entweder LAE oder LP. Ich habe aber die fiktiven Elefanten in eine eigene Unterkategorie ausgelagert. --Erell 19:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschen - nachdem ich - entsprechend der Einführung in Kategorie:Tier als Thema sämtliche rezenten und fossilen Taxa aus dieser Kategorie entfernt habe, verbleiben 5 Artikel + ein paar Unterkats ohne irgendeinen inhaltlichen Bezug zueinander - es handelt sich entspr. wie bei allen anderen Parallelkats um einen reinen Assoziationsblaster. Einen Löschantrag auf die Übergeordnete Kategorie incl. habe ich entsprechend dieser Konsequenz ebenfalls gestellt. -- Achim Raschka 15:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich deine Entleerungsaktion in keinster Weise vor Ende der Löschaktion gutheiße, ist der Löschantrag auf "Tier als Thema" wenigstens konsequent, auch wenn es eher ein Fall für die Löschprüfung gewesen wäre. - SDB 17:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der Einführung zu Kategorie:Tier als Thema steht nichts davon, dass Artikel zu rezenten oder fossilen Tierarten hier nicht hineingehören. Es geht im ersten Satz darum, keine Artikel zu individuellen Tieren direkt in die Kategorie:Tier als Thema einzuordnen. In die dort eingeordneten Kategorien wie Elefanten als Thema können dafür jedoch Artikel oder Kategorien zu Tierindividuen, wie Kategorie:Individueller Elefant eingeordnet werden.

Der inhaltliche Bezug der Artikel und Unterkategorien in Kategorie:Elefanten als Thema ist durch den Satz „Diese Kategorie enthält Artikel mit thematischem Bezug zur Familie der Elefanten.“ deutlich definiert. Neben den Artikeln zu den einzelnen Arten wurde außerdem der Rüsselfinger entfernt, den es laut Artikel nur bei Elefanten gibt.

Im Behalten-Fall diese Entfernungen also bitte wieder rückgängig machen. --Erell 18:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 19:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es bleiben genug Artikel für eine sinnvolle Kategorie − und für die auch keine andere sinnvolle Kategorie vorhanden ist. Bitte behalten. --DaQuirin 00:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zwingend erforderlich, zum Auffangen von genau den Artikeln, die jetzt noch drin sind. Im Fall der Löschung gingen die Beziehungen zwangsläufig verloren. Die Einbindung und Benennung ist konsistent zum Entwurf der Themenkategorien, gehört also zu einem Kategorienzweig. Einzelne Kats aus dem Zweig zu löschen ist nicht sinnvoll, wenn ihr dien Zweig als ganzen ablehnt, stellt den LA bitte auch für das Ganze, nicht für einzelne Beispiele. --h-stt !? 00:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Kategorie:Tier als Thema wurde gestellt, obwohl auch das eigentlich eine Löschprüfung gewesen wäre, aber was soll´s. Im Grunde ist das ganze eine konzertierte Aktion gegen Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Aber gegen die traut sich von den mutigen Unter- und Mittelkategorienlöschanträglern (Zaphiro, Zollwurf, Achim Raschka, Gruß Tom) niemand ran, stattdessen boykottiert man die Gestaltung des Kategorienbaums als kulturgeschichtliche Querschnittskategorie durch Löschanträge gegen alles, was scheinbar nicht niet- und nagelfest ist und übergeht dabei sogar geflisstenlich bereits getroffene Adminentscheidungen - SDB 14:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, wie die Übergeordnete, da ist doch der LA auch schon anhängig. Willkürlich angelegte/verschobene Kats ohne vorherige Konsensfindung nach WP:Kategorien (Wiki-Regelverstoß). -- Shotgun 09:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist nachweislich falsch, da ihr eine administrative Lösch- und Umbenennungdiskussion zugrundeliegt (# (Aktuell | Vorherige) 09:33, 3. Nov. 2009 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (20 Bytes) (neu gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/25)). Diese gilt in Wikipedia so lange als Konsens, bis eine Löschprüfung oder ein neuer Löschantrag mit neuer Begründung eine andere Entscheidung herbeiführt. Gerade das passiert gerade jetzt hier, wenn auch auf der falschen Seite, weil die Löschbegründung nicht neu ist, hätte es auf die Löschprüfung gehört. Hier also von "willkürlich angelegter/verschobener Kat" zu sprechen, grenzt an Adminschelte! - SDB 14:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist beiweitem keine Adminschelte, nur Schelte gegen die Art und Weise Deines Vorgehens, die dann Verschiebungen, Umbenennunegn und letztendlich LAs zur Folge hat. Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen hast Du brüsk zurückgewiesen und Dich beharrlich Konsensresistent gezeigt. Die Auseinanderstezungen mit Dir nerven langsam viele, was aber nicht heißt, dass Deine Brechstangentacktik auf breite Akzeptanz stoßen wird. -- Shotgun 14:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast immer noch nicht verstanden, dass das nicht "meine" Kategorien (diesen Zweig habe nämlich definitiv nicht ich erstellt) sind, sondern ein Kategorienbaum, den ich für brauchbar finde und deshalb verteidige. Ihr dagegen wollt ihn von Anfang an "weg haben" (oder wozu werden sonst Löschanträge formuliert und zwar zunächst in neueren Unterkategorien, dann sukzessive und nach Hinweis, dass die geäußerte Kritik eigentlich auf die Mittel- und Oberkategorien bezieht immer höher, bis schließlich der ganze Baum in Frage gestellt wird, obwohl einschlägige Lösch- und Umbenennungsentscheidungen vorausgegangen sind und es sich um analoge Kategoriebildungen handelt. Es ist nachweislich falsch, dass wegen mir "Verschiebungen, Umbenennenungen" und LAs nötig waren. Es wird Zeit, dass du für deine unterstellenden Behauptungen Difflinks angibst. Im nachhinein ist es natürlich leicht hinterher von Verweigerung des Konsenses zu sprechen, wenn man vorneweg mit falschen Unterstellungen arbeitet. Aber ich bin ja ohnehin derjenige, der polemisch ist und personalisierst, du selber ja keineswegs. Ich hab dir schon mal den Unterschied zwischen Narr und Edelmann auf dem hohen Roß zu erklären versucht. Er wird immer offensichtlicher. Das mit den Nerven beruht daher auf Gegenseitigkeit und deine Verallgemeinerung "Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen" grenzt an Infamie, da es dem Verlauf der einzelnen Löschdiskussionen keineswegs entspricht. Du solltest dir mal die Mühe machen, weniger nach nervige und nicht nervige Benutzer zu kategorisieren, sondern nach Befürworter und Gegner der konkreten, zur Zeit zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien. Das sieht nämlich keineswegs mehr so eindeutig aus, wie du dir das hier in deinem vereinnahmenden Wesen vorstellst. - SDB 16:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

-)) , ach ja!? -- Shotgun 16:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Passend dazu: Benutzer Diskussion:Gruß Tom#Sommertheater oder wie die Hitze das Hirn beeinflusst :-)) --79.221.126.151 16:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, passend dazu zum verabredeten SDB-Bashing, und schon wieder wird eine VM-Meldung zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen angedroht, diesmal von Ironhoof, lese ich gar nicht gerne, man beachte dazu PaterMcFlys Position nach dem letzten Versuch dieser Art[4] ... - SDB 16:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, analog zu Kategorie:Rind, im Gegensatz zu Kategorie:Esel
sebmol ? ! 23:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Katzen in der Popkultur (gelöscht)

Was haben Pornofilme mit Katzen zu tun, ist doch kein Tierporno, oder ?!--89.12.112.193 18:38, 16. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag, damit der Löschantrag verständlich bleibt: The Catwoman war eingeordnet--89.12.112.193 22:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) und der Ersteller hat offenbar nichtmal Popkultur gelesen, sonst würde er Katzenmenschen (1942) nicht einordnen (den Begriff gab es da noch nicht, gemäß Artikel handelt es sich zudem um einen Panther, der Rest ist Fiktion)--89.12.112.193 18:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich sind die englischsprachigen Wikiautoren wieder alles Deppen, dennoch steht unter en:populare culture eindeutig geschrieben: Popular culture (commonly known as pop culture) is the totality of ideas, perspectives, attitudes, memes,[1] images and other phenomena that are deemed preferred per an informal consensus within the mainstream of a given culture, especially Western culture of the early to mid 20th century and the emerging global mainstream of the late 20th and early 21st century. Ich bin zwar mit der Titulierung auch nicht hundertprozentig zufrieden, aber die Sache an sich ist eine Übertragung vom en/commons nach de und daher IMHO in Ordnung, andere werden das aber vermutlich wieder als Assoziationsbluster abtun. Über die Einkategorisierung einzelner Filme etc. kann sicherlich streiten, hängt aber letztlich von der Kategoriendefinition ab. - SDB 19:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konsens- und konzeptionslose Kat offenbar nur als Störmanöver angelegt. (vermutl. WST oder irgendein Gesinnungsgenosse) Gruß Tom 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen' - Man muss nun wirklich überhaupt nicht jeden Mist der en-WP ohne Überlegung übernehmen, das hier ist und bleibt die deutsche Wikipedia und man könnte versuchen es besser zu machen als andere. Solche Kategorien sind so sinnvoll wie Kategorie:Begriff der Fäkalsprache - ja muss man mal drüber nachdenken. -- Shotgun 22:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, man muss aber nicht alles, was von WST kommt oder aus der en-WP von vorneherein ablehnen. Dass diese Übernahme "konsens- und konzeptionslos" sowie "ohne Überlegung" geschah ist eine subjektive Spekulation eurerseits, die es in diesem Löschantrag erst zu klären gilt. Dafür ist er da. Im Übrigen ist eine Kategorie:Begriff der Fäkalsprache nicht logisch, weil Kategorie:Begriff ausdrücklich gelöscht wurde und auch keine analogen Kategorien wie Kategorie:Begriff der Jägersprache existieren. Daher ist dafür Kategorie:Schimpfwort völlig ausreichend, oder ist diese auch nicht "sinnvoll"? - SDB 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Falsch "Übernehmen" muss es heißen oder hast Du Dich nicht getraut meinen Edit zu ändern!? Ach ja, "Subjektiv" und "Spekulativ" sind doch eher Deine Vorgehensweisen, warum beziehst Du diese automatich auf andere? Kategorie:Begriff der Fäkalsprache stand nur als Synonym für "solche 'scheiß' Kategorien" braucht lein Mensch, vor allem nicht in der Wiki - wie ich sehe hattest Du, entgegen der Empfehlung, nicht darüber nachgedacht :-)) . Aber alles kein Grund zum Schmollen, Du packst das schon. -- Shotgun 09:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Soviel zum Thema, ich sei polemisch, du aber nicht. Deine Auslache macht das nicht besser, denn was "scheiß"-Kategorien sind, ist und bleibt eine subjektive Einschätzung. Im Unterschied zu dir, werfe ich nicht alles in einen Topf, und rühr kräftig um, sondern mache feine, aber wichtige Unterschiede. Du wirst bisher von mir kein eindeutiges Behalten finden, sondern ein Ich bin zwar mit der Titulierung auch nicht hundertprozentig zufrieden, aber die Sache an sich ist eine Übertragung vom en/commons nach de und daher IMHO in Ordnung. Worüber ich mich geärgert habe, ist die unzutreffenden Behauptungen zum Begriff "Popkultur" und deine Aussage zum "Mist der en-Wikipedia", denn diese Pauschalierung zeigt, dass du dir die en-Kategorie und ihren Kontext gar nicht angeschaut hast. - SDB 16:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Keine definierte (und wahrscheinlich schwer definierbar) Kategorie. "Popkultur" ist vielschichtig und vieldeutig, somit nicht klar abgrenzbar. Daher gelöscht.--Neb-Maat-Re 20:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Chiemgau (Geschichte und Kultur) nach Kategorie:Geschichte und Kultur (Chiemgau) (erl.)

nach schema --W!B: 18:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aufteilen in Kategorie:Geschichte (Chiemgau) und Kategorie:Kultur (Chiemgau). --Julez A. 18:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch eher für trennen. - SDB 19:21, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Wenn alle einverstanden wären, würde ich das auch machen.

ach so, klar - obwohl mir die idee, auf kleinräumiger regionalebene kultur und geschichte wieder zusammenzuführen, gar nicht so schlecht gefiele: sie verhindert atomisierung, da auf der ebene sowieso fast alles in beiden kategorien stünde: alles was kulturell ist, trägt in sich den keim des historischen, auch wenn zeitgenössisch - da es aber wohl systematische fehler gibt, natürlich trennen --W!B: 00:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das war ursprünglich auch meine Überlegung, allerdings ist sie in dieser Kombination auf Regionalebene eher ein Unikat und daher ist wohl eher dem Kategoriensystem Rechnung zu tragen. - SDB 17:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Vermischung von Geschichte und Kultur macht bei Klöstern, Museen u. ä. sicher Sinn, passt aber eben gar nicht bei Militärischem oder Personen. Deshalb ist imho die Trennung sinnvoll. --Julez A. 00:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich werde das trennen, allerdings müsste es gemäß der Kategorie:Regionalgeschichte doch wohl eher Kategorie:Geschichte des Chiemgaus und nur nach Kategorie:Kultur nach deutscher Region Kategorie:Kultur (Chiemgau) oder sehe ich das falsch? - SDB 00:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

späte antwort: mach lieber gleich Kategorie:Geschichte des Chiemgaus, auch diese kategorie ist falsch geklammert, was noch etliche zuordnungspobleme machen wird: auch hier brauchts allgemeinsprachliches, cf. Kategorie:Schwäbische Kultur = nicht Kategorie:Kultur (Schwaben) --W!B: 10:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt Kategorie:Kultur (Chiemgau) und Kategorie:Geschichte des Chiemgaus - SDB 23:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Klarerwiki/Baustelle/Michael Gottlieb (SLA) (erl., gel.)

völliger Quark 1965 gestorebn, aber 1980 Aids entdeckt -- schmitty. 02:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Das ist wie ganz deutlich am Lemma erkennbar und auch zusätzlich gekennzeichnet, eine Baustellenseite bzw. eine Benutzerunterseite zur Artikelvorbereitung! Ich kann auch nicht erkennen, dass Du Benutzer:Klarerwiki angesprochen hast! Ich entferne daher diesen BNS-Antrag! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nerv mich nicht. LA wieder rein.-- schmitty. 11:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. URV aus mindestens zwei Quellen. --jergen ? 11:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jub, hab ich eben auch festgestellt. Der Text ist eben Quark, @Label: bitte das nächste mal genauer recherchieren .-- schmitty. 11:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin etwas erstaunt, dass für Benutzer-Seiten dieselben Regeln gelten sollen wie für Wiki-Seiten. Vielleicht kann mir jemand erklären, warum das nötig ist. Bis dahin bin ich für behalten, da es sich in meinen Augen einfach um eine persönliche Baustelle handelt. --Pana 11:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

URV ist und bleibt URV ? Einen Text umzuschreiben ist ok, dann nicht vorher speichern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Pana: Ich bin erstaunt, dass du noch immer nicht die Grundprinzipien der Wikipedia kennst. Lese einfach Freie Inhalte und GFDL. Zudem sin beide Originaltexte mit Copyright geschützt, warum sollten die unterschiedlichen(!) Rechteinhaber dann hier die Texte freigeben. Das war übrigens schon aus der History ersichtlich, dass dieser Text eine URV darstellt. Der Autor macht sowas öfter.-- schmitty. 13:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist es nicht auch ein Grundprinzip der Wikipedia, die Signatur zu verlinken? --Studmult 15:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

URV geht nicht, ob BNR oder nicht. SLA ausgeführt. --Peter200 13:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll! URV ist ein Schnelllöschgrund, das steht ausser Frage! Davon war aber im Löschantrag keine Rede und der Antragsteller hat dies auch erst 9 Stunden später festgestellt. Sich dann aber hier hinstellen, wie "Nerv mich nicht." oder andere hätten schlecht recherchiert zeugt schon von einem starken Hang zum Narzissmus. Aber auch er schrieb ja bereits sinngemäß: Der Antragsteller macht sowas öfter.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:93.131.44.7/Spielwiese (erl.)

1. Die Seite ist im IP-Benutzernamensraum, daher prinzipiell löschfähig.
2. Der Inhalt ist nicht offensichtlich Unsinn, aber auch nicht wirklich ein Artikel.
Also: Löschen oder an eine andere geeignete Stelle verschieben, z.B. in den BNR von Benutzer:DPGCidol der an der Seite bereits mitgearbeitet hat. -- 84.161.220.208 21:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann mir jemand erklären, wie ich verschiebe? Ich wollte noch nichts veröfentlichen (nicht signierter Beitrag von DPGCidol (Diskussion | Beiträge) 09:58, 17. Jul 2010 (CEST))

Artikel

Sara Carbonero (LAE)

Spielerfrau und Reporterin, mehr als dies ist Frau Carbonero leider nicht. Daher kaum mehr Relevanz vorhanden als bei Chiara Ohoven oder Sarah Brandner, bitte löschen. -- 93.193.51.100 03:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Laut spanischem Artikel schon eine ganze Weile im Sporfernsehen präsent. Daher ebenso viel Relevanz vorhanden als bei Gerhard Delling, auch wenn der mit Günter Netzer anstatt mit Iker Casillas liiert ist. -- Triebtäter (MMX) 03:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind als Sportjournalistin bzw. Fernsehjournalistin mE erfüllt. Dass sie die Freundin von Iker Casillas ist, ist da zunächst einmal nebensächlich. Sollte kurz erwähnt werden, und damit gut is'. Im Ggs zu Frau Brandner, Frau Lagerblom usw. hat diese Frau einen eigenen Job. Im Erg. Behalten. MfG, --Brodkey65 07:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dummerweise ist ihre Bedeutung als Sportjournalistin nicht dargestellt. Im Artikel steht nur, wo sie ihre Karriere begann. So löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe die RK für Journalisten zwar nicht erfüllt, aber evtl. wird da ja noch was dargestellt was die Relevanz verdeutlicht. 7 Tage, sonst löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auch nicht irrelevanter als Katrin Müller-Hohenstein, ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

man sollte sich mal die deutschen spielerfrauen ansehen.... wer von denen verdient ihr geld bitte selbstständig??? (nicht signierter Beitrag von 193.197.136.53 (Diskussion) 11:41, 16. Jul 2010 (CEST))

Und was tut das hier zur Sache? Ich sehe kaum eine Erfüllung der RK in diesem Fall. Der Vergleich mit Delling/Netzer hinkt außerdem gewaltig, da sie meines Wissens nicht regelmäßige Moderatorin der Nationalmannschaft ist (und somit was ihre Bekanntheit angeht, deutlich hinterherhinkt), sondern Sportreporterin wie viele andere auch. Wie viele der deutschen Reporter, die nach dem Spiel den Spielern das Mikro für ein kurzes Interview unter die Nase halten, haben einen eigenen Artikel, ohne dass sie durch Kommentatorenjobs oder andere Journalistische Aufgaben zusätzlich relevant wären? Die Verbindung zu Casillas ist nicht relevanzstiften, maximal eine nette Info am Rande. Ich tendiere folglich eher zu löschen. // xPac 12:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dann hier weiter machen: Kategorie:Sportreporter. Die sind alle relevant, auch ohne Verbindung zu Casillas. Wo bitte ist in dieser Diskussion das Löschargument? Ich sehe keines. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die elf Interwikis erwähne ich lieber gar nicht erst, denn mir san mir. Aber: Inzwischen ist sie stellvertretende Leiterin des Sportressorts bei Telecino sowie Sportmoderatorin bei der Nachrichtensendung Informativos Telecinco. Das sollte gemäß Moderatoren-RK (Moderator einer relevanten Sendung) ausreichen. Ich halte das für einen LAE-Fall, mir ist völlig unklar, wieso hier so kontrovers diskutiert wird. Behalten --TStephan 13:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb, die RK für Journalisten sind laut Inhalt des Artikels nicht erfüllt! Das Vergleiche mit anderen Berufskollegen hier aber so was von daneben (siehe WP:BNS) sind, weißt Du selbst. Das sie stellvertretende Leiterin des Sportressorts bei Telecino sein soll ist im Artikel auch gänzlich unbelegt. LAE-Grund sehe ich derzeit keinen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber deine Argumentation (und die anderer von oben) ist Käse. Die RK für Journalisten sind hier gar nicht zuständig, hier greift schlichtweg WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Buchstabe a): Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Und das ist ja im Artikel nachgewiesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Primär ist sie Journalistin. Da erreicht sie die RK nicht. Da sie aber zusätzlich auch als Moderatorin tätig ist, kann ich Matthias' Argumentation nachvollziehen. Ist die Fernsehsendung, die sie moderiert (oder besser: in der sie moderiert) denn relevant? Das wäre zu klären. // xPac 14:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb, nimm es mir nicht übel, aber nicht meine Argumente sind Käse, sondern Deine sind absoluter Stuss! Im Artikel wird dargestellt dass sie Journalismus studierte und daraufhin als Reporterin und Moderatorin arbeitet. Relevante Sendungen sehe ich keine im Artikel, welche von ihr moderiert wurden. Und wenn ich das spanische Fernsehen nicht falsch verstehe, hat sie dort die Spieler interviewt! Auch das allein macht nicht im Ansatz relevant, egal welche RK Du Dir gerade aussuchst! Hinzu kommt, dass sie als Moderatorin nur dann relevant wäre, wenn ihre Sendung relevant und sie auch Hauptmoderatorin ist. Da dies nicht erkennbar ist, bleibe ich bei meinem Votum bis anderes belegt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bei diesem Medieninteresse [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] (Auswahl 2006–2010) sollte man schon Relevanz erkennen. -- Jesi 19:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mindestens sechs dieser Links behandeln sie (nur) in direktem Zusammenhang mit ihrem Gatten, drei weitere behandeln sie als eine der angeblich fünf sexiest Sportjournalistinnen. Stiftet beides nicht die nötige Relevanz, weshalb dieses "Medieninteresse" zu vernachlässigen ist. // xPac 20:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Pressespiegel +1: NZZ vom 29. Juni 2010 (Sara im Macholand). Behalten --Sstoffel 00:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wieder einmal das peinlich-kleinliche Gezerfe der Exklusionisten? Informationsbedarf ist gegeben, daher behalten --FrobenChristoph 00:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Frau ist in der spanischen Öffentlichkeit ein Begriff, egal ob als Journalistin, Spielerfrau oder Fernsehmoderatorin. Man kennt sie, interessiert sich nicht nur für ihre Arbeit, sondern auch für ihre Person. Eine Verona Poth würden wir auch nicht wegen (faktisch sicher vorhandener) "Irrelevanz" ignorieren. Natürlich behalten. --Merlinor ^disk 03:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Frau war während der WM täglich im TV bei der Arbeit und mit Beiträgen zu sehen. Klar relevant, klar behalten. Ips sollten keine LAs stellen dürfen. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag ist für mich unbegründet und nicht nachvollziehbar. Wenn selbst Fussballspieler der dritten schwedischen Liga Relevanz besitzen, dann ist es eine international bekannte Fernsehjournalisten erst recht. --~~Flo~~ 19:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen und zu belegen. Sara Carbonero ist Moderatorin des Sportblocks der 15 Uhr-Nachrichten des TV-Senders Telecinco, der zu den führenden privaten Fernsehunternehmen in Spanien zählt und dessen Nachrichtensendung zudem als renommiert gilt. Sie erfüllt damit die RK-Voraussetzungen als Moderatorin; hinzu kommen ihre Tätigkeit als Sportjournalistin sowie ihre weltweite Bekanntheit, die sie durch ihre private Beziehung zum spanischen National-Fußballtorwart erlangte. Diese „Bekanntheit“ führte über reine Boulevardinteressen hinausgehend zu einer kritischen Betrachtung der heutigen Frauenrolle in Spanien und in den (Sport)medien und wurde – jenseits vom Boulevard – weltweit in führenden Presseorganen thematisiert. Carbonero ist damit auch ein exemplarisches Beispiel für den Zustand der Frauenemanzipation in der heutigen Mediengesellschaft. BTW: Dass sie in der Löschbegründung und von einigen der Löschbefürworter auf eine Boulevardrolle als Spielerfrau und sexiest Sportjournalistin „reduziert und abklassifiziert“ wird, spiegelt die öffentliche Diskussion im kleinen WP-Teich wider.
Soll heißen: Gemäß den RKs in der Summe allemal relevant. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt, der Artikel ist damit zweifelsfrei behaltenswert. --Jocian 13:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig LAE 1 (Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu),
aber auch LAE 2 (keine hinreichende Begründung). Damit ist der Fall erledigt. Dank an Jocian.
--Voyager 18:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Burschenschaft Ripuaria (bleibt)

Relevanz unklar. -- W.E. Vorschläge? 09:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, eine aktive deutschsprachige Studentenverbindung in Südamerika ist zumindest ein Kuriosum. Spricht für Relevanz. SchnitteUK 11:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, das ist ein ausreichendes Merkmal, behalten. --KnightMove 12:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Etwas in Deutschland Irrelevantes wird relevant, weil es Deutsche im Ausland tun? 95.118.124.170 12:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn morgen auf dem Mars eine lebende Blume gefunden würde, wäre das sicher höchst relevant, auch wenn es auf der Erde nichts besonderes wäre. Etwas kann in A irrelevant (weil alltäglich) sein, in B aber relevant (weil selten). SchnitteUK 17:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevant!. Man sollte nicht den Artikel einfach urteilen. Es ist doch wichtig zu wissen was für "deutsche" Institutionan in Ausland gibt es. (nicht signierter Beitrag von 190.95.29.205 (Diskussion) 05:00, 20. Jul 2010 (CEST))

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder 15:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eine Flut von auslandsdeutschen Burschenschaften aus Südamerika ist nicht zu befürchten, der kleine Artikel ist ordentlich bequellt. --Minderbinder 15:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hilfswerk-Siedlung GmbH (gelöscht)

Ersatz von QR durch LA weil keine Relevanz erkennbar - Benutzer_Diskussion:Mushushu#Hilfswerk-Siedlung_GmbH --Fake4d 09:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

27 Mio Umsatz ist ca. 1/4 des Mindestumsatzes, eine besondere Marktstellung, eine Vorreiterrolle als erster Wohnungsvermieter oder sonst etwas ist nicht erkennbar. Im Unternehmenswiki ist es ja, hier gehört es jedenfalls nicht hin. Yotwen 14:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 00:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dani Göldin (bleibt)

keinerlei Infos über Person, lediglich Diskografie --Jml22und1 10:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber kein Löschargument - das wäre meiner Ansicht nach eher Qualitätsproblem - aber die Relevanz ist auch unklar.. Auch nach einer Google Recherche sehe ich diese nicht gegeben .. Eher Löschen --Fake4d 11:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mehrere kommerziell vertriebene Alben (insb. Güldin), damit relevant. Wichtigste Infos zur Person sind drin. --Sstoffel 19:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub.--Engelbaet 08:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe die Fragen „wer“, „wann“ und „was“ entsprechend Sstoffel gerade noch ausreichend beantwortet.--Engelbaet 08:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Abwechslung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abwechslung“ hat bereits am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wörterbucheintrag als Brainstorming Στε φ 10:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund. Eher ein Fall für die QS. Wenn man die Beispiele löscht ist der Artikel zwar sehr kurz, aber brauchbar. -- Thomei08 10:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klares Löschen! Zu solch einem Artikel gehören ganz andere Informationen wie Geschichte, kulturelle Rezeption usw. Von den zurzeit angegebenen Quellen kann ebenfalls die Hälfte weggelöscht werden. —Lantus— 11:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Quark. Wörterbucheintrag ist was anderes. Der sieht etwa so aus: wikt:Abwechslung. Behalten. --ˇMatthiasb (CallMeCenter) 11:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich meine Meinung auch mal äußern darf: Ich habe schließlich keinen Wörterbucheintrag verfasst, sondern den Begriff klar definiert. Die Beispiele sind zwar erdacht, aber so kann man sich wenigstens etwas darunter vorstellen. Im Wörterbuch werden ähnliche Beispiele gegeben, um es zu verdeutlichen. "Kulturelle Rezeption und Geschichte von Abwechslung"? Was genau soll das denn sein? Wer etwas dazu schreiben möchte, kann dies doch einfach ergänzen, dem steht doch nichts im Wege! --AleGi 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

…so wie Du mich zitierst, ist es nun wirklich nicht zu verstehen. Ich meine, was im Laufe der Zeit und bei verschiedenen Kulturen unter diesem Begriff verstanden wurde/wird und auch, wie unter sozio-kulturellem Hintergrund mit Abwechselung umgegangen wird/wurde. Hier müssten Soziologen ans Werk! —Lantus— 12:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also ein Fall für die QS, behalten -- Thomei08 12:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, so wie der Artikel ist, ist es ein Wörterbucheintrag (s. Löschantrag), daher Löschen. Wenn noch Fleisch an dieses Gerippe kommt, Behalten. Ganz einfach. —Lantus— 13:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Beispiele sind arg unenzyklopädisch und gehören rausgenommen. Ohne denen wird der Artikel dann jedoch zum reinen Wörterbucheintrag. 7 Tage Zeit geben, vielleicht arbeitet ja jemand was raus? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Essayversuch oder pfauenhafter Wörterbucheintrag - löschen - durchaus beschleunigt --Smartbyte 17:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach was hatten es die Damen im letzten Jh. noch so gut, sie wurden nicht vom Wissen um die Abwechslung ausgeschlossen, wie es hier die gebüldeten Männer mal wieder vorhaben. Auch ein stolzer N´Besitzer des Pierers durfte noch einen Lexikoneintrag genießen. Uns soll er vorenthalten werden? Niemals!! Kämpfen wir für ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier glänzt Dein Pierer mit dem Eintrag als Wörterbuch, nicht als Enzyklopädie --Smartbyte 21:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, ich lese bei "meinem" (whow) Pierer immer noch Pierer's Universal-Lexikon und nix von Wörterbuch. In diesem "meinem" Wörterbuch steht: "Abwechslung:angenehme Unterbrechung, kurzweiliger Wechsel." (Knaur, das deutsche Wörterbuch, Seite 107) DAS ist ein Wörterbucheintrag! Vielleicht solltest du dir endlich mal eins zulegen, damit du das nicht andauernd verwechselst? Und ja, auch kurze Erklärungen dürfen in einer Enzyklopädie stehen. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

tempora mutantur et nos in illis; gilt auch für Pierer. Eine kurze Erklärung ist entweder Wörterbuch oder trivial, eine lange Erklärung (den vorhandenen Form) ist ein Essay --Smartbyte 12:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

DER war gut. Hast du heute deinen witzigen Tag? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

schnellstlöschen, siehe WP:Q, WP:TF, WP:WWNI. ca$e 21:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel versuchte essayartig einen Begriff der Alltagssprache zu definieren, der in vielen Kontexten gebraucht wird. In dieser Form war das IMHO nicht behaltenswert. Jón + 10:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Christliche Kultur (gelöscht)

Der Artikel ist eine Ansammlung von Allgemeinplätzen und unzusammenhängenden, unbelegten Aussagen, die in Summa das Thema eher verzerren als darstellen. Seit den üa-Bausteinen ist viel Zeit vergangen, ohne dass jemand daran gearbeitet hat.--Der wahre Jakob 10:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es dauert halt so lange wie es dauert. Das ist kein Löschgrund. Dies ist ein Freiwilligenprojekt, hier wird keiner bezahlt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem inhaltlich flach und zudem unbequellt. In der Form kaum behaltenswert. --Kgfleischmann 12:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Theoriefindung (bzw. Begriffsfindung) ist ein Löschgrund. "Christliche Kultur bezeichnet eine vom Christentum geprägte Kultur." ist eine Tautologie. Anstatt einer Definition eines "etablierten Begriffs" anhand von "einschlägiger Sekundärliteratur" (WP:TF) gibt der Artikel unbelegte, zusammenhanglose google-Treffer zum gewählten Begriff wieder. Löschen --Atlasowa

Kultur in a nutshell - bitte versenken --Smartbyte 17:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

ACK. SO ist das kein Artikel und offenbar redundant. Was ist denn jetzt eigentlich christliche Kultur? Ist der Begriff (außerhalb von Vereinigungen und Schlagworten) überhaupt korrekt/gebräuchlich? Es gibt auch keine Interwikis. Es gibt en:Category:Christian popular culture und en:Category:Christianity in popular culture. Aber das hier Löschen. --Kungfuman 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

so ist wohl Abendland das bessere inhaltliche Lemma, hier wird auf Kultur garnicht eingegegangen sondern lediglich ein Schlagwort unzureichend dargelegt. Zur abgrenzung zur islamischen Kultur klingt mir eher nach der (umstrittenen) Theorie von Samuel Phillips Huntington, der aber Westliche Welt meinte. So unbrauchbar, da WP:TF, vgl etwa den Satz "Dabei tritt christliche Kultur nicht-christlichen Kulturen entgegen, ersetzt sie oder überformt sie. Meist bleibt jedoch die "antike" Kultur zur Anschauung teilweise erhalten. So ist zum Beispiel Rom sowohl ein Erlebnis antiker und christlicher Kultur."--89.12.112.193 19:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Der Artikel ist eine Ansammlung von Allgemeinplätzen und unzusammenhängenden, unbelegten Aussagen, die in Summa das Thema eher verzerren als darstellen." Und der Rest ist Theoriefindung. Nicht behaltenswert. --Merlinor ^disk 03:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

schnellstlöschen, kein artikel, WP:Q, WP:TF, WP:WWNI. prinzipiell wäre es möglich, unter diesem lemma einen artikel zu schreiben. der müsste im konzept gut überlegt sein, es sollten u.a. zb kulturgeschichtliche, religionssoziologische etc forschungsdebatten darüber, ob es überhaupt sinnvoll ist, von einer spezifisch christlichen kultur zu sprechen, berücksichtigung finden, also das lemma selbst problematisiert werden, und auch eine historische perspektive geboten werden (kulturprotestantismus etc), inkl. theologiegeschichtlichem (z.b. inspiriert von f.w.graf/k. tanner: art. kultur, II., in: tre 20, 187-209). selbst dann bliebe das stückwerk, aber vielleicht behaltbares. ca$e 22:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 00:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

True Colors (Album) (LAE)

war seit 3.6. in der QSMA, hat sich nichts getan, ist immer noch reine Trackliste 81.173.175.84 10:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, da ausgebaut. --Suicido 13:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

LAE, Ausbau erfolgt. Der Tom 14:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Baby Universal (Band) (gelöscht)

Laut.de kennt sie nicht, amazon.de auch nicht. Bisher eine Scheibe im Eigenvertrieb und eine soll auf einem Label herauskommen, das auf seine HP nur nen altes Kofferradio zeigt. Ob das relevanzstiftend ist? -- Johnny Controletti 11:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

schnellöschbar, auch das Bild nicht vergessen, da Freigabe nicht ersichtlich-- schmitty. 14:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Album kommt erst am 20.08.2010 heraus. Wenn man sich ansieht, welche Music-Promotion-Agenturen für das Album zuständig sind, kann man davon ausgehen, dass die Band mit dem Album natürlich auf amazon.de vertreten sein und Laut.de natürlich darüber berichten wird. Wenn der Artikel nun zurecht gelöscht würde, wäre die Band jedoch in gut einem Monat aufgrund der Rezeption dann durchaus Wikipedia-würdig. Es stellt sich also die Frage, ob man den Artikel nicht besser beim Ersteller zwischenparkt. 95.89.24.138 21:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Amazon.de kennt sie [16], jps auch [17], allmusic.com auch. Daher Antrag schon nicht mehr zutreffend und bei einschlägigen Händlern erhältlich. Und irgendwo parken und rechtzeitig hervorgraben ist was für Leute mit Langeweile die Lesern bereits vorhandene relevante Informationen vorenthalten wollen. Behalten. --Ausgangskontrolle 07:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich will keinem Leser etwas vorenthalten. Und ich habe keinen Zweifel, dass die zuständigen Promotoren ihren Job sehr gut erledigen und die Band daher Rezensionen in anerkannten Magazinen erhalten wird. Mein diesbezüglicher Vorschlag sollte nur der Versuch darstellen, den Löschfanatikern eine Brücke zu bauen. Sie könnten vorerst Blut spritzen sehen und ab 20.08. wäre dann der Artikel etabliert. Auch auf die Gefahr hin nun auch als ein solcher zu gelten, muss ich gestehen, dass ich zum momentanen Zeitpunkt auch bei großzügiger Auslegung der Relevanzkriterien zum Beispiel keine breite Rezeption sehen kann. Das wird sich ändern, bis dahin freilich wäre es anderen Bands mit ähnlicher Ausgangslage gegenüber unfair, wenn Baby Universal besser behandelt würde. Ich erkläre mich auch gerne bereit, den Eintrag mit Rezeptionslinks Ende August auf Wikipedia wieder einzustellen. Wenn der Eintrag sofort behalten wird, dann würde ich mir wünschen, dass auch in Zukunft bei ähnlichen Vorzeichen vorausschauend entschieden würde. 95.89.24.138 09:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Ergänzungen habe ich vorgenommen, m.E. genügt das für Behalten. Gruß, Siech•Fred 10:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zum derzeitigen Zeitpunkt nicht relevant, kann am 20. August wiederkommen. Jemand mit Langeweile der Lesern bereits vorhandene relevante (seit wann ist eigentlich Lastfm eine relevante Quelle?) Informationen vorenthalten will. --Gripweed 11:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ob hier gerade jemand einen Löschantrag entscheiden sollte der alleine auf dieser Seite selbst drei Bands mit Löschantrag entsorgen will, ist mehr als fraglich. Aber hier braucht man sich ja über nichts wundern. Auch nicht über deplazierte Hinweise auf eine Quelle. Das hat weder mit dem Antrag noch mit der Entscheidung etwas zu tun, zeigt alledings gut die Einstellung des Admins. Pfui. --Ausgangskontrolle 19:10, 23. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich bin mal gespannt wie lange der Leser hier ab den 20. August warten muß bis der Artikel wieder auftaucht. Aber immerhin für 4 Wochen hier für Beschäftigung und eine Lücke gesorgt. Meine Gratulation.

Kühl Motorsport (SLA)

Relevanz mehr als fraglich. Substanz des Artikels auch. // xPac 11:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fly (Album) (LAE)

war seit 3.6. in der QSMA, hat sich nichts getan, ist immer noch reine Trackliste --81.173.175.84 12:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Artikel ist jetzt ausgebaut und wird Bestand haben.--Engelbaet 20:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

m"Experten"Mn wird da niemand was einzuwenden haben. LAE (falls doch, LD wieder aufmachen). --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 20:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Seiltänzertraum (gelöscht)

war seit 3.6. in der QSMA, hat sich nichts getan, ist immer noch reine Trackliste --81.173.175.84 12:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Artikelqualität entsprechend WP:RK#Musikalben ist immer noch nicht gegeben.--Engelbaet 08:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kriegsbeschädigung (erledigt, Weiterleitung auf Kriegsversehrte)

Die Relevanz des Lemmas ist nicht erkennbar. Derzeit ist das nur ein Wörterbucheintrag. Forevermore 12:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hier [18] ist auch der passende Wörterbucheintrag. Die Relevanz ist doch eher eindeutig, wäre nur zu klären ob der Begriff nicht redundant zu einem anderen Artikel ist. Das herauszufinden und den Artikel evtl. auszubauen oder umzuleiten müsste in 7 Tagen machbar sein.--Einheit3 13:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt den Artikel Kriegsversehrter und Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert. Insbesondere im letzten Artikel ist einiges über den rechtlichen Hintergrund vorhanden, unter anderem Hinweise zur Kriegsbeschädigtenfürsorge. Ich vermute kriegsbeschädigt und kriegsversehrt sind Synonyme. Welches Hauptlemma gewählt werden sollte kann ich aber auch nicht sagen. --Of 14:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kriegsinvalide wäre das Imho. Warum dieses Lemma aber ausgerechnet auf den Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert verlinkt, erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus Kriegsversehrter: Den als diskriminierend empfundenen Begriff Kriegskrüppel ersetzten deutsche Militärärzte im Verlauf des Ersten Weltkrieges durch die Bezeichnung Kriegsbeschädigte; hieraus entwickelte sich der Begriff Kriegsversehrte. Also: Kriegsbeschädigung und Kriegsinvalide müssten auf Kriegsversehrter (wenn da die Geschlechtsbestimmung noch rausfliegt, also Kriegsversehrte) umgeleitet werden. Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert gehört als Verweis in Kriegsversehrte.--Einheit3 16:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dazu selbst im Moment nur sagen, dass man in Deutschland „schwerbeschädigt“ abgegrenzt hat von „schwerbehindert“.

In Bus und Bahn haben die entsprechenden Personengruppen unterschiedliche Ausweise besessen.

Einheit3 hat den richtigen Vorschlag gemacht, danke! -- Theophilus Berger 21:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Smile advertising GmbH (SLA)

Handelt der Artikel jetzt vom Unternehmen oder vom Magazin? Sind Unternehmen der Magazin überhaupt relevant? -- Johnny Controletti 12:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf den Verlag und beschreibt detailiert das in Deutschland bekannt Magazin. Soll ich den Artikel in zwei Artikel aufteilen? Einmal nur der Verlag und einmal nur das Magazin? Ich denke die beiden Themen gehören zusammen. (nicht signierter Beitrag von Nasaman (Diskussion | Beiträge) 13:41, 16. Jul 2010 (CEST))

Das ist ein reiner Werbetext, die Auflage müsste unabhängig belegt werden. Bei der IVW finde ich nichts. Scheint zudem eine (WERBE-)Broschüre zu sein.-- schmitty. 14:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unternehmen und Flyer irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 14:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

E.biz (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eine "Initiative der WFB Wirtschaftsförderung Bremen GmbH", die man guten Gewissens schnell löschen kann.---<)kmk(>- 04:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Siebentagekrieg (LAE)

ohne Quellen nicht haltbar: TF, ansonsten Weiterleitung auf Operation Verantwortlichkeit. —Lantus— 13:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb wird dieser Name ja auch in den Artikel zu beiden Teschen-Resten genannt. Häßliche Signatur aber zu doof um der Spezialseite was hierverlinkt zu folgen. 82.113.106.31 13:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eine BKS mit Quellen?!? Diesen Löschantrag verstehe ich not the bean. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Keine TF, Quellen vorhanden. --Suicido 13:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, der Siebentagekrieg (1967), da konnte wohl der Redakteur vom ORF nicht richtig zählen, denn --> Sechs-Tage-Krieg. ¨--¨Matthiasb (CallMeCenter) 13:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die anderen Bedeutungen sind aber korrekt, insofern keine TF. LAE? --NiTen ^(Discworld) 13:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Leute, was regt Ihr Euch auf? Ich habe geschrieben: „ohne Quellen nicht haltbar“. Jetzt sind Quellen angegeben, so what? — Ziemlich hässlich, wenn sich jemand hinter einer IP verstecken muss, um persönlich zu werden! *böse-guck* Das grenzt schon an PA! Wenn Ihr einverstanden sein, LAE? —Lantus— 14:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht ein „aufgeregtes“ Statement. Die Quellen sollten aber auf die BKS-Disku gepackt werden – auf der BKS sind sie sehr ungewöhnlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sehe die Aufregung auch nicht. Anyway, da alle einverstanden scheinen:

LAE. --NiTen (Discworld) 14:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mongo Clikke (Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mongo Clikke“ hat bereits am 13. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Umgewandelter SLA. Kein SLA-Grund gegeben. --NiTen ^(Discworld) 14:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Seh gerade: Wiedergänger + URV. Gelöscht und in Redirect auf Eimsbush umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 14:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

CVJM Osnabrück (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 16. Jul. 2010 (CEST) {{Löschen|1= Zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 11:48, 16. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Was heisst hier "zweifelsfreie Irrelevanz"? Der CVJM Osnabrück e.V. betreibt mehr als 100 Jahre kreative Jugendarbeit in Osnabrück.[19](verschoben von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) 14:14, 16. Jul. 2010 (CEST))

Manche Schnelllöschanträge sind nicht zu verstehen. Behalten wegen des Alters des Vereins und seiner Geschichte. --Kai von der Hude 15:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, wirkliche Relevanz kann ich leider nicht erkennen. 100 Jahre ist für einen solchen Verein nicht außergewöhnlich, jeder örtliche Kirchenchor ist älter.... daneben ist in den 100 Jahren auch kaum was passiert, das Verbot durch die Gestapo betraf auch nicht nur diesen speziellen Verein.... daneben Selbstdarstellung ("äußere Gestaltung und Positionierung unseres Vereins")--Julez A. 15:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenns der erste oder einer der ersten CVJMs in Deutschland gewesen wäre! Lt CVJM-Gesamtverband in Deutschland wurden die ersten Vorläufer der CVJM bereits 1848 und der erste CVJM 1883 gegründet.-- Johnny Controletti 17:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Angebot, Alter und Geschichte dieser Ortsgruppe liegen im Rahmen dessen, was alle Gruppen des Dachverbandes gemein haben. Löschen. --jergen ? 19:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

zum Punkt Gestapo: Mir ist bekannt, dass seinezeit CVJM-Vereine von der Gestapo geschlossen worden sind. Beim CVJM Osnabrück handelt es sich um den ersten deutschen CVJM, der aufgrund fadenscheiniger Vorwürfe am 5. Dezember 1938 verboten und aufgelöst wurde. (nicht signierter Beitrag von Hjpeussner (Diskussion | Beiträge) 19:02, 18. Jul 2010 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Örtliche Gliederungen von überregional tätigen Verbänden erhalten nur in Ausnahmefällen einen eigenständigen Artikel, unabhängig von der Rechtsform. Dass dieser CJVM der erste von der Gestapo verbotene Ortsverein in Deutschland war, ist nicht belegt, aber selbst wenn dies so wäre, sollte man bei CVJM-Gesamtverband in Deutschland#Geschichte einen entsprechend belegten Satz hinzufügen. Der ganze Artikel über den CVJM Osnabrück liet sich wie eine typische Selbstdarstellung, überregional unbekannte Menschen tun in überregional unbekannten Gebäuden das, was auch andere CVJM-Mitglieder tun, nur eben in OSnabrück. Eine überregionale Rezeption, Literatur fehlen völlig. --Minderbinder 14:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mario Revelli di Beaumont (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, keine Belege. QS hat leider auch nichts gebracht. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

13 books-Treffer und 17000 andere sprechen für Relevanz und Belegbarkeit. Lt. en gewann er den "Car Designer of the Century". Und der it-Artikel gibt auch einiges her. Behalten und stetiges Wachstum genießen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Lit ist im Artikel, bitte LAE

Leider noch kein LAE-Fall. Bei der sehr schlechten Artikelqualität kann man nur hoffen, dass sich jetzt in 7 Tagen unter dem Druck des LA jmd erbarmt und das ausbaut. MfG, --Brodkey65 06:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kein Ausbau, kein Artikel. --Minderbinder 17:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

LogiDOC (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „LogiDOC“ hat bereits am 26. November 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Aus der QS: Wikipedia:Richtlinien Software nicht beachtet, keine externen Quellen, keine Angaben zur Verbreitung und Bedeutung, werbliches Featurelisting. --Krd 15:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nee, nee, nee! So geht das nicht! Genau mit diesen Argumenten gab es bereits einen LA. Daher ist das ein Fall für die WP:LP. Die Wikipedia:Richtlinien Software gab es zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels noch gar nicht, und konnten somit gar nicht beachtet werden! Und die Herstellerseite würde ich durchaus als externe Quelle bezeichnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Damals war es wohl ein gültiger Stub (Einzeiler); kürzte man das heutige Geschwurbel weg, würde diese Version IMO heute nicht mehr als gültiger Stub durchgehen. Dass die Wikipedia:Richtlinien Software erst später definiert wurden, ist gerade ein Argument gegen die LP und für einen LA aus anderem Löschgrund. --Krd 18:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auch nach sieben Tagen gibt es im Artikel keinerlei Hinweis auf die Beideutung, Rezeption, oder was auch immer einen Hinweis auf die Relevanz dieser Software geben könnte. Daher wegen nicht nachgewiesener Releanz löschen.---<)kmk(>-

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 16:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Abwechslung (Begriffsklärung) (SLA)

Diese BKS ist so nicht sinnvoll. Fast alle Links führen wiederrum auf BKS. Diese Auflistung gehört höchstens unter "siehe auch" in den Hauptartikel "Abwechslung", zu dem derzeit ebenfalls eine LD läuft. // xPac 15:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst den Hauptartikel Abwechslung, auf den eine Löschdiskussion läuft. -- Olaf Studt 23:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

ich stell mal nen sla. so ist das wirklich nicht zu gebruachen. -- Supermartl 17:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, weil nich wirklich nützlich. --Gerbil 17:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fußballländerspiel Israel – Österreich 2001 (LAE)

irrelevantes Spiel Suicido 15:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevantes Spiel. behalten --adornix 15:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

...weil...? Für beide kontroversen Behauptungen wären Begründungen hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 16. Jul. 2010 (CEST) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab da auch so meine Zweifel an der Relevanz, aber die Löschbegründung ist ein Witz und ich rieche England-BNS 100 Meter gegen den Wind. --Studmult 15:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe alleine im 2. Absatz der Einleitung drei Argumente (angedeutet), die für eine Alleinstellung sprechen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Scheint mir recht eindeutig, oder? Meine ultrakurze Antwort auf den LA war eine ironische Reaktion auf die geniale LA-Begründung. --adornix 15:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wen interessiert dieses unwichtige Qualifikationsspiel? Sicherheitsbedenken und Fanausschreitungen gab es auch schon beim Schweizer Relegationsspiel in der Türkei zur Weltmeisterschaft 2006. War es sportlich herausragend? Nein. Gibt es irgendwelche nachhaltige Berichterstattung darüber? Nein. Erwähnung in der Literatur? Nein. Ergo: Löschen. --Suicido 15:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Du weder den Artikel gelesen hast, noch weißt wovon Du schreibst? Das Spiel hieß nicht umsonst Skandalspiel (wegen der Absage von 9 Spielern wegen angeblich mangelhafter Sicherheit) und der Steinewürfe im Stadion und war in seiner medialen Resonanz etwa vergleichbar mit der Aufregung um die Absprache zwischen Deutschland und Österreich bei der WM 1982.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was der Antragsteller bezwecken wollte. LA entfernt. --adornix 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was der Antragsteller damit bezwecken wollte? Der gehört zur PlusPedia Truppe und nach erfolgreicher Löschung taucht der Artikel dann dort wieder auf. --Nur Leser 20:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990 (LAE)

irrelevantes Fußballspiel ohne nachhaltige Wirkung und Bedeutung Suicido 15:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz offenbar tatsächlich Teil einer BNS-LA-Serie. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Der Höhepunkt der Fußballkunst in der 100-jährigen Geschichte des österreichischen Fußballs soll nicht relevant sein? Von diesem Spiel werden sich noch unsere Enkel erzählen. -- Triebtäter (MMX) 15:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

...genau wie unsere Enkel in Altona! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann diesen Troll bitte mal jemand abklemmen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Statt Öl ins Feuer: wie wär's (hier auf jeden Fall) mit LAE? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Beides wäre weitaus hilfreicher. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lass mal stecken; LAE unter Hinweis auf eindeutigen LD-Verlauf reicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann trotz LAE vielleicht jemand von der Donau den furchtbaren, anekdotenhaften Stil des Artikels überarbeiten? --Studmult 15:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Muss dazu unbedingt von der Donau kommen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das war nur ein Versuch, es nicht selber machen zu müssen ;) --Studmult 16:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Aja, bei der Hitze werden wir aber alle faul. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Von der Donau? Zwischen Briegach/Breg und Passau? Aa net schlecht, Buam! Tuat's was, --Reimmichl-212 22:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Landwirtschaft in Entwicklungsländern (bleibt)

kein enzyklopädisches Lemma. Wurde ursprünglich aus Entwicklungsland kopiert. Aufgrund -seit Anbeginn und trotz monatealtem Hinweis- fehlender Quellen zum Redirect gemacht. SLA gescheitert, daher nun LA. --Katach 15:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel zwar sicher nicht gut, aber nicht so extrem schlecht, dass er zu löschen oder redirecten wäre. Redundanz kann ich nicht erkennen, in Entwicklungsland kommt die Landwirtschaft so gut wie nicht vor.... --Julez A. 19:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Den LA möchte ich zurückziehen. Hatte Redundanz angenommen, die nicht vorliegt, da ich mit einer veralteten Version von Entwicklungsland veglichen hatte. Sorry. --Katach 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Brauchbarer Artikel.--Engelbaet 08:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kann entsprechend Diskussion behalten werden.--Engelbaet 08:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sprachreisevermittler (gelöscht)

Nichts wesentlich neues gegenüber de Definition in Sprachreise. --Rita2008 16:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 --El bes 13:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Benutzer:Millbart talk 00:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Fastbook Publishing (Weiterleitung)

enzyklopädische Bedeutung des Verlags geht aus dem Artikel nicht hervor sebmol ^{? !} 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

sollte zumindest in den mutterverlag eingefügt werden vor einem eventuellen löschen. Elvis untot 15:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht und bei VDM Publishing eingelagert. --Minderbinder 14:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest eine Weiterleitung kann doch bleiben, oder? --Juliabackhausen 15:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung angelegt. --Juliabackhausen

Urzeit (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Urzeit“ hat bereits am 20. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Wörterbucheintrag. (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). -- Arcy 16:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gegenfrage, hast du Arci hast du in letzer Zeit mal in eine Wörterbuch geschaut? Das hier ist jedefals kein Wörterbucheintrag. Da steht eideutig mehr als in eienm Wörterbuch, Beispiel: Zitat Duden 24. Auflage Seite 1061;Urzeit; seit Urzeiten; Urzeitlich (Phonetische Zeichen und Trennstriche weggelassen). Zugegeben ein wirklich brachbarer Artikel ist es auch noch nicht, ich seh allerdings keine zwingenden Löschgründe, sonder nur Gründe die für QS sprechen. --Bobo11 16:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, da in der Sache nich zutreffend. Schnellbehalten --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

QS, aber keinesfalls löschen. Auch wegen des bekannten Zitats aus der Völuspá ist der Artikel behaltenswert. --Gudrun Meyer 16:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

LAE - fehlerhafte Begründung - -- ωωσσI - talk with me  16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sensation Marketing (gelöscht)

Begriffsbildung, Theoriefindung, Dopplung zu existierenden Artikeln, irrelevantes Marketing-Geblubber, --He3nry Disk. 16:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 --El bes 13:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lothar Baltrusch (SLA)

Da der Ersteller zweimal einen Schnelllöschantrag entfernt hat, schlage ich vor, das als Einspruch zu interpretieren. Ich stelle daher normalen LA für diesen Artikel. Relevanz von Herrn Baltrusch scheint mir nicht gegeben. --adornix 16:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Aber mal ehrlich, einen SLA-Grund sehe ich nicht. Einige Andeutungen könnten auf Relevanz hinweisen. 7 Tage um das klarer darzustellen, andernfalls löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte auch selbst überlegt, Einspruch gegen den SLA einzulegen, aber dann schien mir "moderiert als leitender Redakteur die Frühsendung Am Morgen beim Lokalsender Antenne Unna" doch etwas zu schwach. Eventuell geben seine Autogrammsammlungs-Ausstellungen was her. :-) --adornix 17:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Leitender Redakteur ist ein Grund zur VÖ. Ich habe in den letzten fast 20 Jahren mehrere 1000 Sendungen moderiert. In Landesschnitt belegt Antenne Unna das obere Mitelfeld. 80.000 Hörer Reichweite. Desweiteren umfasst meine Sammlung rund 10.000 Unterschriften. MfG Lothar Baltrusch (nicht signierter Beitrag von 84.187.67.152 (Diskussion) 17:44, 16. Jul 2010 (CEST))

Klar relevant mit 10000 Unterstützerschriften, und vor allem hat Götz Gerorge neben ihm gespielt. Löschantrag sofort entfernen und SLA wieder einsetzen.-- schmitty. 17:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

nach (BK) Herr Baltrusch hat den LA aus dem Artikel entfernt.... Mag ihn mal jemand mit Autorität ansprechen? Ich revertiere mal... und schlage inzwischen auch lieber SLA vor.... --adornix 17:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich keine Relevanz vorhanden. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Ziemlich schwer hier die ganzen Abkürzungen zuverstehen - bzw was IHR mit all dem meint. Ich soll Artikel über mich anfügen, gerne. Bitte dazu unter www.LotharBaltrusch.de schauen, auf REPORTS und dann in die Jahre klicken. Dort steht ne Menge über das, was ich mache. LG Lothar Baltrusch (08:28, 17. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Helmut Ziegner (LAE)

Löschen, da diese Person irrelevant ist. --78.48.46.108 16:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Trollantrag ohne Eintrag im Artikel --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein Eintrag im Artikel, aber ungesichtet. --78.48.46.108 16:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt nicht mehr, denn der Mann ist deutlichst relevant! Trollantrag entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du den Eintrag schon entfernt hast, kannst du ja sagen, was ihn relevant macht. --78.48.46.108 16:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was macht ihn relevant? - -- ωωσσI - talk with me 17:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Steht doch ganz deutlich im ersten Absatz! Begründung daher unzutreffend! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nach meinem Empfinden ist die Stiftung vermutlich relevanzstiftend. Presseaufmerksamkeit auch für die Person (hier noch ein Artikel ist vorhanden. Nicht superrelevant aber behaltbar. --adornix 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten, das war ein bekannter RIAS-Sprecher, der sein gesamtes Geld in diese Stiftung gesteckt hat, die bis heute seinen Namen trägt und durch ihre vielen Tätigkeitsfelder relativ bekannt ist. Ich habe mich eher gewundert, warum es diesen Artikel bisher noch nicht gab. Pianist Berlin 17:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

OK, in Resozialisierung wird auch auf ihn verwiesen - wohl genug relevant - -- ωωσσI - talk with me 17:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und ich muss mich korrigieren: Der Artikel ist ja gar nicht neu, sondern es gibt ihn schon seit anderthalb Jahren. Um so seltsamer, dass nun plötzlich ein Antrag gestellt wird. Da muss derjenige ja gezielt danach gesucht haben, also kann Ziegner nicht so irrelevant sein... Ich bin jedenfalls Berliner und sehe oft die Fahrzeuge der Stiftung durch die Gegend fahren, und wenn ich nicht früher schon mal geschaut hätte, wer Ziegner war, dann würde ich es hier auf jeden Fall lesen wollen. Pianist Berlin 17:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

@WWSS1, darf ich das als Rücknahme Deines LAE-Einspruchs betrachten? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Erwiesenermaßen relevant (Auszeichnungen !). Typischer IP-LA. --Sf67 17:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. --Hohoho der Steiger kommt 17:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Judith von Schwaben (Weiterleitung)

Die Korrektheit dieser Weiterleitung wurde auf Diskussion:Judith von Ungarn angezweifelt, bitte klären. Jón + 16:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eher Löschen: Entstand durch eine unbegründete Verschiebung eines deshalb mittlerweile gesperrten Benutzers; zu ihrer Geburt war ihr Vater laut dessen Artikel gar nicht mehr Herzog von Schwaben.

Die englische Wikipedia bezeichnet sie allerdings als "of Swabia", fr. als "de Franconie", it. als "di Baviera".. --Julez A. 19:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Redirect auf Jutta Claricia von Thüringen.--Julez A. 19:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

erl., WEITERLEITUNG auf Jutta Claricia von Thüringen, LA raus. --91.19.95.162 01:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kukulcan (Band) (gelöscht)

Keine Relevanz, eigentlich schnelllöschfähig, da kein Album auf dem Markt. Aber vielleicht kommt ja noch was an Rezeption. Gripweed 17:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nie von der Band gehört, ist aber bei vielem so, was diese IP-Adresse schreibt. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja und, hier sind tausende von Bands die kein Schwein kennt.--80.145.54.80 09:02, 18. Jul. 2010 (CEST)

Spätestens nach dieser Aussage löschen Ferry10 16:19, 19. Jul. 2010 (CEST)--

Was, das ist meine eigene Meinung und die stimmt auch noch. (nicht signierter Beitrag von 80.145.85.148 (Diskussion) 11:07, 20. Jul 2010 (CEST))

Das ist aber kein Argument, das wird in Löschdiskussionen als Störung angesehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Glaubt man dem Artikel, müsste es in Nordamerika eine deutliche Rezeption der Band geben. Eine Internetrecherche lässt sie wenig wahrscheinlich sein. Jenseits des Eintrags in der Encyclopaedia metallum sehe ich nichts, was auch nur ansatzweise eine Relevanz begründen könnte.--Engelbaet 08:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tenochtitlan (Band) (bleibt)

Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. Gripweed 17:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dem Autor habe ich schon tausendmal gesagt, er soll Quellen einbauen und lernen, wann man Zeilenumbrüche einbaut und wann nicht. Hab auch noch nie von der Band gehört, ist aber bei vielem so, was er schreibt. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Obendrein ist der Abschnitt "Stil" WP:TF in Reinkultur. --Schnatzel 17:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, zumindest hat irgendwer in Deutschland, schonmal von denen gehört und vergleicht sie gar mit Sepultura. In der Sache kann ich das nicht einschätzen, neutral. -- SibFreak 17:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich versteh gar nicht was du immer mit deinen Zeilenumbrüchen meinst, ich schreibe ganz normal meine Artikel und ich denke immer (ich gebe zu da vielleicht Fehler gemacht zu haben) dass als Quelle die Internetseite reicht, da dort alle Infos rund um die Bands vorhanden sind. Und ich sorge immer dafür, dass die Seiten offiziell sind und keine Fanseiten.--80.145.34.238 23:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

In der russischen Wikipedia ist übrigens die Band auch aufgelistet und da steht nichts von löschen.--80.145.34.238 23:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Was in der russischen Wikipedia passiert, ist hier erstmal unwichtig.

Was Du nicht verstehst, hatte ich schonmal in einer Löschdiskussion angemerkt (finde die gerade nicht wieder), hier ein paar Beispiele. Kann ja sein, daß Du die Informationen von der Seite der jeweiligen Band hast, aber das steht ja weder im Artikel noch der Versionsgeschichte, und weitere Quellen nutzt Du ja offenbar nicht. Auch ansonsten sind Deine Artikel immer ziemlich dünn und lassen kaum Rückschlüsse auf die Erfüllung der hiesigen Relevanzkriterien zu. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mehrere Full-Albums, mehrere Reviews der Alben beim The Metal Observer [20], 2 Reviews bei metal-district.de [21], Bandprofil bei Metal Storm [22], bei Discogs [23], Last.fm [24] und viele weitere. Wenn man sich ru:Senmuth anschaut dann hat alleine der Gitarrist schon Relevanz. Also weiter Verbreitung, behalten. --Ausgangskontrolle 19:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Einige hundert Google-Treffer in sehr verschiedenen Sprachen, ein WP-Artikel in Nahuatl (von 6280), das sind doch
Alleinstellungsmerkmale ;-) Naja, reicht gerade eben so, bleibt. -- Perrak (Disk) 05:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kermania (erl., BNR)

Ein Album auf relativ unbekanntem Independent-Label, ein etwas bekanntes Sessionmitglied. Projekt eines Mitglieds einer möglicherweise relevanten Band (Truppensturm). Glaub nicht, dass das reicht. Gripweed 17:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne sie nur vom Namen und würde auch um einen Relevanznachweis bitten. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hm ...

"Als relevant gilt eine Gruppe:

   * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren [...]"

"Ahnenwerk" ist zwar momentan nicht lieferbar, wird aber bei (Amazon) angeboten. Außerdem: Kermania im Ván-Shop oder Kermania beim Blackscaped-Mailorder. Des weiteren hat die Band für ihr Debütalbum "Ahnenwerk" fast überall gute bis sehr gute Kritiken gekriegt, z. B. bei Bloodchamber.de, metal1.info, metal.de oder schwermetall.ch. Wenn das nicht ausreicht, tut's mir leid, war mein erster eigener Artikel. :-/ --Count Angelus Mortis 18:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Derzeit denke ich noch nicht, dass die Band für einen Artikel relevant ist, aber man könnte sie auf deine Benutzerseite verschieben und dort ausbauen, bis genügend Relevanz (z.b. das zweite Album) da ist. 87.162.192.4 20:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht, könnte bei der Band sogar passieren. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

In Ordnung. Mag (und kann überhaupt) das jemand schnell übernehmen? --Count Angelus Mortis 03:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion geparkt: Benutzer:Count Angelus Mortis/Kermania. --Minderbinder 22:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kräftereich (gelöscht)

{{Löschen|irrelevante Werbung. -- Karl-Heinz 15:58, 16. Jul. 2010 (CEST)}} ich habe versucht den Text so allgemein wie möglich und wirklich ohne Werbeinhalt zu schreiben - bitte um Verbesserungsvorschläge Bernadette.maierhofer (CEST)

Einspruch: Man könnte mal eine LD führen, um die Relevanz zu klären. --adornix 16:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

---

Ist das relevant? -- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Text ist sehr neutral gehalten. Im Vergleich zum ersten Einstieg der Autorin sogar sensationell neutral. Fehlende Neutralität als Löschgrund scheidet mE vollständig aus. Dazu kommt, dass es für den Fall von Ausstellungen, Museen und dergleichen in WP:RK keine Festlegungen gibt. Kann das sein? Oder nach welcher Kategorie soll hier entschieden werden? Klar, ich habe auch immer Bauchweh, sobald kommerzielle Interessen hinter einem Artikel vermutet werden können. Zur Relevanz habe ich aber noch keine abschließende Meinung. --Herzi Pinki 20:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also die Relevanz des Kräftereichs in der Tourismusregion Joglland-Waldheimat ist sehr hoch, da dies zwar flächenmäßig eine große Region, diese touristisch aber nicht sehr fortgeschritten ist. Mit dem Kräftereich versucht man, den Tourismus der Region anzukurbeln und das hat in den vergangenen Jahren sehr gut funktioniert. lg ----Bernadette.maierhofer 11:30 20. Jul. 2010 (CEST)

Als reinen Werbetext würde ich das auch nicht mehr sehen, die Autorin bemüht sich redlich um eine Verbesserung. Dass das Ganze doch noch recht schwurbelig wirkt, liegt wohl am Thema der Ausstellung, das in allen Quellen reichlich schwammig beschrieben wird. Es handelt sich hier auch wohl um eine Ausstellung, bei der es weniger um konkrete Information und Fakten als um "Infotainment" geht, also wohl mehr Erlebnispark als Ausstellung. Ganz schwierig neutral darzustellen (vor allem solange letztendlich nur Eigenbeschreibung und unkritische Übernahmen derselben vorhanden), was aber wohl kein Löschgrund sein kann. Die Relevanz ist meiner Einschätzung nach schwer einschätzbar. Die Behauptung "das hat in den vergangenen Jahren sehr gut funktioniert" harrt leider eines Beleges. Auf der Homepage der Tourismusregion, deren Leitprojekt die Ausstellung laut Artikel ist, taucht das Kräftereich nicht auf. Besucherzahlen, neutrale Belege für die wirtschaftliche Bedeutung für die Region, so was wäre wichtig. 7 Tage dafür. --Svíčková na smetaně 13:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Homepage der Tourismusregion Joglland-Waldheimat [25] ist das Kräftereich sehr wohl präsent (unter Ausflugsziele/Museen und Ausstellungen). Weitere Belege/Beweise zur Relevanz folgen. --Bernadette.maierhofer 14:18 20. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung, du hast natürlich recht, war unsauber formuliert: Was ich meinte war, dass es dort nicht besonders prominent dargestellt ist (wie man für ein Leitprojekt erwarten könnte), sondern halt nur als eine von mehreren Sehenswürdigkeiten neben Blasmusikmuseum, Schauweberei etc. dasteht. --Svíčková na smetaně 14:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sind dies jetzt Beweise genug, dass das Kräftereich touristisch sehr wichtig für die Region ist? Bitte um Rückmeldung. lg --Bernadette.maierhofer 10:15 22. Jul. 2010 (CEST)

Hm, Deine letzte Ergänzung ist noch in folgenden Punkten problematisch: Sie ist insgesamt nicht belegt. Besonders Angaben wie das 20%ige Nächtigungsplus und vor allem die Besucherzahlen bedürfen unbedingt eines Belegs. Wenn die Besucherzahlen stimmen, sind das so rein gefühlsmäßig ehrlich gesagt nicht vom Hocker reißend viele, (etwa 400/Tag) im Vergleich zu etwa mehr als dem 20fachen im Märchenpark Neusiedlersee oder dem 10-20fachen beim Baumkronenweg Kopfing. Die absoluten Zahlen scheinen mir (in Ermangelung festgelegter Relevanzkriterien in diesem Bereich) also kaum relevanzstiftend, bleibt die Bedeutung für die Region. Die bin ich gern bereit zu glauben, aber die Behauptung, es handle sich um die "touristische Speerspitze", das "Leitprojekt" oder wie auch immer der Region wurde nur wiederholt, aber nicht belegt. Beim googeln treffe ich leider auch nur auf diesbezügliche Hoffnungen "könnte sich zum Leitprojekt entwickeln", aber keine konkreten Fakten. Insgesamt ist der neue Absatz leider wieder sehr werbend und nicht neutral formuliert ("mutiger Weg"). Ich gestehe gern ein, dass ich in diesem Bereich die Aufnahmehürde gern nicht allzu niedrig sähe, da solchen Freizeitparks erfahrungsgemäß oft keine allzu hohe Lebensdauer und damit auch keine langfristige Relevanz beschieden ist. Ich werde das Thema einmal auf WP:RK ansprechen. Für diesen Artikel würde ich einstweilen sagen: Belege, dass es sich um ein wirtschaftlich wichtiges Leitprojekt für die Region handelt, sind der Knackpunkt. --Svíčková na smetaně 11:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

In einer Art und Weise verstehe ich deine Bedenken. Das für dich die Besuchszahlen nicht so toll erscheinen verstehe ich, du hast diese aber auch mit besonders großen Tourismusattraktionen verglichen. In der Region Joglland-Waldheimat ist der Tourismus rückläufig und wie ich schon versucht habe zu erklären, ist das Kräftereich eine der ersten Aktionen des noch jungen Tourismusvereins, den Tourismus anzukurbeln unmd wieder mehr Gäste in die Region zu bekommen. Das Kräftereich ist auch nicht als ein Freizeitpark zu sehen, sondern eher als eine Erlebnisausstellung, die verschiedenste Fragen des täglichen Alltags zum Thema Kraft beantwortet. Zu den Nächtigungszahlen. Die Ankünfte in der Gemeine St. Jakob im Walde aben sich von 2007 (8.259 Ankünfte) auf 2009 (9.119 Ankünfte) bzw. die Nächtigungen von 2007 (44.000) auf 2009 (45.802) jeweils gesteigert. Somit ist St. Jakob im Walde eine der wenigen Orte der Tourismusregion Joglland-Waldheimat, die in den vergangen Jahren ein Nächtigungsplus erzielen konnte. (Die Daten habe ich von der Homepage [[26]] ). Auch die Betriebe des Ortes, teilweise der Region versuchen verstärkt Kraft-Packages bzw. Kraft-Angebote anzubieten, welche immer in Kombination mit dem Kräftereich stehen. Einige dieser Pakete sind auf der Homepage des Kräftereichs ersichtlich. Zusätzlich wurden von einigen Betrieben eigens Speisen zu diesem Thema kreiert. Die Orte der Tourismusregion nennen sich ja auch "Kraftspendedörfer" und besonders unter diesem Namen kann und muss das Kräftereich als Leitprojekt zu diesem Thema gesehen werden. Lg --Bernadette.maierhofer 16:35 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei St. Jakob eingearbeitet. --Minderbinder 17:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eine ortsfeste Einrichtung zur Tourismusförderung ist nun in angemessener Länge im Ortsartikel erwähnt. Für einen eigenständigen Artikel fehlt unabhängige Rezeption in überregionalen Medien. Die Zahlen zur Übernachtungsentwicklung sind unbelegt, aber selbst wenn sie zuträfen und monokausal auf die Ausstellung zurückzuführen wären: 1.800 Übernachtungen im Jahr sind wirtschaftlich unbedeutend, bzw. nur im Rahmen einer kleinen Gemeinde bemerkenswert. Dort stehen die Informationen richtig. --Minderbinder 17:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Deutschhause (Weiterleitung)

fork zu Huzova, unbedeutender Verein von Vertriebenen -- schmitty. 17:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lemma auch noch falsch, da es Deutsch Hause heißen müsste. Warum das nun wieder eine WL auf diesen Unsinn ist, "Schulterzucken"! Deutsch Hause auf Huzová weiterleiten, und diesen Artikelversuch löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mir allerdings vorstellen, dass es im Laufe der Geschichte verschiedene Schreibweisen des Namens gab. Und wenn das hier die heutige gebräuchliche Form ist (bei denen, die den deutschen Namen noch verwenden), dann wäre ein Redirect (nach Huzova) vielleicht angebracht.-- Kramer ...Pogo? 19:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung gesetzt. --Löschprüfung 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Site Magazin (bleibt)

Aus der QS: Unklar ob der Artikel ein Magazin oder ein Kunstprojekt beschreibt. Relevanz nicht klar dargestellt. --Krd 17:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Künstlergruppe/Kunstprojekt/Kunstzeitschrift ist relevant.  --Artmax 18:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was tun, wenn eine Künstlergruppe quer durch alle künstlerischen Medien aktiv ist und sich subversiv jeder Einordnung verweigert? Wenn sie nicht "Magazin oder ein Kunstprojekt", sondern "Magazin und ein Kunstprojekt" zugleich ist? Um dennoch den WP:RKBK zu genügen: Mir reicht die Ausstellung in der Kunsthalle Düsseldorf (2004 anklicken) und die anschließende Rezeption von Roland Schappert: Besides, popularity is a rather lumpy concept, no? in Band 172, S. 330 des Kunstforums.

Glasflaschenverbot in St. Pauli (bleibt)

War SLA mit Einspruch: SLA:enzyklopäduisch uninteressant - -- ωωσσI - talk with me 19:34, 16. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch: So klar ist das keineswegs! --adornix 19:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hierher übertragen von -- feba disk 19:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

---

Ehrlich gesagt halte ich den SLA für relativ daneben. Über das Thema wurde in der nationalen Presse berichtet, sogar ich als Süddeutscher weiß davon. Zumindest wäre die Relevanz zu diskutieren. --adornix 19:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht gerade toll, aber das Thema ist imho durchaus relevant. Auf Glasflaschenverbotsgesetz verschieben und behalten.--Julez A. 19:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Vergleichbare Verbotsverfügungen gibt es inzwischen in jeder größeren deutschen Stadt, zum Teil anlassbezogen, zum Teil dauerhaft. Man könnte auch Messerverbot am Hauptbahnhof Bremen (war ebenfalls mal kurz in der überregionalen Presse) und verschiedene andere Artikel anlegen, deren Aussage sich wiederholt: a) es ist verboten xyz zu tun, b) das Verbot ist umstritten. Löschen. --jergen ? 21:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

In der Presse wurde auch berichtet über "Klimaanlagenprobleme der Deutschen Bahn" und es ist trotzdem kein enzyklopädisches Thema - -- ωωσσI - talk with me 21:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

@ωωσσ das war jetzt die Dose der Pandora --Smartbyte 22:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und anständig bequellt. Auch wenn die Relevanz strittig sein dürfte, ein SLA ist für sowas eine Frechheit. Da es sich hier um ein Gesetz handelt (wenn auch nur ein lokal gültiges) halte ich das für relevant. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das Gesetz "Gesetz über das Verbot des Mitführens und des Verkaufs von Glasgetränkebehältnissen in bestimmten Gebieten (GlasflaschenverbotsG)" ist möglicherweise relevant, mit Sicherheit aber nicht, die örtliche Umsetzung desselben. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ordentlich bequellter Artikel, gut geschrieben - bloß weg damit </ironie> --O 22:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kein Gegenstand enzyklopädischer Betrachtung. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ebenso wie Rauchverbot? --O 22:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Solche oder ähnliche Verbote gibts hier und da. Ein Artikel zu den Verbotsprinzipien wäre interessant, eine regionale Darstellung ist enzyklopädische nicht sinnvoll.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wo gibt es denn sonst noch solche Verbote? --O 22:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Volksentscheid zum Glasflaschenverbot kommt, dann können wir nochmal nachdenken, ob wir diesen unenzyklopädischen Quatsch erneut einstellen. Vorher weg damit. Lokales Ordnungsrecht, ohne enzyklopädische Bedeutung. MfG, --Brodkey65 22:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Informationen sind im Hamburg-Kontext auf jeden Fall relevant. Ich bin sonst alles andere als fürs Einarbeiten, aber hier könnte man nachdenken, ob die Infos in den Artikel Hamburg-Sankt Pauli oder Reeperbahn passen. Falls die Artikel als eh zu lang befunden werden, sollte man den Artikel behalten.--Rmw 23:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt und die BEschreibung des Gesetzes ist sicher relevant. Ob er jetz unter dem geeigenten Lema steht, sei dahin gestellt. Die Informatioen die JETZT im Artikel stehen sind jedenfals behalteswert, und ein LA somit das falsche Mittel das Lemaproblem zu lössen. Wo hier die Löschgründe sein sollen bei einem Deutschland weit einzigartigen Gesetzteszusatz, erschliest mir nicht. Geschweige den was da SLA gerechtferigen würde, denn der Artikel war von Anfang an ordentliche bequellt. Behalten --Bobo11 13:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

--Unentschlossen sagt: Das Verbot gilt in einem verhältnismäßig kleinen Gebiet des Stadtteils St. Pauli rund um die Reeperbahn (Lemma?). In Reeperbahn#Geschichtliches ist Waffen- und Glasverbot bereits enthalten. Sofern der Artikel gelöscht wird, bitte entsprechend die zwei/drei Sätze überarbeiten (refs). Sofern er bleibt, im "Reeperbahn-Artikel" verlinken - und evtl. noch die dort geltende Verordnung über das Verbot des Führens von Waffen und gefährlichen Gegenständen Vom 4. Dezember 2007 näher ausführen (dito unter landesrecht.hamburg.de - gilt zudem auch am Hansaplatz in Hamburg-St. Georg).-- Hammon 00:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

selbst in münchen habe ich schon diskussionen darüber gehört und gelesen (in der lokalen presse), also würde ich das eher für relevant halten Elvis untot 15:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

BleibtKarsten11 12:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Der dargestellte Sachverhalt ist relevant. Es handelt sich um die Darstellung eines Landesgesetzes und dessen Umsetzung. Da HH nun mal ein Stadtstaat ist, ist das natürlich gleichzeitig eine lokale Regelung, von daher verstehe ich die Argumente der Löschbefürworter sehr gut. Aber mit dem Argument müssten wir hessische Landesregelungen darstellen, da überregional und Bremer löschen, da nur lokal. Kann nicht sinnvoll sein. Das Lemma ist ok. Eine Umarbeitung in einen Glasflaschenverbotsgesetz-Artikel ist auch ok. Glasflaschenverbote haben wir auch z.B. in Fußballstadien (durch Polizeirecht/Hausrecht). Dies wäre daher das falsche Lemma. Also entweder (wie geschehen) konkretisieren oder eben auf das Gesetz verschieben. Redundanz zum St. Pauli-Artikel ist nicht gravierend, die Artikelqualität ist gut. Daher keine Löschung.Karsten11 12:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tornado in Großenhain (bleibt)

Tornados sind in Europa natürlich selten, aber so selten nun auch wieder nicht, dass hier ein regional begrenztes Wetterereignis beschrieben werden müsste. Zudem geht der Inhalt nicht über den Detailgrad hinaus, den eine Agenturmeldung hätte. --89.217.143.235 22:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Laut Einzelnachweis vermutl. längste Tornadospur in der Geschichte der dt. Wetteraufzeichnung. Und Todesopfer durch Tornados sind auch äußerst selten in Deutschland. Man sollte über behalten nachdenken. --adornix 22:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz sollte allerdings aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus irgendeinem Einzelnachweis. --89.217.143.235 22:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also, wenn die Spur des Tornados 80 km bis 100 km lang gewesen sein soll, wird die Lemmabezeichnung mit Großenhain sicherlich nicht gerecht. Ein oder zwei Sätze in einem übergeordneten Artikel des Autors' Wahl und gut ist. Hier: Löschen. —Lantus— 22:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oh weh, das Sommerloch in der Wikipedia hat angefangen. Vllt könnte man den Tornado gleich gemeinsam mit dem Glasflaschenverbot löschen? Wegen enzyklopädischer Irrelevanz. MfG, --Brodkey65 22:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachrichtenticker. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es der längste/größte/schönste war, dann hat er Relevanz. Behalten! --Moschitz 22:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Pruuuussssttt! --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Deine Phantasie und dem Bill Gates seine Kröten...--Reimmichl-212 23:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dort steht nur "wahrscheinlich", in der Form allenfalls in Liste von Wetterereignissen in Europa eintragen und das hier löschen--89.12.112.193 23:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Antrag ist genauso mangelhaft begründet, wie dieser Spruch "Nachrichtenticker" Unsinn ist. Relevanz ergibt sich u.a. durch überregionale Medienberichte. Und diese gab es zu genau diesem Ereignis und drangen sogar bis ins Burgenland. Behalten, wenns geht schnell und ausbauen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Tornados sind als Wirbelsturme stets relevant – wir haben nur sehr wenige Artikel dazu, siehe Kategorie:Sturm, weil sich nur sehr wenige Wikipedianer mit dem Thema befassen, wir haben nicht einmal die üblichen Listenartikel dazu. Hier mit einem Ereignis im oberen F2-Bereich und 70 km Bodenkontakt haben wir ein sehr ungewöhnliches Ereignis. (siehe Säwerts Tornadoliste, nach unten scrollen bis zum 24. Mai). Mit einem Gesamt-Sachschaden von mehr als 100 Mega (das dürfte die Größeordnung des Elbehochwassers von 2002 sein) war das Ding hier klar relevant, auch wenn noch nicht klar ist, ob es ein einzelner Tornado oder ein Outburst war. (Man kann auch mal einen Blick auf die Bilder hier werfen. Behalten und ausbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich behalten. -- Theophilus Berger 08:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wäre grundsätzlich zu überarbeiten (besseres Lemma / Tornado in xyz wird dem nicht gerecht + Inhalt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein Wetterereigniss in Deutschald mit über 100 Mio Schaden und Toten soll nicht relevant für die deutsche Wikipedia sein? Ich glaub ich bin im falschen Film. Behalten--Bobo11 13:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

In der ersten Version stand nichts Relevanzstiftendes drin, schon gar nichts über 100 Millionen. Also beruhige dich wieder. --84.227.108.125 14:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es für diese Zahlenangaben auch Quellen? --Armin 14:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja einfach mal die Links im Artikel besuchen. Meine Angaben stammen von hier [27]. -- Bobo11 15:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lokales Wetterereignis wie es sie vielerorts gibt. In diesem Sinne nichts weiter als Nachrichtenticker, daher löschen. Eine übermäßig große Rolle in den überregionalen oder internationalen Medien konnte man hier (etwa im Vergleich zum Sturm Katrina) nicht feststellen. Insofern gehört es wohl nicht einmal in den Geschichtsartikel des Ortes, sondern einfach nach Wikinews! --91.89.66.222 08:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
PS: Ein relevantes Wettereignis sieht so aus: 10 Milliarden US$ Schaden und 47 Todesopfer. 100 Millionen ist da eher wenig und das eine Todesopfer ist natürlich tragisch, aber durch umkippende Bäume kommen öfter Menschen zu Tode ... solche Angaben erreicht letztlich jedes größere Sommergewitter. Ich sehe da nichts relevanzstiftendes. --91.89.66.222 08:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es muss auch nicht über jedes Ereignis weltweit berichtet werden.

Zum Einwand „Nachrichtenticker“: Man kann so ein Ereignis nicht anders näher beschreiben, als Uhrzeit, Ortschaft und Wirkungen zu benennen. Daraus lassen sich Verlauf und Stärke rückschliessen.

Es mag sein, dass solche Ereignisse nicht täglich, aber pro Jahr in Deutschland mehrfach auftreten. Das trifft dann vielleicht nicht den Geschmack derer, die lieber Sportler portraitieren. Eine bestimmte Symmetrie kann man dabei aber wahren. -- Theophilus Berger 08:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, man kann es nicht anders beschreiben, aber so lange es ein doch so begrenztes Ereignis ist, ist es eben einfach in Wikinews besser aufgehoben - das solle keine Kritik an Dir oder am Artikel sein, sondern lediglich der Hinweis, dass es ein eigenes Wikiprojekt für genau solche Artikel gibt! Sportler haben im Vergleich zu solchen Wetterereignissen eben nicht die Eigenschaft, dass die temporal so begrenzt und materiell abstrakt sind - daher gehören sie tendenziell eher in Wikipedia (außer wenn der Artikel ihren Sieg o. ä. beschreibt), wobei man da bei Eintagsfliegen manchmal durchaus auch die Relevanz diskutieren könnte. --91.89.66.222 08:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Über 100 Millionen Euro Schaden sind keine Eintagsfliege. Davon kann man sich eine Menge Fischkonserven oder Sandalen kaufen. -- Theophilus Berger 17:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Doch. Diese Zahlen erreicht jedes größere Tief, das mit Sommergewittern über Deutschland hinweg zieht! Nochmal der Vergleich: Sturmtief Kyrill hat bspw. 10 Milliarden Euro Schaden verursacht - das ist das 100fache von Deinem Tornado! Hinzu kommt, dass Dein Artikel ein zeitlich begrenztes Ereignis in einem begrenzten Raum behandelt, das ist eben nunmal eher ein Nachrichtenartikel, tut mir Leid. --91.89.235.173 00:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nö,m ein relevantes Wetterereignis ist DAS da: Hurrikan Katrina - 1800 Tote, 81 Mrd. US-$ Schaden und eine zerstörte Millionenstadt. Über sowas redet man auch noch in 100 Jahren. Kyrill? Irgendeines der alljährlichen Stürmchen in Mitteleuropa. --TheK? 05:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, Vivian und Wiebke sind auch noch in aller Munde, obwohl ihr Schaden geringer war als bei Kyrill. Davon unabhängig bestätigt Dein Beispiel meine Aussage im Grunde aber nur noch mehr: 81 Milliarden ist etwas anderes als 100 Millionen! --91.89.235.173 06:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Hoher Schaden, Berichterstattung überregional, wahrscheinlich längste Tornadospur Deutschlands. --Gripweed 11:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gustaf Hedberg (LAE)

es ist keinerlei relevanz erkennbar. nur der bruder von zarah leander zu sein, reicht nicht, als schauspieler wird er laut imdb noch nicht einmal im abspann erwähnt--Movicadz 23:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Er war nicht nur Schauspieler. Auch Produzent, Produktionschef und Theaterleiter. MfG,--Brodkey65 00:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

beweise bitte - da steht nichts davon, sorry--Movicadz 00:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ausgebaut und bequellt. Jetzt gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65 02:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Filmografie ergänzt. In vier Filmen entgegen der Behauptung des LA-Stellers auch im Abspann genannt. Das reicht lt. RK für Schauspieler locker für spielte in mehreren Filmen Nebenrollen. Dass er nur Bruder von Zarah Leander war, stimmt auch nicht und steht inzwischen auch im Artikel. Schnellbehalten. --Paulae 12:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. RK nun erfüllt. Dank an alle Ausbauer. -- nfu-peng  Diskuss 12:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

super gemacht! nur schade, dass man immer erst la stellen muss, bis sich jemand aufrafft, einen vernünftigen artikel zu erstellen.--Movicadz 13:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Einstellung. Es existiert eine Verbesserungsseite:Wikipedia:Qualitätssicherung oder frage an den einzelnen Portalen an.-- nfu-peng Diskuss 15:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

das sehe ich anders. und mit arroganz und belehrungen von oben herab kommen wir hier nicht weiter. sowohl qualitätssicherungen und portale sind mir durchaus ein begriff. sie sollten genutzt werden, wenn artikel zu wikipediwürdigen themen schlecht sind bzw. unklarheiten in details bestehen, nicht, wenn man von irrelevanz ausgeht. es war aus dem artikel nicht zu ersehen, dass da was zu verbessern war, sorry. ich denke auch nicht, dass man, wenn man vom löschen überzeugt ist, erst umständlich portale befragen muss. so ging es urplötzlich schnell.--Movicadz 17:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

@Moviecadz: Immer mit unseren verdientesten und besten MA verwickelst Du Dich in Diskussionen. LOL. LD sind mE meistens aber der falsche Platz, wenn man eigentlich eine Verbesserung des Artikels erreichen will. In den LD hält sich idR nur wenig Fachpersonal auf, man findet hier eher die Diskutierer, Löschen-Rufer und Behalten-Rufer, die aber am Artikel wenig arbeiten. Hier haben zwei Leute verbessert, Paulae und ich, also zwei Benutzer, die sowieso im Filmbereich aktiv sind. Bei einem Artikel, den es seit 2005 in der WP gibt (damals galten die heutigen Belegpflichten nicht in diesem Maße), ist immer zunächst mal auch ein Eintrag oder eine Anfrage bei der WP:QSFF-Seite sinnvoll. Gruß, --Brodkey65 18:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

@brodkey, um die sache damit abzuschließen: mich interessieren nur die artikel, die sache, nicht die mitarbeiter. es ist mir völlig egal, wie "verdient" in den augen einiger (andere mögen es völlig anders sehen) oder "lange dabei" irgendein wikipedianer ist - die wikipedia ist meines wissens keine geheimloge, es gibt hier auch keine extrawürste, sondern eine open community für jedermann - , wenn er mich in arrogantem ton angeht, wehre ich mich. ich hatte die verbesserung noch gelobt, da kommt ein solcher kommentar. das muss ich mir auch als neuling nicht gefallen lassen. wenn ich meine, grund für einen löschantrag zu haben, stelle ich ihn. und schon gar nicht greift das argument, der artikel ist seit 2005 dabei, er hat halt geschmort, keinen interessierte er. wenn du und andere so eifrige film-mitarbeiter seid, warum habt ihr ihn dann nicht längst verbessert?

heiligenverehrung ist mit mir nicht zu machen. zum glück habe ich mittlerweile auch andere wikipedianer, auch verdient, auch lange dabei, kennen gelernt, die einen anderen tonfall pflegen. paulae schließe ich ausdrücklich darin ein. aber die trifft man, da gebe ich dir recht in der regel nicht hier. wer sich als neuling hierher traut, muss sich auf die wadenbeißer um jeden preis, die die artikel eigentlich gar nicht interessieren, gefasst machen. zum schluss: der gipfel war der beitrag eines users (vermutlich auch ein "verdienter"), den ich auf dessen diskussionsseite gefunden habe. dort schrieb die wikipedia-person (wer dahinter steckt, weiß man ja nie, ist mir auch egal) bezüglich eines anderen löschantrags von mir: ich hätte eigentlich recht gehabt, der artikel sei im prinzip irrelevant, aber aus der haltung heraus, einem neuling auf den löschseiten nicht durchkommen zu lassen, habe er den antrag abgebügelt. das ist eine geschichte, da werde ich noch drauf zurück kommen, wenn die zeit dafür da ist. und damit wünsche ich noch einen schönen sonnabend. --Movicadz 18:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das wünsche Dir auch von ganzem Herzen. PS: Ich kann halt auch nicht überall sein + bin auch erst seit 2008 dabei. Ich bräuchte manchmal ein ganzes Mitarbeiterteam, um Artikel zu retten und zu verbessern. LOL. MfG, --Brodkey65 19:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Paparazzi (Lied) (erl.)

Overkill. Der Artikel erschlägt mit Farben, um von fehlenden Inhalten abzulenken. Eigentlich steht da überhaupt nix drin. Die selbstverfasste Viedeobeschreibung kann man nur als Müll bezeichnen. Die Box hat nichts da zu suchen, die internationalen Chartplatzierungen, die ohnehin einige fragwürdige Charts beinhalten, sind ebenfalls so nicht erwünscht. Die zwei Sätze unter Charts sind beide Unsinn. Und natürlich alles ohne Quellen. Was bleibt? Nix. Also auch nichts, womit man einen Artikel anfangen könnte. -- Harro von Wuff 00:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe den LA entfernt, da nach 15 Min. keine Eintragung hier ersichtlich. Halte ihn auch für absolut unsinnig. LAE, der Antragsteller möge konstruktiv mitarbeiten und die monierten Punkte ändern. Achja: Ich befürworte Singlesboxen. --Rmw 00:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

bitte löschen, "In dem Lied "Paparazzi" von Lady Gaga geht es um die Paparazzi, die im wahren Leben die Prominenten und Stars verfolgen - so wie Lady Gaga es in den Lied beschreibt.Im Lied selber geht um Lady Gaga und ihren Mann, den sie am Ende des Videos tötet. Im Video tötet sie alle Darsteller; dabei wird sie von der Polizei verhaftet, und die Paparazzi sind hinter ihr her." ist ja wohl alles andere als enzyklopädisch und schlimmer als jeder Bravoartikel--89.12.112.193 00:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

It's a wiki. WP:Sei mutig.--Rmw 00:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

war schon mutig;-)--89.12.112.193 00:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich auch. ;)--Rmw 00:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Deinen unbelegten und POV-Satz habe ich mutig wieder revertet, kannst ihn ja per Beleg wieder einbringen--89.12.112.193 00:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hör besser auf hier zu stören.--Rmw 00:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

aha erst mutig sein sollen und dann doch wieder stören ?! Du treibst hier höchsten Unfug. Warum werden solche Benutzer hier eigentlich noch geduldet ?! so nun meld mich wg meines "Mutes". Bin gespannt auf Resonanz der wenigstens halbwegs enzyklopädiefähigen Mitarbeiter--89.12.112.193 00:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier. <+))><. Futter für dich. ;) Nacht.--Rmw 00:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lass es Dir schmecken, over und ebenfalls Nacht, erbärmlich sowas, wenn keine Argumente bleiben, wie wohl auch dieser Artikelversuch--89.12.112.193 00:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mit LAE sogar noch vor Eintragen des Löschantrags hat Rmw sich mal wieder überboten. Neun Edits bisher und jeder Satz des Artikels schmerzt noch genauso wie vorher. Mir sollte es ja eigentlich egal sein, für die Qualität bei Album-/Liedartikeln in der WP sind jetzt Voyager und der Rmw-Club verantwortlich. Aber wenn sowas dabei herauskommt, dann kann man nur sagen, arme Wikipedia. -- Harro von Wuff 02:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sprichst Du mit mir oder über mich? ;) Ja, arme Wikipedia, mit Autoren, die außer persönlicher Hakeleien und LA-Text (an dem jemand 15 Minuten sitzt, anstelle in den 15 Minuten am Artikel zu arbeiten!) offenbar inhaltlich nichts beitragen. Der LA ist ein Armutszeugnis für das Portal:Charts und Popmusik. Mehr noch: die Leerstellen wie Telephone (Lied), Bad Romance (alle um die 20 Sprachversionen) sind im Grunde gigantische Armutszeugnisse. Und wenn sich dann jemand die Mühe macht, wenigstens mal anzufangen, kriegt er als erstes statt maximal QS, wie hier geboten, nen kontraproduktiven LA aufs Dach.--Rmw 02:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde nur mal eines interessieren. Wieso hast du noch vor der Eintragung hier von dem LA gewusst? Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass du den "Artikel" auf der Beobachtungsliste gehabt hast. Warum eigentlich? Vorahnung? Das zeigt nur, wie absurd dein Ablenkungsmanöver ist. Was da mittlerweile an Album- und Liedartikeln vor allem bei den populäreren Interpreten wie Lady Gaga in der WP landet, ist höchstens ein Armutszeugnis für die Musik-QS, die Qualitätsanforderungen sind mittlerweile fast auf dem Nullpunkt. Deine Musik-QS hat sich als einzige Lied- und Albumartikel auf die Fahnen geschrieben und ist, insbesondere durch deine Person, inzwischen eher zu einer Qualitätsverhinderung denn -sicherung geworden. Das Chartsportal ist, wie der Name schon sagt, ein Portal und kein Artikelprojekt und schon gar keine QS und hat ganz andere Ziele. Und ich selbst habe es aufgegeben, nachdem Voyager und du (und noch ein paar andere) gemeint haben, sie könnten das besser.

Im Übrigen soll es Leute geben, die die WP so nebenbei machen und sich auch mal unterbrechen lassen und nicht nur auf die Beob stieren und auf LAs geilen. Deine eigenwilligen LAE-Interpretationen sind ja bekannt, dass es mittlerweile eine Eintragungsfrist in Minuten für LAs gibt ist mir aber neu.

Nicht dass ich es von jemandem erwartet hätte, der sogar um einen QS-Eintrag einen Editwar führt, aber zur Qualität des Artikels hast du bislang nichts gesagt. Im Gegenteil, du verteidigst ja wieder eifrig mit Revert-Button die Erhaltung des Mists, da du offenbar selbst nicht weißt, was du daraus machen sollst. Die einzige Möglichkeit, einen vernünftigen Paparazzi-Artikel zu bekommen, ist ein Neuanfang. Das ist für mich ein klarer Löschgrund. -- Harro von Wuff 11:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

(eingefügt)Deine Verschwörungstheorien sind erheiternd, aber ich nehme viele neue Musikartikel einfach so auf die Beobachtungsliste. Aber die gemachten Vorwürfe sind absurd, und kommen von jemandem, der in der QSMA nicht den kleinsten Finger rührt (außer Einträge), an jemanden, der derzeit als einer der wenigen dort tätig ist und Artikel verbessert. Das Portal Charts und Popmusik (in Deiner Person) ist nicht an einem Artikelaufbau zu seinem Thema interessiert? Sorry, mit der Linie machst Du nichts besser und ein nicht existierender Artikel bietet auch null Qualität. Dann lieber drei Sätze, das nennt man Stub und ist in der Wikipedia erwünscht.--Rmw 14:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Tjo, nur dass in der WP gerade Sätze mit Belegen und keine selbstgemachten Nacherzählungsversuche in schiefem Deutsch "erwünscht" sind. Nur mal zur Erinnerung: wir schreiben hier eine Enzyklopädie, um Leser zu informieren. Wir sind kein Webspaceprovider für Hardcorefans und Schreibanfänger. Im Übrigen müssen selbst Albumartikel einen Mehrwert zum Interpretenartikel bieten, der ist bei dieser Videobeschreibung nicht gegeben. Statt auf die Beob hättest du den Artikel besser auf die QS-Liste genommen, aber dass da keiner rumschreiben will, weil er dann gleich neu schreiben darf, ist mir klar. Der Artikel hat ähnliche Qualität wie die eines Benutzers, der vor einiger Zeit für die massenhafte Einstellung solchen Geschreibsels sogar gesperrt worden ist. Das ist nicht nur null Qualität, das ist negative Qualität und wird wohl nirgendwo in der WP so vehement verteidigt wie hier. Das ist optisch wie inhaltlich abschreckend. Dann ist kein Artikel auf jeden Fall vorzuziehen. -- Harro von Wuff 00:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke, diese Denke kenne ich. Dennoch verbessern sich gerade solche Artikel oft durch die Zusammenarbeit vieler. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Dass Du kein Vertrauen in dieses Prinzip oder die Nutzer der Wikipedia ("Hardcorefans und Schreibanfänger" - nur Du bist anscheinend besser) hast und es daher von einer Wikipedia für alle zu einer Elite-Wikipedia machen willst, ist offensichtlich. Mehr schreibe ich hier nicht mehr, Zeitverschwendung.--Rmw 12:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Na, du bist zum Beispiel auch deutlich besser als der Autor dieses Artikels. Der allergrößte Teil der neuen Artikel ist zumindest brauchbar, nur einige wenige besonders schlechte "Artikel" landen hier. Leider merkst du nicht, dass es nicht darum geht, diese "Autoren" zu schützen. Ich bezweifle, dass diese Leute wirklich Willens sind, vernünftige Artikel zu schreiben. Die nutzen genau deine Gutmütigkeit und Großzügigkeit aus und bauen darauf, dass andere die eigentliche Arbeit machen. Selbst klauen sie sich nur ein paar Versatzstücke zusammen, um gerade so viel dastehen zu haben, dass es nicht sofort gelöscht wird. Zurecht hast du bislang den Paparazzi-Artikel nicht neu geschrieben. Warum solltest du die Arbeit machen, für die andere zu faul sind. Aber dann gib nicht nur mir die Schuld, dass ich das Problem konsequent beseitigen will, sondern auch denjenigen, die die Wikipedia und ihre engagierten Autoren missbrauchen. -- Harro von Wuff 15:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Du schätzt einige Dinge falsch ein. Weder bin ich per se "besser", ich kann und mache evtl. Dinge die andere nicht können (Texte schreiben), andere haben Talent für das, was ich nicht kann. Z.B. gibts nen IP-User, der mit Begeisterung Chartdaten raussucht. Auch das kann der Wikipedia dienen, wenn es nicht übertrieben und zum Selbstzweck wird (vergib mir, wenn ich Ähnlichkeiten zu Dir sehe, Deine Beiträge sind auch oft mehr Chartupdates als das was Du so vehement forderst, nämlich Texte ;)). Außerdem weisen solche Nutzer oft zu recht auf Lücken hin. Dass es Grenzen gibt, ist klar, aber diesen Nutzern prinzipiell Faulheit zu unterstellen, halte ich für anmaßend. Nochmals: das Recht, einen Stub einzustellen hat jeder Benutzer. WP:ART erlaubt das ausdrücklich. Gerade bei einem absolut relevanten Stück wie diesem sollte die Wikipedia dazu mindestens einen, wenn auch zunächst kurzen Eintrag haben. Dass Du diesen Teil der Fakten nicht siehst, und zudem noch fälschlich meinst, Du könntest mit "Konsequenz" ein "Problem beseitigen", spricht nicht für Dein Verständnis der Gesamtsituation von Artikelentstehung in der Wikipedia. Zumal angesichts der verheerenden Gesamtbilanz bei den musikalischen Werken nach genau diesem Versuch mit WP:MA über Jahre hinweg sollte man doch diese Lektion endlich gelernt haben.--Rmw 15:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss dir schonmal gesagt haben, dass du überhaupt keine Ahnung davon hast, was ich hier treibe, aber das ist ohnehin alles off-topic. Nimm mal den Artikel her und versuche ihn nur mal für Spass zu einem richtigen Stub zu machen. Die strittige Box lassen wer mal außen vor. Satz 1 bleibt, Satz 2: US okay, aber warum Australien? Also D-A-CH nachrecherchieren. Liedbeschreibung ist Müll, kannste eintüten. Charts Satz 1 ist Blödsinn, man kann bei zwei Dutzend Charts keine Aussagen über alle Länder machen, den Rest sollte man auch anders formulieren und Satz 2 - in zwei Ländern, unter anderem in Land 1 und Land 2 - ist ja wohl auch knülle. Im Übrigen ists nur ne Nacherzählung der Chartleiste. Die wiederum kannste zusammenstreichen und wenn du Lust hast, zu jeder einzelnen Angabe noch die Quelle suchen, die Überschriften ausbessern, neue Farben aussuchen. Damit bleibt vom Original noch ein einziger Trivialsatz, alles andere ist fast völliger Neuschrieb. Und das wohlgemerkt für einen Stub, der noch keinen wirklichen Mehrwert zur LG-Diskografie hat. Die Arbeit an dem, was besser ist als gar kein Artikel, fängt dann erst an. Wenn allerdings der Eindruck entsteht, wie du es vermittelst, dass dieses Dingens bereits ein gültiger Stub und ausreichend ist, weil sowas in der WP verbleibt, dann wird dieser Schreiberling und andere genau so weitermachen und kaum jemand mehr was verbessern. Was glaubst du wohl, warum ich nach so langer Zeit mal wieder einen LA gestellt habe? Weil das einreißt. Da ist schon der Nächste. -- Harro von Wuff 01:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oh Gott, Harro, noch ein Artikel, der entsteht! :o Hässlich, klein und schrumpelig, wie wir alle (und manche später noch, ich z.B.) fängt er an!!! Und wirklich, Du hast recht, es ist Dir nicht zuzumuten, ein paar Sätze im ANR zu schreiben, schließlich brauchst Du Deine Energie hier für die Diskussion, um die Artikel löschen zu lassen! :D (Wer hier Ironie findet, darf sie behalten. ;)) Achja, über einen Klick auf "Benutzerbeiträge" kann jeder sehen, was der andere treibt. Expertentipp von mir. ;)--Rmw 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nicht gerade ein Beweis für Expertentum, eher für deine Oberflächlichkeit. Wenn du keine Ahnung hast, was ich zur Zeit warum mache und weshalb ich zur Zeit wenig zum Schreiben komme, dann solltest du besser ruhig sein mit deinen verunglimpfenden Spekulationen. Schonmal nachgesehen, wieviele Artikel ich angelegt habe? Wenn ich das richtig sehe, hast du bislang gerade mal 78 Artikel als Rmw73 angelegt. Passt nicht ganz zu jemandem, der dauernd jammert, uns würden Tausende von MW-Artikeln fehlen. Aber ich will mal davon ausgehen, dass du dafür massenhaft an bestehenden Artikeln verbesserst, sonst muss ich mir von dir bestimmt nichts über das Artikelschreiben sagen lassen.

Im Übrigen sind nur Diskussionen mit Leuten wie dir so lang. Wenn ich zigmal versuchen muss, eine konkrete, sachliche Aussage zu bekommen, weil ich immer wieder nur irgendwelche Wie-schön-es-doch-sein-könnte-wenn-die-Welt-eine-andere-wäre-Theorien und ins persönliche gehende Angriffe lesen muss, dann kostet das leider Zeit und Energie. Aber allein die Tatsache, dass du einer konkreten Analyse des Paparazzi-Artikels nur Ironie und Häme entgegenzusetzen hast, ist ja vielsagend. -- Harro von Wuff 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach, ich möchte lieber nicht Deine Artikelanlagen mit den Folgen der von Dir über Jahre wesentlich gestützten und betriebenen Löschpraxis ins Verhältnis setzen. Meine Artikelquote der letzten Zeit und die von WP:WPA, wo wir in fünf Monaten - nach der überfälligen MA-Löschung - die Albenanzahl um einige hundert steigern konnten, mal ganz beiseitegelassen. Wie viele Artikel zu musikalischen Werken im Vergleich zu anderen Sprachen fehlen, kann ja jeder selbst vergleichen und auf der Projektseite die Leerstellen der namhaften Künstler ohne Albenartikel geschweige denn Liedartikel bestaunen (oder besser auch füllen helfen). Und während Du noch Paparazzi analysierst (was gibts da zu analysieren?), schreibt ein anderer dankenswerterweise den Artikel, und haben wir gestern nebenbei Bad Romance gebläut.--Rmw 20:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ein Glück, dass es auch noch andere QS-Mitarbeiter gibt. Dann besteht ja noch Hoffnung. -- Harro von Wuff 00:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben: In den 1990ern war ein Song mit dem selbem Titel Paparazzi vom Rapper Xzibit ein Riesenhit, deshalb sollte man diesen hier auf Paparazzi (Lady Gaga) verschieben. --El bes 13:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist natürlich klar gegeben, aber dem Artikel fehlt jeglicher Mehrwert. Die Text-Video-Beschreibung ist unenzyklopädisch, die gefühlt 317 Chartseinträge in bunter Breitformattabelle sind zumindest unkonventionell, wobei letzteres natürlich kein Löschargument ist. Aber in der Form bedarf es des Artikels nicht. --Ulkomaalainen 14:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein Klickibunti-Wannabee-Artikel jenseits jeglicher tief gesetzter Qualitätsansprüche. In der Form löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage Ich würde gerne die Substanz nutzen und den Artikel soweit wie möglich ausbauen, bei einer LÖSCHUNG DAHER IN MEINEN BNR VERSCHIEBEN! Danke und Gruß, alofok's disk 14:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Brauchst nicht zu schreien. Nutze die 7 Tage, dann sollte der Artikel bleiben können. Der Tom 14:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Och, ich will da shcon meine ruhe haben Gruß, alofok's disk 15:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was willste davon verwenden? Der Text ist Müll und die Charts kopierste dir besser aus Lady Gaga/Diskografie (inkl. Quellen) und nimmst dir ansonsten den en-Artikel her. -- Harro von Wuff 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lass doch einfach mal Dein abwertendes Geschreibsel, jeder kann für sich selbst entscheiden, was er in seinem BNR halten will! Der überflüssigste Müll ist, was Du hier ablässt! --Der Tom 18:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Substanz kann man immer gebrauchen, was dagegen wenn ich in meinen BNR verschiede? Somit hätte es sich hier dann auch schnell erledigt. Grüße, alofok's disk 19:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wegen mir gern Verschiebung zum Ausbau. Freuen wir uns auf möglichst baldige Rückkehr, damit der schmerzende Rotlink nicht wieder mit neuen Artikelstarts gefüllt wird.--Rmw 19:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Rotlink lasse ich dann sperren. alofok's disk 09:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vorerst erledigt. Ich habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben. Nach Verbesserung schiebe ich wieder zurück. Lemma ist vorübergehend gesperrt. Danke und Grüße, alofok's talk 13:49, 21. Jul. 2010 (CEST)