Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2010

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 23:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste Gesandtschaftleitung Nicaragua nach Kategorie:Liste (Nicaraguanische Gesandte) (erl.)

allg. Benennungsschema und Muster wie bei Listenkategorien für Botschafter -- Triebtäter (MMX) 00:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Total verkorkst, was da verzapft wurde. Ich räume da mal demnächst komplett auf. -- Harro von Wuff 12:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

schlage vor hier ein Schema zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/12#Kategorie:Liste_der_britischen_Botschafter_in_nach_Kategorie:Liste_.28Britische_Botschafter.29 --87.163.100.246 17:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie umbenannt. -- Perrak (Disk) 18:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Esel (gelöscht)

Wst-Kat. Assoziationsblaster wie immer (hier wurden keine Esel eingeordnet) - Zaphiro Ansprache? 23:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es sei aber fairerweise gesagt, dass das nur die konsequente Weiterführung der Kategorie:Tier als Thema ist. 92.105.189.237 00:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

<Quetsch> Dann müsste zumindest die Kat. in Kategorie:Esel als Thema umbenannt werden. So fällt das Ganze eher unter die Hauptkategorie:Esel-Ei, wo solche Enten gesammelt werden ;-) --Gudrun Meyer 00:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

<Quetsch> Nur zu dumm, dass Kategorie:Elefanten als Thema, aber auch Kategorie:Rind (ohne Zusatz) in ähnlicher Weise aufgebaut sind und über "Tier als Thema" jeweils alleinig dem Fachübergreifenden Schlagwörtern zugeordnet ist.

was klar definiert wurde, siehe dort--- Zaphiro Ansprache? 00:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

...und vollstängkeitshalber ebenso, dass es fortgesetzter Regelverstoß gegen WP:Kat ist. Siehe: [1] Gruß Tom 00:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Warum liest du eigentlich das, was andere schreiben, immer nur zur Hälfte durch, und warum setzt ihr das, was ihr an den hiesigen Kategorien kritisiert dann nur halb um. Man kann 100 Pro und in Puncto Hase auch mich dafür kritisieren, die Kategorie nicht gleich mit dem Zusatz "als Thema" versehen zu haben. Das ist eine Frage der Umbenennung. Die Ausgangskategorie für diese analogen Anlagen war die Kategorie:Elefanten als Thema, siehe dazu Versionsgeschichte und die zugehörige der Kategorie:Elefant. Kein Geringerer als Uwe Gille himself hat die Diskussion am 3. November 2009 entschieden, nicht für löschen, sondern für Umbenennen. Um Missverständnisse zu vermeiden, meinetwegen, aber für analog angelegte Kategorien, die daher auch kein Verstoß gegen WP:KAT sein können, Löschanträge zu stellen, wenn bereits eine Kategorie Kategorie:Tier als Thema besteht und die folgenden Unterkategorien auch genau und nur dort einkategorisiert sind, finde ich völlig neben der Spur. Soviel jedenfalls zum Thema "klare Definition" und "fortgesetzter Regelverstoß". Ihr solltet allmählich damit anfangen, euch den Schaum vor dem Mund abzuwischen und wieder auf den Boden bisheriger Lösch- und Umbenennungsentscheidungen zurückkommen. Beachtet bitte bezüglich der Kategorie:Tier als Thema die zugehörige Umbenennungdiskussion im Dezember 2009. Daher Umbenennen aber analog zu Kategorie:Elefanten als Thema (interessant dazu auch diese Kategorisierung) eindeutig Behalten - SDB 00:52, 15. Jul. 2010 (CEST) Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Esel als Thema

Lieber SDB ! Wenn Du die Umstände so gut kennst wie Du sagst, frage ich mich wieso Du noch immer bar jedes Fingerspitzengefühls an die Dinge herangehst. Fakt ist: es gibt keinen Konsens für diese Kat und nach WP:KAT müssen solche Kats gelöscht werden wenn sich Widerspruch ergibt. Dies gilt also auch für die nachstehenden "Kats des Tierreichs" Besten Gruß Tom 02:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lass das "Lieber" sein, es hat sich nach euren Vandalismusvorwürfen mir gegenüber ausgeliebert. Zum anderen nochmals: Nein, Konsens entsteht auch durch Analogiebildung. Das war schon immer so, das ist so und das wird auch so bleiben. Wenn euch der Kategorienbaum Kategorie:Tier als Thema nicht passt, bei lange bestehenden Unterkategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind, dann setzt mit euren Löschanträgen dort an, aber nicht bei von 100 Pro (und in meinem Fall ja nur "Hasen als Thema") legitimerweise gebildeten Unterkategorien an. Lies bitte Orcis Stellungnahme nochmals genau durch. Es ist nicht damit getan nun nicht mehr pauschal von Regelverstoß zu sprechen, sondern "modifiziert" von "fortgesetztem Regelverstoß" oder gar neuerdings von "Vandalismus" zu sprechen, auf welcher Grundlage bitteschön. Du wirst dazu weder in WP:KAT, geschweige denn auf WP:VM etwas finden. Aber bitteschön. - SDB 03:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sicher müsste zwischen dem individuellen Esel als Thema und einer Tiergattung als Thema unterschieden werden. Hier macht sich vor allem das Fehlen der gelöschten Kategorie:Stoffe und Motive in der Kunst bemerkbar, die eine strukturelle Notwendigkeit besitzt, auch wenn sie sehr weit definiert ist. --Summ 12:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

dafür gibt es wohl nun Kategorie:Tier (Bildende Kunst) welches aber wohl etwas irreführend unter individuelles Tier versteckt ist--- Zaphiro Ansprache? 16:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist schon mal gut, dass es die gibt. Aber die ist falsch eingeordnet, wie du sagst. Es brauchte eine Oberkategorie zusammen mit der Literatur. Es ist auch eine Themenkategorie, keine Objektkategorie, während die Kategorie:Fiktives Tier nur fiktive Tiere enthalten sollte. (In der Liste ist übrigens auch korrekt zwischen fiktivem und fiktionalem Tier unterschieden.) --Summ 16:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

das mit der gemeinsamen Oberkategorie sehe ich ähnlich, weil die derzeitige Oberkategorie ausgerechnet Kategorie:Ikonografie ist, Ikonografie ist aber noch einmal etwas anderes als "Stoffe und Motive in der Kunst". - SDB 03:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kein Regelverstoss erkennbar: Siehe WP:KAT#Grundlegendes: „Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren..“ Die Grobstruktur der Kategorisierung wurde nicht verändert, die Hauptkategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und die Hauptabteilung Kategorie:Tier als Thema existieren bereits einige Zeit und stellen das eigentlich recht einfache Konzept dar. Es erfolgen keine Strukturänderungen, sondern nur Ergänzungen. Es werden keine Kategorien anderer Fachbereiche berührt, es sollen mit diesen auch keine Schnittmengenkategorien gebildet werden. Hinweise für Autoren Pkt. 6 ist eine Empfehlung, kein Zwang.

Natürlich gehören auch Artikel zu Eselarten und Hauseselrassen und -hybriden in diese Kategorie. Eine Beschränkung auf den Hausesel wäre mit entsprechender Definition (notfalls dazu Umbenennung in Kategorie:Hausel) auch möglich. Da Esel keine eigene Familie bilden, sondern zur Familie der Pferde gehören, ist das Anhängsel als als Thema nicht unbedingt erforderlich. --Erell 01:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Lesehilfe zum Regelverstoß: „Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. .... Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden.“ Gruß Tom 08:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eben: Nach den Lösch- und Umbenennungsdiskussionen zu Kategorie:Tier als Thema und Kategorie:Elefanten als Thema sowie dem Bestehen weiterer Unterkategorien wie Kategorie:Rind herrschte ein Konsens interessierter Benutzer und ein funktionierender Kategorienbaum vor, der die analoge Anlage von Unterkategorien legitimierte. (denn das alles hier sind eben keine "obersten Kategorien" mehr). Daher liegt der "Regelverstoß" auf eurer Seite, denn eigentlich hättet ihr hier keine Löschanträge auf die legitim gebildeten Unterkategorien stellen dürfen, sondern unter Verweis auf diese vermehrt entstehenden Unterkategorien die Löschprüfung für via Adminentscheidung bestandsgeschützten Kategorie:Tier als Thema und Kategorie:Elefanten als Thema. Aber es ist ja einfacher mit der Wst-Assoziationsbluster-Keule Stimmung zu machen, als den üblichen Verfahrensweg einzuhalten. - SDB 17:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie, wie bereits ganz oben von Gudrun richtig bemerkt, in Kategorie:Esel als Thema umbenannt, ist es weder nach aktuellem Inhalt noch nach der Katdefinition von "Tier als Thema" ein Assoziationsbluster. Bitte bei der Wahrheit (sic!) bleiben, siehe Assoziationsbluster. - SDB 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist samt ihrer Unterkategorien nicht geeignet, Artikel auf eine sinnvolle Weise zu systematisieren. Grund hierfür ist, dass sie in ihrer praktischen Ausgestaltung viel zu allgemein ist. Themenkategorien sind nicht grundsätzlich schlimm, sie bedürfen aber einer klaren Abgrenzung und eines nachvollziehbaren Nutzens. Während Kategorie:Barack Obama sinnvoll sein kann, weil sie Artikel über Obama und eng mit ihm verbundene Themen (z.B. sein Wahlkampf, sein Programm, seine Reden) verbindet, ergibt sich dieser Sinn für Kategorie:Esel nicht, wo wahllos alle Artikel miteinander verbunden, die über Lemma oder Inhalt irgendetwas mit Eseln zu tun haben. Damit diese Kategorie eine Existenzberechtigung erhält, müsste es eine Reihe von Artikeln geben, die sich jeweils mit bestimmten naheliegenden Facetten des Themas Esel beschäftigen. Dann könnten sie auch gemeinsam thematisch kategorisiert werden. Da es diese Artikel aber (derzeit) nicht gibt, hat diese Kategorie auch vorerst keine Existenzberechtigung. Auch eine Existenzberechtigung als unabdingbare Oberkategorie für (berechtigte) Unterkategorien gibt es nicht, da sämtliche enthaltene Unterkategorien bereits anderweitig im Kategoriensystem aufgehängt sind. sebmol ^{? !} 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Bär (gelöscht)

Wst.-Kat, Assoziativ wie immer, hier wurden keine Bären eingeordnet - Zaphiro Ansprache? 23:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Bären als Thema - SDB 00:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt de facto drei Arten von Themenkategorien in der deutschsprachigen Wikipedia: X als Generalthema (Kategorie:Organisationen, Kategorie:Spiele), einzelne X als Thema (Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Person als Thema), und die Kombination von beidem (Kategorie:Zeitalter). Da muss man sich genau überlegen, was man haben will. Differenzierungsbeispiele gibt es in den genannten Kategorien. --Summ 13:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

umbennenen auf Kategorie:Bär nach Name und unterkats

1. Kategorie:Bär nach Eigenschaft für Kleiner Bär, Braunbär, Gelber Bär, Kurznasenbär, Vierpunkt-Flechtenbärchen
2. Kategorie:Bär nach Ort für Augsburger Bär, Englischer Bär und Russischer Bär

--W!B: 21:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man musst du viel Frust darüber schieben, dass es in der Wikipedia doch glatt Leute gibt, die - wie "ihr" es so schön vorwurfsvoll nennt - "assoziativ", ich würde eher sagen "interdisziplinär", die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Objektkategorie als von den Sach- und Fachportalen, -redaktionen, und -wikiprojekten unabhängigen, eigenständigen Baum weiter ausgestalten wollen. Und weil ihr die Hauptkategorien nicht losbekommen habt, führt ihr jetzt Kleinkriege gegen legitim, weil analog gebildete Unter- und Mittelkategorien. Wie weiter unten von einigen bereits richtig gesagt geht es um Querverbindungen, dazu gehört in diesem Kontext von der Biologie die Artenkategorie (zum Beispiel Kategorie:Hasenartige, dazu gehört, wenn existent, die passende Kategorie der Tierhaltung Kategorie:Rinderhaltung, dazu gehört passende Unterkategorie aus Kategorie:Fiktives Tier, sofern ausreichend Stoff und einschlägige Commonscat die Kunst-Kategorie wie Kategorie:Hase in der Kunst, wahlweise der bestehende Überblicksartikel wie Hase (Wappentier). Dazu gehört die Verwendung des Themas als Stoff und Motiv in Literatur, Film etc., natürlich gehören dazu einschlägig vom Gattungsnamen abgeleitete Namensgebungen sowie mythologische, astronomische Bezüge. Sicherlich nicht in die Kategorie:Bär gehören die Schmetterlinge, denn diese tragen als Bärenspinner ihren deutschen Namen wegen der starken und langen Behaarung ihrer Raupen, also nicht aufgrund eines direkten Bezugs zu den Bären, sondern aufgrund einer echten Assoziation zum Bärenfell. Warum also macht ihr das ganze komplizierter als es eigentlich ist? - SDB 03:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

weil Du noch nicht verstanden hast, dass dieser ganze schrott eine direkte folge "eurer" sogenannt "interdisziplinär" katalogisierung ist: wer muh sagt, muss auch mäh sagen, wer schwurbeln anfängt, braucht sich nicht wundern, wenn andere noch mehr schwurbeln

wieso sollte die assoziation eines schmetterlings mit einem säugetier nicht unter den begriff Bär als Thema fallen: die Bären(falter) heißen ja exakt drum so, gehören also zum thema "bär" so wie rotkäppchen zum thema "Wolf": kulturgeschichte und rezeption eines großtieres - imho müsste natürlich auch Bernhard (Vorname) (hart wie ein Bär), Urs (Vorname) (Bär) drinstehen, beim Bären in der hammerschmiede wär ich mir nicht so sicher, da müsste man die etym nachschagen, Bern ist zwar wohl volksetymologie, gehört aber trotzdem allein wegen dem stadtwappen rein: Bär als Wappentier gehört zu Bär als Thema wie Bär als Vergleich --W!B: 19:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach, weil es nicht um Assoziationen geht, sondern um wie unten schon gesagt kulturgeschichtliche Zusammenhänge. Und wenn irgend ein Forscher aufgrund der Ähnlichkeit der Raupenbehaarung mit dem Bärenfell diesen Schmetterlingstyp Bärenspinner nennt und davon die einzelnen Vertreter XYZ-Bären, hat das eben keinen kulturgeschichtlichen Zusammenhang mit den Bären, sondern einen assoziativen mit dem Fell eines Bären. Das eine ist direkt, das andere ist um fünf Ecken. Wie gesagt: Mir geht es um den Bärenfan, der alles zum Thema Bären (also auch die kulturelle Wirkungsgeschichte) in einer Kategorie haben will, um über die Spezialseiten Neues und Verändertes in diesem Bereich auf einen Blick hat. Den interessieren Schmetterlinge, die aufgrund einer komplizierten Namensgebungsgeschichte, zufällig auch "Bären" genannt wurden, sie könnten zum Beispiel ja auch "Dachs" heißen, die haben auch ein haariges Fell. Und genau deswegen kategorisiere ich eben bei den Hasen die Hasenscharte, weil die beim Hasen schon so heißt, und nicht die aufgrund der assoziativen Ähnlichkeit danach benannte Oberlippe. Anders ist es eben bei einer Pflanze, die nach Hasen benannt ist, weil vorzugsweise Hasen sie fressen (können), während sie für andere Tiere ungenießbar ist. Usw. usf. - SDB 21:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bezüglich der Vornamen gilt wiederum: das ist keine Assoziation, sondern ein direkte vom Bären abgeleitete Wortbildung, daher wäre eine Kategorie:Vornamen mit dem Wort Bär als Wortteil oder so ähnlich zwar ein Wortungetüm aber legitim mit: Bernhard (Vorname), Bruno (Name), Björn#Vorname, Urs, Bernward, Bernadette, etc. Oder anders gesagt: Bernhard ja, Bernhardiner nein. - SDB 21:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

richtig, letzterer gehört in Kategorie:Heiliger als Thema, weil er (nur über zwei ecken, aber ursächlich) von dort kommt ;): zweck der züchtung/des hundes ist tief gläubig - für die namen ist die richtige Kategorie:Theriophor (cf. Kunze, Atlas Namenkunde, S 27) - erstaunt mich, dass gerade Dir dieses wort entfallen ist ..

wenn es aber um den bärenfän ging: wo ist er??? wieso diskutiert hier keiner mit, der bedeutendere beiträge zum artikel Bären geleistet hat, und wüsste, wovon er redet? wieso hat keiner von denen das bedürfnis geäussert, eine solche kategorie zu erstellen? wieso sollten wir es dann tun, nochdazu aus dem anlass, 100pro in seiner ignoranz hinterdreizuputzen --W!B: 23:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll, habe ich "Theriophor" bis heute noch nicht gehört (kein Wunder ist ja in Wikipedia ausgerechnet nur bei "Bruno (Name)" enthalten.[2]. Seit JJ1 bin ich Bärenfan (aber etwas weniger als Hasenfan und Bär war ja auch schon angelegt) ;) Natürlich betreit Wst und Co Beschäftigungstherapie, das sagt aber nichts mit Bärenfans unter den Nutzern zu tun. Du verwechselst du Nutzer, Autor und Kategorienersteller. Die Bärenfans unter den Nutzern suchen und finden oder eben nicht, die Bärenfans unter den Autoren schreiben die Artikel. Die Kategorienersteller müssen dagegen keine Bärenfans sein, sie können einfach nur in Analogie zu bestehenden Kategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema logisch abgeleitete Kategorien bilden. - SDB 02:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Genausowenig wie Kategorie:Elefanten als Thema konzeptions- und konsenslos, die angeblich "analogen" Löschfälle wurden aufgrund Sockenpuppenverdachts und Sperre gegen den Ersteller schnellgelöscht. Ein Begründung mit WP:KAT, wie sie hier Gruß Tom nahelegte, lag daher nicht vor. - SDB 17:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel eins höher
sebmol ? ! 22:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Vogel (gelöscht)

dito, wie oben. Kein Vogel weit und breit - Zaphiro Ansprache? 23:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Vögel als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

auch mit Vogel zeigen ?! ;-) nein wirre Assoziationen wären wohl dann die Folge--- Zaphiro Ansprache? 01:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn wäre doch zuallererst, die Kategorie:Ornithologie mit Kategorien zum Thema Vogel zu verbinden, die hier nicht untergeordnet sind, oder wie sonst? --Summ 16:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe, die Kategorie:Ornithologie krankt an einem ähnlichen Problem wie diese Kategorie hier: Da ist fast alles zum Thema Vogel der Wissenschaft zugeschoben. Aber nur fast alles, und daher kommt das Problem. --Summ 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

siehe eins weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel zwei höher
sebmol ? ! 22:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schlange (gelöscht)

Assoziationsblaster ala Wst. - Zaphiro Ansprache? 23:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Schlangen als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

belassen: endlich ein platz, um die gemeinsamkeiten von kriechgetier, Warteschlange, Papierschlange, Stau und Spaghetticode zu vereinen: imho fehlt da einfach objektkategorie Kategorie:Struktur und Kategorie:Struktur als Thema (das ist zwar sarkastisch gemeint, aber in spätestens drei wochen ist das blau: ich wette) --W!B: 21:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Super W!B: ganz ganz tolle Anspielung[3]. Ich darf hier aber bezüglich Objekt- und Themenkategorien schon eine andere Meinung vertreten als du, ohne mich von dir ad personam "sarkastisch" durchs Dorf treiben lassen zu müssen? - SDB 02:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Siehe zwei weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel drei höher
sebmol ? ! 22:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Wolf (gelöscht)

noch schlimmer, Wst.-Kat - Zaphiro Ansprache? 23:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Wölfe als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich auch nicht so gut. Das Problem ist m.E. die gelöschte Kategorie:Stoffe und Motive. Eine Kategorie "X als Thema" ist kein Ersatz dafür. Da steckt ein strukturelles Problem der Wikipedia dahinter. – Lösungsvorschlag im konkreten Fall: Kategorie:Wolf als Stoff oder Motiv o.ä. als Unterkat in die Kategorie:Literarische Stoffe und Motive. --Summ 12:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Noch einfacher: Vorschlag siehe oben. Artikel zur Wolfsjagd müssten herausgenommen werden (Portal Jagd hält eine Kategorie zum Thema Wolfsjagd im Moment nicht für möglich). --Summ 16:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Beim Wolf handelt es sich um eine einzelne Art mit verschiedenen Unterarten, deshalb wäre imho durchaus Kategorie:Wolf als Thema angebracht. Im Gegensatz dazu sind in der Kategorie:Elefanten als Thema Artikel zu verschiedenen Arten versammelt.

Primär sollte die Kategorie Artikel mit konkretem Bezug zum Wolf als Tier sammeln. Das wären z.B. die bereits erwähnten Unterarten (z.B. Arabischer Wolf, Hokkaidō-Wolf oder Polarwolf), und die Interaktion zwischen Mensch und Tier, die sich in diesem Fall vor allem (historisch) aber nicht ausschließlich über die Jagd definiert (z.B.: Wolfsfang, Wolfsgrube, Wolfsgarten (Erzgebirge), Wolfsstein (Melsungen), Wolf von Ansbach), in neuerer Zeit auch über den Naturschutz (z.B.:Gesellschaft zum Schutz der Wölfe). Sekundär sehe ich die Reflexion der Beziehung zwischen Mensch und Wolf in Mythologie, Kunst und Literatur. Dafür ist die von Benutzer:Summ vorgeschlagene Kategorie ein besserer Platz, eine Einordnung als Unterkategorie aber dennoch möglich. --Erell 17:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch ein Vorschlag. Du überlegst dir passende Kategorien für Unterarten und Interaktion mit dem Menschen, und ich mache die vorgeschlagene Unterkategorie. Ok? --Summ 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da würde ich an eurer Stelle allerdings vorher mal mit der Redaktion Biologie sprechen … --Henriette 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Henriette, diese Kategorie ist ausschließlich in der Kategorie:Tier als Thema kategorisiert und wie bei den älteren nie etwas anderes werden und daher als Unterkategorie der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Natürlich kann und soll da die Redaktion Biologie auch mitreden, aber diese Kategorien sind defintiv keine genehmigungspflichte Kategorie des Kategorienbaums Biologie, für den die Redaktion Biologie zuständig ist. - SDB 02:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

seh ich auch so, hatten wir dereinst bei Kategorie:Elefant als Thema schon besprochen: inwieweit die Red:Bio an der rezeption ihrer tiere (kulturgeschichte) interessiert ist, hat mit der kategorie nichts zu tun, korrekt ist aber trotzdem Kategorie:Wolf als Thema, und es gehören wie bei den bären auch Rotkäppchen, Der Wolf und die Sieben Geißlein, Werwolf, Der mit dem Wolf tanzt und Wolfgang (der wie ein wolf geht) und Lupo hinein (Fix und Foxi selbst sind Fuchs als Thema): all das umfasst die kulturgeschichte von wolf und mensch, für die diese kategorie da ist --W!B: 19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Könnten wir uns vielleicht tatsächlich auf die IMHO guten Katdef-Formulierungen "kulturgeschichtliche Rezeption des Tieres XY" bzw. "Kulturgeschichte von Wolf und Mensch" verständigen? Das wäre wie Weihnachten und Ostern zusammen! Bezüglich des Singulars oder Plurals bin ich offen, dann aber auch konsequent Kategorie:Elefant als Thema und Kategorie:Hase als Thema, jeweils dazu gedacht: als kulturgeschichtliches Thema - SDB 20:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Siehe drei weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel vier höher
sebmol ? ! 23:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hase, nun Kategorie:Hasen als Thema (gelöscht bleibt)

Assoziationsblaster ala Wst. (sowie Kategorie:Schwan und Kategorie:Löwe) Gruß Tom 23:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Hasen als Thema, Kategorie:Schwäne als Thema, Kategorie:Löwen als Thema - SDB 00:55, 15. Jul. 2010 (CEST) PS für Hasen als Thema habe ich das als Ersteller bereits vollzogen. - SDB 00:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Regelverstoß a) LA entfernt b) vorweggenommene Umbenennung c) WP:KAT nee so geht es nicht. Gruß Tom 01:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

wird so nur noch unfugiger (und nein der Osterhase ist kein Hase !?), demnächst trage ich die Hasenscharte ein ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Leute! Uwe Gille hat ganz selbstverständlich im November 2009 Ottifant in Kategorie:Elefanten als Thema eingetragen, diese Kategorie ging durch einen Löschantrag mit einer Umbenennung von Kategorie:Elefant in Kategorie:Elefanten als Thema durch. Also stellt dafür und auf die ganze Kategorie:Tier als Thema einen LA mit guter Begründung, aber last eindeutige und bisher in Wikipedia auch immer zulässige Analogiebildungen schlicht und einfach in Ruhe. Und doch! Der Osterhase ist ein Hase, genauso im gleichen Sinne wie Durga bereits 2008 in die Kategorie:Rind den Artikel Stier (Mythologie) aufgenommen hat, u.v.m.. Genau das ist die Struktur der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie - SDB 01:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Notiz: In der Sache Regelverstoß VM eingetragen. [4] Gruß Tom 01:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Worin bitte noch einmal soll der Regelverstoß bestanden haben. Ich habe die Kategorie analog zu Kategorie:Elefanten als Thema umbenannt und den Löschantrag ordnungsgemäß mit übertragen, also nichts vorweggenommen. Anders jedoch Zaphiro: Daher Notiz: Zaphiro entleert diese Kategorie vor Ende der Löschdiskussion nach persönlicher Willkür, ohne Rücksicht auf langebestehende Analogien zu Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind, daher ebenfalls VM. Kann ja wohl nicht sein. - SDB 02:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Breit getretener Quark wird auch nicht stark, alles Dir in der WP:VM erklärt, aber überall den Mund mir fusselig reden werde ich nicht--- Zaphiro Ansprache? 02:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aber eben falsch fusselig geredet, hilft also auch niemanden weiter, wie oben schon einige andere bemerkten, wende dich gegen Kategorie:Tier als Thema und deren Verankerung in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, aber lass die legitimen Unterkategorien und die darin analog richtig eingeordneten Artikel solange in Ruhe! - SDB 02:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann ließ gefälligst mal Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sorgfältig anstatt blindwütig WP:VM zu stellen, dort steht "Hier sollen nur Kategorien eingeordnet werden, die nicht in die Sach-, Orts- oder Zeitsystematik passen. ", was eben kein Freibrief für eine Assoziapedia ist *kopfschüttel*--- Zaphiro Ansprache? 02:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann ließ doch bitte mal noch einmal die Kategorisierungsstränge in WP:KAT durch sowie Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3) durch, bevor du hier den Besserwisser spielst. In Kategorie:Tier als Thema korrekt, in den Unterkategoren eindeutig falsch und bezüglich Kategorie:Hasen als Thema wirst du dich entscheiden müssen, entweder für löschen oder für Bestimmen der Kategoriendefinition, beides geht jedenfalls nicht, bezüglich Kategorie:Elefanten als Thema habe ich Uwe Gille über deinen Aktionismus ein weiteres Mal informiert. Mir kann ich da leider nicht tun, denn im Unterschied zu dir, werde ich keine Edit-Wars führen. - SDB 03:33, 15. Jul. 2010 (CEST) PS: @ Zaphiro: Bitte öffentlich erklären, dass diese Stellungnahme vom Auswerter als Behalten gelesen werden muss.

Dieses „$Tier als Thema“ ist doch Augenwischerei! Tatsächlich sammelt diese „Kategorie“ lediglich Artikel in denen $Tier im Titel (bzw. Lemma) oder Text vorkommt. Das ist weder Kategorie noch Schlagwort, das ist sinnloses Zusammensammeln von allem das einen willkürlich ausgewählten gemeinsamen Nenner (hier: Bezeichnung für ein Tier) hat. In Kategorien werden Artikel gesammelt, um den Artikelbestand thematisch zu erschließen: Kann mir jemand erklären was die thematische Gemeinsamkeit von Hasen-Klee (Pflanze), Osterhase (Fabeltier), Hasenpfote (magischer Gegenstand) und Hasenscharte (Fehlbildung) ist? Außer natürlich, daß überall das Wort „Hase" vorkommt? Und mal angenommen aus solcher Assoziationsblasterei würde irgendein Mensch irgendeine Erkenntnis ziehen können: Wieso fehlen dann alle Hasenclevers (Nachname), die Hase (Fluß) oder Haselünne (Stadt)? Das ist kompletter Quatsch und gehört gelöscht! --Henriette 08:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Also sollte Kategorie:Tier als Thema gelöscht werden, dann sollte auch der Verursacher der umstrittenen Kat gesperrt werden. Denn allein das Vorhandensein dieser Kat mit ihren Unterthemen nahm ich als Legitimation für die Anlage weiterer demgemäßer Unterkats. Ansonsten wäre es mir nicht in den Sinn gekommen eine solche Anlage zu riskieren (wenngleich über ihren tatsächlichen Sinn hier mittlerweile auch etliches zur Sprache gebracht wurde). Sollte die Kat jedoch bestehen bleiben, wären die Gründe meiner Sperrung hinfällig und eine Entsperrung angebracht, findest du nicht? --Replikannt 18:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wst, bist Du es? Und: Nein, ich finde, daß Leute die über Jahre einen solchen Kraut-und-Rüben-Murks mit den Kategorien verzapft haben wie Wst ganz zu Recht infinit gesperrt sind. --Henriette 20:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Man müsste eine Kategorie:Tiername als Thema machen, weil es nur um den Namen geht. Worum geht es also? Um ein reales Tier, um eine reale Tiergattung, um ein fiktives Tier in Kunst und Mythologie oder um einen Tiernamen? --Summ 12:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein sie hat nicht recht! Ich habe die Hasenscharte (siehe Grimms Wörterbuch) kategorisiert und nicht die nach ihr benannte Fehlbildung, der Hasenklee (Der Name bedeutet, dass diese Pflanzenart nicht als Futterpflanze für Nutztiere geeignet ist sondern „nur für Hasen“) hat aufgrund der Namensgebung eindeutig etwas mit dem Thema Hasen zu tun; auch wenn es Henriette als Hasenliebhaberin nicht gerne hört: Es sollte die linke hintere Pfote von einem Hasen sein, der bei Vollmond an einem möglichst regnerischen Freitag (idealerweise der 13.) auf einem Friedhof getötet wurde. Bei Osterhase beachte man, worauf das achte Wort im Satz verlinkt. Hierzu die Hasenclevers (der Artikel könnte weit hergeholt über die Namensgebung mit dem Thema in Verbindung gebracht werden, davon ist die Liste aber meilenweit entfernt und ich glaube auch nicht, dass sie es jemals sein wird) anzuführen, ist unredlich. Im Artikel Hase (Fluss) steht ausdrücklich Der Name des Flusses hat nichts mit dem Tier Hase zu tun. Da Haselünne bekanntlich nach diesem Fluß benannt ist ebenfalls nicht. Henriette, seit wann hast du derat billige Polemik nötig. Das ganze erinnert mich allmählich an Wst-Verfolgungswahn, also einfach mal draufhauen. Und liebe Henriette, wenn dir "Tier als Thema" die eigentliche Augenwischerei erscheint, warum stellst du darauf nicht mit einer guten Begründung (dürfte dir ja leicht fallen) Löschantrag darauf, das wäre jedenfalls redlicher als hier legitim, weil analog zu Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind gebildete Unterkategorien "fertig" zu machen, nur weil sie eine angebliche Wst-Socke gebildet hat, was ja auf Kategorie:Hasen als Thema gar nicht zutrifft, weil sie von mir stammt. - SDB 02:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lieber SDB: Du nimmst Dich, Wst und das Kategorie-Thema zu wichtig: Weder habe ich „Wst-Verfolgungswahn" (dessen erratisches Wirken amüsiert mich maximal), noch habe ich gesteigertes oder weiter wahrnehmbares Interesse an Unfugs-Kategorien. Das ich hier beim Hasen einen längeren Kommentar geschrieben habe, hat einen völlig profanen Grund: Es war der letzte Absatz in einer längeren Reihe. Meinetwegen kategorisiert das sog. Hasenthema kreuz, quer und noch unsinniger durch die Weltgeschichte: Ist mir egal. Die Kategorien sind zu 99% sowieso nur sinnfreie Spielerei von Leuten mit zuwenig enzyklopädischem Anspruch und zuviel Phantasie. --Henriette 08:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Notiz: Ich habe um Wiederherstellung der per SLA gelöschten Kategorie:Hase gebeten, damit dies hier im Verfahren ordnungsgemäß abgehandelt wird. Der LA gilt nun ebenso für die Kategorie:Hasen als Thema. Insgesamt erscheinen die "Tier-Thema-Kats" konzeptionslos und gehören gelöscht. Besten Gruß Tom 13:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir so: Der Weg ist möglicherweise verkehrt. Es müsste eigentlich genügend Kategorien aus verschiedenen Sachgebieten für diese Kategorie geben, um sie zu einer übergreifenden Kategorie verbinden zu können. Wenn in der Kategorie:Jagd genügend Artikel für eine Kategorie:Hasenjagd vorhanden sind und in der Kategorie:Fleischgericht eine Kategorie:Hasengericht vorhanden wäre, dann könnten diese Kategorien zu der besagten Kategorie verbunden werden. Solange aber nur Einzelartikel gesammelt werden können, ist die Berechtigung fraglich. --Summ 14:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es im Ansatz einmal so gemacht, wie es nach meiner Meinung sein müsste: keine Einzelartikel, nur Kategorien. – Hasenhetze, Hasenfell, Hasensilvester müssten in eine Kategorie:Hasenjagd, die Gerichte in Kategorie:Hasengericht, aber dafür gibt es wohl noch zu wenige Artikel. --Summ 15:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch überall so, dass solange keine Unterkategorie gebildet werden kann, die einzelnen Artikel kategorisiert werden, warum soll das hier anders sein. Ein Artikel ist nicht Eigentum eines Sach- oder Fachbereiches (Redaktion, Portal, WikiProjekt zur jeweiligen Sachsystematik), sondern können wie auch die Unterkategorien auch von anderen Kategorienbäumen genutzt werden, solange diese sauber auf der nächst höheren Ebene sauber getrennt sind. Nochmals: Vor einer Grundsatzentscheidung, ob alle Objekt- und Schlagwortkategorien ausnahmslos NUR einer oder mehren Sach-, Zeit- und Raumsystematikoberkategorie zugeordnet sein dürfen oder ob diese als Kategorien weiter als eigenständige Bäume ausgebaut werden sollen/dürfen, ist es müßig auf Unterkategorienebene Löschgefechte zu führen. Da nun aber von den Gegnern von Objekt- und Schlagwortkategorien niemand den Mut hat, mit einem Meinungsbild dagegen vorzugehen, die jeweiligen Hauptkategorien und zahlreiche Mittel- und Unterkategorien nach Löschanträgen und Löschprüfungen Bestand haben, gilt es die Bäume eben sauber zu trennen, was in der Kategorie:Tier als Thema auch geschehen ist, weil auf der ersten Eben darin nur solche Kategorien aufgenommen wurden, die entweder als Normallemma (Rind, Wisent, etc.) keinem Sach- oder Fachgebiet zugeordnet sind oder ohnehin mit dem einschlägigen "als Thema"-Zusatz (derzeit Elefanten, Hasen) versehen sind. - SDB 03:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen all diese Nacharbeiten helfen nicht. Es bleibt ein assoziatives Gebilde. Zusätzlich zu Henriettes Mängeliste fehlen noch die Hasen vom Playboy und Ähnliche. Gruß Tom 20:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hör endlich mit dieser billigen Polemik auf. Zu Henriettes "Mängelliste" siehe oben. Warum stellst du mutiger Held denn nicht endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Tier als Thema. Für diese Kategorien gab es nämlich im Sinne von WP:KAT auch keinen Konsens, sondern lediglich jeweilige einzelfallbezogene Lösch- bzw. Umebennungsentscheidungen von Admins (die mit einer neuen Löschbegründung jederzeit zu kippen wären). Dein Playboy-Bunny wäre laut Kategoriendefinition Kategorie:Tier als Thema in die Unterkategorie Kategorie:Fiktiver Hase einzukategorisieren, vgl. Liste fiktionaler Tiere. Der Osterhase hat durch brauchtumsbezogenen Charakter (siehe Einkategorisierung in Kategorie:Ostern) noch einen anderen Bezug zum Thema Hasen (siehe Artikel) als zum Beispiel der Playboy-Hase (außer du willst jetzt so platt werden, für die Bezeichnung von Frauen als "Hasen", die dem Playboy zugrunde liegt, einen Artikel anlegen). - SDB 02:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du bist also der Meinung, daß es ein Beweis für die Sinnhaftigkeit der „Tier als Thema"- bzw. „Elefanten als Thema“-Kategorie ist, daß bisher niemand Lust hatte darauf einen LA zu stellen und weitere sturzlangweilige Diskussionen zu führen? --Henriette 08:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass es sinnvoll ist, aufgrund des Bestandschutzes am Ende die Kategorie:Tier als Thema mit der einzigen Unterkategorie Kategorie:Elefanten als Thema zu haben. Die Sinnhaftigkeit wurde durch Löschdiskussion und Umbenennungsdiskussion ja bereits geführt. Daher ist für eine neuerliche Diskussion ein neue Löschantrag auf diese beiden Kategorien sinnvoll und konsequent. Aber da haben wohl einige kalte Füße, weil dann vielleicht die Verfechter von damals in die Disk eingreifen könnten und das ganze unnötig kompliziert werden könnte. Einfacher ist es mit der Wst-Keule die neuen analog gebildeten Kategorien auszumerzen. - SDB 09:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich bin der Meinung, daß „Bestandsschutz“ so ziemlich das unsinnigste Argument in dieser Diskussion wäre. Und das eine falsche Entscheidung Sinnhaftigkeit für alles andere begründet, wäre mir auch neu. Ich stelle nur deshalb keinen LA, weil ich diese Diskussionen sturzlangweilig finde, die Kategorien für eine Spielerei ohne viel enzyklopädischen Nährwert halte (jedenfalls bei dem Kraut-und-Rüben-Murks, der in WP damit angestellt wird) und es aufgegeben habe, Leuten die nicht mal den Unterschied zwischen einer Kategorie, einem Schlagwort und assoziativem Gewurschtel verstehen, erklären zu wollen, warum ihr assoziatives Gewurschtel Unfug ist. Das ist alles furchtbar profan und hat weder mit Hasen, Dir, Wst oder irgendwelchen sinistren Hintergedanken zu tun; nur mit der unendlichen Ödnis, die diese Diskussionen verbreiten. --Henriette 09:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du kennst die Regeln in Wikipedia bezüglich Bestandsschutz, es gibt die Möglichkeit einen neuerlichen Löschantrag zu formulieren mit einer neuen Begründung oder aber eine Wikipedia:Löschprüfung zu vollziehen. Hier unmotiviert und polemisch eine völlig an den Haaren herbeigezogene "Mängellisten" mit Hasenclever, Hase (Fluß) und Haselünne zu konstruieren, finde ich ziemlich chauvi. Es ist der unbenommen das als "assoziatives Gewurtschel" zu sehen, allerdings solltest du im Sinne der Wikiquette etwas mäßigen, denn "unendliche Ödnis" lasse ich mir sicher nicht ein zweites Mal gefallen. Noch herrscht in Wikipedia Meinungsfreiheit und keine Meinungsdiktatur. Am sinnvollsten wäre daher entweder, dass du dich an die Verfahrenswege der Wikipedia hältst und diese besagen im Moment, wie du auch an den bestehenden Unterkategorien der Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sehen kannst, die Legitimität dieser Bäume aus und daher auch die für die weitere Ausgestaltung. Bezüglich Kategorie:Elefanten als Thema, wende dich bitte an Uwe Gille. - SDB 11:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte mich an genau eine Sache: Diskussionen, die mich langweilen, fürderhin zu ignorieren nämlich. --Henriette 20:08, 16. Jul. 2010 (CEST) 

+1 und da mich diese Diskussion nicht langweilt, sondern glaube, dass jetzt die Chance besteht, das ganze auf solidere Füße zu stellen, gerade auch um echten Assoziationsblusterern das Handwerk schwerer zu machen, werde ich weiterdiskutieren. - SDB 20:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was Nota bene mit der Gefahr verbunden ist, ein Thema zu zerreden .... Gruß Tom 01:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du bei diesem Kommentar bitte darauf achten, wer hier mit welchen Begründungen die Löschanträge gestellt hat? Du könntest ja deinen, der ja auch nicht Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3) entspricht, zur Abwechslung mal zurückziehen ... - SDB 01:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wer als Autor eines Artikels den Löschantrag entfernt, SLA stellt, den LA woanders hinverschiebt, die Diskussionen zu dem Abschnitt nachträglich verändert und trotzdem auf VM ohne Ahndung dieser Vorgänge davongekommen ist,http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=76678823&oldid=76678668#Benutzer:SDB_.28erl..29 sollte hier nicht so auf den Putz hauen. Säuerlichen Gruß Tom 23:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du vergisst: Ich bin der Ersteller der Kategorie! Und ich habe während obiger Diskussion gemerkt, dass analog zu Kategorie:Elefanten als Thema eben "Hasen als Thema" der richtige Kategoriename gewesen wäre. Deshalb habe das Artikellemma samt deinem Löschantrag auf Kategorie:Hasen als Thema verschoben, das ist kein Vandalismus, du solltest mal öfter bei den Löschanträgen vorbeischauen, das geschieht Dutzende Male. Während des Löschantrages ist es wichtig das in der Löschdiskussion zu dokumentieren und begründen, das habe ich getan. Du solltest aufhören mit dem Begriff "Regelverstoss" hyperinflationär umzugehen, sonst stolperst du immer häufiger selber über welche. - SDB 17:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, in der en:WP hat Caenorhabditis elegans bereits eine eigene en:Category:Caenorhabditis elegans. --Erell 13:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel fünf höher
bleibt
sebmol ? ! 23:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht der eingeordneten Artikel und etwas Ausmisten greift nun diese Begründung. Es gibt tatsächlich eine Reihe von Artikeln, die sich eng mit verschiedenen Facetten des Hasen beschäftigen. Wer hätte das gedacht? sebmol ^{? !} 23:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

SCNR dann hoffe ich, dass im Sinne der Komplettierung die Playboy-Hasen auch noch Eingang finden (nochmals SCNR) Gruß Tom 23:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Och komm, muss nicht sein, siehe schon oben: Dein Playboy-Bunny wäre, wenn überhaupt, laut Kategoriendefinition Kategorie:Tier als Thema in die Unterkategorie Kategorie:Fiktiver Hase einzukategorisieren, vgl. Liste fiktionaler Tiere, also über die Unterkategorie enthalten, aber nicht direkt in der Kategorie. Sollte sich via Diskussion Kategorie Diskussion:Individuelles Tier, was ich nicht hoffe, doch herausstellen, dass die Kategorien Individueller Tier und Fiktives Tier nicht in Kategorie:Tier als Thema verbleiben, dann kannst du dich ja beruhigt zurücklehnen. Und deine Kriterien dafür, was zur "Komplettierung" taugt bzw. nicht, kannst du mir ja gerne mal übermitteln.- SDB 23:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

ACK Erstmal relaxt an die ganze Sache herangehen. Wirbel hatten wir schon genug. Streiten werden wir über die Bunnys sicher nicht - für meinen Teil fühle ich mich zu alt dafür *grins* Gruß Tom 01:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Internationales Steuerrecht (bleibt)

Die Kategorie sollte analog zu den anderen Kategorie:Steuerrecht nach Staat heißen. Außerdem sind deutsche Gesetze genauso international wie chinesische - also müssten die deutschen Gesetze auch da drin stehen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist schon richtig, nur gehören die meisten der jetz dort eingeordneten Artikel nicht dorthin. --Sstoffel 00:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme auch an, dass mit dem interenationalen Steuerrecht eher bilaterale wie Doppelbesteuerung etc. gemeint ist. Dann sollte es so bereinigt werden. Auch kein Problem --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

klar behalten. Die Kategorie ist richtig bezeichnet. Es handelt sich nicht um das Steuerrecht einzelner Staaten, sondern um den Themenbereich Internationales Steuerrecht. 92.252.96.149 12:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Steuerrecht nach Staat sollte Unterkategorie zu Kategorie:Steuerrecht sein und ihrerseits Unterkategorien Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), Kategorie:Steuerrecht (Österreich), Kategorie:Steuerrecht (Schweiz) (bei Bedarf weitere) haben. Viele Artikel (wahrscheinlich mehr als die Hälfte) aus der Kategorie:Steuerrecht müssten dann nach Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) umsortiert werden. Dagegen gehören Artikel wie Abzugsmethode, Anrechnungsmethode und Doppelbesteuerungsabkommen m.E. – und so verstehe ich auch die Vorredner – unverändert in die Kategorie:Internationales Steuerrecht. --[Rw] !? 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

selbst deutschlandlastig ist Internationales Steuerrecht dahingehend gut genug (welches aber erstaunlicherweise nicht in der kat steht..): aber dafür ist eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Recht zuständig, das braucht nicht hier diskutiert werden, QS klappt dort tadellos --W!B: 21:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich die Tendenzen der Kategoriesierung der Rechtsartikel derzeit richtig wahrnehme, scheinen alle systematischen Kategorien nach nationalen Rechtsordnungen unterteilt werden zu sollen, eine isolierte Kategorie für das Steuerrecht wie Steuerrecht nach Staat wäre demnach überflüssig. -- Stechlin 21:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese „Tendenzen“ scheinen mir einer Kategorie Steuerrecht nach Staat nicht im Wege zu stehen, ganz im Gegenteil. Oder habe ich die allgemeine Meinung in dem Thread missverstanden? --[Rw] !? 21:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hast Du auch nur meinen Beitrag mißverstanden oder ich mich unklar ausgedrückt. Es gibt eine starke Tendenz, die juristischen Kategorien nach nationalen Rechtsordnungen zu untergliedern, also Privatrecht (Deutschland) Privatrecht (Schweiz) usf.
Unterhalb der Kategorie:Privatrecht (Deutschland) steht dann etwa die Kategorie:Erbrecht (Deutschland), weil das Erbrecht Teil des Privatrechts ist.
Soll es jetzt wirklich eine Kategorie:Erbrecht nach Staat und eine Kategorie:Privatrecht nach Staat und damit dann auch eine Kategorie:Steuerrecht nach Staat geben, oder reicht eine Kategorie:Recht nach Staat?
-- Stechlin 22:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) wäre also zum einen direkt in Kategorie:Steuerrecht, zum anderen in Kategorie:Recht nach Staat einzuordnen? --[Rw] !? 17:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ja, falls nicht eine Einordnung zunächst in die ·:Kategorie:Öffentliches Recht (Deutschland) sinnvoll wäre. -- Stechlin 18:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da das deutsche Recht nach Vorbild des römischen Rechts zweigeteilt ist, macht sich m.E. diese Einteilung in öR und Privatrecht nicht besonders gut. Denn in Deutschland ist jede Rechtsnorm dem öffentlichen Recht oder dem Privatrecht zuzuordnen. Problematisch ist vor allem, dass die Struktur dann zu weiteren Einteilungen zwingt. Nach öR müsste man in Verwaltungsrecht, Staats- und auch Prozessrecht untergliedern. In Verwaltungsrecht müsste wieder weiter untergliedert werden, in Polizeirecht, Steuerrecht et etc. Ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist jeden Artikel über die Kategorien der deutschen Rechtsordnung einzuordnen, wobei mir dies auch andererseits nicht als abwegig erscheint.

Die Kategorie Internationales Steuerrecht ist eine sehr deutsche Kategorie. In den Fachhochschule für Finanzen bezeichnet man mit Internationales Steuerrecht zunächst einmal alles, was nicht zum deutschen Steuerrecht zählt, dazu gehören z.B. auch die DBA aber auch IFRS- ich halte diese Kategorie als deutsche Katergorie für richtig und wichtig, die keiner Überarbeitung bedarf und behalten werden sollte. Jensen 16:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Im Gegensatz zu den hier genannten Kategorien Steuerrecht (Staat) befasst sich das internationale Steuerrecht als Teilgebiet des allgemeinen Steuerrechts mit der Regelung grenzüberschreitender Sachverhalte. Der Begriff ist etabliert und als tiefere Untergliederung der Kategorie:Steuerrecht sinnvoll. Ob die Kategorie im Moment richtig in den Kategorienbaum eingehängt ist, sollte in den Fachportalen besprochen werden, nicht in einer LD. Gruß, Siech•Fred 08:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Niabot/AAW (erl.)

Hinweis: Zu dieser Seite gab es eine Löschprüfung, die von mir formal für ungültig erklärt und erledigt wurde. Port(u*o)s 11:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ohne LA eine Benutzerseite loeschen ist ja wohl mobbing par excellence. Es wird alles dafuer getan, den Nachnutzern von Spiegel bis 123sexyhexy kommerzielle Verwertungsmoeglichkeiten zu geben, aber ein Autor wie Niabot (gewiss nicht mein Lieblingsautor) mit mehreren 10.000 Edits soll keine Links zu ihm gefallenden Seiten in seinem Benutzernamensraum setzen. Aber, ach ja, Admintum!!! ist ja wichtig, wen interessieren da Freiwillige, die hunderte, tausende Stunden an Inhalten arbeiten. Wiederherstellen. PS: Ich konnte den LA aus was fuer Gruenden auch immer nicht eintragen. Fossa net ?! 09:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hast du hier die Löschkandidaten mit der Löschprüfung verwechselt? --Guandalug 10:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung ist Adminhoheitsgebiet. Dies sollte die Entscheidung der Community sein. --Benutzer:Niabot 10:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann sind die Löschkandidaten „eine Entscheidung der Community“? Bitte Intro lesen.--Gripweed 11:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehe keine Regel, die für eine Löschung der Seite sprechen würde und ebenfalls keine Verhältnismäßigkeit im Vergleich zu anderen Benutzern, die hier auch ihre Blogs haben dürfen. Ich weiß dass man nicht vergleichen soll, dennoch sollten, wenn schon nicht die Lemmata, zumindest die Autoren gleichwertig und gleichberechtigt behandelt werden. Wiederherstellen, allein der Prinzipien wegen, die dieses Projekt ausmachen. --Benutzer:Niabot 10:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist die LD und nachdem bislang keine stattgefunden hat, holen wir jetzt diese nach. Behalten, da es offenbar zum guten Ton in der Wikipedia gehört, Blogs und ähnliche Seiten zu unterhalten. Ich denke da mal an Der Hexer, Elian, 32X, dazu die diversen Diddl-Club-Inkarnationen, irgendwo gibt es eine Seite der Finnischen Adminmafia usw. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite wiederherstellen und ein AP für Benutzer:Drahreg01 aufmachen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Für den interessierten und/oder verwirrten Leser; eine halbe stunde vor diesem Löschantrag wurde bereits eine Löschprüfung beantragt. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Niabot/AAW ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerunterseiten löschen ist ein absolutes NoGo, wenn dort keine Richtlinien verletzt wurden. In der Löschbegründung ist diesbezüglich nichts erkennbar. Persönliche Meinungen eines Admin sind aber kein Löschgrund, daher sofortige Wiederherstellung zum Zwecke der LD durch die hierzu allein autorisierte Community. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh da auch die Gestaltungsfreiheit, sich in seinem BNR darzustellen, keinesfalls verletzt. So etwas gönnen wir doch eigentlich jedem Benutzer mit mehr als ein paar Edits? Dass man die Verlinkung in seiner Signatur als BNS verstehen könnte, leuchtet mir zar ein, jedoch scheint mir andererseits Niabots derzeitiger Signaturgebrauch ganz konform mit dem Meinungsbild und auch dessen Regelungen nicht irgendwie verdeckt zu unterlaufen, so dass ich auch das Argument: «Tue nichts, um etwas zu beweisen», das ich sonst allerdings für einen validen Grund halte, nicht greifen sehe. Ich wäre – prozedural jetzt - für Wiederherstellung zum Zwecke der Löschdiskussion und anschliessend bin ich für Behalten. Port(u*o)s 11:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre – prozedural jetzt - für Wiederherstellung zum Zwecke der Löschdiskussion und anschliessend bin ich (vermutlich) für Löschen, falls nur projektferne Inhalte vorliegen. --Studmult 11:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bin ich dran. So lange kann das als Diskussionsgrundlage dienen. --Gripweed 11:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

wie definierst du projektfern? auch eine vorstellung dieser art kann helfen, den benutzer (und seine interessensgebiete) besser kennenzulernen und somit dem "projektziel" dienen, das da wäre: erstellung einer enzyklopädie. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Kennelernen von Benutzern ist kein Projektziel. Der BNR ist zur Vorbereitung von Artikeln und ähnlichem gedacht und nicht zur Selbstdarstellerei. Nur wil dort bislang relativ viel geduldet wurde, was eigentlich nicht dorthin gehört heisst das nicht, dass man die Grenze permanent weiter verschieben muss. Angesichts des Inhalts unten löschen und in Zukunft im BNR wieder etwas restriktiver sein. --Studmult 13:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite muss zur Diskussion nicht wiederhergestellt werden. Der wesentliche Inhalt der Seite waren zwei Weblinks. Einer auf ein Manga-Musik-Video bei Youtube, einer auf ein Manga-Blog. Die Seite wurde von Niabot in seiner Signatur verlinkt. Es handelt sich also eindeutig um den Versuch, den Community-Willen zu umgehen, keinen Linkspam in Signaturen zu dulden. Ich habe keinen Bock, Niabot hinterherzuräumen und seinen Linkspam in allen Diskussionen, an denen er sich rege beteiligt, zu entfernen. Ich habe daher die Seite, die 0,0 (in Worten: Null komma Null) Projektbezug hat, gelöscht. Ich beantrage, Niabot im Wiederholungsfall zu verwarnen und nötigenfalls auch eskalierend zu sperren. --Drahreg01 11:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich nach deiner Wortschöpfung von "Manga-Musik-Video" gibt es doch einen guten Grund daraus einen Blog zur Thematik in Bezug auf Wikipedia zu gestalten. Angefangen habe ich mal auf meiner Benutzerseite, die durch Anklicken den "Manga-Mädels" zu erreichen ist. -- (AAW) 12:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aber es ist doch eben gerade kein Linkspam, so, wie er es jetzt macht. Gruss Port(u*o)s 11:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>du beantragst? na dann viel spass :) --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht lassen Diese Seite ist nichts weiter als eine reine Linkfarm zur Platzierung unerwünschter externer Links. Das Blog-Argument ist lediglich eine vorgeschobene Behauptung - dumm nur, dass da überhaupt nichts blogartiges drin stand und schon gar nichts mit Projektbezug. --Voyager 11:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

@Drahreg01: Als Administrator sollte dir bewußt sein, daß WP:Benutzersperren – sofern es nicht um PAs und Vandalismus oder grobe Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien geht – ausschließlich Gegenstand eines Benutzersperrverfahrens sind, über das die Community zu entscheiden hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS: Von der angemahnten Deeskalation (siehe Minderbinders Stellungnahme auf AN) sind wir derzeit weit entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Nun, wenn man das Ganze als „Versuch, den Community-Willen zu umgehen“ sieht, ist es natürlich Vandalismus und damit sperrwürdig. Ansonsten machen wir hier aus einer Mücke einen Elefanten. Man sollte den LA aber ausdiskutieren, auch wenn ich befürchte, dass es unendlich öde wird. Dafür können wir dann die restlichen Baustellen schließen. --Gripweed 11:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Damit man sich ein Urteil bilden kann, Vollzitat der Seite (alleiniger Autor Benutzer:Niabot):

---

---

Da externe Links nicht erlaubt sind und mittelalterlichen Maßregelungen bestraft werden sollen, können und werden, verfasse ich anstatt eines einfachen Links, nun an dieser Stelle eine Art Miniatur-Blog mit folgender Überschrift:

AMV und Anime-Blog der Woche

AMV der Woche	Anime-Blog der Woche
Fluffy Kittens & Rainbows	2-D Teleidoscope

---

---

Zitat Ende. Darauf möchte er gerne in jeder Unterschrift verlinken. Gruß --JuTa Talk 11:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Solange Niabot in seiner Signatur nicht auf externe Websites verlinkt, sondern auf seinen Benutzernamensraum, sehe ich da ehrlich kein (grosses) Problem. Ich halte solche Selbstdarstellungen zwar für nicht sonderlich geschickt, und mehr als zweimal wird wohl kein Mensch auf ein Blog gehen, das so inhaltsleer bleibt wie derzeit, aber Linkspamming - nämlich möglichst viele Links auf eine bestimmte Seite zu kommerziellen Zwecken zu generieren – ist das eben nicht. Port(u*o)s 11:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach Kinners, lasst den Niabot sich doch selbst demontieren mit seinem ewigen Wikilawyering. Linkspamming ist es nicht, ein direkter Verstoß gegen das MB ist es nicht (sehr wohl aber einer gegen den Geist, aber das gilt für die gesamte Signatur des Benutzers). Wer meint, sich so (prä)-pubertär präsentieren zu müssen, mag das tun, soll sich aber dann nicht beschweren, wenn seine Beiträge zunehmend weniger ernst genommen werden. --jergen ? 12:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach mein Kind, ich finde es betrüblich das du mir unterstellst wegen meiner Signaturentscheidung mich "(prä)-pubertär präsentieren zu müssen". Aber ich höre sonst immer nur von Regeln die man verstoßen würde und das darauf kein gesunder Menschenverstand sondern die Fakten anzuwenden seien. Womöglich färbte das auch meine Signatur ab, nachdem einige Admins meinten das sie Regeln einfach mal frei interpretieren dürften. -- (AAW) 12:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

@ Port(u*o)s u.a.: es geht nicht nur darum ob es interner Link ist oder nicht und ob es erlaubt ist oder nicht. Das eigentliche Problem beschreibt ja Niabot selber ein Stück weiter oben: "Da externe Links nicht erlaubt sind ... verfasse ich anstatt...". Das ist eine erklärte Absicht hier störend zu wirken. Oder lese ich es falsch??? Daher gelöscht lassen. -jkb- 13:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest deine Filzbrille mal absetzen. Dann könntest du das auch nicht pinkrotgrün eingefärbt betrachten. -- (AAW2) 13:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite wiederherstellen und ein AP für Benutzer:Drahreg01 aufmachen. Letzterer hat mit seinen Adminrechten vandaliert. Temp-De-Admin-Verfahren scheint mir bei so viel Inkompetenz und Willkür sinnvoll. Nachdem er erst kürzlich von Gottes Gnaden in sein Amt eingesetzt wurde, und seine WW-Seite deshalb gesperrt ist, dachte sich der werte Herr vermutlich, dass er mal wieder ordentlich rumtrollen könnte. Aber Howwi und co. (=Besserwisser) scheinen wohl für die rechtmäßige Einführung von ad hoc-Regeln zu sein.--GenJack ^Talk 14:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

@-jkb-: Dann mal andersrum argumentiert: Ich würde eine Unterseite durchaus als zulässig sehen, auf der ich beispielsweise Architekten und Designer listenartig nenne, die ich schätze bzw. deren Architekturschule ich mich angehörig betrachte, und zwar inklusive Verlinkung in der Signatur. Wenn Niabot das jetzt ebenso hält, sollte man das meiner Meinung nach nicht in einen bestimmten Kontext einbauen, nämlich den des WP:BNS. Vielmehr halte ich es für förderlich, das isoliert zu betrachten, weil man sonst über das Ziel herausschießt und Gefahr läuft, einen Benutzer abzustrafen, indem man ihn an falscher Stelle völlig unverhältnismässig trifft. Dies gesagt, obwohl ich dessen Argumentation in dieser Sache übrigens nicht schätze – ich bin vielmehr der Meinung, dass Meinungsbilder, gerade mit solcher Mehrheit wie im vorliegenden Fall, zu respektieren sind (und dafür nötigenfalls auch administrativ gesorgt werden soll). Nur: Hier verstösst Niabot nicht gegen den Buchstaben des MB und meines Erachtens auch nicht gegen dessen Geist. --Port(u*o)s 15:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Port(u*o)s, ja, ist auch richtig. Nur in diesem Fall sehe ich auch das Bemühen eines Benutzers, provokativ und nachhaltig und entgegen dem Wunsch der Community andere zu piesacken, provozieren und von der Arbgeit abzuhalten. Gleubst du etwa, er kann glaubwürdig erklären, warum die Links (ob direkt oder um sieben Ecken gebogen) für seine Arbeit im ANR wichtig sind? Sicher, Nichtbeachtung sorgt für einen Leerlauf, andererseits kann die Community aber darauf bestehen zu zeigen, dass sie sich nicht immer terrorisieren lassen will. -jkb- 15:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dazu sollte erst einmal klargestellt werden wer hier wen terrorisiert. Löschen von Benutzerseiten ohne Diskussion oder Rechtfertigung, gehört sicherlich nicht dazu um die Stimmung in der Community zu bessern. -- (AAW2) 15:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach, kommt. Port(u*o)s 15:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

@jkb: Deine Argumentation ist ein absoluter Witz und zeugt nur von Beschränktheit: Wen "piesackt" Niabot? Greift er einen Benutzer gezielt an? Du scheinst offenbar keine Ahnung zu haben, was "piesacken" überhaupt bedeutet; Klick mal meinen Link an und leis dir die Definition durch. Wen hält er von der Arbeit ab? Seine Signatur hält niemanden von irgendwelcher Arbeit ab, warum auch! Wer mit Artikelarbeit beschäftigt ist lässt sich wohl kaum durch eine (legitime !) Signatur ablenken. Die Tatsache, dass du hier mitdiskutierst zeugt eher davon, dass du momentan keine bessere Arbeit hast! Bevor du irgendwelche Termini in den Raum wirfst, ohne dir über dessen Definition bewusst zu sein, solltest du dich besser ganz raus halten!--GenJack ^Talk 15:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Typischer Wikiadvokat, wie er selbst im gelöschten Artikel zugibt. Je früher man diese Trotzphase beendet, desto besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Herdplatten sind heiß. Das weiß jedes Kind. Hält sie trotzdem nicht davon ab, schön mit der Hand drauf zupatschen, könnte ja sein, dass diese blöden Regeln nur dazu da sind, einem den Spaß zu verderben. Der Unterschied hier ist: kleine Kinder merken, dass sie sich verbrennen, wenn sie auf die heiße Herdplatte patschen. --Felix ^fragen! 16:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es nicht diesen "Trotz" oder Editwar-Charakter hätte wäre ich in jedem Fall für behalten - selbes gilt für die zweite Auflage [5].Alexpl 16:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da er jetzt auf eine zweite Seite verlinkt (beachte unten die Links und oben den Alibi-Blog), ist diese LD ohnehin obsolet. Leider verkommt Wikipedia immer mehr zum Schlachtfeld der puren Selbstverwirklichung und Selbstbeweihräucherung auf Kosten des Projektes. -- Yikrazuul 17:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich mag aber keine gesperrten Lemmata innerhalb meines Benutzernamensraumes und finde das Lemma viel treffender. Daher sollte zumindest die infinite Sperre entfernt werden. Frisch gebackene Admins dürfen scheinbar alles, ohne sich rechtfertigen zu müssen. Das nenne ich „Selbstbeweihräucherung auf Kosten des Projektes“. -- (AAW2) 17:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch in der eigenen Signatur der Seite Asyl bieten. -- Sozi ^{Dis / AIW / AAW2} 18:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

wiederherstellen kein verstoss gegen bnr ☆ Bunnyfrosch 18:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Achso, ich muss hier ja eine Stimme abgegeben: lieber gelöscht lassen - wegen recht klarer Intention eines Editwars. MB nicht beachten und zeitgleich die Institution "Admin" wegen ein bisschen Farbe demontieren zu wollen ist nicht akzeptabel. Alexpl 19:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gibt keinen Grund mehr hier weiter über die Löschung zu diskutieren. -- (AAW) 20:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hat sich soeben einvernehmlich geklärt. --Howwi Disku · MP 20:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Itsnotuitsme/ganz nett (gelöscht)

Vergleichbarer Fall vom gleichen Admin, sowie einige andere Seiten von Benutzer:Itsnotuitsme. Wiederherstellen -- (AAW) 10:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

argumentation siehe oben, wiederherstellen zur diskussionsgrundlage wäre auch ganz nett. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  10:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Für diese Seite gilt das Gleiche, wie das was ich oben zu Niabots Seite geschrieben habe: Null Projektbezug, massenhafte Verlinkung in der Signatur, Umgehung des Community-Willens. --Drahreg01 11:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

also BITTE: mir wird pageranking-beschiss etc vorgeworfen, was nun mit einer einzigen seite kaum mehr der fall sein dürfte. und wenn ich jetzt nicht mal mehr seiten einrichten darf, die sachen die ich mag (und evtl. freie inhalte, die ich auch mag) verlinken, ist das ein klarer verstoß gegen WP:BNR. auch hier gilt: wer autoren und ihre interessensgebiete kennt, weiß, an wen er sich mit einem konkreten artikelwunsch/problem/etc. wenden könnte. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht lassen Siehe weiter oben, nichts anderes als eine Linkfarm. --Voyager 11:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

laut Linkfarm ist das keine linkfarm. es ist grade mal eine einzige seite, schon der erste satz im lemma behauptet von iener linkfarm aber das gegenteil. siehe auch meinen vorigen beitrag hier. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jede Linkfarm hat mal klein angefangen. Es besteht gar kein Grund, sie überhaupt erst wachsen zu lassen. --Voyager 11:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

ganz tolles "argument". lässt du dann in deinen artikeln bitte die einzelnachweise, das deutet für mich auf extremes linkfarmertum hin. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Damit man sich ein Bild machen kann, Vollzitat der Seite (Alleiniger Autor Benutzer:Itsnotuitsme):

---

---

ganz nett:

• Mono für Alle! und ein Lied

---

---

Zitat Ende. Darauf möchte er gerne in jeder Unterschrift verlinken. --JuTa Talk 11:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

danke. der punkt sollte aber nicht der einzige bleiben, sondern nach und nach aufgefüllt werden. das nur so, interessieren wirds warscheinlich eh keinen. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:42, 14. Jul. 2010 (CEST) p.s.: ich habe mir übrigens die freiheit genommen, das wertende "gerne" durchzustreichen. wenn du damit nicht einverstanden bist, machs halt wieder normal, ich revertiers nicht

Links sind laut MB unerwünscht. Wenn man nun einen Exploit bastelt (eigene Benutzerseite mit dem Link) und das nun in der Sig fixiert, ist das dumme Verarsche. Rosa lakierte Scheiße bleibt ja auch Scheiße. -- Yikrazuul 17:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja! Links in der Signatur. Von Links auf Benutzerseiten steht dort nichts und darüber wurde auch nicht abgestimmt. Von daher Verarsche die Seiten zu löschen. -- (AAW2) 17:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

wenn ich eine tür mit davorstelle und "da ist scheiße drin" draufschreibe, muss keiner reingehen, außerdem wird nicht überall s. verteilt. und grade das letzte war ein argument, das mir vorgeworfen wurde und mit der neuen lösung eben nicht mehr so ist. (pagerank ändert sich durch eine seite eh nicht bis kaum). --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  17:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

21:32, 13. Jul. 2010 Benutzer:Drahreg01 hat „Benutzer:Itsnotuitsme/ganz nett“ gelöscht. (Spam ohne Projektbezug)

Benutzer:Jungfischbecken/Son Heung-min (erl.)

Ich bin der Autor dieses Entwurfs und habe einer Verschiebung hierher nicht zugestimmt. Ich habe den Artikel in meinen Namensraum verschoben. Das hier bitte löschen.--bennsenson - ceterum censeo 11:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

OK, ist gelöscht. --Voyager 11:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eine Zustimmung zu einer Verschiebung ist auch nicht erforderlich. --Eingangskontrolle 21:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Sevenone/Vorlage:Benutzer Skype (bleibt)

Das Logo darf nur zu enzyklopädischen Zwecken und im Zusammenhang mit dem Artikelthema verwendet werden. Damit ist diese Verwendung hier lizenzwidrig. 89.247.164.102 14:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dir ist klar, das die Bildbeschreibung hier bewusst über das Ziel hinausschießt, um anderweitigen Missbrauch zu verhindern. Ich sehe keinerlei Möglichkeit zur Klage durch das Unternehmen gegeben, da diese Vorlage sogar dazu einlädt Skype zu benutzen. Es liegt also keinerlei Verstoß gegen irgendetwas vor. behalten -- (AAW2) 15:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Unter Skype-Marken und Urheberrecht steht unter anderem folgender
Text:  "Marken und Erscheinungsbild von Skype dürfen in keiner Weise in Verbindung mit anderen, nicht von Skype stammenden
Produkten oder Services verwendet werden, wodurch Kunden aller Voraussicht nach verwirrt werden oder was Skype in jeglicher
Form verunglimpft oder in Verruf bringt." Ich glaube nicht, dass die Firma diesen Babel-Baustein als "Verwirrung" ihrer
Kunden ansieht oder sonst ein größeres Problem damit hat. Sollte das Support-Team wider Erwarten eine E-Mail gegenteiligen
Inhaltes bekommen, kann man immer noch löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Gabriel benabou (erl.)

Ist Mißbrauch der WP als Webspace-Provider, steht nicht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. -- 84.161.219.228 18:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Liebeserklärung schnellgelöscht, keine sonstigen Beiträge hier, ich erwarte auch nichts. --Klugschnacker 21:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Walter Renken (LAE)

Hat diese Dienstbeschreibung, als Biografieartikel kann man das ja kaum bezeichen, eines Referatsleiters Relevanz? –– Bwag 00:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, dass im Zeitpunkt der Antragstellung der LA im Artikel fehlte: Klar behalten. Personen, die einen Eintrag bei Ernst Klee haben, wurden hier mW immer ohne Einschränkung als relevant angesehen. MfG, --Brodkey65 00:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Steht wo geschrieben dass man zuerst im Artikel den LA eintragen muss, oder ist es umgekehrt auch erlaubt, wenn es unmittelbar erfolgt? [6] –– Bwag 00:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du diesen Vielschreiber, dessen beschriebene Personen alle per se relevant sein sollen? –– Bwag 00:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, allerdings kommt es mE nicht darauf an, ob jmd viel oder wenig schreibt. Entscheidend ist, dass diese Biografiensammlungen als Standardwerke angesehen werden. Deshalb sind die WP:RK formal auch erfüllt: Aufnahme in ein biografisches Standardwerk der Kategorie Lexikon...oder wie der Passus in der WP:RK so ähnlich heißt. PS: Der Jurist denkt da halt vllt zu formalistisch:-) MfG, --Brodkey65 00:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig Behalten: 1. Eintrag bei Klees Personenlexikon (Standardwerk). 2. Abteilungsleiter im RSHA. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 08:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fragt sich immer noch wo die Relevanz des Herrn sein soll. Der Artikel verrät sie uns nicht. Ein Eintrag in eine Personenliste reicht da kaum. ->massiv ausbauen oder löschen. --Kgfleischmann 08:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist absurd. Referatsleiter im Reichssicherheitshauptamt! Selbstverständlich relevant. Klees Buch ist übrigens keine "Personenliste", sondern ein Lexikon mit Kurzbiografien aller in der Nazizeit wichtigen Personen. LAE wäre sinnvoll.--Mautpreller 11:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Interessant an seiner Biographie ist auch, dass Renken das Untertauchen von NS-Tätern organisierte und allem Anschein nach selber untertauchte oder sich absetzte, lt. Klee: „Verbleib unbekannt“. --Gudrun Meyer 12:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

behalten - WP:RK => Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. - 2 entsprechende Werke sind im Artikel angeführt. - --Woches 12:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Woches, das zweite Werk ist eher „showmäßig“ angeführt. Dort kommt er ein einziges Mal in dem Satz: „Zählt man Theodor Paeffgen und Walter Renken, die aus dem SD-Hauptamt kamen, mittlerweile jedoch im Gestapa beschäftigt waren, hinzu, so rekrutierte sich das Personal der Verwaltung des RSHA“ vor. Also so etwas taugt maximal zu einer Referenzierung, aber nicht um es als „Literatur“ anzuführen. –– Bwag 13:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

@Bwag: Es reicht auch ein Werk, eben der Klee (WP:RK => ... Aufnahme in ein Werk ...). Btw: Klee beruft sich auf Wildt, Das Führungskorps, 2002. --Woches 14:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

bei Wildt wird Renken ein halbes Dutzend Mal erwähnt (Mal einfach in das Buch selbst reinschauen und sich nicht immer auf Google-Books verlassen :) ).Zsasz 21:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

LAE, weil man jetzt in der Dienstbeschreibung wenigstens erfährt, was er studierte [7]. –– Bwag 23:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

20 Prozent auf alles - außer Tiernahrung (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Werbespruchs schon. Oder wollen wir auch Sie baden grade ihre Hände drin! Oder Raider heisst jetzt Twix sonst ändert sich nix und tausende andere aufnehmen?-- Tresckow 01:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

• Geiz ist geil ... Löschanträge eher nicht ... An dem Artikel ist sicher vieles zu verbessern, als einer der bekanntesten Claims der letzten zehn Jahre aber klar relevant. Werbung ist nicht pfui. -- Triebtäter (MMX) 01:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Welche Kriterien gelten für Werbesprüche? -- 79.218.2.62 01:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Im allgemeinen sollten sie (nachweisbar) auch ohne den Zusammenhang mit dem Unternehmen verwendet werden - das ist beim "geilen Geiz" ohne Zweifel vorhanden; bei dem hier bin ich mir unschlüssig. Zu den auffälligeren gehört er ja schon... --TheK? 01:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK) jedenfalls keine (unbekannten) Blogs, dessen Einzelnachweis ich sofort entfernen werde, so jedenfalls löschen oder kurz im Baumarkt erwähnen, da so tatsächlich eher Running Gag einer sogenannten Internetgemeinde (oder solche die sich dieser zugehörig fühlen)--- Zaphiro Ansprache? 01:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wegen irreführender Werbung gefunden. Da lässt sich doch einiges draus machen. -- Triebtäter (MMX) 02:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

schön, aber bitte im Unternehmensartikel, ähnliches haben wir etwa auch bei Actimel und Co--- Zaphiro Ansprache? 02:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nun scheint sich die aber die wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur gerade mit diesem Slogan auseinanderzusetzen (vgl. Google Books). Da gibt es schon ganz ähnlich zum "Geiz ist geil" eine erkennbare Eigenständigkeit. -- Triebtäter (MMX) 02:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

ähm, zitiere mal "Konkurrent Kaufhof hatte schon am Wochenende zuvor mit der Ankündigung „20 Prozent auf alles" vorgelegt.", demnach haben wir sicherlich auch (ebenso Zitat): „Hier spricht der Preis" (Praktiker) oder „Alles Dauertiefpreise" (Hornbach)“. *Grusel*--- Zaphiro Ansprache? 02:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen enzyklopädischen Wert dieses Slogans. Zumindest in der derzeitigen Form ist es auch kein brauchbarer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 03:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

behalten. Triebtäter hat Recht. Übrigens interessant das es auch Geiz ist geil gibt. Zudem ist es sicherlich eine feine Sache das Urteil miteinzubauen. Habs zwar nicht gelesen, ich denke es geht aber um die Selbstkostengeschichte. Ich weiß gar nicht, wer hier KEINE Relevanz sieht. m.E. DER WICHTIGSTE CLAIM der letzten Jahre. BEHALTEN!!! Jensen 07:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: @ Tresckow: Soweit du dem Slogan absprichst relevant zu sein... so erkläre mir doch einmal woher die Relevanz von Geiz ist geil kommt? Mind. 2 Wikipedianer sehen Relevanz - da der Claim Teil des Zeitgeistes ist uvm. Nun bist du dran dich zu erklären! Jensen 07:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, "Geiz ist Geil" hat bei Google Books auch Einträge im 2000er Bereich. "20% auf alles" gerade mal 16. Da haben andere Werbeslogans weitaus größere Bedeutung. Im Artikel ist die Relevanz jedenfalls nicht nachgewiesen und bei 16 Google Books Treffern wird man das auch nicht können. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

• Eine ordentliche Verbreitung ohne Bezug auf den Praktiker-Baumarkt will ich bei derzeit 61 Google-Treffern, Null Google-Books-Treffern und 60 Bing-Treffern doch zumindest bezweifeln. Wenn dennoch ein eigenständiger Artikel bleiben soll, müssten dafür Belege her. Dafür 7 Tage, ansonsten bei Praktiker einbauen, meinetwegen auch mit Redirect. --Wikiroe 09:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn auch mit dem aus den 1980er stammenden Duracell-Werbespruch "Die alkalische Duracell hält entscheidend länger als herkömmlich Zink-Kohle-Batterien"? War ein Scherz! Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Zur Not kann man das ja bei Praktiker (Baumarkt) oder Manfred Lehmann erwähnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme da (als Steller des QS-Antrags) Triebtäter zu. Das hier ist zweifelsohne einer der bekanntesten Werbeslogans der letzten Jahre. Dass der Spruch auch Eingang in die Alltagssprache gefunden hat, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, aber leider nicht mit Quellen belegen. Zudem nehmen auch andere Unternehmen in ihrer Webung Bezug auf den Slogan nehmen: Vor einigen Monaten hat der "Ramschladen" Thomas Phillipps in seiner Radiowerbung so geworben: "20% auf alles--auch auif Tiernahrung", was mE für eine Verbreitung dieses Spruchs auch in der Alltagssprache spricht. P.S.: Zur Quellenlosigkeit: Das ist natürlich ein Problem, und wenn keine vernünftigen QUellen genaannt werden können, kann ich eine Löschung auch nachvollziehen. Die von mir eingefügte Blogquelle war natürlich alles andere als doll, aber die war das erste, was ich auf die Schnelle gefunden hab...Achja: Behalten, aber bequellen--JonBs 11:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wegen Relevanz behalten und noch verbessern, insbesondere Belege.--Drstefanschneider 12:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschantrags-Begründung ist unzulässig nach Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt 2.3., Punkt 2. Aber es gibt ja schließlich "Ignoriere alle Regeln..." :-) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Im Gegensatz zu Geiz ist geil ergibt sich bei diesem Slogan keine über das Unternehmen herausgehende Bedeutung. Selbst das Gerichtsurteil zeigt keine weiter reichende Relevanz. Darüber hinaus kann man diesen Werbespruch IMHO auch (noch) nicht als "Geflügeltes Wort" bezeichnen. --O 13:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Und das ist ja das geile daran. Das ist nur deine Meinung! Ich würde aus meiner Sicht sehen, dass es vielleicht noch kein geflügeltes Wort im Sinne des Lemma des WP-Artikel ist. Aber im allgemeinen Sprachgebrauch? Mach den Test... sag zu einem deiner Freunde, du gewährst im 20% auf alles... und schau was er antwortet. So jetzt mal Spaß beiseite. Spätestens ab dem Zeitpunkt, wo im Urteil festgehalten ist, dass der Spruch wettbewerbsrechtlich rechtswidrig war ist eine Relevanz da. Allein ein Urteilsspruch lässt dem Spruch schon Relevanz zukommen. Jensen 14:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Seit wann schaffen Urteile im Namen des Volkes Relevanz? Das ist ein völlig alltägliches, wenn auch höchstrichterliches Verfahren ohne weitreichende Auswirkungen.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Na, das lass mal lieber keinen Bundesrichter hören... Zitat: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Jensen 15:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Titel ist zudem auch noch falsch. Korrekt wäre "20 % Rabatt auf alles. Ausgenommen Tiernahrung", wie man beipielsweise der zitierten BGH-Entscheidung entnehmen kann. Wegen mir löschen Besserwissen 14:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Laut Stern isser richtig... http://www.stern.de/wirtschaft/immobilien/immobilien/wer-steckt-hinter-20-prozent-auf-alles-586126.html Jensen 15:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Typografisch betrachtet ist das Lemma momentan allerdings noch falsch (Stern hin oder her), der Strich vor außer Tiernahrung muss ein Gedankenstrich sein, kein Bindestrich, also: 20 Prozent auf alles – außer Tiernahrung. Darüber hinaus wäre die Schreibweise mit %-Zeichen m.E. korrekt. (PS: Richtig überzeugt von der Notwendigkeit des Slogans als eigenständiges Lemma bin ich bislang noch nicht, scheint mir nicht die gleiche Relevanz zu besitzen wie Geiz ist geil …) --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern: Zitat: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Wir können den Artikel dann verschieben, wenn sein behalten hinreichend erörtert ist, aber es ist IMMER NOCH NICHT KLAR warum der Artikel "...nicht die gleiche Relevanz zu besitzen wie Geiz ist geil..." besitzt. Das ist bislang eine reine Tatsachenbehauptung die es zu belegen gilt. Jensen 17:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bislang hat mir hier niemand hinreichend dargelegt, warum nun Geiz ist geil relevant sein soll und 20% nicht. Warum soll nun dein Google-Fight eine Relevanz (selbst wenns google-books ist) begründen? An anderer Stelle erinnere ich mich, dass in der WP schnell mal google als allwissende Müllhalde verspottet wird. Ein Beleg der fehlenden Relevanz sind bislang alle Löschbefürworter schuldig geblieben. Jensen 15:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

durch die kotroverse ein schönes und relevantes beispiel, aus den bereichen: werbung, verbraucherschutz, recht usw - da es für sowas keine rk gibt, die mediale bekanntheit wohl unumstritten ist behalten ☆ Bunnyfrosch 18:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

als nächstes andere Slogans wie "Alles ohne Stecker -20%", "alles mit Stecker - 20%" oder was auch immer den Hirnen der Werbetreibenden für ein Zeugs entfleucht. Dass die Firma damit ihre Märkte zupflastert und für Werbung unter dem Slogan zahlt, macht keine enzdxklopedische Bedeutung aus. Und ein Übergang in den allgemeinen Sprachgebrauch hat hier nie stattgefunden. löschen -- macht WP nicht zur Werobpedia -- Andreas König 18:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

@bunnyfrosch: Aber das ist doch auch wichtig... diese ganzen Relevanzkriterien. Warum ist jedes halbseidene Pornosternchen wie Teagan Presley relevant und andersherum diskutieren wir über die Relevanz eines Werbespruchs, über den sogar ein Bundesgericht geurteilt hat. Ich bin sicherlich auch mit der Artikelqualität nicht einverstanden, aber ich erkenne eine grds. Relevanz, die Wikipedia dem Artikel hier gerade abzusprechen versucht. Warum ist das relevant: Chuck Norris Facts, Blondi oder Der berüchtigte Kleinhirn-Malstift - den ich als Folge übrigens verehre - aber das hat hier nix zu suchen? Wir haben so oft darüber gesprochen was Wikipedia nicht ist... kein Bilderbuch, keine Werbopedia, kein Wörterbuch, kein .... auch weiß der Teufel... etc. aber offensichtlich ist Wikipedia: Eine Nerd- und Geekseite, wo jede Folge irgendeiner RELEVANTEN Serie auch einen eigenen Artikel bekommt, wo jedes Pornostarlet einen eigenen Artikel erhalten können, schließlich hat die ja in 300 Filme in einem Jahr mitgespielt. Das schafft nicht mal Bruce Willis.

Ich möchte an dieser Stelle keine generelle Relevanzdiskussion anstoßen - aber leider eignet sich der Artikel einfach sehr gut um mal aufzuzeigen, wie unausgewogen die RK der WP sind. Deswegen und aus RELEVANZ nach meiner Auffassung muss der Artikel vor der Löschhölle bewahrt werden. Jensen 19:31, 14. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Es ist sicherlich nicht richtig dem Werbespruch wegen ANDEREN Werbesprüchen die Relevanz abzusprechen. Also ist 20% nicht relevant wegen "Hier spricht der Preis". Das wäre unzulässiges vergleichen. Denn dann kriegt Geiz ist geil direkt nach der Löschung seinen eigenen LA von mir, mit genau DIESER Begründung- es geht gar nicht darum jeden jeden Werbespruch zuzulassen (Powered by Emotion, Feel the difference, Colour your Life... etc)... es geht vielmehr darum die RELEVANTEN in die WP aufzunehmen. <Ironie an>Das schreit nach eigenen Relevanzkritierien für Werbung. <Ironie aus>- Jensen 19:38, 14. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag:

• http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_405672 (20 Prozent auf alles. Auch auf Praktiker-Kurs?) - nach Absturz der Aktie

Jensen 20:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aber sowas von relevant. Klar Behalten. Es gibt ein BGH-Urteil und Unmengen von Literatur zu diesem Thema. Bitte in der Realität ankommen. MfG, --Brodkey65 19:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Angekommen. Hier muss klar getrennt werden zwischen dem Werbeslogan und den Inhalten der Kampagne. Der Stern-Artikel selbst spricht davon, dass Klagen, einstweilige Verfügungen und wohl auch Urteile bei Werbekampagnen an der Tagesordnung sind. Diese Tatsache bezieht sich aber nur indirekt auf den Werbeslogan, der ja offenbar Inhalt des Artikels sein soll. Der Slogan hat eben ganz im Gegenteil etwa zu "Geiz ist geil" keine außerordentliche Rezeption. --O 20:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich versteh nicht was du mir sagen willst. Versuch mir das zu erklären! Wo ist die außerordentliche Rezeption bei GIG, die 20% fehlt! Jensen 21:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Geiz ist geil. Da steht alles wichtige für Dich drin. ;) --O 22:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid auch nach gründlicher Lektüre des Artikels ist bei mir keine Glühbirne angegangen. Habe offensichtlich einen anderen Wahrnehmungshorizont. Nix für ungut ;o) 14:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mich immer schon gefragt warum die Tiernahrung ausgenommen ist. Nachdem es sogar ein Gerichtsurteil dazu gibt hat der Artikel auf jeden Fall seine Berechtigung. Gut gemacht ist er auch. behalten Generator 10:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nach diesen Informationen ist der im Artikel genannte Grund für die Ausnahme der Tiernahrung nicht ganz richtig. Da ich immer noch für "Löschen" bin, kann sich eventuell jemand anderes um eine Überprüfung und ggf. Korrektur kümmern... --O 11:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das kann als Argumentation aber nicht durchgreifen, da die Information direkt aus dem Unternehmen stammt. Angenommen ein Journalist ruft an und fragt warum dieses oder jenes so sei so sei. Würde dann ein Unternehmen zugeben, dass es ein wettbewerbsrechtliches Problem sei? An dieser Stelle würde vermutlich - wie im vorliegenden Falle - eine andere Begründung herhalten müssen (ein Dozent von mir meinte einmal: auch eine falsche Begründung ist eine Begründung). Schon allein die sich widersprechenden Darstellungen aus dem Unternehmen deuten auf eine Sprachregelung hin. IMHO nicht als Quelle geeignet. Jensen 11:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich weise nochmal auf Sepias Beitrag hin. Die Löschantrags-Begründung ist unzulässig nach Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt 2.3., Punkt 2. Damit beantrage ich hier den LA als formell unzulässig zu verwerfen und die LD zu beenden. Jensen 14:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ist er nicht. Schließlich habe ich nicht gesagt der Artikel ist Pfui. Ich habe die Relevanz bezweifelt und tue es immer noch. Siehe diese Regel ganz oben auf der von Dir verlinkten Seite die besagt wann man ganz klar einen LA zu stellen hat: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. Lustigis Sie baden grade ihre Hände drin [8] hat mehr Googletreffer als dieser Spruch. Bei Geiz ist geil will ich mir de Relevanz wegen der Kritik gerade noch gefallen lassen. Wenn wir aber an Werbeblabla nicht allerhöchste Relevanzkriterien stellen sind wir hier bald mit Marketingbanalitäten großer Konzerne zugeschüttet, oder will mir jemand ernsthaft erklären dieser Spruch hier wird im täglichen Leben öfter verwendet und verarscht als anno dazumal der Melittamann oder Isch abe gar kein Auto Signora oder So muss ein Glas aussehen oder Ich bin doch nicht blöd oder Hallo Herr Kaiser! oder Hoffentlich Allianz versichert oder Bonduell ist das famose Zartgemüse aus der Dose oder Persil, da weiss man was man hat? Die haben/hatten alle einen riesen Bekanntheitsgrad und haben teilweise Eingang in die Umgangssprache gehalten (temporär). Will mir ernsthaft einer erzählen hier gebe es enzyklopädische Relevanz?-- Tresckow 18:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/meldungen/fernsehen-sie-baden-gerade-ihre-haende-drin-514231.html - Sie baden gerade ihre Hände darin könnte auch relevant sein, vgl. den Stern-Artikel. Ich finde es nicht richtig, dass du die Relevanz durch Vergleiche abzusprechen versuchst. Jedenfalls kannst du IMHO nicht argumentieren, dass die Relevanzkriterien Orientierung bieten. Genau für diesen Falle der Werbung gibt es keine Relevanzkriterien. Sicherlich hat der Werbespruch noch nicht 1. Mio. Hektoliter Bier gebraut und wird auch nicht vom Verfassungsschutz beobachte.

Der Artikel wurde von einer IP eingestellt und ich bin zufällig in der Eingangskontrolle drüber gestolpert. Ich fand ihn prima, relevant und deswegen nehme ich ihn unter meine Fittiche und auf meine Beobachtungsliste. Oder wie das heißt. :o) Meines Erachten haben einige der von dir verwendeten Werbezitate Relevanz. Aber das nur am Rande. Ich halte das weiterhin für unzulässiges Vergleichen. Auch die allwissende Müllhalde ist nicht per se relevanzstiftend. Da wiederhole ich mich gern. Relevant ist nicht was soundosoviele Einträge bei google hat, sondern Relevanz liegt vor, wenn jemand sagt, dass es relevant ist. In Abwandlung zu Kunst, die ist auch Kunst wenn, jemand sagt, dass es Kunst ist.

Die Relevanz ergibt sich aus einer Vielzahl kleinerer Kriterien: Ich benutze den Spruch übrigens desöfteren. Relevanz ergibt sich aus dem Urteil des BGH, Relevanz ergibt sich aus der Verbindung und Personalisierung der Kampagne mit dem Baumarkt und auch Manfred Lehmann. Es sind die vielen kleinen Dinge die die Relevanz unterstreichen aber nicht begründen müssen, da diese ja bereits vorhanden ist, weil nicht nur ich sage der Spruch ist relevant. Zudem und auch hier wiederhole ich mich: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.".

Allein die Löschung dadurch zu befürworten, da sonst die Wikipedia mit Werbesprüchen überflutet wird, greift hier NICHT durch, da es die Wikipedia selbst in der Hand hat relevanzerklärende bzw. ggf. auch relevanzstiftende Kriterien im Rahmen der RK aufzustellen und damit die Flut abzuwehren. Hier liegt es an der Gemeinschaft und in deren Hand sich gegen unliebsame Artikel zu wehren und nicht an einem Wehret den Anfängen! an einem Beispiel, das du dir rausgepickt hast.

Immer wieder wird behauptet, dass die Relevanz von GIG aus dem Artikel hervorgeht. Er hat sich mir nicht erschlossen. Ich weiß aber was gemeint ist... ich halte auch GIG für relevant. Relevanz allein der Relevanz wegen? Geht denn das? JA, solange keine anderen Regeln vorhanden sind. Denn IGNORIERE ALLE REGELN. Jensen 19:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die RK sind auch keine festen starren Regeln sondern eher Richtlinien (wie der Piraten-Codex) Beispiel gefällig: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Hier hat sich der RK-Geber wohl gedacht... na besser wir lassen mal noch ein Hintertürchen offen, da können wir im Zweifel ja noch ne Diskussion drüber führen. Die RK sind daher als eher unzureichend anzusehen, auch wenn in den Medien bisweilen immer wieder die Auffassung vertreten wird, dieses sind ausufernd und unüberschaubar - ich teile DIESE Meinung übrigens AUCH. Jensen 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Slogan war immerhin mal Gegenstand der Rubrik "Rätsel des Alltags" im SZ-Magazin:[[Datei:Link]]. Das ist zwar zugegebenermaßen nur ein kurzer Einspalter gewesen, zeigt aber, dass sich immerhin eine deutschlandweit verbreitete und renommierte Print-Publikation konkret mit diesem Slogan befasst hat, und zwar losgelöst von dem Unternehmen, das ihn verwendet, in einer Kolumne, die schon von ihrem Wesen her Vertrautheit des Lesers mit dem Slogan voraussetzt. Deutet auf Relevanz hin. Zudem erhalte ich bei Google Books immerhin 26 Treffer für "außer Tiernahrung". Behalten. SchnitteUK 19:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Artikel mal um ein Beispiel für Parodien auf den Slogan in der Literatur angereichert. SchnitteUK 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die verzweifelten Versuche hier für alles und jedes Relevanz konstruieren zu wollen sind harrsträubend. Relevanz liegt vor, wenn jemand sagt, dass es relevant ist. Alles klar. Damit erübrigt sich ja alles. Da müssen wir auch über gar nichts mehr diskutieren. Jeder kann Artikel über seine Wellensttiche Hansi und Tapsi einstellen, seine Lieblingsschulband, seinen selbst erfundenen Cocktail und so weiter. Wird sich schon jemand finden der es relevant findet. war immerhin mal Gegenstand der Rubrik "Rätsel des Alltags" Wow. es wird surreal! Das Rätsel des Tages der SZ als allen Ernstes Relevanz stiften anzusehen ist mutig. Allgemeine Deutschlandweite Bekanntheit haben auch Herrn Lensens Bart und Löws Pulli. Sobald die in einem Rätsel der Sz finden wird flugs ein Artikel dafür geschrieben und eingestellt. Herzlichen Glückwunsch.-- Tresckow 19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da darfst du jetzt nicht eingeschnappt reagieren. Das ist Teil der Diskussionskultur. Genau das ist doch das kuriose bei Kunst: Kunst ist es, wenn jemand sagt, dass es Kunst ist. Wenn jemand mit seinen Exkrementen ein Bild bemalt ist das erstmal scheiße. Sorry für die bildliche Ausdrucksweise. Wenn nun aber jemand daherkommt und sagt ... "aaah der Herr Beuys malt mit seinen Exkrementen, das ist wahre Kunst". Tja, dann ist das Kunst. So ist das halt auch mit Relevanz. Relevanz liegt vor, wenn jemand sagt, dass es relevant ist., ist sicherlich etwas zugespitzt. Liegt nah an der Wahrheit. Relevanz liegt eben im Auge des Betrachters.

Und genau dafür haben wir ja die RK, damit wir sagen können... Okay, wir, die Wikipedia, wir sehen Relevanz erst bei einer Brauerei, die mind. 1. Mio Hektoliter Bier gebraut hat oder bei Personen, wenn sie der Verfassungsschutz beobachtet. Das rettet uns davor, dass Wellensttiche Hansi und Tapsi ihre eigenen Artikel bekommen. Sicherlich - ich versteh deinen Standpunkt. Wir dürfen hier nicht alles reinlassen- wir dürfen aber auch nicht zuviel aussperren. und ja die SZ ist ein(e) SEHR renommiertes Magazin / Zeitung. Die ist relevanzstiftender als google. Das jedenfalls ist meine Meinung dazu. Jensen 19:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch nicht der einzige der da die Relevanz erkennt. Wir machen hier ja kein MB, aber die Masse lässt langsam eine Tendenz erkennen. Jensen 19:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Masse lässt bei Löschdiskussionen keine Tendenz erkennen. Wie Du selber sagst handelt es sich nicht um ein Meinungsbild. Und eine Erwähnung in der Rätselrubrik einer noch so renommierten Zeitung generiert sie eben erst recht nicht. Dein Vergleich mi der Kunst hinkt. Da es dort eben belegbare Relevanz gibt. Erähnung in Kunstbüchern, Ausstellung in renommierten Galerien (spricht nicht Sparkassen) usw. Die Tendenz Junk und Müll aus der Popkultur hier reinzunehmen mit der Begründung haben wir schon mal im Privatleben gehört (ist der Sinn der Werbebeschallung) zieht nicht. Die Raumschiffe des Star Wars wurde auch von den meisten gehört und wurden weit mehr rezipiert als der dämliche Werbesprech der Praktiker und trotzdem müllen wir nicht die Wikipedia mit tausenden dieser und ähnlicher Trivialitäten zu in denen das Wissen der Welt dann untergeht. Hatten wir für so etwas nicht diese Inklusiopedia? Verschiebt es doch dorthin. Dann gehen wichtige Informationen wie diese für die Nachwelt nicht verloren.-- Tresckow 17:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mir scheint, keiner hat den Link zum SZ-Magazin tatsächlich gelesen (was man viellleicht tun sollte, bevor man seinen Senf dazu abgibt). "Rätsel des Alltags" ist keine Rätselrubrik. Es ist eine Kolumne, in der Fragen, die sich im alltäglichen Leben so stellen, auf die aber kaum jemand eine Antwort weiß, beantwortet werden. Im konkreten Fall war das die Frage, warum Praktiker gerade Tiernahrung von den Rabatten ausnimmt. Die Tatsache, dass sich das SZ-Magazin gerade dieser Frage angenommen hat, zeigt, dass die Zeitschrift davon ausging, dass ein Großteil der Leser mit dem Slogan vertraut ist und sich ebendies bereits gefragt hat - ansonsten hätten sie keine Kolumne daraus gemacht. SchnitteUK 19:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist schon relevant. Das ist wirklich schon ein geflügeltes Wort. Wir haben ja auch extra die Kat Werbeaktion. Ansonsten redir zu Praktiker_(Baumarkt)#Werbung Behalten. --Kungfuman 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und deswegen hat jetzt der Millenium-Falke mehr Relevanz als ein Werbeclaim von Praktiker?! Ist jetzt der Falke relevant oder das Thema StarWars als filmhistorisches Ereignis und auch Kunstwerk. Heißt das Bobba Fett ist relevant, Jar Jar Binks auch, bloß weil die in einem relevanten Filmwerk vorkommen? Dann führe ich deinen Vergleich an dieser Stelle einmal ad absurdum... Praktiker ist relevant, deswegen MUSS es der Werbespruch auch sein, denn er steht ja in Zusammenhang mit einem relevanten Lemma. Ich finde übrigens die Artikel über Star Wars teilweise sehr unterhaltsam und es macht Spaß diese zu lesen. Relevanz? Bin ich mir nicht immer sicher! Vergleiche hinken immer, da geb ich dir Recht.

Pass auf: Ich scheiß auf ne Trommel und sage es ist Kunst. Du sagst es ist keine Kunst. Schon krieg ich für meinen Trommel-Schiss keinen Eintrag in WP, da nicht relevant. Was passiert jetzt aber wenn Helge Schneider auf die Trommel scheißt? Helge Schneider ist relevant, ich nicht. Ist jetzt der Trommelschiss von Helge relevant und meiner nicht? Es tut mir ehrlich leid für diese bildliche Sprache aber ich habe das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Mag sein das der Claim für dich trivial ist, die Frage ist hier jedoch: Ist er relevant? Warum jetzt der Millenium Falke soundsooft "rezipiert" worden ist, das tangiert mich nur am Rande. Andere schreiben Folgen über die Simpsons in die WP, wo ist da die Relevanz? (Relevanz muss sich in der Wikipedia offensichtlich daraus ergeben, dass die Simpsons als Thema relevant sind, dann ist es auch jede einzelen Folge). Beispiele dafür finden sich tausendfach! Wo hört Trivialität auf und fängt Relenvanz an? Wer will das bestimmen, wenn nicht die Community in ihrer Gesamtheit? Warum finden sich ohne viel Suchen zwei Internetquellen (davon einen der SZ), die sich die Frage stellen warum jetzt nicht auch 20% auf Tiernahrung? Warum bist du so verächtlich was den Inklusionismus angeht? Na gut, wir haben unterschiedliche Standpunkte und der Inklusionismus ist der meinige. Junk und Müll aus der Popkultur müssen draußen bleiben. Also beim besten Willen, was produziert die Popkultur denn, was darüber hinausgeht. GNTM? (relevant?), DSDS (relevant?), ... du verstehst das danhinterstehende Konstrukt das ich aufzubauen versuche? Nur weil etwas FÜR MICH nicht relevant ist, ist es noch lange nicht für ANDERE irrelevanz. Wenn es danach gehen würde, würde ich mal schwer den Rotstift in der WP ansetzen. Da finde ich meinen Standpunkt weder beim Inklusionismus noch beim Exklusionismus genau wieder. Was der Ottonormalwikipedianer vielleicht nicht interessant und vielleicht bisweilen auch trivial findet führt nicht zwangsläufig dazu, dass keine Relevanz hergeleitet werden kann. Um deutlicher zu werden: Was du für nicht relevant hältst kann es dennoch sein. Solange keine Kriterien erstellt werden ist die Community das Kriterium.

Ich arbeite auch gern mit Beispielen, aber das ist für uns beide an dieser Stelle nicht zielführend. Ich finde genug Artikel, die ich für nicht relevant halte, die jedoch dennoch in der WP sind. Beantworte mir folgende einfache Frage: Warum ist eine Pornodarstellerin relevant? Warum ist ein Werbeclaim es hingegen nicht? Wir müssen uns darüber klar sein, dass die WP bei nahezu 1.1 Mio. Artikel die Relevanz sich als größtes Problem aller neuer Artikel entwickelt und wir sind uns bislang auch noch nicht im klaren, wie wir dieses Problem lösen. Im Zweifel löschen wir erstmal den Artikel über die Inklusionisten - nicht relevant.

Aber zurück zum Thema. 20% auf alles. Du hast erkannt, dass Masse bei Löschdiskussionen keine Tendenz erkennen lässt. Auch ist die Wikipedia keine Demokratie. Auch das wurde - wie wahrscheinlich alles irgendwann einmal in den Tiefen des WP-Raums - bereits einmal geschrieben. Ich möchte jedoch an Winston Churchill erinnern, der einstmals sagte: Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen. Auch wenn die WP sich aufgrund ihrer Organisationsstruktur nicht als solche versteht, so ist doch die Meinung des VOLKES (also der Wikipedianer) eine gewisse Achtung entgegen zu bringen. Wenn hier 100 Stimmen sagen es wäre relevant und nur eine Gegenstimme vorhanden wäre, empfindest du dann die Löschung durch einen Admin als gerechtfertigt (das Wort gerecht mag ich hier gar nicht benutzen). Sicherlich ist und bleibt das hier eine LD und damit kein MB, aber wenn die Meinung der Community obsolet wird, dann ist die ganze LD für sich hinfällig und bedarf IMHO keiner weiteren Betrachtung mehr. Jensen 00:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Nachsichtung meines Beitrags ist mir aufgefallen, dass ich einen wichtigen Aspekt deiner Argumentation außer Acht gelassen habe. Naja, es war spät- :o). Zunächst einmal hast du ausgeführt, dass es bei der Kunst eine belegbare Relevanz gibt. Du findest Erwähnung in Kunstbüchern, Ausstellungen und renommierten Galerien führen zur Relevanz. Soweit so richtig. Nun ist aber es andererseits so, dass sich Werbeclaims meist nicht dafür eignen. Wobei es sicherlich auch Kunstausstellungen gibt, die sich dem Thema Werbung widmen. Nun sollte aber beachtet werden, dass die Relevanz nicht solange nicht da ist, bis irgendwo eine Retro-Kunst-Veranstaltung stattfindet, die auch 20% als Teil des Ausstellungsinhalts hat. War die Keksdosensammlung von Warhole eigentlich so lange irrelevant, bis eine Ausstellung hierüber stattfindet. Sicherlich zu dieser Zeit gab es noch keine WP, aber dies ist durchaus eine interessante und berechtigte Frage. Wurde die Keksdosensammlung erst dann relevant als es ein Bildband über sie gab oder war sie es bereits vorher? Das ist ein klassisches Henne-Ei-Problem... wer war zuerst da? Die Relevanz, vielleicht, vielleicht auch nicht?

Sicherlich auch eine interessante Frage in diesem Zusammenhang ist, ob Relevanz vorhanden ist, wenn ein Werbespruch bei Google Books genannt ist! Und ab wievielen Einträgen bei Google Books ist eine Relevanz gegeben? Welches Problem ergibt sich dadurch, dass Google Books weder allumfassend ist noch einen objektiven Querschnitt darstellt? Bietet die Suchmaschine google eine Aussage über Relevanz? Warum? Ab wievielen Einträgen? Was ist, wenn sich jetzt ein Schwarm Wikipedianer zwei Wochen lang über die Internetseiten dieser Welt hermachen und das Internet um Einträge, Zitate und Anmerkungen zu 20% erweitern. Dadurch hat google mehr Suchtreffer, aber ist das Thema dadurch relevanter? Und überhaupt wie definiert sich Relevanz überhaupt? Jensen 16:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Einschub: Ich bin ja kein google Fachmann, aber man erreicht verschiedene Ergebnisse, wenn man die Sucheingabe ein wenig variiert. Interessanterweise gibts einen WP-Eintrag zu Villarriba und Villabajo und die haben auch nicht wesentlich mehr Suchtreffer. Relevanter als dieser Spruch hier? Jensen 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich ich hab nicht die Zeit und die Nerven mir den Roman durchzulesen. warum kann man den Datenjunk nicht einfach als Unerkapitel beim Praktikerartikel einpflegen? Dann würden auch nicht unseren Enkeln die wertvollen Infos zu Werbesprüchen der 2000er entgehen.-- Tresckow 05:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Weder wird dargestellt, dass der Slogan wie andere genannte Beispiele in die Alltagssprache adaptiert wurden, noch dass dem Spruch eine besondere Rezeption zukommt. Das BGH-Urteil befasst sich nicht vordergründig mit dem Slogan, sondern mit der hinter dieser Aktion stehenden Preisbildung. Bleibt unterm Strich ein bekannter Werbeslogan wie viele andere auch, dessen Erwähnung im Unternehmensartikel ausreichend ist. Gruß, Siech•Fred 20:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

LD sind ja sowas von überflüssig. Ich schreib lieber wieder Artikel. Jensen 22:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal gehört darum eht es hier. Aber ernsthaft die Info geht doch nicht verloren nur weil sie jetzt im Unternehmensartikel steht. Setz doch einen Redirect. Dann ist es auch noch einfacher zu finden.-- Tresckow 16:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Schlüpfen (erl. verschoben, LAZ nach Mehrheitsmeinung)

Ist so lediglich ein Wörterbucheintrag ohne reputable Belege und ohnehin nicht rein auf die Tierwelt zu übertragen, schlüpfen kann ich auch in meinem Pullover, in meinem Schlüpfer (hab schon mehrere ;-) oder gar in andere Körper ;-) etc pp. Der Rest ist eher Bildershow, inhaltliches steht woanders schon besser. Lemma generell ungeeignet, vgl WP:WIKW - Zaphiro Ansprache? 01:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

behalten. Ein Altbestand aus 2004, als Belege noch nicht in dem Maße wie heute gefordert waren. Da bin ich für Großzügkeit. --Gerbil 09:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Derartige Argumente erinnern mich irgendwie immer an das Messie-Syndrom. Warum nur? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, der Begriff ist durchaus lemmawürdig, ggf. als BKL. Der zugehörige Fachartikel Ovipar ist zwar wohl fachlich korrekter, dafür ziemlich schwer verständlich und eigentlich nur ein Übersichtsartikel für noch spezifischere, andere Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

das bessere Lemma wäre wohl Ausschlüpfen, vgl etwa zeno.org, übrigens Schlupf haben wir auch--- Zaphiro Ansprache? 12:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - Ist doch kein Wörterbucheintrag, das wäre es, wenn nur der erste Satz dastünde. Weiterführende "Belege" sind hier nicht erforderlich, weil jeder halbwegs im Thema Bewanderte weiß, dass die Angaben stimmen, das gilt auch für die meisten Laien. Der Artikel wendet sich sowieso nur an den verschwindend geringen Rest. Klar relevant. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - vernünftig beschrieben und bebildert, wüsste nicht warum das löschwürdig sein sollte. --Archwizard 12:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

okay, hab es mal verschoben auf ein korrektes, eindeutiges und wissenschaftlich gebrauchtes Lemma Schlüpfvorgang, vgl [9], LAZ nach Mehrheitsmeinung--- Zaphiro Ansprache? 16:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schlüpfvorgang ???!!! DAS soll "eindeutig", "wissenschaftlich gebraucht" sein?? Hab ich noch nie gehört oder gelesen, nicht dass ich wüsste! Und wer soll das bitte eingeben? "Schlüpfen" ist der gebräuchliche Trivialausdruck, auch wissenschaftlich, na sowas! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 20:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Schlüpfen ist nun eine Weiterleitung auf Schlüpfvorgang, aber diese Seite wurde gelöscht! Jetzt gibt es mehrere Dutzend Seiten mit totem Link! --At40mha (Diskussion) 08:33, 19. Jul. 2023 (CEST)

Andreas Bovenschulte (LAE)

Die Politiker-RK sind nach meiner Meinung nicht erfüllt. Bovenschulte ist nicht Bürgermeister von Weyhe, und das würde nicht reichen, er ist Erster Gemeinderat, was immer das bedeuten mag. Er ist nicht Vorsitzender einer Partei, lediglich Landesvorsitzender im kleinen Bremen. Das reicht auch nicht. Der Artikel krankt außerdem an jeglichem Verzicht auf Quellenangaben. --84.140.236.17 07:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schnellbehalten. Als Landesvorsitzender einer nicht ganz unbedeutenden Partei (SPD) ist Bovenschulte natürlich relevant. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte die IP vor der Meinungsbildung die RK auch lesen. Unter dem Abschnitt "Subnationale Ebene" findet sich der Punkt "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" und anzunehmen, dass die SPD ausgerechnet im Bundesland Bremen nicht in der Volksvertretung sei ist gewagt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

eindeutiges schnellbehalten. Über manche LAs kann man nur den Kopf schütteln. Quellen sollten allerdings ergänzt werden.Politik 09:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie groß Bremen ist spielt doch gar keine Rolle! Wenn sich in den letzten Jahren nichts geändert hat, dann ist die Freie Hansestadt Bremen eines der deutschen Bundesländer. Damit als Parteivorsitzender der zweitstärksten in der Volksvertretung (Senat der Freien Hansestadt Bremen) vertretenden Partei natürlich relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nur fürs Protokoll: das Landesparlament Bremens ist die Bremische Bürgerschaft, der Senat ist die Landesregierung. Und: die SPD ist in der Bürgerschaft aktuell stärkste Partei, nicht zweitstärkste … ;) --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klar relevant. LAE -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Relevant, s. o. Bremen ist klein aber Bundesland. Quelle wurde bei der Einstellung in das Netz angeben. Sie ist Material, das der Verfasser durch den Betroffenen und durch die SPD besitzt. --Roland Kutzki 16:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Oben stehendes LAE stimmt bloß nicht mehr. da hat jemand den LA wieder eingefügt. -- Laxem 20:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

LAE: Aus den Politiker-RK subnationale Ebene: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. --Gereon K. 20:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Foreign Policy Ranking (LAE)

Aus der QS: Es handelt sich offenbar um eine Rangliste von Hochschulen, die von einer Fachzeitschrift erstellt wird. Wissenschaftlicher Hintergrund und Alleinstellungsmerkmale sind nicht belegt. Erfüllt das in dieser Form die Relevanzkriterien? --Krd 08:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

eine Ranking-Liste einer Zeitschrift, die selbst artikellos ist, ist beliebig, subjektiv und dürfte kaum Relevanz haben, es sei denn der Artikel stellt sie dar (was er nicht tut). -> löschen. --Kgfleischmann 15:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auweia, ausgerechnet zu Foreign Policy haben wir keinen Artikel? So ziemlich die führende Zeitschrift weltweit zum Thema internationale Politik. Begründet u.a. von Samuel Huntington. Wäre ich nicht drauf gekommen, dass wir ausgerechnet dazu (noch) nichts haben.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Relevanz der Zeitschrift per Artikel nachwiesen würde, könnte man sich über das Ranking evtl. nochmals unterhalten. Bis dato ist das nix. --Kgfleischmann 11:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schaut doch bitte in die englische wiki, dort finden sich Artikel. Die Zeitschrift ist im IR-Bereich überaus bedeutend. Das Ranking ebenso, als einziges seiner Art. Den Löschantrag verstehe ich beim besten Willen nicht, insbesondere handelt es sich hier doch augenscheinlich um ein sehr seriöses Ranking von Studiengängen. Für Interessierte an ebendiesen sehr wertvoll, und m.E. kein bisschen subjektiv. --212.60.242.210 19:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird durch belegbare Informationen hergestellt, nicht durch den Blick auf andere Wikis. Was schlicht fehlt, ist ein Artikel zur Zeitschrift exakt hier. --Kgfleischmann 11:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

also ich weiss nicht nach welchen Kriterien Du Relevanz definierst. Wie wär's mit einem Blick auf www.foreignpolicy.com oder mit der Google-Suche? So scheint mir das ganze mal wieder ein seltsamer Kleinkrieg zu sein, dessen Begründung völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Kein Wunder, dass niemand Lust hat, Artikel wie diesen überhaupt zu erstellen. Wenns Dir gefällt, erstell ich nen Eintrag zum FP Magazine sobald ich Zeit hab. Mannomann.. --212.60.242.210 17:51, 16. Jul. 2010 (CEST).

Also ich sehe den Artikel als absolut relevant an. Gerade für Studenten und Praktiker in dem Bereich ist die Liste sehr interessant und sie gibt Aufschluss über verschiedene Programme und deren Qualität. Außerdem kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, dass sie gerade in den USA hohe Bedeutung genießt. Den Artikel mit einem LA zu versehen, nur weil ein Eintrag zur Zeitschrift fehlt, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --78.54.137.54 11:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe schonmal einen Link zum FP Magazine eingefügt. Gruß --78.54.137.54 11:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein Beitrag zum Foreign Policy Magazin liegt mittlerweile vor. Ich werden den Löschantrag daher entfernen. --TripleAAA 17:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Muharrem Ertaş (gelöscht)

So ist das nichts, Relevanz wird hier nicht mal annähernd dargestellt. Auch die QS hat nichts gebracht. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wer türkisch kann, kann ja mal einen Blick in [10] werfen, vielleicht ergibt sich daraus ja etwas Relevantes. --Wikiroe 09:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auf der türkischen Wikipedia sind viele Alben zu sehen. Das müsste man nur hier reinbringen. --Maturion 13:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nehme doch an das der Herr recht bekannt ist. Kenn ihn leider nicht und kann auch kein türkisch. Aber ich bin im Zweifel dafür ihn zu behalten und darauf zu vertrauen das er eine Relevanz hat und die auch mal übertragen wird. Generator 11:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das vermute ich fast auch. Es ist aber das alte Spiel: Der Artikel muss die Relevanz zeigen, da hülft nüscht. 7 Tage --Wikiroe 01:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Trotz vermuteter Relevanz kein Artikel. --Minderbinder 10:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikelfließtext bestand einzig aus:

Muharrem Ertaş (* 1913 in Yağmurlubüyükoba, Provinz Kırşehir; † 3. Dezember 1984 in Kırşehir) war ein türkischer Volkssänger und Komponist. Er ist der Vater von Neşet Ertaş.

Dazu noch ein Weblink auf Muharrem Ertaş auf kimkimdir.gen.tr. Das hat noch nicht einmal Schöfungshöhe, geschweige denn ist das ein Artikel. Sicher kann man – wenn man türkisch spricht – aus den Quellen einen Artikel machen. Hat aber keiner gemacht. --Minderbinder 10:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Topper gibt nicht auf (bleibt)

Relevanz gem. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Filme nicht dargestellt, bitte prüfen. --Capaci34 Ma sì! 09:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieser LA wurde hier schon erwartet, weil Til Topper auch schon gelöscht wurde!-- Johnny Controletti 09:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gem. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Filme nicht dargestellt. Geprüft hiermit.--Lorielle 20:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Eintrag bei Filmportal.de ist das Kriterium Filmdatenbank erfüllt. Man kann sich jetzt aussuchen, ob man die Aufführung des noch nicht ganz fertigen Films im Rahmenprogramm des Studentenfilmfestivals Sehsüchte (sie fand im Kino der produzierenden Hochschule statt) als Aufführung auf einem relevanten Filmfestival wertet – dann wären die Film-Kriterien erfüllt. --Sitacuisses 03:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich sehr wichtig, das wird vermutlich der aufwendigste deutsche Studentenfilm, des Jahres 2010. Außerdem wird er in einer filmdatenbank erwähnt. Daneben findet eine Aufführung bei einem Filmfestival statt. Relevanz durchaus gegeben. --Killerspots 23:30, 15. Jul. 2010 (CEST)BigT1983 19:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Projektzusammenhang und die Förderung würde ich zudem auch als zusätzliche Anhaltspunkte werden. -- Julius1990 Disk. Empf. 23:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist der erste deutsche Hochschul/Studentenfilm, der sich kommerziell mit dem Thema 3D und seinen angeschlossenen Medien und Vermarktungsformen beschäftigt. Das ist schon eine nennenswerte Relevanz. --Killerspots 23:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin aber eh noch dabei, dem Artikel noch weitere Referenzen aus verschiedenen Medien hinzuzufügen. Egal ob Artikel aus Zeitschriften, Zeitungen oder der Verweis auf einen Fernsehbeitrag bei ntv Wissen, welcher über das Projekt berichtete. --Killerspots 23:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Kritik drin sieht das schon nicht schlecht aus, aber in welchen Kinos wurde der Film eigentlich gezeigt? Nur Unikino klingt erstmal nicht sehr relevant (ah, das Studio zeigt seinen eigenen Film bei sich ... toll). --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bisher wurde der Film lediglich auf der offiziellen Premiere und innerhalb der Filmhochschule vorgeführt. 3D-Festivals weltweit sind bisher nicht sonderlich weit verbreitet. Im Herbst wird es aber vermutlich einige öffentliche Vorführungen geben. --Killerspots 22:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zitat RK: der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt. Dazu Filmportal als Datenbank. Zusätzlich weitere Beachtung erfahren, etablierte Darsteller. Dürfte reichen. --Gripweed 13:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Son Heung-min (erl.)

Spieler ohne Einsatz im Profibereich, damit leider unterhalb der Relevanzhürde für Sportler. Hat zwar in der zweiten Mannschaft des HSV gespielt, die spielt aber in der nicht Relevanz stiftenden Regionalliga. Und für Jugendspieler herrscht der Konsens, dass Nachwuchsländerspiele bzw. Teilnahmne an internationalen Turnieren auch nicht helfen. -- TSchm »« 09:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich aus einer der Quellen zitieren darf: „Beim ersten Testspiel in Leck traf er zwei Mal. Weitere Kostproben seines Könnens sollen und werden folgen.“ → SLA Kann wiederhergestellt werden, sobald er nicht nur leck, sondern lecker geworden ist. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke drei Tore in der U17-Nationalmannschaft reichen, dass die Relevanz gegeben ist. Daher Behalten. --Phzh 09:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dann lies die RK und denke lieber auch darüber nach. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Statt komplett löschen zwischenparken im Jungfischbecken. -- 195.234.12.104 09:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Artikel können auch so wieder hergestellt werden, zumal der Hauptautor (durch mich) Bescheid weiß. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Dann denke Du aber bitte darüber nach warum die RK keine Ausschlußkriterien sind! Sorry, aber wir diskutieren hier über einen Spieler der sehr relevanten U17-Nationalmannschaft. Warum deren Kader keine ausreichende Relevanz haben soll erschließt sich mir absolut nicht! Aber evtl. hast Du ja darauf eine weniger abwertende Meinung, als oben dargestellt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehr einfach: weil Deine Behauptung, die B-Jugend-Nationalmannschaft sei „sehr relevant“, unserer jahrelang gründlich diskutierten und geübten Praxis widerspricht, wonach selbst A-Jugend-Weltmeister (Kroos, Chrisantus etc.) ohne Profiligaeinsatz noch nicht die Artikelwürdigkeit aufweisen. Und weil erneute Änderungswünsche dieser Praxis auf RK, aber nicht in LD zu führen sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, Dir ist scheinbar entgangen, dass zur B-Jugend-Nationalmannschaft ein eigener Artikel besteht? Entschuldige, aber diese sogenannte jahrelang gründlich diskutierte und geübten Praxis ist insofern unsinnig, weil es zahlreiche Profis gibt welche einfach nur ihren gut bezahlten Job machen, aber nie in einer Nationalmannschaft (egal welcher) spielten! Einsätze in den Nationalmannschaften sehe ich aber als mindestens gleichwertig relevant, wie ein <1min Einsatz in einer Profimannschaft! Und entgegen Deiner Ansicht ist hier der richtige Ort um bei nicht eindeutig geregelten Fällen die Relevanz zu diskutieren. Aber gerne erkläre ich auch Dir nochmals, die RK sind keine Ausschlusskriterien!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wem hier wohl was entgangen ist: Du verwechselst Mannschafts-/Vereinsrelevanz mit Spielerrelevanz. Und erklären tust Du mit Deiner wiederholten Litanei auch nichts, sondern Du betest einen Glaubenssatz herunter. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ähm... er hat letzte Woche einen Profivertrag erhalten [11].--bennsenson - ceterum censeo 10:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aber hat er denn schon gespielt? Ohne Profieinsatz, maximal relevant für das Jungfischbecken. --Schraubenbürschchen ^reden? 10:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

[BK] Den Vertrag haben (vermutlich alle oder wenigstens ein Teil von ihnen) Christian Groß, Hanno Behrens, Tom Mickel, Mathias Hinzmann, Deniz Herber, Nils Pichinot undundund auch - und? Gildet alleine nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Oha, fangen wir jetzt an mit fehlenden Artikeln zu argumentieren? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, sondern mit den Gründen, weshalb all diese bisher keinen Artikel haben dürfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Und genau da liegt das Problem Deiner Diskussion! Sie dürfen durchaus eigene Artikel haben, wenn es erkennbare Gründe gibt welche eine Relevanz darlegen! Einsätze in der Nationalmannschaft (egal ob A,B oder C) betrachte ich, und wie erkennbar auch andere, als relevant! Bislang hast aber Du kein stichhaltiges Argument gegen diese Annahme gebracht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du willst doch gar keine (hierüber bereits genannten) Gegenargumente z.K. nehmen. Da hilft auch keine Wiederholung. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber Du hast hier bislang keine diesbezüglichen gebracht! Dies nimm bitte erstmal zu Kenntnis, bevor Du weiter mit Verweisen auf nichtvorhandenes diskutierst! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein schönes Beispiel für eine Sinnlos-Diskussion. Via allgemeinen Sport-RKs ist ein behalten vertretbar, und jeder, der ein bisschen Ahnung hat, und WWW hat sogar viel Ahnung, müsste wissen, dass der Junge mit einem Profivertrag beim HSV ausgestattet und als U-Nationalspieler (Tor des Turniers @ U17-WM) relevant ist. Stattdessen wird auf halboffizielle Gummiparagraphen aka Absprachen im Fußballbereich gepocht, nur um Recht zu behalten. Schade. Für mich EOD.--bennsenson - ceterum censeo 10:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Sport-RK sprechen von Relevanz für einen Sportler, wenn dieser „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (Hervorhebung von mir) [..] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [..] oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt [..] oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden“. Hier kann nicht von einem Gummiparagraphen oder Absprachen (ich nehme den von mir anfangs angegebenen Konsens zurück, die RKs schließen das ja in ihrer Formulierung schon offensichtlich aus) die Rede sein. -- TSchm »« 11:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts der schon sehr einfach zu überwindenden Relevanzschwelle (mal verglichen mit Autoren oder Politikern) bei den Fußballern, sollten wir genau diese buchstabengetreu einhalten. Wenn sich eine Relevanz aus einer anderern Eigenschaft ergibt ist diese darzulegen. --Eingangskontrolle 11:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da der löschende Admin es offenbar nicht für nötig befunden hat, seine Entscheidung hier zu verkünden und zu begründen (was ich von demjenigen aber auch nicht erwartet habe), setze ich mal auf erledigt. Ich habe den Artikel in meinen BNR verschoben und werde ihn dann in ein paar Wochen zurückverschieben. Bis dahin können sich alle, die dem Leser Infos über diesen HSV-Profi vorenthalten, gegenseitig auf die Schultern klopfen.--bennsenson - ceterum censeo 11:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info: Löschbegründung von Emes war „eben noch ein jungfisch“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Landesnaturschutzbeauftragter (LAZ)

Der Artikel stellt die Situation in Schleswig-Holstein dar, unterschlägt aber völlig, dass es das Amt z.B. auch in anderen Bundesländern oder in Österreich gibt. Nach knapp zwei ergebnislosen Wochen QS meine ich, es ist an der Zeit aufzuhören, die Leser zu veräppeln. Wenn das Lemma auch nur für SH relevant sein sollte, bitte verschieben, z.B. auf Landesnaturschutzbeauftragter in Schleswig-Holstein, aber ohne Weiterleitung aus den genannten Gründen. --Wikiroe 09:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mir nicht klar, warum der Artikel gelöscht werden soll. Könntest du das bitte noch erläutern, Wikiroe? --Forevermore 09:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

@Forevermore: Der Text ist ggf. relevant, aber dann bitte unter einem anderen Lemma, s.o. Wir schreiben auch nicht: „Der Präsident ist das Staatsoberhaupt von Finnland.“ Das steht ganz ähnlich im Artikel Präsident der Republik Finnland („Der Präsident der Republik Finnland …“, aber eben nicht bei Präsident. Macht das Beispiel die Sache klarer? Grüße, Wikiroe 10:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das so ist, warum verschiebst du den Artikel dann nicht auf das korrekte Lemma? Alternativ könntest du den Artikel auch umformulieren. Einen Löschgrund kann ich jedenfalls derzeit nicht erkennen. --Forevermore 10:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt wohl, da hatte ich anscheinend die Scheuklappen auf. (Oh Mann! Manchmal liegt das gute so nahe!) Sorry fürs Quertreiben und danke fürs Zurechtrücken! Ich werde die Seite nach Landesbeauftragter für Naturschutz in Schleswig-Holstein verschieben, ziehe den LA zurück und erledige den Rest der QS (wikify & co) aus Scham und in tiefer Demut schnell selbst. Grüße, Wikiroe 10:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Geographie Neuseelands (gelöscht)

Dies ist kein Hauptartikel zur Geographie Neuseelands sondern bestenfalls eine Kurzzusammenfassung von Neuseeland#Geographie. --NCC1291 10:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund vollständiger Redundanz zum Länder-Artikel könnte man sich die Löschdiskussion sparen und einfach eine Weiterleitung auf den Abschnitt dort setzen. Wenn dann jemand mal einen ausführlichen Artikel schreiben will, dann kann er sich am Neuseeland-Abschnitt orientieren und weiß, dass er da noch was draufsatteln muss. --Krächz 10:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich gehört der Abschnitt zur Geographie im Artikel Neuseeland gekürzt. Der Artikel hat 137k, für Erweiterungen ist praktisch kein Platz. Beispielsweise finden sich in dem Artikel kaum Hinweise darauf, ob und welche Kulturdenkmale vorhanden sind (entsprechend dem Historic Places Act 1993) und ich wüßte nicht, wo man das noch einbringen könnte. Andererseits gibt es auch kaum Möglichkeiten, Inhalte des Geographieabschnittes aus Neuseeland auszulagen, ohne die Integrität des Artikels und damit einen Artikel mit Bapperl zu zerstören. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn einer Weiterleitung dieses Verbundlemmas. Sonst könnten solche für jedes einzelne Kapitel Neuseelands erstellt werden. Wer hier einen Artikel "Geographie Neuseelands" entwirft ohne vorher mal in den Neuseelandartikel zu schauen ist selbst Schuld. --Of 11:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tja, der Artikel ist aber älter als die Erweiterungen in Neuseeland. Hauptsache, irgendein Statement abgegeben, ist ja nicht so wichtig, ob es stimmt. Umgekehrt wird also ein Schuh draus. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Mein "irgendein Statement" bezog sich übrigens auf den Beitrag von Krächz, deshalb war er auch wieder einen Schritt nach links eingezogen. Vermutlich hast du seinen Beitrag überlesen. Oder meinst du wirklich dass Alter vor Qualität geht? --Of 12:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber wir sind uns doch einig, dass die Inhalte des hier vorgeschlagene Artikel bereits in Neuseeland enthalten sind. Entscheidend ist doch der jetzige Zustand und da bringt es dieses Fragment nicht. Selbstverständlich könnte man in Neuseelnad auch kürzen und zugunsten dieses Artikels ausbauen, da sehe ich bei 137 k für einen so wichtigen Länderartikel noch keine Notwendigkeit. Mein Vorschlag mit dem Redirect zielte auf den geringsten Widerstand, denn inhaltlich ist die Parallelstruktur nun wirklich nicht zu rechtfertigen. Infoverlust = Null. Eine Löschdiskussion zieht hingegen auch immer formal begründete Behaltensvoten nach sich. Das hätte man elegant umschiffen können... --Krächz 12:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das seh' ich anders. Der Artikel hat, insbesondere im zweiten Teil etliche Abschnitte, die nur aus Überschrift und Hinweis auf andere Hauptartikel bestehen. Nun will ich nicht mit dem Fähnchen Lesenswert-Abwahl drohen, aber eine wünschenswerte Situation ist das nicht – da sollten zumindest jeweils der Inhalt der Einleitung des verlinkten Hauptartikels wieder in den Artikel rein – schließlich soll eine Auslagerung nicht zwingend gelesen werden müssen, um sich einen Überblick zu verschaffen (Warum ist das eigentlich nicht Regel, daß die Einleitung eines so ausgelagerten Artikels per onlyinclude grundsätzlich in den Hauptartikel, aus dem das ganze ausgelagert wurde, transkludiert wird?). Dann wäre nämlich Ruhe mit der doppelten Arbeit und mit Widersprüchen, die sich zwangsläufig ergeben. Der Artikel ist mit 137k zu lange, um hier zusätzliche Inhalte einzubauen. Speziell den Maori ist im Neuseeland-Artikel wenig Raum gegeben. Platz dafür gibt es praktisch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Begründung ist doch nicht etwa Redundanz oder sollte ich lieber sagen Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8. --Mps 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten wie Matthiasb und Mps. Der Abschnitt im Artikel Neuseeland ist auf das wesentliche zu kürzen und das gestrichene gehört in den Geographie-Artikel. Warum rendundate Artikel gleich zur Löschung vorgeschlagen werden, kann ich nicht nachvollziehen. Wozu brauchen wir dann noch Wikipedia:Redundanz? (Aus dem Artikel vorübergehend eine Weiterleitung zu machen, ist nicht sinnvoll, da Bots die Interwikilinks auf den Artikel Neuseeland umbiegen werden.) -- JCIV 13:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel erst einige Monate auf den Redundanz-Seiten vergammeln lassen und dann LA stellen, wie bei Geographie Tunesiens. Und der Abschnitt in Neuseeland ist genau so, wie ein guter Geographieteil sein muss - nicht zuletzt deswegen gehört Neuseeland zu den lesenswerten Artikeln. --NCC1291 13:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bist du der Meinung, dass Wikipedia:Redundanz überflüssig ist und wurde das Portal:Neuseeland schon informiert? -- JCIV 13:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wozu? Einen ausführlichen Hauptartikel können die auch nicht herbeizaubern. --NCC1291 13:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn nicht die, wer dann? Die LD wohl kaum. Zumindest wäre es angebracht gewesen, da es deren Bereich ist... -- JCIV 14:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es wird ja niemand daran gehindert, einen Unterartikel zu erstellen, wenn der Geographie-Abschnitt einmal den Umfang der Geschichte Polens erreichen sollte. Derzeit wird aber am Anfang von Neuseeland#Geographie auf einen angeblichen Hauptartikel verwiesen, der vielleicht 1/7 des Umfanges aufweist. --NCC1291 14:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich kapier es echt nicht, helft mir mal! Welcher Verlust geht mit einer Löschung oder Weiterleitung einher? --Krächz 14:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht denn nun gegen den Vorschlag, Teile des Abschnittes auszulagern, um den Artikel zu behalten? Zumindest eine Weiterleitung ist aus dem von mir genannten Grund abzulehnen, oder möchte dann jemand alle Interwikilinks wieder zurückbiegen? Das Portal habe ich wenigstens mal informiert... -- JCIV 14:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dagegen spricht, dass der Artikel Neuseeland keineswegs zu ausführlich ist und seine Auszeichnung ja gerade wegen seiner ausgewogenen Darstellung auch der Geographie trägt. Das nun auszulagern, um einen Artikel (oder vielmehr das Lemma) zu retten, ist doch nun wirklich unsinnig. Außerdem müsste das jemand halt auch machen und dann auch eine entsprechende Kurzform im Neusseland-Artikel verfassen. Warum sollte das Portal Neuseeland das machen bzw. worin besteht die Verbesserung gegenüber der jetzigen Situation? Prinzipielle Bauchschmerzen bei Löschungen jeder Art verstellen dann auch mal den Blick für die pragmatische Lösung. --Krächz 14:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dagegen spricht, dass man in einem ausgezeichneten Artikel nicht einfach so rumkürzen sollte. Andere Staaten haben einen noch längeren Geographie-Abschnitt ganz ohne Subartikel (siehe Südkorea). --NCC1291 14:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, Lesenswert und Exzellent als Hindernis fur sinnvolle Umstrukturierungen? Unter der Voraussetungen sollten wir WP:Lesenswerte Artikel und WP:Exzellente Artikel so schnell wie möglich tonnen, dann hat auch das tägliche Wikihounding auf WP:KALP ein Ende. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ein Hindernis für die Weiterentwicklung des Themas darf eine Auszeichnung natürlich nicht sein. Wenn das tatsächlich als "sinnvoll" erachtet wird und das vor allem auch jemand macht, dann steht dem nichts im Wege. Das hätte aber eigentlich mit dem Löschkandidat nichts weiter zu tun, nur für den Fall, dass dieser Ausbau innerhalb der nächsten Tage erfolgte, denn dann würde der entscheidende Admin einen anderen Artikel vorfinden. Über die Sinnhaftigkeit eines Umbaus möge derjenige entscheiden, der den Umbau umsetzen will. Reden wir hier eigentlich so aneinander vorbei? Abgesehen davon halte ich auch die Verlinkung des Geographie-Artikels im Neuseelandartikel im besten Fall für unglücklich, da er weiterführende Infos verspricht, dieses Versprechen aber keineswegs einhält. --Krächz 11:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Einen offensichtlich sehr sehr sehr lückenhaften Artikel nur deshalb zu behalten, weil es ihn gibt und das obwohl das Thema im Neuseeland-Artikel wesentlich besser behandelt ist macht m.E. keinen Sinn. Die weitaus meisten Informationen sind im Landesartikel enthalten, damit ist der Spezialartikel m.e. ein klarer Löschkandidat. Ob man dann nicht lieber die Geografie-Abschnitt des Artikels Wneuseeland auslagert, wäre ein möglicher nächster Schritt. Also 7 Tage um ggf. vorhandene Infos zu retten --> löschen --> ggf. eine Auslagerung. -- Andreas König 18:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, den Teil aus dem Neuseeland#Geographie-Artikel übernehmen, überarbeiten und weiter ausbauen und den Neuseeland-Geografie-Abschnitt auf das Wesentlichste beschränken. - Der Artikel Neuseeland ist aus meiner Sicht überladen und dadurch nicht mehr lesenswert. Ein Artikel wird nicht dadurch lesenswerter, dass man möglichst viel Information in den Artikel hinein packt. Der Neuseeland-Artikel sollte einen guten Überblick geben und dann auf die entsprechende Hauptartikel zu den verschieden Themen verzweigen. Ich bin gerade dabei die Vorbereitungen zu treffen dies für den Geschichtsteil zu machen, wobei ich den Artikel Geschichte Neuseelands überarbeiten oder neu schreiben wollte und dann einen geeigneten Extrakt in den Neuseelandartikel übernehmen möchte. Ich denke das wäre der beste Weg auch für Geographie Neuseelands, wobei wir uns denke ich endlich für Geografie als neue Rechtschreibung entscheiden sollten. Gruß -- Ulanwp 10:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Per Antrag gelöscht, kein einziger Edit seit LA. --Minderbinder 15:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Falls einer der LD-Teilnehmer, die hier Arbeitsaufträge im Wert von mehreren Personentagen verteilen (Teil aus dem Neuseeland#Geographie-Artikel übernehmen, überarbeiten und weiter ausbauen und den Neuseeland-Geografie-Abschnitt auf das Wesentlichste beschränken.) sich daran machen wollen, stelle ich den Artikel gern im BNR wieder her. Sinnvoll wäre das vermutlich, es sollte aber bei einem Lesenswerten (auch wenn seit der Kandidatur massiv verändert) vorher auf der Artikel-DS, im Portal:Neuseeland und bei den Hauptautoren angekündigt und diskutiert werden. (Damaliger KLA-Autor JHeuser ist inaktiv, aber Alexander Sommer und 2000 sind noch aktiv.) --Minderbinder 15:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Onleihe (bleibt)

QS wurde als erledig markiert - trotzdem ein deutlich ungenügender Artikel, der wichtige W-Fragen nicht beantwortet: Was hat es mit der DiViBib GmbH im Impressum der Webseite auf sich? Ist das der Betreiber? Gibt es eine öffentliche Aufmerksamkeit? Gibt es Quellen dafür? Auf der QS Disk. lese ich was von Förderung mit öffentlichen Gelder: Wieviel? Warum steht davon nix im Artikel? Welches DRM kommt zum Einsatz? Welche Plattformen werden unterstützt? LKD 10:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die DiViBib GmbH bietet die Plattform, über die die Onleihe läuft. Da bereits zig Onleihen bestehen (vor allem in Großstädten), besteht eine große öffentliche Aufmerksamkeit. Die Quellen bietet die Homepage www.onleihe.de Wieviele öffentliche Gelder in die verschiedenen Projekte geflossen sind, kann ich nicht sagen, da das ganze von den einzelnen Bundesländern hoheitlich vergeben wird. Mir sind keine Zahlen bekannt. Ist das für den Artikel relevant, mit wieviel Geldern der Staat bzw. die Länder das bezuschussen? Steht doch bei Schulen oder Bibliotheken auch nicht drin. Ratloser Gruss. AnjaBley 11:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, für mich unzweifelhaft relevant. Leider ist dieses grottige, verfehlte und teure Angebot in unseren Leihbüchereien auf dem Vormarsch (während dort meist noch nie über eine Katalogisierung von freien, gemeinfreien Werken etwa von Wikisource nachgedacht wurde). --AndreasPraefcke 11:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz hab ich doch noch garnicht diskutiert. Bisher empfinde ich die Artikelqualität (auch nach QS) als schlecht weil Kerninformationen und externe Quellen vollkommen fehlen.--LKD 11:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität ist in diesem Fall kein Löschgrund. Daher sollte das Wikiprinzip gelten und der Artikel nach und nach weiter ausgebaut und verbessert werden. Wenn nicht heute, dann morgen, wenn einer sieht, dass es etwas zu verbessern gibt. behalten -- (AAW) 12:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ist wohl eindeutig LAE nach unberechtigtem Löschgrund. Für weiterführende Informationen tuts auch ein Wartungsbaustein oder eine Anfrage beim Hauptautor. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist Mist. Von vorne bis hinten. Es fehlen Fakten und Quellen.

Das ist ein belastbarer Löschgrund.--LKD 15:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Fakten sind laut WP:LR ein Löschgrund. Die Mindestanforderungen eines Artikels sind gegeben. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Faktenpräsentation ist der Zweck einer Enzyklopädie. Natürlich ist das Fehlen von Fakten ein Löschgrund.

Die Mindestanforderungen sin nicht erfüllt. Es fehlt offensichtlich eine neutrale Außensicht. Aber gut, wenn ich nochmal nachsehe - duselbst hattest ja sie Qs beendet - kommentarlos und trotz meines Hinweis auf der Qs Disk. Dann ist ja klar, das der Text spitze ist...--LKD 15:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Achte bitte auf deinen Ton und mache dich mit Wikiquette und Gehe von guten Absichten aus vertraut. Die QS war bei diesem Artikel abgeschlossen, meinen Kommentar dazu findest du auf der QS-Diskussionsseite. Bitte argumentiere also sachlich und weiche nicht auf eine persönliche Ebene aus. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Heee, lasst uns doch einfach mal ganz banal gucken, was fehlt. Der Artikel ist von mir und ich wollte kein ungeprüftes Blabla dort unterbringen, sondern eine Grundlage bieten, die von anderen ergänzt werden kann, die es ggf. "besser wissen". Also, was fehlt? Was kann ich noch recherchieren und ergänzen? AnjaBley 15:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 11:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Conta-Clip (gelöscht)

Diese Firma hatten wir schon mehrfach, jetzt hat man anscheinend den nächsten PR-Menschen darauf angesetzt. Die Relevanzkriterien für Unternehmen scheinen mir jedoch nicht erfüllt zu sein, denn die entsprechenden Angaben im Artikel halten einer Nachprüfung nicht stand. Gemäß Creditreform (abgefragt über LexisNexis) hat das Unternehmen 85 Mitarbeiter (Stand 2009) und einen Jahresumsatz 2008 von 27 Millionen Euro. Daher (allein schon für die Dreistigkeit, mit der versucht wird, uns diesen Artikel unterzujubeln) zu löschen. Gruß, Stefan64 10:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Unternehmen könnte trotz des Unterschreitens von zwei Relevanzkriterien um weniger als eine Größenordnung als bedeutendsten Herstellern von elektrischen Reihenklemmen in Europa [12] relevant sein. Die Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig.--Στε φ 11:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was soll das Gefasel von "weniger als eine Größenordnung"? Bei den Mitarbeitern sind es selbst nach Artikel nur 75% der Relevanzschwelle und das ist eben deutlichst zu wenig. Und bei solch massiver Unterschreitung unserer Kriterien sollte das durch etwas Anderes ausgeglichen werden. Und solche Besonderheiten vermittelt der Artikel eben nicht. --Eingangskontrolle 11:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Zunächt mal steht da zu den bedeutendsten Herstellern von elektrischen Reihenklemmen in Europa. Also kein Marktführer, sondern einer von... Damit ist dieses Kriterium auch nicht erfüllt. Zudem ist das Segment elektrische Reihenklemme arg nischig. In Summe: löschen. Der Tom 15:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Herstellung von elektrischen Reihenklemmen in Europa ist ein klassisch selbstgeschnitztes Marktsegement. Destatis kennt nur die Warenunterklassen 27.3 Herstellung von Kabeln und elektrischem Installationsmaterial und 27.9 Herstellung von sonstigen elektrischen Ausrüstungen und Geräten a. n. g.. In den Segmenten sind 27 Millionen weit von Marktbeherrschung entfernt. --Minderbinder 12:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Newsburger (LAZ zugunsten des SLA von Johnny)

Bitte mal ganz kritisch Prüfen ob die Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt sind Στε φ 10:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

150 Google-Treffer und Alexa-Ranking D ~11000 sprechen für zweifelsfreie Irrelevanz-- Johnny Controletti 10:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich wär auch für einen SLA zu haben.--Στε φ 10:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Den hatte ich schon gestellt, aber wg. deinem LA zurückgesetzt! ;)-- Johnny Controletti 10:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Troforstab (gelöscht)

Unbequellt, verwaist, fragliche Relevanz und irgendwie auch nicht brauchbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

AUWeia, so sicher keine brauchbarewr Artikel. 0 Quellen, noch irgende eine brauchbares Verwendungsbeispiel (in welchen Wagen?). Zumindes keine Fake [13], aber ich seh mich momentan ausserstande mit den was sich in kurzer Zeit ergoogeln lässt, denn Artikel auszubauen. Und für die Suche in Büchern, Vorschriften usw. brauch ich zumindest eine Verwendungsbeispiel. Bobo11 16:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

es handelt sich mit "Trofor" offensichtlich nur um eine Handelsmarke eines Einzelunternehmens. Da ist denn schon alles gesagt - es wäre eine derart hohe Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit nachzuweisen, dass sie hier sicher nicht vorhanden ist. löschen -- Andreas König 19:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumentation leuchtet nicht wirklich ein. Die Boeing 747 wird auch nur von einem einzigen Hersteller produziert und ist dennoch relevant. Nachweise und Darstellung der Relevanz fehlen; gegebenenfalls sollten sich die Bahn-Fuzzies darum kümmern. Die kennen jede Schraube, die jemals in einer Bahn verschraubt wurde. 7 Tage Yotwen 08:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Fals dir das nicht aufgefallen ist, die schwenken schon die weisse Fahne. Weil in der Zusammenfassung von Fahrzeugbeschreibungen der Stab unter Wiederstandsheizung fällt. Kurz du hast, ohne Anhaltspunkte in welchem Wagen das Ding verbaut ist, keine Chace das auf zig. 1000 gedruckten Seiten zufinden. Jedenfals wenn du ein Beschreibung suchst mit der du auch einen Artikel schreiben kannst. Denn du musst dazu -mit zimmlicher Sicherheit- die Beschreibung des Heizregisters des betrefenden Wagens haben. Kuz ich bin auch für's löschen ,aber nicht wegen der Relevanzfrage, sondern weils schlichtweg kein brauchbarer Artikel ist.--Bobo11 16:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Paul (Krake) (LAE)

Auch wenn das Medienecho der letzten zwei Wochen sicherlich heftig war, beschränkte es sich größtenteils auf ein paar Wochen. Nach der WM dürfte das Interesse nahe Null gehen, zumal das Tier keine weiteren Vorhersagen treffen soll. Die Qualität des Artikels steht zwar nicht zur Debatte, ist aber kein Relevanzkriterium, und zwei Wochen Medienpräsenz begründen in meinen Augen einfach keine Relevanz. --91.36.6.211 11:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - einmal relevant, immer relevant. --Voyager 11:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Doch, doch, behalten in 10; 12 Jahren denkt man bestimmt wieder an die WM 2010 zurück..: Es war eine schöne WM, und es gab viele besondere Sachen bei dieser WM, z.B. Dieser Oktopuss Paul, der immer zu den Spielen tipps abgegeben hat und alle Richtig waren!!! Er ist wirklich Interessant und gucke mal was aus ihm geworden ist, auf einer vertraulichen Internetseite, Namens Wikipedia. Gruß --Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 11:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

BNS. LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Franz Kneissl (gelöscht)

Bin der Meinung, dass das ein Fake ist, lasse mich jedoch jederzeit vom Gegenteil überzeugen und daher nur der LA. –– Bwag 12:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mit 99,9% Sicherheit ein Fake. Werde SLA stellen. -- (AAW) 12:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nee Niabot, bin mittlerweile gescheiter. Diese Person gibt es [14]. Wenn jemand für den Rest Qullen liefert, kann er LAE machen. –– Bwag 12:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja dann wieder SLA raus. Obwohl ich nicht glaube, dass sich für die restlichen Aussagen Quellen finden lassen werden, die ihn als Person überhaupt relevant werden ließen. -- (AAW) 13:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das es es eine Person dieses Namen gibt, die auch in einigen Details des Lebenslauf mit dem Artikel übereinstimmt, ist die Stärke jedes guten Fakes. Ohne weitere Quellen: löschen --Eingangskontrolle 13:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Das ist ja merkwürdig. Hat scheinbar auch mal gegen eine Auersperg geheiratet aber zum Rest ist absolut nix zu finden. Geburtsdatum ist dann aber auch irgendwie krumm. --Capaci34 Ma sì! 13:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Spiegel schreibt hier die Erfindung der ""Derbyflex" jedenfalls einer anderen Person zu. Quellenlosigkeit in Verbindung mit offenkundig falschen Details wäre für mich nach den Vorgaben von WP:BIO ein Schnelllöschgrund, auch wenn´s kein Vollfake ist. --Rudolph Buch 13:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Speedboat-Weltmeister 1982 und 1983 Michael Werner (bis 2 l, bis 3 l andere Nicht-Kneissls]. in den See mit ihm. --Gf1961 13:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also Rhode Island weiß nichts von einem Herrn Kneissl, geschweige denn Feiertag. --Capaci34 Ma sì! 13:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Song wiederum scheint zu stimmen... --Capaci34 Ma sì! 13:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

[15] Sieht mir so aus, als sei der Artikel aus verschiedenen Kneissls zusammengebastelt. 1953 geboren, aber 1919 eine Ski-Fabrik gegründet, oder was das jr. oder sen.? Mehr fragen als Antworten, den Artikel kann man ruhigen Gewissens löschen--Einheit3 13:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

1946 hat Franz Kneissl II. die Leitung der Firma von Franz Kneissl I. übernommen. Er könnte also der III. sein.-- Johnny Controletti 15:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist eine Quelle, aus der mehrere Infos zum Fake gebastelt sind [[16]] SLA könnte wieder herein --Smartbyte 17:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Entweder Fake oder es wurden mehrere Personen vermengt. --Voyager 19:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wilfried Kürschner (LAE)

Zitat vom Kopf dieser Seite: Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei Deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. --Rudolph Buch 13:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

LAE Herausgeber des Linguisten-Handbuchs. --Jan Peer Baumann 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

UD Media (gelöscht)

WP:RK#U quantitativ wohl nicht erfüllt - "aufmerksamkeit" wegen einer Meldung auf heise.de halte ich für konstruiert. LKD 13:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

"Erregte Aufmerksamkeit". Soso. Dabei wird in dem Heise-Beitrag sogar gesagt, dass UD Media nur einer von mehreren ist, die in Pressemitteilungen verlauten lassen, "von der Übergangsregel Gebrauch machen" zu wollen. Der zweite "Aufmerksamkeit erregende" Punkt wird mit dem unkommentierten Vollzitat einer Pressemitteilung belegt. Ich halte das für einen deutlich geschönten Versuch, unser Kriterium "Vorreiterrolle" erfüllen zu wollen. Trotzdem bitte die vollen 7 Tage abwarten, vielleicht kommt ja noch etwas Belastbares (Umsatzzahlen? Mitarbeiter? Anzahl der Kunden?). --TMg 14:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Eintragung der UD Media GmbH beim Amtsgericht Neuss (HRB 15400) erfolgte am 2. Dezember 2009. Davor GbR. Keine Quellen zu Gechäftszahlen. Die "Medienaufmerksamkeit" sind zwei Pressemitteilungen und eine Erwähnung mit drei Sätzen unter Ferner liefen bei Heise. --Minderbinder 11:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hansine (vorerst erl., URV)

Was ist an dieser Geschichte von Verkäufen und Umbauten enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle 14:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

"Das "Bangsbo Museum" in Frederikshavn sowie der dänische Skibsbevarigsfonden sehr daran interessiert, dieses Stück Zeitgeschichte zu erhalten. " Von der Homepage des Schiffes. Wenn dieses durch zusätzliche Quellen bezeugt würde, sähe ich schon Relevanz. Aber leider ist auch ein Großteil des Textes von dieser Homepage, daher erst einmal URV. --Of 16:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Beinamen in der populären Musik (bleibt)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Die Bequellung dürfte sich darüberhinaus zumindest diffus gestalten, kann es doch nicht im Sinne eines Lexikons sein, jede "Betitelung" eines Musikers, die einer x-beliebigen Zeitung einfällt, in eine Liste aufzunehmen; oder gibt es objektivierbare Kriterien, nach denen man sich als Popmusiker den Ritterschlag zum "King of whatever" verdient? Am Rande sei noch dem Zweifel Ausdruck gegeben, ob der olle Bach überhaupt davon wusste, dass er den schmückenden Namen "Vater der modernen Piano Musik" (sic!) trug (!). Ob es sich an sich überhaupt um ein relevantes Thema handelt, sei vorerst außenvor gelassen! --Michileo 15:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Diese Seite gibt es ebenfall auf englisch[17], spanisch[18], italiensisch[19] wobei die englische Wikipedia die ausführlichste Version ist. Der Artikel sollte evtl. als Liste geführt werden, jedoch nicht aus der Enzyklopädie entfernt werden!

Die Vorlagen sollten besser genützt werden bzw. ich werde den Artikel besser formatieren. okay? Grüsse MJ Sändu 15:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Vorhandensein eines fremdsprachigen Wikipedia-Artikels ist kein Argument für das Beibehalten eines deutschen. Löschen! --Michileo 15:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das die EN:WP die ausführlichste ist, war schon ohnehin klar. Enzyklopädischer Sinn dieser Zusammenstellung nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 15:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Grauenhaft. Ich könnte mir einen solchen Artikel zwar vorstellen, aber der hätte dann kein einziges Wort mit dem existierenden Text gemeinsam. Dass Mozart den Beinamen "Vater der modernen Musik" gehabt haben soll, war mir mindestens ebenso neu wie dass ausgerechnet Paul Whiteman der King of Jazz sein soll ... Forget it and delete as fast as possible.--Mautpreller 19:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Selbst bei den wenigen Leute, die wirklich einen bekannten "Beinamen" haben, steht ausgemachter Bockmist. Aus "Clapton is God" wird der Beiname God. Wenn das Mr Slowhand wüsste... Griensteidl 23:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fancruft gespickt mit Internetbelegen. Kein Mehrwert. Löschen.-- Tresckow 19:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Entweder auf die gut belegten und tatsächlich etablierten Beinamen eindampfen oder aber löschen. --Krächz 22:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde versuchen den Artikel besser zu gestalten und diese "Beinamen" zu belegen. Bisher war es nur eine "1 zu 1"-Kopie der englischen Version.

MJ Sändu 16:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gültige Liste.--Engelbaet 08:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kann nach Überarbeitung entsprechend Votum Krächz behalten werden. Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern sehr eindeutig um eine Liste, an die nach WP:Liste andere Kritieren hinsichtlich der enzyklopädischen Qualität anzulegen sind als an einen Artikel (WP:Artikel). Nach WP:Artikel ist jedoch zu überprüfen, ob das Thema der Liste grundsätzlich ein enzyklopädisches ist; dem stimmen Mautpreller und Krächz zu. Die Liste hat derzeit noch QS-Probleme (Sprache und in der de-WP nicht funktionierenden Vorlage in den Belegen ab der Beleg-Nr. 150). Es wird aber jetzt deutlich, wie das gemeint ist. Aus dem Material der Liste könnte irgendwann durchaus ein kritischer enzyklopädischer Artikel entstehen, der deutlich macht, dass übertreibende Betitelungen und Superlative als Beinamen (z.B. „the Voice“ für Sinatra oder „King of Jazz“ für den eher schnulzigen Paul Whiteman) einerseits für die Musikindustrie üblich sind, andererseits aber für die Würdigung der Künstler wenig hilfreich sind.--Engelbaet 08:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

TSI Energie CR (gelöscht)

TSI Energie CR: Kein Zeichen von Relevanz gefunden--N23.4 15:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

schon mal auf Diskussion:TSI Energie CR geschaut? Vielleicht erledigt sich dann die Sache.--Ottomanisch 15:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Draufgeschaut. Aber aus der Disk-Seite ergibt sich keine Relevanz. Wohl aber aus der Bedeutung als Richtlinie. deshalb behalten. Der Tom 16:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

• Das ist eine internationales Regelwerk mit Vorschrifts-Charakter. Die Relevanzfrage ist damit mal zu bejahen. Na ja und der Rest wäre zuerst mal QS. Bobo11 16:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ihr habt nur festgestellt, dass das Lemma relevant ist. Der Artikel ist durch keine Quelle belegt und somit unter dem geforderten Standard. Ich konnte jedenfalls nichts finden, was nicht in 10 Minuten neu zu schreiben wäre. Yotwen 08:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es wurde auch nur nach der Relevanz gefragt, alles andere ist QS-Sache. --Der Tom 20:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist deine persönliche Interpretation der Gültigkeit eines Artikels. In diesem Artikeltext wird keine Relevanz dargestellt. Damit ist der Artikel kein Beitrag zur Wissen der Menschheit. Und daher braucht es ihn nicht, jedenfalls nicht in diesem Zustand. Yotwen 08:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

... und das wiederrum ist deine persönliche Interpretation. Im Artikel wird sehr wohl Relevanz dargestellt und er ist ein Beitrag zum Wissen der Menschheit! Und nun? Der Tom 13:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nun schlag ich dir vor, dass du dir einen Mentor suchst, der dir die Details erklärt. Ist doch logisch. Yotwen 17:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kann man den Artikel nicht mit Technische Spezifikationen für die Interoperabilität zusammenpacken? So scheint's bei beiden nix halbes und nix ganzes zu sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Es handelt sich nicht um einen geläufigen Begriff und auch nicht um eine EU-Richlinie, zumal sich das Ganze laut Artikel noch im Enstehungsprozess befindet. Einziger Hinweis im Artikel ist Anhang 2 der Richtlinie 2008/57/EG mit einem einzigen Satz unter 2.2. Energie. Auch der Verweis auf Artikel 5 Absatz 3 der RL geht ins Leere, weil dieser ganz allgemeine Festlegungen für den gesamten Anwendungsbereich der RL trifft, der unter Interoperabilität im Schienenverkehr und Technische Spezifikationen für die Interoperabilität beschrieben ist. Auf der Webseite der ERA ist ebenfalls nichts zu finden. Gruß, Siech•Fred 19:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Moderne21 (gelöscht)

Aus der QS: Lermma wird nicht erklärt. Kommt in 3 der 5 Quellen nicht vor. Relevanz darstellen oder Artikel löschen. --Krd 16:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

In den Quellen werden in erster Linie die in der Beschreibung aufgeführten 'Tochter'-Projekte der Plattform behandelt. Weitere Nachweise finden sich auf den Archivseiten des 'Kunsthauses Tacheles': http://super.tacheles.de/cms/new_site/abfrag3_detail.php?id=551 (Projekt 'Dudelstopp'), http://super.tacheles.de/cms/new_site/abfrag3_detail.php?id=597 (Projekt 'Wahlabsage'), http://super.tacheles.de/cms/new_site/abfrag3_detail.php?id=661 (Projekt 'Wir-sind-wichtig'), http://super.tacheles.de/cms/new_site/abfrag3_detail.php?id=739 (Projekt 'Gewalt-geht-immer') etc. --Sr447 23:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß LA-Begründung gelöscht. --Minderbinder 15:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Veranstaltungsreihen in Kulturhäusern und sich als politisch verstehenden Kneipen gibt es sehr viele. Aus dem Artikel geht überhaupt nicht hervor, inwiefern diese Veranstaltungen nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Minderbinder 15:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Fundraising-Portal (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel und keine gültige BKL, zudem keine Quellen. --Krd 16:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Themen-BKL sind hier generell nicht erlaubt. Ich hatte den Ersteller schon per Epost darauf vorbereitet. Konstruktive Kritik scheint ihm egal zu sein oder er ist im Urlaub. Löschen, gerne auch schnell. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kein Artikel und auch keine BKLKarsten11 10:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

German eSports League (gelöscht)

Dem Heidekurier nach eher ein Hobbyprojekt, Text teilweise werblich, exteren Quellen fehlen. LKD 16:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wir verweisen auf das Datum des HK-Artikels. Dieser spiegelt nicht die aktuelle Situation wieder. Die GEL kooperiert mit SPORT1, Deutschlands größte Sportplattform im Internet sowie Nr.1 TV-Sportsender. Zudem ist die German eSports League Deutschlands einzige Plattform, welche professionelle eSport-Wettbewerbe für den virtuellen Fußball organisiert.Timmeeyyy 16:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Alexa Rank 2,7 Mio + (schlecht); keine Regionaldaten verfügbar (schlecht), Google PageRank 1 (ganz schlecht), sieht nicht gut aus bislang nach den RK für Webseiten. --Capaci34 Ma sì! 17:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

die rk für webseiten sind hier wohl eher nicht passend, eher die, die man hier findet: Wikipedia:Richtlinien_E-Sport 84.152.90.156 17:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die können es mMn nicht sein, weil es dabei um die Relevanz von Clans und Sportlern durch die Teilnahme an bestimmten Wettbewerben usw. geht und nicht, wie hier, um die Frage, ob eine Plattform relevant ist. --Capaci34 Ma sì! 17:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein belegter Satz bei FIFA reicht. --Minderbinder 15:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Aikibudo (erl.)

Ich habe den Verdacht, das hier mal wieder eine Meistervariante fernöstlicher Kampfkunst beworben werden sollte. Aber leider ist der Artikel auch so inhaltslos. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 17:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

bei 70.000 Googletreffern wohl nicht ganz unrelevant. -- Andreas König 17:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Redirect auf Aikidō, das ist eigentlich ein historischer Name für Aikidō; hier reine Werbung für einen Verein.... --Julez A. 19:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

So, du hast den Verdacht. Na das sind doch ideale Voraussetzungen um mal einen Löschantrag zu stellen. Mehr braucht es hier ja nicht. Kein fundierter Löschantrag erkennbar der die Irrelevanz auch nur irgendwie im Geringsten darlegt. Richtig, der Artikel hat die Relevanz zu belegen, aber ein Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar wird hier doch nur als Synonym für Ich habe keine Ahnung, haue hier aber weg was geht mißbraucht. Zum Artikel siehe Beiträg von Andreas König und Julez A., dem ist nicht viel hinzuzufügen. --Ausgangskontrolle 16:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es tauchen hier regelmäßig neue Schulen, Meister, Gurus, Mönche etc. auf die irgendeine Kleinigkeit bei Judo, Karate und verwandten Sportarten anders und selbstverständlich richtiger als alle Anderen machen. Und fast alle sind Weltmeister oder kurz davor. Und ganz sicher haben Sie ein Sportstudio irgendwo in DACH, das beworben wird. Da muss man eben ganz klare Nachweise über die Angängerschaft etc. verlangen. Und Benutzer Julez A. sieht ja auch nur reine Werbung für einen Verein. --Eingangskontrolle 21:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Eigentlich sollte es so was wie eine BKL sein. Der Begriff wird in 3 Zusammenhängen genutzt von denen zwei hinreichend sinnvoll (= relevant) sind. Am besten sollte man vielleicht wirklich eine BKL daraus machen und die Vereinswerbung verschwinden lassen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Jörgens.Mi in BKL gewandelt. --Minderbinder 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wäre nett gewesen, die zwei hinreichend sinnvollen Bedeutungen explizit zu nennen, im Zweifel bitte Linktargets in BKL korigieren. --Minderbinder 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Verkehrsverein Rapperswil-Jona (gelöscht)

Eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar. Gibt es in der einen oder anderen Form in jedem Ort mit Tourismus. Eingangskontrolle 17:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Breiteste Selbstdarstellung eines Verkehrsvereins, der genau das macht, was jeder andere Verkehrsverein auch tut: Tourismusförderung. Da hilft auch die Gründung 1886 nichts (nicht sonderlich früh für Verkehrsverein), wenn sie das einzige erwähnenswerte Detail ist. Wikipedia wird hier wohl mit einem Webspaceprovider verwechselt. LÖschen: --jergen ? 17:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Wikipedia ist kein Webspace für Arme. --Voyager 19:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Etwas respektlos, Voyager. Dir ist wohl entgangen, adss der Verkehrsverein sehr wohl eine Webseite hat. Ich würde eher sagen, dass die Relevanz gegeben ist, obschon die Qualität miserabel ist. Rapperswil ist eine grosse Gemeinde (sogar grösser als Aarau), und Rapperswil hat einige Dinge zu bieten, für die man Rapperswil kennt: Die Altstadt, das Schloss, die Fusion mit Jona und die Verkehrsanbindung (Rapperswil ist besser ans öV angebunden als St. Gallen). Und auch die Märkte. Genauso wie den Zibelemärit kennt man die Märkte in Rapperswil in der Umgebung gut. Der Verkehrsverein, als Organisator der Märkte und weiterer Tätigkeiten in Rappi, ist sicherlich relevanter als die ganzen Pornostars. --ďóđõ (đìŝķ) 12:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Also ich möchte mich gerne auch noch zu Wort melden. Ich verstehe sehr gut dass Wikipedia kein Webspaceprovider ist. Jedoch ist der Verkehrsverein Rapperswil-Jona kein gewöhnlicher Verkehrsverein, welcher nur den Tourismus fördert und ein paar Sitzbänke betreut. Der VVRJ organisiert viele Events und Märkte in Rapperswil-Jona, welche in weiten Regionen von grosser Relevanz ist. Dazu kommt, dass der VVRJ und die dazugehörende Tourist Information eine grosse Anlaufstelle (bis zu 1‘000 Besucher pro Tag) für viele Einheimische und Touristen ist. Somit kann man sicher sagen dass der VVRJ nicht wie jeder andere Verkehrsverein ist und ein Eintrag in Ihre Enzyklopädie sicher auch Vielen (Einheimische und Touristen) helfen könnte! -- Rapperswil 13:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es hat niemand die Relevanz von Rapperswil bezweifelt. --Eingangskontrolle 21:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz des Tourismusvereins wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Aus dem Gründungsdatum von 1886 lässt sich entsprechend jergen keine Relevanz herleiten, weil die ersten Vereine mit dieser Zielsetzung älter sind. Auch die Organisation vieler Events und Märkte und die Anlaufstelle für geschätzt bis zu Tausend Besuchern täglich rechtfertigt keinen eigenen Artikel, der in der WP entsprechend der Relevanzkriterien für Vereine legitimiert werden müsste.--Engelbaet 08:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Adam Laxmann (gelöscht)

Babelfish-Unfall und schätzungsweise falsches Lemma, aber viele Interwikis. Da bislang kein SLA kam, könnte es ja sein, dass jemand sich dafür interessiert und den Artikel rettet und verschiebt. Sonst löschen. --Xocolatl 18:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich ja jemand (nicht ich). Relevant ist der Kerle sicher, aber Sprache, Quellen und Inhalt sind alle dermaßen defizitär, dass man nach 7 Tagen leider löschen müssen wird, wenn nicht deutlich verbessert wurde.--Mautpreller 19:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das war nur ein Babelfisch-Unfall. Der erste Abschnitt des Artikels aus en.wikipedia wurde gebabelt und hier ohne Historie eingestellt. Ein Neuschreiben eines Artikels bringt auf jeden Fall mehr, das Lemma ist ja nicht gesperrt. So war das kein Artikel. Schnellgelöscht. --Gereon K. 20:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Orangen und Tode (gelöscht)

Dies ist kein Artikel, außerdem ist nichts erkennbar, was dieser Sammlung von Erzählungen Relevanz verschafft. --ahz 19:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

dem ist nix hinzuzufügen. Vielleicht ist dem Editor der PC abgeschmiert zwischendurch? so löschen.--Lorielle 20:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da alle Grundanforderungen fehlen - Schnelllöschfähig --Laibwächter 15:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

So kein Artikel über ein literarisches Buch.--Engelbaet 08:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard Hund (LAE)

Auch nach mehrmaligem Lesen des sehr POV-lastigen Artikels will sich mir die Relevanz nicht erschließen. Die DNB kennt ihn nicht, die Behauptung "Computerpionier" ist nicht belegt, der Link zum Weltschachbund sagt garnichts. --93.220.30.28 19:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich will mich mit den RK nicht im Einzelnen rumschlagen und kann diese (übrigens exzessiv belegte) Computergeschichte nicht einschätzen. Als Schachspieler (immerhin mit Porz Viozemeister der dt. Mannschaftsmeisterschaft) und Begründer der Frauenschachdynastie Hund ist er aber meiner Meinung nach relevant für WP und der gut geschriebene Artikel ist ein Gewinn für uns. Daher behalten. --Mautpreller 20:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hast du die exzessiven Belege mal durchgeguckt? Da findet sich fast nichts, was irgendwie relevanzstiftend wäre oder nicht von seinen eigenen Webseiten stammt. Die vielen Links auf diese Seite stammen größtenteils von GFHund. --93.220.30.28 20:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

In den Fünfzigern in D einen Lehrauftrag fürs Programmieren "elektronischer Rechenautomaten" zu kriegen und daraufhin diese Latte an Schriften zu produzieren klingt mir prima facie nach Computerpionier. Beim Schach isses eh klar.--Mautpreller 20:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erstligaspieler, der mit der Mannschaft den 2. Platz in der höchsten deutschen Liga belegte. Mannschaftssieger bei einer Seniorenweltmeisterschaft. Pionier der Internetberichterstattung über den Schachsport. Internetberichterstattung ist heutzutage die wichtigste Möglichkeit, sich über Schachwettkämpfe aktuell zu informieren - und er war da einer der Ersten. In der Summe heisst dies alles für mich eindeutig: behalten. --Gereon K. 20:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jahrzehntelange Tätigkeit in führenden Positionen. Teilnahme und Plazierungen an vielen Meisterschaften und eine Reihe von Veröffentlichungen . zudem gut geschriebener Artikel - Mehr als ausreichend fürs Behalten - -- ωωσσI - talk with me 20:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zwar Selbstdarstellung ... aber was solls... guter Artikel. Relevanz zweifelsfrei da behalten. Jensen 20:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal zur exzessiven Referenzierung: Bis auf wenige Ausnahmen führen alle Links auf, wie im Artikel auch beschrieben, seine eigene Webseite [20]. Einzig [21] weist ihn in der Bestenliste des "Schachkreis Rhein-Wupper" aus. --93.220.30.28 20:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach du K*acke. Da hat sich Einer Mühe gegeben. Er berichtet sogar regelmässig über Gemeinderatsitzungen, steht im Artikel. Kann man das nicht um neun Zehntel kürzen. Schlimme Selbstbeweihräucherung mit Bildern aus dem Familienalbum. Was ist daran Enzyklopädisch?--Lorielle 20:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was die Referenzierung anbelangt, so kann man stark kürzen. Jedoch war Gerhard Hund einer der Ersten, die weltweit über große Schachereignisse im Internet berichteten, lange bevor Wikipedia ins Leben gerufen wurde. Sehr viele Wikipedia-Artikel beziehen ihre Referenzen aus dieser Berichterstattung. Auch hat er seit mehr als 50 Jahren Negative zu Fotos großer Schachveranstaltungen aufbewahrt, so dass sehr viele Wikipedia-Artikel bebildert werden konnten. Siehe hierzu

Commons: Photographs by Gerhard Hund – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

.--GFHund 21:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ja alles sein, in der Summe reicht das nicht unbedingt für löschen. Dennoch ist der Artikel unterirdisch und wenn man alles rausstreicht, was nicht gem. WP:Q belegt ist, bleibt eher weniger übrig. Die Commonsarbeit sei bedankt, ist aber nie ein Grund für Relevanz. Bislang unentschieden. --Capaci34 Ma sì! 21:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schwieriger Fall! Völlig unenzyklopädischer, schlimm überdimensionierter Artikel, ohne Distanz zum Artikelgegenstand. Was mich vor allem stört, ist das Fehlen von neutralen Quellen. Da dreht sich einer schon sehr stark um seinen eigenen, selbst definierten Weltmittelpunkt. MfG, --Brodkey65 21:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

behalten eindeutig in der Summe, wie ωωσσI --Graphikus 21:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das wird ja immer schlimmer: Wikipedia wird konsequent von privaten Amateurseiten bequellt? Und auch noch hier drauf hingewiesen von Benutzer:GFHund? Im ernst? Absurdistan. Da gehört kräftig ausgemistet.--Lorielle 21:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Lorielle heute wieder hoch am Wind ;-) --Capaci34 Ma sì! 21:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

In einem Punkt würde ich Lorielle schon zustimmen: der Artikel ist in der Tat eine peinliche Selbstdarstellung. MfG, --Brodkey65 21:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das sind keine privaten Amateurseiten, sondern Gerhard Hund berichtete offiziell als Pressereferent auf den Webseiten der Deutschen Schachjugend und auf TeleSchach. Leider löschte die Deutsche Schachjugend das historische Archiv, so dass nur noch die Kopien auf teleschach.com/dsj für Quellen zur Verfügung stehen.--84.151.225.65 06:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag in Meyers Taschenlexikon und Hauptbevollmächtigter der Bayer AG reichen zur Relevanz. 62.214.227.110 21:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mal als relativer Wiki-Neuling dumm gefragt: Was ist eigentlich die Frage? Ob der Artikel relevant ist, ob die Belege korrekt sind oder ob es sich um eine Selbstdarstellung handelt? Ich habe die Wikipedia bisher so verstanden, als sei ersteres das ausschlaggebende Kriterium. Die beiden anderen Aspekte ließen sich ja korrigieren. --Rainer Osenberg 22:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gibt keine dummen Fragen: gem. WP:Löschregeln liegt hier eine Kombination aus der Relevanzfrage (primär, 1.) und WP:WWNI ist vor (sekundär, 2.). Am zweiten liesse sich basteln, die entscheidende Frage ist, ob dann, wenn die Belege gem. WP:Q nicht kommen, noch ein Artikel übrigbleibt, der den Relevanzkriterien genügt bzw. (weil keine Ausschlusskriterien) in der Summe noch für das Behalten reicht. Ist hier ein bisschen schwierig gerade. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben über vieles kann mann reden, aber auf jeden Fall behalten. --Reti 23:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Service. --Artmax 23:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Herr Hund sollte schon durch Schachbundesligaeinsätze eindeutig relevant sein, die Qualität des Artikels kann verbessert werden. Schlage QS statt löschen vor. --Con^structor 10:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Als Schachspieler allein schon durch Rating über 2400 relevant - Ingo 52 im Jahr 1962. Als Funktionär sind seine Verdienste unbestritten. Artikel in Ordnung bis auf die irrelevanten Informationen, welchen Prominenten er wann kennengelernt hat - so meine objektive Meinung (subjektive Meinung: auch das drinlassen). --Frank Hoppe 13:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Ich denke auch, die Relevanz ist eindeutig gegeben, sowohl im Bereich Schach als auch als Pionier in der Entwicklung von industriellen Großrechenanlagen. Darüber hinaus war er einer der ersten, der eine umfassende Schachberichterstattung begonnen hat und - im Gegensatz zu vielen anderen Seiten - ist hier bisher kein Artikel gelöscht, sondern alles noch zum Nachschlagen vorhanden. Vielleicht kann der Artikel überarbeitet werden (meine subjektive Meinung: kann auch so bleiben), aber drin bleiben sollte er unbedingt! --Benutzer:Ponziani 21:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben im Schach-Portal neben anderen als Relevanzkriterium festgelegt, dass ein Eintrag in einem Schachlexikon vorhanden sein muss. Mit dem Eintrag zur Schachfamilie Hund und zu Gerhard Hund in Meyers Schachlexikon (S. 129) ist dieses Kriterium gegeben. Es sprechen auch eine Reihe anderer Gründe, die schon genannt wurden (darunter seine Tätigkeit als Schachjournalist), dafür, dass wir den Artikel behalten sollten. Eine inhaltliche Überarbeitung und Straffung ist jedem Interessierten überlassen. --DaQuirin 09:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der 4. Spiegelstrich der Wikipedia:RK#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29 fordert den Eintrag in ein Schachlexikon. Da dieser existiert, entferne ich den Löschantrag. Die QS-Überarbeitung ist durch DaQuirin und Conspiration erfolgt. Ein Löschgrund ist deshalb nicht mehr ersichtlich. LAE. --Gereon K. 10:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Prekmurisch (erl.)

Schade, aber ich habe keine andere Quelle, und es ist Unmöglichkeit untersützen die Behauptungen. Und es ist POV. Bitte! Doncsecz 20:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hatten wir schon, ungültiger neuer LA (keine neuen Argumente), der vorangegangene LA war ungültig wegen fehlender Löschargumente. --Capaci34 Ma sì! 20:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jahr der Jugend 2011 in Magdeburg (bleibt)

Relevanz dieser Veranstaltung nächstes Jahr nicht dargestellt. Eingangskontrolle 21:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde dieses Thema durchaus relevant, denn Jugend spielt eine enorm wichtige Rolle für unsere Gesellschaft. Habe von dem Projekt schon gehört und finde es eine super Idee. Es zeigt, dass Jugendbeteiligung eine große Rolle in unserer Gesellschaft spielt und auch ernst genommen wird. (nicht signierter Beitrag von 79.216.83.232 (Diskussion) 21:34, 14. Jul 2010 (CEST))

Über Google Alerts habe ich von dem Beitrag über das Jahr der Jugend erfahren und wollte den Link gleich an Freunde verschicken - leider existiert der Artikel nicht mehr. Das ist sehr schade, denn wenn es nicht relevant sind, dass Magdeburg als erste Stadt das Jahr der Jugend ausruft, wobei die EU ähnliche Bestrebungen hat, dann weiß ich auch nicht. Es gab auch das Jahr der Wissenschaft, Jahr der Physik etc. Diese Jahre haben auch einen Wikipediaeintrag. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wieder eingestellt wird. Das Jahr der Jugend wurde darüber hinaus schon in der Magdeburger Volksstimme (Titelseite), auf der Seite www.jissa.de, www.das-hier-sind-wir.de und anderen Medien veröffentlicht. Es scheint also auch ein öffentliches Interesse zu bestehen. --88.74.147.7 21:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz der dort eventuell zur Sprache kommenden Fragen, sondern um die der erst geplanten Veranstaltungsreihe. Und das hier ist eben nicht eine Bundesweite Kampagne, sondern lediglich lokal. Und wieso existiert der Artikel nicht mehr? --Eingangskontrolle 21:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt auch durchaus andere Wikipedia Einträge von Ereignissen die in der Zukunft stattfinden werden, falls das das Problem sein sollte. Haben lokale Kampagnen bzw Projekte keine Berechtigung zur Existenz? Dann gehören hier auch einige andere Beiträge gelöscht. Der Artikel existiert nicht mehr weil er wahrscheinlich gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 79.216.83.232 (Diskussion) 21:58, 14. Jul 2010 (CEST))

Also wenn ich bei der Suche "Jahr der Jugend" eingebe, existiert der Artikel nicht mehr. Es haben also nur bundesweite Kampagnen Relevanz? Wer legt das denn fest? Wird in lokal, regional, überregional, national, international etc. unterschieden? Ich möchte jetzt hier keine Beispiele suchen, bei denen über Relevanz gestritten werden könnte, da sicher jeder Redakteur es anders definiert, aber ich würde sehr darum bitten, die Argumentation noch einmal zu überdenken.--88.74.147.7 22:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Test: Jahr der Jugend 2011 Ist noch da, der Artikel ist wahrscheinlich in der Suchmaske noch nicht indiziert; das kann uU auch mal länger dauern, soetwas ist keine(!) Beurteilung eines Lemmas. --77.117.6.174 22:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dies ist ein guter inhaltlicher Ansatz, aber es reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Auch Werbung für eine gute Sache hat in Wikipedia nichts zu suchen.Löschen-- Lutheraner 22:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

behalten Das Jahr der Jugend ist eine tolle Idee. Denn was wäre diese Welt ohne engagierte Jugendliche und ihre Ideen. Die Städte würden irgendwann nur noch aus Altenheimen bestehen. Gerade deshalb halte ich es für sehr wichtig, dass der Jahr der Jugend Artikel hier in Wikipedia bleibt. Denn er zeigt auf, welch große BEdeutung auch die UN dem Thema Zukunftssicherung beimisst und außerdem kann das in Magdeburg ausgerufene Jahr der Jugend sehr gut als Leuchtturmprojekt für ganz Deutschland dienen. Das Jahr der Wissenschaft wurde auch irgendwann mal irgendwo erfunden und jetzt gibt es diese Jahre ständig und überall. Ich habe Wikipedia stets als offenes, innovatives und zukunftsorientiertes Netzwerk erlebt. Also dringend behalten (nicht signierter Beitrag von 217.88.123.153 (Diskussion) 11:10, 16. Jul 2010 (CEST))

Grundstäzlich: Wikipedia ist keine Werbeplattform/Netzwerk/Förderer irgendwelcher Aktivitäten. Hier wird nichts verbreitet und beworben. Hier wird nur bekanntes dargestellt. Und eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es wird nach Argumenten gelöscht oder nicht gelöscht. Grundsätzlich gibts noch die Tendenz das viele "Behalten"-Schreier ohne Argumente das Löschen fördern bzwz. genau anders herum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist wirklich schade, dass dies als Werbung angesehen wird. Es geht doch hier nicht um ein finanzielles Produkt, was die Leute kaufen sollen. Ich stimme dem behalten zu, denn gerade Jugend und ihr Engagement sind doch wichtig für uns. Immer beschweren sich die Menschen unserer Gesellschaft, dass sich Jugendliche zu wenig engagieren und wenn sie es dann mal tun, dann wird es hier als Werbung abgetan oder dergleichen abgetan. Es ist richtig, dass dieses Projekt eine Art Vorbildcharakter haben kann. Man stelle sich das einmal vor, wenn Städte jugendorientierter würden und Jugendliche selbst aktiv ihr Umfeld mitgestalten. Wenn ich mich in Wikipedia, finde ich auch genügend Beispiele für Artikel mit ähnlichen Inhalten. Und das Argument "Und eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung" klingt meines Erachtens nach sehr elitär. Wenn man über eine Löschung nicht diskutieren kann, frage ich mich was hier dahinter steht - eine kleine Elite von Autoren oder eine freie Gesellschaft? (nicht signierter Beitrag von 79.216.73.81 (Diskussion) 16:21, 20. Jul 2010 (CEST))

Behalten - Die UN hat das Jahr der Jugend ausgerufen - Internationaler kann es also kaum noch werden! Außerdem ist es großartig, wenn Städte/Gemeinden/sogar Bundesländer (siehe Niedersachsen) auch schon Zeichen in diese Richtung gesetzt haben oder sich die Idee der UN nun als Anregung nehmen. Ich habe schon öfter nach dem Stichwort gesucht und bin froh, es endlich zu finden. Grundsätzlich verstehe ich dann das Wort "Diskussion" in "Löschdiskussion" nicht, wenn hier keine Argumente ausgetauscht werden sollen!? (nicht signierter Beitrag von 87.139.94.219 (Diskussion) 17:26, 20. Jul 2010 (CEST))

Im Vergleich zu anderen Jahresartikeln wesentlich gehaltvoller. Ausfallen tut es wohl nur bei Weltuntergang. Sollte es wider erwarten aus anderen Gründen ausfallen, wäre selbst das einen Artikel wert. Internationaler Jahrestag. Bleibt. --Gripweed 13:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutige Fehlentscheidung - es geht hier im Artikel um die lokale Veranstaltung, die beworben wird. Garniert um ein paar Anmerkungen zum Thema im Allgemeinen. Ich habe mal das Lemma der Realität angepasst. --Eingangskontrolle 09:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wilfried Kähler (gelöscht)

Relevanz dieses freischaffenden Künstlers nicht dargestellt. Ich könnte mich jetzt bemühen, den Verlag in Norderstedt zu recherchieren, aber die Nichtnennung ist ausreichend. Eingangskontrolle 21:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Bücher in einem "ordentlichen Verlag" (Rezension: "Wilfried Kählers "Anregungen zu einer 'Psychopathologie der Philosophie'" sind jedoch hölzern und holzwegig."), drei im Selbstverlag und zwei BOD: Noch zuwenig. --Artmax 22:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Geher 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kantonspolizei Solothurn (LAZ)

Ist eine Kantonspolizei relevant? Wenn man die Lobpreisungen auf die Polizei allgemein entfernt bleibt nicht mehr viel. PaulMuaddib 21:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz würde ich eigentlich eher bejahen (Polizeiorganisation ist in der Schweiz Sache der Kantone), der Artikel stellt aber in wesentlichen Abschnitten tatsächlich eine Lobhudelei auf die Polizei im Allgemeinen dar. Ich werf das mal raus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Kantonspolizei existiert und dort könnte man die Unterschiede der einzelnen Kantone darstellen. Polizeistatistiken sind nicht sinnvoll. PaulMuaddib 22:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sind Kriminalstatistiken nicht sinnvoll? Der Vergleich der Kriminalitätsraten verschiedener Orte halte ich durchaus für enzyklopädisch sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

soweit ich das sehen kann hat jedes dt. Bundesland seinen Polizei Artikel, das kann durchaus als Masstab herangezogen werden, vor allem wenn man betrachtet, wie die Polizei ind er Schweiz organisiert ist, es ist Kantonssache. Gut, also ein wirtschaftliches Interesse vermag ich der Solothurner Polizei nicht zu unterstellen, also kann man wohl kaum die Umsätze heranziehen, was bleibt? Ist es eine Staatstragende Funktion? Aber klar. Hat jemand einen Artikel über das Lemma geschrieben? Ja. Ist doch super, wozu löschen, wenn man mir diese bescheidene Frage beantworten kann, eine Irrelevanz kann ich bei weitem nicht orten. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eingentlich wollte ich ja einen LAE machen, überlasse das dem nächsten, den es in dern Fingern juckt :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 22:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ok, überzeugt ich ziehe den LA zurück Gruß PaulMuaddib 23:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Frohe Botschaft (Zeitschrift) (erl.)

Werte die Entfernung des SLA (eines anderen Benutzers) mal als Einspruch. SLA-Argument war Werbung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nicht akzeptabel. QS-tauglich? -- Bueckler 22:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

URV von der eigenen Website. Wenn man so alles nicht brauchbare entfernt bliebe aber so wenig übrig, das ein SLA + Neuschrieb wohl doch zielführender wären. Gegenstimmen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, keine weiteren Fragen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eine Zeitschrift zur persönlichen Lektüre und zum Weitergeben in der offenen Kirche, im Krankenhaus, im Altenheim, im Wartezimmer, bei Hausbesuchen und missionarischen Einsätzen. Komplett mit Weblink zum Bestellen einer Probenummer. Nein danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung im BNR von PaterMcFly zurückverschoben. --Minderbinder 12:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mayinga (Zaïre-Ebolavirus) (SLA)

unzureichende qualität --Am Altenberg 22:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kein Artikel - SLA gestellt-- Lutheraner 22:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das war nun wirklich nix. XenonX3 - (☎:±) 23:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tarak Mekki (gelöscht)

On mission? Nach Herumlaborieren und Qualitätssicherung fehlt dem aus der en:WP übersetzten Artikel immer noch das Entscheidende: Gesicherte Quellen, die die Relevant begründen. Die Archive von Spiegel, Die Zeit, FAZ, Süddeutsche kennen den Mann nicht. Auch en:WP sieht Quellenlosigkeit. Vielleicht bringt die gesteigerte Ausmerksamkeit dieser LD etwas. Es wäre zu wünschen. Artmax 22:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein notwendiger Löschantrag zu einem Artikel, den ich leider in der Zwischenzeit seit seiner Einstellung wieder aus den Augen verloren hatte. Die Relevanz ist keinesfalls dargestellt. Deshalb noch mal 7 Tage verschärfter Druck, um Belege heranzuschaffen. Wenn sich da nix mehr tut, dann Löschen. MfG, --Brodkey65 23:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

3 Interwikilinks und Oppositionskandidat für die Präsidentschaft machen ihn definitiv relevant. Es gibt auch 4 angegebene Quellen. Ein Fall für die QS. Behalten Generator 13:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Leider keine belastbaren Belege: nur Blogs, Myspace und sowas. Das reicht mE nicht. MfG, --Brodkey65 16:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Als weitere Quelle kann man bei Wikipedia.fr einsehen ! (nicht signierter Beitrag von 92.76.234.40 (Diskussion) 00:50, 19. Jul 2010 (CEST))

Also über google finde ich mehr als 60000 Einträge meist auf Französisch , diese Artikel weisen exakt was hier gepostet worden ist ! (nicht signierter Beitrag von 92.76.239.121 (Diskussion) 12:35, 20. Jul 2010 (CEST))

Mekki ist zwar mit selbstreferenzierenden Artikeln im WWW gut vernetzt, ein Beleg für die darüber hinausgehende Resonanz in den reputablen Medien fehlt jedoch (auch in en:WP) noch immer: löschen. --Artmax 00:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, keine Rezeption erkennbar. --Minderbinder 13:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

A propos Interwikis: der französische und der arabische WP-Artikel wurden von der selben IP 82.226.160.73 aus Frankreich angelegt. Der englische Artikel von einem Wegwerfaccount. --Minderbinder 13:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Society Magazin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 22:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt per RK (Bibliotheksverbreitung). --Minderbinder 12:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lac du Vieux Émosson (erl.)

URV von Lac du Vieux Emosson, bitte Versionsgeschichten zusammenführen und Lemma mit Akzent beibehalten. --UKGB 23:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ist das nicht einfach ein Fall für eine Schnelllöschung und eine Verschiebung? --84.73.138.124 23:44, 14. Jul. 2010 (CEST) (angepasst)

Es gibt verschiedene Schreibweisen. Der Akut auf dem grossen E ist im Französisch fakultativ und wird auf den offiziellen Seiten zum Stausee Emosson nicht verwendet. Ob es eine Wikipedia-Policy dazu gibt, weiss ich nicht. Ausserdem wird teilweise Vieux-Emosson mit Bindestrich geschrieben. --84.73.138.124 23:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

C&P-Verschiebung repariert, damit erledigt. (Dass die Schreibweise mit "É" richtig sei, 
wurde auf Diskussion:Lac d'Émosson geklärt) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Johannes Fischer (Jurist) (LAE)

Relevanz- und Quellenfrage. Was macht gerade den hier bedeutsam? Werke für die Schriftsteller-RK sind nicht erkennbar, einzig ein Gedicht anlässlich einer Aufnahme in eine Fruchtzbringende Gesellschaft und eine Leichenrede zu seinem Ableben scheinen überliefert.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

In der ADB und DNB, wo ich solche Personen am ehesten vermutet hätte, gibt es keinen Hinweis. Alle WWW-treffer sind Wikipedia-Mirrors. Ich vermute, es handelt sich um Original Research des Artikelerstellers aus Archivmaterial. -- Laxem 09:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Altlast. Leider ist alles unbelegt & die Relevanz auch zweifelfaft. 7 Tage zur Angabe der Quellen. --Sf67 13:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Person als Mitglied der Fruchtbringenden Gesellschaft (und übrigens u.a. auch brandenburgischer Gesandter in Schweden) muss hoffentlich nicht ernsthaft diskutiert werden. Leider stammt der Artikel aus einer Zeit, als das "Bequellen" noch nicht so im Schwange war. Leider kann man den Autor auch nicht mehr fragen. Teiresias war jedoch ein so überaus gewissenhafter und kenntnisreicher Autor, dass ich vom Inhalt des Artikels keinen Buchstaben ernsthaft bezweifele. 7 Tage kommen mir zur Nacharbeit dieser "Altlast" (bäh, schäm dich) zu knapp vor, da braucht es nämlich jemanden mit gründlicher Sachkenntnis. Da tut es doch das Quellenbapperl auch erstmal. Wäre schade, wenn das dem Löschaktivismus zum Opfer fiele - würde nämlich in absehbarer Zeit durch nichts ersetzt. -- Toolittle 21:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, wenn es ihn überhaupt gegeben hat und er denn Mitglied dieser Gesellschaft gewesen ist. Aber wie schon oben von anderer Seite mitgeteilt, ein Jurist mit diesen Lebensdaten findet sich in keinem der relevanten Nachschlagewerke (weitere wurden eingesehen). Ich will ja nicht gleich das F...-Wort hier einbringen, habe aber meine Zweifel. --Sf67 09:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

PND liegt vor, kein Schwindel. --Hohoho der Steiger kommt 17:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

LAE und Quellen-Bapperl, um mehr Zeit zu geben. --Minderbinder 13:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich folge dem Vorschlag von Toolittle. Es gab laut DNB eine Person mi diesem Namen und Lebensdaten, der Kurfürstlich Brandenburgischer Rat und Geheimer Kammersekretär war. Das allein wäre aber noch kein Artikel. Der Rest ist mehr oder minder unbelegt. Allerdings habe ich die Leichenpredigt weiter eingegrenzt, wenn jemand ISBN 3050028408 vorliegen hat, sollte eine Fundstelle und Autopsie möglich sein. Die genauen Todesdaten der Eheleute stimmen jedenfalls. --Minderbinder 13:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Atoss Software (LAZ)

Was macht das Unternehmen jetzt konkret relevant. Die Rechtsform der AG kann es ja nicht sein, da die Aktie im Freiverkehr gehandelt wird, während WP:RK#Wirtschaftsunternehmen den regulierten Markt fordert. Στε φ 23:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wurde schon mal zum Löschen vorgeschlagen, damals wurde behalten, weil die Unterscheidung zwischen regulierten Markt und Freiverkehr nicht berücksichtigt wurde.--Στε φ 00:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin einer Fehlinformation [22] aufgesessen.
Die Aktie scheint doch zum regulierten Markt zu gehören. [23]--Στε φ 00:17, 15. Jul. 2010 (CEST)