Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2010

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Sag's mir! 16:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bedingte_Wahrscheinlichkeit (gelöscht)

Ich würde vorschlagen, die Artikel dieser Kategorie auf andere Kategorien (sofern die Artikel nicht bereits zu anderen Statistik Kategorien gehören) zu verteilen und sie dann zu löschen. Denn

1. diese Kategorie ist eine Kategorie in der alles gesammelt wurde, was irgendwie mit bedingten Wahrscheinlichkeiten zu tun hat.
2. einige der Artikel würden gut in eine neue Kategorie Bayessche Statistik passen, die mir auch deutlich sinnvoller und wichtiger erscheint.
3. ein grösserer Teil der Artikel gehört in den Bereich der Knacknuß im Bereich der Statistik: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation.

--Sigbert 20:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

• LAE-1: Auf der Kategorienseite ist kein LA eingetragen, abgesehen davon dass er unsinnig ist und der Vorschlag nicht als begründeter Antrag angesehen werden kann. --Moschitz 14:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

• OK, den LA habe nachgetragen, mein Fehler.
• Was wäre denn ein begründeter Antrag? Sollte ich erst den Umbau machen und dann einen Antrag stellen? Falls ja, warum ist bei dem LA für Kategorie:Faktorenanalyse kritisiert worden, dass ich erst umgebaut habe und dann erst den LA gestellt habe?
• Was ist LAE-1? --Sigbert 18:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sigbert. Die hier eingetragenen Beiträge werden automatisch oben in die Seite der Löschdiskussionen des aktuellen Tages eingetragen. Mit LAE ist die Entfernung eines Löschantrags vor Ablauf der bei Löschdiskussionen üblichen sieben Tage gemeint. Die "1" hinter der Abkürzung verweist auf die erste der in WP:LAE genannten Begründungen. Moschitz hat anscheinend überlesen, dass es Dir um die Beseitigung von Redundanz im Kategorienbaum geht. Das ist durchaus eine ernst zunehmende Begründung und seinem LAE-Vorschlag hat damit seine Begründung verloren.

Rein technisch sollte eine Kategorie zuerst geleert werden, bevor sie gelöäscht wird. Sonst bestht die Gefahr, dass in den Artikel rote Kategorielinks stehen bleiben. Ich denke, Du hast schon alles "richtig" gemacht und Moschitz xhat keine sachlichen Einwände gegen Dein Vorhaben vorgebracht.---<)kmk(>- 22:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Nachdem ich in der WP nach LAE statt LAE-1 gesucht habe, habe ich es auch gefunden :) Trotzdem danke.
• Ok, dann gehe ich mal inhaltlich weiter. Hier eine Auflistung welcher Artikel meiner Meinung nach in welche Kategorie gehört (dann werden vermutlich auch meine Gründe klarer):

Artikel	Kategorie
Bedingte Wahrscheinlichkeit	Bedingte Wahrscheinlichkeit oder Wahrscheinlichkeitsrechnung
Bedingter Erwartungswert	Zufallsvariable
Abstammungsgutachten	Wirtschafts- und Sozialstatistik, Biostatistik oder Medizinstatistik
Bayes...	Bayessche Statistik oder Wahrscheinlichkeitsrechnung
Bedingte Entropie	Zufallsvariable
Deviance Information Criterion	Bayessche Statistik oder Wahrscheinlichkeitsrechnung
Falsch negativ	Klassifikation und Testtheorie
Falsch positiv	Klassifikation und Testtheorie
Falschakzeptanzrate	Biostatistik
Falschrückweisungsrate	Biostatistik
Fehler 1. Art	Testtheorie
Fehler 2. Art	Testtheorie
Formel von Bayes	Bayessche Statistik oder Wahrscheinlichkeitsrechnung
Genetischer Fingerabdruck	Wirtschafts- und Sozialstatistik, Biostatistik oder Medizinstatistik
Irrtumswahrscheinlichkeit	Testtheorie
Negativer Vorhersagewert	Klassifikation
Positiver Vorhersagewert	Klassifikation
Quellentropie	Zufallsvariable
Richtig negativ	Klassifikation, Testtheorie
Richtig positiv	Klassifikation, Testtheorie
Sensitivität	Klassifikation, Testtheorie
Spezifität	Klassifikation, Testtheorie
Übergangswahrscheinlichkeit	Stochastischer Prozess
Ziegenproblem	Wahrscheinlichkeitsrechnung

• Die meisten Artikel, aber nicht alle, sind auch bereits Teil der entsprechenden Kategorien.
• Wie ich schon vermutet hatte, wäre eine Kategorie Bayessche Statistik nicht fett genug (<10 Artikel). --Sigbert 20:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 12:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

umgesetzt gemäß diskurs --Jan eissfeldt 12:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gefängnismuseum (bleibt)

Die Kategorie samelt keine Gefängnismuseen (was auch immer das genau sein soll) sondern Orte, die mit Strafanstalten in Verbindung gebracht werden können. Lediglich ein Kompositum aus Gefängnis und Museum -> Begriffsfindung. --Zollwurf 22:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dafür, daß es eine Begriffsfindung sein soll, wird es aber ziemlich häufig verwendet. Sieht mir nach schnellbehalten aus. Verdanken wir diesen LA eigentlich der Tatsache, daß mit einem prison museum auf Alcatraz eine Insel mißbraucht wird? ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde mal interessieren worin der Antragsteller noch alles eine Begriffsfindung sieht. Langsam wird es lächerlich³ --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

• Nonsense LA! LAE-1, --Moschitz 13:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Kollege @Moschitz, es wäre hilfreich, wenn du die Seite WP:LAE mal gelesen hättest, bevor du so ein Zeug schreibst. Freilich kein LAE-Fall. --Zollwurf 17:27, 25. Jul. 2010 (CEST)</quetsch>

mmh, Down Under gibt es auch noch einige, die enwiki hat Prison Museum als Lemma. --Emeritus 19:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann schon das bitte behalten aus den Kommentaren zu meinem LA entnehmen, aber was sammelt man unter dem (nicht-existenten) Lemma Gefängnismuseum? Museen mit Straftätern, Orte mit Museen der Justiz oder Sonstiges mit vermeintlichem Querlink auf Strafanstalt oder Gefängnis, historisches oder geplantes? Völlige wirre Sammlung, nicht enzyklopädisch. --Zollwurf 17:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

sorry das ist quatsch, natürlich katalogisieren wir artikel, die (mehr oder minder) umfangreich auch ein anderes thema als solches behandeln, auch dann, wenn der artikeltitel das nicht nahelegt (so etwa einen see auch als naturschutzgebiet, wenn die beiden halbwegs gleichnamig, etwa deckungsgleich sind und der artikel drauf eingeht) - wieso sollte man also ein Schloss mit einem Museum mit einer Folterkammer nicht als Gefänginismuseum katalogisieren - natürlich ginge es immer auch, vorerst den redir Museum für Rechtsgeschichte Pöggstall/(im Marterturm) des Schlosses Pöggstall [1] (vormals Strafrechtsaltertümersammlung des Niederösterreichischen Landesmuseums Schloss Greillenstein - historische relevanz verjährt nicht) anlegen und katalogisieren, aber auch das schloss direkt, al gusto, gehen tut beides

würde Dein antrag auf Gefängnismuseum=TF lauten, könnte man diskutieren, so ist er einfach nur unfug --W!B: 22:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es ist derzeit wohl eine Sammelkategorie (passt alles: vom Graf des Monte Christo - Château_d'If - über die ehemalige Strafkolonie auf Norfolk bis zu einigen Gedenkstätten der NS-Opfer). Systematisch im Kategorienbaum müsste man weiter oben bei der Prüfung ansetzen: Über Kultur und die beiden Stränge Denkmalwesen und Museumswesen, um höchstgenaue Kategorien/Unterkategorien zu bilden - dafür geben die paar hundert Lemminge hier noch keinen Grund bzw. hat sich imho noch keiner gekümmert. Auch wenn es noch keine Unterfachgruppe im Deutschen Museumsbund gibt, TF sicher nicht. --Emeritus 00:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

@W!B: "...wieso sollte man also ein Schloss mit einem Museum mit einer Folterkammer nicht als Gefänginismuseum katalogisieren.." - Gegenfrage ja wieso sollte man nicht jedes Auto ohne Dach als Cabriolet katalogisieren?
@Emeritus: Die Frage No. 1 ist doch, was ein Gefängnismuseum überhaupt ist. Es geht mir weniger um die Anzahl der Google-Treffer, sondern um die wissenschaftliche Definition. Die fehlt, also ist es eine Begriffsfindung. Gruß --Zollwurf 14:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

@Zollwurf: Ach Zollwurf, ich versteh Dich nur zu gut! Natürlich fehlen noch die Erklärungen von Begriffen (Mehrzahl!), denn auch im Kategorienbaum sind hier Lücken, z.B. für eine der nächsthöheren Kategorien "Gedenkmuseen"="memorial museums"="commemorative museums", wie sie in der Klassifikation des ICOM (International Council of Museums) -> UNESCO-Klassifikation, dort 2b) -> Gruppe 6 unserer dt. Museumsstatistik untergebracht sind. Und in der Tat wird der Begriff eher in einem unwissenschaftlichen Rahmen genannt ("mit Tante Emma waren wir auch im Gefängnismuseum von Laos").Richtig reinhängen in das Thema kann ich mich jetzt nicht, kann aber mal meine Freunde beim Institut für Museumskunde fragen (keine zeitliche Garantie für Antwort, die sind vielbeschäftigt), ob die nicht mal Definitionen herbeizaubern können, die uns weiterhelfen. Was wäre nochmal Deiner Meinung nach die richtige bzw. jetzt verwendbare Kategorie? Verbleibe schweigend mit Gruß,--Emeritus 17:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. An der Existenz der aufgenommenen Objekte ist nicht zu zweifeln, daß es große Unterschiede zwischen einer ehemaligen Gefängnisinsel und einem Burgverlies mit musealem Charakter gibt, liegt in der Natur der Sache. Dem späteren Einfügen einer museumskundlichen Definition und eventuellen Aufräumarbeiten steht nichts im Wege. -- Enzian44 01:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Satire (gelöscht)

mal abgesehen vom unpassenden titel scheint es mir doch ziemlich gewagt, „satire in westdeutschland nach 1945“ mehr oder weniger auf die neue frankfurter schule und deren publikationsorgane zu reduzieren - soviel jene fraglos geleistet hat. insgesamt ein klarer Wikipedia:Themenring. --Tolanor 21:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

+1, insgesamt typisches en-style-ausklapp-Portal:Satire, als solches aber sowas von miserabel, das es nicht mal als materialsammlung erhaltenswert wäre, geschweige denn für Wikipedia:Humorarchiv taugt (was erst recht peinlich für die navi ist) --W!B: 22:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag. Willkürliche, nicht nachvollziehbare Zusammenstellung. -- Harro von Wuff 01:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Stadtbeker Straße (SLA)

Unbedeutende Straße ohne Relevanz und Belege. ☠ Nobart 00:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Weg damit. Wäre meiner Meinung nach was für den SLA gewesen. --Butterfly67 01:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schön aber immerhin die elegante Schreibung mit Akzent: Stadtbeker straßé ;-) SchnitteUK 11:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

CVC Commercial Vehicle Cluster (gelöscht)

Relevanz laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. --Steindy 00:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja auch kein Unternehmen (auch wenns als GmbH geführt wird), sondern eine Arbeitsgemeinschaft verschiedener durchaus renommierter Firmen. Man kann also sicher nicht die 1000 MA/100 Mio-Kriterien hier ranziehen - -- ωωσσI - talk with me 07:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 12:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

signifikanz aus vorliegender version nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 12:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dating (gelöscht)

Morten Haan

Ist das eine sinnvolle BKL? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eintragende IP antwortet

Ich war überrascht, keine Seite "Dating" zu finden. Ich hatte zunächst überlegt, eine mit einem Redirect zu "Date" anzulegen, aber jene ist eine Begriffsklärung, die noch mehr umfaßt. Es paßte also nicht richtig. Auf der Begriffsklärungsseite "Date" fehlten auch die Links, die nun auf Dating stehen.

netter Assoziationsblaster aber keine WP:BKS (keine Homonyme), da müsste wenn ein Artikel her, so löschen--- Zaphiro Ansprache? 04:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS: der umso nötiger wäre, wenn ich mir sowohl den Verweis hier wie auch in Date zum Stelldichein sehe ;-) zu dem Thema gibt es doch sicherlich sehr viel soziologisch beizutragen...--- Zaphiro Ansprache? 04:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, falsche Wikipedia:Begriffsklärung. -- Ukko 20:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Platz für einen richtigen Artikel, wer mag, kann sich von en:Dating inspirieren lassen. -- Ukko 20:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sprachreiseveranstalter (gelöscht)

Vollständig redundanter, unbelegter Artikel. Siehe auch Sprachreise und Sprachreisevermittler. Benutzer:Millbart talk 00:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe mich mal an eine Überarbeitung rangewagt, vielleicht jetzt deutlicher. --JARU Postfach ^Feedback? 17:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Das ist nach wie vor unbelegt und vollständig redundant zu Sprachreise. Eigene Artikel für solche Komposita sind selten sinnvoll, insbesondere wenn dabei nicht mehr rauskommt als Ein Sprachreiseveranstalter veranstaltet Sprachreisen und ein Sprachreisevermittler vermittelt Sprachreisen. --Millbart talk 00:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 20:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Analog zu Sprachreisevermittler: Weitgehend redundant zu Sprachreise, keine Belege, insgesamt im Zusammenhang besser aufgehoben. -- Ukko 20:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ulrich Gasser (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten fraglich. Zudem weitgehend URV von der Homepage von Ulrich Gasser, die auch die einzige Quelle darstellt. --Steindy 00:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Evident ist die enz. Relevanz nicht, zumal ein Komponist angekündigt, aber eher ein Kulturfunktionär (in Listenform) vorgestellt wird. Eine solche Relevanz könnte sich ergeben, wenn der Text deutlich macht, daß Werke und Wirkung von Herrn Gasser zumindest helvetisch rezipiert werden. Die Homepage bietet Indizien dafür. Im Artikel müßten das binnen Wochenfrist dargestellt und belegt werden. uka 23:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach Einstellung der auf CD veröffentlichten Kompositionen wird die Relevanz deutlicher.--Engelbaet 09:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend uka legt die Artikeldarstellung eher nahe, dass es sich um einen Kulturfunktionär handelt, der auch noch als Komponist tätig ist. Nach dem Ausbau des Artikels wird auch jenseits der Preise deutlich, dass er unsere RK für Komponisten erfüllt; aus dem Werkeverzeichnis in der verlinkten Homepage wurde das auch deutlich. Die URV ist durch Versionslöschung zu beseitigen.--Engelbaet 09:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Tonys-Mafia (SLA)

Tony möchte gerne eine reguläre Löschdiskussion für seinen Werbeartikel, wenn ich es mal so interpretieren darf, dennoch weiterhin schnelllöschfähig - Zaphiro Ansprache? 02:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS: mehrfach URV zudem auch, vgl [2], also wo bleiben die Vollstrecker ?!--- Zaphiro Ansprache? 02:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das war ja nu wirklich nix. XenonX3 - (☎:±) 02:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

besser Lemma dicht machen, der ist hartnäckig ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Arbeitskreis Vogtländischer Botaniker (gelöscht)

Arbeitskreis einer Vereinigung innerhalb einer Arbeitsgemeinschaft eines Landesvereines. Relevanz vorhanden? --178.114.9.137 06:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)Karsten11 13:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bernd-Alois-Zimmermann-Stipendium (bleibt)

Ist das relevant? -- Karl-Heinz 07:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nö, das ist nicht relevant. Bekannte Preisträger? Medienecho? Besondere Bedeutung? Nichts davon zu erkennen. --Polemos 09:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Da es sich um einen Preis für Nachwuchskünstler handelt, ist es naturgemäß kaum zu erwarten, bekannte Preisträger darunter zu finden. Der Preis wird aber von einer nicht unbedeutenden Institution (immerhin eine der größten Städte und Kulturmetropolen Deutschlands) verliehen, und das seit einer ganzen Weile, nämlich seit 1971. Diese Dinge in Kombination sprechen für Relevanz. Im Übrigen erscheint mir die Logik, die Relevanz eines Preises aus dem Bekanntheitsgrad der Preisträger herzuleiten, zweifelhaft, da zirkulär (üblicherweise wird nämlich umgekehrt die Relevanz von Künstlern aus den von ihnen gewonnenen Preisen hergeleitet). SchnitteUK 10:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens a) über die spezielle Liste der ehemaligen PreisträgerInnen, unter denen sich einige finden, die bereits eine Wiki-Artikel besitzen und b) über die Zusammenhänge im Bereich der Neuen Musik . Hier könnten für die Recherche bestimmte Zusammenhänge deutlich werden. Das ist musiktheoretisch vor allem in der kleinen Entwicklungsgeschichte der Neuen Musik wichtig. Dies ist auch relevant, da sich diese Musiksparte doch eher an der Peripherie bewegt. Insofern aber auch wichtig, dass der Preis eine Bedeutung für junge Komponisten hat, somit zugänglicher sein sollte für viele weitere Nachwuchskünstler. (nicht signierter Beitrag von Weblex (Diskussion | Beiträge) 12:15, 23. Jul 2010 (CEST))

@Karl-Heinz ein Stipendium ist ein Stipdenium und wird wohl kaum großes Medienecho finden. Als Stipendium der Stadt Köln für Neue Musik für die Kultur bestimmt bedeutender als Big Brother Gewinner, die auch eigene Artikel haben. Behalten. --91.19.106.179 15:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kölle als Kulturmetropole ... ich frage mal nicht nach einer Valdidierung dieser sportlichen Auffassung. Betrüblicherweise fragen die RK, die natürlich keine Ausschlusskriterien sind, nach Preisträgern, Medienecho oder Besonderheiten. Was nun besonders (relevant) am Preis sei, sehe ich leider nicht - die Verleihung an Künstler, die ihren Lebensmittelpunkt in der der gen. Metropole haben, gibt das nicht her. Und die Argumentation, je kleiner das Musikgebiet, desto wichtiger ein Stipendium per se, will sich mir nicht erschließen. --Polemos 16:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

<nach BK>Schon wegen der langen Tradition relevant. Trotzdem bleiben Fragen. Hieß der Preis bereits 1971 bei der ersten Vergabe Bernd-Alois-Zimmermann-Stipendium? 1971 wäre das Jahr nach Bernd Alois Zimmermanns Suizid. Oder wurde der Preis umbenannt? Ein Presseecho wäre auch über die im Artikel erwähnten Preisträgerkonzerte gegeben. Behalten, aber gleichzeitig bitte QS. --Gudrun Meyer 16:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS. @Polemos. Köln ist ein Zentrum der Neuen Musik. Das ist kein kleines Nischengebiet. Grüße von --Gudrun Meyer 16:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nicht bloß ein, sondern in Deutschland das Zentrum für Neue Musik. Über die Kirchturmsvergabekriterien (weia: Domtürmevergabekriterien) mag man lächeln, über die Bedeutung der Laureaten nicht. Behalten. uka 23:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Namhafte Stipendiaten !, 10.000 € und die über 30jährige Geschichte sind aber so was von Relevanz, da kommt kein Handy und keine sich selbstverlegende Garagenband mit. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

preis durchaus relevant, zum einen ob der geschichte, zum anderen ob der bedeutung der vergebenden stadt für die neue musik bzw deren (hier prämierte) künstler. leider ist der artikel etwas dünn und sollte in die qs. behalten--toktok 23:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und nach Erweiterung. --Amberg 00:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Feedback-System (gelöscht)

Völlig unbelegt und verschwurbelt. So wird ein Feedback (Rückmeldung) nicht hinterlassen, eine Rückmeldung wird einem gegeben. Warum Payback ein Feedback-System sein soll ist schleierhaft. Payback sammelt Daten; zu einem Feedback kommt es nicht. -- Avron 08:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. So ist das kein Artikel. Ansonsten wäre das Lemma schon relevenat. Ist Feedback auf deutsch nicht eher Bewertung oder Rückmeldung? Einiges steht zB auch bei Ebay#Bewertungssystem und ist es wohl am bekanntesten. Feedback-Systeme gibts auch in anderen Bereichen (zB Lasertechnik). In der Form löschen. --Kungfuman 10:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

• LAE-2, da Antragsteller offenbar nicht bemerkt hat, dass hier von automatisierter Datensammlung die Rede ist und nicht von persönlicher Kommunikation. QS sinnvoll, bequellen und ausbauen. --Moschitz 13:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Blödsinnige Unterstellung, natürlich weiß ich worum es geht. Wie gesagt: Völlig unbelegt und verschwurbelt. Dass Datensammelsysteme existieren gar keine Frage, dass diese Feedback-Systeme genannt werden, noch nie gehört und noch nie gelesen. Eine QS kannst du ja in den 7 Tagen der LD machen. --Avron 14:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dann google mal "feedback-system". Das, was Du noch nie gehört hast, bringt 888.000 Treffer. Interessantes Feedback, findest Du nicht? --Moschitz 16:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Blödsinn die zweite. "feedback" und "system" sind häufige wörter die natürlich in verschiedenen Zusammenhängen von Google gefunden werden. --Avron 21:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Hab es als BKL umgewidmet, da es mehrere Bedeutugen hat. --JARU Postfach ^Feedback? 17:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Pardon, aber so ist es auch nicht gut. Der Link zu Analyse ist an den Haaren herbei gezogen. Bin auch bei dieser Darstellung für Löschen. --Mussklprozz 22:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

An Stelle dieser BKL ist es besser zu löschen! --Moschitz 23:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

die bkl ist so absolut nicht brauchbar. lieber schnell entsorgen. -- Supermartl 23:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Weder der unbelegte Artikeltext noch die BKL konnten überzeugen, der englischsprachige Begriff steht für eine Vielfalt rückkoppelnder Systeme wie die Literatur zeigt [3]. Platz für einen Neuanfang. -- Ukko 21:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Pößnitzgleis (gelöscht)

Was macht dieses Industriegleis relevant? Es ist keine Bahnstrecke im eigentlichen Sinn und inhaltlich wird kaum ein Wort über das Gleis verloren. Von den unzähligen falschen Kategorien und dem zwischenzeitigen "Lesenswert" ganz zu schweigen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde diesen Artikel ja weniger an Bahnstreckenkriterien messen und ggf. sogar das hierbei eher irreführend-misplaçierte Streckenböxli entfernen. Ob man den Artikel eher in KZ-Außenlager Schwarzheide unterbringen sollte? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist doch wohl nicht ernst gemeint? Ansonsten Ack Wwwurm. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist/war das eine öffentliche Bahnstrecke? Wenn nein (Industrieanschluss etc.): löschen. PS: Sonst macht uns noch jemand einen Gleisplan der Leunawerke und stellt den hier ein. Gruß--Gunnar1m 11:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Gleisplan der Leuinawerke oder der BASF wäre ja um ein vielfaches interessanter und komplexer als die Hunderte Minibahnhöfe und Haltepunkte, die hier beschrieben werden - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist das der diesjährige Wettbewerb um die absurdeste Löschbegründung? Man stelle sich vor, die (Zeit-)Geschichte maßt sich an, nicht von den Bahnrelevanzkriterien gedeckte Bahnalagen als relevant zu beurteilen. Ein Skandal! Behalten, aber ein geeignetes Lemma suchen. So isses nämlich Begriffsfindung. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, der Artikel ist von der Qualität her absoluter Mist. Das fängt bei der Streckenbox an und hört beim höchst fragwürdigen Inhalt auf. Der Inhalt stammt größtenteils von IPs und konnte bislang noch nicht wirklich von Bahnportalmitarbeitern verifiziert werden (die falschen Weblinks [und der Einzelnachweis] sind ein Witz/nicht weiter hilfreich). Von inhaltlichen Fehlern (es gab keinen Rangierbahnhof Schipkau) und dem willkürlichen Lemmaname ganz zu schweigen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Qualität kann man verbessern, ob Beiträge von IP oder von angemeldeten Benutzern stammen ist irrelevant, eine Verifizierung durch Bahnportalmitarbeiter ist nicht nötig, diese gelten hier nicht mehr als jeder andere Bearbeiter auch. Nur der Inhalt und die Begründung einer Bearbeitung sind relevant, nie und nimmer der Urheber. Der Lemmaname dagegen ist wirklich ein Kriterium. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 14:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das hab ich ja auch nicht behauptet. Aber wenn der Inhalt von Fachleuten nicht wirklich nachvollzogen werden kann (weil mehr als nur ein Anhaltspunkt falsch ist) und die Qualität auch nicht mithilfe einer QS verbessert werden kann (zumindest ist da von der Bahnseite aus wohl eher weniger zu erwarten) ist das definitiv ein Problem. Relevanz ist nach den RK jedenfalls bis jetzt auch nicht dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zum einen ist der Begriff Theoriefindung – wie auch der ganze Artikel nicht auf Sekundärliteratur fusst –, zum anderen weist die Anlage keine selbständige Bedeutung auf. Inhalte, die in andere Artikel übernommen werden könnten, sind kaum zu erkennen. An löschen führt kein Weg vorbei. Gert Lauken 15:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel selbst lässt sich über alles mögliche aus, nur nicht über dieses ominöse Gleis selbst. Aus dem Grund lässt sich auch nicht beurteilen, ob es für uns relevant sein könnte. Große Industriebetriebe hatten früher immer einen Bahnanschluss, das ist nichts Besonderes. Auch die offensichtliche NS-Vergangenheit ändert daran erstmal nichts. Das ist Sache des Hauptartikels zum BASF-Werk Schwarzheide. Löschen --Rolf-Dresden 17:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Löschen - das Gleis ist vollkommen unbedeutend. Über die Anschließer mag man einen enzyyklopädischen Artikel hinbekommen. --Eingangskontrolle 21:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vielfach findet sich ein Radweg auf den Trassen, ist nach Ausbau der alten Reichsautobahn auch die historische Brücke über dem alten Rangierbahnhofsgelände Schipkau einem Neubau gewichen... (siehe → [4] hier spricht man über ein "Rangierbahnhofsgelände Schipkau"). Da ich selbst in Schipkau meine Kindheit verbracht habe und bis Anfang 2000 noch dort in Ort wohnte, keine 500 m vom ehem. Bahnhofsgelände entfernt! Weis ich auch was ich hier schreibe! Ich bin als Kind viel in und um Schipkau, in den Aufforstungen mit Freunde unterwegs gewesen. Auch im Rahmen der Jungpioniere, denen ja jedes Kind in DDR irgend wann angehörte. Habe ich von dem Lager in Schwarzheide erfahren. An einem 8. Mai wanderte unsere Schulklasse von ehem. Bahnhof Schipkau zur Krügesmühle und weiter zur Viktoriastraße. Von dort ging es dann direkt an der Pößnitz in Richtung Schwarzheide! Nach etwa 100 m war das Gleis da! ...wo zuvor nur Reste von Schwellen zu sehen waren! Heute ist ab der Viktoriastraße durch die BASF alles eingezäunt worden. Unsere Wanderung ging an diesem Gleis entlang bis vor die damaligen Tore des Synthesewerk Schwarzheide. Links von uns das Synthesewerk und rechts von uns waren die Reste des Lagers zu sehen: Zäune aus Stacheldraht, und die acht Öfen!

Einschub

Es handelt sich hier um die Wurster Straße. 85.177.90.148 03:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vortsetzung: Am Ende des Weges war die ehem. LKW-Abfertigung des Werkes und die Schipkauer Straße. Dort stand eine Barracke mit einem Gedenkstein. Heute steht diese Barracke nicht mehr, aber dafür steht dort einer dieser Öfen (→ siehe unteres Foto). Sicher war damals viel sowjetische Propaganda im Spiel und es ging nur um kommunistische Widerstandskämpfer, und von jüdischen Häftlingen war eigentlich kaum die Rede. Unsere Klasse legte einen Kranz nieder. Es war ein 8. Mai oder ein 16. April, als diese Wanderung stat fand.

Pößnitzgleis oder Gedenkstätte Tor 5, wie auch immer. Eine Löschung wär wie als würde sich die Nacht vom 9. auf den 10. November 1938 wiederholen. Ich denke Kategorie:Bahnstrecke raus und alles als Ergänzung zum Artikel: KZ-Außenlager Schwarzheide, den Artikel Pößnitzgleis in die richtige Form bringen.

Auch wenn dieser Artikel von Ihnen gelöscht wird! Früher oder spätter wird er geschrieben. Man wird sich dafür einsetzen, daß es von der Gedenkstätte Verlorener Zug aus ein altes Gleis verlegt wird, welches direkt neben der neuen Ortsumgehung von Schipkau verlaufen wird und am Werkszaun in der Viktirastraße enden wird. Auf diesem werden vier bis fünf DR-Wagen aufgestellt sein und eine Tafel würd diese Namen tragen: Liste des Häftlingstransports vom 3. Juli 1944 aus dem Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau nach dem KZ Sachsenhausen Außenlager Schwarzheide

Pößnitzgleis-Gedenkstätte Tor 5 ... 21:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch: Eine Warnung: Solltest Du noch eine Äußerung wie eben, durch die Löschung des Artikels werde die Reichskristallnacht wiederholt, abgeben, werde ich mich für Deine Sperrung stark machen. Gert Lauken 15:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und was will uns das sagen ? Hörensagen ist schonmal keine reputable Quelle. Und auch mit diesem langen Text wird das Gleis nicht relevanter, die weiteren angesprochenen Probleme (Theoriefindung/Begriffsertablierung und andere inhaltliche Sachen) nicht gelöst. "Rangierbahnhof Schipkau" ist anscheinend eine von der angegebenen Website geprägte Bezeichnung, die sonst keinerlei Verbreitung zeigt (anscheinend scheint der Artikel ja nur von solchem Halbwissen zu leben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Halbwissen?!

Da ich selbst in Schipkau meine Kindheit verbracht habe und bis Anfang 2000 noch dort in Ort wohnte

Halbwissen ich setze auf die Ortskenntnis! die ich habe.

Das man immer nur die halbe Wahrheit erfährt wird wohl jedem System so sein! Ich halte es eigentlich für sehr ... das man überhaut darüber diskutierten muss, warum bringt man nicht einfach alles in die richtige Form. Die Diskussion hat irgend wie etwas von ...

Ich habe einfach den Artikel geschrieben. Genauso einfach könnte man Ihn in Form bringen. Wozu die ... Diskussion?!

...) 23:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Na dann sag uns doch bitte, was diese Strecke deiner Meinung nach relevant macht. Momentan geht das nicht aus dem Text hervor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Einschub: "Ich hock in meinem Bonkerrr mitten in Bärrrlin; ich habe Blausäurrrekapseln ond genog Bänzin!"
Relevanz genug: Liste des Häftlingstransports vom 3. Juli 1944 aus dem Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau nach dem KZ Sachsenhausen Außenlager Schwarzheide!
Momentahn geeht dass nircht aus dem Texxt herrvorrrr. 85.179.8.154 02:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und lese bitte mal Was ist eine Quelle und erkläre warum "Ortskenntnis" ebenso dazu zu zählen ist. Und signiere bitte deine Beiträge in Zukunft mit -- ~~~~, dann wird automatisch der Benutzername/IP-Adresse und ein Zeitstempel angefügt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Häftlingstransporte machen dieses Gleis auch nicht relevanter. Oder willst du uns hier einreden, es wurde nur zum Transport von Häftlingen gebaut? Und bitte: Wir haben schon zwei passende Artikel, in die das Ganze inhaltlich passt: Synthesewerk Schwarzheide, KZ-Außenlager Schwarzheide. Und noch etwas: Als Nachgeborener warst du niemals Augenzeuge, sondern du willst uns stattdessen etwas vom "Hörensagen" auftischen. Das ist hier aber nicht unsere Arbeitsweise. Hier zählen nur Fakten, die irgenwo schon publiziert wurden und deshalb referenzierbar sind. --Rolf-Dresden 09:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Daß das Gleis nur zum Transport von Häftlingen gebaut wurde, würde ich nicht mal ausschließen ... Augenzeuge war ich nicht, aber ich konnte noch Spuren des Gleises entdeckten ... was wiederum genau in das Bild der Augenzeugen passt ... meine Großmutter hat immer gesagt: Da hinten gings lang! Da hamse die Sträflinge ins Werk gefahren! Wenn Sie das leugnen wollen! Werde ich mit Ihnen gar nicht mehr weiter reden! Wenn Sie meinen der Artikel:Pößnitzgleis hätte keine Berechtigung als eigenständiger Artikel zu existieren, dann hängen Sie ihn dem Artikel:KZ-Außenlager Schwarzheide an. 85.179.8.105 15:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Einschub: Ich leugne gar nichts. Ich sehe nur keine Berechtigung für einen eigenen Artikel. --Rolf-Dresden 19:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ein ernsthaftes Thema muss ernsthaft behandelt werden. Und das macht der Artikel eben nicht. Gert Lauken 15:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das Thema nicht ernst nehmen würde, hätte ich wohl möglich diesen Artikel gar nicht geschrieben ... weshalb ich hier auch nicht mehr weiter diskutieren möchten, den ich glaube das viele Einwürfe in die Diskussion nicht ernst gemeint sind, allenfalls zu Provokation beitragen 85.179.8.105 18:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Augenzeugenberichte bestätigt durch Nachforschung ist immer noch keine Quelle (lies endlich mal was Quellen sind). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nach Wikirichlinien keine brauchbare Quelle, OK. Wer hat die Richtlinien der Wikipedia geschrieben?! Engländer! Und bei englischen Vorschriften ... hoho, sage ich mal. (Denn waren Wortlaut verkneife ich mir!) Ich hatte bereits gesagt (geschrieben): Ich möchte nicht mehr weiter diskutieren! 85.179.8.105 18:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Diese von Unwissenheit gezeichnete Äußerung zeigt denn nun doch einen deutlichen Mangel an Ernstlichkeit. Du hast nicht darüber zu befinden, ob hier eine Diskussion stattfindet. Es steht Dir aber selbstverständlich frei, Dich nicht daran zu beteiligen. Gert Lauken 19:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Auszug aus heimatverein-schwarzheide.de → viktoria:

Durch die Kriegsführung sind die meisten wehrfähigen Männer eingezogen worden und Kriegsgefangene sowie Zwangsarbeiter kamen in das Werk. So wurden hinter der Kantine in Richtung Schipkau 2 Baracken für französische Gefangene und 3 Baracken am Sportplatz in der Kolonie für polnische Zwangsarbeiter aufgestellt. Ein Teil der polnischen Zwangsarbeiter musste die Verbindungsstraße Victoria lll/Schipkau mit Mauersteinen pflastern. Die Baracken am Werk dienten nach dem Krieg als Unterkünfte bzw. Wohnungen für die Umsiedler.

In den Tagen der Monate März und April 1945 war das Ende des Tausendjährigen Reiches gekommen.

¹ 

Die Nervosität der Nazis wuchs mit dem Näherrücken der Front immer mehr. Sie verbreiteten das Märchen von einer Wunderwaffe, welche die Entscheidung gegen den Bolschewismus herbeiführen würde. Frauen, Kinder und Greise wurden aufgerufen, Panzersperren zu bauen und Schanzarbeiten zu leisten. Der Volkssturm wurde mobilisiert und die Rekrutierung der 15-jährigen eingeführt.

... P.s.: Herr Lauken, Unwissenheit gezeichnete Äußerung zeigt denn nun doch einen deutlichen Mangel an Ernstlichkeit ... den Artikel Pößnitzgleis hatte ich selbst verfasst, die Verspottung geht nicht von mir aus! ...und genau diese Verspottung ist Grund warum ich nicht mehr diskutieren möchte, ich lege allenfalls Fakten nieder! Somit auch Lager an der Viktoria! 85.177.90.148 05:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Schon Aufgrund der Länge dieser Diskussion heraus und dem daraus ersichtlichen Interesse am Thema behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der Diskussion scheint es tatsächlich keine richtige Bahn zu sein, deshalb löschen --91.14.180.133 13:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke nicht als Artikel der Kategorie: Bahnstrecke in Brandenburg, sondern als

Artikel der Kategorien: Holocaust, Deportationszug des Dritten Reich, Deutsches Reich (1933–1945), Brandenburgische Geschichte, Niederlausitz, Kriegsgefangenenlager, Konzentrationslager, KZ-Außenlager, KZ Auschwitz, KZ Bergen-Belsen, KZ Ravensbrück, KZ Sachsenhausen und KZ Theresienstadt ist dieser Artikel aus zu arbeiten. Man möge sich dabei an der Version vom 24. Juli 2010 um 00:59 Uhr durch 85.179.8.154 orientieren. Die BS-Tabelle sollte wie folgt dargestellt werden:

Einstiger Verlauf des Gleises

Richtung Finsterwalde Bhf. Schipkau (ehem. Rbf.) Pößnitzbrücke Autobahnbrücke (A13) Richtung Senftenberg Kleine Pößnitz ehem. Abzeig Brikettfabrik Viktoria spätere Grubenbahn Viktoriastr. (ehem. Werksstraße Schipkau−Brikettfabrik Viktoria) Betriebsgelände der heutigen BASF-Schwarzheide Pößnitzbrücke (Zufluss Wildschweinteich) KZ Außenlager; BRABAG-Werk Schwarzheide (heutige BASF) Betriebsgelände der heutigen BASF-Schwarzheide Rbf. Schipkauer Str. Richtung Lauchhammer Ost Naundorfer Str. (Schwarzheide Ost) Richtung Ruhland

...wobei der Satz: Einstiger Verlauf des Gleises als Überschrift stehen sollte, was ich hier in der Diskussion jetzt nur nicht so darstellen konnte. 85.177.91.234 01:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wer sowas schreibt, bei dem erübrigt sich alle Diskussion. Kann das jemand hier vorzeitig beenden? Langsam wird die ganze Sache sonst peinlich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte hier an dieser Stelle fast zynischer Weise mit einem Zitat von Carl Schmitt beenden:
„Denn Juden bleiben immer Juden. Während der Kommunist sich bessern und ändern kann. Das hat nichts mit nordischer Rasse usw. zu tun. Gerade der assimilierte Jude ist der wahre Feind. Es hat keinen Zweck, die Parole der Weisen von Zion als falsch zu beweisen.“ Carl Schmitt, Glossarium vom 25. September 1947, indem er den „assimilierten Juden“ als den „wahren Feind“ bezeichnete.
...wobei ich hier genau betone das ich selbst keiner antisemitischen Haltung entspreche, sondern ehr aus der Assimilation heraus scheib.

so zu sagen:

• Als Jude oder vermeintlicher Jude bis du immer gebrandmarkt!
• Der Kommunismus ..., heute eigentlich jeglicher Worte Überfluss, nach Zusammenbruch des Ostblock, Ceauşescu und Co.
  • eine mögliche Spekulation, eigentlich typisch für Schmitt, er spielte mit einer zweiten Karriere im Osten.
• Das der Jude nicht nordischer Rasse ist. Sehr zynisch. Sollte man erst mal beweisen!
• Daß der assimilierte Jude ja auch der vermeintliche Jude ist. Somit die Frage steht: Was ist ein Jude, was ist Judentum etc.,
  • genauso kann man bei Assimilation auch von zwei Arten sprechen, zum einen sich absichtlich Abgrenzen (heutzutage z.B. zur Kriegspolitik Israels) und zum anderen erfährt der einzelne von Ausgrenzung wenn dieser gewissen Regeln und Anschauungen nicht entspricht (z.B. Verstoß gegen die Jüdischen Glaubensprinzipien, heute vielleicht auch Kritik am Staat Israel oder eben einfache Kritik am Judentum, bei vermeintlichen Juden können diese dann plötzlich wieder als Antisemitismus fehl verstanden sein.)

Meine Absicht ist es jedenfalls nicht, die Verbrechen Israels und die Verbrechen der Nazis oder Palästinenser auf eine Wage zu legen um sie gegenseitig in Rechnung zu stellen, würde man dies tun dann würde man längst keine deutschen, jüdischen und moslimischen Menschen mehr in der Welt finden. Ich würde genauso auch Deutsche Soldaten ehren, solange diese unter menschlichen Aspekten und nicht als deutsche Soldaten mit Adler und Reichskreuz geehrt werden⁠. Gleichen falls würde ich in Israel an die Opfer der Luftangriffe vom Januar und Februar erinnern. Friedman oder Spiegel haben mal zur Zentrale Holocaust Gedenkstätte in Berlin gesagt: Wir Juden brauchen diese Gedenkstätte nicht, wenn die Bundesrepublik der Meinung ist sie braucht diese Gedenkstätte, da soll sie diese bauen. Ich sage mal das Aushängeschild einer Hauptstadt braucht und will vieles, ob man im Flur an der Pößnitz diese Gedenkstätte braucht weis ich auch nicht. Das Pößnitzgleis wär jedenfalls einer der besseren Standorte für ein Holocaust Mahnmal, den im Tiergarten waren bestimmt keine Lager, den diese waren nicht Aushängeschild einer Hauptstadt! Hintereingänge und Hintertüren sind immer und überall die wahren Zeitzeugen ... 85.179.0.6 05:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Am Ende des Gleises befand sich.... Ich hab kein Ende entdeckt, denn so wie es eingezeichnet ist, verband es den Bahnhof Schipkau mit dem Rangierbahnhof Schipkauer Straße. Des weiteren wird bei der Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn kein Rangierbahnhof Schipkauer Straße erwähnt. Und der Name Pößnitzgleis taucht nirgendo sonst außerhalb der Wikipedia und deren Ablegern auf. Das heißt: Belege, Belege und nochmals Belege! Ansonsten TF und für den geringen Rest gibt es den Artikel KZ-Außenlager Schwarzheide, der sicherlich dankend auf eine Ergänzung wartet. Gruß--Gunnar1m 14:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nee ... die ZFE nicht, wenn dazu was zu finden sein sollte, dann in SS-Akten oder gar nicht! Auf derartige Akten habe ich aber keinen Zugriff!

Eine Verbindung Bhf Schipkau mit dem Rbf Schipkauer Str. kann es in sofern nicht gegeben haben, da diese Verbindung durch das Werksgelände führt, theoretisch sich eine Durchfahrt vielleicht möglich, aber praktisch nicht! Nur Werksintern! ...Rbf Schip. Str. soll als Rbf BASF bezeichnen werden!

Der Name Pößnitzgleis wurde verwendet weil besagtes Gleis parallel mit der Pößnitz verlief. Ob der Name Pößnitzgleis auch von der SS oder wem auch immer verwendet wurde weis ich nicht! Fakt ist nur das es derartiges Gleis entlang der Pößnitz gegeben hat. 85.179.4.46 09:14, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag!

Am Ende des Gleises befand sich.... Ich hab kein Ende entdeckt, Die Schipkauer Str. ist auch am Kreisverkehr zu ende, aber der Straßenverlauf geht als Ruhlander Str. weiter! Also Rot bedeutet stehen bleiben, und Grün heißt es kann weiter gehen! 85.179.4.46 09:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schaut man sich die Gleisanlagen des heutigenSynthesewerk Schwarzheide mal hier auf Googlemaps an, dann stellt sich die Frage, warum denn ausgerechnet dieses dort fast unauffindbare Gleis bzw. dessen Überreste unbedingt einen eigenen Artikel brauchen. Industriebetriebe dieser Größenordnung haben recht weit verzweigte Gleisanlagen, die unsere Darstellungsweise in der BS-Box regelmäßig überfordert. - Und wer sich für die Verhältnisse in den KZ interessiert, deren Insassen in dieser Gegend über irgendwelche Gleise transportiert wurden, ist, wie bereits oben geschrieben, mit dem Artikel zum entsprechenden KZ-Außenlager wesentlich besser bedient. Im übrigen ist es mein gutes Recht, mich bei Gleisen ausschließlich für den entsprechenden, *gesamten* Bahnbetrieb über alle Epochen hinweg zu interessieren. Also: Artikel im Sinne des Antrags löschen, weil irrelevant und kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Btw. Die Ortsbeschreibungen im Artikel sind jedenfalls mit googlemaps nicht mehr nachzuvollziehen.--Sam Gamdschie 14:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Weder konnte der Nachweis erbracht werden, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, noch wurde die Relevanz des Gleises aufgezeigt, zumal es bereits den Artikel KZ-Außenlager Schwarzheide gibt. Gruß, Siech•Fred 13:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kimberly Quinn (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

So hat das in der Tat keinen Sinn. Könnte aber sein, dass ihre Affäre mit David_Blunkett und die wohl umfängliche Berichterstattung (auch in deutschen Medien) darüber sie relevant macht. In en:Kimberly Quinn und en:David Blunkett paternity case steht mehr dazu.7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Als damalige Herausgeberin (en:publisher) des Magazins en:The Spectator erfüllt sie wohl formal die Relevanzkriterien für Journalisten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nun dargestellt, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt! LAZ -- Johnny Controletti 13:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ta' Dbieġi (LAE)

Um nicht gleich zum SLA zu greifen, ein normaler Antrag. Ein Satz, nicht mal der wikifiziert, von Belegen weit und breit nichts zu sehen. Relevanz muss man offensichtlich erriechen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Als höchste Erhebung einer Insel ist die Relevanz möglicherweise sogar gegeben. Aus dem "Artikel" geht allerdings null Information hervor. So etwas als Artikel überhaupt einzustellen zeugt von...erm...Courage. --Scn 10:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die IP dachte wohl: "da habt ihr ein Lemma, jetzt macht einen Artikel daraus". Relevanz ist als geographisches Objekt gegeben. --NCC1291 10:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Höhe nachgetragen. -- Johnny Controletti 10:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

• mittlerweile ist daraus eine BKL geworden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Berges und der Ortschaft dürfte kaum ernsthaft zu bezweifeln sein. Ich sehe daher keinen Sinn mehr in der Fortsetzung der LD. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tom-Sawyer-Preis (LAE)

Ich sehe die Relevanz nicht. Lokale beschränkte Initiative, auch wenn bundesweit ausgeschrieben. Polemos 09:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Laut Relevanz schon: wird von einer Stadt vergeben sowie als Schülerschreibwettbewerb. --TeleD 16:38, 23. Jul. 2010 (CEST) TeleD 14:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die BRD wird weiter bei Pisa hinterher hinken, wenn solche Artikel hier verschwänden. Zeigte das doch die Ignoranz und Nichtakzeptanz dieser Kulturtechnik im Land der ehemaligen Dichter. Die Denker hier sollten ihn behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Pisa hat mich schon voll erwischt, denn für mich ist Deine 'Begründung' substanzlos. Sag doch einfach gewohnheitsmäßig behalten und lass den Rerst weg. --Polemos 17:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Man kann auch die WP vorsätzlich aushöhlen ... Kopfschüttel über diesen LA (sorry) ... und schliesse mich der Argumentation von nfu-peng an.--ProloSozz 02:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Äh, irrelevant, sowas schreibt jede Schule aus.-- schmitty. 02:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

jede schule schreibt einen bundesweiten wettbewerb aus? (davon abgesehen, dass er nicht von der schule sondern von der stadt ausgeschrieben ist) Elvis untot 02:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

steht sogar auf dem bildungsserver von berlin-brandburg, im teachernet und wird u.a. vom deutschen jugendherbergswerk und dem dudenverlag unterstützt. klar behalten. vielleicht noch ein, zwei links hinzufügen. hab ich eingefügt.--Movicadz 22:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nach typografischer Aufarbeitung ist die Relevanz augenscheinlicher. Natürlich behalten! --Ute Erb 08:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt frage ich mich bloß noch: „Tom Sawyer Preis“ oder „Tom-Sawyer-Preis“? „Edition Anderswo“ oder „edition anderswo“? --Ute Erb 08:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Würde die Bindestriche beibehalten, da in der Selbstdarstellung auch so gehandhabt. Die Edition schreibt sich selber klein, also würde ich es, da Eigenname, ebenfalls beibehalten.--Movicadz 14:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

LA entfernt, nach Ausbau und Qualitätsverbesserung Relevanz gegeben, Meinungsbild überwiegend für behalten--Movicadz 00:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Oberland.de (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar, keine Aussenwirkung erkennbar, 30Tsd visits LKD 10:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass die Kriterien für Websites hier nur bedingt anwendbar sind: Als journalistisch gestaltetes Regionalportal ist Oberland.de mit einer Lokalzeitung zu vergleichen, was auch durch die Mitgliedschaft im Verband der Zeitungsverleger unterstützt wird. Solche Zeitungen werden auch bei deutlich geringerer Auflage als relevant geführt (z.B. Borkumer Zeitung oder Bleckeder Zeitung). Den Artikel zu Oberland.de wegen mangelnder Relevanz zu löschen, würde dann mehr oder weniger darauf hinauslaufen, Papierpublikationen wohlwollender zu behandeln als Onlinepublikationen – ich denke nicht, dass diese unterschiedlichen Maßstäbe sinnvoll wären. --Tehut 10:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sie sind anwendbar und das Ding völlig irrelevant. WB 10:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und woraus erklärt sich, dass Papierzeitungen nach anderen Maßstäben gemessen werden? --Tehut 10:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu WP:RK und vor allem WP:BNS. WB 11:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise hast du mich missverstanden: Ich möchte hier nicht beweisen, es geht mir nur darum, welche der vielen (und nicht immer konfliktfreien) Kriterien, die es in der Wikipedia gibt, anzuwenden sind. Man kann natürlich Oberland.de rein formal betrachten und nur die Kriterien für Websites gelten lassen, aber (wie oben beschrieben) erscheint mir das nicht angemessen, weil es von der Anlage her auch eine Lokalzeitschrift ähnelt. Daher mein Argument, dass die Kriterien für Websites hier nur bedingt anwendbar sind und man bei einer Betrachtung als regionale Publikation durchaus zu der Ansicht kommen kann, dass eine ausreichende Relevanz gegeben ist. --Tehut 11:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hier hilft ein Blick auf die Homepage: [5]. Regionales Internet-Veranstaltungsmagazin - mit einer Regionalzeitung m.E. nicht vergleichbar. --Wossen 11:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

• 11:32, 23. Jul. 2010 Gripweed (Diskussion | Beiträge) hat „Oberland.de“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) und weg isses WB 11:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tja, so geht’s – was brauch ich mich mit Argumenten auseinanderzusetzen, wenn ich Adminrechte habe… Jungs, egal ob der Artikel jetzt relevant war oder nicht: Stil und Umgangsformen sind was anderes. Na denn… --Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|✉ 12:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gemeinsame Vertretung der Innungskrankenkassen (gelöscht)

Keinerlei externe Quellen, keine erkennabre aussenwirkung für diesen Lobbyverband, der seit 2009 "interessen" vertritt: dem Artikel nach ohne das es jemand benmerkt hätte. LKD 10:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Bemerkung von LKD möchte ich widersprechen und verweise auf die gestrige FAZ: http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~E3DD42423BB964609BD540E7D977D5ED3~ATpl~Ecommon~Scontent.html Gruß, IK -- 62.159.143.140 11:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kann in dieser weitaus nichtssagenden Form auch bei der Innungskrankenkasse einegbaut werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hi zusammen, habe Eure Kritik aufgenommen und den Artikel erweitert. Eine Löschung finde ich jetzt nicht mehr gerechtfertigt. Gruß, IK --Ikkev 14:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Verein mag wirtschaftliche Bedeutung haben, letztlich wurde aber davon im Artikel nicht mehr dargestellt als in Innungskrankenkasse#Struktur. Zurecht bemängelt wurde zudem, dass der Artikelinhalt durch die angegebenen Belege nicht hinreichend und unabhängig nachgewiesen wird. Gleichzeitig gibt es ein Neutralitätsproblem, z.B. wenn im Abschnitt Positionen zur aktuellen Gesundheitsreform Selbstdarstellung betrieben wird und der Verein rhetorisch geschickt als Nachfolger des GKV-Spitzenverbandes beschrieben wird, und dabei unter den Tisch fällt, dass mindestens eine konkurrierende Arbeitsgemeinschaft existiert[6]. Daher gelöscht; bisher ist das Thema besser im Zusammenhang unter Innungskrankenkasse aufgehoben. -- Ukko 22:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Malte Can (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Malte Can“ hat bereits am 22. Dezember 2009 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Wikipeder 10:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hatte immerhin ne Rolle mit Namen in nem Tatort. Reicht das? WB 10:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist auch in der IMDB verzeichnet. --Ω 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die IMDB ist auch blos ein Wiki und eine Nennung dort generiert keine automatische Relevanz. WB 12:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das IMDB auch "blos ein Wiki" ist, stimmt so nicht. Man kann da nicht einfach was eintragen, wie beispielsweise hier, das wird schon gecheckt, bevor etwas veröffentlicht wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das solltest Du aber nicht zu laut sagen, sonst glaubt es noch einer. Dem ist nämlich keinesfalls so. Das ist dem Grundprinzip nach ein normales Wiki. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

angehender deutsch-türkischer Filmproduzent - könnte warten, bis er "angegangen" ist. RichardLorenz 19:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

die teilweise sehr dummen und hochnäsigen kommentare hier ignoriere ich mal. der artikel war auch ungeschickt formuliert, er hat ja schon produziert und regie geführt. habe ich korrigiert. warum löschen? er hat im tatort mitgemacht, einen film mit christine neubauer - keine ganz unbekannte - produziert und bekam dafür einen nicht unwichtigen preis. klar behalten.--Movicadz 16:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Logischerweise war jeder beruflich halbwegs erfolgreiche Produzent mal in der einen oder anderen Form an einem mehr oder minder bedeutenden Fernsehbeitrag oder einem irgendwo gezeigten Kurzfilm beteiligt. Andernfalls könnte er vom Produzieren nicht leben. Wenn wir solche Artikel akzeptieren, übernimmt WP effektiv die Position, dass jeder, der sein Geld als Produzent verdient, enzyklopädisch relevant ist. Das kommt mir hanebüchen vor. Die Grenze zu den Gelben Seiten kommt dann recht dicht. --Wikipeder 11:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dicht ist gar kein Ausdruck. Alle Produzenten für relevant zu erklären ist einfach nur absurd. Bitte Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Film-Produzenten beachten.Karsten11 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es sollte eigentlich klar sein, dass nach den RK entschieden wird und nicht nach einer nicht abgeschlossenen Diskussion. Die RK fordern, dass er in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkte[...], der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.. Das ist bisher nicht der Fall, sind seine bisherigen Arbeiten doch laut imdb entweder Kurzfilme oder seine Rolle dabei ist als „Herstellungsleitung“ angegeben, also ist der Artikel zu löschen. Die Filmpreise werden beide als Förder- bzw. Studentenpreise deklariert und können daher nicht zur Relevanzsteigerung einbezogen werden. --Gripweed 16:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

EVB BauPunkt Einkaufs- und Handelsgemeinschaft (LAE)

Keinerlei erkennbare Relevanz. WB 10:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es ist 10:54, Zeit für Weißbiers ersten Löschantrag des Tages. Ich zitiere aus dem Artikel: Die EVB BauPunkt ist derzeit der in Deutschland führende Einkaufs- und Marketingverbund. Damit Marktführer in der eigenen Branche und folglich relevant. Dass die Aussage unbelegt ist, kann man durch eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite mitsamt Forderung nach Belegen monieren, Anlass für einen Löschantrag (ultima ratio!) ist das noch nicht. SchnitteUK 10:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unbelegte Behauptung, Marketinggeschwätz und im Zweifel schlicht gelogen. WB 11:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Belege kann man liefern, und eine Vermutung, dass Artikel im Zweifel erlogen sind, gibt es hier beim besten Willen nicht. Schon mal darüber nachgedacht, dass es andere Mittel gibt, diesem Mangel abzuhelfen (eben beispielsweise erstmal auf der Diskussionsseite freundlich nach Belegen fragen), ehe man mit der Keule eines LA daherkommt? SchnitteUK 11:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage zum belegen, Weißbier macht es sich wieder mal zu einfach -- Lutheraner 11:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hat den Artikel jemand erledigt? Der LA ist draußen?! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

• LAE, da WP:RK eindeutig erfüllt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:45, 23. Jul. 2010 (CEST)
  • Danke für die Nachbesserung des Artikels. Du hast aber die Kategorien vergessen. WB 11:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Essener Kolleg für Geschlechterforschung (gelöscht; BNR)

Ich sehe keine Relevanz für dieses Institut (weils so irrelevant ist, hats wohl die Reklame hier so nötig). --WB 10:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dem Artikel waren ganze 38 Minuten vergönnt, ehe der LA gestellt wurde. Vielleicht sollten wir dem Autor doch ein klein wenig mehr Zeit geben, die im Institut unternommene Forschung darzustellen? Es wäre ja immerhin möglich, dass sich daraus doch Relevanz ergibt, hm? SchnitteUK 11:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Soziologie. Was soll daran schon relevant sein? WB 11:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Weißbier - was soll daran schon durchdacht sein?-- Lutheraner 11:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau - ein besonders qualifizierter Beitrag von Weissbier ist das nun wirklich nicht. Ich kann vollkommen verstehen, das hier Hinweise auf Relevanz und auch auf Neutralität gemacht werden. Aber genau das ist der Punkt, wir haben uns bemüht den Beitrag so neutral wie möglich zu gestalten. Das wie schon oben beschrieben, direkt 38 Minuten nach Erscheinen des Beitrags ein LA gestellt wird, finde ich nicht sonderlich fair. Ich finde sogar, das gerade Beiträge in denen Institute "beweihräuchert" werden, arg mit der Neutralität in Konflikt geraten. Ehrlich gesagt, wenn wir jetzt in die Artikel reingeschrieben hätten, das die Institute besonders toll sind, wäre nicht gerade dann ein LA gerechtfertigt? Jetzt sitze ich hier und überlege, ob ich überhaupt weiter recherchieren und Zeit und Arbeit in die Artikel reinstecken soll. Denn in knapp sieben Tagen wird einer evtl. zwei, drei Personen über den Artikel entscheiden und ich kann rein gar nichts dagegen machen. Das die Artikel reine Werbeartikel sein sollen - weise ich entschieden zurück! Beide sind absolut neutral geschrieben. Falls doch, dann bitte ich darum mir dies zu zeigen. --Ssc-uni-due 14:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Weissbier: Weiß nicht, was solche Anmerkungen sollen. Zum Lemma: Querschnittseinrichtung einer Universität - irgendeine besondere enzyklopädische Profilierung ist aus der Homepage heraus nicht ersichtlich (ist anscheinend nur mit wissenschaftlichen Hilfskraftstellen ausgestattet [7])--Wossen 11:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte den Autoren (schon vor dem LA) darum gebeten, die enzyklopädische Relevanz der Einrichtung im ARtikel deutlicher herauszuarbeiten. Wenn es bei dem jetzt geschriebenen bleibt, wäre das in der Tat zu wenig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dieter, ich werde bzw. wollte weiter an den Artikeln schreiben. Bitte gibt mir noch ein bisschen Zeit, dann werde ich auf deinen Kommentar eingehen. VG! --Ssc-uni-due 14:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage ist sicherlich okay. Ich muss Dich aber darauf hinweisen, dass in der WP 'gewohnheitsmäßig' 'normale' Uni-Institute (Einrichtungen) u.ä. nicht lemmafähig sind. Also - da muss schon 'richtig was kommen'. Nach gründlicher Durchsicht der Homepage komme ich eigentlich zu dem Schluss, dass relevanzstiftendes (z.B. Einzigartigkeit, herausragende Bedeutung oder irgendwas ganz besonderes) nicht im Artikel herausgearbeitet werden kann. Aber gern mal schauen....--Wossen 14:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mal schauen, was nach 7 Tagen so kommt. Ohne Alleinstellungsmerkmal(e) oder besondere Forschung(sergebnisse) kann das gelöscht werden. Gendermainstreamingzentren gibt es zu hauf (wie z. B. das Zentrum für transdisziplinäre Geschlechterforschung an der HU Berlin - auch und zurecht ohne Artikel). Btw: Ein LA ist nach 15 min. gem. Löschregeln legitim. --Polemos 14:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein LA ist nach 15 min. gem. Löschregeln legitim. Nein, das ist es nicht, was die Löschregeln sagen. Sie sagen, dass ein LA vor Ablauf von 15 Minuten auf keinen Fall gestellt werden sollte; daraus ergibt sich aber nicht im Umkehrschluss, dass mit Ablauf von 15 Minuten ein LA auf jeden Fall legitim ist. Die 15 Minuten sind eine absolute Untergrenze; wenn die Darstellung von Relevanz etwas Zeit braucht, sollte auch nach Blauf von 15 Minuten nicht gleich der La gestellt werden, sondern dem Artikel angemessen Zeit gegeben werden, um den Mangel zu beheben. SchnitteUK 18:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem das Instituts für Sexualwissenschaft von Volkmar Sigusch geschlossen wurde, sollte dieses Institut doch wohl einen Platz in der WP erhalten. Ordentlicher Artikel, der noch ausgebaut werden kann, was ja WP-Prinzip ist und was leider allzu viele vergessen haben. behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht gut geschrieben, aber das ist ein fall für die qualitätsüberarbeitung. es ist auch kurios die gründerin dieser interdisziplinären Forschungseinrichtung mit einem artikel zu bedenken, ihr überregional, ja international bekanntes und renommiertes forschungsinstitut nicht. die wissenschaftliche schriftenreihe habe ich schon mal ergänzt. alle zwei jahre verleiht das institut einen wichtigen Preis für bedeutende Technik- und Naturwissenschaftlerinnen aus aller Welt. Steht alles auf der Seite. behalten und gründlich überarbeiten. man sollte dem artikel zeit geben--Movicadz 00:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Leider ist dieser Artikel wirklich ziemlich schlecht. So scheint mir die Zuordnung zum Fach Soziologie sehr zweifelhaft. Es steht ja im Artikel selbst, es sei eine "eine zentrale Einrichtung der Hochschule"; das heißt ja wohl: fächerübergreifend. Und gleich mein erster Klick zur Homepage von der Website zur Homepage eines Vorstandsmitglieds führte mich zu einer Informatikerin von der Fakultät für Ingenieurwissenschaften. Auch unter "Beschreibung" steht eigentlich nichts, was nicht der Name schon sagen würde. Vielleicht wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum von Benutzer:Ssc-uni-due zum Ausbau sinnvoll? Relevanz würde ich eher bejahen, eben weil es nicht einfach ein Uni-Institut, sondern eine interdisziplinäre Forschungseinrichtung ist, und auch wegen des Preises (auch wenn die letzte hier vermerkte Vergabe 2005 war, aber Relevanz vergeht ja nicht. --Amberg 01:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend der engagierten Diskussion ist zu vermuten, dass dieses Institut (anders als die meisten Einrichtungen einer Universität) eigenständig relevant sein könnte, also einen eigenen Artikel neben dem der Universität haben könnte. Die eigenständige Relevanz dieser interdisziplinären Einrichtung ist jedoch bisher nicht dargestellt, auch wird (schon aufgrund seines Altes) deutlich, dass das sicher nicht ein Gendermainstreamingsinstitut ist. Ich schließe mich daher Amberg an und verschiebe den Artikel zum weiteren Ausbau in den WP:Benutzernamensraum des Ersterstellers, der möglicherweise durch den Löschantrag aus dem Konzept gebracht wurde.--Engelbaet 10:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Messezentrum Salzburg (LAE)

Unternehmensreklame ohne relevanzbegründendes Zahlenwerk, dafür sogar mit Anfahrtsbeschreibung. --WB 11:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte vor weiteren sinnfreien LAs künftig z.B. mal die WP:RK#Messen lesen. Diese erfüllt nämlich die Salzburger Messe! LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mooooment mal. Die RK beziehen sich auf Messen, nicht auf Messeveranstalter und auch nicht auf Messegelände. Dieser Artikel beschreibt keine einzelne Messe, sondern Veranstalter und Gelände. Da sind die RK für Messen jedenfalls nicht anzuwenden. Ein analoges Beispiel wäre Hannover Messe (Messe), Messegelände Hannover (Gelände) und Deutsche Messe AG (Veranstalter). --131.173.17.161 14:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS: Erschwerend kommt hinzu, dass der Salzburger Artikel in der Einleitung keine Definition (Das Messezentrum Salzburg ist) liefert. Es ist also gar nicht klar, ob nun der Veranstalter oder das Gelände beschrieben wird. Aber jedenfalls keine einzelne Messe, es ist ja von 37 Messen die Rede. --131.173.17.161 14:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bitte unterhalte Dich darüber mit Dieter Nuhr. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Erwin L. Hahn Institute for Magnetic Resonance Imaging (gelöscht)

Für dieses Institut ist keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Pure Reklame. --WB 11:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, besondere Bedeutung für sich und jenseits der Universität nicht dargestellt. -- Ukko 22:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel fehlen praktisch alle Basisinformationen zur Instiution, gemäß Website ca. 20 Mitarbeiter, 15 Publikationen. Das reicht so nicht für einen eigenständigen Artikel jenseits der Universität. -- Ukko 22:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Lena (Lied) (gelöscht)

SLA mit Widerspruch--Karsten11 12:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

(Aus dem Artikel)

SLA|Kein Artikel-- Lutheraner 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch. Der Artikel definiert seinen Gegenstand klar. Ob so ein einzelnes Lied relevant ist, ist mir gerade nicht klar (wir haben RK für literarische Einzelwerke, aber nicht für musikalische?), ausserdem fehlen Quellen, aber beides sind keine Schnell-, sondern allenfalls Löschgründe. Daher reguläre LD angezeigt. Gestumblindi 12:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

(Ende aus dem Artikel)

Ich halte den SLA wg. "Kein Artikel" für gerechtfertigt. Klar, der Artikelgegenstand wird definiert, aber vollkommen unzulänglich.

Wäre denn folgender Text ein Artikel, der keinen SLA verdient?:

"Die dunkle Seite der Sonne" ist ein Buch von Terry Pratchett. Es hat 385 Seiten.

Der Artikelgegenstand wird immerhin definiert... HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde mich in diesem Fall meinem Vorredner anschließen. SLA berechtigt, das is gar nix. Der Tom 14:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ein SLA ist hier m.E. nicht berechtigt. Beim hypothetischen Pratchett-Beispiel oben hingegen schon, denn dieser Substub würde die Relevanz gemäss RK für literarische Einzelwerke nicht darstellen, ausserdem wäre der zweite Satz fehlerhaft: die Seitenzahl ist ja nicht in jeder Ausgabe gleich. Relevanzkriterien für musikalische Einzelwerke hingegen haben wir nicht, wenn auch welche für Musikalben. Wie weit diese analog auf einzelne Songs anzuwenden sind, weiss ich nicht. Jedenfalls scheint mir hier Relevanz zumindest möglich; die Band ist ja relevant und der Artikel sagt, dass das Lied "in den deutschen Charts bis auf Platz 50" gelangte. Überhaupt können wir aus dem Artikelchen in seiner ganzen Kürze schon einiges erfahren:

• Es handelt sich um ein Lied der Band "Pur"
• Es ist aus dem Jahr 1991
• Es erschien auf dem Album Nichts ohne Grund
• Es erreichte Platz 50 in den deutschen Charts

Ein schnelllöschfähiger Substub ist das so nicht. Das wäre z.B. "Lena ist ein Lied" oder "Lena erreichte Platz 50". Die Relevanzfrage sollte hier geklärt werden; wird sie bejaht, kann man dem Artikel eine Chance für weiteren Ausbau und Bequellung einräumen. Gestumblindi 15:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Noch ein paar Infos ergänzt. Bitte behalten und weiter ausbauen. --91.19.106.179 16:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, die Relevanz haben wir bisher bei solchen Einzelstücken bejaht, wenn sie von einer relevanten Band stammten und eine einigermassen (z.B. durch Hitparadenplätze belegte) grosse Bekanntheit erlangt haben. Ich glaube, das ist hier ziemlich erfüllt, wohl trotz "nur" Platz 50 eines der bekanntesten Stücke von Pur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info: Relevanz von einzelnen Songs gab es in der Richtlinie WP:MA, die gleichzeitig das geforderte Stub-Niveau definierte. Letzteres lag sehr hoch, daher wurde die Richtlinie gelöscht und mit ihr die generelle Relevanz-Vermutung für Lieder relevanter Musiker. Im Musikbereich herrscht soweit eigentlich Konsens, dass eine weitgehende Relevanzregelung wünschenswert wäre, nur hat niemand so richtig Lust, das durch die Relevanzseiten-Diskussion zu peitschen. Vielleicht gibt es da demnächst mal einen Vorstoß. Ungeachtet dessen wäre eine Chartplatzierung sicher relevanzstiftend. Ein potentieller Löschgrund für Liedartikel ist ferner die vollständige Redundanz zum Artikel über das Album (inkl. Redirect). Das ist aber hier momentan nicht der Fall. Trotzdem bin ich für löschen aufgrund von Inhaltsarmut. Ein Artikel soll seinen Gegenstand definieren, das ist richtig. Ein Lied definiert sich aber über die Musik, nicht über Chartpositionen. Dazu erfährt man nichts. --Krächz 11:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Behaltbarer Müll. TJ. Fernſprecher 20:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Basisinformationen finden sich schon in Pur/Diskografie und der Rest rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Besonders wenn man bedenkt, dass schon für Alben wesentliche Zusatzinformationen gefordert werden, dann sollte man das von einem Liedartikel erst recht erwarten. So löschen. -- Harro von Wuff 01:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Was die Relevanz anbelangt, bin ich nicht der Meinung, dass das Lied zwingend deshalb relevant ist, weil es von einer bekannten Band interpretiert wurde. Bei Chartplatzierung #50 springt mich die Relevanz auch nicht gerade an. Die Relevanzkriterien für Musikalben, die jedem Album einer relevanten Band automatische Relevanz zusprechen, sind hier nicht übertragbar. Bleiben die allgemeinen RK, danach könnte Relevanz gegeben sein, weil es sich um eines der bekanntesten Lieder von Pur handelt. Allerdings schweigt sich der "Artikel" dazu aus. Daneben handelt es sich auch nicht um einen gültigen Stub: Weder wird das Lied einem Genre zugeordnet, noch wird der Urheber genannt - dies darf man indes mindestens erwarten. Nicht zuletzt finden sich nahezu alle Informationen in den Artikeln Pur und Pur/Diskografie wieder. Gruß, Siech•Fred 10:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mittelverwendungskontrolleur (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel, falsche Definition, keine Quellen. Mittelverwendungskontrolleur werden bei geschlossenen Fonds eingesetzt. Das ist hier wohl gemeint. Aber ohne intensive Kenntnisse der Vertragsgestaltung bei geschlossenen Fonds, kann man nicht erkennen, worum es geht. In jedem Fall hat das nichts mit der KG als Rechtsform zu tun.-- Karsten11 13:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tante Kugel gibt Mittelverwendugnskontrolleur im Zusammenhang mit rechtskräftiger Verurteiulung bei den Falk Zinsfonds GbR zurück, ebenso wird er dort als eine Form des Wirtschaftsprüfers vorgestellt. Vorschlag: Dorthin Redirecten und Infos einarbeiten.  Neutral --JARU Postfach ^Feedback? 10:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, siehe Karsten11. -- Ukko 23:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die von JARU eingesetzte Weiterleitung auf Wirtschaftsprüfer konnte leider auch nicht überzeugen, da a) der Begriff im Zielartikel nicht erläutert wird und b) offenbar auch Steuerberater und Rechtsanwälte diese Tätigkeit übernehmen können [8]. -- Ukko 23:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

GAF-3X (redir)

Eine Löschdiskussion der Seite „GAF-3X“ hat bereits am 18. Juli 2008 stattgefunden.

Hallo, liebe Wikipedianer, guten Tag!

Ich schlage vor, diesen Artikel zu löschen. Und zwar aus folgenden Gründen:

Erstens: Meiner Meinung nach fehlt hier die enzyklopädische Relevanz. Warum? – Hier wird ein einzelnes Produkt beschrieben. Tatsächlich ist GAF-3X die Produkt-Bezeichnung eines Labortests, der in der Zöliakie-Diagnostik Einsatz findet. Es ist nur ein Test von vielen – Link zur Produktbeschreibung http://www.euroimmun.de/index.php?id=35&uid=3262&L=#c3262 )

Zweitens: Die Artikelqualität. Den Artikel versteht meiner Meinung nach nur ein Biochemiker oder ein Molekulargenetiker. Schon für einen Arzt ist der Text weitgehend uninteressant, erst recht für den Laien (selbst wenn der „vorgebildet“ ist).

Drittens: Hinter dem Artikel scheinen mir handfeste Marketinginteressen zu stecken. Darauf deuten folgende Formulierungen hin: „... garantiert die höchste serologische Trefferquote“ (by the way: Was ist das eigentlich, eine serologische Trefferquote?) oder auch „Die hohe Aussagekraft der Antikörper gegen tTG und GAF-3X ist dazu geeignet ... “.

Zudem halte ich die Informationen, die der Zöliakie-Artikel im Abschnitt Diagnostik und Gliadin-Antikörper zu den serologischen Tests bringt, für absolut ausreichend, um den Sachverhalt und den aktuellen Wissensstand zum Thema zu beschreiben: Zöliakie

Den Weblink entferne ich schon einmal, der führt nämlich auf die Seite der Firma, die diesen Test verkauft. Und Wikipedia ist ja kein Marktplatz sondern eine Enzyklopädie, oder?

Also: Löschen oder anhübschen? Ich bin, wie schon gesagt, für’s Löschen, denn ich halte den Artikel für irrelevant und unverständlich. – Trotz allem: Vielen Dank an die Autoren dieses Artikels und an diejenigen, die schon einmal versucht haben, diesen Beitrag vor dem Untergang zu retten.

Übrigens: Die Google-Suche nach „GAF-3X“ bringt deutlich bessere, knappere und verständlichere Information zu diesem Labortest, als es im Moment der Wikipedia-Artikel tut. Bei den Google-Treffern sieht man auch gleich, wer hinter den Informationen steckt. Und das ist doch irgendwie ehrlicher und gibt ein besseres Gefühl, oder? -- JAvenarius 13:27, 23. Jul. 2010 (CEST)}}

Hm, die folgende, m. E. unverdächtige Information der Deutschen Zölikaie-Gesellschaft spricht für Relevanz: „Mittlerweise sind zwei vergleichbare Tests auf dem Markt und finden zunehmend Verbreitung in den Laboren. Es handelt sich dabei um die DGP-Antikörper und die Gliadin (GAF-3X)-Antikörper.“ Dass es sich um ein kommerzielles Produkt handelt, ist nicht notwendigerweise ein Löschgrund. Bei der Frage nach der Verständlichkeit wurde bereits in der Diskussion 2008 entschieden, dass diese ausreichend sei. – Störend ist, dass der Artikel verwaist ist, aber das lässt sich durch Einarbeiten der genannten DZG-Information in den Zöliakie-Artikel reparieren. – Eher für behalten. (bin medizinischer Laie) --Mussklprozz 15:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist das Lemma aber falsch, im Artikel geht es um das GAF-3X, nur am Rande um den Test. Löschen -- Ayacop 08:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Erstens ist Deine Aussage unlogisch: „im Artikel geht es um das GAF-3X“, und das Lemma lautet GAF-3X, also ist es nicht falsch, sondern entspricht dem Gegenstand des Artikel. Zweitens ist „Lemma falsch“ kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Anlass zum Verschieben. --Mussklprozz 11:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, der Artikel beginnt über das künstliche Protein namens GAF-3X, handelt aber effektiv um den Test. Da das Protein irrelevant ist, kann der Artikel nur als Test gerettet werden. Und sollte auch so benannt werden. Die Frage ist übrigens auch, ob sich jemand findet, den Artikel zu bearbeiten. Dies ist der Grund warum in manchen naturwiss. Red. hier solche Leichen lieber gelöscht werden. -- Ayacop 16:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch, ob der Artikel entpovt und verständlich geschrieben werden kann. mwmahlberg 12:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. POV und Verständlichkeit sind bereits 2008 bewertet worden. Bei einer neuen LD dürfen nur neue Argumente ins Feld geführt werden. Davon abgesehen: Den einen der beiden vom Antragsteller zitierten Sätze, „... garantiert die höchste serologische Trefferquote“, habe ich gelöscht. Den anderen, „Die hohe Aussagekraft der Antikörper ...“, halte ich für vertretbar. Der Test ist, wie im Artikel dargelegt und in unverdächtigen externen Quellen nachvollziehbar, wohl tatsächlich aussagekräftiger als frühere Tests. Wo siehst Du konkret noch POV? --Mussklprozz 15:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

was mir unverständlich ist: du sagst selbst du kennst dich nicht aus, ignorierst aber völlig was der Antragsteller schreibt: Die Google-Suche nach „GAF-3X“ bringt deutlich bessere, knappere und verständlichere Information zu diesem Labortest, als es im Moment der Wikipedia-Artikel tut. Die Information ist vollständig vorhanden und du als Laie solltest dich einfach darauf verlassen was andere schreiben. -- Ayacop 16:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schon wieder so ein Trugschluss. Ich habe geschrieben, dass ich medizinischer Laie bin. Daraus folgt nicht, dass ich mich überhaupt nicht auskenne. Von Statistik verstehe ich z.B. etwas, was falsch positive und falsch negative Testergebnisse sind, ist mir bekannt, und die im Artikel dargestellten Zusammenhänge sind für mich nachvollziehbar. Nur darum geht es. – Die Aussage des Antragstellers, die Google-Suche liefere bessere Ergebnisse, ist bitteschön konkret zu belegen. Ohne Nachweis ist das eine reine Behauptung. --Mussklprozz 19:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm, ich sehe hier momentan eine sauber geschriebenen sogar für einen Chirurgen verständlichen Text über einen mit Sicherheit relevanten Antigentest. Der Artikel ist recht gut belegt und weist keinen werblichen Charakter mehr auf. Auch ein einzelnes Produkt kann ohne weiteres relevant sein, wenn es beispielsweise wie hier einen deutlichen diagnostischen Fortschritt bringt. Es könnte möglicherweise das oben kurz erwähnte "Konkurrenzprodukt" noch im Artikel erwähnt werden (oder möglicherweise einen eigenen Artikel bekommen), aber das ist nur eine Frage der weiteren Verbesserung der Artikelqualität und kein Löschgrund. Insgesamt deutlich für behalten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, einige Dinge möchte ich noch einmal wiederholen bzw. klarstellen.

Kritisch an diesem Beitrag ist, dass hier ein einzelnes Produkt (der "GAF-3X-ELISA") mit einer ganzen Gruppe neuer diagnostischer Marker (den "Antikörpern gegen deamiderte Gliadine") gleichgesetzt wird. Ich möchte nicht urteilen, ob das Absicht ist oder Versehen. Auf jeden Fall manipuliert es den Leser.

Zur Relevanz des Tests: Zum GAF-3X-Test liegen derzeit erst sehr wenige Daten vor, und die kommen offensichtlich in erster Linie aus der Firma, die den Test entwickelt hat. Dass diese Daten die diagnostische Validität des eigenen Produktes nicht in Frage stellen, erstaunt wohl kaum. Wirklich valide Daten und unabhängige Studien zum Test gibt es so gut wie keine, eine PubMed-Suche nach "GAF-3X" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=GAF-3X liefert derzeit (Stand: 26.07.2010) einen einzigen Treffer in einem französisch-sprachigen Journal. Metaanalysen, in der Regel die Basis für wirklich verlässliche Aussagen, existieren erst recht keine. Ob der Test also wirklich so akkurat ist, wie von seinen Schöpfern und den Autoren dieses Beitrags behauptet, bleibt abzuwarten. – Daher meine dringende Empfehlung: Den Artikel löschen. Er ist belanglos und widerspricht dem Geist der Wikipedia. Dabei bleibe ich.

Etwas ausführlicher zu den gravierenden sachlichen Mängeln, die dieser Artikel aufweist: Nach wie vor gilt in der Zöliakie-Diagnostik eine Dünndarmbiopsie als der Goldstandard. Die Serodiagnostik (und um eine solche handelt es sich beim GAF-3X-Test) wird lediglich als hinweisend und unterstützend, nie aber als beweisend für eine Zöliakie gesehen.

Das ist State-of-the-Art und lässt sich vielfach absolut zweifelsfrei belegen. In jedem, (wirklich jedem!) auch nur halbwegs seriösen Übersichtsartikel zur Zölikie-Diagnostik steht das geschrieben. Alle anderen Aussagen sind Versprechungen / Hoffnungen / Wünsche / Werbung / Marketing, je nach Intention des Autors. Die Aussage "Die hohe Aussagekraft der Antikörper gegen tTG und GAF-3X ist geeignet, in Zukunft die Anzahl der Biopsien, die zurzeit als Nachweis der Zöliakie erforderlich sind, deutlich zu reduzieren" ist daher schlichtweg falsch und hat als werbende (Falsch-)Aussage nichts in der Wikipedia zu suchen. Außerdem steht auch hier wieder das einzelne Produkt anstelle der Gesamtheit der "Antikörpertests auf deamidierte Gliadin-Proteine" (Manipulation!).

Auch der Satz "Zur optimalen Diagnostik sollten bei Verdacht auf Zöliakie parallel Antikörper gegen Gewebstransglutaminase (IgA) und gegen GAF-3X untersucht werden" ist 1. schlichtweg falsch, 2. Produktwerbung und 3. eine Manipulation des Lesers. Richtig ist, dass auf Antikörper gegen Gewebetransglutaminase (IgA) und Gliadin-Antikörper untersucht werden sollte. Und zum Testen auf Gliadin-Antikörper gibt es inzwischen eine ganze Reihe an Nachweisverfahren, sowohl mit nativem Gliadin als Antigen (das sind dann die konventionellen Tests, denen es in der Tat an diagnostischer Genauigkeit fehlt) als auch mit deamidiertem Gliadin-Proteinen oder -Peptiden als Antigen (das sind dann die modernen Anti-deamidiertes-Gliadin-Tests, die dann Anti-DGP-Test heißen oder Anti-Gliadin-Neo-Epitop oder eben GAF-3X-ELISA). Und diese Serodiagnostik soll neben und nach (!) vielem anderem erfolgen: Klinik und Anamnese stehen vorne (ganz wichtig!), die Reaktion des Patienten auf glutenfreie Diät, nötigenfalls die Endoskopie und Dünndarm-Biopsie (letzte Bestätigung und Goldstandard!). Der Satz "Zur optimalen Kontrolle sollten ..." ist demnach einfach nur Werbung und losgelöst aus allem anderen schlichtweg falsch.

Und noch einmal: GAF-3X-ELISA ist nur ein Produkt unter vielen, es gibt zahlreiche Tests, die die so genannten "Antikörper gegen deamidierte Gliadine" nachweisen. Belegen lässt sich das mit einer entsprechende Google-Suche, die zum Beispiel mit "anti-deamidated gliadin antibodies" oder "Antikörper gegen deamidierte Gliadine" zahlreiche Publikationen, Websites, Firmenhomepages mit entsprechenden Tests mit den unterschiedlichsten Namen und mit den unterschiedlichsten biochemischen Konzepten dahinter liefert. Google-Suche

Es ist eine generelle Frage, der wir uns bei Wikipedia immer wieder stellen müssen: Wollen wir wirklich alle medizinischen Tests / alle technischen Patente / alle politischen Strömungen / alle geschichtlichen Tendenzen / ... hier behandeln? Wenn wir das tun, dann sind wir bald nur noch eine riesige Faktensammlung und ebenso chaotisch organisiert wie das gesamte Internet und niemandem eine wirkliche Hilfe. Ich denke, wir sollten uns besser auf die wichtigste Aufgabe einer Enzyklopädie besinnen: Auf das Ordnen und Einordnen von Fakten. Und das Unwichtige und Banale sollten wir fortlassen.

Zu den "unverdächtigen externen Quellen", die Mussklprozz (danke für Deine Beiträge!) mehrfach anspricht: Auch dort wird manchmal schlichtweg abgeschrieben. Nicht nur aus Werbebroschüren, sondern auch aus der Wikipedia. Und ich finde, das nimmt uns alle in die Pflicht, genau hinzuschauen. Ich würde nicht alles glauben, was andere schreiben.

Zu Thomas, der Bader: Zunächst einmal auch Dir ein herzliches Dankeschön für Deinen Beitrag. - Zu den Konkurrenzprodukten, die Du ansprichts: Hier ist problematisch, dass es eine ganze Reihe solcher Produkte gibt (siehe oben), die – so denke ich und so hoffe ich mal – alle irgendwie ihre Berechtigung in der medizinischen Diagnostik haben. Sollen wir die wirklich alle ausführlich behandeln? (Also ich mache das nicht, kommt da auf keine dummen Gedanken!)

Ich denke, das sollten doch lieber die Marketing- und Werbeleute und die Vertriebsmannschaft der jeweiligen Firmen direkt in Ihrem Flyern, mit Ihren Mailings und auf Ihren Homepages machen. Das ist ehrlicher und transparenter. Alles andere schadet nur, und zwar allen Seiten.

Ich möchte nach wie vor, dass dieser Artikel gelöscht wird. Meine Begründung ist dieselbe wie am Freitag: Dem Artikel fehlt es an Relevanz für die Wikipedia, die Artikelqualität ist unzureichend, es handelt sich um nicht zu belegende und damit unbewiesene Werbeaussagen. -- JAvenarius (14:22, 26. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke meinerseits für Deinen überzeugenden Beitrag. Für mich ist jetzt nachvollziehbar, dass der Artikel tendenziös ist. – Was hältst Du von einer Weiterleitung nach Zöliakie#Gliadin-Antikörper; analog Bepanthen --> Dexpanthenol, Sortis --> Atorvastatin und vielen anderen Beispielen aus dem medizinisch-pharmazeutischen Bereich? – Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 16:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich denke das ist das beste. Dann bleibt das Lemma erhalten, und die Information zu den deamidierten Gliadinen als neue Zöliakiemarker steht dann auch zur Verfügung. Wie geht es denn jetzt weiter? Wer macht die Weiterleitung zu Zöliakie#Gliadin-Antikörper? JAvenarius 22:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

guter Kompromiß, Redirect wird eingerichtet. --elya 20:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Markt der Möglichkeiten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markt der Möglichkeiten“ hat bereits am 29. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Aus der QS: LA aus 2007 "Relevanz" wurde auf behalten entschieden, folgende QS brachte keine Besserung, aktuelle QS hinterlässt eine unbequellte Mischung aus Theoriefindung ("ich könnte mir vorstellen") und Nichtartikel. --Krd 13:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

keine neue Löschbegründung (2007: kein Artikel). Hier erledigt. Bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --91.19.106.179 17:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kashtrim (SLA)

Fakeverdacht, das Buch scheint es nicht zu geben, zum Namensträger findet Google nur Wiki-Klone und Google-Books kennt weder den Namen noch den Namensträger. Siech•Fred 13:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Alba Longa = langes Albanien? Ne, schon klar. SLA gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Antike und Albanisch passen so gar nicht zusammen. NNW 14:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Notauflösung (gelöscht)

Der "Artikel" dümpelt seit gut 3 Jahren so in dem Zustand rum, ist fernab von jeglicher Enzyklopädie (im Sinne von verwaist), beleglos und zudem hier eher unbrauchbar. Das ganze erinnert an einen Eintrag in einem Fachbegriffswörterbuch für Eisenbahner. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Fehlende Beleg wäre aber QS und auch beizubringen (Regelemet). Udn ein Wörterbuch eintrag ist es auch nicht, dafür ist der Artikel schlichtweg zulang. Bobo11 16:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Fachwörterbucheinträge sind hier auch in Ordnung, nur solche zu allgemeinen Begriffen wären es nicht. Der Artikel stammt aus einer Zeit, als Belege nicht so streng gefordert würden wie jetzt. Googeln bringt z.B. das oder das zutage. Insofern tendiere ich eher zu einem schwachen Behalten, es sei denn, es gäbe ein direkt vergleichbaren Begriff bei anderen Bahnen im deutschsprachigen Raum, mit der dieses dann zusammengelegt werden könnte. --Global Fish 10:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mir schon vorstellen, daß eine eingestellte Fahrstraße im Störungsfall "notaufgelöst" werden muß. Es kommt auch schon mal vor, daß ein Zug die Kontakte nicht auflöst. Für einen solchen Fall muß es ja eine Handlungsanweisung nicht nur in der Schweiz zu geben, sonst ist ja der ganze Bahnhof blockiert. Gibt es denn keine Fahrdienstleiter hier? Gruß--Gunnar1m 10:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man denn den Inhalt etwas allgemeiner (internationalisierter) im Artikel Streckenblock einbringen? Der dürfte doch darauf zutreffen, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Auch nach gut zwei Wochen LD für Nicht-Eisenbahner völlig unverständlich, was denn da eigentlich "aufgelöst" werden soll. So kein bruachbarer Artikel. Wenn das jemand sachkuindiges bei Streckenblock erwähnt, könnte man evtl. dorthin redirecten. --HyDi Sag's mir! 16:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Fachanwalt für Agrarrecht (bleibt)

Pars pro toto diesen Fachanwalt als Beispiel. Der enzyklopädische Wert ist gering, die Auflistung dessen, was ein FA können muss/sollte, hilft dem leser nicht weiter. Alle FA könnten in den Artikel Fachanwalt eingebaut werden, deren Rechtsgebiete ergeben sich konkludent aus den Rechtsgebieten, die wiederum Artikel sind. Polemos 14:44, 23. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Zu nennen wären noch Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz, Fachanwalt für Bau- und Architektenrecht, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, Fachanwalt für Erbrecht etc. pp. WP mutiert damit zu einer Online-Standesvertretung. --Polemos 14:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Polemos. Ich bin zwar Anwalt, aber bestimmt kein Verfechter eines Standesdünkels. Die Aufteilung in die Fachanwaltschaften (auch in einzelnen WP-Artikeln) ist auch nicht von mir forciert, sondern war schon von früheren Nutzern so vorgegeben. Ich wollte nur die offensichtlichen Leerstellen wenigstens mit den Basisdaten auffüllen. Zudem haben weitere Sichter offensichtlich kein Problem damit, sondern haben die Artikel "nur" auf WP-Formalia korrigiert. Da in diversen Fachartikeln bei WP immer auch wieder auf die jeweiligen Fachanwaltsbezeichnungen rekuriert wird, halte ich es schon für sinnvoll, diese in WP zu belassen. MfG --80.135.111.114 14:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoller Artikel, wie auch die meisten anderen Fachanwalts-Artikel. Wo erfährt man denn sonst schon, welche einzelqualifikationen ein Fachanwalt erworden haben muß.Schnellbehalten-- Lutheraner 15:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Als Mitsichter sehe ich das neutral. Im Bereich der Medizin werden die Fachärzte auf das jeweilige Fachgebiet weitergeleitet. d.h. der Facharzt für Sportmedizin leitet auf Sportmedizin weiter. Könnte man den Fachanwalt für Erbrecht ggf. in Erbrecht einbauen – wenn das sinnvoll ist? --Kuebi [∩ · Δ] 15:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

+1 Eine Wtr analog zu den Ärzten scheint mir für alle (auch die, die ich nicht angeführt habe) sinnvoll. Noch ein Wort zum Schnellbehalten-Grund: Dass ein FA für X Kenne von X haben müsse, kann kaum verwundern. Wer FA werden möchte, kann sich sicher vertrauensvoll an die RA-Kammer in seiner Nähe wenden. Ein wenig erinnert es an Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2010#Verwaltungswirt_mit_Angestelltenpr.C3.BCfung_1_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 --Polemos 16:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

in dieser Form ist das weder ein Stub, geschweige denn ein Artikel --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

1) Zu Eurem Vorschlag, es zum jeweiligen Rechtsgebiet einzubauen: dann macht halt mal. Wobei ich mir bei der Bandbreite der Kenntnisse jedes Fachanwalts (nur exemplarisch sichtbar beim FA für Agrarrecht) kaum vorstellen kann, wie man das überall dort einbauen will [Vielleicht so: Bei Agrarrecht: hier ist ein FA-Titel erwerbbar. Bei Umweltrecht: ein FA für Agrarrecht muss hierzu Nebenkenntnisse haben? (Anm.: das gilt aber auch für den FA für Verwaltungsrecht). usw.)]--80.135.45.227 19:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

2) O.k., meinetwegen haut Euch die Köpfe ein. Ich habe es nur gut gemeint (s.o. 14.59 Uhr, S.3). Die "alten" Fachanwaltsartikel (also nicht die, die ich heute ergänzt habe) scheinen mir bis auf wenige Ausnahmen auch nicht inhaltlich gehaltvoller zu sein; warum wurde denn da bisher kein Löschungsantrag gestellt?! Ich bin noch nicht lange aktiv bei WP, aber wenn man hier so abgebremst wird, überlege ich mir das nochmal (immerhin geht da auch einiges an Freizeit drauf). By the way: Was ist ein "Stub"? --80.135.45.227 19:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Linkservice: WP:ART, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RTL --Polemos 19:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist "man könnte auch die Rechtsanwaltskammer fragen" kein Löschargument. Da könnte man auch alles zum Löschen vorschlagen, da Google ganz bestimmt was zu jedem artikel findet...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. In der Tat sind die Fachanwaltsartikel alle nicht so dolle und zudem Deutschlandlastig. Solange die einzelnen Gebiet bei Fachanwalt nur namentlich aufgelistet sind, erscheint es aber sinnvoller, die jetzigen Artikel zu behalten, da durch eine Löschung definitiv Information verloren ginge und die Fachgebiete für Nicht-Juristen nicht trivial sind. Dass das bei den Medizinern anders geregelt ist, ist im sinne der Konsistenz unschön, aber auch da halte ich die jetzige Lösung nicht für so zwingend, dass man das jetzt ihn ähnlichen Fällen unbedingt auch so machen müsste. --HyDi Sag's mir! 16:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

BIK Aschpurwis + Behrens (SLA)

Mit 12 Mitarbeitern kaum relevant. Polemos 14:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

schnell löschen Wie Polemos. alofok's talk 14:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Quantitativ geb ich euch recht! qualitativ ist zu beachten, dass für die Regionalforschung in Deutschland grundliegende Methoden - vor allem die Bik-Regionen (siehe Bik Kennziffer) - bei Aschpurwis und Behrens entwickelt wurden. Auch die beteiligung an der entwicklung von ADM-Stichprobensystemen, Face to Face sowie CATI und der gegenwärtige Aufbau eines europäischen CATI-Stichprobensystems versprechen eine zunehmende inhaltliche Relevanz von BIK für Statistiken in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 217.110.154.194 (Diskussion) 15:21, 23. Jul. 2010 (CEST))

Na, dann ist ja gut, wenn die Relevanz zunimmt. Wenn sie denn ausreichend ist, kann der Artikel gern wiederkommen. Bis dahin löschen. Der Tom 15:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz vorhanden. --Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

macht sinn auch den ersten teil meines beitrags zu lesen! "qualitativ ist zu beachten, dass für die Regionalforschung in Deutschland grundliegende Methoden - vor allem die Bik-Regionen (siehe Bik Kennziffer) - bei Aschpurwis und Behrens entwickelt wurden. Auch die beteiligung an der entwicklung von ADM-Stichprobensystemen, Face to Face sowie CATI" (nicht signierter Beitrag von 217.110.154.194 (Diskussion) 15:39, 23. Jul 2010 (CEST))

Gibt es irgendwo unabhängige Quellen, die belegen, dass das Unternehmen auf diesen Gebieten eine Vorreiterrolle hat(te)? Wenn das entsprechend dargestellt wird, dann sehe ich gute Chancen für eine Wiederherstellung des Artikels. --Kuebi [∩ · Δ] 15:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Homepage der Firma" Beratung Information Kommunikation- Aschpurwis und Behrens" findet sich unter der Rubrik BIK- Produkte eine pdf mit dem Titel "Regionale Standarts". Bei Einsicht dieser Veröffentlichung müsste unter Betrachrung der Autoren die Relevanz der BIK-Regionen eindeutig ersichtlich sein. Der wikipedia- Artikel "BIK (Kennziffer)" ist zudem inhaltlich falsch. Sowohl der Artikel "BIK (Kennziffer)" als auch der zur Zeit nicht existente Artikel "BIK Aschpurwis + Behrens Gmbh" wird bald überarbeitet und erneut angeboten. (nicht signierter Beitrag von 217.110.154.194 (Diskussion) 18:11, 23. Jul 2010 (CEST))

Homosexualität und Christentum (LAE 1+2a)

Zusammengekochte Suppe (damit TF bzw Begriffsetablierung). Alle angegebenen Teile können in Homosexualität und die angegebenen Religionsartikel eingearbeitet werden. TJ. Fernſprecher 16:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Generell sind Lemmata mit einem "und" prädestiniert für Essays, Themenfindungen, Theoriefindungen oder ähnliches. Gleiches gilt auch für Homosexualität und Religion. löschen 79.217.214.222 16:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

sehe keinen Löschgrund (wenn sowieso alles laut Antrag einarbeitbar wäre), aber warum nicht analog zu Homosexualität im Islam Homosexualität im Christentum? behalten--- Zaphiro Ansprache? 16:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, sinnvolle Auslagerung. Holstenbär 16:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Begründung den genannten Artikel zu löschen ebenfalls nicht nachvollziehen. Daher: Behalten, --Feetjen 17:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, der Bedeutung des Themas angemessener, wenn auch verbesserungswürdiger Übersichtsartikel, der nichts mit Begriffsetablierung zu tun hat. Wollte man seine Teile in den Hauptartikeln unterbringen, würde dies entweder den Rahmen sprengen oder zur oberflächlichen Reduktion führen. --HansCastorp 17:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Pauschalantrag ohne konkrete Löschgründe. Der exakte Titel des Lemmas mag nicht adäquat sein, aber das kann man durch eine Verschiebung lösen und das "und" z.B. durch ein "im" ersetzen. Klar ist auch, dass ein derartiger Umfang nicht in die Haupartikel wie Homosexualität oder Christentum integrierbar ist und damit eine Auslagerung durchaus berechtigt ist.--Kmhkmh 17:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

"TF bzw Begriffsetablierung" - ohne konkrete Löschgründe? - TJ. Fernſprecher 17:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist kein konkreter Löschgrund, da du das lediglich behauptest ohne zu benennen, was nun genau die konkrete TF sein soll. "Zusammengekochte Suppe => TF oder Begriffsetablierung" ist mehr ein schlechter Witz als eine Begründung. Was soll eine zusammengekochte Suppe sein? Ein Anspielung auf die Verwendung/Kombination vieler unterschiedlicher Quellen? Und daraus folgt dann, dass TF vorliegt? Oder ist mit der Formulierung was anderes gemeint? Und die anderen Mitarbeiter dürfen raten was es wohl sein soll? Begriffsetablierung ist offensichtlich unsinnig, da hier ja kein neuer Begriff bzw. Begriffspaar postuliert wird, stattdessen handelt es sich um eine beschreibenden Lemmannamen bzw. eine Auslagerung.--Kmhkmh 18:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

"Begriffsetablierung" ist ja wohl völliger Quatsch. Sowohl "Homosexualität" als auch "Christentum" sind wohl beinahe Zweitausend Jahre alt (ersteres wohl sogar noch älter), da ist diese Begründung einfach nur peinlich. Und die Verknüpfung zweier Begriffe mit einem simplen "und" erzeugt keinen neuen Begriff. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

In der Enzyklopädie wird hier wohl mit dem Lemma schon ein Begriff konstruiert? - TJ. Fernſprecher 18:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

es handelt sich um gängige Auslagerungen, in der das Lemma präzisiert ist, wie etwa bei Wissenschaft und Religion etwa auch--- Zaphiro Ansprache? 18:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Eine simple Verknüpfung ist doch noch kein Begriff. Oder ist Liste der Bürgermeister von San Francisco dann auch ein Begriff? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Homosexualität im Christentum wäre vermutlich ein besserer Titel da analog zu anderen Artikeln, aber die Löschantragsbegründung ist schlicht nicht nachvollziehbar. Behalten Irmgard Kommentar? 18:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

• LAE(2): Unsinniger LA, nicht begründet! behalten! --Moschitz 21:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unzureichende Begründung des LA + eindeutiger Diskussionsverlauf. Daher LAE 1 + 2a. --WolfgangRieger 22:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der LA kann sich nicht zwischen TF und BF entscheiden. Der "Schluss Suppe => TF oder BF" ist weder logisch noch sonstwie nachvollziehbar. Dass die "angegebene Teile" (die ja BF oder TF sein sollen) in Homosexualität gern eingearbeitet werden können, erscheint seltsam. Abgesehen davon könnte dann natürlich noch Homosexualität in Sexualität eingearbeitet werden, usw., bis nur noch ein, dann aber richtig relevanter Artikel übrig bleibt.

Analoges gilt für die beiden anderen, gleichlautenden LAs. --WolfgangRieger 22:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Homosexualität und Religion (LAE 1+2a)

Zusammengekochte Suppe, damit TF bzw. Begriffsetablierung. Inhalte können natürlich in Religion und Homosexualität eingearbeitet werden. TJ. Fernſprecher 16:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag, schau dir mal die Länge der drei Artikel an--- Zaphiro Ansprache? 16:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Essays sind nun mal lang. Lies doch noch mal sorgfältig die Antragsbegründingen. TJ. Fernſprecher 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Stelle lieber nachvollziehbare Löschbegründungen und lies dir deinen Link mal genau durch, da steht nämlich im Prinzip drinne, dass Essays unter bestimmten Bedingungen durchaus einen enzyklopädischen Artikel darstellen können bzw. in einen transformiert werden können. Essayistischer stil selbst ist ohnehin in Normalfall ein QS- und kein Löschgrund.--Kmhkmh 17:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, sinnvolle Auslagerung. Holstenbär 16:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Begründung den genannten Artikel zu löschen ebenfalls nicht nachvollziehen (was natürlich nicht heißt, dass der Artikel nicht noch einmal überarbeitet werden könnte). Daher: Behalten, --Feetjen 17:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, s.o. --HansCastorp 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Pauschalantrag mit weitgehend sinnfreier Begründung ("zusammengekocht").--Kmhkmh 17:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

"damit TF bzw. Begriffsetablierung". Sinnfrei? TJ. Fernſprecher 17:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

ja, der Schluss "zusammengekocht => TF" ist weitgehend sinnfrei, kann man im Zweifelfall an jeden Artikel bappen ("zusamengekocht" sind sie vermutlich alle).--Kmhkmh 18:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Empfehle LAE, falls da nicht ziemlich bald eine nachvollziehbare Löschbegründung folgt. Artikel ist belegt, Fragen des Lemmas gehören nicht in die LD (zumal "Begriffsetablierung" für das Lemma Unsinn ist, es sei denn, Homosexualität und Religion müssten auch wegen Begriffsetablierung gelöscht werden) und viel zu umfangreich um mit so einem pauschalen, nicht-nachvollziehbaren Argument hier eine Löschung erreichen zu können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Antragsteller stört sich offensichtlich, ganz allgemein an Artikeln die einen Zusammenhang zwischen Homophobie und religös motivierten Überzeugungen und Dogmen herstellt und verdeutlichen. Ich verkneife mir weiter Kommentare (obwohl es mir schwerfällt) Behalten Dies gilt selbstverständlich für alle Artikel auf die dieser Benutzer den LA gestellt hat. Sperrung des Users wegen Projektstörung in Erwägung ziehen. Thomas^Stahlfresser 18:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

LAE in der Tat angemessen,--HansCastorp 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Nicht nachvollziehbare Löschbegründung - die Idee, das bei Religion oder Homosexualität einzuarbeiten ist, milde ausgedrückt, wirklichkeitsfremd. Irmgard Kommentar? 18:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund. --Meskin 19:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

• LAE(2): Unsinniger LA, nicht begründet! behalten! --Moschitz 21:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unzureichende Begründung des LA + eindeutiger Diskussionsverlauf. Daher LAE 1 + 2a. --WolfgangRieger 22:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Homosexualität im Islam (LAE 1+2a)

Zusammengekochte Suppe, damit TF, Essay oder sonstwas, jedenfalls kein enzyklopädisches Lemma. Behaltbare Teile gern in Homosexualität und Islam einarbeiten, das hier löschen. TJ. Fernſprecher 16:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, sinnvolle Auslagerung. Holstenbär 16:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. So pauschal kann man keinen LA zu einen durchaus belegten Artikel stellen, ein konkreter begründeter Löschgrund wird nicht genannt.--Kmhkmh 17:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, s.o. --HansCastorp 17:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keine Belege für: "Homosexualität im Islam". TJ. Fernſprecher 17:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Im Iran gibt es Schwule, also gibt es Homosexualität im Islam. http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Als-Schwuler-im-Iran/story/15939389 & http://www.joerg-hutter.de/iran_gay_teenagers_hanged_July_2005.htm & http://www.zeit.de/online/2009/27/iran-homosexuell --91.19.106.179 17:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob es in einem Land Homosexuelle gibt, sondern um Relevanzfragen etc.:)--HansCastorp 17:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lemmafrage wäre woanders zu diskutierten, und darum geht es wohl, behalten PS: Die Literaturliste reicht mir um das nicht als Theoriefindung zu bewerten--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Sauberer Artikel gut belegt. Irmgard Kommentar? 18:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

• LAE(2): Unsinniger LA, nicht begründet, zum 3.Mal! behalten! --Moschitz 21:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unzureichende Begründung des LA + eindeutiger Diskussionsverlauf. Daher LAE 1 + 2a. --WolfgangRieger 22:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Markus Orth (bleibt)

Ein Wackelkandidat, findet sich schon in Unternehmensnachrichten hat aber dem Artikel nach "nur" eine (erfolgreiche) Erwerbsbiographie die ihn 2008 (ß) in den Vorstandsvorsitz eines relevanten Unternehmens brachte. Reicht das? Gibt es echte, unabhängige Quellen? LKD 16:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kein Wackelkandidat. CEO eines der Top3 Unternehmen einer großen Branche mit Medienecho. Ist Relevant.Karsten11 14:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kuration (bleibt)

Begriffsfindung. TJ. Fernſprecher 16:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

sieht Googlebooks anders, aber Belege wären fein--- Zaphiro Ansprache? 17:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dann vergleiche mal die Zahl der Treffer mit der von "Kurierung". Blupsiger Neologismus. TJ. Fernſprecher 17:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

knapp 500 Treffer sowie Definitionen reichen mir, um nicht von einem Neologismus auszugehen--- Zaphiro Ansprache? 17:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

übrigens ist Neologismus ohnehin Quatsch, vgl etwa diese Enzyklopädie Anno 1835--- Zaphiro Ansprache? 18:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig vom LA-Ausgang: sollte in jedem Fall mit Heilung zusammengefasst werden, sofern sich keine neuen eigenständigen Aspekte für ein eigenständiges Lemma ergeben... --nb(NB) > ?! > +/- 17:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

In der Form wertlos. Dann lieber eine Weiterleitung auf Heilung. --Kuebi [∩ · Δ] 17:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

schlimmstenfalls auch das. TJ. Fernſprecher 17:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

hmm ist das wirklich ein Synonym, wenn ich mir die Treffer bei Googlebooks anschaue, sind es eher Maßnahmen zur Heilung (sprich Behandlung), eine Heilung ist ja nicht zwingend. Ansonsten könnte man auch Palliation auf Linderung weiterleiten--- Zaphiro Ansprache? 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dummschwätz. Linderung gips net. TJ. Fernſprecher 17:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

daher der Konjunktiv--- Zaphiro Ansprache? 18:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Naja, Begriffsfindung kann bei Nutzung in (Fach-)Titeln in der Deutschen Nationalbibliothek nicht so ganz stimmen - auch wenn der Begriff nicht so verbreitet ist (der Wortschatz findet ihn nicht). Immerhin gibt es einen Wiktionary-Eintrag ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 19:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

ist keine Begriffsfindung, aber der Artikel ist ein bisschen einseitig „(von lat. curare - heilen)“. vgl. [9] cura: „Sorge, Fürsorge, Augenmerk“ ... Hafenbar 20:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, vgl etwa auch Kurator bzw Kurator (Museum)--- Zaphiro Ansprache? 20:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kuration ist als Substantivierung von "kurativ" zumindest in der Medizin nicht etabliert. Ein Lemmabehalt ist bestenfalls Unterstützung einer beginnenden Begriffsbildung. Canoo kennt entgegen dem Link das Wort auch nicht. Linderung ist hingegen sehr gebräuchlich, aber ausreichend versorgt mit Wiktionary-Eintrag. --Smartbyte 22:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

nach der Versionsgeschichte war kurativ wohl auch das ehemalige Lemma, daher behalten und Lemma woanders diskutieren bzw evtl verschieben--- Zaphiro Ansprache? 23:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

ja, der wikipedianische Substantiv-Wahn ist kein guter Ratgeber zur Erstellung einer ernsthaften Enzyklopädie ... Hafenbar 02:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

kurativ reicht für nen Wörterbucheintrag. TJ. Fernſprecher 02:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachsatz: Ich habe gerade gesehen, dass auch der Artikel Medizin#Spektrum_der_Medizin den Begriff enthält. Das finde ich zwar auch nich klasse, aber dann kann eine Weiterleitung erstellt werden. TJ. Fernſprecher 22:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Aber curare heißt pflegen, nicht heilen. Habe es ausgebessert. (=> Medicus curat, natura sanat!). --Moschitz 23:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Diese Übersetzung ist (in der Medizin) falsch und philologisch willkürlich. --Smartbyte 11:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls machen wir uns mit solch' einem fahrlässigen Müll tatsächlich zum Ei. Sturmtief Olivia , Massenpanik im Tunnel sind Ärgernisse, das hier ist echt furchtbar. TJ. Fernſprecher 20:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist in der WP alleine nicht unbekannt - in verschiedenen Nutzungen/Bedeutungen... --nb(NB) > ?! > +/- 20:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

@Smartbyte: Na, wie übersetzt Du denn den Satz? Bin auf Deine Version gespannt. --Moschitz 21:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ungefragt: Medicus curat, natura sanat!? --nb(NB) > ?! > +/- 22:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Barbarus hic sum, quia non intellegor ulli, contra stultitiam non est medicamentum in hortis --Smartbyte 23:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

:-)) --nb(NB) > ?! > +/- 12:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, bin durch einen Link zu dem Artikel gekommen und war froh, dass der Begriff dort erklärt wurde. --GrandpaScott 17:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt - bereits etablierter Begriff [10] Redlinux·→·☺·RM 12:56, 6. Aug. 2010 (CEST)

+ QSM, da erheblich verbesserungsfähig Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 6. Aug. 2010 (CEST)

Christian Mortensen (LA entfernt)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler sollen keine Altersweltrekordler angelegt werden und alle bereits angelegten gelöscht werden. --91.19.106.179 17:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Meinungsbild stammt aus dem Jahre 2006 und ist über viereinhalb Jahre alt. Gilt das Darinstehende überhaupt noch? Der zuvor gestellte SLA war zudem recht überhastet. Ich persönlich bin für Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber dieses Meinungsbild kann so kaum verbindlich sein. Kaum Teilnehmer und gegen diese Forderung bzw. Ablehner des MB sind in der Überzahl. Das MB ist glatt gescheitert. Befremdlich finde ich allerdings, dass nachdem in letzten Tagen einige LAs gegen "Altersrekordler" weitgehend abgewiesen wurden, dass nun mit einem solchen gescheiterten MB argumentiert wird. Behalten und das "MB" ignorieren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die feige IP soll ihren LA woanders loswerden. Ein über 4 Jahre altes MB interessiert heutzutage in der Wikipedia kein Schwein mehr. Klar behalten. Die Relevanz ist im Artikel auch aufgzeigt. MfG, --Brodkey65 18:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

LAE - falsche Löschbegründung.

Die Löschbegründung ist schlicht falsch: Das MB von damals wurde nämlich abgelehnt (Summe der MB-Ablehner und der Nein-Sager ist deutlich grösser als die Summe der Befürworter) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

LA wieder rein, Laut LP http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Mar.C3.ADa_Esther_Capovilla_.28erl.2C_abgelehnt.29 ist das Meinungsbild gültig! --91.19.106.179 21:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Ältester Mann mit bestätigter Angabe!!! Mortensen ist doch von dem schwachsinnigen MB also gar nicht betroffen. Er war absoluter Altersrekordler, nicht relativer. Und absolute Altersrekordler wurden hier generell als relevant angesehen. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 21:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Izumi Shigechiyo, der vor ihm lebte, war älter. Deswegen steht im Artikel zeitweise ältester Mann. --91.19.106.179 22:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber nicht bestätigt bzw. zweifelhaft im Ggs. zu Mortensen. MfG, --Brodkey65 22:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das verkommt hier echt zu einem unsinnigen Theater. Den LA wieder reinzunehmen ist Unsinn.Politik 22:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie hat die alte, vorallem von einem Administrator durchgesetzte Entscheidung vorallem eines übersehen: Relevanz vergeht nicht. Die damalige Entscheidung, nur aktuell älteste Menschen zu behalten ist daher ziemlich unsinnig. Wir löschen sonst auch in keinem Bereich Personenartikel, wenn diese sterben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

War das hier das Projekt zur Erstellung einer Enzyklodingsbums oder bin ich hier aus Versehen beim Guinness Buch der Rekorde gelandet? Löschen --Striga 22:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Denk noch mal neu nach und schreibe dann ein richtiges Argument. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

So alt zu werden ist - wie die Geschichte zeigt - sicherlich schwieriger als in den Bundestag einzuziehen oder Präsident eines Landes zu werden. Da eine für die Allgemeinheit durchaus interessante Leistung erbracht wurde - behalten. --Vicente2782 23:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vivonne (gelöscht)

Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, erstens funktioniert das Monitoringsystem dann nicht mehr, zweitens gibt es Listen von Gemeinden, in denen das Lemma dann blau erscheint. Auf der Kantonsseite finden sich aber keine Informationen zur Gemeinde. Wenn es nicht gelöscht wird muss ich das zukünftige Lemma des Gemeindeartikels ändern. Leute würden dann, wenn sie die Gemeinde suchen zum Kanton geleitet, welchen Sinn das haben soll erschliesst sich mir nicht. Das könnte man bei sehr vielen Kantonen tun, tut es aber aus gutem Grund nicht.--Stanzilla 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

2 Lösungen:

1. Du schreibst einen Artikel über die Gemeinde.
2. Du machst daraus eine BKL, zumindest so lange bis jemand einen Gemeindeartikel schreibt.

Aber sicher nicht löschen und schon gar nicht mit der Begründung auf irgendwelche Projektseiten, das ist kein Löschgrund, ergo behalten. 92.105.189.237 19:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vivonne ist eine Gemeinde, Kanton Vivonne ist ein Kanton. Die Weiterleitung ist also grober Blödsinn und äquivalenz zur Situation, wenn man Karlsruhe auf Landkreis Karlsruhe weiterleiten würde. Mit Monitoring hat das gar nix zu tun. SLA. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

per Matthiasb, eindeutiger Fall --Zollernalb 22:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke Matthiasb für die deutliche Erklärung. Nächstesmal lasse ich dich den SLA beantragen. ;) Wahrscheinlich drücke ich mich nicht deutlich genug aus. >.<--Stanzilla 09:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nationales Bernstein Netzwerk Computational Neuroscience (gelöscht)

Förderprogramm, unterschreitet unsere Relevanzkriterien. Artikel strotzt vor Buzzwords und stützt sich vorwiegend auf die Pressemitteilung, praktisch informationsfrei. Zweiter Löschgrund: kein Inhalt. QS-Medizin --MBq ^Disk 17:10, 23. Jul. 2010 (CEST) MBq ^Disk 17:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Außer Buzzwords sehe ich da ebenfalls nur etwas Glaskugelei, nach 6jährigem Bestehen sollten doch wohl auch mal langsam konkrete Ergebnisse zu finden sein. So ist der Artikel in der Tat blutleer und bar jedes Relevanznachweises im Artikel. löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erreicht nicht Wikipedia:RK#Forschungsprojekte, anderweite Bedeutung ist nicht dargestellt, wichtige Basisinformationen zum Netzwerk fehlen (Personal, Mittelausstattung, hervorragende wissenschaftliche Ergebnisse). -- Ukko 23:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Suralin (gelöscht)

Nochmal einen regulären Löschantrag; war SLA mit Einspruch, k. A. wie die Kriterien bei Bands sind

Einspruch war: Album ist bei Amazon.de lagernd, damit sind die RK erfüllt. --178.115.168.53 16:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es stimmt wohl kaum, dass der Verkauf bei Amazon allein eine Band relevant macht, in den WP:RK steht was von eine Auflage von 5000. Gruß, Nothere 17:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lt. den Relevanzkriterien nicht relevant, deshalb Löschen. Überregionale Bekannheit, sowie vermehrte Auftritte im Ausland sind wohl ebenso auszuschließen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja ein netter Einspruch: Album lagert bei Amazon, dadurch relevant. Natürlich nicht, Album muss bereits 5000x verkauft sein und Komponisten-RK sind hier eh falsch. Hier greifen RK Pop/Rock: Nicht erfüllt, löschen. --Der Tom 17:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach RK Pop/Rock nicht relevant, also löschen... aber schade drum, ist ne gute Band, aber wenn das so blebt kommen sie eben dann hier rein :) --Waithamai 22:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, kann wiederkommen, wenn das Album 5000 mal verkauft ist. --Geher 12:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Anbauer (LAE Weiterleitung auf Abbauer)

Substanzloses Geschwurbel, Thema wird bereits unter Anbau (Landwirtschaft) abgehandelt. -- 217.91.223.96 17:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vorher war es eine Weiterleitung zum bequellten Artikel Abbauer, die beiden haben erst vor wenigen Tagen einen Löschantrag abgewehrt. ;-) Am einfachsten wäre es vermutlich hier eine BKL-Seite raus zu machen mit den Verweisen auf die beiden beschriebenen Möglichkeiten. --Of 17:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht, erledigt. --91.19.106.179 17:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Festival junger Künstler Bayreuth (erl.)

War Schnelllöschantrag:

Werbetext -Veranstaltungsverzeichnis-- Lutheraner 18:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch. Eher ein Fall für die QS, aus dieser ausführlichen Selbstdarstellung einen Artikel zu machen. Die Relevanz wurde von Lutheraner ja nicht bestritten und ist bei einem Kunstfestival mit 60jähriger Geschichte höchstwahrscheinlich gegeben. Die Veranstaltungstermine müssen natürlich raus. -- W.E. Vorschläge? 18:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Umgewandelt --buecherwuermlein 18:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

SLA zurückgezogen in QS eingetragen-- Lutheraner 18:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Plenty of Nails (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Begründungen

Bisher nur eine veröffentlichte EP, bei Amazon unbekannt, daher noch weit unterhalb der Relevanzschwelle. -- W.E. Vorschläge? 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

einspruch. relevanz bitte in LD klären.--poupou review? 18:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

einspruch Veröffentlichungen sind kein Anhaltspunkt für Popularität. Bekanntheitsgrad steigt rapide, Albumaufnahme geplant

Pittimann besuch mich 18:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Veröffentlichungen sind vielleicht kein Anhaltspunkt für Popularität, allerdings sind sie ein Anhaltspunkt für Relevanz, und die ist nach WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht gegeben. Löschen, ggf später wiederkommen…-- Spuki ^Séance 19:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Typischer Bandspam, (noch) ohne Relevanz. löschen. --Der Tom 19:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unsinniger Einsrpcuh bei zweifelsfreier Irrelevanz. Schnelllöschen // xPac 20:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hab euch erlöst. XenonX3 - (☎:±) 21:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Annika Scheffel (LAE)

Relevanz unklar. Der Preis könnte relevanzstiftend sein, es ist aber nur von einer Veröffentlichung die Rede, das wäre zu wenig. // xPac 20:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

behalten. Immerhin beim Perlentaucher aufgeführt, muss also schon etwas darstellen. --91.19.106.179 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Rezension in Frankfurter Rundschau, Nachwuchspreis, Perlentaucher ... -> reicht eigentlich als Relevanzhinweise, nachdem der Artikel erweitert wurde. --Wangen 21:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

behalten. Arnika Scheffels Debütroman Ben scheint mir auf jeden Fall ein bemerkenswertes Buch. Auch die FAZ hatte vor einiger Zeit eine Rezession abgedruckt. Die besondere Erzählweise des Buches Ben verdient allerdings eine eingehendere Besprechung. C74ju 21:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

LAE. Überflüssige Diskussion. Perlentaucher. MfG, --Brodkey65 21:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Salming Sports (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Angaben zu Umsatz/Mitarbeiter zahl nach WP:RK finde ich auf die Schnelle keine. // xPac 20:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Verzeih, aber ich finde die Begründung für den LA sehr dürftig. Keine Regel gibt vor, dass Umsatz oder Mitarbeiterzahl ein notwendiges Merkmal sind. Schlussendlich gibt es (insbesondere kleinere) Unternehmen die solche Zahlen nicht publizieren, aufgrund anderer Aktivitäten aber dennoch relevant sind. Artikel sollte bleiben. // Cechacek 09:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wiederspielwert (LAE)

Das Lemma erklärt sich von selbst, daher ist es auch schwer wahrscheinlich, dass sich irgendein zitierbarer Experte damit ernsthaft auseinandergesetzt hat. Auch deswegen handelt es sich hier um die jeweiligen Gedanken von Wikipedia-Autoren → original research.--141.84.69.20 20:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Na wenn schon. Auch Wikipediaautoren wissen manchmal was. Klar behalten! - Was soll das denn? 77.179.100.110 20:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es ist in der WP inhaltliche Grundlage, dass nur das zu lesen sein soll, was man eh schon an anderer Stelle hätte lesen können (vereinfacht ausgedrückt).--141.84.69.20 21:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Korrekt. Selbsterdachte Behauptungen ohne jegliche neutrale Belege sind absolut unenzyklopädisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

<Ironie an> wozu brauchts dann noch einen Artikel, wenn es eh schon woanders steht? Versteh ich nicht. Am besten alle Artikel löschen. Steht ja eh irgendwo anders. <Ironie aus> Ich habe Belege nachgetragen. Jetzt behalten. Wenn die dir nicht reichen, kannst du auch Langzeitmotivation löschen. --91.19.106.179 21:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein berechtigter Vorschlag.--141.84.69.20 21:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Seltsame Löschbegründung. Seit wann dürfen in einer Enzyklopädie keine Artikel zu „selbsterklärenden“ Begriffen stehen? Löschen wir demnächst auch Computerspiel? Behalten und QS, wenn es denn sein muss. --TMg 00:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ack. Behalten. Ich kann da keinen Löschgrund erkennen. Man kann doch erklären, was wann warum einen hohen oder niedrigen W. hat. Zb auch bei Brettspielen. Zudem viel interwikis. --Kungfuman 10:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, kann man, aber man fängt damit nicht in der Wikipedia an – die ist eher das Ende der Theorieetablierung.--141.84.69.20 14:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Seltsame Votenbegründung. Seit wann lesen wir selektiv durch den Antrag? Mehr dazu spar ich mir.--141.84.69.20 14:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Lemma erklärt sich keineswegs von selbst, und schon gar nicht die vielen unterschiedlichen Aspekte von Wiederspielwert, die im Artikel aufgeführt werden. Forschungsliteratur im Computerspielbereich ist generell ein Problem, da es noch nicht viel dazu gibt, insofern ist das auch kein Grund für einen destruktiven Löschantrag.--R. Nackas 14:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es ist immer derselbe Schmarrn, bei jedem OR-Vorwurf die Leier "gibt halt keine Forschungsliteratur in dem Bereich", als wäre ein ernsthafter Artikel in einem noch greifbaren Magazin keine annehmbare Alternative. Mit diesen Extrema soll nur davon abgelenkt werden, dass der vorliegende Artikel letztlich nur ein kollaboratives Brainstorming darstellt.--141.84.69.20 14:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dein eigentliches Anliegen ist, Einzelnachweise aus passenden Zeitschriften/Onlinemedien im Artikel zu verlangen, dann mach einen Quellenbaustein rein und keinen Löschantrag. Deine Behauptung, es handele sich bloß um Brainstorming und Theoriefindung, ist jedenfalls aus der Luft gegriffen.--R. Nackas 19:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht mein eigentliches Anliegen, weil ich es für unrealistisch halte.--141.84.69.20 21:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Antragsteller scheint der irrigen Meinung zu sein, dass es keine Bücher dazu gäbe: [11], [12]. Ich habe ein paar davon in den Artikel eingearbeitet. --TMg 15:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Belege wurden nachgereicht, die Begründung trifft nicht mehr zu. LAE. 
Weitere Verbesserungen im Rahmen des Artikels sind möglich. --NiTen (Discworld) 15:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

The Horribly Slow Murderer with the Extremely Inefficient Weapon (bleibt)

Ein Film, der auf diversen Filmfestivals ausgezeichnet wurde. Nur sind diese alle rot verlinkt. Und ins Kino oder Fernsehen ist er wohl auch nicht gekommen. Und alle Mitwirkenden sind rot. Vielleicht kommt ja noch die große Anerkennung, aber derzeit sehe ich und der Rest der Welt wohl auch keine Relevanz. Eingangskontrolle 21:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es sind nicht alle rot verlinkt. Und sowohl das Austin Fantastic Fest als auch das Fant-Asia Film Festival und das Puchon International Fantastic Film Festival sind auch nicht so unbedeutend. 92.105.189.237 21:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe nur zwei Möglichkeiten. Entweder der Artikel bleibt bestehen (und unterzieht sich selbstverständlich dem kontinuierlichen Prozess qualitativer und ggf. quantitativer Verbesserung), auch in Anerkennung dessen, dass drei (3!) andere Wikipedias ihn auch für so relevant halten, dass eine (eigentlich ja platzmäßig unbeschränkte) Online-Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts ein Lemma zu diesem Mem aufweisen sollte, oder es ist an der Zeit, für die sogenannten Relevanzkriterien eine Ausnahmekategorie für No-Budget-Filme zu schaffen und damit den Sprung in das kulturelle 21. Jahrhundert zu schaffen, in dem Open Source nicht nur eine begrenzte Spielwiese für Geeks darstellt, sondern der emanzipatorischen Idee, die Open Source und der Wikipedia zugrunde liegt, vollends Rechnung trägt. Sicher gibt es die Möglichkeit, dass ich eine dritte Möglichkeit übersehen habe und lasse mich gerne eines Nützlicheren belehren - das Ziel dieser Diskussion sollte aber mMn zumindest ansatzweise über die Diskussion dieses einen Lemmas an jenen entscheidenden Punkten hinausgehen, die Chancen eröffnen, die Arbeits- und Funktionsweisen in der Wikipedia - insbesondere was Löschanträge betrifft - positiv voranzutreiben. MfG, --Klingon83 21:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte Relevanz bei solchen Projekten nur über die Außenwahrnehmung darstellen. Weil sonstige neutrale Anhaltspunkte gibts da nicht. Nur sehe ich keine Außenwahrnehmung irgendwelcher Art dargestellt (die zahllosen Rotlinks mal außen vor gelassen). So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn bei Open Source und user-generated Content bitteschön außen? Und was ist neutral? Verstehichnichtoderichbinzujungdafür; ich plädiere für behalten, um einen Präzedenzfall zu schaffen, anhand dessen sich die Wikipedia in Richtung Überlebensfähigkeit (als Open-Source-Projekt) weiterentwickeln und entfalten kann. Roboterhaft die derzeit gültigen Relevanzkriterien als einzige erwägenswerte Argumente aufzufahren, ist mMn im Sinne einer Weiterentwicklung welchen Projektes auch immer alles andere als zielführend. MfG, --Klingon83 22:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gabs da nicht schonmal die Fälle der "Low-Budget-Fan-Produktionen" ? Ich meine jetzt die Neusynchronisationen irgendwelcher Filme (u.a. von Harry Potter und von Der Herr der Ringe). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

6 Mio. Youtube-Aufrufe sind zumindest mehr als nix für sowas. --TheK? 22:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Naja, aber so wirklich aussagekräftig sind die auch nicht. Könnte man die theorethisch nicht durch einen Bot generieren? Also als einziges Kriterium ist das sicher auch nix, auch wenns evtl. ne Richtung aufzeigen kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

durch einen bot eher nicht, da kannst du solche zähler (wenn sie halbwegs sinnvoll aufgebaut sind) schon seit jahren nicht mehr überlisten. durch ein botnetz schon eher, aber ich nehme mal an, dass das eher unwahrscheinlich ist. Elvis untot 02:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte Argumente hier auf de-WP, die darauf abheben, dass Links auf Lemmas im Bereich Populärkultur rot sind, für reichlich verfehlt. Das belegt nämlich nur, dass man de-WP im Bereich Populärkultur ziemlich vergessen kann. Was hier vorhanden ist, ist eh nur ein Notbehelf für die paar Leute, die kein Englisch können. Und irgendwelche Arroganz ala die hätten die vielen Artikel und wir hätten die Qualität, ist in diesem Bereich völlig unangemessen. Würde ich zB hier einen Artikel über ein Filmfestival schreiben? Und mich dann mit irgendeinem RK-Zombie oder selbsternannten Hausmeister über Besucherzahlen streiten? Nein danke. --WolfgangRieger 22:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich teile die Beobachtung, dass Populärkultur in der Wikipedia mindestens qualitativ ein Nischen- oder Schattendasein fristet. Das ist ein ziemlich deutsches Phänomen; zumindest ist mir keine andere Kultur bekannt, die derart stark wie Leute aus dem de-Kulturraum Populärkultur noch heute, im 21. Jahrhundert, zugunsten einer (dennoch niemals ganz trennscharfen) "Hochkultur" abwerten. Dass sich das auch in Open-Source-Projekten wie der Wikipedia niederschlägt ist mMn Teil des Problems, eine Windung des Gordischen Knotens. Eine Art, diesen Knoten durchzuhauen wäre es natürlich, das Kulturverständnis der Wikipedia-Gemeinschaft dahingehend zu erweitern, dass der Unterschied zwischen Populär- und Hochkultur nicht (mehr) zum (wenn vielleicht auch unausgesprochenen) Entscheidungskriterium über das Schicksal von Lemmata gemacht wird (das wäre fast so eine Art "Bildungsauftrag"...). Der Unterschied zwischen Pop- und Hochkultur hat sicherlich seine Berechtigung in bestimmten Einzeldiskursen z.B. der Kulturwissenschaften und der Philologien. Der Benutzbarkeit einer Enzyklopädie ist er jedoch - so er sich in mangelndem Umfang dieser niederschlägt - mMn eher abträglich. MfG, --Klingon83 22:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vergiss es, der Zug ist längst abgefahren. Auf de-WP haben sich im Bereich Pop-Kultur inzwischen so viele Autoren verabschiedet, dass, selbst wenn sich jetzt alles ändern würde, bis sich wieder hinreichend viele Autoren einfinden könnten, der Vorsprung von en-WP derart uneinholbar ist, dass es einfach aussichtslos ist. Wenn man dann bei deutschen Werken noch konkurrieren kann, kann man froh sein.

Und es betrifft nicht nur die Popkultur. Ich schreibe schon längst keine Artikel zu literarischen Werken mehr, weil ich keine Lust habe, irgendeiner Pappnase zu erklären, warum dieses Werk wichtig ist und einen Artikel verdient. --WolfgangRieger 00:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Erwähnung in drei weiteren Wikies spricht dafür, ebenso der "Erfolg" bei youtube. Louis Wu 00:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin für behalten, und zwar wegen der Vorführung auf Festivals, die nicht so unwichtig sind wie der Antragsteller glaubt, und Aufnahme in die IMDb, womit die RK erfüllt sind. Der Youtube -Erfolg dagegen ist eher mäßig (6 Mio.? - pfüh!) und was andere WPs machen sollte uns auch egal sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ist die IMBd nicht auch frei bearbeitbar ? Jedenfalls ist der erste Nachweis für ein Festival, das jetzt im Artikel steht schonmal ein sinnvoller Anfang. Ich hab zwar versucht weitere zu finden, aber über google läuft da nichts, weil man immer wieder auf irgendwelchen Foren u.ä. landet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die RK fordern einen Datenbankeintrag und die IMDb ist eine solche. Mit der Vorführung auf einem Festival erfüllt das die RK, unabhängig davon wie die IMDb funktioniert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Glasklar behalten. Der Film ist wahrhaft eine Bekanntheit und ich selbst hatte ihn auch gesehen, bevor ich überhaupt jetzt wusste, dass es dazu einen Artikel gibt. Etwas Verstand einschalten soll bekanntlich vor solchen Fehllöschanträgen schützen. Das Filmfesitvals rot sind, dafür kann der Film nichts, da können höchstens Löschvorbereitungen wie diese dran schuld sein. -- (AAW) 17:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Das Relevanzkriterium "Der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" ist erfüllt - ohne auf die Frage eingehen zu müssen, ob die verschiedenen Rotlink-Festivals relevant sind, denn eines ist ja blau (Weekend of Fear), somit offenbar relevant, und damit ist es auch dieser Film. Auch das Kriterium "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein" ist erfüllt. Gestumblindi 02:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vergleich Freemail Anbieter (in Hauptartikel Webmail eingebaut und gelöscht)

Das ist was für ein Computermagazin, aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn überhaupt, dann in Webmail einbauen. XenonX3 - (☎:±) 21:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist an sich ganz gut, aber er gehört eigentlich unter einer Überschrift in den Artikel Webmail eingefügt. Behalten, aber eingefügen in den Hauptartikel. BigT1983 21:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

In Hauptartikel eingefügt und Weiterleitung wegen der Interwikis. --91.19.106.179 21:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Riachão (Komponist) (bleibt)

Einspruch gegen SLA "zwiefelsfreie Irrelevanz". Klugschnacker 21:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, behalten und SLA-Steller sperren! --Slimcase ☎ 22:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der von Benutzer Slimcase beigesteuerte Link läßt auf Relevanz schließen – ganz im Gegenteil, zu dem was der Artikel bietet. Sätze wie „eine der Bekanntesten des Landes“ und andere Nichtssagereien lassen den LA sehr verständlich erscheinen. -> QS. uka 23:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der LA war ein SLA und der war in meinen Augen sehr unverständlich. Viele Grüße --Slimcase ☎ 21:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Heftigster QS-Fall, aber Relevanz ist deutlich vorhanden.--Engelbaet 10:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Betzsches Gesetz (LAE)

Mehrere ideale WKA hintereinander hätten einen höheren Wirkungsgrad. Das Gesetz ist also Quatsch. --OlbersD 22:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Falsch mag es sein das kann ich nicht beurteilen. Zu existieren scheint es aber schon. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da aber ziemlich viele Quellen. Irren die alle? (PS: Und selbst wenn, ist es nicht Sache der Wikipedia, das zu beurteilen, höchstens ggf. entsprechend darzustellen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch völlig Wurscht, ob das Gesetz Quatsch ist oder nicht, es gibt es und es wurde darüber reflektiert. Behalten --Slimcase ☎ 22:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Antrag ist nicht begründet. Daher LAE 1. --WolfgangRieger 22:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Antrag ist nicht begründet, da er darauf abhebt, dass das Gesetz falsch sei. Wäre das der Fall und ließe sich das mit reputablen Quellen belegen, so wäre es in den Artikel einzuarbeiten. Schließlich gibt es auch einen Artikel Perpetuum Mobile, der auch nicht gelöscht wird, obwohl es eine solche Maschine entsprechend dem wissenschaftlichen Konsens nicht geben kann.

Dem Antragsteller empfehle ich, entweder Belege für die Fehlerhaftigkeit des Gesetzes aufzutreiben und in den Artikel einzuarbeiten, oder Störungen hier oder auf der Artikeldisk in Zukunft zu unterlassen. --WolfgangRieger 22:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich getan und es bestreitet offenbar auch niemand ernsthaft, dass es wirklich Quatsch ist. Aber der Artikel kann bleiben, als Beispiel dafür, dass auch physikalische Gesetze falsch sein können. --OlbersD 13:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Globe (Modemarke) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Globe (Modemarke)“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: -LA löschtrollantrag) und am 22. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanzkriterien meilenweit verfehlt. Sponsoring von Sportlern soll normalerweise dem Bekanntheitsgrad und derUmsatzsteigerung dienen, das schient hier aber nicht erfolgreich zu sein. --h-stt !? 22:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 12:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Parteisoldat (redirect)

wörterbucheintrag, unbequellt, grenzt an WP:TF--toktok 23:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist weit mehr als ein Wörterbucheintrag, Belegt und nachweislich existent als Begriff. LAE wegen fehlender/falscher Löschbegründung bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel geht weit über den als Quelle angegebenen Weblink hinaus. Fabuliert, TF, keine Quelle, kein Artikel. -- Cherubino 23:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

der weblink selbst ist zudem keine politikwissenschaftlich reputable quelle, wenn auch so allgemein gehalten, dass der halbsatz dort sicher nicht falsch ist. hier steht deutlich mehr, ohne quellenangabe. außerdem ergänzt durch fragwürdige wertungen wie "übertrieben", "sehr hohen Stellenwert", ...--toktok 23:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

erfüllt WP:WIKW so in keinster weise, kurze Googlebooks-Recherche zeigt zudem umfassendere Verwendung (NS, kommunistische Parteien, SED, Stasi, demokratische Parteien wie SPD (etwa Münte) bis hin zur en:Stahlhelm-Fraktion der CDU etc.), löschen, da in dieser Form nur Zuschreibung und Herkunft nicht erläutert, Beleg ist ja wohl eher lau--- Zaphiro Ansprache? 23:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Als Redirect auf Christian Wulff behalten. MfG, --Brodkey65 06:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Behalten, da mit >50.000 Googels eindeutig relevant, allemal ein gültiger Stub (Wörterbucheintrag ist was anderes!) und wenn auch verbesserbar, so doch akzeptabel formuliert. --Moschitz 13:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

google sagt nichts darüber aus, wie vielfältig der begriff verwendet wird, d.h. inwieweit er ein feststehender fachbegriff ist oder einfach nur je nach kontext und autor unterschiedliche bedeutungen hat --toktok 21:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich ausbaufähig und mit weiteren Quellen zu belegen, aber unbedingt zu behalten. Louis Wu 20:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kann mich den Ausführungen des Antragstellers vollumfänglich anschließen. TJ. Fernſprecher 20:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann dampf den Artikel auf das ein, was sich mit Literatur belegen lässt, und lass nicht stehen was sich irgendwer so zu dem Begriff zusammenreimt. Cherubino 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wörterbucheintrag, TF --> Ist jetzt redirect auf [[Soldat#Nicht-militärische Begriffentwicklung --Karsten11 14:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jemand Stahlhelm-Fraktion als relevante Bezeichnung belegen könnte, wäre der Link auf en:wp überflüssig. Ich halte das für eine Begriffsbildung. --Bahnmoeller 17:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Klaus Lunau (LAE)

Eine möglicherweise vorhandene enzyklopädische Relevanz des Herrn Lunau ist so gut im Artikel versteckt, dass ich sie nicht finden kann. Hinweis: Eine Professur ist kein automatisches RK; die wissenschaftliche Leistung des Hernn Lunau lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kommst Du jetzt auch hier mit dem Quatsch, dass eine Professur nicht relevant macht. Sie ist ein Enschlusskriterium und damit ist der LA überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Professoren sind relevant, eine Begründung warum dies hier nicht der Fall sein sollte wurde nicht gegeben. Vgl. auch Wikipedia:RK#Wissenschaftler.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

- damit sind professoren nicht per se relevant. für den konkreten fall möchte ich jedoch hier keine aussage treffen. der artikel zeigt allerdings nicht, dass seine arbeit als bedeutend angesehen wird --toktok 00:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

<BK>

Bitte die Relevanzkriterien sinnentnehmend lesen:

1. „[...]dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: [...]eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) [...]“ (RK Wissenschaftler)
2. „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (RK Wissenschaftler)

Eine Professur ist also keineswegs ein Einschlusskriterium!

Die Bedeutung der Forschungsarbeit dieses Wissenschaftlers ist nirgends im Artikel dargestellt. Eine Relevanz als Autor von Sachbüchern ist mit nur einem Werk in der Literaturliste nicht erkennbar. Absolut kein LAE-Fall, 7 Tage, in dieser Zeit Relevanz belegt darstellen oder löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da eine Professur kein Einschlusskriterium sollte man nicht diese irreführende Erwähnung aus den RKs verbannen?

Nein. Hochschulprofessuren sind völlig zurecht ein Einschlusskriterium.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich nun die wissenschaftlichen Leistungen des Herren in seinen Artikel eingefügt habe, können wir diesen dümmsten aller Löschanträge hoffentlich zügig ad acta legen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

bitte noch den Löschantrag in die Navileiste Satire (siehe LA oben) eintragen .... Lunau wird auch im Kürschner geführt, was gemeinhin als ausreichend gilt -- Triebtäter (MMX) 00:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

@Jbo: VM, is klar. Aber zur Sache: Länge der Publikationsliste ≠ wissenschaftliche Leistung.
@Triebtäter: Davon steht (stand) nichts im Artikel. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Herr Prof. wäre imho schon per "gültiger Stub" zu behalten gewesen. Aber jeder wie er mag ... --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

LAE. Kriterien sind eindeutig. Inhaber einer Professur, damit eindeutig enzyklopädisch von Bedeutung. Die Kriterien sind hier nicht interpretierbar. Einzig unzureichende Qualität könnte Löschgrund sein. Der Artikel ist zwar nicht besonders toll, aber kein Substub. Somit kein akzeptabler Löschgrund im Antrag genannt und das ist hier erledigt. Privatmeinungen darf man haben, dennoch gelten die Projektregeln. Marcus Cyron - Talkshow 01:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eben nicht eindeutig: "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: [...]eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Also nochmal zumeist zumeist zumeist nicht immer immer immer. Es fehlt immer noch was ihn relevant macht. Nur ein kleines Sätzchen seins Wirkens müsste doch möglich sein, wo er schon "im Kürschner geführt" wird. Jetzt ist die Literatur da, dann kann man den Artikel doch entsprechend ergänzen, sodass die Relevanz aus ihm hervorgeht. -- Cherubino 01:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Unfug. Solche Diskussionen sind auf auf WP:RK zu führen aber ganz sicher nicht hier.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das war keine Diskussion sondern eine Erklärung ;) -- Cherubino 01:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die lange (mittlerweile entfernte) Liste der Veröffentlichung belegt - genauso wie bei jedem anderem hier geführten Professor - ausreichend die wissenschaftliche Bedeutung des Kandidaten. Wer bitte möchte sich dazu entblöden hier die Publikation A als wissenschaftlich weniger wertvoll zu erklären als eine beliebige Publikation B ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Quantität ist nicht gleich Qualität. Die Befürworter des Artikels können nicht mal sagen was Lunau eigentlich macht, absurd. -- Cherubino 02:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du behauptest also - ohne auch nur einen einzigen der Artikel gelesen zu haben - die gegebenen Publikationen wären minderwertiger Natur ? Eine Unverschämtheit von einem Laien.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dass seine Arbeit relevant ist muss aus dem Artikel hervorgehen. -- Cherubino 02:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

zumeist oder immer bitte hier melden --Oliver 02:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. - lae wieder raus. wenn er relevant ist, dann sollte er den autoren auch die mühe wert sein, das im fließtext aufzuzeigen --toktok 11:28, 24. Jul. 2010 (CEST) erg.: die werkliste mag ein indiz sein, aber dieses hat nur bedeutung, wenn das in der mehrzahl veröffentlichungen in peer-reviewten journals sind, den grundsätzlich ist es so, dass man alles veröffentlicht bekommt, wenn man nur die richtige zeitschrift findet. vom leser kann nicht erwartet werden, diese journals zu bewerten, deshalb sollte die bedeutung des profs im fließtext dargestellt werden --toktok 12:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Forschungsschwerpunkte und deren Bedeutung dargestellt, damit LAE. --Polemos 12:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

und mit stern und swr belegt??? --toktok 12:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was peer-reviewte journals sind. In welcher Wikipedia sind wir hier eigentlich? Peers sitzen im House of Lords, dachte ich. Dieser Wissenschaftler erfüllt mit seiner Professur ganz klar die WP:RK . Alles andere ist Beiwerk für WP:RK-Fetischisten. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

peer-reviewte veröffentlichungen sind diejenigen, die wissenschaftlich relevant sind: vor der veröffentlichung wird von der fachzeitschrift der zu veröffentlichende artikel an andere anerkannte experten des betreffenden gebiets geschickt und um ihre kommentare und einschätzung gebeten. erst wenn das alles ok ist, dann wird der artikel nach evtl notwendigen korrekturen und ergänzungen veröffentlicht --toktok 12:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was stört Dich an Herrn Lunau? Zuerst verlangt es Dich danach, die Bedeutung im Fließtext zu lesen, und zwar so, dass der unbeschlagene Leser die Bedeutung erkennen mag. Nun kann dieser es lesen, doch das passt Dir ebenfalls nicht. Stern und SWR zeigen unzweideutig für den Durchschnittinformationssuchenden, dass L. sich a) mit den geb. Themen ausführlich beschäftigt und dies b) mediale Aufnahme findet. Findest Du noch einen Grund gegen LAE? --Polemos 12:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

nichts: nur für die bewertung der bedeutung eines wissenschaftlers sind swr und stern nicht einschlägig --toktok 12:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Doch, sehr wohl. Gerade solche Belege zeigen, dass er über den wissenschaftlichen Elfenbeinturm und die peer-reviewte Nabelschau hinaus rezipiert wird. MfG, --Brodkey65 12:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das wir mal wieder Seit' an Seit' ... Dass er als Wissenschaftler ein paar Artikel, Reviews und Monos geschrieben hat, zeigt, dass seine Peers ihn als eben solchen sehen. Dass Stern, SWR und RP auf ihn rekurrieren, zeigt, dass er auch außerhalb der beschworenen Peergroup Aufmerksamkeit findet. --Polemos 12:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die letzten Bearbeitungen zeigen die Relevanz als Wissenschaftler eindeutig auf. Das betrifft nicht in erster Linie die lange Publikationsliste, sondern vor allem auch die über google scholar belegte vielfache Zitierung seiner Arbeiten in internationalen Fachpublikationen. Ich ziehe daher meinen LA wegen Wegfall der Löschgründe zurück. Ich bereue, diese Farce losgetreten zu haben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:44, 24. Jul. 2010 (CEST)