Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2010

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Sag's mir! 14:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Willen(Wittmund) (erl., gelöscht)

Ich habe die Artikel gelöscht, die hier nicht reingehören. Nicht jede Bundesstraße oder jeder Fluss, der durch den Ort läuft, gehört in die Kategorie. So kommt die Kat auf max. sechs Artikel. Sie sibnd in der Kategorie Wittmund gut aufgehoben. Außerdem Typo im Lemma. -- Karl-Heinz 16:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Typo im Lemma und im Text auch. Anfängerfehler werden noch toleriert. Kategorie aber Überflüssig.--Köhl1 23:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Mogelzahn 20:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Parteifunktionär (Österreich) (gelöscht)

Sinnlose Kategorie, da man hier praktische jeden Politiker einordnen könnte oder müsste. Dazu herrlich unspezifisch und lediglich in 5 wahllos ausgewählten Artikel verwendet. Geiserich77 18:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

+1 - ich kann nix Brauchbares erkennen, wieso grad die fünfe und drölfzighundert andere net? --Reimmichl-212 22:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

(+1), aber imho misslungen, wenn müsste der LA auf Kategorie:Parteifunktionär + Unterkats lauten, denn solange es die deckelkategorie gibt, gib es keinen grund, selbige nicht nach staat zu sortieren: Parteiwesen ist typischerweise was nationales, oder? Kategorie:Parteifunktionär (Europäische Union) fehlt halt noch --W!B: 23:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Überkat bzw. anderen Länderkats kann man gleich mitlöschen. --Geiserich77 00:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Frage im zuständigen Projekt aufgeworfen und möchte die Entscheidung nach kurzer Abstimmung dort treffen.Karsten11 10:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Zu wenig Einträge. Fehlende Definition.Karsten11 10:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine Kategorisierung anhand der Tatsache, dass Personen jemals beliebige Parteiämter inne gehabt haben, ist nicht sinnvoll. Daher habe ich zunächst einmal diejenigen Personen aus der Kategorie entfernt, die lediglich auf lokaler oder Bezirksebene Ämter inne hatten. Damit verbleiben lediglich 2 Personen mit höheren Parteiämtern und die Kategorie ist wegen zu wenig Einträgen zu löschen. Die in der Diskussion aufgeworfene Frage nach der Löschung der übergeordneten Kategorie samt Unterkategorien möchte ich (obwohl formal hierfür kein LA besteht) mit beantworten. Auch hier gilt: Eine Einordnung wegen beliebige Parteiämter ist nicht sinnvoll. Eine Definition ist im Projekt daher zu erarbeiten und einzubauen. Eine Löschung ist jedoch nicht sinnvoll, da dies die notwendigen Oberkategorien zu "Politiker nach Parteiamt" (z.B. Kategorie:Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Finnlands) sind. Analog kann (und soll) auch eine Kategorie:Parteifunktionär (Österreich) wieder angelegt werden, wenn es z.B. eine Kategorie:Vorsitzender der SPÖ gibt.Karsten11 10:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Badminton (DDR) nach Kategorie:Badminton in der DDR (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Badminton nach Staat -- Triebtäter (MMX) 20:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gut, umbenennen. Ist dann einheitlich. Kann sofort gemacht werden. --Florentyna 20:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Alles verschoben. --Voyager 23:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Individueller Paarhufer (gelöscht)

der thematik nicht angemessen, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/21 #Kategorie:Individuelles Raubtier - wozu sollte man die kategorie der Tiere (Exemplare), die keinerlei zoologisch-taxonomischer systematik zu unterliegen braucht, so strukturieren, dass nilpferde und wildschweine beisammenstehen --W!B: 23:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weil im Moment die Zwischenkategorie Kategorie:Individuelles Säugetier abgeht ;), abgesehen davon hast du natürlich Recht, dass die Kategorie:Individuelles Tier keineswegs gemäß Kategorie:Eukaryoten zu organisieren ist. Daher Löschen - SDB 23:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll, hier nicht nach Taxonomie sondern nach umgangssprachlichen Kriterien zu kategorisieren. Fragt sich nur, ob es eine alternative zur Löschung hier gäbe. Wie nennt man die Gruppe dieser Viecher denn üblicherweise? Kategorie:Individuelles, ungewöhnliches Haustier? ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen - da lacht uns ja die ("denkende") Welt aus. --Zollwurf 16:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

In Analogie zu WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/21#Kategorie:Individuelles_Raubtier_.28gel.C3.B6scht.29. --Eschenmoser 12:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individueller Menschenaffe nach Kategorie:Individueller Affe (erl.)

hier ebenfalls unnötige taxonomie (cf. Paarhufer oben), wieso sollte da der arme Jack (Pavian) nicht dabeisein dürfen, nur weil ihm ein bisserl evolution abgeht: für die intention der kategorie tuts affe auch, und die homininen (mich, als bekennender menschaffe, miteingeschlossen, aber ich bin sowieso nicht artikelfähig) lassen sich dann auch intuitiv besser ausgrenzen .. --W!B: 01:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1, umbenennen - SDB 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Neutral - hier wird imho nur Unfug A nach Unfug B transportiert. --Zollwurf 16:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und wo bleibt dein "Unfugs-LA" auf Kategorie:Individuelles Tier? Diese Unterkategorie davon wurde am 18. August 2008 von Emes angelegt, die Oberkategorie wurde am 21. Mai 2005 durch Aglarech angelegt und hat 2009 einen Umbenennungsantrag überstanden. - SDB 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Software (verschoben)

Im Grunde sind hier nur 2 Artikel aufgeführt, ein lesenswerter und ein exzellenter. Wichtige einführende Begriffe sind nicht (didaktisch) aufgeführt. Ein Kategorienbaum und Neue Artikel machen noch kein Portal. Zudem wurde das Prozedere für neue Portale (Wikipedia:Portale) übergangen. -- Cherubino 20:12, 25. Jul. 2010

Und warum sollte das ein Löschgrund sein? Zumal das Portal nichtmal eine Woche existiert? --TheK? 21:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weil es im Portalraum nichts verloren hat, siehe Wikipedia:Portale, weil der Ersteller das wußte, weil er immerhin auch wußte, wie man ein Portal-Info anlegt und sich selbstherrlich eine Grünwertung verpasst. Alternative zu Löschen wäre in Benutzerraum verschieben. Das Prozedere der Relevanzdiskussion muss er in jedem Falle über sich ergehen lassen. So kann es jedenfalls nicht bleiben. - SDB 22:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde mal sagen das Thema Software dürfte relevant sein. Es ist sicherlich ausbaufähig, aber sollte sich auch nicht mit Portal:Informatik überschneiden. Ich appelliere an WP:BNS und hoffe ihr verzeiht mir, dass ich das ganze etwas unbürokratischer erstellt habe. Dann startet halt nachträglich die Baustellendiskussion. Wenn das Portal in dem Prozess besser wird, wäre das ja eine tolle Sache, aber bitte nichts kaputt machen :/ Gruß Matthias 22:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein wir verzeihen das nicht, weil es schlicht und einfach unfair all jenen gegenüber ist, die sich dem per Meinungsbild bestimmten Prozedere unterwerfen, ob du das nun bürokratisch findest oder nicht. Und nein, das Portal ist nicht per se relevant im Sinne von Wikipedia:Portale. Das heißt nicht, dass das Thema nicht interessant sein könnte, sondern, dass zur Erstellung ein Relevanzerweis in Form von 3 Betreuern und 7 weiteren Unterstützern notwendig ist. Es steht definitiv nicht in der via Meinungsbildung festgelegten Relevanzliste, nachzulesen unter Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Nochmals mein Tipp, es selbst in deinen Benutzerraum zu verschieben, dann würde auch nichts kaputt gehen. - SDB 22:58, 25. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Relevanzdiskussion könntest du allerdings umgehen, wenn du das Portal in Portal:Softwaretechnik umbenennst, das ist nämlich die zugehörige an mehreren Universitäten vertretene anerkannte Studienfachbezeichnung (deutsch für Software Engeneering, Software Technology). Dann würde ich dich aber dennoch bitten, das ganze nicht bereits im Portalraum weiterzuentwickeln, sondern dort, wo es vorgsehen ist, auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Softwaretechnik (PS 2: Die Baustellendiskussion hat derjenige zu eröffnen, der ein Portal einstellen will!, siehe Wikipedia:Portale)

Das Relevanzdingsbusm gilt schon für alle, warum gerade für dich eine Ausnahme machen? Hallo? Und was heißt nix kaputt machen? Da ist doch nix außer 2 Artikel, ein Kategorienbaum und Neue Artikel. Schau die andere Portale an, da sind Artikel thematisch aufbereitet, grundlegende wichtige Artikel nach Unterthema aufgeführt (Didaktik). Im Moment ist das alles eher ein datenrauschendes Wikipedia:WikiProjekt als ein Portal. Dein Portal:Biochemie ist genauso strukturiert. Portale sollen anders als Artikel schon relativ ausgereift sein, bevor sie live geschaltet werden. -- Cherubino 00:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte ein Thema mit >15.000 Artikeln in der Wikipedia [1] für relevant. Eine Umbenennung in Portal:Softwaretechnik macht überhaupt keinen Sinn. Ich glaube eure überkorrekte Auslegung der Relevanzregeln war nicht im Sinne der Erfinder: WP:IAR. Gruß Matthias 09:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals: Das Portal ist natürlich relevant im Sinne der Relevanzkriterien für Artikel, das hat mit der Relevanz für Portale aber nichts zu tun! >15.000 Artikel gehört dazu nicht, es gibt Portale mit weit weniger Artikeln, die sich als relevant erwiesen haben, Siehe Wikipedia:Portale. Such dir also zwei weitere Portalbetreuer und sieben Personen, die das Portal:Software unterstützen (dürfte eigentlich nicht so schwierig sein), oder aber benenne es als wissenschaftliches Fachgebiet um, aber bei einer Sache, die seit mehreren Jahren so gehandhabt wird, mit "im Sinne der Erfinder" und WP:IAR zu kommen, zeigt mir eher, dass kein WP:AGF angebracht ist. Hier will anscheinend jemand die Richtlinien aushebeln und damit die Portalsituation in der englischsprachigen Wikipedia auf de. einführen. Das kann es wohl nicht sein. Darüber hinaus: Das Portal ist schlicht und einfach nicht fertig und unfertige Portale gehören nicht in den Portalraum. - SDB 10:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein Portal soll für jmd der keine Ahnung hat einen ersten Überblick über ein Thema verschaffen. Abschnitte wie Geschichte der Software (zb Fortran), Wichtige Programmierer, Softwarearchitektur etc etc. Das wäre im Sinne der Erfinder, fehlt hier aber vollkommen. -- Cherubino 10:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wieder einmal wird hier das Fertighaus verlangt, wo doch jedem klar sein dürfte, dass man besser beim Erwerb des Bauplatzes und dem Aushub für das Fundament beginnt. Ja, das ist WP-Prinzip, alles wachsen und gedeihen zu lassen und nicht sofort das fertige , ausgereifte und exzellente Produkt in Händen zu halten. Und wenn sich für das Portal mit der Zeit Mitstreiter finden, um so besser. Aber jetzt gleich mit einem LA zu kommen, ist schlicht (zensiert) und dem WP-Gedanken abträglich. Lass uns in einem Jahr wieder nach dem Portal sehen, bis dahin aber lass es uns als viel versprechenden Beginn, behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

kein Fertighaus sondern eine "strukturierte Artikelübersicht" siehe Ein Portal gründen, so ist das schlicht kein Portal. Ich hab ja nichts gegen das Thema, würde das Portal auch unterstützen, wenns denn eins wäre. -- Cherubino 11:26, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: und was es für Artikel nicht gibt, eine Artikelrampe gibt es eben für Portale, die Portalbaustelle

Wir haben das Portal:Freie Software, da macht dieses Portal natürlich Sinn. Wenn es einschläft kann man es später notfalls immer noch löschen. Daher zunächst behalten. --Kungfuman 17:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Portal:Freie Software stammt von 2005, das Meinungsbild von 2006. Wir haben derzeit 44 Portale ohne aktive Betreuung, darunter auch das Portal:Rechenzentrum, ab wann dürfen wir - im Sinne von Gleiches Recht für alle - diese Portale dann gleich mitlöschen? - SDB 20:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag, verschieben auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Software, Redir Löschen, wenns einigermaßen fertig ist gemäß WP:Portale ("Strukturierter Überblick"") zurückverscheiben (bisher wurde leider nichts verbessert). -- Cherubino 12:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

verschoben --Jan eissfeldt 11:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

portale sollen den taxonomischen schlüssel, auf den sie sich beziehen, zumindest kurz darlegen und die relevantesten begriffe dabei einbeziehen. das ist hier nicht gegeben aber ich halte das problem grundsätzlich für schnell behebbar, gruß --Jan eissfeldt 11:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Parteilose Bundesminister (gelöscht)

Überflüssige Navigationsleiste, für die Minister, die Parteien angehören, haben wir auch keine Navis und zudem ist auch nicht erkennbar, was diese beiden Bundesminister, deren Amtszeiten knapp 30 Jahre auseinander liegen, verbindet. --Mogelzahn 21:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sie verbindet miteinander, dass sie nichts verbindet. Eine Navi ohne dazugehörigen Hauptartikel Parteilose Bundesminister ist vollkommen sinnfrei. Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion überflüssige Vorlage.--Engelbaet 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Bergtürken (LAE)

keine WP:BKS, keine WP:Belege, kein WP:Artikel, 7 Tage um sich erstmal zu entscheiden, ansonsten ohne Belege löschen - Zaphiro Ansprache? 00:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur den Kopf schütteln über so einen LA! Nachdem in diversen Artikeln über Tataren der Begriff Berg-Tataren und auch Bergtürken auftaucht, die Gegenprobe gemacht wird, ob unter Bergtürken das auch dort erwähnt ist, festgestellt wird, dass dort ausschliesslich die Kurden in der Türkei erwähnt sind, das entsprechend nachgetragen wird, eine WP:BKL daraus gemacht wird, wird erst bemängelt, dass der Begriff Bergtürken für BKL nicht taugen soll, und wenn das dann beim Bemängler erklärt wird, kommt gleich ein LA??? Dieses Vorgehen ist eine Respektlosigkeit und grenzt an KPA! QS-Meldung ginge allenfalls in Ordnung, aber eine BKL braucht nicht umfangreicher zu sein! LA ist völlig deplaziert und eine reine Zwängerei! –−ProloSozz 01:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

in Berg-Tartaren taucht der Begriff Bergtürke nicht mal auf, also ohne Beleg irreführend, mit "Respektlosigkeit" oder gar WP:PA hat das aber rein garnichts zu tun, wir sind uns denke ich bisher nichtmal über den Weg gelaufen und ich hege eigentlich keine Feindschaften ;-) vgl auch meine Disk dazu. Also zur Sachlichkeit sowie Belegpflicht zurückkehren bitte--- Zaphiro Ansprache? 01:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bei Tataren (Begriffsklärung) sind unter "Berg-Tataren oder Bergtürken" ausschliesslich die Einzelethnien (Azeri, Balkaren, etc.) aufgeführt - und da steht (korrekterweise) nichts von den Kurden, denn Kurden sind keine Türken, sondern Indoeuropäer/Indoiraner. Und was stand unter dem Lemma "Bergtürken"? Was wohl? Dort wurden auschliesslich die Kurden in der Türkei genannt. Also hab' ich das zur BKL erweitert (das ist ein klassischer Fall von BKL! Ich kann in keinster Weise nachvollziehen, weshalb das keine BKL sein soll!!) und zum einen die "Berg-Tataren" eingebaut, und zum anderen die "Kurden in der Türkei" separiert. Und bevor ich fertig bin damit und die Darstellung ajour gebracht habe, kommt zuerst die Bemänglung fehlender Belege, und nach einer weiteren Anpassung gleich ein Löschantrag - und wiederum mit der völlig nicht nachvollziehbaren Begründung "keine BKL"? Ich kann dieses Vorgehen schlicht nicht nachvollziehen. Der LA ist völlig unangebracht - ob das nun ein "Zufallsfund" sein soll oder nicht! Zudem unterstützt rein inhaltlich die Unterdrückung der Begriffsklärung "Bergtürken" die politische Propagandasprache der im Kurdengebiet kriegführenden türkischen Armee. Eine Löschung der Begriffsklärung "Bergtürken" wäre ein klares politisches Statement zugunsten der Kurdenunterdrückung! --ProloSozz 01:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres ist absoluter Unsinn und unnötig polemisierend. Bitte unterlasse dies künftig, da es andernfalls ohne über Start zu gehen direkt in der WP:VM endet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

in der nun eingebrachten ref zu den Berg-Tartaren, taucht "Bergtürken" immer noch nicht auf--- Zaphiro Ansprache? 05:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zu der türkischen Bezeichnung könnte man sicher einen ausführlichen Artikel schreiben, zumal in Kurden in der Türkei dazu noch nichts steht. Selbst wenn es die Bezeichung belegbar auch für die Tartaren gegeben haben sollte, wäre IMHO allenfalls eine BKL2 daraus zu machen. Was der LA soll, verstehe ich aber nicht. --HyDi Sag's mir! 10:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

die verbesserte Darstellung erfolgte schon vor der Diskussion hier und wenige Sekunden nach dem LA (während Überarbeitung). Inzwischen mehrfach bequellt, somit ist von anfang an unangebrachter LA definitiv gegenstandslos --ProloSozz 11:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Ich wage zu bezweifeln, dass das BLK-Projekt, diese so stehen lässt, da sind pro Begriff nur 1-2 Sätze erwünscht und keine Quellenangaben (diese stehen stattdessen in den verlinkten Zielartikeln).--Kmhkmh 17:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

seit wann sind Wiki-Mirrows überhaupt reputable Belege ?!--- Zaphiro Ansprache? 17:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

sind sie natürlich nicht, aber der Inhalt ist meines Wissens nach korrekt, man müsste nur bessere Belege nachtragen.--Kmhkmh 17:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellenangaben waren eine Forderung des LA-stellers, aufgrund dessen Fehlen er überhaupt den (ungerechtfertigten) LA gestellt hat. Ob und inwieweit diese an jener Stelle überhaupt angebracht sind (ausser, um die Existenz des Relevanz des Lemmas zu belegen), ist primär vom LA-steller zu beantworten! Ich finde dieses Vorgehen fragwürdig, sah micht aber dazu gezwungen. --ProloSozz 18:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

nein meine Hauptforderung war sich für einen Artikel oder eine BKS zu entscheiden, da beides (immer noch) nicht zutrifft und ersteres im Zielartikel nicht belegt wurde. LAE erfolgte vom Ersteller, der gerne mit Worten wie "Respektlosigkeit" herumwirft--- Zaphiro Ansprache? 18:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und dann stellt man während der Überarbeitung einen LA?? Sicher nicht, sondern spricht den Überarbeiter direkt an oder stellt das Ding unter QS! Das Vorgehen (LA stellen während Überarbeitung) ist nach wie vor keine anständige und respektvolle Vorgehensweise, Verbesserungswürdigkeiten wie hier gegeben zu begegnen; LA sind nicht zur QS gedacht! --ProloSozz 19:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Konnte so in der Tat nicht bleiben, habe das daher in BKL2 umgewandelt.Allerdings fehlt in Berg-Tataren bisher jede Erwähnung, dass dies synonym mit Bergtürken verwendet worden sei. Das muss dort aber so oder so (BKL1 oder 2) rein. --HyDi Sag's mir! 19:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Entfernung der Bergtataren von der Bergtürken-Seite hat die Seite Tataren (Begriffsklärung) eine Inkonsistenz erhalten, dort ist das eben auch erwähnt; dort steht: Berg-Tataren oder Bergtürken, Sammelbezeichnung des frühen 20. Jahrhunderts für Aserbaidschaner, Balkaren, Kumyken, Karatschaier, Mescheten, Nogaier und griechischstämmige Urum. Und das ist mit dieser Verlinkung natürlich so nicht sinnvoll. Auch sollten die brauchbaren der aufgeführten (und inzwischen wieder weggefallenen) Quell-Belege unter Berg-Tataren erwähnt sein, dort ist der Begriff "Berg-Türken" auch nicht erwähnt; der sollte aber Erwähnung finden. --ProloSozz 19:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

@ProloSozz: Du hast da wohl etwas falsch verstanden, es geht hier um 2 unterschiedliche Dinge:

• (fast) alle Inhalte in WP benötigen reputable Belege und die werden für die Bezeichnung der Kurden als Bergtürken benötigt.

• Gestaltung der BKL in WP, dazu gibt es ein eigenes Projekt (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten). Das legt wert darauf, dass die einzelnen Einträge sehr kurz gefasst sind und sich Belege und Fußnoten in den Zielartikeln befinden und nicht auf der BLK-Seite selbst.

Nach der letzten Umstellung erfüllt das Lemma nun Gestalungsvorgaben, allerdings sollten die angegeben Belege nicht noch verbessert werden und das Wort Bergtürken auch im Berg-Tataren-Lemma erwähnt werden.--Kmhkmh 20:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

zu Punkt 1: schon klar - aber bei einer BKL sollen die Quellen ja bekanntlich in den jeweilig erwähnten Artikel selbst und nicht auf die BKL-Seite. Mit der Begründung fehlender Quellen einen LA bei einer BKL zu stellen, ist wohl nicht nur für mich ziemlich fragwürdig!

zu Punkt 2: das hab' ich auch gemerkt, dass das so nicht geht, deshalb hatte ich auch noch dran rumgeändert - und mitten in einer Zwischenlösung wird ein LA reingeknallt ... In diesem Falle (einer bewusst ethnisch falschen Bezeichnung - Indoiranische Ethnie wird aus politischen Gründen als Turk-Ethnie bezeichnet) wäre eine etwas ausführlichere Erklärung als üblich bei einer BKL durchaus vertretbar.

zu den belegen: Du meinst wohl eher, die Belege sollten noch verbessert werden ... --ProloSozz 21:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

sorry das sollte noch heißen und nicht nicht--Kmhkmh 22:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Soeben ist wieder eine BKL1 draus geworden, obwohl in beiden ARtikel nichts zu dem Thema steht. ICh fange jetzt keinen EW an, aber zielführend ist das IMHO nicht. --HyDi Sag's mir! 23:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dass eine IP das jetzt unbedingt one Beachtung der bisherigen Diskussion bzw. Herstellen eines Konsens geändert hat, finde ich auch nicht gerade glücklich. Allerdings sind sachlich gesehen beide BLK-Varianten vertretbar und im Lemma Kurden in der Türkei findet sich auch dieselbe (fast) dieselbe Information bzl. der Bergtürken wieder.--Kmhkmh 00:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Promny (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Promny“ hat bereits am 29. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz unklar, die Veröffentlichungen sind jedenfalls nur "on demand" erhältlich. -- W.E. Vorschläge? 00:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

So ein Quatsch. Veröffentlichung ist Veröffentlichung.(nicht signierter Beitrag von 91.41.167.212 (Diskussion) 00:48, 25. Jul. 2010)

Nein, Veröffentlichung ist eben nicht gleich Veröffentlichung. On-Demand-Werke und Selbstverlags-Produkte beeindrucken in Sachen Relevanz nur wenig. Und noch was, verehrte IP: Dass du mal eben eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernt hast, war Vandalismus. Gehe ich recht in der Annahme, dass du ein gewisses Interesse daran hast, den Werbeartikel für Herrn Promny in der Wikipedia zu wissen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzloser Wiedergänger und Linkcontainer deshalb SLA gestellt. --Codc 03:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger ohne substanziell neue Informationen gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Emeka Okoronkwo (bleibt)

Bei allem angebrachten Respekt vor dem Mut, den dieser Mann gezeigt hat: Macht ihn das schon relevant? Vorübergehende Medienberichterstattung alleine reicht da nicht, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sind solche Zeitgenossen nur relevant wenn das ganze in Müchnen passiert wäre? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Emeka Okoronkwo ist ein Verbrechensopfer. Das allein macht nicht relevant. Es müsste schon eine verstärkte Medienpräsenz hinzukommen. Das ist hier nicht der Fall gewesen, daher m. E löschen. --Caroline Maybach 09:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte schauen, ob überregional über diesen Fall berichtet wird/wurde und dann kann man immer noch entscheiden. --Vicente2782 10:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich verwies ja bereits darauf, dass es leider nicht um Dominik Brunner geht. Auch er war ein Verbrechensopfer. Und die Medienpräsenz ist bei beiden Fällen im Artikel dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Tragisches Schicksal, das eine angemessene Berichterstattung in den Medien erfahren hat. Allerdings ist eine solche Berichterstattung durchaus üblich und – leider – auch alltäglich. Ein relevantes Lebenswerk des Opfers ist nicht zu erkennen. Wir sollten nicht jeden, der seine Courage mit dem Leben bezahlt, zu einer bedeutenden persönlichkeit hochstilisieren. Vor allem auch, weil die dürftigen Angaben zum biografischen Hintergrund dieser ansonsten unbedeutenden Personen allesamt fraglich sind. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht jeden, der seine Courage mit dem Leben bezahlt, zu einer bedeutenden persönlichkeit hochstilisieren. Doch genau sollten wir, denn ansonsten wird es in unserer Gesellschaft bald niemanden mehr geben der Courage zeigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollten Sie sich in der Sozialarbeit engagieren und nicht hier vor Ihrem PC große Reden halten. Artikel löschen wegen enzyklopädischer Nichtrelevanz. Wikipedia ist kein Mahnmal.--Lorielle 11:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

In einer Enzyklopädie werden aber u.a. zeitüberdauernd Informationen zu Personen zusammengestellt, welche auf einem Mahnmal oder Gedenkstein genannt werden! Leider haben das aber einige noch nicht ganz verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht jeden, der seine Courage mit dem Leben bezahlt, zu einer bedeutenden persönlichkeit hochstilisieren. Klar, das ist ja auch praktisch alltäglich, dass sowas passiert, da kräht kein Hahn danach, und die Presse ignoriert's auch. Warum sollte man so jemanden erwähnen? Ironie aus. Natürlich ist sowas relevant, Medienecho gab's auch. Behalten und ein wenig mehr Realitätssinn entwickeln. SchnitteUK 12:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Menschlich war er sicherlich sehr relevant, ein mutiger Mann. Aber für die Wikipedia reicht das nicht. Löschen würde ich ihn auch nicht. Mein Vorschlag wäre, das Lemma zu ändern, etwa in "Totschlagsfall Emeka Onkoronkwo", und dann vom Namen weiter leiten. In der englischen Wikipedia wird es so gehandhabt, alles bei denen ist ja auch nicht verkehrt;-). Das sollte man m.E. übrigens bei Verbrechen immer so halten, wenn Opfer oder Täter ansonsten lexikalisch nicht relevant sind. Auch Dominik Brunner wäre ein solcher Fall. Dass er ein Lemma hat und Onkoronkwo nicht, halte ich für ein Problem, da mit zweierlei Maß gemessen wird. Im übrigen ist der Artikel grauenhaft und bedient schmierigste Boulevard-Gelüste. Das zumindest wäre zu ändern.--Movicadz 16:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

„Wird Emeka Okoronkwo die gleiche Würdigung zuteil wie Dominik Brunner?“ (aus akt. (Spiegel-)Weblink#3) -- 79.205.108.181 17:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn löschen, dann bitte auch den "Held" Dominik Brunner löschen, zumal bei diesem die Courage noch einmal richtig bewiesen werden konnte... Bin jedenfalls für behalten. Gruß --Chrosser 21:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Google spuckt Treffer bei Welt, Bild, Spiegel, Faz und WDR, bei ARD, ZDF und der Deutschen Welle auf englisch aus. Natürlich behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Egal ob man nun für behalten oder Löschen ist sei hier mal betont, dass WP-Relevanz kein Verdienst ist und das wir auch keine würdigung betreiben. Für sowas gibt es Orden, Verdienstkreuze, Nachrufe aber keine Enzyklopädie-Artikel. Die Beurteilung der Relevanz sollte allein aufgrund des Medienechos, verliehener Presie/Auszeichnungen/Orden und eventueller kriminaltechnischer oder historischer Besonderheiten erfolgen.--Kmhkmh 00:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz-Indiz ist das Bundesverdienstkreuz, und für das ist er zumindest vorgeschlagen [2]. Die Orden für die Wunderkinder sind als Joker in der LD zwar mit Recht nicht unumstritten, aber RKs sind RKs. Da kann man noch sagen, man möge die Verleihung abwarten. Leider war der letzte Bundespräsident in letzter Zeit mit anderen Dingen beschäftigt, der neue stieg aber sofort voll ins Ordensverleihungsgeschäft ein, erstes Opfer war Joachim Löw (immerhin erste Ordensverleihung im felde seit Frühjahr '45!). --Feliks 11:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann kann er ggf. ja wieder kommen, wenn er das umstrittene RK auch erfüllt hat. Vorgeschlagen ist halt nicht verliehen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nach langer Debatte jetzt Schweigen. Könnte sich vielleicht ein Admin freundlicherweise bemüßigt sehen, eine Entscheidung zu treffen? Danke.--Movicadz 23:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch Schweigen. Falls nix passiert, stelle ich LA zurück. Danke für die Faulheit.--Movicadz 00:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt; eine schwierige Entscheidung. Der Artikel ist etwas schwachbrüstig (QS?), eine deutliche Medienresonanz aber vorhanden; durch diese sehe ich auch ausreichend Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben, vgl. Benutzer Okmijnuhb. Zum Aspekt des "Hochstilisierens" - das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, siehe WP:NPOV, das macht aber der Artikel auch nicht. Grüße von Jón + 11:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Rolf Weber (Plauen) (erl. LAE)

Wegen Einspruch hierher von den SLA. --FQ 08:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben des Artikelerstellers: Man lese die Hinweise im Artikel über den Arbeitskreis Vogtländischer Botaniker oder verwende andere Quellen als wikipedia zur Recherche. Bei ersteren gibt es keine weiteren Informationen und die Aufforderung, sich woanders zu informieren, ist a) eine Zumutung und b) einer seriösen Enzyklopädie unwürdig. --77.116.253.116

Einspruch: fehlende Quellen sind kein SLA-Grund --smax 08:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

und völlig unbelegt ist anders, siehe DNB-Link --smax 08:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Relevanz steht mMn außer Frage, siehe Veröffentlichungen [3]. LAE. --smax 09:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weber erfüllt zweifelsfrei wegen seiner vielen Publikationen die Relevanzkriterien. Allerdings wäre ein Ausbau des Artikels mit mehr biographischen Details wünschenswert. --Gudrun Meyer 11:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zum weiteren Ausbau in die QS verschieben, ist wohl richtig. Vielleicht haben wir ja Glück und der Ersteller (eine IP) fühlt sich animiert noch etwas mehr zu tun. --smax 13:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da LAE vorgeschlagen wurde, und die Relevanz schon einmal bestätigt wurde, schließe ich die LD per LAE ab. Für Fragen der Qualität und Quellenlage ist die Artikeldiskussion gedacht. Oliver S.Y. 21:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

German Company Directory (gelöscht)

Nach fast einer Woche immer noch kein Beleg für Relevanz erbracht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das hier richtig verstehe, wird dieses Verzeichnis von der AHK China betrieben oder zumindest gestützt und könnte problemlos in den dortigen Artikel eingearbeitet werden. Eigenständige enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --TMg 12:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

GIC Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 11:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Anbauer (LAE)

BKL gelöscht, muss deshalb neu diskutiert werden, siehe [4] -- 80.171.114.113 11:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was muss da diskutiert werden? Korrekte Weiterleitung - -- ωωσσI - talk with me 13:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag wurde von ωωσσI entfernt. Hier als erledigt nachgetragen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nils Gradenegger (SLA)

Wenn das kein Fake ist, ist er zumindest irrelevant Geiserich77 12:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Fake nein (Eberstein_(Kärnten)#Geschichte, letzter Satz); irrelevant ja. --178.114.151.207 13:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nur weils in einem WP-Artikel steht, heißt das nicht, das es kein Fake ist. In Google finde ich von diesem angeblichen Lokalpolitiker nichts außer verweise auf die WP. --Geiserich77 13:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Touché. Habe nun nach intensiverer Recherche keine weiteren Hinweise zu dieser Person gefunden. Selbst wenn alle Aussagen im Artikel der Wahrheit entsprechen, er wäre als Bürgermeister einer 30-Seelen-Gemeinde... ehm, nun ja... irrelevant. --178.114.151.207 14:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Komplett irrelevant. Eigentlich ein SLA-Fall. Bitte löschen. MfG, --Brodkey65 14:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevant: Löschen. --Sf67 15:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Völlig irrelevanter Lokalpolitiker der dritten Reihe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Löschen und zwar per SLA. Abgesehen von der Irrelevanz, wer sowas Der populäre Lokalpolitiker in den Artikel schreibt und noch zu Lebzeiten von dessen Verdiensten labert verwechselt die Wikipedia mit einer Plattform für den Bürgermeisterwahlkampf..-- Tresckow 16:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Sicher irrelevant. Hat als Poltiker und Mäzen auch im Netz keine Spuren hinterlassen. --HyDi Sag's mir! 17:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sohrab Shahid Saless (LA zurückgezogen)

Textwüste, kein Artikel Ω 13:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem Eintrag in der IMDb wohl relevant. Vllt. macht ja jmd in den nächsten 7 Tagen aus dieser Textwüste einen Artikel. MfG, --Brodkey65 13:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Relevant wohl ziemlich eindeutig, eigentlich eher erstmal ein QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch sonst gern für Verbessern anstatt für Löschen. Hier aber eine POV-lastige, teils auch schwer durchschaubare Textwüste hinzuwerfen und zu hoffen, dass jemand einen Artikel daraus bastelt, geht so auch nicht. Daher: 7-tägige Turbo-QS oder tschüss... --Ω 13:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, dass das auch noch ziemlich POVig ist, war mir noch nicht aufgefallen. Die 7 Tage sind wohl gerechtfertigt. Quellen gibt's auch keine unabhängigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle stand in Zusammenfassungszeile der ersten Version. --Liesbeth 14:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es war ja auch von unabhängigen Quellen die Rede. ;) --Ω 14:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was ist an dieser Quelle abhängig? --Liesbeth 14:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal auf die Firmenseite schauen. Im Bereich "Service" werden Auftragsarbeiten für Websites angeboten. Dies in Verbindung mit dem Ich-Stil der Biographie darf meiner Meinung nach darauf schließen lassen, dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt. --Ω 14:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und der 1998 verstorbene Regisseur hat den Auftrag per Medium aus dem Jenseits erteilt, oder was? Nur noch Kopfschütteln angesichts solcher Einlassungen hier. MfG, --Brodkey65 15:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kopfschütteln kann man nur bei solchen Einlassungen wie Deinen, Brodkey! Liest Du dir die hier verlinkten Seiten auch mal gründlich durch oder wird einmal draufgeklickt und dann ist die fundierte Meinung gemacht? Der Artikelstil sowie der Inhalt der Website (gerne auch schon der der Startseite) zeigen keine Spur von Unabhängigkeit. Die Basis des hier eingestellten Artikels stellt übrigens die Biografie (in First-Person-Perspektive) dar - absolut unabhängig. Offtopic für Brodkey: Auftragsarbeiten können selbstverständlich auch Angehörige, Freunde, Geschäftspartner o.ä. in Auftrag geben - mit etwas Kreativität kann auch ein Verstorbener vor seinem Tode entsprechende Verfügungen treffen. Ob das hier der Fall ist, möchte ich nicht beurteilen, vielmehr geht es darum, dass hier nicht irgendwelche moralischen Kopfschüttler auftauchen sondern zuvor mal etwas überlegen. --Ω 15:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Pass mal gut auf, lieber Dauerdiskutierer. Ich habe mich sehr wohl informiert, und zwar vorher. Deshalb plädierte ich oben für 7 Tage. MfG, --Brodkey65 15:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens: LA nach grundlegenden Verbesserungen zurückgezogen. Nachdem der Artikel deutlich verbessert wurde (Dank an Liesbeth und Label5) und weitere Quellen eingefügt wurden, ist der LA selbstverständlich hinfällig. --Ω 15:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Liesbeth und Label5, die mE sehr gute Arbeit geleistet haben. Mein Kompliment. Trotzdem hätte ich gerne die 7 Tage genutzt gesehen. Viele Details sind weiterhin unbelegt. MfG, --Brodkey65 15:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Keiner hindert Dich ihn in die QS einzustellen. Evtl. auch in die Fach-QS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Brontoscorpio LAZ

Lemma wäre relevant, Text ist unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 13:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Lemma ist irrelevant, da es auch noch falsch geschrieben ist!;)-- Johnny Controletti 13:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vorallem müsste der Artikel noch in die Vergangenheit gesetzt werden. Seine angebliche Hauptmahlzeit, die Cephalaspis, sind seit über 300 Mio. Jahren ausgestorben.... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ähm, seit wann ist ein Lemma relevant oder irrelevant? Relevant, oder auch nicht, kann nur das unter einem Lemma beschriebene sein. Auf Brontoskorpio verschieben und einen vernünftigen Artikel daraus machen. In der QS wäre der richtige Ort dafür, denn relevant ist das beschriebene Objekt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Klar können Lemmata relevant oder irrelevant sein, da das Lemma dem Beschreibungsgegenstand entspricht. Ist aber auch egal, das Lemma ist relevant, egal ob sich jemand vertippt hat oder nicht. Der LA ist übertrieben, QS hätte es auch getan. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sodele, mal a) ins richtige Lemma verschoben, b) in Vergangenheit gesetzt, und c) entklempt. --ProloSozz 18:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

@Heimli: Nein, ich fürchte, der Artikel ist genau richtig hier. Für die Biologen hier ist sowas (kaum Information, keine Quelle) sogar nahe an einem Schnelllöschkandidaten. Ich geb denen mal einen Tipp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sollte der Brontoscorpio anglicus gemeint sein, so lässt es sich in der Britannica nachschlagen([5], allerdings ist der Artikel in aktueller Form unhaltbar. -> 7 Tage, falls sich ein Fachportal erbarmt. --Kgfleischmann 21:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen kein Löschfall mehr, aber die QS sollte noch daran arbeiten LAZ - -- ωωσσI - talk with me  06:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fastweg (LAE)

Quellenlose Begriffsbildung? -- Nepomucki 14:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Fake? (vor allem nach "siehe auch"-Lektüre) --Ω 15:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Fake? Bitte etwas besser recherchieren vor derart haltlosen Äußerungen. Im Artikel zu Rotenberg (Höhenzug) fehlen diese Infos noch, einen eigenen Artikel halte ich wegen fehlender eigenständiger Relevanz für überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du willst nicht allen Ernstes behaupten, dass diese "siehe-auch"-Inhalte zum damaligen Zeitpunkt nicht zumindest ernsthafte Zweifel an der Existenz dieses Weges entstehen ließen? --Ω 17:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Den Knopf "Versionen/Autoren" oben am Artikel schon gesehen und bedient?--Lorielle 17:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was soll ich zu dieser Art einer Recherche noch sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hab grad mal etwas gegoogelt: Der Begriff "Fastweg" scheint unter Wandersleute tatsächlich bekannt zu sein behalten J. Schmidt 17:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: ... Noch höher ist auf der Südostseite des Plateaus ein Rücken, der von Lonau auf der Südseite in nordöstlicher Richtung bis zum Brockenfeld streicht, bis zum Sösestein, nahe der Straße von Klausthal nach Andreasberg, "Auf dem Acker" (Hanskuhnenburg 810 m, am Fastweg 860 m) und weiterhin Bruchberg (Wolfswarte, südwestlich vom Torfhaus, 919 m) genannt wird. ... Quelle: Autorenkollektiv, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892, Seite 0192: „Harz (Gebirge: Teile, Gipfel etc., Geognostisches)“ [6]. Weitere Nennungen hier. --Seeteufel 17:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Artikel einigermaßen belegt und ausgebaut. Zu Label5: Nicht über Recherche fabulieren, machen! --Ω 18:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

das das ausgerechnet von Dir kommt ist ein Brüller des Tages! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sag' mal, wann hast Du Dich eigentlich aus der Artikelarbeit verabschiedet? --Ω 18:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich das? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest findet deine Arbeit hier geschätzt zu 3/4 nicht im Artikelbereich statt! Und bei Diskussionen fehlt - sorry wenn ich das so direkt sage - manchmal auch der passende Ton. --Ω 18:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Geht Dich meine Artikelarbeit irgendwas an? Hier ist, wenn ich nicht irre ein Freiwilligenprojekt! Und meinen Ton empfinde ich meistens der Situation entsprechend passend. Noch weitere erzieherische Belehrungen Deinerseits? Dann bitte nutze meine Disk. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist dies ein Freiwilligenprojekt. Deswegen sollte man ja auch einigermaßen respektvoll miteinander umgehen, nichts anderes war mit "unpassender Ton" gemeint. Gruß (und bei weiterem Redebedarf gern die Benutzerdisk), --Ω 18:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen bequellt - LA ist wohl ziemlich hinfällig geworden und so nicht mehr haltbar, bitte LA entfernen! --ProloSozz 19:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Löschgrund trifft nicht (mehr) zu. --JARU  Postfach  Feedback? 23:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

Admiralsbrücke (LAZ)

Dieser (bisher nicht existierende) als Wikipedia:Falschschreibung angelegte Artikel wird von Typschiff unter einer anderen Bedeutung verlinkt, ist also keine Falschschreibung. -- Juergen 91.52.165.181 16:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus eine Falschschreibung, genau wie in Typschiff. Eher muss Admiralbrücke wegen der Mehrdeutigkeit in eine BKL umgebaut werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das in der Bedeutung wie beim Typschiff eine Falschschreibung waere, man also korrekt Admiralbruecke zu dem Ort sagen muesste, von dem aus der Admiral seine Flotte lenkt, dann muesste man ja genau so auch Kapitaensuite statt Kapitaetssuite sagen oder Schiffschraube statt Schiffsschraube. Dies ist meiner Ansicht nach falsch, ich halte also die Schreibung Admiralsbruecke weiterhin fuer korrekt, bin aber kein Orthograph (oder wie heissen die Menschen, die sich beruflich mit Rechtscheibung auskennen ?). Haben wir in WP dafuer Spezialisten ??

Ich weiss uebrigens nicht, was eine Admiralsbruecke genau ist - deshalb habe ich ja gerade auf den fraglichen Link geklickt. -- Juergen 91.52.165.181 17:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Schreibweise scheint „Geschmackssache“ zu sein - siehe Nennungen hier als Admiralbrücke und hier als Admiralsbrücke. --Seeteufel 17:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wir reden hier aber nicht von der Bruecke zum Rueberfahren (Admiralbrücke in Berlin - Dein erster Link), sondern von dem Ort, von dem aus der Admiral seine Flotte lenkt (Dein zweiter Link) - das sind zwei unterschiedliche Begriffe. Die duerfen auch unterschiedlich geschrieben werden, oder ? -- Juergen 91.52.165.181 18:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nee, wir reden hier von einem Admiral und der Brücke. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Genau so habe ich das ja auch gemeint: Wir reden nicht von der Strassenbruecke, sondern von einem anderen Begriff. Und weil der Admiral und seine Bruecke nichts mit der Bruecke in Berlin zu tun haben, wird die Admiralsbruecke auf dem Schiff korrekterweise anders geschrieben als die Admiralbruecke in Berlin. -- Juergen 91.52.165.181 19:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Wenn von der Brücke (Plattform) gesprochen wird, von der ein Admiral seine Flotte sehen kann, ist Admiralsbrücke die korrekte Schreibweise, da hier das sogenannte Fugen-S zum Einsatz kommt. Daher gehört auf die Falschschreibungs-BK der entsprechende Artikel, den ich im übrigen anzulegen anbiete. --JARU Postfach ^Feedback? 21:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

• "Admiralbrücke" -Wikipedia hat 82.800 Googlehits
• "Admiralsbrücke" -Wikipedia hat 12.300 Googlehits

Somit die 10%-Norm erfüllt, dazu kommt, daß mit mehr der Begriff mit mehr als 10.000 Fundstellen schon als sehr verbreitet begriffen werden kann. Wortschatz Leipzig taugt dabei überhaupt nicht. Schnell Behalten wegen erwiesener Benutzerfreundlichkeit.Oliver S.Y. 21:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

• Eigenständiger Artikel angelegt und weg von der Falschschreibungs-BK, wer von WP unabhängige Quellen finden kann, darf diese gerne ersetzen. --JARU Postfach ^Feedback? 22:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke, jetzt weiss ich, was eine Admiralsbruecke tatsaechlich ist.
Weil er damit erledigt ist, habe meinen Loeschantrag aus dem Artikel entfernt: Er ist jetzt kein falscher Hinweis auf eine Falschschreibung mehr. Darf ich diese von mir selbst angelegte Loeschdiskussion jetzt hiermit auch selbst beenden ? -- Juergen 91.52.165.181 01:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

TuS Esens (LAE)

Relevanz. Habe ich im Artikel irgendeine Profi-Liga übersehen? Wenn ja: bitte an die QS weiterreichen, das ist nicht so prickelnd :-) --adornix 19:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du hast nicht auf Links auf diese Seite geklickt, sonst wärst du bei Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland gelandet. --Liesbeth 20:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

LAE. Teilnahme an der Fußball-Oberliga Nord 1989/90 steht ausdrücklich im Artikel. -- Laxem 20:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann is ja gut :-) Ich bin immer wieder verblüfft, wie wichtig Fußball genommen wird. Und von Schuldgefühlen getrieben werde ich mal die vielen, vielen Tippfehler und dutzende Unsinnigkeiten aus dem Artikel entfernen... ---adornix 20:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Three Stars (gelöscht)

Unbelegt, möglicherweise Fake, seit ca. 1 Jahr mit QS-Baustein ohne substantielle Verbesserung -- Luekk 20:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

also ich finde keinerlei hinweise, dass es eine firma mit diesem namen gibt, die im uhrengeschäft ist. alles was ich finde sind kopien aus wikipediaartikeln. es gab wohl eine manufaktur in villingen, die drei sterne als logo verwendet hat, und die wird auch öfters erwähnt, aber das war es auch schon. Elvis untot 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gar von 2004. Das Uhrenkaliber gibt es zumindest, und ich halte es für denkbar, dass es dieses Unternehmen gab oder gibt. Allerdings findet man unter diesem Lemma faktisch keine Webtreffer. Man müsste das chinesische Lemma kennen oder auf Bildern suchen. Aber selbst wenn es das Unternehmen gäbe, ist die Relevanz unklar. Sind das Plagiate? udem fehlen wichtige Unternehmensdaten wie Gründung usw. Ohne Belege nicht haltbar. Löschen. --Kungfuman 17:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

gemäß debatte --Jan eissfeldt 11:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Senzera (gelöscht)

Relevanz? Sollten sie relevant sein, dann bitte wenigstens entwerben. XenonX3 - (☎:±) 20:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was ist ein Waxingstudio? Dass wir in diesem Artikel darüber keine Aufklärung erhalten, lässt tief blicken. Löschen --Mautpreller 21:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Waxing oder Waxing, geht beides. Ist das nur ein Franchisegeber für die 21 "Betriebstätten" oder sind die 100 Kosmetikerinnen bei der Lemma-Firma angestellt? Wenn nicht, eher löschen, da RK nicht erfüllt. --Rex250 22:02, 25. Jul. 2010 (CEST) nachtr. --Rex250 22:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dazu bitte die neu formulierten RK beachten. Es reicht nicht mehr allein die bloße Anzahl an Betriebsstätten, sondern es müssen auch andere wirtschaftliche Kennzahlen erfüllt sein. Der Status Franchise oder nicht spielt dabei keine Rolle. LöschenOliver S.Y. 01:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sieh an! Mit Regeln sind wir uns einig, Olli. Unternehmenswiki und weg Yotwen 12:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Andreas-Vesalius-Gymnasium Wesel (bleibt)

Die Schule weist keine Besonderheiten (Berühmte Schüler, Besondere Geschichte, Überregionale Erwähnung in den Medien) auf, die sie für eine Enzyklopädie erwähnenswert machen. Desweiteren liest sich der Text über die Schulgeschichte eher wie ein Jahrbuchartikel und nicht wie eine Enzyklopädie, da zu ausschweifend allgemeiner historischer Kontext (frühere Mädchenbildung, Nationalsozialismus, Krieg) verwendet wird. 80.140.18.146, 25. Jul. 2010, 16:55:13

hier nachgetragen und -signiert. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Als ehemalige evangelische Höhere Töchterschule mit einer Tradition seit 1853 durchaus relevant. Allerdings bedarf der Artikel einer stilistischen Überarbeitung. --Gudrun Meyer 21:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Traditionsreiche Schule, 1200 Schüler, Austausch mit Polen, der zu einer Städtepartnerschaft führte. Besonders genug - bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

Rettet die Geschichte der Mädchenbildung! Behalten. --Liesbeth 06:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gibts kaum Geschichte, wirds moniert, gibts viel Geschichte, passts auch nicht. Schulphobiker finden immer einen Anlass, Schulartikel verbannen zu wollen. Diese Mädchenschule hat Tradition, andere Besonderheiten kommen noch, wenn sie bleibt. Um meine Bereitschaft zum Ausbau zu belegen, habe ich schon mal das erste Geschichtskapitel überarbeitet. Mehr folgt nach (ja erst NACH; das Kind ist schon oft von schulfrustrierten Admins gebrannt worden) dem Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Durch lange Tradition klar relevante Schule. --91.19.87.168 00:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

wenn er ordentlich überarbeitet wird, dürfte dieser artikel keinen stören :) stilistischen Überarbeitung (@ 91.19.87.168 unterlasse bitte deine drohungen) --Daniel 19:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ihr hohes Alter und die wechselhafte Geschichte der Schule mit welcher der entsprechende Ortsartikel zweifellos überfordert wäre, rechtfertigen einen eigenen Artikel. Allerdings könnte dieser noch die ein oder andere weitere Überarbeitung vertragen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Katja Paternoga (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, textwüste, geschwurbel, SD Verdacht Eingangskon-Troll 20:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe: Kein Artikel passt nicht, Textwüste nicht mehr, Geschwurbel auch nicht und SD-Verdacht ist IMHO kein Löschgrund. Relevanz könnte sich aus ihrer Tätigkeit und der Verdienstmedaille (in Kombination) ergeben. --Ω 21:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe in wirklich ernsthaftes Relevanz-Problem. --adornix 21:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

??? Bundesverdienstkreuz = relevant LAE? -- Andreas König 21:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es ist "nur" die Verdienstmedaille des Verdienstordens, also IMHO nicht zwangsläufig relevanzsstiftend. Dennoch scheint die Dame eine gewisse Medienrezeption zu haben. Dies in der Verbindung mit der Medaille könnte Relevanz begründen. --Ω 21:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Medaille des BVK, als unterste Stufe nicht relevanzstiftend. Cherubino 21:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis. Der LA-Steller wurde inzwischen gesperrt. Ach so. Relevanz zwar grenzwertig, aber m. E. ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Gudrun Meyer 21:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Einschätzung nach kommt dieser Dame offensichtlich nicht genug Relevanzstiftendes zu, das für einen eigenen Artikel spräche. Dass sie "Verfahrenbeistand [...], Umgangsbegleiterin, Ergänzungspflegerin" etc. ist, sagt wohl nicht wesentlich mehr aus, als dass sie einer pädagogischen Tätigkeit nachgeht, die (wahrscheinlich) auch ihr Beruf ist. Etwas für dieses an sich nicht relevanzstiftende Tätigkeitsumfeld Herausragendes wird weder angeführt, noch kann es implizit angenommen werden; noch erscheint es mir gerechtfertigt, Frau Patanoga wegen ihres Amtes der Vorsitzenden des AktivVerbund Berlin e. V. als relevant für einen Artikel zu betrachten. Bleibt noch die Verdienstmedaille: Als unterste Stufe des BVK kann man sich meiner Meinung nach aus guten Gründen damit nicht gleichzeitig enzyklopädische Relevanz ans Revers heften. Löschen! --Michileo 22:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ähnlich wie Michileo sehe ich das auch. Erfreuliches Engagement, jedoch ohne enzyklopädische Reichweite. uka 23:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne K. Paternoga. Sie hat ja diesen Orden und den Förderpreis bekommen, weil sie ehrenamtlich arbeitet und Gesetzesänderungen verhindert hat, die Kindern geschadet hätten und vielen Kindern ehrenamtlich geholfen hat, die missbraucht oder misshandelt wurden. Das finde ich schon was Besonderes. Ist ja auch bundesweit bekannt. Aber ist ja richtig, das besitzt trotzdem m. E. keine Relevanz. Nindilein, 26.7., 21.05

Habe den Beitrag reingesetzt. Finde es relevant. Gibt viel zu wenig Menschen, die sich um misshandelte Kinder kümmern, direkt und politisch - und das ist wichtig. vor allem fast rund um die Uhr und ehrenamtlich. Kenne sie auch. --[[Benutzer:Lattemaaqqiaato] 21:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

sie ist Gründerin des genannten kktivbundes, einer bundesweit bekannten einrichtung, und eine der vorreiterinnen des pflegekinderwesens in deutschland, hat viele auszeichnungen erhalten, viele presseartikel, z.b. in der welt. das ist relevant genug.behalten--Movicadz 00:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wer soll das sein? Sie kennen sie, ich kenne sie nicht. So what. Wo kommen die vielen neuen Benutzer her, die sie alle kennen? Enzyklopädisch irrelevant, ergo löschen.--Lorielle 01:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

dann lies dir bitte mal die links auf ihrer seite durch, dann wirst du dein wissen erweitern. ein blick auf die homepage ihres sehr bekannten und gesellschaftlich relevanten vereins mag auch helfen. nur weil du sie persönlich nicht kennst, heißt das nicht, dass sie irrelevant ist. schöne grüße --Movicadz 01:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Text noch ein bisschen nachgebessert. Gut verquellt hat der Autor ihn nun auch. Ein Argument gegen Relevanz sehe ich nicht mehr. Wäre schön, wenn jemand, der sie kennt, noch Geburtstag und -ort einstellte.--Movicadz 15:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sie hat z. B. auch dazu beigetragen, dass H. Krens das Handwerk gelegt worden ist und div. Opfern geholfen, H. Krens hat meines Wissens mehrere Hundert Frauen in der Psychotherapie missbraucht. Solche Leute wie Katja Paternoga sollten für einen weiteren Orden vorgeschlagen werden, wenn euch der unterste nicht genügt. Besser wäre noch, wenn noch mehr Leute ehrenamtlich mitarbeiten würden. Katja Paternoga arbeitet mit Renate Schusch im AktivVerbund fast rund um die Uhr und guckt mal, was sie bewegt haben: Sie haben mehrere Gesetzesänderungen verhindert und so weiter. Lest mal die Laudatio im Link z. B. oder auf der HP. Danke, Movicadz, dass du für sie sprichst, ohne sie zu kennen. Ich sehe die Relevanz inzwischen auch für Wiki, wo ich da mal rumgeschaut hab. Michaela Huber sthet auch drin. Die beiden kooperieren, sie vernetzten Traumatherapeuten mit Pflegekinder- und Kinderschutzszene.--Nindilein 18:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich gebe nur zu bedenken, in zukunft etwas weniger leidenschaftlich einzutreten. von einigen hier wird das dann als selbstdarstellung und nicht lexikalisch angesehen. da solche artikel kaum eine lobby hier haben und oft zum löschen vorgeschlagen werden, immer sachlich bleiben und die relevanten - überregional relevanten wohlgemerkt - kriterien sachlich und nachvollziehbar darlegen. angabe von quellen außer der eigenen homepage kann auch nicht schaden. das ist ja jetzt alles gegeben und die medaille spricht ja für sich. grüße--Movicadz 00:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ausbau, Qualitätsverbesserung und deutlicher Relevanbelegung LA entfernt--Movicadz 00:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Das Wirken und Engagement von Frau Paternoga mag ja sehr ehrenvoll sein, dies erzeugt aber nicht automatisch enzyklopädische relevanz. @Movicadz: Über Löschanträge entscheidet nach 7 Tagen Löschdiskussion ein Administrator. Erst recht, wenn die Diskussion hier kontrovers geführt wird. --141.15.31.1 14:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn! Bitte die WP:LR lesen, und besonders WP:LAE. LAE kann jeder machen, sogar so ne IP wie Du. MfG, --Brodkey65 14:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Klar kann jeder, auch ich als IP, auf LAE entscheiden. Ich sehe im vorliegenden Falle jedoch LAE als nicht einschlägig an und bitte nur darum, die Sache einen Administrator entscheiden zu lassen. Die zwei Tage sind denke ich nicht zuviel verlangt. --141.15.31.1 16:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wo um alles in der Welt ist denn hier bitte eine "deutliche Relevanzbelegung" zu sehen? Die kann man nun mal nicht herbeizaubern! Für LAE besteht hier nun wirklich keine Veranlassung. Löschen! --Michileo 20:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

nee, es muss kein administrator entscheiden, wenn ich der meinung bin, es macht sinn, kann ich das auch tun, liebe ip-adresse. die regeln habe ich mir gründlich durchgelesen, du offenbar nicht. ich habe alles versucht, die relevanz darzulegen. jetzt ziehe ich mich aus der sache zurück. was ihr gegen die frau habt, verstehe ich zwar nicht, denn medaille, überregionale berichterstattung, alles stimmt. ich bin nach wie vor für behalten. aber jetzt macht ne große debatte draus, viel spaß!--Movicadz 22:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wer entscheidet das jetzt? Ist es schon entschieden? Bin etwas verunsichert. --Latte 20:51, 2. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lattemaaqqiaato (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem meine Entfernung des Löschantrags (LA) wieder rückgängig gemacht wurde, muss jetzt ein Admin entscheiden. Und das sollte nach meiner Rechnung jetzt wohl bald passieren.--Movicadz 21:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Movicadz. Bin noch relativ neu und lerne noch :-) --Lattemaaqqiaato 11:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre an der Zeit, dass ein Admin die Sache entscheidet. Das Zeitlimit ist imho überschritten. Danke.--Movicadz 23:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon jüngst in der Löschdiskussion zu Anton Hans geschrieben, steht das BVK steht nun mal explizit in den WP:RK und das schon sehr sehr lange und sicher nicht ohne Grund. Der ehrenamtliche Bereich hat in der Wikipedia genauso seine Berechtigung wie Sport, Film, Politik, Eisenbahn. In Ermangelung jedweder anderer RKs ist so ein Orden natürlich ein sehr sehr brauchbarer Leitfaden.

Seit anderthalb Jahren haben wir keinen Träger des BVK mehr gelöscht. Bei Sieglinde Ehard wurde jüngst der protokollarisch niederrangige Bayersiche Verdienstorden als ausreichen erachtet. Und Gründer sozialer Vereine haben wir - zum Teil in deutlich schlechterer Qualität - zuhauf.

Mit dem WP:WPBVK gibt es ein Projekt, das sich um die Pflege und stetige Verbesserung der Artikel kümmert und genügend langjährige Autoren, die sich für diesen Personenkreis interessieren und zu ihnen arbeiten will. Andere, die diese Personen nicht interessieren, müssen den Artikel ja nicht lesen, aber müssen auch die Arbeit anderer nicht mit Gewalt kaputt machen.

Wenn die Qualität wirklich ein Problem sein sollte, - was ich nicht glaube, da haben wir viel viel Schlechteres - kann man den Artikel auch unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Katja Paternoga zwischenparken. da die Dame noch recht aktiv ist, sollte es nicht so schwierig sein, mit ihr in Kontakt zu treten. -- Triebtäter (MMX) 02:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dein Einsatz in allen Ehren, aber warum sollte man sie "zwischenparken" (wobei mir schon die Formulierung missfällt, denn es handelt sich um einen Menschen)? Die Relevanz ist durch die überregionale Berichterstattung und die Verdientsmedaille gegeben. Auch, dass es sich um ein Ehrenamt handelt, ist so nicht richtig. Die Tätigkeit ist der Beruf der Frau, das Ehrenamt kam hinzu. Vergleichen mit anderen Artikeln darf ich ja nicht, das scheint ja eine sakrosankte Richtschnur hier zu sein. Der letzte kleine Rest Anarchie in der Wikipedia, mit dem man leben muss. Du tust es dennoch, ok, und die entsprechenden von dir genannten Personen wurden behalten. Mit gutem Grund. Dieser Grund ist hier auch gegeben. Für ein Zwischenparken sehe ich keinerlei Veranlassung. Was macht man eigentlich, wenn kein Admin eine Entscheidung treffen will?--Movicadz 13:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nicht dass Du mich falsch verstehst... ich sehe weder hinsichtlich Tätigkeit noch in bezug auf die Artikelqualität ernste Gründe, die für eine Löschung oder eine Verschiebung in die Baustellenseite sprächen. Man muss sich mal vor Augen halten .... ein Gedenkkreuz in einer 2.600-Einwohner-Gemeinde ist ausreichend für eine Verlinkung von der Hauptseite, eine Auszeichnung durch den Bundespräsidenten soll es nicht sein. Das wäre wirklich widersinnig. -- Triebtäter (MMX) 19:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

ich werde langsam sauer. falls kein admin eine entscheidung trifft, stelle ich den la wieder zurück. danke.--Movicadz 00:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Und ich stell ihn dann wieder rein. Hältst du das etwa für sinnvoll? --Michileo 03:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, mit Sicherheit nicht. Aber erkläre doch bitte mal dein bemerkenswertes Engagement in dieser Sache. Es scheint dir ein besonderes Anliegen zu sein, dem mit logischen Argumenten nicht beizukommen ist. Tut sich hier nicht bald was, werde ich einen Admin direkt ansprechen.--Movicadz 05:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber da gibt's nicht viel zu erklären, ich "wikipediere" in meiner Freizeit halt ganz gern, weiter nichts. Und für das (ungewollte?) Kompliment, dass meinem Anliegen höchstens mit --Movicadz 14:45, 5. Aug. 2010 (CEST)Unlogischem beizukommen wäre, bedanke ich mich jetzt einfach mal. :) --Michileo 10:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn ein Admin entscheiden könnte, denn es ist ja jetzt schon deutlich mehr Zeit als die 7 Tage vergangen. Ich verstehe auch nicht, warum dieser Artikel so "schwierig" ist. Bitte entscheiden! --Lattemaaqqiaato 10:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

In beiden externen Quellen: Welt und Berliner Zeitung, wird ihre im Artikel beschriebene und hier in der LD mitgeteilte Tätigkeit überhaupt nicht erwähnt. Nach dieser Quellenlage erfüllt sie unsere Relevanzkriterien eindeutig nicht. - In neun von zehn Fällen (nämlich bei jedem Ehrenamtler in anderer Sache als Kinderschutz) wäre ein Personenartikel auf solcher Quellenlage ein Schnelllöschkandidat. Es mag bedauerlich sein, dass Arbeit und Ziele von Frau Paternoga in der öffentlichen Wahrnehmung, in Medien, Wissenschaft und Politik zu wenig Wirkung haben, aber es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, eine "höhere Gerechtigkeit" herzustellen. Eine solche höhere Gerechtigkeit, eine Würdigung an den politischen, sozialen und medialen Realitäten vorbei, versucht in Fällen wie diesen das Bundesverdienstkreuz herzustellen. Insofern war der Eintrag geradezu ein Musterbeispiel dafür, weshalb das Bundesverdienstkreuz allein keine enzyklopädische Grundlage schafft. --Logo 12:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem lange gar nichts von Adminseite kam, auch nach Mahnung nicht, und sogar die Zeit überschritten wurde, kommt jetzt diese Löschung mit einer ziemlich anmaßenden und sehr subjektiven Begründung. Der Löscher ist kein Admin, hat somit imho nicht das Recht zu der Aktion. Ich werde Löschprüfung beantragen und Beschwerde gegen Logograph wegen Vandalismus einlegen. Wieso ist jemand mit einer solchen selbstherrlichen Einstellung überhaupt Mentor? Sehe gerade, die Person ist doch Admin. Ist mir nur noch nie aufgefallen, sorry. Die Begründung bleibt absolut unkorrekt und anmaßend. Das werde ich mit der Begründung so nicht stehen lassen. Du kannst hier nicht über die Relevanz von Kategorien entscheiden. --Movicadz 14:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Und in "neun von zehn Fällen" werden Pornodarsteller, die besonders intensiv gehätschelt werden, Beispiel: Jasmine la Rouge und andere Flittchen wie diese, mit Zähnen und Klauen von den Admins verteidigt. Merke: Die Beine für Geld breit machen ist für die Wikipedia ex cathedra wichtiger als ohne Geld ein Ehrenamt auszufüllen. Das ist der Grund, warum viele die Wikipedia nicht mehr für seriös halten. Ich allmählich auch. Artikel zu schreiben, verliere ich langsam die Lust. Wieso für lau sich den A. aufreißen, wenn sowas dabei heraus kommt? So haltet ihr nur die sensationsgeilen Schreiberlinge, seriöse Autoren werden vergrault.--Movicadz 15:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kleines Beispiel dafür, wie unterschiedlich Admins bei ähnlicher Ausgangslage urteilen und somit für die Willkür-Anarchie in der Wikipedia: Der ähnlich umstrittene Artikel Emeka Okoronkwo darf bleiben - nachdem ein Admin - ebenfalls nach mehrfachem Mahnen um eine Entscheidung - einen Eiertanz an Begründung aufs Parkett gelegt hat. Dennoch ist mir dieser Admin sympathischer und ich halte ihn auch für kompetenter für ein solch schwieriges Amt: Er macht es sich nicht leicht und ist bemüht, sein Handeln zu begründen. Ohne Arroganz und die eigenen Skrupel nicht ausblendend. Von dieser Haltung ist Logograph um Lichtjahre entfernt. Daher halte ich ihn als Admin für ungeeignet.--Movicadz 15:16, 5. Aug. 2010 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2010#Emeka_Okoronkwo_.28bleibt.29

Wenn man Katja Paternoga mal googelt, findet man noch andere Quellen (Brigitte, Fachzeitschrift Prävention und Prophylaxe, AGSP, moses-online, etc.). Ihr ist nicht an Selbstdarstellung in den Medien gelegen, sonst gäbe es sicher mehr zu lesen. Bundestag, Abgeordnetenhaus, bundesweit alle Pflegekinderverbände und Kinderschutzverbände, Traumafachkreise kennen sie. Sie ist die einzige Person in Deutschland, die im Pflegekinderwesen darauf aufmerksam macht, dass die meisten Pflegekinder traumatisiert sind und daher besonderen Schutz und besondere Hilfe benötigen und die einzige, die in Traumatherapeuten- und Traumaspezialistenfachkreisen dafür sorgt, dass dort eben das auch wahr genommen wird. Das ist m. E. ein Verdienst mit historischem Wert. Dazu kommen die verschiedenen verhinderten Gesetzesänderungen und die Einführung der Kinderschutzpatenschaften, die sie selbst wohl auch ausführt. Was muss man noch machen, um hier wesentliche Wahrnehmung zu erfahren? Mich jedenfalls hat die Art, wie hier diskutiert wird und wie schwierig es ist (abgesehen von einigen, v. a. Movicadz) eher abgeschreckt und ich ziehe mich auch lieber zurück. --Lattemaaqqiaato 15:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Löschprüfung beangtragt und werde mich über den Admin beschweren. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Katja_Paternoga --Movicadz 15:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke --Lattemaaqqiaato 16:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich über Admin Logograph offiziell beschwert. Ob´s was bringt, kann ich nicht beurteilen. Aber es musste mal ein Exempel statuiert werden dass es so nicht geht. Wer seine Adminrechte so nutzt, sollte einmal in sich gehen und überprüfen, ob er für dieses Amt geeignet ist. Habe den ganzen Aufwand auch betrieben, damit auch Neulinge sehen, es lohnt sich, Mut zu haben. Es kam noch eine weitere Beschwerde auf seiner Disku-Seite hinzu. Ohne jede Reaktion des Admin.--Movicadz 16:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es kam so, wie ich es erwartet habe. Mein Beschwerdeangtrag gegen Admin Logograph wurde mit der Begründung "Formfehler" abgewürgt. Auf meiner Disku-Seite war flugs von "Unterstellung" die Rede. Traurig, aber nicht unerwartet.--Movicadz 16:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Carl Robinson (bleibt)

Kein Artikel (besteht quasi nur aus Info- und Navibox), QS-Prozedur (seit März) gescheitert, komplett unbelegt. -- Vince2004 21:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Habe etwas Fließtext verfasst. Löschantrag sollte jetzt herausgenommen werden. QS weiter erforderlich. --Lena1 22:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nach erfolgreichem Ausbau (Danke dafür) aufgrund EM-Quali klar relevant. Behalten. --JARU Postfach ^Feedback? 23:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanzfrage war hier nie strittig. Da die Belege weiterhin fehlen, kann der LA auch noch nicht entfernt werden. --Vince2004 23:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Viel relevanter gehts auch gar nicht. Hat bei zahlreichen Proficlubs gespielt und ist Nationalspieler - noch ein wenig ausbauen und behalten. --Vicente2782 23:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Belege sind keine Voraussetzung? Und um es noch einmal klar zu sagen: Es geht nicht um die Relevanzfrage! --Vince2004 00:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe noch einmal unterstützend gewirkt und die englischen Stationen per Weblink belegt. --Vince2004 00:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Weblink am Ende belegt das Meiste. Ansonsten kanns wohl in der Fußball-QS bleiben. --Gripweed 11:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kurze Nachfrage: „Das Meiste“ zu belegen reicht grundsätzlich? --Vince2004 11:46, 1. Aug. 2010 (CEST)

Affären à la carte (ach was) (erl.)

Dieser Artikel ist eine reine Werbung für den Film. Das Kapitel "Handlung" ist keine Beschreibung, sondern ein wahrscheinlich kopierte Werbetext. Zitat: "Wer sympathisiert mit wem? Eine neue Liebe oder doch nur für diesen Abend? Ein Hauch von Erotik....."

keine Unterschrift, kein LA im Artikel, der aber eh Humbug wäre. JUst for the record. Si!SWamP 23:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Verlinken musste ich auch erstmal um nachschauen zu können. Tsssssss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --lyzzy 08:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Goldsteinschule (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goldsteinschule“ hat bereits am 9. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Kein Hinweis auf Besonderheiten, RK für Schulen nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 23:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du den deutlichen Hinweis im letzten Absatz im Artikel überlesen? Bitte mach LAZ. --JARU Postfach ^Feedback? 23:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag, LP bemühen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn Türkisch Unterricht in einer deutschen Schule nichts besonderes sein sollte, Arabisch Unterreicht ist es auf jeden Fall. Damit besonderes Merkmal als Zeichen der Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Slim K (gelöscht)

Hier gelistet, da der LA im Artikel um 23:57 Uhr eingetragen wurde. XenonX3 - (☎:±) 00:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

_{Der Eintrag hier erfolgte aber am 26.Juli um 0.00 Uhr? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:39, 26. Jul. 2010 (CEST)}

Im Artikel ist überhaupt nur von einem Musiktrack des Künstlers die Rede, was laut den RK nicht wirkliche Relevanz bedeutet. Freundschaften zu bekannten Gruppen und zwei Treffen mit Michael Jackson rechtfertigen noch lange keinen Wikipedia-Artikel. Löschen --PhilFS 00:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen, könnte sich aber in der Summe ergeben. Die Einträge in der IMDB reichen jedenfalls nicht aus, der Rest ist unbelegt. --Gripweed 11:29, 1. Aug. 2010 (CEST)