Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2013

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion (wird gelöscht)

(Ich hoffe ich mache das hier richtig) Diese Kategorie kann gelöscht werden, weil das unter Kategorie:Direct-to-Video-Produktion eingeordnet werden kann. Irgendjemand hier bei Wikipedia scheint zu meinen, dass "Direct-to-Video" nur für VHS-Videos gilt, und dass man deshalb Filme, die auf DVD erschienen sind, unter "Direct-to-DVD" einsortieren müsste. Das ist aber falsch und wird auch andernorts nicht so gesehen. Auch DVD-Videos sind Videos. Wenn man das so wie bisher weiterführen wollte, müsste man demnächst noch eine Rubrik "Direct-to-Bluray" einführen. --94.221.85.155 00:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, schließlich geht es bei der Kategorie nicht darum, die verschiedenen Formate abzubilden, sondern die Art der Veröffentlichung zu dokumentieren. Daher löschen und den Inhalt nach Kategorie:Direct-to-Video-Produktion überführen. DestinyFound (Diskussion) 01:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist synonym zu behandeln (siehe hier), daher löschen. –ðuerýzo ?! SOS 09:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Dito. Diese ganzen Direct-to-…-Produktionen gehören in eine gemeinsame Kategorie. Es ergibt wenig Sinn danach zu kategorisieren auf welchem Datenträger (Beta, VHS, LD, DVD, Bluray, usw.) ein Film zuerst veröffentlicht wurde. Was zählt ist, dass sie für den Heimvideomarkt produziert wurden bzw. die Erstveröffentlichung dort geschah, also Direct to Video. --Mps、かみまみた^Disk. 14:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Wird gemäss eindeutiger Diskussion gelöscht, d.h. Umkategorisierungsauftrag an den Bot kommt. Gestumblindi 00:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Dresden) nach Hochschule (erl.)

Bitte keine Atomisierung auf Gemeindeebene in der Kategorie:Person nach Hochschule betreiben! Bietet den Ortsmonomanen Einhalt! 213.54.9.204 22:01, 3. Dez. 2013 (CET)

letztlich haben die "Ortsmonomanen" (=Fachleute) dazu das letzte Wort --MBq ^Disk 17:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Berlin) nach Hochschule (erl.)

Bitte keine Atomisierung auf Gemeindeebene in der Kategorie:Person nach Hochschule betreiben! Bietet den Ortsmonomanen Einhalt! 213.54.9.204 22:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Ick glob, ick spinne, wah! Alt Zauche-Wußwerk is ne Jemeinde, Berlin is een Land! Wende so'n Problem damit hast, nimm halt die Kategorie:Person nach Hochschule ausser Kategorie:Person (Berlin) nach Hochschule raus, pack se inne Unterkategorien rein und jut is, wah! --89.247.64.6 16:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Sinnvolle Zusammenfassung der Kategorien einzelner Hochschulen je nach Gemeinde. An der Kategorie:Person (Berlin) mit ihren vielen Unterkatzen ist ersichtlich, dass es diese Form der Gliederung übersichtlicher macht, als wenn lauter einzelne Hochschulpersonenkategorien in der Berliner Personenkatze rumhängen. --Y. Namoto (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Weg damit, Kategorie:Person (Berlin) ist nicht zu unübersichtlich, als daß Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) und Co. nicht gefunden würden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Wie 2012: Den Ast, der nach Hochschulen sortiert, nach Staaten und Orten aufzuteilen, ist unsinnig. Als weg damit. Steak 23:21, 6. Dez. 2013 (CET)

siehe oben unter Dresden --MBq ^Disk 17:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Navigationleiste Bilaterale Beziehungen Albaniens in Europa (bleibt)

Das ist keine Navigationsleiste, sondern wohl auch auf absehbare Zeit nur eine Ansammlung von roten Links. Diese Navigationsleiste ist meines Erachtens erst gerechtfertigt, wenn mindestens zehn solcher Artikel erstellt wurden. Die Mindestanforderung von 4 existierenden Artikeln ist aber so oder so nicht erfüllt. Vgl. auch Hilfe:Navigationsleisten: „Sparsamer Einsatz“! --Lars 13:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen, kann man ja nächste Woche wieder anlegen, wenn die vier Artikel zusammen sind die Arbeit ist ja kaum der Rede wert. --91.47.75.48 15:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Ich schätze den guten Willen Athleta Christis, aber um eine Navigationsleiste überhaupt zuerst erstellen zu können, braucht es schon die Artikel. ;) Ich würde erst bei so 8 bis 10 Artikeln eine Navileiste einbinden, auch bei 4 dünkt es mir zu früh.--Alboholic (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Ich stimme mit euren Argumenten überein und werde in Zukunft das Regelwerk genauer beachten, damit sowas vermieden werden kann. Danke für eure Ratschläge und Sry für den Aufwand, den ich verursacht habe! Lasset das Löschen beginnen. :) --acal (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Entgegen Hilfe:Navigationsleisten bin ich der Ansicht dass Baustellen sichtbar gemacht werden sollten. Eine Navigationsleiste die aufzeigt dass bereits ein weiterer Artikel existiert und viele noch anzulegen sind, finde ich daher sinnvoll. Abgesehen davon bedarf so eine Liste durchaus einer gewissen Fleißarbeit. Da sie früher oder später in jedem Fall benötigt wird, würde ich als Kompromiss eher vorschlagen sie zu behalten, dafür aber erst einzubinden, sobald eine gewisse Anzahl an Artikeln existiert. --Nicor (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. Bin dafür. Ziehe meinen Löschantrag zurück.--Alboholic (Diskussion) 20:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Das finde ich keine gute Idee. Wie acal selber auf seiner Diskussionsseite schrieb: evtl. für sich persönlich in den Benutzerseiten eine Kopie anlegen. Artikel auf Vorrat, die nicht den Richtlinien entsprechen, brauchen wir nicht. Eigentlich wäre das wohl schon mangels vier Artikel SLA-würdig. --Lars 21:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Bist Du mit Benutzer:Albinfo alias Lars identisch? Wenn dem so ist, dann ist die Verwendung einer Socke keine gute Idee!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist kein Artikel der nicht den Richtlinien entspricht, sonden eine völlig regelkonforme und erwünschte Vorlage. Es sind lediglich derzeit noch nicht die Voraussetzungen für ihre Einbindung erfüllt. --Nicor (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage soeben aus den beiden Artikeln entfernt. Sie sollte nun also niemanden mehr stören und kann genutzt werden sobald weitere Artikel vorhanden sind. --Nicor (Diskussion) 00:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Löschantrag wurde bereits zurückgezogen und mit dem Entfernen der Einbindungen scheinen alle zufriedengestellt. Eine Überfrachtung mit Navileisten in den betreffenden Artikel ist nicht zu befürchten, da dort i.d.R. maximal 2 erscheinen werden. Im spezielle Fall halte ich auch eine Einbindung bei nur 2 existierenden Artikeln für vertretbar. Ähnlich wird ja bei Kategorien verfahren, wo welche angelegt werden, auch wenn nur 1 Artikel existiert, sofern der Kategorienanlage eine übergreifende Systematik zugrundeliegt. Das wäre hier der Fall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste der Pröpste von Reichersberg (LAE 1)

Unnötige Doppelung zu Stift_Reichersberg#Pröpste des Stifts (Auswahl)--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Nichts da von wegen unnötige Doppelung. In der Auswahl ist, wie der Name bereits selbst erklärt, nur eine Auswahl. Im Listenartikel sind hingegen alle bisherigen aufgeführt. Löschgrund offensichtlich falsch und der nächste kann LAE machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:38, 3. Dez. 2013 (CET)

34 ungleich 78. Und 78 kommt mir für den Artikel etwas lang vor. Genaugenomen ist sogar 34 viel, insbesondere da man über die meisten nix erfährt. => LA falsch (keine Dopplung) und Liste auch nicht unnötig. Bin dann mal der Nächste. LAE 1--Fano (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Jack Haiti (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jack Haiti“ hat bereits am 4. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Jack Haiti“ hat bereits am 4. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Uhh, hier gibt es ne ganze Handvoll Probleme:

1. Artikelthema: Gehts um den DJ oder das von ihm gegründete Label?
2. Qualität: Schmerzerzeugend. Werbesprech inklusive Namedropping, Formulierungen mit "wir-" und "unser", Marketinggeschwurbel und Superlativen.
3. Relevanz: Zweifelhaft, weder als DJ (ziemlich sicher) noch als Label/Agentur (kann ich nicht wirklich beurteilen), die vagen Angaben im Artikel sind natürlich Selbstaussagen und nicht von dritter Stelle bequellt.
4. Ach ja, der Abschnitt Entwicklung ist seit mindestens dieser Version (2011!) eine URV von dem Label seinem PDF. Auch Teile des Abschnitts Vorgeschichte stammen von da.

Aber wegen 2. und 3. plädiere ich für eine volle Löschung. Grüße, --χario 00:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Im Juli 2006 gelöscht, zwei Monate später neu angelegt und seit dem 7 Jahre lang unbeanstandet hier. Höchst erstaunlich. Aufgrund des Alters würde ich bitten, von SLAs abzusehen und den Fachautoren, die sich im Musikbereich auskennen, 7 Tage Zeit für eine Einschätzung zu geben. --TMg 00:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Artikel ist so auf keinen Fall haltbar uiuiui --Tromla (Diskussion) 04:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist eine URV. SLA? Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Formel lautet normalerweise: fragwürdige Relevanz + URV = SLA. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:19, 3. Dez. 2013 (CET)

gem. SLA gelöscht --Itti  10:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Einspannmoment (LAE)

ist eigentlich ein Biegemoment und als Artikel überflüssig... Weiterleitung zum Biegemoment machen? (nicht signierter Beitrag von 109.43.222.212 (Diskussion) 05:19, 3. Dez. 2013 (CET))

Nein ist es nicht. Im Artikel schreibst Du, "ist doch ein Biegemoment? Ein Lager nimmt keine Drehmomente auf! Nur eine Einspannung!", was wohl falsch sein dürfte. Ich erkläre es Dir mal an einem Beispiel, wenn in einer Betondecke ein Stahlträger einbetoniert ist, dann nimmt dieser horizontale und vertikale Kräfte auf, wobei in diesen Fällen von Biegemoment gesprochen wird. Ist dieser Stahlträger dann mit dem Ringanker verbunden, kann er auch sich auch nicht verdrehen, was nichts mit dem Biegemoment zu tun hat, sondern eine dritte Widerstandsfähigkeit gegen Kraftmomente darstellt. Vorzugsweise wird allerdings der Einspannmoment beim Brückenbau berechnet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Was für ein gedankliches Durcheinander...

1. Es gibt Einspannungen.
2. Einspannungen übertragen (Dreh)Momente.
3. Die durch Einspannungen übertragenen (Dreh)Momente nennt man Einspannmomente.

Der Artikel bleibt also. Baustein entfernt.

Anmerkungen:

• Ob ein übertragenes Moment nun als Biege- oder Torsion-Moment oder noch anders wirkt, ist dabei für die Einspannung egal und hat keine Auswirkung auf den Begriff.
• Ob ein Lager grundsätzlich nur Kräfte oder auch Momente überträgt, hängt vom Kontext ab, in dem das Wort verwendet wird. Diese Frage wird im Artikel Lager (Statik) besprochen und hat keine Auswirkung auf den Begriff.
• Bitte keine schlecht überlegten Bausteine schubsen.

--Pyrometer (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der LA wurde durch Benutzer:Pyrometer entfernt. Der Artikel und seine Versionsgeschichte enthalten keine Belege. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 10:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Aufbruch C (gelöscht)

Irrelevante Kleinstpartei mit einem Überläufermandat im Gründungsort. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Und da Detmold keine 100.000 EInwohner hat, ist die Vertretung im STadtparlament (Gebietskörperschaft?) nicht relevanzstiftend. Auch für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 11:33, 3. Dez. 2013 (CET)

keine Teilnahme an Wahlen, kein relevantes Mandat, deshalb löschen und wiederkommen wenn ein Relevanzkriterium zutrifft.--Roland1950 (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Nach Angaben der Internetseite wir die Partei AUFBRUCH C zur Europawahl und in einigen Städten zur Kommunalwahl antreten. Deswegen sollte der Artikel nicht gelöscht werden!(nicht signierter Beitrag von 109.90.145.129 (Diskussion) 17:01, 3. Dez. 2013 (CET))

Verschieben in der BNR des Erstellere und dann kann er wiederkommen falls die Partei durch Wahlteilnahme relevant würde. Kann man imho ähnlich dem Jungfischbecken für Fußballer handhaben. --V ¿ 17:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich wie Verum. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Partei ist nach offiziellen Angaben in drei Bundestagswahlkreisen, Höxter-Lippe II, Lippe I und Herford-Minden-Lübbecke dieses Jahr angetreten, und wird zur Europawahl und zur Kommunalwahl nächstes Jahr antreten. Deswegen sollte man vor einer Löschung die Ergebnisse dieser Wahlen abwarten. (nicht signierter Beitrag von 109.90.145.129 (Diskussion) 19:02, 4. Dez. 2013 (CET))

Völlig falscher Ansatz: WENN die Partei angetreten IST, kann sie gern wiederkommen. Bis dahin ist sie irrelevant. Also erstmal löschen oder im BNR des Erstellers parken, wenn dieser Interesse hat.-- Der Tom 08:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Schon am 14. März 2014 entscheidet der Bundeswahlleiter über die Zulassungen zur Europawahl, dann weiß man mehr. Bis dahin kann das in den Benutzernamensraum verschoben werden. Bei den Ergebnissen der genannten Wahlkreise ([1], [2], [3]) kann ich die Partei übrigens nicht finden. Welche noch offizielleren Angaben können gemeint sein? Falls einer der Einzelbewerber der Partei angehört, schafft das keine Relevanz. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Spricht irgendetwas dagegen den Artikel vorerst - mit Wiedervorlage im April - zu behalten, wenn eine baldige Relevanz abzusehen ist? Ergibt doch keinen Sinn jetzt aus Prinzip zu löschen, wenn er dann sowieso wieder angelegt wird. Die zwingende Parallele von Jungfußballern zu Parteien erschließt sich übrigens nur hauptberuflichen Wikifanten. LG --Lixo (Diskussion) 16:26, 6. Dez. 2013 (CET)

Um zur Wahl zugelassen zu werden benötigt die Partei u.a. 4000 Unterstützerunterschriften für eine Bundesliste oder i.d.R. 2000 für eine Liste in nur einem Bundesland. Ich schätze das als nicht geringe Hürde für diese Klein(st)partei ein. Löschen ist ja wahrscheinlich auch nicht nötig, sondern nur eine Verschiebung aus dem Artikelnamensraum heraus. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Die neue Partei "Aufbruch C" ist sicherlich noch verhältnismäßig klein, aber durchaus nicht irrelevant. Das Kommunalmandat in Detmold hat nicht die AUF-Partei errungen, sondern der Kandidat Jens Köhler. Es ist personengebunden. Vermutlich wird er es bei den nächsten Kommunalwahlen erfolgreich verteidigen können. --Sodtke (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Gerda-Weller-Preis (gelöscht)

Interne Veranstaltung der Uni Erlangen-Nürnberg ohne erkennbare Außenwirkung. Die Vergabe 2013 (im Oktober) war zum Beispiel noch nicht einmal der Uni selbst eine Meldung des Namens des Preisträgers wert. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2013 (CET)

BoxXpress.de (LAE)

Ein Eisenbahnverkehrsunternehmen, das im Auftrag der drei Gesellschafter Containerzüge mit gemieteten Loks und Wagen fährt. Macht halt seinen Job, hat nichts besonderes und verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien in allen Bereichen deutlich. -- 85.176.39.138 10:06, 3. Dez. 2013 (CET)

behalten Löschtroll liesel Schreibsklave^® 11:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel enthält keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK#U. Insbesondere fehlen sämtliche Kennzahlen. So löschen, ob Troll oder nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:18, 3. Dez. 2013 (CET)

10 Millionen Umsatz Bilanzsumme laut Bundesanzeiger... Spricht nicht für Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Behalten wichtiges Unternehmen im deutschen Eisenbahngüterverkehr. Erfüllt Punkt 2. von Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft. --Hoff1980 (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kollege Mikered, das ist das Bilanzvolumen, nicht der Umsatz. Der kann durchaus grösser sein. Wenn du aber dort nachsiehst, dann lohnt der Blick auf diese Aussage: "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf." Das bedeutet, dass der Umsatz weit unter der 100 Mio-Grenze liegt. Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Autsch. Ich habe nochmal nachgeschaut und es korrigiert. Da hast du Recht, Danke für den Hinweis. Sorry dafür. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Naja, um wenigstens mittelgroß zu sein, muss man 2 der Grenzwerte zweimal hintereinander überschreiten. Da der letzte veröffentlichte Abschluss von 2011 ist, könnte die Gesellschaft inzwischen theoretisch die Umsatzgrenze überschreiten. Das ist aber Spekulation. Darauf kommt es aber auch nicht an: Nach den Anforderungen an Bahnartikel ist eine eine Bahngesellschaft, die einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt, relevant. Das macht BoxXpress.de offenbar, und mit 17 Loks und 450 Wagen auch in einem nicht geringen Umfang. Dass die Loks gemietet sind, macht nichts, auch die Lufthansa hat etliche Flugzeuge geleast. Darüber hinaus sind Verkehrsunternehmen relevant, wenn sie mindestens 1 Mio. Nutzwagenkilometer pro Jahr erreichen. Dazu müsste jeder der 450 Wagen, wenn er nur jeden 2. Tag eingesetzt wird, an jedem dieser Einsatztage im Durchschnitt gut 12 km (=1.000.000/(450x182)) zurücklegen. Mit Strecken von der Nordsee bis nach Süddeutschland und Budapest sollte das zu schaffen sein. Man kann natürlich über die Relevanzkriterien für Transportunternhemen streiten, aber nicht in der Löschdiskussion. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2013 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund vorhanden, die WP:RK waren, sind und werden niemals Löschkriterien sein, wer das behauptet oder als Admin anwednet, handelt gegen die Kriterien und missachtet somit grundsätzliche Regelungen der Autorengemeinschaft liesel Schreibsklave^® 14:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: die hier genannten Bahn-Portal-Kriterien sind gerade erst (und nicht zum ersten Mal) entfernt worden. Bisher konnte sich auf keine RKs geeignigt werden: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Unternehmen des Schienenverkehrs.

genannt wurden auch die WP:RK#Verkehrsunternehmen. Diese sind aber ausdrücklich für; "Relevant sind im öffentlichen Straßenpersonenverkehr " - also nicht für Bahnunternehmen, treffen also auch nicht zu (es ist auch ein großer unterschied mit einem Zug mit etlichen Wagons die km-Anforderung zu erfüllen als mit vielen Lkw

Daher bleiben die Relevanzkriterien für Unternehmen zur Bewertung oder die allgemeinen RKs.

Die Erfüllung der Unternehmens-Rks (hier) kann ich dem Artikel nicht entnehmen (nichtmal ansatzweise)

Eine Erfüllung der allgemeinen RKs. sehe ich weder hier noch im Artikel dargelegt.

daher: irrelevantes Kleinunternehmen: löschen

...Sicherlich ^Post 19:03, 12. Dez. 2013(CET)

Es ist eine dreiste Lüge, dass die Bahn-Portal-Kriterien entfernt wurden, sie sind schon seit langem auf Wikipedia:RK#Schienenverkehr verlinkt. Aber wenn es um die Vernichtung des Wissen geht, nimmt es der Account Sicherlich mit der Wahrheit nicht so genau. Das ist ja auch Sinn und Zweck der Wissenvernichtung. Nur so ist es möglich, die eigenen Ansichten und Lügen besser unters Volk zu bringen. liesel Schreibsklave^® 07:47, 13. Dez. 2013 (CET)

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist kein Wissenvernichtungs- und Artikellöschgrund. Staatlich konzessioniertes Unternehmen somit relevant und ist zu behalten. liesel Schreibsklave^® 07:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Sie sind kein Löschgrund nein. Sie sind behaltengründe. Die sind aber nicht erfüllt .oO ...Sicherlich ^Post 09:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Es ist mitnichten eine dreiste Lüge. Die verlinkten Kriterien unter Schienenverkehr sind ausdrücklich als insbesondere empfehlenswerte qualitative Anforderungen an Artikel, - als RKs wurden sie ausdrücklich entfernt wie der aufmerksamen leser leicht aus der Versionsgeschichte der RKs ersehen kann. ... und die Diskussion auf der RK-Disk zeigt vor allem uneinigkeit was den nun ist; auch und gerade von im bahnportal aktiven ...Sicherlich ^Post 09:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Lachhaft, ich kann zu jedem Thema auf der WP:RK einen Widerspruch formulieren und dann von Uneinigkeit schwätzen. Im Gegensatz zu ihnen wird hier um eine von allen gemeinsam tragbare Lösung gerungen. Ihnen geht es nur die Vernichtung von Wissen und die Vertreibung der Bahnautoren aus der Wikipedia notfalls auch mit dem Sperr- und Löschknopf. Sie machen ja alles nach der Basta-Methode. liesel Schreibsklave^® 10:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Sicherlich, wenn Du dich bei Bahnartikeln ganz jeglicher Meinung enthalten würdest, wäre das dem Klima hier sehr zuträglich. Denn dass Du davon keinerlei Ahnung hast, hast du jetzt hinreichend nachgewiesen. Und dass Du hier andauernd die RK als Ausschlusskriterien auslegst, das ist durch die Ausführungen im Intro von WP:RK in keinster Weise gedeckt, im Gegenteil. Auch dieses Unternehmen hat durchaus eine gewisse Aufmerksamkeit sowohl in der Fachöffentlichkeit wie auch bei unzähligen Pufferküssern bekommen, von daher behalten. --Wdd (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2013 (CET)

• Die Anforderungen an Artikel für Bahngesellschaften werden, wie Urfin7 bereits dargelegt hat, erfüllt. Daher behalten. --EveryPicture (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2013 (CET)

RK:U sind hier weder als Ausschlusskriterium zu mißbrauchen, noch handelt es sich um einen "Werbeeintrag". Wichtige Unternehmensinformationen und durch nicht belanglose Größe auch informationsinteressant. Warum muss es eigentlich immer so sein, dass man nichts in der WP:D finden soll, wenn man z.B. mal einen dieser Züge fahren sieht und sich denkt:"Mensch, da schau ich doch mal in der WP:D nach, was das für ein Laden ist!". Gleichzeitig werden wir aber täglich von Werbeeinträgen sogenannter "enzyklopädisch relevanter Persönlichkeiten" wie Laiendarsteller in Doku-Soups, Rapper, Pornosternchen und Pseudo-Freundinnen von zweitklassigen Moddells überflutet, die in zehn Tagen nach ihrem "Bild-online"-Artikelchen oder "laut.de"-Eintrags keiner mehr kennt... Ich kann nur immer wieder appellieren, was in der Realität als suchenswert in einer Enzyklopädie eingestuft wird und was nicht. Daher gehört für mich diese Firma klar zu den zu behaltenden, einen Doku-Soup-Darsteller, der mal ein oder zwei Jahre aktiv war, den braucht hier aber niemand. Also liebe Leute, mal wieder mit mehr Augenmaß messen, als immer strikt deutsch irgendwelche RKs aus den hintersten Ecken holen - egal, ob (noch) gültig, oder eher nicht.... Egal, hier behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2013 (CET)

LAE Fall 1 liesel Schreibsklave® 20:55, 17. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht erkennbar, dass die Relevanzzweifel ausgeräumt wurden. Daher LA wieder rein. Gert Lauken (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Du kannst den LA mit deinem Account gern selbst stellen. Dann können wir nochmal diskutieren. Hier ist Schluss, wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Junge Polizei (bleibt)

Als "Nachwuchsorganisation innerhalb der Deutschen Polizeigewerkschaft" kann diese im Hauptartikel erwähnt werden. Aus dem Artikel gehen keinen darüber hinausgehenden Merkmale hervor, die eine eigenständige Relevanz erzeugen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Als Nachwuchsorganisation einer Gewerkschaft so relevant wie Nachwuchorganisationen von Parteien, und das mit z.T. mehr Mitgliedern. außerdem älteste Nachwuchsorganisation innerhalb der Polizei.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2013 (CET)

(BK)+1 Eine RK-gemäße Besonderheit findet sich nicht. Alle Mitglieder der Deutschen Polizeigewerkschaft, die jünger als 30 Jahre alt sind, werden dort automatisch Mitglied. Im Hauptartikel erwähnen und in eine WL umleiten würd ich sagen.--Emergency doc (Disk)^RM 11:43, 3. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ich denke nicht, daß Gewerkschaften wie Parteien gewertet werden können, eher wie nationale Organisationen. Hier kämen also die RK für Unterorganisationen zum tragen.

RK für Unterorganisationen greifen nicht, da sie auf relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene abzielen. also Landesverbände. Demnach wäre ein Bundesverband relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Hmmm... Du hast Recht. Mich wundert nur, daß ich trotz Wühlerei und Sucherei nix spezielles zur Relevanz von Gewerkschaften finde. IMHO müssten dann die allgemeinen RK für Verbände, Vereine und Organisationen gelten. Zumindest wurde das bei dieser LD so gehandhabt. Und dann könnte man aus der nationalen Präsenz schon eine Relevanz herleiten. Mich stört nur, daß offenbar Mitglieder der deutschen Polizeigewerkschaft entsprechenden Alters dort automatisch Mitglied werden, fast so, als würden sie in der internen Mitgliederverwaltung bloß "einsortiert". Wie autonom sind die denn der Mutterorganisation gegenüber und wie viele Mitglieder gibt es denn da?--Emergency doc (Disk)^RM 13:25, 3. Dez. 2013 (CET)

nach RK Gewerkschaften hatte ich auch gesucht und nix spezielles zur Relevanz von Gewerkschaften gefunden. Was mich auch etwas überrascht hat. --14:40, 3. Dez. 2013 (CET)

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen dürfte aber sicherlich zutreffen. --Gelli63 (Diskussion) 14:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel finden sich momentan nur 4 Weblinks der betroffenen Organisation und der Mutteroganisation. Keinerlei Hinweise darauf, dass sich unabhängige Dritte öfter schonmal genauer damit befasst und etwas darüber veröffentlicht haben. Auch fehlen Informationen darüber, ob die Organisation irgendeinen Einfluss oder Bedeutung außerhalb der Deutschen Polizeigewerkschaft hat. Sprich: Relevanz nicht dargestellt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel nun auch Medienrelevanz dargestellt; d.h. unabhängige Dritte (TAZ, Welt, Focus, heise) öfter schonmal genauer damit befasst nun belegt dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 10:47, 4. Dez. 2013 (CET)

Als Nachwuchsorganisation relevant, zudem wurde auch Medienrelevanz aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Schiffstaucher (bleibt)

1. Artikel besteht (fast) nur aus Werbung. Er könnte nahezu 1:1 von der Bundeswehr verwendet werden! Fehlt eigentl. nur noch ein Link zur Online-Anmeldung...2. Artikel ist nicht relevant.Wenn jeder Lehrgang seinen eigenen Artikel bekäme... --JamesBlond006 (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund zu schreien. Ich sehe nicht ganz, wo der Artikel nur aus Werbung bestehen soll. Wenn Schiffstaucher eine anerkannte Berufsbezeichnung ist, ist sie relevant. Ausbaufähig ist der Artikel allerdings tatsächlich.--Emergency doc (Disk)^RM 11:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Schiffstaucher sind relevant und es gab sie auch schon vor BW Zeiten. Dies wird allerdings nicht im Artikel dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Wissenswertes rund ums Helmtauchen ist schon im Artikel Helmtauchgerät (sehr detailliert) aufgeführt. Alles was die Aus- bzw. Fortbildung zum Schiffstaucher angeht, gehört in den Artikel Berufstauchen#Ausbildung, wie es dort auch schon für die Schweizer Armee steht. --JamesBlond006 (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel sieht im Moment schon wackelig aus. hier hätte es noch was zur Ausbildung. Gibt es den Begriff außerhalb der Marine auch? Wie sieht's Geschichtlich aus? Mal abwarten. Den Artikel, bzw. ein Artikel der hieraus entstehen kann auf zwei bestehende Lemmas zu verteilen finde ich nicht sinvoll, wenn jemand gezielt Infos nach Schiffstauchern sucht. --Amagra (Diskussion) 13:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Wenn es eine Zusatzausbildung für Berufstaucher ist, könnte man dort einen Unterabschnitt "Schiffstaucher" machen, und hier eine Weiterleitung anlegen.--Emergency doc (Disk)^RM 13:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Optional vlt. noch einen Verweis auf Helmtauchgerät hinzufügen. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2013 (CET)

[[4]] wenn es eine offizielle Berufsbezeichnung ist, dann taendiere ich auch zu behalten--DAsia (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Polizeitaucher ist wie viele ander Taucher auch nur ne Weiterleitung auf Berufstaucher. Die wenden im wesentlichen, abgesehen von besonderen taktischen Notwendigkeiten, alle das gleiche an-auch wenn es keine Militärs sind. Insofern für den Schiffstaucher Weiterleitung einrichten und den Teil der nur für die Schweizer gilt international erweitern. Gleiches gilt für Pioniertaucher --CeGe Diskussion 11:48, 4. Dez. 2013 (CET)

In der Bundeswehrquelle steht unter Schwimmtaucher "Aufbauend auf diesen Lehrgang findet einmal jährlich der 12-wöchige Schiffstaucherlehrgang statt. Hier erreichen die Taucher eine maximale Tauchtiefe von 54 Metern." Hiernach gehören diese beiden Ausbildungen eng zusammen. Eventuell sollte man das in einem Artikel vereinen und Schiffstaucher zur Weiterleitung machen.

Behalten weil kein valider Löschgrund erkennbar. --Gruß Tom (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Bleibt mit Maßgaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel kann mit folgenden Maßgaben behalten werden:

1. Schwimmtaucher und Schiffstaucher sollten in einem Artikel zusammengefasst werden.
2. Es wird der Eindruck erweckt, Helmtaucher sei ein Synonym bzw. BW-spezifisch. Das wäre zu klären.
3. Die textlichen Ähnlichkeiten mit [5] sind in beiden Artikeln erheblich und bewegen sich in der Nähe der URV. Das muss geheilt werden.
4. Auf die verwandten Begriffe Kampfschwimmer, Kampftaucher (WL auf Kampfschwimmer), Minentaucher (WL auf Minentaucherkompanie) wäre in geeigneter Weise zu verweisen.

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Hanna Scheriau (erl. gelöscht)

Relevanz als Künstlerin nicht im Artikel erkennbar. Die Erfindung einer "neue, weltweit anerkannte Technik" müsste belegt sein. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:03, 3. Dez. 2013 (CET)

löschen --HH58 (Diskussion) 17:02, 3. Dez. 2013 (CET)

"erfand eine neue, weltweit anerkannte Technik" - dies waere das einzige, irgendwie relevanzerzeugende Merkmal des Artikel. Ohne Beleg und nicht dargestllt, um was es sich bei der Technik handelt. (also kein SLA - vielleicht steckt ja mehr dahinter - waere aber ueberrascht)--DAsia (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2013 (CET)

Quellenlage sehr dünn, QS, DNB Suche ergibt nicht nachvollziehbare Treffer, vielleicht ist da etwas zu machen, sonst sieht es nicht gut aus. --Hans Haase (有问题吗) 01:02, 4. Dez. 2013 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. Hat da jemand im Alter ein Hobby wiederentdeckt? So liest es sich bislang. Irgendeine Rezeption wird es ja geben, wenn mehr dahintersteckt. Auch die verlinkte Website bleibt völlig schwammig: Exhibitions of works by Hanna Scheriau found their way not only in Europe, but also in Asia and America. Her work has been prized in Italy, France, Russia, Germany, UK and USA. Paintings of Hanna Scheriau are found in collections around the world. Momentan löschen --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2013 (CET)

 Info:: Exportiert ins Regiowiki! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Nils Albrecht (LAE)

Nils Albrecht hat in den Artikel einen Löschantrag eingefügt, ihn hier aber nicht eingetragen. Hiermit nachgeholt. --Haferflockentüte (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich, der Mann war im Landtag. --Haferflockentüte (Diskussion) 12:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Antagsgrund ist angebliche URV, aber ich kann nicht erkennen von wo unser Text kopiert sein soll. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:23, 3. Dez. 2013 (CET)

Anscheinend wünscht die im Artikel beschriebene Person um Löschung.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:32, 3. Dez. 2013 (CET)

Nur gibt es halt keinen Löschgrund. Als ehem. Mitglied des MeckPom-Landtags halt nun mal relevant. Kann man nix machen. Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Wer hätte das gedacht: ich bin mit Brodkey65 einer Meinung und mache LAE. Wo sich bei dieser Textfülle eine URV verstecken sollte ist unklar, aber ohne konkrete Quelle können wir das nicht bearbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Institut für Instrumentenkunde (erl.)

Diese Seite wird von nirgendwo aufgerufen.

Da zudem die ersten beiden Einträge auf das gleiche Institut verweisen, das dritte aber einen anderen Namen hat, erscheint mir diese Begriffsbestimmungsseite unnötig. Mikue (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2013 (CET)

wo ist der Löschgrund? erster Satz ist es nicht und zweiter auch nicht, da das Dritte nur die Ortsbezeichung vorgestezt bekommen hat heißt es trotzdem Institut für Instrumentenkunde --Gelli63 (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Er zielt vermutlich darauf ab, daß da „Institut für Musikinstrumentenkunde“ steht. Was solls, das ist trotzdem eine brauchbare BKS, einen Löschgrund sehe ich hier nicht. --Ambross 15:23, 3. Dez. 2013 (CET)

Eine gute BKS wird von nirgendwo aufgerufen. Instrumentenkunde ist eine Weiterleitung auf Musikinstrumentenkunde. Mir scheint die BKS unschädlich. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Jungs in Göttingen hatten allerdings mit Musik nicht viel zu tun. Wegen der Verwechslungsgefahr BKL behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Ukko 22:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Konrad Neumann (gelöscht)

Relevanz gem. RK nicht dargestellt --M. Krafft (Diskussion) 12:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Nach Text auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Da hat jemand seinem Vater ein Denkmal gesetzt. Kann ich zwar von der Sache her verstehen, aber es kollidiert halt mit den Grundsätzen der Wikipedia. Für den Artikelersteller hat der gute Mann natürlich eine hohe Relevanz, für eine Enzyklopädie aber nicht. Der Artikel ist daher zu löschen. --Ambross 15:30, 3. Dez. 2013 (CET)

löschen --HH58 (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Ist ja trotz des Nichterreichens der Relevanz für unser Projekt ganz ordentlich geschrieben. Irgendeines der kleinen wikis wo er reinpassen würde? --V ¿ 17:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Wenn der Artikel noch abrufbare Referenzen haette - dann waere er trotz mangelnder Relevanz ein besserer Artikel als viele von Autoren, Schauspielern, etc. - Leider und schweren Herzens, letztendlich bleibts ein deutlicher Loeschkandidat. Hoffe, dieser Artikel findet noch irgendwo einen guten Platz... --DAsia (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Kommentar auf der Artikel-DS:

Liebe Mitbenutzer, ich bin der Benutzer des zur Diskussion stehenden Aufsatzes und verstehe absolut die kritischen Argumente. Ich habe damit kein Problem, den Artikel zu löschen, denn ohne Zweifel enthält er nicht die wissenschaftlichen Kriterien, wie alle meine sonst eingestellten Aufsätze zu "meinem" Thema der Albertina Königsberg. Sie wurden sämtlichst ohne Diskussion angenommen. Mein Augenmerk sollte auch eigentlich nicht auf die Person an sich fallen, sondern auf die selten bekannten Daten um die Schlacht bei Rschew, die quasi schon vor Stalingrad verloren war. Deshalb habe ich Feldpostnummer und die Erkennungsmarkennummer eingegeben, denn sie sind Hinweise für die Kriegsgräberfürsorge und sonstige Wehrpolitischen Nachforschungen. Auch besitze ich Briefe von ehemaligen Soldaten aus dem umkämpften Abschnitt, die für August 1942 den desolaten Zustand bei Rschew dokumentieren. Also, ich will absolut nicht dem Vater ein Denkmal setzen!! Wenn allgemeines Interesse besteht an der geschilderten Frage zum Kriegsverlauf, dann nehmen wir das Foto raus und ich kürze alles um die Person, sondern belege nur ausführlicher den nur mir bekannten Frontabschnitt zum 14.o8.1942 um Rschew. Eine Idee wäre auch, alaternativ einen Abschnitt bei "Schlacht von Rschew" zu bearbeiten und den Fall eines dort Vermißten einzufügen. Was halten Sie davon? Auf jeden Fall gilt für mich Folgendes: Eindeutig erfüllt der Aufsatz nicht die wissenschaftliche Anforderungen, wie das die beiden Benutzer richtig feststellen. Wenn ich keine Antwort auf obige Frage erhalte, dann bitte ich selbst darum, den Artikel zu löschen, Gruss aus Berlin --Dr.Neumann-von Meding (Diskussion) 11:33, 4. Dez. 2013 (CET) übertragen von Johnny Controletti (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2013 (CET)

5.12.2013 Liebe Mitbenutzer Amross07 und Verum, ich danke für die konstruktiven Hinweise auf die fehlende Relevanz der Seite. Da ich jetzt keine Antwort bekam auf meinen obigen Text, habe ich die Relevanz abgestellt auf die katastrophale Lage der deutschen Wehrmacht bereits ein Jahr nach Kriegsbeginn gegen Russland und auf seltene Feldpost-Brief-Ergebnisse hingewiesen mit Lit.-Angabe. Wenn dies keine Relevanz findet, habe ich keinerlei Probleme damit, dass die Seite gelöscht wird. Nochmals Dank und Gruss Neumann-Meding (18:21, 5. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es ist schade um den schönen Artikel, aber es ist leider tatsächlich keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien vorhanden. Am Ehesten könnte die persönliche Relevanz noch über die veröffentlichten Schriften nach WP:RK#Wissenschaftler zustandekommen, aber der Satz im Artikel ist dazu zu unbestimmt und ich sehe auch nicht, dass hier wirklich eine zeitüberdauernde wissenschaftliche Bedeutung vorliegt. DIe Kriegsbeteiligung macht jedenfalls den einzelnen Soldaten tatsächlich nicht relevant genug für einen Personenartikel in einer Enzyklopädie - sofern er nicht in besonderem Maße Gegenstand von personenbezogenen Veröffentlichungen gewesen wäre. P.S. Der Artikel bleibt immerhin im relevanzkriterienfreien Marjorie-Wiki vorhanden, so dass die Arbeit nicht ganz umsonst war. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Motory.de (erl. SLA)

Begründung: Offenkundige Irrelevant, Werbung, --He3nry Disk. 12:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Alle Fakten sind nachweislich korrekt, es handelt sich nicht um einen Werbetext und die zahlreichen Artikel in den Medien untermauern die Relevanz des neuen Konzeptes, das noch nicht im Markt existiert. Seiten wie mobile.de und Motor-Talk sind ebenfalls bei Wikipedia gelistet.

Offenkundig nicht Relevant. Weder als Unternehmen, noch als Webseite. Alexa Rank 913.666 (Weltweit) bzw. 83.852 (Deutschland). SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Cool, social networking für Autos. Ist denn das Kommunikationsverhalten von Fahrzeugen hinreichend erforscht um eine solche Seite nutzbringend gestalten zu können? Und wie verbinden sich die Autos mit der Seite? Dürfen da auch Serienautos mitchatten, oder ist das den AGV vorbehalten? Viele Fragen, eine Antwort: SLA-fähig. --Ingo → @ 14:29, 3. Dez. 2013 (CET)

in diesem sinne gelöscht. --kulacFragen? 14:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Agrarwende (bleibt)

Kein feststehender Begriff. Eigentlich läßt sich nicht viel mehr belegt dazu schreiben, wie Agrarwende ist ein Begriff, der von verschiedenen Verbänden und manchmal auch von einem Teil der politischen Parteien verwendet wird, um damit von ihnen gewünschte Veränderungen in der Agrarpolitik zu umschreiben. Der Artikel benutzt sämtliche gefundenen Zeitungsschnipsel als Quelle, selbst wenn dort nur etwas von Wende in der Agrarpolitik steht (und das wäre dann selbsterklärend). So ein reines Assoziationsblaster vermeindlich um einen Artikel zu der wahrscheinlich nicht relevanten Vereinigung „Aktionsbündnis Agrarwende Berlin-Brandenburg“ hier unterzubringen. --V ¿ 14:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Da der Begriff in der politischen Debatte vorkommt (siehe Koalitionsvertrag Niedersachsen), sollte dieser auch in einem Wikipedia Artikel erläutert werden. Dass es sich dabei um keinen feststehenden Begriff handelt, gehört in den Artikel (und steht dort auch schon): Kein Grund für eine Löschung! Wenn der Begriff polemisch oder politisch ist, kann man dies im Artikel erklären. Wenn Kritik am Begriff geübt wird, sollte dies in den Artikel. Selbstverständlich kann und muss der Artikel noch verbessert werden. Dies könnte etwa in der Qualitätssicherung geschehen. Mögliche Verbesserungen sind ebenfalls kein Grund zur Löschung. Ob das Aktionsbündnis in den Artikel gehört, sollte auf der Diskussionsseite diskutiert werden. (Immerhin sind viele große Nichtregierungsorganisationen Teil des Bündnisses.) Auch dies ist kein Grund zur Löschung.84.44.230.161 14:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Bitte also nicht löschen, sondern besser in die Qualitätssicherung eintragen! 84.44.230.161 14:32, 3. Dez. 2013 (CET)

Im Löschantrag steht: "...selbst wenn dort nur etwas von Wende in der Agrarpolitik steht..." Wenn von 'Wende' und 'Agrarpolitik' gesprochen wird, kommen doch beide Bestandteile des Worts Agrarwende vor. Es handelt sich doch dann logischerweise um dieselbe Diskussion. Oder nicht? 84.44.230.161 14:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Für inhaltliche Fragen ist die QS nicht zuständig. UNd wenn wir einen Artikel unter dem Lemma wirklich behalten sollten müßte der den Fokus erstmal auf die Erwähnung durch Renate Künast als damalige Verbraucherschutzministerin haben. Mal bei Agrarpolitik_in_Deutschland#Im_wiedervereinigten_Deutschland_seit_1990 (zweitletzter Absatz) nachschauen. So falsch ist es nicht das es eher ein Thema war. Die zusammengesuchten Presse4schnipsel, die wir momentan unter dem Lemma finden würde ich als Artikel beschreibt das Lemma nicht bezeichnen. --V ¿ 14:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Deinen Einwand verstehe ich nicht. Denn: "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Prüfe bitte vor einer Eintragung, ob du die Fehler nicht selbst durch eine kurze Recherche verbessern kannst." 84.44.230.161 14:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Bei google . books liefert das Suchwort "Agarwende" 2.990 Treffer. 84.44.230.161 15:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Es gab ein BMBF-Forschungsprojekt:[6] „Von der Agrarwende zur Konsumwende?“ Daraus: [7] "Mit der Agrarwende ist eine strukturelle Neuorientierung des Policy-Feldes verbunden, eine Öffnung des klassischerweise durch enge Lobbyverflechtungen charakterisierten Agrarbereichs gegenüber der Gesellschaft und kritischen Anspruchsgruppen. Mit der Agrarwende hat sich aber auch eine kulturelle Umorientierung Gehör verschafft, in deren Rahmen nun alte Selbstverständlichkeiten neu begründet werden müssen und neue Leitbilder die alten Diskurskonstellationen und Akteursrationalitäten verändern (vgl. Boschert 2005, Kropp/Wagner 2005, Oosterveer 2002)."

Dies belegt die Relevanz (und könnte dazu dienen den Artikel zu verbessern).84.44.230.161 15:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff "Agrarwende" ist in der jetztigen politischen Debatte relevant. Es ist und nicht war ein Thema, wie oben geschrieben. Das sieht auch die CDU so. Sie stellte in einer kleinen Anfrage an die Landesregierung Niedersachsen die Frage: "Wie definiert die Landesregierung den Begriff „sanfte Agrarwende“?" [8] (S.17). Die Antwort:

"Mit dem Begriff der „sanften Agrarwende“ versuche ich deutlich zu machen, dass es mir darum geht, die niedersächsische Landwirtschaft vor allem durch Anreize zu lenken und in eine verbraucher- und umweltgerechtere Richtung weiterzuentwickeln. Ich weiß, dass auch seitens der Landwirtschaft ein großes Interesse daran besteht, wieder eine höhere Akzeptanz in der Gesellschaft zu finden, und will hier die richtigen Weichen stellen. Die ganz überwiegende Zahl der Betriebe wird die Agrarwende mitgehen können und letztlich auch davon profitieren. Ändern müssen sich jene Formen der Landwirtschaft, die aufgrund ihrer Dimensionen, ihrer Umweltprobleme oder ihrer Tierhaltungsbedingungen kaum noch Akzeptanz in der Gesellschaft finden." 84.44.230.161 15:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Richtig, da steht etwas von "formalen Mängeln", womit all das gemeint ist was unter WP:WF zusammengefasst ist. Bei inhaltlichen Mängeln ist die QS sowohl fachlich als auch personall meist überfordert. Das Portal:Landwirtschaft ist auch eher inaktiv so das ich nicht wüßte wer den Artikel insoweit verbessern sollte, das er das Lemma richtig erklärt. Aber vielleicht schaffsr du es ja innerhalb der nächsten sieben Tage. Falls Du sieamal WP:NPOV in allen Punkten berücksichtigst helfe ich vielleicht sogar nächstes Wo0chenende und grondsätzlich schließe ich LAZ nicht aus. mfg --V ¿ 15:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist aber großzügig ;) Ich denke, dass sich der Artikel gemeinsam verbessern lässt. Obwohl, dies in der Wikipedia zu schreiben ist wohl eine Tautologie. 84.44.230.161 15:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Auch in NRW taucht das Wort "Agrarwende" in der aktuellen Diskussion auf. [9] Interview mit Landesminister Remmel auf Arte 84.44.230.161 17:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Auch international weiterhin ein wichtiges Thema. Die UNCTAD: [10] Trade and Environment Review 2013 -- Wake up before it is too late: Make agriculture truly sustainable now for food security in a changing climate Daraus: "Developing and developed countries alike need a paradigm shift in agricultural development: from a "green revolution" to a "truly ecological intensification" approach." Der Ausdruck Paradigmenwechsel in der landwirtschaftlichen Entwicklung lässt sich wohl übersetzen mit: Agrarwende84.44.230.161 17:58, 3. Dez. 2013 (CET)

(nach BK)An dem bisherigen Ansatz ist nichts verbesserungswürdig weil er schlicht das Rhema verfehlt. Angefangen bei, ersten Satz. in dem Du die Duden(nicht)definition "Wende in der Agrarpolitik", die einfach nur das Wort erklären soll frei interpretierst. I, zweiten Satz wird es noch schlimmer wo Du eine politische Absichtserklärung als Tatsache beschreibst. Und so gehts munter weiter. Zu dem statement oben. Es interressiert in Wikipedia nur am Rande bei wem Interresse an dem Thema besteht. Wir bilden etabliertes Wissen ab. Und das sollte anfangen bei dem durch Renate Künast damals geprägten Begriff und was sich daraus innerhalb ihrer Teit als Ministerin entwickelt hat. Was ihre Nachfolger davon beibehalten haben und was sie rückgängig gemacht haben. Ein Stichwortverzeichniss von Kampagnebegriffen egal aus welchem politischen lager ist die WP aber nicht. mfg --V ¿ 17:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Wo das Wort aufraucht halte ich für irrelevant. Als Wort ist es mehr oder weniger selbsterklärend und bedarf keines Worterklärungsbeitrags. --V ¿ 18:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Wo beschreibe ich denn politische Absichtserklärungen als Tatsachen? Natürlich ist der Begriff der Agrarwende oftmals ein politisches Schlagwort. Daher ist es aber doch umso wichtiger zu erklären, was die einzelnen Akteure darunter verstehen. So verhält es sich doch auch mit unzähligen weiteren Begriffen - angefangen bei der Energiewende. (Beispiele: Agrardumping LA abgelehnt, McDonaldisierung, Achse des Bösen, Reichensteuer, etc..)

+1 Behalten, nachweislich Benutzer Begriff sollte ausführlicher erklärt werden, gerade wo er ge- und missbraucht wurde. --Hans Haase (有问题吗) 01:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Falls Renate Künast damals den Begriff tatsächlich geprägt haben sollte, gehört dies unter Umständen in den Artikel. Bitte nenne doch Quellen.

Es ist dein Standpunkt, wenn du meinst, dass Wort sei selbsterklärend. Die CDU fragt da mal lieber nach. Grüße. 84.44.230.161 18:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Die "Agrarwende" wird auch von den Grünen in Österreich gefordert. [11] (Als Ansatz für weitere Recherche und als Hinweis auf die Relevanz des Begriffs.) 84.44.230.161 18:58, 3. Dez. 2013 (CET)

"Rund 2500 Menschen demonstrieren für Agrarwende in Wietze" Focus, 31.08.2013[12] Stellt sich doch die Frage: Was ist denn die "Agrarwende". 84.44.230.161 19:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Frankfurter Rundschau, Januar 2013, Leitartikel: Europa braucht eine Agrarwende [13] Das „Greening der EU-Landwirtschaftspolitik“ ist möglicherweise relevant für den Artikel.84.44.230.161 20:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Neolithische Revolution? Yotwen (Diskussion) 06:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Klar behalten. Während z.B. der Veggieday ein von den Medien aufgebauschtes extremes Randthema war, ist Agrarwende ein weitreichendes politisches Projekt, das u.a. während der rot-grünen Koalition auf Bundesebene, auf Landesebene aber bis heute auch in handfeste Politik umgesetzt wurde. Natürlich sind das Thema und der Begriff auch Gegenstand und Instrument in der politischen Auseinandersetzung, womit man es relativ leicht als politisches Schlagwort abqualifizieren kann, aber selbst wenn es wirklich nur ein Kampfbegriff à la Freiheit statt Sozialismus wäre (was er aber, wie gesagt, nicht ist), hätte ein Artikel über einen zentralen Begriff der politischen Debatte seine Berechtigung. Wenn z.B. im Artikel Bündnis 90/Die Grünen steht, dass sich die Grünen für eine Agrarwende einsetzen, und man bisher nur entweder den Begriff dort umständlich erklären musste oder auf Agrarpolitik in Deutschland o.ä. verlinken konnte, ist das einfach sinnlos. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und die oben angesprochene Analogie zur Energiewende ist natürlich auch schlagend. Auch da veschwimmt die Grenze zwischen dem programmatischen Begriff in der politischen Debatte und der realisierten Politik etwas, was aber nicht zur Folge haben kann, dass man den Artikel mit der Begrüng ist ein politisches Schlagwort löschen muss. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Rat für Nachhaltige Entwicklung hat ein Dokument mit Empfehlungen an die Bundesregierung publiziert. Titel: „Gold-Standard Ökolandbau“: Für eine nachhaltige Gestaltung der Agrarwende. [14] (Juli 2011) (nicht signierter Beitrag von 87.78.48.108 (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2013 (CET))

[15] 11. Juni 2013, Agrarwende – Bilanz und Perspektiven, 32. wissenschaftliche Jahrestagung der Arbeitsgemeinschaft Ernährungsverhalten - AGEV, Der Begriff wird auch in der Wissenschaft verwendet. Präsentationen und Abstracts sind online -- als Ansatz für weitere Recherche.87.78.48.108 11:34, 4. Dez. 2013 (CET)

@Nicolai P. (ex Stullkowski). Die Relevanz des Lemmas habe ich nie in Frage gestellt. Aber mal abgesehen von der von mir überarbeiteten Einleitung verstößt der Artikel massiv gegen den zweiten Punkt unserer Grundprinzipien. --V ¿ 22:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Zur Information: Mittlerweile gibt es einen zweiten Löschantrag zu folgendem verwandten Thema: Wir haben es satt! vom Ersteller dieses Löschantrags. 87.79.208.183 22:18, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich unterstütze die Löschung, da es sich um ein temporäres politisches Schlagwort handelt. Auch die Diskussion hier zeigt deutlich, dass politische Motivation aus der Tagespolitik darin ist. Das gehört nicht in Wikipedia hinein! Grundprinzipien Joseflama 09:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Seit nachweislich mindestens 13 Jahren taucht das "Schlagwort" in der politischen Debatte auf. Eine Bundesregierung und eine Landesregierung machen die Agrarwende zu ihrem offiziellen Programm. Es gab 2013 eine wissenschaftliche Tagung zum Thema, usw.. Womit belegst du deine Aussage, dass es nur ein temporäres politisches Schlagwort sei? Der Artikel reflektiert nur die Verwendung in der aktuellen Debatte. Wenn es Kritik gibt, nehme sie bitte in den Artikel (mit Referenzen) auf. Das wäre dann eine Bereicherung. 195.14.206.143 12:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Es scheint ganz so, als ob jetzt diskutiert wird, wie sich der Artikel verbessern und ausbauen lässt. 87.79.105.251 18:42, 6. Dez. 2013 (CET)

Relevanz scheint unbestritten. Außerdem unbestritten politischer Kampfbegriff (analog Energiewende, Geistig-moralische Wende aber etwa auch Ökologische Landwirtschaft, Neoliberalismus, Neokolonialismus usw, usw). Solche Begriffe gehören unbedingt in die Wikipedia rein. Neutralität des Artikelinhalts wird bestritten. Gibt´s da nicht einen Baustein Neutralität für? Ich vermag beim besten Willen keine Löschgründe erkennen. Behalten.--Meloe (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Also ich schließe mich Meloe vollumfänglich an. Unbestritten relevant, daher grundsätzlich behalten. Bei der Deutschen Nationalbibliothek ergibt eine oberflächliche Suche 31 Treffer, in meiner Universitätsbibliothek sind es immerhin noch fast 20 vorhandene Bücher zu dem Thema. Die wissenschaftliche wie politische Relevanz ist aufgrund der politischen Debatte sowie der Forschung zu dem Thema also klar gegeben. Das Problem ist natürlich, dass die Agrarwende natürlich in ihrer Form auch stark umstritten ist, bzw. grundsätzlich hinterfragt wird. Ein Grüner stellt sich die Agrarwende anders vor als ein Schwarzer, ein Biologe/Ökologe anders als ein Agrarwissenschaftler, ein Landwirt anders als ein Städter. Das liegt in der Natur der politischen Diskussion. Diese korrekt wiederzugeben dürfte nicht einfach werden, aber die Lösung kann nicht sein, es gar nicht erst versuchen zu wollen, indem man den Artikel löscht. Dann müsste man die Artikel Energiewende, Mindestlohn und Betreuungsgeld ebenso löschen... Hier noch ein Literaturtipp aus dem Bereich Sozialwissenschaften zur Entstehung und der politschen Debatte für die Artikelarbeit [16] Andol (Diskussion) 15:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Sogar auf Google Scholar klar über 900 Treffer. --De rien (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Natürlich behalten Man kann doch nicht alles löschen, was manchen Leuten nicht gefällt! Wozu bräuchte man dann Wikipedia? Die Relevanz ist doch schon allein dadurch belegt, dass soviele Leute aufgeschreckt sind. Natürlich ist es ein Begriff der Politik - und deshalb umstritten. Dann muss man eben über die inhaltliche Gestaltung streiten - aber doch nicht löschen!--Agp (Diskussion) 02:04, 9. Dez. 2013 (CET)

@AQgp; Thema verfehlt. relevanz als Begriff wurde nie bestritten. Einzig massive Qualitätsmängel des Artikels, die zu beheben neuschreiben bedeuten würde. Und bisher hat sich da im Laufe der LD nichts am Artikel geändert. --V ¿ 17:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich noch einmal überarbeitet (noch nicht gesichtete Version). Ich zweifele nicht daran, dass hier in Kürze eine weise Entscheidung getroffen wird. Gerne möchte ich dann auch noch weitere Überarbeitungen vornehmen. Lisa vom Land (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten und Artikel mit weiterer Literatur ausbauen. Ein ebenso unfundierter POV-Pushing-LA wie bei Ökokiste. Agrarwende ist zweifellos ein etablierter Begriff. --Fiona (Diskussion) 22:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Liebe Fiona, es wäre wirklich von Vorteil gewesen, wenn du die Diskussion durchgelesen hättest, bevor Du hier behalten schreist. Die Relevanz des begriffs wurde nie von irtgendjemand bestritten. Der Artikel war zum Zeitpunkt des LAs allerdings so schrottig, das Neuschreiben erheblich einfacher gewesen wäre wie verbessern. An den abarbeitenden Admin. Bitte noch nicht bearbeiten. Mir ist es am Liebsten, wenn ich LAZ machen kann wie bei Ökokiste (nachdem Benutzer:Olag den Artikel neu geschrieben hatte). Dazu würde ich mir gerne die angekündigten Überarbeitungen in ein oder zwei Tage noch mal ansehen und dann kommentieren. Bitte so lange offen lassen. --V ¿ 22:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Weitere wissenschaftliche Literatur habe ich ergänzt, darunter Mathias Groß' Handbuch der Umweltsoziologie von 2011, und das Intro demnach überarbeitet. --Fiona (Diskussion) 23:32, 11. Dez. 2013 (CET)

@Verum: Deine unangemessene und maßlos herabblassende Äußerung: Dazu würde ich mir gerne die angekündigten Überarbeitungen in ein oder zwei Tage noch mal ansehen und dann kommentieren steht im eklatanten Widerspruch zu deinen völlig fehlenden Sach- und Litearturkenntnissen und zu deinen Leistungen. Ein LA aus POV-Gründen, weil dir das Thema nicht passt, fällt auf dich selbst zurück.

Bitte Admin-Entscheid abwarten. Er ist der beste Artikelschutz. --Fiona (Diskussion) 23:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn der Löschantragsteller während laufender Löschdiskussion nicht in dem Artikel herumpfuschen würde. Er hat keinen Überarbeiten-Baustein gesetzt, sondern einen LA. Wer einen Artikel gelöscht haben will, sollte seinen POV nicht auch noch versuchen im Artikel durchzusetzen, um damit ggfs. die Diskussion zu manipulieren. Argumente, die gegen den rtikel sprechen, können hier vorgebracht werden.--Fiona (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2013 (CET)

bleibt, zu erst einmal danke an Alle die zur Diskussion begetragen haben. Der Tenor der Diskussion dürfte sein, das das Lemma selbst Relevanz innerhalb der Wikipedia besitzt. Das Konfliktfeld wird eher in der unterschiedlichen Verwendung durch (politische) Parteien zu unterschiedlichen Zeiten gesehen. Ich denke dies werden die Autoren durch eine NPOV Ausgestaltung des Artikels in den Griff bekommen wie bei anderen politischen Themen auch. Ich fordere alle auf, dies ausgiebig auf der Artikeldiskussion zu besprechen und gemeinsam einen guten Artikel draus zu machen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Zerhusen Kartonagen (gelöscht)

Relevanz nicht Dargestellt oder nicht Belegt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 14:18, 3. Dez. 2013 (CET)

In Deutschland gibt es rund 30 Unternehmen die Kartonagen herstellen. Zerhusen gehört bestimmt zu den größten Wellpappe-Verarbeitern mit 350 Mitarbeitern in Deutschland. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Dennoch hüpft das Unternehmen nicht über die RK-Hürde WP:RKU:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen.

Die Relevanz für WP wird hier klar um Längen verfehlt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe im Artikel nur einen Link auf die unternehmenseigene Website. Kein Hinweis auf Beachtung durch Wissenschaft, Wirtschaft, (Fach-)Presse oder Medien. Ohne eine solche Beachtung durch unabhängige Dritte ist die Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel nicht dargestellt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Belegbefreite Darstellung einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft. Ob nun ein eigener Korrugator betrieben wird oder nicht, im Vergleich mit Branchenriesen wie SCA ist das Unternehmen unbedeutend. Yotwen (Diskussion) 06:47, 4. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Sozial-Bionik (gelöscht)

Begriffsfindung, sowohl der angegebene Weblink als auch [drei der vier Treffer auf Google Books] sind Wikipediaspiegel, es bleibt eine Erwähnung [hier], die aber nicht weiter referenziert ist. Selbst, wenn es sich nicht um eine Begriffsfindung / Theorieetablierung handeln sollte, stellt sich immer noch die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Arabsalam (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Quellenbefreite TF. Yotwen (Diskussion) 06:41, 4. Dez. 2013 (CET)

dito --Amagra (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ziemlich erfolgreiche Begriffsfindung, die sich immerhin neun Jahre gehalten hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Partnersuche.de (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Partnersuche.de“ hat bereits am 28. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Ich erkenne in dem Artikel kein relevanzstiftendes Merkmal als Unternehmen oder Webportal. Halt eine von vielen deutschsprachigen Singlebörsen. Havelbaude (Diskussion) 15:23, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein Schnellöschgrund - Der Weg führt über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2013 (CET)

per Schnelllöschung erledigt. --Emergency doc (Disk)^RM 16:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Çandarlı II. Halil Pascha (LAE)

kein Schnellöschgrund vorhanden, siehe englischsprachige Version. Achim Raschka (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich hierbei um einen Monarchen! Klar behalten und QS!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist kein Monarch, sondern ein Großwesir. Natürlich behalten. --Kurator71 (D) 16:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann halt ein Repräsentant eines Kalifen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Als Regierungschef relevant und Benutzer:Lutheraner arbeitet jetzt daran. Ich schließe den Fall mit LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Oh nein, Lutheraner arbeitet nicht daran, sondern offensichtlich niemand. Ich habe nur nachdem der inuse-Button gesetzt wurde den SLA entfernt.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2013 (CET)

Dann werde ich dran arbeiten ... -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich arbeite bereits an dem Artikel, sonst hätte ich wohl den Baustein nicht gesetzt. Allerdings hatte ich fälschlicherweise aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes eigenmächtig die Löschbausteine entfernt. Wenn sich Doc Taxon daran beteiligen möchte, kann er das natürlich gerne tun. Muruj (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Okay, mach nur ... -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Geduld; ich bin jetzt soweit auch durch. Meines Erachtens könnte jetzt dann auch der Löschantrag entfernt werden. Ergänzungen durch andere sind natürlich gerne gesehen. -- Muruj (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Schöner Artikel mittlerweile. Natürlich behalten Machahn (Diskussion) 19:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den LA mal aus dem Artikel genommen, da hier ja Einigkeit darüber herrscht. --Ambross 19:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Emoya (gelöscht)

Begründung: Werbung -- EssexGirl (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Wer ein "künstliches Slam" als Werbung empfindet, empfindet sonst kaum noch etwas... Behalten, Diskussion verfolgen und Ausbauen --Friedjof (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Was ist ein Slam? Ist evtl. Slum gemeint? Als Kuriosität mit Medienecho bin ich für behalten. -- Vez (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, "Slum" wurde gemeint. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich finde nicht, dass die Löschbegründung "Werbung" zutrifft, schon gar nicht in dem Maße, dass es eine Löschung rechtfertigt.--Berita (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2013 (CET)--Berita (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund seiner Einzigartigkeit: behalten. --Veganläufer (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich kann in dem sachlich geschriebenen Artikel keine Werbung erkennen, von daher Behalten. Übrigens sollte man soviel Zeit und Respekt für die Artikelarbeit anderer haben, um einen LA in einem ganzen Satz zu artikulieren.--Arabsalam (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Durch Online-Gazetten und Blogs getriebene Sau ohne Relevanz. Keine nachrichtenwürdige Ereignisse. Ein kurioses Themen-Hotel wie viele andere. Löschen. --EPsi (Diskussion) 03:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Kulturgeschichtliche Bedeutung wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Yotwen hats schön zusammengefasst:Wirtschaftlich irrelevant. Kulturgeschichtliche Bedeutung wird nicht dargestellt.  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Feedback (Pädagogik) (gelöscht)

Begründung: kein Unterschied zu Feedback in anderen Zusammenhängen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Ich kann die hier genannten informationen, in keinem anderem Artikel über Feedback finden.Krokodil (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Ersetze Lehrer durch Chef und Lernende durch Angestellte oder Trainer/Mannschaft oder Verkäufer/Käufer. Es ist überall das gleiche Spiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist eigentlich ein klarer Fall von Redundanz. Neben diesem Artikel gibt es noch Feedback (Kommunikation) und Feedback (Gruppendynamik), die auch im Prinzip das selbe sagen. Ich würde hier eine generelle Zusammenführung als angebracht ansehen. --Ambross 17:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist belegbefreite TF. Yotwen (Diskussion) 06:38, 4. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Argumente, siehe Antragsteller. --Stefan79ch (Diskussion) 10:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Keine validen Belege für die Darstellung - dazu redundant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Alfred-Binet-Preis (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Das verstehe ich jetzt aber nicht wirklich. Es ist ein deutschlandweit verliehener und vergleichsweise hochdotierter Preis der Deutschen Gesellschaft für Psychologie - ein angesehener Wissenschaftspreis. Wenn man sich die Kategorien "Auszeichnung der... " hangelt, haben einige Fachgesellschaften entsprechende Preise hier. Er ist kein "Allerweltspreis", es gibt ein elaboriertes Verfahren für die Verleihung und auch viele Preisträger sind relevant. Die Kategoriiserung ist schwach, die schau ich mir noch einmal an ("rot"). Was wird denn da erwartet? --Brainswiffer (Disk) 19:08, 3. Dez. 2013 (CET)

@BrainswifferRelevanz nicht dargestellt - heisst erst einmal nicht, das keine Relevanz vorhanden ist. Ich habe keine Ahnung von dem Gebiet noch vom Preis. Nehmen wir also mal an, ich hoere von jemanden er sei eine Autoritaet auf dem Gebiet, wie man anhand des Alfred-Binet-Preis sehen koennte, und diese Person gibt einen Vortrag im Nachbarort. Da frage ich mich also, was es bedeutet, diesen Preis zu erhalten haben - und schaue in Wikipedia nach. Hier muss ich Lutheraner recht geben, dieser Artikel hilft mir nun gar nicht. Hilfreich waeren z.B. Rezensionen zu dem Preis. Was ist die Relevanz Preistraeger zu sein. Wer kann diesen Preis erhalten ? (nur Deutsche, oder alle Wissenschaftler die in DLand auf dem Gebiet arbeiten, nur Deutsche in Deutschland ....). Sprich, Hintergrundinformationen aus denen die Bedeutung des Preises hervorgehen. --DAsia (Diskussion) 08:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Was Rezensionen zu einem Wissenschaftspreis sind, versteh ich zwar nicht wirklich. Aber beim Rest geb ich Dir sogar prinzipiell recht. Nur steht drin, wer den verleiht (die DGPs ist DIE Wissenschaftsgesellschaft für Psychologie im deutschen Sprachraum - das steht ebenda und die Fachgruppen sind quasi die sachlich Zuständigen), wofür der verliehen wird (herausragende Leistungen auf diesem Gebiet). Ich habe die offizielle Ausschreibung der DGPs noch verlinkt. Man sieht, dass es einer pro 2 Jahre ist, also selten genug und tatsächlich an die Diagnostik-Pioniere. Woher die Leute kommen, ist wohl bewusst nicht festgelegt - praktisch bisher DACH-Staaten. Was fehlt Dir wirklich noch? --Brainswiffer (Disk) 08:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Also ich behaupte mal, Ahnung vom Gebiet zu haben. Mich wundert vielmehr, warum man den Preis bislang nicht in Wikipedia finden konnte - sprich: der Artikel ist überfällig. Ich kannte die ersten Versionen des Artikels nicht, aber so wie er jetzt ist, finde ich die Relevanz gut dargestellt und den Hinweis "Löschkandidat" bei so einem Artikel eher irritierend. --NormanBates (Disk) 09:48, 4. Dez. 2013 (CET)

Verbesserungsvorschlaege: a) "zur Ehrung hervorragender Arbeiten" vs. "wird an Personen verliehen ... um die Qualität der Psychodiagnostik zu fördern." - wenn man haargenau liest, ergibt sich ein potentieller Widerspruch, der im Ausschreibungstext nicht vorhanden ist. b) Gibt es eine Webseite, auf der die Gewinner aufgehfuehrt sind ? c) schoen waere, wenn zu jedem Preistraeger noch ein Satz stehen koennte, wie z.B. Preistraeger A fuer die Arbeiten zu dem und dem Thema d) wird zwar nicht in der Ausschreibung erwaehnt, aber wer sind typischerweise Preistraeger d1) Doktorarbeiten, die innovativ sind ? d2) fuer spezifische Einzelpublikationen d3) fuer die Summation verschiedener Arbeiten zum gleichen Thema ? d4) nur aus der universitaeren Forschung oder d5) sowohl kommerzielle als auch universitaere Forschung ? e) wenn man auf dem Gebiet in DLand arbeitet - ist dann dies der zentrale Preis oder steht er neben anderen moeglichen Preisen ?

dies sind einfach mal nur verschiedene Einzelgedanken gewesen. Wie gesagt, mir sagt der Preis gar nichts und kann ihn nicht beurteilen (wie wahrscheinlich Preise auf meinem Gebiet als hochgeachtet angesehen werden - aber ausserhalb in ihrer Relevanz nicht wahrgenommen werden. Insoweit sehen natuerlich 2500 Euro nach nicht viel aus. Ich denke, der LA Antrag war primaer gedacht, um Leser ein bischen wach zu ruetteln, um auf vorhandene Schwaechen fuer einen Aussenstehenden hinzuweisen --DAsia (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke. a) ist im engeren Sinne richtig angemerkt - letztlich sind Preise aber auch immer ein Ansporn, noch mehr zu tun. b) werde ich anregen, dass man das macht - für ale Preise der DGPs als eine Art "Ehrengallerie". c) und d) das sind alles "Gurus" im Fach, die für ihr bisheriges Gesamtwerk geehrt worden sind. Einige haben einen Artikel, wo sie mit ihren Werken beschrieben werden. Für die Psychodiagnostik ist das quasi der einzige Preis, er hat eine Alleinstellung. Ohne Druck eines LA kan man da sicher noch mehr sagen. Bei den bisherigen Preisträgern steht aber die wissenschaftliche Leistung doch eher im Vordergrund. --Brainswiffer (Disk) 17:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Die (kurz)Darstellung der Alleinstellung optimalerweise mit Beleg (wird sich wahrscheinlich im Vorwort der Erstverleihung finden, die wahrscheinlich in einer Mitgliedszeitschrift auftaucht) waere die Relevanz belegt. Eine klarere Aussage zu d) (s.o.) wuerde der Relevanzdarstellung bzgl. der Bedeutung des Preises klar unterstreichen - dann sehe ich keine Huerde mehr fuer ein LAE.... und c) waere dann nur noch eine wuenschenswerte Verbesserung, die dem unbedarften Leser (wie z.B. mir) die gluecklich-machende Illusion vorgauckelt, erahnen zu koennen, worum es eigentlich geht - und dem Fachmann einen hilfreichen Anhaltspunkt gibt --DAsia (Diskussion) 18:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Alleinstellung ergibt sich eher daraus, dass es kein anderes "Organ" gibt, was für wissenschaftlich orientierte psychologische Diagnostik einsteht. Das auch erwähnte "Testkuratorium" ist sowohl beim Berufsverband als auch bei der Wissenschaftsgesellschaft der Psychologie angesiedelt. Und die Laudatien "lobhudeln" dann (zu Recht) die Leistung der Ausgezeichneten. Wir setzen wohl intern als bekannt voraus, dass Psychodiagnostik der "gemeinsame Nenner" psychologischer Tätigkeit ist und dass es dort um mehr Wissenschaft gehen muss DIN 33430. Das steht nun wieder an anderer Stelle in WP ausreichend. Ich hab das nun nochmal präzisiert - wäre nun aber auch für LAE oder gar LAZ (?) --Brainswiffer (Disk) 07:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund von Diskussion und Ausbau ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Zeppelin-Gymnasium Lüdenscheid (LAE)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Schule tatsächlich seit 1450 bis heute durchgängig existiert, wäre das schon ein Seltenheitsmerkmal und Hinweis auf historische Bedeutung. Aber der Artikel als solches ist aktuell quasi nur eine Infobox, sämtlicher Text und somit auch die Relevanzbegründung fehlt. Wenn da nicht noch deutlich mehr kommt, ist das Ding so nicht zu halten. --Ambross 18:05, 3. Dez. 2013 (CET)

Sollte das Gründungsdatum bestätigt werden, wäre der Artikel es durchaus wehrt, ausgebaut zuwerden und mein SLA wäre übereilt gesetzt, sorry. Mit seinem derzeitigen Stand aber, bleibt der Artikel ein Löschkandidat, auch sorry! --Rilegator (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2013 (CET)

SLA ist sicherlich voreilig .... Schule steht auch unter WP: Liste_der_ältesten_Schulen_im_deutschen_Sprachraum, aber auch dort ohne Referenz. Folgende Quelle bei google gefunden: [500 Jahre Höhere Schule in Lüdenscheid. Festschrift des Zeppelin-Gymnasiums. (400 Jahre Lateinschule / 1000 Jahre Städt. Höhere Schule)], dann muesste sich eigentlich mehr finden?! --DAsia (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Weitere Infos in einer Facharbeit: http://zeppelin-gymnasium.de/artikel.php?id=93 --79.212.149.13 21:39, 3. Dez. 2013 (CET)

hab mal was ein wenig zur Geschichte ergänzt. Basiert leider nur auf der Webseite nicht auf der existenten Literatur. Danach scheint es tatsächlich eine lange Tradition zu geben, ob die ohne Brüche bis 1450 zurück reicht, mag dahingestellt bleiben. Aber als Rektoratsschule bestand die Einrichtung schon im 17. Jahrhundert. Jemand müsste noch was zur heutigen Struktur schreiben. Auch das Gebäude sieht verdächtig nach einem denkmalgeschützten Objekt aus. --Machahn (Diskussion) 21:46, 3. Dez. 2013 (CET)

So ist es. Seit 1985 ist das Schulgebäude denkmalgeschützt.--Arabsalam (Diskussion)

Den Denkmalschutz habe ich im Artikel nachgetragen, der Nächste kann LAE machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2013 (CET)

LAE nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 23:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Es gibt da seit einiger Zeite solche wunderbaren und zuverlässigen Listen in der WP, da kann man nachgucken: Beispiel: Liste der Baudenkmäler in Lüdenscheid --Gwexter (Diskussion) 16:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Gefallenendenkmal Dietmannsried (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2013 (CET)

In der offiziellen Denkmalliste des Ortes ist es jedenfalls nicht enthalten.--Arabsalam (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Doch, als Teil der Friedhofsmauer. D-7-80-119-4: Kirchplatz 5; Am Inselweiher 7. Kath. Pfarrkirche St. Blasius und St. Quirinus [...]; Friedhofsmauer, Teile der alten Einfriedung mit eingelassenen Grabdenkmälern ab dem 16. Jh., 17./18. Jh.; [...] -- 77.187.251.191 00:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Davon, dass das Gefallenendenkmal von 1956 in diese Friedhofsmauer integriert ist, steht aber nichts in besagter Liste. So wie die Faktenlage ist, sind es die eingelassenen Grabdenkmäler aus dem 16.-18. Jh., welche unter Denkmalschutz stehen und somit lemmafähig wären.--Arabsalam (Diskussion) 01:54, 4. Dez. 2013 (CET)

Eben, und im Artikel werden im Zusammenhang auch nur die Gefallenen im Ersten und Zweiten Weltkrieg erwähnt. Weil in der Beschreibung durch die Denkmalbehörde kein Bezug auf die Toten im Ersten und Zweiten Weltkrieg hergestellt zu sein scheint, ist auch nur der Teil gemeint, der in der Diskussion zitiert wird, nicht die Erweiterung von 1956. Beschreibungen bei solchen Objekten sind meist weitgehend ausführlich, warum also nicht auch hier? Leider: löschen --Gwexter (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Meine persoenliche Meinung: (I) Ich halte solche Objekte relevant unter folgenden Gesichtspunkten, wenn gegeben: -kuenstlerisch (dies laesst sich nicht aus dem Artikel entnehmen - von daher verbesserungswuerdig), -spezieller Bezug zum Ort (Namensliste am Objekt und/oder ortspezifisches Ereignis - hier beides gegeben), d.h. ueber eine allgemeine Nachricht wie z.B. zum Gedenken der Toten des II Weltkrieges hinausgehend. D.h. den Inhalt dieses Artikels halte ich WP-relevant. (II) Als Bewohner der Gegend wuerde ich mich bei Heimatinteresse wegen des spezifischen Bezugs interessieren (Schulklassen, Interessierte) - als interessierter Gast/Tourist evtl. auch. (III) Bei solchen Objektartikeln besteht immer die Furcht, dass auf Grund der einhergehenden Fragmentierung die Artikel zu unrecht als unauffindbarer Datenmuell bei WP enden.

Anregung: Liesse sich vielleicht eine Liste zu Denkmaelern im Groesseren Ortsverbund erstellen, in dem dieser Artikel aufgeht, die einerseits einer Unauffindbarkeit durch Fragmentierung bei Grenzrelevanz entgegenwirt - andererseits die Informationen im groesseren Kontext bewahrt ?! .... i.Ü. heisst die Nichtauffuehrung in der Denkmalliste Bayern nicht, dass es sich nicht um ein relevantes Denkmal handelt - hier enthaelt [[17]] den Hinweis, dass auch Onjekte nach DSchG schuetzenswerte Denkmaeler darstellen, wenn hinreichende Relevanz gegeben ist "geschichtlichen, künstlerischen, städtebaulichen, wissenschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung " ohne aufgefuehrt zu sein. Dieses Objekt hier liesse wohl auch die Interpretationsfreiheit zu .... insoweit waere eine Liste lokaler Denkmaeler ein mir scheinbarer Kompromiss. --DAsia (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2013 (CET)

... womit du recht hättest, ein eigener Artikel wäre nur dann sinnvoll, wenn (mal abgesehen vom offiziellen Denkmalschutz) ein besonderes Merkmal (mir fällt kein Beispiel ein) vorhanden wäre. Übrigens tue ich mich mit dem Begriff Ehremal bei solchen Objekten verdammt schwer, Mahnmal wäre angebrachter. Drückt man es drastisch aus, ist Sterben auf Befehl keine Ehre. Aber das muss man hier nicht vertiefen. --Gwexter (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Einschmelzung und der Wiederaufbau ergibt für mich schon kulturgeschichtliche Relevanz, wenn auch nicht überregional. Allerdings fehlen mir im Artikel Bilder des aktuellen als auch (falls vorhanden oder zu besorgen) des historischen Denkmals. Bei solchen Lemmas, die sich auf Objekte beziehen, wäre eine Illustration schon angebracht. Solche Artikel können als Wissensgrundlage im "Heimat- und Sachkundeunterricht" dienen. Da wir hier zur Förderung des Wissens verpflichtet sind, scheint mir hier doch Wissen dargestellt zu werden, das für die Allgemeinheit interessant sein kann. Falls das Denkmal (entweder das historiche, eingeschmolzene oder das aktuelle) auf einer Denkmalliste auftaucht, sollte es als Artikel erhalten werden, also eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Mit enormer Wahrscheinlichkeit wieder ein Artikel über so ein Ding im Rahmen eines Projekts des Allgäu-Gymnasium Kempten...

Da entstanden im letzten Schuljahr enorm viele Artikel, die nicht wirkliche Jubelstürme ausgelöst haben. Nach der Kontaktaufnahme mit dem Projektlehrer, versprach mir dieser, den Schülern zu sagen, die Artikel auszubessern. Viel ist da nicht geschehen... siehe da ... daher löschen. Hilarmont 16:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Was ist eigentlich mit dem Löschantragsbenachrichtigungsbot los? 10 Tage Verspätung ist nicht akzeptabel, da kann er das gleich bleiben lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach trägt ein Denkmal schon immer in sich die Relevanz. Dazu muss es nicht unter explizitem Denkmalschutz stehen. Insofern: Behalten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2013 (CET)

bleibt. relevanz imho grenzwertig, aber der artikel in einigermaßen akeptablen zustand, daher entscheidung im sinne der befürworter.--poupou review? 16:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Simultangedicht (LAE)

Kein ausreichender Artikel. Fehlende Quellen sind bei Weitem nicht das größte Problem!--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Sicher relevant und gültiger Stub, jetzt auch bequellt. Weiteres für den Ausbau lässt sich leicht finden.--Arabsalam (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Ergänzt durch Zitat. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 10:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Schon wesentlich besser, danke für die Ergänzungen. Der Löschgrund fällt weg.--XanonymusX (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2013 (CET)

ElecDon (gelöscht)

SLA-> LA: "Viel Namedropping, keine Relevanz". Aufgrund der angegebenen Kompositionen aber sieben Tage zur genaueren Prüfung HyDi Schreib' mir was! 20:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Einpruch gegen die Löschung. Die bezeichnung "keine Relevanz" erlaube ich mir zu verbitten. Bietet Wikipedia nur Künstlern die Reich und Berühmt sind einen Platz, oder haben auch weniger Bekannte Künstler das Recht genannt zu werden? Als Komponist von hunderten Liedern aus über 10 Jahren dachte ich, es wäre an der Zeit, dies mit einem Wikipediaeintrag zu würdigen. Mein Ziel war es sicher nicht durch Namedropping werbung zu machen. Ich habe daher die Namen der Künstler Kool Savas und Xavier Naidoo gern entfernt. (nicht signierter Beitrag von Anton Höpfl (Diskussion | Beiträge) ) (aus dem Artikel kopiert HyDi Schreib' mir was!)

Es geht hier um enzyklopädische Relvanz im Sinne von WP:RK#Musiker und Komponisten. Und, ja, Wikipedia bietet nur bekannt(eren) Küstlern einen Platz, siehe WP:WWNI#7.2. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Antwort Anton Höpfl:

Ich habe ihre Empfehlungen jetzt in Ruhe gelesen. Dabei ist mir klar geworden, dass es notwenig ist "Mindesstandarts" einzuhalten. Ihre hier aufgeführten Ausführungen erscheinen mir auch plausibel. Zu ihrer Aussage, dass Wikipedia nur bekannter(en) Küntlern eine Plattform bietet: hier der Auszug aus ihren Richtlinien:

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung)

> ich sehe in meinen Produktionen die Aussage bestätgit, dass ich eine Person enzyklopädischer Bedeutung bin.

Die Produktion für "Deutschlands Vergessene Kinder" erschien zudem auf einem "konventionellen Tonträger" was für mich aber nicht der einzige Grund für gute Musik ist... (das wäre meiner meinung nach schlimm für diese Kunstform) Des weiteren beziehe ich mich auf den Hinweis ihrer Seite über "klassische Tonträger": Meine weiteren Produktionen sollten als nicht minderwertiger bewertet werden, wenn sie durch die für mich verlegende Plattenfirma "nur" über den digitalen Vertrieb wie itunes vermarktet werden. (wllkommen im 21. Jahrhundert...)

Ich habe daher die Seite nochmals abändern lassen. Befindet sich das Layout jetzt auf einem richtigen Weg? Wo hätten sie noch Verbesserungsvorschläge.

Beste Grüße

Anton Höpfl

P.S. ich entschuldige mich für den harschen Ton in meiner ersten Nachricht. (nicht signierter Beitrag von Anton Höpfl (Diskussion | Beiträge) 21:52, 3. Dez. 2013 (CET))

Branchentypisch laute und nicht-fundierte WP:SD, gewürzt mit viel WP:IK. Das Ergebnis ist WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 06:36, 4. Dez. 2013 (CET)

Antwort Anton Höpfl ( i.A. elecdon) Wo sind branchentypisch laute und nicht fundierte texteile? im sehe im vergleich zu anderen BIOS von Musikern auf wikipedia keinen unterschied im textstil nach der Änderung? Beispiele also bitte für teile meines Textes in dem der neutrale Standpunkt verlassen wurde. Danke! (nicht signierter Beitrag von Anton Höpfl (Diskussion | Beiträge) 14:39, 4. Dez. 2013 (CET))

• In seinen Liedern bewegte er sich dabei von Anfang an meist zwischen dem elektronischen- und dem Hip-Hop-Genre. (Marketing-Gesäusel)
• Selber hat er bisher drei Alben produziert die allesamt kostenlos auf seiner Homepage zum Download bereit standen. (Schlechtes Deutsch, bestenfalls in der bildungsprekären Schicht akzeptabel, Marketing-Gesäusel)
• 'Im Jahre 2008 konnte er für die Berlinutz das Instrumental für den den Hip Hop-Song... (gar kein Deutsch, Gesäusel)
• welcher auf dem Sampler: Deutschlands Vergessene Kinder'[1] ... (Marketing Gesäusel, Name-Dropping)

• ...in Deutschland unterhalb der Armutsgrenze leben zugute. (Schlechtes Deutsch, unnötige Erwähnung, Marketing-Gebrabbel)
• Damit veröffentlichte Elecdon das erste mal über ein Label eine Produktion. (Irrelevanz-Aussage und Selbstbeweihräucherung; Marketing-Gesabbel)
• In den neueren Produktionen bewegt er sich musikalisch stärker im Bereich des Dubstep und elektronische Tanzmusik... (Marketing-Geschafwel, Name-Dropping, es wird nicht besser, wenn du es englisch schreibst.)
• In diesem Zusammenhang veröffentlichte er auf dem Sampler... (Name-Dropping, Marketing-Gesabbel)
• Auch als Sänger und Textwriter für andere Künstler war er tätig. (Selbstbeweihräucherung, Name-Dropping, Marketing-Gesabbel)

Ich höre jetzt auf. Stilistisch ist das kaum von den Kurztexten auf den Prospekten eines Konzertveranstalters zu unterscheiden. Belege für das Geschwafel gibt es nicht. Sachaussagen werden schönfärberisch aufgeblasen. Wenn man das in Klartext umwandelt, dann tritt eine graue, langweilige Banalität zutage. Wir sind nicht hier, um dich bekannt zu machen. Wenn du bekannt bist, dann schreibt dir jemand einen Artikel. Hoffentlich jemand, der besser schreibt als du. Yotwen (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Yotwen. Danke für die "sachliche" Kritik! Lesen Sie doch mal bitte die Bio von Collos. https://de.wikipedia.org/wiki/Colos ...Ein Künstler der auch auf o.g.Album vertreten ist. Ich sehe parallelen, jedoch keinen Löschkandidaten? zum Thema Namedropping und Relevanz: Wie unterscheidet sich der von meinem?! Sprache ist zugegebenermaßen besser.

Entschuldigung, falls Sie sich persönlich verletzt fühlen durch meine Fragen, aber anders kann ich mir sonst Ausdrücke wie "Geschwafel" oder "... der besser scheibt als du." nicht erklären... Im Detail bemängele ich in ihrer Kritik folgende Punkte:

• welcher auf dem Sampler: Deutschlands Vergessene Kinder'[1] ... (Marketing Gesäusel, Name-Dropping) änglich formuliert im Artikel von z.B. Colos.

oder:

 "Belege für das Geschwafel gibt es nicht..." Wollen sie mir damit unterstellen, dass die genannten Produktionen erfunden sind?

Ich kann ihnen gerne die Kopien des Vertrags mit Mellovibes Records oder Eintragungen für die anderen Produktionen senden...

Schade das alles zu nichts führt und die Unterhaltung auf eine Niveau unter der Gürtellinie abgerutscht ist. Ich habe kein Problem damit, wenn die Seite auch sofort gelöscht wird. Meine Zustimmung haben sie jedenfalls. Ich hoffe außerdem, dass sie die letzten zwei Sätze lesen konnten, auch wenn es warscheinlich nur in bildungsprekären Schichten verstanden wird...

Zuletzt noch:

Ihr Zitat:

"Wenn du bekannt bist, dann schreibt dir jemand einen Artikel. Hoffentlich jemand, der besser schreibt als du." Unglaublich... Ich fühle mich wie ein kleines Kind behandelt.

Ich war 8 Jahre lang Sänger für den Tölzer Knabenchor, bin mit Größen wie José Carreras, unter Claudio Abaddo oder Justus Franz aufgetreten. Mit dem Chor zusammen habe ich viele Tonträger (bei Major-Labels) aufgenommen und war mit dem "1er Chor" viele Jahre auf Europas Konzertbühne unterwegs. Für mehr Infos zum Tölzer Knabenchor: https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6lzer_Knabenchor Erzählen sie mir also bitte nichts über "bekannt sein" Aber klar - eine Relevanz für einen Artikel über einen 0815-Rapper aus Berlin ist sicher höher als bei mir...

Sollte ich auch als Elektronik Künstler mal Veröffentlichungen bei einem Major-Label haben, wird sicher jemand eine Artiekl über mich schreiben, damit die Nachwelt dann auch noch über mich lesen kann. Ich bezweifle allerdings stark, dass wegen einer Chartplatzierung meine künstlerische Arbeit auf einem höheren Niveau steht, als jetzt... Nochmal Beispiel Colos https://de.wikipedia.org/wiki/Colos Sagen sie mir bitte warum dieser mehr Künstler ist als ich? Namedropping ist auch hier zu finden! Majorlabel? auch nicht da! Schreibstil: Besser. Ja das stimmt...

Ich denke, dass sie hier mit der Prüfung von Artikeln eine sehr wichtige und gute Arbeit für Wikipedia verrichten. Dafür verdienen Sie mein Achtung. Wenn mein Schreibstil auch nicht auf dem höchsten Niveau ist, brauchen sie mich trotzdem noch lange nicht persönlich angreifen.

Ich kann durchaus etwas mit Namen wie Karlheinz Stockhausen, Edgar Froese oder Chris Franke anfangen. Ich kann an deren Artikeln nichts finden, was in deinem so hervorsticht. Mit wem vergleichst du dich selbst? Yotwen (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Lies dir doch bitte die Kriterien für Musiker und Komponisten durch. Yotwen (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, die im Artikel genannten Relevanzmerkmale reichen nicht aus. Warum man den Autoren aber so angehen muss, erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Versus you (bleibt)

möglicherweise irrelevant, dazu starker Werbesprech und keine Belege. Die Frage ist: Sind die Labels bekannt genug? ich bin sehr skeptisch--SFfmL (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz der Alben ist zumindest nicht nachgewiesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Naja, vier Alben bei unterschiedlichen Labels, eines dabvon im vertrieb von Broken Silence. Dürfte gerade so reichen. Kann aber nicht so bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Is Survived By (LAE)

Reine Trackliste - 7 Tage für Ausbau zum gültigen Artikel. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Stimmt derzeit. 7 Tage. Ich wird mich der Sache aber höchstwahrscheinlich annehmen. -BrankoJ - Diskussion 21:45, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich hab Hintergrund, Stil und Rezeption eingefügt, das dürfte wohl reichen. Behalten. -BrankoJ - Diskussion 22:34, 5. Dez. 2013 (CET)

Da es sich offensichtlich nicht mehr um eine reine Tracklist handelt: LAE-BrankoJ - Diskussion 14:39, 6. Dez. 2013 (CET)