Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2013

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mehrfamilienhaus in Dresden (erl.)

Inselkategorie eines Regionalportals, es existiert keine Kategorie:Mehrfamilienhaus. Steak 10:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen und den Inhalt nach Kategorie:Wohngebäude in Dresden umsortieren. --jergen ? 11:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1, wie man wohnhäuser allenfalls gliedert, gehört global ausdiskutiert: WP:PuB --W!B: (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession nach Kategorie:Kirche (Nutzung) nach Konfession (erl.)

oder Kategorie:Kirche nach Konfession

Gehört unter den Nutzungast und raus aus dem Bauwerksast, da die Konfession eine Nutzungsangelegenheit ist. Steak 11:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kirche (Nutzung)? Halte den Verschiebevorschlag nicht für sinnvoll. Und was bitte ist ein "Nutzungsast"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

er meinte wohl Kategorie:Kirche (Nutzung), allerdings halte ich die Klammerung für verzichtbar, wenn dann Kategorie:Kirchennutzung nach Konfession--in dubio Zweifel? 13:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

kann schlicht Kategorie:Kirche nach Konfession heissen: das ganze unselige "Kirchengebäude"-zeugs ist aus der abgrenzung zu kirchen als glaubensgemeinschaft entstanden, und hier kann keine verwechslung auftauchen: es ist nicht anzunehmen, dass uns wirgendwer eine neue kirche(ngemeinschaft) in diese kategorie wirft: Kategorie:Kirche (Organisation) ist ausstrukturiert: für den letzten rest unklarheit reicht ein hinweistext
„Kategorie:Kirche (Nutzung)“ ist sowieso nur ein arbeitstitel, bis uns was besseres einfällt, bzw. die projektquärelen ausgeschnappst/-gesessen sind. ich würd noch immer eher den Kirchengemeinschafts-Ast umziehen lasssen --W!B: (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Kategorie:Kirche (Nutzung) nur ein Arbeitstitel ist, wäre es irrwitzig jetzt eine Namensanpassung durchzuführen, die dann wieder nicht stabil ist. Denkt da lieber noch ein bisserl nach, bevor da was verschoben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

genau das. --W!B: (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte ein allumfassendes Konzept vorlegen, über das dann diskutiert werden kann. Es macht keinen Sinn, jede Woche eine neue Diskussion zu eröffnen, die um immer wieder die selben Frage kreist und nie zu Ende geht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

das konzept liegt in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten #Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen ausführlich vor, allein, eine entscheidung steht aus: es geht nur drum, welche worte man für die beiden bedeutungen von Kirche hernimmt. meine meinung ist:

• aus "Kirchengebäude" (zu eingeschränkt) wird "Kirchenbau/Kirchenbauwerk" (bauliches, wie Hallenkirche) und "Kirche" (funktionelles und stilkundliches, wie Pfarrkirche, Barockkirche - zweiteres, weil eine kirche "barock" sein kann, auch wenn es nicht den bau selbst betrifft, sondern nur die möblierung)
• und wo verwechslung vorliegen könnte, sollte imho Kirche (Organisation) umziehen, die anzahl der kategorien steht inzwischen weit über 1000:1 für die Kirche (Bauwerk): es ist sinnlos, wegen einer einzigen BKS 1000ende kategorien krampfig zu benennen (in zwanghaftem "nach dem Hauptartikel"). und die worte der praxis (die dann tatsächlich in den artikeln stehen, ala Hallenkirche, Pfarrkirche) sind sowieso eindeutig, kein mensch hält die für glaubengemeinschaften

ein votum hier im plenum wär also nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tönt vernünftig. Insbesondere halte ich Kategorie:Kirche nach Konfession für eindeutig genug, denn wäre Kirche (Organisation) gemeint, wäre dieser Name ja in gewissem Sinne ein Pleonasmus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte Kategorie:Kirche nach Konfession für keineswegs eindeutig. Hierunter können durchaus die Kirchen verstanden werden, die sich auf ein bestimmtes Bekenntnis beziehen, also lutherische, refomierte usw. Kategorie:Kirche (Nutzung) ist für mich eine aberwitzige Kopfgeburt, die niemand versteht (und war der Grund, dass ich mich aus den Diskussionen über die Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen zurückgezogen habe). Hier frage ich mich, warum Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession überhaupt umbenannt werden soll. Dass es in den "Nutzungsast" gehören soll, ist ja okay (da ist es im übrigen auch schon drin), aber wieso kann es dazu nicht seinen Namen behalten, wie Kategorie:Kirchengebäude nach Lage oder Kategorie:Kirchengebäude nach Status, die ebenfalls (sogar nur) im "Nutzungsast" sind?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich gänzlich zu, nicht umbenennen! -- Gödeke ☠ 12:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirche (Nutzung) wurde ohne Absprache angelegt und somit während der laufenden Diskussion Fakten geschaffen, ist jedoch fachlicher Käse und hat keinen Konsens hinter sich. Die ganze Kategoriestruktur für Kirchen ist noch längst nicht geklärt und bis das geschehen ist besteht kein Grund zu Veränderungen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

dass aber „Kirchengebäude“ zu kurz greift, weil nicht alle kirchen gebäude sind, hat sich hoffentlich schon rumgesprochen: ein raum in einem gebäude, der als kirche eingerichtet ist, wird halt bei allem rumargumentiere kein "gebäude", es bleibt ein "zimmer" - diese systemtik kommt sowieso so weg: wir werden nicht Kat:Pfarrkirche (Gebäude) und Pfarrkirche (Innenraum) anlegen, nur damit erstere in "gebäude" stehen kann: für die angelegheiten der nutzung ist bauliches halt irrelevant (und die trennung der bauten nach baulichem und funktion, die ist abgesprochen & beschlossen, inhaltlich völlig in ordnung, nur der name ist schräg) --W!B: (Diskussion) 21:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich. Solange der Drops aber nicht fertig gelutscht ist, ist es sinnlos, von einem ungeeigneten Namen auf einen anderen ungeeigneten Namen rumzuschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 00:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

nachdem das drops dem projekt halbgelutscht in der kehle steckt, wärs ganz hilfreich, wenn die communitiy mal kräftig auf den rücken klopft, soll helfen ;) --W!B: (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt gemäß Diskussion. Bitte mit einem in sich schlüssigen Konzept wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter bei der UNO

Kategorie:Belgischer UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Belgiens bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Belgiens bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Kategorie:Deutscher UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Deutschlands bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Kategorie:Gambischer UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Gambias bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Gambias bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Zum einen sind es keine Botschafter, sondern Ständige Vertreter; zum anderen erzeugt der Name Verwirrung zu Kategorie:UN-Sonderbotschafter. --Adriaurlauber (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann aber auch Anträge auf die 11 Unterkategorien stellen. DestinyFound (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

bevor ich jetzt hier alle nominiere, sagt doch mal noch jemand ob es das überhaupt Wert ist? Mir ginge es vor allem um die Listen der Vertreter für Belgien, Deutschland und Indien. Für EU-Botschafter/EU-Delegationsleiter ist die Liste der Botschafter der Europäischen Union auch zweideutig. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

mir würde Kategorie:Ständiger Vertreter bei der UNO reichen, die kategoriensätze bei personen neigen durch die vielen auszeichnungen sowieso zur versoßung: straffer ist da besser: ausserdem findet mans in den kategorien schneller: Ständiger Vertreter bei der UNESCO oder Ständiger Vertreter bei der EU täts dann analog --W!B: (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

gefällt mir auch besser > hab die Nominierungen grad entspr. geändert --Adriaurlauber (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die korrekte Abkürzung wäre UN nicht UNO. Der Name wird in allen Kategorien des Astes Kategorie:Vereinte Nationen ausgeschrieben, sofern es sich nicht um Komposita wie UN-Resolution handelt (oder eben auch UN-Botschafter). Auch hier sollte die volle Bezeichnung verwendet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich gänzlich zu! -- Gödeke ☠ 13:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die Listen auf jeden Fall mal auf das volle Lemma verschieben, wie die Kategorien heißen kann man dann sehen; werde hier auch die anderen Unterkategorien alle mal nominieren. --Adriaurlauber (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es für ein Ding der Unmöglichkeit, hier vorab durch die Verschiebung schon Fakten zu schaffen, bevor eine Entscheidung getroffen wurde. Ich für meinen Teil sehe die Umbenennung als nicht gerechtfertigt an, denn natürlich handelt es sich hier um Personen im Rang eines Botschafters, die auch allgemein so bezeichnet werden. Aber natürlich müssen wir hier in Deutschland mal wieder klüger sein als alle anderen. --Scooter ^Backstage 15:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Außer den Schweden hat niemand einen UN-Botschafter, sondern eine Bezeichnugnsform, die eher dem deutschen Vertreter bei den Vereinten Nationen entspricht. Auch die englische Kategorie heißt en:Category:Permanent Representatives of the United States to the United Nations, dein Argument scheint also ein Schuss in den Ofen zu sein. Andere Wikis können auch lediglich als Anhaltspunkt dienen, welche Lösungen möglich sein könnten, dienen aber keinesfalls als Beleg für Korrektheit. Gerade aufgrund der Mehrdeutigkeit von UN-Botschafter ist eine Verschiebung auf das wohl korrektere Lemma angebracht. Ein Hauptartikel Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen wäre sicherlich auch ganz schön… --$TR8.$H00Tα {#} 11:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, aber auf den ausgeschriebenen Namen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Plattenbausiedlung (DDR) nach Kategorie:Plattenbauarchitektur (DDR), Kategorie:Plattenbausiedlung in Deutschland (erl.)

Bitte umbenennen und in Themenkategorie umwandeln, da Bauwerke, Orte, Siedlungen, geographische Objekte etc. nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 14:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier wohl nicht bloß um historische Territorialkategorisierung sondern um eine besondere Bauform von Plattenbauten. Ob das Lemma so korrekt ist, mag eine andere Frage sein, aber grundsätzlich halte ich eine Kategorie für Plattenbausiedlungen im DDR-Stil schon für möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 11:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

bitte hier beenden und in Ruhe im Projekt diskutieren.

ich sehe drei Punkte:

• umstellung von ugs. Plattenbau auf fachlich treffendere Scheibenbauweise.
• weg von Siedlung hin zu Bauwerken, da sich die Scheibenbauweise auch bei kleineren Baueinheiten ausgetobt hat.
• den guten Vorschlag von straight vertiefen und nach WBS70 etc. aufteilen.

braucht aber ein wenig Recherche. -- Radschläger sprich mit mir 13:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Radschläger. Bitte komplett ausdiskutieren und mit Konzept wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Villa in Blasewitz (erl.)

Unnötige Atomisierung, es gibt noch nichtmal Kategorie:Bauwerk in Blasewitz, und in Kategorie:Blasewitz ist aucn noch viel Platz. Steak 14:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

es gibt aber einen Strang Kategorie:Villa bzw Kategorie:Villa nach Ort.--in dubio Zweifel? 15:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, deshalb den Inhalt nach Kategorie:Villa in Dresden umsortieren. Steak 18:03, 8. Aug. 2013 (CEST)

Blasewitz ist einer der großen Villenstadtteile Dresdens. Wenn man in einem Dresdner Stadtteil Villen eigens kategorisieren möchte, dann in diesem. Genügend Artikel sind in der Katze jedenfalls schon jetzt enthalten, obwohl es erst zu einem Bruchteil der Blasewitzer Villen einen Artikel gibt. --Y. Namoto (Diskussion) 07:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt, ist in Systematik, Oberkats angelegt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Demokratiedefizit (gelöscht)

Diese Kategorie scheint mir nicht sinnvoll zu sein. Dass die dort versammelten Phänomene ein Demokratiedefizit aufweisen würden, wird in den meisten Fällen gar nicht nachgewiesen, sondern ist einfach nur die persönlich Meinung des Einsortierers. Es ist bezeichnend, dass er zB zwar verschiedene Episoden aus der Geschichte der Bundesrepublik einsortiert hat, aber keine einzige aus der DDR. Der Begriff Demokratiedefizit impliziert zudem, dass es besser gewesen wäre, wenn demokratisch vorgegangen worden wäre. Das meine ich persönlich zwar auch, wertend / POV ist es aber trotzdem.
Ich schlage vor, die Kategorie zu löschen. --Φ (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

ebenfalls für löschen. Sinnlose Kategorie, da Inhalt nicht wirklich einzugrenzen ist.--SFfmL (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

richtig, wäre, wie wenn wir unter Kategorie:Bildung eine Kategorie:Bildungsdefizit führen würde: mangel von etwas (desgleichen überfluss, fehlentwicklung, uä.) gehört direkt in die haupt-themen-kategorie desselben --W!B: (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie-Liste wurde gerade erst begonnen und sollte noch ergänzt werden. Die dort aufgeführten Begriffe stellen gleichsam Querverweise dar, die natürlich nur bei entsprechender Lesearbeit als Nachweis dienen können. Soviel Arbeit ist allerdings zumutbar. Eine Kategorisierung unter dem Oberbegriff "Demokratiedefizit" ist grundsätzlich zu begrüßen, da Wikipedia sich innerhalb eines demokratischen Staatenumfelds gegründet und sich konkludent verpflichtet hat, demokratische Werte im Rahmen des selber gesteckten Bildungauftrags zu vermitteln. Da reicht es nicht, die evident undemokratischen Staatsformen als lose Beispiele rumfliegen zu lassen, sondern sämtliche Erscheinungsformen -demokratische Gesellschaften eingeschlossen- dokumentarisch zusammenzufassen. --Cornwells (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso ist dann die Repräsentative Demokratie in der Kategorie, nicht aber Römische Republik, Dschinghis Khan und Ministerrat der DDR? Müssen denn nicht alle Römischen Kaiser (Ost- und Westrom) rein, alle Päpste, alle Dogen der Republik Venedig und alle Kalifen? Deine Einsortierungen sich offenkundig alle willkürlich, kriterienlos und POV.

Der Begriff kommt in den Artikeln der Kategorie auch überhaupt nicht vor. Kein Wunder, es gibt ja auch keine Belege aus zuverlässigen Informationsquellen, wonach es dort irgendein Demokratiedefizit gäbe. Im Grund kann man fast alle Kategorisierungen las unbelegt rückgängig machen. --Φ (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

nach Demokratiedefizit („Wenn Staaten oder andere Organisationen grundsätzlich oder in der Praxis nicht so demokratisch sind, wie sie es sein könnten, wird der Begriff Demokratiedefizit verwendet“) wohl unbegrenzt verwendbares (politisches) Schlagwort (wie dort angegeben). Als Kategorie denkbar ungeeignet, d.h. klar löschen, ansonsten zu beliebig oder wer kategorisiert (laut Artikel) dann als nächstes die EU ein ?! Sogenannte Demokratiedefizite gibt es laut dieser Definition zudem wohl auch in USA, BRD und der Schweiz sowie anderen Organisationen (oder sind das etwas wirklich „Vorzeigedemokratien“?!, das ist wenn wohl eher ein Idealkonstrukt). Was wäre auf bundesrepublikanischen Niveau übrigens mit Freiheitliche demokratische Grundordnung, die gleichzeitig auch Demokratie einschränken könnte (wenn es die Mehrheit des Volk anders wollte ?!). Sprich eine ideale Demokratie wird es wohl nicht geben, weil die Mehrheit eines Volk auch nicht immer „demokratisch“ denkt. (vgl Weimarer Republik und ihr Ende)--in dubio Zweifel? 22:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es ist eine Frage der Konsequenz: Wenn es diesen Begriff als eigenständigen Artikel schon seit 2004 gibt, dann ist er konsequenterweise auch als Oberbegriff fähig. --Cornwells (Diskussion) 22:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Seit 2004 existiert auch ein Artikel Unsinn. Trotzdem gibt es dazu keine Kategorie: Unsinn. Nicht jeder Begriff ist als Kategorie sinnvoll. Die Einstufung als Demokratiedefizit ist sehr subjektiv, wie es auch aus der Einleitung des Artikels Demokratiedefizit hervorgeht: "... beschreibt einen vermeintlichen oder tatsächlichen Mangel (ein Defizit) an Demokratie." Das heißt also auch jeder vermeintliche Mangel an Demokratie müsste in der Kat aufgeführt werden. So kann man Endlosdiskussionen generieren. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, da komplett subjektiv mit allem befüllbar, was nicht nach meinem Willen läuft und daher zwangsläufig ein Demokratiedefizit aufweisen muss (zwingende Logik, oder?). Von Einkommensteuertabelle (Finanzamt als Organisation) bis Kindererziehung (Familie als Organisation).--Chianti (Diskussion) 01:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

aol - habe gerade Besagte wieder von sic! Autokratie entlinkt: Marmelade ist auch fettfrei, gehört aber aus Gründen nicht in die Kategorie:Lipiddefizit – obwohl es den Begriff auch gibt. Der Argumentation, daß ein Lemma eine Kategorie gleichen Namens „adelt“, ist grundsetzlich entgegenzuhalten, daß es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen enzyklopädischem Inhalt und Sortierschlüssel gibt, der solch eine Konklusion rechtfertigt. BTW ist die Kat, leider, leider und nochmals leider, nur eine von Muttis unzähligen POV-Geburten. Löschen mangels Alternative! meint die --Judäische Volksfront (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Unklare Def., Assoziationsblaster. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Territorialkonflikt um Gibraltar (erl.)

So wie befüllt, reiner Assoziationsblaster --Århus (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zudem sieht das Ganze aus wie ein Hybrid zwischen Artikel und Kategorie. So löschen--Emergency doc (Disk)^RM 22:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen und ggf. Gibraltar#Geschichte ergänzen, wobei das wesentliche dort sowieso schon steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Bühnenwerk (LAZ)

Vier Verwendungen im ANR. Für mich kein Mehrwert gegenüber {{Infobox Drama}} (bzw. ggf. {{Infobox Musical}}) erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Müsste man nicht eher umgekehrt Vorlage:Infobox Drama (316 Einbindungen) und Vorlage:Infobox Musical (132 Einbindungen) auf Vorlage:Infobox Bühnenstück zusammenführen? --TMg 15:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

fänd ich super, dann sparen wir uns massig weitere IBs: «GA: Gattung» stellt alles dar von der Oper bis zum Kabarettprogramm, und der rest ist für alle stücke gleich, bis hin zu Volkschauspiel (wie Passionsspiele) --W!B: (Diskussion) 21:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe noch nicht genau verstanden, wie Ihr Euch "zusammenführen" vorstellt: als Redirects oder als Aufruf der Infobox Bühnenstück in untergeordneten Infoboxen? Letzteres scheint mir sinnvoller (betrifft dann auch {{Infobox Oper}}). Die Parameter müssten nnatürlich vereinheitlicht werden. Und die "gebastelt" erscheinenden Box-Überschriften "Bühnenstück", "Daten des Dramas" und "Musicaldaten" soltle man bei dieser Gelegenheit umstellen, am besten auf das neutrale "Werkdaten" wie in der Opern-Box. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

man kanns ja vorerst als "wrappen" machen, irgendwie wirken alle boxen, als seien sie ein exzerpt aus einer recht umfangreichen en-box:

1. IB:Drama, Oper, Musikal werden schlicht mit dem inhalt:

{{Infobox Bühnenstück
|GA = Drama / Oper / Musical
|DT ={{{T}}}
|OT ={{{OT}}}
|AU ={{{Autor}}} / {{{Librettist}}} / {{{Lyrics}}}
|MUSIK = {{{Komponist}}} / {{{Mus}}}
|UA ={{{UA}}}
|ORT = {{{UAort}}}
}}

unsoweiter befüllt: aus ORT zbgleich intuitiveres UAort zu machen, geht ja schnell. sollten parameter übrigbleiben, kann man IB:Bühnenstück ergänzen (Pers, und Dauer bei Oper/Musical, wär bei Dramen auch interessant)

2. dann werden die die boxen als "veraltet" gekennzeichnet: ab dann wird nurmehr IB:Bühnenstück eingebaut

3. und wen es freut, der darf die alten IBs ersetzen, und wenn sie noch drei jahre stehenleiben, ists auch wurscht, solche upgrade-karteileichen haben wir einige --W!B: (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Finde ich nicht gut. Schon allein deswegen, weil "Bühnenstück" ein stilistisch ziemlich holpriger Begriff ist (nicht von ungefähr ist Bühnenstück eine Weiterleitung auf das korrektere Bühnenwerk. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dann eben verschieben nach Vorlage:Infobox Bühnenwerk --$TR8.$H00Tα {#} 11:44, 10. Aug. 2013 (CEST)

++1! --W!B: (Diskussion) 23:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Verschiebung durchgeführt und unter Vorlage Diskussion:Infobox Bühnenwerk alle aus meiner Sicht offenen Fragen aufgeschrieben. Wenn ihr mir bei deren Beantwortung helft, können wir das auf die eine oder andere Weise zusammen führen. --TMg 19:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Da sich hier ein gangbarer Weg abzeichnet, habe ich den LA zurückgezogen. Sollten sich wider Erwarten unüberbrückbare Schwierigkeiten auftun, lässt sich die LD ja ggf. neu aufmachen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

NITYA SEVA Kinder-, Lepra- und Adivasihilfe Indien e.V. (kurz: NITYA SEVA e.V.) (SLA)

Relevanz? Lukas²³ (Disk) 00:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

Für eine n korrekten Spendenwerbeeintrag fehlt noch die Kontonummer, aber die ist ja auf der verlinkten Werbseite 188.23.69.237 03:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

gab es schonmal unter NITYA SEVA (mit etwas anderem Text). wurde gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#NITYA SEVA (gelöscht) ...Sicherlich ^Post 07:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschprüfung unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 22#NITYA SEVA ...Sicherlich ^Post 07:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

URV: [1] [2].-> SLA--Chianti (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger und URV. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Lackengrabenhöhle (gelöscht)

Fake? Lt. den Höhlen Niederösterreichs Band 1-5 gibt es in der Gruppe 1854 Höhlen nur bis Katasternr. 299. Also entweder ist die Katasternummer falsch oder die Literaturangaben. Lackengrabenhöhle findet sich nebstbei in Band 1-5 keine. Aber ev. in den in der Erstversion angeführten Höhlenkundliche Mitteilungen, die mir nicht vorliegen. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zum anlegenden Benutzer bitte das hier lesen (vor allem diese Diff). Zur Höhle finde ich nichts, ausser Wiki-Klonen. Normalerweise hätte ich gesagt, lass uns den Benutzer bitten aus dem ans Quelle vorliegenden Werk den Beleg zu bringen, aber wenn sich so nichts findet, wäre ich für löschen. --Exoport (disk.) 08:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer um diese Info gebeten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch>Und du glaubst, der infinit gesperrte Höhlentroll antwortet dir? --Exoport (disk.) 18:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

bei meiner Anfrage war er noch nicht gesperrt, außerdem wenn er wollte fände er Möglichkeiten. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Laut den Verbandsnachrichten VÖH 57 (5-6) 2006, S. 73 bezeichnet die Katasternr. 1854/323 die Krenkenkogel-Durchgangshöhle... --Tvwatch (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Link, dort findet sich auch ein Lackabodengrabenhöhlchen 1854/342 am Schneeberg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bei Neuanlagen von Artikel unter IP wäre ich generell misstrauisch. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nur, wo siehst du eine IP? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, Inhalt des Eintrags nicht in Übereinstimmung mit den genannten Quellen etc. , ansonsten unbelegte Daten, --He3nry Disk. 13:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Günter Hannich (bleibt)

Selbst, wenn die beruflichen Stationen durch Tätigkeitsnachweise belegt werden, bleibt die Person enzyklopädisch irrelevant. Die Humanwirtschaftspartei ist eine Kleinspartei mit Wahlergebnissen im Nachkommastellenbereich und einer äußerst überschaubaren Mitgliederzahl und der Börsenbrief Crash-Investor ist ein weitgehend unbekanntes E-Mail-Zirkulare, das in geringer Auflage verkauft wird. Die genannten Veröffentlichungen sind entweder im Eigenverlag erschienen oder im Kopp-Verlag, der sich auf die Skandalisierung randständiger Themen spezialisiert hat. Doch auch hier ragt Hannich in keiner Weise heraus, die einen eigenen Eintrag rechtfertigen würde.--Kollek (Diskussion) 00:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Als Sachbuchautor laut den RK relevant. Außerdem wird er öfters in den (Fach-)Medien zitiert (einfach mal googlen). --feloscho [schreib' mir was]; 12:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Trotz seiner 5 Buchveröffentlichungen (4 x KOPP, 1x Finanzbauchverlag) kann man kaum etwas über den Mann schreiben. Seriös rezensiert wurden seine Bücher (natürlich) nicht. Sein Hauptbetätigungsfeld scheint Panikmache bzw. Werbung für windige Geldanlagemodelle zu sein( man schaue sich mal das hier an [3]). In seriösen (Fach-)Medien findet die Person schlicht nicht statt. Ohne eine kritische Einordnung seiner Bücher und Schriften, ist ein neutraler Artikel kaum möglich. Was bleibt ist dann kostenlose Werbung durch die Wikipedia. Lieber löschen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Beweisen kann man es natürlich nicht, aber was ich gehört habe, ist, dass der Kopp-Verlag von seinen Autoren Druckkostenzuschüsse verlangt und On-Demand produziert. Das würde ihn laut RK und der hiesigen Rechtsprechung zu einem Pseudo-Verlag machen. Ernsthafte Rezensionen sind nicht vorhanden. Was man im Netz sieht, ist im Wesentlichen Linkbuilding für die SEO-Bots, um den Newsletter zu promoten. Hier produziert einer unter Zuhilfenahme der Google-Algos seine Relevanz selber. Ein Grenzfall, aber da - wie mein Vorredner schon erwähnt hat - seriöserweise nichts über Hannich außer den erwähnten Veröffentlichungen zu berichten ist, keine berufliche Laufbahhn, nur ein paar unbewiesenen Phantomstationen ohne Relevanz, keine Rezeption in der Fachwelt, würde ich für Löschen plädieren.--Kollek (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kopp-Veröffentlichungen würde ich nicht als relevanzstiftend ansehen, im Gegenteil. Und was Hannich ansonsten so treibt, hat wer auf seinem Blögchen zusammengetragen: [4]. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 02:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den Mann zumindest als Beispiel im Artikel "Betrüger" zu nennen. Er ist an Unseriösität nicht zu überbieten. Aktuelles Beispiel: http://www.gevestor-group.de/?id=520246 Da muss man direkt lachen beim Durchlesen. Wie ein Autounfall: Man kann einfach nicht wegsehen. Bitte löschen und ihm keinen Platz geben, um seine Propaganda zu verbreiten! (nicht signierter Beitrag von 217.111.3.178 (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2013 (CEST))

Der Kopp-Verlag ist sicherlich kein toller Verlag, aber er ist ein Verlag im Sinne der RK und damit ist der Autor relevant. Pfui ist weiterhin kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wassergefiltertes Infrarot A (gelöscht)

Trotz jahrelanger Diskussion ist und bleibt der Artikel ein Werbeeintrag des Erstellers und Hauptautors für eine nur mit Eigenquellen belegte, im wissenschaftlichen Diskurs nicht ernsthaft rezipierte Behandlungsmethode. Belege zur Wirksamkeit aus Außensicht existieren nicht, Belege zur Verbreitung des Verfahrens fehlen ebenfalls. Der Artikel ist als Werbeeintrag für eine irrelevante Behandlungsmethode zu löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Verwendung des Verfahrens: Artikel Wassergefiltertes Infrarot A (WIRA) auf Bürgerhospital Frankfurt] abgerufen 8. August 2013. Wird in der Behandlung wohl doch eingesetzt. Warum dann löschen? Siehe auch Studienlage (im v.g. Link): Studie der Universität Heidelberg, Studien in Basel und der Universität Freiburg sowie der Universität Tromsø/Norwegen mit dem Krankenhaus in Hillerod/Dänemark. Publikationen: Univ.-Bibliothek Frankfurt am Main ISBN 978-3-13-141121-1--Dos Vientos (Diskussion) 06:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Warum löschen? Weil der Artikel die Mängel aufweist, die im Löschantrag beschrieben sind. Ganz einfach.--Chianti (Diskussion) 08:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so von "soll". Eine Wirkung scheint ja gar nicht nachgewiesen zu sein, wofür auch die Tatsache spricht, dass es als Igel angeboten wird. So richtig viel sehe ich nicht, was für behalten sprechen würde. --Ingo →@ 09:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eventuell lässt sich mit Unterstützung der Red. Medizin etwas retten, analog zum "Cefaly", aus dem im Laufe der LD [5] auch eine neutrale Beschreibung wurde.--Chianti (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde in der Redaktion Medizin schon mehrfach durchgekaut, zuletzt hier. Es wurde intensiv nach tragfähigen Quellen außerhalb des Umfeldes des Hauptprotagonisten gesucht, aber nichts wirklich verwertbares gefunden. Grundsätzlich besteht hier der Verdacht, via WP einen Bekanntheitsgrad der Methode zu erzielen, der augenscheinlich auf den normalen wissenschaftlichen Wegen nicht erreichbar ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Qualitätsmängel sind Aufgabe der Qualitätssicherung. Der Artikel ist evtl. nicht neutral, aber seit wann ist das ein triftiger Löschgrund. Ich sehe auch nicht, dass es gegen irgendwelche RKs oder sonstiges verstößt. der Begriff selbst wird in (wenigen) Fachpublikationen genutzt Books Scholar ohne Hoffmann. behalten und QS vorantreiben. --Cepheiden (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Journale und Bücher natürlich nicht angesehen, aber die Vorgehensweise, direkt vor dem Stellen des Löschantrags sämtliche Einzelnachweise aus dem Artikel zu schmeißen, hinterlässt einen faden Beigeschmack. Wenn die Vorwürfe berechtigt sind, wäre es gerade wichtig, die kritisierten Belege sehen zu können. --TMg 19:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mhh, also die begründete Entfernung von Quellen ist eine Sache, aber solche Aktionen mit dem Kommentar "weitere Primärquelle raus." zusammen zufassen, ist für mich schon Vandalismus. Ja, Primärquellen sind nicht ideal und Sekundärquellen sind besser/erwünscht. Aber Primärquellen sind auch nicht verboten! Was aber gegen nicht als gut Artikelarbeit gelten kann, ist die Entfernung von Quellen/Belegen jedweder Art solange die Information noch im Artikel enthalten ist. -- Cepheiden (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn in den Primärquellen Aussagen vorkommen wie die, dass sich bestimmte Quanteneffekte der Strahlung positiv auf den Heilungsprozess auswirken (stand dann auch so im Artikel vor 1 1/2 Jahren!) oder angegeben wird, dass wassergefilterte Infrarotstrahlung A ganz gezielt den Fettabbau(!) im Gewebe anfacht, sind meines Erachtens in diesem Fall höchste Zweifel angebracht. Primärquellen können in bestimmten Fällen verwendet werden, hier aber sicher nicht. Da der Artikel allein auf diesen basiert und sich in diesem Punkt in den letzten Jahren nichts an der Beleglage geändert hat, sollte man das Lemma löschen, bis das evtl. später einmal anders aussieht. Momentan deutet nichts darauf hin. --Krantnejie (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das ist aber ein Qualitätsmangel, den man auch durch radikales kürzen auf wesentliche Aspekte beheben kann und nicht einfach den Artikel aufgrund mangelhafter Qualität/Neutralität löscht. Man kann keinen Qualitätsmangel beheben, in dem man die Verweise auf die Primärquellen löscht und die bemängelte Information im Artikel belässt [6]. Diese Handlung ist widersinnig. Auf diese Weise kann ein Leser nicht erkennen, dass der Text evtl. nicht neutral ist. Es hilft auch nichts, nach einer solchen Aktion nach fehlende Belegeanzumahnen.--Cepheiden (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Stimme Dir da zu, dass es sich (auf den ersten Blick erstmal) als Qualitätsmangel darstellt. Wenn man aber die jahrelange Beschäftigung mit dem Artikel und dem Interessenkonflikt dahinter berücksichtigt, wird sicher klar, dass "einfach den Artikel aufgrund mangelhafter Qualität/Neutralität lösch[en]" die Situation hier nicht richtig würdigt, oder? Würde man jetzt in den Artikel nochmal hineingehen und es konsequent zeigen wollen, würde nach Abstellung sämtlicher Qualitätsmängel nicht genug übrigbleiben für einen Artikel. Selbst jetzt, stark gekürzt, ist er noch aufgebläht. --Krantnejie (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

---

Stellungnahme des Erstautors des Artikels „Wassergefiltertes Infrarot A“ zum Löschantrag vom 08.08.2013:

Es schreiben – außer mir – offensichtlich nur Personen an dem Artikel über wassergefiltertes Infrarot A oder nehmen dazu Stellung oder stellen oder unterstützen den Löschantrag, die noch nie klinisch mit wassergefiltertem Infrarot A gearbeitet haben.

Das derzeitige Vorgehen bis hin zum Löschantrag ist meines Erachtens völlig inadäquat und nicht konform zu den Intentionen der Wikipedia:

Meine mit zwei Monaten Arbeit ausgearbeitete und meines Erachtens ausgefeilte Ursprungsfassung wie auch meine Fassung des Artikels vom 15.05.2011 hatte über 100 Einzelnachweise. Mehr als 90% des Gesamttextes wurden am 11.07.2011 und damit auch ca. 75 Einzelnachweise ohne nähere Begründung von anderer Seite weggekürzt und dies als positive „Weiterentwicklung“ des Artikels angesehen. Dann wurde das Fehlen von Belegen moniert – wie unsinnig nach der vorausgegangenen massiven Kürzung von anderer Seite. Andererseits wurde Überreferenzierung gerade der einfachen Aussagen, wie wIRA steigert Temperatur, Sauerstoffteildruck und Durchblutung, moniert. Dann wurden mit der Formulierung des Wikipedia-Benutzers THWZ „wIRA soll Temperatur, Sauerstoffteildruck und Durchblutung steigern“ selbst die physikalisch klar messbaren Fakten (schon in den 90er Jahren von verschiedenen Arbeitsgruppen [Vaupel/Stofft, Hellige, Rzeznik] gemessen und belegt) angezweifelt.

Es mutet für mich schon dreist an, kurz vor dem Löschantrag den Großteil des verbliebenen Rests an Quellenangaben wegzulöschen und dann für den angeblich unbelegten Artikel einen Löschantrag zu stellen!

Übersichtsarbeiten von mir oder mit mir unter anderem in reputablen Zeitschriften mit peer review und PubMed-gelistet, wie in „German Medical Science“, sind ja wohl nicht deshalb als Beleg „unbrauchbar“, weil sie von mir oder mit meiner Coautorenschaft sind. Das kann man meines Erachtens nicht als „Eigenquellen“ abtun. Zudem finden sich in den Übersichtsarbeiten zahlreiche Originalpublikationen verschiedenster universitärer Arbeitsgruppen, zum Teil auch ganz ohne meine Beteiligung: So hat der international renommierte Prof. Vaupel von der Universität Mainz (Professur für Physiologie und Pathophysiologie) bereits 1992 und 1995 ein ganzes Buch über wassergefiltertes Infrarot A herausgegeben. Hierin sind sowohl Beiträge seiner eigenen Arbeitsgruppe wie auch von dem renommierten Physiologen Prof. Hellige von der Universität Göttingen, die unter anderem die Überlegenheit von wassergefiltertem Infrarot A gegenüber ungefiltertem Infrarot (messbar höhere Steigerung der Temperatur in der Tiefe bei weniger Steigerung der Oberflächentemperatur) gezeigt haben. Diese Überlegenheit wird auch durch Messungen und Publikationen von Dr. Helmut Piazena, Diplom-Physiker an der Charité Berlin, bestätigt: Piazena H: Comparison of the spectra of a radiator with water-filtered infrared-A (wIRA, 1) and of the sun measured under a cloudless sky at noon at sea level in the subtropics (2) and – as two examples – of two different halogen radiators without water-filter for therapeutic and wellness applications. Online available from: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WIRA-Wiki-GH-017E-en-Spectra-wIRA-sun-halogen-radiators.png and http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WIRA-Wiki-GH-017F-en-Spectra-wIRA-sun-halogen-radiators.png (accessed June 25, 2013). Sowie Piazena H et al. In: Völker S (Hrsg.). Siebentes Symposium "Licht und Gesundheit". Eine Sondertagung der Technischen Universität Berlin und der Deutschen Akademie für Photobiologie und Phototechnologie (DAfP), der Deutschen Gesellschaft für Photobiologie (DGP) und der Deutschen Lichttechnischen Gesellschaft (LiTG), 15.–16.03.2012 in Berlin. Berlin: Universitätsverlag der Technischen Universität Berlin, Universitätsbibliothek, 2012. Ein weiteres Beispiel einer Publikation im Sinne einer Übersichtsarbeit ohne meine Beteiligung ist Piazena H, Kelleher DK: Effects of infrared-A irradiation on skin: discrepancies in published data highlight the need for an exact consideration of physical and photobiological laws and appropriate experimental settings. Photochem Photobiol. 2010;86(3):687–705. DOI: 10.1111/j.1751-1097.2010.00729.x

Man kann ja wohl nicht ernsthaft über 100 Literaturangaben alle als „unbrauchbar“ abtun und weglöschen, darunter hochkarätige Publikationen im British Journal of Surgery oder dem British Journal of Dermatology oder in GMS German Medical Science, und zwar der verschiedensten Arbeitsgruppen, wie der Chirurgie der Universität Heidelberg (Hartel M, Hoffmann G, Wente MN, Martignoni ME, Büchler MW, Friess H: Randomized clinical trial of the influence of local water-filtered infrared A irradiation on wound healing after abdominal surgery. Br J Surg. 2006;93(8):952–60. DOI: 10.1002/bjs.5429), der Dermatologie der RWTH Aachen (von Felbert V, Hoffmann G, Hoff-Lesch S, Abuzahra F, Renn CN, Braathen LR, Merk HF: Photodynamic therapy of multiple actinic keratoses: Reduced pain through use of visible light plus water-filtered infrared-A (wIRA) compared to light from light-emitting diodes. Br J Dermatol. 2010;163(3):607–615. DOI: 10.1111/j.1365-2133.2010.09817.x und von Felbert V, Kernland-Lang K, Hoffmann G, Wienert V, Simon D, Hunziker T: Irradiation with water-filtered infrared-A (wIRA) plus visible light improves cutaneous scleroderma lesions in a series of cases. Dermatology 2011;222(4):347–357.), der Dermatologie der Universität Freiburg (Schumann H, Calow T, Weckesser S, Müller ML, Hoffmann G: Water-filtered infrared A for the treatment of chronic venous stasis ulcers of the lower legs at home: a randomized controlled blinded study. Br J Dermatol. 2011;165:541–551.) und der Universität Tromsö/Norwegen und der Klinik in Hillerod/Dänemark (Mercer JB, Nielsen SP, Hoffmann G: Improvement of wound healing by water-filtered infrared-A (wIRA) in patients with chronic venous stasis ulcers of the lower legs including evaluation using infrared thermography. GMS Ger Med Sci. 2008;6:Doc11. PDF-Volltext und shtml-Volltext )

oder gemeinsame Übersichtsarbeiten verschiedener Arbeitsgruppen, wie Hartel M, Illing P, Mercer JB, Lademann J, Daeschlein G, Hoffmann G: Therapy of acute wounds with water-filtered infrared-A (wIRA) (review). GMS Krankenhaushyg Interdiszip. 2007;2(2):Doc53. PDF-Volltext und shtml-Volltext. (Englisch mit ausführlicher deutscher Zusammenfassung), von Felbert V, Schumann H, Mercer JB, Strasser W, Daeschlein G, Hoffmann G: Therapy of chronic wounds with water-filtered infrared-A (wIRA) (review). GMS Krankenhaushyg Interdiszip. 2007;2(2):Doc52. PDF-Volltext und shtml-Volltext. (Englisch mit ausführlicher deutscher Zusammenfassung).

Allein zur Wundheilungsverbesserung durch wassergefiltertes Infrarot A (wIRA) sind sechs klinische Studien veröffentlicht worden, die siebte wird voraussichtlich in der international renommierten Zeitschrift Annals of Surgery erscheinen. Daneben sind allein zur Wundheilungsverbesserung durch wIRA 7 Übersichtsarbeiten erschienen sowie 3 noch breiter gefasste Übersichtsarbeiten. Die 6 publizierten Studien zur Wundheilungsverbesserung sind von ganz unterschiedlichen Arbeitsgruppen (PD Biland (Basel), Prof. Mercer (Tromsö/Hillerod), Prof. Schumann (Uni Freiburg), PD Hartel (Uni Heidelberg), Dr. Illing (Kassel), Prof. Lademann (Charité Berlin)) durchgeführt worden.

Verwendung von Primärliteratur ist übrigens in der Wikipedia keineswegs untersagt: sowohl in meiner Ursprungsfassung des Artikels wie auch in meiner Fassung vom 15.05.2011 hatte ich – wie wissenschaftlich üblich - sowohl Primär- wie auch Sekundärliteratur angeführt.

Von daher halte ich es für völlig inakzeptabel, wenn in der Löschantragsbegründung von einer „im wissenschaftlichen Diskurs nicht ernsthaft rezipierten Behandlungsmethode“ gesprochen wird.

Auch die Behauptung „Belege zur Wirksamkeit aus Außensicht existieren nicht“ ist völlig falsch: siehe Publikationen von zum Beispiel Vaupel/Stofft, Hellige, Singer, Piazena/Kelleher.

Auch die Behauptung „Belege zur Verbreitung fehlen“ ist falsch: bereits im Februar 2012 haben 1045 (ca. 28%) der dermatologischen Praxen in Deutschland wassergefiltertes Infrarot A eingesetzt (Hoffmann G: Wassergefiltertes Infrarot A (wIRA) in Chirurgie und Dermatologie. In: Völker S (Hrsg.). Siebentes Symposium "Licht und Gesundheit". Eine Sondertagung der Technischen Universität Berlin und der Deutschen Akademie für Photobiologie und Phototechnologie (DAfP), der Deutschen Gesellschaft für Photobiologie (DGP) und der Deutschen Lichttechnischen Gesellschaft (LiTG), 15.–16.03.2012 in Berlin. Berlin: Universitätsverlag der Technischen Universität Berlin, Universitätsbibliothek, 2012, S. 202–231. Auch online: PDF-Volltext). Außerdem verwenden eine Reihe auch renommierter Kliniken wassergefiltertes Infrarot A: z.B.: In der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik in Frankfurt am Main sind in mehreren Abteilungen 14 Strahler mit sehr gutem Erfolg im Einsatz, unter anderem 4 Strahler in der Abteilung für septische Chirurgie von Chefarzt Dr. Walter (was zugleich die von anderer Seite – offensichtlich ohne jedwede klinische Erfahrung mit wassergefiltertem Infrarot A – in den Artikeltext hineingeschriebene Relativierung widerlegt, dass eine Minderung von Schmerzen, Entzündung und Sekretion sowie eine Verbesserung der Infektabwehr und der Regeneration für den Bereich akuter entzündlicher Veränderungen nicht plausibel sei: wassergefiltertes Infrarot A wirkt eben stark entzündungsmindernd und kann deshalb auch bei entzündeten, infizierten Wunden mit Erfolg eingesetzt werden). Unfallklinik der Universitätsklinik Frankfurt am Main (Prof. Marzi, Prof. Frank). Chirurgie des St. Katharinen-Krankenhauses Frankfurt am Main (Prof. Finke). Bürgerhospital Frankfurt am Main. Chirurgie des Klinikums Dortmund Mitte (PD Hartel). Plastische Chirurgie der Universitätsklinik Lübeck (Prof. Mailänder).

Im gemeinsamen handchirurgischen Symposium der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik Frankfurt am Main, der Unfall- und Handchirurgie der Uniklinik Frankfurt am Main und der Hand- und Plastischen Chirurgie des Klinikums Offenbach wurde wassergefiltertes Infrarot A bereits vor mehreren Jahren mit zwei Beiträgen vorgestellt.

Bei den Kongressen der Deutschen Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung (DGfW) war wassergefiltertes Infrarot A von 2000-2012 zirka zehnmal mit Vorträgen vertreten.

Die Technische Universität Darmstadt hat im April 2013 ein zweitägiges Symposium über wassergefiltertes Infrarot A abgehalten.

Von daher ist es völlig inadäquat, im Löschantrag von einer „irrelevanten Behandlungsmethode“ zu sprechen.

Mit den vorgenannten Begründungen spreche ich mich klar gegen den Löschantrag aus.

Angesichts anderer Aufgaben außerhalb der Wikipedia stehe ich für die Löschdiskussion nur heute (08.08.2013) und allenfalls noch partiell morgen (09.08.2013) zur Verfügung.

Neben den von anderen Wikipedia-Benutzern durchgeführten massiven Kürzungen und Verwässerungen des Artikels wurden auch Sätze so lange verändert, bis sie unstimmig wurden: Beispiel für einen solchen semantischen Unsinn: „Typische Infrarot-A-Strahler mit oder ohne Wasserfilterung emittieren keine Ultraviolett-Strahlung (UV). Auch emittieren sie nahezu keine Infrarot-B- und Infrarot-C-Strahlung (<0,5 %), während konventionelle Halogenstrahler ohne Wasserfilterung (Infrarotlampen, sogenannte „Rotlichtstrahler“) je nach korrelierter Farbtemperatur (CCT) ca. 50 % (CCT etwa 3000 K) bis ca. 80 % (CCT etwa 1750 K) Infrarot B und C emittieren“. Entsprechend werde ich – gemäß der Empfehlung, sich nicht nur an der Löschdiskussion zu beteiligen, sondern den Artikel zu verbessern – auch noch versuchen, eine neue Fassung für den Artikel vorzuschlagen.

--Gerd Hoffmann (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich ziehe meinen Einwand zurück. Massiver Interessenkonflikt. Den Aussagen zufolge wurde jedes noch so kleine Fitzelchen an Außenwahrnehmung in den Artikel gepresst, um ihm den bestmöglichen Anschein zu geben. Oder anders formuliert: Mehr Außenwahrnehmung als die, die im Artikel stand, gab es niemals. Dass so ein Hokuspokus auch auf mehrtägigen Kongressen neben 200 anderen Referenten präsentiert wird, ist keine Wunder. Wo sollte der Herr sonst Gehör finden, wenn nicht auf einem Kongress über Wundheilung? (Nebenbei, warum lese ich da immer „Wunderheilung“?) Eingesetzt wird es den eigenen Aussagen zufolge dennoch kaum irgendwo. --TMg 10:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

„Bei den Kongressen der Deutschen Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung (DGfW) war wassergefiltertes Infrarot A von 2000-2012 zirka zehnmal mit Vorträgen vertreten.“ Der Autor zieht mit dem Thema schon seit bald 15 Jahren über die Dörfer. Erstaunlich, dass die Methode nach so langer Zeit in keinem reputablen Lehrbuch auftaucht, kein Cochrane-Review vorliegt und die von H. behauptete Verbreitung des Verfahrens nirgends extern belegt ist. Erstaunlich auch, dass es nach so langer Zeit noch keine Kostenübernahme durch die Krankenkassen gibt (die bekanntlich streng an den belegten Nutzen des Verfahrens gebunden ist). TMg, Du hast das sehr richtig erkannt, hoffentlich tut das der abarbeitende Admin auch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ihre Formulierungen „Dass so ein Hokuspokus auch auf mehrtägigen Kongressen neben 200 anderen Referenten präsentiert wird, ist keine Wunder. Wo sollte der Herr sonst Gehör finden, wenn nicht auf einem Kongress über Wundheilung? (Nebenbei, warum lese ich da immer „Wunderheilung“?) Eingesetzt wird es den eigenen Aussagen zufolge dennoch kaum irgendwo.“ und „Der Autor zieht mit dem Thema schon seit bald 15 Jahren über die Dörfer.“ halte ich hinsichtlich der Wikipedia-Regeln, anstelle sachlicher Argumentation nicht ins Persönliche abzugleiten, zumindest für grenzwertig.

Ein physikalisch in seinen Effekten messend nachvollziehbares Verfahren mit auch klinisch eindeutig nachvollziehbaren Effekten als Hokuspokus zu bezeichnen erscheint mir entweder Ausdruck von Ignoranz oder ausgeprägter Unkenntnis des Sachverhaltes zu sein oder wirft alternativ die Frage auf, ob beim Löschantrag bzw. seiner Unterstützung vielleicht ein Interessenkonflikt seitens der so Agierenden dahintersteht.

Zu Ihrer Formulierung: „Eingesetzt wird es den eigenen Aussagen zufolge dennoch kaum irgendwo.“ Verwendung allein in 1045 dermatologischen Praxen in Deutschland (28% der dermatologischen Praxen; Stand: Februar 2012) (neben anderen Einsatzgebieten) ist ja wohl mehr als „kaum irgendwo“. Wenn Sie die Zahl anzweifeln, können Sie ja Herrn Heine von der Firma HeineMed anrufen (von ihm stammt diese Zahl), Tel: persönliche Infos entfernt --Jkrieger (Diskussion) 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zu Ihrer Formulierung: „Erstaunlich auch, dass es nach so langer Zeit noch keine Kostenübernahme durch die Krankenkassen gibt (die bekanntlich streng an den belegten Nutzen des Verfahrens gebunden ist).“ Krankenkassen streben sicherlich an, möglichst nur Dinge zu bezahlen, die wirken; dies heißt aber im Umkehrschluss keineswegs, dass sie alles bezahlen, was Sinn macht und wirkt. Zudem: Die Berufsgenossenschaften zahlen bereits seit Jahren im Regelfall die Leihkosten für Strahler für wassergefiltertes Infrarot A, die zuhause beim Patienten im Rahmen von Wundbehandlungen eingesetzt werden!

Herrn THWZ rate ich, z.B. mal mit seinem chirurgischen Kollegen Chefarzt Walter von der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik in Frankfurt am Main, Septische Chirurgie, Tel: persönliche Infos entfernt --Jkrieger (Diskussion) 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST), der in der septischen Chirurgie vier Strahler für wassergefiltertes Infrarot A mit Erfolg einsetzt, zu telefonieren; vielleicht rückt das sein unzutreffendes Bild über wassergefiltertes Infrarot A zurecht.

Eigentlich sollte die Wikipedia froh sein über Artikel oder Beiträge, die von Autoren geschrieben werden, die in dem jeweiligen Thema eine hohe Sachkenntnis haben, was bei mir bezüglich des Themas „Wassergefiltertes Infrarot A“ zutrifft.

Wie gestern in der Löschdiskussion zugesagt, habe ich vorhin eine neue Fassung des Artikels „Wassergefiltertes Infrarot A“ in die Wikipedia gestellt; der Qualitätssicherungsbaustein dürfte damit entfernbar sein, für eine Löschung des Artikels dürfte auch kein Grund mehr bestehen.

Ich hoffe, dass meine Sichtweise vom letztlich entscheidenden Administrator entsprechend gewürdigt wird.

Wie gestern bereits angekündigt, werde ich wegen anderen Aufgaben außerhalb der Wikipedia in der nächsten Spanne die weitere Entwicklung nicht verfolgen. Mit den Kommentierungen gestern und heute sowie der neuen Fassung des Artikels habe ich ohnehin schon ganz unplanmäßig viel Zeit aufgewendet.

-- Gerd Hoffmann (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

oh, ein déjà vu. Die neue Version erinnert mich an die Versionen von 2011 (Erstversion bis [7]), bevor der Artikel auf ein, wie sag ich's neutral, kürzeres Maß gestutzt wurde. Der Löschantrag kam um 01:55, 8. Aug. 2013, um 20:39, 9. Aug. 2013‎, wurden dem Artikel in einer Bearbeitung 75.431 Bytes zugefügt. Da dürfte klar sein, dass das kein neu erstellter Text ist. In der Tat zeigt ein Versionsvergleich, das etliche Abschnitte des im Moment aktuellen Texts aus der damaligen sehr langen Version übernommen wurden. Leider sind damit auch die Probleme von damals wieder aktuell. Nur ein Beispiel: Unter Wassergefiltertes Infrarot A #Andere Hauterkrankungen wird beschrieben, für oder gegen was die Technik einsetzbar ist. Es wird beschleunigt, reduziert und gelindert, es stehen aber keine seriösen Zahlen dabei wie gut das wirkt. (Erfundenes Beispiel: bei 20% der Studienteilnehmer konnte eine Abnahme der Behandlungsdauer um eine Woche im Vergleich zur alternativen Therapie gefunden werden.) Das ist schlicht keine akzeptable Darstellung. Seit über zwei Jahren haben viele Wikipedianer hier um einen akzeptablen Enzyklopädie-Artikel gerungen. Darunter einige, die sich anderweitig durch exzellente Artikelarbeit ausgezeichnet haben. Auch das Diskussionsarchiv mit 203 KB legt davon reichlich Zeugnis ab. Wenn der Erstautor jetzt selbst den Zähler wieder auf Null setzt, dann ist das für mich ein überzeugendes Argument das das auch in zwei weiteren Jahren nicht gelingen wird. Daher empfehle ich Löschen. Wenn die Technik wirklich so wichtig und verbreitet ist wie behauptet, wird sich sicher bald ein Autor ohne Interessenkonflikt finden, der sich der Sache annimmt. d65_{sag's mir} 23:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Uiuiui ... kocht das wieder hoch. Hier meine Meinung dazu:

1. Mir scheint das Gerät schon irgendwie verbreitet [8], [9]. Insofern kann man den Artikel ruhig behalten, da ich schon denke, dass sich Leute informieren wollen werde. Man kann ja auf die dünne Studienlage hinweisen.
2. ABER: Er war doch zwischenzeitlich auf ein neutrales und vernünftiges Maß zusammengestutzt. Ich halte hier zwei Vorgänge für nicht tragbar: 1. Die Kürzung diverser Quellen und Aussagen aus dem Artikel VOR der LD (also erst Artikel soweit bringen, dass er Löschkandidat ist und dann LD stellen: hinterlässt auch bei mir einen faden Beigeschmack). 2. Die heutige Wiedereinstellung dieser unsäglichen Lang-Version. Diese hat das Problem, dass die wesentlichen Aussagen zwar mit 5-10 Quellen belegt werden, diese aber (an erster Stelle) immer von Gerd Hoffmann selbst stammen. Außerdem ist (wie damals schon diskutiert) die Form des Artikels für Wikipedia nicht geeignet und sieht nach Etablierung von OR aus.

Ich würde daher vorschlagen, den Artikel auf diese vor-LD-Version zurückzusetzen. Die ist IHO neutral, lässt einen Informationssuchenden aber auch nicht im Regen stehen. Mit Ruhm hat sich hier IMHO keine "Seite" bekleckert. --Jkrieger (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gestatte die Rückfrage zu Deiner Kritik an der Löschung von Einzelnachweisen: Laut Bearbeitungskommentaren sind 'Primärquellen' als Einzelnachweise entfernt worden. Verstehe ich Dich richtig, das Du Originalarbeiten als Einzelnachweise in/trotz dieser Situation (Interssenkonflikt) ok findest? Ich habe da ein eher ungutes Gefühl. Nicht umsonst steht auf Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?: 'Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.' Ähnlich formuliert auch in Wikipedia:Keine Theoriefindung d65_{sag's mir} 00:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ja, solche Primärquellen können einen Interessenkonflikt darstellen, sie müssen was aber nicht - Immerhin befinden sich in Artikel zu zahlreichen Themen solche Primärrquellen. Quellen zu entfernen, ist nicht die geeignete Lösung um diesen Konflikt zu lösen. Denn die Information ist weiterhin vorhanden nun aber plötzlich unbelegt, was den Zielen der Wikipedia entgegen steht. --Cepheiden (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, es gibt hier zwei "Klassen" von Quellen, mit denen man zwei unterschiedliche Aussagen belegt: 1. Primärquellen, die den leser auf die Erstveröffentlichung stoßen. Wenn diese in reputablen Zeitschriften veröffentlicht sind, kann man die ruhig zitieren. Das belegt dann, dass z.B. gewisse Wirkungen dort untersucht und (lt. der Quelle, aber diese Einschränlung gilt ja immer) belegt wurden. 2. Sekundärquellen, die die Rezeption der primären Erkenntnisse darstellen, diese aber auch in einen größeren Kontext einordnen, bewerten usw. können.

In dem Fall hier würde ich so vorgehen:

1. Ist das Thema relevant? Ich meine ja, da das Gerät verbreitet ist und wohl auch hier Leute nach unabhängiger Information suchen werden. Das ist IMHO ein guter Grund für einen Artikel.
2. Jetzt kann das Thema dargestellt werden. Mit einer guten Mischung aus verschiedenen Quellen. Wenn immer nur eine Arbeitsgruppe vorkommt ist das natürlich etwas fishy, muss aber noch nichts heißen. Wie ich der von gerd Hoffmann wieder eingestellten Langversion entnehme scheint es ja schon auch Quellen aus anderen gruppen zu geben (in den hohen 50-Quellen-Nummerbereichen ;-)
3. In einem eigenen Abschnitt sollte die Methode eingeordnet werden. Dort stehen dann solche Dinge wie: Hierzu wird hauptsächlich von Gruppe Hoffmann veröffentlicht. Unabhängige Studien liegen wenige vor. Die Methode sceint als IGEL-Leistung verbreitet, aber keine Kassen-Zulassung. Dies wird in der Medizin dann i.A. so und so bewertet.

Ich meine das alles war in dieser vor-LD-Version durchaus gegeben. Mir (als außenstehender) drängt sich bei dem Vorgehen zur LD folgendes auf: Hier gibt es zwei Seiten, die eine (Benutzer:Gerd Hoffmann) hällt das Verfahren für den heiligen Gral und die andere (Benutzer:THWZ) hällt das Verfahren für Humbug. Ich würde mal vermuten, die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. Entsprechend wäre es schön, wenn Beide Seiten versuchen würden den Standpunkt des anderen zu verstehen und den eigene kritisch zu beleuchten. Vielleicht kommt man ja dann zu einer vernünftigen Lösung. --Jkrieger (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die von Dir favorisierte Version demonstriert geradezu das von der RM in mehreren, teils längeren Diskussionen erörterte massive Quellenproblem: Die in den EN angeführten Quellen, die sich unmittelbar auf wIRA beziehen, stammen nahezu ausschließlich aus dem direkten Umfeld von Herrn Hoffmann (Ausnahme möglicherweise Rzeznik/Vaupel et al., diese sind allerdings keine Quellen im Sinne der EBM, sondern aus dem Umfeld der Physiotherapie) und müssen als Primärquellen im Sinne der einschlägigen Leitlinie also als Original Research eingestuft werden. Dass nach so vielen Jahren der Anwendung keinerlei belastbare Sekundärquellen, also weder Eingang in anerkannte Lehrbücher noch solide, unabhängige Metastudien noch irgendein Cochrane-Review vorliegen, zeigt, dass dem Verfahren im wisenschaftlichen Diskurs nur eine geringe Bedeutung beigemessen wird. Eine Erwähnung – und sei sie auch ablehnender Natur – in irgendwelchen Leitlinien existiert auch nicht. Selbst falls die durch Gerd Hoffmann angegebene Verbreitung des Verfahrens unter den niedergelassenen Dermatologen durch eine unabhängige Quelle (das sind Angaben der Herstellerfirma sicher nicht) belegt werden könnte, sagt dies noch nichts über den tatsächlichen klinischen Einsatz oder gar die Wirksamkeit des Verfahrens aus: Wie leider sehr viele niedergelassene Ärzte sind auch Dermatologen heutzutage darauf angewiesen, ihren Praxisumsatz durch IGeL zu stärken. Aufgrund der eigentlich eher trivialen Technik gehe ich mal grob theoriefindend (im Gegensatz zu Artikeln ist das in Diskussionen erlaubt) davon aus, dass die Anschaffung eines solchen Gerätes eine schnell amortisierte Investition darstellt und auch aufgrund der bei sachgerechter Anwendung geringen Wahrscheinlichkeit von unerwünschten Nebenwirkungen von Patienten problemlos akzeptiert wird. Interessant wären da dann Zahlen, wie viele Behandlungseinheiten "verkauft" werden, doch diese zu ermitteln dürfte nahezu unmöglich sein. Im übrigen halte ich das Verfahren nicht einfach nur für "Humbug", sondern zweifle ganz einfach den Nutzen und die Verbreitung - und damit die enzyklopädische Relevanz - an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

In einem eigenen Abschnitt sollte die Methode eingeordnet werden. Im Prinzip gebe ich Dir da schon Recht, einen solchen Abschnitt halte ich für essentiell, ohne ihn lieber gar keinen Artikel. Aber genau da sehe ich auch das Problem. Wenn es unabhängige, seriöse, einordnende Berichte gäbe hätten wir den ganzen Schlamassel ja gar nicht. Wenn aber Wikipedia-Autoren die Einordnung vornehmen ist das bestenfalls fragwürdig. Und Dauerstreit ist vorprogrammiert, da die Wertung ja offensichtlich sehr unterschiedlich erfolgt. Kann man über die letzten beiden Jahre ja gut nachlesen. Von daher denke ich lieber keinen Artikel, so lange es keine unabhängige, seriöse, einordnende Literatur dazu gibt. d65_{sag's mir} 12:40, 10. Aug. 2013 (CEST) P.S.: ich hab nicht prinzipiell was gegen Originalliteratur als Einzelnachweis, gerade zu Dokumentation von Erstbefunden setze ich das auch ein. Mir ging es schon hier um diesen speziellen Fall, wo es genutzt wird um Wirksamkeit zu belegen.d65_{sag's mir} 12:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Prof. Dr. med. Hans Meffert Arzt für Dermatologie - Allergologie - Physikalische Therapie

H. Meffert, Chausseestraße 17, 10115 Berlin Tel. 030-282 1475 hans.meffert@web.de

An Wikipedia Berlin, den 09. August 2013

Sehr geehrte Damen und Herren, Auf Wikipedia las ich im Löschantrag zum Artikel „Wassergefiltertes Infrarot A“/Ersteller Prof. G. Hoffmann aus Frankfurt/Main:

Begründung: Trotz jahrelanger Diskussion ist und bleibt der Artikel ein Werbeeintrag des Erstellers und Hauptautors für eine nur mit Eigenquellen belegte, im wissenschaftlichen Diskurs nicht ernsthaft rezipierte Behandlungsmethode. Belege zur Wirksamkeit aus Außensicht existieren nicht, Belege zur Verbreitung des Verfahrens fehlen ebenfalls. Der Artikel ist als Werbeeintrag zu löschen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:55, 8. Aug. 2013 (CEST).

Nachfolgend meine Ausführungen, denen zufolge zum Thema zahlreiche – wenn auch leider hier nicht zitierte - „Fremdquellen“ bestehen und die Methode auch im wissenschaftlichen Diskurs ernsthaft rezipiert wurde. Ich lege außerdem Belege zur Wirksamkeit aus Außensicht und zur Verbreitung des Verfahrens vor.

Meines Erachtens hat die Anwendung wassergefilterter Infrarotstrahlung am Menschen einen Stellenwert erreicht, der dem anderer nicht-medikamentöser Verfahren wie beispielsweise Sauna oder Hydrotherapie entspricht. Deshalb würde es Wikipedia auch künftig gut zu Gesichte stehen, über die medizinische Anwendung von wassergefiltertem Infrarot auch künftig angemessen Auskunft geben zu können.

Ich schlage vor, den Artikel zeitlich befristet und unter der Auflage der Bearbeitung mit Verfassern von „Fremdquellen“ zunächst bestehen zu lassen.

Die im Folgenden angeführten Publikationen wurden alle unter meiner Mitarbeit erstellt. Keine von ihnen wurde im vorliegenden Wikipedia-Artikel zitiert. Ich möchte Ihnen das Referieren dieser Publikationen ersparen. Der Inhalt ist meist aus den Überschriften zu erahnen.

Publikationen zur Wirkung von wassergefilterter Infrarotstrahlung auf Gesunde und Kranke 1. Originalarbeiten

Scherf, H.�P., Bäumler, H., Meffert, H., Turowski, A., Schmidt, H.�H., Priem, F. und Sönnichsen, N.: Serielle Infrarot� und UV�Ganzkörperbestrahlung sowie Schein� und UV�Bestrahlung venösen Eigenblutes bei peripherer arterieller Verschlußkrankheit. 1. Laufbandergometrie, metabolische, rheologische und hämodynamische Parameter. Z. ges. inn. Med. 44 (1989) 201�207

Meffert, H., Scherf, H.�P., Bäumler, H., Ziegler�Böhme, H., Gülke, L., Struy, H., Strangfeld, D., Siewert, H. und Sönnichsen, N.: Systemische Effekte der Ultraviolett�, sichtbaren bzw. Infrarotstrahlung bei seriellen Ganzkörperbestrahlungen. I. Sauerstoffutilisation, Fließeigenschaften des Blutes, Hämodynamik, Blutbestandteile und Phagozytose. Dermatol. Monatsschr. 175 (1989) 609�622

Scherf, H.�P., Meffert, H., Dittmann, K., Siewert, H., Strangfeld, D., Winterfeld, H.�J., Hecht, H.�Ch., Schuhmann, E. und Sönnichsen, N.: Wirkungen einer einmaligen milden Infrarot-A�Hyperthermie auf Körperkerntemperatur, Herzfrequenz und Blutdruck bei Gesunden und Patienten mit arterieller Hypertonie der Stadien I und II. Dermatol. Monatsschr. 175 (1989) 733�740

Siewert, H., Strangfeld, D., Scherf, H.�P., Meffert, H., Winterfeld, H.�J. und Dittmann, K.: Untersuchungen zur Hämodynamik bei Patienten mit essentieller Hypertonie unter milder Infrarot�Hyperthermie. Dermatol. Monatsschr. 175 (1989) 741�744

Meffert, H.: Milde Infrarot�A�Hyperthermie zur Behandlung der arteriellen Hypertonie? Z. phys. Med. baln. med. Klim. 18 (1989) 283

Müller, G. M., Scherf, H.�P., Meffert, H., Kohl, A. und Volk, H.�D.: Systemische Effekte der Ultraviolett�, sichtbaren bzw. Infrarot�Strahlung bei seriellen Ganzkörperbestrahlungen. II. Der Einfluß auf die Immunzellen der Haut. Dermatol. Monatsschr. 176 (1990) 293�304

Siewert, H., Strangfeld, D., Scherf, H.�P., Winterfeld, H.� J. und Meffert, H.: Untersuchungen zum Verhalten der Hämodynamik unter akuter Hyperthermie. Intern. Sauna�Archiv 1990

Meffert, H., Hecht, H.�C., Günther, H., Scherf, H.�P., Schuhmann, E., von Ardenne, M. und Sönnichsen, N.: Biophysikalische Ergebnisse des klinischen Tests der IRA�Therm�Hyperthermietechnik der 2. Generation. ThermoMed 6 (1990) 71�78

Meffert, H., Buchholtz, Ines, Brenke, Angelika und Sönnichsen, N.: Milde Infrarot�A�Hyperthermie zur Behandlung der systemischen Sklerodermie. Dermatol. Monatsschr. 176 (1990) 683�686

Meffert, H.: Nochmals zur therapeutischen Wirkung von Hyperthermie bei Psoriasis. Dermatol. Monatsschr. 176 (1990) 795�796

Bäumler, H., Scherf, H.�P., Aurisch, R., Strangfeld, D., Siewert, H., Meffert, H., Dittmann, K., Plettig, J. und Sönnichsen, N.: Einfluß einer Serie von Infrarot�Ganzkörperbestrahlungen auf die Fließeigenschaften des Blutes und die Hämodynamik. Perfusion 4 (1990) 138�143

Müller, G. M., Scherf, H.�P., Volk, H.�D., Meffert, H., Ruppe, U.: Veränderungen der peripheren Neutrophilen und Monozyten bei Psoriasis. Beeinflussung der Zellen durch Plasmazusätze, Ultraviolett� bzw. Infrarotstrahlung. Dermatol. Monatsschr. 176 (1990) 75�94

Scherf, H.-P., Meffert, H., Mischke, Martina, Schmollack, K.-P.: Physikalische Therapie der arteriellen Hypertonie. Eine einmalige milde Infrarot-A-Hyperthermie gestattet Voraussagen hinsichtlich des Ansprechens auf weitere Behandlungen. Phys. Rehab. Kur. Med. 1 (1991) 38-40

Meffert, H., Scherf, H.-P.: Nichtmedikamentöse Behandlung der arteriellen Hypertonie. therapeutikon 5 (1991) 440-445

Meffert, Beate, Hochmuth, O., Meffert, H., Steiner, M., Schmollack, K. P., Buchholtz, Ines: Rechnergestützte Infrarot-A-Hyperthermie zur Behandlung der systemischen Sklerodermie. Thermomed. 8 (1992) 9-13

Meffert, Beate, Hochmuth, O., Steiner, M., Scherf, H.-P., Meffert, H.: Effects of a multiple mild infra-red-A induced hyperthermia on central and peripheral pulse waves in hypertensive patients. Med. & Biol. Eng. & Comput. 29 (1991) 45-48

Meffert, H., Müller, Gretel M.: Milde Infrarot-A-Hyperthermie zur Behandlung von Erkrankungen des rheumatischen Formenkreises. Anhaltende Verminderung der Aktivität polymorphkerniger Granulozyten. Intern. Sauna-Archiv 10 (1993) 125-129

Piazena, H., Meffert, H.: Der Beitrag der Infrarotstrahlung zur Erwärmung in der Sauna und durch Infrarotgeräte. Internat. Sauna-Archiv. Manuskript 2000 eingereicht

Meffert, H.: Wirkungen nichtionisierender Strahlung auf die Haut. Fortschr. Strahlenschutz 99, FS-99-106-T, 31-41. TÜV-Verlag

Rowe, E. Meffert. H., Vinogradova, I.: wIRA – effektiv und wirtschaftlich interessant. Der Deutsche Dermatologe 7 (2004) 487-489

John Foerster*, Susanne Fleischanderl*, Stefan Wittstock*, Annegret Storch*, Hans Meffert*, Gabriela Riemekasten† and Margitta Worm* Infrared-Mediated Hyperthermia is Effective in the Treatment of Scleroderma-Associated Raynaud´s phenomenon. J. invest Dermatol. 125; 2005: 1313-1316

Meffert H, Scherf H.-P,Piazena H. Systemische Wirkungen infraroter und ultravioletter Strahlen - Ein prospektiver, placebokontrollierter, intraindividueller Vergleich. Akt Dermatol 2006; 32: 249-255

Meffert H., Piazena, G. Kolde. Die Infrarot-Erytheme. Vom Infrarot-A- und Infrarot-C-Erythem zum Erythema ab igne. Akt Dermatol. 34; 2008: 119-123

2. Übersichten

Meffert, H., Scherf, H.�P., Bäumler, H. und Sönnichsen, N.: Phototherapie geht auch unter die Haut. Systemische Effekte der Ultraviolett�, sichtbaren bzw. Infrarotstrahlung bei seriellen Ganzkörperbestrahlungen. Dt. Dermatologe 38 (1990) 1383�1386

Meffert, H., Piazena, H.: Wirkungen künstlich erzeugter Infrarotstrahlung auf den Menschen. Akt. Dermatol. 28 (2002) 187-192

Meffert, H., Scherf, H.�P., Bäumler, H., Sönnichsen, N.: Phototherapie geht auch unter die Haut. Systemische Effekte der Ultraviolett�, sichtbaren bzw. Infrarotstrahlung bei seriellen Ganzkörperbestrahlungen. Hautnah 3 (1991) 45-54

Meffert, H., Scherf, H.-P., Meffert, Beate: Milde Infrarot-A-Hyperthermie. Auswirkungen von Serienbestrahlungen mit wassergefilterter Infrarotstrahlung auf Gesunde und Kranke mit arterieller Hypertonie bzw. systemischer Sklerodermie (Übersicht). Internat. Sauna-Archiv 9 (1993) 149-158

Meffert, H., Scherf, H.-P., Meffert, Beate: Milde Infrarot-A-Hyperthermie. Grundlagen, Bestrahlungstechnik, biologische Effekte und therapeutische Anwendungen. Akt. Dermatol. 20 (1994) 25-30

Meffert, B., Meffert, H.: Optische Strahlung und ihre Wirkungen auf die Haut. Biomed. Technik 45 (2000) 98-104

3. Belege zur Verbreitung des Verfahrens Beispielsweise Diskussion in www.facharzt,de :

Ungewöhnliche Wirkung einer Warzentherapie Dr. med. Jürgen Tacke, 11.06.13 08:24(0) Vermutlich wIRA-Effekt Dr. med. Torsten Hauschild, 11.06.13 10:18(10)

Therapie? Dr. med. Jürgen Tacke, 11.06.13 10:49(0)

Wachstumsrichtung Dr. med. Torsten Hauschild, 11.06.13 11:31(10)

nagelpilz und warze Dr. med. Karl-Wilhelm Rüping, 12.06.13 17:09(15)

Was meinen Sie mit Spektralanalyse? Dr. med. Jürgen Tacke, 12.06.13 21:32(5)

Ich arbeite seit 2004 als Hautarzt in einer Praxis (www.dermatologie-berlin.de), vordem viele Jahre an einer Universitätshautklinik.

Mit freundlichen Grüßen

Gez. Hans Meffert (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gageraner (Diskussion | Beiträge))

Ich weiß wirklich nicht was diese ausufernden Beiträge und Listen von Publikationen von oder mit Beteiligung von ihnen Herr Meffert oder Herrn Hoffmann sollen. Es ist allen bekannt, dass es Publikationen zu dem Thema gibt, aber es wird der Mangel an Sekundärliteratur, fehlende Distanz der Autoren/des Hauptautoren und somit fehlende Neutralität des Artikels bemängelt. Unzählige Artikel der selben Autorengruppe und lange Beschreibungen im Artikel hilft niemanden weiter, macht den Artikel qualitativ nicht besser und führt auch nicht zur Lösung der Konflikte. Sinnvoll und besser wäre es 2-3 wirklich gute und zusammenfassende Belege statt Unmengen von evtl. trivialen Artikeln (habe nicht vor die Artikel zu sichten) anzugeben. Ehrlich gesagt gehen selbst mir als Unterstützer des Artikels (allerdings nicht in dieser Form) diese Art der "Argumentation" gewaltig auf die Nerven. Des Weiteren taugen Diskussionen in Foren jedweder Art nicht als Beleg, die Angaben kann man sich daher sparen (erst Recht ohne Angabe einer URL).

Ich bin immer noch dafür den Artikel massiv zu kürzen, alle wertenden Aussagen zu entfernen und auch die Angabe der Primärliteratur auf wenige (max. 4) wirklich entscheidende Veröffentlichungen zu reduzieren. Darüber hinaus sollte geht es hier um die Löschdiskussion, das heißt, ist die Technik/ das Verfahren relevant usw. "Werbeeinträge", ein Argument der Löschbegründung, ist kein Löschgrund, sondern mangelnde Neutralität und somit eine QS-Thema. Das hat aber mit der Löschung nicht zu tun. --Cepheiden (Diskussion) 09:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wie bereits weiter oben gesagt, wurde der Artikel schon mehrfach auf den Seiten der QS-Medizin durchgekaut, wir haben selbst nach valider und reputabler Sekundärliteratur (Cochrane-Review, Standardlehrbücher, Metastudien, Erwähnung in Leitlinien etc.) gesucht und sind nicht fündig geworden. Offenbar fehlt den Herren Hofmann und Meffert auch das nötige Verständnis für unsere spezifischen Anforderungen an Quellen, die Seiten WP:Q und WP:RMLL sind ihnen augenscheinlich nicht bekannt. Bis auf die Forenbeiträge, die ohnehin nicht als Quellen in Frage kommen, sehe ich da immer noch ausschließlich Primärquellen, also OR, solche Quellen sind im Einzelfall gelegentlich als Einzelnachweis verwendbar, aber zum Beleg für die Wirksamkeit der Methode und ihrer Relevanz untauglich. Daher der Löschantrag. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:27, 11. Aug. 2013 (CEST)

Rein aus Interesse: Bedeutet das, dass in der Medizin Erstveröffentlichungen grundsätzlich misstraut wird? Mir ist die Argumentation nicht ganz klar: Gibt es keine Sekundärliteratur, ist aber durchaus Thema von peer-reviewten, vernünftigen und anerkannten Journalen (auch wenn's nur wenige Gruppen bearbeiten), darf's nicht in Wikipedia stehen (dann dürfte die Physik ja, z.B. die Sache mit dem Higgs-Boson auch nicht schreiben ... da gibt's nur ein Experiment/eine Kollaboration weltweit, die es scheinbar nachgewiesen hat!)? Das scheint mir eine zu strikte Auslegung der Regeln. Ich denke eher man sollte es (vor Allem bei gegebener Relevanz, siehe unten) trotzdem mit den Primärquellen eintragen, aber auf die fehlenden Sekundärquellen hinweisen. Ich schließe mich also Cepheiden an: kürzen/umschreiben aber behalten (wie z.B. mein Vorschlag weiter oben). zur Relevanz: Mir ist nicht klar, warum eine offensichtlich in deutschen Arztpraxen verbreitete Methode ([10], [11]) nicht erwähnt werden soll. Wie dise dargestellt wird, steht auf einem anderen Blatt, ist aber Thema einer QS, nicht einer LD! Und der Stand des Artikels vor löschen der Primärquellen war doch im großen und ganzen gar nicht so schlecht: Man findet Infos über das Verfahren/Gerät, wird auf die verfügbare Literatur hingewiesen und darüber informiert, dass das verfahren umstritten/nicht im Mainstream erforscht/nicht durch Sekundärliteratur überprüft ist. Schönen Sonntag, --Jkrieger (Diskussion) 17:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

An die Redaktion Medizin: Habt ihr keinen Dermatologen (oder so), der sich damit etwas näher auskennt/Erfahrungen gesammelt hat/etwas über die Verbeitung sagen kann? ... und sich des Artikels (als quasi qualifizierter, unbeteiligter Dritter) annimmt? --Jkrieger (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es denn in der Redaktion Medizin überhaupt einen Konsens zu diesem Artikel und wenn ja warum wird in der Löschbegründung nicht darauf eingegangen und warum spricht sich quasi nur ein Nutzer aus diesem Umfeld gegen den Artikel aus? --Cepheiden (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

(bk)Ja, man sollte grundsätzlich jeder experimentellen Veröffentlichung in der Medizin und den Naturwissenschaften misstrauen, selbst den eigenen. Dieses Misstrauen richtet sich nicht gegen Personen, sondern Befunde, ist also nichts ehrenrühriges sondern gute wissenschaftliche Vorsicht. Ich zitiere mal aus der Einleitung von Higgs-Boson: Erst im Juli 2012 hat das Beschleunigerzentrum CERN den Nachweis eines Teilchens am Large Hadron Collider bekanntgegeben, bei dem es sich um das Higgs-Boson handeln könnte. Nach Analyse weiterer Daten konnte im März 2013 diese Vermutung bekräftigt werden, sie gilt aber noch nicht als endgültig bestätigt. So geht das! Abgesehen von grundsätzlicher Skepsis kommt noch eine spezielle dazu wenn Heilung versprochen wird oder wenn ein Befund von einer kleinen Gruppe promotet wird, der von anderen, Außenstehenden über längere Zeit nicht bestätigt wird. Das Higgs-Boson war aber auch schon vor den experimentellen Daten relevant, da es ein wesentlicher, vorhergesagter Bestandteil einer wichigen Theorie war. Ich würde die Sache genauso sehen wie Du, wenn ich nicht die zweijährige, intensive Diskussion verfolgt hätte, die der Artikel schon hinter sich hat. QS setzt ja voraus, dass es Material gibt, das eingebaut werden kann. Daran hapert es aber offensichtlich. Was soll also eine weitere Runde QS bringen, wenn die bisherigen intensiven Bemühungen zu keinem Erfolg führten? Da fehlt mir die Hoffnung auf Besserung. d65_{sag's mir} 21:04, 11. Aug. 2013 (CEST)

@ JKrieger: Primärquellen können natürlich grundsätzlich berücksichtigt werden, wenn die Veröffentlichung in anerkannten Journalen mit peer-review erfolgt ist (z.B. Higgs-Boson, zahlreiche Erstbeschreibungen in allen möglichen Fachrichtungen). Das ist hier aber offensichtlich nicht gegeben, weil die Veröffentlichungen (nahezu) alle aus dem Umfeld des Produktherstellers kommen. Ob die Veröffentlichungen dem Anspruch "wissenschaftliche Untersuchung" gerecht werden (Doppelblindstudie z.B.) oder aufgebohrte Anwendungsbeobachtungen sind, scheint nach den Stimmen hier eher auf zweiteres zuzutreffen.--Chianti (Diskussion) 22:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Zum Thema Higgs @ d65&Chianti: EBEN! Man stelle es dar und sage, wie die aktuelle Beleglage aussieht. Niemand diskutiert ja den Higgs-Artikel zu löschen, bzw. den experimentellen Befund nciht zu erwähnen, sondern er wir erwähnt und die Nachweislage dem Leser erklärt!

Sorry, aber die Argmentation ist für mich einfach nicht schlüssig. Ich kenne die Diskussion auch seit zwei Jahren ([12], [13]) und sehe auch die Qualitätsmängel an den Veröffentlichungen (physikalischer Humbug etz. siehe Link oben). Daher meine ich auch, der Artikel sollte umgeschrieben werden, ABER: Durch Löschen wird hier nichts erreicht, außer dass die Information ganz verschwindet. Es mag ja sein, dass die Quellenlage dünn ist (vor Allem bei Sekundärliteratur) und dass es einen Interessenkonflikt des Autors gibt (hab ich auch schon angemerkt, siehe oben), aber das alles bedeutet NICHT, dass das Thema nicht relevant (und mithin zu löschen) wäre! Das Verfahren wird nicht mit dem Artikel verschwinden (wir haben ja z.B. auch Artikel zu Bioresonanztherapie, Magnetfeldtherapie und Handauflegen, usw.) und es wird weiterhin Menschen auf der Suche nach seriöser Information dazu geben. Also warum löschen? Aus Qualitätsmangel und weil sich niemand findet, der sich des Artikels annimmt? In zweiterem Fall kann man ihn immernoch auf ein vernünftiges Maß zusammenstreichen und sperren? --Jkrieger (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Madeleine Bischofer:

Seid einigen Jahren bin ich private Nutzerin eines Strahlers, welchen ich mir sogar selber gekauft habe.

Nicht aus Jux, sondern weil ich wirklich sehr gute Erfahrungen gemacht habe:

1. Eine äußerst schwierig zu behandelnde Dornwarze am Fuß konnte ich mit dem Strahler mit komplettem und dauerhaftem Erfolg behandeln.

2. Nach langen Bergwanderungen kann ich mit dem Strahler das Auftreten eines Muskelkaters verhindern (gerade gestern wieder benutzt!!)

3. Schulter- und Kniefraktur wurde operiert, aber trotzdem war ich nicht wirklich schmerzfrei. Erst durch regelmäßiges Bestrahlen mit dem wassergefilterten Infrarot A war ich binnen 4 Wochen dann endlich schmerzfrei.

4. Im Winter wende ich und die gesamte Großfamilie den Strahler bei Nasennebenhöhleninfektionen mit Erfolg an.

--91.112.182.202 10:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, der Vergleich des ursprünglich eingestellten Artikels mit der im Zuge redaktioneller Bearbeitungen von wesentlichen Aussagen befreiten und nun zur Löschung beantragten Version ist geradezu ein Paradebeispiel dafür, dass „das Kind auch gründlich mit dem Bade ausgeschüttet werden kann“. Immerhin konnte die ursprüngliche Fassung bei Anerkennung aller berechtigten Kritikpunkte als informative Übersicht bezeichnet werden. Die infolge „mehrfachen redaktionellen Durchkauens“ derzeit zu lesende, ins Nichts gekürzte, auch noch durch sachliche Fehler und Spekulationen, durch unangebrachte Konjunktive und schließlich durch dreistes Weglöschen relevanter Quellen wertlos gewordene Fassung dürfte wohl selbst diesem Anspruch kaum noch genügen. Mit dieser Version erfährt der Leser nun nichts mehr über das therapeutische Potential wassergefilterter Infrarot-A-Strahlung und über in der medizinischen Praxis bereits etablierte, wie auch innovative Therapiemöglichkeiten, deren Wirksamkeit in den adressierten Bereichen durch unterschiedliche Autoren („mit Außensicht“) durchaus nachgewiesen wurden und nicht, wie in der Löschdiskussion dargestellt, nur durch den Verfasser. Dem WIKIPEDIA-Nutzer würden somit nützliche Informationen über therapeutische Möglichkeiten und Erfolge entgehen, die aus physikalischen wie auch aus photobiologischen Gründen eben nicht mit ungefiltertem Infrarot-A oder mit mittel- oder langwelliger IR-Strahlung „irgendwie“ erreichbar sind, um den Mutmaßungen eines der Diskutanten zu widersprechen. Um in dieser Situation eine positive, dem Interesse des Lesers dienliche und den Qualitätsmaßstäben von WIKIPEDIA entsprechende Lösung zu finden, erscheint es sinnvoll, den Artikel mit einer Bearbeitung durch Einbindung von Autoren von so genannten Fremdquellen zu beauflagen und auf ein rationales, jedoch informatives und ausgewogenes Maß zu bringen, anstatt ihn nun nach willkürlicher Ausdünnung und wissenschaftlicher Verfälschung einfach zu löschen. In dieser Fassung sollten auch publizierte Daten und Bewertungen zum Schutz von Augen und Haut vor unerwünschten Nebenwirkungen wie thermischen Schäden bei der Anwendung wassergefilterter Infrarot-A-Strahlung am Menschen wie auch vorliegende Stellungnahmen von Strahlenschutzorganisationen berücksichtigt werden.

Dr. rer. nat. Helmut Piazena, Diplom-Physiker, Berlin. (nicht signierter Beitrag von 85.179.76.251 (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2013 (CEST))

• seufz* der nächste aus dem Meffert-Clan ... [14] WP:IK.--Chianti (Diskussion) 15:41, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Habe jetzt mal eine passende Studie gefunden und eingefügt: Knels L, Valtink M, De la Vega Marin J, Steiner G, Roehlecke C, Krueger A, Funk RH Effects of temperature and water-filtered infrared-A alone or in combination on healthy and glyoxal-stressed fibroblast cultures., Oxid Med Cell Longev. 2012;2012:274953. DOI: 10.1155/2012/274953. Epub 2012 Oct 17.

Nun wird schon das Sauna-Archiv als reputable wissenschaftliche Quelle zitiert... Wer hier bei Wikipedia mitarbeitet, setzt freiwillig seine kostbare Zeit dafür ein. Und dann wird man von solchen Artikeln und meterlangen Diskussionsbeiträgen erschlagen, die Masse mit Qualität verwechseln, die keinen neutralen Standpunkt kennen, dies mit einem Meinungsforum verwechseln, sich weder auf die Prinzipien von Wikipedia einlassen wollen, noch ernsthaft diskutieren wollen. Und dieses Problem taucht bei der RM leider besonders stark auf, was nicht gerade die Motivation fördert. Daher bin ich zumindest froh, dass sich THWZ darum kümmert und mag mich auch gar nicht weiter einmischen, will aber hiermit kundtun, dass dies keine Einzelmeinung innerhalb der RM ist. --Goris (Diskussion) 21:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Chianti: Danke für die Recherche, sie bringt den Artikel allerdings auch nicht weiter, da Primärquelle und reine in-vitro-Studie an Fibroblasten, also keine verwertbare Aussage zum Verfahren an sich.

@Goris: Danke! Die RM-Kollegen scheinen in Urlaub zu sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Leute, Leute: Ich frage mich wirklich, um was es hier geht: Zeigen, dass WIRA Humbug ist, oder das Verfahren neutral beschreiben. Im Artikel wird das neue paper so interpretiert/erwähnt:

"Eine 2012 durchgeführte Vergleichsstudie ergab keinen nachweisbaren Behandlungseffekt von wIRA auf Kulturen mit Fibroblasten ..."

Dem würde ich die letzten Sätze ebendieser Publikation gegenüberstellen:

"WIRA irradiation itself did not exert deleterious effects and did not aggravate any glyoxal-induced damage in in vitro cultured fibroblasts. On the contrary, a positive effect was seen when cells were stained with YO-PRO-1, indicating that wIRA irradiation might reduce the number of apoptotic cells. However, since temperature effects were dominant and overrode any other possible effects in most of the experiments, such positive effects of wIRA remain to be proven in further studies. "

Im wesentlichen sagt die Studie doch aus, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen Erwärmung der Zellen und Anwendung des berühmt-berüchtigten wIRA gibt. Das wieder spricht aber nicht der Aussage, dass wIRA wirkt, es belegt im besten Fall, dass es nicht besser (auf 3T3) wirkt, wie eine reine Wärmebehandlung!

Ich möchte nochmal betonen: Ich bin hier weder "für" noch "gegen" das Verfahren, sondern wünsche mir eine neutrale und sachlich richtige Darstellung. So geht's IMHO nicht! --Jkrieger (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

PS: Nachtrag, was ist das "Sauna-Archiv"?

Nachtrag 2: Hab das mal im Artikel etwas umformuliert. Hoffe ich hab da nix komplett falsch verstanden ;-) --Jkrieger (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wassergefiltertes Infrarot A ist die erste bei mir wirksame Behandlung: seit einem halben Jahr leide ich an einem Hallux valgus mit Schmerzen am rechten Fuß in Ruhe und Bewegung. Eine sportorthopädische Klinik hatte mir zu einer Operation als einziger Behandlungsmöglichkeit geraten. Natürlich wollte ich eine Operation vermeiden und habe alle Möglichkeiten versucht: orthopädische Schuheinlagen, Schonhaltung, Voltaren 50 mg, Voltaren Salbe, Bandagen, Fußspreizer: alles ohne Erfolg. Schließlich habe ich mir einen Strahler mit wassergefiltertem Infrarot A gekauft, um meinen Fuß täglich effektiv bestrahlen zu können: täglich vormittags eine Stunde, nachmittags zwei Stunden und abends nochmal zwei Stunden. Bereits nach drei Tagen hatte ich eine deutliche Besserung. Nach sechs Tagen war eine so deutliche Besserung zu beobachten, dass ich schmerzfrei gehen konnte und auch in der Nacht ohne Schmerzen schlafen kann. Ich werde das wassergefilterte Infrarot A weiterhin täglich verwenden, da es die beste Therapieform ist, die ich bisher kennengelernt habe. Ich würde jedem empfehlen, diese Therapieform zu erwägen.

Katharina Daum, Dornauberg 110, A 6295 Ginzling, Olperer Hütte/Tirol --92.250.234.241 15:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

@JKrieger: Ich kenne das "Internationale Saunaarchiv" auch nicht, es wird aber mehrfach als ernsthafte und wissenschaftliche Literaturangabe in dem völlig ausufernden Beitrag von Hans Meffert genannt. Mit seinem Professorentitel sollte er doch eigentlich wissen, was ernsthafte Literaturstellen sind. War nur ein Beispiel für die abgrundtiefe Qualität der Beiträge. Auch Katharina Daum meint wohl, dies sei hier ein Medizin-Forum und ein Platz zur Theorieetablierung. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile bin ich der Ansicht, dass die Methode als Sonderform der Infrarotbehandlung dort einen (kurzen!!!) Abschnitt bekommen sollte (analog zu Wärmetherapie oder Kryotherapie, wo auch einige Anwendungsformen angeführt werden). Das wird der Bedeutung der Methode gerecht.--Chianti (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eine klinische oder wissenschaftliche Bedeutung des Verfahrens ist nicht durch unabhängige Sekundärliteratur nachgewiesen. 
Für seine Verbreitung existieren keine validen Quellen. Betrachtungen über die Wirksamkeit sind nicht Inhalt der Löschentscheidung. 
--Partynia ∞ RM 08:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Izumo (DDH-183) (LAE)

Nichterfüllung der Mindestanforderungen an einen Artikel. In dieser Form kann man das keinen Artikel nennen. Demir (Diskussion) 04:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel um ein, zwei Infos erweitert (internationale Irretationen, Presseartikel etc.). Dürfte mittle[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Izumo_%282013%29&oldid=121311969rweile ein Stub sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

LAZ/LAE?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:03, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das Foto aus dem Jap.-Artikel wäre noch schön, wenn es eingebaut wäre. —|Lantus|— 07:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

• Und wieder kann sich Benutzer:Simplicius die Anlage eines Artiels auf seine Fahnen schreiben, die dann von willigen Wikipedianern ausgebaut werden. Hätte Messina so etwas eingestellt, wäre wieder eine wochenlange Sperre erfolgt. Dank Kriddl inzwischen behaltbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest Artikel in „“ setzen. Aber naja, jeder wirkt hier eben entsprechend seinen geistigen Fähigkeiten mit.... liesel Schreibsklave^® 10:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Keine Herabwürdigung von Premium-Autoren der WP bitte! =) --Ingo →@ 12:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

Im aktuellen Zustand kann ich nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht werden müsste, auch QS ist nicht nachvollziehbar. Der Eifer, mit dem Löschanträge in der deutschen WP gestellt werden, und neuen Artikel (-Autoren) nicht einmal eine Woche Zeit zu geben, ist schon bemerkenswert. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja schön, wie sie meinen alles genau zu wissen. Es reicht ihrer Meinung nach also, einfach einen Satz lustlos in die Wikipedia zu rotzen und die anderen sollen dann springen. Eine tolle Arbeitseinstellung die selber nichts zu stande bringt und anderen Arbeit aufhalst. Wenn alle so agieren würden wie sie empfehlen, dann wäre Wikipedia schon längst den Bach runtergegangen. liesel Schreibsklave^® 14:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel sieht ja nun nach 1 Tag alles andere als "hingerotzt" aus. Und bitte die aggressive Sprache _sofort_ einstellen, siehe WP:KPA, sonst folgt eine Vandalismusmeldung. Wer auf seiner Benutzerseite erst einmal unbestimmte Leser pauschal als "unproduktiven Labersäcke, POV-Pusher, Trollschützer, Propagandisten" beschimpft, sollte grundsätzlich überlegen, ob er in der WP richtig aufgehoben ist. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Machen sie doch was sie nicht lassen können. Zehren sie mich auf die VM, wenn es ihnen Freude macht. Bestimmt findet sich ein willfähriger Admin, der mich wegsperrt. liesel Schreibsklave^® 14:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Halten Sie sich bitte auch an die Regeln, auf denen Sie gern ohne Not herumreiten - gegenseitiger Respekt gehört dazu. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also "Löscheifer" ist jetzt auch kein ausgesprochen freundliches Attribut. Und warum einem fast zehn Jahre tätigen Autoren noch Welpenschutz einräumen? Der Artikel sieht jetzt nach der "Power-QS" wie ein Artikel aus, die Ursprungsversion[15] hingegen bestand aus vier einfachen Sätzen mit zwei Wikilinks und einem EN. Am Besten rüsten jetzt erst mal alle verbal wieder ab, bitte ... --Ingo →@ 15:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

"Welpenschutz" für einen Tag ist nicht zuviel verlangt, denn dass jemand 10 Jahre bei der WP arbeitet, macht ihn ja nicht zwangsläufig schneller... --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, ist auch die erste Fassung

1. ein gültiger stub und
2. scheinen die darin enthaltenen Angaben korrekt gewesen zu sein

Darüber hinaus ist die Relevanz des Themas unstrittig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz wohl unstrittig, Löschgrund trifft nicht (mehr?) zu -> LAE, Fall 1. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jeder, der etwas länger (>100Bearbeitungen) hier mitmacht, kennt die Möglichkeit einer Artikelanlage im BNR. Insofern ergibt sich keine (zwingende) Notwendigkeit mehr als die per MB festgelegte eine Stunde zu warten. Klar, die Regelung ließe sich ändern, Status Quo ist aber "mindestens eine Stunde". Ich persönlich hätte aber keinen Bock eine Artikel im ANR anzulegen, das wäre mir zu stressig (auch wegen der Gefahr von BK). Entweder offline am Editor oder Online im BNR. --Ingo →@ 11:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vincenzo Zappone (bleibt)

Zweifel an einer enzyklopädischen Relevanz, die über seinen Wirkungsort hinausgeht. Überregionale Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 06:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

12 Hits bei GoogleBooks. Der Artikel selber ist "Rüben und Kraut und Rüben". Vernünftig ausbauen; wenn Ja, dann behalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der italienische Verbundkatalog weist eine Vielzahl von Biblitoheksstandorten für seine Bücher aus. Conclusio wie Vorschreiber. --Aalfons (Diskussion) 12:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnungen, Rezensionen (auch überregional) undWerke habe ich soweit mir vorliegend ergänzt. Relevanz sollte aus meiner Sicht nun auch im Artikel ersichtlich sein. --Italia758 (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie die Vorredner - meiner Ansicht nach LAE-fähig.--15:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Lutheraner, warum signierst du nicht? --Aalfons (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

War ein Flüchtigkeitsfehler!--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen wurden alle nicht genügend belegten Informationen entfernt und der Artikel etwas in Form gebracht. Besonders viel ist es nicht, aber sollte reichen für die Aufhebung des Löschantrags? --Italia758 (Diskussion) 19:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber das Hauptproblem ist noch nicht gelöst: Es gibt nach wie vor keine Quellen (ausser dem Nachruf). Überregionale Relevanz kann ich immer noch nicht feststellen. —|Lantus|— 19:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz liegt wegen der fünf Bücher vor, die dem italienischem Verbundkatalog zufolge in ungefähr zehn Bibliotheken stehen. Sonst sehe ich keine Relevanz, nicht mal an die beiden Kulturpreise mag ich glauben. Aber die Bücher müssten's bringen. Man könnte als Sonderstellungsmerkmal noch anführen, dass sie ungewöhnlicherweise im Abruzzendialekt geschrieben sind, was das Regionale ins Positive drehen würde. --Aalfons (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dialektliteratur wird vielfältig geschätzt; darum Relevanz. --LIU (Diskussion) 19:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Bücher sind immernoch nicht belegt. —|Lantus|— 05:25, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hmm? Welche Bücher sind unbelegt? Ich habe eine handvoll vorliegen, alle persönlich signiert von Vincenzo Zappone. Völlig lächerlich das ganze hier. Dass die Bücher allesamt existieren und veröffentlicht wurden sollte mittlerweile offensichtlich sein. --Italia758 (Diskussion) 08:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

@Lantus: Was willst du? Ich schrieb oben, dass die fünf Bücher im italienischen VK nachgewiesen sind und in einer ganzen Reihe von Bibliotheken stehen. Es ist Unfug und Wikizeitvernichtung, die Existenz von Büchern mit Belegen von Katalogeinträgen nachzuweisen, wenn sie in einem OPAC erfasst sind. Alle bibliographischen Angaben stammen übrigens aus dem VK, der auch über den KVK zugänglich ist. --Aalfons (Diskussion) 14:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist inzwischen nachgewiesen. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Zu den Premi di Cultura: Eigenantrag, 2000.- Euro Preisgeld, für erfolgreiche Bewerber erneuter Antrag frühestens nach fünf Jahren. Ein Verzeichnis der Preisträger scheint es nicht zu geben, die Regierung Berlusconi hat 2010 die Bearbeitung der Anträge in 90 Tagen vorgeschrieben (über die Realisierung dieser Norm ist nichts bekannt), die Suchmaschine des Internetauftritts der Presidenza del Consiglio dei Ministri ermittelt zwar eine größere Anzahl an Treffern, weigert sich aber, mehr als zehn tatsächlich anzuzeigen. --Enzian44 (Diskussion) 22:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ist denn im Netz irgendeine belastbare Quelle aufzutreiben, die belegt, dass Z. diesen Preis zweimal bekommen hat? Ich habe nichts finden können. In dem hier verhandelten Artikel standen so viele Falschbehauptungen – auch in dem gar nicht erst in den ANR verschobenen über seinen Sohn –, dass ich die Angaben der verlinkten Zeitungs-Webseite nicht ausreichend finde. Da kann die Familie dem Reporter auch eins vorgeflunkert haben. Persönlich halte ich die Angabe für glaubwürdig, aber das reicht mir selbst nicht. --Aalfons (Diskussion) 08:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Suchmaschine beim Amt des Vorsitzenden des Ministerrats tut es auch heute nicht (und das in einem Land, wo Olivetti einst ein Pionier der Computer war). Die Zeitung gehört zur Gruppe Espresso-Repubblica, also ist eigentlich ein anderes Niveau vorauszusetzen als bei den Hetzblättern des Berlusconiclans. --Enzian44 (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Olivetti! Eine M 10 war mein erster Schreibcomputer! – Die Aussage über die Kulturpreise sind jetzt ebenfalls gelöscht siehe Artikeldisk. Imho ist jetzt alles, was im Artikel steht, zuverlässig. --Aalfons (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz durch Buchveröffentlichungen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ute Hamelmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ute Hamelmann“ hat bereits am 8. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Ute Hamelmann“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Abgesehen von einer kurzfristigen Aufmerksamkeit der Medien im Zusammenhang mit einem selbstverschuldeten Shitstrom erkenne ich keine Besonderheit, die für Relevanz reichen würde. Wurde bereits 2007 schon mal gelöscht (LD von 07). Deshalb hier zur Klärung der Relevanz. --Ingo →@ 08:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis: Wurde im Juni 2011 wieder hergestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juni#Ute_Hamelmann. Seitdem kommt nach meinen Recherchen aber nichts mehr an Rezeption. --Ingo →@ 08:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Anlage durch Single-Purpose-Account und keine anhaltende Rezeption, typischer Fall von fehlender Relevanz. Ausserdem Wiedergänger, für den die vorherige LP zuständig gewesen wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wiedergänger? Ganz so stimmt das ja nicht. Der Artikel wurde ja per LP in 2011 wieder hergestellt. Und Kickof (als Hauptautor) ist thematisch breit gefächert und fleißig unterwegs, wird also wohl kaum den Artikel als SD bearbeitet haben. --Ingo →@ 08:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ist es überhaupt zulässig, nach einer Wiederherstellung durch LP einen erneuten LA zu stellen? -- Laxem (Diskussion) 09:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gute Frage, hier aber imho sicher, da die LP entsprechend verlief. Wie es grundsätzlich aussieht? Gute Frage! Die Antwort würde mich interessieren. --Ingo →@ 12:16, 8. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Analog der LP sehe ich die LD als den besseren Ort für die erneute Überprüfung an, weil sich hier mehr beteiligen werden.

Als Cartoonistin vermutlich relevant: zwei Bücher bei Carlsen (davon eins als Alleinautorin, das andere gemeinsam mit anderen Zeichnerinnen), zudem die Cartoonserie in einer auflagenstarken Frauenzeitschrift seit 2009 (angeblich bis heute, wenngleich nicht belegt). --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Autorin von zwei Büchern ist zwar knapp - aber erfüllt die RK ...ChristophThomas (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Antragsteller Ingo, zu deiner Information: Shitstrom ist nie "selbstverschuldet". Bitte mach dir doch mal ein paar Gedanken und lies den Artikel victim blaming, bevor du noch einmal so etwas schreibst.--fiona© (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die erste Löschung erfolgte unmittelbar nach dem ersten Band bei Carlsen, nun gibt es einen weiteren (wenn auch nicht als alleinige Urheberin, so dürften doch 5 Autoren auf 80 Seiten dafür sprechen, dass da nicht grad nur eine Seite von ihr drinnen ist) und eine wöchentliche Veröffentlichung in einem Frauenmagazin. Hier als einzige Relevanz-stiftenden Faktor ausgerechnet den angeblich "selbst verschuldeten Shitstorm" zu sehen halte ich schon für etwas eigentümlich.--Susumu (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

@fiona: Gehört hier zwar nicht hin, aber meine Formulierung war wohl etwas ungeschickt, also auch hier die Richtigstellung. Der Shitstorm war eine durchaus erwartbare Reaktion aus der Blogosphäre, so war meine "Anschuldigung" gemeint. Ich würde aber sofort den Artikel auf Schieb.de unterschreiben. Verdient hat so etwas niemand! Vor allem wäre es nicht nötig gewesen, da persönlich zu werden.:

Um beim Thema zu bleiben: Die Relevanz auf Grund von 1,2 Büchern finde ich etwas dürftig (bei Dichtern werden wir wohl auch kaum Relevanz bei Beiträgen in Sammelbändern anerkennen). Was ist aber das mit den wöchentlichen Beitrag in der Frauenzeitschrift (Welcher? Welches Format?)? Das würde dann ggf. etwas mehr Gewicht ergeben. --Ingo →@ 08:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Steht im Artikel und wurde auch im Zuge der Löschdiskussion schon mehrmals erwähnt: Bild der Frau. Der Link des Einzelnachweises im Artikel war allerdings tot (wohl unerheblich, da es sich um ein PDF einer Doppelseite aus dem Magazin handelte, und die Ausgabennummer auch angegeben wurde), das habe ich jetzt gefixt.--Susumu (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zum Victim Blaming: Sorry, das passt nicht wirklich. Wenn ich als Touri unbedingt nachts durch Overtown (Miami) mit dicken Goldketten und teurer Armbanduhr rennen muss, darf ich mich auch nicht wundern, wenn ich plötzliche in die Öffnung einer Schusswaffe blicke. Das ist dann sogar einfach nur dämlich. Aber erst wenn der Richter zu mir sagt: warum soll ich den Täter nicht laufen lasen, bist Du doch selber schuld, wird victim blaming daraus. Also bitte solche unterirdischen Anwürfe bitte endlich mal in Zukunft unterlassen. Danke. --Ingo →@ 08:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt durchaus selbstverschuldete Shitstorms, gerade die machten den Shitstorm überhaupt bekannt: Pril [16][17] Nestlé/Kitkat [18] u.v.a.m. Sich für dümmliche Werbung herzugeben, ist Eigenverschluden und das hat sie schließlich auch selbst geschrieben; "tja selbst schuld, ich weiß" [19]. Sicher gibt es in der letzten Zeit mehr Shitstorms gegen Frauen, die verdammens- und verachtenswürdig sind, aber der, den sich Hamelmann eingehandelt hat, gehört nicht dazu. Eine Denkweise, die Frauen generell von ihren Handlungen schuldbefreien und als Opfer sehen will, ist völlig pervers und darüber hinaus frauendiskriminierend. --Chianti (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Cartoonistin wohl die WP:RK für Autoren. Dazu kommt Medienberichterstattung und Medienpräsenz als Bloggerin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Okay, ich sehe schon, den Mini-Shitstorm hier habe ich durch meine ungeschickte Formulierung selbst verdient. :o) Trotzdem sollten wir beim Thema der Relevanzberwertung bleiben. --Ingo →@ 12:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mal von dieser Seite dem Link zu einem Artikel im Handelsblatt gefolgt. Der befasst sich zwar primär mit einem anderen Blogger, erwähnt sie aber explizit in einem längeren Absatz gegen Ende. Das würde ich doch als relevanten Nachweis der Rezeption noch vor dem "Shitstorm" bewerten, oder? (In zweifacher Weise: Den Artikel ansich, und den Umstand, dass damit belegt ist, dass der Blog ausreichend Aufmerksamkeit bekam, dass er kommerzielle Aufträge nach sich zog.) Zudem lässt sich von der von mir oben extern-verlinkten Seite vielleicht noch der eine oder andere übrige Punkt als "Relevanzbeleg" einarbeiten?--Susumu (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gottogott, was habe ich mir der Wortwahl nur angerichtet... %| Leider ist deswegen meine Frage nach der Kolumne (?) komplett untergegangen. Das wäre doch ein Pfund mit dem sie wuchern könnte. Klar, alles was zeigt, dass sie öffentlich in Erscheinung tritt, ist als Relevanzbeleg hilfreich. Natürlich muss man nicht jeden "Sch***" in den Artikel einbauen, aber eine Erwähnung hier würde auch helfen. Wenn es etwas gibt, was zudem noch von größerer Bedeutung ist, umso besser. --Ingo →@ 14:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

siehe meinen mit 11:58, 9. Aug. 2013 (CEST) signierten Beitrag hier in der Löschdiskussion. Der ist wohl auch "untergegangen"? Und ich habe hier wo gelesen, dass Relevanzbelege im Artikel und nicht in der Löschdiskussion einzupflegen sind. Stimmt das etwa nicht?--Susumu (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es im Übrigen höchst befremdlich, dass jemand einen Löschantrag stellt und dann noch ein Faktum, welches im Artikel wie auch in der Löschprüfung längst festgehalten wurde, erneut nachfragen muss. Da kann schon der Eindruck entstehen, dass da sehr leichtfertig auf den Löschknopf gedrückt wurde.--Susumu (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also zum Ersten hat "jemand" extra "zur Relevanzklärung" geschrieben und dann sollte jemand anderes sich auch nicht wundern, wenn er irgendwo mittendrin einen Satz einfügt, dieser übersehen wird. So etwas finde ich befremdlich, vor allem, wenn es dazu noch als Zwischenantwort vor einer älteren Antwort eingefügt wird.

Wenn ich mir sicher gewesen oder leichtfertig wäre, hätte ich wohl kaum noch einen Satz hinterher geschoben. --Ingo →@ 15:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zugegeben, dass ich den Satz nachträglich eingefügt habe, mag etwas unglücklich gewesen sein. Ich bin noch nicht solange hier, dachte, das würde die Übersichtlichkeit fördern, da so klar wird, auf welche Passage ich mich beziehe und hatte noch extra einen Absatz nachträglich eingefügt, damit man es etwas besser bemerken kann. Das ändert aber nichts daran, dass das Faktum Cartoon in Bild der Frau bereits vor deinem Löschantrag bereits im Artikel fest gemacht wurde. Mehr noch, der erste Satz der Löschprüfung stellt heraus: "Meines Erachtens hat sie, insbesondere durch ihre Cartoonserie für Bild der Frau sowie ihre "Vodafone-Affäre", einen Relevanzzuwachs erlebt." Daraus wurde bei dir: "Abgesehen von einer kurzfristigen Aufmerksamkeit der Medien im Zusammenhang mit einem selbstverschuldeten Shitstrom erkenne ich keine Besonderheit". Das war schon recht seltsam. Die Zeitschrift mag eine miese Springer-Postille sein, aber "Pfui" ist kein Löschgrund. Und das nochmalige Nachfragen stellt halt deutlich heraus, dass der Löschantrag ohne eingehender Prüfung des Vorhandenen und damit leichtfertig erfolgt ist. Punktum. Wichtiger ist freilich, ob die Cartoons noch erscheinen bzw. wielange sie erschienen sind. Und da muss ich sagen: keine Ahnung. Ich habe heute im Tante-Emma-Laden hier in eine aktuelle Ausgabe geblättert und nichts gefunden. Kann sein, ich habe überblättert (auf S. 3 war der Cartoon jedenfalls nicht mehr), kann sein, sie macht gerade Urlaub und in ein, zwei Wochen ist wieder was drinnen. Kann aber auch sein, dass die Serie nicht mehr im Magazin ist.--Susumu (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also mindestens ein Jahr war sie auf jeden Fall im "Bild der Frau" vertreten. Im Interview mit der Comicradioshow spricht sie im Oktober 2010 von dem Arbeitsverhältnis im Präsens, das wird ja wohl nicht anzuzweifeln sein. (Die Starallüren dort, sich mal eben mit Charles M. Schulz gleich zu setzten, stinken übrigens auch mir. Als Vorbild nennen wäre ja kein Problem, aber so?) Ebenfalls erwähnt sie dort ein bis zur Einstellung des Magazins vierjähriges Engagement für die monatliche Zeitungsbeilage Hamm Live des Westfälischen Anzeigers, Auflage laut Eigenangabe im Interview ca. 30.000, laut Hamm Wiki ca. 40.000 Exemplare. Macht in Summe allein an "gedruckt publizierter Relevanz":

• ca. 1,2 Bücher bei Carlsen
• mind. ca. 50 Cartoons in "Bild der Frau"
• ca. 48 Cartoons in "Hamm Live"

Auch wenn es in der Löschprüfung hieß, man könne die "Relevanzen" nicht aufaddieren, so ist das keine willkürliche Verknüpfung von Äpfeln (Publizierungen) und Birnen (mediale Aufbereitung des "Shitstorms"), sondern doch von Bereichen, die nahe beinander liegen. Publikationen in Büchern und Publikationen in Magazinen, bezieht sich schließlich beides auf ihre Tätigkeit als Cartoonistin. Und falls die Auflagenzahlen irgend etwas zusätzlich zur Relevanz beitragen: eine Veröffentlichung bei Carlsen ist in ihrem Segment so ziemlich oberste Liga.--Susumu (Diskussion) 21:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

In der Summe relevant – selbstverständlich kann man das "aufaddieren". Im Übrigen lautete die LP-Entscheidung von He3nry "wiederhergestellt", ohne irgendwelche Auflagen, insofern verstehe ich nicht, warum das jetzt wieder hier steht, zumal ich kein neues Löschargument im Antrag erkennen kann. Behalten. --Amberg (Diskussion) 06:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach als Cartoonistin klar relevant, schon durch regelmäßige Veröffentlichung in der auflagenstärksten Frauenzeitschrift Europs. Dazu ein Buch und weitere Publikationen. Behalten.--Berita (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Stellungnahme als Hauptbearbeiter nach Artikelerstellung ([20], [21], [22]): Wenn die relevanzstiftenden Merkmale isoliert betrachtet werden, so kann sich Frau Hamelmann eventuell knapp unterhalb der Relevanzschwelle (1,2 Buchveröffentlichungen, Bloggerin, zeichnet seit knapp vier Jahren für Bild der Frau, ...) bewegen. In der Summe liegt sie meines Erachtens mittlerweile deutlich drüber. Die Presse hätte in der Vodafone-Sache auch nicht so umfangreich über sie berichtet, wenn sie zu dem Zeitpunkt noch vollkommen unbekannt gewesen wäre. IMHO war die Relevanz auch bereits im Artikel dargestellt, hat sich aber durch diverse Nachbearbeitungen nicht verschlechtert. -- Kickof (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2013 (CEST) PS @Eingangskontrolle: Ich bin mit dem Lemma weder verwandt noch verschwägert. Da ich auch kein Fan von Frau Hamelmann bin, trifft Wikipedia:Interessenkonflikt auf mich nicht zu. Der Artikel gelangte nach Löschprüfung wieder in den ANR.

in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Segelenergie (SLA)

Werbeversuch für neuen Begriff. 18. Juni 2013 wurde das Konzept erstmals in Berlin vorgestellt. Artikel ist Werbeseite einer neuen Idee, Patent wurde im Mai 2013 beantragt, wenn Relevant kann die Idee ja gerne wiederkommen. In der verlinkten Quelle steht: Die Adaption an Schiffsrümpfe ist dagegen noch Zukunftsmusik. --Cronista (Diskussion) 08:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein Blick in den VDI-Artikel lässt aber eher vermuten, dass wir noch auf sehr lange Zeit nichts mehr von dem Ganzen hören. Sofern die Forscher es schaffen ausreichend Geld locker zu machen, könnte die Wirtschaftlichkeit genauer untersucht werden. Vorerst ist es mal eine grüne Idee, die imho vor 2020 keinen physikalischen Niederschlag finden wird. Kann wohl erst mal nicht mit ausreichender Relevanz auftrumpfen und Werbung wollen wir hier wohl (auch nicht für umweltfreundliche Ideen) machen. --Ingo →@ 08:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Falls sich dieses Perpetuum mobile überhaupt irgendwann durchsetzen sollte, ist frühestens in zehn Jahren mit Spuren enzyklopädischer Relevanz zu rechnen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 08:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, WP:WWNI und WP:Glaskugel sind da zu beachten. Lemma gesperrt, da zudem Wiedergänger. --Itti  08:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Diverse litauische Manager (gelöscht)

Vygantas Šapokas (gelöscht)

Irrelevanter Manager eines (höchstwahrscheinlich ebenfalls irrelevanten) litauischen Unternehmens. --PKautz (Diskussion) 08:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Unternehmen vorher: 7.565 Mitarbeiter, 633,4 Mio. Euro Umsatz. Unternehmen jetzt: 1.137 Mitarbeiter, 61,98 Mio. Euro Umsatz. Damit Unternehmen in beiden Fällen relevant. Ob er als ehemaliger Direktor für Lebensmittel- und Konsumgüterbeschaffung und jetzt Leiter des Unternehmens relevant ist, mögen andere entscheiden. --Exoport (disk.) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manager kommen und gehen ...--Chianti (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bundeskanzler kommen und gehen auch, danke für den sinnvollen Beitrag - und eine Bitte an alle Mitlesenden: Stellt euch vor, diesen Beitrag würde ich jetzt bei den untenstehenden überall schreiben, dann kann ich es mir sparen.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gintaras Jasinskas (Manager)] (gelöscht)

Irrelevanter Manager eines (höchstwahrscheinlich ebenfalls irrelevanten) litauischen Unternehmens. --PKautz (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Unternehmen vorher: 16.874 Mitarbeiter, 1,323 Mrd. Euro Umsatz. Unternehmen jetzt: 7.565 Mitarbeiter, 633,4 Mio. Euro Umsatz. Damit Unternehmen in beiden Fällen relevant. Ob er als ehemaliger Direktor des Beschaffungsdepartaments und jetzt Generaldirektor relevant ist, mögen anderen entscheiden. --Exoport (disk.) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manager kommen und gehen ...--Chianti (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bundeskanzler kommen und gehen auch, danke für den sinnvollen Beitrag. --Jack User (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas] (gelöscht)

Irrelevanter Manager eines (höchstwahrscheinlich ebenfalls irrelevanten) litauischen Unternehmens. --PKautz (Diskussion) 08:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Unternehmen in dem er Generaldirektor ist: 7.565 Mitarbeiter, 336,25 Mio. Euro Umsatz. Damit Unternehmen relevant. Ob er als ehemaliger Vorstandsvorsitzender und jetzt Generaldirektor relevant ist, mögen anderen entscheiden.--Exoport (disk.) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manager kommen und gehen ...--Chianti (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bundeskanzler kommen und gehen auch, danke für den sinnvollen Beitrag. --Jack User (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vaidotas Pačėsa] (gelöscht)

Irrelevanter Manager eines (höchstwahrscheinlich ebenfalls irrelevanten) litauischen Unternehmens. --PKautz (Diskussion) 08:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Unternehmen: 3.912 Mitarbeiter, 633,4 Mio. Euro Umsatz. Damit Unternehmen relevant. Ob er als ehemaliger Generaldirektor und jetzt Vorstandsvorsitzender relevant ist, mögen anderen entscheiden.--Exoport (disk.) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manager kommen und gehen ...--Chianti (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bundeskanzler kommen und gehen auch, danke für den sinnvollen Beitrag. --Jack User (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Renatas Vaitkevičius] (gelöscht)

Irrelevanter Manager eines (höchstwahrscheinlich ebenfalls irrelevanten) litauischen Unternehmens. --PKautz (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Unternehmen in dem er zuletzt tätig war: 3.912 Mitarbeiter, 633,4 Mio. Euro Umsatz. Damit Unternehmen relevant. Ob er als Person relevant ist, mögen anderen entscheiden.--Exoport (disk.) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manager kommen und gehen ...--Chianti (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bundeskanzler kommen und gehen auch, danke für den sinnvollen Beitrag. --Jack User (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Alle gelöscht. In keinem Fall war enzyklopädische Relevanz dargestellt und belegt. Millbart talk 08:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Blind Bidding (gelöscht)

Unter "Blind Bidding" versteht man allerding zunächst etwas anderes. Hier nur Werbung für ein bestimmtes Unternehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

So scheint es mir auch. Zudem ist der Artikel sehr belegarm (ebenso wie der darin verlinkte Artikel Alternative Dispute Resolution) und damit TF-verdächtig. --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikel: Als Rechtsanwalt und Mediator möchte ich betonen, dass das Blind-Bidding-Verfahren zum einen Gegenstand der Ausbildung zum Mediator war (und bereits daher nicht unbedeutet ist) und das Verfahren in den 2000er Jahren erhebliche Verbreitung in den USA erlebte. Auch heute bieten große amerikanische Unternehmen das Verfahren an (z.B. Smartsettle). Inwieweit unter Blind-Bidding übliccherweise etwas anderes verstanden wird, ist mir nicht ganz verständlich (bei Google werden unter den Schlagworten "Blind Bidding Mediation" entsprechende Einträge angezeigt); im Übrigen ist der Begriff ist der deutschen Öffentlichkeit bislang in Gänze kaum bekannt. Da jedoch eine erhebliche Relevanz auf dem amerikanischen Markt vorliegt, habe ich auf eines von mehreren US-Unternehmen verwiesen, die das Verfahren damals im erheblichen Umfang angeboten haben. Werbung für ein bestimmtes Unternehmen sollte dies jedoch mitnichten sein; wenn dies zu Missverständnissen führt, nehme ich den entsprechenden Passus heraus. Die kritisieerte "Belegarmut" werde ich kurzfristig beseitigen. Was bedeutet "TF-verdächtig"?

Service: WP:TF --PigeonIP (Diskussion) 17:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollte der Titel wohl besser "Blind Bidding Mediation" heißen, denn unter "blind bidding" findet Google ganz andere Verfahren.--Chianti (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

"Blind Bidding Mediation" passt nicht, weil ein Mediationsverfahren nach überwiegender Auffassung menschliches Zutun erfordert; besser dürfte "Blind Bidding Konfliktlösung" passen. (nicht signierter Beitrag von Artikelautor802 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 10. Aug. 2013 (CEST))

gelöscht, anderes Lemma wegen Relevanzzweifeln nicht gezogen, --He3nry Disk. 13:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gustav Georg Lange (LAE)

Ein Herausgeber von rund 180 Stahlstichen. Keine öffentliche Wahrnemung. Seine angebliche Aktivität als Stahlstecher ist weder genauer bezeichnet, belegt, noch im Internet herausfindbar. Keine weitere Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. --79.240.63.121 09:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

+Nürnberger Künstlerlexikon -LA -- 79.168.56.35 10:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tja, nur steht er da leider nicht als Künstler drin... --79.240.63.121 10:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

doch ... als "Verleger und Zeichner" -- 79.168.56.35 10:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Am Puttenser Felde (bleibt)

Eine hundert Meter lange Straße (mit einer handvoll Häusern), die von Anwohnern (so erfahren wir dankbar) "Putti" genannt wird. Ferner wurde eine Garage rechtswidrig nach 1945 als Eingang umgebaut. Das soll ernsthaft Grund für einen WP-Artikel ausmachen? Ich finde keine weitere Relevanzbeweise gem WP:RK oder nachgewiesen.--79.240.63.121 10:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gegen eine Löschung: Der Antragstellung hat offenbar den Artikel gar nicht vollständig gelesen, zumindest ist er im Antrag stark verstümmelt (und zu der Garage falsch!) wiedergegeben. Relevanz ergibt sich zumindest aus dem Konflikt zwischen Erweiterungsplanungen der Universität, städtebaulichen Planungen der Stadt Hannover (die diesen Erweiterungen entgegen standen) und alternativen Vorstellungen der Bewohner und deren Unterstützer. --Joerg Hertzer (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Schon verdächtig, wenn [Neu-User] mit ihrem allerersten Beitrag sofort in die Löschhölle finden... --79.240.63.121 12:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

ich glaub, das ist eh nur Chianti ###PA entfernt###Chianti (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2013 (CEST) ... siehe LA eins drüber und ein paar Dutzend in den letzten Wochen -- 79.168.56.35 10:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie bitte? Ich habe es nicht nötig, mich hinter einer IP zu verstecken. Außerdem empfehle ich dir dringend, Maßnahmen zu ergreifen, um das doppelt und dreifach Sehen bzw. Zählen in Zukunft zu vermeiden. --Chianti (Diskussion) 11:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

zum LA: Bei entsprechender Darstellung und Rezeption wäre der Baukasten-Verein ja evtl. relevant, aber eine Straße mit ein paar alten, nicht denkmalgeschützten Häusern ist es sicher nicht. Egal, wie viele Dutzend Fotos von Hinterhöfen "ehrenamtlich engagierte Mitarbeiter" in die WP einstellen. So etwas gehört in ein Stadtwiki, aber nicht in eine Weltenzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 11:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die IP ist eher ein Personalausweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Straßen mit zahlreichen Baudenkmälern gelten hier stets als relevant. Hat man Chianti auch schon ein paar Dutzend mal erklärt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Straßen ohne Baudenkmal aber nicht. Und hier im Artikel ist kein einziges Baudenkmal angegeben. Geschweige denn "zahlreich"... --79.240.63.121 20:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Besonders niedlich die epische Erzählform: "Die rohen Backsteinbauten gruppieren sich um einen nur wenige Meter schmalen Hof, in den kaum Sonnenlicht dringt. Dagegen sind die Treppengeländer aufwendig gedrechselt. Die freiliegenden Stahlträger für die Geschossabsätze geben mit ihren Inschriften Hinweise auf die Bauzeiten der Gebäude: "Peiner Walzwerke 1894". Die etwas jüngeren Vorderhäuser ("Peiner Walzwerke 1895") wurden noch mit schmalen Vorgärten versehen, welche die im Entstehen begriffene Straßenflucht vorwegnahmen. " --79.240.63.121 20:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

"epische Erzählform" ist kein Löschgrund. --Joerg Hertzer (Diskussion) 09:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Darum steht das ja nicht im LA, sondern colorandi causa in der LD.--Chianti (Diskussion) 12:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man die gesamten epische Trivialerzählungen herausnimmt (Beispiel: "Auf dem Hof von Haus Nummer 7 befand sich ein Plumpsklo für alle Bewohner." oder "Die alleinerziehende Mutter von Leo Brawand arbeitete - trotz "Stütze" vom Wohlfahrtsamt - heimlich und schwarz am Waschtrog und als Putzhilfe") bleibt nichts enyklopädisch wertvolles mehr übrig. Nicht mal ein Stub. Und dann kann man es sehr wohl löschen. Also wäre der gesamte katastophale Stil in diesem Artikel sehr wohl ein LA-Grund (nur nicht hier so aufgeführt) --79.240.28.140 08:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Der Stil wäre nicht hier, sondern in der Artikeldiskussion zu diskutieren. Und auf anderweitigen, von Dir ignorierten Inhalt habe ich oben schon hingewiesen. --Joerg Hertzer (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

"Unbrauchbar" oder "Neuschrieb ist billiger, als diese einzige Katastrophe von Artikel zu retten" ist ein Thema, das sehr wohl hier angesprochen wird. - Wenn die von Dir angebenen Informationen auch nur den allergeringsten Ansatz von Relevanz hätten oder gar irgendwie abfärben könnten, wäre ich darauf eingegangen. - Es ist schon verdächtig, wenn [Neu-User] mit allen Beiträgen nur in der Löschhölle und nur in eine LD agieren. Sockenpuppen machen das auch (wobei ich natürlich NIE die Unterstellung tätigen würde, Du wärst eine...). Dass Du dich so sehr für diesen Artikel einsetzt, lässt nicht viele Schlüsse zu. -- 79.240.28.140 17:08, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich heiße wirklich Jörg Hertzer, und ich habe von 1977 bis 1984 im Hause "Am Puttener Felde 5" gewohnt. War das in Deiner Liste der möglichen Schlüsse? Zu meiner Motivation, warum hier ich nicht das Pseudonym meines Hauptaccounts nutze, ein Zitat aus Sockenpuppe (Netzkultur):"Sockenpuppen können einerseits dem Schutz der Privatsphäre dienen, damit der Hauptaccount nicht mit bestimmten Themengebieten in Verbindung gebracht werden kann." Und ich habe bisher nicht zu dem diskutierten Artikel beigetragen; falls ich das in Zukunft tue, wird das unter diesem Account geschehen.

Warum schreibst Du hier eigentlich unter IP? --Joerg Hertzer (Diskussion) 15:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dann kommt also zum Sockenpuppenverdacht, bzw die -feststellung bei Dir auch noch ein eindeutiges Problem des WP:Interessenskonfliktes dazu. Damit ist jetzt klar, dass deine eigene (aus subjektiver Bewertung sehr gefärbte) Meinung außer Konkurrenz läuft... --78.42.153.31 20:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

Unter Sockenpuppe (Netzkultur) kannst Du nachlesen, dass in meiner Situation diese legitim ist. Weiterhin habe ich immerhin Sachkenntnis nachgewiesen. Und ich gehe davon aus, dass hier wegen eines Interessenskonfliktes (warum sonst?) mindestens eine - offensichtlich erfahrene - Person unter IP schreibt, was nach Deinen Ausführungen außer Konkurrenz läuft. --Joerg Hertzer (Diskussion) 20:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Blablablubb. Hast Du noch etwas zum Thema zu sagen, was wirkliche Relevanz ausmachen könnte (außer einem unrelevenaten angeblichen "Konflikt", den außer in dieser Straße keinen interessiert)? --87.180.116.204 08:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Auf diesen unsachlichen Diskussionsstil mag ich mich nicht mehr einlassen. Ich hoffe auf eine sachgerechte Entscheidung. --Joerg Hertzer (Diskussion) 10:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Überhaupt nicht im Artikel behandelt ist die gesamte linke Seite der Straße. Die an die Straße angrenzenden Pferdeställe des rückwärtigen Trakts des Marstall beim Welfenschloss wurden 1913 abgerissen und ein Heizkraftwerk mit seinem das Stadtteilbild prägenden Turm errichtet, außerdem ein MaschinenIngenieur-Laboratorium, das durch Fritz Oesterlen zum Laboratorium für Wasserkraftmaschinen erweitert wurde (heute: Institut für Maschinenelemente, Konstruktionstechnik und Tribologie (IMKT)). Es fehlt die Deportation einer jüdischen Familie aus Haus Nr. 3 und die Arisierung des Gebäudes. Im Gegensatz zur Darstellung des Artikels wurden Haus drei und vier von Bomben beschädigt und abgerissen. Nicht dargestellt sind außerdem die Auseinandersetzungen um Bau- und Abriß-Planungen der Universität, die in den 1980er Jahren zu Hausbesetzungen führten und nach dem Abriß des Kohlebunkers des Heizkraftwerks in Straßenschlachten mit der Polizei eskalierten. - Für den Fall einer Löschung bitte ich um Einstellung in meinen BNR zur successiven Ergänzung relevanzstiftender Quellen und Belege. --Stobaios (Diskussion) 01:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der BNR ist keine Parallel-Enzyklopädie um Artikel über unrelevante Straßen für die Ewigkeit zu parken. Und die "Ergänzung relevanzstiftender Quellen und Belege" hätte man bereits in den letzten 20 Tagen eintragen können. Sollte der Artikel wirklich weiter ausgeschmückt werden, so steht die häusliche Festplatte für eine Kopie zur Verfügung. Hier in der WP zu löschen. --87.180.107.220 10:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Woher dieser Hass? Mehr fällt mir zu diesem Beitrag nicht mehr ein. --Ganescha (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nun, was Du reininterprtierst ist schon hahnebüchen. Und völlig am Thema vorbei. Wir diskutieren hier Relevanz. Und eine 100m lange Stichstraße ohne besondere Sachen (außer die Angabe, dass das im "Hof von Haus Nummer 7 [...] sich ein Plumpsklo für alle Bewohner" befand) ist eben nichts besonderes. Oder sollen wir hier künftig alle Sackgassen Deutschlands aufnehmen? Oder, wenn sie gelöscht werden sollen, in irgendwens BNR verschieben, nur weil derjenige der es wünscht die 20 Tage LD nicht nutztem wollte? Lesenswert: WP:WWNI --79.240.0.23 22:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Interessanter, belegter Artikel, kann behalten werden.--Hsingh (Diskussion) 23:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Straße ist Gegenstand der Autobiografie von Leo Brawand, das sollte für die Relevanz hinreichend sein. --Ganescha (Diskussion) 18:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

*rofl* Der Waschzuber seiner Frau Mama ist ebenfalls Gegenstand der Autobiografie von Leo Brawand (und viel mehr als die Straße!), wann dürfen wir den hier als Artikel bewundern? --87.180.125.34 10:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

bleibt, wir haben halt nun mal Artikel zu Straßen, die hier hat genug für einen solchen, --He3nry Disk. 13:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Homburg/Saar und Homburg (Saar) (erl.)

Wegen Widerspruchs (siehe Disk) SLA->LA Partynia ^{∞ RM} 10:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Redirect tut doch niemandem was. Wenn die Schreibweise ab und an so verwendet wird, dann kann auch der Redirect stehen bleiben. --EveryPicture (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Zumal es Weiterleitungen dieser Art wie Sand am Meer gibt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Diese Schreibweise ist eigentlich nur eine Falschschreibung des veralteten "Homburg (Saar)", das postalisch und bei der Bahn so verwendet wurde. Der Ort heißt ohne jeden Zusatz Homburg. Bei der Suche kommt man schon gleich auf den richtigen Ort, daher ist diese Weiterleitung unnötig und verleitet nur zu Falschverlinkungen. Falschschreibungen werden im übrigen soweit ich das bisher hier gesehen habe eigentlich immer gelöscht-.-Tara2 (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

die Falschschreibung wird in Homburg/Saar verwendet, woher diese Idee auch kommen mag, siehe diese Seite --Holmium (d) 17:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass diese Falschschreibung nicht verwendet wird, aber hier bei Wiki muss diese Falschschreibung doch nicht auch noch weiterverbreitet werden?--Tara2 (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Falschschreibung im amtlichen Verkehr vorkam, so ist dieses Lemma mit einem entsprechenden Baustein für Falschschreibung oder obsolete Schreibungen zu versehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Im amtlichen Verkehr kam sie nicht vor, manche schrieben es halt so aus Bequemlichkeit usw.

Bei der Post oder Bahn hieß es Homburg (Saar) bei der Stadt und Komunalbehörden nur Homburg.--Tara2 (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Behalten.Schließe mich EveryPicture und Yen Zotto an. --feloscho [schreib' mir was]; 18:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Amtlich war der Zusatz egal in welcher Form nie. Die Stadt hieß schon immer nur Homburg! Aber da es in Hessen ebenfalls ein Homburg (das heutige Bad Homburg) gab, war da es ja noch keine Postleitzahlen gab, ein Unterscheidungsmerkmal notwendig. So kam die Post auf die Idee das eine als Homburg vor der Höhe zu bezeichnen und das andere als Homburg (Pfalz). Nach Gründung der Eisenbahn übernahm diese die Regelung. 1920 wurde Homburg von der Pfalz abgetrennt und zum Saargebiet hinzugefügt. Deswegen hieß es fortan bei Bahn und Post Homburg (Saar). Saar als Abkürzung für Saarland. Eigentlich war das Unterscheidungsmerkmal seit 1912 als Homburg vor der Höhe zur Kurstadt wurde und zu Bad Homburg v. d. Höhe umbenannt wurde nicht mehr notwendig. Aber wohl aus alter Gewohnheit blieb die Bahn bei Homburg (Saar). Bei der Post wurde der Zusatz spätestens nach Einführung der Postleitzahl dienstlich nicht mehr verwendet. Homburg/Saar wurde in dieser Form nie amtlich verwendet. Da Wikipedia meinungsbildend ist (bei WP steht es so also ist es richtig!), bin ich der Meinung, dass gerade bei solchen Sachen wie Stadtnamen usw. nur amtliche Namen - auch als Weiterleitung - verwendet werden sollten, um die Falschschreibungen nicht noch weiter zu verbreiten. --Tara2 (Diskussion) 19:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Man kann auch berechtigt sagen: es ist eine gebräuchliche Schreibung. Meinetwegen eine gebräuchliche Falschschreibung. Sollte man eine Verschiebung auf Homburg (Saar)erwägen? Ja, denn das ist korrekter als die jetzige Schrägstrichschreibweise und bietet im Suchfenster Vorteile - und es tut niemandem weh. Verschieben. Offiziell unübliche Schreibungen müssen wir nicht zementieren. --Holmium (d) 20:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

• Behalten - Meine Argumente siehe Diskussion:Homburg/Saar. Ich berufe mich hier vor allem auf die Anschrift an ICE-Triebzug 1521, siehe Liste nach Gemeinden benannter Intercity-Express-Triebzüge. Ich habe der DB schon E-Mail geschickt, warum sie bei der Taufe dieses Zuges die Schreibweise mit "/" anstelle der mit "()" genommen hat. Antwort werde ich in die Diskussion stellen. --Mark McWire (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Darüber hinaus: Dem schweizer Homburg hat man im Artikel Homburg TG ein künstliches und auch nicht offizielles Kürzel verpasst um es vom deutschen Homburg abzugrenzen. Dabei hat das deutsche Homburg eine historisch verbriefte Alternativschreibweise Homburg (Saar), welche noch in Form von Homburg (Saar) Hauptbahnhof verwendet wird. --2003:5F:2F80:B701:4E72:B9FF:FE7C:64C7 01:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

• PS: Gleiche Argumentation für beide Schreibweisen anwendbar. Auch die mit "()" sollte behalten werden. --Mark McWire (Diskussion) 01:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Interessanterweise ergeben sich aus der Argumentation von Tara2 dagegen die stärksten Gründe dafür: Es gab allein in Deutschland zwei Homburgs, die offiziell (durch Bahn, Post, mit Sicherheit auch die Reichsverwaltung und im geschäftlichen Verkehr) schonmal auseinandergehalten werden mussten. Dies geschah durch die Zusätze. Das Post und Bahn tendenziell Klammern bevorzugten tut dabei nix zur Sache, soweit ich weiß sind Schrägstriche in solchen Fällen genauso üblich gewesen. Verschärfend kommt noch das schweizerische Homburg hier hinzu. Behalten, da beide Schreibweisen vorkamen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da die Mehrheit anscheinend anderer Meinung ist und ich meine Meinung nicht über die der Mehrheit stellen will ziehe ich hiermit den Löschantrag zurück! Ich möchte aber noch einmal daraufhinweisen, dass bei Verlinkungen laut Regeln direkt auf den richtigen Begriff verlinkt werden soll. In diesem Fall also: Homburg|Homburg/Saar An meiner persönlichen Meinung hat sich aber nichts geändert: Das sind unnötige Weiterleitungen, die nur zu Falschverlinkungen verleiten, da man das Gesuchte schon unter Homburg ohne Zusatz findet --Tara2 (Diskussion) 08:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wieso stand der erste Schnelllöschantrag auf Homburg/Saar 11 Monate lang unbearbeitet im Artikel? Ist das eine Fehlinformation, ein Rekord oder kommt das häufiger vor? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht. Ich habe ihn jedes mal wieder neu angelegt. Damals eben erst nach knapp einem Jahr. Man hat hier offensichtlich die gesamte Historie regeneriert. --Mark McWire (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Online-Auktionshaus (erl.)

Das kann in den Artikel Auktion unter 2.2 eingebaut werden und hier die Weiterleitung hin. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

mit WL erledigt Der Tom 17:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

La Presa (Tijuana) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „La Presa (Tijuana)“ hat bereits am 1. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein relevanter Artikel. Barrio Lomas de la Presa ist das Stadtviertel wo diese beschrieben Ansiedlung liegt. La Presa (Tijuana) mit rund fünf Straßen und ein paar kleinen unbedeutenden Häusern, die auch keine eigene Postleitzahl hat und im Zensus nicht einzeln aufgeführt wird, macht keinen Sinn einen eigenen Artikel zu widmen. Es gibt nichts was man zu dem Stub als Nennenswert hinzufügen könnte. Wenn es einen Artikel Lomas de la Presa gibt kann dieser zwei Satzartikel dort eingebaut werden. --Dos Vientos (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Laut den RK ist jede Ansiedlung relevant. --feloscho [schreib' mir was]; 12:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Oh, habe Dank deinem Hinweis Feloscho, gerade die RK:Geographische Objekte, Siedlungen gelesen. Dann lassen wir den Stub ohne Chance weitere Informationen zu bekommen so stehen, wenn es andere Benutzer auch so sehen ziehe ich den Antrag zurück. Gruß, --Dos Vientos (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das sehen auch andere Benutzer so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke hab LAZ eingefügt. Gruß, --Dos Vientos (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe speziell das mit der Chance genauso. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Strubeli Bähnli (gelöscht)

Eisenbahn für Kinder, wie es sie an vielen Orten gibt. Keine Relevanz erkennbar. --= (Diskussion) 13:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Als Gartenbahn vermutlich keine eigenständige Relevanz. Etwas von der im Artikel enthaltenen Information könnte aber eingearbeitet werden in den Artikel zur Ortschaft. In der Liste von Gartenbahnanlagen steht die Anlage ja bereits. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Bahn ist für die gesamte Region eine wichtige touristische Sommer-Attraktion und täglich in Betrieb. --Teddych (Diskussion) 17:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Straffen und in Ortsartikel einbauen würde IMHO genügen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

behalten, es gibt bisher kaum einen Artikel über eine Gartenbahn.Vernher (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eine Gartenbahn (Parkbahn wäre schon übertrieben) ohne enzyklopädische Bedeutung. Da haben manche Vereine und Privatpersonen mehr Auslauf für ihre Lokomotiven. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir bei touristischen Einrichtungen / Veranstaltungsorten / usw. bezüglich der Relevanz nicht sicher bin, dient mir als Vergleichsgröße wenn angegeben gerne die Besucherzahl. Die nach eigenen Angaben 15.000 im Jahr 2012 würden bei einem Musikfestival für Relevanz ausreichen. Von mir aus daher gerne behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

Naja, Liliputbahn Prater 3,9 km Schienenlänge, Donauparkbahn 3,34 km , Dresdner Parkeisenbahn 5,6 km , Killesbergbahn Stuttgart 2,1 km , Leipziger Parkeisenbahn 1,9 km, usw. - da sind die 400 m (!) des Strubeli schon in einer völlig anderen Größenordnung. Ich fürchte, dass die Relevanz zu mager sein könnte (die Besucherzahlen aus eigenen Quellen sind ja nicht gerade gesichert, oder?). Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es sind die Zahlen, die der Verein offiziell kommuniziert. Leider nicht online. --Teddych (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jeder zweite Skilift in der Schweiz ist länger, transportiert mehr Leute und ist ebenfalls eine wichtige touristische Attraktion in seiner Region. Relevant werden sie alle dadurch nicht.--Chianti (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mit Begeisterung den Artikel über die 220 m lange Kinderstraßenbahn Frankfurt am Main gelesen, und hoffe, dass der Artikel über das Strubeli Bähnli zu ähnlicher Qualität ausgebaut werden kann (z.B. durch Einfügen von Fotos). Daher bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Name ist ja richtig putzig, aber doch besser im Ortsartikel aufgehoben.--Falkmart (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Bahn mag an einem Ort sein, wichtig ist sie für die ganze Region. --Teddych (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Releanz ist dien Qualität eher schlecht. "Die Bahn musste sich ein neues Zuhause suchen" oder "die Bahn wird noch einige Jahre auf dem Gelände bleiben können" (Vermutung). Warum kann eine Lok wegen ihrem Eigengewicht nur zwei Wagen ziehen, das Gewicht nun zu hoch oder zu niedrig? Die Geschichte zeigt nich von Kontinuität sondern von regelmäßigem Verkauf/Verlagerung dieser so wichtigen Attraktion. Die Hochrechnung von der Fahrtenzahl auf die Personen missfällt mir auch. Die Weblinks zeigen übrigens, das dies bis vor kurzem nur eine One-Man-Show war.
Pauschale Äußerungen in dieser LD wie "ich bin begeistert" oder "nur ein Standort, aber wichtig für die ganze Region" (genau diese Bedeutung wurde eben noch? nicht nachgewiesen) sind auch kein Zeichen von unbedingter Relevanz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als lediglich gelegentlicher Autor sind mir die Kriterien für einen qualitativ guten Artikel nicht sehr geläufig. Diverse Einwände habe ich versucht zu verbessern. --Teddych (Diskussion) 10:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Relevante Einrichtungen für ... den Tourismus ... sind ... Beförderungsanlagen ..., die aus historischen oder technischen Zusammenhängen eine herausragende Bedeutung haben." - Hier nicht dargestellt. Es gibt keinen Grund, warum ein kleines Schienenbähnli relevant sein soll, wenn ein gleich kleines Seilbähnli es nicht ist.--Chianti (Diskussion) 11:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel einzig aus der Sicht einer Personenbeförderungsanlage angesehen wird, dann dürfte er gelöscht werden. Das Strubeli Bähnli ist allenfalls wegen seiner in der Schweiz einzigartigen und auch weltweit sehr exotischen Spurweite erwähnenswert.
Das Strubeli Bähnli ist jedoch in erster Linie eine touristische Attraktion, die Jährlich 15'000 Besucher anzieht. Im ganzen Simmental ist dies nur noch mit dem Skitourismus zu überbieten. --Teddych (Diskussion) 10:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso verweigert man dann die Angabe "harter" Zahlen, sondern kommt mit Hochrechnungen und Vermutungen? Ist es so bedeutend, dann gibts auch irgendwelche Nachweise. Nur sehe ich gerade keine. Überregionale Bedeutung oder auch eine lokale Dominnanz schlägt sich immer irgendwo nieder. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wo hast du in diesem Artikel Hochrechnungen und Vermutungen gefunden? Streckenlänge, Spurweite und Betriebszeiten kannst du vor Ort nachmessen bzw. nachlesen. Jede Lok hat einen Kilometerzähler eingebaut, die Anzahl der gefahrenen Runden kann so relativ genau ermittelt werden (1% genau). Die Anzahl der verkauten Tickets ist auch bekannt. Weiter wird bei jeder Abfahrt die Anzahl der Passagiere erfasst (mit mechanischem Zähler) und am Ende des Tages aufgeschrieben. Der Pachtvertrag enthält auch harte Fakten. Wo bitte hast du Hochrechnungen und Vermutungen? --Teddych (Diskussion) 07:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Bringt doch einmal wirklich Sachlich haltbare Argumente diesen (solche) Artikel zu löschen. Meines Erachtens bereichern solche Artikel Wikipedia und würden sicherlich noch mehr zum Mitmachen motivieren.--Schönegg (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es sollten endlich Argumente für ein Verbleiben kommen. Ich sehe da immer noch nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, kein Anhaltspunkt für Relevanz dieses touritistischen Kindervergnügens zu erkennen, --He3nry Disk. 13:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Barbara Engel (LAE)

{{Löschen|1=Wiedergänger, Relevanz aktuell nicht höher als im Dschungel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2009#Barbara_Herzsprung_.28gel.C3.B6scht.29}}

War SLA von Benutzer:Pandarine, m.E. kann man nach vier Jahren aber ruhig noch mal eine Löschdiskussion machen. --Tobias D B 13:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn nichts augenscheinliches passiert ist, ist das ein Fall für LP, nicht für eine unbesprochene Neuanlage. Ich habe nur die letzte Entscheidung angeführt, vorher gab es bereits mehrfach Löschanträge und Löschprüfungen (inkl. einer Wiederherstellung für eine Woche). Auch für ein Behalten muss es irgendwann neue Argumente geben. --Pandarine (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

War doch gerade in der LP und wurde von Admin He3nry wiederhergestellt. --Zielniok (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

LP-Entscheid: relevent (wenn auch mit einem kleinen "leider"): [[23]] --79.240.63.121 14:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, übersehen. --Pandarine (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

So geht das aber nicht. LAE nur wegen einer LP ist nicht gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Weil die LP die frühere Löschentscheidung aufgehoben hat, ergo ist das hier ein klarer Wiedergängerlöschantrag. Leider. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Da wurde also die Hinterstube befragt, die das nicht wieder hierher verwiesen hat. Da kann ja jetzt ein dritter Admin genauso einfach löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Ein klarer LAE-Fall. Durch die LP wurde die frühere Löschentscheidung aufgehoben. Ausserdem sind die WP:RK aufgrund der mittlerweile seit Jahren anhaltenden Medienpräsenz eindeutigst erfüllt. (PA entfernt)MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

der LAE ist seit 8. August durchgeführt und von mir gesichtet, entschuldigt habe ich mich oben, Nachtreten völlig unnötig. Antragsbegründung war hier ausdrücklich die fehlende LP. Für einen fünften Admin, der hier mal wieder was anderes entscheidet, kann gern mal wieder jemand anders sich unbeliebt machen. --Pandarine (Diskussion) 08:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

LAE vom 8. August

Goran Karanović (bleibt)

Ein einziger Satz. Damit kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. 7 Tage Zeit um daraus einen Artikel zu machen. --Leyo 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. WP:RK als Rasenbevölkerer wohl erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

SPEA Software (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Keine da. Löschen. -- Der Tom 15:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kommt drauf an, was du da im Minimum erwartest. Ich würde sogar so weit gehen, diesen Antrag als unzulässig zu erachten, wenn das nicht nachgereicht wird. Die Einschlusskriterien, die wir heute an Unternehmenseinträge stellen, sind auf einen Computerhardwarehersteller von 1985 definitiv nicht 1:1 anwendbar. Historische Relevanz ist gegeben. Im einfachsten Fall verschiebt man den Artikel nach SPEA und macht einen Artikel über die Produktreihe daraus, die langlebiger und sicherlich bekannter als das ursprünglich dahinter stehende Unternehmen war. Dazu müsste man nicht einmal etwas am Text ändern, nur Infobox und Kategorie austauschen. --TMg 15:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es muss hier die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden, nicht andersrum!--Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Habe einen Computerwoche-Artikel von 1992 (!) verlinkt, der vor dem geplanten Börsengang erschien. Demnach strebte das Unternehmen für 1992 einen Umsatz von über 100 Mio. DM und eine Mitarbeiterzahl bis zu 150 an. Mir ist bewusst, dass strenggenommen WP:RKU damit nicht erfüllt ist, aber das ist immerhin über 20 Jahre her; das sollte bei der Beurteilung des Umsatzes berücksichtigt werden. Außerdem wird Spea häufig als Grafikkarten-Pionier bezeichnet, die bzgl. Relevanz geforderte „innovative Vorreiterrolle“ dürfte folglich gegeben sein (müsste aber noch nachgewiesen werden).

Plädiere daher für Behalten und ausbauen. --Rolf Acker (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kann mich nur anschließen, behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 18:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kein Bäcker, der nicht die absolute Beherrschung des Weltmarkts anstrebt. Die Erfolgsquote ist allerdings verschwindend gering. Und Relevanz erzeugt das auch nicht. Keine Darstellung,was soll's also? Yotwen (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Relevanzdarstellung in historischen Bezug fehlt; In welcher Sparte war dieses Unternehmen "Pionier"? - waren diese Grafikkarten irgendwie besonders? Wenn ja, wie? - Grafikchips wurden laut Artikel keine selbst entwickelt.--wdwd (Diskussion) 12:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ach du meine Güte, was soll man denn darauf antworten? Ist dir klar, wie der Markt für Grafikkarten im Jahr 1985 aussah? Ist dir klar, welche Unternehmen 1985 für die Entwicklung von Chips bekannt waren? Ich betrachte die historische Relevanz vor allem aufgrund des Alters als gegeben. Umsatzzahlen habe ich hinzugefügt. Inflationsbereinigt erfüllt das sogar unser Einschlusskriterium von 100 Mio. Euro, aber das muss es auch gar nicht. Zur Not kann der Artikel wie gesagt nach SPEA verschoben werden. Als Artikel über die Produktreihe wäre er in jedem Fall relevant. --TMg 22:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Habe dem Artikel eine weitere Quelle (Business Wire/The FreeLibrary) hinzugefügt, die Diamond Multimedia bei der Spea-Übernahme verbreitete. Darin heißt es wörtlich, „Spea is the leading supplier of graphics accelerator subsystems for PCs in Germany ...“. Kann diese Löschdiskussion damit endlich beendet werden? --Rolf Acker (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Glaubst du wirklich, das in einer Pressemitteilung zu einer Firmenübernahme irgendetwas nicht positives stehen würde? Das ist eine eindeutig interessenbestimmte Formulierung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schon klar. Aber wenn Spea nur eine unbedeutende Klitsche gewesen wäre, hätte auch eine wohlgesonnene Pressemitteilung andere Formulierungen benutzt. Das sind AGs – deren Veröffentlichungen sind m. W. recht strengen Regeln unterworfen... --Rolf Acker (Diskussion) 01:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

bleibt, RK de facto erfüllt, Werbeverdacht auszuschließen, --He3nry Disk. 13:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Klaus Reichert (Unternehmer) (verschoben und damit erl.)

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch --Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

{{sla|1=offensichtlich irrelevant, nur Werbung für Consulting Firma --Ingo →@ 13:30, 8. Aug. 2013 (CEST)}}

Wenn das stimmt was hier steht hat hat er immerhin als Autor, Produzent und Regisseur bei 100 Hörspielen mitgewirkt und einen Preis bekommen. "Offensichtlich" finde ich das erstmal nicht. --Tobias D B 13:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, die Frage ist "Hörspiel oder Hörspiel"? Mein Sohn (8) hat auch schon Hörspiele gemacht. Zur Relevanz ist aber trotzdem noch ein weiter Weg. Keine Spuren bei Amazon oder DNB zu finden. Google findet Dutzende Reicherts... Natürlich gerne weiter in einer regulären LD, falls ich doch falsch liege. Ist aber wohl was für einen Admin, denke ich. Oder dürfen wir auch? --Ingo →@ 14:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Oh, ups, gerade erst das (A) gesehen. Warum schiebst Du dann nicht rüber? --Ingo →@ 14:11, 8. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Missbrauch der Knöpfe wird Dir vermutlich nicht all zu oft vorgeworfen, oder? ^^

Nur weil ich Admin bin, ist nicht automatisch jeder Edit einer, den ich als Admin mache. :) --Tobias D B 19:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Als Unternehmer nicht relevant, aber als Radiomoderator/Hörspielautor. Evtl. verschieben nach Klaus Reichert (Moderator) oder ähnliches? --feloscho [schreib' mir was]; 18:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Ich hatte zwar erst selbst (Unternehmer) vorgeschlagen, dann aber dem Autor auf seiner DS (Moderator) vorgeschlagen. Ich kenne mich in den zum Thema gehörenden RK nicht so aus, denke aber auch, dass Relevanz gegeben ist. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

erledigt Redlinux·→·☺·RM 00:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mir jetzt erlaubt, den Artikel mal entsprechend zu verschieben, denn über die Relevanz als (Horfunk)moderator besteht ja kein Zweifel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Voodoo Press (gelöscht)

war (schnell gelöscht), nach Einspruch wieder da

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 8. Aug. 2013 (CEST) :erl. --Martin S<small>e</small> aka [[Benutzer:Emes|Emes]] ^{[[BD:Emes|Fragen?]]} 16:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

---

Aus meiner Diskussion:

Einspruch zum Zweiten. Bitte die reguläre Löschdiskussion zu Ende laufen lassen. Hast du dir die Versionsgeschichte angesehen? Erst wird der Artikel auf Null zusammengefaltet und dann mit falschen Behauptungen schnellentsorgt. Welcher Schaden musste hier abgewendet werden, dass das nicht einmal einen oder zwei Tage Zeit hat? --TMg 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Artikel gelöscht, weil er weder in der Urversion noch in der von Werbesprache befreiten Version brauchbar war (bzw. die Relevanz erkennbar war), wenn du den Artikel ausbauen willst, kann ich den Artikel gerne in deinem Namensraum wieder herstellen, davor würde ich gerne wissen welche der Relevanzkriterien für Verlage der Verlag erfüllt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Äh, was? Weil die Relevanz nicht erkennbar war, lief eine Löschdiskussion. Lass die bitte einfach zu Ende laufen und stell den Artikel so lange wieder her. Vielen Dank. --TMg 10:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldige meine späte Antwort war etwas offline (familiäre Verpflichtungen), deinen ersten Einspruch konnte ich nicht sehen, da er nur in der Versionsgeschichte zu sehen war, normalerweise wird er unter den SLA geschrieben, ich habe mir die Homepage des Verlags angeschaut, da er anscheinend hauptsächlich Übersetzungen von mehr oder weniger guten Büchern aus den Vereinigten Staaten zu publizieren scheint, darunter auch ein Buch das eine lebende Person zum Objekt einer Schießorgie macht, aber, da ich kein Interesse an der Fortsetzung dieser Diskussion habe, werde ich den Artikel wieder herstellen, die LD neu eröffnen und den SLA-Steller informieren--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

---

Der Verlag ist relativ jung, verlegt ausschließlich Horror- und Fantasybücher, bis jetzt hauptsächlich Übersetzungen, kann selbst nicht beurteilen, ob einige der verlegten Autoren, relevanzstiftend sind--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eine Frechheit, über diesen Nichtikel diskutieren zu müssen und so Kräfte zu binden. Hier ist aber auch gar nichts von irgendwelcher Relevanz erahnbar. Die Einspruchsdiskuusion ist länger als dieser Stummel. SLA vollauf berechtigt! -- Der Tom 18:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Niemand wird zum Diskutieren gezwungen. Ignoriere Löschanträge bitte einfach, wenn du dir sicher bist, dass der Artikel sowieso gelöscht wird. --TMg 10:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Evaluation des deutschsprachigen Bildungssystems in Südtirol (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt URV. --EHaseler (Diskussion) 15:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mag URV sein, das Thema ist jedoch hochpolitisch. --LIU (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um Schnelllöschung. Artikel wird anders aufbereitet. ----Rudolf Meraner (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2013 (CEST)}}

Da URV und Wunsch, per SLA gelöscht --Itti  15:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Weiße Taube (LAZ)

kein Synonym für Brieftaube oder Hochzeitstaube, s. a. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/August#Weisse Tauben

Hallo, ich möchte hiermit die Löschung der Weiterleitung nach Brieftaube#Hochzeitstauben anregen, da dieses Lemma zwei Symbole miteinander vermischt und auf eine (unvollständige) mögliche Deutung verweist. Der einziger Verweis auf Weiße Taube besteht aus dem Artikel Wappen Liberias, in dem die weiße Taube vermutlich eher als Symbol der Hoffnung als als Hochzeitstaube zu deuten wäre. Der einzige Link auf diese Weiterleitung hat also ein falsches Ziel.

Die beiden Symbole oder Sinnbilder, die in die weiße Taube einfließen sind das Symbol der Taube (leider ohne Artikel, bzw. rudimentär in Friedenstaube) und die symbolische Bedeutung der Farbe Weiß (siehe Weiß#Die Symbolik der Farbe Weiß). Selbst die Symbolik einer weißen Taube ist sehr vielfältig ( http://www.google.de/search?q=weiße+taube+symbol ). Auch als Hochzeitstauben werden nicht ausschließlich weiße Reisetauben vermarktet (hier werden auch weiße (indische) Pfautauben beworben) und weiße Reisetauben werden wiederum nicht ausschließlich als Hochzeitstauben aufgelassen ( http://www.weissehochzeitstauben.com/anlass.html ).

Die Farbe Weiß der Taube unterstreicht oder unterstützt meiner Meinung nach nur einen Teil der Symbolik der Tauben und anders herum, ähnlich dem grünen Palmenzweig (allein schon ein Symbol des Friedens) der Friedenstaube, die gelegentlich auch ohne auskommt (Datei:Friedenstaube weiss blau kreis.svg) - und eine Taube mit Palmenzweig im Schnabel ist nicht immer die Picassosche Friedenstaube...

Die Plurallemmata Weiße Tauben und Weisse Tauben sind zudem Weiterleitungen nach Skopzen, die auch "Weiße Tauben" genannt wurden.

Beispiele für die Symbolik der Taube:

• Semiramis (Hängende Gärten) soll nach ihrem Tod als weiße Taube in den Himmel geflogen sein,
• Tauben gelten als Sinnbild von Liebe, Zärtlichkeit, Aufrichtigkeit, Lauterkeit, Fruchtbarkeit, Frieden, Hoffnung, ...
• in vielen Religionen gilt die Taube als heilig (nicht nur die weiße; auch in alten Hochkulturen, im Islam, im Christentum -Sinntflut, Heiliger Geist, "on falsch", Heimstatt der Seelen Verstorbener-, etc. )
• In den "Rigveden" (=Rigveda?, Veda?, Indien) gelten dunkel gefärbte Tauben aber auch als Unglücksboten.

--PigeonIP (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

hört sich nach BKS an:

• alles, was symbolisch ist, auf Tauben (und nicht Haustaube Columba livia oder gar Brieftaube, die Hochzeitstaube hat dort nichts zu suchen! das gehört alles unter Tauben#Symbolik eingearbeitet, auch die Turteltaube Streptopelia turtur als eigentliches Symbol der ehelichen Liebe & Treue)
• und die pluralformen Weiße Tauben/Weisse Tauben klärt man auch dort

ist ja anzunehmen, dass da noch einiges kommt, etwa wichtige gasthöfe --W!B: (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das hat Stoff für einen richtig umfangreichen Artikel Taube (Symbol). [24] [25] [26]

Solange der aber nicht existiert, wäre auch eine BKL "Weiße Taube" überflüssig. Ich wüsste zumindest nicht, wie man die brauchbar aufziehen sollte. Oder wo soll man alles hinverlinken? Friedenstaube, Heiliger Geist, Glückssymbol, Hoffnung, Unglücksbote, Islam, Judentum, Fruchtbarkeitssymbol, Fruchtbarkeitsgöttin, Mutterschaft, Taube (Heraldik), Ehe, Turteltaube, Taubenauflass, Aufstieg der Seele (oder so), Orakel, Symbolik der Farbe Weiß, ... und du bringst jetzt auch noch Gasthöfe und Hotels ins Spiel, bestimmt gibt es auch noch Schiffe, die man aufführen könnte. Das eigentliche Problem wäre damit aber noch nicht gelöst.

Deshalb der LA --PigeonIP (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Aktualisierung

Ich habe den Abschnitt in Brieftaube als Auflasstauben etwas von der Werbung befreit und allgemeiner gehalten (Hochzeitstaube ist in meinen Augen ein Begriff zur Vermarktung). Damit hat die Weiterleitung auch kein genaues Ziel mehr (Auflasstauben sind nicht ausschließlich Weiß). --PigeonIP (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

hab übrigens schon eines, das Altstadthotel Weisse Taube [27] steht unter Denkmalschutzf3 ;)

ich mach mal eine korrekte BKS, wenns so gefällt, der nächste LAE --W!B: (Diskussion) 15:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ähem, wir diskutieren gerade einen Löschantrag bezüglich des Artikels Weiße Taube und Du generierst Weisse Taube... ?!?!

Die sog, BKS gefällt übrigens nicht, da sie 1.) überflüssig und 2.) nicht regelkonform ist. --Judäische Volksfront (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was sollte das? Die BKS scheint mir ausgesprochen sinnvoll und bin wie Kollege W!B: für LAE. Du schuldest noch eine Erklärung warum überflüssig+nicht regelkonform. Gruß, -Myrios (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2013 (CEST).

die WL Weisse Taube ist allein wegen dem hotel nötig, die schreiben sich tatsächlich amtlich so (impressum, auch fassadenfoto, da aber beide schreibungen)

sonst hab ich mal mit Tauben#Symbolik angefangen (ist ja arm, dass es da nix gibt), und das in der BKS verlinkt --W!B: (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wann BKS angelegt werden sollen, wozu sie ausschließlich dienen, welchen Inhalt sie haben müssen, welchen Inhalt sie haben dürfen und wie sie formal zu gestalten sind, erläutern diverse Funktions– und Hilfeseiten. Eine BKL II vom Hotelgebäude ist hinreichend, um etwaig Tauben#Symbolik zu verlinken. Der Löschantrag betraf eine Weiterleitung, die nun gefixt ist, daher muß die Diskussion nun gemäß LAE Fall 1 als obsolet gelten. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

LAE durch Weiterleitung nicht gegeben, da diese Weiterleitung genauso schlecht ist, wie die letzte, die zum LA geführt hat. vgl. Diskussion:Weiße Taube --PigeonIP (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

solange eine BKL besteht, ziehe ich den LA zurück. Eine einfache Weiterleitung wäre aber in meinen Augen in jedem Falle unerwünscht, da immer ungenau – es gibt einfach zu viele "Weiße Tauben". --PigeonIP (Diskussion) 09:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Stimme dem zu. Werde die BKS noch um Pluralform erweitern (s. dortige Disk.). --Myrios (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Reality Queens auf Safari (bleibt)

Relevanz? Nach den RKs ist sie mir jedenfalls nicht ersichtlich. Die Sendung ist ja noch nicht mal ausgestrahlt. Werden hier solche Artikel eigentlich immer früher eingestellt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Relevanz ist definitiv dargestellt. Zum einen durch den Auftritt relevanter Stars, dann die internationale Ausstrahlung (beruht auf ein niederländisches Fernsehformat) und auch die öffentliche Rezeption ist bereits vor Ausstrahlung vorhanden. Von daher klar behalten. --CHR!S (Diskussion) 17:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein Artikel über die niederländische Variante hätte eine Chance. Hier ist ein Glaskugel mit der Zweitverwertung von K-Promies aus anderen derartigen Formaten. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden und im Sinne eines Wissenskanons auch nie herstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Artikel über die NL-Version existiert. --Pandarine (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sorry aber ich begreife es einfach nicht mehr: Eine Riege von Nullen, von denen keine etwas bedeutsameres vorweisen kann als enorme Silikonkissen im Busen oder eine Kandidatur bei Big Brother sind "relevanzstiftende Stars", und auf der gleichen Diskussionsseite wird ernsthaft darüber getritten, wieviele Veröffentlichungen eine Wissenschaftlerin benötigt, um hier relevant zu werden? Seid ihr sicher, dass wir wirklich eine Enzyklopädie schreiben wollen?--Nico b. (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also Glaskugelei ist der Artikel nicht. Die Sendung wurde bereits abgedreht und alle Infos die aktuell im Artikel stehen sind bestätigt. Ob nun K-Promi oder nicht, sie erfüllen die Relevanzkriterien von Wikipedia und tragen somit auch zur Relevanz der Sendung mit bei. Zudem ist eine Ausstrahlung zur Primetime auf ProSieben, einem Sender mit großer Reichweite, bestätigt - was bereits im Vorfeld eine öffentliche Rezeption der Sendung zur Folge hat.--CHR!S (Diskussion) 18:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ist zwar Trash, aber es gibt keinen Zusammenhang zwischen Qualität und Relevanz. Siehe Artikel Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika, der nach Diskussion des Löschantrags am 7. auch bleiben wird. Es wäre albern den artikel bis zur Sendung der Folgen zu löschen. Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

wurde per lae entschieden. --Pandarine (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutig Behalten, da die Relevanz mit der Ausstrahlung der Show vorhanden ist. Da die Show schon lange angekündigt ist und auch schon Trailer im Programm von ProSieben laufen, kann der Artikel auch schon vorhanden sein. --Tom122010 (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte jedenfalls bis zur Ausstrahlung in den BNR (oder die Glashütte) verschieben und dann ggf. nochmals prüfen, es kann nicht sein, dass Kinofilme bis zur Premiere warten müssen und dieses epochale Ereignis einen Glaskugelartikel bekommt. --Pandarine (Diskussion) 20:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das Originalformat Echte Meisjes läuft in den Niederlanden seit 2012 und hat bereits 3 Staffeln mit 28 Folgen hinter sich gebracht. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht um das Original. Auch nicht nachdem du aus einem Artikel über die deutsche Sendung nun ein Artikel über beide Sendungen gemacht hast. Ein Artikel soll immer nur für eine Sendung sein, daher habe ich das eben revertiert. Bitte den Entscheid des Admins abwarten, ob die deutsche Sendung derzeit (oder überhaupt) relevant ist. Das Original kann in der Zwischenzeit gerne einen eigenen Artikel bekommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das Original wird zumindest im Artikel erwähnt, siehe Glücksrad. Internationale Lizenzierung des Formats macht jedenfalls relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du sowieso der Meinung bist das beide relevant sind, dann erstelle doch bitte für das niederländische Original einen eigenen Artikel. Das diese Sendung auf dem auf Holland basiert steht bereits in der Einleitung. So umfangreich soll es nicht im Artikel zur deutschen Sendung stehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das wurde bei Glücksrad, Der Preis ist heiss und Jeopardy auch so gehandhabt. Warum sollte ausgerechnet bei dieser Sendung eine Ausnahme gemacht werden? Damit ich dich besser löschen kann. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch Sterren Springen Op Zaterdag. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Joko gegen Klaas – Das Duell um die Welt relevant ist, dann ist es diese Sendung allemal. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

Deine Beispiele sind hier irrelevant. Nur weil etwas irgendwo falsch ist, muss das nicht auch noch weiter fortgesetzt werden. Joko gegen Klaas mit dieser Sendung zu vergleiche zeugt nicht gerade vom Bekanntsein der RKs. Die Sendung hat im Gegensatz zu dieser hier einen Rezeptionsabschnitt und eine Nominierung für den Rose d'Or, die diese Sendung hier nicht mal in 1000 Jahren kriegen würde. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

Internationale Formate sind relevant, auch wenn dir das nicht passt. Man kann genauso gut einen Artikel über die niederländische Sendung schreiben und die deutsche Adaption dort erwähnen. Das kommt aufs gleiche heraus. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich etwas anderes behauptet? Nein, also lasse deine Unterstellungen. Was ist daran so schwer zwei Artikel (einen für die deutsche Sendung und einen für das Original) zu haben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel über die deutsche Serie aber erst wenn sie läuft. --Pandarine (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist auf alle Fälle aus mehreren Gründen gegeben (öffentliche Wahrnehmung, internationales Format und auch wegen der teilnehmenden, bekannten Stars). Wegen fehlendem Rezeptionsabschnitt könnte ja ein Qualitätssicherungs-Baustein eingefügt werden. Ob es nun sinnvoll ist den Artikel zu löschen und bei Ausstrahlung widerherzustellen ist mal fraglich. Die Löschdiskussion geht doch bis Donnerstag und genau eine Woche später läuft dann die erste Folge. Ob man für so ein paar Tage den Aufwand betreiben muss oder einfach den Artikel behält sei mal dahingestellt. --CHR!S (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Seltsames Argument, es nimmt doch kein einziger "Star" teil, selbst das Adjektiv "bekannt" darf für fast alle Darstellerinnen mit Fug und Recht bezweifelt werden. In der ursprünglichen Version der Tabelle sollte eine der Darstellerinnen sogar als ehemalige Affäre irgendeines C-Promis apostrophiert werden, weil es sonst schlicht nichts über die Frau mitzuteilen gibt.--Nico b. (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich wusste erst gar nicht welche Teilnehmerin du meinst... 'Teppichluder' Janina Youssefian ging bislang komplett an mir vorbei... Aber ob Dieter Bohlen unter C-Promi läuft? In der Sendung sind auf alle Fälle auch medial deutlich relevantere Persönlichkeiten als Frau Youssefian. Da die Löschdiskussion nun bis zum Ausstrahlungstag geht, dürfte die Sendung spätestens ab heute ähnlich relevant sein wie die Wild Girls.--CHR!S (Diskussion) 06:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

"C" ist vielleicht etwas gewagt für Bohlen, aber ob nun "C" oder "F" ist letztlich nicht wichtig. Ich bestreite grundsätzlich, dass die die Aussage "X hatte ein- oder mehrmals unter Anteilnahme des Boulevard Sex mit Y" enzyklopädische Relevanz besitzt.--Nico b. (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel muss nicht gelöscht werden. Die sendung ist ja nun ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von 91.40.130.12 (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2013 (CEST))

Eingangsfrage war "Relevanz?", Glaskugel war nur ein Argument. Nur weil der eine Artikel behalten wurde, zwingt uns das nicht, das zur Regel zu erklären (und wenn, dann erfindet bitte endlich ein Relevanzkriterium für sowas). --Pandarine (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zur Relevanz: Wild Girls wurden wegen hoher Medienresonanz und Medienpräsenz behalten. Nach Ausstrahlung der ersten Folge haben Bild, Focus, Spiegel, Stern, Express berichtet und 1,15 Millionen Zuschauer haben eingeschaltet. Denke die Resonanz ist ähnlich wie bei Wild Girls klar gegeben.--CHR!S (Diskussion) 16:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist doch nicht anders als bei ähnlichen Fällen dieser Art, die hier in den letzten Jahren zahlreich diskutiert wurden: Die Relevanz der Teilnehmerschaft ist in der Mehrheit bestenfalls fragwürdig, die Resonanz beim Publikum scheint auch mehr und mehr zu sinken (im Fall der aktuellen Sendung waren es kaum mehr als eine Mio. Zuschauer, vor ein paar Jahren noch hätten das deutlich mehr Menschen gesehen). Die Entscheidung für den Behalt entsprechender Artikel (so eben auch hier) basiert doch praktisch nur auf dem künstlichen Medien-Buhei, das um Formate, Starlets etc. gemacht wird, um eine entsprechende Außenwirkung zu erbringen, was aber halt kaum noch zieht. Insofern scheint die Tatsache, dass Person X oder Sendung Y innerhalb einer Woche drei oder vier Mal einen Artikel in der Bild hatte, im Endeffekt bedeutender als die tatsächliche Wahrnehmung. Und solange das so bleibt, solange wird es auch hier immer wieder grünes Licht geben. Leider. Denn in naher Zukunft kennt es dann tatsächlich kaum jemand mehr... --Ennimate (Diskussion) 18:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Einschaltquoten sollten doch wenig ausschlaggebend sein für eine Relevanzentscheidung. Sonst müssten ja Artikel wie Roche & Böhmermann sofort gelöscht werden. Ob die Teilnehmer relevantstiftend sein sollen? Vielleicht. Auch wenn oft abfällig über die Teilnehmerinnen diskutiert und von "Trash" gesprochen wird, immerhin haben ein Großteil derer einen Wikipedia-Artikel, wenn auch diese teils durchaus knapp, aber immerhin die Relevanzhürde geschafft haben.

Vielmehr sollten wir uns fragen, ob die Leser von Wikipedia Bedarf haben, sich über eine solche Fernsehsendung zu informieren und das sehe ich hier gegeben, auch in der Zukunft. Da der Artikel glücklicherweise nicht nach 7 Tagen gelöscht wurde, belegen das auch die Zugriffszahlen von bis zu 7000 Lesern an einem Tag. In Summe sind das schon über 16.000 Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. Und wir haben dabei nicht über das Niveau einer Sendung oder die marketingpolitischen Maßnahmen von Fernsehsendern ("Medien-Buhei") zu urteilen. Der Leser steht im Mittelpunkt. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn die Zugriffsstatistik irgendetwas aussagt dann, dass das Interesse am Artikel über diese Sendung kurzzeitig war, eigentlich nur besteht, wenn sie gerade im Fernsehen läuft und voraussichtlich nach der Ausstrahlung nicht mehr vorhanden ist. Das ist für mich kein Behaltensgrund. Für solche Aufmerksamkeitsspannen ist Twitter und Co viel besser geeignet als Wikipedia. --Pandarine (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ganz normal, dass nach aktuellen Ereignissen und deren Ende das Interesse wieder sinkt. Dennoch sollte die Information nachschlagbar bleiben. Im Umkehrschluss müssten wir beispielsweise auch DFB-Pokal 2012/13 wieder löschen, weil - ich zitiere - „das Interesse am Artikel […] kurzzeitig war“. SchirmerPower (Diskussion) 22:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

stimmt. könnte man. aber das wäre jetzt gegen WP:BNS wenn ich einen Löschantrag stellen würde. --Pandarine (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vergleichbare Formate haben auch ihre Artikel, das Aktualitätsargument ist nicht mehr stimmig. Man muß den Müll nicht mögen, dennoch spricht nach unseren Regeln nichts dagegen es zu dokumentieren. Marcus Cyron Reden 20:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Walser-Bubis-Debatte (gelöscht)

Um zum Teil für Herrn Walser unangenehme Passagen gekürzte vollinhaltliche Doppelung von Martin Walser#Paulskirchenrede und „Walser-Bubis-Kontroverse“ 1998. Lemma wäre zwar relevant, aber eine selektive Textverdoppelung ist kein Artikelbeitrag, Rosenkohl (Diskussion) 17:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Aber gegen das Ausgliedern an sich spricht doch nichts, oder? Den Abschnitt im Walser-Artikel müsste man dann noch kürzen und fehlendes übertragen. --feloscho [schreib' mir was]; 18:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite wird fortlaufend erweitert. Für den Artikel über Martin Walser ist der Inhalt zu lang. Dort kann und sollte der Text gekürzt werden. Der Mann hat ein umfangreiches Werk und ein langes Leben, der Wikipedia-Artikel aber schießt sich auf die Walser-Bubis-Debatte ein. Das ist unausgewogen. Weil es aber noch vielmehr zu berichten gibt, wurde der erste Schritt zur Auslagerung getan. Die Textverdoppelung als Grundstein war gewollt und ist durch einen Import korrekt verlaufen. Behalten --Wunderstürmer (Diskussion) 18:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, da vollinhaltliche Doppelung von bereits im Artikel über Walser stehendes nun nochmal als eigener Artikel gebracht wird.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

@Falkmart: Hast Du gelesen, was die beiden über Dir beigetragen haben - dann wäre nämlich Deine Begründung hinfällig. Mich jedenfalls überzeugt der Vorschlag einer Auslagerung dieser im Kern politischen Debatte, dazu ist Walsers schriftstellerisches Werk zu umfangreich. Also aus der Bio auslagern und behalten. --Logo23 (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist der eigene Artikel natürlich sinnvoll und wünschenswert, wie ich auch schon einmal angeregt hatte. Der völlig unausgewogene Walser-Artikel würde durch Kürzung und Verweis auf die Auslagerung nur gewinnen. Andererseits fällt es mir schwer, bei so einer uninspirierten Lemma-Anlage für behalten zu stimmen. Zum Thema gibt es Sekundärliteratur, selbst aus rein journalistischen Quellen lässt sich bei Interesse an der Sache jederzeit mehr herausholen als diese unbelegte 1:1-Kopie. Es bleibt der Verdacht, dass es hier mehr um das Rumfuhrwerken in Honigtöpfen geht als um einen sachlich angemessenen Artikel. --Magiers (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

+1. Im Ergebnis hätten wir mit der Auslagerung einen weißgewaschenen Walser und eine Trollsenke Walser-Bubis-Debatte. Da ich in diesem Fall nicht von guten Absichten ausgehe, plädiere ich für löschen. --Stobaios (Diskussion) 23:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Genauso ist es. Im Gegensatz zur Rede am 10. November 1988 im Deutschen Bundestag war Walsers Rede auch nicht gut, sondern provokativ gemeint. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ein eigener Artikel ist sinnvoll, dieser noch nicht ausreichend. Die angegebene Literatur wurde offenbar kaum ausgewertet, von einem der beiden im Lemma genannten Debattenbeteiligten (Bubis) wird nur ein einziges Wort zitiert. 7 Tage, wenn sich bis dahin nichts Grundlegendes getan hat, möglichst in einen BNR zur weiteren Bearbeitung verschieben, schon damit der Import nicht bei einer Neuanlage wiederholt werden muss. --Amberg (Diskussion) 16:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Finde den Artikel durchaus wichtig für die Debatte. Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.252 (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2013 (CEST))

gelöscht, Stand heute nicht erkennbar, welchen enzyklopädischen Mehrwert bzw. welche eigenständige Relevanz ggü einem/dem Abschnitt
im Walser-Artikel bestehen könnte, (bitte melden, falls BNR-Wunsch), --He3nry Disk. 13:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Lukas Gohlke (gelöscht)

Artikelwunsch - kein gültiger Stub. Unter Vertrag kann vieles heißen, war er schon mal im Einsatz in der Liga? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie bereits im SLA beschrieben: Laut eliteprospects.com bislang 0 Einsätze in der 2. Liga (Link: http://www.eliteprospects.com/player.php?player=85703). Ich muss mich als Datenbank-Mitarbeiter nicht belehren lassen von irgendwelchen Personen, die nicht mal einen Datenbank-Eintrag korrekt entziffern können. Da jedoch ein Einsatz in dieser Saison durchaus realistisch erscheint, wäre das parken in den BNR des Erstellers aus meiner Sicht die idealste Lösung. Gruss von --213.55.176.168 18:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gehört m. E. nach benutzer:jungfischbecken, da Relevanz in naher Zukunft wahrscheinlich --SFfmL (Diskussion) 18:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Service: Übertrag aus LA im Artikel: Artikelwunsch - kein gültiger Stub. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 8. Aug. 2013 (CEST) --89.204.136.53 20:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sind Spieler - ohne Beleg bislang im Artikel - in der DEL2 relevant? --89.204.136.53 20:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wieso wollt ihr diese Seite bitte löschen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 20:33, 8. August 2013)

Er hat noch kein Spiel auf Profiniveau bestritten. --SFfmL (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sophia Wollersheim (bleibt)

{{SLA|irrelevante D-Promi}}188.22.21.90 18:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Grund vorhanden. Gehört auf LK diskutiert. --Ittoqqortoormiit 18:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

SLA mit Einspruch. Die Relevanz erscheint mir aber auch sehr grenzwertig. --slg (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Selbstdarstellerin Typ Georgina Fleur. Und da gibt´s hier schon einige, ich sehe keinen Grund die anderen ihr vorzuziehen. Gerechterweise behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 19:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

aber ich: sieben Mal in Folge per Zuschauervoting für die Dschungelprüfung ausgewählt zu werden ist eine tragende Rolle für die Sendung, wie sie bisher nicht dagewesen war und die Frau Wollersheim für die laufende Sendung noch um Meilen verfehlt. Außerdem war Frau Bülowius schon vor dem Dschungel im Fernsehen, Frau Wollersheim nicht.--Chianti (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien im freien Fall. Löschen. --Pandarine (Diskussion) 21:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

• Behalten Seit zwei Jahren(!) wöchtenlich im Abendprogramm von RTLII in der Doku-Soap "Die Wollersheims". Das muss einem zwar nicht gefallen, erfüllt unsere RK aber trotzdem locker. -- 79.168.56.35 21:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann wäre es trotzdem sinnvoller, einen Artikel über diese vermutlich relevante Sendung zu schreiben und ggf. vom Namenslemma darauf weiterzuleiten. --Pandarine (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nein das wäre Unsinn. Dann müsste man aus Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika auf eine andere Fernsehsendung verlinken, um eine Darstellern zu erklären. Übrigen hat Bert Wollersheim auch einen eigenen Artikel.-- 79.168.56.35 21:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind aufgrund von Medienberichterstattung und Medienpräsenz erfüllt. Alles wie bei Bülowius, Knappik usw... schon x-mal erörtert. Wer Probleme mitm Boulevard hat, muss den Artikel weder lesen noch die Sendung anschauen. Ich bin mir aber fast sicher, dass gerade diejenigen, die am lautesten beim Boulevard „Löschen!“ rufen, regelmäßig diese Sendungen verfolgen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Warum sind auf der Seite von RTL 2 eigentlich nur 9 Folgen gelistet, wenn die Serie seit 2011 wöchentlich läuft? Auch beim Ehemann ist nur von 8 Folgen die Rede --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Um mal zu den Fakten zurückzukommen: Frau W. ist Geschäftsführerin von drei Bordellen, Umsatz unbekannt und hat in einer Reality-Show mit maximal 6 Folgen sowie einer Doku-Soap, über die ziemlich wenig im Netz zu finden ist, mitgespielt. Bülowius, Knappik usw... wurden zumindest im Dschungel von zitierbarer Presse namentlich erwähnt, das ist hier nicht der Fall. --Pandarine (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zuzüglich zu den Ergänzungen und Belegen im Artikel, findet sich doch einiges an Medienpräsenz zur Person und auch zur Sendung: [28] [29][30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] etc., ich kann mich hier nur der Mg. von Brodkey65 anschließen, eine Beurteilung der Qualität derartiger Sendungen obliegt nicht dieser LD. --Doc.Heintz 15:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel über Herrn Wollersheim, in denen sie vorkommt, taugen nicht zur Beurteilung ihrer Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eingefügt: Das waren auch die Hinweise zu deiner Aussage: Doku-Soap, über die ziemlich wenig im Netz zu finden ist. Über die Person direkt: [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45] etc. und wie Falkmart ausführt, Trash verhindert keine Relevanz!. --Doc.Heintz 08:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die Frau gehört zwar eindeutig zum Trash-Sektor, aber Trash verhindert keine Relevanz! Ich möchte trotzdem klarstellen, dass die Sendung wirklich nur einige Folgen hatte , aber beim Trash-Sender RTL2 ständig wiederholt wird und so der Eindruck entstehen könnte sie laufe ewig. Die Frau war zudem Anfangs nicht dabei, sondern löste eine andere Frau an der Seite von Wollersheim ab. Die frau ist nicht Geschäftsführerin von drei Bordellen. Die gehören zudem laut Spiegel auch nicht ihrem Mann, vielmehr war der höchstens Teilhaber (Diese und folgenden Darstellngen laut J. Hufelschulte, A. Spilcker: „Nehmt ihn aus wie eine Weihnachtsgans“. Focus 30/2012, S. 48-50. Jörg Diehl, Fidelius Schmid, Andreas Uhlen: "Lippenstift auf der Brust". Der Spiegel 13/2013, S. 60-62.). Herr und Frau wollersheim waren laut Spiegel nur die offiziellen Aushängeschilder. Hinter den Kulissen lief Abzocke und Erpressung von Gästen. Dafür verantwortlich nicht Herr wollershein sondern der eigentliche Chef. Frau wollersheim hatte gar nichts zu sagen. Herr wollersheim kam zwar in Untersuchungshaft, wurde letzlich nicht angeklagt. Herr Wollersheim seit August 2012 nur noch "Berater" der Bordelle. Frau wollersheim ist so wichtig dass sie bei der Aufarbeitung der Justiz nicht auftaucht. Die Frau war ja angeblich auch Studentin, Maklerin und Model wofür es auch keine wirklich Belege außer den Behauptungen der Frau gibt. Belegt ist hingegen, dass Sie 2013 mit Frau Schäfer Werbegesicht der Erotikmesse Venus in Berlin ist.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

So wie es auf http://www.rtl2.de/018466_0001.html aussieht, war sie schon in der ersten Folge dabei. --Ittoqqortoormiit 19:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn alles nicht stimmt, was im Artikel steht, sollte man diesen vielleicht deswegen löschen. --Pandarine (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt, daß alles nicht stimmt? --Ittoqqortoormiit 22:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Falkmart zwei Beiträge weiter oben. --Pandarine (Diskussion) 19:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Da die Frau laut Link tatsächlich in der ersten Folge dabei war hab ich dies wahrscheinlich mit einer anderen Sendung über Wollersheim verwechselt. In der Sendung an die ich mich erinnere, war eine farbige Frau, welche ähnlich aufgepumpt war wie die jetzige Frau Wollersheim, mit diesem zu sehen. Wollerheim war scheinbar 2005 bis 2009 mit Yaneysis Cervantes zusammen, also vor der Serie. Das Frau Wollersheim studierte, Model, Maklerin und Geschäftsführerin war bezweifele ich tatsächlich. Es steht in Bild, Express und auf Seiten von RTL 2 und RTL. Ist es aber tatsächlich so oder erzählt die Frau dies alles nur? Ich halte sie trotz der Zweifel an den angesprochenen Fakten für relevant. Zweifelhafte Fakten könnten gelöschst werden, denn diese Fakten haben nichts mit der Relevanz zu tun. Die Relevanz ergibt sich ausschließlich aus den Fernsehauftritten und Werbegesicht Messe.--Falkmart (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Für Wikipedia ist sie wahrscheinlich wirklich relevant. Ich fands oben nur seltsam das eine IP etwas falsches in den Artikel einfügt und das dann als behalten Argument aufführt. Artikel korrigieren und zu den anderen "Frau von, Mutter von" Promis packen. behalten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

"Frau von XY-Promis" werden nach wie vor oft genug gelöscht und das ist gut so. Das macht nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 19:23, 10. Aug. 2013 (CEST)

Knapp daneben: Wollersheim ist ein Z-Promi.--Chianti (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ihr Eheman ist auch nur wegen Fernsehsendungen relevant und nicht weil er Teilhaber an Bordellen ist. Genau so sieht es mit der Ehefrau aus.--Falkmart (Diskussion) 11:45, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch, sie ist ähnlich relevant wie ihr Ehemann. Daher behalten.--CHR!S (Diskussion) 07:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Durch Doku-Soap und Reality-Show sowie diverse Auftritte und Berichte in den Boulevardmedien relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Elite Entertainment (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag aus Artikel:{{Löschen|}} Kein Artikel --SteEis. (Diskussion) 16:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch! Bitte nicht löschen, da Elite mittlerweile ein großes Label geworden ist. Bitte hilf mir beim erstellen des Artikels. Du würdest mir dadurch einen großen Gefallen tun. (nicht signierter Beitrag von 178.9.102.224 (Diskussion) 16:08 Uhr; 8. August 2013)Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Haben (fast) keine namhaften Künstler unter Vertrag, sonst auch keine große Medienresonanz, nur 168 Facebookfans (nicht dass Facebooklikes relevanzstiftend wären, zeigt aber Bekanntheitsgrad auf). Löschen. --feloscho [schreib' mir was]; 19:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mit nur einem relevantem Künstler und ohne bes. Rezeption sehe ich leider keine Relevanz erfüllt.--Doc.Heintz 11:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Irrelevanz nachgewiesen. --BH 11:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Grontmij (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind weit von den RK entfernt. Die Hauptfirma ist zweifellos relevant, aber ob dies auch bei dieser Tocherfirma der Fall ist, ist fraglich. --Bürgerlicher Humanist 19:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

"...an über 30 Standorten...", damit laut RK relevant. Aber besser wäre ein Artikel über die Konzernmutter mit Abschnitt über die deutsche Tochter. --feloscho [schreib' mir was]; 19:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es stellt sich bei diesen 30 Standorten die Frage, ob diese gemäß den RK dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten. Das ist halt nicht belegt. Dein Vorschlag wäre imho die beste Lösung. --Bürgerlicher Humanist 19:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

650 MA und > 50 Mio Umsatz sind ja wohl deutlich über diesen Anforderungen => LAE 188.22.21.90 20:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nö. Gefordert werden 100 Millionen. --feloscho [schreib' mir was]; 20:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte informieren vor dem Posten: Lies Dir mal [46] durch: Grontmij Bremen hat laut Bilanz 2012 folgende Zahlen: Umsatzerlös 33.685, Gesamtleistung 51.482, Bilanzsumme 20.449, 586 Arbeitnehmer - aber es ist ja immer einfacher, einen LA zu stellen, als mal zu recherchieren - LAE 188.22.21.90 20:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Guckst du hier, liebe IP: WP:Rk#Wirtschaftsunternehmen. --Bürgerlicher Humanist 20:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Genau: und ich habe Dir die Zahlen, die die geforderten Zahlen in drei von drei Punkten überschreiten aufgelistet 188.22.21.90 20:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich vermisse immer noch Deine Argumenten wieso plötzlich die Zahlen, die Du oben genannt hast nicht ausreichen sollen und stattdessen einen Editwar startest und glecih auf die VM rennst 188.22.21.90 20:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

33.685 was? Bananen? --Bürgerlicher Humanist 20:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tu nicht so blöd, Tsd€ natürlich. Aber Du bist ja nicht mal fähig, selbst im Bundesanzeiger nachzuschlagen 188.22.21.90 20:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Entweder bin ich zu blöd, oder...Dass deine Zahlen stimmen, bezweifelt ja niemand, aber 50 Mio sind nunmal kleiner als 100 Mio. Oder kapier ich grad was nicht? --feloscho [schreib' mir was]; 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also liebe IP, noch mal für dich: Laut unseren RK muss ein Unternehmen insgesamt 100 Mio. Euro Umsatz machen oder 1.000 Vollzeitmitarbeiter beschäftigen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Dennoch kann es sein, dass ein Unternehmen relevant ist, wenn es mindestens 20 Betriebsstätten hat. Diese müssen aber alle 2 von 3 Kriterien von § 267 Absatz 2 HGB erfüllen. D.h. a) nicht nur eine Betriebsstätte muss entsprechend Bilanzsumme, Umsatz und/oder Mitarbeiterzahl die Kriterien erfüllen sondern mindestens 20. Und b) müssen diese Zahlen dann natürlich auch von einer unabhängigen Quelle belegt sein. Wenn du das kannst: Nur zu. --Bürgerlicher Humanist 21:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sach mal. Liest Du nicht, was ich poste? Ich habe die Zahlen aus der Bilanz, wie sie im Bundesanzeiger aufgeführt sind, zitiert. Der ist übrigens auch im Artikel als Quelle genannt. Und wieso bequemst Du Dich jetzt nicht endlich mal dort selbst nachzuschlagen? Dass man nicht direkt auf einen Datensatz des BA verlinken kann ist Dir bekannt!? 188.22.21.90 22:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

1 =/= 20. Jetzt verstanden? --Bürgerlicher Humanist 22:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

jetzt redest Du Unsinn: Nach Deinem Verständnis muss die Firma zwar nicht 100 Mio Umsatz machen dafür aber jeder einzelne der 20 Niederlassungen/Filialen 38,5 Mio (= 770 Mio), Dass Du die Kriterien völlig falsche verstanden hast dürfte diese kurze Rechnung doch wohl zeigen. 188.22.21.90 22:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die RK verstehe ich nicht so, das jede der 20 Betriebsstätten diese Kriterien erfüllen muss, sondern das Unternehmen Insgesamt. Wäre sonst auch reichlich unsinnig: 20x250 Angestellte=5000, 20x38,5Mio Umsatz=770Mio wären deutlich mehr, als die RKs für das Unternehmen fordern (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz).--Rainyx (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wir wissen doch alle, dass die RK nicht unbedingt auf Logik aufgebaut worden sind... ;) Das gleiche Problem wurde auch schon mal vor kurzer Zeit über das Verhältnis von Mitarbeitern zu Umsatz diskutiert, das auch nicht wirklich Sinn macht, aber halt mal so festgelegt wurde. So what. --Bürgerlicher Humanist 23:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dennoch verstehe ich die RK so, dass nicht jeder Standort für sich genommen die Kriterien erfüllen muss und so wurde es bisher auch, soweit ich mich erinnere, immer gehandhabt. --Rainyx (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Dann würde ich vorschlagen, warten wir mal auf weitere Meinungen. --Bürgerlicher Humanist 09:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel auf das internationale Planungsunternehmen ausweiten! Siehe en:Grontmij. Da die Relevanz dann mit über 10.000 Mitarbeitern und ca. 1 Mrd. € Umsatz eindeutig gegeben wäre behalten. -- 195.81.168.130 14:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Genau. Details der deutschen Niederlassung lassen sich in einem eigenen Absatz verewigen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe den Grund des Löschantrages nicht, die Seite erfüllt eindeutig die RK für Wirtschaftsunternehmen. Wurde damals bei der Erstellung der Seite sogar von diversen erfahrenen Wikipedianern wie z.B. Dr.Heintz oder Lutheraner bestätigt die mir bei der Verbesserung geholfen haben. Also wieso sollten die RK auf einmal nicht mehr gegeben sein?

--Grontmij1959 (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Löschantrag ist schon detailliert begründet. Du könntest Belege (20 Bilanzen) einfügen, die für 20 Filialen nachweisen, dass mindestens zwei der Folgenden Punkte erfüllt sind.

1. 19 250 000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags (§ 268 Abs. 3).
2. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag.
3. Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer.

Du könntest aber auch den Vorschlag der LD aufnehmen und den Artikel auf die Muttergesellschaft "umschreiben"; den Inhalt des jetzigen Artikels könntest du als Abschnitt behalten. Das halte auch ich persönlich für die beste Lösung. --Doc.Heintz 11:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Möchte mich diesem Vorschlag ausdrücklich anschließen! Bitte nicht löschen sondern in den BNR von Grontmij1959 zum Umschreiben verschieben--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Artikel nach Benutzer:Grontmij1959/Grontmij verschoben, daher hier LAE. --Doc.Heintz 17:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Christian Marek Müller (erl. per SLA)

Relevanz? Laut Artikel spielte er zwar bei bekannten Vereinen, jedoch weder in der 1. noch 2. Bundesliga. Zwar wird im Artikel angegeben, dass er über 70-mal für die polnische Nationalmannschaft gespielt hätte, laut dieser Homepage spielte er lediglich 17-mal für die polnische U21-Nationalmannschaft. Kurioserweise wird in der selben Homepage als Erfolg die 3. Mannschaft beim THW Kiel genannt. Unterm Strich erreicht diese Person nach jetzigen Stand keine Relevanz. --Matzematik (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Angaben sind zudem anzuzweifeln. Keine Belege (außer die eigene Website), auf der Seite seines angeblichen jetzigen Vereins taucht er auch nicht auf. Wenn man ihn googlet, findet man nix außer seiner Website und seinem GooglePlus-Profil. Löschen. --feloscho [schreib' mir was]; 19:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe soeben den Artikel bearbeitet mit den korrekten Daten. Auf der Internetseite vom SCC Berlin gibt es keinerlei Angaben zu den Spielern. Sonst wäre die nötige ref gegeben. Benutzer Diskussion:Handball_Berlin (nicht signierter Beitrag von Handball berlin (Diskussion | Beiträge) 20:12, 8. Aug. 2013 (CEST))

Auf der Website ist die gesamte Handballmannschaft aufgelistet, der Herr Müller aber nicht. --87.173.138.13 20:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kein Einsatz in einer relevanten Mannschaft erkennbar. --89.204.136.53 20:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikelersteller aufgrund des LAs angeschrieben - siehe Disk. Der Artikel wurde schon einmal aufgrund Fakeverdacht gelöscht und in Folge der Benutzerdiskussion habe ich ebenfalls den Eindruck, dass es sich um einen Fake handelt. Daher tendiere ich zum schnelllöschen. --Matzematik (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Seh ich genau so. Grad der angebliche Einsatz beim THW Kiel, für den es aber auf der Website des Vereins keinen Nachweis gibt, lässt mich an einen Fake glauben. Denn diesbezüglich wird die Site recht penibel gepflegt. Wenn der Herr beim Schlecker-Cup dabei gewesen wäre, dann wäre das erwähnt. Selbst, wenn er nicht zum Einsatz gekommen wäre sondern nur auf der Bank gesessen hätte. Löschen, gerne schnell --JLKiel·Disk 00:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz in keinster Weise erkennbar. Und die oben erwähnte Disk. mit dem Artikelersteller verstärkt diesen Eindruck. Bitte Schnelllöschen. --Rolf Acker (Diskussion) 00:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

SLA wegen Fakeverdachts gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auszug Löschlog: 05:32, 9. Aug. 2013 Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Christian Marek Müller (akuter Fakeverdacht) --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Key-Length-Value-Protokoll (LAZ)

Dies ist kein enzyklöpädicher Artikeleintrag. Im Text wird für einen Normalleser nicht ansatzweise klar, worum es überhaupt geht. Dem Artikel fehlen jede Belege. Zudem findet eine Googlesuche unter dem Lemmanamen keine deutschsprachige Entsprechung oder Erläuterung. Relevanz des Eintrages sehe ich so nicht--89.204.136.53 19:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Begriff scheint so tatsächlich nur im engl. Sprachraum verwendet zu werden (engl. Artikel gibt's), vielleicht im Deutschen anderer Name? Und: Fachsprache ist kein Löschgrund, das wird toleriert. --feloscho [schreib' mir was]; 20:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kindergarten? Der Begriff wird Tatsächlich in genau dieser Schreibweise in der Deutschen Fachliteratur im Bereich der Elektronischen Datenverarbeitung verwendet. Ein QS-Antrag hätte ich verstanden. Ein LS, ist hier fehl am Platz. behalten --ucc 21:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Siehe hier, auf seite 112: Mauthe, A. and Thomas, P. (2005) Front Matter, in Professional Content Management Systems: Handling Digital Media Assets, John Wiley & Sons, Ltd, Chichester, UK. --ucc 21:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Quelle ist jetzt im Artikel, obs relevant ist kann ich nicht beurteilen. --Exoport (disk.) 21:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

LAZ - ändert aber nichts daran, dass dies ein Fachbucheintrag sein mag, aber so nicht wirklich ein enzyklopädischer Eintrag hier darstellt. --89.204.136.53 21:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn's in der Fachliteratur steht, behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 21:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich, und ja sie ist relevant, dort wird der Sachverhalt erklärt. Ich sollte mir den Artikel wohl mal vornehmen. Habe noch ein paar Paper darüber, die jedoch nur bedingt als Quellen verwendet werden können, kommt auf die todo-Liste! --ucc 21:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Boah, das fällt mir jetzt erst auf, was für eine Frechheit von der IP, Es war die ganze Zeit ein Beleg angeführt, nämlich das Dokument SMPTE 336M ... --ucc 22:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Baumann & Baumann (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

unerwünschte Neuanlage eins gelöschten Artikels, siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!&oldid=121332892#Baumann_.26_Baumann --79.228.207.30 18:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Stop keineswegs klar irrelevant brei solch bedeutenden Kunden und Arbeiten 22-75 (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann ließ mal die WP:Rk#Wirtschaftsunternehmen: "bedeutende Kunden und Arbeiten" stehen da nicht drin. Ich seh hier jedenfalls eindeutig kein einziges Kriterium erfüllt und wäre ebenfalls für schnell löschen. --Talinee (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 20:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

So schnell wäre ich da nicht. Als (Gast-)Professoren scheinen die in der Branche recht bekannt zu sein, die Preise sprechen auch dafür. Als Sachbuchautor knacken sie die Relevanzhürde zwar auch nicht (nur 1 Buch), aber da kommt zumindest einiges zusammen. Muss man nicht unbedingt behalten, aber ein SLA ist überzogen. --feloscho [schreib' mir was]; 21:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Aber es rechtfertigt einiges eine Löschung, also meinetwegen. --feloscho [schreib' mir was]; 21:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wurde heute heute bereits unter ähnlichem Namen entsorgt! [[47]] Die angeführten Preise sind rein kommerziell und für Relevanz nichts Wert. Sehe keine dagestellte Relevanz. Löschen. --89.204.136.53 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann warten wir eben 7 Tage und löschen den Werbeeintrag dann. Dann kann bei der nächsten Neuanlage gleich als Wiedergänger schnellgelöscht oder an die LP verwiesen werden... --Exoport (disk.) 21:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was soll da kommen? Der SLA war durchaus berechtigt! Hier wäre bereits die LP zuständig! --89.204.136.53 21:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kein Artikel, sondern eine Produktliste. Honi soit qui mal i pense. Yotwen (Diskussion) 06:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

MMg. zu viel werbelastige Selbstdarstellung und zu wenig Relevanzstiftendes, löschen. --Doc.Heintz 07:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Nach den Relevanzkriterien wäre zu prüfen, ob "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zutrifft. Das kann sogar sein. Die Kunden und Projekte sind Indizien dafür. Dummerweise werden die Preise branchentypisch inflationär vergeben und sind kein guter Indikator für Relevanz. Hier bedürfte es Darstellungen des Werkes in Medien und Fachpresse, die die herausragende Bedeutung beschreiben. Mangels Quellen fehlt dieses leidre völlig.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Franz Knies (LAZ)

relevanz nicht dargestellt. die behauptung, er sei opernsänger gewesen, wird auf jeden fall nicht belegt. jesusonline.ch ist ein forum und keine reputable quelle. und die andere "quelle" ist ein verkaufsportal. nach dem draufklicken und durchsuchen findet sich dort kein hinweis auf "franz knies". prinzipiell in dieser form schnelllöschfähig, aber vielleich findet sich ja noch was für den herrn an. --Jack User (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, Forum ist keine Quelle - das ist aber kein Fall für die LD. Kurze Suche fördert einiges an Material zu Tage, könnte reichen. --Exoport (disk.) 22:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeiten. Die WP:RK sind erfüllt. Seine Tätigkeiten als Evangeliumsänger und religiöser Sänger sind mit einer regelmäßigen Konzerttätigkeit zu vergleichen. Außerdem existieren Tondokumente und Schallplattenaufnahmen. Das steht auch alles bequellt und sauber dargestellt im Artikel. Ich schau mal in den nächsten Tagen, ob ich noch was zu ihm finde. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das alles kam aber erst nach meinem LA rein. In der Form war der Artikel gottenschlecht. (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 17:17, 9. Aug. 2013 (CEST))

Behalten. Nach WP:RK fuer Musiker und Saenger eindeutig Relevanz gegeben. Die fragwuerdige Quelle habe ich ausserdem soeben entfernt und durch Literaturangaben ersetzt (der Text im Internetforum ist abgetippt aus dem angefuehrten Buch). Fall fuer LAE. --Babyhawk-01 (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau: LAZ vom Antragsteller. --Jack User (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Koolhy (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein Album veröffentlicht, wobei fraglich ist, ob Elite Recordz / Elite Entertainment ein bekanntes Label ist. Das könnte sich mit der LD weiter oben klären. --Exoport (disk.) 22:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Weder beim Label noch bei Koolhy ist Relevanz vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/witten/Newcomer-aus-Witten-Rapper-Koolhy-aus-Herbede-erobert-die-Musikcharts;art939,2088547

http://www.rappers.in/Koolhy_feat._JokA_%26_End_%96_Zu_den_Sternen-1205_Exclusive.html

Keine Relevanz? Sorry aber kann ich nicht teilen! (nicht signierter Beitrag von Donjuliani (Diskussion | Beiträge) 19:54, 9. Aug. 2013 (CEST))

Klar, dass Du das Als Ersteller des Artikels nicht so siehst. Aber z.Z. ist da einfach gar nichts, da helfen auch die beiden Links nichts. Natürlich löschen. -- Der Tom 11:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Geldauflagenmarketing (SlA)

Eigene Begriffsbildung des Einstellers. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das geht auch schnell --Exoport (disk.) 22:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, zudem Wiedergänger --Itti  22:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Maximilian Nepomuk Allgeier (bleibt)

Klein(st)darsteller ohne enzyklopädische Relevanz -- Sonnenbrülle (Diskussion) 23:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wurde geLAEt. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ahm, geht's noch? Vielleicht mal schauen, WER da WIE den LA entfernt hat? Nämlich eine IP ohne jeglichen Kommentar und ohne Begründung. Aber gut, dass du das gesichtet hast. LA wieder drin, die Relevanz ist nämlich immer noch fraglich. --Exoport (disk.) 08:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Als Hinweis: Ich habe nicht den LAE gesichtet, sondern den Artikel nur ein paar Versionen später, wo der LAE schon längst gesichtet worden ist. Der LAE wurde in dem Fall zuvor schon längst von Zolleralb gesichtet. [48] Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nö, ne IP hat den LA einfach gelöscht. Das ist nach wie vor ein KLein(st)darsteller. Sonnenbrülle (Diskussion) 08:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wir lassen uns nicht von Agenturen und Zweckaccounts zumüllen, sondern wir prüfen objektiv die Relevanz anhand der WP:RK. Im bin im Ergebnis für ein knappes Behalten. Allgeier hatte mehrere Episodenrollen im Fernsehen, durchaus in bekannten Serien. In der ZDF-Serie Der Bergdoktor spielte er den wesentlichen älteren Freund der Bergdoktor-Tochter Lilli, was zu Turbulenzen führte; das war auf jeden Fall eine Rolle mit handlungsgebender Funktion. Dann haben wir die Episodenrolle in der Herzflimmern – Die Klinik am See, sowie Hauptrollen in verschiedenen Kurzfilmen. Mir reichts. Ich hab allerdigs auch keinen Sonnen- oder Löschbrille auf. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

anbei einige Belege: Agentur, Filmmakers, schauspielervideos und crew united (Filmdatenbank, die die Relevanz ebenfalls sorgfältig überprüft). Die minimalen Unterschiede sind der Überprüfung dieser Portale geschuldet. Grüße Sigrun (nicht signierter Beitrag von SigrunLala (Diskussion | Beiträge) 19:32, 9. Aug. 2013 (CEST)) Sonnenbrülle, ich habe mir soeben erlaubt, deine Mutmaßung ohne sachhaltige Begründung, aus dieser Diskussion zu entfernen. --SigrunLala (Diskussion) 10:13, 10. Aug. 2013 (CEST)Sigrun

crew united (Filmdatenbank, die die Relevanz ebenfalls sorgfältig überprüft) - ich lache mir nen Ast. Branchenverzeichnis, quasi Gelbe Seiten der deutschen Filmindustrie, sogar ich habe nen Eintrag, weil ich mal ner Freundin bei einem Projekt aushalf. Marcus Cyron Reden 17:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mehrere Fernsehauftritte sowie regelmäßig Reporter bei Gallileo. Damit düften die RK für Schauspieler sowie Moderatoren erfüllt sein. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)