Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2013

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Flughafen auf Zypern (keine Entscheidung)

Löschen, da es keine Systematik Kategorie:Bauwerk nach Insel gibt und eine solche auch nicht notwendig ist. Steak 11:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und dies ist im Gegensatz zu den anderen sechs Kategorien:Flughafen auf Insel(gruppe) der Löschgrund? -- Gödeke ☠ 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

seh ich (halb) auch so, ausserdem ist mir völlig unklar, wieso diese da eine unterkategorie von Kategorie:Flugplatz in Zypern sein sollte, tatsächlich ists doch umgekehrt, oder? jetzt liegt nämlich Akrotiri verkehrt herum "in" zypern, aber nicht "auf" zypern. wem fällt so ein humbug ein. wozu gibt es dann noch Kategorie: Flughafen in der Republik Zypern‎? selbige ist korrekt "bauwerk nach Staat", Kategorie:Flughafen auf Zypern ist "Bauwerk nach Region" (da man verkehrsgeographisch eine insel/inselgruppe als region sieht: "Flughafen nach Insel" ist also insoferne zulässig, braucht aber keine deckelkategorie "nach insel", die heisst Kategorie:Flughafen nach Region, da diese naturgemäß verkehrsrelevante regionen sammelt): Kategorie:Flugplatz in Zypern gehört weg, die heisst gar nix --W!B: (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder Flugplatz ist aber ein Flughafen. Umgekehrt dagegen schon. Es braucht also dann noch eine Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern‎ + Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern‎. Steak 12:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

auch so, da wird auch nochmal unterschieden? dann muss es wohl sein, die ausgeburten der unseligen schnippselei lassen sich nicht mehr wegkriegen: beim derzeitigen stand kommt nämlich eine Kategorie:Flughafengebäude auf Zypern‎, Kategorie:Flughafengebäude in der Republik Zypern‎ + Kategorie:Flughafengebäude in der Türkischen Republik Nordzypern‎ auch noch --W!B: (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Glaub ich nicht, denn Flughafen impliziert schon Gebäude + Infrastruktur. Steak 12:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

säh ich auch gern so, allein, verlass auf maß & ziel ist keiner.. ;): siehe eins unten, warum das droht --W!B: (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Also aussehen sollte es so:

• Kategorie:Flugplatz auf Zypern (Flugplatz nach Region)
  • Kategorie:Flughafen auf Zypern (Flughafen nach Region)
• Kategorie:Flugplatz in der Republik Zypern (Flugplatz nach Staat)
• Kategorie:Flugplatz in der Türkischen Republik Nordzypern (Flugplatz nach Staat)

--$TR8.$H00Tα {#} 10:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

jupp, wobei imho Flugplatz in der Republik Zypern/in der Türkischen Republik Nordzypern in "auf Zypern" stehen darf: bei regionenkategorien sind wir nicht so streng mit unterkategorien, da regionen naturgemäß in unterregionen zerlegt werden dürfen (und staaten sind eben nur eine art regionen, nämlich politische): die lösung verbietet sich nur, wenn der staat mehrere inseln umfasst (was zwar meist der fall ist, aber meines wissens liegt kein flughafen auf eine nebeninsel zyperns). aber wenn ausdrückliches nichtverschneiden gewünscht ist (keine sondermätzchen, nur weils hier zufällig geht), passt Deines: alle artikel einmal nach staat, einmal nach region --W!B: (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Antrag kann so nicht entschieden werden, denn die zyprische Sondersituation mit Republik Zypern und Nordzypern wird noch durch Sondersituationen wie Flughafen Nikosia und die britischen Basisgebiete (siehe Flugplatz Akrotiri) erschwert. In der Tat muss eine Lösung gefunden werden, aber einen Konsens sehe ich noch nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Mühle in Sachsen-Anhalt (erl)

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Ehemalige Mühle. Steak 17:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

gehört in die baustelle "Trennung von Bauwerk und Funktion": trennen in „Mühle[nbauten]“ und „Mühlenbetrieb/Müllerei“, ist dann zweiteres (ein unternehmen, gewerbebetrieb oder vorform), und heisst dann Kategorie:Ehemaliger Mühlenbetrieb (Sachsen-Anhalt), unternehmen nach sitz, für Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Wirtschaftszweig: tatsächlich sollte man hier aber nach art der mühle unterscheiden, getreidemüllerei ist ein anderer wirtschaftszweig als hammerwerke und farbmühlen: nur bautechnisch braucht man sie im allgemeinen nicht trennen, die unterschiede liegen in der maschinellen austattung, nicht der architektur: daher doch löschen, und mal nach Getreidemühlen und sonstigen durchklauben

baulich wie üblich Mühle in Sachsen-Anhalt + umgenutzes Bauwerk/Ruine/abgegangenes Bauwerk, je nachdem wie „ehemalig“ --W!B: (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012 (LAE)

Ich habe diesen Artikel unter meinen Namensraum ganz neu erstellt. Seit der ersten Version wird der Artikel nie zu einer Verbesserung, deshalb muss dieser Artikel ganz gelöscht werden und dann kann meiner aus dem Namensraum verschoben oder? --Auto1234 (Diskussion) 02:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Auto1234, du kannst deine belegten Änderungen in den bestehenden Artikel doch einfügen, siehe Wikiprinzip. Löschen ist durch deine Verbesserungen nicht erforderlich. Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben. --Cronista (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Löschantrag ist zu entfernen, wenn man einen Artikel verbessern will, macht man dass im Artikel selbst oder spricht es auf der Diskussionsseite des Artikels an. Beides wurde nicht getan, einfach ganze Artikel löschen weil sie einem nicht gefallen, beleidigt alle vorherigen Autoren und entwürdigt deren Beitrag an der WP. Wenn jeder Artikel löscht, die ihm nicht gefallen bricht hier das Chaos aus. Entweder wird der LA zurück genommen vom Autor der ihn rein gesetzt hat oder Ich werde ihn wegen Unfugs entfernen da Relevanz eindeutig gegeben ist und somit es keiner Diskussion bedarf. -O omorfos (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben aber nicht unter diesen Umständen. --Auto1234 (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

WP hat Regeln, LAE wegen Unfugs, Relevanz gegeben. -O omorfos (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Tom Klose (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Klose“ hat bereits am 9. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz als Musiker zu erkennen. Nur EPs die nicht relevanzstiftend sind. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie sieht es aus mit der "Relevanzeinschätzung durch Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen" wie hier in den Relevanzkriterien von Wikipedia aufgelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Beispiel 1: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article114244778/Kein-Slam-ohne-Show.html Beispiel 2: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2362227/Slampoet-Frank-Kloetgen-und-Saenger-Tom-Klose-zu-Gast-bei-Team-amp-Struppi.html Beispiel 3: http://tomklose.de/bilder/ln-tomklose.pdf Beispiel 4: http://www.mopo.de/hamburg-rockt/die-nerven-lagen-blank-kids-on-trees-und-tom-klose-in-der-naechsten-runde,7151002,11903966.html

SLA ausgeführt (Wiedergänger). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Anna Kathrin Bleuler (LAE)

Als Schauspielerin wohl doch eher nicht die "wesentlichen" Rollen gehabt. In keiner der verlinkten Serien/Filmartikel erwähnt. Als Wissenschaftlerin erst am Anfang der Karriere. Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sie spielt die „May“ in vier Folgen von Lexx – The Dark Zone, sowie die Hauptrolle im Kurzfilm Alle meine Mütter, welcher bei den Solothurner Filmtagen aufgeführt wurde. Klar relevant. Behalten.--Eddgel (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Das in mehreren Serien, die durchaus überregional bekannt sein dürften, mitgespielt würde müsste eine ausreichende Relevanz generiert werden. --Gordon F. Smith 08:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Wie Gordon F. Smith, aber vor allem auch in Verbindung mit der Assistenzprofessur ist das doch recht außergewöhnlich und damit interessant genug (um das dumme Wort "Relevanz" mal zu vermeiden). --FA2010 (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Naja, dass eine Theaterwissenschaftlerin auch mal geschauspielert hat dürfte nicht soooo ungewöhnlich sein. Das sähe anders aus, wenn sie den Physikerin, Ökonomin oder sonstwas nicht schauspielbezogenes wäre.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es heißt in den RK wohl ganz bewußt "wesentliche Rolle" und nicht irgendwie "mitgewirkt". Und die wichtigen Aufgaben und Rollen werden in unseren Artikeln bei den Filmen genannt. Und wenn ihre nicht auftauchen, sind diese wohl nicht wesentlich. Daran ändert auch ein schnelles Hineinschreiben nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Die Rolle der May war definitiv eine Rolle mit wesentlicher Funktion. PS: Was unsere Wikipedia-Filmartikel sagen, ist völlig irrelevant. Die sind teilweise hdlungsmäßig so grottig schlecht, dass nicht mal alle Hauptrollen erwähnt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sie ist promovierte Literaturwissenschaftlerin (Diss. erschienen im Max Niemeyer Verlag), war Akademische Rätin auf Zeit, hat eine Assistenz-Professur für Deutsche Sprache und Literatur des Mittelalters und habiliert sich zur Zeit. (zwischendurch ein Kind).(Elitennetzwerk Bayern). Zuvor hat sie als ausgebildete Schauspielerin (Schauspielschule Zürich, Abschluss mit Diplom) für Film und Theater gearbeitet. In der deutsch-kanadischen TV-Serie Lexx spielte sie eine der Hauptrollen und dürfte daher einem internationalen, an SiFi interessiertem Publikum bekannt sein.[1][2] In der Tat eine interessante Frau Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2013 (CEST)) Der Artikel stellt sie leider nur unzureichend dar. Was nicht ist, kann noch werden. Eindeutig relevant.Behalten bzw. LAE oder LAZ. --fiona© (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die russische Seite, die du verlinkt hast, ist mit "lesser characters" überschrieben, also "Nebenfiguren". Deine Behauptung, sie spiele eine der Hauptrollen in Lexx, beruht nicht auf Fakten. Dass sie in einer Filmdatenbank auftaucht, die auf der Website der NY Times eingebunden ist, hat auch nur sehr begrenzte Aussagekraft. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und? Habe ich eine Hauptrolle behauptet? Welche Rolle die May tatsächlich war, wird sich klären lassen.--fiona© (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zitat Fiona Baine 13:44, 5. Aug. 2013: „In […] Lexx spielte sie eine der Hauptrollen“ --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

2007 Hauptrolle in dem Filmporträt Die Nacht ist heller als der Tag : das kurze Leben des Malers Andreas Walser [3] [4]--fiona© (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Auflistung bei IMDb ist in dem Fall alphabetisch. Eine Aussage darüber, ob es eine Hauptrolle war, lässt sich auf dieser Grundlage nicht treffen und wäre pure Spekulation. Ebenso wertlos ist der Worldcat-Link. Leider zeigt der Artikelersteller auch nicht mehr Quellenkompetenz in Sachen IMDb und benenennt diese Mitmachdatenbank als Hauptquelle. Die Nationalität ist im übrigen wohl unbelegt? Sie könnte auch eine Tochter deutscher Gastarbeiter in der Schweiz sein. Insgesamt eine grenzwertige Entscheidung. Zur ersten Garde der Schauspielzunft gehört sie jedoch mit Sicherheit nicht, folgerichtig hat sie einen anderen Berufsweg eingeschlagen. Die Lexx-Rolle könnte evtl. ausreichen, aber ganz eindeutig ist das nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und rückgängig, da auf fehlerhaften Berwertungen beruhend. Da ist nichts eindeutig, sondern es wird Relevanz herbeigeredet, dass sich die Balken biegen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz herbeigeredet, dass sich die Balken biegen - bitte nicht solche Unterstellungen. Damit sagst du, dass gelogen wird. Solche persönlichen Angriffe verbitte ich mir. Im Artikel, den ich nicht angelegt habe, sind Tatsachen dargestellt.--fiona© (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Klar, wenn du ein paar Stunden später nicht mehr weißt, was du geschrieben hast, liegt das natürlich nur an der Hitze … Ob im Artikel Tatsachen dargestellt sind, ist fraglich. Nach meiner Erfahrung mit Autoren, die die IMDb als Grundlage benutzen, könnte es auch eine freie Interpretation zufälliger Datenbankinhalte sein. --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Als May hatte sie in den Folgen von Lexx sowohl eine recurring role = wiederkehrende Rolle als auch ab 2000 in der Staffel 3, Episode 2 mit dem Titel May die Hauptrolle[5] ebennso in den Folgen 3 und 4. Brodkey, kannst du das bestätigen?--fiona© (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest wird die Rolle hier im Episoden-Kurzinhalt erwähnt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2013 (CEST) Die Folge Lexx – May ist auf Youtube zu finden, Bleuler wird im Vorspann genannt („Starring“), insofern also eine Episodenhauptrolle. --Sitacuisses (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal zum Kurzfilm Alle meine Mütter...Hier wirkte sie in wesentlicher Funktion als Darstellerin an einem Film mit, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde und somit selbst relevant ist. Die Kriterien gelten auch für Kurzfilme. Das allein dürfte laut RK als relevanzstiftend genug gelten. Es relevanzt --Eddgel (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn sie in der Summe relevant ist, sollte man das nicht derart falsch begründen wie du eben. „Die Kriterien gelten auch für Kurzfilme“ steht im Abschitt für Filme. Da Frau Bleuler eindeutig ein Mensch ist und kein Film, gilt das nicht für sie. --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass die davor genannten Kriterien auch für Kurzfilme gelten (nicht nur für normal lange).--Eddgel (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das ist dann aber auch nur deine Interpretation und keine unumstößliche Tatsache. Ich glaube nicht, dass jeder Darsteller mit einer größeren Rolle in einem Studentenkurzfilm (Beispiel: ein Bekannter des Regie führenden Filmstudenten darf mal mitspielen) hier mit Handkuss aufgenommen würde, auch wenn der Film dann auf einem Studentenfilmfestival gezeigt wird, das hier einen Artikel hat. --Sitacuisses (Diskussion) 22:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

So ist es vermutlich. Solothurner Filmtage sind nicht gerade ein Studentenfilmfestival.--Eddgel (Diskussion) 23:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es liegt einer klarer LAE-Fall vor. Die WP:RK sind erfüllt. Bleuler hatte in der LEXX-Serie eine wiederkehrende Rolle als Überlebende May; in einer Folge war ihre Rolle eine Episodenhauptrolle. Wie ich weiter oben schon schrieb: die wesentliche Funktion ist gegeben. Die WP:RK stellen eben gerade nicht auf Hauptrollen oder Nebenrollen ab. Auch Nebenrollen können können wesentliche Funktion haben. Die Melanie Hamilton in Vom Winde verweht bspw. wurde als Supporting Role für den Oscar nominiert, obwohl es sich in der Wahrnehmung des Zuschauers um eine der vier Hauptrollen des Films handelt. Weitere Recherchen von Fiona zur Mitwirkung Bleulers in der Doku-Fernsehserie Das Einstein-Projekt habe ich eingebaut. Ausserdem arbeitete Bleuler auch als Synchronsprecherin und Hörbuchsprechern. Das reicht insgesamt locker. Nochmals 'Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann den oben genannten Ausführungen zustimmen, dass ein LAE-Fall vorliegt. Eine so wörtliche herbeigeredete Relevanz kann ich hier nicht feststellen. --Gordon F. Smith 08:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die herbeigeredete Relevanz bezieht sich auf bestimmte der obigen Aussagen, die auch weiterhin falsch sind, ebenso wie eine neue Ergänzung von Fiona falsch war, die den Spartenkanal BR-alpha mal eben mit der ARD (darunter versteht man gemeinhin Das Erste) gleichsetzte. Nichtsdestotrotz haben wir die Relevanz inzwischen konkret herausarbeiten und belegen können, sodass ich nach dem weiteren Ausbau dem LAE zustimmen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Soso, WIR haben die Relevanz herausarbeiten und belegen können. Welches war denn dein Anteil, Sitacuisses. Die Arbeit haben Brodkey und ich gemacht. Und ich verbitte mir Unterstellungen der falschen Ergänzungen. Der BR ist ein Sender der ARD.--fiona© (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dieses „Soso“-Gezicke gehört nicht auf diese Funktionsseite. Siehe meine ausführliche Antwort auf meiner Disk. Hier nur zur Korrektur: Du schriebst, die Serie würde „in der ARD wiederholt“. Das ist angesichts der üblichen Bedeutung von „ARD“ in diesem Zusammenhang („Wer ARD sagt, meint aber in der Regel Das Erste“) eine glatte Falschinformation. Die Wiederholung lief nicht einmal im BR, wie du zuletzt schreibst, sondern, wie schon die Erstausstrahlung, im Spartenkanal BR-alpha, die Erwähnung war somit auch vollkommen überflüssig. --Sitacuisses (Diskussion) 06:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

NHV Theophrastus (war: Verein zur Förderung der naturgemäßen Heilweise nach Theophrastus Bombastus von Hohenheim, gen. Paracelsus) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „NHV Theophrastus“ hat bereits am 4. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt. Löschen. WB Looking at things 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Genau! Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien im Artikel. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich sehe geht das Löschen aus Relevanzgründen hier wiedermal zügig von statten. Ich habe den Artikel eingestellt, weil ich und wahrscheinlich andere Menschen auch, mit einem roten Link in der Wikipedia nichts anfangen kann. Der Verein kürt als einziger mir bekannter Verein die Heilpflanze des Jahres, welche auch hier in der Wikipedia aufgeführt ist. Wenn diese Heilpflanze relevant genug ist um hier aufgeführt zu werden, warum ist dann der Verein, welcher dafür zuständig ist, irrelevant? Das Wissen der Welt zusammentragen sollte hier praktiziert werden. Dynamitgeco (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht steht auch die Relevanz der Auszeichnung „Heilpflanze des Jahres“ auf tönernen Füße, da nirgends ersichtlich ist, nach welchen Kriterien die Pflanze ausgesucht wird und auch über die Zusammensetzung der Jury nichts bekannt ist. Ich denke, auch hier wird ein Löschantrag zu stellen sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich kann mit dieser Argumentation nichts anfangen. Der Fisch des Jahres, wird von irgendeinem Fischverein gekürt, den ich ich nicht kenne. Deshalb bedeutet es noch lange nicht, daß der Verein hier nicht auch mal erwähnt werden sollte. Genauso sieht es beim Spiel des Jahres oder sonst irgendeiner anderen Hervorhebung von irgendwelchen Dingen aus. Da kenne ich auch keines der Mitglieder der Jury, des Vereins oder auch den Verein selbst, wenn ich mich nicht gerade extrem fanatisch damit auseinandersetze oder eben Mitglied bin und die Vereinszeitung oder ähnliche fachbezogene Lektüren lese. Mal abgesehen davon ist der NHV Theophrastus über die bayrischen Landesgrenzen hinaus bekannt, wie sonst würde ich als NRW'ler ihn denn auch kennen, wenn er nur einen regional begrenzten Bekanntheitsgrad hätte. Er findet auf sehr vielen Internetseiten Erwähnung und dies jedes Jahr aufs Neue. Mal abgesehen davon gibt es etliche Publikationen des Vereins. Allein schon die Publikationen für die jährliche erscheinende Heilpflanze des Jahres. Man kann sie sich teilweise auf der Internetseite kostenlos herunterladen oder aber auch bestellen, wenn sie etwas umfangreicher ausgefallen sind z.B. bei Amazon. Imho ist der Verein durch seine mediale Präsenz über die Landesgrenzen Bayerns hinaus, durchaus bekannt und daher auch relevant. Beispiele sind NABU und der mitteldeutsche Rundfunk mdr. Auch im deutschsprachigen Ausland findet er Erwähnung siehe Schweizer Fernsehen. Dynamitgeco (Diskussion) 20:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nirgends zu entnehmen, wieviele Mitglieder er hat, wie hoch die Fördersumme ist, die er aufbringt, wen er genau fördert und inwieweit er über seinen Vereinssitz hinaus einen Bekanntheitsgrad besitzt. Solange das alles fehlt, sehe ich keine lexikalische Relevanz. Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 23:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Verein ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz bekannt und wird in den Medien immer wieder zitiert: seit 10 Jahren wählt er eine Heilpflanze des Jahres. Er hat dazu bereits 4 Bücher herausgegeben.[6] Da er außerdem in wissenschaftlichen Artikeln als Quelle angegeben wird (Beispiel: Rosmarinus officinalis – Rosmarin (Lamiaceae), Weihnachtspflanze, Winterblüher und Heilpflanze des Jahres 2011, in: Corinne Buch: Jahrbuch des Bochumer Botanischen Vereins für das Jahr 2011, Band 3 (2012)), ist er aufgrund seiner überregionalen Bekanntheit und anhaltenden Rezeption für Wikipedia relevant. --fiona© (Diskussion) 23:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Als relevant gelten Vereine,.... die

• eine überregionale Bedeutung haben, - JA
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, - JA
• eine besondere Tradition haben - JA
• oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.- bisher noch unbekannt.--fiona© (Diskussion) 23:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Info: Aufgrund des langen Lemma-Namens erlaube ich mir die Verschiebung auf die auch so im Artikel genutzte Kurzschreibweise NHV Theophrastus. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 23:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nicht belegt:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Beleg fehlt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, - Beleg fehlt
• eine besondere Tradition haben - Nach 10 Jahren schon ein Traditionsverein?

und die 4 Bücher wurden im Selbstverlag herausgegeben. --Partynia ^{∞ RM} 00:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ein kritischer Blick auf das Referentenverzeichnis zeigt eigentlich überdeutlich, wie ernst der Verein und seine Absonderungen zu nehmen sind: Keine Person, die auch nur in die Nähe enz. Relevanz zu rücken ist, kein Hinweis auf eine irgendwie geartete wissenschaftliche Reputation, böswillig betrachtet könnte man den Verein als Quacksalbertruppe mit guter PR-Ausbildung sehen. Aber auch bei gutwilliger Betrachtungsweise: enzyklopädische Relevanz: Never! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier Konflikte der Schulmediziner mit dem Berufsstand der Heilpraktiker eine Rolle spielen. Man mag dazu stehen, wie man will, die Heilpraktikerprüfung unterliegt strengen Regularien, eine bezeichnung als Quacksalber ist daher unangemessen, im übrigen sind in der Referentenliste auch biologen aufgeführt.--Belladonna Elixierschmiede 12:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die besondere Tradition und seit 10 Jahren das Alleinstellungsmerkrnal ist die jährliche Wahl der Heilpflanze des Jahres. Die überregionale Bedeutung kannst du dir im Artikel dort anschauen. Die Publikationen dazu, die der Verein herausgibt, sind bundesweit in Universitätsbibliotheken gelistet.[7]

Ich nehme an, du wirst Prof. Dr. Reinhard Saller nicht als "Quacksalber" bezeichnen - obwohl mir scheint, dass für dich alle, die sich mit Naturheilverfahren beschäftigen, Quacksalber zu sein scheinen. Rüste bitte deine Sprache ab, THWZ. Ich beschimpfe Chirurgen auch nicht als Knochenbrecher und den Berufsstand als Knochenbrechertruppe. Dass du schon zur Tatktik des Verächtlichmachens greifst, zeigt nur, wie schwach deine Argumente sind.--fiona© (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich schrieb: „böswillig betrachtet könnte ... “, ich bin jedoch keinesfalls selbst böswillig. Evidenzbasierten naturheilkundlichen Verfahren, wie sie in der wissenschaftsbasierten Medizin reichlich vorkommen, stehe ich durchaus positiv gegenüber, und die Phytotherapie ist die älteste und heute noch durchaus wichtige Säule der Pharmakologie. Die Heilpraktikerprüfung allerdings fragt wenig medizinisches Wissen ab, sondern hauptsächlich gesetztliche Vorgaben für die Ausübung des Hailpraktikerberufs. Die Ausbildung zum Heilpraktiker ist nicht geregelt und von äußerst unterschiedlicher Qualität, Vorgaben hinsichtlich der Kompetenz der Ausbilder gibt es nicht.

Die meisten alternativmedizinischen Verfahren sind wissenschaftlich nicht haltbar, sonst würden sie relativ rasch von der evidenzbasierten Medizin "aufgesogen". Und einen große Zahl alternativmedizinischer Heilverfahren kann man bei objektiver Betrachtung in der Tat nur als Quacksalberei bezeichnen. Die Problematik ist im Falle der Kräutertherapien, dass es hier sehr unscharfe Trennlinien zwischen evidenzbasierten Anwendungen, gutgemeinter und unschädlicher, aber im Grunde laienhafter "Erfahrungsheilkunde" und blanker Scharlatanerie gibt. Der NHV tut kaum etwas über die wissenschaftliche Basis seiner Arbeit kund, Mitgliederzahlen sind nicht bekannt, die Qualifikation der Referenten ist nicht einschätzbar, in der Öffentlichkeit wird der Verein nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit der Heilpflanze des Jahres wahrgenommen. Alles Punkte, die gegen eine Relevanz des Vereins sprechen. Und das sind eben keine schwachen, sondern recht starke Argumente, die bislang unwiderlegt sind. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

@THWZ: Tut zwar hier nichts zur Sache, aber loswerden möchte ich es dennoch: es ist schlichtweg falsch, dass in der HP-Prüfung kaum medizinisches Wissen abgefragt wird. Für die HP-Prüfung Psychotherapie wird der gesamte GK 3 - Psychiatrie, Thieme-Verlag, mündlich und schriftlich abgeprüft. Allgemeine Fragen beziehen sich gewöhnlich darauf, ob der Prüfling in der Lage ist zu entscheiden, wann ein Schulmediziner hinzugezogen werden soll. Die anderen allgemeinen Aussagen von dir sind deine Meinung, ok, aber in der allgemeingültigen Formulierung wohl nicht haltbar. --Belladonna Elixierschmiede 21:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mit Ausnahme der ausgelobten Heilpflanze des Jahres sind weder irgendwelche relevanten Aktivitäten noch auch nur ein Mindestmaß an Außenwirkung ersichtlich. Irgendwelche relevanzstiftenden Tätigkeiten sind in der Eigendarstellung (Homepage) nicht ersichtlich. Was bleibt,ist die Heilpflanze des Jahres. Falls die relevant genug sein sollte (evtl. wegen der medialen Aufmerksamkeit), die Inhalte dahin schieben.Im übrigen: löschen.--Meloe (Diskussion) 12:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte nochmals auf die Außendarstellung eingehen. Der Verein ist mit der HPJ auch in wissenschaftlichen Journalen dargestellt. hier wird in einem Artikel die Arzneipflanze des Jahres und die Heilpflanze des Jahres behandelt, in Forschender Komplementärmedizin. Behalten --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber die von mir oben angeführten Relevanzmängel wurden bisher nicht ausgeräumt. Es geht hier auch nicht um Konflikte der Schulmediziner mit dem Berufsstand der Heilpraktiker. Man kann dazu stehen wie man will, Heilpraktiker und ihr Tun haben ihre lexikalische Relevanz. Hier geht es um die Relevanz eines Fördervereins. Fördervereine gibt es massenhaft. Was macht diesen Förderverein gegenüber allen anderen lexikalisch relevant? Die "Heilpflanze des Jahres" ist vielleicht eine nette Marketing-Idee, aber mehr auch nicht. Nach welchen Kriterien wird sie ausgesucht? Wer legt die Kriterien fest? Kennt Ihr die Ameise des Jahres? Da ist das Lemma Insekt des Jahres ein ganz anderes Kaliber, wenn man das Deutsche Entomologische Institut und die Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft dahinter sieht. --Partynia ^{∞ RM} 14:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, und weitere. Oben habe ich einen weiteren wissenschaftlichen Artikel verlinkt. Über die Heilpfanze des Jahres, die der Verein kürt, berichten Medien wie Süddeutsche Zeit, Die Zeit, Frankkfurter Rundschau, Taz, Der Standard ebenso TV-Sendungen von ARD bis Schweizer Rundfunk; zudem NABU und andre Naturschutzorganisantionen. Auch die Förderung des Heilkräuter-Fachsymposiums im Kloster St. Marienstern, bei dem alljährlich die Heilpflanze des Jahres bekannt gegeben wird, durch u.a. die Sächsische Landesstiftung Natur und Umwelt ist relevanzstiftend. Auf die Uni- und Staatsbibliotheken, die die vom Verein herausgegeben Publikationen führen, habe ich oben ebenfalls schon hingewiesen.

Kaum ein Verein, der in WP einen Artikel hat, kann eine so breite öffentliche Resonanz vorweisen. --fiona© (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

In einem Beitrag weiter oben kam das Argument, dass die Publikationen im Eigenverlag erschienen sind und deshalb zur Beurteilung der Relevanz unerheblich seien.. Die Veröffentlichung in Eigenverlagen ist bei Vereinen und Gesellschaften häufig der Fall, z.B. auch bei den Berichten der Bayerischen Botanischen Gesellschaft zur Erforschung der Heimischen Flora, die beispielsweise die aktuellste Revision zur Gattung Sorbus herausgegeben hat. Kriterium muss m.E. hier sein: Werden und wie werden die Beiträge rezipiert, werden sie in Uni-Bibliotheken aufgeführt? Einige Beiträge des Vereins werden in der Zeitschrift Forschende Komplementärmedizin rezipiert. Ebenfalls vom Bochumer Botanischen Verein jahrbuch-Pflanzenportraits Auf das Buch Publikationen ub Uni Frankfurt wurde bereits verwiesen. Der Beitrag The Essential Oil Content and Composition of Selected Salvia Species, Sage Teas, and Sage Drops in Food Chemistry, Technical University Dresden im Journal of Food Science and Engineering veröffentlicht, zitiert das Buch zur Heilpflanze des Jahres des Vereins. Insofern erscheint mir das og. Argument nicht schlüssig. --Belladonna Elixierschmiede 15:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe ein Missverständnis nicht ausgeräumt. Auch wenn die "Heilpflanze des Jahres" relevant ist, ist es der Verein noch lange nicht, wenn sein einziges relevanzstiftendes Kriterium die Kür der Heilpflanze des Jahres, und nichts sonst,ist. Das scheint hier unwidersprochen der Fall. Alle aufgeführten Quellen und Publikationen beziehen sich, und zwar ausschließlich, darauf. Damit kann (und sollte) man den Verein unter dem Lemma "Heilpflanze des Jahres" erwähnen. Aber ein eigener Artikel ist schlicht überflüssige Verdoppelung.--Meloe (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber die Heilpflanze des Jahres steht auch in der LD. --Partynia ^{∞ RM} 17:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es geht m.E. darum, ob der Verein nach unseren Relevanzkriterien relevant ist. Wie von Fiona schon dargelegt, ist dies für die mediale Aufmerksamkeit, Tradition (Heilpflanze) und überregionale Bedeutung gegeben. --Belladonna Elixierschmiede 18:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Darlegen kann man so einiges, belegen scheint schon etwas schwieriger. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Keineswegs. Die relevanzstiftende Rezeption zu Aufmerksamkeit, Tradition (Heilpflanze) und überregionale Bedeutung ist valide belegt.--fiona© (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht. --MBq   Disk  14:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fordern besondere Herausstellungsmerkmale, die über die Wirkung/Bekanntheit ähnlicher Vereine hinausgehen. Das ist hier nicht der Fall; einige der Medienberichte sind erkennbar unbearbeitete Pressemitteilungen, andere sind blosse Erwähnungen der Preisvergabe in größeren Zusammenhängen. M.E. genügt das nicht. --MBq ^Disk 14:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Arnold Schiller (gelöscht)

Landtagskandidat und Piratenfunktionär auf Bezirksebene reicht nicht Machahn (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

erfolgloser Kandidat - kann wiederkommen, wenn er endlich mal gewählt wurde 93.122.64.66 09:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kein Mandat - keine Wikipedia. Die Piraten sind ganz offensichtlich auf dem absteigenden Ast, gar keine Neukunden hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dann lasst es einfach rote Links zur Artikelerstellung in Artikel einzufügen, wenn ihr keine Artikel dazu haben wollt. Und ja ich war schon immer Inklusionist und bis zum 16.September 2013 wäre es relevant und wenn er dann kein Mandat erringt kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Wenn ihr den Artikel löscht, nemmt auch bitte die roten Links im Stimmkreis_München-Moosach für die Kandidaten raus, von denen ihr eh keine Artikel wollt, weil ihr jetzt schon wisst, dass sie angeblich irrelevant sind. Die deutsche Wikipedia wird wirklich von Tag zu Tag restriktiver. Ihr dürft Euch ja selbst dann die Informationen zusammensuchen. Das mit dem Vorstand von open-news-network.org e.V. und was sonst noch aufzutreiben wäre, kann ich mir ja dann sparen, wenn die Person irrelevant ist. --OnnoS (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

ROTFL das Volksbegehren Studiengebühren wurde vor dem Bayerischen Verfassungsgericht zugelassen und es haben mindestens 10 Prozent der bayerischen Wähler für den Volksentscheid gestimmt und ihr löscht es. Soviel zu Euren Relevanzkriterien. --OnnoS (Diskussion) 19:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

_{Info: Der gesuchte Artikel findet sich hier. Ich sehe jedoch keinen Zusammenhang zum Thema. --Alberto568 (Diskussion) 23:29, 5. Aug. 2013 (CEST)}

http://volksbegehren-studiengebühren.de war dann auch der Volksentscheid und gestartet war es im August 2011 mit genau der URL. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Volksbegehren_"Nein_zu_Studiengebühren_in_Bayern" kommst du auch in das Nirvana. Weil die URL nun aus kleinem Anführungszeichen unten besteht. Geschuldet ist das dem politischen Kampf zwischen Piraten und Freien Wähler und die wikipedia ist wohl nicht mehr neutral. Es hat mit dem Thema vom Vorschreiber zu tun, dass die Piraten auf dem absteigenden Ast seien, was wiederum nichts mit der Verlinkung in Stimmkreis Moosach zu tun hat, weswegen der Artikel entstand. Der Geist der roten fehlenden Links war mal Leute zu Artikel zu animieren und das Thema zu vervollständigen. Jetzt ist das wohl nicht mehr erwünscht. Setzt doch für Artikel die Ihr nicht haben wollt, gleich rote Links zu pluspedia dann geht das Wissen wenigstens nicht verloren und ihr braucht keine Löschanträge stellen. --OnnoS (Diskussion) (15:19, 7. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Volksbegehren „Nein zu Studiengebühren in Bayern“ --Benutzer:Tous4821 Reply 15:32, 7. Aug. 2013 (CEST)

ich weiß nicht was dieses ganze Volksbegehrengedöns hier soll oder hat Schiller da eine tragende Rolle gespielt? @ OnnoS: WP wird "Tag für Tag" restriktiver gilt wohl kaum für reine Kandidatenartikel, dass ist schon lange Usus. Machahn (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das bayerischer Verfassungsgericht ist der Argumentation von ihm gefolgt. Und doch ich sehe das so, das WP immer restriktiver wird. Vor 4 bis 5 Jahren wurden solche Artikel einfach nach dem Wahlkampf gelöscht und fertig aus, es sei denn die Kandidaten kamen rein. --2001:470:9D46:0:1D:9280:A5F6:1 00:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Die WP-Relevanzkriterien für Politiker sind nicht erfüllt. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Burg Heidenfels (gelöscht)

Schwerste inhaltiche Mängel. Hier stimmt angefangen beim Lemma leider gar nichts - auch die Klassifizierung als Burg ist völlig unklar. Siehe Diskussion:Burg Heidenfels. --jergen ? 09:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ausbau oder Korrektur (siehe Artikeldiskussionsseite) erscheint hier umständlicher als ein Neuanfang für das fragliche Natur- oder Kulturdenkmal. Der Inhalt ist verwirrend und substanzlos wie auch der Weblink, das Lemma falsch. Löschen, da mit der Löschung nichts Substantielles verlorengeht. Holmium (d) 12:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Leider wieder so ein ärgerlicher Burgenstub, wie es nun doch schon einige gab, wo man aus vagen Angaben eine Burg und ein zugehöriges Lemma zusammenstilisiert (ich nehme damit Bezug auf die kürzlich von mir zur Löschung vorgeschlagenen angebliche Burg bei Ulm). Eher löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 5. Aug. 2013 (CEST)

„Von der nicht lokalisierbaren Burganlage ist nichts bekannt.“ das wäre dann die Kernaussage - und was sagt uns das? Nix genaues weiß man nicht - daher: löschen -- Stoabeissa _...parbleu! 17:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation von Holmium: Ausbau oder Korrektur (siehe Artikeldiskussionsseite) erscheint hier umständlicher als ein Neuanfang für das fragliche Natur- oder Kulturdenkmal. Gestumblindi 16:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Earl Nightingale (LAE)

Beleglose Behauptungen zu einer Person deren Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt worden ist. --WB Looking at things 09:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Militärischer Dienstgrad nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Durch Aufnahme in Nachschlagewerk relevant. Das lässt sich auch nachprüfen. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aber bitte nach dem Digitalisat ergänzen Machahn (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Beleglosete Behauptungen zu einer Person deren Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt worden ist = LAE 93.122.64.66 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dadda-Multiplizierer (bleibt)

Beleglos, erklärt sein Lemma nicht, "vergleichsweise gute Laufzeit" kann alles bedeuten. Jede Menge nicht erklärter Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn. Sowas ist kein Artikel, sondern Leserverarsche. --WB Looking at things 09:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich war gerade dabei, die Quelle einzufügen. --Mathmensch (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich Dir den Tipp geben Artikel in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Mathmensch/Werkstatt zu schreiben und dann zu verschieben, wenn Du fertig bist? WB Looking at things 09:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Von mir aus aber kann der LA jetzt raus???????--Mathmensch (Diskussion) 10:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

JEtzt nach hier verschoben Benutzer:Mathmensch/Dadda-Multiplizierer, LA entferne ich jetzt. 10:07, 5. Aug. 2013‎ (Nachträglich signiert, sorry) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Warum????? Bitte erst diskutieren, dann löschen? --Mathmensch (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meine Aussage "von mir aus" war keineswegs als Erlaubnis für einen SLA zu verstehen. Ich arbeite mit Absicht nicht im Benutzernamensraum, damit sich die Leute nicht aus Versehen die doppelte Mühe machen (d. h. den Artikel erstellen obwohl er schon in meinem Benutzernamensraum ist). --Mathmensch (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dann ein kleiner Tipp: setze den {{inuse}}-Baustein.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dann können wir ja den LA entfernen, wenn Mathmensch daran arbeitet 93.122.64.66 12:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nö. -- Der Tom 12:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

@Tom_md: Ich glaube nicht, dass ich jemals einen solch gehaltvollen Diskussionsbeitrag gesehen habe. --Mathmensch (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

ich persönlich seh da keine probleme, wer das sucht, verstehts (ich zb, obwohl ich nicht gesucht hab). und wem das basiswissen mathematik fehlt, in der Wikipedia gibts etlich gute artikel. Summenzeichen braucht man in mathematikartikeln nicht erklären, so wenig wie =, + oder x: tadelloser atikel, behalten --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2013 (CEST) Aber für Weissbier sind halt alle mathematischen Sachen ein großes Gräuel 93.122.64.66 12:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. "vergleichsweise gute Laufzeit" ist explizit genannt und kann nicht alles bedeuten; alle "Sonderzeichen" sind ausreichend erklärend verlinkt. behalten --Boehm (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

und es ist nicht nur "vergleichsweise gute Laufzeit" genannt, sondern sie ist explizit formelmäßig (nämlich, dass sie logarithmisch anwächst genannt 93.122.64.66 12:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fairerweise muss man zugestehen, dass zum Zeitpunkt der Setzung des LA's die Laufzeit noch nicht explizit genannt war. Dennoch halte ich einen Löschantrag für den Artikel, sogar zum Erstellungszeitpunkt gestern 23:00, nicht angebracht, insbesondere mit Blick auf den englischen Artikel. --Mathmensch (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wir diskutieren über den deutschsprachigen Artikel. Und der BNR ist doch besser geeignet, da ein zufälliger Doppelartikel gegenüber unseren anderen Folterwerkzeugen ausgesprochen selten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nur zur Entwirrung der Vorgänge: Ich hatte den Artikel in den BNR verschoben, weil Mathmensch dem Vorschlag von WB m. M. n. zugestimmt hatte. Da ich den Artikel im jetzigen Zustand auch nicht so recht verstanden habe, war ich von größeren Ergänzungen ausgegangen. Sorry, war eigentlich als Unterstützung und nicht als Nebelgranate gemeint. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wird mit Sicherheit auch noch signifikant ausgebaut werden, was fehlt, ist nämlich der Algorithmus, mit dem die Baumstruktur aufgebaut wird. Dennoch ist dieses Detail nicht essenziell, um das Vorhandensein des Artikels zu rechtfertigen. --Mathmensch (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und genau deswegen sollte ja auch im BNR geschrieben werden, damit eben nicht der halbfertige Artikel in Ungnade fällt. Das war auch genau der Löschgrund, den WB in seiner gewohnt liebenswürdigen Art formuliert hat. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Als Löschgrund waren völlig andere Punkte angegeben. --Mathmensch (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, da Löschgründe entweder inzwischen entfallen (Quellen, Beschreibung) oder ungültig sind. Wer ein paar einfache Formeln als Sonderzeichensalat ohne erkennbaren Sinn auffasst, sollte vielleicht besser keinen Mathematik-Artikel beurteilen. Der Artikel ist inzwischen gut und verständlich, auch für Omas, sofern diese wirklich an der Sache interessiert sind. Die anderen sollen einfach was anderes lesen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die Löschgründe sind inzwischen nicht mehr aktuell. --Maturion (Diskussion) 21:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, da Begriffsetablierung eines eingedeutschten englischen Begriffes (ebenfalls sehr magere Quellenlage). Evtl. Einbau in den ebenfalls fälschlicherweise eingedeutschten Wallace-Tree-Multiplizierer.

Suchmaschiene	"Dadda-Mulitplizierer"	"Wallace-Tree-Mulitplizierer"
scholar.google.de	2 [8]	10 [9]
books.google.de	0 [10]	4 [11]
google.de	2 [12]	1150 [13]

Für den englischen Begriff "Dadda-Multiplier" finden sich immerhin schon mal 230/415/1830 Treffer.

Was versteht man eigentlich unter "damit asymptotisch gleich schnell"? Also entweder ist er (wie im englischen Artikel) schneller oder gleich schnell. Die Verwendung zum Beispiel im Bereich VHDL lässt weder auf eine besonder Anwendung noch Bedeutung schließen. Es gibt viele Treffer für Wallace-Mulitplier in VHDL und /oder FPGA-Code, aber nur wenige, die Dadda überhaupt erwähnen. Für den Bereich programmierbare Logik spielt er anscheinend keine nennenswerte Rolle. Hier [14] z.B. wird er lediglich einmalig erwähnt und findet keine weiter Beachtung.

Offenbar ist es nur eine Verbesserung um eine Nuance für den Wallace-Tree-Multiplier, die aber lange überholt ist. Als eigenständige Erfindung geht er jedenfalls nicht durch. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 06:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

wirkt aber nicht so, wenn RS Water ‎2010 A Reduced Complexity Wallace Multiplier Reduction publiziert und B Ramkumar 2011 A ‎Design Technique for Faster Dadda Multiplier. abgesehen davon, dass historische relevant nicht verjährt. aber als abschnitt beim Wallace gings natürlich auch --W!B: (Diskussion) 08:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK) RGemeint ist der Aufsatz hier (beide Autoren weder in de- noch en-WP): [15]. Ein einzelner Aufsatz begründet aber noch keine Relevanz (2010 würde ich übrigens auch in diesem schnelllebigen Bereich ohnehin nicht zum Thema "Verjährung" zählen). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das wird ja immer absurder. Die Relevanz ergibt sich aus Aufsätzen, die Google bei Eingabe des Suchbegriffes "Dadda-Multiplizierer" findet (wenn auch hauptsächlich in englischer Sprache). Von wegen Begriffsetablierung siehe http://users.minet.uni-jena.de/~nez/rechnerarithmetik_5/folien/Rechnerarithmetik.2008.16.handout.pdf. Das mit der eigenständigen Erfindung wurde wohl durch die Nennung des weiteren Artikels geklärt und die Artikel zusammenzuschmeißen halte ich deshalb für unsinnig, da 1) die Artikelhierarchie dann ungefähr so aussehen würde:

 

===Wallace-Tree-Multiplizierer===

====Laufzeit====

====Funktionsweise====

====Beispiel====

====Dadda-Multiplizierer====

=====Laufzeit=====

=====Funktionsweise=====

=====Beispiel=====

und 2) Dadda-Multiplizierer und Wallace-Tree-Multiplizierer sich im wesentlichen Punkt, nämlich der Baumstruktur der Partialproduktaddition, unterscheiden (die übrigen Punkte sind bei allen Multiplizierern gleich). Dass Wallace-Tree-Multiplizierer und Dadda-Multiplizierer nicht fälschlicherweise eingedeutscht wurden, sieht man mit Google-Suche nach Dadda-Multiplizierer auf deutsch, auch wenn man dort einige Dadda-Tree-Multiplizierer findet. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, den Begriff dorthin zu verschieben und von Dadda-Multiplizierer auf Dadda-Tree-Multiplizierer weiterzuleiten. Dies wäre jedoch auch eine Inkonsistenz zum englischen Begriff.--Mathmensch (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Apropos absurd:

Suchmaschiene	"Dadda-Tree-Mulitplizierer"
Scholar	0 Treffer [16]
Books	0 Treffer [17]
Google	45 Treffer [18]

Aber sieh mal einer an: unter "Dadda-Tree-Multiplier" finden sich dann plötzlich 63k Treffer (sowie neun Bücher und 34 Aufsätze)... --Ingo →@ 10:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Man entschuldige bitte meine gereizten Hinweise auf Absurditäten. Ich habe nur jetzt bereits einen Löschantrag (der nach langwieriger Diskussion abgewiesen wurde) sowie einen beinahe-Edit-War hinter mir und hoffte, irgendeine Abkürzung durch solche Streitereien zu finden. --Mathmensch (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis: dieser LA ist noch keineswegs erledigt, einen erledigten Antrag gegen einen Deiner Artikel konnte ich nicht feststellen. --Enzian44 (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/Juni#Linksendliche_Menge --Mathmensch (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mit 9 Büchern und etlichen Artikeln ist der Begriff nach den Richtlinien relevant. Man sollte den Artikel allerdings auf Dadda-Tree-Multiplizierer verschieben. Wie ich hier angemerkt habe, wäre ich dankbar für das Wiederanerkennen meiner Urheberschaft des Artikels. --Mathmensch (Diskussion) 10:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. In der Ausführung entstspricht der Artikel meines Erachtens durchaus den Standards sachverwandter Artikel. Er enthält sogar veranschaulichende Grafiken. Da, wie oben beschrieben, mehrere Bezeichnungen geläufig sind, würde ich diese durch Weiterleitungen oder zumindest durch Benennung im Artikeltext auffindbar machen. --Vernanimalcula (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Löschantragshinweis steht mittlerweile deutlich länger als 7 Tage in dem Artikel. Mir scheint, dass die Diskussion zum Stillstand gekommen ist und aus den bisherigen Beiträgen herauszulesen ist, dass der Artikel beizubehalten ist. Wie geht es weiter? Nach meinem Verständnis der Löschregeln müsste nun ein Administrator tätig werden. Dies ist die erste Löschdiskussion, an der ich teilnehme, daher bitte ich um Nachsicht. --Vernanimalcula (Diskussion) 15:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Eventuell unpassendes Lemma nicht Teil der LD.--wdwd (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Regionalbuch (gelöscht)

Als Arbeitsgemeinschaft kein Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit; insofern können die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht angewandt werden. Kein Verlag, sondern nur ein informativer Zusammenschluss mehrerer Verlage, die teilweise eigene WP-Artikel haben. Bitte daher in einer siebentägigen Löschdiskussion prüfen, ob dieser Artikel relavant ist. In diesem Zuge möge bitte auch geprüft werden, inwiefern das Lemma des Artikels (sofern denn Relevanz gegeben ist) angepasst werden sollte (z.B. zurück nach Regionalbuch AG). --PKautz (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auch eine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist mehr als fraglich. Mit nur 8 Mitgliedsverlagen und der Gründung vor erst zwei Jahren, ist weder eine signifikante Mitgliederzahl noch eine besondere Tradition erkennbar. --PKautz (Diskussion) 12:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dass die in der Arbeitsgemeinschaft mitwirkenden Verlage über eigene WP-Artikel verfügen, erschließt sich mir nicht als Löschargument, da es hier um die Arbeit der Arbeitsgemeinschaft geht. Zur Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Überregionale Bedeutung hat die AG, da sie sich eben als "Regionalbuch AG" über die Bundesländergrenzen hinweg austauscht und hier gemeinsame Ziele verfolgt. Die mediale Aufmerksamkeit ist branchenüblich vorhanden. Eine besondere Tradition kann der AG zugegebenermaßen nicht attestiert werden, wohl aber eine Kontinuität in der Zusammenarbeit. Zur signifikanten Mitgliederzahl ist zu sagen, dass es sich um einen Zusammenschluss von Regionalverlagen handelt, die nicht in direkter Konkurrenz zueinander stehen. Dies wäre durch eine höhere Anzahl an Mitgliedsverlagen 1. nicht gewährleistet und 2. ist die Verlagsbranche aufgrund ihrer generellen Größe nicht direkt mit anderen Wirtschaftszweigen zu vergleichen. Acht Verlage sind daher als relativ viel zu betrachten. - Ein Blick in den Duden oder in die Wikipedia verrät, dass signifikant nicht gleich signifikant ist. -- Bebravolo 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zum Lemma: "Regionalbuch" finde ich sehr unglücklich. Grundproblem bei der Lemma-Frage ist m.E., dass der von der Arbeitsgemeinschaft selbst verwendete Name "Regionalbuch AG" total bescheuert sehr verwirrend ist wegen der quasi zwangsläufigen Fehlinterpretation des nachgestellten "AG" als "Aktiengesellschaft". Verboten sein sollte so etwas. Trotzdem: so nennt sich der Klub nun einmal (und nicht "AG Regionalbuch" oder wenigstens "Regionalbuch Arbeitsgemeinschaft" o.ä.), deswegen sollte auch das Lemma wieder "Regionalbuch AG" sein, wenn überhaupt. Wären Klammerlemmata nicht so verpönt, schlüge ich zur Vermeidung der Missdeutung "Regionalbuch AG (Arbeitsgemeinschaft)" vor. --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, in diesem Zusammenhang möchte ich auf übermäßigen Literaturspam [19] hinweisen und den abarbeitenden Admin um geeignete Maßnahmen bitten. Vandalismus ist nicht weit entfernt. Die Literaturhinweise sind ohne jeden Mehrwert und WP ungeeignet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den äußerst freundlich formulierten Hinweis. Eine Auseinandersetzung mit dem Programm bzw. Inhalt des Verlags würde sicherlich helfen, die ein oder andere Literaturergänzung nachzuvollziehen. Ist eine davon unnötig? Kein Problem - dafür ist die Wikipedia da. Dann muss hinreichend geprüft und ggfs. gelöscht werden (vllt. aber nach Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Buch und nicht nach Gutdünken). Aber dies hat eigentlich nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. -- Bebravolo 08:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gut gemeinter Hinweis [20] , Zitat: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. -- Biberbaer (Diskussion) 22:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Es ist keine ausreichende Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen dargestellt. Weder ist eine besondere mediale Aufmerksamkeit erkennbar, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Und was die überregionale Bedeutung angeht, geht es nicht nur um die Frage einer überregionalen Tätigkeit, sondern es wäre eine entsprechende Bedeutung nachzuweisen. Bereits die im Artikel beschriebenen Ziele des Ausbaus von Marktpositionen, Nutzen von Synergieeffekten etc. mögen wirtschaftlich ja sehr sinnvoll sein, mit einer enzyklopädischen Bedeutung hat es aber nichts zu tun, denn diese haben in erster Linie die Verlage für sich selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Versiondog (gelöscht)

Worum geht es hier überhaupt, um das Unternehmen oder ein Produkt des Unternehmens? Für beides lässt sich jedenfalls keine Relevanz für die Wikipedia erkennen. --84.157.246.115 12:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zum Löschantrag wie auch zur Bitte um Kategorisierung je eine Frage:

• Würde es dem lexikalischen Überleben des Artikels förderlich sein, die Unternehmensaspekte zu entfernen und allein auf das Produkt zu fokussieren?
• Wie nimmt man die erbetene Kategorisierung vor?

Zum Lemma noch folgender Hinweis: Die Schreibung sollte "versiondog", nicht "Versiondog" lauten. Wie ändert man dieses? Schönen Dank und Gruß Ogarpolski(nicht signierter Beitrag von Ogarpolski (Diskussion | Beiträge) 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST))

Garnicht, der erste Buchstabe ist immer Groß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fast richtig! Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen siehe hier! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Per Seitentitel-Vorlage wird es jetzt klein angezeigt, das Produkt ist meiner Meinung nach dennoch nicht relevant. --84.157.246.115 13:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 01:34, 11. Sep. 2013 (CEST)

Typisch deutsch, chinesisch, amerikanisch u.s.w. (SLA)

keine sinnvolle Weiterleitung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

und damit ist alles gesagt, der Zweck dieser Weiterleitung ist rätselhaft. Löschen, und keinesfalls in typisch griechisch einarbeiten! --Holmium (d) 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Prophylaktische Gesundheitsarbeit (gelöscht)

Der SLA wurde zwischenzeitlich mal kurzerhand entfernt, von einer Linzer-IP, aber das hier bleibt ein Werbeflyer für einen Verein mit fraglicher enzyklpädischer Relevanz, Selbstdarstellung der schlechteren Sorte. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Warum der Artikel jetzt inhaltlich verschlechtert wurde, entzieht sich irgendwie meinem Verständnis. Relevanzstiftendes sehe ich allerdings auch nicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Belangloser Werbemüll. Warum sowas 7 Tage diskutiert werden soll ist mir ein Rätsel. WB Looking at things 14:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Export ins Vereinswiki und anschließend aufgrund unzureichend dargestellter Relevanz löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 21:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Theoriefindung und Werbung, außerdem schlecht geschrieben. Löschen. --Echtner (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Grenzenlos (Verein) (gelöscht)

Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag. Reine Binnensicht. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --WB Looking at things 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel soll in keinster Weise einen Werbeeintrag darstellen. Der beschriebene Verein ist seit über 60 Jahren im Bereich Jugendaustausch tätig und ist bisher auf der Wikipedia - im Gegensatz zu zahlreicher mitunter auch kommerzieller Konkurrenz - nicht erfasst. Bezüglich der Kritik an der "Binnensicht" sind und mangelnder "Außenwahrnehmung" sind erste Verbesserung am Artikel erfolgt, weitere werden folgen, daher bitte um Streichung der Löschfrist. LG, --Forejna (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist eventuell vorhanden, aber nicht im Artikel dargestellt. Keinerlei Rezeption durch die Presse angegeben, etwas erstaunlich nach über 60 Jahren Tätigkeit. Auch sonst keinerlei Belege vorhanden. So ist das nichts. Löschen und ggf. im Wikipedia:Benutzernamensraum weiterschreiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nun nach wiederholter Kritik mit zahlreichen Belegen unterlegt, u.a. Verweise von öffentlicher Seite (Stadt Wien, Europäischer Kommission) auf Austauschprogramme von Grenzenlos. Weiters wird nun auf einen Artikel in der österreichischen Tageszeitung Kurier verwiesen, der über Grenzenlos berichtet. Ich hoffe, dass nunmehr genügend Relevanz vorhanden ist, um den Artikel aus der Löschdiskussion zu nehmen! --Forejna (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Habe zwei Links zu Pressartikeln hinzugefügt, außerdem den Text ein wenig gekürzt.

--Iron Alf (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nach wie vor nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich bin für jeden Verbesserungsvorschlag dankbar, aber die Relevanz erscheint mir durch die sukzessive Verbesserung des Artikels nunmehr um einiges mehr gegeben, insbesondere als dass Beiträge zu ähnlichen Vereinen längst nicht so ausführlich gestaltet und dokumentiert sind: siehe Beitrag zu ICJA http://de.wikipedia.org/wiki/ICJA oder IJGD http://de.wikipedia.org/wiki/IJGD sowie IBG https://de.wikipedia.org/wiki/IBG oder AFS http://de.wikipedia.org/wiki/AFS_Interkulturelle_Begegnungen . --Forejna (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

haie Forejna

für die Entscheidung werden die Relevanzkriterien der Wikipedia herangezogen. Es wäre gut diese Anhang von WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen darzustellen. (Im artikel und natürlich mit Quellen) ...Sicherlich ^Post 01:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Zahlen zur Vereinsgröße und internationalen Vernetzung eingefügt. Die Vereinsgeschichte ist bereits ausführlich beschrieben, zumindest relativ zu anderen Vereinen. Mehrere Erwähnungen in Tageszeitungen sind verlinkt. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaubar, aber zumindest werden jetzt alle vier Kriterien bedient. --Iron Alf (Diskussion) 02:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

gelöscvht, folge, dass irrelevant, --He3nry Disk. 11:55, 17. Sep. 2013 (CEST)

Doping in Deutschland von 1950 bis heute aus historisch-soziologischer Sicht im Kontext ethischer Legitimation (gelöscht)

Wilde Spekulationen zu einer nicht erschienenen Studie. Glaskugelei und so. --WB Looking at things 14:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hat die Bild etwa als einzige Zeitung nicht darüber berichtet?

Kein einziger Satz in dem Text ist "wilde Spekulation". Eine Studie, zu der im April der Abschlussbericht vorgelegt wurde, ist auch keine Glaskugelei.

Dumm ist nur, dass quasi zeitgleich unter Doping in der Bundesrepublik Deutschland ein weiterer Artikel zum gleichen Thema entstanden ist. Wie dort die Ergebnisse der Studie als Fakt dargestellt wird, halte ich methodisch für viel problematischer. -- 79.168.56.35 14:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gähn, es steht auch unangemeldeten Benutzern frei Löschanträge zu stellen. WB Looking at things 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist, ähm, Schrott. Viel zu lang, viel zu spezifisch. Als ob jemand 'ne Diplomarbeit in die WP einstellen wollte - dort wär' so ein Titel akzeptabel. Oder könnt ihr euch vorstellen, dass das jemand so wie's da steht in das "Suchen" Feld rechts oben eintippt?!? --arilou (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Studie heißt so. -- 79.168.56.35 16:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Toll, eine nicht erschienene Studie, zu der nichts im Artikel steht. So ist das nichts 188.23.157.50 17:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

+1 löschen, gerne schnell.--Chianti (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hä? Was ist denn los? Ob als eigenständiges Lemma relevant oder nicht, mag ja eine Frage sein. Aber wie kommt Ihr denn alle darauf, dass die Studie "nicht erschienen" sei? Das stimmt doch nicht! Hier sind jede Menge Ergebnisberichte verlinkt (auch im Artikel als Quelle angegeben) - wer das als "nicht erschienen" qualifiziert, soll sich den ganzen Kram erstmal durchlesen. Ich verstehe daher den Diskussionsverlauf überhaupt nicht, schon gar nicht, wieso das Ding schnellgelöscht werden sollte. - Zwar plädiere ich schlussendlich auch für die Aufgabe dieses Lemmas. Das Ganze sollte aber eingearbeitet werden in das bereits erwähnte Doping in der Bundesrepublik Deutschland - insbesondere der Link zu den Ergebnissen der Studie, der seltsamerweise dort fehlt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nur nimmt das Lemma "Doping in Deutschland" vorweg, dass die beiden Forschungsgruppen den Komplex gänzlich durchgearbeitet hätten. Das stimmt aber nicht. Doping im vereinten Deutschland blieb wohl unbearbeitet.

Ein Lemma "Doping in Deutschland" sollte auch eher einen allgemeinen Überblick geben, also beispielsweise auch bekannte Dopingfälle (Zabel, Schumacher, Baumann ....) nennen. Das alles leistet der bisherige Text nicht. Er geht genau so weit wie die Studie. Deshalb sollte das schon eher über die Studie eingefädelt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.168.56.35 (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2013 (CEST))

wie wir da drauf kommen? Nun, so steht es im Artikel 188.23.157.50 18:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

[21] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Steht aber tatsächlich (noch) so im Artikel - und das, obwohl die veröffentlichte Studie bereits dort verlinkt ist. Ich lösche den "noch nicht veröffentlicht"-Satz jetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Doping in Deutschland - bei der Medienresonanz:[22]Behalten! Ob das lemma aber gerade so lauten sollte, dies ist eine andere Frage --89.204.152.53 19:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Studie als solche hat sicher schon jetzt so viel Pressewirbel erzeugt, dass sie ein eigenes Lemma haben sollte.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dass die Leute immer Pressewirbel mit Relevanz verwechseln ... Warum nicht gleich einen Artikel über die Akte VF-1220/13/72, die ist noch wichtiger als diese Studie mit einem komplett enzyklopädieuntauglichen Titel? Die hat nämlich den Wirbel verursacht, den du fälschlicherweise der Studie zuschreibst.--Chianti (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ein Artikel über eben diese Akte wäre sicher auch sinnvoll. Zweitens: Ich bin entgegen der Ansicht mancher hier nicht doof. Drittens: Warum sollte der Titel enzyklopädieuntauglich sein? Weil er so furchtbar viele Zeichen verbraucht oder was? Und ich verwechsle nicht Pressewirbel mit Relevanz, wenn ich argumentiere, dass diese Studie viel Aufmerksamkeit erregt.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nein, es ist eben nicht sinnvoll, für jedes Dokument oder jede Einzelbetrachtung einen separaten Artikel anzulegen. Sonst kannst du über jeden dieser Listeneinträge Doping#Literatur einen eigenen Artikel anlegen, angefangen mit dem viel mehr Aufsehen erregenden Buch Doping Dokumente von Brigitte Berendonk (ach, das findest du in der Rückschau gar nicht mehr so aufsehenerregend? Na da schau her, wie wird es wohl mit dieser Studie gehen? Vielleicht so wie der ebenfalls im Regierungsauftrag erstellten Studie Doping beim Freizeit- und Breitensport, Gesundheitsberichterstattung des Bundes Heft 43?). Sinnvoller ist eine Darstellung, die auch etwas erklärt bzw. das Potential dazu hat, so wie Doping in der Bundesrepublik Deutschland.--Chianti (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Titel ist in der Tat etwas sperrig. Das ist aber noch kein Löschgrund. Einen einfacheren Titel zu kreieren wäre wohl Begriffsfindung - da müssten wir wohl warten, bis sich ein solcher vereinfachter Begriff in der öffentlichen Wahrnehmung etabliert hat. Der Artikel ist recht kurz, aber immerhin schon etwas mehr als ein Stub. Nun aber zur Hauptsache: Die Studie ist sehr wohl schon erschienen, wenn auch mit geschwärzten Namen. Die öffentliche Wahrnehmung in den Medien ist riesig. Schon alleine daher ist die Studie relevant. Was das erwähnte Buch Doping Dokumente angeht: Wenn das so große Wellen geschlagen hat, kann man selbstverständlich über dieses Buch auch einen Artikel schreiben. Aber sicherlich nicht über jedes Buch in irgendeiner Literaturliste. Nicht jedes Buch hat ein solches Medienecho wie die Studie, um die es hier geht. behalten --HH58 (Diskussion) 12:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Solche Artikel werden stets unter dem Titel lemmatisert, ggf. unter ihrem Kurztitel, wie etwa Verfassung und Verfassungsvertrag. Die Relevanz ist jedenfalls unstrittig, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hier löschen und bei Doping in der BRD einbauen. Allein der Lemma-Titel ist enzyklopädisch unzumutbar. --Stobaios (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Thematisch relevant, aber nicht in dieser Sub-Stub-Qualität. --Zinnmann d 01:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Düsseldorfer Zelle (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Vorverurteilung von lebenden Personen ohne Gerichtsurteil --WB Looking at things 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Es ist die Rede von mutmaßlichen al-Qaida-Mitgliedern. --85.180.46.106 14:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Genau. Und denen wird dann "der Prozess gemacht". Alles klar von wegen mutmaßlich... WP:BIO gilt für jeden. WB Looking at things 14:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Imho kein Verstoß gg WP:BIO, da keine Personen namentlich genannt werden. Dass der Prozess stattfindet, ist ein Fakt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Artikelwunsch. 7 Tage für Ausbau --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Löschgrund traf nicht zu; behalten. --Jelizawjeta 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Selbst wenn sich alle diese Personen als völlig unschuldig herausstellen sollten, wäre das Thema relevant, da der Begriff in den Medien reichlich vorkam und vorkommt. Einen Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte kann ich nicht erkennen. Die Personen werden erstens nicht namentlich genannt und zweitens auch nicht vorverurteilt - es wird klar dargestellt, dass ihnen die Taten momentan nur von der Staatsanwaltschaft angelastet werden und ein Prozess läuft. Sollten sie tatsächlich freigesprochen werden, müsste man lediglich den Artikel entsprechend ergänzen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Läuft irgendwo eine Realityshow "Deutschland sucht den absurdesten Löschantrag?", Weissbier? Natürlich behalten, auch wenn der Artikel noch etwas Fleisch auf den Rippen braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, vergleichbar mit Sauerland-Gruppe, „Kofferbombern von Köln“ und Hamburger Terrorzelle. Gruß--Tfjt (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Argumente von Benutzer:HH58 sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Infograz.at (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel mit externen Quellen belegt Jmv (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jmv. Vielen Dank für Dein Feedback. Mit externen Quellen ist es bei Online-Plattformen immer schwierig, weil die Erhebung von Reichweite, Zugriffszahlen, etc. ja "intern" stattfindet. Man könnte natürlich auf Mediadaten linken, aber die sind ja auch vom Verlag selbst erstellt. Das geht aber auch anderen Online-Medien so. Wie könnten wir das lösen? LG Robert (nicht signierter Beitrag von RobäadLegga (Diskussion | Beiträge) 16:41, 5. Aug. 2013 (CEST))

es scheint keine ähnlich gelagerten Artikel in der de:wp zu geben, da ich keine Kategorie Informationsportal finden konnte. --Pm (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

SLA: Das sind die gelben Seiten von Graz. Kommerzieller Hintergrund im Artikel dargestellt - nach den RKs allerdings nicht relevant. --89.204.152.53 19:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt: ~5 Stunden keine Löschung, kann so eindeutig nicht sein und hält die sieben Tage aus, von 00:23, 6. Aug. 2013‎ Hephaion (Diskussion | Beiträge) ---Mal gespannt, wo hier der Zweifelsfall liegt. --82.113.122.166 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wollen wir dann nicht gleich alle behalten: Freiburg, Stuttgart, Ulm, Düsseldorf, K´klautern, Köln, etc. ..., so wie ich dies sehe, gäbe es da durchaus etwas zu verdienen. Man möge nur zeitig eben Bescheid sagen.--82.113.122.166 01:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelbe Seiten stimmt nur zum Teil, es ist ja auch der redaktionelle Teil bzw. die Blogs von Gastautoren ein wichtiger Teil. RKs ist schwierig, weil es in dieser Konstellation anscheinend noch kein anderes Beispiel gibt. Lange Rede, kurzer Sinn: wie kann man den Artikel verbessern, damit er den RKs gerecht wird? LG aus Graz, Robert --RobäadLegga (Diskussion) 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Externe Quelle für Zugriffszahlen ist eingefügt. Nachdem es keine klaren RKs für diese Art von Medium gibt, sollten die beachtlichen Zugriffszahlen schon ein RK sein, oder? Bitte um Antwort, denn heute laufen die 7 Tage ab :) LG Robert--RobäadLegga (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Als örtliches Online-Branchenbuch nicht relevant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Für ein "örtliches Online-Branchenbuch" sehe ich jedoch zu viel Redaktionelle Beiträge und Info-Angebot --RobäadLegga (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bin gerade über die erstzusichtenden Seiten auf diese Uralt-LD gestoßen. Immer noch keine Relevanz vorhanden, bitte löschen! --Exoport (disk.) 08:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 22:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

ProTELL (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fraglich Jmv (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

So leid es mir tut - aber bei der Mitgliederzahl wohl relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Votum: ja, relevant. Begründung: Bezüglich Mitgliederzahl womöglich korrekt, sofern man andere Verbände nur je als ein Mitglied zählt (was proTELL selber anzuwenden scheint). Als ständiger Vernehmlassungadressat (S. 7) im Schweizer Parlament und wiederkehrender Erwähnung im Schweizer_Radio_und_Fernsehen (z.B. Radio SRF 4 News, 04.01.2013 SRF online, 26. Juni 2013) oder durch die sonstigen Pressemitteilungen ist eine Wahrnehmung gegeben in der Schweiz. Hingegen ist die Wahrnehmung in den einzelnen Schützenvereine hier noch nicht berücksichtigt, aber die meisten Ergebnisse einer Googlesuche führen zu solchen Schützenvereinen. Vielleicht müsste die Wahrnehmung im Artikel noch besser zum Ausdruck gebracht werden. Ich dachte ein Verweis zum Referendum wäre genügend, da Volksinitiativen und Referenden in der Schweiz i.d.R. mehr wahrgenommen werden, als der übrige Politbetrieb. -- Whitespace (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Rezeption dann bitte auch in den Artikel einbauen. So erscheint er eher als "Wir sind eine Gruppe schießwütiger und knatschiger Revolverhelden, denen man das Spielzeug wegnehmen will und die deswegen Krawall machen".

Ich hatte zwar etwas recherchiert und auch die NZZ eingebaut, aber so richtig viel findet sich zu dem Thema nicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Ich denke damit ist nun eine Grundlage vorhanden und eine gewisse Relevanz aufgezeigt, so dass vielleicht mal andere noch etwas beisteuern werden. -- Whitespace (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe Whitespace - sollte relevant genug sein. Gestumblindi 16:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ensemble Vocapella Limburg (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --PD70 (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind laut FAQ:

   von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
   mit besonderer historischer Tradition

CD-Einspielung ist vorhanden und erhältich u.a. bei amazon.de

2013 wurde ein Internationaler! Wettbewerb in Budapest gewonnen

Bundesweite Auftritte finden ständig statt

Warum also löschen? (nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Aug. 2013 (CEST))

Weil der Artikel völlig belegfrei ist? Behaupten kann hier jeder alles. Auf die unabhängigen Belege kommt es an! -- Der Tom 17:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

"belegfrei" ist aber was anderes als "Relevanz nicht dargestellt" --HH58 (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe! Ich habe mal einen Link zur Ergebnisliste des Wettbewerbs hinzugefügt. Daß wir eine CD produziert haben und daß wir öffentlich auftreten, kann ja jeder auf unsere Homepage nachlesen. Ich denke Werbung dafür gehört nicht hierhin.(nicht signierter Beitrag von T.meister (Diskussion | Beiträge) 17:49, 5. Aug. 2013 (CEST))

Welcher Link? Im Artikel ist nichts zu finden. Und signiere bitte Deine Beiträge hier (siehe Intro dieser Seite). -- Der Tom 18:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sorry. Bin neu hier! Ich habe jetzt mal ein Bild, sowie zwei Zeitungsartikel (Danke an Bötsy) mit reingenommen. Ich denke, das könnte nun reichen und unsere Seite wird hoffentlich nicht gelöscht! T.meister (Diskussion) 23:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine externe Relevanz erkennbar. --Zinnmann d 02:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Linus Jung (gelöscht)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter ohne jedwede Relevanz 22-75 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Scheint in der Tat keinerlei relevanzstiftende Merkmale aufzuweisen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Tachi-no-kata (gelöscht)

Übertrag aus Artikel:

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Er befasst sich im Umfang eines Wörterbucheintrags mit einer Bewegungsform/Kata des Systems Shorai-Do Kempo zu dem es nicht einmal einen eigenen Artikel gibt; er enthält lediglich allgemeine Informationen, die schon von Form_(Kampfkunst) abgedeckt werden. Eine Aufzählung der einzelnen Kata in einem eventuellen Artikel zu Shorai-do Kempo mit Verweis auf Form_(Kampfkunst) würde vollauf genügen. Doch schon das System Shorai-do Kempo an sich hätte Probleme, den Relevanzkriterien von Wikipedia zu genügen, da es weit weniger als 10.000 Ausübende weltweit gibt und eine herausragende kulturelle, regionale oder historische Bedeutung schwerlich nachzuweisen ist. Überdies gehört Tachi-no-kata nicht in die Kategorie Kata (Karate), da Shorai-do Kempo nicht zu den traditionellen Karate-Stilen gehört, auch wenn es sich teilweise an Karate anlehnt; der Begriff "Karate" wird auf der Shorai-do Webseite eher als eine Art loser Sammelbegriff für ostasiatische Kampfsportarten verwendet. Tachi-no-kata sollte daher als ein Artikel, der seit 2005 kaum an Informationsgehalt gewonnen hat und auch in keinen größeren Kontext eingebettet ist, gelöscht werden. --Kaizoebara (Diskussion) 02:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

--Mps、かみまみた^Disk. 17:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zum LA: Häh?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Kurzzusammenfassung ist: wenn es schon beim Kampfkunststil Shorai-do Kempo zweifelhaft ist, dass er die RKs für Kampfkunststile erfüllt, dann gilt das für einzelne Techniken aus dem Stil erst recht. --Mps、かみまみた^Disk. 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Radonwärmetherapie (SLA)

Das Lemma selbst ist offensichtlich ein rein werblicher Begriff (PubMed-Suche ohne Treffer, auch Low-dose-Radon dort unbekannt). Auch die Inhalte dienen offenbar dazu, ein Unternehmen zu bewerben, sie beziehen sich klar auf eine Kur in einem Radonthermalstollen. Anka ☺☻Wau! 17:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, verlinkt „seinen Artikel“ umfangreich und beruft sich dabei auf C. Köstinger. Allein, die Beiträge von Christoph Köstinger, Geschäftsführer des Gasteiner Heilstollen (dort nachzulesen), der eine Internetdomain mit genau dem Namen wie das Lemma innehat, darf hier wohl kaum als unabhängiger Beleg für irgendetwas betrachtet werden. Ich habe den Benutzer auch auf den hier naheliegenden IK angesprochen. Anka ☺☻Wau! 17:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kam mir irgendwie bekannt vor, und ich bin auch schnell fündig geworden: Voriges Jahr hat schon mal jemand versucht, so einen Werbeprospekt bei uns abzukippen, siehe Spezial:Beiträge/Radonwärmetherapie. Gruß --Loegge (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 18:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

In Google gerade mal 112 Treffer, die alle auf eine Werbekampagne des Gasteiner Heilstollens schließen lassen. Keine enzyklopädische Relevanz + Werbung = Schnellöschen. --Partynia ^{∞ RM} 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

SLA gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dann schreibt ihm aber auch das hin, denn so ist es ein vera..., wenn auf seiner Seite steht, dass eine LD stattfindet. --K@rl 09:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Wandel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Wandel“ hat bereits am 7. Juli 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Parteienwerbung für eine bisher noch kaum in Erscheinung getretene Gruppierung --EHaseler (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Klassischer Parteienspam. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kaum in Erscheinung getreten? - Der Wandel steht in Oberösterreich und in Wien auf dem Stimmzettel zur Nationalratswahl 2013, allein damit ist das Argument "nicht in Erscheinung getreten" nicht haltbar. Gruppierung? Es handelt sich um eine eingetragene Partei. Die Struktur des von mir erstellten Wikipedia-Eintrags ist an die Strukturen der ebenfalls bei der nächsten Wahl antretenden Parteien angelehnt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. --Hillbillyboy (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das reicht alles nicht. Keines der einschlägigen Relevanzkriterien ist erfüllt, und andere relevanzstiftende Merkmale scheinen nicht vorzuliegen. Außerdem fast reine Selbstdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenne die einschlägigen Relevanzkriterien, vorherige Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss ist erfolgt, die Teilnahme selbst allerdings noch nicht. Dafür aber die umfassende und dauerhafte Medienpräsenz, wie die in dem Artikel angegebenen Quellen von österreichischen Qualitätszeitungen belegen. --Hillbillyboy (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Es sollte hier auch möglich sein, sich über Kleinparteien zu informieren. Insbesondere, wenn sie zur Nationalratswahl antreten.--Micha99 (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Hillbillyboy: Ab wann die Medienpräsenz als umfangreich und dauerhaft bezeichnet werden kann, das ist vielleicht in gewissem Rahmen Ansichtssache. Mir scheint das Kriterium jedenfalls nicht erfüllt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Yen Zotto: Nachdem es für Dich "jedenfalls" noch nicht erfüllt ist - ich lese daraus, dass diese Partei Deiner Einschätzung nach einigermaßen weit davon entfernt ist - würde mich interessieren, was Du als umfangreich und dauerhaft definierst. Und bitte nicht falsch verstehen, mich würden Deine konkreten Beispiele echt interessieren, eben weil die Formulierung ein wenig schwammig ist. Ich kann nur auf den Pressespiegel der Partei selbst verweisen, den ich aus Gründen der Übersichtlichkeit und auch weil ich anderes zu tun hab als für diese Partei einen mit dutzenden Quellen versehenen Wiki-Artikel anzulegen, nicht vollständig integrieren kann/will. --Hillbillyboy (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das ist zugegeben eine gute Frage. "Dauerhaft" heißt für mich "über Jahre". Hier natürlich schwer anwendbar, weil die Partei noch nicht so lange besteht. "Umfangreich" heißt für mich "in zahlreichen(*) Beiträgen wichtiger überparteilicher Medien zu verschiedenen Themen von Tages- und Parteipolitik". Wobei (*) schon wieder schwammig ist. Ausschlaggebend für meine Meinung ist, dass die Partei bisher eben nur Aufmerksamkeit als "Newcomer" und typische Kleinpartei bekommen hat. Ob sie mehr als eine politische Eintagsfliege ist, ist ungewiss. Mehr kann ich dazu eigentlich nicht sagen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Yen Zotto zu, dass die Möglichkeit einer Eintagsfliege gegeben ist, allerdings tritt die Partei in zwei der "großen" Bundesländer Österreichs - Wien und Oberösterreich - zur Wahl an, und sieht dieses Antreten lt. eigener Aussage nur als ersten Schritt, dem weitere folgen werden. Hier spricht für mich nichts gegen eine Löschung, wenn dies (in Zukunft) nicht eintreten sollte. Nachdem dieser Wahlantritt allerdings jetzt schon unumgänglich ist - die Partei steht fix auf dem Stimmzettel, egal was bis dahin noch passiert - kann im Grunde auch RK1 als erfüllt angesehen werden. Für mich persönlich wäre es über-bürokratisch, den 29. September (Tag der NRW) abzuwarten um den Artikel wieder freizuschalten, da dann RK1 eindeutig erfüllt sein wird. Ich wäre daher für Behalten --91.113.86.96 04:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

@Yen Zotto: Danke für Deine Klarstellung. Ich gebe allerdings zu bedenken: Wenn man unter dieser "Dauerhaftigkeit" jahrelange Berichterstattung versteht, dann hat man zwar einerseits dieses Relevanzkriterium bestens erfüllt, Wikipedia büßt allerdings an Aktualität stark ein. Daher wäre für mich mehrere Monate (mehr als ein halbes Jahr) dauerhafter Medienpräsenz ausreichend. Und wie mein Vorposter meinte, ist das Relevanzkriterium "Wahlantritt" im Grunde erfüllt, da unabwendbar. --Hillbillyboy (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also Medienberichterstattung ist schon einiges vorhanden. 50-100 Berichte ist nicht gerade wenig. Dazu noch der Wahlantritt in 2 großen Bundesländern. Würde es ehrlich gesagt, so wie sicher die meisten Menschen, sehr komisch finden, wenn wikipedia sowas as irrelevant einstuft. Vor allem im Vergleich zu dem ganzen Stuss der ja jetzt auch schon auf wikipedia ist. Behalten --JayCohen (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

RK erfuellt durch Wahlantritt in zwei Bundeslaendern, klar Behalten --ElTres (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bis jetzt sind die RK so interpretiert worden, dass das Antreten zur Wahl nicht relevant macht, sondern die stattgehabte Teilnahme. Also wurden Artikel über Kleinstparteien erst mit Schließung der Wahllokale zugelassen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das heißt dann also, den Artikel jetzt löschen und am 30. Sept. wieder reinstellen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:29, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das wär echt ein Scherz! Vor allem frag ich mich, warum zB die Partei neos dann nicht auch auf wikipedia gelöscht wird.

Behalten - Medienberichterstattung UND antreten bei einer bundesweiten Wahl müssen mE reichen. --Aberpram (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

LAE, Briefwahl läuft bereits, RK nun erfüllt. --NCC1291 (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nachtgeblüt (gelöscht)

Begründung: Offenbar ist das hier nur eine Hobby-Band eines verwirrten Exilnazis. Die Einzelnachweise verweisen nur auf zwei Websites, Reviews zu den Alben in professionellen Online-Magazinen lassen sich nicht finden.

Löschantrag der IP 79.215.231.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hierher nachgetragen von Headlocker (Diskussion) 18:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Alben bei einem NSBM-Label das man sicher nicht als "bekanntes Label" bezeichnen kann. Sonst auch keine RKs erfüllt. Daher Löschen. --Exoport (disk.) 18:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Im Löschfall bitte in meinen BNR verschieben, würde den Artikel gern im Bezug auf die wachsende NS-Metalszene in Südamerika verwerten. Ansonsten: Klar löschen. →▼↔▲← 00:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Meromiktisch (LAZ)

Völlig überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Es gibt Meromiktischer See, was als Redirekt und für Suchzwecke ausreicht und bei Bedarf auch gleich das richtige Lemma für einen separaten Artikel darstellt. Adjektive sollten nur im Notfall als Lemma dienen, wenn es keinen adäquaten Begriff zum Suchen gibt. Das ist hier aber nicht so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn Adjektive in die Richtung eines Wörterbuchs gehen, sehe ich hier das Adjektiv durchaus auch als Eintrag in einer Enzyklopädie passend. Es gibt dazu auch genügend Beispiele wo das so gemacht ist und es gibt meines Wissens nach keine Regel, die so etwas grundsätzlich untersagt.

Die Interwikilinks für die Weiterleitung meromiktischer See habe ich auf d:Q1165822 eingetragen und lokal entfernt. --Fomafix (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja. [23].

„Gewässer, in denen die Vollzirkulation nicht bis zum Gewässergrund reicht, werden als meromiktisch bezeichnet“ Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Adjektive sind nur sinnvoll, wenn sie als Suchbegriff benötigt werden. Das ist hier nicht der Fall, denn "Meromiktisch" ist ein (Anfangs-) Teilstring von Meromiktischer See und wenn jemand per C&P das ganze Wort eingibt, dann kommt er ohne die Existenz von "Meromiktisch" ans Ziel. Wozu also ein Wörterbuchlemma? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Iddefjord beispielsweise ist kein See, was sollte man dort also mit dem Link machen? Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auf Meromixis verlinken. Das wäre auch das passende Lemme für einen evtl. zu schreibenden separaten Artikel. Griensteidl (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, Weiterleitungen auf Weiterleitungen funktionieren nicht, bin mir aber nicht sicher. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Richtig. Es gibt auch so genug Redirects, um Suchende zu leiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Weiterleitungen auf Weiterleitung unterstützt MediaWiki vermutlich, wenn $wgMaxRedirects von 1 auf 2 erhöht wird. --Fomafix (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass dieses Adjektiv im Unterschied zu BKS-Seiten wie Russisch oder Weiterleitungen auf Listen ("Quasi-BKS" wie Euklidisch) keinen Vorteil bietet und deshalb löschwürdig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Per Hydrophob, Alkalisch, Geologisch, Abgeschlossen, Wahr, Virtuell, Quadratisch, Homophob, Homotop, Magnetisch, Wahnsinnig, Aristokratisch uvm behalten. Und bitte jetzt nicht auf diese sinnvollen Weiterleitungen LAs stellen. --Engie 21:32, 5. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Die Weiterleitung wurde auch zahlreich in der Wikipedia genutzt, aber vor dem LA wurden alle Verwendungen systematisch entlinkt. --Engie 00:11, 6. Aug. 2013 (CEST) Richtig. Ich habe nach Meromiktischer See verschoben, die Links glwixh auf das Ziel geändeert und auf Meromiktisch einen SLA gestellt, weil ich dieses Lemma für unnötig halte. Daraufhin wurde zwischenzeitlich auch gelöscht. Ganz normal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

so, gibt jetzt *NEU* Meromiktisches Gewässer (da nicht nur Seen meromiktisch werden). imho erl., sonst bitte LA auf den "neuen" Artikel ;) --W!B: (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

PS: @Antonsusi, Deinen unfug mit den hartverdrahteten links hab ich revertiert: egal wo ein lemma hinzielt, die version Wasserzikulation#Meromiktisch ist die weitaus patscherste. das gilt für alle lemmata: es ist naturgemäß, dass da fachartikel kommen werden. die sachverhalte sind jetzt über zahlreiche artikel verstreut, oft nur bei einem see, weil das lemma fehlte (und die autoren gefühl haben, sie müssten es erklären): da trudelt sicher noch etlich durch umlagerung ein

aber ehrlich gesagt, es ist doch wirklich egal, ob jemand [[Meromiktisches Gewässer|meromiktisch]], [[Meromixis|Meromiktisch]], oder [[Meromiktischer See|meromiktisch]]er See, [[meromiktisch]]er See oder [[Meromiktischer See]] verlinkt. hauptsache verlinkt, und der autor hats leicht. über venedig oder mailand nach rom, hauptsache man kommt direkt ans ziel: und je mehr WLs, desto besser --W!B: (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Linkfixe sind kein Unfug. Das gilt besonders jetzt, wo es einen eindeutigen Zielartikel gibt. Deine Reverts sind also kontraproduktiv. Die Links gehören auf das neue, eindeutige Ziel geändert. Wenn das Ziel doch jetzt feststeht, dann musst du nicht revertieren, sondern ändern. Ich ziehe den LA zurück, erwarte aber im Gegenzug, dass die Links auf das jetzt eindeutige Ziellemma gefixt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Solche Linkfixe auf irgendwelche Anker oder Abschnittsüberschrigten sind problematisch, da nachdem ein separater Hauptartikel angelegt wurde, die "gefixten" Links ins Leere bzw. nicht zum Hauptartikel führen. Dies nach längerer Zeit wieder vernünftig zu reparieren und aus der Spezial:Linkliste/Wasserzirkulation die Links auf den Anker herauszusuchen ist viel zu aufwendig. Nicht jeder Link auf einen Redirect ist böse, im Gegenteil sie sind sogar sehr häufig sinnvoll, da bei Neuanlage eines Fachartikels nur das Redirectziel angepasst werden muss. --Engie 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Unter WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (z. B. Stubs, etc.) wird erklärt, warum beispielsweise solche Bearbeitungen unerwünscht sind. Auch Links auf Synonymweiterleitungen müssen nicht korrigiert werden, denn wir haben eine Sprache die mehrere Begriffe zulässt und das darf auch beibehalten werden. Nur Links auf Falschreibungen und Begriffsklärungsseiten müssen korrigiert werden. --Fomafix (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Alkalisch (LAZ)

Überflüssige Adjektiv-Weiterleitung. Das Lemma ist Teil des Lemmas vom Weiterleitungsziel. Deshalb wird dieses Redirect für Suchzwecke nicht benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

So einen blödsinnigen LA liest man selten. Die Suchfunktion ist nicht der einzige Weg, um an Artikel zu kommen. Man braucht sich z.B. nur mal die Spezial:Linkliste/Alkalisch anschauen. Alleine deshalb sollte der nächste schon den LA entfernen.--Rainyx (Diskussion) 22:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

laut Duden kann damit auch eine Alkalische Reaktion bezeichnet werden (gibt es derzeit aber nicht) wohlgleich aber themenverwandtes (vgl Suche)--in dubio Zweifel? 23:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

das ist korrekt. werkzeug der wahl ist in diesem fall das – undokumentierte – sondermodell "Adjektiv-BKS":

{DISPLAYTITLE:alkalisch}
alkalisch bezieht sich auf:

• Alkalien, Pottaschen, unspezifische Gruppe alkalisch reagierender und bitter schmeckender Substanzen
• Alkalische Lösung, auch Lauge, eine wässrige Lösung mit hohem pH-Wert
• Alkalische Reaktion, basische Reaktion, eine chemische Reaktion mit Hydroxidionen-Überschuss [24]

Siehe auch:

• Basen (Chemie)
• Alkalimetall oder geich {Index}

{Wiktionary}
{Begriffsklärung}

PS, auch hier wärs egal, wenn das rote lemma interimistisch auf chemische Reaktion oder sonstwohin zielen würde, in der BKS kann mans trotzdem belassen (und in artikeln verlinken), wenn kein echtes synonym den artikeltitel stellt --W!B: (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Vorschlag umgesetzt. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Eine BKS ist auch m.E. Ok und ein Vorteil. LAZ. Es wäre gut, wenn wir die Adjektiv-Lemmata auf unzweckmäßige Redirects prfen und ggf. eine BKS daraus machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

WP:BKF, tun wir seit jahren: die kommt jetzt in die abarbeitungsliste "Top verlinkte BKS" ;). aber da braucht man wirklich sachverstand, das richtige ziel herauszufinden, in serie geht das sowieso nicht: wahrscheinlich kommen noch weitere bedeutungen aus irgendwelchen fachzusammenhängen dazu --W!B: (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Partynia|Partynia]] ^{[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]} 13:20, 6. Aug. 2013 (CEST)}}

Dieser Baustein spielt hier nicht mit. WB Looking at things 06:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Basel Meanmachine (gelöscht)

So kein Artikel Helfmann ^-PTT- 19:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sechzig Rotlinks, eine Textzeile und eine Statistik. So sollte kein Artikel aussehen, Relevanz hin oder her. Helfmann ^-PTT- 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Vielleicht sollte man den Artikel in die Qualitätssicherung eintragen? --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz dürfte sicherlich gegeben sein. Da an diesem "Artikel" seit Anfang 2011 in nahezu unveränderter Form gearbeitet wird zweifele ich an, dass die QS hier etwas bringt. Naja, ein Versuch kann nicht schaden. Nur in der jetzigen Ausbaustufe kann er als WP Artikel so nicht bleiben. Warten wir noch auf ein paar Meinungen, ansonsten setze ich ihn zum Ende der Woche in die QS. --Helfmann ^-PTT- 18:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Löschmarkierung entfernt und in die QS eingetragen. Mal sehen obs was bringt. --Helfmann ^-PTT- 19:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hat nichts gebracht. Relevanz auch nach einem Monat nicht dargelegt. --Zinnmann d 02:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

NSV-Kindergärtnerinnen- und Hortnerinnen-Seminar Friedberg bei Augsburg (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das Seminar in Friedberg war eine von zahlreichen vergleichbaren Ausbildungsstätten der NSV; im Artikel wird nicht dargestellt, ob es in diesem Zusammenhang eine Vorreiterrolle oder relevante Besonderheiten hatte, was wohl auch daran liegt, dass sich weite Teile des Artikels nicht speziell mit dem Friedberger Seminar, sondern allgemein mit der Kindergärtnerinnen-Ausbildung durch die NSV auseinandersetzt. Von den vier Literaturtitel bezieht sich lediglich die unveröffentlichte Masterarbeit auf das Seminar. --jergen ? 19:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

so ein Unsinn, einen Löschantrag zu stellen, nach so vielen Jahrren der Artikelerstellung. Jergen du bist erziehungswisenschaftlich historisch nicht auf der Höhe. Der Artikel ist super, wurde schon für viele wissenschaftliche Arbeiten benutzt. Er bezieht sich sehr wohl auf das Friedberger Seminar. (nicht signierter Beitrag von 62.158.217.21 (Diskussion) 13:14, 6. Aug. 2013 (CEST))

Der Artikel ist in Ordnung. Zahlreiche vergleichbare NSV-Ausbildungsstätten für Kindergärtnerinnen gab es wirklich nicht. Dazu Literaturangaben lesen: Recherchen zur Situation des Kindergartenwesen etc. Von den vier genannten Literaturangaben beziehen sich drei auch auf das Friedberger Seminar. Der Wikipedia-Aufsatz geht sehr wohl konkret auf das Friedberger Seminar ein, überwiegend beruhend auf Dokumente, die im Ida Seele Archiv gespeichert sind Manfi.B. (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man liest, welche (verlinkten) Anstalten durch dieses Seminar abgelöst wurden, lässt sich wohl kaum von einem beliebigen reden. Dass Jergen Literaturstellen besser kennt als ihr Autor, verwirrt mich. Behalten--Jkü (Diskussion) 07:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das Seminar in Friedberg war eines von neun der meist von der NSV betriebenen Musteranstalten für die nationalsozialistische Vorschulausbildung, die die konfessionellen Ausbildungsstätten ersetzen sollten und ab 1942 z.T. auch ersetzten (was mit einem Niedergang der Ausbildungsqualität einherging).[25] In Wikipedia gibt es bislang kaum Informationen zur nationalsozialistischen Vorschule, weder bei NSV, noch bei Frauen im Nationalsozialismus. Lediglich in Erziehung im Nationalsozialismus findet sich ein kurzer Abschnitt zur Vorschulerziehung, allerdings ohne jede Erwähnung der Kindergärtnerinnen- und Hortnerinnen-Seminare. Der aktuelle Artikel ist gut bequellt, im Gegensatz zur Löschbegründung sehr wohl mit Quellen, die sich explizit auf Friedberg beziehen (Berger, Westermayer und die Dokumente aus dem Ida-Seele-Archiv). Solange kein Artikel zum Vorschulwesen im NS-Staat besteht, füllt der aktuelle Artikel exemplarisch diese Lücke. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 03:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dank an Simplicius für die Verschiebung auf das korrekte Lemma (NSV ohne Abk.-Punkt). --Stobaios (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eine Magisterarbeit als Quelle macht wir weniger Sorge als BLÖD oder SPIEGEL. Es ist wohl anzunehmen, dass Publikationen über das Erziehungswesen auf die Anstalt eingehen. Ich versteh also die angeblichen Probleme mit der Literatur nicht. Ich finde den Artikel gut und plädiere für behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe nicht, dass man den guten Artikel löschen will. Er ist ein wichtiger Beitrag zur Geschichte der Erzieherinnen-Ausbildung in Deutschland, gerade während der Jahre 1933 bis 1945. Bisher gibt es kaum Literatur zu diesem Thema, mit Ausnahmen der Publikationen von Manfred Berger. Auf alle Fälle BEHALTEN--79.198.234.31 19:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kulturgeschichtlich interessante Einrichtung. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Vorgänger hat recht. Ein wirklich interessanter historischer Beitrag. Wann wird endlich der unnötige Löschantrag beseitigt? --62.158.196.222 18:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Die von Jergen angesprochenen inhaltlichen Schwächen bestehen, rechtfertigen aber keine Löschung. Die Relevanz dieser Einrichtung wird durchaus erkennbar, soooviel solcher Seminare hatte die NSV nun auch nicht (siehe Hinweis von Stobaios). --Wdd (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

Böhme Chemie (bleibt)

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg mit Website ohne Ziel. Relevanz nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevant vom Umsatz her. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:19, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wieso? Einzelnachweise sind doch vorhanden? --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz durchaus möglich, aber wo - außer nach eigenen (zitierten) Aussagen belegt? --89.204.152.53 20:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Tours4821 hat Einzelnachweise hinzugefügt, das reicht eigentlich. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nach Mitarbeiterzahlen irrelevant, wo wird der Umsatz wirklich nachgewiesen? Horizon.net. Portal für Marketing, Werbung und Medien ist doch allein etwas dünn.--89.204.152.53 20:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier findet sich die Angabe, dass im jahr 2003 92 Mio. Euro umgesetzt worden sind. Leider finden sich keine neueren Angaben, nach der Übernahme ist die Firma quasi unsichtbar geworden (selbst die Website ist kaputt) --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Rekordumsatz in 2002 - wie in der angegeben Quelle zu lesen- zu 2003 um 5% zurückging auf 92 Mio., wie rechnest Du dann, dass der Umsatz jemals - also im Rekordjahr 2002 über 100 Mio. war? Grüße --89.204.152.53 21:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt hör auf mit der Erbsenzählerei- Ob 100 Mio oder 97,7 Millionen ist doch sowas von egal. Außerdem waren es Jahre vorher schon 300 Mio DM! 22-75 (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich zähle keine Erbsen, wehre mich aber, dass man im Gegenzug mit Erbsenzählerei diesen Text als relevant deklarieren will. Spricht die Quelle nun vom Rekordjahr? Woher dann die 300 Mio.? Was ist die Quelle dann überhaupt wert? Grüße --82.113.122.166 22:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gehört -falls belegt- schlicht zu DyStar.--89.204.152.53 21:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund der Überschreitung der 100-Millionen-Euro-Umsatzmarke historisch, ist das Unternehmen relevant. Zwar ist der vorliegende Artikel ein Stub, aber sowas soll es auch in der deutschsprachigen Wikipedia geben ;) Das historische Logo kann hier gefunden werden. Ein Einbau in den ebenfalls stubbigen DyStar-Artikel wird der Rolle von Böhme im Bereich der Spezialitätenchemie nicht gerecht. Mit ein wenig Mühe kann sich dies in dem Artikel entsprechend darstellen. Von meiner Warte spricht nichts gegen behalten. --Markus S. (Diskussion) 06:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Witz. Yotwen (Diskussion) 06:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1 - 7 Tage zum Ausbauen, sonst in DyStar eingliedern.--Chianti (Diskussion) 11:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ist zwar ein gültiger Stub, aber die paar Sätzchen habe auch in DyStar Platz. Ausbauen oder Redierct. -- Der Tom 15:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gem. Markus Schulenburg, selbst wenn es nur 97 statt 100 Mio. Umsatz gewesen sein sollten. -- Rosenzweig δ 20:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

Loro-Parque-Stiftung (bleibt)

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Eigenbeleg. Relevanz nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Schön, dass du helfen willst, aber dieser Löschwahn muss auch nicht sein. Löschen sollte erst das letzte Mittel sein! Solange es nicht vollkommen absurde Angaben sind, reicht es eigentlich, wenn man an den Anfang des Artikels den Wartungsbaustein {{Belege}} einfügt, den Artikel muss man ja nicht gleich löschen. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Schon. Dieser Artikel steht seit 2007 so rum und ist eben keiner: Siehe LA. Grüße --89.204.152.53 20:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hab mal zwei Referenzen hinzugefügt, statt Löschantrag zu stellen. Braucht etwa gleich viel Zeit. Der Artikel müsste allerdings wirklich mal neu strukturiert werden, dass hingegen braucht tatsächlich etwas mehr Zeit. Die Infobox ist Hinweis genug, darum behalten -- Whitespace (Diskussion) 17:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Löschspam. --Zinnmann d 02:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Referenzen nach LA endlich hinzugefügt - auch ein Erfolg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Julie Pomagalski (bleibt)

Artikel ohne jeden Beleg. Relevanz und Inhalt nicht dargestellt. Enzyklopädisch kein Artikel --89.204.152.53 20:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist laut den RK gegeben, außerdem ist der französische Artikel belegt, das müsste man dann übertragen. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 20:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hab Wartungsbausteine gesetzt. --feloscho [schreib' mir was]; geschrieben um 21:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Löschfall, sondern ein Wartungsfall. Hier erledigt. --Voyager (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zu den Akten; Dann sollte sich im Artikel auch etwas tun. --82.113.122.166 00:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Durch Überarbeitung kein LA-Grund mehr gegeben, ausreichend Belege für Relevanz vorhanden. --Wdd (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Agalega-Kreolisch (bleibt)

So ist dies kein enzyklopädischer Artikel. Durch die (vermuteten) Belege im Artikel wird der Artikeltext nicht nachgewiesen. Relevanz möglich, so aber nicht dargestellt.--89.204.152.53 20:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ausufernde Diskussion... Relevanzkriterien für natürliche Sprachen haben wir nicht. Ich gehe mal davon aus, dass natürliche Sprachen immer relevant sind, auch wenn es sich um eine Kreolsprache mit wenigen Sprechern handelt. Der Artikel belegt zwar bisher nicht, dass "Agalega-Kreolisch" überhaupt eine etablierte Sprachbezeichnung ist. Der Weblink im Artikel führt bloss zu einem Reiseführer, der von den Bewohnern der Agalega-Inseln sagt: "their language is a mix of Mauritian and Seychelles Creole", von einer Sprache namens "Agalega Creole" steht da hingegen nichts. Die englische Wikipedia enthält in ihrem Artikel "Agalega creole" keinerlei Belege. Ein weiterer Google-Books-Treffer führt allerdings zu einer sprachwissenschaftlichen Zeitschrift, in der zu lesen ist: "Nothing useful is known about the other three Isle de France Creole languages (Rodrigan, Agalega Creole, and the moribund Chagos Creole, cf. Papen 1978)." Und auch in zwei anderen Büchern wird Agalega Creole zumindest erwähnt, daneben taucht die deutsche Bezeichnung Agalega-Kreolisch in einer Aufzählung in einem weiteren sprachwissenschaftlichen Buch auf. Wir können damit also davon ausgehen, dass es sich tatsächlich um eine existierende Sprache handelt, wenn auch "nichts Brauchbares" über sie bekannt ist. Reicht das schon für einen Artikel, zumal einen so schlecht belegten? Ich bin mir nicht sicher und möchte auch angesichts der Tatsache, dass bisher überhaupt nicht darüber diskutiert wurde, den Antrag noch nicht abarbeiten, sondern dies gerne im Sinne des Vieraugenprinzips dem nächsten Admin überlassen. Persönlich neige ich trotz der dünnen Belegsituation eher zum Behalten. Gestumblindi 16:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Löschspam. --Zinnmann d 02:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hoberg & Driesch (LAE)

Vollständiger Verzicht auf Relevanzdarstellung und Aussensicht --Yotwen (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Mit Konzernumsatz von 592 Mio. € und 1.663 Mitarbeitern (je Konzern 2011) deutlich über der Relevanzschwelle. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

unbelegte Behauptung Yotwen (Diskussion) 06:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bundesanzeiger lesen und feststellen, dass für das Jahr 2012 eine Bilanzsumme von 540 Millionen Euro mit einem Gewinn von rund 193 Millionen Euro erzielt wurde. Von daher ist hier ein gepflegter LAE angebacht. Das der Artikel ausbaufähig ist sei einmal dahingestellt ;) --Markus S. (Diskussion) 06:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Rainer Goerdeler (bleibt)

Verwaltungsjurist, der laut Artikel zuletzt Ministerialdirigent und Unterabteilungsleiter war. IMHO daher nicht relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Enkel von... empfinde ich hier im Zusammenhang mit der Relevanzfrage und der Darstellung im Artikeltext als eine eher peinliche Darstellungsweise. Ansonsten ein Mensch, der seinen Job tat. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht dargestellt und kann auch keine finden. --82.113.122.166 22:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Direktor bei der Asiatischen Entwicklungsbank, drei Bücher, ein Bundesverdienstkreuz, zudem wichtiger Zeitzeuge http://mephisto976.uni-leipzig.de/beitrag/artikel/goerdeler-rainer-goerdeler.html, http://www.imdb.com/name/nm3224905/, http://www.l-iz.de/Bildung/Zeitreise/2009/07/Leipzig-gedenkt-der-Opfer-der-%E2%80%9CGruppe-20-Juli-1944.html, http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:uvtQWeeuDAUJ:www.ifz-muenchen.de/vollansicht.html, Vorsitzender des Kuratoriums der Carl- und Anneliese Goerdeler-Stiftung, die seit 1999 den Car-Goerdeler-Preis vergibt .... Offensichtlich kein normaler Lebenslauf. Behalten -- 79.168.56.35 23:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Frage ist nicht, ob dies ein normaler oder unnormaler Lebenslauf ist. De Frage ist, ob Relevanz im Sinn der RKs vorliegen. Und diese sehe ich nicht. --82.113.122.166 23:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

ich sehe per DNB nur ein Werk (zweifach aufgelegt), die Frage wäre, warum er das Bundesverdienstkreuz erhielt ?!--in dubio Zweifel? 01:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der "wichtige Zeitzeuge" war zum Zeitpunkt des Umsturzversuchs gegen Hittler 1944 zwei. Erinnerungen des Menschen setzten ungefähr mit drei ein (er hat daher möglicherweise vage Erinnerungen an das Kriergsdende). Drei Bücher, wo die RK sagen: Vier Bücher sollt ihr sein. Direktor in einer Basnk ist zweifellos nicht schlecht bezahlt, Chef von datt janze isses aber ooch nich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

1944-1941 = 3 nicht 2 .... Und hört die Geschichte am 20. Juli auf??? Er wurde wie die anderen Widerstandskinder in Sippenhaft genommen, hier findet sich eine interesante Schilderung aus seiner Schulzeit, hier zu seiner Rolle in der der historischen Forschung. -- 79.168.56.35 11:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Interessante Biographie, Opfer der NS-Sippenhaft, hohe Ämter, mehrere Veröffentlichungen, Vorsitz im Kuratorium der Carl- und Anneliese Goerdeler-Stiftung, Verdienstkreuz, in summa: behalten. --Stobaios (Diskussion) 03:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

+1. Behalten. Hohe Ämter, Träger des BVK, als Person der Zeitgeschichte von Interesse. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

+1. Behalten wegen Relevanz wie oben von IP 79.168.56.35, Stobaios und Brodkey65 dargelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1. Behalten wegen Relevanz, die sich aus meiner Sicht insbesondere aus folgenden Punkten ergibt: Opfer der NS-Sippenhaft im Zusammenhang des Attentats vom 20. Juli 1944, hohe politische Ämter, Vorsitz im Kuratorium der Carl- und Anneliese Goerdeler-Stiftung, Verdienstkreuz. --Von Hintenburg (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Ordensbegründung (2007) lautet: „Unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung hat Herr Dr. Goerdeler erste Kontakte zur Heimatstadt seiner Familie, Leipzig, aufgenommen. Er war 1993 unter anderem Gründungsmitglied der „Gesellschaft der Freunde des Gewandhauses zu Leipzig e.V." und förderndes Mitglied der dortigen „Internationalen Mendelssohn-Stiftung e.V.". Herr Dr. Goerdeler ist Kuratoriumsmitglied und seit 2000 Vorsitzender der nach seinen Großeltern benannten „Carl und Anneliese Goerdeler-Stiftung" mit Sitz in Leipzig (Gründungsjahr 1996). Die Stiftung dient der Förderung von Kommunalpolitik und Kommunalwissenschaften (zusammen mit dem Deutschen Institut für Urbanistik, DIFU, Berlin) und von Kunst- und Kunsthandwerk (zusammen mit dem Grassi-Museum, Leipzig) vor allem in der Stadt Leipzig, dem Freistaat Sachsen und den neuen Bundesländern. Er ist am Aufbau und der Förderung politischer und wirtschaftlicher Kontakte der Stadt Leipzig zu Asien, insbesondere China und Südosteuropa, beteiligt. Ferner ist Herr Dr. Goerdeler aktiver Förderer des „Verbandes für Studentenwohnheime e.V.", Bonn.“ Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 11:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dieser "Verband für Studentenwohnheime e.V" in Bonn ist ein Altherrenverein für eine Verbindungsklitsche und trägt zur enzyklopädischen Relevanz nichts bei. --Stobaios (Diskussion) 03:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaub, da hinkst Du dem Erkenntnisstand des Bundespräsidialamtes ein wenig hinterher: Es handelt sich nicht um einen Altherrenverein irgendeiner Verbindungsklitsche, sondern um einen gemeinnützigen Verband, der es allen, d. h. tausenden Studentenverbindungen in steuerrechtlicher Hinsicht ermöglicht ihre Häuser zu erhalten.--Mehlauge (Diskussion) 07:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ähem, da hab' ich mich zwiefach geirrt. Ich hielt die Hinzufügung des Verbands für eine Ergänzung von dir, seltsam, dass das BPA das für erwähnenswert hält. Beim Googeln stolperte ich über die Website einer Verbindung[26], denen der Verband beim Hauserwerb behilflich war, und hielt den Verband für die finanzkräftige Altherrenschaft im Hintergrund. Werch ein Illtum! - Dass Verbindungen ihre Häuser gern als Studentenwohnheime über gemeinnützige Vereine betreiben, mit all damit verbundenen Vorteilen, wusste ich auch noch nicht. Danke für die Aufklärung. Zurück zum Thema: dass Goerdeler relevant ist, steht außer Frage. --Stobaios (Diskussion) 00:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dass Goerdeler aktiver Förderer des Verbandes für Studentenwohnheime ist, steht doch nun einmal in der Ordensbegründung. Das ist nicht wegzudiskutieren. Die Ordensbegründung steht aber auch hier nicht wegen ihrer enzyklopädischen Relevanz zur Diskussion. Aus der Ordensbegründung in ihrer Gesamtheit ergibt sich aber sehr wohl, dass Herr Goerdeler aufgrund seines politischen und gesellschaftlichen Engagements eine herausragende Persönlichkeit der deutschen Gesellschaft ist. Daher wurde er ausgezeichnet. Die enzyklopädische Relevanz bezüglich der deutschsprachigen Wikipdedia wegzudisktuieren, ist, nachdem diese Ordensbegründung vorliegt, haarsträubend. --Von Hintenburg (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

@Stobaios, nema problema. Da das mit der Gemeinnützigkeit (Studentenwohnheim) nicht ohne ist, wird die Möglichkeit nach meinem Wissen lange nicht mehr so häufig genutzt wie früher.--Mehlauge (Diskussion) 23:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten, da in Summe doch bedeutend genug. Bei der Werkliste sollte man nachbessern und dabei nicht nur Google Books bemühen, sondern auch Bibliothekskataloge, dann sieht man, dass Goerdeler bei Titel 2 nur ein Kapitel einer Neuauflage geschrieben hat und bei Titel 3 als "verantwortlich", aber nicht als Autor genannt wird. Aber reicht mir auch so. -- Rosenzweig δ 20:29, 31. Aug. 2013 (CEST)

Yehuda ben Meir (LAE)

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Relevanz nicht dargestellt. --82.113.122.166 23:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Den Beleglink zur Jewish Encyclopedia herüberzukopieren, war wohl dem Antragsteller zu kompliziert. -- 79.168.56.35 23:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dem interessierten Teilnehmer dieser Disk bislang wohl auch! --82.113.122.166 23:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Damit kein Löschgrund mehr gegeben. LAE --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Und dann bleibt der """Artikel"" wie im LA beschrieben weitere 7 Jahre so stehen?? Grüße --82.113.122.166 00:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zu den Akten: Nach LAE sollte sich im Artikel auch etwas tun.--82.113.122.166 00:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wir sind garantiert nicht Ihre Lakaien. Loggen Sie sich ein und machen Sie es gefälligst selber, wenn es Ihnen so nicht passt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die dürfen sich anmelden oder als IP mitmachen. Die Aufträge kommen ja meistens von einer IP, die Belege zwar hat, aber zurückhält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Alexei Taranow (LAE)

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Relevanz nicht dargestellt. --82.113.122.166 23:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ein LA auf einen Weltrekordhalter und Gold- und Silbermedaillengewinner bei einer EM. Die Grenze des unkollegialen Verhaltens rutscht jeden Tag nach unten .... der nächste bitte LAE -- 79.168.56.35 23:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vor dem LAE (?) dann doch bitte endlich mal Belege in den Artikel einfügen! --82.113.122.166 23:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dafür gibt's den Quellenbaustein und der ist jetzt anstelle dieses frechen LA nahe am BNS im Artikel -- 79.168.56.35 23:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nein! kein LAE! Nachdem der Artikel immer noch keinen Beleg hat und Google [[27]] so nix findet! Bitte Belege! Nachvollziehbare Belege! Der Link im Artikel zu einer pdf bringt was??--82.113.122.166 00:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Für den Sieg bei der Hallen-EM 1971 ist nun ein Einzelnachweis drin.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

dann lege ich ein Dutzend Zweizeiler-Artikel an - das ist BNS. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden und belegt. Somit behalten. Dass Benutzer Eingangskontrolle den LA hier ohne Begründung wieder einfügt, gehört wohl zu seiner üblichen Arbeitsweise. Diskutieren wir also noch weitere 7 Tage. --TStephan (Diskussion) 09:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Als Europameister erfüllt er die WP:RK für Sportler und ist eindeutig relevant. Alle wesentlichen Infos sind nun bequellt im Artikel. Das ist ein sauberer, ordentlicher Artikel, der die relevanzstiftenden Angaben erhält. Ich mache daher von dem LAE-Instrument Gebrauch. In claris noin fit interpretatio. Sollte weiterter LA-Vandalismus durch diese unnötige IP oder den Account EK erfolgen, sollte die Administration diese Accounts mal kurzfristig aussperrren. Solche Störungen sind überflüssig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hauptwolkenuntergrenze (LAE)

So kein enzyklopädischer Eintrag. Kein Beleg oder anderes. Nichts! Relevanz und Hintergrund des Eintrages nicht verrständlich bzw. nicht dargestellt.--82.113.122.166 23:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Begriff ist bekannt, steht auch im Handbuch der Luftfahrt auf Seite 200, behalten und gültiger Stub ausbauen. --Cronista (Diskussion) 06:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

seh ich auch so, steht in so ziemlich jedem wetterlexikon --W!B: (Diskussion) 08:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

LAE, Löschbegründung unsinnig oder nicht mehr zutreffend -- 79.168.56.35 10:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung war zum Zeitpunkt der Antragstellung mehr als korrekt und völlig berechtigt. Dank der Überarbeitung durch W!B und andere hat sich das erledigt. Das macht die Löschbegründung nicht unsinnig. Yotwen (Diskussion) 13:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Au contraire, Yotwen. Dieser LA verdeutlichte einmal mehr die Notwendigkeit, IPs endlich aus der Löschhölle auszusperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 7. Aug. 2013 (CEST)