Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2013

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kurfürstendammbrücke (erl.)

Datei am besten nach Commons und Kat hier löschen -- 79.168.56.35 00:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Datei ist aufgrund es fehlenden Urhebers nicht wirklich commonsfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist aber von 1905. Deshalb schon --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geht es um Datei:Halensee Brücke 1905.jpg? Das Foto wäre auf Commons tatsächlich löschgefährdet. Bei einem Bild von 1905 ist es durchaus möglich, dass der Autor noch bis mindestens 1943 lebte. Unsere nicht durch das Urheberrecht gedeckte 100-Jahre-Regelung gibt es auf Commons nicht. Und bei der Bildbeschreibung gibt es auch keinen Hinweis darauf, dass der Uploader vorher intensiv nach dem möglichen Urheber geforscht hat. --Kam Solusar (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

War leer, Löschantrag nicht nachvollziehbar. --Atamari (Diskussion) 01:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff (Vereinigte Staaten)) nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff, Vereinigte Staaten) (erl.)

inzwischen gültige Ansetzung zur Vermeidung von Doppelklammern -- 79.168.56.35 00:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Auf die Vereinigten Staaten kann man er Joint Chiefs of Staff wohl verzichten. Verschieben nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff). Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1, selbst en.WP verzichtet auf den Zusatz der Staatenbezeichnung, vgl en:Category:Joint Chiefs of Staff--in dubio Zweifel? 16:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geht nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff), weiterer Qualifikator unnötig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Halenseebrücke (schnellgelöscht)

leer -- 79.168.56.35 00:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 09:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena“ hat bereits am 12. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• Kader wurde immer noch nicht auf 13/14 aktualisiert; lieber keine Navi als eine veraltete.
• sowieso Kader eines Viertligisten.

Es gibt für mich hier zwei Optionen:
1.) Aktualisieren und gucken wie viele Spieler relevant sind, um zu entscheiden, ob die Navi bleiben kann (wird das überhaupt noch gemacht?),
2.) weg damit.
--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Macht die Mitgliedschaft in dieser Navigationsleiste relevant? Nur dann kann diese behalten werden, egal ob die gegenwärtigen Mitglieder zufällig relevant sein sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Leiste ist jetzt aktuell. Insgesamt halte ich ja diese ganzen Kader-Navileisten für nicht mehr relevant. Umständlich, kaum jemand nutzt sie. Wenn ich mir aber die vorhandenen Listen anschaue, ist diese hier noch lange nicht mit löschen dran ;-) --J2w (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Aktualisierung würde ich auch für behalten stimmen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Mehrheit der Spieler sind relevant. Deshalb würde ich sie behalten.--Mdiet (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

kein Löschgrund bzw. bleibt gemäß Diskussion, --He3nry Disk. 10:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Nervenkitzel (LAE)

Ich halte es im jetzigen Zustand für einen unbelegten sowie in der Form selbsterklärenden Wörterbucheintrag für einen gängigen Begriff der deutschen (Umgangs-)sprache. Wenn da nicht mehr kommt, löschen gemäß WP:WIKW. Wir haben ja bereits ganz gut ausgebaute Synonyme wie Thrill, Angstlust, Kick (Psychologie), Wagnis (BKS-Wirrwar), (An-)Spannung, Sensation Seeking etc pp. Auch per Duden sicherlich nicht weiterzubringen--in dubio Zweifel? 01:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Beitrag ist in der vorliegenden Fassung auch meiner Meinung nach ohne jeden Informationswert, -nicht belegt und inhaltlich in keiner Weise recherchiert, verzichtbar. Nervenkitzel ist zwar kein Synonym zu den oben genannten Begriffen, aber doch in deren Nähe angesiedelt, teilweise ein Bestandteil. Die entscheidenden Fragen sind, wie sachlich differenziert die WP Begriffe voneinander unterscheiden will und ob jemand sich bereit findet, den Begriff entsprechend kompetent zu bearbeiten. Bei einer Löschung ist die Wiederaufnahme jedenfalls für die Autoren immer schwieriger und weniger motivierend als etwa die Aufforderung zu einer gründlichen Überarbeitung und Qualitätssicherung. --Aeranthropos (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Rettungsversuch: Die Löschung eines Lemma sollte IMHO nur die allerletzte Option sein, wenn tatsächlich nichts mehr zu retten ist. "Nervenkitzel" scheint mir jedoch ein in Umgangsdeutsch und Literatur so weit verbreiteter Begriff, dass sich eine Überarbeitung -meine ich- lohnt. Es sind vor allem die neurologischen, biochemischen, biosozialen und gesellschaftlichen Aspekte herauszuarbeiten sowie Fachliteratur und Belege beizuführen. Mein Rettungsvorschlag kann gern weiter bearbeitet werden. Ich hoffe jedoch, dass auch In dubio pro dubio damit konform gehen kann, seinen Antrag zurückzieht und wir uns vorerst auf behalten einigen können.- --Aeranthropos (Diskussion) 15:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

das sieht schon wesentlich besser aus, daher LAE (bitte im Artikel noch entfernen, da momentan Inuse-Baustein)--in dubio Zweifel? 16:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

{{Löschantrag entfernt|21. Mai 2024|ARTIKELNAME (LAE)}}--Aeranthropos (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Microstrategy R Integration Pack (SLA)

Relevanz ist anhand des Artikeltextes nicht belegt, genau genommen noch nicht einmal zu erahnen. Allein dass es um Business Intelligence Analytics geht, habe ich einer Webrecherche entnehmen müssen. Hamburger (Disk) 03:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1 Reiner Werbeeintrag. Keiner der benutzten Begriffe wurden in der WP aufgegriffen:

• R-Codes
• Microstrategy-System
• R
• R-Berechnung

-> Schnelllöschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 06:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA ist ausgeführt. Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Samantha Fox (Pornodarstellerin) (LAE)

Relevanz darstellen oder weg damit. --91.53.88.129 04:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

AVN Hall of Fame. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Frau hat in Kinofilmen mitgespielt. Zu ihrer Zeit waren das Kinofilme. Zudem ist nicht umsonst Literatur (!!!!) verlinkt. Die Frau ist Inhalt von Fachliteratur. Reiner Trollantrag, eindeutig LAE für eine der bedeutendsten Vertreterinnen ihres Genres. Das sind die Trollanträge, die einem die Mitarbeit in diesem Projekt so ungemein vermiesen. Eine IP setzt ihre persönliche moralisch Motivierte Meinung zum Maßstab. Das ist so peinlich und so feige... Marcus Cyron Reden 04:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

2 x AFAA-Award als beste Darstellerin (1979 und 1980). Klar behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

 LAE, vgl Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab Absatz c) Pornographie--in dubio Zweifel? 04:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Neue Mitte (Partei) (gelöscht)

weder Teilnahme an Wahlen noch irgendwelche aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit. kann nach eventuell erfolgeter Wahlteilnagme wiederkommen --V ¿ 07:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist zur BTW zugelassen, die Stimmzettel sind schon im Druck, damit ist die Wahlteilnahme erfolgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keine Landesliste zugelassen, siehe Bundestagswahl 2013. Eventuell einige Direktkandidaten, klärt sich übermorgen. Parteien-RK damit nicht erfüllt. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. --ElTres (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bevor jemand behalten ruft bitte den Artikel, die dort verlinkte website und am besten auch noch die facebook-seite anschauen. besser kann man als partei seine irrelevanz nicht selbst darstellen. --V ¿ 10:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz (aktuell und auch nach der Bundestagswahl) verfehlt. Dazu belangloser Populismus und hohle Phrasen (auf der Parteiwebsite). Die Partei „steht für Ethik“ (lt. Facebook) und verzichtet auf Themen wie z.B. Frauenrecht, (anti-)diskriminier(ung), Gerecht(igkeit), Stammzelle(nforschung), Transplantation etc. Da wären gleich mehrere Lückenhaft-Bausteine fällig – nicht im Artikel, im Parteiprogramm! (Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen.) --H7 (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Erwähnung beim Journalisten sollte derzeit ausreichen (da weiß man zumindest mit wem man es zu tun hat;-). Und mehr steht bisher auch nicht im Parteienartikel--in dubio Zweifel? 13:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten! Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sagt eindeutig: Teilnahme an Bundestagswahlen. Die wird spätestens in 2 Tagen belegbar sein. Erststimme! siehe: [Terminkalender des Bundeswahlleiters]
Falls ihr ernsthaft der Meinung seid, dass Wahlkreisvorschläge keine Wahlteilnahme sind, oder dass sich das Kriterium der Teilnahme erst nach dem finalen Urnengang erfüllt, ist ausserdem umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz als Kriterium genannt, die man bei einer Vereinigung, welche 3 Monate nach ihrer Gründung bereits 500 Mitglieder in Landesverbänden aller Bundesländer organisiert hat, wohl vorraussetzen kann. Im Protokoll des Bundeswahlausschusses, welcher die Partei übrigens einstimming anerkennt, heißt es: Flugblätter, Demonstrationen, tägliches podcast, verschiedene Internetauftritte und weitere Internetpräsenzen wie twitter und facebook seien eine ausreichende Gewähr für die Ernsthaftigkeit. Ich habe den Teil des Protokolls des Ausschusses vom 5.7.13 im Bundestag hier veröffentlicht. Die vielen (sämtliche!) Verschwörungs-Blogs, welche die Partei unterstützen, würde ich in ihrer Aussagekraft über Medienpräsenz nicht viel geringer einschätzen als die Bild-Kampagne für die AfD. Diese müsste dann auch gelöscht werden, denn sie hat noch an garnichts teilgenommen und ist auch nur heiße Luft. (ich verkneife mir Bemerkungen zu deren Programm, darum geht es hier nicht!)

Schon allein die Anerkennung der Parteieigenschaft zur Bundestagswahl macht die Partei relevanter als eine Partei etwa, welche durch die Teilnahme an Wahlen subnationaler Ebene ebenfalls die RK erfüllen würde. Denn es ist bedeutend leichter an einer Landtagswahl teilzunehmen als zur Bundestagswahl zugelassen zu werden!
Desweiteren finden wir bei den Wikipedia:Relevanzkriterien den Satz: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Die Partei besteht nicht nur aus diesem einen "Journalisten", sondern 500 Mitgliedern und wäre damit im Gründungsjahr bereits ungefähr auf Platz 34 der Liste der politischen Vereinigungen mit der Absicht, an Wahlen teilzunehmen, gleichauf mit BIW und Ab jetzt...Demokratie durch Volksabstimmung. ...Was es nicht alles gibt! --3eni (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hast dzu langsam mal die RK für politische Parteien durchgelesen? Ich befürchte nein oder zumindest nicht verstanden. Einzelbewerber in Wahlkreisen sind Einzelbewerber und keine Parteibewerber und entfallen somiz als Relevanznachweis. Die mitgliederzahl könnte sie höchstens analog der verseins-RK relevant machen und da sind 500 oder 700 nicht sonderlich berauschend, Soviele hat jeder Sportverein in einem mittelgroßen Dorf. Bliebe die außenwahrnehmung - was hälst du davon du baust im Artikel außer ein paar blogs und der Parteiwebsite mal ein paar belege ein, daß in relevanten medien von der partei berichtet wurde? Wird leider nicht passieren weil es nichts zu finden gibt. ergo löschen - gern auch schnell. --V ¿ 01:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

Du hast das Parteien- und Wahlgesetz nicht verstanden! Wahlkreiskandidaten, also bewerber auf ein Direktmandat, die von einer Partei aufgestellt wurden sind nicht das gleiche wie (deshalb heißen die auch so) Einzelbewerber! Wäre die Partei nicht als Partei zugelassen, könnten ihre Wahlkreisbewerber als Einzelbewerber antreten (vorrausgesetzt, die 200 Unterstützer hätten auf einem extra dafür ausgestellten Vordruck nocheinmal unter "Zusatz für A" für die Einzelkandidatur unterschrieben) Eine Partei ist auch keines wegs mit einem Sportverein zu vergleichen! parteien kommen in einem sogenannten "rechtstaat" eine große Bedeutung zu. Siehe: Politische Partei#Aufgaben einer Partei. Deshalb sind Parteispenden sogar noch begünstigter als solche an einen gemeinnützigen Verein^^. Und ich werde an dem Artikel erst weiterarbeiten, wenn du endlich aufgibst und der artikel bleibt! gern auch für längere Zeit. --3eni (Diskussion) 11:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind so wie sie sind, damit durch die Unterstützerunterschriften eine gewisse Hürde eingebaut ist um irrelevante Miniparteien auszuschließen, Der sinn dieser regelung würde komplett ausgehebelt, wenn eine partei , die es nicht schafft die entsprechenden Unterschriften zu sammeln, plötzlich relevant würde durch Einzelbeweerber mit viel weniger Unterstützerunterschrifzen. Dazu gibt es auch die entsprechende Diskusionen zu den RK. Und warum zeigt du uns nicht mal endlich die bedeutung der partei anhand von belegen anstatt hier irrwegige Interpretationen der RK vorzunehmen? --V ¿ 15:37, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind so wie sie sind und Teilnahme ist Teilnahme. Die 200 Unterschriften für einen Wahlkreis sind übrigends viel mehr als für eine ganze Liste von Kandidaten bei einer Landtagswahl (z.B. Bezirksliste bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin), was bereits relevant für das Wiki wäre. Versuche nicht, mir etwas von irrigen Diskussionen zu erzählen! Ich zeigte "euch" die Relevanz der Partei anhand der Relevanzkriterien. Schön, das wenigstens du noch etwas dabei lernst. --3eni (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein Link auf die angesprochene RK-Diskussion wäre hilfreich. Denn rein vom Wortlaut der RK hat 3eni schon Recht. Die Partei tritt mit Direktkandidaten an, nicht mit Einzelkandidaten. Sieht man dann z.B. beim Ergebnis, wenn der Bundeswahlleiter die Erststimmen für die angetretenen Parteien für das ganze Bundesgebiet ausweist. --ElTres (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Also ehrlich, die Partei ist für die Bundestagswahl zugelassen und ist somit ganz klar relevant. Ich verstehe die Diskussion nicht. Es kann doch nicht auf die Grösse der Partei ankommen sondern man muss doch die Regeln auch hier für die Relevanz zu Grunde legen, die auch für die Zulassung bei der Wahl ausschlaggebend sind. Und die haben sie klar erfüllt. Demnach sollte die Diskussion hier beendet werden, zumal sie bei mir den Verdacht aufwirft, dass einige hier die politische Ausrichtung verhindern möchten (wie derjenige, der das hier schrieb "Dazu belangloser Populismus und hohle Phrasen auf der Parteiwebsite" eine Beurteilung der politischen Inhalte steht niemandem zu und ist sehr anmassend) und es nicht um die inhaltliche Prüfung von Relevanz geht. Dazu sind die Beiträge hier, wie der zitierte, viel zu subjektiv verfasst. Wiki soll informieren und zur Information vor einer Bundestagswahl gehören doch als Minimalkriterium ALLE Parteien und ALLE Direktkandidaten?! Und einige hier sollten ihre unsachliche Meinung nicht in einer solchen Diskussion einbringen und dies dann als objektive Kritik tarnen. Ich selber habe übrigens keinen Bezug zu dieser Partei, aber wir leben in einer Demokratie und Verhinderung von politischer Information halte ich für absolut verwerflich, wie esoterisch die Partei auch gefärbt sein mag. (nicht signierter Beitrag von 94.221.107.114 (Diskussion) 17:43, 6. Aug. 2013 (CEST))

Info: Grundätzliche Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien --V ¿ 15:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Aus dem Artikel "Die erst im Mai 2013 gegründete Partei, wurde am 5. Juli desselben Jahres vom Bundeswahlauschuss zur Bundestagswahl 2013 zugelassen und damit erstmals als politische Partei anerkannt." Belegt wird dies mit einem Link zu den beim Bundeswahlleiter hinterlegten Unterlagen. Dieser Beleg belegt allerdings beide Aussagen nicht, sondern lediglich, dass die Unterlagen hinterlegt wurden. Für die Anerkennung ließe sich dies allerdings mit der Pressemitteilung des Bundeswahlleiters heilen. In der Diskussion wird von der Zulassung zur Bundestagswahl gesprochen, obwohl die Partei lt. Artikel in keinem Bundesland die erforderlichen Unterschriften und damit Zulassung zur BTW erhalten hat. Direktkandidaten bzw. Kreiswahlvorschläge wurden im Artikel nicht erwähnt. Relevante mediale Wahrnehmung war im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

St. Adelgundis Schützenbruderschaft Wegberg-Arsbeck 1353 (gelöscht)

Nach Boteintrag 7 Tage erfolglos in QS : Es wäre erst mal wäre zu klären, ob dieser Verein gemäß WP:RK#Vereine überhaupt relevant ist. Derzeit wird zwar das hohe Alter erwähnt, der Artikel behandelt aber nur die Vereinsarbeit heute, die aber bis auf Details der der meisten anderen Schützenvereine entspricht. Eine besondere historische Bedeutsamkeit wird nicht dargestellt, die Mitgliederzahl ist klein. Also die Frage: würdest man diesen Verein im Brockhaus, in der Britannica suchen? Falls die Relevanz positiv beschieden wird, wäre der Inhalt zu belegen, eigene Vermutungen zur Geschichte und unenzyklpopedische Formulierungen "..aber nichts desto trotz eine quirlige Gemeinschaft", ".. in Zügen und Gruppen organisiert, die auch ein gewisses Eigenleben führen", "Das Schwenken fordert von den Kindern viel Übung und sportlichen Ehrgeiz, wird aber auch regelmäßig mit sehr guten Plazierungen belohnt... " zu löschen. Was komplett fehlt wäre die gesamte Geschichte vom 14. Jahrhundert den 2000er Jahren. Seltsamerweise finden sich nicht mal in dem unten verlinkten Festschrift oder der Website kaum was zur Historie. - andy_king50 (Diskussion) 08:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Verein ist sicherlich genauso relevant wie alle anderen unter "Schützenbruderschaften" verlinkten Vereine. Und auch dort werden keine wissenschaftlichen Abhandlungen geboten. Teilweise bestehen die Seiten aus einem einzigen Absatz.

Die zur Historie verfügbaren Informationen stehen in den beiden Festschriften. In dem Artikel habe ich versucht, den Verein so darzustellen, wie er heute ist. Ich habe bewusst nicht seitenweise geschichtliche Hintergründe abgeschrieben weil Wikipedia ja kein Geschichtbuch sondern ein Onlinelexikon ist.

Ein Auszug aus der Festschrift zur 625 Jahr Feier, der sich mit der Geschichte befasst, steht im übrigen hier: http://bruderschaft-arsbeck.de/index.php/historie/625-jahre-st-adelgundis-schuetzenbruderschaft-arsbeck.html

Stefan Menten (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ein Verein sich durch Nennung einer solchen Jahreszahl in eine jahrhundertealte Tradition stellt, erwarte ich eine zumindest fast vollständige Kontinuität seit damals. Das wird hier nicht ansatzweise dargestellt. Aber vielleicht kann Stefan da noch nachlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Stefan Menten; hier ist eben kein vereinsregister sondern eine Enzyklopädie, die am besten zeitüberdauernde Informationen bereitstellen sollte. (was leider oft nicht der fall ist. Aber darüber diskuttieren wir hier nicht)

Falls Du eine relativ lückenlose geschichte über fast 500 jahre darstellen könntest wäre die Bruderschaft mMn klar relevant. --V ¿ 10:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wir als Bruderschaft versuchen uns den Anforderungen der Gegenwart zu stellen um dem Verein eine Zukunft zu geben. Die Geschichte ist hinlänglich beschrieben, wir sind uns unserer Tradition bewusst. Wir versuchen das Feuer weiter zu geben. Wenn sich Wikipedia damit begnügt die Asche aufzubewahren, möchten wir hier auch gar nicht gefunden werden.

Bitte löscht die Seite wieder, ich habe micht geirrt. Das ist hier kein modernes Medium. Hier sind Menschen, die nicht mal mit Klarnamen kommunizieren wollen und sich deswegen irgendwelche Pseudos geben. Und die schwingen sich dann zum Bewahrer des Wissen auf, bekommen aber selbst die deutsche Rechtschreibung nicht auf die Kette. Zum Todlachen! Stefan Menten (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

*Totlachen -- ColdCut (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Wer sich für diese Dinge interessiert, dem bringt es vielleicht etwas. Stilistisch könnte man das Ganze natürlich schon überarbeiten.--Heletz (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kloster der Augustinereremiten (Freiburg im Breisgau) (LAE)

Überschneidung mit Augustinermuseum. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bin mir nicht so sicher ob das Sinn macht, das eine beschreibt die heutige Nutzung des Museums, der Artikel die Vorgeschichte, wobei das deutlich ausbaufähig ist --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Überschneidung mit anderen Artikeln ist kein Fall für die Löschdiskussion, sondern allenfalls WP:RED. Das erscheint mir hier allerdings auch nicht notwendig, die Artikel sind ausreichend gegeneinander abgegrenzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dank an Joergens.mi, das sieht ja jetzt schon ganz anders aus mit diesem Artikel. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Intercity 77 (gelöscht)

Laut RK sind Verkehrslinien nicht relevant. Irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten sind zudem im Artikel nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

WP ist kein Fahrplan, ich plädiere für löschen --Carl B aus W (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich auch. Was ich allerdings mal interessant fände, ist ein historischer Abriss über die Entwicklung der internationalen Verbindungen, hier etwa eine Geschichte des Eisenbahnverkehrs zwischen Deutschland und den Niederlanden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

Verkehrslinien sind tadsächlich nur in Ausnahmefällen relevant. Da der Artikel keine Besonderheiten gegenüber anderen IC-Linien aufzeigt, er sogar sehr dürftig ist, bitte ich den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 23:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

1. Die gebetsmühlenartig vorgetragene Aussage "laut RK nicht relevant" halte ich für unsinnig. Relevanz ist keine goldene Kuh.
2. Der fragliche Artikel ist kein Fahrplan, insofern zählt auch dieses Argument nicht.
3. Der Artikel könnte sehrwohl um Informationen zu Vorgängerzügen erweitert werden und so wissenswertes über den Fernverkehr zwischen Amsterdam und Berlin zur Verfügung stellen.
4. Der Artikel weist leider in der vorliegenden Form qualitative Mängel auf!

a×p_de^Hallo! 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

1. Für einen derartigen Fall ist in den RK eindeutig festgehalten: „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Ein solcher ist weder erkennbar noch im Artikel dargestellt.
2. Der Artikel besteht nahezu ausschließlich aus Informationen, die dem Fahrplan entnommen sind.
3. Könnte, ist er aber nicht. Und wenn, jedenfalls nicht unter diesem Lemma (siehe Stefan).
4. Der Artikel ist sowohl in der vorliegenden Form, als auch als weiter ausgebaute Fahrplanbeschreibung unbrauchbar. --$TR8.$H00Tα {#} 10:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Addi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Addi“ hat bereits am 27. Oktober 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine Vornamensliste. 6 Wochen QS hat nichts gebracht. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

in Wiktionary ist zumindest eine Bedeutung (Herkunft) zu finden--in dubio Zweifel? 13:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der korrekte Weg geht über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

nicht ganz, da keine Adminentscheidung (Benutzer:Antonsusi hatte geLAEt)--in dubio Zweifel? 16:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Warum der LA? Es ist eine Namensliste wie diese[1] und viele andere in WP. Das Lemma sollte auf Addi (Vorname) verschoben werden.--fiona© (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann gehört aber eine Namensetymologie hinein, (s.o.) zumal Dein Beispiel eine echte BKS mit Orten, Fließgewässern und Nachnamen etc ist--in dubio Zweifel? 00:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

@Fiona Baine: Wie gesagt ist es nicht eine Namensliste wie die von dir verlinkte. In der von dir verlinkten BKL sind Familiennamen und weitere Objekte enthalten. Hier geht es aber um Vornamen. Und da ist es eigentlich schon lange geklärt, dass BKL oder Listen mit ausschließlich Vornamen nicht gewollt sind (irgendwo steht das auch, finde ich jetzt aber nicht). Grund ist u.a. der, dass Personen durchaus anhand ihres Familiennamens, nicht aber durch ihren Vornamen identifiziert werden. Eine Liste (oder BKL) von Vornamen hat keinen enzyklopädischen Wert. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?. -- Jesi (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein typischer Sommerlochlöschantrag, der gerne auch ganz schnell entfernt werden kann. Das Lemma ist grundsätzlich relevant, und Qualitätsmängel wie fehlende Herleitung des Namens sind kein Löschgrund. Elbowin (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: So lange es keine hinreichend stark konkurrierenden Bedeutungen zu Addi gibt, ist eine krampfhafte Verschiebung auf ein Klammerlemma auch überflüssig.

PPS. Eine Namensherkunft aus Wiktionary übertragen. Elbowin (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nun, ganz so auf die leichte Schulter nehmen sollte man enzyklopädische Arbeit nun doch nicht. Da steht Addi ist ein männlicher oder weiblicher Vorname. Welche Frau heißt Addi? Die angegebene Addi Adametz jedenfalls nicht, sie heißt Adele. Addi ist also nicht ihr voirname, sondern ihr Spitzname. Auch Addi Furler und Addi Schaurer heißen nicht Addi, sondern Adolf, und Addi Münster (Musiker) heißt richtig Jost Münster. Auch hier ist Addi nicht der Vorname, sondern der Spitzname. Und Addi Bischoff heißt ebenfalls Adolf, siehe hier. Diese fünf sind also in der Liste der "Namensträger des Vornamens Addi" fehl am Platze. Bei Addi Hellwig und Addi Jacobi habe ich (noch) nichts gefunden, es liegt aber die Vermutung nahe, dass auch sie anders heißen. (Ich kenne auch einen Addi, der heißt allerdings Adrian. Und der Schauspieler und Humorist Addi Münster heißt eigentlich Albert.) Und Artikel zu Spitznamen wollen wir sicher nicht wirklich haben. Und auch dein geguttenborgen ist problematisch. Im Unterschied zum anderen (der wohl wusste, was er übernimmt) gibst du eine Stelle an, offenbar ohne sie zu kennen. Steht dort Addi als eigenständiger Vorname oder nur als Spitzname oder Koseform zu Adolf? Und was ist eigentlich mit Adele? Und was mit Albert? -- Jesi (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich behaupte nicht, dass Burkhart alle möglichen Erklärungen des Kurznamens Addi (den er tatsächlich aufführt, ich habe das Buch) gibt, sondern das es eine ist. Wieauchimmer, all das ist kein Löschgrund, sondern eine Aufforderung an alle, mehr einzubringen. Es ist immer noch ein Wiki, keine Auftragsproduktion per Löschantrag. Was die Namensträger angeht: Lässt sich auch aufteilen in Namensträger und Künstlernamen, wie es in anderen Vornamenartikeln schon lange gemacht wird. All das ist produktiver als diese überflüssige Löschdiskussion. Das Phänomen, dass Addi als Zufluchtname (schöner namenkundlicher Begriff noch ohne Artikel hier) für den in Verruf geratenen Vornamen Adolf genutzt wird, ist sehr offensichtlich, trotzdem würde ich es nicht ohne Referenz zu hinschreiben. Elbowin (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Also fehlender oder ungenügender enzyklopädischer Inhalt ist schon ein Löschgrund. Um diesen zu beheben, hatte ich den Artikel ja in die QS gestellt, wo sich allerdings in fast sieben Wochen – bis auf einen Kommentar auf der QS-Seite – nichts getan hat. Und bis auf zwei Sätze, von denen der eine offenbar einen Fehler enthält und der andere bestimmt unvollständig ist, es ist nach wie vor eine Liste (oder verschleierte BKL) von Personen, in deren Lemma als "Erstname" Addi vorkommt. Und solche Listen bzw. BKL will die WP nicht, zumal es ja in fünf von sieben Fällen nicht einmal der tatsächliche Vorname ist. Nur bei Addi Hellwig und Addi Jacobi ist noch unklar, ob sie wirklich Addi heißen oder nur als Spitznamen verwenden. Und Hellwig ist Jahrgang 1922, da gab es bei der Entscheidung für den Vornamen bestimmt noch keinen Grund, "Adolf" zu umgehen. Und Jacobi ist * 1936, na gut. -- Jesi (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Meertens Institut hatte mehr Herkünfte, jetzt sollte es wirklich gut sein! Elbowin (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Nach Ausbau kein Löschgrund mehr erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST) 

Wilhelm F. Gugel (gelöscht)

Keinerlei Relevanz gem. RK für lebende Künstler zu erkennen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sind die Bilder nicht auch URV?! Wenn, diese bei Löschung nicht vergessen--in dubio Zweifel? 14:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zudem der ganze Text POV und URV von hier.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

hmm hatte vor allem URV vom Stadtwiki Tübingen hier angenommen, könnte aber ist aber der gleiche Verfasser sein, daher URV-Verdacht von meiner Seite ausgeräumt--in dubio Zweifel? 16:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA wegen Irrelevanz und URV gestellt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA nach Widerspruch zurückgenommen, Kollege NearEMPTiness (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich bereiterklärt, den Artikel auszubauen. Mal sehen, was kommt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zu URV siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#30._Juli. Zu Pseudonym Cucculus siehe Benutzer Diskussion:Learyx2012#Wilhelm F. Gugel Zu URV der Bilder siehe beispielsweise Commons, Mädchen-2013. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die beiden Bilder, auf denen ein Löschantrag steht, vorerst entfernt. Meine Benutzermeinung findet sich auf der Disk des Antragstellers: die RK für Künstler[2] sind nicht erfüllt. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das verbliebene Bild ist auf der Lizenzseite nicht als Werk von Gugel bezeichnet, hat keinen Titel und keine Jahresangabe; trägt zudem kein OTRS-Tickett, müsste also auch in die LD. Ein Architekt, dessen Hobby das Malen ist: Mehr geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch seine Tätigkeit als Schriftsteller ist nicht durch Belege dokumentiert. Daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 11:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Weder als Maler noch als Architekt Nähe zu den RK erkennbar. Die Bilder sind so URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hans von Luck (gelöscht)

Relevanzfrage: nach einem Monat in der QS und Ansprache des Erstellers [3] keine Fortschritte in der Mängelbeseitigung. Relevanz nicht dargestellt: Ritterkreuz macht per se nicht relevant, keine Besonderheit zu anderen Panzeraufklärern, Quelle hauptsächlich Eigendarstellung, keine weitere Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Luck war ab 9. Juni 1944 Kommandant der Kampfgruppe von Luck in Normandie. Er führte damit während einer der bedeutenden Schlacht der weltgeschichte einen wichtigen Kampfverband. Eine 8,8 Batterie, deren Kommando Luck übernommen hatte, zerstörte am 18 Juli 1944 40 britische Panzer der 11th Armoured Division und verhinderte einen Durchbruch. Bei Falaise hielt Lucks Einheit ab dem 17 August ein Gebiet dass ein Kessel um deutsche Verbände nicht geschlossen wurde. 100.000 deutsche Soldaten konnten so entkommen. Luck nahm so Einfluss auf eine weltgeschichtliche Schlacht. In Büchern zu den Kämpfen um die Mornandie dürfte Luck also aufgeführt sein.--Falkmart (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

"keine weitere Rezeption erkennbar" ist ohne PA leider nur schwer zu widerlegen.--Definitiv (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund, dem Artikelersteller gegenüber ausfällig zu werden, nur weil er eine evtl. Relevanz oder Rezeption nicht darstellt.--Chianti (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Luck dürfte u.a. in den beiden Büchern vom Ambrose über die Kämpfe in der Normandie erwähnt sein. Im Buch von David Fraser Rommel ist Luck zweimal erwähnt. Auch in weiteren Büchern zu den Kämpfen in Afrika und Normandie dürfte er auch erwähnt sein. Bei WorldCat kommen bei der Suche auch Experience of war : an anthology of articles from MHQ, the Quarterly journal of military history von Robert Cowley, D-Day von Myra Immell und das Video D-Day remembered--European experience von Stephen E Ambrose. Das Buch von Luck wurde bis 2010 12 mal in verschiedenen Sprachen gedruckt. Darunter viermal auf deutsch und zweimal auf englich.--Falkmart (Diskussion) 03:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Er hat in sechs ausländischen Wikis einen Artikel und soll hier ausgerechnet keinen erhalten ? (man vergleiche nur den sehr ausführlichen Artikel in der englischen wikipedia en:Hans von Luck).--Claude J (Diskussion) 07:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nach wie vor beruht der Artikel ausschließlich auf der Selbstdarstellung von von Luck.--Chianti (Diskussion) 08:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Noch mal der Hinweis dass sein Buch min. 12 mal, davon achtmal im Ausland gedruckt wurde.--Falkmart (Diskussion) 20:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, ein Oberst im Krieg, der seine Memoiren hinterlassen hat... --He3nry Disk. 09:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Analog Bus Extension for PXI (bleibt)

Industriestandard mit geringer Verbreitung. Bisher wird das Konzept nur vom Initiator den "Kondrad Technologies" unterstützt. – Miessen (D) 14:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich einverstanden, der gesamte Bereich Test & Measurement an sich ist an sich schon überschaubar, wer aber in dem Bereich aktiv ist, kennt ABex inzwischen. Hier machen bereits fünf Member aktiv mit; alles nicht ganz unbekannte Namen im Markt. Siehe dazu Member unter: http://www.abexstandard.org/ Insofern kann schon von einer berechtigten Relevanz ausgegangen werden. Bitte Löschantrag zurücknehmen.– Matvogel (D) 10:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, gemäß dieser Diskussion, ein erneuter LA aufgrund einer Überlegung, wann ein Standard relevant sein könnte, 
wird ausdrücklich zu gelassen, --He3nry Disk. 09:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wir 4 (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz klären. So löschbar --Crazy1880 14:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keine nachvollziehbare Veröffentlichung, ein paar Cover und Neuauflagen und ein paar lokale Auftritte. Tendiere zu löschen --Exoport (disk.) 16:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Supergruppe, aber leider ohne Relevanznachweis. Ärgerlich. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2013 (CEST)

Oemus Media AG (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Wenn unsere NK den Verzicht auf die Rechtsform verlangen, dann ist logischerweise auch eine Weiterleitung unzulässig. Anderenfalls kann die entsprechende Firma dann auch mit AG lemmatisiert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

WP:NK#Unternehmen: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Deutsche Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“. Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).“ Die Frage ist auf NK zu diskutieren, solange es dort steht: LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es wird nicht mehr lange dort stehen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kurt Walter (bleibt)

{{Löschen}} Irrelevanz klar ersichtlich --Deutschäffchen (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Klar ersichtlich wie für einen SLA gefordert ist das nicht. --Gerbil (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

In LA umgewandelt. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 17:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wichtiger Protagonist des Danziger Kirchenkampfes. Als Leiter der Bekennenden Kirche in der Freien Stadt Danzig relevanter Leiter einer nationalen kirchlichen Organisation. Behalten und gerne auch LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Blödsinn. "Den Vorsitz in seinem Gemeindekirchenrat musste Pfarrer Walter abgeben" steht im Artikel. Das ist keine "nationale kirchliche Organisation." Nicht jeder Pfarrer ist relevant. --Deutschäffchen (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, genausowenig wie nicht jede offensichtliche Störsocke einer Diskussion mit ihr würdig ist.--85.178.2.246 20:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. LAE und die Störsocke infinit abklemmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

imho wie viele Widerstandsleistende und Häftlinge aus dem KZ-Dachau relevant, vgl Pfarrerblock_(KZ_Dachau)#Inhaftierte_Geistliche, zudem bei mehreren nationalen Bekenntnissynoden beteiligt (also auch überregionale Relevanz)--in dubio Zweifel? 20:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten! was soll der Blödsinnsantrag?--Falkmart (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, daher Löschantrag entfernt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem alle, die eigentlich immer behalten rufen, hier ausgelaufen sind, nach 6 Stunden von eindeutigem Diskussionsverlauf zu sprechen, hat etwas von Diktatur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nö, meine Wenigkeit war doch noch nicht hier "ausgelaufen", Eingangskontrolle! (Bitte, setz´ mich doch auch auf Deine Liste!) Jetzt habe ich jedenfalls 'Auslauf' :-), bin glücklich hier angelangt, schließe mich meinen Vorrednern an, rufe behalten und unterstütze ausdrücklich (Saint)-Louis´ Vorgehensweise! Mit demzufolge 'diktatorischen' Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 23:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wichtige Figur des Kirchenkampfes und des Widerstands gegen den nationalsozialismus, Artikel mit Literatur belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2013 (CEST)

Corps Rhenania-Brunsviga Erlangen (BNR)

Relevanz nicht dargestellt: historisch junges Corps (1873), keine Außenwahrnehmung, rein interne SV-Darstellung. Rhenania I hat mit dem Corps hier nichts zu tun.--Chianti (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Als erstes Waffencorps der FAU mE relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Erstes Waffencorps der FAU zu sein, ist nun wirklich ein an den Haaren herbei gezogener Pseudorelevanzgrund. Ich bezweifle, dass diese Blankwaffenfans auf die Universität einen Einfluss haben. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte den Unterschied zwischen Waffel-, Lebens- und Waffencorps kennen, bevor man sich da so vorschnell äußert. Der Löschantrag ist im derzeitigen Zustand berechtigt, da wenig spezifische Quellen vorhanden. Ärgerlich ist die ewighlange Löschprüfung zum Erlanger SC, da dort die Geschichte der Rhenania-Brunsviga gut reinpassen würde. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage "Waffencorps" oder "Lebenscorps" war gerade im Verhältnis der Süddeutschen und Norddeutschen Corps in den 1860er und 1870ern eine heftig umstrittene Frage. Mit der Rhenania II wurde dieser Streit auch offiziell in den KSCV getragen und hätte unter Umständen zur Spaltung des Verbandes führen können. Als Konsequenz des Streits wurde nicht nur das Corps Rhenania II durch die (nun ehemaligen) Aktiven des Corps Onoldia 1873 gestiftet, sondern auch eine ganze Reihe andere Corps in Bayern. Allein schon durch diese Geschichte ist das Corps relevant, daher bitte behalten!--GuuP (Diskussion) 23:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann kann diese Episode ("hätte ... können") ja in den KSCV-Artikel, wenn die Quellen entsprechend vorhanden sind. Oder in den zum Erlanger SC, wie Serten vorgeschlagen hat.--Chianti (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2013 (CEST). P.S.: der Erlanger SC ist nun nach LP behalten worden und Serten hat das CRhBr bereits eingearbeitet.--Chianti (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das würde bei den jeweiligen Artikeln immer nur Randbemerkung sein, die Rhenania Erlangen ist aber aus diesem Streit hervorgegangen!--GuuP (Diskussion) 00:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar, daher löschen. --Liberaler Humanist 20:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Das mit dem "historisch jung" kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt jüngere, die bei WP vertreten sind. --Heletz (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Die Abspaltung vom ältesten Corps, die Schrittmacherfunktion für den Wandel der süddeutschen Lebenscorps zu Waffencorps und die späte Fusion mit Brunsviga machen das Corps in meinen Augen durchaus relevant. Die in Süddeutschland (Erlangen, München, Würzburg, Tübingen) damals zahlreichen Lebenscorps taten sich mit dem Beitritt zum KSCV schwer und hatten auch nach ihrem Congress in Nürnberg durch die aufkommende Kreispolitik der Waffencorps große, zum Teil existenzielle Probleme. – Die Eingliederung des Textes in Erlanger Senioren-Convent wäre zwar vertretbar, ist aber zu lang und bringt den Artikel aus der Balance. Deshalb behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

Witzbold, der Text ist dort schon seit einer Woche drin. Weiterleitung kann angelegt werden.--Chianti (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja gut. Der Konkunktiv bezöge sich auf die Dauerlösung und hülfe im Falle der Löschung. Also: Ich bin für die Erhaltung des Artikels und wäre gegen die nichtprophylaktisch-definitive Einstellung in Erlanger Senioren-Convent. Compressori?--Mehlauge (Diskussion) 00:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Argumente sind genannt. --Rabe! (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Sertens Empfehlung, der als Erlanger Pfarrerstochter die Relevanz dieser SV sicher am besten beurteilen kann, an: WL auf Erlanger SC.--Chianti (Diskussion) 00:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Habe den Abschnitt in Erlanger Senioren-Convent in den Quelltext versteckt.--Mehlauge (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Egbert Weiß und Hans Peter Hümmer halten Rhenania-Brunsviga bestimmt nicht für irrelevant.--Mehlauge (Diskussion) 22:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

@Chianti: Studentenverbindung ≠ Senioren-Convent (Hochschule).--Mehlauge (Diskussion) 07:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Richtig und so langsam auch malzu entscheiden. Behalten wie diskutiert. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Besondere Bedeutung" in Intro eingebaut.--Mehlauge (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

nach Benutzer:Mehlauge/Corps Rhenania-Brunsviga Erlangen verschoben. Wenn für die Einleitungssätze, insbesondere   
die "Schrittmacherfunktion" irgendwelche Belege gefunden werden, kann es zurück, sonst nicht, --He3nry Disk. 10:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Blasorchester der Region Basel (bleibt)

Seit knapp 2 Monaten in der QS, bisher keinerlei Belege, Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

hatte dort etwas aufgeräumt. soweit ich das erkenne relevant nach mindestens 4 der 6 Punkte auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. --Adriaurlauber (Diskussion) 00:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hier noch zwei neue Online-Hinweise zum Orchester aus der offiziellen Chronik des Kantons Basel-Landschaft. Ich hoffe, dies dient der Verifizierung des Eintrages über das Blasorchester der Region Basel. (Nach Datum sortiert in der Chronik) Danke!

13. Juli 2001 Online-Hinweis über Mitwirken des Blasorchesters der Region Basel in der Chronik des Kantons Basel-Landschaft http://www.baselland.ch/jul2001-htm.274780.0.html

10. Dezember 2004 Online-Hinweis über Auflösung des Orchester in der Chronik des Kantons Basel-Landschaft: http://www.baselland.ch/dez2004-htm.274749.0.html (nicht signierter Beitrag von Buserdani1967 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 8. Aug. 2013 (CEST))umgepinnt.-Chianti (Diskussion) 08:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Adriaurlauber. Kulturpreis und überregionale Auftritte, zwei Alben. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Lohburg (bleibt)

Beim Anlegen der Seite wurde ein unbequellter Text eingestellt, welcher richtigerweise wieder gelöscht wurde. Meine Recherchen im Netz und auf den Seiten, welche im ursprünglichen Text bei Seitenerstellung aufgeführt sind, brachten keinerlei Hinweise, das dieser Ort wirklich existiert hat. Die Weiterleitung auf Bakum macht ebenfalls keinen Sinn. --BwBuz (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht was. Aber wenn die Burg im Weiterleitungsziel nicht genannt wird, macht die WL wenig Sinn Machahn (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da steht doch "Die Feste Lohburg in Lohe, eine von einer sumpfigen und unwegsamen Niederung umgebene Raubritterburg, wurde wegen ihres zweifelhaften Rufes im Jahre 1374 durch Truppen des münsterschen Bischofs Florenz von Wevelinghoven zerstört." Also ist die Lohburg im Weiterleitungsziel enthalten, also verstehe ich den Antrag nicht ganz. --Pcb (Diskussion) 17:29, 4. Aug. 2013 (CEST)

Und woher bitte stammt dieser Text? Insofern verstehe ich deinen Beitrag leider ebenfalls nicht.--BwBuz (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich beziehe mich darauf, dass Machahn sagt, die Lohburg tauche im Weiterleitungsziel Bakum nicht auf, was ich mit meinem Zitat aus ebendiesem Artikel widerlegt habe. --Pcb (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Existenz der Burg von Machahns Link belegt; WL-Ziel im Artikel erwähnt. WL noch auf Geschichte gefixt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Turm von Dubai (gelöscht)

Begriffsfindung. Auch wenn Google viele Treffer findet, allerdings sind das häufig lediglich deskritive Vorkommen ("Der Turm von Dubai ist das höchste Gebäude"....in so einem Satz ist natürlich "Turm von Dubai kein Eigenname). Genauso könnte man Turm von Paris auf Eiffelturm weiterleiten oder Turm von Köln auf den Kölner Dom. Der Burj Khalifa wird jedenfalls immer Burj Khalifa genannt, nicht "Turm von Dubai". Steak 21:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bis zur Einweihung wurde das Ding als Burj Dubai gebaut, daher wohl auch die vielen Google-Treffer. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Heroes" (gelöscht)

Weiterleitungen mit Anführungsstrichen sind bei Filmen oder Lieder komplett unüblich, es gibt vermutlich keine weiteren dieserart. Bitte weg damit, bei Eingabe von Heroes findet man das gewünschte. Steak 21:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

• Behalten, ist eigentlich der ursprüngliche Titel des Lieds. -- Linksfuss (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon in der Diskussion zum Artikel gesagt wurde, sind die englischen Anführungszeichen Bestandteil des offiziellen Titels. Daher ist zumindest die Weiterleitung zu behalten. -- Laxem (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dann gehört der Artikel aber auf das Lemma mit den Anführungsstrichen. Steak 22:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

ist dort zumindest auch belegt: Die Anführungszeichen im Titel wurden gewählt, um eine ironische Qualität in das ansonsten hochromantische Lied voller Pathos und Idealismus zu bringen.[8][9]. Sprich in des Künstlers (Bowie's) Sinne;-) PS: aber trotzdem gemäß WP:NK wohl nicht verschieben, redirect aber behalten. LAE ?!--in dubio Zweifel? 23:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wo in WP:NK werden Anführungsstriche im Lemma verboten? Steak 10:03, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wo werden sie empfohlen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zu einen führen sowohl das Lied als auch das Album die Anführungszeichen im Titel, demnach wäre dies ein Fall für eine BKL oder WL auf die BKL Heroes, wenn die Anführungszeichen denn auch im Lemma stünden. Solange aber keines der beiden Lemmas Anführungszeichen verwendet, bedarf es dieser falschen Weiterleitung nun wirklich nicht. --ahz (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Iraq (bleibt)

Fremdsprachliche Weiterleitungen in der jeweiligen Landesprache sind ok, aber weder ist Englisch im Irak Amtssprache, noch handelt es sich um eine besonders häufig vorkommende Falschschreibung (sicher nicht im Verhältnis 1:10, wie gefordert). Steak 21:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keine Falschschreibung, sondern zumindest bis in die 1970er Jahre nicht unübliche Schreibung. B e h a l t e n ! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Eine bis vor 40 Jahren nicht unübliche Schreibweise finde ich nicht überzeugend als Begründung für eine Weiterleitung im Jahr 2013 … --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   02:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Disku wurde angemerkt, es gäbe auch eine gleichnamige archäologische Fachzeitschrift, vgl. en:British Institute for the Study of Iraq. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dass es im englischen Sprachraum so geschrieben wird, ist ja nicht bestritten. Aber warum ergibt sich daraus die Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitung? --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   02:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

7 : 17 Millionen deutschsprachige Websuchergebnisse. 0,3 : 0,7 Millionen deutschsprachige Büchersuchergebnisse. Ja, das ist nur Google. Mir egal. Der Punkt ist, dass das Verhältnisse von 1:2,5 sind und ich nicht denke, dass sich das auf weniger als 1:10 kleindiskutieren lässt. Und auch wenn, wäre das kein Löschgrund. --TMg 19:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte schon richtig suchen ... in den deutschsprachigen Nachrichtenmeldungen schreibt das niemand so [4], in Büchern auch nicht [5] (zuletzt 1964 in einem deutschen Buchtitel [6]), die Schreibweise ist durchgehend Irak [7]. --Chianti (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte darauf gewettet, dass sich ein schlaumeiernder Googleerklärer findet. Mir wäre das ja peinlich. Die Buchsuche ist offenkundig Unfug (angeblich 0 Bücher sowohl für Iraq als auch Irak) und eine News-Suche kann selbstverständlich keine historische Relevanz belegen (siehe oben). --TMg 14:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die meisten Treffer von "Iraq" sind trotz der Sucheinschränkung in englischen Sätzen. Steak 18:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Offizielle Schreibweise gemäß DIN 31635 der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft (DMG) : Ǧumhūriyyat al-ʿIrāq, daher wohl die Kurzform Iraq. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. War historisch auch im deutschen Sprachraum verbreitete Schreibweise, weiterhin ist es die Schreibweise in der international bekanntlich sehr verbreiteten englischen Sprache und drittens ist es die Kurzform der korrekt transkribierten Schreibweise. --Wdd (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Andreas-Hofer-Bund (München) (gelöscht/in BNR verschoben)

Begründung: Keinerlei Angaben zu derzeitiger oder früherer Größe oder Mitgliederzahl. Keine Informationen über irgendwelche aktuellen oder früheren Tätigkeiten des Vereins und ob er überhaupt noch aktiv ist. Die letzten Informationen auf der verlinkten Homepage über „Landesorganisationen“ stammen von 2005. Anscheinend irgendwann „in den 1920er Jahren“ gegründet, trotz des Klammerzusatzes (München) und des angeblichen Sitzes in München ist die Kontaktadresse aller Landesverbände und sogar des Bayerischen Landesverbandes derzeit ein Postfach in Homburg/Saar. Sollte eine historische Bedeutung gegeben sein, findet sich dazu jedenfalls nichts im Artikel. Eine aktuelle Bedeutung ist nicht erkennbar. Es gibt keine Quellen und keinen einzigen Beleg, und es gibt keinerlei dokumentierte Außenwirkung, weder aktuell noch historisch. In Summe ist eine enzyklopädische Relevanz im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   00:31, 4. Aug. 2013 (CEST) nachträglich signiert. Ursprüngliche Zeit: 23:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte noch signieren, ansonsten teile ich Deine Kritik. Wurde mal durch den gesperrten Benutzer:Postmann Michael angelegt (daher Rücksprache zwecklos). Scheint wohl auch ein reiner Ableger des österreichischen (vom gleichem Benutzer angelegt, die Webseiten sind offenbar gleich gestaltet). Hier wie auch dort fehlt eine Darstellung der Außenwirkung (wobei ich sie bei letzteren zumindest annehme), Medienberichte oder zumindest eine außerordentliche Mitgliederzahl, vgl WP:RK#Vereine--in dubio Zweifel? 00:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

Lesen bildet. Da sind Versionen in der Versionen, in denen der Andreas-Hofer-Bund für D/Ö/Südtirol in einem artikel behandelt wird. Auf diese zurücksetzen, verschieben auf Andreas-Hofer-Bund und für die länderartikel weiterleitungen wäre die sinnvollste Möglichkeit. Die deutsche website hat übrigens mehrere neuue Einträge aus diesem jahr. Ist nur leicht unsystematisch gepflegt. --V ¿ 01:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Einträge aus diesem Jahr hatte ich gesehen. Es sind Berichte über Veranstaltungen in Österreich und Südtirol eines dortigen Vereins ähnlichen Namens, dessen Verbindungen zum Lemma hier unklar sind. Das Lemma hier wird in diesen Berichten gar nicht erwähnt. Es ging mir hier um die aktuellsten verfügbaren Informationen über das Lemma selbst auf deren Homepage. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   17:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Andreas-Hofer-Bund Tirol und München (Deutschland) scheinen zusammen zu arbeiten, habe damals die Seite Andreas-Hofer-Bund aufgeteilt, da mit dem Namen ganz verschiedene Organisationen gemeint sind, eventuell kann man den Verein mit Tirol zusammenlegen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Was hälst du davon Andreas-Hofer-Bund Tirol auf diese Version zurück zu setzen und dann aus Andreas-Hofer-Bund (München) eine weiterleitung zu machen? --V ¿ 12:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist da nichtmal eine Weiterleitung sinnvoll: Die Verbindung zwischen der heutigen Vereinigung und der aus den 1920er Jahr bleibt im Artikel völlig unklar, der Text enthält keinerlei wesentliche Information und ist genauso substanzarm wie die Website. Kann - ohne überhaupt über Relevanz zu diskutieren - ohne Verlust gelöscht werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Erst mal behalten, recherchieren u. gegebenenfalls weiter ausbauen. Aus meiner Sicht ein Fall f. d. Qualitätssicherung, nicht für einen LA. Hier muss erst mal nachgeforscht werden, bevor vor dem Hintergrund einer - offenbar weitgehend konsensual - als unklar betrachteten Daten-/ Informationslage absolute Aussagen zur Relevanz oder Nicht-Relevanz getroffen werden können. Habe den Verein (mit dem ich ansonsten in keiner Verbindung stehr) soeben über diesen Löschantrag und die Löschdiskussion informiert. Vielleicht bringt uns das ja ein paar sachdienliche Hinweise, Referenzmaterial oder Rechercheansätze ein. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Habe jetzt Kontakt zu diesem Verein, erwarte sachdienliche Informationen zur Geschichte des Andreas-Hofer-Bundes in Deutschland, werde hier nach Erhalt umgehend weitere Infos posten und gegebenenfalls auch sofort mit einer Überarbeitung des Lemmas beginnen. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Weitere Informationen werden nur dann hilfreich sein, wenn sie Relevanz begründen können, und zwar eigenständige Relevanz dieses konkreten (deutschen) Vereins. Könntest du vielleicht schon mal sagen, welche Möglichkeiten du siehst, diese Relevanz darstellen zu können? Welche konkreten RK erfüllt denn dieser Verein? Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   01:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem nun eine weitere Woche vergangen ist, ohne dass die angekündigten Ergänzungen im Artikel eingearbeitet wurden oder wenigstens hier ein Hinweis gegeben worden wäre, wodurch Relevanz gegeben sein könnte, denke ich, dass da auch nichts mehr kommen wird. Ich halte meinen LA daher aufrecht. Wenn sich für bestimmte Behauptungen doch noch Belege auftreiben lassen, können diese Informationen gerne unter dem Haupt-Lemma als Abschnitt eingebaut werden. Das Lemma hier rechtfertigt jedenfalls keinen Artikel. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   14:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, dass erst jetzt eine Rückmeldung von mir kommt. Mit relevante Neuigkeiten kann ich leider noch nicht aufwarten. Meine Recherchen zum AHB e.V. und seinem historischen Kontext (der Tiroler Unabhängigkeitsbewegung) werden sich, zumal das Thema eigentlich nicht meine Kernkompetenzen betrifft und ich mich komplett in die Materie einarbeiten muss, eindeutig weitaus mehr Zeit benötigen als es der Spielraum einer LD zulässt. Daher biete ich zwischenzeitlich Verschiebung des Artikels in jetziger Form in meinen Benutzernamensraum an. Dann ist er als Streitobjekt erst mal aus dem Weg und ich kann ohne Druck schauen, ob er a) als eigenständiges Lemma ausgebaut -- b) als Abschnitt in einen kombinierten Artikel "Andreas-Hofer-Bund" -- oder c) in ein noch zu erstellendes Lemma "Tiroler Unabhängigkeitsbewegung" integriert werden kann. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

und verschoben nach Benutzer:Bernhard Beier/Andreas-Hofer-Bund (München)